overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-50/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                            Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 542 грн. 45 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 542 грн. 45
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області (
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Суддя
Справа №2-240 / 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

20 березня 2007 року                            Богуславський
районний суд Київської області

в складі:                          головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко M.B., з участю
позивачки Пивоварової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають у шлюбі і від
спільного проживання мають дочку, яка проживає разом з нею і знаходиться на її
утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає, тому вона і змушена звенутися з відповідним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позову з тих підстав, що з
відповідачем вони примирилися і він добровільно надає матеріальну допомогу
дитині, а тому немає підстав для пред'явлення позову і просить провадження по
справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЩІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130,
п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання дитини і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -1589-2007 УХВАЛА
26березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого -
судді Хаустової Т.А. при секретарі -   Горичевій С.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення суми боргу,-
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду в інтересах виробничої
одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за надану теплову енергію, мають заборгованість в сумі
1576грн.26 коп. зазначивши, що відповідачи мешкають в АДРЕСА_1, є споживачами
теплової енергії, однак в порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачи нерегулярно та невловному обсязі
проводять оплату за   надані
послуги.   Мають заборгованність в
сумі     1576 грн. 26   коп.
В судовому засіданні представник позивача, діюча по дорученню ОСОБА_3
надала заяву в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена
до суду заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова
прийнята судом."
викладенного, керуючись ст. 205,
206 ЦПК України , суд,-
Провадження     по  цивільній
справі  за     позовом               Обласного      комунального
"Донецьктеплокомуненерго"
в    інтересах                 виробничої       одиниці
"Слов'янськтепломережа"
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми боргу - припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№2-421/2007 p.
УХВАЛА

7 березня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області Сьоря С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду , згідно якої просила суд
ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, яку
позивачка в судовому засіданні підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду уразі подання позивачем
відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає
залишенню без розгляду.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог цивільно-процесуального
законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права
звернення до суду з аналогічним  позовом
в подальшому.

Керуючись ст.
ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін  заяви про оскарження ухвали суду.
Копія                                                                                                            Справа № 2- 1359
У Х В А Л А

14 вересня 2007 року                                                                                              м.Волочиськ

Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

В складі головуючого судді             Гамрецького М.О.

при секретарі                                 Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Волочиська цивільну справу за позовом Волочиської ЖЕКдо ОСОБА_1  про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом щодо боргу за утримання
будинку і прибудинкової території
станом на 1 серпня 2007 року в сумі 340.05 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про закриття
справи за відмови від
позову,  оскільки борг погашено
повністю,  відмову просить прийняти.

Суд
вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона  не суперечить інтересам сторін та
закону,  провадження в справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст. 130,  174, 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської житлово-експлуатаційної контори від позову, яка
прийнята судом.

Відповідача
від сплати судових витрат звільнити.

На ухвалу може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Воло-чиський районний суд заява про
оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький М.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                      Боровицького
О. А.

при секретарі                                                 Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів посилаючись
на те, що з 27 серпня 2000 року перебуває у
шлюбних відносинах із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивач просить суд
стягнути аліментів на утримання дитини -
в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній
заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та зазначив, що згідний сплачувати аліменти у
розмірі 1/4 частини
всіх видів свого заробітку на утримання сина.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідач є
батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 Немиринецькою
сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ст. 180 Сімейного
Кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Оскільки ОСОБА_2
не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, то з нього
слід стягувати аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.
180,181, 182 Сімейного
кодексу України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ¼ частини
всіх видів його доходу, починаючи з 19.01.2007
року, щомісячно до досягнення дитино повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення на користь територіального управління державної
судової адміністрації Хмельницької області.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-814/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Служби в справах неповнолітніх Лозівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки і піклування щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка народила дитину чоловічої статі. Хлопчик народився з явищами вродженої пневмонії та вродженою вадою серця. Громадянка ОСОБА_1. 22.09.2006 року залишила свого новонародженого сина у відділені анестезіології і інтенсивної терапії ОДКЛ. Дитина 02.10.2006 року була переведена до дитячого відділення Лозівської міської лікарні. Згідно з рішенням Лозівської міської ради дитина була влаштована до державного закладу відповідного віку та стану здоров'я. Відповідачка 20.10.2006 року після досягнення дитиною двомісячного віку написала нотаріально посвідчену заяву щодо відмови від виховання та утримання сина і згоду на його усиновлення.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить позбавити ОСОБА_1батьківських прав по відношенню до сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1Л частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби в справах неповнолітніх Лозівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки і піклування щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1570
25 жовтня 2007 року                                                                      м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                               Щербініній
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
ОСОБА_1 до Наркевицької селищної Ради Волочиського району про визнання
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,  що її мати ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті вона є
спадкоємцем за заповітом від  1.12.1983
р.,  до спадкового майна  зокрема належить   житловий
будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.
Представник позивача у
судовому засіданні позовні
підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
є її рідною сестрою,
спадкове майно  немає.
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшов лист
від 8.10.2007 р. за  №
140 про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
Крім того позивачкою сплачено
189.00 грн. з вартості
будинковолодіння станом на  1995 р.
вартості на  час розгляду справи
в  суді,
недоплачено 165.26 грн.
( 374.26 грн. - 189.00 грн.).
1216-1218, 1233,  1235,  375, 392 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 212-214, 80 ЦПК
України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок,
1973 року побудови, вартістю
1973 року побудови,   вартістю 2658 грн.,  погріб,
сарай, 1956 року побудови,  вартістю 1166 грн.; господарську будівлю,
розташовані в АДРЕСА_1  і раніше належали
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
держави 165.26 грн.  недоплаченого
держмита (судового збору).
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає у м. АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96. 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк. МФО
394415. ЗКІІО 33257089
суму боргу у розмірі 1216
(одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 74
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-76/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                              Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб
між ним та відповідачкою ОСОБА_2, посвідчений виконкомом Погребської сільської
ради Драбівського району Черкаської області від 8 вересня 2001
року, актовий запис №
5 - розірвати.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, надіслали заяви в яких просять справу розглядати в їх
відсутності, позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд
позов задоволити, відповідачка ОСОБА_2 заявлені вимоги визнає повністю і згідна
на їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, -що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 8 вересня 2001 року, актовий
запис № 5.

Від шлюбу мають
малолітню дочку ОСОБА_3, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Сторони шлюбні
відносини припинили і відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає,, що
подальше сумісне проживання і збереження сім? стало неможливим, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10; 60; 213; 215 ЦПК
України, ст. ст. 105;
110; 112 СК України, суд ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
посвідчений виконкомом Погребської сільської ради Драбівського району
Черкаської області від 8
вересня 2001 року,
актовий запис № 5 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача
ОСОБА_1 в доход держави державне мито в розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Судця

Драбівського райсуду                                                                                     В.Г.Фай
Справа № 2- 0-28/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                        Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області

в складі:головуючого-                                                   судді   Сковородка О.О.

при секретарі                                                             Крютченко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справау за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім"єю батька та доньки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання її з
ОСОБА_2, який є її батьком.

В обґрунтування
своїх вимог посилається на те ,що ОСОБА_2. є її рідним батьком, Її батько
працював у ВП шахта "Партизанська" ДП "Антрацит" , де під час
роботи отримав професійне захворювання- пневмонокіоз. На протязі всього життя
вона проживала разом із батьком, який в силу свого захворювання потребував
постійного догляду. Єдиним прибутком їх сім"ї була отримувана пенсія її
батька.

ІНФОРМАЦІЯ_1року і причина смерті
пов"язана з професійним захворюванням.

Факт проживання
її з батьком необхідно для отримання одноразової допомоги в зв"язку зі
смертю годувальника.

У зв'язку з чим вона звернулася до суду з данной заявою .

ОСОБА_1. у судовому засіданні   на своїх вимогах наполягає .

Зацікавлена
особа- Відділення виконавчої дирекції у м. Антрацит не заперечує проти
задоволення вимог заявниці.

Зацікавлена особа- ДП "Антрацит" не заперечує
проти задоволення вимог заявниці.

З огляду на
думку заявниці , зацікавлених
осіб, досліджувавши матеріали справи -ксерокопію
свідоцства про смерть ОСОБА_2. /а.с.4/ ,
ксерокопію свідоцтва про народження (
а.с. 15), ксерокопію
свідоцтва про шлюб (А.С,
16), згідно довідки ОСОБА_1. проживала сумісно зі своїм батьком /а.с. 18 /., суд вважає
встановленним факт, що
ОСОБА_1проживала однією родиною зі своїм батьком- ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10,11,60,256
п. 1п.п.5,259 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
,що ОСОБА_1, 1962 року
народження проживала однією родиною зі своїм батьком- ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення в Луганський апеляційний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення в Луганський
апеляційний суд через Антрацитівський міськрайонний суд.
Справа №
районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

02.11.2007 р.        Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з/о Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся  до
суду з позовною заявою до Борівського УПФУ , в якій зазначає,що його дочка
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.хворіє на олігофренію.За висновком лікарів потребує
сторонньої допомоги.Але в данний час необхідно для отримання пенсії по
інвалідності визнати її недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Борівського Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним..

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
13.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
09.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.