Справа № 2-158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді                                           Бондарчука Г.Д.

при секретарі                                                                 Ференц І.З.

за участю:

позивача:                                                                        ОСОБА_1.

відповідача:                                                                    ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 01.01.2007
року о 14-00 годині рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 2101, державний
номер НОМЕР_1 по вул. Меліоративній від свого будинку в сторону магазина, що
розташований в с Новий
Шлях Криворізького району Дніпропетровської області. По переду позивача верхи
на коняці рухався відповідач по справі, якому належить верхова кобила і мале
лоша. З лівої сторони, із-за кобили вискочило лоша і стало перебігати дорогу.
Позивач зупинив автомобіль з метою пропустити лоша, проте воно підплигнуло і
вдарило копитом по лобовому склу автомобіля від чого останнє розбилося, крім
цього від копит лоша було деформовано: капот, панель даху, передній бампер.
Згідно висновку експерта - оцінювача № 001 від 04.01.2007 року позивачу був
спричинений матеріальний збиток пошкодженням його автомобіля на суму 1713,60
грн.

Крім
того, позивач в наслідок дорожньої пригоди була завдана і моральна шкода, адже
позивач втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних
документів, проведення експертизи, а відповідач у добровільному порядку
відмовлявся від ремонтування його пошкодженого автомобілю. Спричинену моральну
шкоду позивач оцінює в 1000 гривень, які просив стягнути з відповідача у
примусовому порядку.

Також
позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з
проведенням експертизи.

В
судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги у частині
стягнення з відповідача моральної шкоди і просив стягнути з нього 700 гривень у
рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позові свої вимоги
підтвердив та наполягав на їх задоволенні.

-
Відповідач по справі - ОСОБА_2. уточнені позовні вимоги визнав частково, не
заперечував проти стягнення з нього спричиненої матеріальної шкоди та судових
витрат. Проти стягнення з нього суми моральної шкоди відповідач заперечував і
просив суд відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позову.

Суд, вислухавши
доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні

2

вимоги,
відповідача, дослідивши письмові матеріали, вважає, що уточнені позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1187 ч. 2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання .або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до ст. 1187 ЦК України
та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 27.03.1992 року
джерелом "підвищеної небезпеки є будь-яка діяльність, здійснення якої
створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за
нею людини.

Судом
встановлено, що 01.01.2007 року о14 -00 годині по вул. Меліоративній в с Новий Шлях
Криворізького району Дніпропетровської області, позивач по справі рухався на
автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, власником якого згідно
технічного паспорту на автомобіль (а.с. 34) є ОСОБА_1. - позивач по справі.

По
переду автомобіля позивача по дорозі верхи на кобилі рухався відповідач по
справі, поряд з кобилою йшло мале лоша. Несподівано для позивача лоша вискочило
з лівої сторони із-за кобили і стало перебігати дорогу. Позивач з метою
попередження зіткнення, здійснив зупинку автомобіля пропускаючи лоша. Проте
лоша підскочило та вдарило копитом по лобовому склу автомобіля, в наслідок чого
останнє розбилося, крім того автомобілю було завдано й інших пошкоджень.

Відповідно
до протоколу огляду транспортного засобу від 04.01.2007 року встановлено, що
автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. в наслідок
дорожньої пригоди отримав наступні пошкодження: скло вітрове, яке розбите та
піддягає заміні, капот, панель даху, які отримали вигони та потребують ремонту,
а також бампер передній, який отримав вигін та потребує заміни (а.с. 26).

Згідно
висновку експерта № 001 від 04.01.2007 року про оцінку матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля в результаті його пошкодження встановлено, що
матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при
ДТП, з урахуванням фізичного зносу складових складає 1713 гривень 60 коп. (а.с.
6-25).

Як стало
відомо в судовому засіданні з пояснень відповідача, кобила, на якій він їхав
верхи та лоша дійсно належать йому на праві власності. Відповідач не
заперечував, що 04.01.2007 року лоша, яке несподівано вискочило на дорогу,
завдало механічних ушкоджень автомобілю позивача, а тому він не заперечує проти
стягнення з нього суми спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд,
аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, встановив, що вина ОСОБА_2. - відповідача по
справі, якому належить на праві власності лоша, яке завдало механічних пошкоджень
автомобілю позивача, була встановлена та підтверджена письмовими матеріалами
справи та поясненнями позивача, наданими ним в судовому засіданні, а тому
моральна шкода, що завдана ОСОБА_1, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди
підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача був пошкоджений і до
теперішнього часу не відновлений, відповідач наслідки дорожньо-транспортної
пригоди не усунув, в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки не
бажає,

3

тим самим
змусивши позивача захищати свої порушені права в судовому порядку.

Суд,
давши оцінку доводам позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди, враховуючи той факт, що саме через те, що
відповідач не забезпечив належного контролю за лошам, останнє, вискочивши на
дорогу, спричинило автомобілю ВАЗ 2101, держ. номер НОМЕР_1 механічних
ушкоджень, його ремонт потребує коштів, відповідач не вчинив ніяких дій, які б
свідчили про його бажання в добровільному порядку відшкодувати спричинені
матеріальні збитки, вважає за необхідне вимоги позивача про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Аналізуючи
доводи позивача про стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги пояснення
сторін, докази наявні в матеріалах справи, майновий стан сторін, фізичні та
душевні страждання позивача, той факт, що позивач після ДТП та пошкодження
автомобіля був позбавлений можливості ним користуватися, за свій власний кошт
проводив експертизу для встановлення розміру завданих йому збитків, відповідач
ухилявся від відшкодування збитків, а тому вважає за можливе уточнені позовні
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди також задовольнити у повному
обсягу.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем
по справі була проведена експертиза автомобіля ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_1, яка згідно квитанції прибуткового касового ордера № 001 від 09.01.2007
року становить 350 гривень (а.с. 37). Крім того, позивачем було сплачено
витрати на правову допомогу у розмірі 80 гривень (а.с. 36), судовий збір у
розмірі 59 гривень 50 коп., та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у
розмірі 30 гривень. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача у повному обсягу.

На
підставі викладеного й у відповідності із ст. 16, ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст.
1167, 1187 ЦК України,
керуючись ст.3 , 10,11,60, 88,209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 60 коп. в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди та 700 (сімсот) грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по справі в сумі - 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 59 (п'ятдесяти дев'яти) грн. 50
коп. та витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним
судом Дніпропетровської області в сумі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.