Справа
№ 22ц-1012/2007                            Головуючий
Категорія -21                                                 суддя - Мірошниченко М.
Доповідач: суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючої,
судді Шабанової В.О.,

суддів: Стратіло В.І.,Резникової Л.В.,

при секретарі Чернишенко К.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Буга ВВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду в місті

Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 листопада 2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до виконавчої служби Петровського району
м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, зі змісту якого вбачається, що у
провадженні виконавчої служби Петровського району м. Донецька знаходились
виконавчі листи №2-598, виданий
Гірницьким районним судом м. Макіївки від 08.04.1998
року про стягнення на його користь 6388
грн. та виконавчий лист №2-699,
виданий 17.06.1999 року
Петровським районним судом м. Донецька про стягнення 2443 грн., які
виконані 12.09.2003 року.

Позивач вказував, що відповідно до
ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення не пізніше чім у
двомісячний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Сума обох виконавчих листів була стягнута та виплачена 12.09.2003 року без
компенсації за затримку її виплати. Вважає,
що у зв'язку з цим йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Вказував, що
відповідач своєю бездіяльністю порушив його конституційні права і просив
постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь компенсацію за
затримку виплати вказаних сум -
2555 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000
грн.

Ухвалою
Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 листопада 2006
року провадження у справі за цим позовом закрито.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказував, що вважає ухвалу незаконною, оскільки судом порушені
норми процесуального права.

Просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

2

Постановлюючи
ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що представник
відповідача надав наказ Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482 про ліквідацію
відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції і зробив
правовий висновок про те, що цим наказом ліквідовано юридичну особу, до якої
заявлено позов, що відповідно до ч.7 ст.205 ЦПК України є підставою для
закриття провадження у справі.

Однак з таким
висновком погодитись не можна, оскільки він ґрунтується на неперевірених
належним чином обставинах та не відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Відповідно до
ч.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно наказом Міністерства юстиції України за № 1482/к від 18.08.2005
року було ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,
обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах,
міськрайонних управлінь юстиції, у тому числі було ліквідовано районний відділ
державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції
м.Донецька. Однак наказом Директора Департаменту державної виконавчої служби за
№46/к від 26.10.2005 року
утворені територіальні органи державної виконавчої служби, у тому числі
Державна виконавча служба у Петровському районі м. Донецька.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом не до ліквідованого
наказом Міністерства юстиції України за №
1482/к від 18.08.2005
року районного відділу державної виконавчої служби Петровського районного
управління юстиції м.Донецька, а до територіального органу виконавчої служби
Петровського району м. Донецька, представник якого і був присутнім при розгляді
справи, про що свідчить надана ним довіреність (ас. 12).

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції суд допустив
невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Таким чином
судом порушений порядок, встановлений для вирішення питання про закриття
провадження у справі, що є безумовною підставою для скасування ухвали з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду слід перевірити доводи та заперечення сторін у тому числі
звернути увагу на те, що відповідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України
від 16 листопада
2006 року №1622 „ Про ліквідацію
Департаменту державної виконавчої служби", встановлено, що Міністерство
юстиції є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби.

Керуючись
ст.ст.301,303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 1 листопада 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання у
відповідності до закону.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
з моменту набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Судді: