У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                            Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука
В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право
особистої власності на будинок, визнання права власності на ½ частину земельної ділянки та їх
розподіл, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської
області 23 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання
права власності на частину будинку, його реальний розподіл, визнання недійсним
свідоцтв про право особистої власності на будинок по АДРЕСА_1, визнання права
та власності на ½ частину
земельних ділянок та їх розподіл.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник -
адвокат             ОСОБА_4позовні вимоги
змінили частково, а саме відмовившись на користь позивачки від земельних
ділянок по Державним актам на право власності на землю: НОМЕР_1 площею 0.1040
га та НОМЕР_2 площею 0.998 га, просили визнати за позивачем право власності на
частину жилого будинку, господарських споруд, частину присадибної земельної
ділянки в с. В.Тростянець Полтавського району по вулиці Першотравневій, 8
згідно 4 варіанту судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_3, та ½ частину спільно нажитого майна.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області
від 13 березня 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво
НОМЕР_5 про право особистої власності на домоволодіння, видане виконавчим
комітетом Полтавської районної ради 6 грудня 1982 року ОСОБА_2 на домоволодіння
в АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право приватної власності на
нерухоме майно серії НОМЕР_4, видане на підставі рішення виконавчого комітету
Тростянецткої сільської ради № 30 від 4 квітня 2003 року ОСОБА_2 на
домоволодіння у АДРЕСА_1. Визнано недійсним Державні акти на право власності на
земельні ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку та
господарських споруд: серії НОМЕР_6 пл. 0.1451 га, виданий на ім'я                 ОСОБА_2; серії НОМЕР_7 пл.
0.1540 га, виданий на ім'я ОСОБА_2, що розташовані в АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на: 29/50 частин
житлового будинку А-1 у АДРЕСА_1, що
складається з кімнат 1-5 пл. 25,6 кв. м; 1-4 пл. 10,6 кв. м; та частину
коридору 1-2 розміром 1.65х2.22м пл. 3.7 кв. м загальною вартістю - 20 788 грн.
згідно варіанту № 4 висновку судової                    будівельно-технічної
експертизиНОМЕР_3 від 29 листопада
2005 року зазначену синім кольором як кв. № 2; господарські будівлі і споруди: сарай “В”; сарай “Г”;
Сарай “Д”; 1/2 колодязя № 1; вбиральня “3”; вхідний погріб “Е” - загальною вартістю 33 935 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
частину присадибної
ділянки площею 2465 кв. м у АДРЕСА_1згідно варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизиНОМЕР_3                   від 29 листопада 2005 року
зазначену синім кольором.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на частину спільно нажитого майна: Гарнітур
“Жила кімната” 1978 р.в. вартістю 1 000 грн., кольоровий телевізор “Електрон”
1987 р.п. - 100 грн.; пральну машинку “Волга” 1980 р.в - 20 грн.; пилосос
“Урал” 1980 р.в. - 70 грн.; столовий стіл з 4 стільцями               1990 р.в. - 60 гри., 2 настінні
годинники -30 грн.; килимове покриття для підлоги 1998 р.в. - 600 грн.;
магнітофон “Карпати” 1978 р.в. - 30 грн.; 2 праски електричні 1990
р.в. - 40 грн.; стелаж для посуду 1977 р.в. - 30 грн.; 1
каструлю 40л. 1980 р.в. - 40 грн.; каструлі 3-6 л. 3 шт. 1980 р.в. - 15 грн.; каструлю
10 л. 1шт. 1982 р.в. - 5 грн.; 1 бідон 40л. 1982 р.в. - 30 грн.; велосипед 1
шт. 1978 р.в. - 50 грн.; 4 пари лиж 1980 р.в. - 80 грн.; 2 коляски для
мотоцикла 1978 р.в. - 150 грн.; побутовий оприскувач для отрутохімікатів 1995
р.в. - 80 грн.; верстак слюсарний 1 шт. 1978 р.в.-70 грн.; візок господарський 1
шт. 1980 р.в.- 80 грн.; раковину 1 шт. лужену 1998 р.в. - 20 грн.; колонку
газову 1 шт. 1995 р.в. - 50 грн.; колонка механічна для викачування  води 1 шт. 1978 р.в. - 20 грн., яке знаходиться у ОСОБА_2 ОСОБА_2 передати  ОСОБА_1 вищезазначене майно. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на решту спільно нажитого майна. Визнати за ОСОБА_2 право власності на:            21/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з кімнат 1-1 пл. 2,3 кв. м; 1-3 пл. 5.7 кв. м; та частину коридору
1-2 розміром 1.65х3.5 м пл. 5.6 кв. м; 1-6 пл. 16.3 кв. м; 1-7 пл. 1.87 кв. м; 1-8 пл. 3.6 кв. м   загальною вартістю - 17 870 грн. згідно
варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_3
від 29 листопада 2005 року зазначену червоним кольором як кв. № 1.; господарські будівлі і споруди: ґанок “а-1”,
літню кухню “Б”; гараж “Ж”; 1/2 колодязя
№ 1; вигрібна яма № 2; огорожа № 3 - загальною вартістю 33 344 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину присадибної
ділянки площею 2465 кв. м у с. В. Тростянець
Полтавського району та області поАДРЕСА_1 згідно варіанту № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи                          НОМЕР_3 від 29
листопада 2005 року зазначену червоним кольором. Земельну ділянку пл. 61 кв.м, зазначену жовтим кольором згідно варіанту
№ 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_3 від 29
листопада 2005 року залишити у спільній
власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 070 грн.                  (1/2
вартості спільнонажитої ВРХ). Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1             1 777 грн. різниці у вартості часток будівель та
споруд на які мають сторони право. Витрати
на обладнання перегородки в кімнаті 1-2, закладання дверей у кімнату 1-3,
виготовлення проектнодозвільної документації для обладнання газо та
електропостачання в кв. № 2 покласти на
позивача ОСОБА_1 У іншій частині
позовних вимог відмовити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 1/2 частину судового збору в сумі 315 грн. 30 коп. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 1/2 частину судового збору в сумі 315 грн. 30 коп.

Не
погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, як особа, яка
не приймала участі у розгляді справи, однак на його думку суд вирішив питання
про його права та обов'язки, звернувся в суд із апеляційною скаргою на це
рішення, а також із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
цього ж рішення.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2007 року відмовлено
ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2006
року. Апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області
від 13 березня 2006 року повернуто ОСОБА_3

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_3 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-342 ЦПК України
передбачено випадки, в яких судові рішення скасовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону;

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального
права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленої
ухвали, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області 23 квітня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                        В.Й.
Косенко

Судді:                                                                                          В.Г. Данчук

А.В. Костенко