overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"26" березня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н-116 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма
Д.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.140 грн. 46 коп.,
до ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в
сумі 1.292 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і викггику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-457 УХВАЛА 16 квітня 2007 p.

Доманівський районний су д Миколаївської області в ск головуючої судді:
Вадовської А.В. при секретарі:
Кравець Л.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Надія» на неправомірні ді ї державного виконавця при в иконанні рішення Доманівськ ого районного суду Миколаївс ької області від 27.02.2007 p.,
ТОВ «Надія» звернулос я до суду зі скаргою на неправ омірні дії державного викона вця при виконанні рішення До манівського районного суду М иколаївської області від 27.02.200 7 р. про поновлення.
Представники товариства
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судов е засідання надали заяви, в як их просили скаргу залишити б ез розгляду, так як рішення су ду на момент розгляду скарги виконане добровільно.
Враховуючи надані суд у заяви, а також те, що залишен ня скарги без розгляду не пор ушує нічиїх прав та інтересі в, суд вважає можливим задово льнити подані заяви та залиш ити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.387 ЦПК Укра їни, суд
Скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Н адія» на неправомірні дії де ржавного виконавця при викон анні рішення Доманівського р айонного суду Миколаївської області від 27.02.2007 р. залишити бе
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Ми колаївської області через До манівський районний суд в по рядку і строки, передбачені с т.ст.294,295 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                              № 2-н-428/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малсєв А.Ю. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 3193 грн. 38 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, що
проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,     вул.   Б.Хмельницького,   59  „а",  з  зарахуванням
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    3193 грн. 38 коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та
гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп., державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-205/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при
секретарі Яцюрі Н.М. розглянувши на попередньому, відкритому судовому засіданні
в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди,

Особи, які
беруть участь у справі: позивачка -
ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що 29.12.2006 року звернулася
із заявою про притягнення відповідачки до відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки яка належить на праві власності її братові ОСОБА_3,
та на якій ОСОБА_2 побудувала туалет.

Після неодноразових зауважень позивачки про припинення користування
зазначеною земельною ділянкою, відповідачка висловлювалась в її адресу
образливими словами, виражалась нецензурною лайкою.

Просить суд зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію,
яку вона поширює про неї і вибачитись перед позивачкою і її рідними, а також
зобов'язати відповідачку усунути перешкоду в користування присадибною земельною
ділянкою.

На попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій
провадження у даній справі просить закрити, так як вона відмовляється від
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.4
ст. 130, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
-

2

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1840/07р
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 605 грн. 26 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5192007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.
Справа № 2-270/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

05
квітня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                  П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                           О.М.
Лахманич

з участю
позивачки                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22 березня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
провести наступні процесуальні дії:

-             уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-571/2007 p.
УХВАЛА

(про повернення заяви)

16
квітня 2007 року                                                              м.Надвірна

Судця Надвірнянського районного суду Івано-Франківської
області Мужик І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського
міського суду про стягнення 5000 грн. моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Івано-Франківського міського
суду про стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 23.03.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та
надано строк до 10.04.2007 року для виправлення недоліків, оскільки не було
долучено квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 вказані недоліки не були усунуті, а тому його
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.
119,121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду про стягнення
5000 грн. моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-191/2007
року Кам'янський районний суд, Черкаської області,
головуючого судді: Коваленка В.І.
судовому засіданні в м. Кам'янці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося у зв'язку з тим , що відповідач
її залишив і з березня 2007 року вони проживають окремо.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні
шлюбу, від строку на примирення відмовилася.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розпска про одержання судової
повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
залишив і не бажає проживати разом, то з березня 2007 року вони проживають
Суд
вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому його потрібно
ст.ст. 105,109,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 88,212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 1995 року у
виконкомі Райгородської сільської Ради народних депутатів Кам'янського району,
актовий запис №13, розырвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_2 у сумі 17гр., а ОСОБА_1.. від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 6т.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його;ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-46/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Миргород B.C.
Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
„Зард" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі, яка
склалася на 01.03.2007р. в розмірі 320грн. 94коп..
ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96,98,99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ „Зард", що знаходиться з адресою: м. Берислав вул.
мешкає АДРЕСА_1. 320 грн.
94 коп. / триста двадцять грн. 94 коп./.
Стягнути з ТОВ „Зард"витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-877/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 9
год. ЗО хв. 25 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2-1432   / 2007 р.
ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ
року                                                                      м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді                                          Юрко
секретарі                                                   Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 14 січня 2000 року у міському
відділі РАГС м. Макіївки, актовий запис №
37. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка у теперішній час проживає з позивачкою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свій
позов та пояснив суду, що однїєю сім'єю з відповідачкою вони не проживають з
шлюбні відношення не підтримують. Обставинами для цього було те, що між ними не
було порозуміння у різних питання, у зв'язку з чим між ними виникали сварки.
Таке становище привело до того, що вони втратили один до одного почуття любові
та поваги. У теперішній час він проживає з іншою жінкою. За таких обставин
примирення між ним та відповідачкою не можливо, просив розірвати шлюб,    витрати покласти на нього.
Відповідачка   у судовому засіданні проти позову не
заперечувала, пояснила суду,  що
причинами розірвання шлюбу вважає вину їх з позивачем обох, оскільки між нею та
позивачем були сварки у зв'язку з непорозумінням між ними, шлюбні стосунки не
підтримують, просила  шлюб розірвати, так
як примирення не можливо.
сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов   належить задоволенню.
У   судовому
засіданні   встановлено,   що
сторони     не   проживають однією сім'єю   з
березня 2006 року, сімейні
стосунки не підтримують, сумісного бюджету не мають, обидва наполягають на
розірвані шлюбу. За таких обставин подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї   сенсу не має.
На підставі викладеного, ст.
ст. 105,109,110 СК України та, керуючись ст. ст. 6,8, 10,11,27,31,57,61, 213,215 ЦПК
шлюб, зареєстрований 14
міському відділку РАГС м. Макіївки, актовий запис № 37 між ОСОБА_1, 1978 року народження,
та ОСОБА_2, 1981 року народження, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1- 25
гривень, ОСОБА_2- від витрат звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, поданої протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-494/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  -
Давченко Т.М.

при секретарі       - Панасюк Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Джі енд кей"
про визнання договір дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, складений
з відповідачем 25.04.2000
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона придбала у
власність у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, та
зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі, за
реєстровим № 2674-Л,
та зареєстрований у ММБТІ 17.05.2000
року, за реєстровим №
20723, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в
зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись
їм.

У судове засідання позивач з'явилася, вимоги позову підтримала та просила
позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав
та просив слухати справу у їх відсутність.

У попереднє судове засідання третя особа Миколаївська Універсальна
товарно-сировинна біржа не з'явилась, надала заяву в якій позов визнала та
просила слухати справу у її відсутність.

Дослідивши письмові докази в справі й оцінюючи їх у
сукупності, суд, на підставі ст. ст. 47,
128, 153, ГК УРСР й ст.220, 657
ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в
справі встановлений факт купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки
сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач
передав позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1, а
позивач - грошову
суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її
нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК
України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 2674-Л
нерухомого майна -квартири
АДРЕСА_1  укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Джі енд кей", 25 квітня 2000
року та зареєстрований на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній
біржі - дійсною.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №2-502/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року.                                                                                    м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітніх до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява,
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах
неповнолітніх до ОСОБА_1, ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на  18 квітня 2007 р.
на 10 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця:                              М.В. Матвієнко