overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                      м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді -
Яворської Н.І. при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання
шлюбу посилаючись на те, що у 2004 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного
життя з відповідачем в них народилася дочка, яка є неповнолітньою і проживає разом
з позивачкою. Разом не проживають з листопада 2006 року, через несумісність характерів через що
постійно виникають сварки.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
суду пояснила, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї стали неможливим
через втрату почуття любові. На примирення не згодна. Спільне господарство не ведуть,
майна не мають.

Відповідач проти позову не заперечував, на розлучення
згоден, строк для примирення позитивних наслідків не дасть. Витрати по
розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав, відповідно до ст.111 Сімейного кодексу Украіни морально-правовою
основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та
підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. 3»ясувавпга фактичні
взаємини подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАЦС
Снігурівського району Миколаївської області 26 червня 2004 року, актова запис № 32 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача - ОСОБА_2.-17
грн. судового збору, ОСОБА_1. - від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК Украіни   до Миколаївського апеляційного суду.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

13 грудня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом       ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на комбайн ,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником зернозбирального
комбайна CLАAS
Kosmos НОМЕР_1 машина 5300169 , двигун №4691428  , який
він зібрав  в 1998 році із
запчастин, куплених на ринку  , та
списаних запчастин, користувався ним, мав
виданий на нього тимчасовий реєстраційний талон Золочівської інспекції «
Держтехнагляду» і просить визнати за  ним
право власності на цей  комбайн.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірний  комбайн, який не
належить комусь іншому , а тому вони не мають заперечень проти задоволення
позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний зернозбиральний комбайн CLАAS Kosmos ОСОБА_1зібрав із списаних запчастин у 1997 році , цей
транспортний засіб відповідає технічним вимогам, використовується ним для
власних потреб, у 2004 році був за ним тимчасово зареєстрований, що
стверджується довідкою виконкому Колтівської сільради Золочівського району №556
від 09.07.2004 року та тимчасовим реєстраційним талоном від 12.07.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - зернозбиральний комбайн CLАAS Kosmos
НОМЕР_1, машина 5300169 , двигун №4691428   за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-0-11 2007р. РІШЕННЯ
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого -
судді    Лисенко М. Є.,
при секретарі                    Колодязній Л. М..,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з
відповідачем зареєстрували у серпні 2004 року,
від спільного життя мають неповнолітню дитину : сина -ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Просила шлюб розірвати, посилаючись на
неможливість спільного проживання.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується. Суду пояснила, що чоловік їй зрадив. На
теперішній час мешкає з іншою жінкою і в іншому місті та області.
Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на теперішній час проживає з
іншою жінкою, на примирення не згоден.
Дослідивши докази, суд прийшов
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року. Мають
від спільного життя неповнолітнього сина. Подружжя
припинили сімейні та подружні стосунки за причини негідної
поведінки чоловіка, проживають окремо.
Подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, позовні
вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 112 СК України.
Надання сторонам часу на примирення, суд вважає, недоцільним, постільки
сторони не можуть найти спільну мову для
збереження сімї та мешкають в різних місцях країни. А відповідач на
теперішній час фактично проживає з іншою жінкою.
За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212-
215 ЦПК України, та ст. 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області,
актовий запис - № 47 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2, - 34 грн.,   ОСОБА_1,
від сплати   звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3672/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1971 року народження,
ОСОБА_2, 1968 року народження.
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95
солідарно з, ОСОБА_1, 1971 року народження, ОСОБА_2, 1968 року народження , що
Маріуполь, вул.Київська,13:
грн., заборгованості  по експлутаціонним
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1011,04 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
У х в а л а

іменем україни

23 листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 4 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
Донецька залізниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 4 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня
2007 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з державного
підприємства Донецька залізниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 9 грн. 09 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства Донецька залізниця про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1746/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                        Тимченко Л.М

при
секретарі                                               Міщенко
С.А

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем життя не склалось через відсутність між ними
взаєморозуміння. В даний час він має іншу сім'ю, а тому подальше збереження
шлюбу недоцільне.

В
судовому засіданні відповідач наполягає на своїх вимогах, посилаючись на
викладені обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить розглядати спір без її
участі. Заперечень не має.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини
сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам обох сторін.

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.110- 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3,10,60,
212-215 ЦПК України, суд -

Рішив

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб зареєстрований 21 січня 1965 року в Дівочепільській сільській раді
Олександрійського району, Кіровоградської області (актовий запис № 3) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн 50
коп з кожного.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів подачі апеляційної скарги
Справа № 2-1467/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - С.М.Трухла

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі
суду  смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1до Бородянської державної нотаріальної контори, Клавдієво- Тарасівської
селищної ради , про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1мотивуючи її тим,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Ірпені
Київської області  померла її
бабусяОСОБА_2, яка при житті все своє майно заповідала їй.

Позивачка в шестимісячний строк фактично вступила в спадщину, але з заявою
в нотаріальну контору про прийняття спадщини не зверталася, так як не знала про
зміни в цивільному законодавстві.

А тому, відповідно до ст. ст. 1216-1223, 1233-1236, 1268-1270, 1272 ЦК
України, позивач просить суд визначити для неї додатковий строк , достатній
для  подання нею заяви про прийняття
спадщини після смертіОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник позивачки заявлений
позов підтримала і викладене підтвердила.

Клавдієво-Тарасівська селищна рада та Бородянська  державна нотаріальна контора в своїх листа до
суду, просили справу слухати у відсутності їх представників.

Відповідно до  ст. 130 ЦПК України
при не запереченні відповідачів щодо позовних вимог ухвалюється судове рішення
в порядку ст. 174 цього  ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2,  якій
на праві особистої власності належав будинок АДРЕСА_1

Оцінюючи дослідженні докази,
суд  вважає за необхідне  позовну заяву задовольнити та надати
позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних
причин пропустив  строк для прийняття
спадщини..

Керуючись
ст.ст  1216-1223, 1233-1236, 1268-1270,
1272 ЦК.1270,  1272 ЦК  України, ст.ст.130 174  ЦПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовну  заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк  для
подання   заяви   до Бородянської державної нотаріальної
контори  на прийняття спадщини  строком на два місяці після вступу рішення в
законну  силу.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному  порядку
до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги..

Головуючий-суддя
В.Д.Додатко
Справа № 2-627-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна із незаконного володіння та встановлення власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із
незаконного володіння та встановлення власності.

В судове засідання позивач повторно (19.10.2007 р. та 06.11.2007 р.) не
з»явився без повідомлення ним про причини неявки, хоч належним чином про час та
місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується розпискою про
одержання судової повістки від 05.10.2007 року, а також від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не
з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна із незаконного володіння та встановлення власності залишити
без розгляду.

Роз»яснити позивачеві його право на
можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-1551 07р
У Х В А Л А

05 квітня
2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2   про стягнення
матеріальної шкоди ,

Позовна заява не відповідає вимогам   ст. ст..119,120  Цивільно процесуального кодексу України .

В зв”язку з чим,  позовна заява ухвалою суду від 16
березня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивачка
у встановлений судом строк недоліки  не
усунула.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення матеріальної шкоди -
повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

05.04.2007г

Б-41

Спрва № 2-155107р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
позовної заяви), від 05.04.2007 р, для
виконання.

Додаток : копія
ухвали від 05.04.2006р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

05.04.2007г

Б-41

Спрва № 2-155107р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення
позовної заяви), від 05.04.2007 р, для
виконання.

Додаток : копія
ухвали від 05.04.2006р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1531/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

09 березня   2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики,

встановив:

03 березня 2007
року  ОСОБА_1. звернулася  до суду з
позовом  до ОСОБА_2. про стягнення
75000 гривень  за договором позики.

06 березня  2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про повернення позову .

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На підставі п.2
ч.1 ст.83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
у розмірі 30 гривень.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.83, ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики - повернути.

Судовий збір в
сумі 51 гривні, сплачений 01 березня 2007 року до Ощадбанку №4549 міста Ялта на
розрахунковий рахунок № 0030 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 гривень, сплачені  01 березня 2007 до Ощадбанку №4549 міста Ялта
на розрахунковий рахунок № 0604 повернути ОСОБА_1, списавши  з вищезгаданих розрахункових  рахунків.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-537/07.

26
грудня 2007 року.                                 Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом Борзнянської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню будинку сумі 384 гривень 46
копійок,  -

В С Т А Н О В И В :

Борзнянська
ЖЕК звернулася з позовом  до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по обслуговуванню будинку
мотивуючи тим, що позивачем постійно надавалися відповідачу послуги по
утриманню житлового приміщення, однак плата за них  вносилася не своєчасно, тому і виникла дана
заборгованість.

Після
призначення даної справи до судового розгляду
Борзнянська ЖЕК звернулася з заявою до суду, у якій  просить закрити справу у зв'язку з вирішенням
даного питання у позасудовому порядку.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Борзнянської ЖЕК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги по обслуговуванню будинку закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до Борзнянського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
№ 2-0- 258 / 2007 р.
р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Кукти
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим,  що, у  його трудової книжки було вказане по батькові
ОСОБА_2, в той час коли згідно паспорту заявника та інших документів у нього
ім”я ОСОБА_1, у зв'язку із чим заявник не може оформити пенсію
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.
Представник зацікавленої особи в справі управління по
соціальному забезпеченню Київського району м. Сімферополя при ПФУ в АРК,  у судове засідання не з'явився,  сповіщений судом належним чином.
згодою заявника  суд постановляє рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК  України.
Вислухавши   заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у трудової книжки  виданої на ім”я ОСОБА_2, допущена помилка у
написанні імені  заявника у справі.
Вказане “ ОСОБА_2 ”, в той час коли у заявника ім”я ОСОБА_1.
Даний факт підтверджуються -  свідоцтвом про народження заявника, паспортом
вимога заявника про встановлення факту належності йому трудової книжки,  підлягає задоволенню.
У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність
зведень отриманих  у ході судового
На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,
213, 214, 215, 224-226     ЦПК України,
суд, -
Заяву задовольнити .
Встановити факт належності трудової книжки  виданої підприємством “ Гресстрой ” в 1953
році на ім”я ОСОБА_2 -  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На рішення  може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  :