Справа № 22-ц-4012007 рік                             Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 19                                                                        Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
ІгнатоляТ.Г.

суддів            Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Горбань К.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз"
(далі ВАТ „Маріупольгаз") про відшкодування матеріальної шкоди за
апеляційною скаргою позивачки на рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя   від 13 березня 2007 року,

встановила:

У січні 2002 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 4 вересня 2001 року відповідач
безпідставно відключив газопостачання до її будинку, внаслідок чого сталося
розмороження опалювальної системи, чим їй заподіяна матеріальна шкода в сумі
2966 грн., яку вона просила стягнути з відповідача та відшкодувати понесені
судові витрати.

Справа
розглядалася судом неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 13
березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково і з ВАТ
"Маріупольгаз" на користь позивачки стягнуто у відшкодування
матеріальної шкоди 102 грн.04 коп., судові витрати по оплаті судового збору 51
грн. В решті частини в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати
і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивачки ОСОБА_2., який доводи скарги підтримав, заперечення представника
позивача ОСОБА_3., яка просила відмовити у задоволенні скарги, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на підставі договору
купівлі-продажу є власницею будинку АДРЕСА_1. Будинок опалюється газом і в
ньому встановлено газовий лічильник. В будинку тривалий час ніхто постійно не
проживав. В 2001 році відповідач нарахував заборгованість по оплаті за
користування газом в розмірі 724 грн., а потім у вересні 2001 року відключив
газопостачання у будинок. У грудні 2001 року ОСОБА_1. встановила, що
розморожена опалювальна система в будинку. Після відповідного перерахунку, вона
оплатила заборгованість за користування газом в сумі 84 грн. В наступному газ
до будинку було підключено.

2

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. в частині
відшкодування витрат на підключення газопостачання, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що між сторонами з 1999 року існували договірні правовідносини.
Відповідач всупереч вимогам Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999
року (далі Правил) провів відключення споживача від газопостачання і тому
витрати ОСОБА_1., які вона понесла для поновлення газопостачання підлягають
відшкодуванню за рахунок ВАТ „Маріупольгаз".

Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідків,
повідомленнями ВАТ "Маріупольгаз" про наявність заборгованості та
довідкою-розрахунком, актом про відключення газопостачання шляхом відрізу на
вводі, довідкою від 18 грудня 2001 року про оплату заборгованості на суму 84
грн., актом приймання виконаних робіт підключення газопостачання від 9 серпня
2002 року.

8 серпня 2002 року позивачка звернулася до відповідача з
зобов'язанням на укладення договору на поставку газу, а 9 серпня 2002 року
ОСОБА_1. оплатила роботи по підключенню газопостачання на суму 102 грн.04 коп.
Письмовий договір між сторонами було укладено 15 серпня 2002 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визнав, що
дії ВАТ "Маріупольгаз" не відповідали положенням Правил; що
відповідач не надав суду доказів того, що позивачка була повідомлена про
заборгованість та про можливе відключення газу; що відповідач без законних підстав
припинив газопостачання і тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1. та стягнув на її користь понесені витрати по підключенню
газопостачання в сумі 102 грн.04 коп.

Колегія суддів вважає законним та обгрунтованим рішення
суду про відмову ОСОБА_1. у задоволенні позову про відшкодування матеріальної
шкоди, пов'язаної з розмороженням опалювальної системи, оскільки висновки суду
про те, що позивачка знаючи про відключення газу не прийняла заходів для
запобігання розморожуванню системи відповідає фактичним обставинам справи та
наданим доказам.

Згідно висновку технічної експертизи від 26 лютого 2002
року, розмороження опалювальної системи в будинку, могло статися внаслідок
неповного зливу води при непрацюючому опалювальному котлі. У випадку повного
зливу води з системи опалення розриву радіаторів не могло бути. Визначити точну
причину неповного зливу води системи опалення не має можливості.

Суд першої інстанції обгрунтував свій висновок щодо
відсутності причинного зв"язку між діями відповідача по відключенню
газопостачання і наслідками, пов'язаними з розмороженням опалювальної системи і
ці висновки колегія суддів вважає переконливими.

Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом
розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду позивачкою
апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач порушив
умови договору, оскільки припинив подачу газу є безпідставними, оскільки згідно
п.4.4,4.5 Правил передбачені підстави для припинення поставки газу споживачу, в
тому числі і за порушення умов оплати.

3

Погодитися з посиланням в апеляційній скарзі на
відсутність заборгованості по оплаті  за
газ  та помилкове     відключенням  газопостачання не можна,  оскільки
як вбачається з матеріалів справи, позивачка визнала та   добровільно оплатила зазначену
заборгованість 18 грудня 2001 року.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність скасування
рішення та постановления
нового рішення про стягнення з відповідача витрат на підключення
газопостачання до будинку та судового збору в розмірі 51 грн. є неспроможними,
оскільки це питання вирішено судом 13 березня 2007 року.

Відповідно до ст.86 ЦПК України витрати, пов"язані з
проведенням експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про проведення
судової експертизи.

Оскільки суд першої інстанції обгрунтовано відмовив
ОСОБА_1. у позові про відшкодування матеріальної шкоди у зв"язку з виходом
з ладу системи опалювання, то немає підстав і для відшкодування позивачці
витрат на проведення експертизи по справі.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. висновків суду не
спростовують і не є підставою для скасування рішення.

Рішення суду відповідає нормам матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.