Справа
№ 22ц - 964/07
Головуючий у 1 інстанції - Веремчук Л.М.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2007 р.
листопада 20
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю  позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на
ухвалу  Луцького міськрайонного суду від
01 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу покликаючись
на слідуючі обставини.

Ухвалою Луцького  міськрайонного суду
від 22 червня 2006 року задовольнено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5 -
відповідачу по справі.

17 липня 2006 року вона - ОСОБА_3, уклала договір купівлі-продажу
вищеназваної квартири з ОСОБА_5 і на час вчинення правочину заборона на
відчуження спірної квартири була відсутня.

Таким чином, придбавши квартиру не може нею розпоряджатись, оскільки не
скасовані заходи забезпечення позову.

Просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки
вважає судове рішення незаконним із-за неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що право власності на спірну квартиру в неї
виникло з моменту реєстрації договору купівлі-продажу даної квартири в
Державному реєстрі правочинів - 17 липня 2006 року. А ухвала Луцького
міськрайонного суду від 22 червня 2006 року про застосування заходів
забезпечення позову була зареєстрована у Волинській філії інформаційного центру
Міністерства юстиції України тільки 20 липня 2006 року, після укладення
договору купівлі-продажу.

Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову порушують її право як
власника квартири, а тому ухвала постановлена з порушенням вимог закону і
підлягає скасуванню як незаконна.

Просила скасувати ухвалу суду від 01 жовтня 2007 року про відмову у
задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановити
нову, задоволивши її заяву повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 не повернув боргу ОСОБА_1,
який було з нього стягнуто рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 серпня
2006 року, а зняття арешту з спірної квартири утруднить виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, їх представників ОСОБА_4,
ОСОБА_2, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення
повністю з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 Луцьким
міськрайонним судом 22 червня 2006 року постановлено ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала відповідачу ОСОБА_5, на виконання рішення суду в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що рішення суду по суті заявлених вимог ухвалене 03
серпня 2006 року. Ухвала постановлена без участі осіб, які брали участь у
справі та копія ухвали їм не направлялась судом першої інстанції.

17 липня 2006 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та нотаріально посвідчила у нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу Волинської області.

7 вересня 2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, оскільки вона
являється власником спірної квартири та не є відповідачем в справі за
позовом ОСОБА_1

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3, оскільки вважає,
що рішення Луцького міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року про стягнення з
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 боргу - не виконане, та, що обставина про невнесення
ухвали суду в Єдиний реєстр заборон об'єктів нерухомого майна не є підставою
для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 серпня 2007 року, в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу- відмовлено.

Отже, встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 згідно із договором
купівлі-продажу є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді
інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено
ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову
ОСОБА_1, які застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 червня
2006 року, порушується право власності ОСОБА_3 на придбане майно.

Крім того, із позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу вбачається, що
боржником є ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 Отже, вона не може бути відповідачем по
зобов'язаннях іншої фізичної особи.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення норм
процесуального права ухвалу слід скасувати та постановити нову про задоволення
заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 61, 154 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року в даній справі
скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заходи забезпечення позову, вжиті Луцьким міськрайонним судом 22 червня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме -
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 -
скасувати.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/         Подолюк В.А., Свистун О.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Свистун

Друк.бсф.