АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - КодінцевІй СВ., за участі
відповідачки ОСОБА_2, ї представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго"(надалі -
ВАТ ЕК "Одесаобленерго") на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 08 лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
збитків, -

встановила:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20 січня 2004 року у порушення
встановленого порядку користування електроенергією, відповідач здійснив накид
дротів на електромережі позивача, безобліково споживав електроенергію про що
був складений акт, тому 1728,72
грн. збитків завданих таким споживанням електроенергії просив стягнути з
відповідачів на свою користь, (а. с. 5-11)

Відповідачі позовні вимоги заперечували.

Рішенням
Саратського районного суду Одеської області від 08 лютого 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, (а.с.27)

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.(ас.ЗІ)

В суді
апеляційної інстанції, відповідачка та її представник заперечували проти скарги
і попросили її відхилити.

Інші особи,
повідомлені належним чином про слухання справи, про що у справі є докази
(а.с.40-42) до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її
представника, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст.
213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і

Справа №
22ц-1996/07                                                                               Категорія
ЦП: 44

Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я. Доповідач
Левенець Б.Б.

2

заперечень,   підтверджених   доказами,
що були   досліджені   в
судовому   засіданні, вирішив
справу згідно із законом.

За
роз'ясненнями, що містяться в п. 6
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 (із змінами)
„Про судове рішення", мотивувальна частина рішення повинна містити
встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку,
а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це
обґрунтувати.

Проте, цих вимог
суд першої інстанції не дотримав, відмовляючи у задоволенні позовних вимог,
виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи,
його представник приймав участь у її розгляді. З таким висновком колегія суддів
не погоджується, він суперечить матеріалам справи.

Так, протокол
судового засідання від 08.02.07р., коли був розпочатий розгляд справи по суті,
не містить відомостей про особу представника позивача(а.с. 25-26) У матеріалах
справи є довіреності на представництво інтересів позивача, видані на ім'я
ОСОБА_4 ОСОБА_5 Проте, суд не звернув уваги, що повноваження цих осіб
закінчились 31.12.2006р., тобто до розгляду справи по суті і постановления судового рішення
- 08.02.2007р.(а.с.
12-13). Докази
належного повідомлення позивача про слухання справи, коли суд постановив
рішення - у справі
відсутні. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
розглянув справу без участі представника позивача, який не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того,
навівши, у мотивувальній частині рішення, докази про порушення відповідачем
ОСОБА_1 правил споживання електроенергії, суд першої інстанції дійшов
суперечливого висновку про відмову у позові. Висновок, що акт про порушення
складений контролерами у присутності відповідачки ОСОБА_2 є припущенням,
оскільки в акті, який є в матеріалах справи, відсутній її підпис, факт
складення акту остання заперечує(а.с.6). Розбіжності щодо дати складання акту,
відмінності часу добового розрахунку збитків за рішенням комісії і за
розрахунком позивача наданим до суду, мали бути усунені судом у т.ч. шляхом допиту
осіб склавших акт, як свідків. Цих розбіжностей суд, першої інстанції не
усунув, постановивши ухвалу про виклик осіб, що складали цей акт як свідків,
останніх не допитав, незважаючи на їх неявку до суду, заходів, передбачених ст.
170 ЦПК
України не вжив.(а.с. 2,
22,25-26,27)

Тому, рішення
суду першої інстанції від 08
лютого 2007 року не
може бути визнано законним і обґрунтованим, на підставі вимог п.п. З, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню із спрямуванням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі суду.

Інші доводи
скарги не спростовують цих висновків колегії суддів, тому мають бути відхилені.

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене і розглянути
справу відповідно до вимог процесуального закону.

Апелянт не надав
доказів сплати 25,50 грн.
державного мита і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановлений судом строк(а.с. 34-35), тому вказані
суми мають бути стягнуті із апелянта на рахунки, зазначені в ухвалі судді
апеляційного суду Одеської області від 16
березня 2007 року(а.с.
34).

Керуючись ст.ст.
ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п.3,5 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Одесаобленерго" - задовольнити
частково, рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 лютого 2007 року скасувати,
а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим складом суду.

з

Стягнути           із            ВАТ            ЕК
"Одесаобленерго"
25.50(двадцять   п'ять)

грн. державного мита на користь держави, ЗО (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язаних із розглядом
апеляційної скарги.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                    Б.Б.Левенець