Справа № 2-3539
18 вересня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у
судді: Земляної Г.В., при секретарі: Копистко О.М. розглянувши у
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу
позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок»
до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим
суд
Позивач, вточнивши позовні вимоги, просить
суд стягнути з відповідача
за надані послуги мобільного зв'язку, а також судові витрати у
судового збору й витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи,
также витрат на оголошеня в газету усього в розмірі 1138 гривень 91 копійок.
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений Договір на
послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за Договором,
надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте,
не вносив платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку із чим за
на 29 січня 2007 року виникла заборгованість у сумі 82 гривень 74
також згідно п.1.1. Додаткової угоди до Договору, відповідач зобов'
користуватися послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом
календарних днів. Згідно п.1.2. Додаткової угоди до Договору, у разі
абонента від основного Договору до закінчення терміну, установленого п.
Додаткової угоди до Договору, або, коли дія основного Договору
на підставі п.5.2. основного Договору в зв'язку з несплатою,
несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ „УМС” договірні
в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку
Додаткової угоди, із дня відмови або припинення її дії. У зв'язку з
Договору з позивачем, з відповідача повинно бути стягнуто штраф у
926 гривень 12 копійок.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та
слухання справи був сповіщен належним чином, надав до суду заяву з
розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день і час слухання
справи
сповіщений належним чином, через засоби масової інформації, причин
суду не представив.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає,
що позов підлягає  задоволенню.
Судом установлено, що 29 вересня 2006 року
між сторонами був укладений
№ 30865401.11509829 на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи
зобов'язання за вищезгаданим Договором, позивач із моменту його укладення
відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
претензій із боку відповідача, своєчасно надавав відповідачу
на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
за надані послуги, авансові платежі за підключення й щомісячну
платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 Договору
оплата послуг мобільного зв'язку
здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі
рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.
У той же час відповідач не належно виконує
свої зобов'язання за
передбачені п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2, а саме: не вносить оплату за
послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 29 січня 2007 року в
виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 82
Згідно п.1.1. Додаткової угоди до
Договору, відповідач зобов'язався
послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом 365
Згідно п.1.2. Додаткової угоди до
Договору, у разі відмови абонента
основного Договору до закінчення терміну, установленого п.1.1. Додаткової
до Договору, або, коли дія основного Договору припиняється на підставі п.
основного Договору в зв'язку з несплатою, Абонент несе відповідальність у
сплати на рахунок ЗАТ „УМС” договірні санкції в розмірі 2,74 грн. за
день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, із дня
або припинення її дії. У зв'язку з розірванням Договору з позивачем, з
повинно бути стягнуто штраф у розмірі 926,12 гривень.
ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства й у встановлений
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
Проте добровільно відповідач погасити
заборгованість не бажає, у
суд уважає, що він не виконав узятих на себе зобов'язань, і сума
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
На користь позивача також підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
судового
збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, витрат
оголошеня в газеті а всього в сумі 130 гривні 05 копійки.
На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
525, 526, 1166 ЦК України,
ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218
ЦПК України, суд
Позов Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
Товариства  «Український мобільний
зв'язок», розрахунковий рахунок
№
26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937 в рахунок
боргу - 1008 (тисяча вісім) гривень 86 копійок і судові витрати в
130 (сто тридцять) гривні 05 копійок, а всього - 1138 (тисяча сто тридцять
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим шляхом подачі на протязі
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Ялтинській

міський
суд і подачі на протязі 20 днів після подачі суд заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду через Ялтинський міський суд, згідно зі ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна