Справа №22ц-414, 2007р.                                                       Головуючий
Категорія:   №44     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року   березня   місяця
"15"   дня   колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого
-Стародубця М.П., Суддів: Орловської Н.В.,
Пузанової Л.В. при секретарі -
Ляшенко О.В., з участю
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя, особа ОСОБА_5,

про визнання договору дарування недійсним., договору купівлі-

продажу дійсним
та визнання права власності на частину

домоволодіння,

зустрічним, позовом.

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

треті особи голова квартального комітету

ОСОБА_6,

Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області,

про визнання
права власності на частину домобудівлі в порядку

спадкування та усунення перешкод в користуванні приватною

власністю і зняття з реєстрації, -

встановила:

В квітні 1999 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на частину домобудівлі.

Позивачка зазначала, що знаходилася в фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
За життя останнього 25.08.1998
року вона придбала у ОСОБА_3.
74/100 частин домобудівлі АДРЕСА_1 в м.
Херсоні, про що продавцем була видана розписка. Оскільки зазначена частина
домобудівлі була придбана нею за свої кошти однак незаконно оформлена на ім'я
ОСОБА_7, просила суд визнати укладений між: ОСОБА_3.   та
ОСОБА_7.   договір   дарування
недійсним,

2

визнати дійсним укладений між продавцем та нею договір
купівлі-продажу частини домобудівлі, а також визнати за нею право власності на
цю частину житла.

ОСОБА_8 пред'явила в
суді зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на 74/ 100 частин
домобудівлі АДРЕСА_1 в м. Херсоні, усунення перешкод в користуванні приватною
власністю та зняття з реєстрації, зазначаючи, що вона є спадкоємцем після
смерті свого брата ОСОБА_7, однак не може оформити право власності на 74/100 частин домобудівлі,
на які претендує ОСОБА_2.

Оскільки
відповідачка безпідставно проживає в зазначеній частині будинку та чинить
перешкоди в користуванні власністю, просила суд визнати за нею право власності
в порядку спадкування на спірну частину домобудівлі, усунути перешкоди в
користуванні цією частиною будинку та виселити відповідачку з вказаного житла і
зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням від 26 червня 2006 року суд
відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Позовні вимоги
ОСОБА_8. задовольнив, визнав за нею право власності на 74/100 частин
домобудівлі АДРЕСА_1 в м. Херсоні, зобов'язав усунути їй перешкоди в
користуванні власністю шляхом виселення з неї ОСОБА_2. та зняття з реєстрації
останньої за вказаною адресою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд поверхово дослідив обставини справи,
зібраним доказам дав неправильну оцінку та ухвалив рішення, яке не відповідає
вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, 25.08.1998 року ОСОБА_7. за договором дарування набув право
власності на 74/100 частин
домобудівлі АДРЕСА_1 в м. Херсоні, а 18.03.1999
року помер.

Після його
смерті відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняли його
рідні сестра ОСОБА_4. та брат
ОСОБА_9, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В процесі
розгляду справи ОСОБА_2., яка у шлюбі з ОСОБА_7 не перебувала, за правилами
ст.ст. 10,60 ЦПК
України не довела, що між: нею та ОСОБА_7 існував договір про створення
спільної власності, а також; що спірна частина домобудівлі була придбана за її
власні кошти, тому суд підставно відмовив у задоволенні її позовних вимог.

Враховуючи, що спадкоємців після смерті ОСОБА_9. не
виявлено, суд правомірно в порядку спадкування визнав за ОСОБА_8. право
власності на спірну частину домобудівлі та

3

відновив права власника у
визначений ним та передбачений законом спосіб.

Доводи апелянта
щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність
покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи
позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи
судом апеляційної інстанції.

Суд першої
інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дослідив надані докази, яким дав правильну оцінку, та
постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують, постановлене в справі рішення
відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,309
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26
червня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.