overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

07 березня 2007 року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус
О.П. при секретарі - Максименко
С.Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункового комунального підприємства
"Лиманівський" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19 лютого
2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)     уточнені
позовні вимоги позивача;

2)     вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового
комунального підприємства "Лиманівський" про стягнення заборгованості
по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 26 березня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа
№ 2 - 1516/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 р. Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області складі :

головуючого судді            Петкова В. П.

при секретарі                       Бондар Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом акціонерного страхового товариства «АИС - Поліс» до ОСОБА_1
про стягнення грошового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
- акціонерне страхове товариство «АИС - Поліс» звернувся в суд з позовом в
якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
в порядку зворотної вимоги грошове відшкодування в сумі 3229 грн. 94 коп., 51
грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді в сумі 30 грн.

Справа до розгляду в судовому засіданні була призначена на :

-     13 годину 30
хв. 05 листопада 2007 року (а.с.44.);

-     09 годину 30 хвилин 21 листопада
2007 року (а.с.52),

з повідомленням сторін про час,
день і місце розгляду справи.

Про
те на виклик суду представник позивача повторно в судове засідання не з'явився
і про причини своєї неявки суд не повідомив, а також від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За
вказаних обставин неявка позивача є неповажною.

Керуючись
п. 3 ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1
ст. 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного страхового товариства «АИС - Поліс» до ОСОБА_1
про стягнення грошового відшкодування - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області                                                                                     В.
П. Петков
Справа
№2-101-2007 УХВАЛА
26 березня 2007 року                                                                       м.
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Р.В.
Кузнецова, при секретарі Оганянц О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
«Укрспецюст», ДВС у Слов»янському районі, ОСОБА_1про визнання недійсним
публічних торгів з продажу майна, визнання
недійсним свідоцтва про придбання майна з публічних торгів та припинення
Спеціального Державного Підприємства «Укрспецюст», ДВС у Слов»янському районі,
ОСОБА_1про визнання недійсним публічних торгів з продажу майна, визнання
недійсним свідоцтва про придбання майна з
публічних торгів та припинення права власності, з підстав, передбачених ст. ст.
України, публічні торги по продажу нерухомого майна - 49100 частин
будівель та споруд, за адресою :
бути визнані недійсними, те як ДВС Слов»янського района та СДП «Укрспецюст», в порушення вимог ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» стали продавати основні фонди ВАТ
безпосередньо використовується в виробництві.
ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду до суду своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
статей 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України за участю юридичних осіб і громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому
числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції
господарських судів.
торгах з продажу нерухомого майна -
49100 частин будівель та споруд, за адресою : АДРЕСА_1,
які позивач просить суд визнати недійсними, ОСОБА_1 приймав участь як
суб»єкт підприємницікої діяльності -
фізична особа, що підтверджується :
свідоцтвом про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності
платіжними дорученнями №
63 та № 62 про
оплату по договору №
5050098 за придбане майно від 29.08.2005 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на момент придбання
майна діяв як СПД, тому розгляд цієї справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України
відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного
судочинства.
1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України,
Підприємства «Укрспецюст», ДВС у Слов»янському районі, ОСОБА_1про визнання
недійсним публічних торгів з продажу майна, визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з публічних торгів та припинення права власності - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 296 ЦПК
України.
Справа № 2-248/2007 р.
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

28 листопада 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                        Буячок
Л.І.

при секретарі
Майхрук
Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В
вересні  2007 року позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , який було укладено   16 квітня 1996  року (актовий запис №2).

Ухвалою Лановецького районного суду від
1  жовтня
2007 року відкрито провадження в даній
цивільній справі .

До вирішення справи по суті позивач
повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її
заяву без розгляду.

Відповідно до ст.31  ЦПК України позивач має право відмовитися від
позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти   суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам
подружжя та сприятиме збереженню сім'ї.

Враховуючи
наведене  та керуючись ст.ст. 31,
п.5 207, 293 ЦПК України ,  суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   залишити без розгляду,
довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вони  мають право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження  протягом
5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо  заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  - підпис

Голова суду
Л.І.Буячок

Секретар суду
Н.К.Барановська
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2007 року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського                      житлового ремонтно-

експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У
березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює оплату
наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн.
00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»,
або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 26 березня 2007 року? для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін
усунені не були.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було
надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», або
документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне. оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 - 309/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді                                 Юзюка О.М.

при секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що із - за різних
характерів між нею та відповідачем часто виникали суперечки та сварки. Це
призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не
має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

До Івано - Франківського
міського суду було відправлено ухвалу про допит відповідача. Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 21 листопада 2004 року
зареєстрованому в Старокостянтинівському РАЦС, Хмельницької області, актовий
запис № 169. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3. Причиною розпаду сім'ї стало взаємні
непорозуміння, близько року сторони припинили подружні стосунки і проживають
окремо.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3 буде проживати з
ОСОБА_1

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими, $
тому їх шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21
листопада 2004 року
Старокостянтинівським РАЦС, Хмельницької області, актовий запис № 169, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10
днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучеренко А.В.                                        Суддя
доповідач Бондар М.С.
27 лютого 2007 року                                                                                     Справа
№ 22-599
УХВАЛА

Іменем    України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий- суддя: Кочеткова І.В.,
судді: Бондар М.С, Крилова О.В. секретар - Черевата О.В.

при участі:     прокурора -                                          адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Меліто­польського міськрайонного суду Запорізької
області від 09.02.2005 року про
залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтва про право влас­ності, -

встановила  :

09 лютого 2005 року
Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області залишив без розгляду
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

У скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої ін­станції,
посилаючись на порушення районним судом норм процесуально­го права.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасо­вує
ухвалу районного суду, якщо ухвала винесена с порушенням норм процесуального закону.

Правилами ст.169 ч.3 ЦПК обумовлено, що суд залишає заяву без розгляду
тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду
незалежно від причин, якому повідомлено у встановленому порядку про час і місце
судового засідання.

2

Перевіркою обставин скарги в апеляційному суді установле­но,
що районний суд належним чином не сповістив позивача про місце і час попереднього
судового засідання (а.с.95-97).

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав
для прийняття рішення про залишення скарги .без розгляду з підстав по­вторної
неявки ОСОБА_1 до суду.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції під­лягає скасуванню,
а скарга задоволенню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2005 року у цій справі
про залишення позовної за­яви без розгляду скасувати.

Справу повернути
до того ж суду для розгляду.

Ухвала судової, колегії може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.
Справа
№ 2-2036/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Прокурора м. Новомосковська  в
інтересах держави в особі
міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора м.
Новомосковська  в інтересах держави в особі Новомосковської
третя особа: Головне управління Державного
України у Дніпропетровській області про стягнення суми.
позивача у судові засідання  24 вересня
2007 року та 24 жовтня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представник
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Прокурора м. Новомосковська  в
інтересах держави в особі
міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області
стягнення суми залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 8-1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Леге-Артис» (далі ТОВ ЮК) про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
підприємства «Компроміс» (далі ПП), Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Леге-Артис», виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про визнання договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2001 року недійсним та за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Леге-Артис» до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем ресторану
«Учан-Су»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
від 19 квітня 2002 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду АРК від
01 липня 2002 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною реєстрацію змін
в п. 1.1 Статуту ПП «Компроміс», здійснену 13 серпня 2001 року виконавчим
комітетом Ялтинської міської ради. Визнано недійсним договір купівлі-продажу
приміщення ресторану «Учан-Су» від 25 жовтня 2001 року за адресою: м. Ялта,
сел. Куйбишево, вул. Бахчисарайське шосе, 34, укладений 25 жовтня 2001 року між
ПП «Компроміс» і ТОВ «ЮК «Леге-Артис». У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЮК
«Леге-Артис» відмовлено.

15 травня 2003 року до Ялтинського
міського суду надійшла заява генерального директора ТОВ «ЮК «Леге-Артис» про
перегляд рішення суду від 19 квітня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Після цього цивільна справа №
2-1728/02 неодноразово направлялася до Апеляційного суду АРК з апеляційними
скаргами на рішення та ухвали Ялтинського міського суду, та до Верховного Суду
України с касаційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення.

11 червня 2007 року цивільна справа
була повернута із Верховного Суду України до Ялтинського міського суду.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 16 травня 2007 року рішення Ялтинського міського суду від 19 квітня
2002 року та ухвала Апеляційного суду АРК від 01 липня 2002 року скасовані,
цивільна справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При таких обставинах, вважаю, що заяву ТОВ «ЮК «Леге Артис» про перегляд
рішення Ялтинського суду від 19 квітня 2002 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами необхідно залишити без розгляду, оскільки зазначене рішення вже
скасовано ухвалою Верховного Суду України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Леге-Артис» про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 19 квітня 2002
року у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-161/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Шацьк
30 листопада 2007 року

Шацький районний
суд Волинської області під головуванням

судді
Мачульського В.В.

за участю
секретаря - Дужич Ж.С.

представника
позивача - Приступи В.Г.

відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку № 1 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» м.
Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

В Шацький районний суд
Волинської області  19 листопада 2007
року надійшла позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №1
Волинської філії ВАТ «Укртелеком»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, в сумі 306 гривень 08
копійок.

Свої вимоги мотивують
тим, що ЦЕЗ № 1 та ОСОБА_1 уклали договір № 122 від 30.12.2001 року про надання
послуг електрозв'язку. п.4.5 даного договору передбачено, що абонентна плата
вноситься до 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового
періоду. Свої зобов'язання відповідачка не виконує починаючи з 01.06.2006 року
по даний час, заборгованість  складає 306
гривень 08 копійок.

Вважає, що відповідно
до ст..33 п.5 Закону України «Про телекомунікації», п.п.50,51 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМ України
від 22.04.1997 року № 385, споживач несе матеріальну відповідальність за
неналежне виконання обов'язків згідно договору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, просить суд закрити
провадження в справі, оскільки відповідачем по справі добровільно сплачено
заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідачка просить суд закрити провадження в справі оскільки нею до
розгляду справи в суді добровільно відшкодовано заборгованість та судові
витрати по несенні позивачем по справі.

З представлених в суд квитанцій № 6/1046 від 27.11.2007 року, №1 та №3
від 30.11.2007 року вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 сплачено на рахунок
позивача заборгованість розміром 317 гривень, та 81 гривню судових витрат по
справі.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст.130 ч.4, 174, 205 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру

електрозв'язку № 1 Волинської філії
ВАТ «Укртелеком» м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, - за відмовою
представника позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
через Шацький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особі яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

суддя
В.В.Мачульський.