overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2- 18/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                     м.ьалаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у склада

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ТОВ "Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11 та
посадова особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
недійсним протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Чарівниця" від 22.02.2004
року та визнання недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004 року та про
визнання чинним статуту ТОВ "Чарівниця" 19.07.2001 року та договору
про його заснування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулися до суду з позовом до ТОВ "Чарівниця" та ОСОБА_10, треті
особи ОСОБА_11 та посадова особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання недійсним протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Чарівниця" від 22.02.2004
року та визнання недійсним статуту ТОВ "Чарівниця" від 25.03.2004 року та про
визнання чинним статуту ТОВ "Чарівниця" 19.07.2001 року та договору
про його заснування.

У судовому
засіданні 16 березня 2007 року представник
відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання
представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду справи
закінчується 19.03.2007 року.

Керуючись ч. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

2

, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Чарівниця" та ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_11
та посадова особа органу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання
недійсним протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання недійсним статуту ТОВ
"Чарівниця" від 25.03.2004 року та про визнання чинним статуту ТОВ
"Чарівниця" 19.07.2001 року та договору про його заснування року на
ЗО днів до 19.04.2007 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-1
року                                                                           смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 397 грн. 41
ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, керуючись, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, жителя с.Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 - заборгованості у
розмірі 2397 грн. 41 коп. за
кредитним договором.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50
коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. всього 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року   м.Могилів -
Подільський        Номер справи  2-Н-21/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного судуКотовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95-105 ЦПК України
Стягнути з                                                               АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
двадцять) грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн Реквізити:  УДК у Вінницькій області, код ЗКПО -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-88 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                              Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових
витрат. Вказане питання при постановлені рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У
відповідності до п,4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.220 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

7 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14 травня 2007 року та на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 4 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 14 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 4 липня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення зазначеного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
№ 2-о-30/2007                      КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р.  Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                         Горулько
засідателів -                     ОСОБА_3,
секретарі -                                  Гудзенко
представника заінтересованої особи - органу опіки та
піклування -     Малиша Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
звернувся до суду із заявою про визнання його тітки ОСОБА_2 недієздатною,
посилаючись на те, що його тітка страждає тяжким психічним захворюванням і
через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
До  судового засідання заявник ОСОБА_1 подав до
суду письмову заяву, в якій  відмовився
від позову, просить суд закрити справу та розглянути справу за його відсутності.
Суд,
ознайомившись із заявою заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. 174 ЦПК України, суд, -
заявника від позову - прийняти.
Провадження  у справі
за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею
опіки і призначення опікуна - закрити у зв”язку з відмовою заявника від заяви.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27"
березня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                  Виноградової
Л.Є.

суддів                                              Гайворонського
С.П., Артеменка LA.

за участю
секретаря                        Руденко
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20
червня 2006 року вказаний позов задоволено.

В заяві
ОСОБА_1просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням
на те, що дізналася про рішення суду лише у грудні 2006 року.

В заяві
ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням
на те, що дізналася про рішення суду лише у січні 2006 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяв, пояснення на неї, судова
колегія вважає, що заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В
засіданні судової колегії ОСОБА_1пояснила, що є племінницею померлої ОСОБА_4. -
дочкою її рідного брата, а ОСОБА_2 пояснила, що вона є рідною сестрою померлої
ОСОБА_4.

Обидві
заявниці проживали разом з ОСОБА_4., а також після її смерті в спірній кімнаті
комунальної квартири АДРЕСА_1, де частина приміщення належить ОСОБА_5.

В судовому
засіданні 20.06.2006 року заявниці участі не брали.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків апеляційного оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Судова
колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,
тому поновлює його.

Керуючись
ст.294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

Справа № 22ц-1389/2007

2

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк
на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20
червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання права
власності.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Призначити
розгляд справи на 9.30 год.
«17» квітня 2007 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового
засідання викликати учасників процесу.
2007 года                          Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
судді Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за заявою ОСОБА_1, зо -
ДП "Донвуглереструктуризація", Добропільське
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Україні, про встановлення факту, що
має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності Акта про нещасний
випадок на виробництві №44 від
ОСОБА_1, так як в Акті вказано прізвище
"ОСОБА_2", також помилково вказана дата нещасного випадку -
12 червня 1994 року замість 12 липня 1994
року заявник не з"явився в
судове засідання, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, в справі мається поштове повідомлення про вручення йому судової
повістки. Заявник ОСОБА_1,
який також належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням, повторно 22
року не з"явився в судове
засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло.
У відповідності зі ст.207 ч.1 п.З ЦПК України повторна неявка в судове засідання заявника, який не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зо -
ДП "Донвуглереструктуризація",
Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
в Україні,  встановлення факту, що має
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
у зазначеному порядку.
Справа 2-216/2007 УХВАЛА
20 лютого 2007 р.                                                 м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
Судді - Яворської Н.І.
при секретарі - Себестьянській І.П.
участю представника КП" Джерело" - Трофименко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства Джерело"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 112,69 грн.
В лютому 2007 року Комунальне підприємство
"Джерело" (далі КП) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2004 по 2007 рік відповідач ухиляється від сплати послуг за використану воду.
В судовому засіданні представник КП "Джерело"
просив суд провадження у справі закрити
у зв'язку з вирішенням питання і відмовою від позову.
Оскільки сума заборгованості погашена в момент
знаходження матеріалів в суді, просив стягнути з відповідача розмір судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою
закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Оскільки права сторін не порушуються
суд приймає відмову від позову.
Керуючись ст.205 ЦПК України суд
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Джерело", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
закрити - прийнявши відмову позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в користь держави в
розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну
скаргу може бути подано в порядку
та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа№ 2-165-2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

12 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.,

при секретареві
- Фальковій І.М.,

за участю
адвоката - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що 27 червня
2005 року на автошляху Мерефа-Повлоград відбулася дорожньо-транспортна пригода
між автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2та
мікроавтобусом ГАЗ 322132 державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на
праві власності, в результаті чого автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на
мікроавтобус ГАЗ. В наслідок ДТП мікроавтобусу ГАЗ нанесені технічні
пошкодження. Ця аварія відбулася по причині водія ОСОБА_3., яка керувала
автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1. Автомобілем позивача керував
ОСОБА_4..

Згідно з калькуляцією вартість ремонту автомобіля складає 6 972 грн. 12
коп.. Крім того, згідно з висновком експерта автомобіль позивача втратив
товарний вигляд, що в грошовому еквіваленті складає 818 грн. 89 коп.. За
проведення експертизи ОСОБА_1. сплатив 200 грн..

Загальна сума
матеріальної шкоди складає 7991 грн. 01 коп..

Крім матеріальної шкоди позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає
в тому, що позивач являється інвалідом, а автомобіль, який був пошкоджений в
наслідок ДТП працював
на маршруті, для того щоб його відремонтувати був вимушений зайняти гроші, щоб
не втратити заробіток. Відповідачі та третя особа нічого не розпочинали для
добровільного відшкодування збитків. Моральну шкоду оцінює у 5 000 грн.

12 березня 2007 року позивач заявив клопотання про подовження строку
розгляду справи, так як за необхідне дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, а
строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити
розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Подовжити строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної
шкоди на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 5625/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годину   15  хвилину
03.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1607/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Назаровій О.С.,

за участю представника позивача,
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 997,31 грн.

18.12.2007
р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв'язку з мирним
вирішенням спору.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і ця відмова прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у
добровільному порядку, суд визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить
діючому законодавству та не порушує прав заявника, тому відмова приймається
судом.

Статтею
89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним
витрати відповідачем не відшкодовуються.

На
підставі вищезазначеного і керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради" від заявлених вимог про
стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити
КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради" в вимогах щодо стягнення з
ОСОБА_1 витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2007 р.
м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи             № 2 -635 07  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу   № 2 - 635 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  з участю осіб,  які беруть участь у  справі,
призначити  до судового розгляду
на 28.12.2007 року  на 11 год 00 хв .

Суддя