overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-252
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А.О.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або
неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулась до суду, мотивуючи це тим, що  відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання їх неповнолітнього доньки, тобто повністю відсторонився
від своїх батьківських обов”язків, а
тому вона вимушена звернутись до суду і просить стягнути з нього аліменти
в розмірі ¼ частини
всіх видів його доходу на утримання доньки
щомісячно в розмірі 14 частини його доходу  до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової
повістки.

Позивачка
також не з'явилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати
справу без її участі, позов підтримує,

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних
відносинах з 2005 року по липень 2006 року, після чого співмешкання припинили.
Від сумісного життя  мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина
проживає без батька і знаходиться
на повному утриманні позивачки, а відповідач належним чином не надає
матеріальної допомоги на її  утримання,
тобто повністю відсторонився від своїх батьківських обов”язків, тому з нього
слід стягнути аліменти на утримання дитини
щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку  до досягнення дитиною повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Нарикари  Жовтневського
району  Тюменської області, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ¼ частини  його заробітку (доходу), але не менше
встановленого Законом  мінімуму, починаючи
з 11 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Кіровоградської області  через Петрівський райсуд , шляхом  подачі в 10-денний  строк
з дня проголошення рішення . Заяви
про  апеляційне оскарження  і подачею після цього  протягом 20 днів  Апеляційної скарги з подачею її копії  до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-3439/07
У Х В А Л А

01
жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                 м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника, -

В С Т А
Н О В И В :

У серпні 2007р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі                                      м.
Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, про
звернення стягнення на активи боржника.

Представник позивача у судове засідання на 30 серпня 2007р. не з`явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

01 жовтня 2007р. представник позивача повторно у судове засідання не з`явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                     м.
Дніпропетровська до фізичної особи ОСОБА_1, про звернення стягнення на активи
боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 79/ 07 рік
УХВАЛА

03 квітня 2007 року    Путивльський районний суд Сумської області

у
складі:                     головуючого-     судді
Толстого О.О.

при
секретарі                   Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на неповнолітню дитину, який мотивувала тим, що відповідач мешкає окремо і
постійної матеріальної допомоги дитині не надає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка надала суду письмову заяву, в
якій відмовляється від позову з тих підстав, що питання надання матеріальної
допомоги дитині буде вирішено у добровільному порядку. Про наслідки такого
рішення обізнана.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-718/2007р.
16 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей  .
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано   поштовий індекс та номер засобів зв'язку
відповідача, місце його проживання або місцезнаходження.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей   слід
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали протягом 10 днів з моменту отримання копії  ухвали, заяву повернути позивачеві та вважати
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 26
листопада 2007 року.
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-422/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

10
квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Центральна універсальна біржа "Запоріжжя", про визнання
права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Центральна універсальна біржа
"Запоріжжя", про визнання права власності та звільнення майна з-під
арешту.

Позивач надав
суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна
виконавча служба Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Центральна
універсальна біржа "Запоріжжя", про визнання права власності та

звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на
ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подачі  заяви
про  апеляційне оскарження.
Справа
№2-736/2007р.
У Х  В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2007
року                                                                                                     м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Свалявська державна нотаріальна контора про зменшення розміру обов»язкової
частки у спадковому майні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Свалявська державна нотаріальна
контора про зменшення розміру обов»язкової частки у спадковому майні.

Позов підлягає залишенню без руху,
оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено,
що  суддя, встановивши, що не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Враховуючи те, що позивачем сплачено
частково судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а тому позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених
у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 25
грудня  2007 року позов слід
повернути  позивачеві та вважати  неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Свалявська державна
нотаріальна контора про зменшення розміру обов»язкової частки у спадковому
майні  - залишити без руху до виправлення
недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 25 грудня 2007 року  позов повернути  позивачеві та вважати  неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                      Е.А.ВІНЕР
Справа №2о-17/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.                                                    Каланчацький районний суд Херсонської

області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правоустановлюючого документу,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить
встановити, що довідка РАЦС Каланчацького районного управління
юстиції від 13.03.2007 р. за № 17-06/64, видана на ім»я ОСОБА_2, належить їй.

Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що відповідно до
Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на призначення пенсії зі скороченням
віку. В зв»язку з цим звернулася до управління Пенсійного фонду в Каланчацькому
районі для оформлення пенсії, однак використати вищезазначену довідку не має
можливості, оскільки в ній вказано її прізвище ОСОБА_2, що не співпадає з
прізвищем, зазначеним в паспорті -ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти
встановлення зазначеного
юридичного факту.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім»я,
по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються
з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження
або паспорті.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до паспорту,
прізвище заявника ОСОБА_1. Крім паспорта, заявниця надала суду трудову книжку, свідоцтво про
народження сина ОСОБА_3, згідно яких її прізвище вказано ОСОБА_1. Суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки всі інші дані, зазначені у довідці
РАЦС, співпадають з даними її паспорту, іншими документами,   крім того, зазначені правоустановлюючі
документи видано їй.

Керуючись ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого
документу задовольнити .

Встановити, що довідка відділу реєстрації актів
цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської
області від

2

13.03.2007 р. за № 17-06/64, видана на ім»я ОСОБА_2, належить
ОСОБА_1, 1957 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 13 квітня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 363
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13
березня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. одружилися 24.06.2006 р., в шлюбі дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільно не проживають з серпня 2006
року, будь-яких заходів для відновлення подружніх відносин не вживали, він має
намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних
відносинах.

Позивач у судове засідання не
з`явився, від нього надійшла письмова заява від 13.03.2007 р. про слухання
справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.      Відповідачка у судове засідання не
з`явилася, від неї надійшла письмова заява від 13.03.2007 р. про слухання
справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що сторони
спільно не проживають з серпня 2006 року, позивач створив іншу сім'ю, а тому
подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін,  що мають для них істотне значення, позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.174,  212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 24 червня
2006 року,  запис за № 122, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

На
рішення  може бути подана до апеляційного
суду  Хмельницької області через  райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа  2 - 3719 / 2007 рік
5 грудня 2007 року                                                     Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,
при секретарі Рибаковій М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 300 гривень щомісячно, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але
відповідач не допомагає матеріально.
Відповідач у судове засідання не з'явився, оскільки знаходиться в місцях
позбавлення волі, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно,
заперечень не надав, згідно пояснень позивача згоден на стягнення с нього
аліментів на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, тому суд за згодою
позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.04.2004
року. Від сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка - ОСОБА_3, яка проживає
з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ст. 180,
181,184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею неповноліття, при цьому, за рішенням суду, кошти на утримання
дитини, якщо відповідач не працює, присуджуються у твердій сумі з батька чи
матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.
сторони господарюють, даних, що батько працює не має, але він  зобов'язаний надавати допомогу на утримання
дитини. Виходячи з вимог позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленого
законодавством, а також що батьки мають рівні обов'язки по утриманню дітей, суд
вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень
ст. 10,11, 60,130,  209, 212-215,218 ЦПК
України, ст. ст.   180, 181, 184  СК України, суд,
Позов  задовольнити.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з 2.11.2007
року до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Запорізької обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 22090100
держмито в сумі 51 гривня.
Стягнути із ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
області, одержувач платежу  - Державний
бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 34676906, код
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                                                       О.В.
Панкеєв
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної
плати, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працює
закрійником в Чорнухинській районній спілці споживчих товариств. Відповідач
заборгував їй заробітну плату в сумі 905
грн. 17 коп..

Просила стягти
на її користь вказану суму.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача Чорнухинська райспоживспілка в судове засідання не з'явився, про
час, день і місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 18
грудня 2003 року
працює у відповідача закрійником. Відповідач в порушення вимог ст. 115 Кодексу
законів про працю України не виплатив позивачці ОСОБА_1 належну їй заробітну
плату в сумі 905 грн. 17 коп., про що видана відповідна довідка.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської області на
користь ОСОБА_1 905 грн. 17 коп., держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 7
грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.