overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю      позивача ОСОБА_1, відповідачкиОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Великоберезнянської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за
заповітом житлового будинку АДРЕСА_1, що належав його бабці ОСОБА_3

Оскільки
спадкодавиця померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи на
будинок, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що 01 жовтня 2005 року померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності ОСОБА_3на зазначений будинок встановлено на підставі документів -
акту приймання в експлуатацію від 25 березня 1970 року та рішення виконкому
Великоберезнянської селищної ради № 42 від 24 квітня 1970 року про прийняття в
експлуатацію житлового будинку ОСОБА_3

Оскільки у
зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного
його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області на момент відкриття спадщини за померлою
ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
Справа №
УХВАЛА

9 березня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач підтримав позов,
відповідачка позов не визнала.

Позивач просив встановити факт, що з
червня 2006 року
вони припинили подружні стосунки,
проживають за різними адресами і збирається доводити це своїми показами. Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 го­дину ЗО хвилин 15 березня 2007
року.

Викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-588/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 4 " травня  2007
року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 22 " травня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя :     Чирва
О.І.
Справа
№2-п-176/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року  Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                          Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за
позовом виконуючого обов'язки начальника Миколаївського територіального відділу
Півден­ного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та ре­гулювання рибальства в інтересах Держрибінспекції України до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 30 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 30 грн.
60 коп., в позові зазначив, що 5 липня 2006 року відповідач з річки Висунь біля
с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області вудками з човна без
риболовного квитка та дозволу незаконно виловив шість штук карасів загальною
вагою 1 кг, завдавши шкоду ри­бному господарству України на суму 30,6 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказані збитки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
подав заяву з клопотанням розгля­нути справу без його участі, позов підтримує .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення відповідача, встановивши обставини справи, відповідні їм
правовідносини та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню на під­ставі ст.20 Закону України "Про тваринний світ",
ст. 1166 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держ­рибінспекції
України збиткі, завдані рибному господарству в сумі 30 грн. 60 коп.( тридцять
грн. 60 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3252/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

04 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 25 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя:
Справа №2-262
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.                          с.м.т.
Широке

Широківський   районний   суд
Дніпропетровської   області   в
складі

головуючого судді                         Ліснецького
І.В.

при секретарі                                                                    Піско
Л.В.

за участі сторін                представника позивача Риженко Т.
А., відповідач ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, суд -,

ВСТАНОВИВ :

Так позивач позов не підтримує і подала суду заяву про відмову від позову і
закриття справи з причини що відповідач в добровільному порядку погасив
заборгованість в розмірі 429.14 після подачі позову. Вимоги ст. 206 ЦПК України
їй роз'яснено.

Враховуючи що така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і
інтереси , суд її приймає і провадження по справі закрити.

Також
відповідно ст. ст. 88 , 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь
позивача сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК
України в розмірі 30  грн. .

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 , ст. 206 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , провадження по справі
закрити . Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ВАТ
"Дніпропетровськгаз" у розмірі 51 грн. а також і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України
в розмірі 30 грн. на рахунок 26009250 в КФ АППБ АВАЛЬ МФО 306748 ЗКПО 24607988
.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .
Заяву про апеляційнеоскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-123 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко
ОЛ.,

при секретарі:      Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах захисту прав споживачів Енергодарської міської ради, про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір
купівлі-продажу від 06.05.2006р., який був укладений з приватним підприємцем
ОСОБА_2 та стягнути з останньої компенсацію за завдану моральну шкоду.

12.03.2007р. до суду надійшла заява представника позивача за доверністю -
ОСОБА_3, про відмову від позову та закриття провадження по справі, про наслідки
відмови від позову за ст. 206 ЦПК України попереджена.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа - служба у справах захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування моральних збитків.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду   Запорізькоі
області   через Енергодарський
міський суд Запорізькоі області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першоі інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-353/2007г.                                                Головуючий  у
Категорія     13                                                                    Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

22
березня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
апеляційного     суду     міста
Севастополя                     Сундуков     В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-і особи -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про
визнання недійсним договору дарування,   -

ВСТАНОВИВ:

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному розмірі оплачені передбачені ст.81 ЦПК України
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України №
1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
цивільних  справ  та
їх  розмірів".

Виходячи з
матеріального характеру позовних вимог ОСОБА_1 (визнання недійсним договору
дарування), витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  даної
справи  складають   ЗО
грн.

ОСОБА_1 оплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (арк.
справи 9), таким  чином
недоплата  складає  22,50  грн.    (ЗО
-   07,50  =  22,50).

Таким чином,
вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295
ЦПК  України.

Відповідно до
ст.297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК
України, застосовуються  положення  ст.121   ЦПК
України.

За таких умов
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню
без  руху  до
усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,121   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
09 жовтня
2006р.   залишити  без
руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 16 квітня
2007р. усунути вказані  недоліки:

доплатити
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код
платежу - 22050000; банк
одержувача - ГУГК в
м. Севастополі; одержувач платежу -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.)), та представити в суд
оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   яка  її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №2о-24 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі
головуючого - судді - Назарчука Р.В при секретарі - Ніколаєвій Л.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи, що вона народилася в с
Сокиринці Чемеровецького району в ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Крім неї в сім'ї була ще одна дочка, сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після смерті батьків вона з сестрою залишились проживати в господарстві
батьків, оскільки сестра була інвалідом з дитинства, а вона в послідуючому стала
інвалідом 2-ої групи, а оскільки заміж вони не виходили тому проживали разом і
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла і вона залишилась сама проживати в даному
господарстві.

В даний час виникла необхідність у переоформленні спадщини, однак вона
цього зробити не може, оскільки дане господарство було зареєстровано на її
сестру, а тому в нотаріальній конторі їй усно було відмовлено в переоформленні
спадщини в зв'язку з неподанням свідоцтва про народження сестри, а тому була
вимушена звернутися до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних
відносин, а саме: що вона являється сестрою ОСОБА_4

В судове засідання з'явилася представник заявниці, заяву підтримала та
просить її задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у
заявниці відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту
родинних відносин.

Отже, із наявних документів, які були представлені суду доведено, що
ОСОБА_1 дійсно є сестрою ОСОБА_4, що підтверджується і поясненнями свідків:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.
ст. 213,214,215,218,256 -259 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а
саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с
Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області є сестрою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-153 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                     Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 227 грн. 66 коп. боргу
за використану електроенергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1  227 грн. 66 коп. боргу за використану
електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що відповідач являється
побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ 'Кіровоградобленерго", станом
на 20.01.2007 року допустив заборгованість за використану електроенергію тому
повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Оцінюючи докази
по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що сторони уклали договір про користування електричною
енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідач являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" не оплатив її вартість на суму 227 грн. 66 коп.
чим порушив п.12, п.17, п.21 зазначеного договору та вимоги п.35, п.42, п.48
"Правил користування електричною енергією для населення", а тому з
нього повинен бути стягнутий борг.

Керуючись
п.п.35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення"
(затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275), ст.ст. 10,11,209,213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Гайворонської філії ВАТ 'Кіровоградобленерго" 227
грн. 66 коп. боргу за спожиту електроенергію і 51 грн. судового збору і 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього стягнути
на користь позивача 308 грн. 66 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22ц - 1036/07
Головуючий у 1 інстанції - Веремчук Л.М.
Категорія   № 46                                     Доповідач
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І., Русинчука М.М.

при секретарі Губарик К.А.

з участю представника заявника Семенюк О.Б.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
управління охорони здоров'я Луцької міської ради до заінтересованої особи ОСОБА_1
про звільнення особи від повноважень опікуна
за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 20 липня 2007 року та заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження,  -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2007 року заява
задовольнена.

Звільнено ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним братом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 жовтня 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а 9 листопада 2007 р. нею
подана апеляційна скарга про скасування ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження ухвали.

Представник управління охорони здоров'я Семенюк О.Б. просила відмовити в
поновленні строку, оскільки ОСОБА_1 не навела причин поважності його пропуску.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали із слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 20 липня 2007 р.
ОСОБА_1 одержала 3 серпня 2007 року, що стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.29).

Дану обставину визнала в судовому засіданні ОСОБА_1, проте будь-яких
поважних причин пропуску строку, який встановлений ст.294 ЦПК України, не
навела.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2007 р. в справі за
заявою управління охорони здоров'я Луцької міської ради про звільнення ОСОБА_1
від повноважень опікуна - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20
липня 2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
/-/ Сівчук Є.І.

Судді
/-/ /-/        Мудренко Л.І., Русинчук М.М.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Є.І.Сівчук

Друк.бсф.