справа № 2-965/07
8 червня 2007 р.                                         м. Ялта
Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників, розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого
типу «Київбудінвест» про видачу трудової книжки, про стягнення середнього
заробітку за час затримання трудової книжки, про стягнення моральної шкоди,
Наказом № К 4 від 10
січня 2005 року позивач була прийнята на роботу в Акціонерне товариство
закритого типу «Київбудінвест» в підрозділ будівельні дільниці   на посаду табельниці за сумісництвом.  Наказом № К 85 від 26 квітня 2005 року вона
була звільнена з роботи за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України за її власної
звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні  свій позов підтримала і суду пояснила, що
вона після звільнення не отримала своєї трудової книжки. Вона неодноразово
зверталась до вказаної установи з проханням повернути їй трудову книжку і
тільки  у жовтні 2005 року вона отримала
лист від заступника генерального директора у якому її повідомили про те, що її
трудова книжка буде направлена на адресу Ялтинського міського центру
зайнятості. Але трудова книжка так і не була направлена за вказаною адресою і
вона не має можливості стати на трудовий облік та отримати допомогу по
безробіттю.  Вона не погоджується з
формуліровкою про прийняття її на роботу і вважає, що вона була прийнята на
роботу на постійній основі, а не за сумісництвом. Наполягала на відшкодуванні
заробітної платні за час затримання його трудової книжки, яку вона до цієї пори
те, що вона позбавлений можливості отримати допомогу по безробіттю.
Представник відповідача Удовенко С.М., діючій
на підставі довіреності, позов не визнав і суду пояснив, що позивачка була
прийнята на роботу і працювала за сумісництвом, тому трудова книжка від неї не
приймалась і не велась. Заступник генерального директора ОСОБА_2, який підписав
лист на адресу Ялтинського міського центру зайнятості, не мав права підпису
таких довідок та не володів ситуацією про місцезнаходження трудової книжки.
Розписка, на яку теж посилається
позивачка, яка була написана від імені ОСОБА_3 про отримання від
інспектора відділу кадрів Крайнюк Г.І. трудової книжки позивачки, не має
ніякого значення, оскільки сам ОСОБА_4 (у розписці його призвіще написано
невірно) заперечує проти того, що він давав будь-кому таку розписку, крім того,
підпис у розписці не його.  На підставі
наведеного він вважає позов не обгрунтованим.
Вислухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову по наступним
зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно
оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в
статті 116. Представник відповідача заперечує проти того, що Акціонерне
товариство закритого типу «Київбудінвест» отримало від позивачки її трудову
книжку. Вона була прийнята на роботу за сумісництвом, про що свідчить копія
наказу про прийом на роботу, а в цьому випадку її трудова книжка була не
потрібна. На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки
за місцем основної роботи - ч.3 п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових
книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 29.07.1993 року.
Позивачка не навела доказів стосовно того, що вона передала свою трудову книжку
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
позивача на довідку за підписом ОСОБА_2 (а.с.9) та на розписку від імені
ОСОБА_4 (а.с.5) не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються
поясненнями представника відповідача та письмовими поясненнями ОСОБА_4 При
вказаних обставинах позов  задоволенню не
підлягає у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60 ,209,
48, 232 КЗпП  України,
задоволенні  позову ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «Київбудінвест» про видачу трудової
книжки, про стягнення середнього заробітку за час затримання трудової книжки,
про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя