Справа № 22-719 2007                                              Головуючий у 1 інстанції - Пасічник Д.І.
Категорія-15                                                                                    Доповідач- Бубличенко В.П.
УХВАЛА Іменем
України

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    - Бубличенко В.П.

суддів                          -  Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі               -   Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримський" на рішення Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 5 лютого 2007 року і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1пред"явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський" про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідач зобов"язаний
сплачувати щорічно орендну плату в розмірі 795
грн. В порушення договору відповідач не сплатив орендну плату за 2006 рік. В судовому засіданні позивач збільшив вимоги стосовно
розміру орендної плати до 1000 грн.

У відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням договору, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь 1700 грн.

.Рішенням Новгородківського районного суду від 5 лютого 2007 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь
позивача 1000 грн. орендної плати за 2006 рік, а вимоги про відшкодування моральної
шкоди визнав необгрунтованими і залишив без задоволення.

У апеляційній скарзі ТОВ „Кримський" ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким
позов залишити без задоволення. В
обгрунтування своїх вимог відповідач посилається неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що доводи скарги не спростовують висновків суду, тому вона
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір оренди земельної
ділянки, за яким позивач передав відповідачу
в оренду належну йому земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, а відповідач зобов'язаний
сплачувати орендну плату кожний рік до 31
грудня. За 2006 рік відповідач орендну плату позивачу не сплатив.

Враховуючи наведене, суд визнав обгрунтованими вимоги позивача про
стягнення з відповідача на її користь орендної
плати в розмірі 1000 грн., яка була нарахована йому відповідачем, але не виплачена, що підтверджується довідкою, виданою
директором ТОВ „Кримський" 17 листопада 2006 року (а.с.28).

2

Рішення суду грунтується на нормах цивільного законодавства про
зобов'язання, та узгоджується з положеннями Закону
України „Про оренду землі", стаття 24 якого передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню через відсутність спору,
оскільки відповідач не заперечує проти виплати позивачу орендної плати.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача стосовно, отримання орендної плати за 2006 рік, але орендна плата так і не
була йому виплачена.

Також не можна визнати обгрунтованими доводи відповідача про те, що між сторонами не укладений договір оренди у передбаченому
законом порядку, тому немає підстав для його виконання.

В матеріалах справи є копія договору оренди землі, укладеного між сторонами
1 січня 2005 року строком на п"ять років(а.с.29-31).
Зазначений договір не зареєстрований, проте, на думку колегії суддів, ця
обставина не є підставою для невиконання його умов, оскільки сторони визнають наявність між ними договірних відносин, які
тривають з 2000 року. Відповідач у 2006 році продовжував
орендувати земельну ділянку і нарахував позивачу орендну плату в розмірі
1000 грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд обгрунтовано залишив без
задоволення і в цій частині рішення не оскаржено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам справи та вимогам
закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315 ЦПК України
колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області, -'

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський" відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 5
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 19 квітня 2007 року.