overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-625/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                    -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Чайка О.А

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенргоремонт"
до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг
із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у
тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи
їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 1147 грн.
14 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими
витратами по справі.

У судовому засіданні представник позивача зменшив суму
позовних вимог в зв'язку з частковою проплатою
суми відповідачем, та просить стягнути 147 грн. 14 копійок. Відповідач
позов визнав, несплату пояснив скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та
члени його сімї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні
зобов'язання по цьому обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за послуги не
сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 147 грн. 14 копійок., і
тому вона підлягає задоволенню (а.с.4-8).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.64-67 ЖК України,
ст.ст.З, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства із обмеженою відповідальністю
Шосткинське підприємство "Харьківенергоремонт" задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 147 грн. 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
81 гривню 00 копійок судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, іоно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-224/07
УХВАЛА

4 квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1   до
Вигодської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  2 квітня 2007 року
звернувся  в суд з позовом     до
Вигодської сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно.

4    квітня
2007 року   ОСОБА_1 звернувся з
заявою   про повернення йому позову.

Враховуючи,
що провадження по справі не відкрито вважаю, що заява підлягає до  задоволення і позов слід повернути.

Керуючись п.
1,ч. З, ч.4 ст. 121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1   до  Вигодської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-10282007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                               Харцизький
міський суд Донецької області

в складі:

Судді -                                                                                    Рокітної
О.Б.

При секретарі -                                                                      Должиковій
Я.Ю.

За участю прокурора                                                             Стойко
В.В.

Представника позивача                                                        Макарової
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом Донецького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах

держави в особі Іловайської   міської Ради до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну ділянку, в судовому засідання представник позивача
просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З обліком
викладеного суд вважає за можливим залишити справа без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5, ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Іловайської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-69607р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

15 лютого 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретарі -  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

3-тя особа  1-ша
Ялтинська державна  нотаріальна
контора  , про визнання   угоди недійсною  та визнання право власності  , суд

Встановив
:

ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовною заявою  до        ОСОБА_2, 3-тя особа  1-ша Ялтинська державна  нотаріальна контора  , про визнання   угоди недійсною  та визнання право власності.

У судове  засідання
сторони  не з”явилися, про день ,
час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

При
таких обставинах суд вважає, що розглянути
справи у відсутності  позивача, за
матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа  1-ша Ялтинська державна  нотаріальна контора  , про визнання   угоди недійсною  та визнання право власності  - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АР Крим через  Ялтинський міський
суд у порядку  та строк передбачений
ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
Справа №2- 114 2007 р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року    Ружинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

з участю секретаря -   Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права приватної власності
на частину будинку та про виділ часток будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом визнання права приватної власності на частину
будинку та про виділ часток з будинку, розташованого в поАДРЕСА_1

У судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди укласти мирову угоду
на умовах наданого ними до суду проекту мирової угоди, за якою сторонам
виділяється по 1 /2 частині
спірного домоволодіння.

Умови
угоди записані до протоколу судового засідання, а проект мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття справи на підставі зазначеної мирової угоди.

Мирова
угода визнана судом, не протирічить закону, складена в інтересах обох сторін,
виконання ними умов угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст..205 п.4 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2за
якою:

-визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2
частину жилого будинку, що є спільною сумісною власністю, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1та виділити їй:

коридор -1-1, площею 8.1 кв.м., вартістю 9481 грн.; ванну 1-2 площею 1.9 кв.м., вартістю 2224 грн.; кімнату 1-4 площею 13.8 кв.м., 16152 грн.; кімнату 1-6 площею 20.6 кв.м., вартістю -24111 грн..

2

-визнати за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину жилого
будинку, що є спільною сумісною власністю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1та
виділити йому:

кухню -1-3, площею 13.0 кв.м., вартістю 15216 грн.; кімнату 1-4 площею 12.9 кв.м., вартістю 15099 грн.; кімнату 1-5 площею 13.1 кв.м., вартістю 15333 грн..

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права приватної власності на частину будинку та про виділ часток
будинку закрити.

Заяву про апеляційне оскарження т ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського  райсуду
Нейло В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартир дійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южного міського суду від
9 вересня 2002 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
міни квартир дійсним.

У травні 2007 року ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судді  Апеляційного суду Одеської області від  14 червня
2007 року в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу судді апеляційного
суду,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги були
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу  судді Апеляційного
суду Одеської області від 9 вересня 2002 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №22ц-640/2007                   Головуючий у
першій інстанції - Косач
цивільна                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007
року                                                                                      м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого -
судді Лакізи Г.П.,

суддів                                Редьки А.Г.,
Страшного М.М.,

при
секретарі                    Вареник О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма
"Проммонтаж", ОСОБА_1про визнання недійсними рішень загальних зборів
та наказу голови зборів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2007 року, якою
відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ „Фірма
„Проммонтаж", ОСОБА_1про визнання недійсними рішень загальних зборів
товариства та наказу голови зборів про відсторонення від роботи директора
товариства, посилаючись на недотримання при відкритті провадження правил
підсудності. Апелянт вважає, що судом при винесенні оскарженої ухвали порушено
вимоги ст.ст. 109, 119 п.2 ч.І, 115 ЦПК України, оскільки він є відповідачем по
даній справі, проживає по АДРЕСА_1, на території Деснянського району м.

Чернігова, а
тому даний позов повинен розглядатись Деснянським районним судом м. Чернігова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскільки ухвала
суду винесена з дотриманням норм процесуального закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2007 року ухвалою судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма
"Проммонтаж", ОСОБА_1про визнання недійсними рішень загальних зборів
та наказу голови зборів про відсторонення його від роботи директором товариства
(а.с.11). Відповідно до положення, викладеного в частині 1 статті 113 ЦПК
України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного
з відповідачів за вибором позивача. Один з відповідачів - акціонерне товариство
закритого типу „Фірма „Проммонтаж", розташоване на території
Новозаводського району м. Чернігова. Таким чином, оскаржувана ухвала винесена
судом з дотриманням правил підсудності, а доводи апеляційної скарги не містять
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, п.2 ч.І ст.324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відхилити, а
ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-3462 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

21 серпня 2007 року                     Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді -  ШУМОВА В.В.

при секретарі -             Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И  В :

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем  з тих підстав, що між ними виникли неприязні
стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, через що вона втратила
почуття любові та поваги до нього. Вони не підтримують сімейних та шлюбних
відносин, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають.
Зберігання шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07
жовтня 2003 року (а.с. 8). Спільних дітей від шлюбу не мають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки  спільного господарства подружжя не ведуть,
взаємних прав та обов'язків сімейного характеру
не мають.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам.

Дані обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу
буде порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 07 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Ялтинського міського управління юстиції АРК,  актовий запис № 392 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-305/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
квітня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Омельченко І.І.

при
секретарі                                     Логвиненко
А. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Кіровської сільської ради, Кобеляцького району про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній
заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого
залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 5.14 га.,
розташованої на території Кіровської сільської ради, на яке він є єдиним
спадкоємцем за законом. Однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про
прийняття спадщини, так як фактично вступив в управління спадковим майном.

Позивач прохав суд визначити додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю.

Представник відповідача Кіровської сільської ради, Кобеляцького району в
судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов визнає повністю.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для
подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому йому слід
визначити додатковий строк до 11 травня 2007 р. для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись   ст.
ст.   10,60,130,   174,
212-215   ЦПК   України,
ст.   ст. 328,346,392,1261 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю. Визначити  ОСОБА_1додатковий строк для подання    заяви
про    прийняття    спадщини
до    Кобеляцької    державної

нотаріальної контори до 11 травня
2007 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1422 /07 2007 p.
УХВАЛА судового
засідання

12 лютого    2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                     Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення боргу ,

встановив:

КП "Червоноградтеплокомуненерго "    звернулося   в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити , так як
суму заборгованості сплачено.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача  від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,
174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд,-

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості - закрити .

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
справа № 2-362/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Автозаводський райсуд м. Кременчука в
складі :

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про закриття провадження по
справі за їх позовом до відповідачів, оскільки спірне питання вирішено добровільно.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст ст. 206
ЦПК України до представника позивача доведено.

Керуючись ст.
206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості - провадженням
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.