overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-89/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                               Заборовського
B.C.

при
секретарі :                                                           Продан
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
справу за заявою ОСОБА_1до Мукачівського міського відділу РАЦС управління
юстиції в Закарпатській області про внесення змін у запис акту цивільного
стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про внесення змін у в актовий
запис   цивільного стану.

Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася з заявою до Мукачівськогог
міськвідділу РАЦС про внесення змін в актовий запис про шлюб №8 від 18.01.2003 року про зміну
громадянства нареченого ОСОБА_2 з громадянина України на громадянина Естонської
республіки, в чому їй 19.01.2007
року було відмовлено згідно висновку Мукачівського міськвідділу РАЦС.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явилася надала до суду заяву в якій
просить розглядати справу у її відсутності , позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити з
наведених в справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилися про причини неявки
суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним
чином.

Дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав з паспорту виданого Республіки Естонія серії НОМЕР_1 виданий КМА 30.08.2006 року вбачається,
що громадянин ОСОБА_2 є громадянин Естонії.

Керуючись ст. ст. 213-215, 223 ЦПК
України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Виправити громадянство нареченого ОСОБА_2 з «громадянин України на
«громадянин Естонської Республіки» у актовому запису про шлюб № 8 від 18.01.2003 року складеного
міським віддлом РАЦС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області.

Заява на оскарження рішення може бути подана до суду на
протязі 10-ти
днів, а апеляційна скарга на/протязі 20-ти днів.
Справа № 2н-83/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового
наказу та стягнення зОСОБА_1суми боргу в розмірі  507
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1суми боргу в розмірі 507 грн. 50 коп.
заборгованості згідно договору від 29.09.2006
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
"Бориспільводоканал" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509,
525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.
Бориспіль "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль, вул..
Дзержинського 10, р/р 260081481 в Бориспільській
філії АППБ "Аваль", МФО
заборгованість в сумі 507
грн. 50 коп. та 15 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 522 гривні 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя:
Справа №2-1344/07
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

27 березня 2007 року                                                                                       м.Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув
позов ОСОБА_1 до вдконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м.Харкова
про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Червонозаводської районної Ради м.Харкова про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі.

Зміст   позовної
заяви   не   відповідає
вимогам   ст.119   Цивільного процесуального кодексу України.
Вона не містить поштових індексів адрес позивача та відповідача, а також їх
номерів засобів зв'язку (при наявності). Звертаючись до суду з матеріальним
позовом, позивач не визначила ціну позову, і відповідності з якою
розраховується розмір судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послалася на те, що вона є власником
домоволодіння, не теріторії якого збудовані спірні будівлі. Проте відповідною
довідкою БТІ вказана обставина не підтверджена.

До участі у справі необгрунтовано не притягнуті як треті особи сусіди
позивача.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її
копії, а також копії всіх доданих до неї документів по кількості відповідачів
та третіх осіб.

В визначений ухвалою судді від 6
березня 2007 року
строк позивач не виправила недоліки позовної заяви та не виконала вимоги ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради
м.Харкова про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після
подання заяви про апеляційне

оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після
отримання копії

ухвали.
Справа№2-213
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.                    Ренійський районний суд
Одеської області

в складі: -
головуючого судді - Заїкіна
А.П.,

· при
секретарі - Мумжиєвій
І.В.,

· з
участю: - позивачки
- ОСОБА_1;

· представника
позивачки - ОСОБА_5;

· відповідачів
- ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

· представника
відповідачів - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про
визнання   недійсним   договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВ  И В:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що АДРЕСА_1 був
придбаний ОСОБА_2 під час їх шлюбу. З метою позбавити її 1/4 частини будинку
відповідачі скрили факт укладання договору купівлі-продажу будинку. ОСОБА_2
увійшов у зговір з посадовими особами Державної виконавчої служби та
Ренійського бюро технічної інвентаризації, що дало можливості йому та ОСОБА_3 23.09.2005 р. фіктивно
укласти повторний договір купівлі-продажу АДРЕСА_1вже після розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні, після розгляду заявлених клопотань про відвід судді та відсторонення
від участі у справі представника відповідачів, позивачка та її представник
покинули залу судового засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності
суду не надали. Свої дії позивачка та її представник мотивували тим, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотань про відвід судді та
відсторонення від участі у справі представника відповідачів адвоката ОСОБА_4.

Вислухавши думку
учасників судового засідання про можливість залишення позовної заяви без
розгляду, суд приходить до виводу про те, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог п. 9 ч. І ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Одеської області, або в порядкуч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-460/2007 рік
Рішення

Ім»ям України

05
квітня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі      головуючого судді:     Савенко В.Г.

при
секретарі                                     Сукач
Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дочку, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на користь доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 300
грн. щомісячно до закінчення нею навчання на денній формі у Золотоніському
професійному ліцеї.

В судовому засіданні позивачка ствердила свої позовні
вимоги та пояснила, з 1978 року вона перебувала у шлюбі, від якого народилась
донька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З вини відповідача шлюб розірвано
23 серпня 2000 року. Дочка проживає разом з позивачкою та перебуває на її
утриманні. Дочка навчається в Золотоніському професійному ліцеї, а також у
Переяслав-Хмельницькому університеті на 1 курсі заочної форми навчання.
Відповідач аліментів не сплачує, інших дітей, які потребують допомоги за
законом не має. За цілий рік після повноліття не надав грошової допомоги на
утримання дочки.

В судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у
його відсутність з позовними вимогами згідний.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач може надавати
утримання своїй дочкі, так як відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України,
якщо повнолітня дитина продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги,
батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до
закінчення навчання.

Керуючись ст.ст.
212, 213,215,218, 223 ЦПК України, ст.ст. 182,198, 199,200 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення нею навчання на денній формі у
Золотоніському професійному ліцеї..

Допустити
негайне виконання в частині стягнення аліментних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь УДК в м. Золотоноша.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-855-07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 березня 2007 року                                                                                                   м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В ході судового розгляду з'ясувалося, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких
обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області

через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення

ухвали.
Справа №2н-878/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1902,10 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 910,75 грн. (дев'ятсот
десять грн. 75 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1874/2007року
УХВАЛА

11 квітня 2007
року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка
попередньо подала до суду заяву, в якій просила провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4035/07
11 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 1313-56 грн. за  період з
01.08.2001 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судові  витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1313-56 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь КП “Чернігівводоканал”
1313-56 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_451-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Справа №
2-2853/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007
року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1682/07
РІШЕННЯ

iменем
України

19 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді  Горбань Т.І.,

при
секретарі - Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залi суду в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з  заявою про розірвання шлюбу між ним  та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в шлюбі з  12.04.85 року, від
шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, сiм'я з
вiдповiдачем не склалася  через втрату
почуття любові,несумісність  характерів.
Багато разів між ними  виникали
непорозуміння, які  призводили до
сварок.  Між ними склалися  неприязні стосунки, взаєморозуміння відсутнє.Шлюбні  віносини між ними   припинилися
з початку вересня 2007 р. На примирення позивач не згоден. Майнових
спорів  немає. Неповнолітня дитина
залишиться проживати з відповідачем. Кошти на утримання дітей надає та буде
надавати добровільно.

У судовому
засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримав, пiдтвердив обставини, викладенi в
позовi, а також зазначив, що шлюб у обох перший, майнових  спорiв мiж
ними немає,  вказав, що  спiльне господарство вони ведуть. Просив
строк на примирення не надавати.

Вiдповiдач
в судове засiдання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повiдомлена
належним чином.

Позивач  згоден на заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного  висновку.

У  судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з  12.04.85 року, від шлюбу мають синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, сiм'я з вiдповiдачем не склалася  через втрату почуття любові,несумісність  характерів. Багато разів між ними  виникали непорозуміння, які  призводили до сварок.  Між ними склалися  неприязні стосунки, взаєморозуміння
відсутнє.Шлюбні  віносини між ними   припинилися
з початку вересня 2007 р. Спільне господарство ведеться. Майнових спорів  немає. На примирення позивач не згоден.

При
таких обставинах збереження  сім'ї
суд  вважає недоцільним.

На підставі ст. 110,112 СК України та
керуючись  ст. 10, 58, 60,209, 212, 213,
215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований  12 квітня 1985 року у Палаці одруження
«Дарницький» в м. Києві,  актовий запис  № 706, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1  17 /Сімнадцять/ грн судового збору на користь
держави, ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Вiдповiдач протягом десяти днiв з дня
отримання  копiї даного рiшення може
подати заяву про перегляд заочного рiшення до Днiпровського районного суду м.
Києва.

Позивач
має право оскаржити  дане рiшення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України,
тобто подати заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10
днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом
20 днiв пiсля подання заяви  про
апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 2 «c»-33/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

19
квітня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,

розглянувши матеріали наказного провадження за заявою державного
комунального

підприємства   «Бердянський   міськводоканал»   про
видачу   судового   наказу
про

стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за

послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1139 грн.87 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2
н-17807 за заявою ДКП «Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1139 грн.87 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 06.03.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржникам за адресою проживання: М.Бердянськ, АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким
чином, суд позбавлений можливості вручити боржникам копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 06.03.2007 року за заявою державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1139 грн.87 к+оп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.