У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про поновлення порушеного права користування житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
їм на праві власності належить АДРЕСА_1В цій квартирі зареєстрований також
ОСОБА_2, син ОСОБА_4, колишньої дружини ОСОБА_1шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було
розірвано у 2002 році. Відповідач з 2001 році в спірній квартирі не проживав.
Наявність реєстрації відповідача в зазначеній квартирі обмежує їх право
власності на квартиру. Просили визнати відповідача таким, що втратив право
користування житлом та зобов'язати Червонозаводський РВ ГУ МВС України в
Харківській області скасувати його реєстрацію в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що з 1991 року
його матір ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_1 в її двокімнатній АДРЕСА_2.
Відповідачам належала АДРЕСА_1 в м. Харкові. У 1998 році сторони уклали шлюб. У
1999 році у зв'язку з підготовкою до виїзду на постійне проживання в Канаду
подружжя фактично обмінялися квартирами. ОСОБА_4 продала свою квартиру та разом
із своїм сином ОСОБА_2 переїхала в спірну АДРЕСА_1 в м. Харкові, а ОСОБА_1
виїхав до Канади. У 2002 році ОСОБА_4 виписалася з АДРЕСА_1 в м. Харкові,
зареєструвалася в помешканні свого батька та розірвала шлюб з ОСОБА_1 з вересня
2004 року ОСОБА_3 змінила замки та стала перешкоджати ОСОБА_2 проживати в
спірній квартирі. Просив поновити його порушене право користування житлом та
вселити його в спірну квартиру.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006
року позов ОСОБА_1задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування АДРЕСА_1в м. Харкові. У задоволенні іншої частини позову
відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 1 058 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 у
АДРЕСА_1 у м. Харкові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
поновлення порушеного права користування житлом та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк