overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/07
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2007 року                                                                       місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                               Назаренко
Г.В.

при секретарі                                                                         Агеєнко
Л.В.

за участю представника позивача                                         Барило
О.С.

відповідачки                                                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кіровське справу за позовом обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»
звернулось до суду із позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за поставлену
теплову. з тих підстав, що відповідачі винаймають квартиру №АДРЕСА_1 в місті
Кіровське Донецької області, користувались послугами позивача, але своєчасно не
оплачували їх в результаті чого утворилась заборгованість за період 01.02.1997
року по 1.10.2007 року у сумі 4911,93 грн. Попередження про необхідність оплати
заборгованість за поставку теплової енергії відповідачами залишено без
задоволення.

В судовому засіданні представником позивача Барило О.С. заявила клопотання
про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, користуючись принципом диспозитивністі цивільного
судочинства, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,
ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6 "березня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2«О»-121/07
за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсіонного фонду України в м.
Бердянську про встановлення факту знаходження на утриманні.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
судовому засіданні на 13
год. ЗО хв. «04» квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр. 9                                       Держ.мито-8.50 грн.                                                   ІТЗ
- 7.50 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 2-406
Е М     У К Р А Ї Н И
2007 р.                                                    Новоушицький
районний суд
судді    Бондарчука С.С.
секретарі                 Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за  позовом  ОСОБА_1
до Борсуківської  сільської   ради         про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору
Позивач   ОСОБА_1 звернувся   з позовною заявою в суд у якій вказав, що
його мати   ОСОБА_2   померла
її смерті відкрилась спадщина у вигляді
Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає, оскільки сестра ОСОБА_3, згідно заяви
посвідченої Староушицькою селищною радою, Камянець Подільського  району,
відмовилась від своєї частки спадкового майна в його користь.
він  постійно проживає в іншому
населеному пункті і  не мав змоги
приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через фінансові труднощі,   то у передбачений шестимісячний строк звернення
у нотаріальну контору своєчасно не подав
відповідної заяви, тому змушений
за захистом своїх прав  звернутися
до суду.
судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити   йому
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Представник Борсуківської
сільської  Ради просить справу вирішити
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення, по слідуючих підставах :
до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
пприйняття  спадщини з поважної
причини,  суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом, свідоцтвом про народження позивача, заповітом на його
ім.”я,    свідоцтвом  про смерть заповідача,  заявою про відмову від спадщини,  документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання  та роботи в іншому населеному пункті.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                             Бондарчук С.С.
СПРАВА
№ 2-379/2007 року К-35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13   лютого   2007
року  суддя  Смілянського
міськрайонного  суду Черкаської
області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі    за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про стягнення
аліментів,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 27 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника   ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суму боргу з урахуванням договірних санкцій
розмірі 571,36 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в розмірі
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 571,36 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 15,25 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1, про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Крім того,
просять зобов'язати КП РЕО № 1 внести відповідні зміни у особистий рахунок.

Вимоги мотивовані тим, що більш, ніж 15 років, відповідач не проживає за
вказаною адресою, і втратив право на житло.

Відповідач
проти позову заперечував, та пояснив, що дійсно близько 15 років він не
проживав у квартирі АДРЕСА_1.

Представник
3-ї особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Судом
встановлено, що, відповідно до даних паспорту громадянина України, ОСОБА_4
08  липня 1979р. був зареєстрований за
адресою:
квартира АДРЕСА_1.

Але у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що за цією адресою відповідач не проживав більш, ніж
15 років.

Відповідач
підтвердив цю обставину.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідач не проживає за
адресою своєї реєстрації більш, ніж шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 60,
215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа - Комунальне підприємство
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1, про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати КП РЕО № 1 внести відповідні зміни у особистий рахунок цієї
квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4
(Чотири) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 3 (Три) грн. 75 коп., а всього -
8  (Вісім) грн.,

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-2686/2007
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 30 жовтня   2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-3196/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3196/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява №     2-3196/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3196/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2728/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 9 годину 05 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ       НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                      Справа
№ 2-н- 15972007р.
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: Харківська область, Куп'янський
р-н, АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 01.03.2007р. складає 5425грн.00коп. з
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», юридична
адреса: Харківська область, сел.
Згідно СТ.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації проводиться в
день звільнення. Керуючись ст. ст. 79,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», розрахункового
Куп'янську МФО 351511, на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод» розрахункового
Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51
Судовий наказ в
частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  А.О.   Шиховцова
Справа № 2-2443/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

13.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” доОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 915 годину 7.12.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

5 березня 2007 року суддя Крюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1
з заявою, де просить скасувати судовий наказ, виданий 15.02.2007 року
Крюківським районним судом М.Кременчука Полтавської області.

В заяві вказує, що судовим наказом від 15.02.2007 року з
нього солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» стягнуто
борг в сумі 23024 грн. 93 коп. Вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню,
оскільки на момент видачі грошей між; ним та банком «Форум» не існувало
договірних відносин, так як він не був згоден з п.п.4.4. та 4.5. договору НОМЕР_1
від 21.06.2006 року і не підписував його. Суттєву частину боргу в сумі 12950
грн. станом на 22.01.2007 року ним повернуто банку «Форум» згідно графіку
повернення кредиту, однак він не згоден із штрафними санкціями та довідкою про
заборгованість, а тому відмовляється платити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та
проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.02.2007 року Крюківським районним судом м.Кременчука
Полтавської області винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в
особі Кременчуцької філії АКБ
«Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від
21.06.2006 року в сумі 23024 грн.93 коп., а також 115 грн. 12 коп. судового
збору і 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Судом встановлено, що 21.02.2007 року даний судовий наказ
отримано заявником ОСОБА_1.,
а 28.02.2007 року він звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу, тобто заяву подано у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючий
вищевикладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15.02.2007 року, виданий Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі
Кременчуцької філії АКБ «Форум»
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
21.06.2006 року в сумі 23024 грн.93 коп., а також 115 грн. 12 коп. судового
збору і 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню
не підлягає.