Справа № 2-296
липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, який діє від
свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє від свого
імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр по туризму і послугам
«Турконтиненталь», виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», регіонального
відділення Фонду державного майна, треті особи: Відділ у справах громадянства,
еміграції фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК,
Служба по справам неповнолітніх, Комунальне підприємство «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації», Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,
Ялтинська товарна біржа «Ю-Куб» про визнання угод купівлі-продажу квартири
недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням
Ялтинського міського суду від 23 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений, в
зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_3 та прокурором були подані апеляційні скарги.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 18 травня 2007 року дана цивільна справа повернута до
Ялтинського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення, тому що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, вважає що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення по
наступних підставах:

Відповідно
до п. 6 ст. 214 ЦПК України, - під час ухвалення рішення суд вирішує таке
питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно
з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним
вище рішенням Ялтинського міського суду від 23 березня 2007 року усунено
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та
його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 із зазначеної квартири. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю Комерційний центр по туризму і послугам
«Турконтиненталь», виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», регіонального
відділення Фонду державного майна про визнання угод купівлі-продажу квартири
недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розмір понесених позивачкою ОСОБА_2 судових витрат, а саме - сплата
судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок підтверджується наявним у справі
документом-квитанцією (а.с. 4).

Таким
чином, понесені позивачкою судові витрати в розмірі 8 гривень 50 копійок
повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3 на її користь.

Крім
того, судом встановлено, що при пред'явленні ОСОБА_3 зустрічного позову, ним
був сплачений судовий збір в розмірі 306 гривень (а.с. 180), без зазначення
ціни позову.

Статтею
80 ЦПК України передбачений порядок визначення ціни позову. Пунктом 10 ч. 1 ст.
80 ЦПК України також встановлено, що у позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно
ч. 2 ст. 80 ЦПК України, - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає
суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні
справи.

Відповідно
заявлений вимог та ціни позову сплачується судовий збір, в розмірах,
встановлених ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Як
вбачається з довідки директора ТОВ «Експертні оцінки», середньоринкова вартість
житлової кімнати розміром 13,1 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1 становить
від 750 до 1000 доларів США за 1 кв.м..

Приймаючи
до уваги вищезазначену довідку, суд наступним чином встановлює вартість спірної
квартири для визначення ціну позову щодо вимог ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними: 3750 гривень (що еквівалентно 750 доларам США) х 13,1 кв.м. = 49125
гривень.

Таким
чином, при пред'явленні зустрічного позову ОСОБА_3 судовий збір на користь
держави повинний бути сплачений в таких розмірах за вимогами:

-     про визнання
недійсними трьох угод по квартирі АДРЕСА_1 - по 491 гривні 25 копійок за кожну
угоду;

-     про стягнення з ТОВ
«Турконтиненталь» на користь ОСОБА_5 2636 гривень - 51 гривня;

-     про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 2900 гривень - 51 гривня;

-     про вилучення майна з
незаконного володіння ОСОБА_2 - 8 гривень 50 копійок;

-     про зобов'язання виконавчий
комітет Ялтинської міської ради на черговому засіданні розглянути питання і
прийняти рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 в комунальну власність на баланс
КП РЕО-3 м. Ялти - 8 гривень 50 копійок;

-     про зобов'язання КП РЕО-3 м.
Ялти переукласти з ним договір житлового найму з включенням в особовий рахунок
ОСОБА_4 - 8 гривень 50 копійок;

-     про зобов'язання Відділ
громадянства, імміграції фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АРК провести реєстрацію неповнолітньої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 -
8 гривень 50 копійок,

а усього - 1609 гривень 75 копійок.

При
таких обставинах, оскільки ОСОБА_3 при пред'явленні зустрічного позову було
сплачено 306 гривень, в позові йому було відмовлено, то з нього на користь
держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в розмірі 1303 гривні 75
копійок (1609,75 - 306).

На
підставі викладеного, керуючись ст. 80, 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Ялтинського міського суду від 23 березня 2007 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
який діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, про
усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який
діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр по
туризму і послугам «Турконтиненталь», виконавчого комітету Ялтинської міської
ради, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3»,
регіонального відділення Фонду державного майна про визнання угод
купівлі-продажу квартири недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 1303 (одна тисяча триста
три) гривні 75 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ