overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1286/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового
засідання

23 березня 2007 року                               Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді    Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській I.I.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившою право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття
з реєстраційного обліку,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право
користування приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1виселити та зняти з реєстраційного обліку з
підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на 07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007 року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи, заява по розгляд справи за відсутності представника від
позивача не надходила.

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившою
право користування приміщенням гуртожитку, виселення та
зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-H-88/07
Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнієць М.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль "Бориспільводоканал", про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України,
керуючись ст.ст.102, 103
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", адреса: м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 10, р/р № 260081481 в Бориспільській
філії АППБ "Аваль", МФО
- 125 (сто двадцять п"ять) гривень 93
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", адреса: м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 10, р/р № 260081481 в Бориспільській
філії АППБ "Аваль", МФО
- 15 (п"ятнадцять) гривень 00
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, що
було останнім сплачено при подачі заяви.
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 копійок
держмита, від сплати якого було звільнено заявника при подачі заяви.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача на протязі десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя   М.І.
Справа №2о-116-07
27.03.2007р.                                                              Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді                - Павел ко І. Л.
при секретарі                        - Оніщенко Б.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -
Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить факт
належності правовстановлюючого документа і вважати, що трудова книжка
НОМЕР_1видана 10 лютого 1998 року
Кіровоградською філією ЗАТ «Утел» на ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1.
пояснення заявниці суд находить заяву яка підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 після закінчення вищого учбового закладу
влаштувалась на роботу в Кіровоградську філію ЗАТ «Утел», де їй була видана
трудова книжка і по-батькові вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як необхідно вказати
«ІНФОРМАЦІЯ_2». В зв'язку з оформленням пенсії по інвалідності необхідно
пред'явлення пенсії по інвалідності.
Те що трудова книжка належить заявниці стверджується записом в трудовій
книжці де вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 імені - ІНФОРМАЦІЯ_4 і дати
народженняІНФОРМАЦІЯ_5, випискою з паспорта батька заявниці де вказано його
Керуючись ст. 256 ЦПК України,
суд, -
Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1видана 10 лютого 1998 року
Кіровоградською філією ЗАТ «Утел» на ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів
для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі
Гаврилюк О.П., з участю
представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача Василів Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення
додаткового терміну для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

В обґрунтування
заявленого позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частини квартириАДРЕСА_1.
Вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна по заповіту, однак у встановлений
термін не прийняла спадщину, в зв'язку з тим, що не могла знайти
правовстановлюючі документи на квартиру, а також вважала, що для прийняття
спадщини необхідно попередньо визначити частки спадкодавців. Враховуючи
вищенаведене, просить суд визначити додатковий термін для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
позивачки в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, дав пояснення,
аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник
відповідача позов ОСОБА_1 заперечила з мотивів неповажності причин пропуску
строку для прийняття спадщини. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть (а.с.5),
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно витягу
про реєстрацію права власності на квартиру (а.с.8), ОСОБА_2 мав 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на праві
спільної часткової власності.

Позивачка,
згідно заповіту ОСОБА_2 від 22.12.2004
року (а.с.6), є єдиним
спадкоємцем останнього.

В судовому
засіданні встановлено, що в зв'язку з відсутністю в позивачки
правовстановлюючих документів на квартиру, остання не змогла вчасно прийняти
спадщину, а тому за наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід
визначити додатковий строк для її прийняття.

2

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1-
один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
справа 2-Н-613/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                           м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.95-99, 103
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" р/р
26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"
МФО 300335 в м.Київ ОКПО 14333937 суму боргу та штрафу -
судових витрат.
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала ,
якою скасовується судовий наказ (
РІШЕННЯ                                         №
2-838/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» доОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Калініна»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути з
відповідачів  заборгованість   у сумі 1100 гривень 51 копійка.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що    відповідач
зареєстрован та мешкає у квартиріАДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачує.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідач з серпня 2003 року квартирну плату не сплачує. Таким
чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у   сумі
1100 гривень 51 копійка, чим порушив право КПна отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, керуючись ст. ст. 8,10,109,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1    на користь КП
«Калініна» заборгованість   у сумі    1100 гривень 51 копійка,   стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 687/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді             Гудзюка І.В.,

при
секретарі                        Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 2003 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач зраджує їй в подружній вірності,
проживаючи із іншою жінкою, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав. „

Позов підлягає до задвоволення, так як сторони спільно не проживають,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись 110,
112СК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Сміла Черкаської області 5 листпада
2003 року, актовий запис № 531.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25 грн. судового збору, а ОСОБА_1. від його сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-1970/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді     - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

за участю
адвоката  - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення

перешкод в
користуванні квартирою та вселення,-

встановив:

З грудня 2006 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, спір
врегульовано в досудовому порядку.

Оцінюючи клопотання представника позивача, думку відповідача, надані
докази, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без
розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється
учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк
після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа № 2-Н-395/07
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення
заборгованості в користь Мукачівської філії ВАТ   по газопостачанню та зазифікації
«Закарпатгаз»,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 лютого 2007 року про
стягнення заборгованості за природний газ в користь Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та зазифікації «Закарпатгаз» , в зв'язку з тим, що станом на 30 січня 2007 року вказана
заборгованість повністю виплачена.

У відповідності до вимог ст.106 ЦПК У каїни заява ОСОБА_1про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.106, 209-210 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1задоволити.

Судовий наказ від 22
лютого 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1в користь Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та
зазифікації «Закарпатгаз» заборгованості в розмірі 580 (п'ятсот
вісімдесят) грн. 75 коп. та 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - скасувати.

Роз"яснити стягувачеві та боржникові, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали
надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кравець В.І. при секретарі
Карплюк Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

28.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Постановою
судді Гайсинського району від 21.10.1996 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Постанова набрала
законної сили , 21.10.1996 року відкрито провадження по її виконанню. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є
одна і та ж особа.

Відповідно
до п. 2 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної
сили рішення суду постановлені з приводу спору між: тими ж самими сторонами про
той же предмет і з тих же підстав..

Оскільки
є рішення суду постановлене 21.10.1996 року Гайсинським районним судом по спору
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яке набрало законної сили, то провадження у справі необхідно
закрити.

Витрати по
справі необхідно віднести на рахунок держави так як позивач звільняється від
сплати витрат при подачі заяви про стягнення аліментів. Керуючись cm. 205 п.2  ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Витрати по
справі віднести на рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги та поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-430/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька, що
заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 28
лютого 2007 року у сумі 1102,19 грн., (одну тисячу сто дві грн. 19 коп.), а
також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення, та
символ звітності банку 537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 2-237/2007 року
УХВАЛА

19 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області
у складі:

головуючого                                                                                              Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                              Перлик О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у
зареєстрованому з відповідачем шлюбі, від якого мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, прожили разом до 29.01.2007 року. Спільне життя не склалося у зв»язку з постійними образами
її відповідачем, недовірою з його сторони, ревнощами.

У попередньому судовому засіданні позивач відмовилася від позову надавши
суду відповідну заяву і просить суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову,
зробивши про це усну або письмову заяву. У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174,206,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Наслідки ст.206 ЦПК України
позивачу роз"яснені та зрозумілі.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці -
Данилюк Т.В.,

при секретарі -
Руді І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця заяву ОСОБА_1про
визнання недієздатним ОСОБА_2та встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2та встановлення
над ним опіки і призначення опікуна мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився
син ОСОБА_3який з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. 09.11.2004 року йому було
повторно видано довідку серії МСЕ-ЧНВ №027609
про те, що він є інвалідом І групи. Внаслідок хронічного психічного захворювання
він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому
просить визнати сина недієздатним і призначити її опікуном.

В судове
засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття
провадження по справі.

Оскільки відмова
заявника від заявлених вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і
не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2та встановлення над ним опіки і
призначення опікуна закрити, у зв'язку з відмовою заявника від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через

Сосницький райсуд шляхом
подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,

та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
апеляційної

скарги.

Головуюча: