overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-114 2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

19 лютого
2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого   - судді Ворони
С.В.,

при секретарі -
Марковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996р. Від
спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позивом
про стягнення аліментів з відповідача, пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживають, дитина знаходиться на її утримані. ОСОБА_2. добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути аліменти на утримання дитини в
розмірі  1/4 частини заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов, таким який підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини, та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.11,
12, 57, 60, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської обл.,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині
заробітку (доходу), щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 січня 2007р. і до досягнення ним
повноліття.

Рішення в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом
Харківської області в розмірі - 7,5 гривень на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Харківської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА            ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця «29» дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Синельщікової О.В.

Суддів                        - Кузнєцової О.О.

- Куриленка О.С.

При
секретарі - Гребенніковій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року по цивільній справі за позовом
СТ „Яблунька" до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог СП „Яблунька" та зустрічних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду представник СТ „Яблунько" ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу на рішення
суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку
на апеляційне оскарження посилається на зазублення апеляційної скарги в
Ялтинському суді АРК.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Згідно з
частиною 2 статті
72 ЦПК України
документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до статті 73 ЦПК України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи
вбачається, що рішення суду проголошено 05 липня 2006 року
(а.с. 209). При оголошенні
рішення ОСОБА_3 був присутній, йому роз'ясненні строк та порядок апеляційного
оскарження (а.с. 206, 208). Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
подано в строк (а.с. 210). Апеляційну
скаргу на рішення суду
подано лише 03 жовтня
2006 року (а.с.221),
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Будь-яки фактичні дані,
підтверджуючи надання апеляційної скарги до суду першої інстанції в строк не
представлені.

Виходячи з встановленого,
причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів не
вважає поважною.

Справа № 22-ц-398/2007

Виходячи  з
наведеного  та  керуючись
статтями   72,   73,
294   Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 залишити без
задоволення. Апеляційну скаргу    ОСОБА_3
на рішення Ялтинського

міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року залишити без

розгляду.
18 жовтня 2007 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
при секретарі Буга Р.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-
до початку розгляду справи по суті
позивачка  подала до суду заяву, в якій
просила залишити без розгляду подану нею
позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини.
Суд
вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини
-    залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя / підпис/
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                                                         Барський
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар   Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні
вимоги до суду ОСОБА_1мотивував тим, що він народився в с Лядова Барського
району Вінницької області де проживав до 2001 р. Після смерті батьків в 2001
році переїхав проживати в с
Ялтушків Барського району до родичів. Місця проживання ніколи не змінював,
за межі України не виїжджав. Для отримання паспорта громадянина України йому
необхідно в судовому порядку встановити факт проживання на території України
станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1повністю підтримав заявлені вимоги та наполягає на їх
задоволенні.

Начальник
паспортної служби Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Казьмірук П.Я.
проти задоволення заяви не заперечує.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1знають з дня
його народження. Разом з ним проживають в с
Ялтушків Барського району та переконливо можуть ствердити, що він народився
та постійно проживає на території України. Місця проживання ніколи не змінював
та за межі України не виїжджав.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази,
вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в
повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, метою
звернення заявника до суду, відповідно до ст..
258 ЦПК України, є отримання паспорта громадянина України. ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лядова
Барського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про його
народження. З довідки виконкому Ялтушківської сільської ради Барського
районного вбачається, що ОСОБА_1постійно проживає с Ялтушків
Барського району. Факт його проживання на території України станом на
24.08.1991 р. та 13 листопада 1991 року підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Суд вважає, що за таких обставин заяву слід задовольнити
повністю.

Керуючись
Законом України "Про громадянство України" від 18.01.2001 року та
ст.ст. 5, 10,60,212,213,256 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991
року та 13 листопада 1991 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-368/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Згурівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого           судді    ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                             МАТВІЄНКО
Н.В.

за участю представника

Згурівського ККП               МАРТИНЕНКО Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ЗГУРІВСЬКОГО
КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

Згурівський
ККП 13.08.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач проживає в квартирі №АДРЕСА_1 в смт.Згурівка, користується
комунальними послугами, які надає позивач, вартість
яких не сплачує з січня 2007 року по липень 2007 року, тому просить
стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 528 грн. 08 коп.,
сплачені кошти на ІТЗ в розмірі 30 грн.

В  судовому засіданні представник позивача позов
підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими  самими  сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ЗГУРІВСЬКОГО
КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  до ОСОБА_1 про стягнення боргу  задовольнити повністю.

Стягнути із  ОСОБА_1,
мешканця смт.Згурівка АДРЕСА_2  Київської
області на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств  (розрахунковий рахунок
3357 КРД “Райффайзен Банк “Аваль” міста Києва, МФО 322904, код за
) заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в  розмірі 633 (шістсот тридцять три)  грн. 98 коп. та сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути із ОСОБА_1 на
користь Згурівського ККП 663 (шістсот шістдесят три) грн. 98 коп. та судовий збір в доход держави в  розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти)
днів з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                    Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-703/07
УХВАЛА 23 березня    року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                                      Макарової Т.Ю.

При секретарі                                                               Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. солідарно заборгованість за
комунальні послуги та холодну воду в сумі 583,
33 грн, а також судові витрати у сумі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється у зв,язку з
повним погашенням боргу відповідачами. Також просить суд стягнути з
відповідачів судовий збір у сумі 51,
00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст..206
ЦПК України позивачу роз,яснено.

Згідно ст.205 ч.1 п.З ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх витрат з відповідача.

Так як відповідачі
сплатили заборгованість після звернення позивача до суду, судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.
ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.З, 130, 174    ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п,ятьдемят
одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь УДК
в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00
копійок.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п"ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2- 186/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007
року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ковельської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав що він є сином ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
батька відкрилась спадщина на яку він претендує.

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із за
того, що був у командирові за межами області і тому не мав можливості приїздити
після смерті батька в село Конела для оформлення спадщини.

Державний
нотаріус Жашківського нотаріального округу відмовив йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120
ЦПК України. Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 10 годині 30хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача
- ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

відповідача:
Конельську сільську Раду села Конела Жашківського району Черкаської області.

2. Третіх осіб :
представника нотаріальної контори Жашківського нотаріального

округу..
Справа №2-2386/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 березня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15
годину   00 хвилину   03.04.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-о-69-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
14 листопада   2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту смерті  ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

05.11. 2007 року  ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту  смерті її
брата ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1   зазначила, що її брат
проживав в селі Адамівка Ратнівського району і ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер в
своєму житловому будинку. Знаючи причину смерті брата вона  та інші родичі відмовились від проведення
судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний час не може отримати
свідотство про смерть останнього. Просить постановити рішення яким визнати факт
смерті  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому   засіданні заявниця
свої вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити.  Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився , повідомивши про слухання справи у  відсутності їх представника.

Суд, заслухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст..234  ЦПК України
в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено і
це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами  про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить довідка
Поступельської сільської ради Ратнівського району,  постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, а тому зазначені вище обставини дають підстави суду
задовольнити заяву.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст..10,11, 60,212-218, 130,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт
смерті  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
селі Адамівка Ратнівського району
Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Верх овного
Суду України в складі :

Головуючого
Барсукової В.М.,

суддів:
Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньо му судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, трет і особи : головне управління ю стиції в м. Києві , ОСОБА_4, п ро визнання права власності на квартиру, в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївсько го районного суду м. Києва від 7 березня 2007 року позов задовол ено частково та визнано за по зивачкою право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2007 року ріш ення Голосіївського районно го суду м. Києва від 7 березня 200 7 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБ
А_1просить скасувати рішенн я суду першої та апеляційної інстанції та справу направи ти на новий судовий розгляд, в зв'язку з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Укр аїни підставами касаційного оскарження є неправильне за стосування судом норм матері ального права чи порушення н орм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції перевіряє законність і обґрунтованість судових р ішень лише в межах позовних в имог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаці йної скарги.

Оскільки доводи касаційно ї скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді спр ави судом допущено порушення норм матеріального та проце суального права, які передба чені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як п ідстави для скасування рішен ь, колегія суддів вважає за не обхідне касаційну скаргу від хилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК Укр аїни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСО
БА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 7 бер езня 2007 року та ухвалу апеляці йного суду м. Києва від 7 червн я 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий Барсукова В.М.

Судді: Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.