overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
22-ц-963 2007 р.                                                                         Головуючий
Категорія - про стягнення
су-                                                                  Харченко
заборгованості  за  кредит-                                                                Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого  -    Табачної Н.Г.

суддів                        -
Коровіна С.Г.,

- Зазулінської Т.П.
перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника
директора Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль», правонаступника
позивача, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», в
особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства «Страхової компанії «Еталон» про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006
року позовну заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
«Страхової компанії «Еталон» про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором - залишена
без розгляду.

11.01.2007 р. правонаступник позивача звернувся до суду з заявою про
апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2007 року,
19.01.2007р. апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення
пропущеного строку, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з тих
причин, що про право на оскарження банк дізнався лише 04.01.2007 р.

Вважаючи за
необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
заступника директора Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль»,
правонаступника позивача, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2007
року призначити до розгляду апеляційним судом Харківської області на 21 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати осіб, які приймають участь по справі, присутність яких в
судовому засіданні не є обов'язковою.,,
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                  Суддя
Новогродівського міського суду

Донецької
області КОЧУРА А.Т.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від
26.03.2007 року вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу був наданий строк до 05 квітня 2007 року
щодо усунення недоліків по позовній заяві, а саме: не сплачено судовий збір в
розмірі 51 грн. та 8,50 грн. на р/р 0056 УДК в Донецькій області МФО
834016, ОКПО 34686427 одержувач Новогродівська міська Рада, також не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн. на р/р 0004 в УДК в Донецькій області МФО 834016 одержувач УДК у м. Донецьк, ( в квитанції обов'язково вказується
"Новогродівський міський суд № 27"). Крім того у змісті позовних
вимог не визначено предмет спору.

Недоліки по
позовній заяві не були усунені у визначений судом строк.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р.                                     Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі
справу № 2-130/07 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був
зареєстрований 28 липня 2006 року
Бухарівською сільською радою Острозького району Рівненської області (а./з. № 3).

Від даного шлюбу
вони не мають неповнолітніх дітей ,
однак відповідачка на розірвання шлюбу в добровільному порядку не згідна.

Свою заяву
аргументує тим, що з відповідачкою спільне життя у них не склалося, вони
спільно проживали лише 1,5
місяці.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася ,
хоча була належним чином повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторону рахує, що позов доведений та підлягає до
задоволення, так як сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. 209,
224-228, 212-215 ЦПК суд ,-

вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2                                                зареєстрований   28   липня   2006   року

Бухарівською сільською радою Острозького району
Рівненської області (а./з. №
3).

В органах РАЦСу при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_1      в розмірі 8,5 грн.,  ОСОБА_2  від сплати звільнити .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано
протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК , рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку, У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
У Х В А Л А

Іменем  України

30 листопада 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_2про надання дозволу на примусове виконання рішення суду
м. Ліпно Республіки Польща від 12 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1аліментів
на користь малолітнього ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Березнівського
районного суду Рівненської області від 8 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року
ОСОБА_2звернулася в суд з клопотанням, у якому просила визнати та виконувати на
території України рішення суду м. Ліпно
Республіки Польща від 12 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1. аліментів на користь
малолітнього ОСОБА_3 в сумі 500 злотих щомісячно.

Ухвалою Березнівського
районного суду Рівненської області від 8 лютого     2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2007 року, клопотання ОСОБА_2задоволено.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення суду м. Ліпно Республіки Польща
від 12 грудня 2005 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
Березнівського районного суду Рівненської області від 8 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2007 року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала Березнівського
районного суду Рівненської області від 8 лютого      2007 року та ухвала апеляційного суду
Рівненської області від 17 квітня 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Березнівського
районного суду Рівненської області від 8 лютого     2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі-
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу № 2-930/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залитт квартири,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

25 вересня 2007р. на
підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі.

04 жовтня 2007р.
від  позивача надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду,  а також
представник позивача просить повернути судовий збір, який був сплачений при
подачі позовної  заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.4 в разі залишення
позовної заяви без розгляду суд повертає суму сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає при
таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст.
158, 207 п.5 ч.1, ст. 83 п. 1 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
№ 2-930/2007 за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залитт
квартири провадженням закрити.

Управлінню Державного казначейства у м.
Докучаєвську ГУДКУ у Донецькій області
повернути сплачений судовий збір за квитанцією № 98 від 20.09. 2007р. в
відділенні Ощадбанку № 7956/119 в сумі 51 грн. 00 коп. ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з наступного дня після її ухвалення
через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В частині повернення судового
збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-137/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1(фізична особа)

відповідача -
ОСОБА_2(фізична особа)

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06
вересня 2007 року,
актовий запис №05. Від шлюбу
є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як
батько дитини, зобов'язаний матеріально утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В попередньому
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення з
відповідача аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідач
позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із постановлянням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по
справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
згідно довідки сільської Ради дитина перебуває на утриманні позивачки.

-2-

Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів враховуються передбачені ст.182 СК України обставини, а отже
суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в порядку ч.З ст. 181 СК України у
частині від доходу.

Судові витрати
відповідно до п.З ч.І ст.80, п.4 ч.З ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 213, 215, ч.4
ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Тельманове,
Устинівського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00
коп., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний
суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-184/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді  Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу     за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначила, що з
відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22 травня 2001 року. Від спільного
проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Подружнє життя між ними не склалося,шлюбні стосунки припинено. Позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину на виховання залишити їй,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка
підтримала   позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав,на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та
відповідач перебувають у шлюбі з 22 травня 2001 року. Сімейне життя  не склалося, шлюбні стосунки фактично
припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

При Таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,110,112 СК
України.

Керуючись ст. ст.130,174 ЦПК України
,суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 травня 2001 року Новоукраїнською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий
запис № 1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану, покласти на ОСОБА_2в розмірі 17 грн. ОСОБА_1від
сплати витрат звільнити.

Дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити проживати
з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1976/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем . В судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням, розглянути справу
без її участі.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Про наслідки визнання позовних
вимог повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 28.08.2004
Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження
сім'ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:
Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2004 року відділом
РАЦС Кіровського РУЮ М.Кіровограда, актовий запис №580.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного
мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
протягом наступних 20-ти діб.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Гагарінського
районного суду                       м.
Севастополя від 3 липня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Севастополя
від           13 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про визнання недійсним
рішення щодо нарахування суми та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 3 липня
2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного
суду м. Севастополя від 13 вересня 2007 року
апеляційна скарга ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго» задоволена.
Рішення районного суду скасоване та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішень та направлення справи на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про визнання недійсним
рішення щодо нарахування суми та стягнення суми.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової
В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного Волинської
області суду від 21 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 28 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, треті особи - Луцька міська рада, про визнання приміщення непридатним
для проживання та його знесення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного
Волинської області суду від 21 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2007 року, позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_4. розібрати опалювальну піч в
приміщенні 1-6 позначеному на плані поверхів у АДРЕСА_1 за власний рахунок.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_4., в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного
Волинської області суду від 21 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка