справа
№2-1777/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Рівненський міський суд у складі:

судді Мельника
О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1,

представників
відповідача Суслова І.В., Хоми Л.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в місті
Рівному цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства - будівельної

компанії "Рівнепромбуд",

ВСТАНОВИВ:

У позові вказується, що між ОСОБА_2 та ЗАТ БК "Рівнепромбуд",
(далі в рішенні ЗАТ) 24 жовтня 2003 року було укладено договір на пайову участь
у будівництві, за яким відповідач прийняв позивача, як пайовика у часткове
будівництво квартириАДРЕСА_1 у місті Рівному, загальною площею 65,99 кв.м..
Позивач повністю виконав взяті на себе за договором зобов'язання по оплаті
вартості квартири в сумі 75896,8 гривень. В той же час, відповідач лише
частково виконав зобов'язання за договором, оскільки після закінчення
будівництва та здачі будинку в експлуатацію ухиляється від передачі квартири у
власність позивачу.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині
площі квартири та номеру будинку, які змінились у зв'язку із процесом
будівництва й присвоєнням будинку поштової адреси та з викладених вище підстав
підтримав позов. Стверджує, що позивача не повідомили завчасно про збільшення
вартості будівництва житла. Просив суд зобов'язати ЗАТ передати ОСОБА_2 у
власність квартиру АДРЕСА_2 у місті Рівному.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у
письмовому запереченні, зокрема у зв'язку із тим, що пунктом 1.2. договору від
24 жовтня 2003 року передбачене лише плаяове закінчення будівництва та здача
будинку в експлуатацію, що відповідало 2 кварталу 2004 року. Фактичне ж
закінчення будівництва відбулось 11 травня 2006 року. Відповідно до п. 1.5.
договору від 24 жовтня 2003 року остаточна ціна визначається після закінчення
будівництва на підставі вартості будівництва по фактичних витратах з
врахуванням законів України з питань оподаткування. 8 серпня 2006 року позивачеві
було повідомлено остаточну ціну будівництва, яка складала 126160 гривень. При
цьому, розрахунок вартості 1 кв.м. був приведений з врахуванням цін, що
існували в Рівному в 2004 році. Стверджують також, що в п.2.2.2 договору
передбачено обов'язок пайовика в разі збільшення вартості будівництва, у
зв'язку із погодженням цін , погодити в десятиденний строк з дня ознайомлення
зміни вартості предмету договору, провести необхідні додаткові розрахунки з
виконавцем або відмовитись від договору. Не заперечував того, що станом на 2004
рік при збільшенні опосередкованої вартості будівництва житла не повідомив іншу
сторону за договором про такі зміни. Позивач не провів з відповідачем
розрахунків, а також не заявив про відмову від договору. Вважають, що позивачем
не виконані умови договору від 24 жовтня 2003 року, що є підставою для відмови
у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що з 24 жовтня 2003 року між ОСОБА_2, як пайовиком та
ЗАТ, як виконавцем було укладено договір, за яким виконавець прийняв ОСОБА_2,
як пайовика у часткове будівництво квартириАДРЕСА_1 у місті Рівному і дольове
фінансування будівництва інженерних мереж земельних робіт і будівництво
місцевих проїздів (далі в рішенні договір).

Пунктом 2.2. договору пайовик був зобов'язаний черговими платежами оплатити
вартість 65,99 кв.м. загальної площі у визначені договором терміни, загальною
вартістю 70274 гривні без врахування ПДВ.

Факт збільшення в процесі будівництва загальної площі квартири з 65,99
кв.м. до 66,4 кв.м., а також зміни будівельної адреси на поштову з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2 у місті Рівному сторонами не оспорюється, як не оспорюється і те, що
відповідач не повідомляв позивача про збільшення вартості спорудження житла
станом на 2 квартал 2004 року, а тому суд вважає такі факти встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК
України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво відповідно до
проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Частина 3 цієї ж
статті містить норму, яка закріплює обов'язок відповідача повідомити позивача
про необхідність збільшення кошторису на будівництво, у противному ж разі
підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані роботи.

Відповідно до квитанцій від 27 жовтня 2003 року, 1 березня 2004 року, 31
серпня 2004 року, 11 травня 2004 року та 20 лютого 2007 року позивачем в
рахунок виконання умов договору було проведено оплату вартості квартири,
загальною площею 66, 4 кв.м., що загалом складає 76421,4 гривні.

Сторони не заперечують те, що фактично вказаний будинок було закінчено
будівництвом та здано в експлуатацію лише 11 травня 2006 року, відповідно до
акту Державної приймальної комісії.

Як слідує з п. 1.2. договору,
плановим закінченням будівництва і здачею його в експлуатацію визначено 2
квартал 2004 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 631 ЦК
України, з урахуванням норми, що міститься в пункті 4 Прикінцевих і
перехідних положень ЦК України,
сторонами в договорі було узгоджено строк дії договору, тобто час, протягом
якого вони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки.

Будь - якої іншої домовленості щодо строку закінчення будівництва чи
можливості змінювати вказаний строк сторони не досягали, оскільки договір
такого не містить, а тому суд вважає, що 2 квартал 2004 року і був строком
закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію.

Поряд з тим, договором не було передбачено права відповідача, як виконавця
за договором переносити строк закінчення будівництва, що потягло за собою в
подальшому збільшення кошторисних витрат на спорудження будинку.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України, одностороння змін умов зобов'язання не допускається.

Стороною відповідача не було надано суду жодного доказу у підтвердження
того, що перенесення строку закінчення будівництва житлового будинку було
обумовлене саме оплатою не в повній сумі вартості квартири позивачем.

Отже, суд вважає, що порушення відповідачем п. 1.2. договору, що потягло за собою збільшення вартості витрат
на будівництво квартири через збільшення вартості спорудження житла мало місце
виключно за наявності вини відповідача, який не дотримався строків, зазначених
у вказаному пункті договору, а тому суд не може прийняти до уваги в
обґрунтування заперечення на позов посилання відповідача на п. 1.5. договору щодо
моменту визначення остаточної ціни будівництва, як підстави для відмови в
задоволенні позову.

Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,
й інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.1.5. договору передбачено
обов'язок відповідача передати у власність пайовика квартиру, передбачену
п.1.1. договору, а тому на підставі ст. 328 ЦК України, з урахуванням викладеного вище, позов підлягає
задоволенню повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство - будівельну компанію
"Рівнепромбуд" передати ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_2 у місті
Рівному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.