overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/07р. У X В А Л А
15.03.2007 року                                                                                   смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді    Прищепи Т.П.
при секретарі                        Денисюку О.В.
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. /далі
відповідач/, в якому просила
розірвати шлюб, зареєстрований 27.12.1988 Ємільчинським райвідділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 77.
15.03.2007 на попередньому судовому засіданні, позивачка
подала до суду письмову заяву,
в якій просила суд закрити провадження по справі, тому що вона відмовилася від позовних вимог, з чоловіком помирилася, проживають
разом, ведуть спільне господарство.
Відмова від позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь- чиїх
прав та охороняючих законом інтересів.
Таким чином, по даній справі є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п.З,
України, суд -
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
цивільної палати Житомирського апеляційного суду
через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-386/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Притули К.М.

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дорошенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від
імені якого діє Устинівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” 770,67 грн. боргу за спожиту
електроенергію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Устинівський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїабо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду                                                          Притула К.М.
У Х В А Л А

18
жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про стягнення суми
вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 визнання неподаною та повернута.

29 травня 2007
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 7 травня 2007 року. Клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження не заявляла.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про
стягнення суми вкладу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-161/07
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
29 листопада 2007 року
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши
заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі представника - заступника виконавчого
директора Знам'янського відділення КС «Аккорд» Бовсун Вадима Олександровича,
яка розташована в місті Знам”янка
Кіровоградської області, вул.Київська, 21, к.7,
«Промінвестбанку» МФО 323301
боргу за договором № 333/Зн.Б від
23 липня 2007 року в сумі 2331,40 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1на користь  КС «Аккорд», яка розташована в місті
філії «КЦВ «Промінвестбанку» МФО 323301 борг за договором № 333/Зн.Б від 23
липня 2007 року в сумі 2331,40 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн.
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
3.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 судовий збір в
сумі 25(двадцять п”ять)грн.50 коп. на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №2-3093/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви КП ДЕЗ
«Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до
01 березня 2007 року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені
недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені
суддею строки належним чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає,
що зазначена заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП ДЕЗ «Малиновське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати
неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  6-96
У Х В А Л А

15 листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському   заяву
Первомайського державного підприємства
"Хімпром"  про
відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання    рішення суду про стягнення з підприємства
на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не
ведеться виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний  продаж основних засобів, але це можливе лише
по спеціальній процедурі. На цей час підприємство знаходиться на стадії
санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення суду.

Суд,
з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
28.08.2007року

з підприємства на користь ОСОБА_1була стягнута
заборгованість по зарплаті у сумі - 5408,78 грн.

Постановою від 2.10.2007року виконавче провадження по виконанню
вищенаведеного рішення було відкрите.

Відповідно до ст.373  ЦПК
України,  за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання
рішення в судовому засіданні  з викликом
сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд,
вважає, що наведені    суду  доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять   виняткового
випадку для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373  ЦПК    України, -

У Х
В А Л И В :

В задоволені заявлених вимог відмовити.

Ухвала  не підлягає
оскарженню.

Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                           Справа
№ 2н-336/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. з розглянувши заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги холодного
та водовідведення в сумі 407
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України і ст. 3,15,95,96,98
солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,   мешканки АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,   мешканця АДРЕСА_1,
на користь   ДКП "Бердянський міськводоканал",
суму боргу 407 грн. 57 коп.( чотириста
сім   грн.) 57 коп. за послуги
холодного водопостачання та водовідведення, держмито у сумі   25,50
грн.( двадцять п'ять грн.)   50 коп., та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 грн.,
2.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувачу
Суддя                                                                                 Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мак 1 право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 2007 року.

(Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "__________ "_________________ 2010р.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3. і ОСОБА_5
Посилаючись на те, що в цій квартирі в 2002
році був зареєстрований, але з часу
ре­єстрації не проживає ОСОБА_3.,
власники квартири звернулись до суду з позовом про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ч. З ст. 169 ЦПК України в частині вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3. і
ОСОБА_5 позовна заява була залишена без розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
просила розглянути справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і
час розгляду справи був повідомлений.
Позов підлягає до задоволення з
Згідно із свідоцтвом про право власності на житло,
зареєстрованим 22 лютого
у Смілянському БТІ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3. і ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1
У відповідності з довідкою КЖВП „Наш дім" від 25
року, цій квартирі за­реєстровані вони і ОСОБА_3. Як вбачається з актів
КЖВП „Наш дім" від 27 березня,
відповідач у спірній квартирі не проживав і не проживає.
Оскільки він вибув на постійне місце проживання в інше
жиле приміщення, то у від­повідності
України втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 225,
226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування
кварти­рою АДРЕСА_1 Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області че­рез
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення без
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд і оскаржен­ня,
а разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа
№ 2- 3772
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1352007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                   .
Драбівський районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О. і
при секретарі - Герасімової
О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1

до:

Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської
області

про
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити
додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач в. судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив позов
задоволити.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов піддягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом померлої
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Термін
звернення із заявою про прийняття спадщини був пропущений через незалежні від
позивача обставини (хвороба).

У відповідності
до ст. 1272 Цивільного
Кодексу України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10; 60; 130: 174; 212;
213; 215; ЦПК України, ст. ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задоволити.

Визначити ОСОБА_1
строк для подання заяви про прийняття спадщини у один місяць з дня звернення
цього рішення до виконання.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 2- 1572
25 жовтня 2007 року                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Бубнівської сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що його мати
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті він  є єдиним спадкоємцем, спадкове майно
складається з житлового будинку з господарськими будівлями в  АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи
на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини
У судовому засіданні позивач  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
що він є  спадкоємцем за  заповітом від
даний час одержав  свідоцтво про право  на
за заповітом від  18.07.2003 р. на  грошові
спору за  спадщину немає.
Представник відповідача
у  судове  засідання
нього надійшла заява
справи у  його відсутності,
вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
Позивачем недоплачено
держмито при  подачі позовної заяви
в  сумі  175.56 грн.,
виходячи із вартості
оспорюваного майна на  день розгляду  справи в суді,
судові
витрати накладаються
1216-1218, 1233, 1235, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214, 80 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок, вартістю
грн.; погріб, вартістю  1532 грн., всього на  суму
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
недоплоченого держмита (судового
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа №2-1056/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого                                   судді
- Демченко О.М.

при секретарі                                          -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулось до
Малигіовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

У судове засідання на 21 лютого 2007 року сторони не з'явились, педставник
позивача надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі
у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд закриває провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та роз'яснює представнику позивача
наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.
3,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.