Справа 2- 4789/07
Рішення

Іменем України

27 серпня 2007 року  Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                       Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Відділ примусо­вого виконання рішень головного управління юстиції в
запорізькій області, державна виконавча служба по м. Бердянську та Бердянському
району про скасування нотаріа­льного напису,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_3. підтримав позов і пояснив, що 16.
04. 2003 р. між АБ «Муніципальний» та «Бердянсь­ким консервним заводом» був укладений кредитний договір, поручителем якого
ви­ступила ОСОБА_1. За договором застави від 18. 04.
2003 року вона передала/ під іпотеку належне їй на праві
власності домоволодіння НОМЕР_1 по вул. Жуковського в м. Бердянську.

На даний час вимоги кредитора за кредитним договором задоволені за рахунок
майна іншого поручителя, а вона 06. 07. 2007 року отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, виданого 10.
07. 2006 ро­ку приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2. про звернення
стягнення на домоволодіння.

На тій підставі, що вона не була належним чином повідомлена про вчинення нотаріальних дій; сума матеріальних вимог не відповідає
сумі іпотеки, ОСОБА_1. просить відмінити нотаріальний напис.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки
суду не повідомила, заперечень проти позову не надала,
тому суд розглядає справу у відповідності до ст. 224 ЦПК України
заочно.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в запорізькій області в судове
засідання не явився, про день, час і місце
слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, тому
розглядає справу за його відсутності.

2

Представник Відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайон-ного управління юстиції Запорізької області за дорученням Гопцій Р. О. в судовому засіданні позов визнав і не
заперечує проти скасування нотаріального напису.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1. з
таких підстав.

Як вбачається з договору застави № 3(11) 06-03 від 18. 04. 2003 року та
додат­кової угоди до нього, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського но­таріального
округу, реєстри № 391, 503, Акціонерний банк «Муніципальний» і май­новий поручитель ОСОБА_1. уклали договір застави, згідно
якому ОСОБА_1. являється майновим поручителем і забезпечує заставою виконання
приватним підприємством «Бердянський консервний завод» зобов'язань за кредитним
договором № КЮ (11) 06-03 від 16. 04. 2003
року, для чого передає в заставу належний їй на праві власності житловий будинок НОМЕР_1 по вул. Жуковського в м.
Бердянську.

Згідно п. 1.1 Договору та додаткової угоди максимальний розмір всіх вимог Іпотекодержателя, що забезпечується заставою за даним
договором, не може переви­щувати 175350,00 грн.

10. 07. 2006 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинила виконавчий напис на звернення на
стягнення нерухомо­го майна, а саме житлового будинку НОМЕР_1 в м. Бердянську,
що належить ОСОБА_1, на виконання кредитного договору
№ КЮ(11)06-03 від 16. 04. 2003 p., укладеного між правонаступником АБ «Муніципальний» - «ТАС - Бізнесбанк» та
приватним підприємством «Бердянський консервний завод», на суму 181800 грн.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 21. 06. 2007 року виконавчий припис нотаріуса прийнято до
виконання старшим держав­ним виконавцем ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції Гопцієм Р. О.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення ос­новного зобов'язання та або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж тридця­тиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у
разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога іпотекодержа­теля залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати звернення стя­гнення на
предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Як з'ясовано в судовому засіданні ні боржник ПП «Бердянський консервний завод», ні ОСОБА_1., як іпотекодавець, ніяких письмових
вимог від кредитора про усунення порушень не отримували.

Крім того, у відповідності до п. 283 Інструкції про вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в
разі порушення основного зо-бов»язання та ( або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмін­ним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушень.

Відповідачем не було надано суду доказів направлення ОСОБА_1, як іпотекодавцю,
вимоги про погашення боргу.

В порушення п. 1.1 Договору про заставу та додатку до нього нотаріусом у ви­конавчому написі вказана сума, на яку необхідно
задовольнити вимоги кредитора -181 800 грн., хоча згідно Договору
ця сума становить 175350,00 грн.

3

Таким чином,
судом встановлені істотні порушення чинного законодавства України при
виконанні приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_2, виконавчого напису від 10. 07. 2006 року.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», «Про іпотеку», Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст.
212 - 215, 224 ЦПК України,

суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Скасувати виконавчий напис № 3690, виданий 10. 07. 2006 року приватним но­таріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою м. Бердянськ,
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Зобов»язати
відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження №
4036075 від21. 06. 2007 р. з виконання виконавчого напису №
3690, виданого 10. 07. 2006 року приватним нотарі­усом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення на
до­моволодіння НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.