Справа № 22-Ц-487 2007р.                    Головуючийі інстанції:
Категорія: про приватну
власність           Доповідач:
УХВАЛА

іменем
України

12 лютого 2007р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого -
судді - Малійської С.М.

суддів     -
Пилипчук Н.П.; Кругової С.С.

при секретарі : Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4до
Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» в особі
Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру» , державної виконавчої служби у Дзержинському районі
м.Харкова , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2006 року ОСОБА_1звернулась у суд з апеляційної
скаргою на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4до Державного підприємства « Центр державного земельного
кадастру» в особі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» , державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м.Харкова , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання прилюдних
торгів та свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2006 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просять скасувати рішення
суду та постановити нове рішення по суті позовних вимог , оскільки судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним у
задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано , відповідно до вимог
ст. 10 ч.З ЦПК України виходив з того , що позивачі не надали доказів в
підтвердження позовних вимог в частині визнання прилюдних торгів та свідоцтва
про право власності недійсним.

Відповідно до
ст.62 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на
квартиру провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого
майна.

Одержавши
документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи
іншого нерухомого майна , державний виконавець накладає арешт шляхом опису і
оцінки за їх вартістю на момент арешту.

Реалізація
належної боржникові квартири провадиться шляхом продажу з прилюдних торгів.

Матеріали справи
свідчать-, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від
17.01.2003року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6. стягнуто 21 492грн.80коп. Рішення
набрало   законної сили.

Державним
виконавцем постановою за № 859/8 від 11.04.2003року було відкрито виконавче
провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №
2-696 , виданого 25.03.2003року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_6.
21492грн.80коп.(а.с.48).

У відповідності
до ст.. 62 вищевказаного Закону державним виконавцем перевірено належне
боржникові рухоме та нерухоме майно і після отримання інформації про тс , що
боржникові належить тільки % частина квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем 30
травня 2003року було складено акт про опис та арешт майна боржника (
а.с.68-69).

Ухвалою
Дзержинського районного суду від 17.09.2003року було визначено долю , що
належить боржнику ОСОБА_1 та на яку може бути звернено примусове стягнеиня.(
а.с.87).

У виконання ст.
ст. 61 , 66 ЗУ «Про виконавче
провадження» 19.05.2004року між ХРФ ДП «Центр Державного Земельного Кадастру
при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» та ДВС у Дзержинському
районі м.Харкова було укладено договір № 4210040 про організацію прилюдних
торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ( а.с.24).

Про проведення
прилюдних торгів у відповідності до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ,
затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №
745/4038 ОСОБА_1 було повідомлено , що підтверджується списком поштових
відправлень ( а.с.27) , а також заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними дії
посадових осіб по проведенню прилюдних торгів , призначених на 07.06.2004року ,
про що вказано в ухвалі суду від 07.06.2004року ( а.с.30 ) та в апеляційній
скарзі ( а.с.289).

07.06.2004 року
було проведено прилюдні торги про що складено протокол( а.с. 112) та акт (
а.с.115) згідно яких ОСОБА_7. , як переможець прилюдних торгів придбала у
власність Ул частину квартири , що належить боржнику ОСОБА_1

17.06.2004року   Шостою
Харківською              державною   нотаріальною   которою

ОСОБА_5. було видано свідоцтво про придбання частини
квартири з публічних торгів , а 18.06.2004року право власності було
зареєстроване в КП «ХМБТГ» за реєстром № 626025.

15.03.2005року ОСОБА_5. подарувала ОСОБА_8. частку
вищевказаної квартири , а 27.03.2005року остання зареєструвала право власності
в КП « ХМБТ1» за№ II -1-28856.

Таким чином , прилюдні торги на % частину вищевказаної квартири було
проведено у відповідності до ЗУ
« Про виконавче провадження» , Типового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , доказів про
порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів суду не надано
, а тому судова колегія вважає , що судом першої інстанції обґрунтовано було
відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог.

Що стосується посилання апелянтів на те , що державний виконавець та Центр
Земельного кадастру при проведенні прилюдних торгів порушили вимоги ст.ст. 362
; 366 ЦК України
, які регулюють правовідносини між кредитором та боржником , то вони не
відповідають вимогам чинного законодавства , оскільки питання про виконання
рішення суду вирішуються не ЦК
України , а ЗУ « Про
виконавче провадження»   .

Твердження апелянтів про те , що ОСОБА_1 не отримував документів , які були
постановлені державним виконавцем по виконанню рішення суду від 17 січня
2003року спростовуються матеріалами виконавчого провадження , копія якого
долучена до матеріалів справи (а.с.44-120), а також ст. 27 ЗУ « Про виконавче
провадження» , яка передбачає , що копії постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження ,
надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова
колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 292, 294-296 ;303 ; 304 ; 307 ч.І п.1, 308 ; 313 - 315 ,
317 ; 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє
також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
оголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.