overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-313/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецкької області у складі головуючого судді                                                               Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                   Бушуєвій
Ю.В.,

за участю представника заявника                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
територіальна громада с. Очеретино  про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2007 року заявник звернувся до
суду із заявою про
встановлення  факту родинних відносин між ОСОБА_3 та
заявником-ОСОБА_2, а
саме, що вона доводилася йому
матір'ю, посилаючись на наступні обставини.

Мати заявника, дівоче прізвище
"ОСОБА_4", у 1928 році вийшла заміж та змінила прізвище на "ОСОБА_3".
Після смерті її чоловіка вона перебувала у цивільному шлюбі від цього шлюбу
народився ОСОБА_2 та через нез'ясовані обставини в свідоцтві про
народження  прізвище матері записано як
"ОСОБА_5" за прізвищем батька заявника.

Вказаний факт має юридичне значення у зв'язку з
необхідністю оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи до
суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
докази що є у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 дійсно є сином ОСОБА_3, це підтверджується заповітом (а.с.6),
свідоцтвом про шлюб (а.с.8).

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому
порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт того, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1244
районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого судді                   Гамрецького М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду міста Волочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
Позивачка звернулась до суду із
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява від 25.07.2007 р. про закриття провадження в справі за
відмови від позову, відмову від позову просить прийняти, оскільки вони
помирилися, справу слухати у її відсутності.
Суд вважає,що відмову позивачки  від позову необхідно прийняти, оскільки вона
вимогам ст.174 ЦПК України, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст.130,174, 205 п.3 ЦПК
України,суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
Суддя
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-2325/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

06 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району
Харківської області.

В судовому
засіданні 06 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-244/07
06 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
секретарі Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 58 гривень 29 копійок,
мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу
відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 травня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 58
яка добровільно ним не відшкодована.
Представник позивача по довіреності Бєлєнкіна Л.А. в судовому засіданні
позов підтримала, в обґрунтування позову пояснила так як викладено в описовій
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлявсяь належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах
справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного
газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з газопостачання
за розрахунковий період станом на 01
допустив заборгованість в сумі 58
яка добровільно ним не відшкодована.
За таких обставин, суд з підстав ст.ст. 541, 543 ЦК України стягує з відповідача на
користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 58 гривень 29 копійок та
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,11,16,
81,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, 64
ЖК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
природний газ в сумі 58
(п'ятдесят вісім) гривень 29
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ОСОБА_1в дохід держави 51
гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву АКБ
судового
наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 3739,85 грн., та
судові
витрати у вигляді витат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь заявника АКБ „Укрсоцбанк”,
санкцій в розмірі  3739,85 грн., та
судові витрати у вигляді витат
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2006р.
Суддя:
Копія: Справа  № 2-2738/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2738/07р. ОСОБА_1 до ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки виплати розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

02
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2738/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 15 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)   апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис

Копія вірна: суддя -
С.В. Библів
РІШЕННЯ                               Справа №
2-119507

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі
Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві вказує,
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Шлюб
перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюбні
відносини фактично припинені з причин різних поглядів на по­дружнє життя,
сторони разом не проживають.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити
втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши подальші витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача. Спір про майно
відсутній.

Відповідач суду
заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивач­ки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення позивачки, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини
меж ними припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

Сторонами
досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої дитини: з матір'ю - ОСОБА_4.

На думку суду,
витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєст­рований відділом РАГС Шевченківської
райадміністрації Запорізької міськради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий запис - 259.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 17 гривен 00 копійок в доход
держави.

ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода­чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-3092/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада  2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого -                                                          Льон
С.М.

при секретарі -                                                         Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому  засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за
позовом Дочірнього  підприємства
“Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі
енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію. Вказав, що у зв”язку з реорганізацією КП
“Теплоенергоцентраль” шляхом приєднання до ДП “Теплоенргоцентраль” ТОВ “Високі
енергетичні технології”, між позивачем та КП “ТЕЦ” укладена Угода № 02/07 про
поступку права на вимогу від 01.10.2007 року, відповідно до якої КП “ТЕЦ”
передало, а позивач прийняв на себе право вимоги першого та став кредитором по
особовому абонентському рахунку НОМЕР_1, за яким значиться квартира АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1. За період проживання відповідачів у вказаній квартирі
КП “ТЕЦ” та позивачем в опалювальні сезони надавали в будинок, у якому проживає
відповідач теплову енергію. Шляхом створення особового абонентського рахунку та
видачі абонентської книжки сторони вступили у договірні відносини. Відповідачі
за надані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого за ними
утворилася заборгованість за період з вересня 2001 року, та яка станом на 01.10.2007
року складає 2294 грн. 36 коп. Просить стягнути
з відповідача  вказану суму боргу.

Відповідно
до  ст. 109 ч. 1 ЦПК України -  позови до фізичної особи пред”являються в суд
за місцем її проживання.

З
матеріалів  справи вбачається, що відповідачі
проживають АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, тобто на
території  Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву
прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд справи по
суті не розпочато, тому суд вважає за доцільне направити  дану справу
для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вище викладеного,
керуючись   п.2 ч.1 ст.  116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дочірнього  підприємства
“Теплоенергоцентраль” товариства з обмеженою відповідальністю “Високі
енергетичні технології” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію - направити по підсудності  до Кіровського районного суду  м. Кіровограда.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Льон С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                 Боровицького
О. А.

при секретарі                                            Горбачовій
В. А.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів, посилаючись
на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 15.04.2005 року
зобов'язано відповідача щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку. Фактично позивачка отримує 70 - 110 грн. на місяць, що не відповідає вимогам закону. Просить
суд змінити розмір аліментів та визначити їх в розмірі 1/4 частини всіх
видів всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити,
у зв'язку із тим, що він відмовляється від позову.

4.2 ст. 31
ЦПК, передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову.

П.З ч. 1 ст. 205 ЦПК зазначено,
що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач
відмовився від позову, то суд вважає за необхідне прийняти відмову і
провадження у справі закрити.

На підставі п.З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі на протязі
п'яти днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 470/07
У Х В А Л А

23 листопада
2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого -судді
ГОРОБЕЦЬ О.К.

При
секретарі                     КАВУН Т.О.

Адвоката    ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя ,-

В С
Т А Н О В И В  :

19.06.
2007 р. позивачка ОСОБА_3 подала до суду позов про розподіл спільно нажитого
майна    в шлюбі  з відповідачем ОСОБА_4. рухомого і не
рухомого майна на суму 55276 грон.

Справа
тривалий час розглядалася Шполянським райсудом.

23. 11.
2007 р. позивачка ОСОБА_3. подала суду заяву про відмову від позову , рухоме
майно між сторонами поділено добровільно , просила справу провадженням закрити.

Суд
приймає відмову позивачки від позову і вважає необхідним справу провадженням
закрити як це передбачено п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п. 3 . 206 ЦПК України , суд .-

У Х В А ЛИ В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл  майна подружжя закрити за відмовою позивачки
від позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
підпис

З оригіналом
згідно

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа № 2-3257/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

04 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 35 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-2919/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

30 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2919/2007 рік
за позовом ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору до судового розгляду на 12 грудня 2007 року на 13 годину 30  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :