Справа № 22ц-141/07                           Головуючий у 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 23                                          Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

6
лютого 2007 року    колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                     Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання                    Бобуйок І.Ф.,

за участю:

позивача                                                            ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за   апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року
ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування майнової і моральної шкоди.

Він зазначав, що
проживає в квартирі №
АДРЕСА_1в м. Миколаєві і є наймачем. Над його квартирою
знаходяться квартири №№
30 і 31 власником
яких є відповідачка, яка проводить в квартирах ремонтно - будівельні
роботи. Внаслідок цього на стелях його квартири утворилися тріщини, відпала
штукатурка, а також проявилися сліди від затоплення. На відновлення квартири
необхідно витратити 1824
грн., що є його майновою шкодою.

Такими діями, а
також забрудненням двору внаслідок проведення ремонту, будуванням тераси, яка закриває
вікно квартири та перешкоджає її нормальному освітленню йому завдано моральну
шкоду, яку він оцінює в 5000
грн.

Посилаючись на викладене позивач просив відшкодувати майнову і моральну
шкоду у вказаних розмірах та стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
На думку апелянта, судом не досліджені всі обставини справи, що призвело
до неправильного рішення.

Заслухавши суддю
- доповідача,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач виклав декілька підстав відшкодування моральної
шкоди. Він вказував, що така шкоди спричинена йому не лише внаслідок руйнування
його квартири з вини дій відповідачки, а й забрудненням прилеглої до його квартири території, а також будівництвом тераси,
яка перешкоджає освітленню його квартири.

Однак вирішуючи
спір, суд на ці обставини уваги не звернув та розглянув лише позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, завданої за його твердженням руйнуванням квартири. Щодо позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди з інших, вищезазначених підстав, то суд їх
не розглянув, не встановив фактів та відповідних ним правовідносин і не ухвалив
рішення відносно цих вимог.

Вказані обставини унеможливлюють усунення недоліку, шляхом ухвалення
місцевим судом додаткового рішення.

У зв'язку з чим та відповідно до п. 5 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення слід скасувати
з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід вирішити всі позовні вимоги ОСОБА_1., для
чого дослідити докази надані сторонами, перевірити доводи сторін про причини з
яких відбулося пошкодження його квартири та в
залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.