overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-920-07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

13
березня 2007 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді              Букрєй
С.П.

при
секретарі                                                  Трубчаніновій
О.Є.

без участі
сторін

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного
майна"

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна.
Просила суд провести розподіл сумісного придбаного майна в період шлюбу, так в
добровільному порядку відповідач зробити розподіл відмовляється.

До
початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно
до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду;

З урахуванням
наведеного, керуючись  ст.ст. 83,207 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна" залишити без
розгляду

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви у розмірі 51 грн.
за квитанцією № 214193 від 25 грудня 2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа
№2-1311/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«02»
квітня 2007 року                                                                                м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                Андреєвій
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача з 1966
року. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася
нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати.
Станом на 25.02.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 58 6грн.22коп. Просить стягнути з
відповідача на його користь 58 6грн.22коп. заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200грн .

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно довідки наданої
відповідача у сумі 628грн.87коп. від моральної шкоди - відмовився.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги -
визнав .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно. Ці вимоги закону відповідачем не. виконані.

Судом встановлено, що позивач з 1966
року працює у відповідача на посаді токаря 5-го разряда.

Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі №18-25-5-386 від 30.03.07р.,
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 01.03.07 складає
628грн.87коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 ,
суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209,212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 628(шістсот
двадцять вісім)грн.87коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат у доход держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30(тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2-247/2007 p. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
26 березня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
·      уточнено позовні вимоги;
·      вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
·      визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів , закінчити.
справу до розгляду на 9.10
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове засідання викликати:
· позивачку: ОСОБА_1
· відповідача: ОСОБА_2
справа № 2- 788                                                                                                                                         2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення
позовної заяви)

31  січня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Руденко В.В. , розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства  туристко -  оздоровчий комплекс  „Палас”
Кримського  закритого  акціонерного
товариства  по туризму  та екскурсіям
„Кримтур”  про поновлення  на роботі
та  стягнення  заробітної плати  за
час  вимушеного прогулу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  05 січня  2007 року
позовна  заява ОСОБА_1 до
Дочірнього  підприємства  туристко -
оздоровчий комплекс  „Палас”  Кримського
закритого  акціонерного  товариства
по туризму  та екскурсіям  „Кримтур”
про поновлення  на роботі  та
стягнення  заробітної плати  за
час  вимушеного прогулу,  була
залишена  без руху  у зв`язку
з тим,  що вона  не відповідає
вимогам  ст.  120
ЦПК України.

Позивачці  було
запропоновано  у строк  до 30
січня  2007 року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено , що у випадку   не усуненя
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданої
та повернута  позивачці.

Копія  ухвали
про залишення  позовної заяви  без руху
була  направлена  позивачці
за  адресою вказаною нею  у позовній заяві  своєчасно,
в установленому законом порядку. Однак
на адресу  суду  надійшло повідомлення  працівника
відділення  поштового
зв'язку,  у якому  зазначено, що   ОСОБА_1,
за  адресою вказаною нею у
позовній заяві  -  АДРЕСА_1
не проживає.

Відповідно  у встановлений  судом
строк  позивачка  не усунула
недоліки  зазначені   в ухвалі
суду  від  05 січня
2007  року, що  перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданої  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  121  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Дочірнього  підприємства
туристко -  оздоровчий комплекс  „Палас”
Кримського  закритого  акціонерного
товариства  по туризму  та екскурсіям
„Кримтур”  про поновлення  на роботі
та  стягнення  заробітної плати  за  час  вимушеного прогулу  -  вважати  неподаної
та  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.  292, 294
ЦПК України .

Суддя:
(підпис)  копія вірна

Суддя:
Справа № 22ц-578/2007 р.                                            Головуючий в 1 інстанції
Категорія 15       Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

04 квітня 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 20 грудня 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, РЕП-3 про визнання недійсним договору
оренди, усуненні перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА :

20 грудня 2006 року місцевим судом Ленінського району міста
Севастополя ухвалено рішення по справі.

17 січня 2007 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 20 грудня 2006 року.

Перевіривши матеріали справи , приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч.6 ст.
295 ЦПК України, до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги,
поданих представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не
додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на
подачу  апеляційної скарги.

За таких умов, згідно зі ч.2 ст.297, п.3ч.3 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.2 95, ч.2 ст. 2 97 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу,   подану
від  імені  позивача ОСОБА_2
на  рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя  від 20 грудня 2006 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 408/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадміністації; треті
особи: Головне Управління державного казначейства України в Чернігівській
області, про стягнення заборгованості по виплаті стажових виплат та допомоги на
оздоровлення, та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської
області 06 квітня 2007 року o11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення
або письмові пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил

підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через

місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-291/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

02  квітня    2007 року                                       Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:    головуючого - судді    Салія В.В.

при секретарі                                  Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгялду справи сторони уклали мирову угоду, яку
просять визнати, а справу провадженням закрити.

Стронам роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і
закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших
осіб ,  керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст.
205,206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно умов якої:

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у спадковому
майні, що залишилася після смерті ОСОБА_4на користь своєї дружини ОСОБА_1;

-ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки у спадковому
майні, що залишилася після смерті ОСОБА_4на користь своєї матері ОСОБА_1;

- у власність ОСОБА_1 переходить земельна частка ( пай),
яка перебуває у колективній власності AT «Золотий Колос»,
розміром 1.68 в умовних кадастрових гектарах та грошовий вклад відкритий на
ім»я ОСОБА_4у ТВБВ 6533/010 смт. Розділ по рахунках №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Провадження
по справі закрити, на підставі визнання мирової угоди

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів до

апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд, а апеляційна скарга - протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3420
У Х В А Л А

21 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в  якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-249/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                   Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1вказала, що в 1997 році уклала
шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них
постійно виникали сварки, вони не розуміють один одного і тому спільне
життя стало не можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1наполягала на розірванні
шлюбу, миритися не
бажає.

Відповідач ОСОБА_2на розірвання
шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно
не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 130,174 ЦПК України, ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1971 року народження,
зареєстрований 10 лютого 1992 року, Барським райвідділом ЗАГС Вінницької
області, актовий запис № 13.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-549/2007p,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді    -  Вуїва О.В.,   при
секретарі - Якименко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказував, що 29 квітня 1996 року відділом
ЗАГСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано
шлюб між ним та ОСОБА_2., актовий запис №
68. В шлюбі перебуває вдруге. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейні відносини
між ним та ОСОБА_2. припинені з вересня 2005
року. Причиною розпаду сім»ї є те, що ОСОБА_2. ухилялася від ведення
домашнього господарства, постійно вчиняла сварки. Сім»я розпалась остаточно.
ОСОБА_2. на розірвання шлюбу в добровільному порядку не згідна, тому змушений
звертатися до суду. Спору про поділ майна немає. В зв'язку з цим позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги повністю. Вважає, що
сім'я розпалася остаточно, строк для примирення не потрібен. Він з
відповідачкою не проживає з 2005
року. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами згідна. Суду
пояснила, що не згідна з поясненнями позивача, якими він обґрунтовує свої
позовні вимоги. В той же час вважає, що примирення не можливе, згідна на
розірвання шлюбу. Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу просить покласти на
позивача.

Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб
між сторонами, відповідно до вимог ст. 112,
ч.3 ст. 105 Сімейного
кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ет.
10, 11,209,212, 213,
214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити
повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,

який зареєстровано 29 квітня  1996
року відділом ЗАГСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області,
актовий запис № 68 - розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі 20 (двадцять)
гривень, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-3245
У Х В А Л А

24 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2929/07
УХВАЛА

12квітня 2007р.                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у м. Бердянськ про зобов'язання призначити страхові виплати у зв'язку
з травмою на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просить зобов'язати
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.
Бердянськ призначити їй страхові виплати у зв'язку з отриманою травмою на
виробництві, а також просить
встановити факт виконання нею 01.08.1953 р. трудових зобов'язань в якості
укупорщиці.

Однак у порушення ст.. 119 ЦПК України позивачка не
конкретизувала позовні вимоги.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Бердянськ про зобов'язання призначити страхові виплати у зв'язку з
травмою на виробництві без руху для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Бердянськ про
зобов'язання призначити страхові виплати у зв'язку з травмою на виробництві
залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.