Справа N 384 ц -
- 2007 р.                          Головуючий
1 інстанції Коваль B.I.
Категорія -16.                                  Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

26 лютого 2007 року.                                                                м.
Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С.,

з участю:

представника
позивача Степаненко О.О.,

відповідача ОСОБА_1, переглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" рішення місцевого
Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі і з'явилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження
обставини та докази,

установила:

20 жовтня 2006 року акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" пред'явив
зазначений позов.

Його обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних
правовідносинах, за умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити
електричну енергію до належної відповідачеві квартири АДРЕСА_1, а той, у свою
чергу, своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе
обов'язки товариство виконувало сумлінно.

Відповідач же допустив порушення умов договору, облаштувавши приховану
електричну розетку й через неї безобліково споживаючи електричну енергію.

Такими діями він завдав товариству збитки у розмірі 3 762 гривень які не
бажає добровільно відшкодовувати.

Посилаючись на зазначені обставини, товариство просило суд про задоволення
його вимог.

Відповідач позов визнав частково, просив врахувати при визначені
відшкодування його майновий стан та стан його здоров'я.

Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" стягнуто 1 000 гривень у

2

відшкодування
збитків та 51 гривню у
відшкодування витрат на сплату судового збору.

Не згодившись із таким рішенням, відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" його оскаржило й
просило скасувати, оскільки вважало, що суд безпідставно зменшив розмір
відшкодування..

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції
залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм
матеріального й процесуального права.

Так задовольняючи позов частково, суд вважав установленим, що між сторонами
є дійсний договір про користування електричною енергією. Надавач послуг
належним чином дотримувався його умов, в той час, як споживач допустив
безоблікове (шляхом облаштування прихованої розетки) споживання електричної
енергії, завдавши таким відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" збитки.

Указані обставини потягли застосування до винної сторони,
якою є ОСОБА_1, правових наслідків порушення зобов'язання, а саме, стягнення
збитків.

При цьому, їх розмір, на думку суду, слід зменшити,
враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача

Колегії суддів погоджується з встановленими судом 1 інстанції
обставинами та правовідносинами, висновки суду щодо неналежного виконання
позивачем зобов'язання, необхідності застосування до нього негативних наслідків
таких його дій, з врахуванням його матеріального становища, вважає вірними,
обгрунтованими та законними.

Так, з акту про порушення "Правил користування електричною енергією
для населення" № Г-1978
від 19 липня 2006 року ( а.с- 4) вбачається, що
між сторонами існують договірні правовідносини, об'єктом яких є постачання
відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до помешкання ОСОБА_1 електричної енергії.

За умовами договору, що існує між сторонами, ОСОБА_1 повинен обліковувати
спожиту електричну енергію через прилад обліку. Однак він порушує зазначену
умову, обладнавши приховану розетку, споживає електричну енергію поза
лічильником. Указані дії були виявлені у липні 2006 року.

Дані обставини підтверджуються названим вище актом,
поясненнями контролерів товариства і самого відповідача ( а.с- 6-7 ); актом огляду
лічильника від 17 серпня 2006 року.

Іншого ОСОБА_1 допустимими засобами доказування не довів,
а за ст. 60 ЦПК
України то є його обов'язком.

За наведених обставин, за правилами виписаними ст. 525, 526, 611 ЦК України,
ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", пунктів 34, 48 постанови
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357 "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення", ОСОБА_2 повинен нести
негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а саме відшкодувати
завдані збитки.

Оскільки такої ж думки дійшов і місцевий суд, то у цій
частині його рішення є обгрунтованим та законним.

3

Вірним є і застосування судом, за аналогією закону, до
спірних правовідносин ст. 1193
ЦК України, оскільки зазначена стаття стосується загальних положень
відшкодування шкоди.

Крім того, такі дії суду, як не найкраще відповідають загальним засадам
цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність.

За такого,
підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах ,-

УХВАЛ   И
Л   А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення місцевого Заводського
районного суду м. Миколаєва від 8
грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.