overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3728/07
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про
шлюбу, зазначивши, що з 10.07.2004 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
В травні 2007 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки між ними постійно виникали
сварки на побутовому рівні через різні погляди на життя. Спору про
майна та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить
шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього.
В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснила, що визнає позовні
вимоги, підтримує пояснення
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 10 липня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом
актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління
м.Дніпропетровська, актовий запис № 398. Шлюб перший. Від шлюбу
народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачем. Шлюбно-
відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в травні
року, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому
через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, проживають
різними адресами. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між
немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше їх спільне
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 липня 2004 року відділом
актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління
м.Дніпропетровська, актовий запис № 398.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від
державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-61/07 р.
УХВАЛА

Іменем
України

про скасування судового наказу

27
березня 2007 року                                                                                          м. Коломия

Судця
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Коломийської філії
НДВАП « Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою прокурора Коломийського
району в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1491,18 гривень з
Коломийської філії НДВАП   « Мак України»

Боржник Коломийська філія НДВАП « Мак України» у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, в зв"язку із тим, що заробітна плата ОСОБА_1в сумі
1491,18   гривень виплачена повністю.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної
плати в сумі 1491,18 гривень з Коломийської філії НДВАП « Мак України»
скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Івано
- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, встановлених
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-501/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

смт. Ратне
10 грудня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючої
судді           Фазан О.З.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні
споруди, -

В С Т А Н О В И
В :

03.12.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Млинівської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок та надвірні споруди .

В
обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є спадкоємцем після
смерті свого чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.1270
ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який
починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця.

Таким чином ,
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки не
пройшов строк для прийняття спадщини.

Статтею 122 ч.2
п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справ
, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
1220,1270 ЦК України, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа № 2-208/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року      Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі         Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Парафіївської селищної Ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Парафіївської селищної Ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказала, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1. Позивач своєчасно прийняла спадщину, але через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння
, не може реалізувати свої спадкові права.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, але у своїй позовній
заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник Парафіївської селищної Ради на попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його
відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги
після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1., яка є дочкою спадкодавця, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до довідки
Ічнянського районного Бюро технічної інвентаризації (а.с. 8) власником
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 тільки вважається (а не є) мати
позивачки ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 1296 від
26.01.1968 р. В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину після смерті
спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, а тому за нею слід визнати право
власності на дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.
ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328,392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті.
Справа №
10 грудня 2007 року Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
за участю позивача  ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в залі суду смт Теплик заяву по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -
листопаді  2007 року позивач  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява
про залишення її позову без розгляду, в зв»язку з добровільним вирішенням  спору.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст.207,
ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
Заяву задовільнити. Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі залишити
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На  ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається  до
апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа №2-251
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року.                                                                              с.м.т.
Широке

Шнроківський   районний   суд
Дніпропетровської   області   в
складі

головуючого судді                         Ліснецького
І.В.

при секретарі                                                                    Піско
Л.В.

за участі сторін                позивача ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей, суд -,

ВСТАНОВИВ :

Так
позивач позов не підтримує і подала суду заяву про відмову від позову і
закриття справи .

Враховуючи що така відмова можлива і не порушуються чиї
не будь права і інтереси, суд її приймає і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 , ст. 206 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей, провадження по справі закрити .

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-260 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району Миколаївської
області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача
(ТОВ «Світанок») на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2
128 гривень 92 копійки; судові
витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 09 год. 25 хв. 23 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№
У Х В А Л А

/ про повернення
позовної заяви/

26 березня
2007 року суддя Ялтинського міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за

договором
позики,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду, з позовною

заявою
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 12372,50 гривень за

договором
позики, укладеного 01 лютого 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'

являються
в суд за місцем її проживання.

Відповідач
ОСОБА_2, вказаний у позовній заяві ОСОБА_1, є фізичною

особою,
місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, позовна заява, яка

пред'явлена
до вказаного відповідача,  Ялтинському
міському суду Автономної

республіки
Крим не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно
з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 109, 115, 210 Цивільного

процесуального
Кодексу  України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
суми боргу за договором позики повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що для вирішення цього спору
йому потрібно звернутися

до
суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  через Ялтинський міський суд АРК у порядку та
строки передбачені ст.ст.

294-
296 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна у м. Києві державна
адміністрація, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2006
року позов задоволено, вселено ОСОБА_1 в АДРЕСА_1та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні
квартирою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2007 року,
заяву ОСОБА_2 про продовження строку для подачі заяви про скасування заочного
рішення та скасування заочного рішення залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені ухвали суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа № 2-456/2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          - Куць В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом.

В судовому засіданні позивача подала заяву,
яку підтримала і  якою просила залишити
позов без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач проти залишення позову без розгляду
не за перечував.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

19
листопада 2007 року                   Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                      Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                    Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18.12.1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Токмаку Запорізької області був зареєстрований
шлюб між позивачем та відповідачем, про що в книзі реєстрації було зроблено
актовий запис № 257. Шлюб перший. Спільно вони не проживають з 27.05.2007 року.
Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, 2000 року народження, ОСОБА_4, 2006 року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї
неможливе. Спільне господарство вони не ведуть. Просить шлюб розірвати.

Під час судового засідання позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному
обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини
припинені.Спільне господарство разом не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК України,
якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.   Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.   Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Токмаку Запорізької області, актовий
запис № 257.

3.   При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави держмито в
розмірі  по 8.50 грн. з кожного.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
(підпис).                                                                                                       З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                                                                  С.М.
Селіверстов
Справа№2с-6-2007
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                                          місто Вугледар

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 7.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП м.Вугледара
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 1332,92 грн.,
державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу,
так як не згодна з вказаною сумою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а
виданий раніше судовий наказ Вугледарського міського суду від 7.02.2007 року
підлягає скасуванню в повному обсязі на підставі ст. 106 ЦПК
України.

Керуючись п.1 ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
Вугледарського міського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП м.Вугледара
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 1332,92 грн., державного мита в сумі 25,50 грн., а також
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. - відмінити в повному обсязі.

ККП м.Вугледара має право звернутися до суду з заявленими вимогами в
позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.