overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, виконавчого комітету
Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодара ОСОБА_2,
колишнього міського голови - ОСОБА_3 про стягнення виплат за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16
січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області                          від 9 листопада 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі
16276,75 гривень та грошову компенсацію за відшкодування моральної шкоди,
спричиненої несвоєчасним поновленням на роботі у розмірі 3000 гривень, а всього
19276,75 гривень.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2007 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області                          від 9 листопада 2006
року в частині стягнення
моральної шкоди скасовано, та постановлено нове рішення, яким у позові в
частині стягнення з відповідача моральної шкоди відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної
інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-271/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 березня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого                       - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                   - Шевченко
С.В.

з участю
позивача                                -
ОСОБА_1,

відповідача                             - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та аліментів на утримання
дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною
3-річного віку.

Заявник
в позові вказує, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002
року, від вказаного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, в
зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання дитини також просить стягнути аліменти на
своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позивачка в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішення питання про утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної
заяви без розгляду не заперечує.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе заяву позивача
задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та на своє утримання без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та
аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її крий/до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-139, 2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 50 хвилин б
лютого 2007 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-570/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2007р.
Борівський районний суд Харківської області в складі: головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини по закону

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачів ОСОБА_3. Після її смерті залишився  грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 в  філії № 066 сел.  Борова Ізюмського відділення  ТОВ Державного ощадбанка України. Своєчасно
спадщина не була офрмлена в зв»язку з тим, що був живий  батько ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті батька позивачі оформили спадщину не знавши що існує ощадна книжка і яку
знайшли після закінчення  строків на
прийняття спадщини.

Позивачі просять визначити
додатковий  строк для прийняття спадщини.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.1272 ЦК України
суд може по позову спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
визначити йому строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272  ЦК України

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору на
прийняття спадщини по закону, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржене
до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з моменту
оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і  20 денний строк подачі апеляційної скарги.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 р.                                                                    Справа № 2-Н-245
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа” 3707,55 грн.,  -
заборгованість за договором №1082 від 15 липня 2004 року про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, всього - 3722,55 грн., а також 25.50 грн.
-  судового збору в дохід держави,
керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виробничої
вул.Шкільна, 28 а (розрахунковий рахунок
3707,55 грн.,  - заборгованість за
договором №1082 від 15 липня 2004 року про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, всього - 3722,55 грн., а також 25.50 грн. -  судовій збір в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                               О.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа №2-191/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

4 квітня 2007 року

в складі
головуючого                  ЧИР П.В.

при секретарі                                Олійник В.І.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповіда Іванківської сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2 за заповітом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових
прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

На розгляд
справи в попередньому судовому засіданні сторони не зявилися.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2007 року на 9 год. 50 хв.
Справа №2-1066/06
Справа №2-157/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007
року                                                                                               м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуюча                                                Панасенко О.П.

при секретарі                                                             Долгорук О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
30.09.1989 р. зареєстрував шлюб з відповідачем,
шлюб зареєстровано Марганецьким міськвідділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 348. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні відносини припинили з червня 2006 року з причини психологічної
несумісності характерів. Втратили одне до одного почуття любові та поваги,
тому позивач вважає,що шлюб розпався і відновленню не полягає.

На даний час сімейні відносини не підтримуються.
Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з
відповідачем не проживає, ніяких відносин з ним не підтримує.

Позивач та
відповідач 23.01.2007 р. з'явилися в судове засідання. Відповідач згодна
розірвати шлюб з позивачем.

Вислухавши
позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили
шлюбні відносини з червня 2006 року з причини психологічної несумісності
характерів. Збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин не можливо, тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 58,
59, 212, 215 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30.09.1989 року відділом РАЦС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 348.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2о-45

2007 р.

06
листопада 2007 року                                           Вільшанський районний суд

Кіровоградської орбласті

в
складі:   головуючого судді  -
Ясінського Л.Ю.

при секретарі        -
Гарбуз О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Відповідно до
ст. 1223 ЦК України вона має право на спадщину майна, що належить померлій, але
в одержанні свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у зв'язку з
тим, що не представлено свідоцтва про народження, а у відділі РАЦС актовий
запис про її народження не зберігся. Але факт наявності родинних відносин між
нею та її матір'ю можуть підтвердити свідки.

Заявниця в судовому засіданні вимоги
викладені в заяві підтримала повністю. Просила встановити факт родинних
відносин між нею та її матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду
показали, що їм відомо, що заявниця доводяться дочкою померлій ОСОБА_2, так як
добре знали померлу та товаришували з нею з молоді.

Вільшанська державна нотаріальна
контора заявниці відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що заявницею не представлено свідоцтво про
народження та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 8).

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим відділом РАЦС Вільшанського РУЮ
Кіровоградської області (а.с. 7).

Згідно повідомлення від 02.02.2005р.
№ 584-0649, виданим відділом РАЦС Кіровоградського ОУЮ (а.с. 6), запису акта
про народження ОСОБА_1 в архіві відділу РАЦС Кіровоградського ОУЮ не виявлено.

Факт зміни заявницею прізвища з
«ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» підтверджується довідкою від 10.08.2007р. №
42-033-70, виданої відділом РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області
(а.с. 5).

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх
сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для
оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1
256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин,
що  ОСОБА_1 є дочкою  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судя-підпис

Копія-вірна

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.
Ясінський
Справа № 2-н - 6892007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2007 року                                                                                  м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                Закритого    акціонерного   товариства       комерційного    банку "ПриватБанк", розташований
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором № РЫЫКХ06727835
від 07.07.2006 року на суму 2967 грн. 89 коп. відповідно до ст.95,96,99,
102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
України м. Дніпропетровська,
МФО    305299,    код
14360570,   заборгованість    за
кредитним    договором №
від 07.07.2006 року у розмірі 2967 грн. 89 коп., 25 грн. 50 коп.
-сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 о-95/2007 р.
У Х В А Л А

Про   призначення  експертизи

20 квітня 2007    року
Суддя  Ялтинского міського суду
В.Ю.Билюнас, за участю секретаря Стенька М.П., народного засідателя ОСОБА_3,
прокурора Шушняєва Д.А. розглянувши
заяву в.о. Прокурора м. Ялта в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи : Служби по справам неповнолітніх  Ялтинської міської Ради про визнання особи
обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

в.о. Прокурора м. Ялта в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1звернувся до суду
з заявою до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи : Служби по справам
неповнолітніх  Ялтинської міської Ради
про визнання особи обмежено дієздатною.

Заявник у заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2,
для визначення психічного стану здоров'я.

Заслухавші думку сторін у справі, суд вважеє за необхідне
призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають
значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

У відповідності зі ст.57 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають
значення для справи й потребуючих спеціальних пізнань у галузі науки,
мистецтва, техніки або ремесла й ін. суд призначає експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.57, 222 п.5, 332-334 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу виробництво
якої доручити Кримській республіканській психіатричній лікарні № 1 (гор.
Сімферополь вул. Р. Люксембург, 27).

На  вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.
Визначити психічний стан здоров'я
ОСОБА_2 1980 року народження, що проживає АДРЕСА_1

2.
Чи можуть індивідуальні
психологічні особливості й наявність психічного захворювання в ОСОБА_2  впливати на її поводження?

3.
Чи може ОСОБА_2, з обліком його
вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально - психологічних
особливостей і психічного захворювання
розуміти реальне значення власних дій і повною мірою керувати ними й
передбачати їхні наслідки?

4.
Чи потребує ОСОБА_2 у встановленні
над нею опіки?

Виробництво по дійсній справі призупинити до закінчення виробництва
експертизи.

Зобов'язати заявника  доставити
ОСОБА_2в Кримську республіканську психіатричну лікарню № 1 за адресою м.
Сімферополь вул. Р. Люксембург 27.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2о-95/07р.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      В. Ю. Билюнас
Справа №2н-831/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 970,09 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 970,09 грн. ( дев'ятсот
сімдесят грн. 09 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22ц-519/2007р.                                                                     Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 12                                                                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення сплаченого авансу за договором купівлі-продажу, за заявою ОСОБА_2про заміну предмету забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
16 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа
підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні . 12 квітня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.