Справа №2-358
===============================================================
лютого  2007 року   Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді - Земляної Г.В., при секретарі - Копистко О.М., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта
цивільну справу за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованих споруд,
3-і  особи: виконавчий комітет Ялтинської
міської Ради, Комунальне підприємство
Ремонтно - експлуатаційна організація №3, суд
Відповідачка ОСОБА_4. заперечує проти заявлених вимог.
ОСОБА_2.  просить суд зобов'язати
ОСОБА_4. усунути перешкоди в проведенні реконструкції квартири
№АДРЕСА_1, м.Ялта, шляхом зносу самочинно встановлених двох колон і двох
консолей, які були  встановлені
відповідачем при самочинній реконструкції
із розширенням площі належного відповідачу балкону квартири №АДРЕСА_2,
м.Ялта. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири №АДРЕСА_1 ,
м.Ялта. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради було дано дозвіл
на проведення проектно - пошукових робіт по реконструкції належній їй на праві
власності квартири, яка знаходиться у аварійному стані. Позивачкою вже
виготовлено проект реконструкції належній їй на праві власності квартири у
будинок із мансардним поверхом. Проект знаходиться на затвердженні. Для
проведення реконструкції позивачці необхідно перенести існуючі сходи на другий
поверх, які проходять повздовж її стіни. Однак, відповідач самочинно провела
реконструкцію балкона у належній їй на праві власності квартирі із розширенням
площі балкону і встановлення двох колон із металевих труб і двох консолей. У
зв'язку із самочинним будівництвом, позивач не має можливості приступити до
реконструкції своєї квартири і перенести сходи на інше місце.
ОСОБА_3. також просить суд зобов'язати ОСОБА_4. усунути
перешкоди в користуванні  належній
їй на праві власності квартирі №АДРЕСА_3, м.Ялта, шляхом зносу самочинно
встановлених двох колон і двох консолей, які були  встановлені відповідачем при самочинній
реконструкції  із розширенням площі
належного відповідачці балкону квартири №АДРЕСА_2, м.Ялта. Заявлені вимоги
мотивує тим, що вона проживає на першому поверсі вищевказаного будинку, у
квартирі із поганим освітленням. Проведені відповідачкою самочинні роботи по
реконструкції балкону над її квартирою, погіршили умови її життя , так як у
квартирі стало менше світла у день вона вимушена користуватися додатковім
ОСОБА_4. і її представник не заперечують проти тих обставин, що провели
реконструкцію балкону в належній відповідачці на праві власності квартирі
№АДРЕСА_2, м.Ялта. У зв'язку із тим, що балкон знаходився у аварійному стані,
вони провели його реконструкцію із встановленням двох консолей  і додаткових опір у вигляді металевих труб.
Дозволу на проведення реконструкції у них не було. При реконструкції вони
дійсно розширили площу балкону. Однак, права позивачів, як власників квартир
ними не порушені. Консолі і металеві труби
розташовані у місцях, які ніяким чином не перешкоджають позивачам у
здійснення права власності на квартири. Разом із тим  інсоляція квартири ОСОБА_3. не погіршилася,
так як балкон розташовано на висоти  чотирьох метрів від землі і він не значно
виконавчого комітету Ялтинської міської ради заперечує проти заявлених вимог.
Суду пояснив, що права позивачів, як власників квартир не порушені. Відносно
відповідачів рішення про знос самочинно реконструйованого балкону не
приймалося. Як власники будинку не заперечують проти проведеної
КП РЄО № 3  у судове засідання не з день
і час слухання справи повідомлений належним чином. Просить справу розглянути в
матеріали справи, вислухавши сторони,
суд вважає, що позов  не
підлягає  задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2. є
власником квартири №АДРЕСА_1, м. Ялта на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом 25 грудня 2004 року між позивачем і
ОСОБА_5.(арк.спр.9).
Позивач ОСОБА_3. є власником квартири
№АДРЕСА_3, м.Ялта на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом
Відповідачка ОСОБА_4. є власником квартири
№АДРЕСА_2  на підставі договору купівлі -
продажу квартири  від 23 лютого 2006
Судом встановлено, що відповідачка самочинно
встановила дві консолі і дві опори із труб висотою 4 метра і провела
реконструкція належного їй на праві власності балкону із розширенням площі, за
що була притягнута до адміністративної відповідальності(арк.српр.8). Вказані
обставини у судовому засіданні  були
підтверджені поясненнями сторін і не заперечувалися відповідачкою.
тим ст.391 ЦК України  передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ім. право користування і розпорядження
роз'яснені вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає
справу в межах заявлених  вимог і на
підставі наданих сторонами і іншими особами, що беруть участь у справі,
доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_2. посилаючись на порушення своїх прав, як власника майна надала суду
проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 із
благоустроєм прибудинкової території будинку №АДРЕСА_1, м.
Ялта(арк.спр.61-84), згідно із яким передбачено прибудувати до існуючого
будинку замість існуючої квартири нового будинку із мансардою і цокольним поверхом
загальною площею 152 кв. метра. Планом реконструкції передбачена реконструкція
сходів для звільнення площі під нову споруду. Згідно із поясненнями позивачки,
існуючий проект зараз знаходиться на затверджені градобудівної комісії при
Архітектурно - плановому управління м.Ялта.
чином, посилання позивача ОСОБА_2. про порушення її прав як власника майна, так
як у майбутнему вона має намір реконструювати належну їй на праві власності
квартиру і збудувати будинок, суд не може взяти до уваги.
Окрім того, судом встановлено, що відповідно
неї ніякі рішення про дачу згоди на складання проектно - пошукових робіт  по реконструкції  нежитлових приміщень не приймалося і вона не
виготовляла ніяких  документів. Більш
того,  наданий суду проект
реконструкції  і рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради  від 28
вересня 2004 року №1443(арк..спр.7) прийняті відносно колишньої власниці
квартири ОСОБА_5. Само по собі безпідставне посилання на порушення майбутніх
прав позивачки,  суд не може взяти до
уваги, так як і наміри позивачки
перенести існуючі сходи на другий поверх у інше місце. Більш того, яких
не-будь документів, які б підтвердили ті обставини, що інші власники квартир
розташованих на другому поверсі були згідні із реконструкцією позивачкою квартири
суд не може взяти до уваги посилання позивача ОСОБА_3., що у зв'язку із
проведеною реконструкцією погіршилися її житлові умови.
Судом встановлено, що квартира позивачки
ОСОБА_3. за АДРЕСА_3, розташована на першому поверсі і біля вікон квартири
проходять сходи на другий поверх будинку(арк.спр.92,103,106). Встановлені
відповідачкою металеві труби-опори діаметром 32 дюйма, висотою 4
метра(арк..спр.8), знаходяться, за сходами. Доводи позивачки, що у зв'язку із
розширенням площі балкона погіршилася інсоляція у  квартири суд також не може взяти до уваги, та
як у порушення вимог  ст..60 ЦПК України
яких-небудь доказів у підтвердження заявлених
вимог суду не надано.
всебічно, повно й об'єктивно всі докази в справі в їхній сукупності, суд
прийшов до  висновку, що позовні вимоги
позивачів не обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,
тому в їх задоволені необхідно відмовити.
У чинність ч.ч.1, 7, ст.376 ЦК України,
спорудження вважаються самочинним будівництвом, якщо воно побудовано без
належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил. У разі порушення права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом  відповідного органу державної влади або
органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову або знести за
рахунок  особи, яка здійснила будівництво.
При цьому, відповідно до ст.376 ЦК України,
з вимогами  до відповідачів про
перебудову чи знос має право звернутися виключно відповідний орган державної
влади або орган місцевого самоврядування.
чином вказана норма закону не передбачає
можливості звернення до суду
фізичної особи  про зобов'язання
знести іншою фізичною особою  будь-якої
споруди у том числі і самочинної Представник виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради, як  третя особа по справі,
суду пояснив, що самостійних вимог про знос самочинно реконструйованого
балкону  не заявляли.
чином, вимоги позивачки ОСОБА_2.  про
усунення перешкод у реконструкції квартири і вимоги позивачки ОСОБА_3. про
усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом знесення двох колон і
консолей  балкону квартири АДРЕСА_2,
розташованого на другому поверсі будинку №АДРЕСА_1 м.Ялта не підлягають
ст.ст.391,376  ЦК України,  ст.10,11,60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом знесення самочинно збудованих споруд - відмовити.
На рішення суду може бути подана
заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набуває чинності після закінчення терміну представлення заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна