У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:
Яреми А.Г.

Суддів: Берднік І.С., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою
прокуратури Дніпропетровської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю “КласікБанк”
про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року
заявник завернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, в якій просив суд зобов'язати ТОВ “КласікБанк”
невідкладно надати прокуратурі Дніпропетровської області для перевірки
документи відносно поточних рахунків в іноземній валюті та в гривнях
громадянина Литви ОСОБА_1., які містять банківську таємницю, з метою подолання
“тінізації” економіки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2007
року заяву прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Зобов'язано ТОВ
“КласікБанк” невідкладно надати прокуратурі Дніпропетровської області оригінали
документів, що містять банківську таємницю: юридичну справу громадянина
ОСОБА_1., картку зі зразками підписів ОСОБА_1., платіжні документи по рахунках
на ім'я ОСОБА_1., документи, на підставі яких здійснювалась купівля іноземної
валюти на ім'я ОСОБА_1., роздруківку руху грошових коштів по рахунках.

На це судове рішення
представником ТОВ “КласікБанк” Миргородським Д.Ю. була подана апеляційна
скарга.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області  від 14
лютого 2007 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу представника
ТОВ “КласікБанк” на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
12 січня 2007 року.

У касаційній
скарзі ТОВ “КласікБанк” просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року та передати справу на новий
розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга  задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.6 ст.295 ЦПК України до
апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або
інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи
раніше не подавалися.

Відповідно до положень ч.3 ст.42
ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідними повноваженнями
представник повинен бути наділений на час вчинення дії.

В даному випадку апеляційна скарга
була подана представником ТОВ “КласікБанк” Миргородським Д.Ю. 15 січня 2007
року при наявності довіреності за підписом заступника голови правління без
надання суду відповідних доказів про  те,
що заступник має такі повноваження. А тому суд обґрунтовано залишив апеляційну
скаргу без руху, надавши
Миргородському Д.Ю. строк для усунення недоліків.

Надана на виконання ухвали суду
про усунення недоліків довіреність, підписана головою правління ТОВ “КласікБанк”,
була видана лише 5 лютого 2007 року, і вона не свідчить про наявність у особи,
яка подала апеляційну скаргу, такого права на час подачі скарги 15 січня 2007
року.

За таких обставин апеляційний суд
Дніпропетровської області обґрунтовано ухвалою від 14 лютого 2007 року визнав
апеляційну скаргу Миргородського Д.Ю. неподаною.

Ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Крім того, згідно з ч.3 ст.290 ЦПК
України ухвалене судом рішення про розкриття банківської інформації може бути
оскаржене до апеляційного суду лише особою, щодо якої банк розкриває таємницю,
або заявником. Банк таким правом не наділений.

Керуючись ст.ст. 336,
342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“КласікБанк” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                               Берднік І.С.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.