Справа №2- 1095/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді                                      Старунського Д.М.

при секретареві                                  Пиль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дрогобичі справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2, з участю третьої особи КП "Будинкова управа №2", про
відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 1465 грн.
матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та сплачені судові витрати.

Свій позов мотивує тим, що їй на
праві особистої власності належить квартираАДРЕСА_120.09.2006 року з вини
відповідачки, яка проживає поверхом вище - у квартирі НОМЕР_1, було залито її
квартиру. Причиною заливу стало залишення відкритими водяних кранів у ванні. Актом
комісії КП "БУ №2" від 04.10.2006 року встановлено вину відповідачки.
В даному акті зазначено, що вода залила стіни, стелі в кухні, коридорі,
санвузлі, кладовій та кімнаті. Крім того, при залитті квартири намокли диван,
відпочинкове крісло, пухова подушка, шерстяне одіяло, а також вийшов з ладу
електровентилятор у ванні вартістю 76 грн. Станом на 15.11.2006 року згідно
висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту квартири становить 1039
грн. У зв'язку із залиттям квартири, вважає, що їй також заподіяно і моральну
шкоду, яка, зокрема, полягає в моральних переживаннях з приводу необхідності
проведення відновлювального ремонту, приведення
помешкання та речей домашнього вжитку до попереднього стану. Погіршився стан її
здоров'я. Вона інвалід III групи загального захворювання (цукровий діабет,
гіпертонік, гіпертонік, прооперований
хребет). Моральну шкоду оцінює в 2000 грн.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у
позовній заяві, та пояснила, що після залиття їй важко було збирати у квартирі
воду, прибирати, так як вона інвалід, залиття квартири вплинуло на її стан
здоров'я.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, попередньо подавши письмову заяву про слухання
справи у її відсутності, з позовом погодилась, однак просить зменшити суму
позову, так як вона пенсіонерка та дитина війни, що стверджується посвідченням
серіїНОМЕР_2

Представник третьої особи КП "Будинкова управа №2" в судовому засіданні
не заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що підставою звернення ОСОБА_1
до суду послужив Акт КП "Будинкова управа №2", в якому
зазначено, що винною у залитті квартири позивачки єОСОБА_2

Вислухавши
пояснення позивачки, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається зі
свідоцтва про право власності на квартиру від 11.03.1994 року,
квартираАДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1

З акту від
04.10.2006 року, складеного комісією КП "Будинкова управа №2",
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 залито водою стіни і стеля в кухні,
коридорі, кімнаті, кладовій та санвузол. Залив виник із квартири НОМЕР_1,
розміщеної поверхом вище, де проживає ОСОБА_2, яка забула перекрити
водорозбірний кран.

Як вбачається з висновку будівельно-технічного дослідження №46/06 від
28.11.2006 року, у квартиріАДРЕСА_1 залиттям ушкоджені: стіни і

2

стеля в
коридорі, житловій кімнаті, кухні, санвузлі; вартість відновлювального ремонту,
ушкоджених залиттям приміщень даної
квартири, станом на 15.11.2006 року становить 1039 грн.

З акту наданих
послуг ПП "Ажур", видно, що вартість обстеження квартири АДРЕСА_1, по
договору 11/06 від 14.11.2006 року, становить 380 грн.

З квитанції №70
від 14.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 380 грн. за надані послуги
ПП "Ажур".

Як вбачається з
товарного чеку №ПП-0031809 від 30.06.2006 року, ціна вентилятора, пошкодженого
відповідачкою, становить 76 грн.

З товарного чеку від 07.02.2007 року видно, що за 100
штук ксерокопій оплачено 20 грн.

З посвідчення
серіїНОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 інвалід III групи
загального захворювання.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,
що він є власником магазину "Айсберг", що розташований під квартирою
позивачки. 20 вересня 2006 року відповідачкаОСОБА_2 дійсно заподіяла позивачці
шкоду залиттям квартири, так як в той день магазин також був частково залитий.
Він допомагав ОСОБА_1 збирати з підлоги воду, яка стікала з квартири поверхом
вище, оскільки позивачка по стану свого здоров'я не в змозі була сама це
зробити. З вини відповідачки це відбувається не вперше.

Суд вважає
встановленим те, що затоплення квартири позивачки сталося з вини ОСОБА_2, яка
не перекрила водорозбірний кран, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка
виразилась у витратах на відновлювальний ремонт на суму 1039 грн. та в
пошкодженні вентилятора вартістю 76 грн., тобто матеріальну шкоду завдано на
суму 1115 грн.

Суд вважає, що
позивачці також спричинено моральну шкоду, яка відобразилась на стану її
здоров'я, так як вона є інвалідом III групи загального
захворювання, неналежних умовах проживання,
та яку слід стягнути зОСОБА_2 як такої, що винна у затопленні квартири, в сумі 500
грн., яка відповідатиме ступеню моральних страждань позивачки.

Керуючись ст.ст.
10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 1115 грн. матеріальної шкоди, 500
грн. моральної шкоди, 407 грн. 50 коп. за сплату судових витрат, 8 грн. 50 коп.
за сплату судового збору, та 42 грн. 50 коп. судового збору в користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до апеляційного
суду Львівської області.