overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 листопада 2007 року                                                            м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в своїх   інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
30 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4
жовтня 2005 року в справі  за позовом ОСОБА_5до ТОВ “Добробут”, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права користування житлом; за зустрічним
позовом ТОВ “Добробут” до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності
на квартиру та вселення,
До Верховного Суду України 27 липня
2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження.
У поданому клопотанні ставиться
питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на
поважність причин його пропуску.
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 4 жовтня 2005 року відмовити.
Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Справа № 2-200/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                           Денисової
Т.С.

при секретарі                                                         Тхорик
І.І.

з участю
позивачки                                              ОСОБА_1

відповідача
.                                    ОСОБА_2

адвоката                                           ОСОБА_4

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, що перебуває у приватній власності, та виселення,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить висилити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй та їх
неповнолітній дитині ОСОБА_5 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Вказала, що відповідач без її, як співвласника квартири, згоди поселив ОСОБА_3
поміняв замок у вхідних дверях і перешкоджає вільному доступу до квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Заяв про відкладення
попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Спір не
врегульовано в порядку ст.130 ЦПК України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, що перебуває у приватній
власності, та виселення, призначити до судового розгляду 11 квітня 2007 року о
12.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

18 квітня 2007
року                                      Судця
Новогродівського міського суду

Донецької
області КОЧУРА А.Т.

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП
"Шахта 1/3 Новогродівська" та третьої особи ДВС в м.м. Селидове
-Новогродівка про стягнення суми індексації доходу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від
13.03.2007 року вказана позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля"
ВП "Шахта 1/3 Новогродівська" та третьої особи ДВС в м.м. Селидове -
Новогродівка про стягнення суми індексації доходу, залишена без руху в зв'язку
з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу був наданий строк до
26 .березня 2007 року щодо усунення недоліків по позовній заяві, а саме:
позивачем не сплачено судовий збір в розмірі та 51 грн. на р/р 0056
УДК в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач Новогродівська
міська Рада та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. на р/р 0004 в УДК в
Донецькій області МФО 834016 одержувач УДК у м. Донецьк, (
в квитанції обов'язково вказується "Новогродівський міський суд №
27").

26 березна 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив відстрочити
до 15.04.2007 року сплату ним судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., загалом 81 грн., до
15.04.2007 року, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

26 березня 2007 року позивачу було продовжено строк до 15 квітня 2007 року
щодо усунення недоліків по позовній заяві

Недоліки по
позовній заяві не були усунені у визначений судом строк.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП
"Шахта 1/3 Новогродівська" та третьої особи ДВС в м.м. Селидове -
Новогродівка про стягнення суми індексації доходу, вважати не поданою та
повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ квітня 2007року   смт.Борова      Номер справи 2-Н-53
Судця    Борівського районного суду
Харківської області Гуляева розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1  відповідач СТОВ " Шейківське" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, 1.    Стягнути з СТОВ "
Шейківське" с Шейківка
Борівського району Харківської 351492 на користь ОСОБА_1 с Шейківка
Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму заборгованності по заробітній платі в сумі 319грн. 58Коп. ( триста дев'ятнадцять грн, 2.   Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита та 15грн. - технічного забеспечення розгляду справи., на користь управління державної судової адміністрації. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-97-07
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                             Нетішинський   міський
суд   Хмельницької

області

в складі:
головуючого судді -                                   Гаврищук
Л.П.

при
секретарі -                                              Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Будівельної Корпорації „УкрАзіяБуд" про стягнення заробітної плати,
витрат на відрядження і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову в частині стягнення моральної шкоди відмовився, відмова
прийнята судом, тому справу в частині стягнення моральної шкоди з Будівельної
Корпорації „УкрАзіяБуд" необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельної Корпорації „УкрАзіяБуд' про
стягнення заробітної плати, витрат на відрядження і моральної шкоди в частині
стягнення моральної шкоди провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                        .                                            Номер
справи 2н-259/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз"
з газопостачання до квартири АДРЕСА_1  в
ст.  103 ЦПК України, ст. 526, ст. 1046,
1.           Стягнути
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Рівнегаз"
за місцезнаходженням ( м. Рівне, вул. Білякова 4, п/рах.
"Укрексімбанку" м. Рівне МФО 333539) 1046
(тисячу сорок шість) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства "Рівнегаз" за місцезнаходженням ( м. Рівне, вул. Білякова
4, п/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 333692)
судові витрати по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22ц-352/2007г.                                                               Головуючий
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія 16                                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів
-  Сундукова В.М., Зотова В. С,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 22 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Севтепроенерго" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.
Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому  засіданні
19  квітня  2007р.
о  09  годині
30  хв.  у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа№2-860/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.04.2007 р.                                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те,
що з відповідачем по справі

знаходиться
у  шлюбі зареєстрованому 08 січня 1994
року. Шлюб зареєстрований   відділом РАГС

Куп'янського
міськвиконкому в Харківській області, актовий запис №3.

Від спільного
подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає разом з відповідачкою.

Позивач по
справі ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі

ОСОБА_2вказуючи
на те, що з відповідачем по справі шлюбні відсутнє

взаєморозуміння
та повага один до одного.

Майнового спору
та спору про місце проживання дитини немає.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації   актів

громадянського
стану позивач по справі ОСОБА_1просить покласти на себе.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовну заяву у повному обсязі. '

Відповідач по справі ОСОБА_2визнала
позов у повному обсязі.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,214,215ЦПК України, ст.ст. 110,112

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 08 січня 1994 року відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому в

Харківській області,
актовий запис №3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в
доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення
рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1612-2007
РІШЕННЯ

іменем
України

11.04.2007 р.                                                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.03.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
зареєстрованного 02.07.2005 р. Артемівським міським відділом РАГС Донецького
управління юстиції за номером 243, обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні
відносини у зв'зку з загостренням сімейних обставин припинені, що привело до
повного розірвання сімейно-шлюбних відносин.

11.04.2007
р. ОСОБА_1. наполягала на своїх позовних вимогах, проти примирення
заперечувала.

Відповідач,
який неодноразово у встановленному законом порядку був повідомлений про час та
місце розгляду справи, не в одне із судових засідань не з'явився і про причину
своєї неявки суд не повідомив.

Суд
вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі ст.169
ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність не з'явившогося відповідача.

На
підтвердження обставин по справі були додані до суду докази, які були
досліджені у судовом засіданні:

свідоцтво  про
шлюб  між  ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрованного  02.07.2005
р. Артемівським міським відділом РАГС Донецького обласного управління
юстиції за номером 243; пояснення свідка ОСОБА_3.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, за наявності вищевикладенних доказів, вважає
встановленним факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин, тому
позов, підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на ОСОБА_2,
звільнив від їх сплати ОСОБА_1.

На
підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 169,209, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02.07.2005 р. Артемівським міським відділом РАГС
Донецького обласного управління юстиції за номером 243, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у сумі 17 грн., слід покласти на ОСОБА_2, звільнив від їх сплати ОСОБА_1.

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо на нього відповідачем не
була подана заява про його перегляд або воно не було оскаржене у цей строк до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької
області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 462 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання
позивачки в добровільному порядку не надає, а син потребує догляду за ним,
позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на
своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 257 грн. 50 коп. щомісячно.

Під час розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить
суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь в
розмірі 150 грн.
щомісячно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно довідки виконавчого комітету Куцівської сільської ради № 131 від 26 грудня 2006 року у позивачки
знаходиться на утриманні син Віталій.

Відповідач спроможний надавати допомогу позивачці
відповідно до вимог ст.84 СК України у твердій грошовій сумі -150 грн. щомісячно,
до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

З відповідача
слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь позивачки

- 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 84 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294, 367, 368 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2 Смілянського району Черкаської області, аліменти в розмірі 150 грн.
щомісяця, починаючи з 23 лютого 2007 року і до досягнення сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь ОСОБА_1

- 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після поданої такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 22-ц-2146/2007                                                Головуючий
1-ї інстанції: Савченко
трудові                                                            Суддя-доповідач:
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського лікувально-трудового
профілакторію Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2006 р. ОСОБА_1. подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської
області від 16 лютого 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до
розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-00 год.
12 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- о- 230
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена
особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС
України в АР Крим про встановлення юридичного факту

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про
встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 05 жовтня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
у термін до 19 жовтня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, зазначені у
ухвалі.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді Ялтинського міського суду від 05 жовтня 2007 року,
позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про встановлення
юридичного факту   - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я -
Справа №
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі:     головуючого                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                               КРАСНА
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 липня 1993
року та зареєстрованого Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис
за № 363. Від шлюбу дітей не мають.

В основі
своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем
не склалося, в них постійно виникають сварки та непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні заявила клопотання надати строк на примирення, оскільки
вважає, що сім'ю можна зберегти.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для
застосування ст. 111 CK України, у відповідності з якою суд приймає міри для
примирення сторін.

Керуючись ст.111
СК України, п.5 ст.191 та ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Слухання справи
відкласти на 12 липня 2007 року о 08.30год.