overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-42/07p
УХВАЛА

19 квітня 2007 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І.,

розглянувши позовну заяву служби у справах неповнолітніх Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із зацікавленою особою ОСОБА_2, з третьою особою ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2007 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява служби у справах неповнолітніх Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із зацікавленою особою ОСОБА_2, з третьою особою ОСОБА_3 про усиновлення.

У відповідності до ст.251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Згідно матеріалів справи дитина з жовтня 2002 року проживає в сім'ї ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харків, тому заява про усиновлення ОСОБА_1 повинна розглядається відповідним районним судом м. Харкова за місцем його проживання.

Крім того, згідно ст.223 Сімейного кодексу України заява про усиновлення дитини подається особою, яка бажає усиновити дитину, подання такої заяви через представника не допускається.

Заява про усиновлення дитини та додані до неї документи повинні відповідати вимогам ст.252 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає необхідним в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами для належного оформлення і подання до відповідного суду за місцем проживання. На основі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву служби у справах неповнолітніх Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із зацікавленою особою ОСОБА_2, з третьою особою ОСОБА_3 про усиновлення повернути позивачеві разом з доданими до неї документами для належного оформлення і подання до відповідного суду за місцем проживання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-1035/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

12 квітня 2007 року                Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                          Кустової'І.В.

при секретарі                                   Коваленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел.Нижньопрський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Письменної про
розірвання шлюбу. До розгляду справи по суті позивач надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що позивач буде звертатися з позовом
до Центрального районного суду м. Сімферополь.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст. 206, ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя       І.В.Кустова
2н-309/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                          Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Кредитної спілки
«Альянс Україна» за місцем знаходженням «Рівненського відділення кредитної
спілки «Альянс Україна» м. Рівне, вул.. Міцкевича,34 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення коштів на підставі договору кредиту з ОСОБА_1,
проживає м. Рівне, АДРЕСА_1
відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає м. Рівне,
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» за місцем
«Рівненського відділення Кредитної спілки «Альянс України»
та Кредит» ТОВ в Рівненській області грошові кошти в сумі 4170,33
тисячі сто сімдесят гривень, тридцять три копійки ) .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
20,85 ( двадцять п'ять гривень вісімдесят п'ять копійок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня
2007р.    Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі:   головуючого                             Мішіна М.І.

При секретарі                          Цяпкало
Г. П.

Адвоката                                  ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу по договору позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом та вказала, що 7
січня 2006р. ОСОБА_2 взяв у неї в борг гроші у сумі: 7000грн., які
зобов'язався повернути 7.01.2007р., про що склав розписку. ОСОБА_2 своєчасно
гроші не повернув і відмовляється повернути борг.

Просить суд стягти з відповідача на
її користь суми: 7000грн. боргу по позиці; 70грн сплати судового збору; 30грн.
за ІТЗ; 150грн оплата правової допомоги всього 250грн. В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
просить суд заслухати справу у його відсутність про що подав до суду письмову
заяву.

Суд вважає можливим заслухати справу у відсутність
відповідача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, заяву відповідача
суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що борг відповідача
ОСОБА_2 перед позивачкою ОСОБА_1 підтверджується: розпискою ОСОБА_2 про борг
сім тисяч гривень від 7.01.2006р. та заявою ОСОБА_2 про визнання позову.

Тому суд вважає необхідним стягти з
відповідача на користь позивачки суму боргу 7000грн . та понесені нею
судові витрати : 70грн
оплати судового збору; 30грн. оплати ІТЗ; 350грн. оплати юридичної допомоги що
підтверджується квитанціями №
324, № 323 та договором про надання юридичної допомоги.

На підставі ст. ст. 1046 -1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив: Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Матусів,
Шполянського району, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, суми : 7000грн. боргу
по договору позики; 70грн. сплати судового збору; 30грн. оплати ІТЗ; 350грн.
оплати юридичної допомоги, всього загальну суму 7450грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом

10 днів з
дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської

області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Шполянського-----------------

Райсуду                                                                              М.
І. Мішін
Справа
№2-21-07 р. РІШЕННЯ
29 березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської
О. С, при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що подальше перебування у шлюбі з
відповідачкою суперечитиме інтересам позивача, оскільки відповідачка виїхала на постійне місце проживання до іншого району і з
квітня 2005 року сторони спільно не проживають.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
Допитавши сторони, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі
постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони одружились 01 лютого 1981 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від вказаного шлюбу сторони мають
двох дітей, які вже повнолітні, що підтверджується поясненнями
З квітня 2005 року подружні
стосунки між сторонами припинені, сторони проживають окремо, що підтверджується
Шлюб ОСОБА_1 фактично розпався,
сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін, що підтверджується поясненнями сторін.
Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати
слід покласти на позивача.
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59,
60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 291, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1981
року Лютарською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області актовим записом № 2 між ОСОБА_1, 1956 року народження,
та ОСОБА_2, 1961 року народження, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької
області через Ізяславський райсуд.
Справа №2-2988/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 197/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня
2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого   - судді Ворони С.В., при секретарі -
Марковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у цивільному шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про стягнення аліментів з відповідача, пояснивши,
що спільно з відповідачем не проживають, дитина знаходиться на її утримані.
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Відповідач
позов визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
надавати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Таким
чином, з відповідача підлягає стягнення аліменти на утримання неповнолітньої
дитини, та судові витрати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.11,
12, 57, 60, 84, 88 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця с Котівка,
Вовчанського р-ну, Харківської обл.,
проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Усової Тетяни Анатоліївни, аліменти на утримання дитини

2

ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу),
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 01 березня 2007 р. і до досягнення ним повноліття.

Рішення в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом Харківської області в розмірі
- 7,5 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-Н-65/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Новозаводський районний суд міста Чернігова Суддя Філатова Л.Б.
Стягувач : Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк"
банку України М.Дніпропетровськ МФО
№ 305299
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу, яка грунтується на провочині,
вчиненому у письмовій формі - договорі № 965-0404 від 24.04.2004 року,
керуючись ст.ст. 202, 207, 512, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1617 гривень 89 копійок заборгованості
по кредиту, 1112 гривень 95 копійок заборгованості по відсотках за користування
кредитом, 433 гривні 88 копійок пені, а всього - 3164 (три тисячі сто шістдесят
чотири) гривні 72 копійки;
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 25 гривень 50 копійок державного мита і 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього
40 (сорок) гривень судових витрат.
Копія Справа № 2-196
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого
2007р.         Ренійський районний суд
Одеської області

в складі: - головуючого
судді - Заїкіна
А.П., - при
секретарі - Мумжиевой
І.В.,

- з
участю: - позивача
- ОСОБА_1,

-
відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
заміну  товару   неналежної
якості   на  аналогічний
товар   належної  якості, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що за
договором купівлі-продажу він придбав у магазині, який належить відповідачці,
холодильник марки „Дніпро", який протягом гарантійного строку неодноразово
виходив з ладу, ремонтувався. Протягом 2,5
років холодильник знаходився на ремонті чотири рази, протягом 10 місяців. Таким
чином, холодильник є неналежної якості і підлягає заміні на холодильник
належної якості.

В судовому засіданні сторони досягли згоди укласти мирову
угоду, згідно якої:

-  ОСОБА_2
бере на себе обов'язок передати ОСОБА_1 відремонтований холодильник

у
працездатному стані. Доставити холодильник до місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_1   бере
на   себе   обов'язок
прийняти   відремонтований,   працездатний холодильник.

Прийом - передача
холодильника відбувається в приміщенні магазину - АДРЕСА_2, про що сторони укладають акт прийому - передачі
холодильника.

Письмовий текст мирової угоди був наданий суду та
підписаний сторонами. Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не
суперечить законодавству, здійснена в інтересах обох сторін, виконання
сторонами умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб,

керуючись ст.ст. 175,205,206, 210 ЦПК
України, -УХВАЛИВ:

1. Затвердити
мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно якої:

-  ОСОБА_2
бере на себе обов'язок передати ОСОБА_1 відремонтований холодильник

у
працездатному стані. Доставити холодильник до місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

ОСОБА_1   бере   на
себе   обов'язок  прийняти
відремонтований,   працездатний
холодильник.

Прийом - передача
холодильника відбувається в приміщенні магазину - АДРЕСА_2, про що сторони укладають акт прийому - передачі
холодильника.

2. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про заміну товару неналежної якості на

аналогічний товар належної якості, відшкодування
моральної шкоди закрити.

З оригіналом
згідно: Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007 року                                                                                   м.
Городня

Суддя місцевого суду Городнянського району Чернігівської
області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - орган
опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про про визнання свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном його як рідного
брата, оскільки брат страждає на тяжке психічне захворювання і постійно
потребує стороннього догляду, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. їх батьки є пристарілими людьми і потребують також стороннього
догляду.

31.01.2007 року по
справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

07.03.2007 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.   Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересовайа особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про

визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуном.

2.
Призначити справу до судового розгляду у складі одного
судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 27.03.2007 року о 12 годині ЗО
хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
В судове засідання викликати представника заявника,
органу опіки та піклування, прокурора.
Справа
№ 2-н-135/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" Коломийського МРЕМу про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 275,05 грн. з
до ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 103 ЦГЖ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 275 (двісті сімдесят
п"ять) грн. 05 коп. на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
Коломийського МРЕМу , вул. Русина , 4 на поточний рахунок із спеціальним
„Промінвестбанку", МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
25 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 15 грн. оплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД АППБ „АВАЛЬ", МФО
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо
заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про
скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий накз набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання
боржником копії судового наказу.
Справа
№ 22-Ц-2066/ 2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007року.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В.,

перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
квартири., -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня
2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

06 березня 2007 року відповідачка - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу Московського районного суду м. Харкова.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в
порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не
зазначено ім'я (найменування ) осіб, які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходження .

Таким чином, відповідачці слід доповнити апеляційну
скаргу, вказавши ім'я позивача та його місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила
ст. 121 цього Кодексу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 28 лютого 2007 року залишити без руху та надати строк до 09 квітня 2007
року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Справа
№ 2-552/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого судді                                                          Димашка
В.П.

Секретаря                                                                          Чернової
О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0742 про стягнення
заборгованості по грошовому забезпеченню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив
стягнути на його користь з військової частини А-0742 заборгованості по
грошовому забезпеченню в сумі 4361 грн. 76 коп.

Позивач подав заяву в якій просив справу залишити без
розгляду, а тому суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На
підставі наведеного, ст.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-0742 про
стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.