overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2о-77/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року                   Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                       - Бриндя М.А

при секретарі                             - Подудалової Н.Г

за участю народних

заседателів                - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засідання у смт. Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою

встановив:

Кобзев звернувся в суд із заявою
про визнання ОСОБА_2- брата заявника безвісно відсутнім,
в зв,язку з неможливістю оформлення спадщині.

Згідно із поштовим повідомленням
ОСОБА_1за вказаною у позові адресою не проживає.

У порядку ст. 77
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомляти суд
про зміну місця проживання, враховуючи, що заяви про зміну місця проживання від позивача не поступало, судова
повістка була надіслана на останню відому адресу та вважається врученою,
навіть якщо особо за цією адресою більше не проживає.

Зазначена обставитна у
відповідності до ч. З ст. 169
ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Представник
зацікавленої особи державний
нотаріус Козлова Л.І. не заперечувала проти залишення
заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим провадження
по справі залишити без розгляду на підставі п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв.язку з неявкою ОСОБА_1в судове засідання за викликом суду
без поважних причин

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
залишити без розгляду на підставі п.З ч.1
ст.207 ЦПК України.

Роз,яснити
ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі у 5-ти денний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                  М.А.
Бриндя

народні заседателі:                                                                         М.О.
Серьогіна

О.С. Біжик
Барський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                          Номер справи 2 "н"-102007р.
Суддя                     Барського районного суду
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву            Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення
заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною часткою(паем)
згідно п.1 Указу Президента України"Про невідкладні заходи щодо
прискорення    реформування аграрного сектора економіки"
від3.12.1999 р.№1529/99
3                   СВК"Антей"
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-136-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                                                                   м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від спільного проживання мають
двоє неповнолітніх дітей.

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач
створив нестерпні умови для спільного проживання

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову
витрати по розірвані шлюбу просить віднести на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
спільно не проживають. На предоставлений
судом строк для примирення ні одне із сторін не намагалися зберегти сім'ю.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також просить шлюб
розірвати.

При таких
обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе.

З
врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на
неї..

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 1 грудня 1999 року в Хмельницькому міському відділі РАЦС,
актовий запис № 1859, між ОСОБА_2, 1979 року народження, та ОСОБА_1, 1981 року
народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  17 грн. на користь держави.
ОСОБА_2звільнити від сплати грошей.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його
оголошення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-587/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія 28 березня 2007 року Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, обгунтовуючи
свій позов тим, що відповідач як батько, зобов'язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, але цього не робить.

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений у
встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причину
неявки до суду не повідомив, тому суд ухвалив про
проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, за таких підстав.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого згідно з копією свідоцтва про
народження мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно частині 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 169, Главою 8
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2007 року і до
досягнення донькою ОСОБА_3повноліття, тобто до 16.01.2021 року.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 413
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.02.2007 року в сумі 356.75 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2- 1283/2007р. № 2-7220/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у
грудні 2006 року.
Але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
представляти інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И             справа
№ 2- 605/2007

9 листопада    2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                               Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

позивачкаОСОБА_1. 13.08.2007 року
звернулась в суд  з позовом  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що починаючи з
2003 року між нею і відповідачем почали постійно виникати сварки. Відповідач
відмовився виховувати дитину.

Сварки переросли у конфлікти і взаємні образи.
Чоловік старався завжди її принизити , відмовлявся зареєструвати її у квартирі
, яку вони придбали за спільні кошти. Після чергового скандалу чоловік забрав
свої речі і пішов проживати до своїх батьків . В судовому засіданні позивачка
покликалась і на те, що вона не має до чоловіка жодних почуттів і він на
розлучення згідний.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , він належним чином через засоби
масової інформації був попереджений про день розгляд справи , але проти позову
не заперечив.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
припинили подружнє життя  , а конфлікт в
їх сім'ї триває з 2003 року. Позивачка втратила до відповідача всі почуття.
Сторони фактично подружнє життя припинили , живуть порізну.

Справа знаходиться в провадженні суду з 13.08.2007р. , але сторони не
помирилися.

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5
грн. мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Золочівським районним судом
за заявою ОСОБА_2. , який може
подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії судового
рішення.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі скарги на апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
судового рішення .

Суддя :
№ 2-2608/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.08.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем
у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий
запис № 272. З червня 2005 року з відповідачем однією сім'єю не проживає. У
зв'язку з тим, що відповідач проживає з іншою сім'єю, просить шлюб розірвати та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК
України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 28.08.2004 року між ОСОБА_2, ОСОБА_2 року народження, та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 року народження, у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського
МУЮ Донецької області, актовий запис № 272, -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, у розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2,ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-1572 2007 p.
19 березня 2007 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого:                                                 Целух
при секретарі:                                                Корнієнко Л.В.
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у сумі 2521
(дві тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 72 копійки, посилаючись на те, що
відповідачі зобов'язані оплачувати плату за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами.
зобов'язання відповідачі не виконують, в наслідок чого у них виникла
заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами в сумі 2521 (дві
тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 72
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просив його
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини
своєї неявки суд не сповістили.
матеріали справи, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в
особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.
являється наймачем квартириАДРЕСА_1. Відповідач є власником вказаної квартири,
що підтверджується витягом з лицьового рахунку, згідно якого за нею числиться
заборгованість по оплаті за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 2521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 72 копійки за
станом на 1 червня 2006 р.
висловленого і керуючись ст.ст. 60,
64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд,
Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах
Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Черьомушки» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 2521
(дві тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 72 копійки.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області
від                                    24
травня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Косівського районного суду Івано-Франківської
області від
24 травня 2007 року не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою                ОСОБА_1
на ухвалу Косівського районного суду                            Івано-Франківської
області від 24 травня 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-181/2007р.
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                            Личко
Г.К.

при
секретарі                                                    Дичка
О.І.

з участю
представника відповідача                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради,
Свалявської держнотконтори, ОСОБА_2 про
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого ОСОБА_2. та визнання
права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, Свалявської держнотконтори, ОСОБА_2 про скасування
свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого ОСОБА_2. та визнання
права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_1.   .

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання
просять суд зупинити провадження по справі до вирішення апеляційної скарги по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Полянської сільської ради від 16 липня
2004 року за №421 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок,
від результатів розгляду якої залежить вирішення даної справи.

Заслухавши поясненння представника відповідача - ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід
задовольнити, провадження по справі зупинити до вирішення апеляційної скарги по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Полянської сільської ради від 16 липня
2004 року за №421 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.
201,203,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської
ради, Свалявської держнотконтори, ОСОБА_2 про
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого ОСОБА_2. та визнання
права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_1., зупинити до вирішення
апеляційної скарги по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської
сільської ради, ОСОБА_2 про
скасування рішення виконкому Полянської сільської ради від 16 липня 2004 року
за №421 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня  винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.