Справа №2 - 549
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                                 Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                        Трет'якової Т.В.

представника
позивача                                                 ОСОБА_5.

представника
ТзОВ НВП "Діогран"                              Мамченко
Ю.А.

представника
фірми "Маль-Бут"

та
співвідповідача                                                          ОСОБА_6.

співвідповідача                                                                 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство "Діогран", фірми "Маль-Бут"
(Республіка Польща), ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання недійсним рішення
зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту, переведення прав та
обов'язків покупця частки у товаристві за договором купівлі-продажу, третя
особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору - виконавчий комітет Рівненської міської Ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись 31 березня 2006 року до суду, просить визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Діогран" (далі -
Товариство), оформлене протоколом №5 від 12 квітня 2005 року, визнати недійсним
статут Товариства в новій редакції від 12 квітня 2005 року, зареєстрований
виконавчим комітетом Рівненської міської Ради 22 квітня 2005 року за
№2000843 та перевести на нього як учасника товариства права та
обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу частки Товариства від 20 квітня
2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_7., за реєстровим №609.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порушення ч.5 ст.61 Закону
України "Про господарські товариства" його не було повідомлено про
час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 12
квітня 2005 року, відповідач ОСОБА_4. перевищила надані їй довіреністю №103 від
10 січня 2005 року повноваження, оскільки зазначена довіреність не передбачала
її повноважень представляти його на зборах учасників, голосувати від його імені
та здійснювати від його імені будь-які інші дії, у зв'язку з чим було порушене
його переважне право на придбання частки в статутному капіталі (фонді
товариства), передбачене ч.2 ст.147 ЦК України та ч.І ст.53 Закону України
"Про господарські товариства".

В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі вимоги
свого довірителя, просить позов задовольнити.

Представник Товариства позов не визнала, виклавши свою позицію в письмових
запереченнях від 14 лютого 2007 року.

Представник фірми "Маль-Бут" та співвідповідач
ОСОБА_6. в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи, що позовні вимоги
ОСОБА_1. є безпідставними, оскільки його право учасника Товаритсва на переважне
право купівлі частки порушене не було, та необгрунтованими, так як викладені
ним у позові обставини не підтверджені відповідними доказами.

Співвідповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,
надіславши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказує, що на
момент розгляду справи не є учасником Товариства та, відповідно, особою,
відповідальною за підготовку та проведення загальних зборів ТзОВ НВП
"Діогран".

Співвідповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,
що не перевищила надані їй довіреністю №103 від 10 січня 2005 року від ОСОБА_1.
повноваження, оскільки той уповноважив її бути його представником з питання
підписання змін, доповнень до Статуту, викладення його у новій редакції, а
також з питання перереєстрації, реєстрації та внесення змін, нової редакції
установчих документів Товариства.

Представник виконавчого комітету Рівненської міської Ради на неодноразові
виклики в судові засідання не з'явився.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦК
України та ч.І ст.53 Закону України "Про господарські товариства"
відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом
товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її
частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом
товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок
здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на
яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники
товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня
повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого
строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками,
частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти
учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього
ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім
особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді
товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

З договору купівлі-продажу частки ТОВ від 21 квітня 2005 року (а.с.52)
вбачається, що предметом зазначеного договору була частка у статутному фонді
Товариства вартістю 1 041 340 грн. 52 коп., розмір цієї частки на момент
укладення договору складав 99% Статутного фонду ТОВ. Рішення про реалізацію
фірмі "Маль-Бут" (Польща) набутої частки у власному Статутному фонді
було прийняте за згодою учасників товариства, присутніх на загальних зборах 12
квітня 2005 року - ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1на
підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Горяйновою Т.К. 10 січня 2005 року за №103. Зазначені
обставини підтверджуються копією протоколу №5 від 12 квітня 2005 року (а.с.П)
та наданим співвідповідачем ОСОБА_4. оригіналом довіреності №103 від 10.01.2005
p., котра була ОСОБА_1скасована лише 29 листопада 2005
року (а.с.12).

На виконання вимог ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські
товариства" та п.6.13 Статуту Товариства його учасник ОСОБА_1. був
повідомлений не менш як за 30 днів про скликання зборів учасників із
зазначенням часу і місця проведення цих зборів та їх порядку денного.
Повідомлення позивачеві було зроблене у письмовій формі та надіслане йому
рекомендованим листом, про що свідчать подані представником Товариства копії
повідомлень від 03 березня 2005 року на ім'я учасників Товариства - ОСОБА_6.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1., а також оригінал реєстру від 05.03.2005 р. відправлення
кореспонденції - рекомендованих листів ТОВ НВП "Діогран".

Надану Рівненською дирекцією Поштамт - Центр поштового
зв'язку №1 інформацію №35 від 16.02.2007 р. та інформацію №26/13-8 від
22.02.2007 p., надану Рівненською дирекцією УДППЗ
"Укрпошта" суд оцінює критично, оскільки кожна із зазначених
інформацій суперечить одна одній та не містить характеристики джерела доказів,
передбаченого ст.66 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1., отримавши зазначене вище повідомлення,
на загальні збори не прибув й тим самим з власної волі не скористався
переважним правом придбання частки у статутному фонді Товариства. Натомість, з
виданої від його імені на ім'я співвідповідача ОСОБА_4. довіреності видно, що
позивач уповноважив її бути його представником з питання підписання змін,
доповнень до Статуту, викладення його у новій редакції, а також з питання
перереєстрації, реєстрації та внесення змін, нової редакції установчих
документів Товариства. Разом з тим, з протоколу №5 від 12 квітня 2005 року
вбачається, що у зв'язку з прийняттям загальними зборами учасників рішення щодо
змін у складі учасників Товаритсва (прийняттям фірми "Маль-Бут" до
складу учасників) було, відповідно, прийняте рішення внести зміни до Статуту
Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Тобто, будучи уповноваженою
від ОСОБА_1. на право підписання змін, доповнень до Статуту, викладення його у
новій редакції ОСОБА_4. мала право голосувати від його імені за реалізацію
фірмі "Маль-Бут" набутої частки у власному Статутному фонді Товариства,
й цим правом вона скористалася.

Що стосується посилання позивача на ч.4 ст.362 ЦК України, котра
передбачає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з
порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов
про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач
зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором
повинен сплатити покупець, то кошти на депозитний рахунок суду позивач вніс не
одночасно з пред'явленням позову - 31 березня 2006 року, а значно пізніше - 01
грудня 2006 року, про що свідчить копія платіжного доручення №1 від 01 грудня
2006 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, п.3 розділу II
Прикінцеві положення Закону України від 15 грудня 2006 року "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Діогран", фірми
"Маль-Бут" (Республіка Польща), ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, визнання недійсним
статуту, переведення прав та обов'язків покупця частки у товаристві за
договором купівлі-продажу, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Рівненської міської
Ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа й постановлено
рішення суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.