overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-222/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Янчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту електроенергію в сумі 135 грн.32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2004
року між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією
для побутових потреб.

Під час знімання
працівниками філії показів на лічильнику у абонента ОСОБА_1було виявлено
використання електричної енергії без оплати за послугу на суму 135 грн. 32 коп.
У добровільному порядку існуючий борг відповідач не погасила.

Позивач просить
стягнути з відповідача 135 грн.32 коп. боргу за спожиту електроенергію і 81
грн. судових витрат.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, зазначених у
позовній заяві та пояснила, що відповідачу надсилалось повідомлення про борг за
спожиту електроенергію і необхідність його погашення, але вона не прореагувала.
Просить стягнути борг та судові витрати з відповідача.

Відповідач позов
визнала та пояснила, що вона являється пенсіонером і своєчасно погасити борг не
могла із-за відсутності грошей.

Судом
встановлено, що після укладення між сторонами договору на користування
електричною енергією для побутових потреб у відповідача виникла заборгованість
по оплаті електроенергії в сумі 135 грн.32 коп. за період з 28.02.2005 року по
31.10.2006 року.

Відповідно до
ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Згідно із ч.1
ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного
та враховуючи, що відповідач користувалась електричною енергією, і не оплатила
послуги  своєчасно, тому суд вважає, що з
неї слід стягнути суму боргу.

Керуючись
ст.ст.60, 88, 130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь ВАТ «Волиньобленерго»135 грн.32 коп. боргу, 51 грн.судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа№2-2899
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1  про стягнення  шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

20 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1  про стягнення шкоди.

Ухвалою від 22 червня 2007 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до розгляду на 05 липня 2007 року.

22 жовтня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1 про стягнення  шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-711/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                                                                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в резолютивній
частині рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Діалог" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
дострокове розірвання договору та стягнення боргу,

встановив:

Зазначеним рішенням суду від
27.03.2007 року позов задоволено частково. З відповідачів стягнуто на користь
позивача заборгованість за договором позики
в розмірі 22752 грн, а також судові витрати.

При цьому, в
резолютивній частині рішення помилково не зазначено, на користь кого судом
стягнуто судові витрати, що є явною опискою.

У судове засідання сторони не
з'явилися, втім зазначене не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яка
підлягає виправленню шляхом доповнення
речення про те, що судові витрати стягнуто на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку в другому реченні
резолютивної частини рішення суду від 27.03.2007 року додавши після слів:
"Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2" слова: "на користь Кредитної
спілки "Діалог".

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа
№ 2-н-44/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 39,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 39,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації,
виконавчого комітету Госурівської сільської ради про визнання права на
земельний пай в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право на
земельний пай розміром 6,51 га, який належав ОСОБА_2 згідно рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2004 року, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

В попередньому
судовому засіданні представник Балаклійської РДА заявила клопотання про
залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача
Балаклійський відділ земельних ресурсів, оскільки позовні вимоги безпосередньо
пов'язанні з відділенням позивачці земельної ділянки.

Позивачка не
заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши
думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача,
виходячи з наступного.

Згідно
ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та
обов'язки щодо однієї із сторін.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. пов"язнані з визнанням за нею права на земельний пай і
тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Балаклійський відділ
земельних ресурсів, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та
обов'язки по відношенню до позивачки.

Керуючись ст. 35
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної
адміністрації, виконавчого комітету Госурівської сільської ради про визнання
права на земельний пай в порядку спадкування за заповітом в якості третьої
особи на стороні відповідача Балаклійський відділ земельних ресурсів. Повідомити
третю особу про те, що розгляд справи призначений на 11 квітня 2007 року до 11
години і роз'яснити їм право заявити про свою участь у справі. Копію ухвали і
позовної заяви негайно направити третій особі.

Ухвала
остаточна.
Ухвала

Іменем                       України

6.04.2007 року                                                                                             смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області                   Мурашко А.О.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності
на житловий будинок та господарські будівлі,-

встановив :

Позовна заява не
відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачі не правильно вказали ціну позову, а відповідно сплатили меншу
суму судового збору, ніж це передбачено законодавством.

Також позивачі не додали до позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх
осіб.

При таких обставинах відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
залишається без руху, а позивачам надається строк для виправлення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності
на житловий будинок та господарські будівлі
залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що в разі не виправлення вказаних
недоліків до 16.04.2007 року позовна заява буде повернута.
Справа №2-6603/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого
-судді  Єлізаров І.Є., при секретарі
-Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 01.04.1988
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не
мають.

Сторони
втратили почуття взаємоповаги ,з 1999 року не підтримують шлюбні відносини,
позивачка вважає, що сім'я розпалась.

В судовому       засіданні       позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи
позивачки ,що підтверджується заявою в матеріалах справи .

Суд
вислухавши    пояснення      позивача,   дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З 01.04.1988   року сторони перебувають у шлюбі (а.с.6).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на
теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1 та     ОСОБА_2 , зареєстрований
01.04.1988 року   відділом РАЦС
Московського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 508.

Витрати
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на  відповідача, позивача   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-887/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись   із   позовною
заявою   ВАТ   «Харківгаз»
до   ОСОБА_1 про    стягнення
заборгованості    за    користування    послугами
з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 508 грн. 20 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-305 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27
березня 2007
року                                                                                               смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного
управління з експлуатації систем газопостачання
природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року начальник Казанківського УЕГГ Кузін А.В.,
який діє на підставі довіреності від 01.01.2007 р. звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Миколаївгаз"
в особі Казанківського УЕГГ 3169 грн. 91 коп. заборгованості за
спожитий газ.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю. Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 04 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 04
квітня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу
"Головпобутгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ на 09
год. 00 хв. 05 квітня 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2741   07
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                            м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,
про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.
Справа № 2-3602007 рік
УХВАЛА

про надання терміну
для примирення

« 29 « березня 2007
року                   Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Під час попереднього розгляду справи судом сторони просили суд надати їм
термін для примирення на три місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам
необхідно надати термін для примирення на два місяці.

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
111   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням
зупинити, надавши сторонам термін для примирення на два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її
проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-58/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

4
квітня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Усік Н.Є. при секретарі Боярській Н.В. за
участю: позивача ОСОБА_1.

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач
не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримав
позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав до позовної
заяви. Клопотань не заявив. Зобов'язався представити розрахунок суми позову та витяги з нормативних актів.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 17 квітня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі    Головуючого - Стальніков В.М.
при секретарі - Роковіцан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Новоукраїнська
пересувна механізована колона -135
" про видачу довідки про оплату праці.
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що він працював з 7 червня 1976 року по 27 лютого 1998 рік в ЇМ- 135. відповідна до
Закону України „ Про
пенсійне забеспечення „ позивач
має право на пільгову пенсію за віком ,
для оформлення якої необхідно подати довідку про уточнюючий особовий
характер роботи і умови праці щомісячно з 07.06.1976
року по 19.01.1988 рік . З даним
проханням позивач звернувся до керівника данного
підприємства ОСОБА_2., який відмовив у видачі такої довідки пояснивши це
на даний час вже не директор ПМК- 135,
а всі дані про заробітною плату колишніх працівників передано до Новоукраїнського
районного трудового архіву. Згідно довідки завідувача районного трудового
архіву документи з особового складу ПМК -
135 на державне зберігання до архіву не надходили. Відповідно до довідки
Новоукраїнської РДА ВАТ „
юридична адреса існує , а
керівником підприємства є ОСОБА_2. До сьогоднішнього дня включно ОСОБА_2 даної
довідки так і не видав, тому змушений звертатись до суду з даним позовом.
В судове засідання з"явився позивач, позов підтримав
В судове
засідання повторно не з"явився відповідача, заперечень що до позову не
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено, що позивач
дійсно працював в періоде 07.06.1976
року по 19.01.1988 рік.   ,
ст. ст. З, 213, 214,
215, 273 ЦПК України, ст. 110 КЗпП України;   суд -
Зобовязати керівника ВАТ „ Новоукраїнська
пересувна механізована колона -
135 „ видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження довідку про уточнюючий особовий характер роботи ОСОБА_1 і
умови його праці з щомісячною розшифровкою заробітньої плати за період з 07.06.1976 року по 19.01.1988 рік.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровградської області "
через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий:
В.М.Стальніков