overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13 квітня 2007
року                                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                    Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                              Олексюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з самовільно зайнятого житла,
-

встановив:

2006
року Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод
будівельних конструкцій" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. про виселення з самовільно зайнятого житла.

2007
року, 12.03.2007 року та 13.04.2007 року представник
позивача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних
конструкцій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
самовільно зайнятого житла -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я             № 2-722/07

І М”Я М  У К Р А Ї
Н И

06 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на  утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувшись з даним позовом посилається на те, що вона перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини. В даний час позивачка
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює і  потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд
стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 170 грн. до
досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач позов визнав  та пояснив,
що згідний сплачувати аліменти, погоджується з визначеним позивачкою розміром.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі і від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в
даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальну
допомогу сім'ї не надає, хоч має таку можливість. З огляду на викладені
обставнини, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
утримання дружини в розмірі 170 грн..

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 84 Сімейного
Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти  в розмірі 170 грн. щомісячно починаючи з 22
жовтня 2007 року і до досягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення (р/р 0530, МФО 815013,
одержувач УДК у Чемеровецькому районі ) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
№ 2-281/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення 53 грн 60 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідач
двічі в судове засідання не з'явився на розгляд справи без поважних причин,
повідомлений належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідач, проживаючи АДРЕСА_1
заборгував ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.09.2006 року 53
грв.60 коп.,які підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1   1950 року народження на користь
ВАТ " Кременчукгаз"53 /п'ятдесят три/ гривні 60 коп. заборгованості
за спожитий природний газ та 51/п'ятдесят одну/ гривню  державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-49107
УХВАЛА

1 березня 2007 року                                                                                      м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі
судді Сидорука Є.І.

при
секретарі Патій Н.А.

з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
в   судовому засіданні   в м. Рівне цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до Рівненської обласної організації
всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав мирову
угоду, підпису представником відповідача, в якій просять закрити провадження по
справі і визнати мирову угоду, так як вона не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб,

Керуючись
ст. 175,205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів про
стягнення шкоди на слідуючих умовах:

відповідача
визнає перед кредитором заборгованість, яка підлягає відшкодуванню

згідно
пред"явлених Кредитором вимог в сумі 8500,00 грн .( вклю в цю суму і
судові

витрати
понесені Кредитором по справі);

боржник
зобов'язується в добровільному    в
порядку погасити перед Кредитором

заборгованість
в розмірі 8500,00 грн. шляхом перерахування на її рахунок Кредитора

згідно
графіка погодженого сторонами;

сторони
домовились,  що  підставою
для  розірвання  угоди
є  її  невиконання
чи

прострочення
графіку більш ніж на 10 робочих днів

Сторонам
роз»яснені вимоги ст. ст. 205,206 ЦПК України.

Закрити
провадження по справі в зв»язку з укладенням мирової угоди і яка визнана судом.

У
зв»язку з закриттям провадження по справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самим сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих
підстав не допускається. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом  п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-421/2007
Код суду 2702 Категорія
РІШЕННЯ Ім,ям України

16 березня 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глушенко Н.В. Хорошеві
О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ: Позивачка пояснила суду,
що з відповідачем знаходилась у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Відповідач
жорстоко вів себе у сім,ї,
використовував фізичне насилля. На все це дивилась донька, яка знервувалась
та стала неспокійною. Вона вимушена була звертатись до лікаря. Відповідач
ухилявся від матеріального утримання доньки, та її виховання. Просить суд
позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач позов не визнав та
пояснив суду, що позивачка психопатка, сама у сім,ї зчинювала сварки, кидалася
на нього з ножем, тому вона більш винна у погіршенні стану здоров,я доньки. Він
щомісячно надсилає доньці гроші на її утримання, хоче з донькою спілкуватись,
та позивачка чинить йому перешкоди, провокує його на сварку, щоб викликати
міліцію. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних
підставах: згідно ст. 164
Сімейного Кодексу України є вичерпний перелік підстав для полишення батьків
батьківських прав. Судом не встановлено, а позивачка не надала суду доказів, що
відповідач як батько жорстоко поводився з дитиною, або є хронічним алкоголіком
або наркоманом, або ухилявся від участі у вихованні та утриманні дитини.

Навпаки відповідач надав суду квитанції про пересилку
відповідачці коштів на утримання доньки, повністю погасив заборгованість. Судом
встановлено на підставі пояснень як самого відповідача так і свідків, що
позивачка чинить відповідачу перепони у спілкуванні з донькою та її вихованні.

Суд відхиляє доводи позивачки, що фізичне насильство до
неї відповідача є підставою для полишення його батьківських прав на тій
підставі, що неприязні відношення між батьками не можуть бути підставою для
полишення одного з них батьківських прав.

Таким чином суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для полишення відповідача батьківських прав.

Керуючись
ст.164,165 Сімейного Кодексу України ст. 212-214,88
ЦПК України суд

2

ВИРІШИВ: У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру
інформаційно-технічного забезпечення судів 7гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Полівод С.В. По
ліво д С .В.
Справа №6-51/2007
У Х В А Л А

іменем України

03
грудня 2007 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата подання
начальника відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Линнік
В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с
т а н о в и в :

Начальник
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Линнік В.В.
звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року з цим питанням до них звернулася
ОСОБА_2, але вказаний виконавчий лист на теперішній час на виконанні не
перебуває. Згідно із Актом прийому - передачі виконавчих проваджень ДВС в
Ясинуватсько - Авдіївському районі до відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції вищевказаний виконавчий лист, виданий Ясинуватським міським
судом в 1997 році, не передавався. Просила видати дублікат вищезазначеного
виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Козлова Л.В. підтримала подання в повному обсязі.

Як
вбачається з цивільної справи №2-143/1997 р., оглянутої в судовому засіданні,
постановою Ясинуватського міського суду від 13 березня 1997 року з ОСОБА_1  стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2.  на утримання дитини і видано виконавчий лист,
який передано державним виконавцям для виконання.

Згідно
із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Таким
чином, зважаючи на викладене, суд вважає можливим задовольнити подання і видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі замість втраченого оригіналу,
оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК, суд -

у х
в а л и в :

Подання
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції дублікат
виконавчого листа №2-143/1997 р. про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-48/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.   суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості  по заробітній платі, -
Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 1746 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн.
64 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа №2-1488/07
УХВАЛА

судового   засідання

9 лютого 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                         Сковронського
С.Ї.

при секретарі                                                     Климчик
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення 431,32 грн.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення боргу.

В судове засідання позивач подав
письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити та просить стягнути в
їхню користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова
позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.
Керуючись ст. ст. 89,205
п.З, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП
"Червоноградводоанал" до ОСОБА_1про стягнення 431,32грн. провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
"Червоноградводоканал' 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали

Суддя
Справа №2-750 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилалась
на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 03.12.1982 року.

Від їхнього шлюбу є троє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

З 2003 року вони спільно не
проживають. Відповідач має іншу сім'ю. Сумісне життя з відповідачем не склалось
внаслідок різних поглядів на сімейні відносини, через що між ними постійно виникали сварки. Просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала
і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав і погодився із доводами позивачки.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який
зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАГСу 03.12.1982 року, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2139.

Від вказаного шлюбу у сторін є троє
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, яка на даний час є повнолітньою. Неповнолітні
діти сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають разом з
позивачкою.Останній є інвалідом з дитинства.

З 2003 року сторони не підтримують подружніх відносин,
проживають окремо один від одного та з вказаного часу не ведуть спільного
господарства. Примиритися сторони не бажають та наполягають на розірванні
шлюбу.

При таких обставинах, суд вважає, що
сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб
необхідно розірвати.

Виходячи виключно із інтересів
неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_3. та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне
залишити проживати їх разом із позивачкою.

Керуючись ст.ст.
104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114 п.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі РАГСу 03 грудня 1982 року за №2139
розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 17 грн., а ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1судові витрати в
розмірі 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцївський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу,
.Середня Н.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за спожитий природний газ у сумі 1311 грн. 06 коп.
відповідно до ст.ст. 509,526, 527,530,543, 901,903 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, пр.
Центрально-міському відділенні "Промінвестбанк'' ,
МФО 305493, код ЕКПО 03341397)
відповідно до ст.ст. 509,526, 527, 530, 543, 901,903 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, заборгованність за спожитий природний газ у сумі
1311 (одна тисяча триста
одинадцять) гривень 06 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) гри. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

1
листопада 2007 року        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області                         від 16 жовтня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з             ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 530
гривень, сплачених за надання юридичної допомоги та 51 гривню судових витрат на
користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня                 2006 року Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області                     від 16 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка