Справа № 8-5/07                                                  Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Стрільчук В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

11 грудня 2007 року.  Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Русинчука М.М., Расевича
С.І.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю представника позивача
Біронта М.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача Центру
професійної орієнтації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2004 року в справі за
позовом Центру професійної орієнтації до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів та втраченої вигоди,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2004 року в даній справі
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру
професійної орієнтації 160 грн. надміру отриманих коштів та в доход держави 51
грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2004 року
вказане рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами
Апеляційного суду Закарпатської області від 2 липня 2007 року касаційну скаргу
Центру професійної орієнтації відхилено, а попереднє рішення залишено без змін.

Центр професійної орієнтації в особі директора Біронта М.П. подав заяву про
перегляд рішення апеляційного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення цим судом норм матеріального (трудового) і
процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, а також - на
неоднакове застосування місцевим і апеляційним судами положень ст. 127 КЗпП
України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві про перегляд рішення
Центр професійної орієнтації не навів жодної з передбачених законом підстав для
його скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами, а його незгода з
вирішенням апеляційним судом справи по суті, в тому числі неправильне, на його
думку, застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, до таких обставин не відноситься.

Тому підстави для задоволення заяви
відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Центру професійної орієнтації про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 7
жовтня 2004 року в справі за позовом Центру професійної орієнтації до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплачених коштів та втраченої вигоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді :