Справа
№2-165 2007
УХВАЛА

13
квітня 2007   року    Першотравневий райсуд м.Чернівці
в складі: головуючого судді: Іщенко І.В. при секретарі : Заяць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці
справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
квартирою та по зустрічному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про
припинення права на частку у спільній частковій власності,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулись з
зустрічним позовом до ОСОБА_5 про
припинення права на частку у спільній частковій власності.

В судовому
засіданні представник позивачів по зустрічному позову ОСОБА_6 та позивач по
зустрічному позову ОСОБА_1
надали суду мирову угоду укладену між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили  її визнати .

Позивачка
ОСОБА_5 та її представники не заперечували проти мирової угоди та просили її
визнати .

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону і укладена
в інтересах сторін.

Керуючись ст.175 , 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають в
АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_2
за якою :

ОСОБА_5відмовляється
від позовних вимог до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні коридором та
стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. та судових витрат в сумі 17 грн., та
8, 50 грн та бере на себе зобов"язання :

1.  Передати
у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_412 вбиральні площею
0, 43 кв.м, яка належить їй на праві особистої власності.

2.
Звернутися з заявою до виконкому
Чернівецької міської ради про те, що вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4приватизували
коридор 4, 3 кв.м, та балкон , які на даний час знаходяться у спільному
користуванні.

3.
А також не заперечує проти навісу над балконом , який був
встановлений ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4через аварійний стан балкону внаслідок протікання даху над ним.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4відмовляються від позовних вимог в частині визнання
за ними права власності на 12 коридору та балкона та стягнення на їх користь 1100 грн. за проведення експертного дослідження
спеціаліста-будівельника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4беруть на себе зобов"язання :

1.
Замінити через два роки навіс над
вікном , яке виходить на балкон на прозорий і в подальшому не
застікляти балкон.

2.
Виплатити ОСОБА_5гроші в сумі 10 160

десять тисяч сто шістдесят грн.
за 12 вбиральні розміром   0,   43 кв.м., а
також за взяті нею на себе зобов"язання, що перелічені вище.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою та по
зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про припинення права на
частку у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти деннний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.