Справа №22ц-326/07р.                      Головуюча по 1-й інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 39                                        Доповідач  апеляційного
суду  Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня    2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого    -
Козаченка В.І., судців  Шолох 3.Л., Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання      Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника
позивачів                ОСОБА_3,

представника
відповідача                     Зайцевої
К.О.,

представників 3
осіб        Сало П.І., Захарова С.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в Миколаївській області (далі - Фонд соцстрахування),

за апеляційною скаргою директора малого підприємства «Орбіта - Н» Зайцевої

Катерини Олександрівни (далі МП
«Орбіта - Н») та приєднаного до неї

Територіального управління державного департаменту промислової безпеки
охорони

праці і гірничого нагляду по Миколаївській області

(далі - територіальне управління Держпромгірнагляду)

на
рішення   Заводського районного суду   м. Миколаєва від 20 листопада 2006 року у
справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до МП «Орбіта
- Н»

треті особи: Фонд соцстрахування, Територіальне управління
Держпромгірнагляду,

Адміністрація Заводського району м. Миколаєва (адміністрація Заводського
району),

Територіальна державна інспекція праці в Миколаївській області

(далі - інспекція праці),

про
визнання угоди недійсною, встановлення факту знаходження в трудових відносинах
та зобов 'язання провести
розслідування нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до МП «Орбіта
- Н» про визнання договору підряду трудовим договором та зобов'язання провести
розслідування нещасного випадку на виробництві, в наслідок якого загинув
ОСОБА_4.

Позивачки зазначали, що під час виконання ОСОБА_4 своїх трудових обов'язків у відповідача стався нещасний
випадок внаслідок чого він загинув. Відповідач відмовляється скласти акт про
нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який є підставою для
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що нещасний випадок стався під час
виконання робіт за договором підряду, а тому на нього не може бути покладено
обов'язок щодо проведення розслідування цього нещасного випадку та складання
відповідного акту.

Посилаючись на
ці обставини, позивачки просили про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1
і ОСОБА_2 уточнили
позовні вимоги і також просили про встановлення факту знаходження ОСОБА_4 в трудових
відносинах з відповідачем.

Судом до участі у справі в якості третіх осіб притягнути територіальне
управління Держпромгірнагляду та адміністрація Заводського району.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2006 року
позов задоволено. Встановлено факт знаходження ОСОБА_4 в трудових відносинах з
відповідачем і укладення між ними трудового договору та зобов'язано відповідача
і третю особу територіальне управління Держпромгірнагляду провести
розслідування нещасного випадку на підприємстві.

В апеляційних скаргах представник Фонду соцстрахування, директор МП «Орбіта - Н» та
приєднане до неї територіальне управління Держпромгірнагляду просять рішення
суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На
думку апелянтів, рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, представника позивачів, третіх
осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявленних вимог, повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що між ОСОБА_4
і відповідачем був укладений трудовий договір, нещасний випадок з ним
стався під час знаходження з МП
«Орбіта -Н» в трудових відносинах і відповідач зобов'язаний провести
спеціальне розслідування нещасного випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_4.
Тому суд обґрунтовано задовольнив позов.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 13 Закону від 23 вересня 1999 року
№1105-Х1У «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності» (далі -Закон) страховим випадком є нещасний випадок на
виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому
професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст.
14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на
отримання матеріального забезпечення та / або соціальних послуг.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на
працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі
виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або
настала смерть (ч.І ст. 14 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2005 року між Миколаївським
обласним центром зайнятості та МП
«Орбіта - Н» був укладений договір про організацію індивідуального навчання
безробітних в кількості 6 чоловік, за професією

апаратник
борошномельного виробництва за метою їх подальшого працевлаштування (а.с.
40-42).

Відповідно до вказаного договору Заводським районним центром зайнятості м.
Миколаєва 08 листопада 2005 року ОСОБА_4. був направлений на професійне
навчання за програмою підготовки апаратника борошномельного виробництва
терміном 2.1 місяць (а.с. 43).

З копії трудової книжки ОСОБА_4 за № 1 вбачається, що 15 листопада 2005 року він був
зарахований на індивідуальне навчання за професією апаратник борошномельного
виробництва до МП «Орбіта
- Н», а 18 січня 2006 року йому була присвоєна спеціальність апаратника
борошномельного виробництва, про що свідчить запис № 2 (а.с. 11). Інші записи в
трудовій книжці відсутні.

Проте, 29 вересня 2005 року між ОСОБА_4
та МП «Орбіта - Н» був укладений договір підряду тимчасового трудового виконавця,
предметом якого було -проведення робіт по ремонту обладнання млину, підготовка
млинового комплексу до помелу виробничою потужністю зерна 0,8 тонн на годину на
обох агрегатах млину в сумі; роботу на екструдері виробничою потужністю
сировини 1 тонна на годину. При цьому повинна бути забезпечена розрахункова
величина виходу готової продукції. Крім того, при досягненні вказаних вище
показників, ОСОБА_4. виконує роботу по переробці сировини, з указаною вище
виробничою потужністю та протягом календарного місяця (а.с. 14-15).

Додатком № 1 до цього договору передбачено, що ОСОБА_4.
зобов'язаний додержуватися правил внутрішнього розпорядку МП «Орбіта - Н» і
забезпечувати виконання цих правил: час початку і закінчення роботи; правила
паління, не вживання алкоголю; правил охорони праці і техніки безпеки; порядок
дій в надзвичайних ситуаціях (а.с. 16).

Згідно вимог ст. 837 ЦК
України за договором підряду підрядник зобов'язується виконати на свій
ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а
замовник - прийняти й оплатити виконану роботу. Предметом договору підряду є
певний матеріальний результат виконаної роботи.

Між тим, для трудового договору певний матеріальний
результат виконаної роботи не обов'язковий, оскільки в даному випадку головне
значення має трудова діяльність взагалі, а не виконання разової конкретної
роботи. За трудовим договором працівник виконує роботу відповідно до його
кваліфікації та посади протягом невизначеного або певного строку. При цьому
працівник підпорядковується адміністрації, додержується встановлених правил
внутрішнього розпорядку, виконує роботу, як правило, засобами організації.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли працівника фактично було допущено до роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підпорядковувався
адміністрації МП «Орбіта
- Н», додержувався правил внутрішнього трудового розпорядку, виконував роботу
засобами даного підприємства, процес виконання ним трудових обов'язків і обсяг
виконаних робіт контролювався директором МП
«Орбіта - Н». Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом проведення
навчання правилам експлуатації екструдера (а.с. 6, 80, 101-104).

Нещасний випадок з ОСОБА_4
стався 04 березня 2006 року під час виконання робіт на вказаному об'єкті,
виробничу діяльність на якому здійснювало МП
«Орбіта - Н».

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4. з 29 вересня 2005 року
знаходився з відповідачем в трудових відносинах, а договір підряду, укладений
між ним та МП «Орбіта
- Н», фактично є трудовим договором і отримані ним 04 березня 2006 року тілесні
ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, пов'язані з виробничою діяльністю
на цьому підприємстві.

Тому, рішення суду в вказаної вище частині є законним та обгрунтованим і
підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Між тим, задовольняючи позов, суд зобов'язав територіальне управління
Держпромгірнагляду - третю особу по справі, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, виконати визначені дії щодо проведення розслідування
нещасного випадку на підприємстві.

Однак, відповідно зі ст. ст. 27, 35 ЦПК України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, обмежені в процесуальних
правах.

Рішення суду не може бути постановлено на користь такої особи чи проти
нього. Суд не повинен також створювати своїм рішенням підстав для
відповідальності третіх осіб перед позивачем чи відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з
резолютивної частини рішення підлягає виключенню покладення обов'язку про
проведенню розслідування нещасного випадку на територіальне управління
Держпромгірнагляду.

Керуючись ст.
ст. 303, 305, 309, 316 ЦПК України, колегія судців

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Фонду соцстрахування, директора МП «Орбіта - Н» та
приєднаного до неї територіального управління Держпромгірнагляду відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2006 року в частині
зобов'язання провести розслідування нещасного випадку на підприємстві змінити,
виключивши з резолютивної частини покладення обов'язку по проведенню розслідування
нещасного випадку на територіальне управління Держпромгірнагляду.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.