АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                            м.
Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при секретарі -
Чебан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Управління державної автоінспекції ГУ
МВС України в Одеській області на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 10.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної автоінспекції ГУ
МВС України д „Одеській області про визнання права власності на автомобіль і
про зобов'язанню МРЕО ДАІ зареєструвати автомобіль . -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в
обґрунтуванні своїх вимог .вона посилалася на те, що між нею та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір позики на підставі якого вона передала
відповідачу 30000 грн., що було оформлено розпискою. В заставу за вказаним
договором відповідач передав їй автомобіль Mercedes-Benz SL 500
державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я відповідача. В
розписці вказано, що у випадку неповернення боргу автомобіль переходить у
власність позивачки. Позивач посилається на те, що борг її не повернуто, тому
вона звернулася в Ізмаїльське МРЕО з заявою зареєструвати спірний автомобіль на
її ім'я. В задоволенні заяви відмовлено, посилаючись на вказані обставини
позивач просила про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав у повному обсязі.

Відповідач УДАІ УМВС з вимогами щодо реєстрації вказаного автомобілю не
згодний.

Рішенням суду
1-ої інстанції від 10.11.2006 р. позов задоволено у повному обсягу.

В апеляційній скарзі відповідач УДАІ УМВС України в
Одеської області просить скасувати рішення суду в повному обсягу, в частині
вимог про визнання за позивачем права власності на автомобіль - відмовити,
рішення в частині зобов'язання УДАІ УМВС зареєструвати вказаний автомобіль
скасувати і позов в цієї частині залишити без розгляду. Апелянт вважає, що
рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Справа №
22ц-837/07                                                                                  Категорія
ЦПК:5

Головуючий у
першій інстанції - Божков
M.I. Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача,
доводи скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд.

Задовольнив позов в повному обсягу суд 1-ої інстанції виходив с того, що між сторонами
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було укладено договір позики.

Посилаючись на умови договору позики сторони застосували
заставу якою став спірний автомобіль. Суд виходив з того що ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, одержати задоволення
за рахунок заставленого майна.

Колегія з таким
висновком суду 1-ої інстанції не погоджується.

Суд 1-ої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. був
власником спірного автомобіля. Між тим при розгляді справи з'ясовано, що у
ОСОБА_2. був лише тимчасовий реєстраційний талон на спірний автомобіль, якій
він отримав на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від
05.08.2004 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2004
р. вказане рішення суду було скасовано, ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.02.2005 р. позов ОСОБА_2. до УДАІ про право визнання права
власності на автомобіль залишено без розгляду. Таким чином, на час розгляду
справи за позовом ОСОБА_1. вже не існувало підстав для видачі ОСОБА_2
тимчасового реєстраційного талону, його не можна було вважати власником
спірного автомобіля.

Суд також не прийняв до уваги що відповідно до Правил, затверджених
Постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388 тимчасові реєстраційні талони не можна
вважати правовстановлюючими документами і які є підтвердженням права власності
на автомобіль. Суд вказаним фактам оцінки не дав і не з'ясував чи мав право
ОСОБА_2. розпоряджатися спірним автомобілем.

Апелянт в скарзі звернув також увагу на те, що відсутня
реальна оцінка автомобілю Mercedes-Benz SL5OO державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску.

Суд 1-ої інстанції в одне провадження об'єднав позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визнання права власності на спірний автомобіль, а також вимоги позивачки до
УДАІ УМВС Одеської області про зобов'язання зареєструвати спірний транспортний
засіб.

Колегія вважає, що при розгляді справи суд не прийняв до
уваги, що УДАІ є суб'єктом владних повноважень. Ст. 17 КАС України передбачено,
що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскаржень його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних
судів.

Оскільки суд порушив норми матеріально і процесуального
права, рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи в суд 1-ої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.5,
313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в
Одеській області - задовольнити частково, рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 10.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної автоінспекції ГУ
МВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль і про
зобов'язання МРЕО ДАІ зареєструвати автомобіль . - скасувати, матеріали справи
направити в той же суд 1-ої інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції