overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-17/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року Самарський
районний суд міста Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді:                    Петещенковій М.Ю.,

при секретарі:                            Левченко О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ подання
державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Рибіна О.С. про примусовий вхід
до житлового приміщення, -

УСТАНОВИВ:

1 жовтня 2007 року державний
виконавець Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Рибін О.С. звернувся до Самарського районного суду
м. Дніпропетровська з поданням про примусовий вхід до житлового приміщення
боржника за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги державний виконавець обґрунтував
тим, що на його виконанні перебуває виконавчий лист № 2-11/06, виданий
15.09.2006 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська. За вказаним
виконавчим листом ОСОБА_1 підлягає вселенню у спірне домоволодіння, проте під
час спроби державного виконавця виконати рішення суду боржник перешкодив цьому,
що явилося причиною звернення державного виконавця до суду із цим поданням.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним
чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
виконавця.

Зі змісті приведеної норми вбачається, що суд вправі вирішити питання про
примусове проникнення до житла особи виключно у наступних випадках:

-     якщо
у особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб;

-     якщо
у особи знаходиться дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Водночас у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі № 2-11/06, і у
виконавчому листі не йдеться про примусову передачу боржником грошових коштів
чи майна або відібрання дитини, а йдеться лише про вселення особи у житлове
приміщення, яке у свою чергу не регулюється положеннями ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд
вважає, що відсутні правові підстави для задоволення подання держаного
виконавця.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 376
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Державному виконавцеві Самарського
відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції Рибіну О.С. у задоволенні подання про примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   М.Ю. Петешенкова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-"н"- 527 / 2007 р.
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 414 грн. 52 коп. відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537) борг в розмірі 414 грн. 52
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн., а всього 429 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.
АДРЕСА_1судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-50
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Голова
постійно діючого третейського суду «Перший третейський суд «Асоціації
«Правопорядок» Бондар Ілля Леонідович про визнання третейських угод недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

-     визнати
недійсною третейську угоду, укладену 22 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
про згоду на передачу спору про визнання дійсним договору купівлі-продажу
приміщень, що знаходяться в індивідуальному боксі для зберігання маломірних
плавзасобів № 28, розташованих на 6-му поверсі по шосе Дражинського за № 2-а у
смт. Відрадне м. Ялти АРК, укладеного 16 грудня 2004 року на вирішення постійно
діючого третейського суду «Перший третейський суд «Асоціації «Правопорядок» м.
Дніпропетровськ;

-     визнати недійсною третейську
угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді третейського застереження в п.
5.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 травня 2005 року щодо
розгляду спору постійно діючим третейським судом «Перший третейський суд
«Асоціації «Правопорядок» м. Дніпропетровськ.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» третейську
угоду може бути визнано недійсною компетентним судом.

Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий
загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи
третейським судом.

Приймаючи
до уваги, що спор між сторонами розглядав постійно діючій третейський суд
«Перший третейський суд «Асоціації «Правопорядок», розташований в м.
Дніпропетровські, то компетентним судом щодо визнання недійсними третейських
угод являється місцевий загальний суд м. Дніпропетровська.

При
таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ялтинському міському суду и
підлягає поверненню.

Пунктом
4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,
що позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи
з наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 2, 51 Закону
України «Про третейські суди»,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Голова
постійно діючого третейського суду «Перший третейський суд «Асоціації
«Правопорядок» Бондар Ілля Леонідович про визнання третейських угод недійсними
- повернути позивачці для пред'явлення до компетентного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№2-535/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, згідно укладеного письмового зобов»язання. -
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно
укладеного письмового зобов»язання до судового розгляду на 23 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№ 2- 2403
У Х В А Л А

01
червня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про
розірвання договору, стягнення понесених збитків,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Мобілочка»
про розірвання договору, стягнення понесених збитків.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 18 травня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 01 червня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про розірвання
договору, стягнення понесених збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1809/ 2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року         Лубенський міськрайонний суд
Полтавської обл. в складі :

головуючий суддя Чередников С.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Шліфверст” про стягнення
матеріальної шкоди та встановлення щомісячної страхової виплати , -

ВС Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про про стягнення матеріальної шкоди та
встановлення щомісячної страхової виплати.

Справа відкрита провадженням 17.10.2007 року.

Ухвалою суду від 21.11.2007 року заява позивача залишена
без руху з наданням позивачу терміну до 30.11.2007 року для виправлення
недоліків поданої заяви.

У вказаний термін позивач вимоги суду не виконав, в суд
не з”явився.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.8 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду в зв”язку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків,
пов”язаних з порушенням вимог ст..119 ЦПК України при подачі заяви до суду.

Позивач подав до суду позов про стягнення матеріальної
шкоди та встановлення щомісячної страхової виплати, який не відповідає вимогам
ст.. 119,120 ЦПК України.

Вимогу суду про виправлення недоліків позивач не виконав,
в суд не з”явився, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача
можливості повторного звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Шліфверст” про стягнення
матеріальної шкоди та встановлення щомісячної страхової виплати залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                      Чередников С.М.
Справа
№ 2-3853
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2007 року    Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ялти

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою у якій просить суд,

розірвати її брак з відповідачем ОСОБА_2, укладеним 25 грудня 1999 року

за актовим записом № 502.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду

справи сповіщені у встановленому порядку. Позивачка надала суду заяву з

проханням залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з

відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 грудня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№2-169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Степаненка Ю.І.

при секретарі
Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 274 гривень 92 копійок,
мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу
відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 березня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 274
гривень 92 копійок,
яка добровільно ним не відшкодована.

Представник позивача по довіреності Бєлєнкіна Л.А. в судовому засіданні
позов підтримала, в обґрунтування позову пояснила так як викладено в описовій
частині рішення.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить
постачання природного газу відповідачу за місцем проживання за адресою: м.
АДРЕСА_1, особовий
рахунок № НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з газопостачання
за розрахунковий період станом на 01
березня 2006 року і
допустив заборгованість в сумі 274
гривень 92 копійок,
яка добровільно ним не відшкодована.

За таких обставин, суд з підстав ст.ст. 541, 543 ЦК України стягує з
відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі
274 гривень 92 копійок та
згідно ст. 81 ЦПК
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,
11,16, 81,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, 64
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" на рр 0284 в АППБ
„Аваль", МФО
331605,    заборгованість станом на 01 березня 2006 року за

2

спожитий
природний газ в сумі 274
( двісті сімдесят чотири) гривень 92
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1в дохід держави 51 гривень судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3873/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1971 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1971 року народження, що мешкає  за
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
2420,59 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2435,59 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-903/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
762 грн. 33 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  802 грн. 83 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3872/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1985 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1985 року народження, що мешкає  за
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1555,26 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1570,26 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-185/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2007 року                                                                                             м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах та призначення допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді від 29.12.2006 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий
строк для усунення недоліків, який був продовжений ухвалою суду від 29.01.2007 року до 25.02.2007 року.

Станом на 02.03.2007
року недоліків, які вказані в ухвалі судді від 29.12ж2006 року, не усунуті.

Згідно вимог ст. 121
ч.2 ЦПК України в разі не усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладено, керуючись ст. 121
ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах
та призначення допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.