У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        15 листопада 2007 року касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"
на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2007
року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що з червня 2000 року він працював у відповідача на посаді контролера,
потім - електромонтера. В травні 2005 року був звільнений за власним бажанням.

У зв'язку з тим, що
після звільнення йому не була виплачена заробітна плата, просив суд стягнути на
його користь заробітну плату в розмірі 1 000 грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 000 грн. та 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Уточнюючі та доповнюючи
свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 2 484 грн. та  на відшкодування моральної шкоди 3 516 грн.

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі
324 грн. та судові витрати. В задоволенні решти
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
акціонерна компанія
Харківобленерго" посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення та
поворот виконання рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної компанії "Харківобленерго" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою акціонерної компанії "Харківобленерго" на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема