overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3500
У Х В А Л А

23 серпня  2007  року                                                                                       Ялтинський
міський суд АРК

у
складі судді -            ШУМОВА В.В.

при
секретарі  -             Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Алупкінська міська Рада про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна  справа № 2-3500/07 за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
встановлення, визначення та затвердження загальних границь та межових знаків
землекористування.

12 червня 2007 року ОСОБА_1   звернулася до суду з
позовом  до  ОСОБА_2, третя особа - Алупкінська міська Рада
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 14 червня 2007 року провадження по
даній цивільній справі № 2-2813/07 було відкрито.

У судовому засіданні 27 серпня 2007 року від представника позивачки
ОСОБА_1. надійшло клопотання про об'єднання цивільних справ № 2-3500/07 та №
2-2813/07. Клопотання мотивовано тим, що у зазначених цивільних  справах виступають ті ж самі сторони, а
предметом спорів являються суміжні земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд вважає, що
клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її
розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Оскільки зазначені позовні заяви об'єднані одніми ї тими ж самими сторонами
та однорідними позовними вимогами, суд вважає за можливе об'єднати  ці
позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст.  126, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу № 2-2813/07 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Алупкінська
міська Рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди об'єднати з цивільною справою № 2-3500/07  за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення, визначення та
затвердження загальних границь та межових знаків землекористування,
привласнивши цивільної справі № 2-3500/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3598/07
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Кононової Ю.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу за
позовом  Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
Позивач звернувся до суду  із зазначеним позовом. У судовому
засіданні   позивач  зробив заяву з відмовою від позову, просив
суд  закрити провадження по справі на
підставаі того, що відповідачи почали погашати заборгованість і заключили
договір про розстрочку заборгованості.
заяву та думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що відповідно до п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від позову і відмова
прийнята судом. Суд приймає  відмову
позивача від позову.
відмову позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»  від позову.
Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованності  - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з
дня вінесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У ХВАЛА

Справа № 2- 285/2007р

28 березня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневнч Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимога ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказагогого та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу

Попереднє судове засіданя призначити на 05.04.2007 року на 10.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові запереченя
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-721/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007
року                                                             м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого
судді -
Гавриленка В.Г. секретаря судового засідання - Бандура Г.М. за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. пред'явив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачкою одружились 18.03.2004року, шлюб
зареєстрований у с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області,
актовий запис №1.
Від шлюбу дітей немає. Просить шлюб розірвати, оскільки
сімейне життя з відповідачкою не склалося, остання одразу ж після одруження
залишила його та пішла проживати до іншого чоловіка.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча
належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 18.03.2004року зареєстрували
шлюб у с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис
№1, про що стверджує свідоцтво про одруження /а.с.З/. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що
призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і
стали проживати окремо, шлюб існує формально і може бути розірваний.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти порівну на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2004року у с.Угринів
Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У х в а л а

іменем україни

19
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Луганська
від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від  12 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Центрального конструкторського бюро машинобудування “Донець” про утримання
суми заборгованості за час простою з вини підприємства,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від                             12 квітня 2007
року, залишеним без зміни
ухвалою  апеляційного суду Луганської
області від  12 липня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до Центрального конструкторського бюро машинобудування “Донець”
про утримання суми заборгованості за час простою з вини підприємства.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

17 грудня   2007 року              Золочівський районний суд  Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за заявою        ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на
шлюб, покликаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з       ОСОБА_2,
так як перебуває в стані вагітності, однак не досягла шлюбного віку.

Треті особи не заперечують проти задоволення заяви

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

З
свідоцтва про народження
ОСОБА_1 видно, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2
пояснив, що він дійсно хоче зареєструвати шлюб із     ОСОБА_1          Те
, що     ОСОБА_1 перебуває в стані
вагітності , термін якої становить 14-15 тижнів, стверджується довідкою   Золочівської ЦРЛ від 29.11.2007 року  .

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що хоч  заявниця не досягла шлюбного
віку, але в  її інтересах надати їй право
на шлюб.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212,
234,235 ЦПК України, ст..ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити. Надати   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-482
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
суду, мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.03.2002 року, від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з
відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили в липні 2007 року,
відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на  утримання сина, який проживає з
позивачкою.Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього
аліменти на утримання дитини в розмірі ¼
частини усіх
видів його заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до
досягнення сином повноліття.

16 жовтня 2007 року  позивач подала заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-303/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада  2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Павлюченка В.С.

при секретарі                Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить визнати його власником домоволодіння за законом після смерті батька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав у
власності будинок по АДРЕСА_1 але за життя не зареєстрував його в БТІ, що в
даний час є перешкодою оформлення спадщини в нотаріуса, що змусило звернутись
до суду. Відповідач позов визнала, суду пояснила, що батьки будували хату,
після їх смерті в будинку проживає брат - позивач по справі, вона відмовилась
від долі спадщини на користь брата.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що батьки позивача будували будинок, в якому
проживали сім'єю, а після смерті батьків в будинку живе ОСОБА_1. Згідно довідки
Гаврилівської сільської ради відповідно записів в господарській книзі № 4,
рахунок №329 власником будинку по АДРЕСА_1 записано ОСОБА_3 померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 мав батька ОСОБА_3.

Позов
Підлягає задоволенню, поскільки сукупність доказів дає підстави вважати, що
батько позивача був власником будинку по АДРЕСА_1, після смерті якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився спадковий будинок, який за законом переходить у
власність позивачу.

Керуючись
ст..ст.10,131,179 ЦПК України, 392,1258,1261,1268 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Устенка  ОСОБА_1 визнати власником
домобудування як спадкоємцем за законом по АДРЕСА_1, яке складається із жилого
будинку - „А”, прибудов „а,б,г”, ганку - „1-1”, літніх кухонь - „Б і Г”,
підвалу” під „Б”, входу в підвал „В”, гаража „Д”, сараїв „Е,Ж”, туалету ”З”,
огорожі і споруд  № 1-4.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через райсуд.

Суддя:
Справа №2-96 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                              Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1CT..214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових
витрат. Вказане питання при постановлені рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк»,
МФО 352350, , держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп. на р/р Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100,
УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-746/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                         м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1688,69 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в
сумі 624,89 грн. (шістсот двадцять чотири грн. 89 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4836/2007 р.

м. Краснодон                                                                         13 грудня
2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю,М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з
25.11.2000 року одружені, від спільного життя  дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2007 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідачка у судовому засіданні визнала позов повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований у
Виконкомі Самсонівської сільської ради Краснодонського району Луганської
області  25.11.2000року, актовий запис
№6.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  17 гривень
(сімнадцять гривень) у доход держави, а ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем  україни

16 листопада 2007 року                                                                                             м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської
області від 18 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в              м. Кіровську Луганської області
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
18 липня        2007 року позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18
вересня 2007 року рішення Кіровського міського суду Луганської області від 18
липня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Луганської області від 18 вересня 2007 року скасувати й
залишити в силі рішення Кіровського міського суду Луганської області від            18 липня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Луганської області від             18 вересня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                   І.С. Берднік