overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 527\
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       27
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на
користь КПП „Донецькміськтепломережа",
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 1
405 грн. 76 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
інформаційне забезпечення в сумі 15 грн. на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-790
24 квітня   2007 р.                                                                                           м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максимпюка
при секретарі                                  Томин
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та суду пояснила, що 25.09.2004 року . зареєструвала
шлюб із відповідачем у відділі РАЦСу Коломийського міського управління юстиції,
від якого мають одну неповнолітню дитину, яка знаходиться на її утриманні, а
відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 225 грн. щомісячно на дитину до
досягнення нею повноліття. Проте в судовому засіданні позивачка змінила позовні
вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн.
щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач в судове засідання не явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини
неявки його до суду від нього не поступало, однак наявних матеріалів в справі
достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача
Отже, заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов
задоволити, проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що, оскільки,
відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки, то позов є підставним і його слід
На підставі ст.ст. 180, 181,182,184,191 СК України та
керуючись ст.ст. 213, 215,223,224-228,294
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.Стягнути із ОСОБА_2, 1981р.н жителя м.
Коломия АДРЕСА_1, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини: сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 195 (
сто дев»яносто п»ять ) гривень щомісячно
до досягнення ним повноліття.
аліментів розпочати з 02.04.2007р. і проводити до повноліття дитини.
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1 60 (шістдесять)
гривень за надання юридичної допомоги.
із ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Коломиський міськрайонний суд.
№
№ справи 2- 256 / 07
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

12 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1, до
Білопільської с/ради  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “21”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «21» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                    І.І.Вознюк
справа № 2-1184/07
23 квітня 2007 року                                      м. Ялта      Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки майна з загальної часткової власності, про усунення перешкод в
користуванні власністю,
є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Кожному належить 1/4 частка вказаної
звернулася в суд з позовом про виділ частки майна з загальної часткової
власності, про усунення перешкод в користуванні власністю. В попередньому
судовому засіданні відповідач позов не визнав і позивачка заявила клопотання
про призначення технічної експертизи.
заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по
тім підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна з загальної часткової власності, про усунення
перешкод в користуванні власністю судово-технічну експертизу  проведення якої доручити єксперту  Демідову І.В.
На  вирішення експерта  поставити наступні питання:
1.  Яка вартість квартири  АДРЕСА_1 по
вартість 1/4 частки вказаної квартири?
можливо виділити в натурі  1/4 частки
можливо визначити порядок користування квартирою з урахуванням часток сторін?
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-98/2007 р.

16.11.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
заяву представника Міністерства аграрної політики України про роз”яснення   рішення
Кіровоградського райсуду від
12.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства аграрної політики
України Кобець Н.Ю. звернулася до суду з заявою про роз”яснення   рішення
Кіровоградського райсуду від
12.10.2007 року в частині поновлення ОСОБА_1  на посаді директора ДСГП “Бережинське”, яке
під час розгляду справи було перейменоване в ДП “Бережинське”.

12.10.2007 року
Кіровоградський  райсуд  виніс рішення,яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені ,а саме  визнано незаконним та
скасовано наказ Міністерства аграрної політики
та наказ в.о. директора  ДСГП
“Бережинське” про звільнення та
перенесення терміну звільнення
ОСОБА_1 з посади директора ДСГП “Бережинське” і він поновлений  на роботі

На виконання
рішення суду виписано виконавчий лист в якому чітко  зазначено яким чином та в якій частині воно
підлягає виконанню. Рішення чітко та зрозуміло викладене  і тому
ніякого додаткового роз”яснення не потребує.

Керуючись  ст.221 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви представника Міністерства аграрної політики України Кобець Н.Ю. про
роз”яснення рішення Кіровоградського райсуду від 12.10.2007 року в частині
поновлення ОСОБА_1  на посаді директора
ДСГП “Бережинське”-відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області  протягом 5 днів
шляхом подання  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-1569/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 p.                                                                                                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зазначивши, що від цього шлюбу вони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позову, відповідач проживає на
вул.АДРЕСА_1, тобто на території Комінтернівського району м.Харкова.

За таких обставин позовна заява Червонозаводському
районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява
повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З
урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути
позивачу.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п*ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була
подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після  закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- н - 533/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                          28
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2таОСОБА_3,
які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькміськводоканал", що
м. Донецьк, вул. Щорса,
грн. 79 коп., а також 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
ЧУТІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2-Н-51/07
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 за
вимогою до Військового племзаводу „Чутове" в особі арбітражного
керуючогоОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України,
з Військового племзаводу „Чутове", вул. Будівельна 2, смт. Чутове
в Чутівському відділенні АК „Полтава-Банк"
на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату в сумі 8250
з Військового племзаводу „
Чутове" на користь держави 15
грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
з Військового племзаводу „Чутове" на користь держави судовий збір в
розмірі 25грн. 50 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
справа № 2-39642007р.
УХВАЛА

іменем України

16 квітня
2007 року                                                                               м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Штих Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Дзержинського району м. Харкова про відміну
рішення виконкому і зміну статусу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до Дзержинського
районного суду м. Харкова до виконкому Дзержинського району м. Харкова про
скасування рішення виконкому і зміну статусу квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.1996
року згідно рішення Дзержинського виконкому м. Харкова позивачам була надана трьохкімнатна ізолювала квартира
маневрового фонду за адресою АДРЕСА_1 м. Харкова, куди вони вселилися і мешкають на сьогоднішній момент. Дана
квартира згідно рішення РВК Дзержинського
району м. Харкова від 03.08.1993 року
була віднесена до категорії маневрового фонду.

Позивачі просять скасувати рішення від 03.08.1993
року виконкому Дзержинського району
м. Харкова № 1184
стосовно віднесення квартири до категорії маневрового фонду.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі просять скасувати рішення
виконкому Дзержинського району м. Харкова.

Згідно ст.17 КАС України вищевказаний позов, з тими позовними
вимогами, які в ньому заявлені, відноситься до
компетенції адміністративних судів, так як позивачі оскаржують рішення суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за їх позовом до виконкому
Дзержинського району м. Харкова про відміну рішення
виконкому і зміну статусу квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-803 2007 рік

10 квітня 2007
р.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Малинівської селищної ради про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Малиновської
селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачка зазначила, що її колишньому чоловіку ОСОБА_2 на
праві приватної власності належав будинок, розташований за вказаною вище
адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. Заповіт ним не складався. До числа спадкоємців 1-ї черги належать
діти спадкодавця: ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Всі вони в нотаріальному порядку відмовились на її користь від своїх часток
в цій спадщині.

З 28.11.1983 року по
цей час вона прописана/зареєстрована/ та постійно мешкає в цьому будинку, в
продовж 6-ти місяців після смерті чоловіка проводила ремонт будинку,
підтримувала його в належному стані, обробляла присадибну ділянку, що
відповідно до ст..ст.548,549 ЦК
Української СРС свідчить про фактичне прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги та
просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак надав заяву з
проханням справу слухати в його відсутність та не заперечує проти задоволення
позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в ході слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 130,169, 174, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 16,1268
ЦК України, 548,549 Української
РСР,-

В И РІШИ В:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом після
смерті її чоловіка ОСОБА_2право приватної власності на житловий будинок,
розташований за адресою :
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.А. Спаскін
Справа №2-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                                      Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                Чепурко В.О.

при
секретарі                           Мойсієнко
О.І.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена Чернігівської області справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 вересня 1985 року
виконкомом Крисківської сільської ради Коропського району Чернігівської
області, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, у нього на
даний час є інша жінка, яка чекає від нього народження дитини. Вони припинили
шлюбні стосунки і більше 7 місяців проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається
позивач, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_3(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)
14 вересня 1985 року виконкомом Крисківської сільської ради Коропського району
Чернігівської області, актовий запис № 13 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-115/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Мшанецької сільської ради Зборівського
району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Мшанецької сільської
ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвалою Зборівського районного суду від 10 січня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області
про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано
позивачу строк на усунення недоліків, які зазначені у вищевказаній ухвалі.

У визначений
ухвалою строк, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1до
Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути
її позивачу.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Мшанецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.