У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергетична компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських
міських електричних мереж на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Дніпрообленерго” в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2000 році вона придбала садовий
будинок по АДРЕСА_1 і з цього часу стала споживачем електроенергії. 18 березня
2005 року співробітники РЕС -5 структурного підрозділу ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” відключили від електропостачання на її та на всіх садових
ділянках. Відключення електропостачання вчинено перед вихідними днями без
попередження позивачки й складання акту та за її відсутності. За її зверненнями
до відповідача 10 травня 2005 року було відновлено енергопостачання належного
їй будинку після придбання нею проводу та сплати за таке відновлення. У зв'язку
з порушенням її прав, уточнивши свої вимоги, просила стягнути з відповідача
3260 грн. 73 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року, позов
задоволено частково. Визнано дії відповідача незаконними та стягнуто на користь
ОСОБА_1 1150 грн. 4 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства “Енергетична
компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права з передачею справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
“Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Енергетична компанія “Дніпрообленерго” в
особі Дніпропетровських міських електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк