Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від            11 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
виселення з будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником
зазначеного будинку, у березні 2004 року між нею та відповідачем було
укладеного договір про передачу авансу в рахунок майбутньої купівлі ОСОБА_1
будинку, проте в подальшому відповідач повну вартість будинку їй не сплатив, однак
проживає в будинку разом із ОСОБА_3 і відмовляється виплатити залишок коштів
або виселитись.

Судом до участі в справі як відповідача притягнуто
ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він передав ОСОБА_2 більшу
частину коштів за будинок, угода купівлі-продажу не була укладена з вини
ОСОБА_2, натомість він вважає, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір
застави будинку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від 30 березня         2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від                 11 червня 2007 року, позов
ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні позову          ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення в частині його позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позову             ОСОБА_1, суд виходив із того, що
між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу будинку з вини ОСОБА_1,
не було укладено й договору застави будинку, натомість ОСОБА_1 та ОСОБА_3
безпідставно проживають у будинку, відмовляються виселитись із нього, чим
порушують право власності        ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 30 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 11 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін