overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26 березня 2007
року                                                                              смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1до Диканської селищної ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини , -

встановив:

Даний позов  підсудний Диканському районному суду. Позовна
заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її
повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 , 127 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1до Диканської селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 03 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивачку та представника Диканської селищної ради у якості
представника відповідача .

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність
вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою
вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність
права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право
відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього
судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення

позивачу
та відповідачу , а відповідачу  також -
копію позовної заяви з копіями доданих

до неї
документів.
Справа №2-185-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року             Нетішинський
міський суд Хмельницької області                      в

складі: головуючого судді - Кулеші
Л.М. при секретарі- Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в суді ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
посилаючись на те, що подружнє життя не склалось.

19.09.2000 року вдруге уклала шлюб з відповідачем, однак він продовжує
зловживати спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки, тому з листопада 2006
року припинили подружні стосунки.

Така поведінка чоловіка негативно впливає на її стан здоров'я та на
психічний стан дітей, у зв'язку з чим збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач позов визнав і погоджується на розірвання шлюбу, оскільки
позивачка не бажає з ним підтримувати подружніх стосунків.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб 19.09.2000 року.

В шлюбі мають двох дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сторони з листопада 2006 року не підтримують подружніх стосунків, оскільки
відповідач систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Спору про
неповнолітню дитину та майно немає, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2000 року
Нетішинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, Хмельницької
області, актовий запис №131.

Витрати пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, в
відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського
міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного
суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-791/07 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про

визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу    за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 12 квітня
2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1344/2007 p.                                        Головуючи
1 інстанції - Болотова
стягнення суми                                            Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стягнення моральної
шкоди,-

Встановив:

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування
матеріальної шкоди 647 грн., судові витрати у сумі 731 грн. та у відшкодування
моральної шкоди 1100 грн.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 16
лютого 2007 р.
вказана апеляційна скарга залишена без руху. Апелянтом при подачі апеляційної
скарги не сплачено судовий збір у розмірі 29
грн. 75 коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

З огляду на
наведене, ОСОБА_1. був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

До апеляційного
суду   надійшли відомості про те, що
поштова кореспонденція отримана представником апелянта, але недоліки
апеляційної скарги не усунені.

Вважаю,
необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків та запропонувати   до 20
березня 2007 року
виконати ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області
від 22 листопада
2006 року
залишити без руху.

Повторно надати
строк до 20 березня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа 2-625/2007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 27 « квітня 2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі              головуючого судді               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі        ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дочок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дочок

До судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій від позову
відмовилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок -закрити , за відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.
справа  2-616 2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття
провадження у справі

25.12.
2007р.  Суддя Борівського районного суду
Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі  2-616 за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2,заінтересована особа Опікунська рада при Борівській селищній раді про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120
ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  16 01..2008 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 16..01.2008р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
................................В.М. Федченко
УХВАЛА

08 травня 2007 p.                                                                                          м.
Ужгород

Судця
апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Іршавського
районного суду від 13 березня 2007 року по справі
за позовом ТзОВ «Виноградар» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

Рішенням
Іршавського районного суду від 13.03.2007
року позов ТзОВ «Виноградар» задоволено повністю.

ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження цього рішення 04 квітня 2007
року, тобто з пропуском строку для подачі заяви, а апеляційну скаргу подав 20 квітня '2007 року.

Відповідно до
ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви, якщо вона подана в строк, передбачений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Апеляційна
скарга подана з пропуском строку, оскільки такий сплив 23 березня 2007 року.

Про поновлення
пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення апелянт не
клопотав і не зазначав такого прохання в самій скарзі, через що апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1,3
ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Іршавського районного суду від 13 березня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя :                                                                                                                          Б.П.Куштан

Справа
№22ц-879/07

Головуючий у
першій інстанції -
Маркович 1.1.. Доповідач -
Куштан Б.П.
Рішення      2-1364/2007р.

іменем України

28 квітня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 7 вересня 1996 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №421, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з березня 2006 року через сварки. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з відповідачем
мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 7 вересня 1996 року,
посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з
березня 2006 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи до суду не
надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 7 вересня 1996 року,   від спільного подружнього життя мають

доньку ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинені з березня 2006 року тому, що між ними виникали сварки. На
примирення позивачка не згодна, тому суд
вважає, що сім'я розпалась. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та
неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені
судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
7 вересня 1996 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №421, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1        на користь держави судовий збір у сумі
17 (сімнадцять) грн.,

ОСОБА_2    від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного
рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-924/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 8 травня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 5-106
У Х В А Л А

17
грудня  2007  року                                     Іванівський   районний   суд  Херсонської області

в особі Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Іванівка
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області  Мінасяна Р.Е.
про оголошення  розшуку  боржника
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
на підставі рішення  Тячівського  районного суду  Закарпатської
області, згідно виконавчого листа № 2-311 від 30.03.2007 року  зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження  у розмірі
350 гривень щомісячно.

Згідно довідки Дружбівської  сільської ради Іванівського району
Херсонської області боржник  ОСОБА_1в
селі Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області                          не  проживає,
точна  його адреса невідома.
Заборгованість по аліментам  складає  700 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року  народження, уродженця
села Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Іванівський  РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження № 2 - 311 про стягнення аліментів з боржника на користь  ОСОБА_2  на
утримання  неповнолітніх  дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рокі народження
у розмірі  350 гривень щомісячно,  зупинити до  його  розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
рішення суду протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Іменем             України
4 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складксудді Гончаренка М.Є. при
секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до Дебальцевської міської Ради визнання права власності;
ОСОБА_1 і ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до Дебальцевської міської
визнання права власності на самочинно збудовані їх братом ОСОБА_3
споруди.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за їх
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
Брат позивачок-ОСОБА_3,який померІНФОРМАЦІЯ_1., самочинно збудував
прибудову,тамбур,сарай на земельній ділянці АДРЕСА_1.(а.с.7-15).При
самочинному будівництві споруд не були порушені протипожежні,будівельні
правила,чиї-небудь права і законні інтереси.(а.с.6,16).
Тому відповідно до ст.376 ЦК України,за
ОСОБА_3слід визнати право власності на
самочинне будівництво.
На підставі ст.376 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Дебальцевської міської
Ради про визнання права власності
Визнати за ОСОБА_3 право власності
АДРЕСА_1:прибудову "а" вартістю
3218 гривень,тамбур "а-3"
вартістю534 гривні,сарай "Д" вартістю 352 гривні,а всього
загальною вартістю 4104 гривні.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-1196/2007p.
суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при
секретарі Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову
В листопаді 2006 р. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію.
Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» як споживачі теплової енергії.
Проте споживачем оплата за спожиту тепло енергію не
проводилась і станом на
01.09.2006р. борг споживачів перед постачальником
становить 483 грн. 90 коп.
Враховуючи данні обставини, позивач просив стягнути з
відповідачів на його користь
вказану суму боргу, та сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачі сплатили суму боргу.
Ухвалою судді від 07.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду за
207 ч.5 ЦПК України,
Суд-
Позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-33/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

12 квітня 2007 року                            Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при
секретарі                          Дівів'євої
Я.О.

за участью позивача та
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.

Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою. Позов мотивовано тим, що сторони 01.09.2001 року зареєстрували шлюб в РАГСі Петровського району м.
Донецька - актовий
запис № 257. Від
сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини вони припинили,
примирення не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач позов
підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка
позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні стосунки та не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Оскільки позивач в позовній заяві просив судові витрати покласти на нього,
судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 01.09.2001 року в Петровському відділі РАГС м. Донецька, актовий
запис № 254 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.