Справа
№ 2-615/07
листопада 2007 року                                                                  місто
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді                              Карабан І.І.
при секретарі                                         Ясинській О.О.
за участю позивачки                                         ОСОБА_1
представника відповідача             Балашенко А.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Кіровське справу за позовом  ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній
власності, шляхом встановлення часток співвласників , -
звернулася до суду із зазначеним позовом до Кіровської міської ради з тих
підстав,  що вона є спадкоємицею
невстановленої частки в праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2, яку вона прийняла, оскільки на
день смерті проживала з ним та була зареєстрована в спадковій квартирі.  В видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом їй відмовлено, оскільки квартира знаходиться у спільній сумісній
власності, і частка померлого не встановлена. Укласти договір про поділ
нерухомого майна неможливо у зв'язку із смертю одного з співвласників.
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.
відповідача   позов визнала повністю.
пояснення сторін,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.
Судом
встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 22 листопада 1993 року відділом приватизації державного
житлового фонду в/о «Жовтеньвугілля» (а.с.7).
ОСОБА_2 помер  (а.с.6).
є спадкоємицею за законом невстановленої частки в праві спільної сумісної
власності на спадкову квартиру, яка належала, зокрема, ОСОБА_2, яка прийняла
спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини та протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від
до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення
часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
співвласниками не встановлено домовленості щодо розмірів часток, а також інше
не встановлено Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
отже частки співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно
договір про поділ нерухомого майна - спадкової квартири, - що є у спільній
сумісній власності, та нотаріально його засвідчити неможливо у зв'язку із
підставі викладеного, відповідно до ст. ст.355, 368, 372 ЦК України, керуючись
ст. ст.130 ч.4, 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, -  що
є у спільній сумісній власності: встановити, що ОСОБА_1 належить Ѕ частка
квартири, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя належала Ѕ  частка квартири.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів  з дня
проголошення  рішення і подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя