overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                 №2-59-07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                      Піщанський
районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді
Боднар В.В.

при секретарі                 Шпатар
В.В.

розглянув у відкритому      судовому засіданні в смт.Піщанка  цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  при  цьому посилалася на те,  що 28
квітня  2001   року
зареєструвала шлюб  з відповідачем
. Від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне життя в
них не склалося через різні характери, різні погляди на життя, за відсутністю
взаємного порозуміння в сім'ї, внаслідок цього спільне проживання та збереження
шлюбу в таких умовах стало неможливе .

Спільне
господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
немає.

Позивачка ОСОБА_1. в позовній заяві просила справу
слухати у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2, як вказано в протоколі судового
доручення, позовні вимоги визнав.

Суд дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що збереження сім'ї в даному випадку є
недоцільним, а позов підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,60, 174,
205-206, 213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
відділом РАЦС Піщанського РУЮ 28 квітня 2001 року , актовим записом № 8
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути мито в сумі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення
. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
квітня   2007року.   Бердянський міськрайонний    суд
Запорізької  області в складі
головуючого Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню   дитину,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 27.08.2005
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає з матір'ю
/а.с.3-5, II.

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача, який підтримала у судовому
засіданні, про стягнення аліментів на неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки
з усіх видів його заробітку на місяць, посилаючись на те, що після припинення
сімейних відносин в березні 2007   року
добровільно на утримання дитини він
кошти не   надає /а.с.1-2/.

Відповідач
ОСОБА_2   позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З урахуванням сімейного і матеріального стану сторін, на
думку суду, маються підстави стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки
з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше, передбачених ч.2 ст.182
Сімейного кодексу України, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку на місяць.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.180,
182, 183 Сімейного кодексу України,   суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1   задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Добре
Баштанського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
/доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 березня 2007 року до   його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 7,5 грн.

Рішення
в частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                    м.
Суддя
Суворовського районного суду '
м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
м. Київ, вул .Лейпцизька, 15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 75,26
грн., сума пені 3,21
201,92 грн. по договору №
2649911/1.11359623 від 29.12.05
р. та додатковій угоді №
2365082 від 29.12.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1
280 (Одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 39
коп. по договору №
2649911/1.11359623 від 29.12.05
р. та додатковій угоді №
2365082 від 29.12.2005
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
справа №
2 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом прокурора Сумського району в
інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
- про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів в сумі 103 гривень 75 копійок,
Прокурор Сумського району звернувся до суду в інтересах держави в особі
Сумської МДПІ з позовом до ОСОБА_1 ,
мотивуючи його тим , що при проведеш перевірки щодо додержання вимог Закону
України «Про систему оподаткування» та ЗУ
«Про внесення змін до ЗУ
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів» було виявлено, що ОСОБА_1.
перебуває на обліку як власник трактора Т-25А , який не сплачує податок як
власник транспортного засобу, тому прокурор просив стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті податку в сумі 103 гривень 75 копійок.
прокурора Сумського району надійшла письмова заява про відмову від даного
позову в зв'язку з тим ,що відповідач сплатив вказану заборгованість по
податку, і просив провадження по справі закрити.
Суд
вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
прав і інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом..
викладеного керуючись п.3 ст.205 та ст. .206 ЦПК України,
Закрити провадження по справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах
держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 103
гривень 75 копійок в зв'язку з відмовою прокурора від позову і прийняття її судом
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору і на користь Ту ДСА в
Сумській області 30 (тридцять ) гривень витрат з інформаційно-технічного
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.
Апеляційна  скарга  може
попереднього  подання  заяви
про  апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Справа № 2-5172007рік
заборгованості за електричну енергію
2007 року                Ізюмського
міськрайонного   суду   Харківської області у складі:
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у відкритому
судовому засідання в м. Ізюмі .Харківської області цивільну справу за позовною
заявою Ізюмського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
АК „Харківобленерго „ звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій
зазначає, що згідно договору № 54-095 від 21.10.2005 року відповідач з 29.04.2006
року не проводив оплату за електроенергію, виникла заборгованість у сумі -
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги по мотивам
у судове засідання повторно не з"явився ,належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи в від нього не надійшло повідомлення про причини
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1, користувався
електроенергією для власних побутових потреб .згідно договору про користування
електричною енергією № 54-095 від 21.10.2005 р. а.с.5-6\
розрахунку заборгованості станом на 18.09.2006 року заборгованість склала
копійок , яка не оплачена на момент розгляду справи.
при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 гривень 50 копійок.
обставин суд вважає, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував комунальні послуги ,а
тому з нього слід стягнути на користь позивача суму заборгованості -471 гривню
68 копійок , та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області
у розмірі 7 гривень 50 копійок.
підставі ст.88 ЦПК України суд стягує в відповідача судовий збір на користь
держави у розмірі 51 гривні.
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК
України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго" суму заборгованості-за спожиту електричну енергетику у
сумі - 471 гривні 68 копійок, станом на 18.09.2006 року, а також судові витрати
сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Ізюмському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 7 гривень 50
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 1083/2007
УХВАЛА

іменем      України

27 березня 2007 року. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді
Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
мотивовані тим, що сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є те, що у них різні
характери, в зв'язку з чим між ними виникають скандали. У попереднє судове
засідання сторони не з'явилися. В суд від позивача поступила заяви з відмовою
від позову в зв'язку з примиренням.

Згідно
положень ст. 130 ЩІК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
статтями 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

За вказаними обставинами
суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, а провадження у
справі закрити. Керуючись ст..
130,174 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Закрити провадження у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 “н” -859/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
від 21.07.2005 року, №2375690 від 05.08.2005 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
№ 2348638
21.07.2005 року, №2375690 від 05.08.2005 року в розмірі 1322,54 грн.,
по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього:
шістдесят три) грн. 04 коп.
Суддя:
Справа № 2- н - 369 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 885 грн. 11 коп., а
також 25, 50 грн. судовий сбір на користь
держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2-  119
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського МП “Тепловик”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання станом на 1.12.2006 року в
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №
№ 2-243/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

про припинення провадження по справі

26 січня
2007 року                                                 місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у
попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВП
„Краматорський водоканал", КП „СЄЗ" про визнання вимоги щодо сплати
нарахованої заборгованості незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання вимоги
щодо сплати нарахованої заборгованості незаконними.

В судовому засіданні позивач надав додаткову заяву, у якій просять
провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою від позову.

З наслідками
відмови від позову ознайомлений.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і законом
інтересів сторін та інших осіб, тому прийнято судом.

Керуючись ст.
ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КВП
„Краматорський водоканал", КП „СЄЗ" про визнання вимоги щодо сплати
нарахованої заборгованості незаконними.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів від дня його оголошення; апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 539
У Х В А Л А

27
квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.03.2007 року в сумі 925.90 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та
Волочиським МП “Тепловик”, згідно умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП
“Тепловик” борг за теплопостачання
станом на 1 березня 2007 р. в сумі 925.90 грн. в строк до 15 жовтня 2007
року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Справа
№2-1340-2007 РІШЕННЯ
26.02.2007 р.                                                                                        м.
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю сторін, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
зареєстрованного 30.10.2004
р. Соледарською міськрадою Донецької області за номером НОМЕР_1, від якого у
шлюбі народилася дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"язку з загостренням
сімейних обставин припинені, що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних
ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, проти примирення заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, проти примирення заперечував. На підтвердження
обставин по справі, були додані до суду наступні докази, які були досліджені у
судовому засіданні:
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованного 30.10.2004
р. Соледарською міськрадою Донецької області за номером НОМЕР_1;
свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованного 10.12.2004
р. Соледарською міськрадою Донецької області за номером НОМЕР_2; довідка про
склад сім'ї позивача.
Суд,
вислухав    пояснення сторін, на підставі
визнання відповідачем позову, за
наявності вищевикладених доказів, вважає встановленним
факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин, тому позов, згідно зі
ст.174 ЦПК України підлягає задоволенню.
Витрати,   пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, слід покласти на
ОСОБА_1, звільнив від їх сплати ОСОБА_2.
вищевикладенного, керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
130, 174, 209,215,294 ЦПК України, суд-
зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 30.10.2004
р. Соледарською міськрадою Донецької області за номером НОМЕР_1, розірвати.
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., слід
покласти на ОСОБА_1, звільнив від їх сплати ОСОБА_2.
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана-у двадцятиденний строк після подання заяви   про
апеляційне оскарження.
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського    міськрайонного

суду
Донецької   області:  О.В. Кляночкін