Справа № 2-662/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                    м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого.......................................... Л.М.
Ковтун

при секретарі.......................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії-" про захист прав споживачів,
посилаючись на те, що вона є власником квартири № АДРЕСА_1була споживачем
теплової енергії Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» перебуваючи з
теплопостачальною організацією у фактичних відносинах. Оскільки послуга була не
якісною, в квартирі весь час було холодно, для неї як для споживача плата за
послугу була досить високою, тому вона була змушена звернутись до міської Ради
про надання їй дозволу на встановлення індивідуального опалення. Виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради виніс рішення, яким зобов'язав її
звернутися до балансо-утримувача, ВАТ «Кіровоградгаз» та теплопостачальної
організації за отримання технічних умов. Коли вона в 2005 році звернулася до
ВАТ «Кіровоградгаз», то їй письмово повідомили, що підприємство не має
нормативних та технічних підстав для видачі технічних умов. У вересні 2005 року
вона знову звернулася до цієї організації із заявою на видачу технічних умов і
їй повідомили, що оплата за отримання технічних умов становить 181,94 грн. та
за складання акту про правильність відключення від централізованої системи
постачання - 796,92 грн. Вона не погодилася з такою сумою, так як їй було
відомо, що до 01.07.2005 року сума за видачу технічних умов становила 13,81
грн., та складання акту про відключення 41,72 грн. Але підприємство
використовуючи своє монопольне становище, відмовило у видачі технічних умов,
розірванні з нею відносини та зняти її з абонентського обліку, тому вона була
змушена оплатити вказану підприємством суму. Після прийняття рішення виконавчим
комітетом Кіровоградської міської Ради № 1579 від 24.11.2005 року «Про
затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та гарячого водопостачання» вона знову звернулася до
ДП «Кіровоградтепло» з заявою про повернення їй коштів, зайво сплачених за
технічні умови та за складання акту, на що отримала відповідь , якою їй було
відмовлено у її проханні. Вважає, що ДП «Кіровоградтепло» чинило щодо неї, як
споживача незаконно, відмовивши їй у розірванні відносин та знятті з
реєстраційного обліку, нав'язувало їй платні послуги необґрунтованого розміру
за видачу технічних умов та за складання акту про відключення прямо порушивши
її права споживача. Крім того, вважає, що в наслідок дій відповідача, а саме
первинна відмова у видачі технічних умов на встановлення індивідуального
опалення, навмисне затягування термінів їх видачі в подальшому вона зазнала
моральних страждань і, як наслідок, погіршення стану здоров'я. Розмір моральної
шкоди вона оцінює у 5000 грн., що обґрунтовує рівнем завданих їй та її сім'ї
моральних страждань, незручностей, та необхідності пошуку інших шляхів
вирішення проблеми, штучно створеної відповідачем. Тому просить суд стягнути з
відповідача на її користь необґрунтовану стягнену з неї суму в розмірі 977,96
грн., індексацію її в розмірі 136,91 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та пояснила суду, що відповідачем роботи по
регулюванню системи

2

теплопостачання
не проводилися і не могли проводитися так як внутрішньо будинкові мережі
належать балансоутримувачу. Нормативними актами, зокрема Порядком формування
тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 12 липня 2005 року № 560
урегульовано питання експлуатації, утримання та відповідальності за стан
внутрішньо будинкових мереж. Порядок відключення окремих приміщень від мереж
централізованого теплопостачання не передбачає отримання технічних умов у
теплопостачальної організації вказаний Порядок набув чинності 09.12.2005 року
Кіровоградською міською радою 11.09.2005 р. було прийнято рішення № 1274 яким
погоджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від
централізованого опалення та уточнено перелік організацій що видають технічні
умови. Всупереч вказаним рішенням теплопостачальна організація наполягала на
сплаті грошових коштів за видачу технічних умов та складання акту про
правильність відключення від централізованої системи опалення. Тарифи на які
хоча і були пройняті відповідачем однак не були зареєстровані в управлінні
юстиції та не були опубліковані у пресі відповідно і не були чинними.
Неправомірність дій відповідача в частині нарахування грошових коштів та у
створенні перешкод у встановленні систем індивідуального опалення
підтверджується і рішенням Адміністративної колегії територіального відділення
антимонопольного комітету України Кіровоградського обласного територіального
відділення, яким встановлено порушення законодавства та притягнуто відповідача
до відповідальності, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дії
підприємства не протирічили вимогам чинного законодавства та нормативно
правових актів. Так послуги Позивачу надавалися виключно за її заявою
відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення " відповідно до
п.п.24-27 яких споживач має право відмовитися від надання вказаних послуг.
Витрати пов'язані з відключенням від мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання відшкодовуються споживачем відповідно до калькуляції
складеної виконавцем. В даному випадку споживач сплатив грошові кошти
відповідно до складеної калькуляції за цінами встановленими самостійно
підприємством , що не суперечить вимогам ЗУ "Про ціни і
ціноутворення" та у відповідності до Статуту підприємства. Рішення антимонопольного комітету
на яке, як на підставу порушення своїх прав посилається позивач Ухвалою
Господарського суду Кіровоградської області скасоване . Крім того вважає, що
позивачем не надано жодних доказів завдання відповідачем їй моральної шкоди,
тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Судом
встановлено, що Позивач ОСОБА_1. перебуваючи у договірних відносинах з ДП
"Кіровоградтепло" будучи споживачем послуг теплопостачання вказане
стверджується поясненнями сторін, абонентською книжкою ( а.с. 5 ) звернулася до
відповідача із заявою про відмову від послуг теплопостачальної організації.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської області від
01.06.2005 р. № 773 п. 31 звернулася до відповідача по даній справі з метою
отримання технічних умов, які нею були отримані 07.06.2005 року (а.с. 7) про
відключення квартири позивача від внутрішньо будинкових мереж відповідачем
складено Акт від 22.09.2005 р. ( а.с.53). Оплата послуг теплопостачальної
організації позивачем проведена у відповідності до калькуляції (а.с.51-52).
Рішенням (а.с. 18-26) Адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного
комітету України Кіровоградського обласного територіального відділення
28.03.2006 року встановлено що діями теплопостачальної організації створено
перешкоди у встановленні систем індивідуального опалення, нав'язування платних
"послуг" з видачі технічних умов на відключення квартир від
централізованої системи опалення, та інші порушення законодавства про захист
економічної конкуренції. Постановою Господарського суду Кіровоградської області
11 вересня 2006 року рішення Адміністративної колегії територіального
відділення скасовано ( а.с. 56-59). При розгляді справи № 3/142 за позовом ДП
"Кіровоградтепло" господарським судом надано оцінку діям ДП
"Кіровоградтепло" в частині порушення законодавства про економічну
конкуренцію та визнав безпідставними визнання територіальним відділенням АКУ
внаслідок вчинення ДП "Кіровоградтепло" порушення законодавства
економічної конкуренції споживачам заподіяно шкоду у суму понад 178 тис грн.
Таким чином факти порушення відповідачем ДП "Кіровоградтепло" чинного
законодавства в частині створення перешкод у встановленні систем
індивідуального опалення, нав'язуванні платних "послуг" з видачі
технічних умов на відключення квартир від централізованої системи опалення та
завдання   збитків споживачам   розглянуті господарським

3

судом і по вказаним фактам
прийнято відповідне рішення, а саме Постанову від 11 вересня 2006 року
№3/142.

Відповідно
до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи
те, що господарським судом розглянуто справу та постановлено рішення по
обставинам видачі "Актів" та "Технічних умов" ДП
"Кіровоградтепло", а також нарахування грошових коштів за вказані
послуги споживачам. Постановою господарського суду, яка набрала законної сили
рішення Адміністративної колегії територіального відділення скасовано дії ДП "Кіровоградтепло"
не визнано такими, що не відповідають Закону, враховуючи також те, що позивачем
не надано до суду інших доказів неправомірності дій відповідача суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь
позивача сплачених ним грошових коштів в сумі 977,96 грн., індексації її в
розмірі 136,91 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно
до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що
розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а
коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від
наявності вини.

Враховуючи
те, що в судовому засіданні позивачем не доведено вини відповідача в заподіянні
їй моральної шкоди, не надано будь яких доказів такої шкоди, не надано
достатніх доказів обґрунтування розміру моральної шкоди, тому суд вважає позов
в частині стягнення моральної шкоди таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 61;212-.215; 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.