overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-17352007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Сихівський  районний суд  м. Львова в складі:

головуючого -
судді                                 Борейко
С.В.

при секретарі                                            Літвіновій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А0780 про стягнення компенсації
частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд стягнути з військової частини А0780 компенсацію частини грошового
забезпечення у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №
1427 (із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України від 23.04.1999 р. № 692) військова
частина повинна була нарахувати і виплатити компенсацію за втрату частини
грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.

В грудні 2006 року
ОСОБА_1звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
для проведення економічних досліджень щодо визначення розміру різниці між
фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну
службу в розмірі 90%, що
вказана в Указі Президента України від 05.05.2003
року № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції.

У висновку № 4161 від 22.12.2006 року
спеціаліста-економіста зазначено, що різниця між фактично виплаченою надбавкою
за безперервну службу гр. ОСОБА_1та надбавкою за безперервну службу в розмірі 90%, що вказано в
Указі Президента України від 05.052003
року, за № 389 з
урахуванням коефіцієнта інфляції становить 16 337 (шістнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 76 коп.

Тому,
користуючись даними Держкомстату України, висновком дослідження Львівського НДІ
судових експертиз № 4161
від 22.12.2006 року, та
керуючись статтею 9 Закону
України від 1991 року
"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000 р., статтею 136 ЦПК України,
суд,-

В И РІШІ В:

1.   Позов
задоволити. Стягнути з військової частини А0780 на користь ОСОБА_1гроші за
несвоєчасно виплачену надбавку за безперервну службу з урахуванням коефіцієнта
індексації в сумі 16 337
(шістнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 76 коп.

2.   Стягнути
з військової частини А0780 на користь ОСОБА_1гроші за проведення
судово-економічної експертизи в сумі 176
(сто сімдесять шість) гривень 40
коп., на користь держави 163
грн. 37 коп.
судового збору, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

3.  Звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита на

підставі
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

4. Допустити негайне виконання судового рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту його проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом 20
діб з моменту подачі заяви.,

Головуючий

Оригінал.
Рішення виготовлене в одному примірнику.
Справа 2-
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2007 року                                                                            м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 05 травня 2005 року у відділі
РАГСу Рогатинського районного управління юстиції, актовий запис № 21.

Дітей в шлюбі
немає.

Позивач в судове
засідання не з»явився, суду подав заяву, що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі справу просить заслухати у його відсутності.

Просить суд
позов задоволити.

Представник
відповідача позов визнає в повному обсязі, суду пояснив, що сторони спільно не
проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів, х
шлюб носить формальний характер і відповідачка не заперечує проти його
розірвання.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05
травня 2005 запис
про одруження № 21. Дітей в
шлюбі немає.

Сторони не мають
спільних інтересів, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних
стосунків, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.10,11,209,212,214,
215 ЦПК України, ст.104 п.2,110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 05
травня 2005 року у
відділі Рагсу Рогатинського районного управління юстиції району між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, актовий запис № 21-розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1., ОСОБА_2від оплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -1310
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Фатєєвої
Н.І. при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ДП „Завод ім. Малишева" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року позивачка звернулась до суду з заявою, в який просила суд стягнути з
відповідача на її користь суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 3514,10 грн., судові
витрати за юридичні послуги -
50 грн, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача контролером з 1978 року. 02.02.2007
року була звільнена на підставі п. 5 ч. 1 cm. 36
КЗпП України, при цьому відповідач порушив cm. 116
КЗпП України та не здійснив розрахунок заробітної плати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач
їх визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доходить слідуючого.

Як встановлено з
довідки ДП Завод ім. Малишева "
заборгував ОСОБА_1. 3514,10
грн.

Трудова книжка позивачки свідчить, що ОСОБА_1. дійсно працювала у
відповідача і була звільнена по cm. 36 ч. 1
п. 5 КЗпП України.

Квитанція від 23.02.2007
року свідчить, що ОСОБА_1. витратила на юридичні послуги 50 гривень.

Таким чином, оскільки відповідач порушив права позивача, а суди розглядають
справи у межах позову і на підставі поданих доказів відповідно до cm. 60 ШУ України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований та законний.

Крім того з відповідача на користь держави підлягає
стягненню держмито - 51 грн, а
на користь позивача 3514,10
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 120,
209, 212-215 ЦПК, ст.
ст. 116, 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі 3514,10 грн., судові
витрати - 50 грн., а
всього 3564 (три тисячі
п 'ятсот шістдесят чотири) гривні 10
копійок.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" судовий збір на
користь держави в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-0-17/07р.

с.м.т.Шевченкове                                                                                        05 квітня 2007 року

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за
участю:

заявника: ОСОБА_1.,

зацікавлена особа: представник
Костромін B.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав до суду заяву про встановлення факту належності
правоустановчих документів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив,
що оформлюється на пенсію і йому потрібно надати в Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі Харківської області необхідні документи, але в
трудовій книжці помилково записано його прізвище - як ОСОБА_2, в військовому квитку - як ОСОБА_2, тоді як в
паспорті громадянина України він значиться як ОСОБА_1. Внаслідок допущених помилок в офіційних документах щодо
написання його П.І.Б., він позбавлений можливості оформити пенсію.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав та не заперечує проти її
задоволення.

Суд, вислухавши
позицію заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх у сукупності, визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню в
попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

07.02.1969р.
відділом кадрів підприємства заявникові була виписана трудова книжка, де його
вказано - як
«ОСОБА_2» 1947р.н. а.с.5.

20.11.1966р. ОСОБА_1 Нухінським
міським військовим комісаріатом Республіки Азербайджан видано військовий
квиток, де його вказано -
як «ОСОБА_2»
ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с.11.

Згідно паспорта
громадянина України заявник значиться як ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с.З, де рік народження вказаний такий же як в

2

трудовій книжці та військовому квитку, що дає підстави
вважати, що записи вказаних документів стосуються однієї і тієї ж особи.

Суд констатує,
що встановлення факту належності правоустановчих документів має для заявника
юридичне значення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства заявник
може мати право на оформлення пенсії, але відсутність підтвердження вказаних
обставин може позбавити його вказаних прав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10-11,
208-233, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1.      Заяву
задовольнити.

2.      Встановити
факт того, що трудова книжка, від 07.02.1969
року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Встановити
факт того, що записи в військовому квитку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 стосуються ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області,
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий          Стригуненко В.М.
Справа №2-1806/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007р.
Кіровський райсуд
М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко
І.Л.

при
секретарі        - Писаренко Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП  "Кіровоградтепло"  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
борг за надану теплову енергію в сумі 2296
грн. 65 коп.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №355000813 та видачею
абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з
підприємством. Нарахування за послуги з центрального опалення проводяться
згідно тарифів.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2296 грн. 65 коп., однак
відповідачі не проводили оплати за надані послуги взагалі і тому станом на 01.02.2007 року борг
становить 2296 грн. 65 коп

Поскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь позивача, а держмито 51 грн. зОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.68, 156
ЖК України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за надану
теплову енергію в сумі 2296
грн. 65 коп. та
витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 6 грн. 00 коп. на користь
ДП "Кіровоградтепло" з кожного, а держмито зОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 10
грн. 20 коп. на
користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-85/2007 р.
Ухвала

15 листопада 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

при секретарі          ОЛІЙНИК
Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до  Ізюмського КПТМ про
відновлення порушеного права,

УСТАНОВИВ:

Дана заява не підсудна суду загальної юрисдикції, а
відповідно має бути розглянута адміністративним судом, який діє у Харківській
області.

Позивач на момент виникнення спору являється
представником суб'єкта владних повноважень і згідно зі ст.. 17 ч. 1 п. 1, 18 ч.
2 КАСУ на них розповсюджується компетенція адміністративних судів.

В зв'язку з цим
суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до  Ізюмського
КПТМ про відновлення порушеного права закрити.

Роз'яснити заявнику, що цей спір має бути вирішено в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім
у 10 денний термін апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області.

Гол-чий:
Справа№2-716/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

07 листопада 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді - Назарчука Р.В.

при секретарі             - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи це тим, що 20.10.2004 року ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина на сертифікат  на
право на земельну частку (пай), оскільки він як спадкоємець за заповітом вчасно
вступив в управління майном про те, своєчасно не оформив  право власності в державній нотаріальній
конторі в зв»язку з важким матеріальним становищем, оскільки  нотаріально оформити  спадщину невзмозі, так як пропустив строк її
прийняття і не написав заяву в державну нотаріальну контору, був вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні змінив позовні
вимоги та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в
Чемеровецьку державну нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує в його задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття
спадщини пропущений позивачем з
поважних  причин, то його
необхідно поновити.

Відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
НОМЕР_1 від 21.10.2004 року, фотокопії сертифікату на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_2 від лютого 1997 року, фотокопій заповіту від 16.02.2004
року,  вбачається, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем ОСОБА_2

.           У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України “За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про
прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, 1958 року
народження, жителю с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області
додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку нотаріальну контору про
прийняття спадщини до 07.01.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .

Головуючий:
Справа №2-2107/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
районної ради Первомайського району Харківської області про визнання права на
спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить визнати право на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява
подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ЦПК України, а саме: до
позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи. Дані недоліки слід усунути наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,
надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Первомайського
району Харківської області про визнання права на спадщину залишити без руху,
надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-7
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах   ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період з
січня по липень 2006 року , договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП
"Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса:
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Копія № 2-63/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді            Островського Р.В.

при
секретарі                     Білик Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позов мотивує тим,
що через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними склалися
напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала
повністю і пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів
в неї з відповідачем не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб
неможливо, а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з
ОСОБА_2

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що
позов піддягає задоволенню з таких підстав.

31 травня 1997 року в
Микілківській сільській раді Котелевського району Полтавської області був
зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджує свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1.

В цьому шлюбі подружжя має дві дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося через різні
погляди на життя та несумісність характерів. Крім того, причиною розірвання
шлюбу були постійні сварки та бійки. Проживати разом сторони припинили з 05 січня 2007 року.

Згоди щодо
утримання дітей досягнуто -
вони проживатимуть з позивачкою. Спір про поділ спільного майна подружжя
вирішить пізніше. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому
позов слід задоволити повністю.

На підставі ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. ст.
104, 110, Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований 31
травня 1997 року в
Микілківській сільській раді Котелевського району Полтавської області, про що
свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати з матір'ю.

Стягти з
ОСОБА_2на користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Котелевського районного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.