К О П І Я                                                                                                     Справа
№ 2-1313 / 2007 рік.
29 листопада 2007 року                     Миргородський міськрайонний суд Полтавської
головуючої судді                                         Куцин
при секретарі                                                           Ніколаєнко
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,
ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” пред'явило до суду позов у формі позовної заяви
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідач - ОСОБА_1
В судовому
засіданні представник позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” позов підтримав,
суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1., є споживачами
послуг ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” з теплопостачання, зареєстрований як
абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку НОМЕР_1. ОКВПТГ
“Миргородтеплоенерго” як теплогенеруюча організація надавало відповідачеві
послуги з теплопостачання але відповідач своєчасної оплати за отриману теплову
енергію не проводив, внаслідок чого за період з 01.04.2006 року по 01.10.2007
року відповідач заборгував 1092,74 грн. за отримані послуги. Просив суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1092,74 грн. заборгованості за
спожиту теплову енергію, стягнути з відповідача 30 грн. на відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у суді та 51 грн. судових витрат на користь
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений,
заперечень проти позову не подав.
положень частини 4 статті 169 ЦПК України в зв'язку з відсутністю відомостей
про причину неявки відповідача, повідомлених належним чином суд, зважаючи на
думку представника позивача, який не заперечував  проти розгляду справи у відсутність
відповідача та постановлення рішення, вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів, та постановити заочне рішення згідно
положень ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази
по справі вважає за можливе позов ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/, є
споживачем послуг ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” з теплопостачання і за період з
01.04.2006 року по 01.10.2007  року має
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1092,74 грн. /а.с.4/.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими
в установленому порядку тарифами.
ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Позивачем в судовому засіданні доведено наявність у
заборгованості перед ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” за спожиту теплову енергію в
відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, заперечень проти
позову суду не надав, а
тому позов підлягає до задоволення.
положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” 30 грн. /тридцять гривень/ судових витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави в особі Місцевого бюджету м.Миргорода 51 грн. /п'ятдесят одну гривню/
судового збору.
10, 11, 60, 62, 64, 88, 169, 208, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд -
Позов Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Миргородтеплоенерго" 1092,74 /одну тисячу дев'яносто
дві гривні сімдесят чотири копійки/ заборгованості за спожиту теплову енергію
та 30 грн. /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного
в ПРУ КБ „Приватбанк” МФО 331401 код 25682207.
ОСОБА_1 на користь держави в особі Місцевого бюджету м.Миргорода 51 грн.
/п'ятдесят одну гривню/ судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі
апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

„Оригіналу відповідає”                                          Суддя:
/підпис/

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                               В.М.Куцин