Справа № 2 - 2026
01 листопада 2007 року                                                                                 Ялтинський  міський
суд Криму
у складі судді
за участю адвоката:                                                  ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського
міського  суду цивільну справу за
ОСОБА_2, комунального підприємства "Управління сільського
господарства", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
"Діадема-сервіс" про стягнення матеріального збитку і моральної
шкоди  суд
Позивач звернувся з вимогами, неодноразово уточнивши які просить суд
солідарно стягнути з відповідачів на його користь матеріальний збиток в сумі
3214 гривень і моральну шкоду в сумі 4000 гривень, а також судові витрати по
справі.
Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири № 36 будинку АДРЕСА_1міста
Ялта. 05 грудня 2005 року його квартира, а також ряд інших квартир, що належать
ОСОБА_4і ОСОБА_5- були залиті холодною водою з квартири № 108, що належить
ОСОБА_3., в якій в цей час проводилися роботи по заміні труб працівниками ТОВ
"Діадема-сервіс". Крім того, в 2004 році робота по заміні труб
проводилася також і власницею квартири № 84 будинку - ОСОБА_2Згідно висновку
судової будівельно - технічної експертизи, затока відбулася внаслідок неякісної
зварки в 2004 році водопровідних  труб по
стояку житлового будинку, яка здійснювалася ОСОБА_2., а також у зв'язку з
проведенням ремонтних робіт в квартирі № 108, у зв'язку з можливим тиском на трубу
ззовні. В результаті затоплення, йому був спричинений збиток на суму 3214
гривень. Вважає, що всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по
відшкодуванню збитку, оскільки є наявність вини їх усіх в його заподіянні:
ОСОБА_2були проведені неякісні роботи по зварці труб, представники КП УСГ, як балансоутримувачі будинку, не виконали свого обов'язку по збереженню внутрішніх
комунікацій будинку, ОСОБА_3і представники ТОВ "Діадема - сервіс"
здійснювали роботи по заміні труб самовільно, без згоди з балансоутримувачем будинку. Моральну шкоду, яку позивач оцінює в 4000 гривень,
він  мотивує тим, що пошкодження майна
призвело до тривалих душевних і моральних страждань, порушило його звичний
спосіб життя, вимусило завдавати
додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнала з тих підстав, що вона
проводила ремонт труб не самовільно, в межах своєї квартири,  із залученням спеціалістів ТОВ "Діадема
- Сервіс", що має ліцензію на здійснення даного виду робіт, за усним
погодженням з КП УСГ. Крім того, власниця однієї з квартир, потерпілих від затоки, що відбулася
5 грудня 2005 року,  ОСОБА_5В.М. вже
зверталася з позовними вимогами до неї і рішенням суду від 13 жовтня 2006 року,
яке набрало законної сили, було встановлено, що її вини в затоці не було.
Представник відповідача ТОВ "Діадема - Сервіс" позовні вимог
також не визнав, посилаючись на те, що затока відбулася через розрив неякісно
зварених в 2004 році труб ОСОБА_2по стояку будинку, а вони, в свою чергу,
виконали роботу по заміні труб в квартирі ОСОБА_3 належним чином, і їх вини в
Представник відповідача КП УСГ позовні вимоги також не визнала з тих
підстав, що  з письмовою заявою про дачу
згоди на заміну труб ОСОБА_3до них не зверталася, роботи виконала самовільно,
без узгодження і спостереження з їх сторони, а тому вони відповідальності за
затоплення квартир не несуть.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є власником 13 частки квартири № 36 будинку
АДРЕСА_1міста Ялта (а.с. 9).
Відповідачка ОСОБА_3. є власником 12 частки квартири № 108, а ОСОБА_2-
власницею квартири № 84  цього ж будинку.
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1міста Ялта є комунальне підприємство
Управління сільського господарства смт. Форос.
06 грудня 2005 року комісією КП УСГ, при огляді квартир ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був встановлено, що в квартирі №
108 виконувались роботи, внаслідок яких 05 грудня 2005 року відбувся прорив труби
і затоплена квартира № 36, а також ряд інших квартир (ОСОБА_4, ОСОБА_5)  (а.с. 10).
Згідно висновку судового експерта № 7008 від 25 січня 2007 року, в
результаті затоплення, квартирі ОСОБА_1 був завданий матеріальний збиток на
суму 3214 гривень (а.с. 54-74).
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
За змістом статті 1166 ЦК України, для
покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду, необхідна сукупність чотирьох
умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, яка завдала шкоду;
причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що завдала шкоду і
шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоча б однієї з умов виключає
можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріального
По справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального і
морального збитку була призначена і проведена судова будівельно - технічна
експертиза № 6021 від 05 квітня 2006 року, на вирішення якої, окрім іншого,
було поставлене питання про встановлення причини затоки, що відбулася 05 грудня
Згідно висновків експертизи, основною причиною затоки виявилася низька
якість монтажу і низька якість виконаних зварювальних робіт при зварці
металевих (пластикових) водопровідних труб по стояку житлового будинку і
частково - проведення ремонтних робіт в квартирі № 108 (а.с. 46-53). Допитаний
в судовому засіданні експерт Демідов пояснив суду, що низька якість монтажу і
низька якість виконаних зварювальних робіт при зварці труб мала місце при
ремонті стояка будинку, який проводився в 2004 році  ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2є всі умови для
покладання на неї  відповідальності по
відшкодуванню позивачу матеріального збитку: наявність збитку, нанесеного
квартирі позивача, що підтверджене висновком експертизи, протиправні дії
відповідачки, які виразилися в проведенні неякісних  робіт по монтажу труб, що послужило причиною
нанесення позивачу  шкоди, її вина в його
Також суд вважає за необхідне покласти відповідальність по відшкодуванню
позивачу матеріального збитку і на ТОВ "Діадема - сервіс".
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання їм
своїх трудових (службових) обов'язків.
ТОВ "Діадема - сервіс" є юридичною особою, що має ліцензію на
здійснення будівельної діяльності, зокрема монтаж внутрішніх інженерних мереж,
систем, приладів, способів вимірювання водопроводу і каналізації (а.с. 86).
Між ТОВ "Діадема - сервіс" і ОСОБА_3. був укладений договір на
виконання заміни трубопроводів холодної і гарячої води, демонтажу каналізації,
заміни трубопроводу каналізації, підтвердженням чого є наряд на виконання
Таким чином, ТОВ "Діадема-сервіс" повинне нести відповідальність
за шкоду, завдану його працівниками. Як слідує з  висновку експертизи, затока була частково
пов'язана і з проведенням ними робіт по заміні труб, оскільки на стояк
трубопроводу, який ремонтувала в 2004 році ОСОБА_2, виник тиск (навантаження)
ззовні, через що і розійшлися неякісно зварені в 2004 році шви.
При цьому суд вважає, що відповідальність за відшкодування шкоди, завданої
майну позивача, слідує також покласти і на комунальне підприємство управління
сільського господарства смт. Форос.
Згідно ст.2 Статуту підприємства, одним з основних напрямів його діяльності
є утримання і ремонт житлового фонду і вбудованих приміщень, що знаходяться на
балансі, здійснення технічного нагляду за будівництвом, ремонтом і поточним
утриманням об'єктів зовнішнього впорядкування, виконання робіт по поточному
утриманню і ремонту об'єктів зовнішнього впорядкування.
Як пояснив в судовому засіданні представник КП УСГ, ОСОБА_2проводила ремонт
труб в квартирі і по стояку житлового будинку з їх узгодження і дозволу, а отже
вони зобов'язані були перевірити якість виконаних робіт. Разом з тим, даним
обов'язком вони нехтували або виконали його неналежним чином, що також зробило
можливим виникнення ситуації, яка призвела до спричинення позивачу
матеріального збитку.
Що стосується позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, то в даній частині
позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені рішенням  по цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доводяться при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або
особа, відносно якої ці обставини встановлені.
Рішенням суду від 13 жовтня 2006 року була встановлена відсутність в діях
ОСОБА_3 ознак протиправності відносно майна осіб, пошкодженого в результаті
затоки від 05 грудня 2005 року. Дане рішення суду набрало  законної сили, а тому суд позбавлений
можливості в даному судовому засіданні вирішити питання про наявність вини
ОСОБА_3 в спричиненні позивачу матеріального збитку (а.с. 30).

Що стосується комунального підприємства управління сільського господарства
смт. Форос, який також був учасником судового процесу за позовом ОСОБА_5., то
балансоутримувач будинку був залучений до участі у справі за ініціативою суду,
безпосередньо позивачкою до нього ніяких вимог не висувалося, а тому факт
наявності або відсутності його вини в затопленні від 05 грудня 2005 року,
рішенням суду від 13 жовтня 2006 року не встановлювався.

Таким чином, матеріальний збиток, завданий позивачу в сумі 3214
гривень  підлягає стягненню в рівних
частках з відповідачів ОСОБА_2., КП УСГ і ТОВ «Діадема-сервіс».

Що стосується позову в частині стягнення моральної шкоди, то в даній
частині вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки доказів наявності
моральних страждань позивача суду не представлено і суд вважає стягнення на
його користь суми матеріального збитку повним і достатнім відновленням його
порушених прав.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів
на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 51 гривна, витрат на інформаційно - технічне забезпечення
справи в сумі 30 гривень і оплати проведення експертизи в сумі 650 гривень
(а.с. 76).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,60,61209,212,213,215,218   ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління сільського господарства»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема - сервіс», ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1в рівних частках матеріальний збиток в сумі 3214 гривень, судові витрати
в сумі  731 гривна, а всього по 1315
(одна тисяча триста п'ятнадцять) гривень з кожного.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді АРК через Ялтинський
міський суд в строки та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: