overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1172
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 березня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
боргу  , суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом у якому просить стягнути з
відповідача  на його користь
борг  у сумі 30 000 гривень .

Позовні вимоги мотивує тим
, що 06 вересня 2005  року  зайняв відповідачу 30 000 гривень , який
написав розписку  про одержання коштів.
Згідно розписки відповідач  зобов'язався
повернути кошти до 31 жовтня  2005 року
.Так як,  відповідач  дотеперішнього часу   зобов'язання не виконав , позивач
змушений   звернутися до суду .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,
про день , час і місце слухання справи сповіщений належним чином  та своєчасно
, причин неявки суду не представив.

Суд вислухавши  представника позивача, вивчивши  матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст.1047
ЦК України , договір позики укладається у письмової  формі , якщо
його сума  не менш чим у десять
разів перевищує  встановлений законом
розмір неоподатковуваного податком
мінімуму доходів громадян. У підтвердження укладання договіру позики і
його умов може бути надана розписка позичальника .

Відповідно  ч. 1 ст. 530 ЦК України  - якщо
у зобов»язанні  встановлений строк  його виконання , то воно підлягає  виконанню у цей строк .

Як установлено  судом,
06 вересня 2005 року позивач   ,
відповідно до наявної у матеріалах справи розписки , зайняв відповідачу  30 000 гривень  ( а.с. 7).

Відповідно до наявної у матеріалах справи
розписки , написаної  відповідачем , він
зобов'язався повернути гроші    до 31
жовтня 2005   року , однак
дотеперішнього  часу   борг не повернув.

Крім того  відповідно до ч. 2  ст. 530 ЦК України ,  позивачем
відповідачу  була пред»явлена
вимога від 16 жовтня 2006 року про виконання зобов»язання,  де
на  відповідача  покладався обов»язок виконати  його  у
3-х денний строк , однак  відповідач не
виконав свого зобов»язання. ( а.с.8).

У такому випадку  суд приходить до висновку, що  відповідач не виконав своїх зобов'язань  за договором позики у встановлений   строк
, то на користь позивача належить до стягнення з відповідача  сума боргу
у розмірі 30 000 гривень, витрати
у розмірі  30 гривень на
інформаційне - технічне забезпечення та
300 гривень  сплаченого судового
збору .

На підставі
викладеного  та  керуючись ст. 1047 ЦПК  України ,
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В
:

Позовну
заяву   ОСОБА_1  -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1   30 000 гривень ,  судові
витрати   у сумі 330 гривень, а
всього  30 330 гривень (тридцять тисяч
тристо тридцять  гривень )  гривень

Рішення може бути
оскаржено у апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст.ст.294, 296
ЦПК України

Суддя
Справа 2-203/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                  Садгірський
районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого
судді - Асташева С.А.

при
секретарі - Сорохан У.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона зареєструвала
шлюб 17 червня 1989 року у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу, актовий запис
№1989. Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він є людиною з
неврівноваженим характером і між ними відсутнє повне взаєморозуміння. Крім
цього відповідач зловживає алкогольними напоями, що тягне за собою абсолютну
безконтрольність дій з його боку та створює несприятливі умови для проживання
та виховання дитини. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим. Спору про розподіл майна у них немає. У зв'язку із наведеним
просить позов задовольнити.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що хоч вони і
на даний час не підтримують подружніх відносин на розірвання шлюбу з позивачкою
не згідний, так як вони прожили у шлюбі понад 17 років.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши свідоцтво про шлюб, з
якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1989 року (а.с. 5), копію
свідоцтва про народження, з якого видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження є дитиною сторін по справі (а.с. 6), суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки,
не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому
їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно
розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня
1989 року у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу, актовий запис №1989 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-377/2007
Суддя Куликівського районного суду Морозов
О.Б., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -
позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
24.09.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано
строк до 05.10.2007 року для сплати держмита.
сплати держмита позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і
підлягає поверненню позивачці.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 про розірвання шлюб, вважати неподаною і
повернути її позивачці.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3758/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1967 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1967 року народження , що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 403,90 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1966
р. народження, ОСОБА_2, 1969
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
1090 (тисяча дев'яносто) грн. - заборгованість за користування послугами опалення та
гарячого водопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
І Ш Е Н Н Я                         Справа № 2-о-124/2007р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року       Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - Чередникова С.М., при
секретарі -  Шрейтер С.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту , що має юридичне значення ,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації
шлюбу, вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_1., після
якого відкрилась спадщина в  с. Л.Ромодан
Лубенського району Полтавської області. В оформленні спадщини їй було
відмовлено, оскільки в свідоцтві про одруження вона записана як ІНФОРМАЦІЯ_2,
тоді як в паспорті та свідоцтві про народження
вона значиться відповідно як ІНФОРМАЦІЯ_3та ІНФОРМАЦІЯ_4.
Прохає встановити, що саме вона та померлий ОСОБА_1. зареєстрували шлюб
21.05.1966 року в Шишакській с/Раді Хорольського району Полтавської області.
Під час підготовки справи до слухання ОСОБА_1. свої вимоги змінила, прохає
встановити факт належності їй свідоцтва про одруження.
Заявник вимоги підтримала, про що написала заяву..
сільська Рада в своїй заяві прохає заяву слухати без їх участі.
Дослідивши обставини справи, докази допитавши свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
які підтвердили факт одруження, суд вважає, що вимоги заявника підлягають
Згідно ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти . що мають юридичне
Встановлено, що заявниця ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_5року в с. Шишаки
Хорольського  району Полтавської області
, що підтверджується паспортом  та
свідоцтвом про народження.
Згідно паспорту дата народження та місце народження заявниці вказано:
ІНФОРМАЦІЯ_5року  в с. Шишаки
Хорольського району Полтавської області, що підтверджується його копією.
21.05.1966 року ОСОБА_1. одружився з ОСОБА_4., яка взяла собі прізвище
Згідно довідки  Новооріхівської сільської ради  Лубенського району Полтавської області на час
смерті ОСОБА_1. вона була зареєстрована та проживала разом з ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1 Полтавської області. ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.  /а.с. 6-16/ Встановлення факту необхідно для
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_1. одружились
21.05.1966 року, мешкали разом в с. Л.Ромодан Новооріхівської сільської Ради, а
тому заву слід задовольнити.
234, 256 - 259 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
належності їй правовстановлюючого документу задовольнити.
Визнати факт належності
ОСОБА_1свідоцтва про одруження з ОСОБА_4
НОМЕР_1від 21.05.1966 року, де вона записана як ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2007
року .                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду   Одеської

області в складі:

головуючого                          Косогор Г.О.

суддів                                   Ткачук О.О.
Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                 Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ЖБК «Малиновський-14» на
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Малиновський-14», ВАТ Холдингова компанія «Краян»
про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним рішення ЖБК
«Малиновський-14» про виключення з членів кооперативу, стягнення моральної
шкоди та інше; а також на ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня
2003 року за клопотанням ОСОБА_2
про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03
жовтня 2003 року за клопотанням ОСОБА_2.було накладено арешт на квартири
83,105,112 будинкуАДРЕСА_1

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені частково.

На дане
рішення та ухвалу були принесені апеляційні скарги ОСОБА_1та ЖБК
«Малиновський-14», в яких вони просили скасувати ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 жовтня 2003 року.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2007 року апеляційні скарги
ОСОБА_1, ЖБК «Малиновський-14» були задоволені, рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 23 жовтня 2006 року скасоване.

Судова
колегія вважає, що заява ОСОБА_1, ЖБК «Малиновський-14» про скасування заходів
забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 154 ч.6 ЦК
України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судова
колегія вважає, що, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано, то і
ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

ухвалила:

Справа
№22ц-1614/2007 р.

2

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2003 року про забезпечення
позову - скасувати.

Зняти арешт з квартир 83,105,112 будинкуАДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної
контори та КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2 - 1273/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Комбінат -
Юг», про визнання незаконним та відміну рішення, свідоцтва про право власності
та його дублікату, визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та
відмінити рішення Алупкінської селищної ради 4-ї сесії 24-го склику від 19
липня 2002р. за № 11 в частині оформлення права власності на будівлю та
споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - за Алупкінською міською радою та
передачі його на баланс Комунальному підприємству «Комбінат-Юг». Також просить
визнати недійсним та відмінити свідоцтво про право власності на нежилу будівлю
літ. А, загальній площею 35,9 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за № 1324 від 05 вересня 2002р., що видано на ім'я Алупкінської міської
ради, та дублікат свідоцтва про право власності на цю будівлю, що виданий 21
березня 2005р. Крім того, просить визнати за нею право власності на вказану
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Як випливає з позовної заяви та матеріалів справи, позивачка фактично діє
від імені малого приватного підприємства «Фаетон», та відстоює інтереси цього
підприємства, які, на її думку, порушені.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, провадження по справі не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Комбінат -
Юг», про визнання незаконним та відміну рішення, свідоцтва про право власності
та його дублікату, визнання права власності.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа №
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-835/2007 р.

за позовом   Балаклійського підприємства теплових мереж

до           ОСОБА_1

про         стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "11"
квітня 2007 р. на 10 годину 10 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "11" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 11.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-891/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 1324 грн. 87 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1365 грн. 37
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-477 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-477 /2007р.

09.04. 2007 року
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського
басейнового управління Державної інспекції охорони , відтворення водних живих
ресурсів та регулювання  рибальства до
ОСОБА_1 про стягнення збитків , заподіяних незаконним виловом риби .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Кіровоградського

міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах Кіровоградського

територіального
відділу Середньодніпровського басейнового управління

Державної інспекції охорони до
ОСОБА_1 про

стягнення збитків , заподіяних
незаконним виловом риби .

Попереднє судове
засідання призначити на 26 квітня 2007 року на 08 годину

ЗО хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.