overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2078/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

(заочне)

01 листопада
2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Шрамко
Р.Т.

при секретарі                                               Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.,
посилаючись на те , що 15 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області
актовий запис № 441 між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу у них народився
син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те що вже понад шість років
разом не проживають та не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин і їхня
сім'я розпалась остаточно, просить позовні вимоги задоволити, та прийняти
заочне рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена про що свідчить повідомлення про отримання телеграми
від 23.10.07р. та не повідомила суду причини своєї неявки.

Суд вважає,
що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи, як встановлено в судовому засіданні сторони протягом
шести років разом не проживають та не підтримують жодних шлюбно-сімейних
відносин і їхня сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер.

Спору між
сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 224-229 ЦК України, 105, 109, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. народження зареєстрований 15 листопада 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 441 від якого у них народився син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження., який залишиться проживати з матір'ю.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати держмита ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів для подачі заяви про апеляційне оскарження та 20 днів для
подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   Р.Т.Шрамко
Справа
№2-131 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 березня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді           Вжещ С.І.

при секретарі -                   Шадорській C.O.

за участю

прокурора                           Рудь
Р.С

представника позивача    ОСОБА_5.

відповідачів                        ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

Представника
відповідача    ОСОБА_6.

Третьої особи                     ОСОБА_2.

її представника                   ОСОБА_7.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом органу опіки і піклування Казанківської
селищної ради Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1( третя
особа на стороні позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3та ОСОБА_4про позбавлення
батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року до суду
звернулась Казанківська селищна рада Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_3та ОСОБА_4( третя
особа на стороні позивача ОСОБА_2) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

14.03.2007 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5.
подала заяву про залишення позову без розгляду   .

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду

Керуючись ст. ст. 10, 88, п.5 ч.1 ст.207 ,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Казанківської селищної ради
Миколаївської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_3та ОСОБА_4( третя особа на стороні позивача ОСОБА_2) про
позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,
залишити без розгляду.

Ця ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-1617/07
Рішення іменем України

13.03.2007 р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк
В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому, запис №
НОМЕР_1.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, на їх обґрунтування
вказує, що сімейні стосунки припинили з 2005р. Сімейне життя з відповідачкою не
склалося через різні погляди на життя, виховання доньки. Зараз бажає створити
нову сім"ю. Заявляє про втрату до відповідачки почуття поваги та любові,
вважає, що сім"ю зберегти неможливо і термін на примирення просить не
надавати.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказує, що сім"ю зберегти не
можливо і надання строку на примирення не потрібно.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають
поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивача.

Керуючись
ст 112 СК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Центральним відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, запис № НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_117 грн державного
мита, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 листопада 2007 року                    № 2-н-3264/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №11 від 04.09.2006р. у сумі 7
456,71грн.(сім тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень сімдесят одна
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
справа
№2-1269/07 УХВАЛА
м. Артемівськ                                                                                                                16.02.2007р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
позовну заяву органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
піклування Артемівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав. Дана заява підписана начальником служби по справам
неповнолітніх, однак служба по справам неповнолітніх довіреність на
підтвердження своїх повноважень на подачу позову та ведення справи від імені
органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до заяви не
до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у тому випадку, коли заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.
Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -
органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав -
повернути позивачеві, оскільки заяву від імені позивача подано особою яка
не має повноважень на ведення справи.
На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
області  І.В.Воробйова
Справа № 2-283/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,

при
секретарі              Мамаєвій О.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з
лютого 2007р. припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач
позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за няавності до того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року, дітей не
мають.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення
неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені, відновлювати їх вона не
має наміру.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, беручи до уваги її думку.

Керуючись ст.ст. 3, 4,
10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3
ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 12.11.2005
року Відділом РАГС Армянського міського управління юстиції АР Крим, актовий
запис №  185, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2797
залишення позову без
9 серпня 2007 року                                              м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернулась до
суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.
суду пояснила, що по факту дорожньо-транспортної пригоди прокурором була
порушена кримінальна справа, внаслідок чого позивачка має намір подати позовну
заяву у кримінальну справу. Від позивачки
надійшла заява  про залишення
позову без розгляду по тим підставам, що вона має намір подати позов до
кримінальної справи.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву позивачки ОСОБА_1про залишення позову без розгляду - задовольнити.
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної та
моральної шкоди  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
2о-53/2007р. РІШЕННЯ
2007 року                                                                         м.
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючою - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Давиденко А.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,
звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на
утриманні чоловіка ОСОБА_2 у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до його
смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_1
однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет,
знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала за період з
Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В судовому засідання заявник підтримала свою заяву в повному обсязі та
наполягала на задоволенні заявлених вимог.
Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя не
заперечує проти поданої ОСОБА_1
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про одруженняНОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для
заявника була постійним і основним джерелом засобів існування з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В силу викладеного, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 перебувала на
утриманні ОСОБА_3 а тому її заява підлягає задоволенню.
ст.256-259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Установити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, перебувала на утриманні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                           Справа № 2-163 /2007 p.

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року               Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                      Хоменко О.А.

при секретарі -                                              Біліченко А.Б.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Лохвиця
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В судове
засідання, яке було призначено по даному позову на 20 квітня 2007 року не
з'явилася відповідач ОСОБА_2., хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Позивач по справі ОСОБА_1. не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка
№2-375/2007
про відкриття провадження
20 вересня 2007 року
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож.АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож.:АДРЕСА_2
село Салтикова Дівиця вул.Шевченка 100 тел.2-72-85;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати.
Строк для прийняття спадщини вона пропустила і не може одержати спадщину. У
зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк достатній для подання
заяви про прийняття спадщини її матері.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2007 року
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
справа 5-584-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2007 року.                                                Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка
В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з
участю представника позивача Скиданенко О.А.
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідач суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги >тим, що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має заборгованість за період з 01.08.1996 року по 01.10.2006 року у розмірі 4362
гривні 80 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовилась. У зв'язку з цим позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 4263 гривень 80 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не
з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідача в межах трьохрічного строку позовної
давності має місце заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 2116 гривень 64 копійок.
ст. 14, 15, 16, 257 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовольнити
ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа»
вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1 на користь МКП
«Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30
грн., сплачені останнім раніше.                                            ,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.