overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-380/98
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Вотьканича В.А., при
секретарі судового засідання - Буцко С.В., з участю заявниці ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець  заяву
про видачу дублікату виконавчого листа,
Рішенням Воловецького районного суду від
14 січня 1998 року  задоволено позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання двох дітей
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї третьої
частини заробітної плати, але не менше половини ноподатковуваного мінімуму
доходів громадян на місяць, виконавчий лист по справі  було надіслано на адресу виконавчої служби, а
потім на виконання  у районний центр
зайнятості населення де і загубився.

В судовому засіданні заявниця  вимоги підтримала та пояснила, що вона
неодноразово зверталась у виконавчу службу, за виконням рішення, але  виконавчий лист був надісланий у Воловецький
РЦЗ, де і загубився. Відшукати його неможуть, так як на даний час бухгалтер у
якої знаходився виконавчий лист звільнилася.

Згідно ст. 370 ЦПК України  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дублікату.

Суд, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі
за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 1/3 всіх
видів заробітку, але не манше половини неоподатковуваного мінімуму громадян і
до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя :
В.А.Вотьканич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Славутської бази
матеріально-технічного постачання до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 15 травня 2007 року,

встановила:

У вересні 2001 року позивач, звернувшись до суду із
вказаним позовом, посилався на те, що в травні 1999 року відповідач за
дорученням Славутської бази матеріально-технічного постачання згідно накладної
№ 582 від 2 червня 1999 року отримав на заводі ім.Леніна в м.Дніпропетровську
труби на загальну суму 35 000 грн., однак на склад ОСОБА_1 здав труби на суму
31 535 грн. 04 коп., тобто нестача становить 3 466 грн. 96 коп.  З урахуванням вимог Постанови Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 “Про затвердження Порядку
визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей” просив стягнути з відповідача 6 933 грн. 92 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 1 березня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача 6 933 грн. 92 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 69 грн.
35 коп. судового збору, а всього 7 003 грн. 27 коп.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 березня 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного
заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від
15 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої
інстанції залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на його
оскарження.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-3112/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

10
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Е М    У К Р А Ї Н И
2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого -
судді Садовського М.К., при секретарі Бастанжи А.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Докучаєвської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої при
ДТП, третя особа ОСОБА_3,
року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що
14.07.2007 року приблизно о 15 годині позивач ОСОБА_1, рухався на автомобілі
ВАЗ-2107 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул..Октябрьська на перехресті з
вул..Леніна у м.Докучаєвську не маючи технічної можливості попередити
кермом якого знаходився ОСОБА_3.
обом автомобілям завдано технічних пошкоджень.
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по  справі судової автотоварознавчої експертизи,
провадження якої поручити експертам ТОВ „Експерт-Сервиз” м.Донецьк.
відповідача не заперечував проти проведення вказаної експертизи в указаній
експертній установі при умові її оплати позивачами.
сторони, перевіривши матеріали справи, суд находить. що по справі необхідно
назначити та провести
автотоварознавчу  експертизу,
провадження якої доручити експертам ТОВ „Експерт-Сервіз” м.Донецька.
Оскільки для проведення зазначеної
експертизи необхідний значний термін часу, тому провадження по справі на час
проведення експертизи необхідно зупинити.
викладеного, керуючись ст.143,144,168 п.5 ст.202 ЦПК України,  суд
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Докучаєвської міської ради про
відшкодування шкоди, спричиненої при ДТП, третя особа ОСОБА_3, судову
автотоварознавчу  експертизу,  на вирішення якої поставити наступне
матеріальної шкоди причинена власнику автомобіля ВАЗ-2107, НОМЕР_1 -ОСОБА_2 в
наслідок ДТП, яка відбулась 14.07.2007 року в м.Докучаєвську?
експертизи доручити експертам ТОВ „Експерт-Сервіз” м.Донецька, попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника  ОСОБА_5,
роз'яснивши їм та представнику Докучаєвської міської ради, положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження по
справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2073/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1069 грн. 13
коп..

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 1069 грн. 13 коп..

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  не з'явилися про день та час слухання справи
повідомлені належним чином,  заперечення
проти позову не надали.           Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.07.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 1069 грн. 13 коп..

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1069 грн. 13 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь  КП
«Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою та
водовідведенням  в сумі 1069 грн. 13
коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави витрати за інформаційно- технічне
забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О.   Регеша
Справа № 2 - 432 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                              Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув в   попередньому
судовому засіданні   цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання позивач з'явилася, позовні
вимоги підтримала. Відповідач   в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
вчасно, належним чином , про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим призначити
справу до розгляду на підставу належних в позовній
заяві доказів.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду на 18.04.2007 року на 15 годин про що
повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3139/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року Комунальне підприємство
“Комунальник-1”  звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу з  ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про
залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
“Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що він за
час спільного життя зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність,
безпричинно учиняв сварки, скандали, у ході яких ображав її, наносив тілесні
ушкодження. Все це привело до того, що вона втратила почуття любові та поваги
до відповідача, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно,
примирення між ними неможливо.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову
заперечував, пояснивши, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу щоб
позбавити його житла.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1989 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2006 року між ними
зіпсувалися відносини і з цього часу вони припинили подружні відносини, не
ведуть спільного господарства, не приймають ніяких спроб до примирення, що
відповідач не заперечував в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб
носить формальний характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам позивачки.

Що стосується доводів відповідача про те, що
позивачка наполягає на розірванні шлюбу щоб позбавити його житла, то ніяких
доказів у підтвердження цього він суду не представив.

З відповідача підлягає стягненню на користь
держави 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 січня 1989
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (актовий запис № 11), між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
- Ткач О.І. Суддів - Ткач З.С.,Бахметової
В.Х. при секретарі Жовняревмч Т.М. з
участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Тернопільського міськрайсуду від 26
грудня 2006 року в справі за її позовом до ОСОБА_2про визначення реального розміру аліментів і їх
стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тернопільського міськрайсуду від 26 грудня 2006 року залишено без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою до суду.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1просить ухвалу скасувати, оскільки суд порушив вимоги процесуального права стосовно належного
повідомлення про час слухання справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи, приходить до
висновку, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК -" Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3)належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності".

З матеріалів
справи вбачається, що 26 грудня 20006 року апелянтка не була в судовому засіданні, однак   попередила про свою відсутність,із-за
хвороби

Справа №22 а-360                                       Головуючий у 1-й інстанції - Костів О.З.

Категорія - 36                                               Доповідач - Ткач О.І.

- 2 -

дітей. 5
грудня 2006 року апелянтка-позивачка приймала участь в судовому засіданні.

Стосовно неявки в судові засідання
, 19 вересня та 20 листопада 2006 року, то
в справі відсутні будь які докази належного повідомлення сторін про слухання
справи.

При вказаних обставинах ухвала суду є
незаконною, оскльки порушено вимоги ЦПК України. Тому ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст.307 ,312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 26
грудня 2006 року і передати питання на новий розгляд до Тернопільського
міськрайсуду .

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-633-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 13-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
справа № 2-3428/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

26
листопада 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_2
до ОСОБА_3 третьої особи Станківської сільської ради про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся з позовною заявою до
відповідача про вселення.

Ухвалою
від 14.11.07 позивачу
було надано строк до 24.11.07 для
усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк позивач недоліки не
усунув.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_2
до ОСОБА_3 третьої особи Станківської сільської ради про вселення.

.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
Справа
№ 2-3496/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

14
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський