overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384 /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 березня   2007 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області    в   складі:
Головуючого -  судді РУДЕНКА І.Ф.,
при    секретарі КАСЬЯН З.А., з участю   прокурора
СТОЛЯРЧУК Н.В. та  відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
попередньому  судовому
засіданні  в   м. Мала
Виска справу за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в  особі
Кіровоградського територіального відділу Серед-ньодніпровського басейнового
управління Державної    інспекції
охорони, відтворення   водних живих   ресурсів
та    регулювання рибальства
до  ОСОБА_1 про  стягнення
збитків,  заподіяних
незаконним  виловом риби, ВСТАНОВИВ:
Кіровоградський  природоохоронний  прокурор звернувся  з  цим
позовом до  суду  2 березня
2007 року.

Він   просив
стягнути  з   відповідача
на  користь    держави
в  особі Кіровоградського    територіального   відділу Середньодніпровського    басейнового управління Державної    інспекції
охорони,   відтворення    водних
живих ресур­сів   та    регулювання рибальства   127 грн.
50  коп.  у
відшкодування   шкоди, заподіяної
ним   позивачеві   незаконним
виловом риби.

При  попередньому розгляді  справи
прокурор   в   судовому засіданні підтримав  позовні
вимоги,    а   відповідач
згоден  з  ними.

Від
позивача  надійшов лист  про розгляд
справи у відсутність   його
представника з  проханням   задовольнити
позов.

Вважаючи за    можливе
задовольнити   позов,   бо
для   цього  є закон­ні
підстави,    керуючись   п.
З   ч.   2
ст. 11,   ст.   22
і    ч.   1
ст.   1166 ЦК України,    ч.
4 ст.   130,   ст.
ст.   174,    212
-  215   ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  на   користь Кіровоградського   територіального   відділу
Середньо-дніпровського басейнового управління Державної інспекції
охорони, відтво­рення  водних живих
ресурсів  та регулювання рибальства  127 грн. 50
коп. у відшкодування  шкоди,   заподіяної
незаконним  виловом риби  та на користь держави  51
грн.   судового  збору
і  30 грн.  у
відшкодування витрат  на  інфомаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільних  справ.

Заява  про
апеляційне   оскарження
рішення  може   бути
подана  до Маловисківського   районного
суду    протягом    10
днів  від  дня
наступного після
проголошення   рішення,   а
апеляційна  скарга - протягом   20
днів  від дня   її подання,
або  ж  протягом
10  днів  від
дня  проголошення рішення без  подання
такої   заяви.
Справа №2-3269/2007
УХВАЛА

13 серпня 2007року                                                                                                 м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного
страхового товариства « Вексель», 3-я особа: відкрите акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про спонукання виплати суми страхового
відшкодування та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного страхового
товариства « Вексель», 3-я особа: відкрите акціонерне товариство « Райффайзен
Банк Аваль» про спонукання виплати суми страхового відшкодування та стягнення
моральної шкоди

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій відмовився від
позову з тих підстав, що заборгованність
відповідачем сплачена в повному обсязі.

У відповідно до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm.206 ЩІК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між:
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п. 3 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерного страхового товариства « Вексель», 3-я особа: відкрите
акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про
спонукання виплати суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди у
зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-с-2//2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                              м.
Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року за заявою
комунального підприємства „Тараща
ЖЕП" видано судовий наказ про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 939,41 грн. (дев'ятсот
тридцять дев'ять гривень 41
копійка), послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень з
ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 05 березня 2007 року, виданий
Таращанським районним судом Київської області за заявою комунального
підприємства „Тараща
ЖЕП" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 939,41 грн. (дев'ятсот
тридцять дев'ять гривень 41
копійка), послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень з
ОСОБА_1, скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству „Тараща
ЖЕП" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7372007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21
березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 29 березня 2006 року на 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ.

19.03.2007р.Маловисківськийрайсуд
Кіровоградської області

в складі     головуючого-судді               НАЗАРЕНКА В.Я.

При секретарі                                   КІСІЛЬ О.Л.

З участю
представника позивача ОСОБА_2 І представника відповідача Похили І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання у Маловисківському районі про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду з позовом до відділення ВД ФССНВВ у Маловисківському районі
про відшкодування моральної шкоди у зв "язку з втратою професійної
працездатності.

В
судовому засіданні представники позивача позов позивача підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 80000 гривень,як суми
спричиненої їй моральної шкоди у зв "язку з втратою 50% професійної
працездатності.

Представник
Маловисківського відділення ВД ФССНВВ позов не визнав, мотивуючи це тим, що
Законом України "Про державний бюджет України на 2007рік" зупинено
дію п " є ч.1 ст.21 Закону України "Про загально-обов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"

Тому просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача.

Правовідносини,які
виникли між; позивачем врегульовані п "є " ч. 1 ст. 21 і ст. 28
Закону України " Про загальнообов "язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,які спричинили втрату працездатності."

Частина
2 ст 147 Конституції України наголошує, що вирішення питання неконституційність
чи конституційність Законів України та інших правових актів відноситься
виключені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Станом
на час розгляду справи стаття 71 п.22 Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік", якою зупинено дію п "є" ч.І ст.21 Закону
України "Про загальнообов "язкове днржавне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності не визнана Конституційним Судом України, як такою, що є
неконституційною. Тому вона є обов"язковою для виконання.

З цих підстав в задоволенні позову
позивача слід відмовити.

Керуючись
ст. 147 ч,2 Конституції України, ст. 71 п.22 Закону України "Про державний
бюджет України на 2007рік", ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у
Маловисківському районі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1007/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
23 березня 2007 року                                                                            Хортицький районний суд
У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі          -
за участю представника позивача - Хомутова Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за
позовом КП «Водоканал» до комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою та послуги
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації, яка станом на 08.08.2006
р. складає - 602,52 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залученняОСОБА_1. у справі
у якості відповідача замість ОСОБА_1. ,
підтримав позовні вимоги, і пояснив, що оскільки відповідач ОСОБА_1.
користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно та в повному
обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, тому має
заборгованість, що за станом на 08.08.2006
602,52 гривні. У зв'язку з тим, що позасудовому порядку
відповідач не бажає погасити заборгованість, позивач просить стягнути у
примусовому порядку суму боргу в розмірі -
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив,
про дату та час слухання справи були повідомлений належним чином, повідомлень
щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю
до суду не надходило.
У судове
засідання з'явився ОСОБА_1., підтримує клопотання про залучення його у справі у
якості відповідача замість ОСОБА_1.
пояснення представника позивача, відповідачаОСОБА_1., вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі № АДРЕСА_1 в місті
Запорожжі і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й
у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до
утворення заборгованості, яка за станом на 01.08.2006 рік складає -
зі ст. ст. 64.67,68 ЖК
України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини
зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата
повинна виробляється в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного
за місяцем, що підлягає до оплати.
рішенням сесії Запорізької міської ради №
36 від 16.07.2003 року
звільнений від сплати державного збору при зверненні до суду з позовом цієї
категорії справ, з відповідача підлягає стягненню в доход держави державний
збір у вигляді держмита.

Керуючись ст.
ст. 267, 526, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України ст. ст. 57,
60, 226, 227 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» м. Запорожжя (розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ "Индустриалбанк"
МФО-313849, ОКПО-03327121
заборгованість за користування водою та послуги каналізації в розмірі 602,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень.

Суддя:
Справа №4-с-3 /2007р.
X В АЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року Маловисківський  районний   суд
Кіровоградської області   в  складі: Головуючого- судді РУДЕНКА І.Ф.,
секретарі    КАСЬЯН З.А., розглянувши   в
відкритому    судовому  засіданні в
залі   суду   в  м.
Мала Виска справу  за     скаргою
дії та   бездіяльність Державної
виконавчої служби у Маловисківському районі,
Позивач    повторно не   з'явився
в судове   засідання,   хоч
був   належним чином  завчасно повідомлений про   час
і   місце    розгляду
справи.
Від  нього  надійшла
заява  про  залишення
його скарги  без розгляду. За
таких  обставин  відповідно
207 ЦПК  України ЦПК України  дану скаргу
слід  залишити без розгляду.
210   ЦПК  України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державної
виконавчої служби у Маловисківському районі залишити без розгляду.
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти днів
від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановления ухвали  без подання заяви.
Справа № 22-ц-
1399/2007р.                                                             Головуючий
1 інстанції Аркатова Т.В.
Категорія-   стягнення заборгованості                                                           Доповідач
УХВАЛА

5
березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                        - Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
комунального підприємства „Виробничо -технологічне підприємство „Вода" на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо -технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо -
технологічне підприємство „Вода", підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на      16.30 год.
19 березня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа
№2-1587/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   судді
Клопота С.Л.

при
секретарі                         Овдій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за
позовом ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів на просить стягнути 2915 грн. 91 коп.
заборгованості за кредитом солідарно.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі до судового засідання не з'явились без
поважних причин. Про розгляд справи сповіщались належним чином, шляхом
публікації в пресі. Причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі
доказів наявних у справі.

Судом заслухано
представника позивача, досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що 23
червня 2006 р. між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з забезпеченням заставою № 87/246Д12-1.

Згідно зазначеного договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит на
придбання товару в сумі 2344
грн. 76 коп. під
15% річних
за період користування кредитом

Того ж числа між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір поруки по боргам ОСОБА_2 за договором кредиту.

Відповідачі
обов'язки за договором кредиту не виконали.

На цей час борг відповідача за кредитом складає 2344 грн. 76 коп. та не
сплачені відсотки за користування коштами 123
грн. 42 коп.,
пеня на суму несплачених відсотків та не неповернутого кредиту 317 грн. 73 коп. і сума
простроченої щомісячної комісії 130
грн., а всього 2915 грн. 91 коп.

Вказана сума та судові витрати позивача підлягають
стягненню з відповідачів

солідарно.

Керуючись ст.ст. 8,
10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 526, 530, 612, 624, 1054, 1055 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний
іпотечний банк» 2915 грн. 91 коп. у
повернення боргу, 51 грн. у
повернення держмита, 30 грн. у
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення, 125 грн. 50 коп. судових
витрат, а всього 3122 грн. 41 коп. солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2518
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В
позові вона вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого є
відповідач. Просить стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ј частини від
усіх видів його доходів.

До судового засідання позивачка надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з причини того, що спір між
сторонами врегульовано у добровільному порядку, претензій до відповідача вона
не має.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК Украіни позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-Н-176/07
Оболонський районний суд міста Киева
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко
Н.О. , розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95, 104, 105,97,112 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» М.Київ, пр. Московський, 9, 5 корп. , 4 поверх,
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_3в сумі 7712 грн. 62 коп. та
судові витрати в сумі 92 грн. 13коп. , а всього - 7804грн. 75коп. (сім тисяч
вісімсот чотири гривні сімдесят п*ять копійок).
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.