Справа № 2-843/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

15 березня 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судці - Поймай
Ю.С.

при
секретарі   - Олешко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вказував, що 18.04.2006
року ОСОБА_2. взяв в нього в борг кошти в сумі 5000 грн. строком на
три місяці, про що дав розписку.

Посилаючись на те, що після закінчення терміну на які ОСОБА_2. брав гроші в
борг відповідач взятих коштів не повернув, незважаючи на його неодноразові
вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн.

27.10.2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про забезпечення
позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області
від 30.10.2006 року
заява ОСОБА_1. була задоволена, накладено арешт на Уг частину квартири АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_2 - до вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики по суті.

25.12.2006 року до
суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту. Посилаючись на те, що згідно
з рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від
09.11.2006 року за
нею було визнано право власності на кв. АДРЕСА_1
і дане рішення набрало законної сили заявник просила суд скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 30.10.2006 року про
накладення арешту на Уг частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1. повторно в судове засідання не прибув, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, написав на адресу суду заяву
з проханням справу слуханням відкласти в зв'язку з відрядженням. Позивач
неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення судового розгляду, але
ніяких доказів не надавав.

Відповідач ОСОБА_2. повторно в судове засідання не
прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи ОСОБА_3. -ОСОБА_4
висловив думку про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання та посилаючись на те, що в зв'язку з
наявністю арешту на квартиру, що належить його довірителю, ОСОБА_3., їй
створюються перешкоди у користуванні власністю, а тому просив суд ухвалу
Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 30.10.2006 року про
накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Суд не визнає причину неявки позивача в судове засідання поважною та вважає
неможливим розгляд справи у відсутності неприбувшего позивача.

Суд, згідно ст. 169
ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

2

Тому відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове
засідання незалежно від причин неявки.

Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
порядку.

Відповідно до ч. 6
ст. 154 цього ж
кодексу якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було
закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
154,169,207,209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має
право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
порядку.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука,
Полтавської області від ЗО жовтня 2006
року про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_2 -до
вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики по суті - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.