overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2918/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
12 " квітня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2918/07 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-ї
особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.   " 15 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                           Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
справа № 2о-73/2006р.
справа № 2о-26/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в

порядку окремого провадження за заявою Виводівської
сільської ради Дніпропетровської області

про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

заявник
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи
наступним: до Виводівської сільської ради Дніпропетровської області надійшло
звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з метою
виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового
вирішення питання про відумерлу спадщину на земельні частки ( паї) померлих
громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих
громадян , одним з яких є ОСОБА_1. ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. До смерті
проживав на території Виводівської сільської ради Томаківського району.

ОСОБА_1належала
земельна частка (пай) з земель колективної власності КСП «Жовтень» на підставі
сертифікату серії ДП №023157. Дана земельна частка розташована на території
Виводівської сільської ради.

Заявник
просить суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і передати її
територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Представник
третьої особи проти даної заяви не заперечує.

Суд ,
розглянувши матеріали справи , представник заявника наполягає на своїх вимогах,
вважає що в задоволенні даної заяви належить відмовити , так як , при
проведенні досудової підготовки слухання справи , на прохання заявника , судом
було надіслано запити до Томаківського відділу реєстрації актів цивільного стану
про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1., та до Томаківської
державної нотаріальної контори про надання відомостей про відкриття спадкової
справи після смерті ОСОБА_1., але вказати такі відомості не має можливості, так
як запис про смерть на ОСОБА_1відсутній, що вбачається з відповіді начальника
відділу РАЦС, сам факт смерті ОСОБА_1не підтверджено , що також перешкоджає
отриманню відомостей про спадкову справу у державній нотаріальній конторі.

Суд, вважає , що
на підставі наданих доказів, неможливо переконатися у факті смерті
ОСОБА_1.неможливо встановити факт відсутності спадкоємців за законом або за
заповітом після його смерті, а також прийняття спадкоємцями ,або їх відмову у
прийнятті спадщини. На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,60,215,274-278
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

у  задоволенні
заяви   Виводівської  сільської ради  Дніпропетровської  області
про  визнання спадщини відумерлою
- відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа №2-945606 УХВАЛА
року                                                                                                       м.
Рівненський міський суд
головуючого Мельника О.В.
при секретарі Рейнерович Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення
До Рівненського міського суду із позовною заявою
звернулось ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Представник позивача 16 квітня 2007 року подав заяву про залишення позовної
заяви ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, без розгляду.
викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після/подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-411/2007р.

12 квітня 2007 року                                                                                   м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судці: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав
суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення страхової виплати
моральної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів
починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1031
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В. Січинській А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі
розірвати, мотивуючи тим, що 14 травня 1983 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам”нець- Подільському
Кам”янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій
області, актовий запис №312. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не
мають, в добровільному порядку розірвати шлюб відповідачка відмовляється.

В період спільного проживання з відповідачкою  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в травні місяці
2007 року  сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що дійсно  з позивачем не проживає і не має наміру
поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 травня
2007 року сторони зареєстрували шлюб  в
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам”нець- Подільському
Кам”янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області,
актовий запис №312, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 1983 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Кам”нець- Подільському
Кам”янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій
області, актовий запис №312- розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС,  а ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-1537
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем зазначаючи, що сумісне життя в них не склалося, між ними постійно
виникали сварки, відповідач не займався вихованням дітей, не проявляв
зацікавленості в подальшому сумісному проживанні. З грудня 2006 року вони не
проживають разом, не підтримують подружніх відносин,
не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер,
родина розпалась остаточно. Примирення між ними неможливо, вони втратили
почуття любові та поваги друг до друга.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,
була оповіщена завчасно та належним чином під розпис, надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи оповіщений завчасно та належним чином під
розпис, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, з
позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов має бути задоволений за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1999 року. Від спільного життя мають
неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня
2006 року вони проживають роздільно, припинили подружні відносини, не ведуть
спільного господарства. Ніхто з них не має наміру встановлювати сім'ю,
примирення між ними не можливо, вони втратили почуття любові та поваги друг до
друга. Шлюб носить формальний характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада
1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської
райадміністрації виконкому Одеської міськради (актовий запис № 9120), між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
справа № 2-892/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

23 березня 2007 року                               Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді    Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості по
оплаті за користування жилою площею та комунальні послуги,
з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на 07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007 року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
заявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заява по розгляд справи за
відсутності представника від позивача не надходила.

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа№2-30507
УХВАЛА

5.04.2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого                   Воронюк
В.А.,

при
секретарі                                 Полонській
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ВАТ «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські
електричні мережі» звернулася в суд із позовом про стягнення збитків, які
виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення,
з ОСОБА_1. в сумі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 98 коп.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч.3, п.3 ч.1,ч.2
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією
для населення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд про що повинна бути подана
заява протягом 5 днів, а апеляційна скарга протягом 15 днів з дня подачі заяви
про оскарження.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи

„16" квітня 2007р.                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 про
виселення з жилого будинку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та зустрічним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення
сільської ради від 8.06.2004р., свідоцтва про право власності та витягу про
реєстрацію права власності, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, оспорюючи право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, сплатили державне
мито в сумі 25,5 грн. за вимоги немайнового характеру.

Місцевий суд повинен був з'ясувати реальну вартість
спірного майна, і своїм рішенням стягнути з відповідачів мито, яке б
дорівнювало 1% вартості спірного майна. Відповідачі ж, не погоджуючись з
рішенням, повинні сплатити на належні рахунки витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Апеляційним судом Івано-Франківської
області в сумі 30 грн. і державне мито не тільки з вимог немайнового характеру,
а й з вимоги майнового характеру в залежності від ціни позову.

З приводу визначення ціни зустрічного позову і стягнення
мита місцевому суду необхідно постановити додаткове рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_1
та інших повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в
строк до 14 травня 2007 року.

Справа №22-ц-576/2007р.                                         Головуючий
у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 6                                                                   Суддя-доповідач
В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

6
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави  від
5 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19
червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ГЖЕД-7 м. Полтави про визнання реєстрації
недійсною, виселення, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ГЖЕД-7 м. Полтави про визнання
реєстрації недійсною, виселення, вселення, усунення перешкод в користуванні
квартирою.

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави  від                                  5 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19
червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити йому
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселено його у зазначену квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на  неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ГЖЕД-7
м. Полтави про визнання реєстрації недійсною, виселення, вселення, усунення
перешкод в користуванні квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2 -491 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                    ДГХТЯРЕНКО
І.Г.

з участю
адвоката                            ОСОБА_1.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 серпня 2002 року, від якого
мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. За
договором купівлі-продажу від 5
травня 2004 року на
ім'я відповідачки була придбана квартираАДРЕСА_1 в м. Сміла.

Позивач просить визнати спірну квартиру належною йому на праві приватної
власності, так як вона була придбана під час шлюбу з відповідачкою, але за
кошти від проданої в м. Умань квартири, що належала йому та його матері.

Відповідачка, будучи впевненою, що ця квартира є майном подружжя, вважала,
що має право разом з дитиною на її частину, а також автомобіль ВАЗ-2103, що був
зареєстрований на ім'я позивача та проданий ними під час шлюбу, теж не є майном
подружжя, так як придбаний за кошти її батьків.

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності до ст. 175
ЦПК України, керуючись ст. ст. 27,
31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на
квартиру, згідно умов якої:

1)
За ОСОБА_2 визнається право власності на
квартируАДРЕСА_1, в м. Сміла, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 5 травня 2004 року;

2)
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_3 в строк до 1 вересня 2007 року грошову компенсацію
за проданий ними автомобіль ВАЗ-2103 в сумі 4554 грн., що еквівалентно 900 доларам США;

3)   Сторони залишають судові витрати по справі за собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5
денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.