У Х В А Л А                            Справа №
2-251806 р.

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

24
січня    2007 року                                                      Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі  :
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду
заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення від 06 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального
підприємства ремонтно - експлуатаційної організації № 1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В  :

06 грудня 2006 року судом
була розглянута цивільна справа  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального підприємства
ремонтно - експлуатаційної організації № 1 про усунення перешкод у користуванні
власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди і ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2
був частково задоволений.

Рішенням
суду було встановлено, що відповідач була належним
чином повідомлена про день і час судового засідання,
проте причин поважної неявки суду не надала.

Вказане
рішення суду було оскаржено відповідачем в порядку
ст. 228 ЦПК України з тих підстав, що вона не була присутня при розгляді справи з поважної причини, оскільки з 27 листопада 2006 року по 21 грудня 2006 року
знаходилася на лікуванні у противотуберкульозному диспансері, а тому не могла
завчасно повідомити про поважні причини своєї неявки у судове засідання. Крім
того, 22 січня 2007 року комісією КП РЕО № 1 було проведено обстеження, згідно
висновків якого, вікно позивача виконано без дозвільних документів.

Позивач у судове засідання не
зявився.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява представника відповідача про скасування заочного
рішення підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 06 грудня  2006 року судом було ухвалене
заочне рішення, яким  частково  задоволений
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної та матеріальної
шкоди
(а.с. 103-104).

Вказане
рішення суду було одержано відповідачем 16
грудня
2006 року.

22 грудня 2006 року відповідачкою поштою направлена до суду заява в порядку
ст. 228 ЦПК України про скасування заочного рішення.

Згідно
ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом відповідачка з
27 листопада 2006 року до 20 грудня 2006 року знаходилася на лікуванні у
противотуберкульозному відділенні. Проте, на час розгляду справи ця обставина
суду відома не була, тому що заява про відкладення слухання справи надійшла на
розгляд судді після ухвалення рішення.

Крім того, представником відповідача
наданий суду акт КП РЕО № 1, якій не був предметом судового дослідження, але
має суттєве значення для вирішення цього спору.

Таким
чином, проаналізувавши документи, що є в матеріалах справи, суд приходить до
висновку о необхідності перегляду заочного рішення суду.

На
підставі викладеного, керуючись   ст.
231, 232  ЦПК України,

У
Х В А Л И В  :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду
від 06 грудня 2006 року - задовольнити.

Заочне рішення суду від 06 грудня 2006 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального підприємства ремонтно
- експлуатаційної організації № 1 про усунення перешкод у користуванні власністю,
стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати и призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя  :