Справа №2-453 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 м.Чернівці про
виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Чернівецької міської ради про визнання права на проживання та користування
житловим приміщенням, яке належить місцевій раді та зобов'язання укладення
договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року Виконавчий
комітет Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
виселення його із самовільно зайнятого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Посилався на те,
що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1995 року вказана
квартира належала на праві власності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла, спадкова справа
щодо майна померлої ОСОБА_2 не оформлялася.

За заявою
міської ради рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.12.2005 року спадщину на
вказану квартиру визнано відумерлою та право власності на цю квартиру визнано
за територіальною громадою м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Оскільки
квартира АДРЕСА_1 є
власністю територіальної громади, вона підлягає заселенню особами, які
перебувають на квартирному обліку для покращення житлових умов.

Разом з тим, у
вказаній квартирі без відповідних документів проживає відповідач ОСОБА_1, який
вселився в якості квартиронаймача колишньої власниці ОСОБА_2

З питанням щодо
реєстрації свого місця проживання у спірній квартирі відповідач не звертався,
утворилась заборгованість по квартирній платі.

На попередження
добровільно звільнити спірну квартиру відповідач не реагує, чим перешкоджає
власнику розпоряджатися на свій розсуд належним йому майном.

Просив виселити
відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

В свою чергу
відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Чернівецької міської ради
про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що належить
місцевій раді та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом укладення з ним
договору найму житлового приміщення.

Посилався на те,
що в спірну квартиру він вселився в 1992
році зі згоди ОСОБА_2 в якості її чоловіка. Раніше він проживав та був
прописаний в квартирі АДРЕСА_2. Іншого
житла не має. 11.12.1995
року ОСОБА_2 одноособово отримала свідоцтво про право власності на спірне
житло, а ІНФОРМАЦІЯ_1
померла.

Він займався
похованням ОСОБА_2, після чого продовжував проживати у вказаній квартирі.

Вважає, що
оскільки проживав і проживає у спірній квартирі, як член сім'ї ОСОБА_2, може
бути виселений лише з підстав, передбачених ст.116 ч.І ЖК України, які відсутні.

Комунальні послуги не сплачував у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем.

Оскільки
самовільно спірне житлове приміщення він не займав, по даний час в ньому
проживає, вважає, що набув права на користування даним житловим приміщенням.

Тому, просив суд
визнати за ним таке право і зобов'язати відповідача укласти з ним договір найму
цього житлового приміщення.

В судовому
засіданні представник позивача за основним позовом Добровольська М.М. свій
позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.
Зустрічний позов не визнала з наведених в основному позові підстав та
доповнила, що спірне житлове приміщення є власністю

2

міської ради. Відповідач ОСОБА_1 при житті попереднього
власника ОСОБА_2 в цьому приміщенні не був зареєстрований, як член її сім'ї, не
приймав участі в приватизації цієї квартири. Після смерті ОСОБА_2 не вживав
заходів щодо узаконення свого права на користування вказаним житловим
приміщенням. Просила задоволити основний позов, а в задоволенні зустрічного
відмовити за безпідставністю.

Відповідач за
основним, відповідно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 підтримали зустрічний позов та підтвердили обставини, викладені в
зустрічній позовній заяві і з огляду на ці обставини не визнали основний позов.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, покази
свідка ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі,
вважає, що позов Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 є
обгрунтований і підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1995 року належала на праві власності ОСОБА_2

В 1992 році, до
оформлення ОСОБА_2 права власності, зі згоди останньої в якості співмешканця
вселився ОСОБА_1, який з того часу проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2. По даний час
пенсію ОСОБА_1 отримує за вказаною адресою.

Наведені
обставини підтверджуються показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, актами
КЖРЕПу №11 м.Чернівці
(а.с.7,8,31), довідкою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому
районі м.Чернівці від 15.03.2007
року.

26.12.2001      року ОСОБА_1 був знятий із
реєстраційного обліку за вказаною вище адресою,

однак місця свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 не реєстрував

(а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла,
а ОСОБА_1 після її смерті продовжував

проживати
у вказаній квартирі без передбачених законом підстав, де проживає і по даний
час

(а.с.5,6,8).

Рішенням
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.12.2005 року визнано спадщину на квартиру АДРЕСА_1 відумерлою та
визнано право власності на цю квартиру за територіальною громадою м.Чернівці в
особі Чернівецької міської ради (а.с.З).

Згідно витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно 30.01.2007
року право власності на спірне житлове приміщення зареєстровано в ЧКОБТІ за
територіальною громадою м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Таким чином,
судом встановлено, що Чернівецька міська рада є законним власником квартири АДРЕСА_1 і право її
власності на цю квартиру відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється.

Згідно ст.48
Закону України «Про власність», ст.319 ч.1,2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

З огляду на
вказані вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що ОСОБА_1 не набув права
проживання та користування вказаним житловим приміщенням, а тому позовні вимоги
його в цій частині є безпідставними.

Оскільки
укладення договору найму житлового приміщення є правом, а не обов'язком його
власника, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача
за зустрічним позовом укладення з ним договору найму квартири АДРЕСА_1 також є
безпідставною.

У відповідності
до вимог ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Судом
встановлено, що відповідач за основним позовом ОСОБА_1 без законних підстав
проживає у спірній квартирі, несплачуючи комунальні послуги, чим чинить позивачу
перешкоди у здійсненні ним (позивачем) права власності щодо користування та
розпорядження даним житловим приміщенням. На письмове попередження звільнити
дану квартиру відповідач не реагує.

При таких
обставинах, позовні вимоги виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо
виселення ОСОБА_1 із спірного житлового приміщення без надання іншого житла є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Посилання в
судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 на тривалий термін його проживання у
спірній квартирі та прийняття участі у похованні попередньої власниці ОСОБА_2,
як на підстави набуття ним права проживання в квартирі власника, є
необгрунтованим, оскільки такі підстави законом не передбачені.

Керуючись
ст.ст.317, 319, 387, 391
ЦК України, ст.109 ч.І ЖК України, ст.48 Закону України «Про власність»,
ст.ст.Ю, 11, 60, 64,
79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1
з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права на
проживання та користування житловим приміщенням, яке належить місцевій раді та
зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення відмовити за
безпідставністю.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного суду м.Чернівці                             підпис                                    В.Т.МАРЧУК

Копія вірна: