overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-734/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої судді   -  Ротар М.М.,
при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 12.11.1983 року
Ново польською сільською радою Криворізького району було зареєстровано шлюб між
нею та відповідачем, актовий запис №24. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Сторони проживають разом, але спільне господарство
не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони є різними людьми зі
своєрідними характерами, мають різні погляди на вирішення життєвих та сімейних
проблем. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надіслала суду заяву, в
якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надіслав суду заяву, в
якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають
разом, але спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю,
тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що
мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3
ст. 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10, 11,209, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстровано 12.11.1983
року Ново польською сільською радою Криворізького району, актовий запис №24 -
розірвати.

Стягнути зОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять
гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-18/2007 р.
22 березня 2007 р.   смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши
заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
з ОСОБА_1 912,24 грн. за послуги з
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського управління по експлуатації газового господарства, смт.
Богородчани, вул.Могильницького, 23 Івано-Франківської області , р/р 2603143 у ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м.Івано-Франківська,
МФО 336462, код 24686769, 912 (дев"ятсот дванадцять ) грн. 24 коп. за послуги з газопостачання.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача судові
витрати в розмірі 25,50 грн. та
15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Івано-Франківська.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-994/2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007   року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі - Борсук І.С.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.10.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини. Цього ж дня вказані заяви ухвалою судді були
об'єднанні в одне провадження.

В заявах сторони послалися на таке. З 08 липня 2006 року вони перебувають у
шлюбі. Від якого мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 зловживає
спиртними напоями, не виконує своїх батьківських обов'язків відносно своєї
дитини, а тому ОСОБА_1просив суд шлюб розірвати.

ОСОБА_2 просила визначити місце проживання дитини разом з нею, так як
відповідач жорстоко поводився з нею і він страждає на психічну хворобу.

У судовому засіданні сторони просили провадження по справі закрити, у
зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог, так як вони помирилися, проживають
однією сім'єю і бажають зберегти свою сім'ю.

Представник органу опіки та піклування не
заперечував проти відмови позивачів  від
позову про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі
відмови позивачів від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд приймає відмову позивачів від позову у
зв'язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує прав сторін, направлена
на збереження сім'ї та відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.. 174 п.3, 205, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання дитини.

Провадження у справі  - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2-773/2007р.

6 березня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Лутай A.M. при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши
у   попередньому   судовому засіданні в місті Харцизьку
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2007 року звернувся до відповідачки з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб зареєстрували 5 червня 1999 року.
Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає  з відповідачкою. Подружні
відносини з відповідачкою припинили у навесні 2006 року, за тими обставинами,
що поміж ними часто траплялися свари, скандали по різним причинам сімейного
життя, вони не розуміли один одного, у всьому один одному протиречили. Такі
обставини у сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги, не бажанню
зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався
і зберегти його неможливо. Суперечок про виховання дитини та розділ майна не
має.

Відповідачка
позов визнала.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 червня 1999 року, та
припинили подружні відносини навесні 2006 року. Сторони тривалий час мешкають
за різними адресами, відносин підтримують, втратили чувства любові та поваги
один до одного, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином,
судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили чувства любові та поваги
один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би  маючим
істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача з урахуванням його думки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174,
130, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу    задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем сел..Панютіне Лозовського району
Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою міста Харцизька
Донецької області, зареєстрований 5 червня 1999 року у відділі РАЦС Харцизького
міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 114) розірвати,
стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц -1382 /2007 р.                                                           Головуючий
стягнення суми                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                         м.
Харкова

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -
Крилової Т.Г., суддів -
Цвірюка В.О., Маміної О.В.,
заслухавши  суддю -доповідача по  виконанню
вимог  ст..
301   ЦПК  України
по підготовці  апеляційного  розгляду
справи  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007
року    по справі за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТОВ   "   ПАЛИССА  ЕЙТЕРПРИС
ЛІМІТЕД"  третя   особа:
"  ФЛАМІНГО
КЛАБ"   про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу
своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТОВ " ПАЛИССА
ЕЙТЕРПРИС ЛІМІТЕД" третя особа: "
ФЛАМІНГО КЛАБ" про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-40
год. 21 березня 2007
року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий   суддя:
(підпис) Судді
колегії: ( підписки)

З оригіналом згідно.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає у м. АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88.
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, яка мешкає у м. АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк. МФО
394415. ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1251
(одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя:
Справа
№ 2-217106
14 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на виконання
рішення
суду від 10 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародного дитячого центру

«Артек»,
Відділення виконавчої дирекції в м. Ялта Фонду соціального страхування

від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про

стягнення
заборгованості по щомісячним грошовим сумам і встановленні щомісячної

грошової
виплати, суд

В
С Т А Н О В  И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду зі скаргою на

виконання
рішення суду від 10 липня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1
до Державного підприємства «Міжнародного дитячого

центру
«Артек», Відділення виконавчої дирекції в м. Ялта Фонду соціального

страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України
про стягнення заборгованості по щомісячним грошовим сумам і

встановленні
щомісячної грошової виплати.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви

без
розгляду, у зв'язку з тим, що на теперішній час скаргу не підтримує.

Представник
заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби м. Ялта

АРК
проти заявленого клопотання не заперечував.

Представники
заінтересованих осіб, Міжнародного дитячого центру «Артек»

Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків
на виробництві у судове засідання не з'явилися, про день та час

слухання
справи сповіщені завчасно. Причин неявки суду не відомі.

Розглянувши
заявлене клопотання заявника, суд вважає, що воно підлягає

задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Так
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника не будуть порушені,

суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.

При
таких обставинах, суд вважає, що клопотання заявника Мамикіна В.П. про

залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293

ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу
ОСОБА_1  на виконання рішення суду від 10
липня 2006

року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного

підприємства
«Міжнародного дитячого центру «Артек», Відділення виконавчої

дирекції
в м. Ялта Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві
та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по

щомісячним
грошовим сумам і встановленні щомісячної грошової виплати - залишити

без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5

днів
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Ялтинський
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                      Г. В.

Земляна
Справа
№ 2-2611/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
Індустріальний

районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15

червня 2002 року.  Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню

дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не

ведуть.
Брачно-сімейні відносини припинено.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував,

суду пояснив, що примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу

неможливе.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з  15 червня 2002 року.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного бюджету

не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції

м.
Дніпропетровська 15 червня 2002 року, актовий запис №362, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину -

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1

від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
УХВАЛА                                           2-913/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №2-784 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня       2007
року                         Донецька   область

Дружківській                        міський  суд

У складі:        головуючого            судді            Грубника
ОМ.

при секретарі                               Варламовій
ОД.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області
цивільну справу за позовом Донецького Державного Обласного Комунального
Підприємства « Донецькоблводоканал»
в інтересах Торецького Виробничого Управління Водопровідно-Каналізаційного
Господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ: Позивач ДОКП
«Донецькоблводоканал» в інтересах Торецького виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернувся з позовом до відповідачів
про стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі 453 грн.40 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ДОКП «Донецькоблводоканал» Степовенко М.А.
надала заяву про відмову позивача від позову. Просить провадження по справі
закрити.

Суддя, вважає, відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. 174, 205 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З
оригіналом згідно Суддя.
Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді                Якименко
Л.Г.

при секретарі              Купецькій
Г.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

04.12.2007 року до суду надійшла заява
позивачки ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: