overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1447
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
залі суду м. Ялти за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: Товариство з
обмеженною відповідальністю „Сідо” про стягненя матеріальної та моральної шкоди
та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сідо” до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, суд

В С Т А Н О В  И В:

23 лютого 2007 року до Ялтинського
міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди в суммі 15500 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

21 березня 2007 року третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідо», яка заявила самостійні вимоги,
надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягення матеріальної
шкоди в суммі 23352 гривень.

У судовому засіданні 03 липня 2007 року позивач ОСОБА_1, якій діє від свого
імені та від імені ТОВ «Сідо» заявив клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульован.

Відповідач по основному та по зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав заявлене клопотання про закритя провадженя по справі,
пояснив що спір між сторонами врегульован.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів
сторін  і не  суперечить закону, позивачам роз'яснені
правові наслідки ст.206 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволеню та
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та по зустрічному позову ТОВ
«Сідо» варто закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити.

Заявлену відмову від ОСОБА_1 - прийняти.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідо» -
задовольнити.

Заявлену відмову від позову представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сідо» - прийняти.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: Товариство з обмеженною
відповідальністю „Сідо” про стягненя матеріальної та моральної шкоди та по
зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сідо” до ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку-  закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
Справа №2н-810/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1575,84 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1575,84
грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять грн. 84 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Орел І.І.

при секретарі                                       Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він проживає в м. Ірпінь
АДРЕСА_1 Київської області. Після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина земельний (4,76 га) пай та грошовий вклад,
який знаходиться у Ощадбанку філії № 146/053 відділення в смт Чорнухи, які
знаходяться на території Чорнухинського району.

В зв'язку з тим,
що позивач пропустив встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просив визнати поважними причини пропуску ним строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити
йому додатковий строк терміном до шести місяців.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить цивільну
справу розглянути без його участі, так як він проживає в іншій області і за
станом здоров'я не має змоги з'явитися в судове засідання на розгляд справи.
Свої позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в м. Ірпінь АДРЕСА_1 Київської області
і являється спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2, яка проживала в с.
Курінька Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до
ст. 1272 Цивільного
кодексу України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1,
задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-51
про залишення позову
6 березня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знос
самовільно відбудованих будівель,
Позивач - виконавчий комітет Ялтинської
міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом.  В судове засідання надійшла заява  представника позивача Яворського А.Л.  про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву позивача - виконавчого комітету Ялтинської міської ради  про
залишення позову без розгляду
Залишити позов виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до ОСОБА_1 про знос
самовільно відбудованих будівель -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3874/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1975
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1975 року народження , що
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
2371,72 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2386,72 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№  8-74/07
У Х В А Л А

11
квітня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 за його позовом до Інституту винограду та вина
«Магарач» Української аграрної академії наук про відміну рішень секцій ученої
ради відділу та інституту про закриття тематичного завдання, та про захист
честі та гідності і стягнення моральної шкоди, щодо перегляду судового рішення
по справі від 26 січня 2006р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Ялтинського міського
суду по цивільній справі за його позовом до Інституту винограду та вина
«Магарач» Української аграрної академії наук про відміну рішень секцій ученої
ради відділу та інституту про закриття тематичного завдання, та про захист
честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 16
березня 2007 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 30 березня 2007 року усунути недоліки заяви.

Ухвалою від 28
березня 2007р. строк був продовжений до 10 квітня 2007р.

Станом на 11
квітня 2007 року недоліки не були усуненні у повному обсязі - судовий збір
заявник не сплатив.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за
його позовом до Інституту винограду та вина «Магарач» Української аграрної
академії наук про відміну рішень секцій ученої ради відділу та інституту про
закриття тематичного завдання, та про захист честі та гідності і стягнення
моральної шкоди, щодо перегляду судового рішення по справі від 26 січня 2006р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка В.В.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного

суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в попередньому судовому засіданні заявила
клопотання про закриття провадження
у справі в зв'язку із відмовою від позову.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 130,205 п.3, 206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н"-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                           смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1;-

ВСТАНОВИВ:

Українсько - германсько - голандсько - датське закрите акціонерне
товариство „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії
звернулось в суд з заявою на видачу судового наказу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с Старий
Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області і стягнення з нього
заборгованості в сумі 1422,68 грн. за користування мобільним телефоном.

Суд вважає, що дана заява повинна бути повернута заявнику
в зв'язку з тим, що аналогічну справу на таку ж саму суму заборгованості з
цього ж самого відповідача вже стягнуто по судовому наказу Глибоцький районним
судом 2 березня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 96,100,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити  у  прийнятті
заяви  про  видачу
судового  наказу  Українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний  Зв'язок"  в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької облает
через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесенн ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3 774/2007
УХВАЛА

6 червня
2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М. ,
при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про
визнання права власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації про визнання
права власності.

6 червня
2007 року ОСОБА_1 подав заяву,  в якій
просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу по залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я
2-267/2007

І М 'Я М У К Р А Ї Н
И

02
жовтня 2007 року Сахновщинський районий суд Харківської області

в
складі головуючого судді : САВИЦЬКОГО М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 06 липня 1991 року
відділом РАЦС Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області
- актовий запис № 44.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 1992 року
припинили спільне проживання, у зв'язку з тим, що відповідачка проявляла
подружню невірність, на даний час створила нову сім'ю, через те вважає, що
сім'я розпалася остаточно, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

В
попереденьому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В
попереднє судове засідання відповідачка не з'явилась, надала письмову заяву про
слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини припинилися з 1992 року, сім'я
розпалася остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть. Ці обставини
об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї
стали неможливими.

Таким
чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 06 липня 1991 року відділом РАЦС Сахновщинського районного
управління юстиції Харківської області - актовий запис № 44.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.

ОСОБА_2
від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:

Копія вірна.Суддя
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                          Номер справи 2-н-35/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
на користь ОСОБА_1, жителя
смт.Каланчак,АДРЕСА_1
в рахунок погашення заборгованості
платі 1818 грн. 57 коп.
з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Золочівський районний суд Львівської області
Номер справи  2 - н - 101_
Суддя
районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
заяву прокурора Золочівського району в інтересах Золочівського
відділення № 6326  ВАТ “Державний ощадний
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованість в сумі 1298,16 грн.
ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1,
на користь (повне ім'я
(найменування) стягувача) Золочівського відділення № 6326 ВАТ “Державний ощадний
02762636 заборгованість в сумі 1298,16 грн. ( одну тисячу двісті дев'яносто
вісім грн. шістнадцять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  0 грн.0 коп.
з боржника на користь держави судовий збір
25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________                                           Зверхановська Л.Д.
(підпис)                                                  (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              ________________________________________
Суддя         ____________________                                   Зверхановська
підпис                                                                   ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата поверненння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказ
Підпис керівника устанви, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________