overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-733/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада  2007
року
Кагарлицький районний суд Київської області                                 у складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кагарлику в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач бувший її
чоловік, з яким 29.09.2006р. вона шлюб розірвала і більше 6 років за місцем
постійного проживання в АДРЕСА_1він не проживає, так як вибув до іншого жилого
приміщення.

Так як з
будинку відповідач виписуватись не бажає, то вона просить визнати його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

В судовому засідання позивач свій позов
підтримала.

Відповідач,
будучи належним чином усвідомленим про день, час і місце слухання справи через
опублікування оголошення про його виклик в газеті "Київська правда" №
120 від 30.10.07р. відповідно до ст. 74 ЦПК України в судове засідання не
з"явився.

Заслухавши
пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення правління КСП
"Промінь" (с. Халча) № 43 від 25.09.94р. позивачці було надано для
проживання жилий АДРЕСА_1

Разом з
позивачкою в даний житловий будинок вселився і відповідач та був приписаний до
даного будинку.

В 2001
р. відповідач залишив сім"ю, забравши речі вибрався з АДРЕСА_1та переїхав
до постійного місця проживання в м. Володарку, Київської області до своєї
матері.

З актів
обстеження житлово-побутових умов позивачки від 3.07.07р., 6.08.07р.,
10.09.07р. на предмет проживання відповідача в АДРЕСА_1вбачається, що останній
за вищевказаною адресою з 2001 року не проживає.

Копією
свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.09.06р. стверджується, що шлюб сторони
розірвали 29.09.2006р.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що відповідач її бувший зять, з яким позивачка, її
дочка, з 2001 року не проживає, оскільки відповідач створював нестерпні умови
сумісного проживання. У 2001 р. ОСОБА_2 виїхав із с. Халча і проживає у своєї
матері - в м. Володарка, Київської області.

У 2006
році сторони шлюб розірвали.

Відповідно
до ч. 2 ст. 167 ЦК України член сім"ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Так як
відповідач вибув із спірного будинку на постійне проживання в інше жиле
приміщення м. Володарка, київської області, то його слід визнати втратившим
право користування АДРЕСА_1 з моменту вибуття.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ч.2 ст.167 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_4таким, що втратив право користування жилим АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис:

З оригіналом згідно: суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

народних
засідателів: ОСОБА_1.ОСОБА_2

при секретарі
Евсеенко К.Ю.

за
участю прокурора Єресько В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» ОСОБА_4 про надання психіатричної допомоги, в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_4.
звернулась до суду  із заявою про
надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного за­кладу
в примусовому порядку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Іваненко
Т.С.. прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява
підлягає задоволенню.

ОСОБА_3
знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричної лікарні чотири ра­зи,
рішенням Краматорського міського суду в 2002 році його визнано недієздатним.
Опікуна не має. Інвалід першої групи, не спроможний самостійно залицятися за
собою.

Комісією
лікарів-психіатрів встановлений діагноз - змішана сосудіста деменція. Врахо­вуючи,
що хворий не спроможний самостійно залицятися за собою, не має опікуна, комісія
ліка­рів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації в
примусовому порядку.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_3 потребує психіатричної до­помоги, яку потрібно
надати в умовах стаціонару, госпіталізувавши його до психіатричного закла­ду в
примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 8. 234. 235. 281. 282 ЦПК України, ст. ст. 13. 14. 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу" , суд. -

ВИРІШИВ:

Заяву
головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_4 про
надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного
закладу в примусовому порядку ОСОБА_3. задовольнити.

Госпіталізувати
в примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Кра­маторська»
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без його усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його

проголошення, апеляційна скарга подається протягом, двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу КП
“Заозерне” на рішення Апеляційного суду АР Крим від 15 травня 2007 року у
справі за позовом КП “Заозерне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП “Заозерне” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ухиляються від сплати
витрат на утримання будинку та приудинкової території, в зв'язку з чим на 1
липня 2006 року мають заборгованість у розмірі 430 грн. Просили стягнути з
відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 430 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 21 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “Заозерне”
заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 430
грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 травня 2007 року рішення
Євпаторійського міського суду від 21 грудня 2006 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП “Заозерне” просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом КП “Заозерне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 22ц-555/2007р.                                                  Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія  16                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції  Зотов В.С.
УХВАЛА

2 9 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова В.С,
Сундукова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 09 лютого 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія "Севастопольенерго"
про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді
Харченко A.M. при секретарях - Широкоступенко
І.П.. Гріднєвой
Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 23 вересня 2000 року, про що є
актовий запис за № 954 в
відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова,
посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати
почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не
підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась
остаточно та відновлена бути не може. Дітей від шлюбу немає. Спір про розділ
майна з відповідачем відсутній.

В судовому
засіданні позивачка, допитана в якості свідка, показала, що 23 вересня 2000 року в відділі
РАГС Московського району м. Харкова був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2. 3 жовтня 2006 року
шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільне господарство не
ведуть, разом не проживають. Дітей від цього шлюбу не має. Спір про розділ майна
відсутній. На примирення позивачка не згодна. Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС, просила покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, вважав можливим поновити сім'ю та просив
строк для примирення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача в якості свідка та відповідача, дослідивши матеріали справи
та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року, про що є
актовий запис за № 954 в
відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова.
Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2006 року. Дітей від
цього шлюбу сторони не мають. Спір про розділ майна між сторонами відсутній.
Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на
позивачку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10,
11. 60, 209, 212-215 ЦПК України ст. ст. 110.
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2. зареєстрований 23
вересня 2000 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова,
актовий запис № 954 - розірвати.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в дохід держави з
ОСОБА_1. в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.
ОСОБА_2. від витрат по сплаті державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
№2-765/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-06/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 січня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

народних
засідателів - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу по заяві ОСОБА_3, зацікавлені особи - Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, Ялтинський відділ реєстрації актів Громадського стану, про
визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою, у якої, уточнивши вимоги, просить визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 1996р. Визнання цього факту необхідно для
оформлення спадщини.

Зацікавлені
особи у судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу у відсутність
їх представників.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши заявника та його представника, оцінив докази у
сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Згідно ч. 1 ст.
43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, але у кінці
1996р. він зник.

Дані
обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5 та відповідають іншим
матеріалам справи.

Так,
відповідно до довідки відділу кримінального розшуку УВС у м. Ялта, ОСОБА_4
знаходиться у розшуку з 1997р.

Як
вказано у довідці комунального підприємства «Гаспринське об'єднання
житлово-комунального господарства» від 15 грудня 2006р., місцезнаходження
ОСОБА_4 невідомо.

Таким
чином, заява підлягає задоволенню так як ОСОБА_4 є безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та керуючись  ч. 1 ст. 43 Цивільного кодексу України, ст.
ст.60, 215, 246-250  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 1997р.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа
№ 2 -  5272 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“  22 ”
листопада 2007 р.                                                                          м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя, у складі - судді Кукти М.В., при секретарі Борисюк
О.В.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач
звернулася  до суду із вищезазначеною
заявою.

У ході
розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про народження дитини  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. .

Згідно
ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини.

Судом
встановлено, що дитина народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1   року, тому
провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач
не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухав позивача , дослідивши матеріали
справи,  вважає що  зазначені обставини -  дають підстави для обов'язкового  закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного,    керуючись   ст.
205    ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АРК , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя від 23 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року,
Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя від 23
квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від             10 липня
2007 року, закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним договору довічного утримання.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи провадження
в справі, суд виходив із того, що є така, що набрала законної сили, ухвала
Центрального районного суду м.Сімферополя від 8 грудня 2006 року про
затвердження укладеної мирової угоди з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про закриття провадження в справі допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного
утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду
м.Сімферополя від 23 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 липня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
справі № 2н-9/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 р.                                                                                        м. Марганець
Судця Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.,
м. Марганець, вул. Лесі Українки, 4 -а, розрахунковий
стягнення   заборгованості   за
відпущену   теплову енергію   з ОСОБА_1,
підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1970 грн. 48 коп.
послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не
оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1970 грн. 48 коп. Таким чином, відповідач   порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганець
02128112 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1970 грн. 48 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства «Марганець
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 1504 / 2007 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року суддя
Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними,
визнання державного акту на право власності на землю недійсним , -
звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме :
ціну позову з якого сплачується державне мито,
-     не надано доказів про тяжке матеріальне
становище для відстрочки сплати судового збору,
-     не сплачена сума судового збору.
ухвалою суду від 13 листопада 2007 року був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до 27 личтопада 2007 року але недоліки до даного часу в
повному обсязі не усунуті, будь-яких заява та клопотань від позивача не
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними, визнання
державного акту на право власності на землю недійсним вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма додатками.
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.

Суддя: