overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-252 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити           провадження
по        справі        за
позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"12" березня 2007
року   о   "10" год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк до
"12 березня 2007  р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У  СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ
З  ВІДМОВОЮ  ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

22
лютого 2007
року                                                                                        м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді
Лисенко
М. Є.,

при секретарі -
Колодязній Л.
М,

розглянувши    в відкритому судовому засіданні    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 22
жовтня 1994
року вона уклала шлюб з ОСОБА_3, І від спільного проживання
мають повнолітніх дітей. Відповідач
добровільно через органи РАЦСу розірвати шлюб не бажає. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини різності характерів.

У судовому засіданні подружжя зробили спільну заяву про
врегулювання спору на основі
взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від позову.
Сторони просили суд провадження закрити у
зв'язку з примиренням. Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ст. 89 ЦПК України судові витрати покладає на позивачку. Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-598/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК,
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа №2-798/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1та
ОСОБА_2заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з
01.01.2002 р. по 31.12.2003 р. - 1149,26 грн., а за період з 31.12.2003 р. по
31.12.2006 р. - 257,25 грн., всього боргу - 1406,51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з повним
погашення боргу відповідачами. Також просить суд стягнути з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.І п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Так як відповідачі
сплатили заборгованість до звернення позивача до суду, судові витрати не
підлягають стягненню з відповідачів. На цій підставі позивачу відмовити в
клопотанні щодо стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ч.І
ст.89, ч.І п.30 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" на користь ТУ ДСА України в Дніпропетровській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2-н-26
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П. розглянувши
матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення боргу за
послуги стільникового зв'язку із ОСОБА_1,
зазначив, що між ним та ОСОБА_1
28.07.04р. укладено договір №1757228/1.10965065
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. ОСОБА_1 надано
телефонний НОМЕР_1. За
період з 28.07.04 по 01.12.05 у рамках
договору ОСОБА_1 надані
послуги на загальну суму 3868грн 84коп. Вартість послуг ОСОБА_1оплатив
частково: у розмірі 3619грн. Сума боргу та санкцій за порушення умов договору
становить 1724грн 44коп. На суму боргу, а також суму судових витрат у розмірі
40гр 50коп заявник просив видати судовий наказ. Заява підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
особою, щодо зобов'язань якої подано цю заяву, укладено договір згідно з яким
ЗАТ "UMC" надає послуги зв'язку, а Абонент до
наступного за розрахунковим оплачує їх. У зв'язку з несплатою та достроковим
припиненням дії договору Абонент повинен сплатити умовну санкцію у розмірі 3.65 за кожен день що
залишився до закінчення строку дії договору. Розрахунки суми, що підлягає
стягненню підтверджені Інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу та
роздруківкою платежів та балансу Абонента.
Керуючись ст. 88,95,96,98,99,103,104 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний
заборгованість за послуги стільникового зв'язку у сумі 249 (двісті сорок
дев'ять)грн. 84коп, санкції за невиконання умов договору у сумі 1474 (одна тисяча
чотириста сімдесят чотири)грн. 60коп. та судові витрати у сумі 40 (сорок) гр.
50коп, а всього стягнути 1764
(одну тисячу сімсот шістдесят чотири)грн. 94коп.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї
стягувачем матеріалами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим
листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Справа  № 2- 4095
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки

Крим

в складі:  головуючого судді       - Руденко В.В.

при секретарі        - Реммер М.О..

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі  суду в  м.  Ялті

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка просить суд розірвати її шлюб  з
ОСОБА_2, мотивуючи

свої вимоги тим, що спільне життя між ними не склалося у зв'язку з відсутністю

взаєморозуміння між ними, у сім'ї виникали постійні сварки та скандали.

Фактично шлюбні відносини були припинені у березні 2007 року, з тих пір вони

спільного господарства не ведуть. Вона вважає, що сім'я розпалася остаточно та

примирення між нею та відповідачем неможливо, підтримувати шлюбні відносини не

бажає.

Відповідач   у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному

обсязі.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази, вислухавши

сторони, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідає  вимогам

закону і  підтверджений  наданими суду  доказами.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній

згоді жінки і чоловіка.

Згідно ст.  104  ч.  2
Сімейного  кодексу  України шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України,  суд

постановляє  рішення про  розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, інтересам  їхніх  дітей, що мають  істотне  значення.

Судом встановлено, що  сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

10 листопада 1984 року. Від  спільного  життя мають сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося у зв'

язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Фактично шлюбні відносини між ними

були припинені у березні 2007 року, позивачка втратила до ОСОБА_2

почуття кохання, підтримувати шлюбні відносини не бажає. Сумісного господарства

сторони не ведуть та вважають, що збереження сім'ї неможливо, що сторонами у

судовому засіданні не заперечувалося.

При таких обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і шлюб необхідно

розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б їх

інтересам.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі

17 гривень, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 10, 60, 212-215

Цивільного  процесуального  кодексу
України, ст. 104, 112
Сімейного  кодексу

України, ст. 51 Конституції України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 1984 року Черноземненською

сільською
Радою Радянського району Кримської області, актовий запис № 30 -

розірвати.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17

(сімнадцять) гривень, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної республіки

Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст.

294-296
Цивільного процесуального  кодексу
України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2007 року                     смт.Теплик      Номер справи_________ 2-н-248/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 856 грн. 28
коп. за листопад 2006
року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України,
які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в сУдич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 856 грн. 28 коп. (вісімсот п
'ятдесят шість гривень, 28
з ТОВ**Удич-цукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ'*Удич-цукор** с
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку На ц подання та за наявності даних про отримання боржником копи* наказу
судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа Лисичанське комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційна контора № 5”, про вселення позивача до квартири та
виселення відповідача з квартири за неможливістю сумісного проживання, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 5”, про вселення
позивача до квартири та виселення відповідача з квартири за неможливістю
сумісного проживання, посилаючись на те, що
відповідачка є її матір'ю, але позбавлена батьківських прав щодо неї, мешкає
разом із нею за адресою:АДРЕСА_1, веде суспільно шкідливий спосіб життя, участі
у підтриманні житла в належній формі не приймає, приводить до квартири компанії
з якими вживає алкогольні напої, чим створює неприпустимі для проживання
позивачки у квартирі умови, перешкоджає її проживанню у квартирі. Просила суд
вселити її у спірну квартиру, виселити відповідачку зі спірної квартири без
надання іншого житла.

02.11.2007 року
до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа Лисичанське комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційна контора № 5”, про вселення позивача до квартири та
виселення відповідача з квартири за неможливістю сумісного проживання залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2007
року позивач звернулась з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з відповідача на
її користь аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500
гривень щомісячно.

Належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, не надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, тому є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її проголошення.

Копію ухвали направити позивачеві.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№2-1169/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді -Кузнецовой Л.М.

при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В даному судовому засіданні позивач повідомила суд про смерть відповідача,
на підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р. - а.з. 8 від 06.03.2007 р. по Киселівської сільської раді
Бєлозерського району Херсонської області.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не

допускають
правонаступництва.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,   - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Джанкойський
міськрайонний суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-136/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 816 грн. 31
коп. за період з січня 2007року по
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка, відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП
України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
/. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
с.Кивачівка Теплицького району р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль"МФО
який проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 816 грн. 31 коп. (вісімсот
шістнадцять гривень, 31 коп.).
з ТОВ Довіра" с.Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ "Довіра" сКивачівка на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
2.  Згідно зі ст.104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копии наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.