Справа №2-212/2007
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем
України

17 квітня 2007 року     Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                               Линника
ВЛ.,

при секретарі                                        Бойчук
В.В., Бегур Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Опт "Мастер-енерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з теплопостачання
(опалення квартири) в розмірі 716,24 грн., а також 30,00 грн. за понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ „Укр Опт "Мастер-енерго"
надавало послуги з теплопостачання по опаленню квартири № АДРЕСА_1Київської
області, власником якої є відповідач ОСОБА_1. Враховуючи, що відповідач
отримувала послуги з теплопостачання, не відмовлялась від них та жодного разу
не зверталася до позивача із скаргою щодо якості отриманих нею послуг, то за
період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року відповідачка заборгувала за
послуги з опалення вказаної вище квартири 716,24 грн.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, судом було притягнуто в якості
співвідповідача ОСОБА_2- власника квартири № АДРЕСА_1Київської області,
законним представником якого є ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1., вона ж законний представник ОСОБА_2., позов не
визнала, вказувала, що квартира № АДРЕСА_1Київської області належить її сину
ОСОБА_2., в даній квартирі вони з травня 2002 року по квітень 2006 року не
проживали, з нею позивач не укладав договору про надання послуг з
теплопостачання квартири, а в період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року
теплопостачання до квартири № АДРЕСА_1Київської області взагалі не надавалось.
Тому вважала, що в задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1. та її, як законного представника ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. не визнав позов, підтвердив обставини, наведені ОСОБА_1., зазначав, що
відповідно до акту санепідемстанції стіни квартири № АДРЕСА_1Київської області
вкриті темними плямами, вологі на дотик, що підтверджує факт ненадання
позивачем послуг з опалення квартири. Вважаючи, що немає правових підстав для
вимог, заявлених позивачем, зазначав, що позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, свідчення
свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні було встановлено, що Рішенням Коцюбинської
селищної Ради № 5/1 від 14 липня 2005 року (а.с. 4) ТОВ "Укр Опт "Мастер-енерго"
передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень,
розташованих за адресою: с.м.т.АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3та зовнішніх і внутрішніх
мереж, що знаходяться на балансі УЖКГ "Біличі".

На виконання даного рішення 25 серпня 2005 року між УЖКГ
"Біличі" та ТОВ "Укр Опт
"Мастер-енерго" укладено договір оренди комунального майна, (а.с.
5-6).

Згідно з
планом теплових мереж (а.с. 52) позивач надає опалення до будинку № АДРЕСА_1Київської
області. Теплопостачання до цього будинку подавалось також в період з жовтня
2005 року по жовтень 2006 року, що підтверджується актом депутата Коцюбинської
селищної ради від 22.03.2007 р. (а.с. 53).

Судом
встановлено, що хоч між позивачем та відповідачами не укладався письмово
договір про надання послуг з теплопостачання, та позивачем з жовтня 2005 року
по квітень 2006 року, надавались послуги з опалення квартири №
АДРЕСА_1Київської області, однак відповідачі не сплачували позивачу за надану
теплову енергію і на підставі тарифів, встановлених рішеннями Коцюбинської
селищної ради від 15.09.05 № 5/1 (а.с. 7), виконкому Коцюбинської селищної ради
від 24.01.06 № 3 (а.с. 10) та розрахунку боргу (а.с. 2) за поставлену теплову
енергію за зазначений період виникла заборгованість в розмірі 716,24 грн.

Квартира
№ АДРЕСА_1Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2002
р. (а.с. 40) є власністю ОСОБА_222.07.1992 року народження, який на період
виникнення заборгованості був малолітнім. Законним представником малолітнього
ОСОБА_2. є його мати ОСОБА_1., підтвердженням чого є свідоцтво про народження
ОСОБА_2. (а.с. 60), свідоцтва про одруження та розірвання шлюбу ОСОБА_1. (а.с.
59).

В квартирі № АДРЕСА_1Київської області відповідачі з травня 2002 року по
квітень 2006 року не проживали та не були зареєстровані, що підтверджується
довідкою УЖКГ „Біличі" № 1186 (а.с 3), свідченнями свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Як
підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1. (а.с. 89) вона в період з жовтня 2005
року по жовтень 2006 року ні від свого імені, ні від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2. не зверталась до жодної служби або підприємства
стосовно ненадання чи неналежного надання теплопостачання до квартири №
АДРЕСА_1Київської області.

Суд не бере до уваги надані представником позивача та
витребувані за допомогою суду розписку ОСОБА_1. від 07.05.2002 р. (а.с. 44),
вимогу-повідомлення УЖКГ „Біличі" від 05.02.07 № 95 (а.с. 45), лист УЖКГ
„Біличі" від 09.11.07 № 12 (а.с 46), листи ВАТ „Київоблгаз" від 01.02.07
№ 52, від 26.02.07 № 122, від 19.02.07 № 103 (а.с. 47, 50, 51), лист ТОВ
"Укр Опт "Мастер-енерго" від 20.12.07 № 185 (а.с. 49), оскільки
дані докази не мають відношення до предмету позову.

Суд також не приймає до уваги надані відповідачем
ОСОБА_1. на підтвердження ненадання позивачем опалення в квартирі №
АДРЕСА_1Київської області лист Ірпінської міської санепідемстанції від 13.10.06
№ 03/01-04-02-2639 (а.с. 29), акт санітарно-епідеміологічного обстеження
об'єкта від 03.10.2006 р. (а.с. 30), протокол вимірів метеорологічних факторів
від 03.10.2006 р. (а.с. 31), протокол проведення досліджень освітленості
робочого місця від 03.10.2006 р. (а.с. 32) тому, що дані документи та роботи по
їх складанню проводились не в період, в який виникла заборгованість за надання
послуг з опалення квартири, а факти, наведені в цих доказах не підтверджують
відсутність опалення квартири з жовтня 2005 року по квітень 2006 року.

Також
суд не вважає покази свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. доказом відсутності
регулярного опалення в квартирі № АДРЕСА_1Київської області в період з жовтня
2005 року по квітень 2006 року, оскільки їх поява в зазначеній квартирі носила
разовий характер (3-4 рази за весь період) і не може бути підтвердження
постійного ненадання позивачем послуг з опалення квартири. Крім того, свідчення
вказаних свідків спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідачі
не довели в судовому засіданні обставини ненадання позивачем послуг з опалення
квартири № АДРЕСА_1Київської області в період з жовтня 2005 року по квітень
2006 року, тому ці твердження суд не бере до уваги.

Отже, враховуючи встановленні в судовому засіданні
обставини, суд дійшов висновку, що позивачем надавались послуги з
теплопостачання (опалення) квартири № АДРЕСА_1Київської області в період з
жовтня 2005 року по квітень 2006 року, тому відповідач ОСОБА_2., як власник
квартири, фактично отримував теплову енергію від позивача у вказаний вище
період, не сплачував за надане тепло чим заборгував перед позивачем 716,24 грн.

В той же час суд дійшов висновку, що немає підстав для
визнання відповідачки ОСОБА_1. такою, що заборгувала перед позивачем за
опалення вказаної вище квартири, оскільки остання не має ніякого відношення до
неї.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»
основними обов'язками споживача теплової

енергії в тому
числі є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових
актів.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" встановлено, що споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично
отриману теплову енергію. Крім того, ст. 67 ЖК УРСР передбачено, що плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005 року № 630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги встановлюється не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_2. виникло зобов'язання сплатити позивачу
борг за надані ним послуги з теплопостачання.

Як зазначено в ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно з ст. 31 ЦК України
фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право:
самостійно вчиняти дрібні побутові правочини - ті що задовольняють побутові
потреби особи, відповідають її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та
стосуються предмета, який має невисоку вартість; здійснювати особисті немайнові
права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються
законом.

Малолітня особа
не несе відповідальності за завдану нею шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК
України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти
років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої
особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення
або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

В частині 5 цієї ж статті зазначено, що обов'язок осіб, визначених частиною
першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється
у разі досягнення нею повноліття.

Оскільки, на момент виникнення заборгованості з теплопостачання перед
позивачем власник квартири ОСОБА_2. був малолітньою особою, то погасити
заборгованість повинна його мати ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, а позивача звільнено рішенням
Коцюбинської селищної ради від 03.11.05 № 3/5 (а.с 9) від сплати державного
мита при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення,
суд вважає, що з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави державне мито в
розмірі 51,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31-34, 526, 1178 ЦК України, ст.ст.
64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 60, 209, 215, 226, 227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов частково
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Опт
"Мастер-енерго" борг за послуги з теплопостачання в розмірі 716,24
(Сімсот шістнадцять гривень 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Опт "Мастер-енерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
грн. (Тридцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.
(п'ятдесят одну гривню 00 коп.).

В решті
позову відмовити.

Рішення
в повному обсязі буде виготовлено до 22 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.