АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ__
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07   березня 2007 року, колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного

суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді -
Дралло І.Г,

суддів -
Берзіньш В.С, М'ясоєдової Т.М,

при секретарі - Сафіній Ф.Ф,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом комунального підприємства с.
Уютне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та оплаті за спожиті
комунальні послуги, за апеляційною скаргою КП с Уютне на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим
від 11 січня 2007 року, -

встановила:

КП с Уютне звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та оплаті за спожиті комунальні послуги в сумі 706 гривень 66 копійок.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 в с Уютне Сакського
району і належним чином не виконує свої договірні обов'язки щодо сплати за
комунальні послуги та оплаті квартплати, а тому з'явилася заборгованість по оплаті за комунальні послуги в
сумі 706,66 гривень.

Відповідач
позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ніякого договору про надання
комунальних послуг він з КП с
Уютне не підписував і існування договірних відношень він не визнає. Послуги
надаються неналежної якості, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до
керівництва КП с Уютне,
однак реагування не було. Будинок знаходиться в аварійному стані і позивач мір
по ремонту будинку не приймає.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11
січня 2007 року
позовні вимоги КП с Уютне
задоволені частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за
договором по користуванню комунальними послугами у розмірі 215 гривень 77 копійок, а також судові витрати. В
решті позову відмовлено.

В  апеляційній скарзі КП с Уютне ставить
питання про скасування рішення суду, та

просить
постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному

обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в частині відмови
в

позові
постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки

суду не відповідають фактичним обставинам, не повно
з'ясовані фактичні обставини справи.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог КП с Уютне суд першої інстанції виходив з того, що договір про
надання комунальних послуг між сторонами не укладено, оскільки
відповідач його не підписав. Тому посилання позивача на невиконання умов
договору по оплаті за комунальні послуги та квартплату є безпідставними і
стягнення заборгованості по квартплаті не грунтується на законі. Разом з тим,
оскільки позивач частково здійснює оплату
за конкретні види комунальних послуг які він отримує, а саме за воду,
каналізацію, опалення, то відповідно до вимог ст. 640, 642 ЦК України договір про надання конкретних видів
послуг, вказаних вище, вважається укладеним і тому відповідач повинен сплатити
заборгованість у сумі 215
гривень 77 копійок.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися
повною мірою не можна. Відповідно до
правил ст.  303  ЦПК України,
при  розгляді справи  в апеляційній інстанцїї суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Фактично рішення
суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржено і апелянт не погоджується з рішенням
суду в частині відмови в позовних вимогах, у зв'язку з чим рішення суду
переглядається тільки в частині відмови в позовних вимогах.

Суд першої
інстанції встановив, що фактично між сторонами укладений договір на надання
комунальних послуг і участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової
території та стягнув з відповідача оплату за використані послуги по
водопостачанню, опаленню, та каналізації. В цієї частині рішення суду не
оскаржено. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого
висновку в тому, що в іншої частині договір є не укладеним. З матеріалів справи
вбачається, що КП с.Уютне надає послуги по утриманню будинку і прибудинкової
території і відповідач ОСОБА_1 користується цими послугами і частково їх ,     оплачує.

Стаття 179 ЖК
України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та
їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 68 ЖК України
встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Відповідач не
надав суду безперечних доказів того, що він одержує неякісні послуги, що може
бути підставою для звільнення його від оплати.

Посилання
відповідача на відсутність договірних зобов'язань суд не може прийняти до
уваги, оскільки відповідно до правил статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних в
пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму грошей), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до
правил статті 525 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином,
оскільки ОСОБА_1 фактично прийняв умови договору, приймає наданні йому послуги
і частково оплачує їх, то він зобов'язаний дотримуватися положень закону і оплачувати квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Щодо якості надання послуг, то це питання вирішується
відповідно до положень чинного законодавства і може бути підставою для
звернення ОСОБА_1 до суду з відповідними позовними вимогами.

З урахуванням
наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що
рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові є необгрунтованим, не
відповідає фактичним обставинам, ухвалено з неправильним застосуванням норм
матеріального права, що відповідно до правил статті 309 ч.1 п.3,4 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду в цієї частині з ухваленням
нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення квартирної плати з
відповідача на користь КП с.Уютне в сумі 490
гривень 89 копійок,
яка підтверджена розрахунком комунального підприємства с. Уютне.

Оскільки підстав
для скасування рішення суду у повному обсягу немає, то апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309,
313-316 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 642 ЦК України, ст. ст.
68, 179 ЖК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства  с
Уютне - задовольнити
частково.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року в частині відмови в позові
скасувати і в цієї частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства с. Уютне заборгованість по квартирній платі
у сумі 490 гривень 89 копійок.

В іншої частині рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11 січня 2007 року -залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в

касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання ним

законної
сили.

Справа №22-ц-2043/2007                                                                Голов. в 1 інст. - Бондарев Р.В.

Доповідач - Дралло І. Г.