Справа №2-2126/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м       У к р а ї н и

28 грудня 2007 року Самарський
районний  суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління
УМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні квартирою та зняття з реєстрації, суд -

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті
особи - Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління УМВС
України в Дніпропетровській обл. та ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної
власності на підставі рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від
26 листопада 2002р. належить квартира АДРЕСА_1, яка складається з однієї
житлової кімнати жилою площею 19,8кв.м, а загальною площею - 38,3кв.м.

В лютому 1999р. між нею та
відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1
за суму еквівалентну 3000 доларів США. Тоді ж, в лютому 1999р. ОСОБА_2 отримав
від її сина ОСОБА_3 в рахунок оплати вартості квартири 500 доларів США і
одночасно на ім'я ОСОБА_3 відповідачем була видана довіреність на продаж
квартири. Ця довіреність та документи на квартиру були передані ОСОБА_3 та 2500
доларів США відповідачу в рахунок оплати повної вартості квартири. Зразу, в
лютому 1999р. відповідач передав їй ключі від спірної квартири, забрав із
квартири всі речі і переїхав на постійне місце проживання в П'ятихатський
район, про що повідомив її особисто. З реєстраційного обліку в спірній квартирі
відповідач не знявся.

27 квітня 1999р. був укладений договір купівлі - продажу квартири на
товарній біржі «Біржа нерухомості «Центральна», який був зареєстрований в КП
«ДМБТІ».

На початку 2002р. відповідач звернувся до Самарського районного суду
м.Дніпропетровська із позовом про визнання договору купівлі-продажу спірної
квартири недійсним на підставі того,   що
гроші за квартиру він не отримав і договір нотаріально не посвідчений. Вона
звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та про визнання за нею права власності на спірну квартиру.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а її
позовні вимоги задоволені.

Незважаючи на вказані обставини відповідач так і не знявся з реєстраційного
обліку в спірній квартирі. Відповідач не є власником вказаної квартири з квітня
1999р. та не проживає в ній з лютого 1999р.

Позивачка вказала, що через те, що відповідач зареєстрований в спірній
квартирі, порушуються її права як власника квартири. Вона - пенсіонерка і
вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг і не може через
це оформити субсидію.

Посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільно зніматися із
реєстраційного обліку, позивачка просить усунути перешкоди у користуванні
квартирою шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та заявила
клопотання про розгляд справи заочно у відсутності  відповідача , який належно увідомлений про
час та місце розгляду цивільної справи, в тому числі через оголошення у пресі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи попереджений належним чином (а.с.32).

Третя особа, ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні проти позову не
заперечував, позовні вимоги вважав правомірними та просив задовольнити позов.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Із їхнього пояснення вбачається, що позов вони визнають
і прохали розглянути справу у їх відсутності. (а.с. 21, 22).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач попередній власник квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська договір
купівлі-продажу спірної квартири від 27.04.1999р. був визнаний дійсним,
відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 спірну квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду рішення залишено без змін.

В лютому 1999р. відповідач передав ключі від спірної квартири позивачці,
забрав з квартири всі свої речі і переїхав на постійне місце проживання в
П'ятихатський район. З реєстраційного обліку спірної квартири відповідач не
знявся.

Відповідачка є пенсіонеркою, вимушена нести додаткові витрати по сплаті
комунальних послуг через реєстрацію відповідача у спірній квартирі, а також не
може через це оформити субсидію.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачки, третьої особи - ОСОБА_3
та письмовими матеріалами справи: копіями договору купівлі-продажу, рішення
Самарського районного суду, ухвали Апеляційного суду, технічного паспорту,
довідкою КВ ЖРЕП Самарського району (а.с.5, 7-14).

Суд вважає, що позов знайшов підтвердження, відповідача
необхідно зняти із реєстраційного обліку, оскільки він безпідставно не
знімається з реєстрації і перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на
квартиру.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у
сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування
положень ст.ст.224, 225 ЦПК України, тобто розглянути справу заочно.

Керуючись ст.391 ЖК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215,
224, 225 ЦПК  України, суд -

в
и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління УМВС України
в Дніпропетровській обл. та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
квартирою та зняття з реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській обл. зняти із реєстраційного обліку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути
оскаржене  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:                                                                                         Г.Я.
Маймур

Справа
№2-2126/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І  М Е Н Е  М     У
К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Самарський районний  суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління
УМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні квартирою та зняття з реєстрації, суд -

Керуючись ст.391 ЖК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215,
224, 225 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління УМВС України
в Дніпропетровській обл. та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні
квартирою та зняття з реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській обл. зняти із реєстраційного обліку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути
оскаржене  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур