overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

В
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ним
та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 06.12.2003 року і від якого вони
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишивши дочку на проживання
з відповідачкою.

Посилаються
на те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, перестали поважати один
одного, мають різні погляди на життя, часто між ними на грунті сімейних
відносин виникають сварки, так як він вважає, що дружина неналежним чином
утримує дочку. Наданий судом строк для примирення в 3 місяці до примирення не
привів, разом вони не проживають і не бажають проживати. Судові витрати просив
покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнала, з доводами позивача погодилась, просила шлюб розірвати,
на примирення не згодна, дочку на проживання просила залишити з нею. Відповідач
допомогу на утримання дочки надає в добровільному порядку.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки: сторони разом  на
протязі декількох місяців, дитина проживає з відповідачкою; наданий судом строк
на примирення в 3 місяці позитивних зрушень не дав і сторони не примирились.

Сторони
дійшли до згоди, що їх дочка в разі розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю,
а судові витрати покласти на позивача, сторони на примирення не згодні.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
104, 105, 110 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем м. Добропілля
Донецької області і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженкою с. Нова
Миколаївка Іванівського району Херсонської області, зареєстрований 6 грудня
2003 року в Успенській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської
області., актовий запис № 7.

Дочку
сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на проживання разом з
матір»ю ОСОБА_2

За
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь
держави державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього апеляційної скарги на
протязі 20 днів.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа№2-112/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судці:             Лісовенка П.І.

при
секретарі:                      Ковальчук
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
втрату права на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИ
В

­ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2, в
якому просить визнати

відповідача
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1, в
зв'язку з його відсутністю більше шести місяців.

До суду дружиною
позивача було надано заяву про повернення позовної

заяви, в зв'язку
з тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить

копія свідоцтва про смерть(
НОМЕР_1).

Враховуючи, що
позивач ОСОБА_1 помер, а правонаступника ще не

встановлено, то
суд, у відповідності до п.6 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження у

справі.

Керуючись ст.205
п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
на користування жилим приміщенням.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-641/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

16 квітня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді
Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                                         Яговкіні
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Електропівденмонтаж-3” про стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Електропівденмонтаж-3”
про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі
(а.с. 15).

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Електропівденмонтаж-3” про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, у зв”язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2- 1496                                                                                                                           2007 р.
4 жовтня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за
Волочиської міської Ради  про визнання права
власності на  нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який був рідним сином ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і  була відповідно
її бабою, при житті ОСОБА_3 знесла старий
будинок АДРЕСА_1, який їй належав
на  підставі  свідоцтва
про  право особистої  власності
на будівлі від  27.01.1960 р.  та  на
даній земельній ділянці в  1980 році
самочинно побудувала житловий  будинок
та  добудову, після  смерті баби позивачка прийняла  спадщину, користуючись спадковим майном,
компетентною комісією  14.09.2007 р.
проведено обстеження прибудинкової території будинку  АДРЕСА_1 і зроблено висновок про можливість
узаконення самочинно побудованих будівель, оскільки вони побудовані з
дотриманням відповідних норм та  правил.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені
що будівлі розташовані
на  земельній  ділянці площею 0.08
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшов лист
за  №
1338 про слухання  справи у  відсутності представника
відповідача, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності  ОСОБА_1 на: житловий
будинок, 1980 року побудови,
1980 року побудови, вартістю
належали ОСОБА_3 померлій
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-659/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Акціонерного товариства закритого типу
„Українська страхова
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 526, 530,
993 ЦК України, ст. ст.
102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
закритого типу „Українська страхова компанія”, розташованого за
м. Донецьк  МФО  334828
ЗКПО  20346864 заборгованість за
договором  у сумі 1201
грн. 78 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн., а всього стягнути 1242 грн. 28 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2-574
10 грудня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд у складі: головуючого: судді - Гончарука О.Н. за
участю секретаря Раковець Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Камені-Каширському позовну заяву Любешівського виробничого управління
житлово-комунального господарства (далі по тексту - ВУЖКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
Любешівське ВУЖКГ звернулося
до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1 користується
комунальними послугами по утриманню будинку та прибудинкової території,
водопостачання та водовідведення. Оплату за надані послуги проводить не в
повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого станом на 01.09.2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 790 грн. 53 коп.
Просить суд стягнути з
відповідача на їх користь згадану суму заборгованості.
Ухвалою суду від 15.11.2007
року до участі в розгляді справи в якості співвідповідачки була залучена
Дана справа була призначена
до судового розгляду на 27 листопада 2007 року, однак позивач свого
представника в суд не направив, хоча про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення. У зв'язку з цим, справу повторно
призначено на 10 грудня 2007 року.
На 10 грудня 2007 року
представник позивача повторно в судове засідання не з'явився будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Отже, на підставі ч.2 ст.77
ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи наведене вище,
суд  дійшов висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Любешівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                    О.Н. Гончарук
Справа № 2-3193/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3193/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3193/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3193/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1954/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5  грудня
2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И
В   :

ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго” подало позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення  2103,68 грн. заборгованості за спожите тепло.

Представник
позивача  подав до суду  заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення коштів  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
№ 2-25/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Позивачка подала письмову в заяву, в якій просить провадження у
справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову у зв"язку із
задоволенням її вимог.

Відповідно п.З
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки
позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд
вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-802/2007р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2007 року              Володарський
районний суд Донецької області в складі:
судді                                          Доценко
секретарі:                           Болбат
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Володарської селищної ради
продовження строку для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивача - ОСОБА_2, якому на день смерті належало майно, на яке заповіт складено не
Позивач як єдиний спадкоємець першої черги за Законом
бажає й має право одержати спадкоємне майно після смерті батька, однак через незнання законодавства
в шестимісячний строк не звернувся
в нотаріальну контору із заявою про бажання прийняти спадкоємне майно, у
зв'язку із чим пропустив
установлений законом строк для прийняття спадщини, тому змушений звертатися в суд з дійсною позовною
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги й просить суд
додатковий строк для прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд
прийшов до висновку, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступних підставах:
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1;
свідоцтва про народження, позивач є рідним сином померлого і спадкоємцем першої черги за
Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий
строк для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті батька він вступив в керування спадщиною померлого, але
через незнання чинного законодавства, пропустив 6-ти місячний строк звернення до
нотаріальної контори для оформлення спадщини,
а тому строк пропущений з поважної причини
ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, п.3 ст.1272 ЦК України, суд, -
додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області, через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя:                                     С.І.Доценко
Справа
№ 2-н-14642007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги в сумі 1024 грн. 36
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
надані послуги в сумі 1024
(одна тисяча двадцять
чотири ) грн.36 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Гутниці,
Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДЦЯ:                                                        В.А.Соболев
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                  м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-37/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», М.Дніпропетровськ, вул.
п'ять)гривень 81коп., судовий збір в сумі 64(шістдесят чотири) гривень 52 коп.
та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі
15(п'ятнадцять) гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 33 копійок.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.