Справа № 22-Ц-1299 2007 р.                                                                      Головуючий
Категорія - про стягнення алімен-
1 інстанції-Журавель В. А.
тів                                                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляцій­ного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:                         -
Табачної Н.Г.

суддів:                                              -
Коровіна С.Г., - Зазулинської Т.П.

при секретарі:                                  -
Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеля­ційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на повторне
заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котлярова Ігоря Вікторо­вича про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Повторним заочним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з відповідача на
користь позивачки стягнути аліменти на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить рішення
суду змінити і стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку.
Вона посилається на те, що суд належним чином не перевірив доводи сторін, не
повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи і позбавив його можливості
надати відповідні заперечення на по­зов, а саме на те, що він має ще одну
дитину, яка знаходиться на його утриманні.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апе­ляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
суду скасуванню, а справа направленню до суду на новий розгляд.

Відповідно ст. 74 ЦПК України судові ви клики
здійснюються судовими повіст­ками.

Судова повістка, як це передбачено ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України
відповідачу не надсилалася. Не був належним чином повідомлений і представник
відповідача ОСОБА_1, яка
брала участь при розгляді питання про скасування першого заочного рі­шення.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача і його
представника які не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Докази на які посилається представник відповідача судом
першої інстанції не досліджувалися і колегія позбавлена можливості дослідити ці
докази у судовому засі­данні. Крім того доказів на підтвердження того, що на
утриманні відповідача знахо­дяться інші діти не надано.

Рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстан­ції
для нового розгляду. При новому розгляді справи суд повинен належним чином по­відомити
про час і місце розгляду справи усіх зацікавлених осіб і вирішити спір на під­ставі
встановленого та вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303,104, 307, 311 п. З, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 27 грудня 2006 року скасувати, а справу передати на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.