Справа 2-1357/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

15.03.2007 р. Московський райсуд
м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕ-НЕНКО В.А., при секретарі ВЛАСЮК
В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми, -

встановив :

Позивачка 05.12.2006 р. звернулась до
Московського райсуду м. Харкова
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення на її користь 140 000 гр., вказав в
обгрунтування наступне.

її батьки
навесні 2006 р.
подарували її гроші, щоб вона змогла відкрити власний бізнес. 11.07.2006 р. її
чоловік - ОСОБА_2. попросив у неї в борг гроші, щоб він, як підприємець, зміг
придбати собі майно. Вона позичила відповідачу $ 12000 та 80 000 гр. і останній
на її прохання написав письмову розписку та зобов'язался повернути гроші до
10.08.2006 р. В серпні 2006 р. ОСОБА_2. запрохав її почекати з поверненням
боргу до того часу, коли він отримує від майна дохід. Згодом, у жовтні 2006 р.
ОСОБА_2. пішов із сім'ї, гроші не повернув та ухіляется від цього. Також
просить суд стягнути з відповідача судови витрати та відшкодувати витрати за
надання її правової допомозі. Відповідач позов не визнав; не заперечував, що
письмова розписка написана та підписана саме їм; але, стверджував, що цю
розписку від написав для свого знайомого, щоб він зміг пред'явити її своєї
сім'ї. Фактично, грошей він не отримував та позивачка вказаної суми не мала.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов належити
задовольнити.

Як впливає з
письмової розписки від 11.07.2006
р. ОСОБА_2. отримал від ОСОБА_1. позику у розмірі $ 12000 та 80 000 гр., про що
власноручно написав розписку та підписав її.

Вказани
обставини підтверджуються змістом оригіналу письмової розписки.

У судовому
засіданні сторони не заперечували вказану обставину.

У відповідності
зі ст.61 ЦПК
України обставини, які визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у
розгляді справи, доказуванню не підлягають.

Тому, суд вважає
доведеним факт написання відповідачем розписці про отримання грошей. Відповідач,
заперечував проти позову вказав, що грошей фактично він не отримав, а розписка
за змістом є фіктивна та була складена їм для свого знайомого.

Але, з цим
погодитись не можна.

За правилом ст. 1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір боргу на підставі того, що грошові суми
не були їм отримани від позикодавця або були отримани у меншому обсязі. У разі,
колі договір боргу було укладено у письмової формі, рішення суду не може
ґрунтуватись на свідченням свідків для підтвердження того, що гроші не були
отримани.

Зустрічного
позову про оспорювання договору боргу від 11.07.2006
р. ОСОБА_2. не пред'явив, письмових доказів, або аудіо, відеозапису про те,
що гроші він не отримував - не надав та про їх існування суду не вказав.

Згідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк
та в порядку, що встановлено угодою.

Такім чином, суд
має правові підстави для задовільнення позова.

Суд також
враховує, що згідно вимог ст. 64
СК України дружина та чоловік ма­ють право на укладання між собою усіх
договорів, які не заборонено законом, як щодо майна, що є їхньою особистою
приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Судові витрати
суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК Україна.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.264, 1046,1049, 1050 ЦК
України, ст. 64 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1в рахунок борга 140
000 гр.; 81 гр. в
рахунок судових витрат та 1225
гр. за надання юридичної допомозі.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 1349 гр.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області че­рез Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 діб із дня
проголошення рішення.