overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-621/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

13.03.2007року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-621 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ВУЖКГ Андріївської селищної ради про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року
позивачі звернулися з позовом до суду з вимогами про визнання відповідача
втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою
Балаклійського районного суду від 28.02.2007р. позовна заява була залишена без
руху та надано строк для усунення виявлених недоліків позову. Зараз заява
оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду, підстав для залишення позову без руху не має.

Враховуючи наведе, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-621 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ВУЖКГ Андріївської селищної ради про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.03.2007р. на 10 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати
в строк до 26.03.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання -26.03.2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення, щодо збирання доказів.

5.Копію ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі.

Відповідачу та
третій особі, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа
№2-93 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня            200 7 р.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого      судді                    Владичана А.І.

при секретарі                                                Карташевій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                    місті   Хотині

Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1.звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 07 лютого 2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

На 12 березня 2007 року позивач
повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його
відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.3 , 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-269/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

30  березня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ДВС у Свалявському районі   ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ДВС у Свалявському районі до судового розгляду суддею
Личко Г К. були
проведені такі дії:

·
уточнено заявлені вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання;

·
витребувано для огляду в судовому засіданні виконавче
провадження по даній справі.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ДВС у Свалявському районі   ,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 04 квітня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

·
скаржника: ОСОБА_1

·
представника ДВС в Свалявському районі.
Справа
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 19 "
березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ст. 143 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
147 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 23
„   березня 2007 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2-2899/07
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року                          Жовтневий районний
суд м.Дніпропетровська

у
складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

Представник позивача у судове
засідання 31 липня, 28
серпня, 22 жовтня 2007 року не з`явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з
дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

6 листопада 2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. просить
стягувати аліменти  в розмірі    200
грн. щомісячно із     ОСОБА_2. на
утримання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
покликаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на     його утримання  , хоча
і заробляє  1200- 1500 грн.
щомісячно.

Відповідач  позов визнав , в судове засідання не з'явився,
просив слухати справу у його відсутності.

Суд вважає, що позов   підлягає задоволенню   з таких підстав.

З свідоцтва про народження  ОСОБА_3 видно, що він народився   ІНФОРМАЦІЯ_1
і  його батьками є сторони по
справі.

Обов'язок батьків утримувати дитину
до досягнення нею повноліття встановлений ст.180  СК України.

Судом не зібрано доказів того, що
відповідач не  в змозі сплачувати
аліменти в такому розмірі, як просить позивачка.

Керуючись ст.,ст..10,60,212, 213, 367 ЦПК
України, ст., ст.180,181, 182, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити  . Стягувати аліменти з      ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Золочева   Львівської області, жителя АДРЕСА_1,  в розмірі
200 грн. щомісячно  в користь     ОСОБА_1 на утримання      сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  ,
починаючи з 29.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути  з
ОСОБА_2. 51 грн.  судового збору
та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007року                        .                                                         м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, яка станом на 01.02.2007р.
становить 2567,94грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
область, Балаклійський район с.Петрівське вул. Ханіна, 7, код 00705462.
до ст. 115 КЗпП України заробітня плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк
00705462 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705,
код 00705462 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705, код 00705462 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00 грн. на користь УДК у Балаклійському
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-807
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 350 грн 71 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 350 грн. 71 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка зобов'язана  вносити
плату за послуги газопостачання, проте вона не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідачка не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідачка про час і місце судового засідання на 29.10.2007 року та
19.11. 2007 року повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 Хмельницької
області.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідачка - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язана
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідачка не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 350,71 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в грудні місяці
2004 року - 10 грн.

Оскільки відповідачка добровільно не виконує зобов′язання, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1
заборгованість в сумі 350 грн. 71 коп. ( триста п”ятдесят гривень 75 коп.)  на
користь  Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  та  на
користь  держави  п'ятдесят
одну  гривню  судового збору, збір за інформаційно-технічне
забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа  № 2-о-131/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада  2007 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю представника заявника  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту права власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  на будинковолодіння  АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через
відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3 він, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  заповітом, що відкрилась внаслідок смерті
ОСОБА_3

В судовому засіданні  представник заявника ОСОБА_2, який діє згідно
доручення, підтримав вимоги   заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
забудовником  будинку АДРЕСА_1. Станом на
15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживала  ОСОБА_3 про що свідчить
запис в погосподарській книзі № 5 по Соболівській сільській раді.
Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи,
що засвідчують право власності ОСОБА_3
на будинковолодіння АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням  виконавчого комітету  Соболівської сільської ради № 92 від 25
вересня 2007 року дозволено оформити самовільне будівництвоАДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3 шляхом самовільної забудови
побудувала будинковолодіння АДРЕСА_1, здійснювала за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити
самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину  після померлої ОСОБА_3 суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   являлась власником  будинковолодіння ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
09 листопада 2007 p.                                                                                            № 2-706307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 29 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-807/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20.03.2007 року                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                              судді ЛуценкоМ.О.

при секретарі:                            Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих
підстав, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через
те, що нехтує сімейними стосунками, не виконує подружніх обов'язків, проживає з
іншою жінкою, а тому шлюбні відносини припинили своє існування і носять
формальний характер. З цих причин сім'я фактично розпалась, тому позивачка
просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб
розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та пояснила, що відповідач лише формально рахується її чоловіком,
насправді проживає окремо і сімейних відносин з нею не підтримує з грудня 2006
о, що призвело до розпаду сім'ї. Наданий час відповідач має іншу жінку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив
обставини викладені в заяві, не заперечував розірвати шлюб з позивачкою

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.1999 року у
Головурівській сільській раді бориспільського р-ну Київської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за № 6. Прізвище позивачки після одруження
-"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що через небажання відповідача
виконувати сімейні обов'язки та зміну місця проживання сторони припинили
подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому сім'я їх фактично
розпалася.

Сторони бажають
розірвати шлюб.

При таких
обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 60-62,212-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
12.06.1999 року у Головурівській сільській раді бориспільського р-ну Київської
області, актовий запис № 6.

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської
області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти дні з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може  бути  подана без попереднього  подання заяви протягом  десяти днів
з дня
№ 2-888/07 копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                                                   М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В. при секретарі       - Гіль Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу
за   позовом      ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судові
засідання, які призначались на 15.01.07р.,2.02.07р. та на 15.03.07р., позивач
не з'явилася, через засоби масової інформації (а.с.20), було повідомлено про
час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України, суд визнає причини неявки неповажними.

Позов   підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2ровича про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .