Справа №
22-ц-43 2007 р.                                      Головуючий
визнання                                                       Доповідач
незаконними дій та ін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2про постановления
додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Акціонерної
компаній «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та визнання права на пільги, -

встановила :

26 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерної компанії
(далі АК) „Харківобленерго" про неправомірні дії.

Позивач зазначала, що вона є
інвалідом 2-ї групи з
зору, мешкає із сином -інвалідом
армії 3-ї групи.

Вона є абонентом відповідача, з
сином мають 50% пільгу
по сплаті комунальних послуг, яку здійснюють своєчасно.

23
січня 2006 року
повернувшись до дому вони виявили відсутність подачи електроенергії до їх квартири.

Аварійна бригада відновила
електропостачання та повідомила, що відокремлення могли здійснити тільки робітники
„Харківобленерго",

Вважаючи дії АК
„Харківобленерго" з безпідставного позбавлення постачання електроенергії
до їх квартири такими, що невідповідають п.27 „ Правил користування електричною енергією для
населення" позивач просила суд:

·
визнати дії АК „Харківобленерго неправомірними;

·
зобов"язати АК „Харківобленерго" надати до суду
письмові пояснення підстав відокремлення електроенергії 23 січня 2006 року.

28 квітня 2006 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1і ОСОБА_2до АК
„Харківобленерго", яка іменувалася як доповнення до позовної заяви від 24.01.2006 року.

Позивачі
зазначали, що 25 квітня 2006 року
електромонтери попросили дозволу на перевірку електролічільника, а отримавши
такий дозвіл зірвали пломбу та відокремили електропостачання, посилаючись на
вказівку керівництва.

2

Позивачі
зазначали, що 25 квітня 2006 року
електромонтери попросили дозволу на перевірку електролічільника, а отримавши
такий дозвіл зірвали пломбу та відокремили електропостачання, посилаючись на
вказівку керівництва.

Вважаючи такі
дії відповідача незаконими і посилаючись на те, що відключення
електропостачання було здійснено перед пасхальними святами, що призвело до
зіпсування харчів, які вони закупили на свята та поминальні дні, та ліків, які
вони зберігали в холодільнику, позивачі просили суд:

·
визнати дії АК „Харківобленерго" незаконними;

·
зобов'язати АК „Харківобленерго" терміново поновити
електропостачання;

·
стягнути матеріальну шкоду в сумі 100 грн.;

·
стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн.

24 травня 2006 року позивачі
доповнили позов вимогами про зобов"язання АК „Харківобленерго"
визнати пільги за весь час, за який вони останнім не визнавалися і не
визнаються та збільшили вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 1700 грн. В обгрунтування
цих вимог послалися на те, що у 2005
році ім стало відомо, що відповідач не визнає пільги, які має ОСОБА_2., як інвалід армії
3-ї групи та
ОСОБА_1 - як член його
сім'ї' і здійснює нарахування сплати за спожиту електроенергію в розмірі 100%, що призвело до
утворення заборгованності, та моральних страждань, оскільки був порушений
життєвий рівень двох інвалідів і погіршився стан їх здоров"я

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова
від 25 травня 2006 року
об"єднані в одне провадження ці позовні вимоги з раніш заявленими.

07    липня 2006 року позивачі
уточнили свої вимоги в частині відшкодування

матеріальної і
моральної шкоди, збільшивши розмір стягнень у відшкодування

матеріальної
шкоди до 114,22 грн., у
відшкодування моральної шкоди- до 2200грн., а в

частині
зобов"язання відповідача щодо визнання пільг зазначили, що це
зобов"язання слід

визначити
починаючи з 01.01.2000 року..

Рішенням Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 02
жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до АК
„Харківобленерго" задоволено частково:

Визнані неправомірними дії АК
„Харківобленерго" по відключенню 23
січня та 25 квітня 2006 року АДРЕСА_1в
місті Харкові від електропостачання.

Поновлено право ОСОБА_2на 50-відсоткову
знижку плати вартості електроенергії, починаючи з 01.01.2000 року за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнуто з АК
„Харківобленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_22000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з АК „Харківобленерго"
на користь держави судовий збір в розмірі 8,50
грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 грн.

8  апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»
просила скасувати зазначене

рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25
січня 2007 року
апеляційна скарга АК „Харківобленерго" задоволена частково: рішення
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2006
року змінено із скасуванням його в частині поновлення права ОСОБА_2на 50% знижку плати
вартості спожитої електроенергії, починаючи з 01.01.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 та з відмовою в
задоволенні позовних вимог в цій частині.

01
лютого 2007 року
позивачі подали до апеляційного суду заяву про постановления у справі додаткового рішення в
частині надання пільг відповідно до п.5 ст.12 Закону України „ Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців і членів їх

3

сімей" (в
редакції від 24.06.2004р.), посилаючись на те, що апеляційним судом не принято рішення щодо цих
вимог.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення позивачів; перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова
колегія доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1ч.1ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вже зазначено, позивачами були заявлені вимоги щодо
зобов»язання АК «Харківобленерго» визнати, починаючи з 01.01.2000 року пільги ОСОБА_2 щодо сплати
спожитої електроенергії, які відповідачем з вказаного часу не визнавалися і не
визнаються.

Окремих вимог щодо надання ОСОБА_2 пільг відповідно до п.5 ст.12 Закону України « Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» ( в редакції від 24.06.2004 року) позивачами
не заявлялися і районним судом не вирішувалися.

Рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 02
жовтня 2006 року в
частині поновлення права ОСОБА_2
на 50% знижку
плати вартості спожитої електроенергії, починаючи з 01.01.2000 року скасоване
рішенням апеляційного суду від 25.01.2007
року з відмовою в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Наведене свідчить, що заявлені
позивачами вимоги щодо права на пільги по сплаті спожитої електроенергії
апеляційним судом вирішені, тому підстави для постановления додаткового рішення по справі
відсутні.

Керуючись ст.ст.304,220,319 ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1та ОСОБА_2в
постановленні додаткового рішення у справі за їх позовом до Акціонерної
компанії»Харківобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та визнання права на пільги.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення,
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Копія вірна. Суддя