Справа №2-1816
РІШЕННЯ

іменем  України

13 квітня 2007 року

Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Фатеєвої Н.І. при
секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2до Приватної виробничо-комерційна
фірма «Артэ» в особі
представника Дергачова Сергія Вікторовича про спонукання до виконання обоє
'язків за договором в натурі та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1., в якій просить зобов'язати ПВКФ «Артэ» передати за
актом приймання - передачі
приміщення в натурі, які знаходяться за адресою: місто Харків, проспект
Гагаріна, буд. 165., а саме: № 40, літ. «А - 2» 2 поверх «Основне»
204,5 м ; № 44, літ. «А - 2» 2 поверх «Кабінет»
40,3 м2; № 45 літ. «А - 2» 55,8м - загальною площею
300,6 м ; а також визнати
за нею право власності на зазначені вище нежитлові приміщення (далі за текстом - Об 'єкт).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те,
що між нею і Відповідачем 12
листопада 2004 року
було укладено Інвестиційний договір про завершення будівництва Об'єкту
нерухомості - молодіжно-розважальний
центр з адміністративними та торгівельними приміщеннями, розташований за
адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165
(у подальшому - Договір).
Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язався збудувати та передати
Позивачу у власність Об'єкт -до 1
грудня 2006 року.
Передача Об 'єкта у власність Позивача повинна була відбутися шляхом складання
акту приймання - передачі
Об'єкту в натурі. В свою чергу Позивачем відповідно до умов Договору було
проінвестовано 300
000,00 гривень. В п. 4.2.Договору,
сторони передбачили, що між: ними складається Акт про розподілення площ, Звіт
Інвестора та Акт приймання-передачі Об'єкту. Ці акти разом з Договором і Актом
прийняття Об 'єкту в експлуатацію є підставою для оформлення Свідоцтва про
право власності Інвестора на Об'єкт.

Акт про розподілення площ об'єкту, Звіт Інвестора, Відповідач підписав та
скріпив своєю печаткою, а від підписання Акту приймання-передачі площ Об 'єкту
в натурі ухилився.

До цього часу Відповідач не підписав акт приймання - передачі Об'єкту
Позивачу та своєю бездіяльністю перешкоджає Позивачу в набутті та реалізації
права власності на нього.

13.04.2007
року у судовому засідання представник Позивача підтримав свої позовні
вимоги повністю. Представник Відповідача позов не визнав і пояснив, що факти,
викладені в позовній заяві відповідають дійсності. Представник Відповідача
підтвердив, що свої зобов
'язання Позивач за Договором виконав належним чином в повному
обсязі.

2

Також представник Відповідача пояснив, що своєчасна
передача Об'єкту Позивачу не відбувається з наступних причин. Вже протягом
останніх чотирьох місяців керівник Відповідача (Директор Лорецян Т.Г.)
знаходиться у безстроковій відпустці, пов'язаною з доглядом за дитиною.
Виходячи у відпустку керівник Відповідача не залишив особу, яка б мала
повноваження підписувати Акт приймання -
передачі Об 'єкту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1.
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

12 листопада 2004 року було
укладено Інвестиційний договір про завершення будівництва Об'єкту нерухомості - молодіжно-розважальний
центр з адміністративними та торгівельними приміщеннями, розташований за
адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165.
Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язався збудувати та передати
Позивачу у власність Об'єкт -
до 1 грудня 2006 року. Передача
Об'єкта у власність Передача Об'єкта у власність Позивача повинна була
відбутися шляхом складання акту приймання -
передачі Об 'єкту в натурі (п. 2.1.2.
Договору). В свою чергу Позивачем відповідно до умов Договору було
проінвестовано 300
000,00 гривень, що підтверджується наданим Позивачем Звітом
Інвестора. В п. 4.2. Договору,
сторони передбачили, що між ними складається Акт про розподілення площ, Звіт
Інвестора та Акт приймання-передачі Об'єкту. Ці акти разом з Договором і Актом
прийняття Об'єкту в експлуатацію є підставою для оформлення Свідоцтва про право
власності Інвестора на Об 'єкт.

Акт про розподілення площ об'єкту, Звіт Інвестора між: Позивачем та
Відповідачем, Відповідач підписав та скріпив своєю печаткою, а від підписання
Акту приймання-передачі площ Об 'єкту в натурі ухилився з об 'єктивних причини -вже протягом
останніх чотирьох місяців керівник Відповідача (Директор Лорецян Т.Г.)
знаходиться у безстроковій відпустці, пов'язаною з доглядом за дитиною.
Виходячи у відпустку керівник Відповідача не залишив особу, яка б мала
повноваження підписувати Акт приймання -
передачі Об 'єкту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідачем були виконані всі
необхідні дії передбачені чинним в Україні законодавством, щодо будівництва
Об'єкту.

Відповідно до ч. 1 cm. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На день розгляду справи
Відповідач не передав Об 'єкт у власність -що є
порушенням умов договору та cm.
526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Невиконання Відповідачем зобов 'язання за
Договором передати Об 'єкт у власність до 1
грудня 2006 року
перешкоджає набуттю Позивачем права власності на Об'єкт і визнанню за ним права
власності на нежитлові приміщення ,
які знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 165., а саме: № 40, літ. «А - 2» 2 поверх «Основне»
204,5 м2; № 44, літ. «А - 2» 2 поверх «Кабінет»
40,3 м ; № 45 літ. «А - 2» 55,8м - загальною площею
300,6 м2.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1 cm. 332 ЦКУ право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Способи

3

захисту
цивільних прав та інтересів осіб встановлені в cm. 16 Цивільного
кодексу України. Частиною 2
вказаної статті суд може захистити цивільне право або інтерес, способом що
встановлений договором або законом. Відповідно до cm. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, спосіб захисту
порушеного права шляхом визнання права власності передбачений статтею 392
Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає обгрунтованими вимоги Позивача щодо спонукання
до виконання Відповідачем зобов 'язання в натурі - передачі Позивачу вище
перелічених нежитлових приміщень та визнати за Позивачем право власності на
вищевказані приміщення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 331,332, 392 Цивільного
кодексу України

вирішив:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати Приватну виробничу фірму «АРТЕ», , передати за
актом приймання-передачі ОСОБА_1(ідент. код НОМЕР_1) нежитлові приміщення , які знаходяться за адресою: місто Харків, проспект
Гагаріна, буд. 165., а саме: № 40, літ. «А - 2» 2 поверх «Основне»
204,5 м2; № 44, літ. «А - 2» 2 поверх «Кабінет»
40,3 м ; № 45 літ. «А - 2» 55,8м - загальною площею
300,6м

Визнати за ОСОБА_1(ідент. код НОМЕР_1) право власності
на нежитлові приміщення ,
які знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 165., а саме: № 40, літ. «А - 2» 2 поверх «Основне»
204,5 м2; № 44, літ. «А - 2» 2 поверх «Кабінет»
40,3 м2; № 45 літ. «А - 2» 55,8м2 - загальною площею
300,6 м2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до Апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.