overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 листопада 2007 року                    № 2-н-3411/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.12.06 по 01.10.07 в
сумі 96,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-23/07р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши заяву
в Райффайзен Банк Аваль м. Львів про видачу судового наказу про стягнення
288,49 грн. Заборгованості по договору №267 про надання послуг електрозв'язку і
відповідно до ст. ст. 610, 611
ЦК України, ст. ст. 3,4,95,
96,97,98,99 ЩІК України
зОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь цеху електрозв'язку № 1 м. Буськ Центру
електрозв'язку № 1 м. Броди Львівської філії ВАТ "Укртелеком"  заборгованість за отриманні послуги в сумі
288,49 грн./ двісті вісімдесят вісім грн. сорок дев'ять коп. на р/р 260028137
ЛОД Райффайзен банк Аваль МФО 325570. 2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. державного мита. 3.Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України/ далі ЩІК України/ боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої стосується
судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.
Справа № 2-538
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, просив справу розглядати без
його участі, позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
20 жовтня 1990 року  відділом запису
актів громадянського стану Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської
області, актовий запис №585.

Сумісне життя не склалося через те, що
між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що
призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні
відносини припинили в серпні 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, 1991 року народження,  та
сина ОСОБА_4, 1995 року народження, які проживають з відповідачем. Позивач не
згідна на примирення, вважає подальше сумісне життя  неможливим, за таких обставин суд вважає, що
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу, на відповідача.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 20
жовтня 1990 року  відділом запису актів
громадянського стану Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області,
актовий запис №585, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА                                           2-922/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-44/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Прокурора
Кіровоградського району Кіровоградської області
і інтересах ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1, до приватного підприємця
“ОСОБА_2”АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код №НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1639 грн. 46 коп.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з  приватного підприємця
“ОСОБА_2”АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2на користь
ОСОБА_1проживаючої АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1639
грн. 46 коп. витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа № 2-501
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

21 грудня 2007 року
Єланецький

районний суд
Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  23 серпня 1980 року в  відділі
РАГС Єланецького управління юстиції Миколаївської області, актовий  запис №12.

Від спільного
проживання мають дітей, які  на
даний  час  є повнолітніми.

Шлюбні
відносини припинили в листопаді 2000 року по тій причині, що не зійшлися
характерами, до цього шлюбні  відносини
не одноразово припиняли по цій же причині.

Розірвати шлюб
в  органах РАГС відповідач  відмовляється.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати..

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти порівну.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій  причині, що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден
на розірвання шлюбу,  витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу  покласти порівну.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що
виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, суд  керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.104 Сімейного Кодексу
України

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  в   відділі
РАГС Єланецького управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.08.1980 року, актовий запис №12 -
розірвати.

Стягнути з
сторін при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  по

8 ( вісім ) грн.
50 коп  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
УХВАЛА                                           2-915/2007 р.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивачем не зазначена ціна позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний
розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові ім'я по батькові
відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року, які
позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський

склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації  визнати неподаною та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена    в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне

оскарження,
якщо  скарга  подається
в  строк,  встановлений
для  подання  заяви
на

апеляційне оскарження.
К О П І Я                                                                                                        Справа №2-1221 / 2007 рік.
У Х В А Л А

12 жовтня 2007 року                                                                                                                      місто
Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, треті особи що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України,
Міністерство фінансів України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явила до суду позов у формі позовної заяви про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, відповідач - Головне управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України.

Відповідно до
частини 2 статті 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно
матеріалів позовної заяви відповідач Головне управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації знаходиться в
м.Полтаві, вул.Ціолковського, 47,  вважаю
за  необхідне вказану вище позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Миргородськму міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України - повернути в зв'язку з
тим, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської
області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
№ 2-2694/2007
У Х В А Л А

28 листопада 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі
І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маріупольської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-2884
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

12 липня    2007  року                                                           Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства « Крименерго»   до ОСОБА_1
про стягнення  суми ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до  суду  з
позовом до   ОСОБА_1  про стягнення
суми .

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі
, у зв»язку   з тим, що
відповідачка   суму боргу сплатила у
повному обсязі .

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , про день , час та місце  слухання справи сповіщена  своєчасно та належним  чином,
до адреси  суду  надіслала заяву ,  в  якої
просить  суд розглядати  справу у її відсутності , так як  суму боргу сплатила , та  приклала квитанцію , яка свідчить про сплату
боргу .

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «
Крименерго»   до ОСОБА_1  про стягнення
суми .        Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1812
25 квітня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом
Заступника прокурора м. Ялта, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Ялтинської
міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  суд
прокурора м. Ялта, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Ялтинської міської ради
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
попередньому судовому засіданні 25 квітня 2007 року прокурор заявив клопотання
про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, у зв'язку з
тим, що позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачем не підтримуються.
ОСОБА_2, третя особа, представник Служби у справах неповнолітніх Ялтинської
міської ради проти заявленого клопотання не заперечували.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений завчасно причин неявки суду не повідомив, просить суд позбавити
батьківських прав ОСОБА_2..
заявлене клопотання позивача, вислухавши думку сторін та інших учасників
процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов заступника прокурора м. Ялта в
частині стягнення з відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів,  без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовної заяви в частині позовних
вимог без розгляду, підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Позовну заяву Заступника прокурора м. Ялта, який
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба
у справах неповнолітніх Ялтинської міської ради про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
„Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про постачання
природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 23 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 9 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Відкритого
акціонерного товариства „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором про постачання природного газу
- визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї
гривні, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі тридцять гривень - повернути Відкритому акціонерному
товариству „Кримгаз”.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -