Справа №2-1359/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 лютого 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської
області, в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С. при секретарі - Марискіній О.О. розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Кременчуці  справу за позовом
ОСОБА_1до Приватного підприємства "Фірма "Інтер'єр - Сервіс" про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року позивач звернулася до суду із вищеназваною позовною заявою.

Вказувала,
що 06.03.2006 р. вона звернулася до ПП "Фірма "Інтер'єр -
Сервіс" з метою проведення модернізації власних м'яких меблів, а саме:
дивана і двох крісел.

18 квітня 2006
року відповідач повернув їй меблі.

Посилаючись на те, що якість виконаних робіт була незадовільною, а саме:
диван набитий нерівномірно - одна частина сидіння нижче іншої; подушки, які
входять в комплект дивану набиті нерівномірно і неякісно обтягнуті; планки на
бильцях дивана погано закріплені; крісла перетягнуті частково, хоча оплата була
здійснена за повну перетяжку дивана та крісел і інші недоліки, які вона вказала
у своїй позовній заяві, та представник фірми зобов'язався усунути вказані
недоліки, але своїх обіцянок у вказаний строк не виконав, позивач просила суд
зобов'язати ПП "Фірма "Інтер'єр - Сервіс" безоплатно усунути
недоліки у виконаній роботі по модернізації м'яких меблів у двотижневий строк,
стягнути з відповідача на її користь пеню у сумі 2490 грн. за прострочення
виконання модернізації меблів і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому
засіданні позивач та її представник підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про день слухання
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні
судової повістки на 08.02.2007 р.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, давши аналіз та оцінку
наданим доказам, знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст.865 ЦК України
за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника)
певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 866 ЦК України
визначає, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі,
якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує
укладення договору.

Як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від
06.03.2006 р. ОСОБА_1 внесла
в касу відповідача 1000 грн. передоплати за ремонт та модернізацію м'яких
меблів

Згідно із повідомленням Кременчуцького МУ МВС України в
Полтавській області була проведена перевірка по заяві ОСОБА_1 щодо
неправомірних дій з боку директора фірми в результаті якої були встановлені
вищенаведені дані.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про захист
прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк.

Як вбачається із встановленого під час судового розгляду
24.06.2006 року виконавець забрав меблі для усунення недоліків та
зобов'язувався до 5 липня 2006 року усунути недоліки, які не були виконані у
вказаний термін.

Із розписки фінансового директора фірми видно, що
виконавець робіт зобов'язується до 27.07.2006 року усунути всі недоліки.

Але і ці
зобов'язання не були виконані у вказаний термін.

На даний момент
меблі для усунення недоліків знаходяться у відповідача.

Згідно зі ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів" у
разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу у
встановлений термін за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).

Поскільки позивач сплатила відповідачу 1000 грн., то 3%
складає виходячи із вимог позивача 30 грн., а з 28.07.2006 року по 18.10.2006
року, тобто на день звернення до суду прострочка складає 83 дні, що в сумарному
вигляді становить 2490 грн. виходячи з вимог позивача за межі яких суд не має
права вийти.

Суд вважає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 була
завдана певна моральна шкода, яку суд у грошовому еквіваленті оцінює у розмірі
1000 грн.

Всі судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.14,57-59,208,212-218,224-227 ЦПК України,
ст.ст.865,866 ЦК України
, Законом України "Про захист прав споживачів ", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство "Фірма "Інтер'єр -Сервіс"
безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі по модернізації м"яких
меблів у двотижневий строк.

Стягнути з ПП "Фірма" Інтер'єр-Сервіс" на
користь ОСОБА_1пеню за прострочення виконання замовлення і усунення недоліків в
сумі 2490 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього стягнути 3490
(три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ПП " Фірма " Інтер'єр - Сервіс " на користь
держави державне мито в сумі 51 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів після оголошення рішення суду, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.