Справа №
2- 407/ 2007 p. Справа №2-1342/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня  2007 року. Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: Головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко
В.Ю за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,третя особа Відділ
зі справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ
МУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002
року по 31.10.2000 року. їй
на підставі рішення Фрунзенського виконкому м. Харкова була надана кімната АДРЕСА_1. 19.08.2003 року її сім»ї
була надана ще одна кімната №
364. Наприкінці 2004 року
стосунки між ними змінилися ,
відповідач знайшов іншу жінку та в червні 2005 року подав позовну заяву про розірвання шлюбу. 14.10.2005 року шлюб був
розірваний за ініціативою відповідача. З початку 2005 року відповідач забрав речі та пішов, створив іншу сім»ю,
в якій у січні 2006 року
народилася дитина. Відповідач протягом тривалого часу не оплачував комунальні
послуги, не проживав у кімнатах, забрав свої речі. Перешкод у в користуванні
житлом ніхто йому не чинив, тому вона вважає, що відповідач не проживає у
спірних кімнатах без поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка підтримувала свої вимоги, вказує на те, що відповідач після
того як дізнався, що вона надала цей позов, став збирати доказі того, що він
турбувався житлом, тому звернувся у відповідні органи та до суду. Зараз він
змінив місце проживання і проживає в м. Лисичанськ де і працює. Позивачка
проживають с з
донькою.

Відповідач   ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не
визнав, вказував на те, що спірні кімнати, де вони проживали, зараз не
приватизовані. Він проживав разом з сім'єю в спірному житлі до 01.12.2005 року, але потім
вимушений був піти з речами, так як були сварки і він змушений поселитися у
знайомих , а потім
знімати кімнату у квартирі №
АДРЕСА_2. Позивачці він неодноразово пропонував добровільно
змінити договір найму житлового приміщення , але позивачка відмовлялась, не давала йому документи. Він
пішов з квартири у грудні 2005
року, тому вважає ,що право користування житлом він не втратив. У травні 2006 р пред'явив
позов про відкриття особистого розрахунку. Зараз проживає з іншою жінкою і вони
мають дитину, яка народилася у січні 2006
року. Проживають з нею у її родичів за

2

адресою м.
Лисичанськ, де працює відповідач. Він хотів би приватизувати житло разом з
позивачкою та донькою, а потім подарувати свою частину доньці, так як вважає,
що позивачка може порушити права дитини.

Третя особа
відділ зі справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ МУМВС України в Харківській області та КЖЕП № 202 Фрунзенського
району м. Харкова в судове засідання не звились, про день слухання справи
сповіщені належним чином. їх не явка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши
сторони, свідків, перевіривши матеріали в справі, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживала у кімнаті  №
АДРЕСА_3. Цю кімнату вона отримала згідно рішення Фрунзенського
виконкому м. Харкова від 31.10.2000
року. Кімната - житловою
площею 12,9 кв. м., загальною площею
21,66 кв.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбу з 22.06.2002 року і від шлюбу в них народилася дитина - донька ОСОБА_7, 2002 року народження.

Згідно рішення
Фрунзенського виконкому м. Харкова від 19
серпня 2003 року за № 179/5 - позивачці   передана звільнена кімната № 364, житловою площею 16,6 кв. м., загальною - 28,02 кв. м. на склад
сім»ї з трьох чоловік. Квартира до наступного часу не приватизована.

Згідно рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2005 року, шлюб у сторін був
розірваний з приводу того, що сім»ї не існує з початку 2005 року і у
відповідача є інша жінка, з якою він збирався зареєструвати шлюб. Неповнолітня
донька ОСОБА_7 залишилася на вихованні ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 71 ЖК
України - при
тимчасовій відсутності наймача або члена родини за ними зберігається житлове
приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути подовжений наймодавцем, а у
випадку суперечки -судом.

В судовому
засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6., які проживають у даному гуртожитку. Вони   підтвердили, що сторін вони знають тривалий
час. Відповідач ОСОБА_2.. з початку 2005
року за вказаною адресою не проживає ,
хоча  іноді заходів до доньки. Зі
слів позивача - ОСОБА_1. знайшов іншу жінку і проживає з нею.

Свідок ОСОБА_8.
пояснила в судовому засіданні, що вона у позивачки працювала з лютого 2005 року нянею, і
тому була часто у спірних кімнатах, де проживала тільки позивачка та її донька.
ОСОБА_2 на той час не бачила, зі слів позивачки знає ,що він має іншу жінку.

Свідок ОСОБА_9. пояснила в
судовому засіданні, що з червня 2005
року по березень 2006
року вона знаходилась у племінниці ОСОБА_1і допомагала доглядати дитину,
так як позивачка підробляла. За весь час, що вона знаходилася у позивачки,
відповідача вона зустрічала тільки двічі. Коли вона приїхала в червні 2005 року, речей
відповідача за вказаною адресою не було. Зі слів позивачки знає, що він забрав
речі та пішов. У грудні 2005
р. відповідач не приходив за речами.

Свідок ОСОБА_10.
пояснила в судовому засіданні, що знає відповідача ОСОБА_2. тому, що в серпні 2005 року він   знімав у неї кімнату в квартирі № АДРЕСА_2 разом з молодою
дівчиною по імені ОСОБА_7. Переїхали з речами. Як вона зрозуміла по їх
стосункам, це його дружина, і вона була вагітна. Дружина готовила, убирала.
Проживали вони спільно до серпня 2006
року, оплачував орендну плату ОСОБА_2..

Свідок  ОСОБА_11,
пояснила в судовому засіданні, що проживає в м. АДРЕСА_4і знає , що її кума
ОСОБА_10 здавала в своїй квартирі

3

кімнату ОСОБА_2.
із дружиною ОСОБА_12, які жили там протягом року, починаючи з серпня 2005 року. Потім у
них народилася дитина. Дружина його там одна не проживала, вони жили разом.

В матеріалах
справи містяться акти від 26.12.2005
року та від 05.06.2005
р, де вказано, що відповідач ОСОБА_2. не проживає у квартири з червня 2005 року. Свідки,
які підписали цей акт, були допитані у судовому засіданні і дали пояснення , що фактично
позивач не проживав у спірній квартирі з початку 2005 року і коли підписували акти не звернули увагу на те, що
в акті вказано червень 2005
року.

Інші свідки, які
не підписували цей акт ,
а саме свідок ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також підтвердили факт не
проживання відповідача з початку 2005
року.

За вказаний час
відповідач не звертався до поліклініки ,
до обмінного бюро, будь які органи про встановлення порушеного права, не
сплачував комунальні послуги .

Побічно цей факт
також підтверджується позовною заявою про розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2.
яку він подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова 29.06.2005 p., де він вказує на
те, що шлюб розпався шість місяців потому, а також вказує на те, що він створив
іншу сім»ю і що його жінка зараз вагітна. Той факт, що він створив іншу сім»ю
свідчить і те, що у нього народилася донька у січні 2006 року.

Позивачка з
метою зберігання сім»ї в судовому засіданні давала пояснення про те, що
ОСОБА_1проживав і з нею і з іншою жінкою, про що відповідач заперечував.

Відповідачем
надані документі, а саме звернення до КЖЕП № 202 від 16.05.2006
року, де він просив не анулювати його реєстрацію ( арк. с. 62), звернення
до КП « Харківське міськБТІ» від 19.05.06 р у Відділ по обміну житла (довідка
арк. с. 61), сплата ним заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 100
грн. від 29.05.2006 року (квитанція арк. с.59), телеграма від родичів від
25.05.2005 року ( арк. с. 65) свідчать про те, що після того, як відповідачу
стало відомо про те, що у суді є позов ОСОБА_1. про визнання його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, він став вживати міри для
створення видимості того, що він не залишив квартиру добровільно і турбується
про неї.

Довідка з
податкової інспекції про присвоєння відповідачеві ідентифікаційного коду  із вказівкою місця реєстрації не може
свідчити про проживання відповідача тому, що в ній вказаний факт реєстрації
відповідача за адресою, зазначеній в паспорті, який обов'язково треба
пред'являти при присвоєнні ідентифікаційного коду.

Протягом
тривалого часу відповідач не приймає участь в оплаті комунальних витрат,
пов'язаних з утриманням квартири, склалась заборгованість і тому позивачка
уклала договір про реструктуризацію заборгованості за послуги постачання.

Посилання
відповідача на те , що він
був змушений піти з квартири з-за того ,що позивачка створила умови для цього,
не відповідають дійсності, так як він пішов фактично з-за того, що створив нову
сім»ю. Проте, цього факту  він не    заперечує. Відповідачка не чинила
відповідачу перешкод в проживанні в квартирі, у нього були ключі, замки не мінялись. Той факт , що відповідач
іноді   відвідував   доньку, ще
не означає ,що він продовжував жити в квартирі.

Пояснення
свідків ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. в тій частині, що відповідач змушений
був піти, забравши речі в грудні 2005
р. на квартиру по вул. Косіора, суд ставиться критично, тому що допитані в
судовому засідання свідки, які є  для
сторін сторонніми людьми, підтвердили той факт, що відповідач уже на серпні 2005 року проживав у
знятій квартирі №
АДРЕСА_2, оплачуючи її та купуючи в цю кімнату майно - телевізор,
праску. Факт покупки зазначеного майна і той факт ,що він оплачував орендну
плату за кімнату   в судовому засіданні
відповідач підтвердив.

В наступний час
відповідач проживає разом з сім'єю у місті Лисичанськ, де має постійну роботу і
працює на заводі. Як заявив відповідач, житло

4

на яке він
претендує , хотів би
залишити доньці, так як вважає, що позивачка може порушити права дитини, коли буде
приватизувати житло. Цей довід відповідача безпідставний   та не обґрунтований.

В зв'язку з
вказаними обставинами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,

ст. 71-72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 , третя особа Відділ зі справ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ МУМВС України в Харківській області про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку   -задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - кімнатами
№ №АДРЕСА_1та
анулювати реєстрацію ОСОБА_2за вказаною адресою.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м .Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.