Справа №2-1488
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           -        судді   ЦелухаА.П.

при секретарі          -                    Корнієнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про знесення незаконного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнив
позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, відповідно до якого визначити за
нею право власності на право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 складає -123,9 кв.м, жила - 81,2кв.м.,
підсобна -42,7 кв.м.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове
засідання з'явився. З позовними вимогами позивача не згодний. Також ОСОБА_2.
звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд винести рішення про
знесення незаконного будівництва, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що вказана добудова зроблена з
істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідач по
справі - ОСОБА_1 з позовними
вимогами позивача ОСОБА_2. не згодна.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, третя особа -
ОСОБА_2. про визначення права власності
на реконструйовану квартиру підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1
про знесення незаконного будівництва відмовити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 8
січня 1998 року,
зареєстрованого у реєстрі за №
17-3988 на праві спільної власності в рівних частках ОСОБА_1 та
членам її сім'ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 володіє на праві спільної власності
житловою квартирою АДРЕСА_2 загальною площею58,7 кв.м. та житловою площею 43,9 кв.м.

У 2006 році позивачем
за згодою мешканців сусідніх квартир ОСОБА_5 (НОМЕР_1), НОМЕР_6.( НОМЕР_2),
ОСОБА_7( НОМЕР_3) зроблено реконструкція квартири.

Здійснено
самовільну реконструкцію квартири, що підтверджується листами та приписами, та
постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування
інспекцією ДАБК в розмірі 170 грн., та постановою Малиновської рай адміністрації про порушення ст. 150 КоАП України
і накладення штрафу у розмірі 51 грн. Цей факт визнається сторонами та
не потребує подальшого доказування.

Після проведеної
реконструкції загальна площа квартири АДРЕСА_2 складає
- 123,9 кв.м .

Відповідно до
ст. 8 Конституції
України й п. 1. Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 „Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя" -
в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до
ст. 383 ЦК
України власник квартири має право на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Згідно висновку
приватного підприємства „Відкриття", ліцензія: АБ 116332, від 08.08.2006 року при
реконструкції квартири АДРЕСА_2
відповідно до вимог ДБНЕ В.2.2-15-2005
„Житлові будинки" були виконані санітарні, будівельні, протипожежні та
архітектурні норми. Ступінь готовності до експлуатації зазначеної
реконструкцією становить 100%.

Суд вважає, що
правова норма, якою врегульовані правовідносини щодо реконструкції квартир,
встановлена ст. 383 ЦК України
- є спеціальною.

Доказів обставин , згідно з якими зміни при
реконструкції квартири призвели би до порушень прав власників інших
квартир ( у тому
числі, кв.72, у який
мешкає ОСОБА_2) у багатоквартирному житловому будинку та (або) до порушень
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку суду не надано.

Згідно з ч.4 ст.
357 ЦК
співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити в установленому законом порядку за свій рахунок добудову
(прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не
змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності

Таким чином, суд доходить до висновку, про те, що позовні вимоги позивача,
ОСОБА_1 до Одеської міськради про визнання права власності на
реконструйовану квартиру, є законними та обґрунтованими, та їх належить
задовольнити, а у задоволені зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 про знесення самовільно реконструйованої
квартири, належить відмовити, так як вони є необгрунтованими та не підтверджені
доказами.

Керуючись ст. 8, 41, 124, 129 Конституції
України, ст. 15, 16,357ч.4
, 379, 382, 386, 392 Цивільного Кодексу України, ст. 59, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,
- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 складає -123,9 кв.м,
жила-81,2кв.м., підсобна -
42,7 кв.м.

У задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва - відмовити.

Рішення підлягає реєстрації в КП
«ОМБТІ та РОН».

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.