СУД   ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду

Одеської області в складі

Головуючого: Федорової А.Є.,

суддів: Миза Л.М., Процик М.В.

при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за

апеляційною скаргою ТОВ „Мрія" на рішення
Приморського районного суду

м.Одеси  від  27  листопада  2006 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
„Мрія", з участю третьої

особи -
виконкому Одеської міської ради   про
зобов'язання надати

квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2- звернулися до
суду з позовом до ТОВ „Мрія", з участю . третій особи Виконавчого комітету Одеської міської ради
про зобов'язання надати квартиру. Позивачі зазначали, що вони проживали в
АДРЕСА_1. На підставі рішення виконкому Одеської міської ради № 505 від 10 вересня 2003 року „Про
внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської
ради № 570 від 16 серпня 2001 року „Про дозвіл
товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія" на реконструкцію та
будівництво ринку „Старокінний" на ТОВ „Мрія" покладений обов'язок
надати їм інше благоустроєне житло -
однокімнатну квартиру. Незважаючи на те, що будинок № 9 вже знесений,
відповідач не виконав свої зобов'язання і не надав їм окрему квартиру.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили
задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачі в квартирі

за місцем реєстрації не проживали і були визнані такими, що втратили

право користування жилим приміщенням.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 27
листопада 2006 року
позов задоволено. Постановлено зобов'язати ТОВ „Мрія" надати позивачам
благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст.47,48,50 ЖК
України.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову з тих підстав, що рішення не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Головуючий у 1 інст.: Тльченко
Н.А.                                              Справа
№ 22ц-1311/2007

Доповідач: Федорова А.Є.                                                               Категорія-44

2

Згідно зі ст.308 ЦПК апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом
встановлено, що позивачі проживали і були зареєстровані в АДРЕСА_1. В цієї
квартирі також проживала ОСОБА_3

Рішенням
виконкому Одеської міської ради №
570 від 16 серпня 2001 року „Про дозвіл
товариству з обмеженої відповідальністю „Мрія" на реконструкцію та
будівництво ринку „Старокінний" і рішенням виконкому Одеської міської ради
№ 505 від 10 вересня 2003 року „Про
внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської
ради № 570 від 16 вересня 2001 року" ТОВ
„Мрія" дозволено реконструкцію та будівництво ринку „Старокінний. На ТОВ
„Мрія" покладений, обов'язок за рахунок власних коштів і власними силами
здійснити відповідно до чинного законодавства відселений. громадян, які
мешкають у кварталах реконструкції ринку „Старокінний", згідно зі списками
(додаток 1), та
знесення відселених жилих будинків і нежитлових будівель.(а.с.82-83)

Згідно з додатком 1 зАДРЕСА_1 ' підлягають  відселенню
ОСОБА_3 (наймач),   ОСОБА_1 (колишній
чоловік- наймача)  і ОСОБА_2 (дружина
ОСОБА_1)  з наданням двох однокімнатних
квартир.(а.с.85)

ТОВ „Мрія" виконало рішення виконкому в частині надання

однокімнатної квартири ОСОБА_3, однак подружжю .ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однокімнатну
квартиру не надало. На час розгляду

справи АДРЕСА_1 знесений Іншого житла

позивачі не мають.

За таких
обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушене право позивачів
підлягає захисту на підставі ст.111 ЖК України і відповідач зобов'язаний надати
позивачам однокімнатну квартиру згідно рішення виконкому Одеської міської ради.

Висновки суду
засновані на матеріалах справи та відповідають вимогам ст.111 ЖК України і
ст.ст. 212,213-215 ЦПК
України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачі не проживали у АДРЕСА_1 та за позовом
наймача ОСОБА_3 були визнані такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи та наданими
доказами.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2003 року за позовом
ОСОБА_3 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були визнані такими, що втратили право користування
жилим приміщенням. Це рішення скасоване ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2005 року і справа
направлена на новий розгляд, (а.с.6-7)

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 22
квітня 2005 року
позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 червня 2006 року ухвалу
Приморського районного суду скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.(а.с.8,58)

Оскільки на час
розгляду справи позивачі не визнані в передбаченому законом порядку такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, суд не мав достатніх і законних
підстав вважати, що вони не проживали за місцем реєстрації, тому обґрунтовано
задовольнив позов.

з

Крім того, відповідач не оскаржив рішення виконкому Одеської

міської ради № 505 від 10 вересня 2003 року в частині
надання

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 окремої
однокімнатної квартири і це

рішення не скасоване.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для,, висновку про порушення судом, норм
процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення .справи.

Відповідно до п.
2 ст.308 ЦПК не
може бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що суд постановив рішення в межах позовних
вимог, з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для
його," скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись . ст.ст. 303, .307 ч.І п.1, 308, 313, 314 ч.І'п.1, 3.15, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ  „Мрія" відхилити.

.Рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 27.
листопада 2006

року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту - проголошення та може бути

оскаржена; у:касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                            Кгуг(^с2?^-_____                             «'Федорова
А. Є.

Судді:                                                                                                  //      [І
'її/   Л  Миза
Л.М