№ 2-38/2007р.
(№ 2-3820/2006р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня
2007р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді- Нікіфорова М.Ю.

при секретарі -
Недікової О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Зуївської ТЕС  ВАТ
"Донбасенерго" про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з
договором купівлі-продажу від 3.06.2005р. він є власником об'єкта незавершеного
будівництва - дитячого відділення лікарняного комплексу за адресою АДРЕСА_1,
який раніше перебував на балансі відповідача. У період з 13.06.2005р по
3.08.2005р. за розпорядженням начальника ЗуТЕС Гнутова М.М. декілька працівників
цього підприємства здійснили руйнування семи залізобетонних плит перекриття,
які належали йому і перебували на вказаному об'єкті. Вартість вказаних плит на
1.09.2005р. складала 4550грн, на даний час вартість однієї такої плити складає
617,50грн, разом усі плити з ПДВ - 5187грн. По даному факту він звертався з
заявою про порушення кримінальної справи, оскільки незаконними діями начальника
ЗуТЕС Гнутова М.М. майну, що належить йому на праві приватної власності було
завдано матеріальних збитків. В порушенні кримінальної справи було відмовлено у
зв'язку з відсутністю обов'язкової ознаки злочину - збитку у великому розмірі,
і й той же час працівниками міліції встановлено факт руйнування вищевказаних
плит перекриття і запропоновано звернутися за захистом прав у приватному
порядку до суду. Крім того, для завантаження і транспортування зруйновних плит,
які прийшли в повну непридатність, на смітник він повинен буде витратити ще
1400грн. і вважає цю суму також шкодою. Вважає, що внаслідок протиправної поведінки
працівників відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що у
результаті протиправного втручання у його приватну власність, знищення її він
змушений звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів та суду,
витрачати на це свій час, у зв'язку з чим він випробовує душевні страждання.
Моральну шкоду оцінює в 5000грн. Просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить його
задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила, що між позивачем та регіональним
відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області був укладений
договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - дитячого відділення
лікарняного комплекс)', який знаходився на балансі структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Зуївської ТЕС. Відповідно до вказаного договору право
власності на цей об'єкт переходить до покупця, тобто позивача, з моменту
підписання акту прийому-передачі майна. Вказаний акт було підписано сторонами
4.08.2005р. Роботи по відсіканню залізобетонних плит фундаменту були проведені
в період з 13.06.2005р. по 3.08.2006р., тобто до того як позивач набув право
власності на майно. Вважає, що підстав для стягнення суми вартості цих плит на
користь позивача немає. Крім того, акт прийому-передачі вказаного майна було
підписано без заперечень. Також вважає, що відсутні докази того, що роботи по
відсіканню, плит були проведені працівниками ВАТ "Донбасенерго",
оскільки у зазначений період у зв'язку з реорганізацією на Зуївській ТЕС ВАТ
"Донбасенерго" працювати тільки директор та бухгалтер. В постанові
про відмову в

2

порушенні
кримінальної справи за заявою позивача взагалі вказано на виконання цих робіт
працівниками ТОВ "Східенерго". Директор ЗуТЕС ОСОБА_2. юридично не
мав можливості давати якісь вказівки працівникам цього підприємства. Вважає
позов необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив, що 3.06.2005р. між регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Донецькій області в якості продавця та ОСОБА_1в якості покупця
укладено договір купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного
будівництва - дитячого відділення на 30 ліжок лікарняного комплексу, що
знаходиться на балансі Зуївської ТЕС, структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго", розташованого за адресою АДРЕСА_1. Договір
посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу і
зареєстрований в Зугреській міській раді 28.07.2005р., розпорядження
Зугреського міського голови № 35-р.

Згідно ст.. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Пунктом
1.2 зазначеного договору право власності на об'єкт переходить до покупця з
моменту підписання акту приймання-передачі. Вказаний пункт не суперечить
вимогам ст.. 334 ЦК України.

Акт
приймання-передачі вказаного в договорі об'єкта підписаний 4.08.2005р.
Заперечень щодо, стану об'єкта від сторін договору при підписанні акту
приймання-передачі не надходило.

Згідно з
ст.. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно
ч.3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою
Харцизького MB УМВС України в Донецькій області від 29.12.2005р. за
результатами перевірки заяви ОСОБА_1„ про прийняття заходів до начальника ЗуТЕС
ВАТ "Донбасенерго" Гнутова М.М. і головного лікаря міської лікарні №2
м. Зугреса ОСОБА_3., які, згідно слів заявника, здійснили руйнування 7 плит
перекриття і спричинили йому матеріальну шкоду, в порушенні кримінальної справи
відмовлено у зв'язку з відсутністю ознак якого-небудь кримінального діяння.

Свідок
ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він є директором ЗуТЕС ВАТ
"Донбасенерго" і на балансі цього підприємства знаходився об'єкт
незавершеного будівництва - дитяче відділення, після продажу вказаного об'єкту
він ніяких вказівок щодо відсікання плит перекриття не давав. На той час
підприємство реорганізовувалось , якого-небудь персоналу не було, передачею
об'єкта займались він та бухгалтер. Коли об'єкт належав його підприємству, він
охоронявся, після укладання договору продажу, охорони не було. Вважає, що
відсікання плит перекриття могло бути здійснено працівника
"Східенерго", однак він їм такою такої вказівки не давав, оскільки
юридично не мав на це право. Точно вказати, хто здійснив відсікання плит він не
може. Об'єкт був прийнятий Полтавським М.В. без заперечень в серпні 2005р.,
після підписання договору купівлі-продажу позивач почав робити підготовчі
роботи для демонтажу об'єкту, однак після він зупинив їх, оскільки не здійснив
повну оплату і не був підписаний акт прийому-передачі об'єкту. Вважає, що
відсікання плит могли здійснити і його працівники в період проведення
підготовчих робіт.

3

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що він є головним лікарем міської
лікарні №2 м. Зугреса. До корпуса поліклініки прилягає об'єкт незавершеного
будівництва - дитячого відділення, які мають один фундамент. Одна сторона плити
знаходилась на фундаменті, інша на землі. Для попередження можливого
пошкодження корпусу поліклініки при проведенні позивачем демонтажних робіт на
його об'єкті відсікання плит перекриття необхідно було здійснити. Він бачив, що
якісь працівники роблять це, однак він не може сказати хто саме це зробив,
працівники якого підприємства це зробили. Лікарня цим не займалась, він
вказівок на відсікання плит кому-небудь не давав, зробити це могли і працівники
позивача.

Таким
чином, суд встановив, що право власності на спірне майно було набуто позивачем
після підписання 4.08.2005р. акту приймання-передачі об'єкта, а руйнування плит
на об'єкті, зі слів позивача, мало місце після укладання договору
купівлі-продажу і до підписання акту приймання передачі, тобто до набуття
позивачем права власності на майно. Право на відшкодування майнової та
моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна має власник, на момент
руйнування об'єкту незавершеного будівництва - дитячого відділення позивач не
був його власником і тому не має права на таке відшкодування.

Згідно ст.. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Суд
вважає, що позивач не надав доказів і в судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження той факт, що пошкодження об'єкта незавершеного будівництва -
дитячого відділення було здійснено працівниками відповідача, зокрема, в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2005р. йдеться
про працівників ТОВ "Східенерго", а не ВАТ "Донбасенерго",
свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3., на яких вказує позивач, вказівок щодо руйнування
плит кому-небудь не давали і у суду немає підстав сумніватися в них. Крім того,
суд враховує, що працівниками позивача в період після підписання договору
купівлі-продажу і до підписання акту приймання-передачі, що не заперечує в
судовому засіданні і представник позивача, проводились підготовчі роботи по
демонтажу об'єкта, в ході яких могли бути проведені роботи по відсіканню плит.
При підписанні акту приймання-передачі об'єкту яких-небудь заперечень щодо
стану об'єкту та його пошкодження від позивача не надходило.

Таким
чином, суд вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Керуючись
ст. 316, 334, 386, 1166, 1167 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до Зуївської
ТЕС ВАТ "Донбасенерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.