overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-969/2007р. РІШЕННЯ
17.04.2007р.                               Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді        Левченка АВ.
при секретарі                               Банасько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996
року. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з лютого
господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю, судові
витрати просила покласти на неї..
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час
та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, на судовій
повістці написав, що не проти розірвати шлюб з позивачкою.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996 р. Від даного
шлюбу в них є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з лютого
господарство ведуть роздільно, а тому шлюб існує формально і збереження його не
можливе, наміру зберегти сім'ю в позивача немає, а тому шлюб необхідно
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, їх дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України
керуючись ст.ст. 10,88,
212,213,214,215, ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю. Шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому
Київської області, актовий запис №
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117
грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ                                справа
№2-ц-627/2007 p.

Іменем                            України

З квітня  2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді  Шевера В.Д., при секретарі
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Одесаобленерго"   "
про зменшення розміру відшкодування шкоди",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,, просить ухвалити
рішення, яким зменшити розмір відшкодування шкоди, посилаючись на те, що, з
врахуванням її матеріального становища, вона не має можливості відшкодувати
шкоду в повному розмірі.

Відповідач ВАТ
"Одесаобленерго" -
його представник, позов не визнав, посилаючись на те, що позивач порушив
вимоги ПКЕЕН чим скоїв шкоду на суму 2693,34
грн.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачка проживає
в квартирі № АДРЕСА_1 м.
Болграда і користуються електричною енергією, яку їй надає відповідач ВАТ
"Одесаобленерго". Вона порушила ПКЕЕН. 14.02. 2007 року при перевірці працівниками РЕМ було
встановлено, що позивачка обладнала скриту електропроводку і використовувала
електроенергію без її обліку, про що складено акт № 051639. Відповідно до
розрахунку відповідачу -
ВАТ "Одесаобленерго", завдана шкода на суму 2693,34 грн. Наведене
підтверджується актом №
051639 від 14.02..2007
року, а також розрахунком розміру шкоди.

Позивачка не
працює, доходів не має, вона є пенсіонеркою,. . Наведене підтверджується довідкою.

За таких
обставин суд, відповідно до ч. 4
ст. 1193 ЦК України,
вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 2193,34 грн..

Керуючись ст.ст.
10,60, 131, 208, 209,
213 - 215, 294 ЦПК ст. 1166
та ч. ; ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Суму, належну до
стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Одесаобленерго" по акту № 051639 від 14.02..2007 року, зменшити на 2193,34 грн . і вважати, що з
неї на користь ВАТ "Одесаобленерго" підлягає стягненню 500 гривень. В
задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.
Справа № 2-327/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про    стягнення коштів на
утримання

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з даним
позовом. В заяві послалася на те, з 25 вересня 2004 року по 21 листопада 2006
року перебувала в шлюбі з відповідачем, після чого шлюб розірвали. Від
подружнього життя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який проживає
з нею. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому просить
стягнути з нього аліменти, до досягнення дитиною трьох років, в сумі 500 грн.
що-місяця.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що позивачка працює в м.Миколаєві, де
саме не знає.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня
2004 року по 21 листопада 2006 року, після чого шлюб розірвали, що
стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу за № 019083 від 21.11.2006 року

Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її матеріальному
утримані.

В даний час позивачка не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох-річного віку, що стверджується ксерокопією її
трудової книжки.

Відповідно до п.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення, але значно в меньшій сумі, так як відповідач незабезпечений
роботою та сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження трьох-річного віку, в розмірі 50 (п"ятдесяти)
грн. що-місяця, починаючи з часу набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_107 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи та на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-2151/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

26 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Кружиліна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Харківська міська рада, Ленінська районна рада м. Харкова, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинного
будівництва, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 22 лютого 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року

по   цивільній
справі   за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська
рада, Ленінська районна рада м. Харкова,
КП   «Харківське   міське
бюро   технічної   інвентаризації»   про
знесення самочинного будівництва - до розгляду апеляційним судом. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 910
2007 року.                                        Головуючий у 1 -й інстанції - Усатенко Ю.Ю.
Категорія - 21                                                                              Доповідач - Гайсюк О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При
секретарі - Слюсаренко Н.Л. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною. Скаргою ОСОБА_1, на рішення Маловисківського
районного суду   Кіровоградської області
від 12 березня 2007 року,

Встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області (Далі
Фонд) про відшкодування
моральної шкоди.

Зазначив, що з липня 1984 року по
серпень 2003 року працював на Смолінській шахті де захворів на професійне захворювання
та втратив згідно висновку МСЕК від 22.02.2006 року 35% працездатності, а
потім 21.11.2006 року
50% працездатності.

Посилаючись на ці обставини, просив
суд на відшкодування завданої йому
моральної шкоди стягнути з Фонду 80000 гривень.

Рішенням Маловисківського районного
суду від 12.03.2007 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що
дія правових норм, що передбачають відшкодування моральної шкоди зупинена.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що рішення суду суперечить
Конституції України.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Судом правильно та повно встановлено обставини справи, висновок суду
відповідає дійсним обставинам справи.

Зокрема, суд
дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки для правових норм, які регулюють правовідносини сторін,
зупинена Законом України "Про державний бюджет
України на 2006 рік" та Законом України "Про
державний бюджет України на 2007 рік".

Оскільки рішення суду

Ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду від 12 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-2725
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа Ялтинське міське
управління земельних ресурсів про визнання права власності на частку земельної
ділянки,

в с т а
н о в и в:

05
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
06 червня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

Для
усунення недоліків позивачці судом був встановлений строк до 18 червня 2007
року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачці 08 червня 2007 року за вих. № 11907 (а.с. 12).

Однак,
позивачка зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа Ялтинське міське
управління земельних ресурсів про визнання права власності на частку земельної
ділянки - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-105-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року        Нетішинський
міський суд Хмельницької області          в
складі:

головуючого
судді - Кулеші Л.М. при секретарі- Котюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в суді ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, у них різні погляди на життя,
ведення домашнього господарства, виховання дитини, на грунті чого в сім'ї
постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини, крім того
чоловік систематично зловживає спиртними напоями, наносить їй тілесні
ушкодження, що негативно впливає на її стан здоров'я. З серпня місяця 2006 року
вони не підтримують подружніх стосунків, тому вважає збереження шлюбу не
можливим.

Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується на розірвання шлюбу,
оскільки дружина проявляє подружню невірність.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб 07.08.1999 року.

В шлюбі
мають   сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони з серпня місяця 2006 року не підтримують подружніх стосунків,
оскільки відповідач систематично зловживає спиртними напоями, причиняє
позивачці тілесні ушкодження, крім того із-за різних поглядів на життя, ведення
домашнього господарства, виховання дитини в сім'ї постійно виникають сварки,
зберегти шлюб ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Спору про
неповнолітню дитину та майно немає, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
07.08.1999 року Нетішинським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану, Хмельницької області, актовий запис №136.

Витрати пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, в
відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5616/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

12 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах  виробничої одиниці
“Єнакієвотепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому, що та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, у порушення ст.. 68 ЖК
України не сплачує послуги за теплопостачання, заборгованість складає 1500,45
гривень, яка утворилася у період з 1 серпня 2004 року, яку і просять стягнути,
а також витрати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачі на виклик до суду не з'явилися про причини неявки
суд не повідомили, справу розглянути у їх відсутність не просили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_2 є основним наймачем
вищевказаної квартири, згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 1500,45 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68  ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, 1966 року народження, не працюючої,
проживаючої в квартиріАДРЕСА_1 на користь ВО “Єнакієвотепломережа” р/р
6263 в ПІБ міста Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО 05540925 - 1500 /одну
тисячу п»ятсот/ гривень 45 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень, стягнути з
них судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву  про перегляд заочного  рішення суду
першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-2157/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Терентьєва П.П.
стягнення суми                                          Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30
березня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від
28.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми   до розгляду.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у м. Львові на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2007
року у справі за позовом прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у
м. Львові до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у м. Львові звернувся
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач, перебуваючи на посаді
генерального директора ВАТ “Львівська тютюнова фабрика”, ухилявся від сплати
податків. По факту ухилення від сплати податків відносно відповідача було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК
України. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2005
року відносно ОСОБА_1. кримінальну справу закрито у зв'язку з амністією.
Вважає, що своїми діями відповідач, будучи службовою особою, ухилявся від
сплати податків, чим завдав шкоди державі на суму 252 909 грн. Просив стягнути
з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у розмірі 252 909 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Львові просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у м. Львові до
ОСОБА_1про стягнення шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
справа № 2н -2 /2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                          смт.Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
розмірі 1187 грн. 20 коп. , судовий збір у сумі 25 грн., та витрати з інформаційно-технічного
розгляду справи у сумі 15 грн., сплачені заявником при звернені до суду , а
всього 1227 грн. 20 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
Томаківського районного суду заяву про його скасування.