overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

5 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                         -                            Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
представника позивача   -                            Ланіна В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємст-ва « Червонозаводський ЖЕК
-1 » до ОСОБА_1про стягнення боргу за жит-лово-комунальні послуги,-

встановив
:

КП «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » звернулося до суду з позовною заявою, прохаючи
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Під час попереднього
судового засідання представник позивача за довіреністю Ланін В.В. позов
підтримав. Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася по невідомим
суду причинам, хоча належним чином була повідомлена. Суд вважає необхідним
визначити на-ступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи:

Позивач  -    представник КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 ».

Відповідач  -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Несплата боргу за
житлово-комунальні послуги.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 13.12.2007 р. за судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет
Справа №2-17/2007 рік. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
13 березня 2007 року
головуючого суду           Лисюк І.О.
при секретарі                                 Федорів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись на те ,
вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.   Даний шлюб
фактично розпався, відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально не
забезпечує сімю, відсутні спільні інтереси. Два останніх місяці разом не
проживають. Спроб примирення не було.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити..
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що  відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено такі факти та відповідні їм
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НОМЕР_3, виданого 09.11.2002 року
Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області,  про що зроблено відповідний актовий запис за № 45.
Як вбачається із свідоцтв про народження ІНОМЕР_2від 01.05.2003 р., серії
ІНОМЕР_1від 19.07.2004
р., у подружжя є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. В даному випадку має місце припинення спільного
життя подружжя. Сторони миритись не бажають.
Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Отже, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про
доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 10,57, 224  ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
який зареєстрований 09.11.2002
року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської
області,   про що зроблено відповідний
актовий запис за № 45.
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 28
січня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:   підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
Справа №2-1973/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.,

за
участю представника позивача КП “ОЖКГ Ясинуватської міської ради”,

розглянувши
цивільну справу за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міської ради” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача заборгованність за утримання будинку і
прибудинкової території в розмірі 373,57 грн., а також витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

19.11.07 до суду надійшла заява від представника позивача
з клопотанням залишити позов без розгляду.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Крім того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що
особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
повертається в разі залишення заяви з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8
статті 207 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що сума коштів
на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. не підлягає поверненню, т.я. позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов КП “ОЖКГ Ясинуватської
міської ради” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території.

Відмовити КП “ОЖКГ
Ясинуватської міської ради” в поверненні витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі
апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
РІШЕННЯ                                      справа
№2-213/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 березня 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого   Римара Г.М.

при секретарі                 Возьній
О.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та
визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на
те, що 19.12.2006 року він
відповідно до усної домовленості придбав у відповідача житловий будинок, що
знаходиться в с.АДРЕСА_1,
Гусятинського району Тернопільської області. Проте оформити право власності
на це майно він не має можливості, так як відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення даного договору,

Позивач у судовому засіданні позов підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючи факти.

Рішенням Гусятинського районного
суду від 11.12.2006 року за
ОСОБА_2. визнано право власності на домоволодіння, що знаходиться в с.АДРЕСА_1, Гусятинського
району Тернопільської області

Відповідно до розписки від 19.12.2006 року, даною
ОСОБА_2., останній дійсно отримав 900
доларів США за спірний
житловий будинок, з чого випливає що між сторонами фактично відбувся
договір-купівлі продажу вказаного майна.

Отже, позивачем усі умови договору купівлі-продажу
виконані.

З огляду на викладені обставини  суд вважає, що укладений між сторонами
договір купівлі-продажу слід визнати дійсним, поскільки позивач повністю
виконав усі істотні умови договору купівлі-продажу, що з вини відповідача
нотаріально не був посвідчений, та визнати за позивачем право власності на   спірне майно за вказаним договором, продане
відповідачем. На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про
власність", ст.ст. 10,57
ЦПК України, ст. 220,328,334,
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться в сАДРЕСА_1, Гусятинського
району Тернопільської області, укладений 19.12.2006
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на дане домоволодіння, що знаходиться в сАДРЕСА_1, Гусятинського
району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої
подачі такої заяви але в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                   Г.М.Римар
Справа №2-2605/2007
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, КЖЕП №7
району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні
шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ
області, КЖЕП №7 Бабушкінського району м. Дніпропетровська
усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного
довтня в попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про
позовної заяви без розгляду в зв'язку із вирішенням спору позасудовим
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,
№7 Бабушкінського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у
квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку-  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__28____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом  ( заявою )
ОСОБА_1

до Луценківської
сільської ради

про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-30 год. 05 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 30 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та
купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ
майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду
від 30 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області                         від 14 червня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: виділено ОСОБА_2 майна та
товару на суму 31 936 грн. 50 коп., а ОСОБА_1 - на суму 31 929 грн.     50 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача компенсацію за різницю у вартості майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, визнання квартири
спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.В. Гнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-125 2007 р.                                Головуючий
Доповідач Говорухін В.П.
УХВАЛА Іменем України

30 січня
2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі - Твердоступ А.О. розглянула
у  відкритому  судовому
засіданні  в м.  Кіровограді
цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2на
ухвалу  Бобринецького  районного
суду  від   13 листопада 2006
р.

Заслухавши доповідача, судова
палата, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду від 13
листопада 2006
р. зустрічну ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виділення майнового паю в натурі визнано неподаною, в зв'язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі від 30
жовтня 2006
р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду з тих підстав, що суд допустив
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,
судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30
жовтня 2006
р. (а. с 50) зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі -
залишено без руху, для усунення
зазначених в ухвалі недоліків до 13 листопада 2006 р.

6.11.2006 р. позивачами по зустрічному позову виправлений
зустрічний позов.

В ухвалі суду від 13 листопада 2006 р. немотивовано, з яких підстав суд дійшов висновку про визнання зустрічного позову неподаним.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду
від 13 листопада
2006 р.
- скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Справа №2-383/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня
2007р       Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Безсмолого Є.Б. при секретарі
Рябошапко П.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,що втратила право на проживання і зняття її з
реєстраціїї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про визнання його
таким,що втратив право на проживання і зняття з реєстрації.

Позивач   надала суду заяву,в якій просить залишити
позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання і
зняття її з реєстрацій  -залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-329/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

13 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                       Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування моральної шкоди ,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України ,
-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про
відшкодування моральної шкоди
призначити  до  судового
розгляду  у  відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 28 березня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-2397/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

23.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП „Хімпром” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач до
суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день тат час розгляду
справи. Позивач від заявлених вимог не відмовляється, а також суд вчиняє інші
дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК, та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ДП
„Хімпром” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням до розгляду на  910
годину 20.12.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-770
28 листопада 2007 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого
судді Шклярука В.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи тим, що з 06 березня 2002 року перебуває у шлюбних відносинах з
ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управіління юстиції Тернопільської області, актовий
запис №11. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться
В період спільного проживання з
відповідачем жили погано, часто в сім׳ї
виникали  сварки, не було уступок і
взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до
того, що в травні місяці 2007 року  сторони
припинили  спільне  проживання
та  шлюбні  стосунки,
Відповідач з позовом згідний, і пояснив, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не бажає.
Суд,  дослідивши  матеріали
справи, заслухавши сторони,
вважає, що  позов  підлягає
підставі  ст.ст.110,112  СК
Судом
встановлено, що з 06 березня 2002 року перебуває у шлюбних відносинах з
ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управіління юстиції Тернопільської області, актовий
запис №11, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на її утриманні.
сварки  і  непорозуміння
в  сім'ї  припинили спільне проживання  та
шлюбні  стосунки, миритись не
бажають, вважають, що  сім'я  розпалася
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  спільне  життя
і  зберігання  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215
ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  06 березня 2002 року  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управіління юстиції Тернопільської області, актовий
запис №11 -   розірвати.
Стягнути  з ОСОБА_2 в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може  бути  оскаржено в 20-ти денний строк в  Хмельницький
апеляційний  суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук