головуючий.-Інстанції :Шабельніков
С.К справа: №22-Ц-805/07
стягнення матеріальних та моральних збитків.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 березня 2007 року  колегія суддів судової палати з цивільних
справ

апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого:            Ізмайлової
Г.Н..

суддів:                                Івах А.П.  Шевченко Н.Ф.

при
секретарі        Білицькій Ю.Є..

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від 25
грудня 2006 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди; -

ВСТАНОВИЛА :

20 квітня 2004 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, що йому було причинено внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка
мала місце 16 січня 2003 року на 13 км. автодороги Мерефа - Лозова і
сталася з вини відповідача. Всього просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 16362 грн.64 коп.

5 жовтня 2004 року останній
звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стягнення також
матеріальних збитків та моральної шкоди, які йому було причинено в результаті
тієї ж дорожньо - транспортної
пригоди. Просив стягнути з ОСОБА_1. всього 7115 грн. 13
коп., оскільки пригода сталася з вини останнього, а в задоволенні основного
позову просив відмовити.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
залишено без розгляду у зв"язку з тим, що позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не з"явився до
судового засідання, про причини своєї неявки, всупереч вимогам ч.2 ст. 77 ЦПК України, не
повідомив, що дало суду підстави вважати неявку ОСОБА_1. до суду - без поважних
причин.

Позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
також залишено без розгляду, але на підставі заяви позивача за зустрічним
позовом про залишення позову без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали суду в
частині залишення його позову без розгляду, з посиланням на те, що до судового
засідання з"явитися не міг, оскільки перебував на лікарняному листі з 11 по 24 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до наступного:

Залишаючи
позов ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останній 11 грудня 2 006 року, будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
його підпис на розписці від 22
листопада 2006 року
/а.с.285/ і 25 грудня 2006 року,

2

також будучи
повідомленим про час та місце розгляду справи повісткою та телеграмою /а.с. 292-296/ - двічі до суду не
з"явився без поважних причин.

Не
дивлячись на те, що останній належним чином не повідомив суд про поважність
причини своєї неявки до судового засідання, судова колегія вважає, що ухвала
суду в частині залишення позову ОСОБА_1. без розгляду підлягає скасуванню, а
справа - направленню
на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
даних конкретних обставинах вимоги ч.З ст. 169 ЦПК України не можуть бути застосованими, оскільки, як
вбачається із ксерокопії листа непрацездатності, виданого Мереф"янською
центральною районною лікарнею /а.с. 306/,
ОСОБА_1. з 11
по 23 грудня 2006 року включно
перебував на амбулаторному лікуванні.

Викладене
свідчить про те, що причина неявки останнього у судове засідання 11 грудня 2006 року є поважною.

Із
матеріалів справи вбачається, що 15
листопада 2004 року
судом в ході судового розгляду у виконання вимог ст. 141 ЦПК України /в
редакції 1963 року/
був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення також
матеріальних збитків та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним
позовом /а.с. 84-87,
104/.

В ході
судового засідання 25 грудня 2006 року ОСОБА_2., наполягаючи на
залишенні позову ОСОБА_1. без розгляду, просив залишити без розгляду і його
позовну заяву, що суд і зробив.

Вимогами
ст. 303 ЦПК
України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Але апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування
рішення.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини по справі, те, що обидва позови
взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають
з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або
задоволення одного із них може виключити повністю або частково задоволення
іншого, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню у повному обсязі.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а справа - направленню
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст., ст. 303, 304, п.4 ч.2  ст.
307, ст.312, 313, п.6 ч.І ст.314,  ст. 315, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2 006 року скасувати,
справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але
протягом двох місяців з цього -
може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

ГоловуючийСудді: