Справа
№2-58/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.                                                                 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                      Гандзюка Д.М.

секретаря                                    Гончарук М.В.

з участю: позивача                              ОСОБА_1.

представника
Івано-Франківського

обласного
управління у справах

захисту прав споживачів                          Монастирецького В.І.

представника відповідача                        ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
суб'єкта підприємницької діяльності, про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення 17250 гр.,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу від 19.06.2006 р., повернення сплачених за товар коштів у розмірі 17250 гр.
та судових витрат.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав. Він пояснив, що 19.06.2006 р. придбав у
відповідача запропонований ним квадроцикл за 17250 гр.. При купівлі пошкоджень
квадроцикл не мав і відповідач сказав, що квадроцикл має гарантію. Відповідач
також пояснив, що посібник по експлуатації
видадуть позивачу при першому технічному обслуговуванні. Після першого
тижня експлуатації почалися поломки: спочатку відмовили задні гальма, потім
почав спадати ланцюг, далі відмовила система охолодження, пізніше вийшла з ладу
коробка передач. Позивач після першої поломки повідомив відповідача. Позивачу
сказали, що приїде механік і недоліки усунуть на місці та видадуть посібник по
експлуатації. Проте механік не приїхав і посібник позивач не отримав. Коли
вийшла з ладу коробка передач, позивач знову дзвонив відповідачу. Відповідач
запевнив, що пришле транспорт і квадроцикл забере на гарантійний ремонт. Проте
відповідач транспорт не прислав. Позивач звернувся до експерта, який зафіксував
відсутність у квадроциклі зовнішніх пошкоджень. 5 вересня 2006 р. позивач  доставив квадроцикл у салон відповідача. Там
йому пояснили, що гарантійний ремонт робити не будуть. Після цього позивач
звернувся в службу захисту прав споживачів. Позивач ствердив, що відповідач при
продажі квадроцикла не надав йому необхідну інформацію про умови експлуатації
квадроцикла, не провів передпродажну підготовку квадроцикла і безпідставно відмовився провести гарантій ремонт товару, який
мав істотні недоліки. Тому позивач просить задоволити позов.

Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач ствердив, що
19.06.2006 р. дійсно продав позивачу квадроцикл. При продажі позивачу
були видані всі необхідні документи. Згодом
позивач повідомив, що відмовляють передні гальма і спадає ланцюг.

2

Відповідач сказав позивачу привезти
квадроцикл на технічне обслуговування. Пізніше позивач подзвонив і
сказав про багато поломок. Вони домовилися, що позивач привезе квадроцикл і
відремонтують гальма за 150 дол.
США. Коли позивач привіз квадроцикл, то виявилося, що квадроцикл
знищений і гарантійному ремонту не підлягає. Відповідач ствердив, що не підлягали гарантійному обслуговуванню гальма та
двигун квадроцикла, тому позивач повинен був оплатити за такий ремонт.
Крім цього, відповідачем було проведено експертизу, яка виявила втручання в
конструкцію квадроциклу і не правильну його експлуатацію. Такі порушення, на думку відповідача, виключають
гарантійне обслуговування.

Представник відповідача ствердив, що вимоги позивача безпідставні. Виявлені
недоліки не мають виробничого характеру. Експлуатація квадроцикла
здійснювалася без технічного обслуговування і з грубим порушенням техніки
експлуатації. Тому представник просить відмовити в позові.

Представник управління у справах захисту прав споживачів суду пояснив, що
позивач експлуатував придбаний квадроцикл в міру того, настільки
він був поінформований відповідачем. Позивач не отримав від відповідача
достатньої і достовірної інформації про придбаний товар. Відповідач не довів,
коли позивач повинен був проводити технічне обслуговування,
постільки на квадроциклі не має спідометра. Представник вважає заперечення відповідача
провести гарантійне обслуговування окремих частин квадроцикла незаконними. Представник ствердив, що позивачу продано
неякісний товар невідомого виробництва, тому він просить задоволити
позов.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання
свідків, вивчивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі і стверджуються показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, записами в податковій накладні (а.с.6), встановлено, що 19.06.2006
р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу. Згідно вказаного договору,
позивач придбав у відповідача квадроцикл "Саутап" за 17250 гр..

Поясненнями позивача, які визнав у судовому засіданні відповідач,
встановлено, що на придбаний квадроцикл поширювався гарантійний строк у шість
місяців.

Показаннями
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено, що продаж товару позивачу, в тому числі оформлення документів, проводив не продавець
автосалону відповідача, а інший працівник.

Поясненнями позивача, представника управління захисту прав споживачів,
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, записами в акті
перевірки (а.с.30), встановлено, що під час продажу товару, який підлягає
гарантійному обслуговуванню, у присутності позивача не було здійснено перевірку
наявності експлуатаційних документів і таких документів йому не було видано
взагалі. Такими діями відповідач порушив обов'язок, передбачений п.7 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних
побутових приладів (затвердженого постановою КМ України від 11.04.2002 р., №506).

Поясненнями
позивача і представника управління захисту прав споживачів, які стверджуються
показаннями свідка ОСОБА_6 та записами у висновку спеціаліста-товарознавця
(а.с.7-8), встановлено, що відповідач продав позивачу квадроцикл неналежної
якості і його недоліки виявлено протягом гарантійного строку.

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі встановлено, що з 5.09.2006 р.
квадроцикл знаходиться у відповідача, який відмовився проводити гарантійний
ремонт товару. Пояснення відповідача про те, що гарантійному обслуговуванню не
підлягали окремі деталі квадроцикла суд вважає такими, що не відповідають
вимогам ч.1 ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі досліджених доказів суд вважає непереконливими пояснення
відповідача та його представника і свідка ОСОБА_4 про те, що позивачу
були видані експлуатаційні документи.

Суд вважає непереконливими акт огляду квадроцикла (а.с.61) та акт технічної
експертизи квадроцикла (а.с.38). Позивач заперечив наявність більшість
зазначених у вказаних документах

3

поломок на час доставления товару
відповідачу. При складанні зазначених документів відповідачем порушено право позивача брати участь у перевірці якості
товару, передбаченого ч.14, ст.8 Закону України "Про захист прав
споживачів".

На підставі
досліджених доказів суд приходить до висновку, що при продажі квадроциклу
позивачу, відповідач не надав останньому необхідну, доступну, достовірну і
своєчасну інформацію про проданий товар, яка доводиться споживачу в
експлуатаційних документах, а також продав товар неналежної якості. Відповідач також
не довів, що недоліки квадроциклу виникли внаслідок порушення позивачем правил
його користування. Відповідно до положень ст.ст.666, 678,708 ЦК України, позивач
має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
суми. Отже, вимоги позивача грунтуються на законі та є обґрунтованими, тому
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.666,678,700,708 ЦК України, ст.ст.4,6,8,15 Закону
України "Про захист прав споживачів" та керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив :

позов задоволити.

Договір купівлі-продажу квадроцикла "САУМАТЧ", укладеного
19.06.2006 р. між ОСОБА_1 і СПД ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 сплачені за товар 17250 гр. та 30 гр. судових витрат, а разом 17280 гр.

Стягнути з СПД   ОСОБА_2 в дохід держави
172 гр.50 коп. несплаченого судового збору.

Квадроцикл "САУМАГ', який зберігається у СПД ОСОБА_2, вважати переданим йому ОСОБА_1 внаслідок розірвання
договору купівлі-продажу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.