АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2007 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Курдзіль М.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1811  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Деражнянського
районного  суду від 10 вересня 2007 року
про роз'яснення рішення суду.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Деражнянського районного
суду від 16 жовтня 2006 року, залишеним без зміни колегією суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області, задоволено
позов Деражнянського приватного сільськогосподарського підприємства „Пошук” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
свердловиною артезіанської води. Відповідачів зобов'язано не чинити перешкод у
користуванні свердловиною артезіанської води, розташованою на території
приватного сільськогосподарського підприємства „Пошук” в м. Деражня по вул.
Промисловій,13 та знести самочинно збудовані ними будівлі сараїв та інших
господарських споруд, розташованих в зоні санітарної охорони свердловини
артезіанської води першого та другого поясів, та вивезти складований
відповідачами гній за межі зони санітарної охорони. Цим же рішенням стягнуто з
відповідачів солідарно понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у
розмірі 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7,50 грн.

В травні 2007 року відділ
Державної  виконавчої служби
Деражнянського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про
роз'яснення означеного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим
в частині визначення відстані, на яку необхідно перенести самочинно збудовані
будівлі сараїв, погребів та інших господарських будівель, а також складованого
гною, що розташовані в межах зони санітарної охорони свердловини першого та
другого поясів.

Дане питання вирішувалось судом
двічі і останньою ухвалою Деражнянського районного суду від 09 липня 2007 року
резолютивну частину рішення Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2006
року, ухваленого у справі  за позовом
ПСГП „Пошук” до

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Коваль Ф.І.
Справа №22ц-1811

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № ухвала

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні свердловиною
артезіанської води, викладено у наступній редакції:

„Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4не чинити перешкод у користуванні
свердловиною артезіанської води, розташованою на території приватного
сільськогосподарського підприємства „Пошук” в м. Деражня по вул.
Промисловій,13.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4знести самочинно збудовані будівлі сараїв,
погребів та інші господарські будівлі, розташовані в зоні санітарної охорони
свердловини артезіанської води першого (30 метрів) та другого (50 метрів)
поясів, що складає загальну відстань 80 метрів від свердловини артезіанської
води згідно з будівельними нормами і правилами (Сніп ІІ- 3174, п.п.11.21,
11.27), а також вивезти складований відповідачами гній за межі зони санітарної
охорони.

Стягнути  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3і
ОСОБА_4солідарно понесені позивачем Деражнянським ПСГП „Пошук” витрати по
сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.”

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають ухвалу суду незаконною, просять її скасувати та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснюючи рішення Кам”янець -
Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року, суд першої інстанції
постановив ухвалу, якою  виклав  резолютивну частину даного рішення у новій
редакції.

Однак
такий порядок роз'яснення рішення суду суперечить вищезазначеним нормам закону,
оскільки суд немає права під виглядом роз'яснення рішення вносити зміни у його
сутність, навпаки суд повинен роз'яснити, як саме слід розуміти резолютивну
частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Оскільки
ухвала про роз'яснення рішення винесена судом з порушенням норм процесуального
права, тому вона підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При
новому розгляді заяви суду необхідно врахувати наведене та постановити ухвалу
не змінюючи при цьому змісту рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу
Деражнянського районного суду від 10 вересня 2007 року скасувати, заяву відділу
Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про
роз'яснення рішення суду направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:  /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн