Справа № 2-672/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї
Н И

10 грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі головуючого судді                                                                                               Шигірт
Ф.С.,

при
секретарі                                                                                           Мещеряковій
Н.В.,

за
участю представника позивача                                                         Ковальової
Т.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах
виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006р. позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
за отримані послуги з централізованого опалення та постачання горячої води за
період з 01 вересня 2003 року по 01 листопада 2006 року в суммі 3095,38  грн.

Судом до участі у справі в якості
співвідповідача було залучено співвласника квартири  ОСОБА_3.

З
позовної заяви вбачається, що позивач поставляє відповідачам за адресою: АДРЕСА_1,
теплову енергію та горячу воду. Відповідачі зобов'язані своєчасно здійснювати
оплату вказаних послуг. В результаті того, що відповідачі частково оплачували
послуги в період з 01.09.2003 по 01.11.2006р., утворилась заборгованість в сумі
3095,38 грн.

Просив
стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила
стягнути з відповідачів заборгованість. Суду пояснила, що відповідачі лише
частково оплачували послуги позивача, тому в них утворилась така велика
заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала
позовні вимоги позивача та не оспорюючи отримання послуг від позивача
пояснила, що вона платила скільки могла за всіх власників квартири, тобто за
сина та за доньку. Донька дуже давно не проживає у квартирі, тому просила з неї
заборгованість не стягувати. Син не міг здійснювати оплату через поганий стан
здоров'я та відсутність постійної роботи. Де знаходиться ОСОБА_2 вона не знає
бо давно його не бачила. Просила зменьшити розмір стягуваної суми як і при
першому розгляді справи, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але
до суду не з'явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через
оголошення в друкованих ЗМІ, але до суду не з'явився.

Судом
встановлено, що відповідачі отримували за адресою: АДРЕСА_1, послуги позивача.
Вказана квартира належить відповідачам на праві приватної власності, тобто вони
є співвласниками. За період з 1 вересня 2003 року по жовтень 2006 року включно
відповідачам було поставлено послуг позивачем на 3396,2 грн., а фактично було
оплачено за цей період 300,82 грн. Таким чином заборгованість за цей період
склала 3095,38 грн.

Крім
того судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мають захворювання та
перебувають в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно
до ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця та
в строки встановлені Радою Міністрів УРСР.

Відповідно
до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (......теплову енергію...)
береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно
до п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями (затв. Постановою КМУ від 08.10.92р. №572), власники квартир
вносять за затвердженими в установленому порядку тарифами плату за використання
теплової енергії.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному
порядку заборгованість в межах трирічного строку позовної давності за період з
листопада 2003 року по жовтень включно 2006 року, що складає 1884,33 грн.

(3095,38
- 1211,05 = 1884,33).

Крім того, враховуючи матеріальне становище
відповідачів, суд вважає за необхідне звільнити їх від сплати судового збору на
користь держави.

Судові
витрати розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 214- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП “Донецьктеплокомуненерго” (р/р
0357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 05759681) в
солідарному порядку заборгованість в сумі 1884,33 грн., вартість
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в суммі 30 грн., а всьго в сумі 1914 (одна тисяча дев'ятсот
чотирнадцять) гривень 33 копійки.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору
на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                             Шигірт
Ф.С.