overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-89/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                              м.
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
уми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 197,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, эруючись:
ст. ст. 95, 96, 99, 102,
103, 105, 367 ЦПК України, ст.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 197,00 эивень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в озмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному иконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня тримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-1043/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

9
листопада 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 21 лютого 1987 року, підтримавши свої вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень сторін, можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстрований 21 лютого 1987 року Смолінською счелищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис

№ 9.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на користь держави - 25 гривень 50 копійок держмита.

ОСОБА_1, від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
справа
№ 2-663/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року             Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -            Петкова
В.П.

при секретарі -                    Бондар
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 04 квітня 2007 року не
з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином
(а.с.15), про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подала.

20 квітня 2007 року позивач повторно у судове засідання
не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним
чином (а.с.16), про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169. п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Судові витрати по справі, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести за рахунок
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2437/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського виробничого управління
водопровідно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті
послуги та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2620 грн. 14
коп..

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі не
укладали договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ , станом на
01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 2620 грн. 14 коп..

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  не з'явилися про день та час слухання справи
повідомлені належним чином,  заперечення
проти позову не надали.           Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить
2620 грн. 14 коп..

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 2620 грн. 14 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Світловодського виробничого управління водопровідно
-каналізаційного   господарства борг за
користування питною водою та водовідведенням
в сумі 2620 грн. 14 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави витрати за інформаційно-
технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00
коп..

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду  подається протягом  десяти днів з дня проголошення рішення судом
. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-110
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про зняття
арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Спортивно-оздоровчого
товариства «Краб» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, у якій просить зняти арешт
з квартири №АДРЕСА_1 в м. Ялті та з земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0487 га
за адресою: м. Ялта, Дарсан, які належать йому на праві власності, накладений
ухвалою суду від 29 листопада 2006 року. Вимоги мотивовані тим, що ухвалою суду
від 05 березня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до нього, СОТ
«Краб» про поділ спільного майна подружжя закрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися, оповіщені вчасно та належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по наявних
матеріалах справи відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки
їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення
позову.

Перевіривши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - якщо провадження у справі
закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення
або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ялтинського міського суду від 29 листопада
2006 року по даній цивільній справі в порядку забезпечення позову ОСОБА_2. був
накладений арешт на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Ялті та на земельну ділянку НОМЕР_1
площею 0,0487 га за адресою: м. Ялта, Дарсан, які належать на праві власності
ОСОБА_1..

Ухвалою суду від 05 березня 2007
року провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., СОТ «Краб» про поділ
спільного майна подружжя закрито в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди
і визнанням її судом. Ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку та
набрала законної сили.

При таких обставинах, оскільки
необхідність у забезпеченні позову відпала, арешт з вищезазначених квартири і
земельної ділянки повинний бути знятий.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири №АДРЕСА_1 в
м. Ялті та з земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0487 га за адресою: м. Ялта,
Дарсан, які належать на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою суду від 29
листопада 2006 року.

Копію ухвали направити для виконання в Першу Ялтинську державну нотаріальну
контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа 2-о-17-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                            20
березня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням судді     Лесика В.О. за
участю секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

13.03. 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про встановлення факту
, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1зазначила, що вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ІНФОРМАЦІЯ_2року останній раптово помер і був захоронений на місцевому
кладовищі в селі Залухово Ркатнівського району. Свідотство про смерть
ОСОБА_2вона не отримала оскільки судово-медичне обстеження не проводилось, а
тому вона просить постановити рішення відповідно до якого визнати факт смерті
ОСОБА_2.

В судове
засідання заявниця не з'явилась письмово повідомивши про слухання справи у її
відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Суд,      дослідивши   матеріали
справи   приходить   до
наступного висновку:

Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого
провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності
юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або
створення

умов   здійснення
нею   особистих   немайнових
чи   майнових   прав
або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_2року і заборонений
на місцевому кладовищі в селі Залухово Ратнівського району (довідка сільської
ради).

Отже
зазначенні вище докази дають підстави суду задовольнити заяву, а тому керуючись
ст. ст. 10, 11, 60,130, 209, 212-218,256,259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя села
Залухово Ратнівського району ІНФОРМАЦІЯ_2року в селі Залухово Ратнівського
району.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа№2-  514/2007 року
УХВАЛА       К-34

про відкриття провадження у справі

5 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.
ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 640 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.03.
2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення 1541 грн 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в с АДРЕСА_1.

Відповідачка
у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачка
безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1про що
складено акт № 039949 від 14.01.2006 p., та зроблено
розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 1541 грн.81
коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення № 039949 від 14.01.2006 року,
протоколом № 3/7 від 14.01.2006 року, та розрахунком заборгованності. Таким
чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 231-215,  224-227 ЦПК
України ст, 610, 623    ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 1541 грн 81 коп шкоди, та 51 грн. держмита, ЗО грн.,
за ІТЗ, а всього 1622 грн 81 коп Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 580/ 2007 року
УХВАЛА            К- 30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
„Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити
попереднє судове засідання на 22
березня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-941/2007 p.                               - Головуючий І інст. - Савченко І.Б.
відшкодування шкоди                             Доповідач
УХВАЛА

9.03
2007 р.                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М.. Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про визнання неправомірною бездіяльності і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірною
бездіяльності і відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-30
год. 22 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №2-н-454/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малеєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 372 грн. 79 коп. з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 372 грн. 79 коп, заборгованості за надані послуги водопостачання
2.  Стягнути з боржника на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.,
державного мита в дохід
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-688 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача
слід стягнути з боржника ОСОБА_1суму в розмірі 409 (чотириста дев'ять) грн. 52
коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 409 (чотириста дев'ять) грн. 52 коп.
боржника ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
сплаченого судового збору та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14
серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення неустойки
(пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від               27 березня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 543,20 грн. пені від суми
несплачених аліментів на утримання ОСОБА_4.
В решті позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за
безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 543,20 грн. пені від суми несплачених аліментів на його утримання, в
решті позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено за
безпідставністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2ставлять питання про скасування постановлених у справі рішення районного та
ухвали апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення неустойки
(пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка