overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2007 року

м. Він ниця
Колегія суддів судов ої палати з цивільних справ а пеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Щолокової О.В., Міха сішина І.В.
При секретарі: Марейчик Н .О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ві нниці заяву ЗАТ КБ «ПриватБа нк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал и Козятинського міськрайонн ого суду Вінницької обл. від 12 .01.2007 року за заявою ЗАТ КБ «Прив атБанк» про видачу судового наказу, - встановила:
Ухвалою Козятинськ ого міськрайонного суду Вінн ицької обл. від 12.01.2007 року було в ідмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк » у прийнятті заяви про видач у наказу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦП
К України заяву про апеляцій не оскарження ухвали суду пе ршої інстанції може бути под ано протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК Украї ни суд поновлює або продовжу є строк, встановлений, відпов ідно, законом або судом, за кло потанням сторони або іншої о соби у разі його пропущення з поважних причин. 23.01.2007р. заявником було п одано заяву про поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня ухвали суду.
Колегія суддів вважа є, що заявником не надано суду доказів, що підтверджують по важність причин пропуску стр оку на апеляційне оскарження ухвали суду , а тому, в поновле нні строку необхідно відмови ти.
Справа № 22 - 571 2007 р. К атегорія: 44 Головуючий в су ді І інстанції: Слободяний О.Є .
Доповідач: Якута О. І.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК Укра їни, колегія суддів, ух валила:
Відмовити ЗАТ КБ «Пр иватБанк» у поновленні строк у на апеляційне оскарження у хвали Козятинського міськра йонного суду Вінницької обл. від 12.01.2007 року.
Ухвала набирає чиннос ті з моменту проголошення.
Справа №  2-688/2007р.
про проведення підготовки справи  до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
16 листопада   2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Жиганської Н.М.
при секретарі                                       Гаврош
з участю  позивача                             ОСОБА_1
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
м.Свалява  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Ухвалою Свалявського районного суду від
9 листопада  2007 року  провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового
розгляду спір між  сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
До судового розгляду  справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  провести
наступні процесуальні дії:
уточнити позовні вимоги  та
заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.  вирішити питання про склад осіб,
що братимуть участь у справі;
3.  визначити  факти, які необхідно встановити  для вирішення спору
4.  з»ясувати , якими доказами  кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи
та заперечення щодо заявлених позовних вимог
та  встановити  строки їх подання;
5.  направити судове доручення
Жовтоводському  міському суду
Дніпропетровської області про допит відповідача
щодо заявлених позовних вимог.
6.  визначити час і місце судового
розгляду  даної справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ :                                              Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-257/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

28
березня 2007 року                                                                       м.
С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю
позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясувати, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа  № 2-2736/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 рік  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 березня   2007року
Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:        головуючого судді                                 -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
Озерянської сільради про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   прохав
суд   визнати      додатковий   строк
для   прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 у вигляді земельної   ділянки,
розташованої   на   території
Озерянської   сільради .
Кобеляцького району.

У заяві позивач
підтримав свої вимоги.

Представник відповідача - Озерянської сільради у заяві не
заперечував проти позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить заяву
підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивач дійсно після смерті
його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки,
що знаходиться в АДРЕСА_1(а.с.
4-9).

Тому відповідно до ст.ст. 1263, 1269, 1270, 1272 ЦК України, слід
визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1263, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк у один місяць, до 28
квітня 2007 року, достатній для надання ним заяви до держнотконтори про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3993
У Х В А Л А

26 вересня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: санаторію
«Червоний маяк» про усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи: санаторію «Червоний маяк» про усунення перешкод у
користуванні та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 11 вересня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 20 вересня
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи:
санаторію «Червоний маяк» про усунення перешкод у користуванні та стягнення
моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-о-77-07
27 лютого 2007 року       Артемівський міськрайонний суд Донецької
у складі:   головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі                            Єлісєєвій
за участю представника заявника
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. Після його народження
його батькам було видане свідоцтво про народження НОМЕР_1, в якому було
допущено виправлення його імені на ІНФОРМАЦІЯ_2 та його призвіща на
ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніш він цьому не надавав значення, т. я. вважав, що це не буде
мати вагомого значення. Однак в данний час йому необхідно виїхати для роботи за
кордон і отримати закордонний паспорт. Але в відділі миграційної служби йому
пояснили, що в зв язку з зазначеними випраленнями в свідоцтві про народження,
йому видати закордонний паспорт не можуть. Зазначене свідоцтво про народження
дійсно належить йому і просить встановити факт виправлення в свідоцтві про
народження і вважати, що воно видане на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заявника і просить
задовольнити їх по викладеним у заяві мотивам, тому що позасудовий розгляд
зацікавленої особи відділу РАЦС по Артемівському районі не з явився, подав
заяву в якій указав, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2, просить
розглядати справу в його відсутності.
Суд, з
урахуванням думки зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
У справі є копія
паспорта на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1 (л.с. 4).
народження видане 01.07.1983
року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (л.с. 5). В
зазначеному свідоцтві про народження дійсно є виправлення в імені
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та призвіщі «ІНФОРМАЦІЯ_3».
судовому засіданні факт допущеного виправлення в свідоцтві про народження
ОСОБА_2 цілком підтверджений, а оскільки позасудове відновлення прав заявника
неможливе, то заяву варто задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7,14,60, 256, 259 ЦПК
України, суд -
виправлення в свідоцтві про народження НОМЕР_1 виданого 1 липня 1983 року
АкдарЧнським райвідділом РАЦС Самаркандської області та в графі «громадянин»
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                (підпис)                                 Н.М. Медінцева

ВІРНО      суддя
Н.М. Медінцева
Справа № 2-715 2006рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                         Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
заяву ОСОБА_2- представника позивача ОСОБА_1, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" та Генерального
директора СТОВ "Маяк" Гупалюка Олексія Григоровича про виділення майнового паю в натурі та стягнення
заборгованості по орендній платі за
використання майнового паю за 2004-2005 роки.

При подачі заяви ОСОБА_1. згідно квитанції НОМЕР_1 про сплату держмита від 30.06.2006 р. через ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" філію Березанського відділення прибуткову касу
№1 сплатив державне мито в сумі 51,00 грн.

В зв"язку з тим, що  позовна
заява ОСОБА_1 повернута, сплачене держмито в сумі 51,00
грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути НОМЕР_1 сплачене через ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" філію Березанського відділення прибуткову касу № 1
на розрахунковий рахунок №0047 згідно
квитанції НОМЕР_1 про сплату держмита від 30.06.2006 р. державне мито в
сумі 51,00 грн. Отримувач - Державне казначейство в Березанському районі, код
отримувача 23627055, МФО
отримувача 826013. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-4706/2007р.

м. Краснодон                                                                         20
листопада 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 28 квітня 2001 року одружені, від шлюбу  мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попередньому  судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю..

Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.
5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Краснодонською селищною радою м. Краснодон Луганської області 28 квітня 2001, актовий запис №8.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа 2-2491
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 06 “листопада 2007 р.
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом
ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно , -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з даним позовом до суду та пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринці Вінницької області померла  її бабка ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина, що складається з 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в
м. Жмеринці Вінницької області. Згідно заповіту, посвідченого 13 вересня 1994
року, за реєстром № 1-1332  покійна
заповідала їй вищевказаний будинок.

Після смерті ОСОБА_2 позивачка прийняла спадщину, т.я. до
її смерті проживала  разом з нею в
спадковому будинку, похоронила за власні кошти
і на даний час продовжує проживати
в цьому будинку, тобто, згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року
вступила в фактичне володіння та управління спадковим майном.

Однак, на даний час, при оформленні  спадщини у позивачки виникли  проблеми через відсутність документів, що
підтверджують родинні стосунки між нею та її бабкою.

Просила винести рішення, яким визнати за нею право
власності  на  спадкове майно.

Представник
відповідача позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову в
попередньому судовому  засіданні..

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 316, 375 ЦК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Визнати за  ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що
складається з 1/5 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, вартістю 12309 грн., належного її бабці
ОСОБА_2, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.07. 1978 року
Жмеринською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 1-1409.

Рішення може
бути оскаржене на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний
суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в
законну силу 19.11 2007 року.

Оригінал рішення зберігається в Жмеринському
міськрайонному суді.
Справа №2-166/07 2007 p.
У Х В АЛА

27 лютого 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                       - Дорошенко А.В.

при секретарі                      - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. 22.02.2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

27.02.2006р. від позивач до суду надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.
Справа №2-643/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з
відповідачкою не приходили до однієї думки при вирішенні питань сім'ї та
побуту, внаслідок чого виникають сварки які негативно впливають на виховання
дитини.

В судовому
засіданні  позивач  відмовився від позову

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК
України.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня   200 7 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді    Гергележиу Р.Ф.

при секретарі                 Калантирській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині  справу за позовом

ОСОБА_1 до Недобоївської сільради
про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно по
тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка все майно заповіла йому . Він своєчасно прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_2, так як постійно
проживав разом з нею. однак оформити спадщину не може , так як відсутні документи
на будівлі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено, що ОСОБА_2 .померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із копії
заповіту від 20 листопада 2001 року видно , що ОСОБА_2 .все своє майно заповіла ОСОБА_1

Довідкою Недобоївської сільради від
14 лютого 2007 року стверджено, що ОСОБА_1.постійно
проживав і проживає в господарстві ОСОБА_2

Відповідно до
ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв
спадщину.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст.392, 1235, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно, яке належало померлій ОСОБА_2 а саме: житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами загальною
вартістю 32378 гривень , що розташоване по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня
після його проголошення.