Справа № 2 - 720
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
грудня  2007 р.                                                                м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при секретарі
с/з     Борисюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Територіальної громади Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, третя особа
Державний нотаріус Третій Сімферопольської нотаріальної контори,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся в суд з позовом до
відповідача  з вищезазначеним  позовом.

Позивачі
звернулися до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що вони з
народження мешкають у будинку № АДРЕСА_1. Спірний будинок побудував батько
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_5 у 1958 р. Спірний будинок належав його батькові та
мати на праві спільної власності.

Крім
батька, матері та позивача ОСОБА_1. , у будинку мешкали брат позивача ОСОБА_2 ,
з 1986 року жінка брата позивача - ОСОБА_3і з 1987 року син брата позивача
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_5, у зв'язку з чим мати успадкувала Ѕ
частку спірного будинку, позивач та його брат по 1/6 часток спірного будинку,
про що отримали 15.03.1985 року свідоцтво про право на спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер брат позивача - ОСОБА_2, у зв'язку з чим мати успадкувала 1/18 будинку,
та 10.01.1992 року одержала Свідоцтво про право на спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3року
померла мати позивача - ОСОБА_6, яка володіла при житті 12, 1/6, 1/18
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Позивач
і його син - другий позивач у справі. володіють та управляють спадкоємним
майном, здійснюють витрати на утримання будинку, ОСОБА_1. посилаеться на ту
обставину, що він доглядав за хворою матерю та здійснював витрати на її
поховання за свій рахунок.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3. у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, вказує на ту
обставину, що мати знаходилася під опікою і не мала можливості самостійно
розпоряджуватися спадкоємним майном.

Відповідач
ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився, сповіщався судом належним чином,
клопотань про відкладення слухання справи не заявляв.

Від
представника Третій Сімферопольської державної нотаріальної контори на адресу
суду надійшла заява із проханням про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник Територіальної громади
Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, сповіщався судом
належним чином, клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не
надходило.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. з народження мешкає в домі АДРЕСА_1. Вказаний
будинок у 1958 року збудував його батько ОСОБА_5. Будинок належав його батькові
та мати на праві спільної власності.

Крім
батька, матері та позивача у будинку мешкали брат позивача - ОСОБА_2, з 1986
року жінка брата позивача - ОСОБА_3, і з 1987 року - син брата позивача -
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_5, у зв'язку з чим мати успадкувала Ѕ частку
спірного будинку, позивач та його брат по 1/6 частки спірного будинку, про що
одержали 15.03.1985 року Свідоцтво про право на спадкування за законом.
ІНФОРМАЦІЯ_2року помер брат позивача - ОСОБА_2, у зв'язку з чим мати
успадкувала 1/18 будинку, та 10.01.1992 року одержала Свідоцтво про право на
спадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3року
померла мати позивача - ОСОБА_6, яка володіла при житті 1/2, 1/6, 1/18
житлового будинку, розташованого в м. АДРЕСА_1

Позивачі
володіють та управляють спадкоємним майном, здійснюють витрати на утримання
будинку, тобто фактично вступили  у
володіння спадковим майном.

Згідно
запиту суду до Третій Сімферопольської державної нотаріальної контори на адресу
суду була надіслана засвідчена копія спадкоємної справи яка була заведена після
смерті ОСОБА_6.

Згідно
вищенаведеної спадкоємної справи, із заявою про прийняття спадщини що
відкрилася після смерті ОСОБА_6., звернувся її рідний син ОСОБА_1, а також
ОСОБА_4 - онук померлої.

Також
матеріалів  спадкової справи виходить, що
в Третій Сімферопольській державний нотаріальний контори 18.03.1994 р. за
реєстром № 1-1741 був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_6. Згідно цього
запиту виходить, що померла усе своє майно заповідає - ОСОБА_1, ОСОБА_7і
ОСОБА_2у рівних частках.

Відносно
зауважень відповідачів про те, що заповіт не є законним, та суд не повинен
приймати його до уваги, суд з урахуванням відсутності доказів незаконності, або
недійсності заповіту, чи оскарження його у встановленому законом порядку, не
знаходить підстав для прийняття до уваги цих зауважень.

У
відповідності до відповіді СМ БРТІ на запит суду про частки власників у
домоволодінні № АДРЕСА_1, виходить, що за ОСОБА_6зареєстрована 12 частка
спірного домоволодіння, на підставі свідоцтва про право власності, виданого
Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою, 15.03.1986 р. реєстр
№  3Н-424; за ОСОБА_612 частка вказаного
домоволодіння зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Першою Сімферопольською державної нотаріальною конторою від
15.03.1986 р. реєстр № 3Н-425; за ОСОБА_3і ОСОБА_4по 118 часток спірного
домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого
Першою Сімферопольською державної нотаріальною конторою 26.11.1991 р. реєстр №
3Н-3095; за ОСОБА_61 18 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом,  виданого Першою Сімферопольською
державною нотаріальною конторою від 10.01.1992 р. реєстр № 3Н-83.

За
таких обставин, на підставі того, що судом встановлено, що позивачі є  спадкоємцями, бажаючим прийняти спадщину
після смерті померлих родичів, та брата, фактично вступили у володіння та
управління спадковим майном.

При
таких обставинах, на підставі положень ст. ст. 1222, 1235, 1261, 1268 ЦК
України, суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги у повному обсягу.

Судові
витрати, суд на підставі ст. 88 ЦПК України звільняє відповідачів від сплати
судових витрат.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1222, 1235, 1261,1268 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини яка відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_6  у вигляді - жилого будинку, з
відповідною часткою надвірних будівлій, розташованого - м. АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкоємне майно - 13/36 часток жилого будинку, з
відповідною часткою надвірних будівлій,
розташованого - мАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2право власності на
спадкоємне майно13/36 часток жилого будинку, з відповідною часткою надвірних
будівлій, розташованого - м. АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК, через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя                                                              Кукта  М.В.