Справа № 2-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.03.2007
р.                                                                                                м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Попова В. Ф., при
секретарі - Соловйовій
Ю.А., розглянувши  в  судовому засіданні  в
м.  Гола Пристань справу за
позовом     ТОВ «Полазник»   до Відділу примусового виконання рішеннь
Державної виконавчої служби Херсонської області, ОСОБА_1про визнання права
власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полазник»
звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішеннь Державної
виконавчої служби Херсонської області, ОСОБА_1про визнання права власності на
майно та виключення його з акту опису й арешту.

Представник
позивача Капленко Є. А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 12.11.2005 р. ТОВ
«Полазник» уклало договір будівельного підряду з ОСОБА_1. про побудову
двоповерхового будинку та забору в с
Залізний Порт Голопристанського району по вул. Кутузова. Роботи по
вказаному договору були проведені, але відповідач ОСОБА_1. не сплатила за
їх виконання. Тому на її адресу двічі було направлено претензії про сплату за
виконані роботи та прийняття завершених основних будівельних робіт. В рахунок
виконання своїх зобов'язань до оплати за виконані роботи ОСОБА_1. підписала угоду
про відступлення та акт передачі нерухомого недобудованого майна.

10.03.2006
р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_1. на
користь ХФ АБ "Факторіал-Банк" заборгованості за кредитним договором
в розмірі 548892, 21 грн. На
виконання даного рішення державний виконавець ВДВС Херсонської області описав
спірну домобудівлю та земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_1. та встановив
обмеження - заборону
проводити будь-які будівельні роботи щодо поліпшення його стану, що веде до
неможливості проводити будь-які будівельні роботи та здати об'єкт.

Згідно ст. 876 ЦК України
власником об'єкта будівництва до його здачі замовникові є підрядник, а оскільки
ОСОБА_1. відмовилась
прийняти об'єкт та сплатити гроші, то власником спірної будівлі є ТОВ
"Полазник". Зазначене недобудоване нерухоме майно збудоване з
матеріалів ТОВ "Полазник", а тому є його власністю згідно ч. 1, ч. З ст. 331 ЦК України.
Забороною державного виконавця та обмеження володіння майном порушено право
власності ТОВ "Полазник" на вказану домобудівлю. Тому просить визнати
право власності за ТОВ "Полазник" на недобудоване нерухоме майно,
розташоване в с 3. Порт по
вул. Кутузова, 8-а, Голопристанського
району та виключити його з акту опису й арешту.

Представник
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2.
повністю визнав позовні вимоги ТОВ "Полазник" та пояснив, що дійсно ОСОБА_1. уклала договір
підряду з позивачем, але потім підписала угоду про відступлення та акт передачі
нерухомого недобудованого майна, оскільки не мала можливості сплатити кошти
згідно вищенаведеного договору. Тому не заперечує проти задоволення позову.

Представник
третьої особи на стороні ВДВС Херсонської області без самостійних вимог - ОСОБА_3.
заперечив проти задоволення позову та пояснив, що 25.02.2005 р. АБ
"Факторіал-Банк" в особі Херсонської філії уклав з ОСОБА_1.

2

договір кредиту на надання
кредитної лінії. По даному договору ОСОБА_1.
систематично не виконувала свої зобов'язання. 10.03.2006 р.
Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_4на користь АБ
"Факторіал-Банк" заборгованості по вказаному кредитному договору. При
примусовому виконанні даного рішення постановою державного виконавця було
накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, та - відчуження
земельної ділянки.

Після цього, ОСОБА_1. надала договір
будівельного підряду від 12.11.2004
р., угоду про відступне від 27.02.2006
р., укладені між ТОВ "Полазник" і нею, та - акт від 01.03.2006 р. про передачу
ТОВ "Полазник" побудованої двоповерхової будівлі без кінцевих
оздоблюваних робіт. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.11.2006 р., яке набрало
чинності, визнано недійсними вищевказані договір підряду, в частині передачі у власність
ТОВ "Полазник" незакінченого будинку № 8-а по. вул. Кутузова
в с 3. Порт; угоду про відступне та акт про передачу ТОВ
"Полазник" спірної будівлі. Тому просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Полазник".

Представник
відповідача ВДВС Херсонської області в судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про поштове
вручення судової повістки, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим
розглянути справу заочно, у відсутності представника даного відповідача.

Заслухавши сторони, представника
третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає, оскільки винесено рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 15.11.2006
р., що набрало законної сили (а.с. 99),
по справі за позовом АБ "Факторіал-Банк" до ТОВ
"Полазник" та ОСОБА_1., згідно якого договір підряду на будівництво,
укладений між ТОВ "Полазник" та ОСОБА_1. від 12.11.2004
р. в частині передачі у власність ТОВ "Полазник" незакінченого будинку
№ 8-а по. вул.
Кутузова в с 3. Порт
Голопристанського району Херсонської області; угода про відступне від 27.02.2006 р., укладена між
цими ж сторонами; акт про передачу недобудованого будинку від 01.03.2006 р. - визнано
недійсними.

Так, згідно
вищенаведеного рішення суду, право власності на спірну домобудівлю залишається
за ОСОБА_1., тому відсутні підстави для визнання права власності на вказане
майно за ТОВ "Полазник" та виключення його з акту опису й арешту від 02.06.2006 р.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ТОВ "Полазник" до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Херсонської області, ОСОБА_1про визнання права
власності на недобудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Кутузова № 8, с. Залізний
Порт Голопристанського району Херсонської області, та виключення його з акту
опису й арешту - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя: