УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Новікова Р.В.

Суддів__________________________________ Берещанської І.І., Сокола В.С.

При секретарі                                                         Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару на
товар належної якості, стягнення неустойки, відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом і просила зобов'язати відповідача провести заміну музичного
центру „80М" на товар належної якості, стягнути неустойку у розмірі 1236
грн. і відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
30.03.2005 р. ОСОБА_1 за договором кредиту з банком придбала у магазині
відповідача музичний центр „80№".

01.12.2005 р.
вона здала вказаний музичний центр на гарантійний ремонт в магазин відповідача,
оскільки у кінці листопада він перестав працювати, проте до теперішнього часу відповідач не повернув музичний центр
позивачці, чим позивачці була заподіяна моральна шкода.

Крім того, як
зазначала позивачка, відповідач не обмінює музичний центр на товар належної якості.

Тому
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1236 грн. за період
з 03.02.2005 р. по 16.05.2006 р.

Рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2
провести заміну музичного центру „80Ы1" на товар
належної якості.

Стягнуто з ОСОБА_2 неустойку на користь ОСОБА_1 у розмірі
396 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у
розмірі 200 грн. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення
суду і прийняття нового рішення з задоволенням позовних вимог повністю, у
зв'язку з порушенням вимог матеріального права і процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників позивачки, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Як вбачається з
довідки (л.с.11), вказаний музичний центр був зданий позивачкою у гарантійний
ремонт 15.12.2005 р .і був виданий відповідачу 16.01.2006 р.

Позивачка
відмовилася брати товар після гарантійного ремонту, оскільки вимагала у відповідача провести заміну товару на
аналогічний товар належної якості, проте відповідач відмовився провести
заміну.

Справа № 22-ц 58/2007

2

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 708 Цивільного
Кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'язковим для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на
аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

• На підставі вказаної норми, суд
першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивача про заміну музичного
центру на аналогічний товар належної якості.

Згідно з ч. 5
ст. 709 Цивільного Кодексу України за кожний день прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час
усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі
одного відсотку вартості товару.

Оскільки вартість товару складає 1200 грн., а строк невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного товару на час усунення
недоліків складає 33 дні (з 15.12.2005 р. по
16.01.2006 р.), то сума неустойки, яку повинен
сплатити відповідач позивачці, складає 396 грн.

Таким чином суд
першої інстанції правильно визначив розмір неустойки, що підлягає стягненню на
користь позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів"'
при задоволення вимог споживачів суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 23
Цивільного кодексу України моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Отже, вимоги
позивачки про захист свого права власності одним із способів, передбачених
законом: відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди відповідають ст. ст. 16,
1167 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 22 Закону України „Про захист прав
споживачів".

Виходячи з
характеру і обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, з урахуванням
ступеня вини і обставин спричинення моральної шкоди колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обгрунтовано визначив розмір відшкодування моральної шкоди
у двісті гривень.

Всупереч вимогам
ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України апелянтом не надано належних
допустимих доказів, які мали б спростувати встановлені судовим рішенням
обставини.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 13.06.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.