Справа №2-301/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя в складі: голо-

вуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засі­данні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,
зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1,3 особи гаражного товариства «Титан» про розділ майна

УСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1991 року по 30.01.2007 року. За час
су­місного проживання придбали автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний НОМЕР_1, 1994 ро­ку
випуску, оцінений в суму   6464гр.,
побудували гараж в гаражному товаристві
«Титан», вартістю 1375гр., а також придбали   духовку і газову плиту АRІSТОN,
вартістю 1000 гр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр., мікрохвильову піч LG,
вартістю 250гр., відеокамеру Раnаsоnіс ТМУ-08 750С, вартіс­тю 1500гр.,кольоровий телевізор ТOSНІВА 218
ХК, вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Раnаsоnіс NY-8К90АМ,
вартістю 100 гр.DVD плеєр ЭТ 99048, ВВК-400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр.,
со­ковижималку «Моulineх» , вартістю 250гр.,пилосос, вартістю
100гр.,автомагнітолу Раnаsоnіс, вартіс­тю 400гр., радіомагнітолу DAEWOO
вартістю 100 гр.,холодильник «Ока» , вартістю 100 гр., на зага­льну суму 14
939гр.

Позивач ОСОБА_1
просить розділити зазначене майно, виділивши їй в натурі гараж, вартістю
1375гр., мікрохвильову піч Ш, вартістю 250гр.,відеокамеру Раnаsоnіс MV-08 750С
вартістю 1500гр., кольоровий телевізор ТOSНІВА 218
ХК, вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Раnаsоnіс
ГУ-8К90АМ, вартістю 100 гр.DVD плеєр ЭТ 99048, ВВК-400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр.,
сокови­жималку «Моulіnех» , вартістю 250гр.,пилосос, вартістю
100гр.,автомагнітолу Раnаsоnіс, вартістю 400гр.,радіомагнітолу DAEWOO,
вартістю 100 гр.,холодильник «Ока» , вартістю 100 гр., а відповідачу автомобіль
ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, вартістю 6464гр.,
духовку і газову плиту АКІSТОN вартістю 1000 гр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр.,
згодна отримати різницю в вартості майна з відповідача. Просить також судові
витрати поділити порівну.

Відповідач
з варіантом розділу майна, запропонованого позивачем згоден частково, просить
виділити йому гараж в натурі, оскільки у нього в користуванні залишається
автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, а також кухонний гарнітур, вартістю 500гр., згоден
сплатити різницю в вартості майна на ко­ристь позивача. Духовку і газову плиту
АRІSТОN вартістю 1000гр.,просить виключити із майна, яке
підлягає розділу, оскільки вважає ,що зазначена газова плита і духовка невід»ємні
від квартири , в якій він проживає.

В
судовому засіданні позивач і відповідач підтримали свої вимоги, просять
розділити майно між ними по запропонованих кожним варіантах.

Представник
3 особи ГК «Титан» в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи по­відомлений.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представ­ника 3 особи ГК «Титан» по наявних матеріалах.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає , що вищезазначене
майно підлягає розділу між сторонами виходячи з наступного.

Із
матеріалів справи, пояснень сторін видно, що вищезазначене майно придбано
сторонами під час шлюбу, а саме: мікрохвильова піч LG,
вартістю 250гр.,відеокамера Раnаsоnіс NМ-08 750С , вар­тістю 1500гр., кольоровий телевізор ТOSНІВА 218
ХК, вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Раnаsоnіс MV-8К90АМ,
вартістю 100 гр.DVD плеєр БТ 99048, ВВК-400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр.,
соковижималка «Моulineх» , вартістю 250гр.,пилосос, вартістю
100гр.,автомогнітола Раnаsоnіс, вартістю 400гр.,радіомагнітола DAEWOO,
вартістю 100 гр.,холодильник «Ока» , вартістю 100 гр., кухонний гарнітур,
вартістю 500гр., автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994 року випуску, реєстра­ційний
НОМЕР_1, вартістю 6464гр., оформлений на відповідача ОСОБА_2, гараж в ГК
«Титан», вартістю 1375гр., оформлений на позивача ОСОБА_1, а також придбані
духовка і газова плита АRІSТОN, вартістю 1000 гр. З оцінкою
вартості майна сторони погоджуються.

Згідно
ст.60,68,69,70,71 СК України указане майно належать сторонам на праві спільної
суміс­ної власності в рівних частках, при незгоді чоловіка і дружини про
порядок поділу майна спір вирі-

шується судом,
неподільні речі присуджуються      одному
з подружжя, а іншому грошова компенсація в межах приналежної долі в майні.

Доля кожного
складає суму   14939 : 2 = 7469 гр.50
коп.

Оскільки
позивач ОСОБА_1 не претендує на автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994 року випуску,
іншого автомобіля на праві власності подружжя не має , суд вважає, що
відповідачу ОСОБА_2 вар­то виділити в натурі автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1,
вартістю 6464гр. і гараж в гаражному товаристві «Титан» , вартістю,
вартістю 1375гр., необхід­ний для зберігання автомобіля, а також духовку і
газову плиту АRІSТОN вартістю 1000 гр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр.,
на загальну суму 9339гр.

Позивачу
ОСОБА_1 варто виділити в натурі інше майно ,а саме: мікрохвильову піч LG, варті­стю
250гр.,відеокамеру Раnаsоnіс NV-08 75СС вартістю 1500гр., кольоровий телевізор ТOSНІВА 218
ХК, вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Раnаsоnіс
МУ-8К90АМ, вартістю 100 гр.DVD плеєр БТ 99048, ВВК- 400гр., комп'ютер, вартістю
2000гр., соковижималку «Моulineх» , вартістю 250гр., пи­лосос, вартістю
100гр.,автомагнітолу Раnаsоnіс, вартістю 400гр.,радіомагнітолу DAEWOO,
вартістю 100гр.,холодильник «Ока» , вартістю 100 гр., на загальну суму 5600гр.

На користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
грошова компе­нсація в межах приналежної долі в майні в сумі 7469 гр.50 коп.-
5600гр.= 1869гр.50коп.

Судом встановлено,
що ОСОБА_3 поніс
витрати по оплаті держмита в сумі 258гр., і це підтве­рджується квитанціями про
сплату зазначених сум, а тому на його користь з ОСОБА_4  варто стяг­нути суму судових витрат 50% від
оплаченої суми, а саме: 258 гр.: 2= 129 гр.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати по оплаті держмита в сумі
190гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30 гр., ,на
загальну суму 220гр., що підтверджується квитанціями про сплату зазначених сум.

Відповідач
ОСОБА_2 поніс витрати по оплаті держмита в сумі 150гр., а також витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гр., на загальну суму 180гр.що підтверджується наданими
суду квитанціями.

В силу ст. 8 8 ЦПК України при частковому задоволенні позову, судові
витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

В силу викладеного на підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача
ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 220
гр. - 180 гр. = 40гр.: 2 = 20 гр.

А в цілому
підлягає стягненню сума 1869 гр.50 коп. + 20гр.= 1889 гр.50 коп.

Вимоги відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про повернення
правовстановлюючих документів на квартиру виходять за межі зазначеного позову
про розділ майна, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись   ст.213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розділ сумісно нажитого майна задовольнити частково.

Розділити
сумісно нажите майно, ОСОБА_1 виділити мікрохвильову піч LG,
вартістю 250гр.,відеокамеру Раnаsоnіс NY-08 75СС вартістю 1500гр.,кольоровий телевізор ТOSНІВА 218
ХК, вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Рапазопіс МУ-8К90АМ, вартістю 100гр.,DVD плеєр
БТ 99048, ВВК- 400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр.,соковижималку «Моulineх» ,
вартістю 250гр.,пилосос, вартістю 100гр.,автомогнітолу Раnаsоnіс,
вартістю 400гр.,радіомагнітолу DAEWOO, вартістю 100гр.,холодильник «Ока» , вартістю 100 гр.,
на загальну суму 5600гр.

ОСОБА_2 виділити
автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний НОМЕР_1, вартістю 6464гр., гараж,
вартістю 1375гр., духовку і газову плиту АRІSТОN
вартістю 1000 гр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр.,на загальну суму 9339гр.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошову компе­нсацію
в сумі 1869гр.50коп., судові витрати в сумі 20гр., на загальну суму
1889гр.50коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.