Справа  №2-388-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 листопада
2007 року                              Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                               Чонки
В.В.,

при секретарі                                                               Сівосі
Н.М.,

за участю:

позивача                                                                      ОСОБА_1,

представника відповідача                                           ОСОБА_2,

відповідача                                                                  ОСОБА_3,

представника відповідача                                           ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

встановив:

позивач
звернувся з позовом до  суду
мотивуючи  його тим, що 27 березня 2007
року на припаркований його автомобіль марки Ауді-80 реєстраційний номер
НОМЕР_1, що знаходився біля міської ради в м.Берестечко, Горохівського району,
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, здійснив наїзд, внаслідок
чого його автомобілю були спричинені механічні ушкодження.

Згідно висновку
за № 49 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних
збитків заподіяних з технічної точки зору власнику автомобіля становить 6.289
гривень.

В судовому
засіданні позивач свій позов повністю підтримав, суду пояснив вищенаведене та
доповнив, що після ДТП яка сталася, були викликані працівники ДАІ Горохівського
РВ УМВС у Волинській області, які склали протокол огляду місця події та
протокол огляду транспортного  засобу. По
усній домовленості відповідач відмовився сплатити суму спричинених збитків,
тому він змушений був за свої кошти замовляти та проводити експертне товарознавче
дослідження. За проведену експертизу ним сплачено 300 гривень. Окрім цього
тривалий час він не використовує свій транспортний засіб. Звісно, що наніс і
моральну шкоду. Перенесені ним моральні страждання він оцінює в 10.000 гривень.
У нього хворіє внук і теща. Своїм автомобілем він систематично возив їх до
лікарів на консультації і медичні обстеження. В сім»ї виникали напружені
відносини, нервозність, тощо. Він позбавлений використовувати за призначенням
свій автомобіль, а відтак за собою це тягне певні незручності. Позивач просить
стягнути з відповідача у свою користь 6.289 гривень за пошкоджений автомобіль,
300 гривень за проведення автотоварознавче дослідження та 10.000 гривень
спричиненої моральної (немайнової) шкоди.

Відповідач
ОСОБА_3 в суді, позов заявлений позивачем щодо відшкодування матеріальної шкоди
визнав повністю. Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10.000 гривень
заперечує. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2007 року
сталася ДТП. Керований ним автомобіль здійснив наїзд на автомобіль позивача,
який був припаркований біля міської ради м.Берестечка, Горохівського району.
Злякавшись, місце ДТП покинув. Згідний з висновком спеціаліста, який проводив
експертне авто товарознавче дослідження. Проте з сумою в 10.000 гривень
заявленою позивачем для стягнення моральної (немайнової) шкоди не погоджується,
оскільки позивач в судовому засіданні не довів як саме він визначив таку суму,
в чому вона заключається, які саме моральні страждання він переніс. Просить
суму спричиненої моральної шкоди зменшити, врахувавши його матеріальний стан.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що про ДТП яка сталася 27.03.2007
року їх повідомив оперативний черговий Горохівського РВ УМВС біля 12 години.
Патрульним автомобілем виїхали за вказаною адресою для огляду місця ДТП. На
місці ДТП знаходився автомобіль Ауді-80 з механічними ушкодженнями належний
позивачу ОСОБА_1 Автомобіля ВАЗ-21043, яким керував відповідач Залевський на
місці ДТП не було. Як пояснив власник автомобіля Ауді-80, водій, що керував
автомобілем ВАЗ-21043 зник з місця пригоди. Всі механічні ушкодження автомобіля
Ауді-80 були зафіксовані в протоколі огляду транспорту, який був підписаний
його учасниками.

Заслухавши
сторін по справі, свідків, перевіривши достовірність матеріалів справи,
проаналізувавши докази по ній, суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Порушення
відповідачем п.п 2.10а; 2.10в Правил дорожнього руху України, а також ст.. 124
КпАП України є в причинному зв»язку з ДТП та наслідками.

Згідно ч.2 ст.
1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особисто, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідач керуючи транспортним засобом, який належить його матері ОСОБА_7
скоїв ДТП, після чого, з місця події зник.

Позивач з
власної ініціативи намагаючись дійти згоди з відповідачем, в усній формі
запропонував йому відшкодувати спричинену шкоду, проте бажаних наслідків не
настало. Проведеним експертним автотоварознавчим дослідженням встановлено
спричинені збитки позивачу, які становлять суму у 6.289 гривень. 300 гривень
було сплачено позивачем за проведення експертного дослідження. Сам же
відповідач не заперечує щодо суми спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, в
судовому засіданні було встановлено, що саме з вини відповідача позивачу була
спричинена матеріальна та моральна (немайнова) шкода. Дії відповідача
знаходяться в прямому причинному зв»язку з ДТП та наставшими наслідками, а
відтак спричинені збитки позивачем підлягають стягненню

Суд не
знаходить підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди в
10.000 гривень, оскільки не встановлено, що саме діями відповідача позивачу
спричинено таку моральну шкоду. Сам же позивач не довів суду як слід оцінювати
спричинену моральну шкоду, в чому саме вона виражається, які моральні
страждання він переніс після ДТП. Суд також звертає увагу і на те, що сам
відповідач самостійного заробітку немає, знаходиться на утриманні батьків, а
тому зменшує суму моральної шкоди яка підлягає стягненню до 1.500 гривень.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України

ст.
ст. 1167, 1187, 1192 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди в 6.289 (шість
тисяч двісті вісімдесят дев»ять) гривень, 300 (триста) гривень за сплачений
висновок експертного товарознавчого дослідження та 1.500 (одну тисячу п»ятсот)
гривень спричиненої моральної (немайнової) шкоди, а також 216 (двісті
шістнадцять) гривень сплаченого державного мита при подачі позовної заяви та 30
(тридцять) гривень за інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія вірна: рішення
станом на 17 листопада 2007 року набрало законної сили.

Оригінал знаходиться
в матеріалах цивільної справи № 2-388-07.

Головуючий                                                                        В.В.Чонка