overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-833/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 квітня  2007
року                      Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі:головуючого -                                                судді Сковородка О.О.

при
секретарі                                                          Кулешовой Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну справу за
позовом Обласного Комунального Підприємства "Луганськводпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за воду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно     відкриття
особового  рахунка  підприємство
позивача  надавало

відповідачу ОСОБА_1. , прож. за адресою
: м. АДРЕСА_1
послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою. Однак

відповідач оплату за надані послуги
не робила і в зв'язку з чим   утворилася

заборгованість   на суму 1328 грн.28 коп.

Між підприємством позивача та відповідачем     укладено договір     про

погашення    боргу,
за    яким    відповідачка    зобов"язалася    погасити

заборгованість
до 1.09.2006 року.                                        Оскільки  відповідач

добровільно заборгованість не
погашає, то позивач звернувся в суд з даним

позовом.

У судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка   позов визнала, про що вказала   у заяві. Просить розглянути справу у її

відсутність.

Заслухав   представника   позивача,
враховуючи   думку   відповідача,      досліджувавши

матеріали справи ,суд вважає
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в

повному обсязі по наступним
підставам.

Договором від 14.09. 2005 року   відповідачка зобов"язалась погасити
заборгованість на

суму 1328грн. 28 коп. (а.с. 3).

Згідно довідок відповідачка по
оплаті за воду дійсно має заборгованість (а. с. 6-10).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.,10,11,60
ЦПК України, ст.161 ЦК
України,суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства
"Луганськводпром" задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства
"Луганськводпром" 1328
грн.28 коп., витрати на інформаційно-техничне забезпечення -30 грн, і судовий
збір у доход держави -51
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення..
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД м.КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2007р.                                           м.Красноперекопськ                      Справа № 2-н-24/07
Суддя   Красноперекопського   міськрайонного   суду
Автономної Республіки Крим Романова
Л.В., розглянувши   заяву Красноперекопського міжрайонного
прокурора в інтересах
ОСОБА_1    I до ПСП „Нива" про стягнення заборгованості у розмірі 1664 грн. 21 коп., відповідно до
вимог ст.ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 96, 98 ЦПК
Стягнути з ПСП „Нива", що знаходиться за адресою Красноперекопський
р-н, с.Братське, р/с
Красноперекопський    район,     АДРЕСА_1
заборгованість в розмірі 1664 грн. 21
коп. (одна тисяча шістьсот шістьдесят чотири грн. двадцять одна коп.)
Стягнути з ПСП „Нива" на користь держави судовий збір у розмірі 25
гривень 50 копійок (двадцать п"ять грн.
п"ятьдесят коп.)та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ після набуття законної сили видати
Суддя                                             Л.В.Романова
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа №2-ц-565 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ  УКРАЇНИ

З квітня  2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО LB. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення
розміру шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити
рішення, яким зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з нього на користь
Белградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту про порушення Правил користування
електричною енергією №
051640 від 16.02.2007
року, посилаючись
на своє важке матеріальне становище.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на
те, що позивач забов»язаний відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач є абонентом Белградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.

16 лютого 2007 року при
проведенні перевірки в будинку позивача було виявлене безоблікове споживання
електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією №
051640.

Безобліковим споживанням електроенергії позивач заподіяв
Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 6713 грн.50 коп., що підтверджується розрахунком до вказаного
акту. Ця сума підлягає стягненню з позивача на користь Белградського РЕМ.

Враховуючи матеріальне становище позивача: він є
пенсіонером, розмір його пенсії незначний, проживає з дружиною , яка також є
пенсіонеркою, розмір її пенсії малозначний, на утриманні відповідача
знаходиться неповнолітня онучка ,
суд доходить висновку, що стягнення з позивача  шкоди в повному обсязі поставить його в дуже
скрутне матеріальне становище, а тому вважає можливим зменшити розмір шкоди, що
підлягає стягненню з позивача на користь Белградського РЕМ.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 714,1166,1193
ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по акту № 051640 від 16.02.2007 року з 6713 грн.50 коп. до 2000 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через белградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2150/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
квітня 2007р.    Галицький районний
суд м.Львова в складі:

Головуючого
-                                              судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                            Кирилів
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу за водопостачання
та водовідведення,

встановив :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення
з відповідачів боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
мотивуючи тим, що відповідачі проживають у кв. АДРЕСА_1та мають заборгованість
по оплаті за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, даний борг в
добровільному порядку не погасили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
закриття провадження по даній цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачі після пред'явлення позову в добровільному порядку повністю
погасили існуючу заборгованість. При цьому просить суд стягнути солідарно з відповідачів
на користь ЛМКП «Львівводоканал» понесені судові витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3 ст.20б ЦПК України,
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає відмову від позову,
оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

При цьому, відповідно до вимог ст.89 ч.1 ЦПК України, враховуючи
добровільне задоволення відповідачами вимог позивача після пред'явлення позову,
слід задоволити вимогу позивача про стягнення з відповідачів на користь
позивача понесених судових витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3,89 ч.1,293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь ЛМКП
«Львівводоканал» судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

2

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1494/2007
Рішення

Іменем    України

12 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                                Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 18.04.2003 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка
просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Суд
вважає: визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 23.03.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ДП Судовий інформаційний  центр  7,50
грн.  витрат  на
інформаційно-технічне

забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-Н-431/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
АКБ, УСБ м. Донецька, ОКПО 31330968, МФО 334011, заборгованість за отримані
послуги за період з 01 березня 2004 року по 28 лютого 2007 року у сумі 545,02
грн., (п'ятсот сорок п'ять грн. 02 коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн.,
витрати на інформаційне - технічне забезпечення, та на користь держави на
537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №4''с''-2/07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду за заявою поз ивача

09.02.2007 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі:

головуючого судці

І.В.Склярсько ї, при секретарі

Л.А.Федотовій , з участю представника заяв ника
ОСОБА_1 представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали ска рги приватного підприємства
„Редакції газети „Гривна" до
Державної виконавчої служби
Херсонської області на неза конні дії державного виконав ця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суд у із вказаною скаргою на неза конні дії державного виконав ця. 09.02.2007 року представник заявн ика надав суду заяву про зали шення скарги без розгляду у з в'язку з відсутністю предмет у спору, а також відсутністю підстав для розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позову без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни суддя, -

ухвалив:

Скаргу приватного підприє мства „Редакції газети „Грив на" до Державної виконавчої с лужби Херсонської області на незаконні дії державного ви конавця залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею ї копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-635/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16   березня
2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради
про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє
судове засідання 21 березня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими
до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи
надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-731/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                      -
Романової Л.В.

при секретарі                                                -
Самойловой К.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
зберігання сім'ї неможливо внаслідок розбіжностей у поглядах. Сторони
неповнолітніх дітей не мають, проте відповідач відмовляється від розірвання
шлюбу в адміністративному порядку -
через органи РАЦС.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явились, позивачка представила заяву про відмову
від позову у зв'язку з розірванням шлюбу через органи РАЦС, просить провадження
у справі закрити.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе відмову від позову прийняти, провадження у
справі закрити.

За принципом
диспозитивності цивільного процесу, що встановлені ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо заявленого
позову на власний розсуд.

Оскільки шлюб
між подружжя, які не мають неповнолітніх дітей, може бути розірваний за згодою
сторін в адміністративному порядку, та відповідач не відмовляється від такого
порядку, позивачка від позову про розірвання шлюбу в порядку судового провадження
відмовилась, просить закрити провадження у справі, суд не вбачає підстав не
задовольнити заяву.

Прийняття судом
відмови від позову не порушують будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів.

Підставою
закриття провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята
судом. За таких обставин суд вважає провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.

Керуючись ст. ст. 130
ч.4 , 205 п.З, 209- 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження у
справі №2-731/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим

через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний
термін

апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1823/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007
року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді    - Семеняки О.М.

при секретарі       -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дитини не надає. Відповідач працює, має задовільний стан здоров'я. В
зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
в розмірі ј від всієї суми місячного доходу але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просила
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
стягнення аліментів, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так як, позивач сама не може утримувати дитину
та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно з
вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 294, 367 ЦПК України,
ст.ст.180-183 СК

України,  суд,

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця                    м. Канева, Черкаської
області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
/прож.                  АДРЕСА_2/ на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј  частини заробітку (доходів), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
26.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони звільнити від судового збору, як постраждалих внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М. Семеняка
Справа № 2-647/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське
відділення №3276, до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного
прокурора, діючого в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії - Смілянське
відділення №3276, до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 28 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н
березня 2007 р.                                                                                 м.
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської
області Клюба В.В., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах
держави - Міністерства палива і енергетики -органууповноваженоо здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах особі позивача ВАТ "Івано -
Франківськгаз" та його філії Галицького управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий
природний газ в сумі 372 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509,
510, 512, 532 ЦК України,
керуючись ст. ст. 96,98 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року народження, що проживає в АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Івано - Франківськгаз" в особі філії Галицького управління по
експлуатації газового господарства 372 (триста сімдесят дві) грн. 57 коп. боргу
за спожитий природний газ, які перерахувати на на р/р 26035217 м. Галич ОДА АПБ
"Аваль", МФО 336462,
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 15 грн. для оплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в доход держави,
одержувач та код бюджетгої класифікації державний бюджет 220500010
Франківськїй області, МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.