overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1498/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Скадовський
районний суд Хероснської області у складі:

головуючого,
судді                            Василенка
В.В.,

при
секретарі                          Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду,
посилаючись на те, що вона, 31 березня 2001 року уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований відділом РАЦС Суворовського РУЮ м. Херсона, актовий запис № 119,
для неї це - другий шлюб. Від шлюбу дітей немають. Шлюб виявився невдалим,
через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому в сім'ї постійно
виникають сварки, з жовтня 2007 року вони проживають окремо, спільне
господарство не ведеться, тому просила суд розірвати шлюб, спору про поділ
майна немає, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просила
покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе, спору про поділ майна
відсутній.

Суд, засулхавши сторони, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована, оскільки відповідає
вимогам ст. 112 СК Украни та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд
визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому, приймаючи до уваги
визнання позову відповідачем, є усі підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

п о з о в       з а д о в о л ь н и т и

Шлюб, зареєстрований 31 березня 2001
року відділом РАЦС Суворовського РУЮ м. Херсона, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис № 119 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17.00 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                              Василенко В.В.
РІШЕННЯ ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

23 березня    2007
року  Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області

в складі судді
Хомченко JI.L

при
секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до   ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості  за послуги за
теплопостачання ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року
позивач звернувся  з указаним позовом до
відповідача ,указав, що   відповідач   мешкає за адресою АДРЕСА_1 комунальні
послуги за  теплопостачання сплачує не
своєчасно, має заборгованість   з грудня
2003 року по грудень   2006 року 584,57   гривень .Добровільно сплатити зазначений
борг відмовляється   ,просив стягнути з
відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги.

У
судовому     засіданні представник
позивача   просив позов задовольнити
,надав пояснення аналогічні викладеним у заяві .

Відповідач
в судове  засідання не з'явився ,про дату
та час розгляду справи його було повідомлено.

Те що
відповідач мекає  у зазначеній квартирі і
наявність у нього заборгованості за надані
послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам. Це свідчить про сформовані
між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг
у процесі експлуатації житлового фонду.

У силу
ст64,67.:,68 ЖК України плата за
комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і
повинна вноситися  вчасно. Невиконання
відповідачем   цього зобов'язання
спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні
послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись ст64,68,67ЖК
України ст.10,60,208,212-215,218
ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:
Стягнути    зОСОБА_1 на користь ЗАТ Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних послугах     у
сумі    584,57  гривень,атакож за судові витрати 81     гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги .Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга
подається в строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання   їм копії рішення .
Справа №  2 - 2278/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гурзуфської селищної ради, про відміну рішення та спонукання виконати дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить відмінити рішення 5-ї
сесії 5-го склику Гурзуфської селищної ради в частині відмови йому у дачі
дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки в АДРЕСА_1, орієнтировною
площею 0,04 га, та зобов'язати Гурзуфську селищну раду на черговій сесії
прийняти рішення про дачу йому дозволу на складання проекту відводу вказаної
земельної ділянки для будівництва житлового будинку.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
Цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень.
Даний висновок також підтверджується ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
21 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в
інтересах Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української
академії аграрних наук, Української академії аграрних наук до Масандрівської
селищної ради, ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинська міська рада, Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, про визнання незаконним рішень Масандрівської
селищної ради та визнання недійними Державного акту на право власності на
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС України, провадження по справі
не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гурзуфської селищної ради, про відміну рішення та спонукання виконати дії.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Рішення

2-415-2007

Іменем       України

30 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні

послуги в сумі 3344
гривні 50 копійок.
Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним

чином. До суду не з"явились без поважних причин.
Тому був проведений заочний розгляд

справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачем
житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с.4-5,8).Порушуючи

вимоги ст.ст.67,68
ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за комунальні

послуги. Заборгованість з цих платежів за період з січня
2004р.до січня 2007р.становить 3344
гривні

50 копійок.(а.с.6,7).

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення боргу за комунальні платежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь

Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" плату
за комунальні послуги за період з січня

2004р.до січня 2007р.в сумі 3344 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь

Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" судовий збір в сумі 51 гривня і витрати
з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Судця   Гончаренко М.Є.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-889/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 1020 грн. 59 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1061 грн. 09
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Рядок звіту 34 Справа № 2-756/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

02 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122, 127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 23
квітня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23
квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)     заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)     апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)     апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

1)          Суддя
(підпис) З оригіналом згідно -
Справа N2-240
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій
А.О.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-293-07
РІШЕННЯ

іменем  України

смт. Короп                                                                                                  17 грудня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Грушка О.П.

при
секретарі   - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 1994 року. Від
шлюбу  мають  неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, вказуючи на те, що їхній шлюб розпався,
оскільки вісім місяців тому їхні шлюбні відносини фактично припинилися. З того
часу вони проживають окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах
збереження шлюбу між ними є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 15 листопада
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано термін на примирення строком на 1
місяць.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала  і просить його задовольнити по вищевикладеним
мотивам, оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу  згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки вісім
місяців тому їхні шлюбні відносини фактично припинилися. З того часу вони
проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не
дав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї
неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітній ОСОБА_3 після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212- 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Коропської райдержадміністрації, Чернігівської області 08 липня 1994
року, актовий запис № 13 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  суду першої інстанції
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 939
УХВАЛА

03 грудня
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до                                          ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 306 грн. 41 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 41 коп.-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2-967
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 березня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу  , суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом   у якому просить стягнути
з  відповідача  на її користь борг  у сумі 12 500 гривень .

Позовні вимоги мотивує тим
, що 26 липня  2006 року  зайняла ОСОБА_2 12 500 гривень , який написав
розписку  про одержання коштів. Згідно розписки
відповідач  зобов'язався повернути кошти
до 06 серпня 2006 року .Так як,
відповідач  дотеперішнього
часу   зобов'язання не виконав ,
позивачка змушена  звернутися до суду .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,
про день , час і місце слухання справи сповіщений належним чином  та своєчасно
, причин неявки суду не представив.

Суд вислухавши  позивачку, вивчивши  матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст.1047
ЦК України , договір позики укладається у письмової  формі , якщо
його сума  не менш чим у десять
разів перевищує  встановлений законом
розмір неоподатковуваного податком
мінімуму доходів громадян. У підтвердження укладання договіру позики і
його умов може бути надана розписка позичальника .

Як установлено  судом,
26 липня  2006 року позивачка   , відповідно до наявної у матеріалах справи
розписки , зайняла ОСОБА_2 12 500 гривень
( а.с. 7).

Відповідно до наявної у матеріалах справи
розписки , написаної  відповідачем , він
зобов'язався повернути гроші    до 06
серпня  2006  року , однак дотеперішнього  часу
борг не повернув.

У такому випадку  суд приходить до висновку, що  відповідач не виконав своїх зобов'язань  за договором позики у встановлений   строк
, то на користь позивачки належить до стягнення з відповідача  сума боргу
у розмірі 12 500 гривень, витрати
у розмірі  30 гривень на
інформаційне - технічне забезпечення та
125 гривень  сплаченого судового
збору .

На підставі
викладеного  та  керуючись ст. 1047 ЦПК  України ,
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В
:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  12 500   ,  судові
витрати   у сумі 155 гривень, а
всього  12 655 гривень (дванадцять тисяч
шістсот п'ядесят п'ять)  гривень

Рішення може бути
оскаржено у апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст.ст.294, 296
ЦПК України

Суддя
Справа № 2-793
У Х В А Л А

Судового    засідання

30.11.2007 року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської обл.,

в складі  :
Головуючого  судді                   Дранчука П.Ю.,

при секретарі
Патріман  Л.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Долинська  справу
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до

ФГ «Шмагайло»  про
стягнення  штрафних  санкцій ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  подали  до  суду  письмову
заяву  про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду .

Відповідно  до
п.5  ч.1  ст.207
ЦПК  України , суд  постановляє

ухвалу  про
зялишення  заяви  без
розгляду , якщо  позивач  подав
заяву  про

залишення  позову
без  розгляду .

У  відповідності
до  ч.2  ст. 207
ЦПК  України , особа , заяву

якої  залишено
без  розгляду , після  усунення
умов , що  були  підставою
для

залишення  заяви
без  розгляду , має  право
звернутися  до  суду
повторно .

Тому  враховуючи
викладене , суд  вважає , що
вказану  позовну заяву необхідно
залишити  без розгляду .

Керуючись  п.5
ч.1  ст. 207, ч.2  ст. 207 ЦПК України , суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Позовну  заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до  ФГ
«Шмагайло»  про  стягнення
штрафних  санкцій  - залишити
без  розгляду .

Роз”яснити  позивачам
їх  право  на
повторне  звернення  до суду
після  усунення  умов , що
були  підставою  для
залишення  заяви  без розгляду .

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до Апеляційного  суду
Кіровоградської  області  через
суд  першої  інстанції шляхом  подачі
в  5-ти  денний
строк  з  дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне  оскарження  і подання після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги  , з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Головуючий  суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                           П.Ю.
Дранчук

РАЙОННОГО  СУДУ