overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-125/2007
УХВАЛА

іменем України

27
березня 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого судді -   Войтех О.І. при секретарі -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село
АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який
10.06.2000 року
був зареєстрований Хибалівською
сільською радою Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же
день зроблено запис за №5, і
від якого мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з
відповідачем тривалий час подружніх
стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає
взаєморозуміння і за таких обставин подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини.

Примирення вважала неможливим.

27.03.2007 року позивачка подала письмову заяву про закриття провадження по справі в
звязку з примиренням сторін.

В судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється
від позову і просить закрити провадження по
справі в звязку із примиренням.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що відмова від позову
може бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь обох сторін.

Держмито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 174 та
205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову і провадження по справі
закрити.

2.
Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається апеляційному
суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О. І. Войтех
Справа
№ 2-1200
19 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
суду м. Ялти за позовом Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам, суд
лютого 2007 року позивач КП „РЕО №2” пред'явив у Ялтинський міський суд
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
платежам у сумі 773 гривень 78 копійок.
судовому засіданні 19 березня 2007 року позивач заявив клопотання про
провадження у справі, у зв'язку з тим, що на теперішній час вимоги не
у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи
завчасно. Причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
РЕО №2 варто закрити.
до п.5 ч.1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена
судового збору та згідно п.4 ч.2 83 сплачена сума коштів на оплату витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду
з разі закриття провадження у справі.
до платіжних доручень №130 та №128 від 29 січня 2007 року, що
в матеріалах справи позивачем сплачений судовий збір у сумі 51
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення для розгляду справи у
30 гривні (арк. спр. 3,2).
чином, суд вважає, що судові витрати
слід повернути позивачу.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК
суд
Клопотання Комунального підприємства
„Рємонтно-експлуатаціоної
№2” - задовольнити.
відмову від позову Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної
№2”  - прийняти.
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним
Управління державного казначейства м.Ялта в Автономній Респуліки
повернути Комунальному підприємству „Рємонтно-експлуатаціоної організації
№2”
ОКПУ: 24406635) з місцевого бюджету м.Ялта (22090100, ррахунок
Банк: Управління державного казнайчества АРК, МФО 824026, код
24040636), сплачений за платіжним дорученням №130 від 29 січня 2007
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»  повернути
підприємству „Рємонтно-експлуатаціоної організації №2” (юридична
24406635) з Державного підприємства судовий інформаційний центр
сплачений за платіжним дорученням №128 від 29 січня 2007 року платіж
інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) грн.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2-585
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

04. 12. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-585

за
позовом   ОСОБА_1 до Борівського
районного центру зайнятості про поновлення порушеного права

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.     Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на  18. 12. 2007р. о  09-00 годині.

2.     В судове засідання викликати : сторони.

3.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 17.12.
2007  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                          Г.М.Гуляєва
Справа
№ 2-2888/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Бондаренко О.А., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
24.09.2005  р. Індустріальним відділом
РАЦС Дніпропетровського
управління юстиції,       НОМЕР_1,
актовий запис № 781. Від
є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суду
пояснив, що визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просив шлюб
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 24.09.2005  р.
Індустріальним відділом РАЦС
міського управління юстиції,
№ 781, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 25 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-0-40/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                        Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі:головуючого-                                                   судді   Сковородка
О.О.

при секретарі                                                                Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту неправильності нумерації будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати факт неправильності нумерації будинку.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те ,щозгдіно договору купівлі-продажу його
мати у 1981 році
придбала будинок за адресою: м. АДРЕСА_1Мати померла і він вступив до спадщини.

Коли він звернувся для оформлення
документів до БТІ м. Антрацит, йому стало відомо, що рішенням Антрацитівської
міської ради №128 від 2 квітня 1987 року при
впорядкуванні адресного володіння по домоволодінню заАДРЕСА_1 було змінено
адресу на вул. АДРЕСА_2.

В зв"язку з чим йому було відмовлено в оформленні
документів .

Заявник у судовому засіданні   на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена
особа- Бюро техничної інвентаризації не заперечує проти задоволення вимог
заявника. Просять розглянути справу у їх відсутність.

Заслухав заявника , враховуючи думку
зацікавленої особи , досліджувавши
матеріали справи - копія
договору купівлі-продажу (а.с.3-4),
довідку з БТІ (а.с.
5), довідку Управління ЖКХ (а.с.6),
рішення Антрацитіської міської ради №
128 від 1987 року (а.с. 176), суд вважає
встановленим факт неправильності нумерації житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1,

На підставі
викладеного,керуючись ст.6,10,60,256 п. 1,257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що житлове
будівництво, розташоване за адресою Луганська область, м. АДРЕСА_2та будинок,
вказаний у договорі купівлі-продажу,
посвідченому Антрацитівською Державною нотаріальною конторою 18.03.1981 року реєстр № 1085 за адресою:
АДРЕСА_1 є одним і тим же об"єктом .

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення в Луганський апеляційний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення в Луганський апеляційний суд через Антрацитівський міськрайонний
суд.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 2663 грн. 19 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2703 грн. 69
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-2820/2007
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в
ЛМДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
з власників транспортних засобів, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Прокурора
Індустріального району м.
в інтересах держави в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 09 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах
в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1про стягнення
по податку з власників транспортних засобів -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2- 594
районний суд Харківської області
смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

11.
12. 2007р.                       Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-594

за  позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства “Мрія”  про розірвання договору оренди земельної
ділянки

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді
в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  17. 12. 2007р. о  09-00 годині.

В
судове засідання викликати : сторони.

1.Зобов»язати
відповідача надати до суду до 16.12. 2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2-1/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства “Степне” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом та просить
стягнути заборгованість по заробітній платі з відповідача.

Провадження по даній цивільній
справі було зупинено до набрання чинності рішенням по адміністративній справі
за позовом  ОСОБА_1 до Первомайської
районної державної адміністрації про визнання державної реєстрації припинення
юридичної особи протиправною, суд, вважає що провадження по справі підлягає
відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК
України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
“Степне” про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити судове
засідання на 26 листопада 2007 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
СПРАВА № 2-219/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  ГИБАЛА О.І.

при
секретарі                           ГОНЧАРЕНКО
Г. Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до  суду з
позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач і відповідач з невідомих
суду причин не з'явилися. Керуючись ст. ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5
днів з дня її проголошення    може
бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви - апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий :
Справа  № 2-249/2007 р.
УХВАЛА

про
відмову від позову

15 листопада
2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого
судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Гук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Михайлівка цивільну справу
за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави в особі
Михайлівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року
прокурор Михайлівського району звернувся до Михайлівського районного суду з
позовом в інтересах держави в особі Михайлівського районного відділу земельних
ресурсів до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач надав
суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з укладенням відповідачем договору з ПП «Навігатор»
про виконання землевпорядних та земельно - кадастрових робіт, за яким ПП
«Навігатор» зобов'язується
підготувати проект та технічну документацію для подальшого оформлення договору
оренди вказаної земельної ділянки.

Рішення не
суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави в особі
Михайлівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду
учасниками процесу потягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                        підпис                                                           А.М.
Ворожбянов
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року  м.Могилів - Подільський       Номер справи   2-Н-26/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95 -105 ЦПК України
Стягнути з                                                               АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
шістдесят п'ять) грн. 59 коп.
На користь                                                      ОСОБА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити:  УДК
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-290/2007 p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМ ' Я М                   УКРАЇНИ
року                                                 Гуляйпільський районний суд
В складі:         головуючого        -  Пінчук С.П.
при секретарі       -  Польській
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розлучення в зв"язку з тим, що вони втратили
почуття любові та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивач     підтримує свої позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання  не
з"явилась, причину неявки суду не повідомила. Позивач згідний  на
заочний розгляд справи згідно зі    ст. 224
ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність відповідачки.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача,   вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з інших
підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09
року, від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають, через органи РАГСу відповідачка розірвати шлюб не побажала. В
теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти
сім"ю неможливо, тому шлюб їх
необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідачку звільнити від
сплати держмита на користь держави.
Керуючись ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст. 104,105,110,111,112
СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  09
відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського
району Запорізької області, за актовим записом
№122.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1  -17 грн. 00 коп.
держмита,   ОСОБА_2 від сплати
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.