overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-411/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                    -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Чайка О.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 20 серпня 2005 року
вони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне
життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні
стосунки фактично припинені більше року. Позивачка вважає, що подальше спільне
життя та збереження сімї стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
наполягає на розірванні шлюбу. Строк для примирення просить не надавати..

Відповідач на розгляд справи не прибув, надав заяву, в
якій з позовом згоден, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у
сторін перший.

Спірного
майна не мають.

Дітей
від шлюбу не мають.

Керуючись ст.ст.10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 20.08.2005 року Шосткинським
відділом РАЦС по актовому запису № 303.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі
8,50 грн, ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
набрало чинності і підлягає виконанню.
№ 2-34/07 УХВАЛА
березня 2007 року.                 Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування та визнання права власності на будинок,
звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус
ОСОБА_4про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на
В судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди щодо позову, а саме, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язуються продати спірне домоволодіння, оформивши договір
купівлі-продажу нотаріально, сплативши ОСОБА_1 вартість 1/3 частини цього
домоволодіння, а після отримання коштів ОСОБА_1, разом з членами сім'ї -
дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 в триденний строк знятись з реєстрації.
Суд вважає, що мирова угода сторін повинна бути визнана,
оскільки не суперечить законові та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, відповідає матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд -
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за
нотаріально оформленим договором купівлі-продажу продають домоволодіння
АДРЕСА_1 та сплачують ОСОБА_1 вартість 1/3 частини цього домоволодіння, а
ОСОБА_1 після отримання грошових коштів в триденний строк знімається з
реєстрації з домоволодіння АДРЕСА_1 разом з членами сім'ї дружиною ОСОБА_5 та
Провадження в справі закрити в зв'язку з визнанням
мирової угоди сторін.
Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2007 р. Буський районний суд
Львівської області в складі:
судді  Дем”яновського  Г.С..
-           Дутка       С.І.
прокурора    Зозулі         Ю.М.
відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом
Прокурора Буського району в інтересах Буської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення 194 грн.63 коп.
Прокурор Буського району звернувся з позовом   в інтересах Буської центральної районної
лікарні до ОСОБА_1про стягнення  194
грн.63 коп.,покликаючись на те,що на лікуванні в лікарні перебувала
ОСОБА_2,якій завдав          тілесні
ушкодження відповідач.Витрати лікарні,пов”язані з лікуванням ОСОБА_2.становлять
194 грн.63 коп..Просить стягнути спричинені відповідачем збитки.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю..
Позивач -Буська центральна районна лікарня подав в судове
засідання необхідні документи..
Відповідач ОСОБА_1 подав
в судове засідання заяву,в якій просить слухати справу в його
відсутність і позов задоволити..Суд вважає,що справу слід слухати в відсутність
пояснення і висновок прокурора,перевіривши інші докази,зібрані в справі ,суд
приходить до висновку,що позов Прокурора Буського району в інтересах Буської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 194 грн.63 коп.підлягає
до задоволення з наступних підстав:
відмову в порушенні кримінальної справи та з протоколу про адміністративне
порушення від 10 березня 2007 року вбачається,що 05.03.2007 року ОСОБА_1 завдав
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження,
Буської центральної районної лікарні №672 від 11.09.2007 року вбачається,що
ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Буської ЦРЛ з 06.03 2007 року по 13.03.2007 року і витрати на її лікування
становили 194 грн.63 коп., .
Таким чином суд
вважає,що з відповідача слід стягнути на користь позивача 194 грн.63 коп.
10,11,60,88,209,212,214-215 ,224-226,45 ЦПК України, ст.ст.1166,386 ЦК України,
,суд
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буської центральної районної  лікарні 194 грн. 63 коп..
ОСОБА_1 держмито на користь держави 51 грн.
може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копїї.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляцій-

не оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її
копїї до апеляційного

суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-1835/2007р.
5 жовтня 2007р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -
30 серпня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що з 16
березня 2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі  із відповідачем. Від
шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
розпаду родини є зловживання відповідачем алкогольними напоями. З лютого 2006
року шлюбні стосунки між ними припиненні, спільне господарство не ведеться.
Станом на теперішній час відповідач має іншу сім”ю. Спору із відповідачем про
спільне майно немає.
просила шлюб розірвати, так як примирення із відповідачем неможливе.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.
в судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи,
суд  вважає що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.
ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу не відповідало би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які
мають суттєве значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться
в зарєстрованному шлюбі з  16 березня 2002 р., від
якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. 3,4).
стосунки між сторонами припинені у лютому 2006р. Спільне господарство
вони  не ведуть. Заходів
до примирення вони не бажають приймати.
За таких обставин, суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись  ст.112 СК України, ст.ст. 57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України,
суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 2002 р., відділом РАЦС Самарського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 70 -
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            М.Ю. Петешенкова
Справа
№2-863/2007
УХВАЛА

"05"
березня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·  головуючого - Клочко О.В.

·  при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
№3 м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, заяву про
залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖ РЕУ" №3 м.Черкаси
звернулося з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.02.2007 року було
відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи представник позивача -
Руденко М.О. звернулася до суду із заявою від 05.03.2007 року, просила суд
залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-

експлуатаційне
управління" №3 м.Черкаси до ОСОБА_1,

ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - залишити без

розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано

протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду

через суд першої інстанції.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 412/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської райдержадміністації; треті
особи: Головне Управління державного казначейства України в Чернігівській
області, про стягнення заборгованості по виплаті стажових виплат та допомоги на
оздоровлення, та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 квітня 2007 року o11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-849/2007 p.
30 березня 2007 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1094,73 грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,
що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів,
у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська И.О. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення,
клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів складає 1094 грн. 73 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1094 (тисяча дев'яносто чотири) грн. 73 коп., а також державне мито в розмірі
51 грн. 00 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа № 2-484/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05
квітня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В
складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                        Краєвій
А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградського філіалу ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за спожитий газ в розмірі 516,36 грн. і судові витрати в розмірі
81 грн. (а.с.1, 2)., так як протягом всього терміну дії договору оплата за
використаний природний газ проводилася не в повному обсязі, чим порушувалися
умови договору на постачання газу. Дана часткова сплата спожитого газу
підтверджується укладеним договором (а.с. 4-5), роздруківкою річної картки
абонента (а.с. 6).

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, а рішення у справі
ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 89, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Красноградської філії ВАТ
«Харківгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 516.36 грн. які
перерахувати на р/р ВАТ «Харківгаз» № в ВАТ« Мегабанка» м. Харкова МФО № 351629 код
підприємства 03359500. а також державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаиійно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30.00 грн.. які
перерахувати на р/р Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ
«Мегабанк» м. Харкова МФО 351629. код підприємства 25174221.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                Малахової Н.М.

суддів:                                       Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                Рудницькій О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2007 року у
матеріалах за позовом ОСОБА_1до дільничного інспектора міліції Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області Іщука Ігоря Григоровича про захист
честі, гідності відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2007
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки
остання не виправила її недоліки.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали до суду
першої інстанції для вирішення питання по суті. Зазначає, що її позовна заява
відповідала вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суд безпідставно повернув її.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
вбачається, що 19 жовтня 2006 року позивачка
звернулася з

позовом до дільничного
інспектора міліції Житомирського MB УМВС України

в Житомирській
області про захист честі та гідності відшкодування моральної

шкоди.

Ухвалою судді
від 19 жовтня 2006 року вказана
позовна заява була залишена без руху та надано позивачці строк до 5 листопада 2006 року для
усунення її недоліків.

З листопада 2006 року позивачка
на виконання вимог цієї ухвали надала позовну заяву, яка відповідала вимогам
ст.119 ЦПК
України.

Проте, 30 січня 2007 року ухвалою
судді вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці з тих
підстав, що остання не виконала вимоги ухвали судді про усунення недоліків
заяви.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява була повернута позивачці
необґрунтовано, а тому   ухвала судді від
ЗО січня 2007

2

року підлягає
скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення
питання по суті.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308,
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2007
року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22 ц/731                                               Головуючий
у суді 1 -ї інст.
Кочетов Л.Г.

Категорія 27      Доповідач-судця
Малахова Н.М.
Справа №2-2059/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.
Червоноградський міський суд Лщдсьжої.області

в складі: головуючого-судді                                  Сковронського С.І

при секретарі                                                         Климчук
І.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення 1287 грн. 79 коп.,

Встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі
користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір
про реструктуризацію заборгованості відмовилися.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить
стягнути борг з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що борг
утворився в зв"язку з важким матеріальним становищем в сім"ї.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідачі проживають АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 16.03.2007року борг становить за
період з листопада 2005 року по лютий
2007року станом на 01.03.2007року 1287,79 грн.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно ст. 526 ЦК
України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться

Отже, судом встановлено, що позивач свої зобов"язання виконує
добросовісно, належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору.

Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

.Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" по 321 (триста двадцять одній) грн.95
коп. боргу, по 7 грн.  50коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та по 12 грн. 75коп. судових витрат в дохід
Держави­на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-3792-2007
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                            м.
Артемівськ

Артемівскьий
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді           Погрібної Н.М.

при
секретарі                   Усіковій С.
А..

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши    у
відкритому    судовому     засіданні     цивільну     справу
за    позовом

„ЧасівЯртешюмережа"
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

25.07.07р.
позивач звернувся з даним позовом.

31.08.07р.представник
позивача в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає за
необхідне клопотання позивача задовольнити. Керуючись   ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом „ЧасівЯртепломережа" до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у встановлений законом строк.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо її
подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.