АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-708/07                                                            Головуючий
справи                                                    Кази
провадження                                                        Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 6
" квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.,

суддів                           Сіренка Ю.В., Магди
Л.Ф.,

при
секретарі               Шанауріна І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Ігнатієва Володимира
Віссаріоновича в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18на рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 16 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17.,ОСОБА_18. до ВАТ «Ватфарм», третя особа Регіональне відділення фонду
держмайна, Черкаська міська рада про виключення житлового будинку (гуртожитку
для сімейних) АДРЕСА_1з акту оцінки вартості майнового комплексу ВАТ «Ватфарм»
без змін статутного фонду та передачі його до комунальної власності міста, заслухавши
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18. в серпні 2006 року звернулись до суду із позовом про
визнання включення до акту оцінки вартості майнового комплексу ВАТ «Ватфарм»
гуртожитку для сімейних по вулиці АДРЕСА_1незаконним та просили зобов'язати ВАТ
«Ватфарм» вилучити вартість цього гуртожитку зі статутного фонду, передавши
його до комунальної власності міста. Зазначали, що в 1996 році під час зміни
форми власності державного підприємства «Черкаська фабрика гігроскопічної
вати», правонаступником якого є відповідач, до акту

оцінки
вартості майнового комплексу незаконно була включена вартість зазначеного
гуртожитку, який будувався за державні кошти для проживання громадян, що є
порушенням ч.2 п.9 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та порушує їхнє гарантоване Конституцією право на житло.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2007 року в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_19. в інтересах позивачів,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи
та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушує питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в порядку статті 303
ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статі 13 Конституції України держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Стаття 56 закону «Про власність» забороняє державним
органам втручатися у здійснення власником його правомочностей щодо володіння й
розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими
актами України додаткові обов'язки чи обмеження.

Судом встановлено, що під час зміни форми власності державного підприємства
«Черкаська фабрика гігроскопічної вати», правонаступником якого є відповідач до
акту оцінки вартості майнового комплексу включена вартість гуртожитку по
вул.АДРЕСА_1в м.Черкаси.

14 червня 1996 року процес приватизації ВАТ «Черкаська гігровата» завершено
в установленому законом порядку і ніким не оскаржується.

Позивачі, крім ОСОБА_18., не є акціонерами ВАТ «Ватфарм»
і підняті в позовній заяві питання на розгляд загальних зборів акціонерів не
виносились.

Спірний будинок
має статус гуртожитку для сімейних і є власністю відповідача.

З огляду на це, виходячи з правового положення спірного
будинку (гуртожиток для сімейних), законні підстави визнати включення цього
гуртожитку до акту оцінки майнового комплексу ВАТ «Ватфарм» незаконним та
зобов'язувати останнього вчиняти дії щодо належного товариству майна без
врахування на те його волі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на закон, що дає підстави
позбавити належного власника майна поза його волею.

Безпідставні є доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем
житлових прав позивачів, оскільки останні не позбавлені права на житло.

Наведене свідчить, що суд ухвалив рішення на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставинах з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення за наведеними в
апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307; 308; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18відхилити, а

рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 16 січня 2007 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.