overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1102 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
боргу,-

встанови в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за утримання житла в сумі 746,38
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі
неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та тарифів на
оплату за утримання житла, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської
ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП " Старий
Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.09.2005 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по платі за утримання житла в сумі 746 грн. 38 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. 64, 67 ЖК України, ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 10, 60, 88,212,215,224 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЛКП "Старий Сихів" 746 грн. 38 коп.
заборгованості за утримання житла, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена
шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1102/2007 р.
Справа №2-н-10/07
Судовий наказ
27 березня 2007 р.                                                               смт.
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Забара Г.Я., розглянув заяву ВАТ „Крименерго", юридична адреса м.
Сімферополь, вул. Київська 74/6,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання
електричної енергії, з ОСОБА_1.
Згідно з договором №
15-107 від 16.06.2001
року „Про використання електричної енергії укладеного між ВАТ
„Крименерго" та відповідачем, остання є споживачем електричної енергії,
зобов'язана дотримуватися умов договору. В силу дії п. 11.5 договору
відповідач зобов'язався проводити оплату за спожиту електроенергію,
електроенергія споживалась але не оплачувалась, заборгованість станом на 25 жовтня 2006 року склала 218,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Ровно,
проживаючої за адресою АР Крим, Первомайський район, АДРЕСА_1, не
00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430) 218,72 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн., усього 233,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ЦПК  України у  разі
ненадходження   заяви  від
протягом трьох  днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування судового  наказу,
що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-426/2007 р.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Калашника В.П.

при
секретарі                          Карачковській
О.В.

з участю
адвоката                  ОСОБА_1.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на своє
утримання, посилаючись на те, що є непрацездатною та має поганий стан здоров'я.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, подавши
в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як вона не
протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
31, 130, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатних батьків.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-1792 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                       Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                                                       Андреєвій
О.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її
сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.08.2006 року становить
769грн. 98 коп.
Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану
суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити .

Відповідачка в судовому засіданні позовну заяву визнала та пояснила, що
сума яка підлягає стягненню нею сплачена в добровільному порядку .

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї користуються газовими
приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання на 01.08.2006
року становить 769грн. 98
коп.

Відповідно
до довідки №202 ТОВ"Херсонгаз"
від 02.02.2007року   заборгованності за
спожитий природний газ станом на 01.02.
2007року у ОСОБА_1 немає.

Ці обставини
дають суду підстави для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.257ЦК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Відмовити      ВАТ
"Херсонгаз"   в   задоволенні
позовних   вимог   про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.
Справа № 2-н-59/
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007року                                                                            м.
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", який знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської області, індекс
У відповідності до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов"язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов
96, 102, 103 ЦПК України, ст.526,1049 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська
який знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 6.50,
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором в
судовий збір в розмірі 47грн. 20коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі 15грн., сплачених стягувачем при поданні
Справа № 2-771
РІШЕННЯ

І МЯ М
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
р.     Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до товариства «Будівельник» про визнання
права власності

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок,
розташований на земельній ділянці товариства власників земельних ділянок
«Будівельник», м. Умані, посилаючись на те, що її батьку, ОСОБА_2, належала
земельна ділянка з садовим будинком в товаристві «Будівельник», але належним
чином не був оформлений і тому, після його смерті вона, як спадкоємець,
позбавлена можливості оформити спадкове майно на своє ім'я.

Представник
відповідача позов визнав та не заперечував проти розгляду справи у їх
відсутність.

Позивачка позов
підтримала та пояснила, що за життя, її батько побудував, на виділеній
земельній ділянці дачу, але документально не оформив і в бюро технічної
інвентаризації не зареєстрував, а тому вона позбавлена можливості оформити
спадщину через нотаріальну контору.

ОСОБА_3
пояснила, що вона, як спадкоємець, не заперечує, щоб земельна ділянка з садовим
будиночком, перейшла у власність її доньці, ОСОБА_1.

ОСОБА_4.
пояснив, що він є спадкоємцем майна, після смерті батька - ОСОБА_2, не
заперечує, щоб дача була передана у власність сестри - позивачки по
справі.

Згідно довідки
товариства власників земельних ділянок «Будівельник» - ОСОБА_2. на
території товариства виділена земельна ділянка, на якій він побудував садовий
будинок підНОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується
актовим записом № 443 від 09.06.2006 року, зробленого
в відділі РАЦС по місту Умані.

Після смерті
ОСОБА_2. спадкоємцями являються -
дружина, син та донька ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що
ОСОБА_2 в товаристві «Будівельник» належить земельна ділянка, на якій збудовано
садовий будинок, але належним чином не оформлено, а оскільки дана будівля
побудована на земельній ділянці, виділеній для цієї мети, істотних порушень
будівельних норм немає, інші спадкоємці не заперечують проти задоволення
позову, то суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами і є
підстави для задоволення.

2

Відповідно ст. 376 ЦК України,
керуючись ст.
10,60,213-215,218 ЦПК України,
суд  -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на садовий будинок НОМЕР_1, розташований на
земельній ділянці товариства власників земельних ділянок «Будівельник», м.
Умань.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча підпис

Копія вірна:
Суддя секретар
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 листопада
2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про
поділ жилого будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_218 жовтня 2006 року подала апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2визнано неподаною на
підставі ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
№ 2-164 / 2007 года
производства по делу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев
в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об увеличении размера взыскиваемых
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,-
ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2, в котором просила взыскивать
с него алименты на содержание н/летнего сына ОСОБА_3, 1991 года рождения в большем
размере чем взыскиваются по решению суда, а именно ежемесячно в сумме 170
копеек и в твердой денежной сумме.
Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК
По нему должно быть открыто производство.
ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об увеличении размера взыскиваемых
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
по делу предварительное судебное заседание на 8.15 часов 27.04.2007 г. в зале
суда с вызовом
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 25.04.2007 года
подать в суд свои письменные возражения по иску, если они имеются, Либо письменное
заявление о своем согласии с иском.
Копию определения направить сторонам для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р.
при секретарі Гаврилюк О.П., з участю представника позивача Космовської Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, збільшила позовні вимоги,
дала, пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк
звернення до суду, позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП „Княже місто" від 17.11.2005
року (а.с.4), відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

При цьому
відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них
не відмовлявся та використовував для власних потреб, періодично їх сплачував,
що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до
ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.02.2007 року становить 602,66
грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 602 грн. 66 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, поновивши
позивачеві строк позовної давності, оскільки згідно ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання
боргу та 51 грн,
держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 602
грн. 66 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа № 2о-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                                                        м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про призначення її опікуном над недієздатним
чоловіком ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського
міського суду від 14.08.2006 року він внаслідок психічної хвороби визнаний
недієздатним, у зв'язку з чим потребує опіки. Просить призначити її опікуном
над ОСОБА_2 для захисту його цивільних прав та інтересів.

Заявник ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві.

Вислухавши
думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно з
ч. 1 ст.60 ЦК України,
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно
рішення Краматорського міського суду від 14.08.2006 року ОСОБА_2 внаслідок
психічної хвороби визнаний недієздатним.

Відповідно
до подання, опікунська рада виконкому Краматорської міської ради вважає за
можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

При таких
обставинах, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 та її необхідно призначити
опікуном над її недієздатним чоловіком ОСОБА_2. Керуючись ст.ст.3,10,14,15,213
ЦПК України, ч.1 ст. 60 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Призначити
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, його дружину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.