overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у    складі: головуючого  судді
Яковлєвої С .В.,

при секретарі
Осіпенко В.М.,

за участю прокурора
Федорової С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області зауваження прокурора на протокол судового засідання від
12.10.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Кіровоградавтоцентркамаз” про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на цілісний майновий комплекс
господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Старший
помічник Знам”янського міжрайонного прокурора Федорова С.М.  надала до суду зауваження на протокол
судового засідання по справі за  позовом  ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Кіровоградавтоцентркамаз” про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на цілісний майновий комплекс
господарства, а саме на протокол судового засідання від 12.10.2007 року.

В
судовому засіданні прокурор пояснив, що 12.10.2007 року у судовому засіданні
вона не приймала участі, а  про судове
засідання, яке відбулося 12.10.2007 року і винесені судом ухвали по справі їй
стало відомо після отримання супровідного листа суду та копій ухвал 30 жовтня
2007 року.

Згідно
розділу 11 Перехідних положень особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після
підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу
подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Оскільки прокурор подав зауваження
на протокол судового засідання з порушенням вказаного вище терміну, і не надав
суду достатніх підстав для його поновлення, суд вважає необхідним залишити
зауваження на протокол судового засідання
без розгляду.

На
підставі  викладеного  та
керуючись  розділом 11 перехідних
положень  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження
старшого помічника Знам”янського міжрайонного прокурора  на протокол судового засідання від 12.10.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Кіровоградавтоцентркамаз” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на цілісний майновий комплекс господарства залишити
без розгляду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам”янського  міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                           С.В. Яковлєва
Справа № 2-696, 2007
Ухвала

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 15 годину 45 хвилин 3
квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:     головуючого  - судді: Гусар П.І.

при
секретарі               Краєвій А.Г.

розглянувши судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ «Злагода» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до СФГ «Злагода» про розірвання
договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,5877 га, в зв'язку з тим,
що орендар не дотримується вимог санітарних правил зберігання зерна,
приміщення, в якому воно знаходиться погано провітрюється, немає вентиляційних
люків, зерно він отримує не очищене.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила
клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Суд вислухавши позивача, вважає за можливе клопотання
задовольнити з тих підстав, що згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, позивач може
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СФГ «Злагода» про розірвання договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
№ 2 - 2293/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 квітня 2007 року                                                                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Шевченко Л.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

У березні 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В
обгрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв"язку з
чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала і наполягала на його задоволенні.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження
дитини (а.с. 3) убачається, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є
підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги
на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного до її віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Фастів, Київської області
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1/4 частини заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 14.03.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір на користь держави
в

2

розмірі 51 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на держави.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-798/2007 УХВАЛА
року    Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:
судді                 Муранової І.В.
при секретарі                          Бондаренко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
подану заяву, суд вважає, що згідно з поданою позивачем заявою, її позов слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст.111 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 130,207
ч.І п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          підпис
З оригіналом згідно Суддя:
Справа
№2-н-60/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
13 квітня 2007року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Горощук О.В., розглянувши заяву прокурора м. Слов»янська
в інтересах ОСОБА_1 до КП «Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту территорії від підтоплення» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
Пркурор м. Слов»янська звернувся до Словенського
міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1, посилаючись при цьому неї. те, що
ОСОБА_1 працював у КП «СЕД
інженерного захисту території від підтоплення» .
адміністрації підприємства заборгованість по заробітній платі перед ним станом
на 01.03.2007року складає 5515 гривень 22 копійки. У добровільному порядку виплатитиусю заробітну плату адміністрація підприємства відмовляється, у зв»кзку з чим позивач був
вимушений звернутися до суду.
судовий наказ про стягнення з КП «Слов»янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту территорії від підтоплення» заборгованість по заробітній
платі у сумі 55*5 грн. 22 коп.
ст.16 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику суми
заробітної плати. Вимоги прокурорам. Слов»янська в
інтересах ОСОБА_1 відповідають ч.2 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
Згідно вимог ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
сплаті судового збору повинні бути стягнуті з КП«СЕД інженерного
захисту території вїд підтоплення»
На підставі викладеного, керуючись ст.11КЗпП України, ст.ст, 16 ч.2, Ю2-105 ЦПК
«Слов»янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту территорії від підтопленні», (р/р 2бо0б98о6о6у Слов»янському УСБ, МФО З3422б> код 05506282), розташованого за адресою: м. Слов»янськ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із заборгованість по заробітній плащ у сумі 5515 грн. 22 коп. (п»ять тисяч п»ятсот
п»ятнадцять гривень 22 копійки).
Стягнути з КП «Слов»янськк
експлуатаційна дільниця інженерного
сплаті судового збору у розмірі 51 грн.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Судовий наказа складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-912-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29
березня 2007 року               Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ізюм Харківської області в залі суду цивільну справу
за позовом Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» до ОСОБА_1про
стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство» Харківської області
звернулося до суду з позовом про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідач 21 грудня 2006 року вчинив самовільну рубку
дерева сосни на новорічну ялинку, чим наніс збитки лісовому господарству у
розмірі 40,80 гривень, та сплачені судові витрати у розмірі 7,50 гривень. В
добровільному порядку збитки не відшкодовує.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти
стягнення з нього збитків та судових витрат.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що відповідач дійсно вчинив самовільну порубку дерева
сосни і його вартість складає 40 гривень 80 копійок (а.с. 3-5).

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова школа, завдана неправомірними діями майну юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі.

У зв'язку з чим, суд вважає що неправомірними діями і з вини відповідача
було завдано майнової шкоди позивачеві, тому необхідно стягнути з нього на
користь позивача майнову шкоду у розмірі 40,80 гривень та понесені ним витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в суді в розмірі 7,50
гривень (а.с. 13).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на
користь держави у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 1166,1192 ЦК України,
ст. 107 Лісового Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного підприємства «Ізюмське лісове
господарство» майнову шкоду у розмірі 40 гривень 80 копійок та понесені судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Ізюмському міськрайонному суді Харківської області   у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1706
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                              Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                    Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачкою було надано суду заяву, в якій
вона просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється.

Відповідно до п.3 ст.205
ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від
позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-137/07р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р. При
секретарі Пиріг М.І з участю прокурора Боровицької О.Б

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки і
піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Зборівської районної державної
адміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1та ОСОБА_2щодо дочки ОСОБА_3-2002р.н посилаючись на те, що батьки
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними
алкоголіками.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи в судове засідання неявились
в зв'язку з чим суд вважаю, що справу слід слухати по матеріалах, які є в
справі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2, батьки ОСОБА_4-2002р є хронічними
алкоголіками та не займається вихованням дитини.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5 та матеріалами
цивільної справи.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 164 СК України підставами для позбавлення
батьківських прав є : ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини а також коли батьки є хронічними алкоголіками. ОСОБА_1та ОСОБА_2слід
позбавити батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4.

Враховуючи, що малолітня ОСОБА_4проживає в житловому
будинку своєї баби ОСОБА_4і та має можливість її утримувати їй слід передати
дитину і визнати місце проживання с.АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10,60,210 ЦПК України, ст.ст. 164,167 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2щодо дочки ОСОБА_4.

Передати ОСОБА_4 на утримання бабі ОСОБА_4 і визначити місце проживання
с.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної
Державної податкової інспекції Закарпатської області на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 4 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції
Закарпатської області,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 4 травня 2007 року відмовлено Мукачівській об'єднаній Державній
податковій інспекції Закарпатської області
в роз'ясненні рішення суду від 15 серпня 2005 року по справі №2-5073/05
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Мукачівської ОДПІ в Закарпатській
області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21
серпня 2007 року апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної Державної податкової
інспекції Закарпатської області повернуто без розгляду

У касаційній скарзі
Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ставиться питання про скасування
ухвал суду першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі
за  скаргою ОСОБА_1 на дії Мукачівської
об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами повернути Мукачівській ОДПІ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 18 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від          16 жовтня 2007 року в справі за
позовом акціонерного товариства «Індекс банк» в особі філії Харківська дирекція
акціонерного товариства «Індекс банк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства «Індекс банк» в особі філії Харківська дирекція
акціонерного товариства «Індекс банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 18 липня            2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від            16 жовтня 2007 року, позов АТ
«Індекс банк» в особі філії ХД АТ «Індекс банк» задоволений, в позові ОСОБА_1відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень районного та ухвали
апеляційного судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом акціонерного товариства «Індекс банк» в особі філії Харківська дирекція
акціонерного товариства «Індекс банк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства «Індекс банк» в особі філії Харківська дирекція
акціонерного товариства «Індекс банк» про визнання договору недійсним.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка