Справа №2-829/2007 р. РІШЕННЯ
2007року                                  Комінтернівський районний суд м. Харкова
головуючого судді: Колодяжної І.М.
при секретар: Яшневій С.Г.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
суму матеріальних збитків в розмірі 4705 грн. 68 коп. і суму моральної шкоди в
розмірі 3000 грн. 00 коп., заподіяних в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, а також суму судового збору в розмірі 77 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп., сплачених при подачі позову до суду, а
також: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в
розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у
розмірі 280 грн. 00 коп., витрати по оплаті телеграми відповідачу в розмірі 13
грн. 86 коп. і суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, в
розмірі 51 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що 16 жовтня 2006 року
біля 21 години 30 хвилин сталося зіткнення автомобілів
д/нНОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням за
договором займу транспортного засобу від 21.12.2004року ОСОБА_2 Зіткнення
автомобілів сталося внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України водієм
ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ГАЗ-3110» д/н
НОМЕР_2 спричинені значні механічні пошкодження і вартість відновлюваного
ремонту автомобіля складає 4705 грн. 68 коп.
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам було завдано моральну шкоду,
а саме, ОСОБА_1 з вини відповідача вимушений був затратити багато часу на проведення
експертизи, відвідування ДАІ та ГУ
УМВС України в Харківській області, крім того, на ремонт автомобіля були
необхідні грошові кошти, які останній повинен був позичати, це призводило до
сімейних сварок та постійних переживань та душевних страждань. Що стосується
ОСОБА_2, то він управляв автомобілем на підставі договору позички транспортного
засобу, відповідно до якого несе повну матеріальну відповідальність за
збереження транспортного засобу, у зв'язку з чим, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди переніс велике нервове потрясіння.
У судовому
засіданні представник позивачів ОСОБА_4, підтримала позов у повному обсязі та
просила його задовольнити.
позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що з його вини сталося
дорожньо-транспортна пригода, тому він згоден відшкодувати позивачам
матеріальну шкоду, а стосовно моральної шкоди - заперечує, посилаючись на те,
що позивачами не представлено доказів, які б підтверджували її наявність.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивачів та відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 16 жовтня 2006 року о 21 годині 30 хвилин по пр. Героїв
номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3,
з автомобілем «ГАЗ-3110» державний номерНОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 під
керуванням водія ОСОБА_2
постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.11.2006 року,
дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 16.10.2006 року, сталася внаслідок
порушення водієм ОСОБА_3,
який не вибрав небезпечні швидкість дорожнього
руху та дистанцію, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).
спеціаліста-автотоварознавця Товарної біржі «Радар» , яка є суб'єктом оціночної
діяльності № 389/2006 від 14.11.2006 року вбачається, що матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_3 в результаті
його пошкодження при
ДТП, складає 4705 грн. 68 коп. (а.с. 8-14).
2 ст. 1187 ЦК України
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену
ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про повернення експертизи заявлено обома сторонами, витрати
на її оплату несуть обидві сторони порівну.
зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 4705 грн. 68 коп.
підлягають задоволенню.
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов
'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також: з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 особисто займався пошуком коштів на ремонт автомобілю, у зв 'язку
з чим дуже переживав, тому в частині відшкодування моральної шкоди на його
користь підлягає частковому задоволенню в сумі 500 грн. 00 коп., стосовно вимог
ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. 00 коп. - задоволенню не підлягають,
оскільки останнім не надано достатньо доказів, що підтверджують
наявність моральної шкоди, яку заподіяно йому діями ОСОБА_3
квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 при подачі позову до
суду було сплачено судовий збір у розмірі 77 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп., ОСОБА_2 -судовий збір у розмірі 51 грн.
00 коп. (а.с. 1-3), які відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на їх користь.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума у розмірі 6312 грн.
68 коп., а на користь ОСОБА_2 загальна сума у розмірі 51 грн. 00 коп.
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5812 (п 'яти
тисяч вісімсот дванадцяти) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
сумі 500 (п 'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у сумі 51 (п 'ятдесят однієї) гривні 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.