overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                           справа
№ 2-0-41/07       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                Кратюка
СП.

при
секретарі                                     Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України м.
Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка -ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що з 25 лютого
1964 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони по день смерті чоловіка проживали однією сім"єю, вели
спільно господарство. На день смерті чоловік отримував пенсію інваліда І групи
в розмірі - 252.76 грн, вона одержувала пенсію за віком в сумі - 150.00 грн,
тому вважає, що була на його утриманні, так як його пенсія була основним і
постійним джерелом засобів її існування. Просила встановити цей факт для
переоформлення пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів
: копії свідоцтв про одруження і смерть (а.с. 5.6), ксерокопії паспорта
(а.с.7), довідок ЖКП № 2 (а.с.8,9), довідок розміри пенсій (а.с.10, 11) в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка -
ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього дбопомогі, яка була для неї
постійним і осносним джерелом засобів
до існування, тому суд   заяву
задовольняє.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України,
ст.ст. 26, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на утриманні чоловіка -ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї
постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути   протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа  № 2-1040
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

01
березня   2007 року                                     Ялтинський  міський
суд Автономної республіки Крим

в складі:                      головуючого
судді  - Руденко В.В.

при  секретарі -
Заякіні Д.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом
до  відповідача про
розірвання  шлюбу.

Свої  вимоги
мотивував тим, що вони з відповідачем не проживають вже тривалий час,
як  чоловік  з жінкою,
не ведуть суспільного господарства. Відповідач став зловживати спиртними
напоями, скандалити, перестав працювати, не став приходити ночувати додому.
Постійно виникали сварки, яки переходили до рукоприкладство. ЇЇ дитина від
першого шлюбу стала боятися відповідача.
Вона не має до відповідача почуття любові та поваги, не хоче  мати  з
ним  нічого  спільного. Подальше  збереження сім'ї вона  вважає
неможливим. Миритися  з ним вона
намірів не має.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином. Заперечення проти позову до суду не надав.

Дослідивши  надані
докази  суд вважає, що  позов
не може  бути  задоволений
з наступних підстав.

Згідно  ч. 2
ст. 112  Сімейного кодексу
України  суд постановляє  рішення
про  розірвання  шлюбу , якщо
буде  встановлено , що  подальше
спільне  життя  подружжя і збереження  шлюбу
суперечило  б  інтересам
одного  з них,  інтересам
їх  дітей, що  мають
остаточне  значення.

Відповідно  до ст. 60
Цивільного   процесуального  кодексу України кожна  сторона повинна   довести
ті  обставини  на які
вона  посилається,  як  на
підставу  своїх  вимог і заперечень.  Докази
надаються  сторонами та  іншими
особами, які  беруть  участь у справі.

Сторони  перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 17 серпня 2002 року.

Відповідно до  ст. 60
Цивільного  процесуального кодексу  України
кожна сторона  повинна  довести
ті обставини , на які  вона  посилається
як на підставу  своїх  вимог і заперечень.

Позивачка не надала  суду
ніяких  доказів в
підтвердження  своїх  вимог
та  мотивів  розірвання
шлюбу.  Викладені  нею  в
позовній  заяві  та  в
судовому  засіданні  мотиви
для  розірвання  шлюбу
не  підтвердженні  ніякими
доказами , а  значить  не можуть
бути  прийняті   судом
до уваги.

Не забезпечені  доказами
вимоги  та  мотиви
не  можуть  бути
покладенні  в  основу
рішення про  розірвання  шлюбу.

На думку  суду
розлад  в сім`ї  носить
тимчасовий характер і
існують  реальні  умови
для  збереження  сім`ї.
Як  встановлено  судом
ніхто  із  подружжя
нової  сім`ї  не створив
і  намірів  на
це  не  виявив.

На підставі  викладеного  та
керуючись  ст. ст. 8, 10, 60,
209,  213, 215  Цивільного
процесуального  кодексу  України ;
ст.  112 ч. 2   Сімейного
кодексу  України,

вирішив:

ОСОБА_1в позові до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

На
судове  рішення  може
бути  подана  апеляційна
скарга  до Апеляційного суду  Автономної
республіки  Крим   у строки
та  порядку . передбаченим  ст. ст.
294, 296  Цивільного
процесуального  кодексу  України.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу

Суддя-
Справа №2-221/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
Плосківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
корупційним діянням   ,
При проведенні підготовки справи за позовом прокурора Свалявського району в
інтересах Плосківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної корупційним діянням до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах Плосківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної корупційним діянням , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 21 березня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове
засідання викликати:
відповідача: ОСОБА_1;
представника Плосківської сільради - с.Плоске,
Свалявського району.
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Справа № 2-246/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

05. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) Червонозаводської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

встановив:

Червонозаводська міська рада звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою )
Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 25.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-267 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

27.03.2007 року Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючої -
судді             Лобер І.В.

при секретарі                      Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, с у
д, -

встановив:

19.02.2007 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2.
аліментів в його користь на утримання дітей: донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, розмірі по 200 грн.
щомісячно, мотивуючи тим, що відповідачка ухиляється від надання допомоги їх
спільним дітям, які потребують нормального харчування, зокрема, так як діти
навчаються їх потрібно забезпечити підручниками та зошитами.

Він не працює і тому виховує дітей.

В суді ОСОБА_1. позов підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту
відповідають викладеному у позовній заяві, просить задоволити позов.

Відповідачка позову не визнала, мотивує в основному тим,
що не перебуваючи в шлюбі з позивачем, все одно проживають разом, діти
знаходяться повністю на її утриманні, оскільки вона працює, тому просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Так, відповідно до положень ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

З рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2006р.
вбачається, що шлюб між сторонами розірвано (а.с.4).

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтв про
народження (а.с. - 3-6,7) видно, що у сторін є двоє дітей: донька ОСОБА_3, 1985
р.н. та син ОСОБА_4, 1998 р.н., які проживають разом, і які перебувають на
утриманні у відповідачки.

З урахуванням наведеного, оскільки суд не здобув доказів того, що
відповідачка ухиляється від утримання та виховання дітей, а позивач не надав
суду доказів про те, що діти повністю перебувають на його утриманні, зокрема
те, що сторони в суді ствердили, що після розлучення проживають в одному будинку
і серед них працюючою являється лише відповідачка, яка фактично утримує дітей,
а тому суд відмовляє в задовленні позову за його безпідставністю.

З огляду на вимоги ст.88 ЦПК України, суд стягує з позивача в користь
держави - 51 грн. державного мита та в користь Територіального управління
Державної судової адміністрації - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,159,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, с у д, -

вирішив:

В задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити
за його безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. державного
мита та в користь Територіального управління Державної судової адміністрації
(Код , р/р 0789 УДК
у Льв. обл., МФО 825014) 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа №2н-747/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                         м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1449,27 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 546,09
грн. (п'ятсот сорок шість грн. 09 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа №2-128/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі Присяжнюку А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Романів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого Миропільською селищною радою 1 серпня 2005 року, актовим
записом № 15, зазначаючи, що відповідач ображає її і спільне життя у них не
склалося.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем
помирилися.

Відповідно до ст. ст. 174 ч. 2, 206 ч. З ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж самими сторонами, протой самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання пшюбу у зв»язку з відмовою позивачки від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ч. 4 ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа-Перша Київська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту  прийняття  спадщини та визнання  права власності на спадковий будинок, за
зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Перша  Київська
державна  нотаріальна  контора, про встановлення факту
прийняття  спадщини та визнання  права власності на ½ частину  спадкового
будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2007 року
первісний позов задоволено частково, зустрічний    позов - задоволено в повному об'ємі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 14 травня 2007 року рішення  Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 12 лютого 2007 року  залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 травня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Лященко Н.П.
справа №2«о»-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23.03.2007 року

Голопристанський
районний     суд Херсонської
області в складі: головуючого судді Ширінської О.Х., при секретарі Білоус І.А., за участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань

справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту

родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою
про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько - ОСОБА_2.
Вона є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про укладення шлюбу, згідно
якого відбулась зміна прізвища з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» не
збереглося, поновити запис відділ РАГС Голопристанського району не може. Заявник
просить визнати її дочкою ОСОБА_2, в зв'язку з неможливістю поновлення актового
запису.

Встановлення даного факту їй
необхідно для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Заслухавши заявника, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Згідно ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Однак для
оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявника та померлого
ОСОБА_2у родинних відносинах між собою, в якості дочки та батька, оскільки в інший спосіб встановити факт родинних відносин
неможливо.

В судовому
засіданні заявник надала в якості доказів родинних відносин свідоцтво про
народження, трудову книжку, згідно якої зміна прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_2» на
«ІНФОРМАЦІЯ_3» здійснена на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1від 18.09.1976
р. Крім того, факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2підтверджено
показаннями свідка ОСОБА_3.

Таким чином, суд
вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявника та ОСОБА_2в родинних відносинах в якості дочки та батька знайшов своє
підтвердження.

Керуючись ст. ст. 15, 235, 259 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин  -  задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5р. актовий
запис №314.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного
суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України апеляційну
скаргу може бути подано до сплину десятиденного терміну.
Справа
№ 2-0-92/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського
комунального автотранспортного підприємства № 032806 доОСОБА_1  про стягнення заборгованості за вивіз твердих
побутових відходів,-

встановив:

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих
побутових відходів у сумі 299 грн. 32 коп. за період з 1 грудня 2001 року по 1
листопада 2007 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени
родини, згідно ст.ст.64,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її
розміром згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме вивіз твердих побутових
відходів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позовуОСОБА_1.

Позов Лисичанського
комунального автотранспортного підприємства № 032806 доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства № 032806 заборгованість
за вивіз твердих побутових відходів за період з 1
грудня 2001 року по 1 листопада 2007 року в сумі 299 (двісті дев`яносо дев`ять ) гривень 32
копійок та витрати за інформаційне-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: