overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с-422/2007
У Х В А Л А

24
грудня 2007 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
30.11.2007 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ЖКП Іллічівського
району заборгованості у розмірі 514,38 гривень, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог. Копію судового наказу отримали
12.12.2007 р.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-3425 від 30.11.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖКП Іллічівського району
м.Маріуполя заборгованості у розмірі 514,38 гривень, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та
судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя   його право на звернення з тією самою вимогою
до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши
в залі суду смт. Велика Лепетиха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Згідно ст. 5 "Конвенції про правову
допомогу та правовідносинах в цивільних сімейних та кримінальних справах"
від 22.01.1993 року при виконанні цієї Конвенції компетентніми органи юстиції
Домовляющимися сторін взаємодіють між собою один з одним через свої центральні,
територіальні та інші органи, якщо тільки цією Конвенцією не встановлений інший
порядок відносин. Сторони, які домовляються
визначають перелік своїх центральних, територіальних та інших органів
уповноважених на проведення безпосередніх відносин про що повідомляють
депозидитарія, а тому суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1, проживаючу в РФ
Московської області м. Орєхово-ЗуєвоАДРЕСА_1, та повернути її позивачу для
подачі даного позову згідно порядку вищевказаної Конвенції, оскільки позовну
заяву подано з порушенням встановленого законодавством порядку.

На підставі
вищевикладеного керуючись ст. 5 "Конвенції про правову допомогу та правовідносинах в цивільних сімейних та
кримінальних справах" від 22.01.1993 року ст.ст. 209-210,136 ЦПК
України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та повернути позивачу для подання позовної
заяви згідно "Конвенції про правову допомогу і правовідносинах в цивільних
сімейних та кримінальних справах" від 22.01.1993 року

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

судді - Волошина М.П.

при секретарі - Холоповій Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом   відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району   електричних   мереж
до    ОСОБА_1   "Про
стягнення   боргу"

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурної одиниці -Васильківського РЕМ звернулося до Васильківського районного суду з позовною
заявою доОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі
53грн.51коп. Просило суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по
справі.

17 квітня 2007р,
до судового засідання по справі, представник позивача подав заяву начальника
Васильківського РЕМу про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачкою
суми боргу, та довідку, про те, що 12.04.2007р.ОСОБА_1. сплатила всю суму
боргу, в зв'язку з чим претензій до неї не мають.

Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову начальника
Васильківського РЕМу може бути прийнятою, а провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав:

Відповідно
до   п.3   ст.205
ЦПК   України   суд
постановляє   ухвалу   про
закриття провадження   у   справі,
якщо   позивач   відмовився
від   позову   і
відмова   прийнята   судом. На основі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

1. Відмову від
позову начальника Васильківського району електричних мереж по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних мереж до
ОСОБА_1 "Про стягнення боргу" - прийняти і закрити провадження по
даній цивільній справі.

2.Роз'яснити ВАТ
ЕК "Дніпрообленерго", що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається .

Ухвала може бути
оскарженою шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з одночасним направленням її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2"н"-107/2007
Теплик Судця Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: с АДРЕСА_1,
Теплицького району Вінницької області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 877
грн. 66 коп. за період з травня 2006 року по січень 2007 року включно, з ТОВ
«Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ТОВ «Довіра» с Кивачівка
Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код
30896744, в Райффайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 66 коп.
з ТОВ «Довіра» с Кивачівка
на користь ОСОБА_1. 40 (сорок) грн. витрат понесених на правову допомогу
з ТОВ «Довіра» с Кивачівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Довіра» с Кивачівка
на користь ТУДСА у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справах»2-412/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26  березня 2007 року                        Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 12
" квітня 2007 року на 10 год
00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від        29 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання договору оренди квартири недійсним, про виселення та вселення
та стягнення моральної шкоди, третя особа - обласне комунальне житлове експлуатаційне
підприємство «Південне»,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня           2006 року позов задоволено частково.
Договір оренди від 15 лютого 2004 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано недійсним та скасовано. Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_3. з квартири АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення. Вселено ОСОБА_2. у квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі
2000 грн. у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1. задоволена частково.
Рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_1. 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди   скасоване і відмовлено ОСОБА_2. у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання договору оренди квартири недійсним,
про виселення та вселення та стягнення моральної шкоди, третя особа - обласне
комунальне житлове експлуатаційне підприємство «Південне».

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа№ 2-0-3/2007р.
№2-0-159/2006р.
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання його сина, ОСОБА_2,
недієздатним через хворобу.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 21.12.2006р. по справі було
зупинено провадження на час проведення експертних досліджень по справі по
призначеній судово-психіатричній експертизі.

26.03.2007р. до суду надійшли висновки судово-психіатричної експертизи,
проведеної ХОБСМЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після
усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних перепон до призначення
справи до слухання, можливість продовження та необхідність закінчення розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 130,156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу до слухання в судове засідання на
4.04.2007р. о 11 годині 30 хвилин з викликом заявника, заінтересованої особи.

Справу
розглянути колегіально у складі: суддя, два народні засідателі.

Судове засідання провести за участі органу опіки та
піклування Балаклійської міської ради.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, органу опіки та
піклування Балаклійської міської ради.
№ 1
Справа
№ 2-н-101/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-101/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                Чир
заяву ОСОБА_1 до ПАП "Бурдяківське" про     стягнення заборгованості по заробітній
з ПАП "Бурдяківське",  АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1,  1957 року
народження,  жительки АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 1733 грн. 77
коп. ( одна тисяча сімсот тридцять три ) гривні 77 копійок.
з ПАП "Бурдяківське"на користь ОСОБА_1 - 40 (сорок) грн. як витрати
"Бурдяківське"на користь держави судовий збір - 25 грн.50 коп.
з ПАП "Бурдяківське" 15 (п"ятнадцять ) грн. як витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському
районному суді.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"__________ "   __________________ 2007
№ 2-о-41/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді -
Демидової В.К..

при секретарі -
М*якінченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в

м. Харцизьку про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із вказаною заявою, вказуючи, що 23.06.1964р. він був прийнят
на роботу в Горлоське спецуправління „Монтажхімзахист" № 241, про що була
зроблена відповідна запис в трудову книжку, виданої йому 24 червня 1964р. В
трудової книжці був помилково записаний його рік народження 1946р., а в
свідоцтві про народження вказаний 1947р. В паспорті на його ім'я також вказаний
рік народження 1947. Виправити
помилку в трудової книжці на підприємстві він не має можливості, оскільки цього
підприємства вже немає. Встановлення факту належності трудової книжки йому
необхідно для оформлення документів для призначення пенсії. Просить суд
встановити факт належності йому трудової книжки.

Зацікавлена особа просить розглянути справу у відсутність
її представника.

Суд знаходить заяву обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Суд встановив,
що заявник 23.06.1964р.
був прийнят на роботу в Горлоське спецуправління „Монтажхімзахист" № 241, про що була
зроблена відповідна запис в трудову книжку.

Згідно свідоцтва
про народження № НОМЕР_1
вбачається, що ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт того, що
заявник народився в 1947
році в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд
вважає встановленим той факт, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1 належить
йому, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Керуючись ст..
ст.. 10,11,14, 60,174,212-215,256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трудової книжки, виданої Горловським спецуправлінням „Монтажхімзахист" № 241 Донецької області
на ім'я ОСОБА_1, 1946 р.н.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Рішення суду набрало законної сили 6 квітня 2007р.
Копія вірна  Суддя:
Справа № 2-413, 2007
УХВАЛА

20 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця
О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідачі в попереднє судове засідання не
з'явились, хоч про день і час його проведення були повідомлені.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідачі
вибули на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, і збирається
доводити це письмови­ми доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому
судовому за­сіданні в залі суду на 10
годину 3 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-417/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі.

головуючого - судді Левко
Т.Ю., при секретарі - Роман КС. за участі
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 заклаа позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2002
року між нею та відповідачем укладено шлюб,про що у виконкомі Фанчиківської
сільської ради зроблено актовий запис за №5.
За час спільного подружнього життя в них народилася одна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони припинили спільне подружнє життя, їх шлюб розпався. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дочка проживає разом
з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Тому позивачка змушена
звернутися до суду для примусового стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 обставини позовної заяви та позовні
вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він
не взмозі сплачувати таку суму аліментів, він згідний лише на 150 грн.щомісячно.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов ґрунтовний і такий підлягає задоволенню з
слідуючих міркувань.

Відповідно до вимог ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує зобов'язання
щодо утримання своєї неповнолітніх дітей.

При викладених
обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,
60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, в
користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в твердій грошовій сумі по 190 грн. щомісячно починаючи з 13.03.2007 року і до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 доход держави мито в розмірі 51 грн., та 7, 50 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.
справа 2-Н-509/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
розглянувши заявлену вимогу стягувана Прокурора
Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1до
боржника     філії     "Мукачівдержспецлісгосп"     головного     державного
лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс"
про видачу судового наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з філії "Мукачівдержспецлісгосп" головного державного
спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
"Закарпатагроліс" м.Мукачево вул.Підловачна, 2 А на користь
ОСОБА_1невиплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 974, 25 грн. 25,50
грн державного мита в користь держави та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення..
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
____________ Лисичанський
міський суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                            2-н-46/2007
Судця Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора
Попаснянського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1про стягнення з ВАТ
"Червоне Привілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 156,39 грн. відповідно
України, ст. ст.45,96,109,367
"Червоне Привілля", що знаходиться за адресою: м. Привілля, Луганська
"Укрсоцбанк" м. Лисичанськ, МФО 304018, код ЕДРПОУ 00846688 на
користь ОСОБА_1, що мешкає у м. АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 156
(сто п'ятдесят шість) грн. 39
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106