Справа № 22-а-1776/ 2007р.                                    Головуючий 1-ї
інстанції - Оксененко В.А.
відшкодування шкоди                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29
березня 2007 року                                                                        м
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого -
судді Ситнік О.М..

суддів -
Ізмайлової Г.Н., Івах А.П.

за участі
секретаря Андрійко О.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова
від 8 грудня 2006 року за  позовом  ОСОБА_3.
ОСОБА_4 до  приватного  підприємця

ОСОБА_2. ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, третя особа ВАТ Українська страхова компанія
«Гарант-авто»

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2004 року з зазначеним позовом звернувся
ОСОБА_3. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 17 квітня 2004 року він.
за дорученням, керував автомобілем "БМВ-520"'. державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 У м. Харкові на перехресті вулиць Енгельса та
Карла Маркса, автобус ПАЗ-32031-110, державний номер НОМЕР_2. що належить ПП
ОСОБА_2. під керуваннямОСОБА_5.. ігноруючи дорожній знак "головна
дорога", не справився з керуванням і допустив наїзд на автомобіль
"БМВ-520". чим спричинив матеріальний збиток та моральну шкоду у
зв'язку з неможливістю експлуатації автомобіля.

В подальшому позивач доповнив свої вимоги і просив
стягнути з ПП ОСОБА_2 3542 грн. на відшкодування матеріального збитку. 1500
грн. витрат на допомогу адвоката та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В наступному до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. в якій
позивачі вказували, що внаслідок винних дій ОСОБА_5 ПП автомобілю «БМВ-520»
було спричинено пошкодження, що становить 3542 грн. З них 1831.38 грн. були
відшкодовані страховою компанією «Гарант-авто» а інша частина збитку не
відшкодована. Також вони понесли витрати на оплату проведення експертизи -
249.14 грн. та 1500 грн. на оплату послуг адвоката. Просили стягнути з ПП
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 1710.62 грн. на відшкодування матеріального
збитку. 249.14 грн. - витрат на оплату експертизи. 1500 грн. на оплату
юридичних послуг та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням автомобіля, оскільки це потягло неможливість користуватися автомобілем,
виїздити у відрядження до інших міст. Крім того, судовий спір тягнеться більше
року.

Просили стягнути на користь ОСОБА_4., як власниці
пошкодженого автомобіля, з ПП ОСОБА_2. 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, яка виразилася у нервовому струсі та переживаннях за здоров'я ОСОБА_3..
який побував у ДТП.

22 листопада 2006 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_4 була притягнута до участі у справі як співпозивач, а ОСОБА_5 ПП- як
співвідповідач.(а.с. (45-146).

8 грудня
2006 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позов
задоволено частково. З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. стягнено 1700
грн. на відшкодування матеріального збитку. 249.14 грн. на оплату вартості
експертизи. 115 грн. державного мита. 1500 грн. оплати юридичної допомоги.
Також стягнено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 ПП. 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.(а.с. 155-156)

Представник ОСОБА_2. подав заяву про перегляд заочного
рішення у зв'язку з тим. що позивачі не в повному обсязі сплатили судовий збір,
представник відповідача не зміг бути присутнім при розгляді справи за поважних
причин, бо був зайнятий у іншому судовому засіданні, про що належним чином
повідомив суд. Судом безпідставно стягнено кошти на користь ОСОБА_3.. оскільки
автомобіль належить ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13
лютого 2007 року представнику ОСОБА_2. відмовлено у перегляді заочного рішення
від 8 грудня 2006 року.(а.с. 185)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. просить
скасувати заочне рішення і в позові відмовити, оскільки судом першої інстанції
були порушені вимоги матеріального права та процесуального законодавства, а
саме: питання про перегляд заочного рішення переглядалося без представника
відповідача та без відповідача. У судове засідання 8 грудня 2006 року
представник ОСОБА_2. не зміг прибути за поважної причини, тому розгляд справи
повинен був переноситися на інший час. Вимоги ОСОБА_3. не підлягають
задоволенню, оскільки крім права на керування автомобілем він не подав жодних
доказів того, що він уповноважений ставити питання про відшкодування
спричиненої автомобілю ОСОБА_4. шкоди У договорі ОСОБА_3. з адвокатом ОСОБА_6. не зазначено в якій
саме справі вона надає юридичну допомогу ОСОБА_3. Також позивачами не подано
доказів спричинення їм моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так. з матеріалів справи вбачається, що до 22 листопада
2006 року позовні вимоги заявлялися ОСОБА_3. до ПП ОСОБА_2. Лише 22 листопада
2006 року, після надходження до суду уточненого позову від ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
до участі у справі як співпозивач була притягнута ОСОБА_4., та як
співвідповідач - ОСОБА_5 ПП.

При цьому у судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2. і
ОСОБА_5 ПП були відсутні. Матеріали справи не містять доказів вручення копії
уточненої позовної заяви ОСОБА_5 ПП. Йому не ро*яснювалися його права та
обов'язки, як відповідача, оскільки справ) для розгляд} передали іншому судді і
22 листопада 2006 року справа розглядалася іншим складом суду. Також матеріали
справи не містять доказів про те. що ОСОБА_5. належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, яке було призначене на 8 грудня 2006
року.(а.с. 146-154).

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення

За п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Також і за ч.1 ст.224 ЦПК України обов'язковою умовою для ухвалення
заочного рішення є належне повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання. Однак, з матеріалів справи випливає, що про час та місце судового
засідання, призначеного на 8 грудня 2006 року був повідомлений лише представник
ОСОБА_2.. однак
жодних даних про повідомленняОСОБА_5. матеріали справи не містять. Тому у суду
першої інстанції не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки один
з відповідачів не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того, при ухваленні рішення, судом першої інстанції не враховано, що
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 не заявляли солідарних вимог про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, тоді як в рішенні вирішено питання про
відшкодування шкоди їм. як при пред'явленні солідарної вимоги.

Разом з тим. відповідно до ст.541 ЦК України
солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки позов ґрунтується на позадоговірних зобов'язаннях. то стягуючи
відшкодування шкоди на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. солідарно, судом не
наведено норм закону, який передбачає саме такий вид стягнення.

Вказуючи у мотивувальній частині рішення, що
невідшкодована частка матеріального збитку становить 1710 грн., разом з тим, у
резолютивній частині вказується на стягнення 1700 грн. на відшкодування
матеріального збитку.

Ні
матеріали справи, ні в рішенні суду не наведено, на якій підставі ОСОБА_5. керував
автобусом, що належить ОСОБА_2. та чому матеріальний збиток стягується з
ОСОБА_2, а не з
винної особи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу представника ПП ОСОБА_2. задовольнити частково. Заочне рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 8  грудня 2006 року

скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її
проголошення.