overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1809-07
УХВАЛА

29.03.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судці   -
Павелко І.Л.

при секретарі             - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надану
теплову енергію в сумі 886
грн. 50 коп. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача від своїх позовних вимог
відмовився вказуючи, що борг повністю погашений.

Суд находить за можливе закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою
від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ДП
"Кіровоградтепло" доОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 5 днів з
дня винесення ухвали і наступних 10
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-166/07
УХВАЛА

12 лютого
2007 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Богданівської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою до Богданівської
сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права
власності на спадкове майно.

Ухвалою Зборівського районного суду від 29 січня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської
області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та
надано позивачці строк на усунення недоліків, які зазначені у вищевказаній
ухвалі.

У визначений
ухвалою строк, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1до Богданівської
сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права
власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Богданівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.
Справи №
УХВАЛА

13 квітня 2007
року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 29.01.2007 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 329 грн. 56 коп. боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

21
березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

22
березня 2007 року від ОСОБА_1поступила заява про
скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що заперечує проти вимог
стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог
фактичним обставинам.

Заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу,
передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк
з дня отримання копії судового наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-195 за 2007 рік постановлений за
заявою Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"     до ОСОБА_1згідно з яким у
користь'Твано-Франківськводоекотехпром" стягнуто з ОСОБА_1 329 грн.56 коп.
боргу   за надані послуги з
водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2-380/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                  Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого -                                       Ткаченка
О.М.

при секретарі-                                                      Табака P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів-.

встановив:

В переведенні суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Під час провадження даної справи на адресу суду від
позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
оскільки дані вимоги позивачки щодо залишення її позову без розгляду не
суперечать закону, їх слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.130, 207, п.5  ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити
без розгляду відповідно до вимог заяви позивачки.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-44207 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1247 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ
«Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі 1247 грн. (тисяча двісті сорок сім
гривень) 78 (сімдесят вісім копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-159 / 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                     Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді Фай
В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

Білоусівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для для
подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті
його батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
селі Білоусівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.
заявлені вимоги підтримав і просить суд визначити йому додатковий строк для
подання заяви, до нотаріальної контори на прийняття спадщини терміном в один
місяць.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій
просить суд справу розглянути в їх відсутності, заявлений позов визнають і
згідні на його задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
батько позивача ОСОБА_2., який
проживав в селі Білоусівка Драбівського району Черкаської області.

Після його
смерті залишилося спадкове майно. Позивач є спадкоємцем першої черги
спадкування, але в визначений законом строк, дій, направлених на прийняття
спадщини не зробив, що унеможливлює оформлення документів в нотаріальній
конторі.

Суд встановив, що строк для
прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини.

Відповідно до
ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк , достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те,
що позивач ОСОБА_1. строк
для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, суд вважає за необхідне визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10;
60; 213; 215 ЦПК України, л.З ст.1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його
батька ОСОБА_2,
терміном в 1 (один)
місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів після проголошення
рішення.
Справа № 2-1827/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1790
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1960 грн. 10 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно
до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.
ст.ст.Ю, 60, 212,224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" зОСОБА_1, ОСОБА_2 по 980 (дев"ятсот вісімдесят) грн. 05 коп. боргу та по 25
судових витрат в дохід держави.
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-126/07 УХВАЛА
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
судді -   Редько С.В.
секретарі              -  Сулименко І.Г.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ДП
„Житло-Сервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території та надані комунальні послуги, -
В вересні 2006 року позивач ДП „Житло-Сервіс „ звернувсь до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території та надані комунальні послуги .
Позивач повторно в судове засідання не з'явивсь, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день
слухання справи, про що в матеріалах справи маються розписки про вручення йому
судових повісток про явку до суду на 11 год.
20 квітня 2007 року.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України у разі , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Позивач не
надала суду документів, які б підтверджували поважність причин неявки її в
судове засідання.
Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без
поважних причин за викликом суду.
ст. 169,207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ДП „Житло-Сервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по утриманню будинку та прибудинкової території та надані комунальні послуги -
залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин.
Роз'яснити позивачу ДП „Житло-Сервіс" що відповідно до ст. 207 ЦПК
України він має право повторно звернутися до суду з заявою.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-635-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 14-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -515 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

з участю
адвоката                                ОСОБА_1.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов
не визнає повністю, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130,
ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору та відшкодування
моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 9 год. 00
хв. 28 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, свідків, вказаних позивачем у позові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-88207
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-882 за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості щодо надання
послуг з газозабезпечення.'

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з
вимогами про стягнення

суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-882 за позовом ВАТ

„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

щодо надання послуг з газозабезпечення.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19.04.2007р. на 10 годину
45 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, .надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-о-28/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р.                 Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

при секретарі:                         Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин пояснивши,
що в даний час хоче оформити своє право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р
своєї матері ОСОБА_2. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право
на спадщину . через розбіжність прізвища матері в свідоцтві про його
народження, де прізвище матері зазначено як ОСОБА_3, а в свідоцтві про право
власності та в свідоцтві про її смерть - як ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свою заяву.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4 - голова Орявської сільської ради щодо
задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, допитавши
свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтв про
народження заявника та його матері вбачається, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с Погар і
його матір'ю зазначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

В свідоцтві про
смерть вказується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 63 роки.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 яка проживала в АДРЕСА_1 у своєму
власному будинку. Разом з нею проживав заявник із сім'єю, піклувався про неї,
похоронив її.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому можливість
оформити своє право на спадщину.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,15, 130 ч.4,174 ч.4, 209, 212-215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційна
скарга протягом наступних двадцяти днів.
Справа №2н-834/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 587,64 грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, кварт.АДРЕСА_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 587,64 грн. (п'ятсот
вісімдесят сім грн. 64 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.