Справа №22-ц-457 2007р.                            Головуючий у 1-й інстанції   Захарченко
Категорія 19                                                   Суддя-доповідач                      Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ

іменем України

05
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого -
Маслова В.О.

суддів -
Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - представників
апелянта ОСОБА_3,

ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства «Квант» на рішення
Недригайлівського районного суду від 06
лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського
підприємства «Квант» про стягнення 450
грн. на відшкодування майнової шкоди, про стягнення 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення представників
апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення на ці доводи позивачки ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія

суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Недригайлівського районного суду від 06
лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПСП
«Квант» на корить ОСОБА_1 300
грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ПСП
«Квант» на корить ОСОБА_1 300
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПСП
«Квант» на корить ОСОБА_1 38
грн. 66 коп. на
компенсацію витрат позивачки по сплаті судового збору у справі, 22 грн. 24 коп. на
компенсацію витрат позивачки по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, 33 грн. 33 коп. на компенсацію
витрат позивачки, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 до ПСП «Квант» відмовлено.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі ПСП «Квант» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог

Апелянт вважає,
що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив
висновки, що не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального
права.

При цьому
апелянт зазначає, що подія, яка сталася під час наїзду на гусей, не
зареєстрована як дорожньо-транспортна пригода, не проведена належна перевірка
обставин цієї події, огляд місця події не проводився, схема ДТП не складалась, не
з'ясоване питання, чи були водієм ОСОБА_2 порушені правила дорожнього руху.
Апелянт вважає, що неправомірність дій водія не встановлена.

Крім того,
апелянт зазначає, що позивачка сама створила перешкоди для руху автомобільного
транспорту і аварійну обстановку, випустивши гусей випасатись біля
автомобільної дороги.

Також апелянт
зазначає, що суд критично відносився тільки до показань відповідача,
неправомірно надавши перевагу показанням позивачки та свідків з її боку.

Частково
задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена вина
водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2
у вчиненні ДТП, внаслідок
якої позивачці, як власнику загиблих гусей, була спричинена матеріальна шкода
та моральна шкода.

Розмір
матеріальної шкоди суд визначив, виходячи з вартості лише 6 гусей, тобто в
тій частині позову, в якій позивачка надала достатні докази. Вимоги про
моральну шкоду суд також задовольнив частково, з урахуванням наданих позивачкою
та досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того,
оскільки ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПСП «Квант», то дійшов
висновку про стягнення і матеріальної, і моральної шкоди саме з ПСП «Квант», а
не з водія ОСОБА_2

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру відшкодування
моральної шкоди, виходячи з слідуючого.

Як встановлено
судом першої інстанції, 22
жовтня 2006 року
ввечері автомобіль КАМАЗ
під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кооперативній в селищі
Терни Недригайлівського району, здійснив наїзд на гусей, які належали позивачці
ОСОБА_1 на праві приватної власності. Внаслідок наїзду постраждало дев'ять
гусей: вісім гусей відразу загинуло і одно було травмоване. Позивачка
використала для потреб сім'ї (в їжу) троє гусей, а шість гусей закопала.

з

ОСОБА_2
перебуває у трудових відносинах з ПСП «Квант» (а.с.54), і наїзд було скоєно під
час виконання ним своїх трудових обов'язків - завезення жому до господарства працівника цього
підприємства ОСОБА_5

За матеріалами
перевірки повідомлення позивачки, дільничним інспектором Недригайлівського РВ
УМВС було складено висновок (ах. 10),
згідно якого встановлено, що 22
жовтня 2006 року
близько 19 години
ОСОБА_2. проїжджаючи автомобілем КАМАЗ
по вул. Кооперативна в смт. Терни із-за дорожніх умов не навмисно наїхав на
стадо гусей, які знаходилися на проїжджій частині вилиці, і задавив дев'ятеро з
них. Гуси належали ОСОБА_1

В ході бесіди
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 він відмовився відшкодовувати завдану шкоду, що стало
причиною звернення ОСОБА_1 до Недригайлівського РВ УМВС.

В
Недригайлівському РВ УМВС позивачці порадили звернутись за вирішенням спірного
питання до суду.

Під час розгляду
судом першої інстанції допитані свідки. При цьому свідок ОСОБА_6 підтвердив, що
ОСОБА_2 в його присутності зізнався ОСОБА_1, що він автомобілем переїхав
належних їй гусей. Але не погоджувався з кількістю задавлених гусей.

Цей же свідок
пояснив, що бачив в господарстві ОСОБА_1 тушки задавлених гусей, а на обочині
дороги біля господарства позивачки -
пір'я і кров.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, коли завозили
жом до господарства ОСОБА_5, водій зупиняв автомобіль і сказав, що під причепом
якісь гуси.

За таких підстав
колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду в
частині відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується
суми відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів, виходячи з принципів
розумності і справедливості, вважає за необхідне змінити рішення суду в цій
частині, зменшивши розмір моральної шкоди, і стягнути з ПСП «Квант» на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн. (сто гривень), а не 300 грн., як визначив суд першої інстанції, оскільки
позивачка недостатньо обґрунтувала свої позовні вимоги щодо розміру завданої їй
моральної шкоди.

Факт переїзду
автомобілем під керуванням ОСОБА_2 гусей позивачки підтверджується і іншими
доказами у справі, на які послався суд першої інстанції, інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів:

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Квант» задовольнити
частково.

Рішення
Недригайлівського районного суду від 06
лютого 2007 року в
даній справі скасувати в частині розміру відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
Приватного сільськогосподарського підприємства «Квант» на користь ОСОБА_1в
рахунок відшкодування моральної шкоди 100
грн. (сто гривень).

В іншій частині
рішення Недригайлівського районного суду від 06 лютого 2007
року в даній справі залишити без змін.

Рішення набрало
законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді -