overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-662/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик
О.О., при секретарі Кобзар Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
н. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 жовтня 1983 року у Палаці
одруження м. Горлівкн Донецької області, актовий запис .№ 2854. Неповнолітніх
дітей від даного шлюбу сторони не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружні відносини з
відповідачкою він не підтримує з 04
жовтня 2006 року,
після чого його проживання з відповідачкою однією родиною було припинено. Він
переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і
суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за наведених у
позовній заяві підстав.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти
задоволення позовних вимог, пояснивши, що дійсно подружні стосунки припинено і
відновляти їх вона не має наміру.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше збереження родини
суперечить інтересам сторін, а також небажання сторін зберегти родину мас
істотне значення.

На підставі ст.ст 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 01 жовтня 1983 року у Палаці одруження м. Горлівка Донецької
області, актовий запис № 2854, при набранні дійсним рішенням суду чинності,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 20 (двадцять) гри.,
ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівкн протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від 26 лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 16
серпня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, АТЗТ
“Довжанського лісокомбінату”, ДП “Довжанське лісомисливське господарство” про
визнання недійсною угоди, недійсними договорів купівлі-продажу споруд, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про право власності на сувенірний цех,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області
від                    26 лютого 2007
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області від                     16 серпня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, АТЗТ “Довжанського лісокомбінату”, ДП “Довжанське
лісомисливське господарство” про визнання недійсною угоди, недійсними договорів
купівлі-продажу споруд, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право
власності на сувенірний цех, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 16 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В.
Гнатенко
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

18
вересня  2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Кравченко О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі
зареєстрованому 29.05.1998р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління
юстиції Луганської обл.., актовий запис № 196. Подружні стосунки між сторонами
були припинені у червні 2007р. через те, що у кожного з них різні погляди на
сімейне життя.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1..

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Краснодонської районної
державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 31
жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної
державної адміністрації  про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 3 липня 2006 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Краснодонської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2006 року вищевказане
рішення скасовано і провадження по справі
закрито, ОСОБА_1 роз'яснено право на звернення до суду із
адміністративним позовом.

Ухвалою
Верховного Суду України від 15 грудня
2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної державної
адміністрації  про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою Краснодонської районної державної адміністрації на
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2006 року.

До Верховного Суду
України надійшла повторна касаційна скарга Краснодонської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 31 жовтня 2006 року.

У касаційній скарзі
Краснодонської районної державної адміністрації ставиться
питання про скасування судової ухвали з
підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особина це саме рішення чи
ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного
провадження  за касаційною скаргою Краснодонської районної державної адміністрації відсутні.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Краснодонської районної державної
адміністрації на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської районної державної
адміністрації  про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа № 2-0-89/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-50 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2 -1986/2007
березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лівандовської Т.В.
секретарі  Гуляй О.М.
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в алі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
31 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
26 березня 2007 року позивач подала суду копію свідоцтва про смерть
відповідача ОСОБА_2. та просила провадження у справі закрити.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки закриття провадження у справі, оскільки, вона не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
ч. 1 ст.205 ЦПК України.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, у зв'язку з смертю 05.03.2007 року відповідача ОСОБА_2,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 420
У Х В А Л А

19
березня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.02.2007 року в сумі 396.31 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену  ОСОБА_1 та Волочиським МП “Тепловик”, згідно
умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП “Тепловик” борг за
теплопостачання  станом на 1.02.2007 р. в
сумі 396.31 грн. в строк до 19 вересня 2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
УХВАЛА

справа 2-112/2007

21 березня 2007
року .   Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М., при секретарі
- Пасько В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В позовній заяві вона

зазначала, що 04.06.2000 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Мають неповнолітню

дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне проживання з відповідачем

припинили.
Позивачка прохала суд розірвати шлюб.Ухвалою суду від 27.11.2006 року

сторонам
призначено шестимісячний строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позову, оскільки помирилась

з відповідачем.

Суд вважає можливим прийняти
відмову від позову, оскільки така відмова не порушує

права, інтереси
та свободи сторін, і закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в зв"язку з примиренням
подружжя і відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена через Кобеляцький районний суд до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження..
Справа № 2-308
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2007
року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у складі головуючого- судді: Поди Н.М.,   при секретарі: Резановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Токмацького районного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аграрно-виробничого підприємства "Агросвіт" про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Токмацький
районний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничого підприємства
"Агросвіт" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову та
просить закрити провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Токмацького районного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничого підприємства
"Агросвіт" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апелляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядка
№2-412/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.: АДРЕСА_1
село Ковчин вулиця Перемоги 5;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її тітка. Після її
смерті залишився будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право
на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не оформила право власності на
нього. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Ковчинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                       О.І. Войтех
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 188,71
грн., сума пені 8,04
000,83 грн. по договору №
2456262/1.10932054 від 22.09.05
р. та додатковій угоді №
2164197 від 22.09.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 197 (Одна тисяча сто дев'яносто сім)
грн. 58 коп. по договору № 2456262/1.10932054 від 22.09.05 р. та додатковій
угоді № 2164197 від 22.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007р.
стягувачеві 15.02.2007р.
Справа № 2-0-96/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-20 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№ 2-80-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 р.                                Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                Боднар В.В.

при
секретарі                         Шпатар
В.В.

з участю
прокурора               Чудак Ю.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь- інвест" про
стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою прокуратурою району щодо
дотримання, спрямованого на своєчасну виплату заробітної плати , встановлено ,
що ОСОБА_1. працює в ТОВ "Бершадь - інвест" і йому нараховано 3709,91
грн. заробітної плати, однак всупереч вимогам законодавства тривалий час
заробітна плата не виплачується.

На неодноразові звернення до адміністрації ТОВ , йому було відмовлено через
відсутність коштів у господарстві.

В даний час у ОСОБА_1. важкий матеріальний стан і він не може самостійно
захистити свої порушені права, тому
позов заявлений прокурором.

В судовому
засіданні прокурор та позивач вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку про заборгованість та
склад сім'ї, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст..
15,30,209, 213-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с. Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1

3709,91 грн.
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВ"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .