№2-100/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, вказуючи, що
власником спірного будинку була його мати ОСОБА_3.,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла. Він та відповідачка є спадкоємцями першої
черги. Вважає, що він фактично прийняв спадщину відповідно до ст.549 ЦК України в
редакції 1963 р.: постійно
бував у спірному будинку, доглядає теплицю, саджав дерева, викопав криницю,
зробив гараж та забор, здійснював ремонт будинку, давав гроші на телефонізацію,
але юридично спадщину не оформив.

ОСОБА_2. звернулась до суду із
зустрічним позовом про визнання за нею в цілому права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом,
вказуючи, що останні роки їх мати хворіла, вона (відповідачка) доглядала за
нею, допомагала матеріально, організувала та оплатила похорон. ОСОБА_1. не тільки не
заходив до матері у будинок протягом 10 років, а постійно ображав, залякував,
мати боялась виходити з будинку, коли він приходив у гараж, який збудував. Він ніколи не допомагав матері матеріально,
відмовився від участі в організації похорону, навіть не зайшов до неї
попрощатися. Вважає, що ОСОБА_1.
не має ні морального, ні юридичного права навіть на частину спадщини.

У судовому
засіданні позивач та його представник за заявою - ОСОБА_4. підтримали позовні вимоги, зустрічний позов не визнали. ОСОБА_1. пояснив суду, що вважає справедливим визнати право
власності на спірний будинок за ним та ОСОБА_2. порівну, по 1/2 частині за
кожним, в порядку спадкування після смерті їх матері. Передбачений законом
6-тимісячний строк подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини пропустив
з поважних причин, але із заявою про визначення додаткового строку на подання
такої заяви - до суду не звертався. Він постійно проживає із своєю сім*єю за
адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала, зустрічний
позов підтримала, пояснила суду, що позивач 10 років не заходив до матері у
будинок, коли приходив у двір, у гараж чи теплицю. За життя мати не хотіла його
бачити, просила її, щоб ОСОБА_1. не було в її будинку навіть після її смерті,
так як між ними були конфлікти. Вона (відповідачка) не зверталась до нього для
участі в організації похорону матері та не
повідомляла його сім*ю про її смерть, так як в неї не було для цього
часу. Позивач протягом 2 років казав, що будинок матері йому не потрібний. Вона
(відповідачка) постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2

Суд, вислухавши пояснення  позивача, відповідача, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1.
таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2. - таким, що
підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2, зареєстровано в
ЮТ „Харківське міськБТІ 'за   ОСОБА_3.

Згідно
довідки вуличного комітету № 2 від 06.05.2006 р., за вказаною адресою ОСОБА_3.
постійно проживала та була зареєстрована.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, виданого міським відділом РАЦС № 4 Харківського ОУЮ, актовий запис №
4070.

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_3. є її діти, сторони у справі - син ОСОБА_1. та донька
ОСОБА_2., що підтверджується наданими суду свідоцтвами про народження.

На момент відкриття спадщини сторони разом із ОСОБА_3. за  адресою: АДРЕСА_2-
постійно не проживали, про що особисто пояснили суду.

За
повідомленням ХДНК № 12 від 26.12.2006 р., після смерті ОСОБА_3. було заведено спадкову справу, в якій знаходиться заява  про прийняття спадщини від доньки
спадкодавиці - ОСОБА_2. Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини
до нотконтори не надходили.

Оскільки спір між сторонами виник
після набрання чинності з 01.01.2004 р.   ЦК України
в редакції 2003 р., суд
вирішує спір, застосовуючи його положення, а не ЦК України в редакції!963 р., на які посилається позивач.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що
спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3., у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк прийняв лише один спадкоємець - ОСОБА_2., у
зв*язку з чим суд визнає за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_2, у порядку спадкування за
законом після смерті матері, ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2. про необхідність усунення ОСОБА_1. від права на
спадкування суд вважає недоведеними, оскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК
України суду не було надано безперечних
доказів ухилення його від надання допомоги спадкодавиці та перебування
її у безпорадному стані.

Так, свідок ОСОБА_5. пояснила суду,
що лише із слів ОСОБА_2. їй відомо, що ОСОБА_3. приходив у гараж та у подвір*ї
спірного домоволодіння сварився з матір*ю, але  вона (свідок) особисто не була присутньою при
цих сварках, причини сварок їй невідомі.

Також свідок підтвердила, що ані він, ані члени його сім*ї не були присутні
на похоронах ОСОБА_3.

3

Суд не вважає зазначені обставини
підставою для усунення ОСОБА_3. від права на спадкування, оскільки ОСОБА_2. поясняла суду, що з питання похорон
до ОСОБА_1. вона не зверталась, його дітям про смерть бабусі не повідомляла.

Разом з тим,
ОСОБА_2. не позбавлена права, в разі наявності таких доказів у майбутньому, на
повторне звернення до суду із позовом у загальному порядку.

Оскільки інший
спадкоємець - ОСОБА_1. на момент відкриття спадщини разом із спадкодавцем постійно не проживав,   із заявою про прийняття спадщини до
нотконтори не звертався, суд вважає його таким, що не прийняв спадщину у
встановлений шеститимісячний строк.

Враховуючи наведене, суд відмовляє ОСОБА_1. у задоволенні вимог про визнання права  власності на 1/2 частину жилого будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_2, у порядку спадкування за
законом після смерті матері, що не позбавляє його права на звернення до суду із
заявою в порядку ст. 1272 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов
висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог та про відмову у задоволенні первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1224,
1261, 1268, 1269 ЦК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності в порядку спадкування за
законом - задовільнити частково.

Визнати за   ОСОБА_2право власності на 1/2 частину жилого
будинку з надвірними будівлями, розташованого за
адресою: мАДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом
після смерті   матері ОСОБА_3.

У задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.