overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого     2007р.                                                                                                  м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 745
якої сума основного боргу 715,41
грн., пені 30,49 грн. по
договору №
2559543/1.11330191 від 21.11.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
745(сімсот сорок п'ять) грн. 90 коп. по договору № 2559543/1.11330191 від
21.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
Судовий наказ набрав законної  сили 25.03.2007р.
Справа №2-1700-2007
УХВАЛА

2 квітня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційного управління «Орікс»
закритого акціонерного товариства «Мисль» до ОСОБА_1, про відшкодування
заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про
відшкодування заборгованості за обслуговування житлового будинку та
прибудинкової території.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків,
але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційного управління «Орікс» закритого
акціонерного товариства «Мисль» до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за
обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, вважати не поданою
і повернути позивачу.
№2-1430/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                             м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк», філія «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1430/07 Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 01.03.2007
року заява Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», філія
«Запорізька дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.03.2007 року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений
строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до
неї документами.

Оскільки у
встановлений строк AT «Індустріально-експортний банк» недоліки не були усунуті,
заява Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», філія
«Запорізька дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважається неподаною та підлягає поверненню
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», філія «Запорізька
дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими
до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом

10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                    Номер справи 2
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г.,
Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованності у розмірі 3925
грн. 33 коп. за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, а також 25,50 грн.
по сплаті судового збору та 15,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст.
509,525,526,546,610,611,615, Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 95-105
солідарно з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. , проживаючих за
адресою: м. АДРЕСА_1на користь
підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа", місце знаходження: м. Кривий Ріг вул.
розрахунковий рахунок №
відділенні ПІБ в м. Кривому
Розі МФО № 305493 , код ЄДРПОУ № 03342184 заборгованість
спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання у сумі 3925 ( три
двадцять п'ять) гривень 33 копійок.
солідарно з боржників на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених в рахунок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-875-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТ АНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: с АДРЕСА_1було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 756,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні
представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан відповідачів, звільняє їх від сплати державного мита по
даному спору.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області

через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 суд 295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа №
Ухвала

Іменем  України

20 березня 2007 року                   Новобузький  районний
суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                    Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем
просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2005 році.

У попередньому судовому засідання
позивачка ОСОБА_2 заявила про відмову від пред'явленого позову і просила
провадження у справі закрити у зв'язку з досягненням примирення та збереженням
сім'ї.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205,
ст.ст.208, 209, 210 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0 -57/07р. УХВАЛА
17 квітня 2007 року                                                                                                            м.
районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді -Соколова О.О.,
при секретарі - Калінько
у попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою Городнянського
психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.
психоневрологічний інтернат звернувся з заявою до суду про визнання
ОСОБА_1недієздатною, мотивуючи тим, що вона страждає психічним захворюванням, в
зв"язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, тому потребує сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК від 18 грудня 2006 року.
для встановлення психіатричного стану ОСОБА_1необхідні спеціальні знання і
висновки спеціалістів, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну
викладеного, керуючись ст. 239
ЦПК України, суд;-
По справі призначити
судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
На вирішення експертів поставити питання :
страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, психічним захворюванням ?
здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?
вона опіки над собою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за
Провадження по справі на час проведення експертизи
Суддя райсуду                                                                                                О.О.
№ 2 -
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно -каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

2 квітня 2007 року Зміївське
районне комунальне водопровідно -каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 в розмірі 261 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 3
квітня 2007 року пред'явлена
позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає положенням
ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2007 року, але
позивачем зазначені вимоги не виконані.

Згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги зазначені ст. ст. 119
- 120 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2 -1579
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 квітня 2007  року                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю  «Аль» до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Ялтинського міського управління земельних
ресурсів, Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аль»  звернулось до суду  з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні  земельною ділянкою,
розташованою  за адресою: АРК м. Ялта,
вул.. Полікуровська.

У
попередньому судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники
процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд,
перевіривши  матеріали  справи, вважає, що  заявлене клопотання підлягає  задоволенню, оскільки згідно п. 5 ст. 207 ЦПК
Украині, суд вправі залишити позов  без
розгляду.

Керуючись  ст. 174,
ст. 207 п.  5   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Аль» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Ялтинської міської Ради про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  заявнику його
право на повторне звернення до суду після  усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суду
АРК через  Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З копією
вірно.

Суддя:                                                                         Секретар:
Справа № 2-585/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.04.2007р.                  Куп'янський міськрайонний суд

Харківської
області

в складі: головуючого суддя - Клімової С.В.

при секретарі                             -  Бавикі Л.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, 3-я особа: районний відділ земельних ресурсів про визнання
незаконним рішення виконкому, про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся по суду з письмовою заявою, с проханням про
закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним рішення
виконкому, визнання права власності на земельну ділянку, у зв'язку з відмовою
від позову. Наслідки закриття провадження у справі - роз'яснені.

Суд з'ясувавши думку сторін по справі вважає, що письмове клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам сторін і не
заперечує закону.

Позивач
відмовився від позову, і ця відмова приймається судом.

Керуючись ст.ст.
174 ч.І, 2, 89, 293 ,294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Курилівської сільської
ради Куп'янського району Харківської області, 3-я особа: районний відділ
земельних ресурсів про визнання незаконним рішення виконкому, визнання права
власності на земельну ділянку- закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, до 29.04.2007р., а апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції. Або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
ряд -25 Справа №2-510/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Золотоніської міської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Золотоніської міської
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини на попереднє судове засідання 05 квітня 2007 року на 12 год.
30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа  №2-562 2007
УХВАЛА

4 травня
2007 року Першотравневий суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В.
при секретарі  Заяць В.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ПП „ Житлосервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  по квартирній платі,

встановив:

Позивач ПП „ Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів  про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

В судовому засіданні від позивача до суду поступила письмова заява про відмову
від позову у зв"язку з тим, що відповідачі повністю погасили
заборгованість і проханням справу провадженням закрити та стягнути з
відповідачів в повернення оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились , про день та
час слухання справи попереджались належним чином , про причини неявки суд не
повідомили.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона
не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись
ст 174, 205 п. 3, 206  ЦПК України, суд,
-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ПП „ Житлосервіс" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2     про  стягнення

заборгованості по квартирній платі закрити у зв"язку
з відмовою позивача від позову.

Стягнути з на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПП „
Житлосервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справі в сумі 30 грн. солідарно

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави  судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-706/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю представника позивача Новак Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2007 року не з'явилися
відповідачі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.