Справа № 2-398/ 2007
“12 ” грудня 2007 р.
суд Чернігівської області
головуючого - судді _Чепурко В.О.__
та їх  представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті  Мена_
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   , про
витребування  майна  із
чужого незаконного  володіння  ,
з позовом   до  ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4  , про
витребування  майна  із
чужого незаконного  володіння .
мотивує тим , що з 19.01. 2001 р.
позивачка  перебувала  у
шлюбі з  ОСОБА_5 , батьком  відповідачів. В листопаді  2005 р. в сім»ї  почались
конфлікти ,  а тому  вона
вимушена  була   покинути
чоловіка  і  перейти жити окремо. В будинку  ОСОБА_5
по АДРЕСА_1  залишились її
особисті речі : велосипед  жіночій ,  письмовий  стіл однотумбовий , дитячий  журнальний
стіл ,  машинка швейна «Чайка» ,  промисловий
стіл з електромотором ,  два  стільці
кухонні ,   постільна  білизна , міксер ,  дитячі м'які
іграшки ,   художня  література , фотоальбоми, верхній  одяг
онучки ,  золоті  вироби - сережки , хрестик , ланцюжок  , сережка.
Також  залишились  товари для
реалізації , як  суб'єкта   підприємницької діяльності  в
кількості   34 найменувань  на суму
ОСОБА_5 помер  і спадщину  прийняли його
діти , відповідачі  по справі  ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.  Вона
зверталась   до  відповідачів ,  про повернення  їй  її  речей , в чому  їй
відмовляють.   Просить суд   винести рішення  яким
зобов'язати    відповідачів   повернути
їй  належні   речі ,
майна ,  стягнути  їх
ході  розгляду справи   позивачка
збільшила позовні  вимоги ( а.с.38
)  . Просить  суд
зобов'язати відповідачів повернути
телевізор «Грол» , телевізійну
антену  , телевізійний  кабель , візок  ,
палатку  для  торгівлі ,
двоє поросять ,   причеп
придбання   автомобіля ,
також    одягу жіночого :  жіночої
зимньої куртки ,   плаща
велюрового осіннього  коричневого кольору
, спортивного  костюма  темно - синього кольору , штанів  жіночих чорного кольору , піджака  жіночого
шерстяного  чорного кольору ,  костюма брючного   кофейного кольору  літнього , туфлів  чорних лакованих
судовому  засіданні     позивачка
ОСОБА_1  позовні   вимоги підтримала  частково. В зв'язку  з
поверненням  добровільно   відповідачами :  письмового
столу однотумбового , дитячого
журнального столу ,  машинки
швейної «Чайка» , міксера ,  дитячих   іграшок, фотоальбома ,  візка -
відмовилась   від   позову
в  цій  частині . Крім того, позивачка  відмовилась
від   позовних  вимог
покійному   ОСОБА_5 для    придбання
автомобіля. В решті  позовні  вимоги підтримала   та
показала , що з 19.01.2001 р. перебувала
у  шлюбі з  ОСОБА_5 , батьком  відповідачів.         В кінці  2005 р.  в сім»ї
почались конфлікти  і  вона
перейшла  жити у свій  будинок.
В будинку  ОСОБА_5   по АДРЕСА_1
залишились її особисті речі : велосипед
жіночій ,   промисловий  стіл з електромотором ,  два
стільці  кухонні ,   постільна
білизна  ,   художня
література , верхній  одяг  онучки ,
золоті  вироби - сережки , хрестик
, ланцюжок  , сережка.  Також
залишились  товари для  реалізації,
як  суб'єкта   підприємницької діяльності  в
кількості   34 найменувань  на суму
телевізор «Грол» , телевізійна
антена   ,   палатку
для  торгівлі ,  двоє поросять ,   причеп автомобільний, її особистий  одяг .
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5помер і в
його  будинку   залишились
її речі .  Після  смерті
ОСОБА_5 спадщину  прийняли  його
діти , які   не  повертають
належних їй  речей , а тому  просить суд
зобов'язати  відповідачів  повернути
відсутності  майна, стягнути   його
Відповідачі   ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_6. позов
показали , що  їх батько  ОСОБА_5
з  позивачкою  ОСОБА_1.
За час  перебування  у
шлюбі   вони в  будинку
Влітку  2005 р.   батько
захворів . В листопаді  2005
р.  позивачка  залишила
будинок.  За рішенням  суду
та  ОСОБА_1. був  розірваний . Рішенням суду   від 10
травня  2006 р.  був
розірваний   договір   довічного
утримання  , укладений  між
батьком  та   позивачкою. В будинку  батька вони
були перед його смертю .  В
вересня  2007 р.  позивачка
з    будинку  батька в присутності   депутата
забрала  свої речі : міксер ,
стіл  однотумбовий , стіл дитячий ,
іграшки дитячі , ковдру  ватну ,  візок «кравчучка» , дошку для прання ,
швейну  машинку , туфлі  та
чоботи жіночі , про що був
складений  акт. Їм  відомо, що поросят  та велосипед
за життя   продав  батько. Із перелічених  речей
в  будинку  залишились стільці ,  телевізійна
антена ,  промисловий  стіл
для  швейної  машинки
без  електродвигуна , які  згодні повернути.  Інших речей , які  перелічує позивачка,   вони
в будинку  батька  не
знаходяться  їм не  відомо.
Просять в  позові  відмовити, так  як
ухвалою  апеляційного   суду
Чернігівської   області   від 29
січня  2007р. по справі  за
позовом  ОСОБА_5. до ОСОБА_1 про   розірвання
договору  довічного  утримання
встановлено ,  що  після
повернення   ОСОБА_5.
з лікарні  в листопаді  2005 р.
позивачка забрала належне  їй  майно
і перейшла  жити   у
свій  будинок   по АДРЕСА_2.
сторони , дослідивши матеріали справи , відмовні   матеріали надані  Менським РВ
УМВС  за заявами   позивачки  ОСОБА_1.
, суд прийшов  до висновку,  що позов
підлягає частковому   задоволенню.
Судом
встановлено , що     позивачка   ОСОБА_1
перебувала   у шлюбі  з
батьком  відповідачів  ОСОБА_5, який
розірвано   17 березня  2006 р. за
рішенням Менського  районного  суду .
В листопаді  2005 р.  ОСОБА_1
покинула  ОСОБА_5.  і перейшла
жити  у  свій
будинок  по  АДРЕСА_2 , забравши  належне
їй  майно.  Після смерті    ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 відкрилась   спадщина , яку   прийняли
відповідачі по справі ,  але  переліку
майна   на  яке вказує
позивачка  в будинку   не було
, крім  міксера , стола   однотумбового , стола дитячого ,
іграшок  дитячих , ковдри  ватної ,
візка «кравчучка» , дошки для прання , швейної  машинки , взуття жіночого  , яке повернуто    позивачці
13  вересня 2007 р. (
а.с.100-101).

Відповідно
до вимог ст. 387 ЦК   України ,  власник
має право  витребувати  своє
майно  від особи , яка незаконного
, без  відповідної  правової підстави заволоділа ним.

В
ході  судового  розгляду
справи доведено  позивачкою ,  проти чого
не заперечують і   відповідачі  , що
два стільці ,  телевізійна  антена ,
промисловий  стіл  для
швейної  машинки  без
електродвигуна , знаходяться   в
будинку  відповідачів  , а тому
в  цій  частині
позов  підлягає  задоволенню , відповідно  до ст.
387 ЦК  України.

Позивачка   ОСОБА_1
не  надала  суду
доказів , на які  вона
посилається   як на  підставу
своїх  вимог і  заперечень , що     відповідачі по справі  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.  незаконно
заволоділи після смерті   їх  батька
переліком  майна  , яке
вказує   в  позові
і  дане  майно
знаходиться  у  їх
володінні.  Незаконність володіння   майном
відповідачами   повинна   бути доведена   позивачем
в суді , оскільки
законодавство  презюмує
добросовісне  ( правомірне )
володіння  чужим майном  , якщо інше
не випливає  з закону   або не
встановлено  рішенням суду.

Ухвалою  апеляційного
суду  Чернігівської   області
від 29  січня  2007 р. по справі  за
позовом  ОСОБА_5. до ОСОБА_1
про   розірвання  договору
довічного  утримання   встановлено ,  що
після  повернення   ОСОБА_5.
з лікарні  в листопаді  2005 р.
позивачка забрала належне  їй  майно
і перейшла  жити   у
свій  будинок   по АДРЕСА_2.

Відповідно  до положень ч.3 ст. 61 ЦПК  України обставини  , встановлені судовим рішенням у
цивільній  , господарській  або адміністративній справі   , що набрало законної сили , не  доказуються
при  розгляді  інших справ,
у  яких   беруть участь  ті самі
особи  або  особа , щодо якої  встановлено
ці обставини.

За
таких обставин  в частині  позовних
вимог   ОСОБА_1.    про
витребування  майна  із
чужого  незаконного  володіння
: велосипеда  жіночого ,   електромотору ,   постільної
білизни  ,   художньої
літератури , верхнього  одягу  дитячого ,
золотих  виробів - сережок ,
хрестика , ланцюжка  , сережки , товарів
для  реалізації  суб'єкта
підприємницької діяльності  в  кількості
34 найменувань   ,    телевізора «Грол» , телевізійної  антени
,   палатки  для
торгівлі ,  двох поросят ,   причепа
автомобільного, жіночої  зимньої
куртки ,   плаща велюрового
осіннього  коричневого кольору ,
спортивного  костюма  темно - синього кольору , штанів  жіночих чорного кольору , піджака  жіночого
шерстяного  чорного кольору ,  костюма брючного   кофейного кольору  літнього , туфлів  чорних лакованих    - слід
відмовити.

Керуючись  ст. 387 ЦК
України   ,   ст. 60, 61
213 , 215 - 218  ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  задовольнити частково .

Зобов'язати      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
повернути   ОСОБА_1 :  антену
телевізійну  - вартістю 106 грн.
60 коп. ;  два стільці  вартістю 67 грн. 20 коп.; промисловий  стіл ( без вартості  , який
складається  з двох ящиків  з-під
снарядів ) , а  при
відсутності   цих речей , стягнути  з  відповідачів  в
дольовому   відношенні   їх вартість
в  сумі  57 грн. 93 коп.  з
кожного відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на
користь    ОСОБА_1 по 27  грн.
судових  витрат  з кожного
відповідача.

В
решті  позовних вимог  ОСОБА_1.
відмовити .

Заява   про    апеляційне
оскарження  рішення суду  може
бути  подано   протягом
10  днів  з дня
проголошення

Апеляційна  скарга   на
рішення  суду  може
бути  подана  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження .

Головуючий                                                                   В.О.Чепурко.