overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-147/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня  2007
року                                  Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судці -
Фай В.Г. при секретарі -
Медведенко CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1до:

Степанівської
сільської ради Драбівського району Черкаської області

про
визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними
будівлями

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок
з надвірними спорудами, який знаходиться в селі АДРЕСА_1Драбівського району
Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і просить
суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в
якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача,
заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по
АДРЕСА_1Драбівського району позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без
належно оформлених документів на забудову. За життя чоловіка позивачка
ОСОБА_1., будучи необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання права
власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася.

В відповідності з п. 5
ст. 376 ЦК України - на вимогу
власника ( користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що користувачем земельної ділянки, на якій здійснено
самочинне будівництво є позивачка, а визнання за нею права власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній не порушує права інших осіб, суд
вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на самочинне
будівництво.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК  України,
с  у
д ,   -

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий: підпис:

ВІРНО:
Справа
№ 2-н-86/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 378,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 378,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 28.12.2005р. було укладено
договори №2644656, від 29.03.2006р №2782682, №2782686 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило їх
дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 343,41 грн. (триста сорок три грн. 41
Справа № 2 - 521 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідачка в судове засідання не з"явилась, а тому суд, керуючись ч.б
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2007 року на 9-00 год., повідомивши про
це сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Судця Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 416/07 р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 квітня 2007 року o11 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил

підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через

Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти
денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-451/07
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                      5 березня 2007
р.

Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді:        Тимченко О.О.

при секретарі:                   Дмитрук Т.В.

за участю прокурора:
Шаталової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
органу опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради до
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав
,-

встановив:

Представник
позивача, органу опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради
- Бобков О.М. звернувся
до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1, в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 08.02.2007 р. провадження по
цивільній справі відкрите та призначене до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20.02.2007 р.
о 09.00 год.

05.03.2007 року
у судовому засіданні від представника позивача, Балабанової О.М., надійшло
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зміною
обставин.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 УПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК,
-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та
піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-121-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої -судді
Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що через несумісність характерів та неможливість спільного проживання подальше
перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні на розірвання шлюбу згоден.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112
Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання
шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають історичне значення.

Сторони уклали
шлюб 22 серпня 2006 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюбу.

Від вказаного
шлюбу сторони дітей не мають, що підтверджується поясненнями сторін.

З вересня 2006 року подружні
стосунки між сторонами припинені, що підтверджується заявою позивачки.

Шлюб ОСОБА_1 фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її
неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
позивачки, що підтверджується заявами позивачки та відповідача.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на
обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88,174, 209, 212, 213,214, 215, 291,
294 ЦПК України,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 22
серпня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління
юстиції, актовим записом №
98 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по 8
грн. 50 коп..
державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07
серпня  2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка просить
суд розірвати її шлюб з відповідачем .

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона 16 жовтня  1999
року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина  , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя
позивачки з відповідачем не склалося, так як вони постійно спорили та
скандалили. Сумісного господарства вони не ведуть. З  листопаду
2006 року  не проживають с
відповідачем.  Спору про розділ майна у
них немає. Син проживає з нею .

У теперішній час
, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач
у судове засідання  з'явився , проти розірвання
шлюбу не заперечував            Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача , який не
заперечував проти розірвання шлюбу ,  суд
вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по
наступних підставах:

Згідно
ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що
подальше життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей,
маючих суттєве значення.

При цьому судом
встановлено, що  шлюб сторони
зареєстрували 16 жовтня 1999 року, актовий запис № 391 , що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Згідно з копією
свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають  неповнолітнього сина , який проживає разом з
позивачкою . (а.с.7).

Суд приходить до
висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть
сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та
збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх
дитини. Вказані обставини  підтверджені у
судовому засіданні   поясненнями
позивачки   та відповідача .

З
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах  шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача .

На
підставі викладеного та керуючись 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215
ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1   - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16  жовтня 1999 року  відділом реєстрації  актів
цивільного стану  Ялтинського
виконавчого  комітету , актовий запис №
391 між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2
- розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у  51
гривню, та стягнути її з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 від затрат при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД м.КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2007р.                             м.Красноперекопськ                            Справа № 2-н-22/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим     Романова    Л.В.,
розглянувши                  заяву     Красноперекопського
міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
„Нива" про стягнення заборгованості у розмірі 1368 грн. 66 коп., відповідно до вимог ст.ст.115 КЗпП України,
КД банк „України" М.Сімферополь МФО
Красноперекопський район, АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 1368 грн. 66 коп. (одна
тисяча триста шістьдесят вісім грн. шістьдесят шість коп.)
„Нива" на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцать п"ять грн.
п"ятьдесят коп.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Л.В.Романова
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа №2-594 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського
суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 18.04.2007 року на 09-00 годин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки та
відшкодування  матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від
15 травня 2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

21 травня 2007 року ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від
15 травня 2007 року, а 27 червня 2007 року апеляційну скаргу з заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від                                              1
листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поновлення
меж земельної ділянки та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-445/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007року                                                                                              М.Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                                              Хомченко
С.І.

при секретарі                                                              Біляєвій
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.11.1997 року
зареєстрував шлюб із відповідачкою, який зареєстровано Марганецьким міським
відділом РАГС, актовий запис №
383.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Але відповідачка через відділення РАГС розривати
шлюб не згодна.

Шлюбні відносини
припинили в жовтні 2006 року.
Відповідачка покинула мене та пішла жити до іншого чоловіка.

На даний час
сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору не має.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та також наполягає
на розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини в жовтні 2006 року з причини
того, що відповідачка проживає з другим чоловіком.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Майнового спору не має.

Судом надавався
строк для примирення, але примирення не відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 57, 58, 59, 212,
215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 28.11.1997
року Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 383.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.