overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня      2007
року                      Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в
складі:головуючого -                                                   судді Сковородка О.О.

при
секретарі                                                              Крютченко
НА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом АМКП " Теплокомуненерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. В обрунтовування
своїх вимог вказує на те, що відповідач є наймачем квартири за адресою: м.
АДРЕСА_1.Згідно з вимогами ст.67,68
Житлового Кодексу України підприємством позивача забезпечується житло
відповідачки центральним опаленням .Однак відповідач оплату за центральне
опалення не здійснював ,
в зв"язку з чим утворилась заборгованість на суму 777 грн.28 коп. за
період з жовня 2005 року по
березень 2007 року.
Оскільки відповідач добровільно заборгованність не погашає , то позивач
звернувся до суд з данним позовом .

Представник
позивача на позовних вимогах наполягає .

Відповідач
вимоги позивача визнав, про що вказав у заяві Просить розглянути справу у його
відсутність .

Враховуючи думку сторін, дослідив матеріали справи суд вважає позов
позивача підлягає задоволенню в повному обсязі , тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно
підтверджує їх законність і обгрунтованість.

Згідно довідки
заборгованість по оплаті за квартплату складає 777 грн.28 коп.(а.с. З-

4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК
України, ст.ст.66,67 Житлового Кодексу України,ст. 526 ЦК України,суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АМКП "
Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за теплову енергію задовольнити цілком.

Стягнути на користь АМКП "
Теплокомуненерго" з ОСОБА_1-
777 грн. 28 коп. та
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн. Стягнути судовий збір у доход держави -51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного
суду Луганської області протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення..
Справа №-2-н-22/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

04 квітня 2007
року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь
«ПриватБанку» заборгованості у розмірі 2488,24
грн. за кредитним договором №
SAMDN5161 від 20.07.2005
року,-

Встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь «ПриватБанку»
заборгованості у розмірі 2488,24
грн. за кредитним договором №
SAMDN5161 від 20.07.2005
року. Ухвалою від 22.03.2007
року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, заява Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з боржника на користь «ПриватБанку» заборгованості у розмірі 2488,24 грн. за
кредитним договором № SAMDN5161
від 20.07.2005 року,
була залишена без руху та до

2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: не надана копії кредитного договору № SAMDN5161
від 20.07.2005 року,
термін договору встановлений до

2008
року, тому є наявність цивільного спору, який не може
бути розглянутий у наказному порядку.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії Харківського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                         м.
Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4,
третьої особи Першої державної нотаріальної контори м. Чернівці про визнання
незаконними дій Чернівецького КОБТІ щодо реєстрації криниці за
будинковолодінням АДРЕСА_1, зобов'язання Чернівецького КОБТІ внести зміни до
інвентарної справи по будинковолодінню АДРЕСА_1 шляхом виключення з інвентарної
справи відомостей щодо криниці зареєстрованої за цим будинком, застосування
наслідків недійсності нікчемного договору до договору дарування від 14.04.1987 року
в частині дарування криниці ОСОБА_4, визнання права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку в спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. ст.
81, 121, 297 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції по справах позовного провадження з розгляду спору
майнового характеру, оплачуються витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Справа № 22ц-290/2007р.

Реквізити рахунку
для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ; Р/р: 0095; МФО:
856135;

Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій області; Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області.

В зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху,
з наданням чотирнадцяти днів строку з моменту постановления даної ухвали для виправлення
вищезазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2006 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати
апелянтам п'ятнадцять днів строку з моменту постановления ухвали для сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2к-4/2007р.
17 апреля 2007 года                                                                             г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Принь И.П. рассмотрев ходатайство Туймазинского районного
суда Республики Башкортостан в Российской Федерации о принудительном исполнении
в Украине приговора Туймазинского районного суда Республики Башкортостан в
Российской Федерации от 04.02.2005г. по обвинению ОСОБА_1 в части взыскания
06.03.2007г. в суд поступило
ходатайство Туймазинского районного суда Республики Башкортостан в Российской
Федерации о принудительном исполнении в Украине приговора Туймазинского
районного суда Республики Башкортостан в Российской Федерации от 04.02.2005г. по
В соответствии со ст. 395 ЦПК Украины, должнику в пятидневный срок
было направлено письменное уведомление с предложением подать суду возможные
возражения против этого ходатайства в срок до 14.04.2007г.
В установленный судом срок возражений
против ходатайства не поступило.
Руководствуясь ст. 395 ЦПК Украины, ст. 54 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
Ходатайство Туймазинского
районного суда Республики Башкортостан в Российской
Федерации о принудительном исполнении в Украине приговора Туймазинского
районного суда Республики Башкортостан в Российской Федерации от 04.02.2005г.
судебном заседании в здании Бердянского горрайоного суда Запорожской области ( каб. №15) на 28 мая 2007г. в 8-00 час.
О времени и месте проведения
судебного заседания уведомить должника
Справа № 2 -130/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22.03.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі -        Єрьоменко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої електричної енергії в розмірі 784,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що сума недорахованої електричної енергії погашена, і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої електричної
енергії в розмірі 784,14
грн. закрити, у зв'язку з погашенням суми заборгованості недорахованої
електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду в Запорізькій області через Михайлівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя    А.М. Ворожбянов
Справа № 22-ц -1537/ 2007 р.                                      Головуючий І інст Вергун І.В.
відшкодування шкоди                                     Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22
березня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 28.02.2007 р. апеляційна скарга була
залишена без руху, для легалізації довіреності на ім'я автора апеляційної
скарги.

Згідно
ст. 13 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини в цивільних,
сімейних та кримінальних справах» 1993 року, така легалізація не є
обов'язковою. Таким чином підстав для залишення без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

У X В А
Л И В:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, до розгляду
апеляційним судом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-533/2007р.                                              Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 12                                                                                                     Шаповал І.І.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року суддя апеляційного суду м.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4., третя
особа Нахімовська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Із справи
видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачений судовий збір у розмірі,
встановленому Декретом КМУ „Про державне мито", - 51 грн.

Апелянтом також
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової
адміністрації України №78 від
03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в
розмірі ЗО грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк отримувача ГУГК в м.
Севастополі, отримувач державний бюджет
Ленінського району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу 22050000).

Керуючись ст.ст.2 97, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 березня 2007р. -
залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 17 квітня 2007р. усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанції про сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 329/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007
року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді            Гудзюка І.В.,

при
секретарі                      Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної
шкоди.

Позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову, так як спір
вирішено в позасудовому порядку

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
справа №42-1036
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                                  С.М.Заріцького

секретаря                                                                           І.В.
Смілянець

розглянувши у
відкритому на судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась до суду з цим позовом, посилаючись
на те, що 11 грудня 2002 року, вона одружилась з відповідачем, але подружнє
життя не склалось через несумісність характерів, поглядів на життя. Вважає, що
шлюб розпався та зберегти його неможливо.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня
2002 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя у подружжя не склалось через несумісність характерів, поглядів на життя.
Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не
застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Спорів
про місце проживання дитини та розділ спільного майна між сторонами не існує.

На підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,ЦПК України суд
,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2002 року Вишгородським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №178-розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивачку звільнити
від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2н-57/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.НікОполь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
електроенергію в сумі 194,74 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 194,74 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0906043 від 11.05.2000р. в сумі 194,74 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1125/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                              -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                             -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                                     -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1до
Першої   Кіровоградської
нотаріальної контори - про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її баба - ОСОБА_2, після її
смерті відкрилася спадщина на майно. Спадкоємцем по заповіту є позивач.
Відповідно до законодавства вона не подала заяви про прийняття спадщини
протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, внаслідок чого пропустила
установлений строк. Вказує, що пропустила строк по поважній причині - тривалий
час перебувала в депресії через втрату рідної людини, хворіла, просить
визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов, просить встановити додатковий
строк, вказує, що причини пропуску були поважними.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.7),
згідно заповіту, складеного 17.06.2003 року ОСОБА_2. на випадок смерті
заповідала належне їй майно ОСОБА_3. (а.с.5), тобто ОСОБА_1., яка змінила
прізвище у зв'язку з одруженням (а.с.6).

Для прийняття
спадщини установлений строк в шість місяців.

Згідно
ст.1272 ЦК України
в разі пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд
визнає, що позивачем пропущено строк прийняття спадщини з поважних причин, а
тому є підстави надати йому додатковий строк.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК
України, 212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року строком на 4 місяці.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-473/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
заборгованість за отримані послуги за період з 01 листопада 2005 року по
01 березня 2007 року у сумі 1033,04 грн., (одну
тисячу тридцять три грн.
04  коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185  в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,
на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн.,     на     розрахунковий     рахунок
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
класифікації  22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.