overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                Справа №2-Н-13
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б. С. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок в
"УМЗ" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1305грн. 50 коп.,
відповідно до ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживаєАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька, 15, м.Київ,
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1 305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 50
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-590/07
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 5102 грн. 21 коп., судового збору у
25 грн. 51 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який проживає за адресою: АДРЕСА_1   на
користь Закритого акціонерного товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
«Аваль», м.Київ  МФО 300335
-5102 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 51 коп., а також
за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  5142 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-689/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Грига
відповідачки:                                          ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Свалявського районного суду від 09 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 11 / 2007 p. УХВАЛА
23 березня  2007 року
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді        Охременка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
місті Новоукраїнка   подання   ДВС
у Новоукраїнському районі про оголошення розшуку   ОСОБА_1,
Новоукраїнському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, який зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання
дитини, але всіляко ухиляється від сплати і в даний час його місцезнаходження
Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про стягнення
аліментів неможливо в зв"язку з відсутністю відповідача за місцем
Керуючись   ст.ст.78,210   ЦПК
України, ст.42   Закону   України
провадження" суд, -
боржника   ОСОБА_1, 1971
року народження, уродженця м. Любім  Ярославської
області   Російської Федерації.
направити  начальнику Новоукраїнського РВ
Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд -протягом 10 десяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-11602007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайсуду Харківської області Дроздова
Н.В. розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

встановила:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою
від 16.03.2007 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона
була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не було проведено судового
збору.

Позивачу
був наданий термін до 26.03.2007 року для проведення оплати судового збору, але
у вказані строки зазначені недоліки не були усунені.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -
залишити без розгляду та повернути позивачу.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ізюмський
міськрайонний суд.
Справа № 2-2673/2007р.
залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2007 року                   Суддя  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Гонтаренко В.І., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ спадкового майна    ,-
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :не міститься обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено  доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна   залишити без руху, надавши йому строк до 17 грудня 2007 року  для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонний суду:
В.І. Гонтаренко
Справа
№ 2-4028
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007 року     Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Полешко К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою у якій просить суд,

розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 02 серпня 1999 року

за актовим записом № 276.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення її

позовної заяви без розгляду, оскільки вона не бажає розривати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи

сповіщався у встановленому порядку, завчасно, однак повістка-виклик у судове

засідання повернулася на адресу суду з відміткою посадової особи ОАО „Укрпошта”

про те що відповідач по зазначеній адресі не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки позивачкою надана така заява та це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя:                                   Секретар:
Справа
№ 2-н-38/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                               смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши заяву
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає в с. Троянка Казанківського
району, Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична
Новофедорівка, Казанківського
району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 158
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно
в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
банк України" № 3307) на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 158
(сто п'ятдесят вісім) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 158 (сто
п'ятдесят вісім) гривень підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Товариству з обмеженою відповідальністю „Батьківщина" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом
подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
РАЙОННИЙ СУД  м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-672/07
Суддя Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.
розглянувши  заяву Відкритого
акціонерного  товариства Райффайзен Банк
в особі Дніпропетровської обласної дирекції
( Боржник :  ОСОБА_1)  про видачу судового наказу,  керуючись ст. ст.11,12,16,526,611,612
України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
з  ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на  користь  Відкритого акціонерного
Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної
Дніпропетровськ пр. К. Маркса
сплачені заявником в розмірі 89 грн. 13 коп. , а також витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільних справ
Судовий наказ видати стягувачу
після  набрання ним законної сили .
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти  днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2007 року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області

Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У
березні Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не виконує свої зобов'язання і систематично не здійснює оплату
наданих позивачем комунальних послуг.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не
було надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн.
00 коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито»,
або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачеві
судом було надано строк до 26 березня 2007 року для виправлення зазначених
недоліків даної позовної заяви, які Ізюмським ЖРЕП у встановлений термін
усунені не були.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не було
надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. 00
коп., згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито», або
документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.03.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за теплову енергію,

встановив:

23.02.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків до
20.03.2007 року.

У встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки, у
зв'язку з чим даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за
теплову енергію, вважати неподаною, повернувши матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                             Гетьман
Л.В.
Справа 2-2459/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
12 " березня 2007
року                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-2459/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому про визнання права власності на самовільну будову.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 год. 00 хв.   "
03 " квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                       Держ.мито
- 279.06 грн.                                            ІТЗ - 30 грн.
Справа № 2-2991/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_2до ПДП “Хімпром”, третя особа - ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
аліментам.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПДП “Хімпром”, третя
особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-105/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12
березня 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка;

до відповідача:

Хибалівської сільської ради, юридична адреса: 16350
Чернігівська область Куликівський район с.Хибалівка вул.Миру 53 тел.2-74-18;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31

про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати ОСОБА_2., яка все своє майно заповіла йому. Строк для прийняття спадщини він пропустив і не
може одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити додатковий
строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Хибалівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 16.03.2007 року на 10-00.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.  В судове засідання викликати позивача, відповідача
та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               О.І. Войтех
Справа №2-995
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  Судді
Маринчака О.М. Зарембі Л.Г.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за
позовом

ОСОБА_1
до Миньковецької сільської ради

про

визнання
права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті в
АДРЕСА_1Дунаєвецького району, Хмельницької області  залишилось спадкове майно - будинок з
господарськими будівлями. Спадкоємицею за заповітом є позивачка.

Однак,
в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки   при житті ОСОБА_2 не оформила  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Представник відповідача Миньковецької сільської ради  позов визнав повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1223 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки, ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті в АДРЕСА_1,
Дунаєвецького району Хмельницької області  залишилось спадкове майно - будинок з
господарськими будівлями, що підтверджується
довідками  Миньковецької сільської
ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом
вартості будівлі. Спадкоємицею за заповітом є позивачка - ОСОБА_1,  що підтверджується заповітом.

Однак, при
житті  ОСОБА_2 на належне їй
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно
до ст.331 ЦК України, право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає  державній реєстрації і виникає з моменту
такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлого.

Відповідно
до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на
оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно
померлого, згідно залишеного ним заповіту.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1223,1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на будинок з належними до нього господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1Дунаєвецького району Хмельницької області,
як за спадкоємицею за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/
О.М.Маринчак

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак