Справа
№22ц-338/07
інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі: головуючого -
Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при
секретарі Бобуйок І. Ф., за участю: позивача Кондратюка О.П., розглянула у  відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2006 року

за  позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
посилався на те, що 26 вересня 2005 р. ОСОБА_2,
керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-21033 в стані алкогольного сп'яніння, в
порушення вимог пунктів 11.2,
13.3 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ-21093 під його
керуванням. Внаслідок чого, він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а автомобіль - технічні
пошкодження, чим йому заподіяна матеріальна шкода у сумі 66158 грн. 05 коп., з яких 3524 грн. 29 коп. витрати на
придбання ліків, 20400 грн.
вартість автомобіля, 1733
грн. 76 коп. не
отримана зарплата і 40500
грн. не отриманий прибуток, та моральна шкода, яку від оцінює в 40000 грн.

В подальшому
позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення витрат на придбання
ліків до 6525 грн. 40 коп. і відновний
ремонт автомобіля до 25362
грн. 67 коп., а
також просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення 1733 грн. 76 коп. не
отриманої зарплати і 40500
грн. не отриманого прибутку.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2006
р. вказані позовні вимоги залишені без розгляду.

Рішенням того ж
суду від 2 жовтня
2006 р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь
позивача 29369 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди та 5000
грн. моральної шкоди, в дохід держави 343
грн. 70 коп.
судового збору і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Додатковим
рішенням того ж суду від 12
січня 2007 р.
стягнуто з відповідача на користь позивача 200 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
те, що суд у резолютивній частині рішення не зазначив про стягнення витрат на
правову допомогу та при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не в
повній мірі врахував ступінь отриманих ним тілесних ушкоджень, тривалість
знаходження його на лікуванні, обсяг душевних та фізичних страждань, негативні
зміни у особистому

2

житті і трудовій діяльності, просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь 29569 грн.
матеріальної шкоди з врахуванням витрат на правову допомогу і 40000 грн. моральної
шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи і
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом
встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 26 вересня 2005 р. з вини водія
ОСОБА_2., який в нетверезому стані виїхав на смугу зустрічного руху і допустив
зіткнення автомобілів сторін, був пошкоджений автомобіль позивача, відновний
ремонт якого склав 22844
грн., а позивачу заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим він
знаходився на лікуванні і витратив 6525
грн. 40 коп. на
придбання ліків. Вироком суду ОСОБА_2визнано винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких
обставин суд прийшов до правильного висновку, що протиправними діями
відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню
відповідачем на підставі ст. 1167
ЦК України.

Разом з тим, при
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд не врахував всі обставини
заподіяння шкоди.

Так, суд
врахував невмисну форму вини відповідача в заподіянні шкоди, однак не прийняв
до уваги те, що відповідач при цьому знаходився в нетверезому стані, а також
тривалість фізичних та душевних страждань позивача, який отримав тяжкі тілесні
ушкодження, став інвалідом третьої групи, його автомобіль також був
пошкоджений, на відновлення якого вимагалися значні кошти.

Колегія суддів
вважає, що розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди повинен складати 10000 грн., а тому у
відповідності до п. З ч. 1
ст. 309 ЦПК
України рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Що стосується
посилань в апеляційній скарзі на те, що суд не зазначив в резолютивній частині
рішення про стягнення витрат на правову допомогу, то це питання вирішено
додатковим рішенням суду.

Рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди
не оскаржено.

Керуючись статтями 303,
309, 316 ЦПК України, колегія судців

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2006
р. в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч)
грн. моральної шкоди.

В іншій частині
вказане рішення і додаткове рішення того ж суду від 12 січня 2007 р. залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двох місяців з дня проголошення може бути оскаржено
в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:    Н.П. Славгородська