overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                         2-1068X07

30 березня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко С.І.

При
секретарі: Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
доОСОБА_1про стягнення боргу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
попередньому судовому засідання представник позивача подав заяву про відмову
від позову в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова від позову не протирічить законодавству та не
ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів , а том у суд вважає , можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи
вище викладене , керуючись ст..205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22-ц- 1253 2007 р.                                                                       Головуючий
- про відшкодування матеріа-                                                 Колодяжна
моральної шкоди                                                           Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого  - Табачної Н.Г.

судців                       - Коровіна С.Г.,

- Зазулинської Т.П.

при секретарі:            - Коваленко
Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1про поновлення
пропущеного строку на оскарження ухвали судді Комінтернівсь­кого районного суду
м. Харкова від 19 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про відшко­дування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 січня 2007 року ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за її позовом
до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди - відмов­лено.

02.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року та
подала клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що
процесуальний строк пропущено з тих причин, що копію зазначеної ухвали отримала
лише 30.01.2007 р.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при
постановленні рішення була відсутня. Матеріали справи містять відомості про
отримання ОСОБА_1копії рішення суду лише 30.01.2007 р.

Твердження про те, що процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне
оскаржен­ня ухвали суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин
обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297, 301, 302,
313 ЦПК Украї­ни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2007 року.

Справу передати судді доповідачу для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги відповідно до вимог цивільно-процесуального
законодавства України.
Справа №2-19862007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Мякінченко В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу

за  позовом
ЗАТ  "Український  Мобільний
Зв*язок"  до   ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і
штрафу,  однак позивач в судове засідання
неодноразово,  не з'являвся,  по невідомим суду причинам,  про місце і час слухання справи сповіщався
належним чином.

Позивач
не надав до суду письмової заяви про розгляд справи в його відсутність.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу і штрафу,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-1777/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі
Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 127
гр. 62 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З ІНФОРМАЦІЯ_1 мають заборгованність по
сплаті послуг водовідведення в сумі 127 гр. 62 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідачів
на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 127 гр. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                      24 вересня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвали Кіровського
районного суду м. Донецька від 23 травня 2007 року й Апеляційного суду
Донецької області від 16 липня 2007
року  в справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення межі суміжних земельних ділянок,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 8
квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2005 року,  позов
задоволено, встановлено межі земельних ділянок сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька
від 23 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 липня 2007  року, в задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду першої
інстанції  відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставлять питання щодо скасування зазначених судових
ухвал і постановлення нової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення межі суміжних земельних ділянок
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвали Кіровського
районного суду м. Донецька від
23 травня 2007 року й Апеляційного суду Донецької області від 16 липня
2007  року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа
№ 2-1489/07
07 листопада 2007 року
міськрайонний суд
Кіровоградськоїобласті
у складі : головуючого судді
при секретарі                                                               - Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
обргунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12
грудня 1999 року. Шлюб зареєстрований в відділом РАГС Жидачівського районного
управління юстиції Львівської області, актовий запис № 23. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний
батьком. Подружні відносини припинили десь півроку тому за тих обставин, що
відповідач зловживає спиртними напоями, і знаходячись в нетверезому стані
принижує позивача, ображає, б'є в присутності неповнолітнього сина. За даних
обставин сім”я існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення
в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву, в якій
свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розірвати шлюб з
відповідачем та слухати справу у її відсутність, судові витрати пиймає на себе.
в судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав суду письмову заяву, в
якій свої позовні вимоги визнає повністю, просить суд розірвати шлюб з
позивачем та слухати справу у його відсутність.
заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу,
згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 12 грудня 1999
року, свідоцтво про народження дитини, судом встановлено, що сторони  примирення не шукають і не бажають,мешкають в
різних місцях та містах, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України. Судові
витрати належить стягнути з позивача за її особистою заявою.
того відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує законні права, свободи та інтереси інших осіб, а
тому позов має бути задоволений.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.31, 88
ч.1, 213-215, 294  ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 грудня 1999 року відділом РАГС Жидачівського районного
управління юстиції Львівської області, актовий запис № 23, - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Судові
витрати віднести на рахунок позивача.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання  факту проживання  однією сім'єю та  Поділ
спільного  майна  подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ленінського  районного суду  м. Миколаєва
від  30  березня
2007 року  позов задоволено  частково.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня           2007 року рішення Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 30  березня
2007 року в  частині вирішення
вимог ОСОБА_1 про  встановлення  факту
проживання  однією  сім'єю
скасовано  та заяву  про
встановлення юридичного   факту  залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського  районного
суду  м. Миколаєва  від
30  березня  2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня           2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Данчук В.Г.
Справа № 2 - 295/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                   Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого:               Аліменка Ю .О.

при секретарі:                            Романюк Т.М.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Калинівського
управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідача по
АДРЕСА_1. Однак, останній за надані послуги за період з 1997 року по грудень 2006 року не в
повному обсязі та нерегулярно проводить оплату. Абоненту неодноразово
надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він на них не
реагував. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 929 грн. 51 коп. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак, остання за надані
послуги за період з 1997
року по грудень 2006
року не в повному обсязі та нерегулярно проводить оплату. Абоненту
неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але
відповідачка на них не реагує. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума
заборгованості складає 929
грн. 51 коп.
Тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.509, 526,
625 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського управління газового
господарства заборгованість за спожитий газ в сумі 929 грн. 51 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Справа № 2-245/2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі:
головуючого КРАСЮК Г.П. При секретарі ДЯЧЕНКО І.А. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до Матусівської
сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В ст. а н о ви в
:

Позивач
направив суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з
тим, що вони спір вирішили добровільно і він від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони вправі протягом 5 днів подачі заяву про апеляційне оскарження ухвали.
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-н-78/2007р.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

23березня 2007 р.                                                                                м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева ЛІ. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року за
заявою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7433,27 грн.

Боржник - ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись СТ.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.03.2007
p., виданий
Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 7433,27
грн. скасувати.

Роз'яснити  заявникові   його
право  на  звернення
з  тією  самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.І., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі -
Баизат С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3503,50 грн.,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву повернуто позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі представник позивача з посиланням на порушення суддею норм
процесуального права просить ухвалу скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.119 ЦПК,
якою встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, заява, крім іншого,
повинна містити зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК суддя вправі
повернути позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і пропозиція виправити у
встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Всупереч вимог
закону суддя ухвалою від 18.12.2006
р. залишив позовну заяву без руху, а ухвалою від 26.12.2006 р. повернув її
позивачеві у зв'язку з тим, що КП «Ужгородтеплокомуненерго» не надало
доказів укладення угоди про надання послуг і у встановлений строк не
усунуло цей недолік.

За таких
обставин відповідно до п.З ст.312 ЦПК ухвала судді місцевого суду підлягає
скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до
суду першої інстанції

Справа № 22ц-46307 Номер рядка статистичного
звіту: 16

Головуючий у 1 інстанції:   Король Ю.А.
Доповідач:   Боднар О.В.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.307, 312
ЦПК України, апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника КП «Ужгородтеплокомуненерго» Решетаря І.В. задовольнити.

Ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року про
повернення позовної заяви Ужгородському підприємству теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» скасувати і передати питання про прийняття позовної
заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.