overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007 р.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                                     Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                 Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 08.11.2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3.

В зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не виконує обов'язку по утриманню дитини, ОСОБА_1.
звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка, пояснила, що відповідач не приймає достатньої
участі в утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний стан незадовільний.
Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, про що свідчать матеріали виконаного судового доручення.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і оцінивши докази, суд,
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в с Івашинівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд
позовної заяви і до його повноліття.

2

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути в доход держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-2727/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 3
" квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2727/07 за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Бердянської міської Ради про визнання
права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, про виділ в натурі
частки з майна, що знаходиться в загальній сумісної власності, визнання права
власності на виділені приміщення і будови, визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   " 10 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                           Держ.мито - 463.65
грн.                                                        ІТЗ
- 30 грн.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у
шлюбі з 1989 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, якого утримують
спільно. З травня 2007 року сторони разом не проживають, не ведуть спільне
господарство. Так як відповідачка не дотримує моральних норм поведінки
заміжньої жінки, чим принижує позивача як особистіть, позивач ставить питання
про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні
позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що в розпаді сім'ї винна
відповідачка, яка допустила подружню невірність.
Відповідачка в судове
засідання повторно не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена.
Суд, вислухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що позивач займає
відповідальне становище в суспільстві, сторони проживають в невеликому
населеному пункті і поведінка дружини, яка допустила подружню зраду, принижує
позивача, як особистість і подальше спільне життя подружжя суперечить, як
інтересам позивача, так і інтересам дитини, яка досягає повноліття.
105, 110-112 СК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований
Шишацьким райвідділом ЗАГСу 06 серпня 1989 року згідно запису № 35 між ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження , розірвати.
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь держави
державне мито в розмірі 12 грн.75 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження.

Заочне рішення може
бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Шишацького райсуду                          В.В.Рябченко
Справа № 2-н-53/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості  по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_2.
заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі , невиплаченої
при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 , код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1117 (одну тисячу сто сімнадцять) грн. 24
коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа№6-56/2007
УХВАЛА

27 березня 2006
року Ізюмський міськрай6нни# суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Любчич Л.В.

при секретарі -        Орловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ізюма справу

за заявою начальника
відділу державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівських районах

Харківської області

про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівських
районах Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. В заяві
зазначив, що виконавчий лист №АЕ-17, виданий Ізюмським міським судом
Харківської області від 13 червня 1995 року, на виконання був направлений ВДВС
до бухгалтерії ТОВ *Бумпром* за місцем роботи відповідача. Але виконавчий
документ був втрачений при пересилці і знайти його не має можливості.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала щодо
видачі дубліката виконавчого листа.

Судом
встановлені наступні факти:

·
13 червня 1995 року з ОСОБА_1 були стягнені аліменти на
користь ОСОБА_2,

·
виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд,

який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця

видати його дублікат.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370
ч.І ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби в Ізюмському та
Борівських районах Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №АЕ-17 від 13 червня 1995 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської облает
і через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-1486                                    Головуючий 1
Категорія: визначення
підсудності    Доповідач: Бездітко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого               - судді Коваленко І.П.

суддів                          - Бездітко В.М.,
Черкасові В.В.

при
секретарі              - Ус Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2006р. про відкриття провадження
у справі, -

встановила:

Зазначеною ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, як постановлену з
порушенням норм процесуального права, а матеріали справи направити до
Комінтернівського райсуду
м.Харкова.

Вислухав доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1. про підтримку
апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2. про
необґрунтованість скарги, встановив обставини справи, перевірив зібрані по
справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить
до наступного.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке мало місце
па заправці, за адресою м.Харків, проспект Московський, 197/2. Згідно
матеріалів справи це територія Московського району м.Харкова. Інших даних
матеріали справи не містять. Ніяких доказів про знаходження цієї адреси на
території Комінтернівського районного суду м.Харкова в апеляційній скарзі не
вказано. За таких обставин судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.304, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова
від 22 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                           Справа № 2-77907 р

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                     Харцизький   міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді - Рокітної О.Б.,

при
секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харцизьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1954 року. Шлюб зареєстровано
в Княжицькій сільраді, Ямпільського раїну, Сумської області актовий запис № 18.
Від шлюбу мають дорослих дітей .

Подружні відносини були припинені 10
років тому в зв'язку з тим, що дуже часто сварились,
скандалили між собою, суперечили між собою, суперечили одне одному, не мали можливостей
через це вмісті вирішувати багато питань. Вважає, що при сформованих
взаємовідносинах подальше збереження сім*ї неможливе. На примирення не згодна.
Суперечок по розподілу майна між ними немає.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов.

Відповідач у судове засідання не з*вився, вручити йому
судову повістку не надалось можливим, оскільки за місцем мешкання не проживає.

Згідно ст. 76
ЦПК України, суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутність сторони,
що не з*явилась, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1954 року. Від шлюбу мають дорослих
дітей .

Сторони припинили подружні відносини 10 років тому через
те, що дуже часто сварились, скандалили між
собою, суперечили між собою, суперечили одне одному, не мали можливостей
через це вмісті вирішувати багато питань.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення. При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати. Керуючись
ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 88,174,
213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 16
листопада 1954 року у в Княжицькій сільраді, Ямпільського раїну, Сумської
області актовий запис № 18 -розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-90 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді            Шейко П.П.

при секретарі                                               Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1. вказала, що шлюб з
відповідачем розірвано

2  червня 1992 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
навчається в Лубенському професійному ліцеї і потребує коштів на

навчання.

Просила стягти з
ОСОБА_2. аліменти на утриманні дочки Марини, яка навчається в твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірвано 2 червня 1992 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
навчається в Лубенському професійному ліцеї, про що видана відповідна довідка.

Відповідач
ОСОБА_2. проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Дочка ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до
ст. 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання і у зв"язку
з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати її,
його до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст.
ст. 182, 199, 200 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
села Мелехи Чорнухинського району Полтавської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею 23 років у
розмірі 120 гривень
щомісячно, починаючи з 28
березня 2007 року.

Стягнення аліментів припинити у разі припинення навчання.

Стягти з
ОСОБА_2. судовий збір у розмірі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 7 грн. 50 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів

3  дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-632/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Пивзавод «САЛЮС» ТОВ «САЛЮС», третя особа державна
виконавча служба у м. Сміла та Смілянському районі про звільнення автомобіля
з-під арешту та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Пивзавод «САЛЮС»
ТОВ «САЛЮС», третя особа державна виконавча служба у м. Сміла та Смілянському
районі про звільнення автомобіля з-під арешту та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 14-30
годину 21 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-867/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1138,20 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1135,84 грн. (одна
тисяча сто тридцять п'ять грн. 84 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним
виконавцем незаконно визначено йому заборгованість по аліментам на малолітнього
сина ОСОБА_2 в сумі 1464 грн.        05
коп. та накладено арешт на 1/3 частину належної йому квартири.

Ухвалою Богунського районного суду
м. Житомира від 3 серпня       2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11
вересня 2007 року, скаргу  задоволено
частково, визнано незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту
на 1/3 частину квартири, у задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги щодо заборгованості по
аліментам і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на дії державного
виконавця у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа № 22-ц-1546 /07 р.                                                 Головуючий
«право власності»                                             інстанції:   Погасій О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«28»
березня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського районного суду Харківської області від 22.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 22.01.2007
р. - відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді із цивільних справ апеляційного суду Харківської області від
28.02.2007 p.,
апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху з наданням терміну до
27.03.2007 р. для усунення недоліків, які виразилися у не зазначенні в
апеляційній скарзі всіх учасників процесу, їх місця проживання та надання їм
відповідну кількість копій апеляційної скарги для вручення.

Між тим,
всупереч вимогам п.3, 7 ч.3 ст.295 ЦПК України зазначені в ухвалі судді
апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги в установлений строк
апелянтом усунуті не були; апелянтом
належно оформлена апеляційна скарга у кількості 4-х екземплярів не
надана.

За таких
обставин слід вважати, що ОСОБА_1. не виконав в установлений суддею строк
вимоги, передбачені ЦПК України та зазначені в ухвалі апеляційного суду про
залишення без руху апеляційної скарги, тому остання підлягає поверненню
апелянту як неподана.

На
підставі викладеного та керуючись частинами 2 та 3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Харківської області від
22.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути
апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.