overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частини садиби та за зустрічним позовом про зміну часток власників, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду Волинської області від 7 липня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Волинської області від 8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Нововолинського міського суду Волинської області від 7.07.2006 р., залишене без
змін рішенням Апеляційного суду Волинської області від 8.11.2006 р., яким
первісний позов задоволено: виділено кожному із сторін частину приміщень у
будинку АДРЕСА_1 у м. Нововолинську Волинської області та надвірних споруд
відповідно до розміру їх часток у праві власності на будинок; зобов'язано
сторони здійснити переобладнання і влаштувати автономні системи опалення,
газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання за погодженням
з відповідними службами; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 857 грн. 50 коп.
грошової компенсації за відхилення від вартості часток сторін у праві власності
на будинок та судові витрати, а в зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення по суті спору без передачі справи на новий
розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними
і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 7 липня                2006 року та рішення
Апеляційного суду Волинської області від 8 листопада                 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ

УКРАЇНИ /заочне/

2 березня    2007 року

Гагарінський районний суду м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                              Хорошеві
О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі позовну заяву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на сина студента

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з проханням стягнути аліменти з відповідача на
утримання сина- студента ОСОБА_3 мотивуючи тим, що сім"я розпалась,
відповідач сім"ю залишив,матеріальної допомоги на утримання сина студента
не надає.Син навчається у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року на денному відділенні.Розмір
аліментів просить стягнути у частці 1/4 від заробітку.

Відповідач на
виклики суду не з,являється, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони
знаходились у шлюбі з 1986 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
сім"я роспалась ,син проживає з матірью,та потребує матеріальної допомоги
у зв»язку з навчанням у учбовому закладі- Севастопольський морський
коледж.Відповідач спроможній надати таку допомогу.

Згідно з ст.198
СК Укр.батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують
навчатися у учбових закладах до закінчення навчання ,но не більше як до 23
років. Позивачка за станом здоров,я не працює. Суд вважає можливим позов
задовольнити. Керуючись ст. 198-200 Сімейного Кодексу України ст. 212,213,88
ЦПК України.суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина студента ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки заробітку ОСОБА_2
починаючи з дня подачі позови до суду з 05.08.2005 року і по 30 червня 2006
року, по день закінчення коледжу,но
не більше як до 23 років.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито 51 гр. та 30 гр. на користь Центру
інформаційно-технічного забезпечення судів

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд
Гагарінського району.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
СПРАВА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорі­зької області в складі:

головуючого:
судді  Кучеренко В.В.

при
секретарі - Анашкіной С В.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Мелітополі
справу за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс-авіа"
Мелітопольсь­кої міської Ради до ОСОБА_1про стягнення забор­гованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за жит­лово-комунальні послуги з відповідачки ОСОБА_1., тому що во­на має
заборгованість за період з 03.01.2006 року по 01.03.2007 ро­ку в сумі 1 652
гривні 2 4 копійок.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю,
та пояснила, що не сплачувала за комунальні послуги у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем, крім того просила розстрочити суму забор­гованості на
пів року.

Заслухавши представника позивача, відповідачку,
дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставах.

Згідно витягу з особистого рахунку № 785 власника
ОСОБА_1., заборгованість житлово-комунальні послуги складає 1 652 грив­ні 24
копійки.

Згідно довідки КП „Житлосервіс-авіа" виданої
10.04.2007 року, ОСОБА_1.
мешкає за адресою М.АДРЕСА_1, та являється уповноваженим власником.

Тому з огляду на всі обставини справи суд, вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1
652 гривні 24 копійки.

Крім того, підлягає стягненню з відповідачки сума
судового та інформаційного збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне розстрочити виконання
даного рішення строком на 6 місяців, з щомісячною оплатою в розмірі 275 гривень
37 копійок.

Керуючись ст.ст. 11,509,526 ЦК України,
ст.ст.68,179 ЖК України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215,373 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Житлосервіс-авіа"
Мелітополь­ської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення забо­ргованості за
комунальні послуги задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської Ради, код ОКПО 31802290  р/р Райффайзен банк „Аваль" МФО 313827,

2

заборгованість в
розмірі одну тисячу шістсот п'ятдесят дві гривні 24 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Мелітопольському міськра-йонному суді в місцевий бюджет м. Мелітополя ЗО
гривень, судовий збір в розмірі 51 гривні.

Розстрочити
виконання даного рішення строком на б місяців з що­місячною оплатою в розмірі
275 гривень 37 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляцій­ної інстанції.
Справа №2-о-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді                         Бабича О. П.

при секретарі -                                  Бондарчук Ю. А.

з участю
заявниці                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького
районного суду справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності особі
архівної довідки, -

в с т а
н  о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності їй архівної довідки № 218, виданої 9 квітня 2007
року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської
області, вказуючи, що при оформлені збільшення призначеної за віком пенсії,
даний факт був поставлений під сумнів в Пенсійному фонді із-за помилки в записі
прізвища та ім'я заявниці в архівній довідці.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заявлену вимогу та просила встановити факт належності їй архівної
довідки.

Представник зацікавленої особи -
Пенсійного фонду України в Бобринецькому
районі в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову
заяву-клопотання в якій просить справу розглянути без її участі. Заявлені
вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд,
вислухавши заявницю, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК
України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня
1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може
встановити факти, належності особі
документів, які не належать до таких, що посвідчують особу.

В судовому засіданні було
встановлено, що в наданій архівній довідці допущено помилки в записі прізвища
та ім'я
заявниці. Дані помилки ставлять під сумнів факт належності даної архівної
довідки саме їй. Справжнє прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
зазначено в усіх її правовстановлюючих документах: свідоцтві про народження,
трудових книжках, пенсійному посвідченні та паспорті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209,212-215,п.6 ст.256 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, архівної довідки № 218, виданої 9 квітня 2007
року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської
області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суду шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в 20-денний
строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                (підпис)

Копія вірна

Суддя                                                                                                О.
П. Бабич
Справа
№  2-2934/07
У Х В А Л А

23 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати його шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2.

Ухвалою від 12
липня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 23 липня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 23
липня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

30 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2889/2007 рік
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа
- Орган опіки та піклування Первомайської
міської ради Харківської області про встановлення піклування над
неповнолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов не визнають, третя особа з позовними вимогами згодна, сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та
піклування Первомайської
міської ради Харківської області про встановлення піклування над
неповнолітньою дитиною до
судового розгляду на
04 грудня 2007 року
на 13 годину 30  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№2-785/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній
справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Орільського
комунального господарства Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16 березня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. наймає квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, та він є абонентом Орільського комунального господарства. Згідно з
чинним законодавством квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату
та плату за комунальні послуги. Відповідач постійно користувався послугами, які
йому надавав позивач в повному обсязі, але оплачував лише послуги з
водопостачання і водовідведення, а квартплату не сплачував, в зв'язку з чим
станом на 01.03.2007 року його заборгованість по квартплаті становить 487,89
гривень. З метою сплати заборгованості 22.12.2006 року відповідачу було вручене
попередження про те, що він має заборгованість, а також було запропоновано
скласти договір на реструктуризацію заборгованості. По теперішній час квартиронаймач
договір на реструктуризацію боргу не склав, заборгованість зростає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Орільського комунального господарства
Лозівського району Харківської області: заборгованість по квартплаті в сумі 487
грн. 89 коп.; витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14 грн. 85 коп., а
також витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 грн.. Також представник позивача просить стягнути з відповідача в
дохід держави державне мито.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року на 08 годину
30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3253/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:  Ткача М.Я.,

при секретарі:           Бондаренко О.О.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу, зазначивши, що з 25.08.1984 року перебуває в зареєстрованому

шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя з

відповідачем не склалось тому, що різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні

відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки

між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сварки, в зв'язку з чим

вона просить розірвати шлюб.

Позивачка надіслала до суду листа про розгляд справи без її участі,

позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав і просить шлюб

розірвати.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

встановив, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1984 року.

Шлюб зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського

міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 816.

Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини

сторони припинили, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим

постійно виникали сварки. Це призвело до відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 1984 року Амур-Нижньодніпровським відділом

РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис № 816 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2. 17 (сімнадцать) гривень на користь держави. ОСОБА_1.

від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Амур-

Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя:
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 578          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Сибіги А.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі до
ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних засобів та
інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 237.50, відповідач
є  власником трактора МТЗ-80.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки до судового засідання спір вирішено, борг
погашено, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 209
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                Гамрецький
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-881/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1289  грн. 72 коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа
№-2-173/07
УХВАЛА

23
березня 2007 року      Острозький райсуд Рівненської  області в складі : головуючого - Поліщук Т.М.
при секретарі - Остроголова
О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив
: ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб
,мотивуючи заяву тим в них не має взаєморозуміння.

До
початку розгляду позову по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити
позов без розгляду так як спір врегульовано в добровільному порядку і вони
продовжують спільно проживати та виховувати дитину.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.