overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-789-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2007 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:  В.А. Помазан
Справа № 2- 6923 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 грудня 2007
р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                            Павлової Ж.П.,  при секретарі                                Іваненко
Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району про визнання права власності на самочинні
будови,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулась до суду  з позовом до
Адміністрації Заводського району про
визнання права власності на самочинно побудований садовий будинок  та гараж в АДРЕСА_1

В судове засідання позивач
не з'явилась. В заяві просила розглядати справу в її відсутність.
Позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явилвся.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як встановлено, позивачу на підставі договору
купівлі-продажу від 11.07.2003р. належить садовий будинок в АДРЕСА_1

За вказаною
адресою позивач самочинно побудувала житловий будинок, літ.Д ( 15,80х8,74) та
гараж , літ.Е (9,82х5.40)

Судом встановлено
, що вищевказані споруди мають позитивний відгук та не суперечать
архітектурним  нормам та нормам пожарної
інспекції, санітарної безпеки, та узгоджені з санітарною інспекцією, головним
управлінням містобудівництва та
архітектури  , районного відділу
ГУ МНС.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, суд вважає, що є підстави
для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати   за ОСОБА_1право власності на житловий
будинок, літ.Д ( 15,80х8,74) та гараж , літ.Е (9,82х5,40) в АДРЕСА_1

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський

апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва
в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:                                       ПАВЛОВА Ж.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року           Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

МКП
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача  3628,13 грн. боргу за користування тепловою
енергією, яку надає  йому позивач.

Відповідач   в судове засідання не з'явився  ,  позов
визнав , просив слухати справу у його відсутності.

Суд  вважає,що
позов  підлягає  задоволенню
, так як  довідкою  МКП “Золочівтеплоенерго”   підтверджено, що  відповідач
має заборгованість по оплаті теплової енергії по АДРЕСА_1 в сумі   3628,13 грн.

Цю суму
і слід стягнути з  нього.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526, 530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити  . Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
“Золочівтеплоенерго”  3628,13 грн. боргу
та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і
51грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної
плати, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працює
бухгалтером в Чорнухинській районній спілці споживчих товариств. Відповідач
заборгував їй заробітну плату в сумі 1583
грн..

Просила стягти
на її користь вказану суму.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду
справи був завчасно повідомлений.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1
березня 2005 року
працює бухгалтером Чорнухинської районної спілки споживчих товариств.
Відповідач в порушення вимог ст. 115 Кодексу законів про працю України не
виплатив позивачці ОСОБА_1 належну їй заробітну плату в сумі 1583 грн., про що
видана відповідна довідка від 20 березня 2007 року за № 52.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської області на
користь ОСОБА_1 1583 грн., держмито в доход держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50
коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-176/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                     Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                      Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                             Ковальчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

в
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку допомоги на
утримання дітей не надає.

В суді
позивачка позов підтримала і просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дітей в розмірі 12 частки заробітку( доходу) відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що матеріальну допомогу на
утримання дітей надає в мірі своїх можливостей.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючи підстав.

Згідно
свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- батьком цих дітей зазначений ОСОБА_2

(а.с.4-6)

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

В суді
встановлено, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання
своїх неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 12 частки заробітку(доходу) до
досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,ст.ст.10, 60, 212, 213, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї другої частки
заробітку(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для

2

дитини
відповідного віку, починаючи з 13 березня 2007 року і до досягненню старшою
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави, державне мито -51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцяти денний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили
після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
Брянківський міський суд Луганської' області

у складі: головуючого
судді - Гончаров В,М.

при
секретарі - Жидконожкіной О.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

„про
розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу
з відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вони з жовтня 2004 року не
мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного
господарства. Спільна дочка буде мешкати з позивачкою, спору про розділ майна
не мають.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але надала до
суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає,
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився заперечень проти
позову суду не представив про час слухання справи був повідомлений належним
чином.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06 липня
2007року, актовий запис № 97, зареєстрованому відділі РАГС м.Брянка, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 06 липня 2002р. серії
НОМЕР_1(а.с.5), від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 12 червня
2002 року відділом РАГС м.Брянка -(а.с.6). Спору про поділ майна не мають.
Дочка буде мешкати з позивачкою.

У відповідності до Сімейного Кодексу України сім'я складається із
осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та
обов'язки. Фактично сім'я розпалась з жовтня 2004 року. У сторін було достатньо
часу для збереження сім'ї, але цього не сталося.

При
таких обставинах суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню з
відповідача та позивачки, у рівних розмірах з кожного окремо.

Керуючись
ст.ст. ї 09,112 СК України, ст.ст. І 0, і 1,57-64,84,209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
06 липня 2007року, актовий запис № 97, у відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Брянки.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави
держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1з кожного окремо.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження до суду м.Брянки -
10 днів, строк подання апеляції на рішення до Апеляційного суду Луганської
області - 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Гончаров
В.М
Справа
№2-837-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 03 травня 2007 року на 09.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №
22ц-514/2006р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія                                                                                      Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 9 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова В. С,
Сундукова В.М.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою Управління праці та соціального
захисту Гагарінського району м. Севастополя на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління
праці соціального захисту Нахімовського району м. Севастополя, Управління праці та соціального
захисту Гагарінського району м. Севастополя про стягнення суми невиплат
компенсації за харчування, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№ 2-634/07р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
2007р. Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Бодик К.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, -
Позивачка по справі звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2
до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду і повернути їй позовну заяву.
Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти
і повернути їй позовну
заяву, роз”яснюючи її
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без
розгляду і повернути позивачці.
Роз”яснити позивачці її право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.
СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський
: Голова суду
Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька
Справа   №2-29/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Маловисківський районний   суд
Кіровоградської області в  складі:  Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  КАСЬЯН
З.А., з участю   сторін, розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в м .
Мала  Виска справу    за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2006
року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання з ним
шлюбу, укладеного 2 вересня 2000 року, від якого
вони мають   неповнолітнього   сина  ОСОБА_3  - 2001
року  народження.

Вона вказала, що
одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки з відповідачем
вони припинили в грудні 2005
року через несумісність характерів та постійні сварки, тому просила
розірвати з ним шлюб.

В судовому
засіданні вона підтримала позов, а відповідач згоден з  позовом.

Судом
встановлено, що сторони проживають разом -
однією сім'єю і подружніх стосунків не припиняли. Ніяких доводів на
підтвердження сво­їх позовних вимог позивач не навела. Не встановлено їх і з
пояснень відпо­відача та матеріалів справи, тому підстав для розірвання шлюбу
суд не вбачає і вважає за необхідне в задоволенні позову про розірвання шлюбу
відмовити.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.
ст. 212 - 215, ЦПК
України, суд

ВИ РІШИВ:

ОСОБА_1   в
задоволенні    позову    до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів від дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів від
дня подання такої заяви, або ж протягом 10  днів   від   дня проголошення рішення   без
її  подання.
№ 2-551/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді
Сидоренко С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2зареєстрований 09 червня 1997 року у виконавчому комітеті Тайкурської
сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В обґрунтування
своїх вимог позивач покладається на те, що сімейне життя з відповідачкою не
склалося в зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на життя та на життєві
цінності. В сім'ї постійно виникали сварки та скандали ініціатором яких була
відповідачка. В результаті позивач пішов з сім'ї. На даний час сторони майже
вісім років разом не проживають шлюбних стосунків не підтримують спільного
господарства не ведуть, шлюб має формальний характер.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що примирення з відповідачкою
вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідачка до суду подала заяву в якій зазначила, що
згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне життя та збереження
сім'ї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.104,
105, 110 СК України суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 09 червня 1997 року у виконавчому
комітеті Тайкурської сільської ради Рівненського району Рівненської області,
актовий запис № 5.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-632/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2007  р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-632/07 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару
неналежної якості та стягнення моральної шкоди за продаж товару неналежної
якості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-632/07 за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної
якості та стягнення моральної шкоди за продаж товару неналежної якості, з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 09 січня 2008 року на 10  год. 00 хв.

Суддя
Справа №2-1259/06
Справа №2-222/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                     м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                               Семененко В.С.

при секретарі                                   Біляєвій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 09.11.2002
року зареєструвала шлюб із відповідачем, шлюб зареєстровано Марганецьким міським
відділом РАГС, актовий запис № 294.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини
припинили з 18.10.2006 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок
чого виникали сварки.

На даний час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору не має.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини з 18.10.2006
року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого сварки. Сторони разом не проживають.
Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Майнового спору не має.

Судом надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України,
суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстровано 09.11.2002 року Марганецьким міським відділом РАГС, актовий
запис № 294.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10

днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в

апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.