overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву СТОВ «Протопопівське» до
Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Протопопівське» звернулося до суду з позовом до
Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини. В обгрунтування позову
вказує, що 24.05.2006 року ОСОБА_1., який помер 02ІНФОРМАЦІЯ_1року, оформив
заповіт на користь СТОВ «Протопопівське» на все своє майно, але через
відсутність інформації стосовно існування заповіту підприємство не скористалося
правом і не подало до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у
встановленому порядку у шестимісячний термін.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ
«Протопопівське» до Протопопівської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2007
року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2-1365/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007   року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної
та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в січні звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про
закриття провадження по справі.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст ст. 206
ЦПК України до представника позивача доведено.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення
матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука
Справа
№2-1617/2007 р.
У Х В А Л А

3 грудня
2007 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ у Полтавській області про
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів поновлення на роботі.

Згідно
ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби є компетенцією адміністративного
суду і розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
викладене, вважаю, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
ст.ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ у Полтавській області про
поновлення на роботі - повернути з усіма додатками.

Про
прийняте рішення повідомити позивача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1638/2007 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2007
року  Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
за позовом            ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Радуга про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 19 березня 2007 року було
призначене попереднє судове засідання по справі на 06 квітня 2007 року.

Позивач 06 квітня 2007 року в попереднє судове засідання не з'явилася,
причин неявки суду не представила, про день та час розгляду справи  сповіщалася належним чином по адресі
зазначені в справі, судова повістка повернулася до суду з почтовим
повідомленням про закінчення строку зберігання.

Попереднє засідання  було відкладено
на 24 квітня 2007 року.

ОСОБА_1  24 квітня 2007 року  в попереднє судове засідання не з'явилася,
судова повістка повернулася до суду з почтовим повідомленням про закінчення
строку зберігання.

24 квітня 2007 року відбулося попереднє судове засідання у відсутність
позивача.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2007
року.

В судове засідання позивач 16 травня 2007 року не з'явилася, про причини
своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала, ні особисто ні по телефону рухом цивільної справи не цікавилася.

Таким чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Розглянути справу по суті у
відсутність позивача, без її особистих пояснень в судовому засіданні суд
вважає  неможливим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,  п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 169, 207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького
товариства «Радуга про усунення перешкод в користуванні власністю -  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2-н-30/2007р.
районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ
26 березня 2007 року                                                                       м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 501,05 (п"ятсот
одна гривня 05 коп.)
гривень, відповідно до вимог ст. 96
ЦПК України, ст.ст. 623,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз», м. Свалява, вул. Достоєвського, 20/1 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 501,05
(п"ятсот одна гривня 05
Стягнути з боржника на користь Свалявської філії ВАТ
«Закарпатгаз» 25,50 (двадцять
п"ять гривень 50 коп.) грн. судового
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз».
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-971
Рішення

Ім'ям   України

27 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                   Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                            Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду 14 лютого 2007 року з позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4.
їм та його брату ОСОБА_2. на підставі приватної спільної сумісної власності
належала квартира №АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Позивач звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори
для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на
спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

ОСОБА_1. просить визначити частку ОСОБА_3. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної
власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі у розмірі 1/3 частини
вищевказаної квартири кожному.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з
позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_4 (а.с.8,12 -копії свідоцтв про смерть). їм та ОСОБА_2. на підставі
приватної спільної сумісної власності належала квартира №АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі (а.с.9,10 - копії реєстраційного посвідчення, договору обміну квартир).

Згідно відгуку (а.с.7) позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні.

Суд вважає можливим визначити ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та

2

ОСОБА_2
по 1/3 частині кожному квартири №АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, яка належала їм на
підставі спільної сумісної власності.

Керуючись
ст.ст.368,372 ЦК України,
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі, за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 у вигляді 1/3 частини кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-839/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1540,26 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1540,26
грн. (одна тисяча п'ятсот сорок грн. 26 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  №2-1081/07  p.
УХВАЛА

23 лютого 2007
року                                                                          Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

встановив:

В
Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів
звернулася ОСОБА_1.

До
початку судового розгляду позивач подала до суду заяву, в якій просить цивільну
справу залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачем була подана така заява, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів  слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.
І., при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості, -

в с т а
н о в и в:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційне господарство ПБК до звернулось ОСОБА_1
з позовом  про про стягнення суми
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,       в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Відповідач  у судовому засіданні не заперечував проти
цього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного
процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа 2-783 2007р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
про   задоволення   позову
про   розірвання   шлюбу
21  грудня 2007  року
Снігурівський   районний   суд
Миколаївської   області   в
складі: головуючого  -    судді
при  секретарі - Колодязній   Л.
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
У серпні 2007  року  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,
В заяві вказала,  що шлюб з
відповідачем зареєстрували у листопаді 1991 року, від спільного життя мають
двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина-ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.   Просила шлюб
розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання, оскільки він
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.
У судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала, можливість примирення виключала, бо приймала міри до
збереження сім'ї, це не дало позитивних наслідків, проти примирення заперечує.
Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги   визнав, пояснив, що  інколи вживає спиртні напої, час який наданий
судом для примирення, не використав, згоден на розлучення.
Дослідивши докази, суд
прийшов слідую чого.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1991 року,  від спільного життя мають двох неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина-ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки в силу  негідної поведінки чоловіка,  зловживання спиртними напоями, час  наданий судом для примирення, сторони  не використали.
не бажають зберегти сім'ю, а подальше спільне життя сторін є неможливим,  суд вважає, що позовні вимоги належить  задовольнити на підставі ст. 112 Сімейного
За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд
відносить на сторону відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,214, 215   ЦПК України, суд,  -
Шлюб між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
зареєстрований 02 листопада 1991 року Нововасилівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області,
актовий запис - № 20 -  розірвати.
При отриманні свідоцтва  про
розірвання шлюбу  стягнути на  користь держави судовий збір  з
ОСОБА_2, -  17 грн.,  ОСОБА_1, від
сплати    звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ.
Справа 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня   2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник
Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ТОВ "Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. позивач ТОВ
"Астеліт" звернувся до суду з позовною заявою до від­повідача
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 654,43грн. за надання послуг
цифрового стільникового зв"язку.

Справа призначалась на 22.05.2007р.,20.08.2007р.

Позивач про час розгляду справи
повідомлений, в судове засідання не з "явився, причини неявки не
повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України
" У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним  про причину повторної неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин,
суд вважає потрібним  залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
"Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ~ залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-25
Судця Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часкою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
Керуючись ст.ст. 95, ч. 1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
область Вільшанський район с
Кіровоград МФО 323538
код 20655743 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн.
45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
(п"ятдесят одна) грн. які перерахувати у Вільшанський РВДК, код ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в Кіровоградській
області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                            м.Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши
заяву Артемівської філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про видачу судового
ст.ст. 525,526,546 ЦК
України, ст.ст.99,102-105
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Донецької області на користь Артемівської філії АКБ "Укрсоцбанк"
заборгованість за кредитом у розмірі 2948
заборгованість за процентами у сумі 1907
пеню за прострочку у сумі 1041
а всього 5897 (п'ять
тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 36
Стягнути з ОСОБА_1. на користь
Артемівської філії АКБ „Укрсоцбанк" -25
що були останнім сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь
Артемівської філії АКБ „Укрсоцбанк" -15
(п'ятнадцять) грн. 00
копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.