overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-455
21 березня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
секретарі - Ігнатенко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ   до   ОСОБА_1про
стягнення 6400,37 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в с
АДРЕСА_1, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її
користування шляхом без облікового споживання електричної енергії, а саме:
улаштування відгалужувального дроту на вводі до електролічильника прихованою
електропроводкою. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 14.01.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути
6400,37 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, а тому за згодою
представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в с АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування: без
обліково споживала електроенергію шляхом улаштування відгалужувального дроту на
вводі до електролічильника прихованою електропроводкою, про що 14.01.2006 року
був складений акт № 039913 (а. с. 8). Згідно акту перевірки комісією
енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 6400,37 грн., відповідно до
Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р., про що свідчить
протокол № 2/28 від 14.01.2006 року (а.с. 6).
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача
порушені, оскільки у встановлений термін відповідачка завдані збитки не
відшкодувала, і підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування
електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 42, 48, 53
Правил користування електроенергією для населення, суд
"Одесаобленерго" задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 6400,37 грн. та
судові витрати 81 грн., а всього 6481,37 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 cm.
заочного рішення може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання відповідачем його
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Курильця А.Р.

при секретарі               - Сидор Н.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ОСОБА_12до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські цінні папери»,
Відкритого акціонерного товариства «Шляхіндустрія», ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11про визнання недійсними договору комісії і договорів купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_12
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними договору
комісії, який укладався між ТзОВ «Львівські цінні папери» і ВАТ «Шляхіндустрія»
та договорів купівлі-продажу, які укладалися між ТзОВ «Львівські цінні папери»
і
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10
та ОСОБА_11

Справа
призначалась до судового розгляду 16
березня 2007 року та 06 квітня 2007 року, про що
належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
з'явились.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_12 про визнання
недійсними договору комісії і договорів купівлі-продажу, залишити без розгляду
у зв'язку з неявкою позивачів без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_12до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські цінні папери», Відкритого
акціонерного товариства «Шляхіндустрія»,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11про
визнання недійсними договору комісії і договорів купівлі-продажу -залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2692
У Х В А Л А

24
липня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Гаспринська селищна Рада про виділення частки зі спільної
часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про виділення частки зі спільної часткової власності та визнання порядку
користування земельної ділянкою.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 08 червня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 26 червня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1про виділення частки зі спільної
часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою - вважати
неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                  Секретар:
Справа №  2-699 2007 p.
УХВАЛА

14
травня 2007 р.                                              Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючої - судді                              Беркещук Б.Б.

секретаря                                                          Ніколайчук О.В.

розглянувши у судовому судовому
засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, Коломийське бюро
по приватизації

державного житлового фонду
с.Коломиї про визнання частково незаконним свідоцтва

про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1подала до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку із відмовою від
позову і відмова прийнята судом, а тому
суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам ст.205 п.З ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 205 п.
З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Коломийське бюро по приватизації державного
житлового фонду с.Коломиї про визнання
частково незаконним свідоцтва про право власності на житло провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-1808
У Х В А Л А

18 вересня 2007
року
Шосткинський  міськрайсуд Сумської області в складі :
головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про залишення їх позовної заяви до виконавчого комітету Шосткинської
міськради про визнання права власності на балкон, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання позивачі
надали суду заяву про залишення без розгляду їх позовної заяви до виконавчого
комітету Шосткинської міськради про визнання права власності на балкон
мотивуючи тим, що не бажають на цей час вирішувати це питання в суді.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міськради
про визнання права власності на балкон залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-330/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про  стягнення орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01
листопада 2002 року з ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше
15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за
2003 рік в сумі 359,86 грн.

Позивач
до суду не з»явився, суду надав заяву про слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 67 6 грн.
Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати, а
отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.4 8
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
35 9 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - ЗО
грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-810 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі:

головуючого-судці          Васильковського
В.М.

секретаря                          Олексюк
Г.І.

3                                        участю
позивача         ОСОБА_1

відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

4     квітня 2007 р.
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що шлюб з

відповідачкою зареєстровано 6 травня 1995 року, від шлюбу
народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні
характери, уподобання. Через сімейні

сварки, непорозуміння вони припинили спільне проживання
та ведення спільного господарства з

вересня 2005 року, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка
з позовними вимогами згідна проти задоволення шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що між ними зареєстровано 4 квітня 2007 р. від шлюбу народилося
двоє

дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

року
народження, спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери,
уподобання.

Через
сімейні сварки, непорозуміння вони припинили спільне проживання та ведення
спільного

господарства
з вересня 2005 року.

Наведене
стверджується свідоцтвом про одруження, копіями свідоцтв про народження дітей.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК
України, -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у

відділі
РАЦСу Коломийського міськвиконкому актовий запис № 168 - вважати розірваним.

Неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
залишити на виховання матері.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
один неоподатковуваний мінімум

доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області

може
бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
встановлених

у ст. ст.
223,294 ЦПК України.
Справа № 2-41/07
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2007 p.                                        Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді                                Дубеля
P.M.

при
секретарі                                        Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9до ТзОВ „Дрогобицька інкубаторна
станція" про визнання недійсним протоколу рішення загальних зборів ТзОВ
„Дрогобицька інкубаторна станція" про виділення паїв колишнім працівникам
товариства від 15.03.2001 p.,
-

встановив:

Прокурор Львівської обл.
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9з позовом до відповідача про визнання недійсним
протоколу рішення загальних зборів ТзОВ „Дрогобицька інкубаторна станція"
про виділення паїв колишнім працівникам товариства від 15.03.2001 р.

В судовому засіданні від представника відповідача
надійшло клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки в матеріалах
справи маються заяви осіб, в інтересах яких заявлено позов, про те, що вони не
підтримують заявлених вимог та жодних претензій майнового і немайнового
характеру до ТзОВ „Дрогобицька інкубаторна станція не мають.

Представник прокуратури Львівської області не заперечив проти задоволення
заявленого клопотання

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 7 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Львівської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9до ТзОВ „Дрогобицька інкубаторна станція" про визнання недійсним
протоколу рішення загальних зборів ТзОВ „Дрогобицька інкубаторна станція"
про виділення паїв колишнім працівникам товариства від 15.03.2001 р. залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Іменем       України
3 травня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення плати за комунальні послуги ;
Миронівська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягення плати за
комунальні послуги в сумі 2101
копійки.Відповідачі про час розгляду
справи
повідомлені належним чином.До суду
не з'явились без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1
споживачами комунальних послуг,які
їм надає позивач.(а.с.З-4,7-9).Порушуючи вимоги ст.ст.67,68
ЖК України ,відповідачі своєчасно
не сплачують позивачу плату за комунальні
послуги.Заборгованість за період з
лютого 2004р.до лютого 2007р.становить 2101 гривня 62
На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов Миронівської ТЕС до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення плати за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
солідарно на користь Миронівської
ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" плату за комунальні послуги за
період з лютого 1004р.до лютого
2007р.в сумі 2101 гривня
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
солідарно на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривня
і солідарно на користь Миронівської
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа№2-257/2007

17
квітня 2007 року                         Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за
позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з
відповідача 742,64 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає йому
позивач.

Пізніше  позивач
зменшив  позовні  вимоги,
оскільки  відповідач добровільно
сплатив 700 грн. боргу, і просила стягнути з нього решту боргу.

Відповідач позов визнав і пояснив, що за теплову енергію
він не сплачував через відсутність коштів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як довідкою МКП
"Золочівтеплоенерго" підтверджено, що відповідач має заборгованість
по оплаті теплової енергії по кв. № АДРЕСА_1в сумі 742,64 грн., а оскільки він
вже сплатив 700 грн., то борг становить 42,64 грн.

Цю суму і слід
стягнути з нього.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь МКП "Золочівтеплоенерго"
42,64 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи і 51грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції Шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа№2-359/2007

24 квітня 2007
року             Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеці в Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з відповідачки 2454,09
грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їй позивач.

Відповідачка
позов визнала  і пояснила, що вона згідна
сплатити борг.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як довідкою МКП
"Золочівтеплоенерго" підтверджено, що відповідачка має заборгованість
по оплаті теплової енергії по кв. АДРЕСА_1в сумі 2454,09 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:
Позов  задоволити     .
Стягнути  з ОСОБА_1в  користь
МКП "Золочівтеплоенерго" 2454,09 грн. боргу та 30 грн. витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн. судового збору
в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Іменем             України
7 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 957 гривень 25 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1
безоблікове споживала електроенергію.Відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала.Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
таких підстав. 7.05.2006р.працівники позивача при перевірці виявили
факт порушення ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1правил користування електроенергієй для населення,яке
проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні приймачів току
мимо приладу обліку .Про це був складений відповідний акт.(а.с.2).Своїми діями
відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі 957 гривень 25 копійок.(ах.3). Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з
відповідачки на користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 957 гривень
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення"керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в
сумі 957 гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51
гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.