overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-961/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6
квітня 2007 року                                       Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді  Стефанюка Б.Р.

при
секретарі  Стисько О.І.

з участю
представника позивача - Василів.Т.В.,

представника
відповідача ОСОБА_1., третьої особи
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької  районної
адміністрації  Львівської  міської
ради до  ОСОБА_3,  за участю третьої особи ОСОБА_2про приведення
димовентканалів до попереднього технічного стану,

встановив :

Галицька
районна адміністрація Звернулася з позовом до ОСОБА_3. за участю третьої особи
ОСОБА_2. про приведення димовентканалів до попереднього технічного стану.

Представник
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернувся з заявою про
залишення позову без розгляду, оскільки каналізаційний стояк був демонтований,
вентиляційний канал - прочищений, про що складено акт комісією ЛМКП «Айсберг»
від 12.04.2007 року.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_2про
приведення димовентканалів до попереднього технічного стану, слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну
заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за
участю третьої особи ОСОБА_2про приведення димовентканалів до попереднього
технічного стану, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3017/2007 рік
УХВАЛА

26 грудня 2007 року                     місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М.
при секретарі Лисиченко Я.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання заповіту
частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться   цивільна справа за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання
заповіту частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частину будинку.

В судовому
засіданні позовач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду, оскільки він планує змінювати позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам
сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
частину будинку, визнання заповіту частково недійсним та визнання права
власності на 3/4 частину будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-27/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова СП. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у
ст. ст.  115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
в АППБ "Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035 .МФО 306726.
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
.01 грн.Сдев'ятьсот вісімдесят шість) грн.01 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                    СП. Чемолосова
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-674 за 2007 р.
березня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Лишнянської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла їхній чоловік та батько ОСОБА_4, який проживав в с. АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлого складається з земельної ділянки 0,465 га та жилого будинку з
надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Вони є спадкоємцями померлого
першої черги за законом, інші спадкоємці відсутні. Спадщину вони прийняли, але
нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім"я померлого батька. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове будинковолодіння.
судовому засіданні позивачі   ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. свої позовні вимоги підтримали.
відповідача - Лишнянської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Лишнянської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1940 р.н.,
ОСОБА_2, 1977 р.н., ОСОБА_3, 1971 р.н., право власності на спадкове майно
гривень, - в рівних долях за кожним. Жилий будинок А дерев"яний, під
шиферною покрівлею, 1948 року забудови, жилою площею 37,4 кв.м., сараї Б,Г, Ж,
3, літня кухня В,   навіси Д, Е, погріб
під 3, туалет И, тротуар 1, огорожа №1-4.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
суд Запорізької області
Справа № 22-1174/07                                    Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
УХВАЛА

26
березня 2007
р.                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова
Г.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги відділу культури Мелітопольської міської ради на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "29" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №1
м. Мелітополя, відділу культури
Мелітопольської міської ради про зняття
дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від "29" грудня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відділ культури
Мелітопольської міської ради подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від
05.03.2007р. зазначена апеляційна
скарга залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апелянту було надано строк до 15.03.2007р. для
усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання
судової повістки вбачається, що
копію ухвали апелянт отримав 13.03.2007р., однак у призначений судом строк
вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,
скарга визнається неподаною і підлягає поверненню
особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу культури Мелітопольської
міської ради на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від "29" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої
музичної школи №1 м.
Мелітополя, відділу культури Мелітопольської
міської ради про зняття дисциплінарного стягнення визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-117/07 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                              смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій Н.Я., розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 448 грн. 63 коп.,
30 березня 2007 року прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 448 грн. 63 коп.
До початку судового засідання прокурор Воловецького району подав до суду
заяву в якій просить провадження по справі закрити, у зв»язку з повною сплатою
заборгованості по заробітній платі відповідачем ВАТ «Воловецький лісокомбінат»
У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону , не
порушує чиїх - небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,
провадження по справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
174; ч.І п.3 ст.205; ч.І ст. 206 ЦПК України, суд,
прокурора Воловецького району від позову прийняти .
Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 448 грн. 63 коп. -провадженням
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-317807 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
року                                                    М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Бердянської райдержадміністрації про позбавлення
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про позбавлення його батьківських прав щодо їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, а саме не додані копія свідоцтва про шлюб з відповідачем, про розірвання шлюбу, довідка з
місця проживання позивача, про те що дитина проживає з нею; довідка з
дошкільного закладу (якщо дитина відвідує дитячий садок) не доданий акт
обстеження житлово-побутових умов дитини.
Крім того, не сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно
залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ст.ст.119, 121
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації* про позбавлення батьківських
прав залишити без руху до 11 травня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення
Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
3 квітня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-168
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємства
"Перс­пектива" АДРЕСА_1 1186 грн. заробітної плати.
Керуючись    ст. 115
КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону України
"Про опла­ту праці" від   24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1    1186( одну тисячу
вісімдесят шість) грн. боргу по заробітній платі.
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протяголшесяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-14/07 p.
УХВАЛА

"27" квітня 2007 року                                      Хорольський
районний суд Полтавської області

Суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О.,

розглянувши
подання начальника ЛВС у
Хорольському району про оголошення розшуку

боржника,

ВСТАНОВИВ:

ЛВС у Хорольському
району звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що згідно виконавчого листа
№2-3809 від 18.10.2006 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом
Полтавської області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожитого
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_3.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, на виклики
державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника
у ДВС немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.
Боржник зареєстрований в с
Ковалі Хорольського району, але фактично за вказаною адресою не проживає.
Останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 (адреса матері боржника ОСОБА_4,
останнє місце роботи - невідоме.

Заборгованість
по виплаті аліментів станом на 01.04.2007 року становить 2327,14 грн.

Враховуючи наведене, слід оголосити розшук ОСОБА_1 через
органи внутрішніх справ.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Попівка Хорольського району Полтавської області, як
неплатника аліментів.

Направити копію ухвали Хорольському РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ справи 2-359/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулось ВАТ «Дніпропетровськгаз» з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованності, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1., мешкаючи
в будинку АДРЕСА_1,
допустив несвоєчасну оплату за спожитий газ за період з 01.07.2002 року по 01.12.2006 року в сумі 672,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача 672,79
грн. та витрати на ІТЗ.

В судовое засідання
відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними
підставами:

Відповідач являється власником будинкуАДРЕСА_1. В будинку мешкає
відповідач, на ім'я якої відкритий особистий рахунок за спожитий газ. Між
сторонами існує зобовязання про газопостачання будинку відповідача з одного
боку, та своєчасного розрахунку за спожитий газ з іншого боку.

Згідно ст.526 ЦК
України - зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За період з 01.07.2002
року по 01.12.2006 року - заборгованність
за спожитий газ склала 672,79
грн, яка і повинна бути стягнена з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК
України- з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та
газифікації «Дніпропетровськаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газозабезпеченню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованість в сумі 672 грн 79 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газозабезпеченню та газифікації «Дніпропетровськгаз» витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Верхньодніпровським
районним судом за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву про перегляд заочного ріщення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 1342/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс Л.В.

при секретарі                                   -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                           -
ОСОБА_1.

відповідача                                      -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 24.09.2005
року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис № 792, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, різні погляди
на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили з вересня 2005 року, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить
шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 2006
року народження, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.2005 року в Кіровському відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 792, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і

збереження його суперечить інтересам
подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов
підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис № 792.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. державне мито на корись держави в розмірі 5 грн., з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-42 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17"
квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, -

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Призначити    попереднє
судове   засідання   на
"03" травня 2007
року   о    "10" год. за  участю заявника, зацікавленої особи.

Направити
зацікавленій особі копію  заяви.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.