overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства “Сів” на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 14 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 25 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Сів” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до приватного підприємства “Сів” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від
14 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25 червня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з приватного підприємства “Сів” на його користь 5 023 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
450 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 59 грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі приватне
підприємство “Сів” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити приватному
підприємству “Сів” у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства “Сів” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити приватному підприємству “Сів”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-223/07

4 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно та про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Ниврянської сільської
ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про
визнання права власності на домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за законом, вказуючи, що він не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно та про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Справу призначиими вони обгрунтти
до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 квітня 2007 року на 9 год. 20 хв. яке
відбудеться в приміщенні  АДРЕСА_1.
Відповідачам пропонується в  строк до 12
квітня 2007 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, яковуютьея.
Справа № 2 -562/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

23 квітня 2007 року                                                                                                               м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: відділення
паспортно -візової служби Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи: відділення паспортно -візової
служби Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області про втрату права на
житло.

До суду заявниця подала письмову заяву в якій просить суд залишити без
розгляду її заяву про втрату права на житло, з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання позивачка, відповідачі та представник третьої особи не
з'явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України,
оскільки сама заявниця в письмовій заяві просить суд залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи: відділення паспортно -візової служби Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області про втрату права на житло - залишити без
розгляду за заявою заявника.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний
суд протягом 5 днів з
дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№8-1807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                         м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд рішення
суду від 31 березня 2005 року у
справі № 2-25942005 та рішення суду від 03 листопада 2005 року у справі № 2-44862005
у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2005 року у справі № 2-25942005 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, третіх осіб ОСОБА_5, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2005 року закрито
провадження у справі № 2-44862005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки 31.03.2005 року
постановлене рішення, що набрало законні' сили по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав.

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду із
заявою про перегляд рішення суду від 31.03.2005 року у справі № 2-25942005 та
рішення суду від 03.11.2005 року у справі №
2-44862005 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки, відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому засіданні, тому така заява повинна
бути подана по кожній справі окремо.

На підставі викладеного, заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 362,
365, 208- 210, 292 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду від 31 березня 2005 року у
справі № 2-25942005 та рішення суду від 03 листопада 2005 року у справі № 2-44862005 у зв'язку з нововиявленими обставинами
повернути заявнику.

Копію ухвали
разом із заявою та всіма доданими документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-13/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                      Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                              Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ РАЦС Березнегуват-ського районного управління
юстиції Миколаївської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернувся до суду з заявою
про надання права на шлюб, в заяві зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Первомайськ Миколаївської
області.Шлюбного віку досягне 6.09.2008 року.На сьогодняшній день його майбутня
дружина - ОСОБА_2- вагітна. Строк вагітності 15 тижнів. ОСОБА_1та ОСОБА_2мають
намір зареє­струвати шлюб, але вік заявника не дозволяє цього зробити. На думку
заявника народження дитини в зареєстрованому шлюбі відповідає його інтересам і
інтересам майбутньої дитини. Жодних перепон з боку батьків не має. Заявник
просить суд надати йому право на шлюб.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені в заяві,
просить суд нада­ти йому право на шлюб.

Представник
заінтересованої особи - Попович В.С.- в судовому засіданні пояснила, що не має заперечень і законних підстав для відмови в
наданні права на шлюб ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, встановивши
обставини справи та дослідивши надані докази, приходить до слідуючого.Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.3). Має намір одружитися з громадянкою ОСОБА_2(а.с.4), яка перебуває в стані вагітності (а.с.5).
Шлюбного віку заявник досягне 6 вересня 2007 року. При таких
обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню на під­ставі ст.23 ч.2 СК України, оскільки приходить до
висновку, що надання ОСОБА_1. права на шлюб відповідає його інтересам.

Керуючись
ст.ст.3,4,15,130,215,234,235 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,уродженцю м.Первомайськ Миколаївської
області, проживаючому в с.Нововолодимирівка Березнегуватського
району Миколаївської області.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-888/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву   ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.
позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг на
газопостачання в сумі 713
грн. 18 коп. У зв'язку
з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове
засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 квітня 2007року на 10 год. 20 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2"н"251-/07
суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                         смт.
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
з ТОВ "Удич-цукор" с.
Удич Теплицького району Вінницької області МФО
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживаючого в є.
АДРЕСА_1Вінницької області- 217 ( двісті сімнадцять ) грн.-53 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір-25
грн.50 коп., та в дохід державного бюджету Теплицького району Вінницької
області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ-15 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3013/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007
р.                                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про   стягнення заборгованості за послуги по
гарячому водо-, теплопостачанню. Беручи до уваги, що по справі проведені
підготовчі дії: - вивчені матеріали справи;

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню до свого провадження.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 00 хвилин 14 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М.В.

при
секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1995 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_11995 гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та ЗО гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2787
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

09 липня
2007  року                                                            Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  м. Ялта цивільну справу за
позовом  Закритого Акціонерного  товариства „
Український мобільний зв”язок”

(представник
позивача Кримське Територіальне управління ЗАТ „ Український мобільний
зв”язок”) до ОСОБА_1  про стягнення суми
боргу по грошовому зобов”язанню ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу по грошовому забов”язанню.

У  судовому засіданні
представник  позивача заявив
клопотання  про  закриття провадження  по справі
.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , про день , час та місце  слухання справи сповіщена  своєчасно та належним  чином.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом Закритого Акціонерного  товариства „ Український мобільний зв”язок”
(представник позивача Кримське Територіальне управління ЗАТ „ Український
мобільний зв”язок” ) до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу по грошовому зобов”язанню

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-161 /07р.
УХВАЛА

03 квітня 2007    року                                                                Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого
судді    -
Шведуна B.C.,

при секретарі    -           Бубир
В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу встановив   :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким
розірвати шлюб зареєстрований 14
серпня 1976 року в
Мехедівській сільській раді Драбівського району Черкаської області між ним і
ОСОБА_2.

Справа до
попереднього розгляду була призначені на 11
годину 22 березня 2007 року в
приміщенні Драбівського райсуду,
про що сторони були повідомлені належним чином, але в судове засідання ні
позивач, ні відповідачка не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, в
зв'язку з чим справа слуханням була відкладена на 04 квітня 2007 року на 10 годин в
приміщенні Драбівського районного суду з послідуючим належним повідомленням
сторін.

За даними
поштового зв»язку сторони по справі за вказаними в позовній заяві адресами не
проживають.

Враховуючи
зазначене суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду по
слідуючих підставах.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони будучи належним чином повідомлені про день і
час слухання справи двічі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки
суд не повідомили, адреси в позовній заяві зазначили не вірно.

Керуючись ч.З
ст. 169 ЦПК
України,    суд,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий   :    підпис
Справа № 2-559, 2007
УХВАЛА

29 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру алімен­тів,

встановив:

Позивачка в
попереднє судове засідання не з'явилась.

Відповідач визнав позов частково і
просив встановити мінімум аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.