overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-562-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1802 (одна тисяча вісімсот дві) грн., 29 коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-465 2007 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                 Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                              Ткаченко І. М,

при секретарі:                                     СеникЛ. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та
не заперечував                                                             |

провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини,
необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.
Справа  №  2-
УХВАЛА

06 березня
2007     Рівненський міський  суд

в особі     судді
Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик  Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове" до
ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 536,9 грн.,

Встановив :

ЖКП „ Промислове" звернулось до Рівненського
міського суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в розмірі 536,9  грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.ст.207
ч.І п.5 ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення боргу в розмірі 536,9 грн.залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження
у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1027/2007 УХВАЛА
26 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : судді Артаковой
Л.О., при секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, в якій
просили стягнути заборгованість у розмірі 485
Представник позивача у судове засідання 26.02.2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.
представник позивача повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсудтностї не надала.
Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку-залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СПРАВА № 2 -483/2007
року     Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
судді                          ГИБАЛО О.І.
секретарі                        БЕЗВЕРХІЙ
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1
аліментів на неповнолітню дитину,-
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, оскільки добровільно дитину не утримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення, оскільки, як
вбачається із свідоцтва про народження, ОСОБА_2. є батьком    ОСОБА_3, 20 квітня    2002 року народження, яка проживає із
відповідності зі  ст.   180
СК України зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.
зі ст. ст. 180, 181 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181 СК України та ст. ст. 10,
58, 60, 130, 224 - 233, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя м. Сміли,
АДРЕСА_1, працюючого директором Городищенського хладокомбінату, розташованому
по вул. Кожедуба, 6а в м.
Городище, на користь ОСОБА_1, проживаючої в м.Сміла, Черкаської області,
АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 'Л
всих видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
щомісячно, починаючи з 28лютого 2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору та 7грн.50 коп., на інформаційно-технічне
забезпечення в ТУ ДСА в Черкаській області. розгляду справи. Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
В цей же строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після подання заяви
-апеляційна скарга через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.
Справа № 2-619 / 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2188/07р. УХВАЛА
13 березня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Луцької міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Луцької міської ради про
визначення частки в спільній сумісній власності.
Ухвалою суду від 20.02.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано
позивачці термін до 11.03.2007 року для усунення виявлених недоліків.
У встановлений строк позивачка вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не
подала суду звіт про оцінку спадкового майна, довідку з агенства нерухомості,
тощо, відповідно до яких належним чином, не оплатила позовну заяву судовим
збором, станом на день звернення до суду відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито".
Подана позивачкою довідка про балансову вартість квартири не може бути
прийнята судом до уваги, оскільки судовий збір сплачується виходячи з вартості
приміщення на день звернення до суду, а не виходячи з залишкової вартості.
Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.
121,210 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 до виконкому Луцької міської ради про визначення частки в
спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачці.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1068/07
УХВАЛА

23 лютого 2006
року                  м. Рівне

Рівненський
міський суд

Головуючий суддя
Мельник О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ "Агро-Захід", ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Рівненського міського суду із
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Захід " про
визнання недійсними загальних зборів учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних правовідносин, а також
інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

У
відповідності зі статтею 1 ГПК України юридичні особи, фізичні особи, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право
звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також
між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства.

Оскільки даний спір пов'язаний з діяльністю господарського товариства і
позивачем в даному разі є один із засновників такого товариства, суд приходить
до висновку, що вказана позовна заява не відноситься до юрисдикції Рівненського
міського суду і не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,
а тому керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТзОВ "Агро-Захід",
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників
закрити.

Повідомити позивачеві, що розгляд справи за його позовом відноситься до
юрисдикції господарських судів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Донецька
від 29 березня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1про стягнення моральної
шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. суму 4344 грн.        16 коп. у
рахунок понесених витрат на поховання, витрат пов¢язаних з придбанням пам¢ятнику
у розмірі 3200 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. в рахунок відшкодування
моральної шкоди по 2000 грн. кожному.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. відхилена, ОСОБА_1задоволена. Рішення районного суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь      ОСОБА_3. витрати на поховання у розмірі 4344 грн. 16 коп., витрати на виготовлення
пом¢ятника у розмірі 517 грн. 83
коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди      1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в рахунок відшкодування
моральної шкоди по 1500 грн. кожному. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1про стягнення моральної
шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді- Волошин М.П., при секретарі- Холоповій Р.В.

розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського
району електричних мереж  до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості " ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. до
Васильківського районного суду звернулося ЗАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 44
грн.41 коп. за договором  про
енергопостачання.

02.04.2007р. ухвалою Васильківського райсуду відкрито
провадження по справі.

12.04.2007р. в
процесі попереднього розгляду було встановлено, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п.2ч.2 ст. 119
ЦПК України, а саме в порушення вимог цієї статті не вказано точної адреси
відповідача й для виправлення цього недоліку позивачу ухвалою судді було надано
строк до 23.04.2007р.

В наданий строк
до 23.04.07р. позивач надав додатково адресу відповідача, але направлена листом
з повідомленням позовна заява та додані матеріали повернулися 25.04.2007р до
суду в зв'язку з тим, що за вказаною
адресоюОСОБА_1 не проживає.

Таким чином,
позивач не усунув вказаного недоліку і до позовної заяви слід застосувати
правила ст207 ЦПК України.

Відповідно до
п.8ч.1ст.207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи
не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,207 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського району
електричних мереж до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості " -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з одночасним направленням її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
16 березня 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Ситник Л.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою
прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітньої дитини,
заінтересовані особи: органи опіки і піклування Кременчуцької районної
державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,
Кременчуцького району 01.02.2007 року звернувся в суд з заявою про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в місці її
постійного проживання за місцем реєстрації АДРЕСА_1 немає відомостей про місце
її перебування на протязі останніх чотирьох років.
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на повному
державному утриманні в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній
школі-інтернаті, без відповідного правового статусу.
прав неповнолітньої дитини прокурор звернувся з цією заявою про визнання матері
безвісно відсутньою для надання статусу дитини, яка залишилася без
батьківського піклування.
заявника Палагута К.О. в судовому засіданні заяву прокурора підтримала, в її
обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення.
особа - представник органу опіки і піклування Кирилова С.І. заяву підтримала.
заінтересованої особи ВГІРФО в судове засідання не з"явився, просив
розглядати справу без його участі.
пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, підтверджується документально, що у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування більше одного року.
ч.1,3 ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом України. За таких обставин суд ухвалює рішення
про визнання ОСОБА_3безвісно відсутньою.
На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України,
статтями 10,11,209,212,214-215, 249 ЦПК України, суд-
Заяву прокурора Кременчуцького
району задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Кременчука Полтавської області, безвісно
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
23 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3189 грн. 12 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 800 грн 85 коп.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 78 грн. 38
коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 172 грн. 20
коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRHGRX06560423 від
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в
сумі 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп., заборгованість
користування кредитом в сумі 800 (вісімсот) грн 85 коп., пеню за
виконання зобов'язань за договором в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 38 коп.,
по комісії за користування кредитом в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 20
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати