overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1102/2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання його особою, що втратила право користування жилим
приміщенням, суд
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що в квартирі в м.АДРЕСА_1, в квартирі
прописані вона та відповідач.
В серпня 1994 року відповідач,
забравши речі, залишив квартиру, та з того часу не мешкає, не сплачує за
комунальні послуги. Перешкод для користування житлом йому не створювалося.
позивач підтримала у судовому засіданні в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час
розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224
ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна
розглянути у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про  задоволення  позову
виходячи  з наступного.
У судовому
засіданні встановлено, що основним квартиронаймачем спірної квартири являється
ОСОБА_1., шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, ОСОБА_2. в квартирі за
прописаний, але не проживає. Як вбачається з акту ПП "Житловик"
від 16 березня 2006 року відповідач
дійсно прописаний в квартирі, але не проживає за місцем прописки.
судовому позивач, відповідач виїхав в серпня 1994 році з квартири і більше не повертався, речей останнього
в квартирі матері не має.
матеріалів справи вбачається, що відповідач більше 6 місяців не
проживає на спірній жилплощі без поважної причини, а згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а тому
України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі за адресою :
Керуючись   ст.ст. 71,  72 ЖК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225
ЦПК України, суд,
народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за
адресою : м.АДРЕСА_1.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-94 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

5 квітня  2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10422 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
5000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати на загальну суму 502,70 грн.

Справа
призначалась до розгляду на 17
жовтня та 16 листопада
2006 року, 7, 19 та 28 лютого, 23 березня та 5 квітня 2007 року, про що
позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, попереджався
про наслідки неявки. Проте позивач повторно у судове засідання не з*явився і не
повідомив про причини неявки.

У зв*язку з наведеним поданий позивачем позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,

ухвали   в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
залишити  без  розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал.
Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №2-306/2007
УХВАЛА

10
квітня 2007 року   Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі
головуючого судді                                      Крупінської
С.С.,

при
секретарі                                                             Давидович А.А.,

з участю
представника позивача                             Мисюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовною заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з водопостачання та
водовідведення ,

встановив:

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача Мисюк Г.І. подала заяву про
залишення без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального
підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу з
водопостачання та водовідведення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу з
водопостачання та водовідведення .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" про
спонукання до надання житлового приміщення, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛТД" на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 26 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2007 року, залишену без змін
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 травня 2007 року, у
задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У
касаційній скарзі ТОВ просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені ухвали постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвали залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД"
відхилити і залишити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 травня 2007
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“17” серпня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

17
серпня 2007 року, тобто до остаточного вирішення питання про відкриття
провадження у справі,  представник
позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-А-108/2007 рік
УХВАЛА

11 квітня 2007 рік.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до військової частини А-0501 про стягнення грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом, в якому просить стягнути з військової частини А-0501 на його
користь суму невиплаченої компенсації за речове майно в розмірі 3322 грн. 09 коп.

Відповідно до
ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.17 КАС
України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби, відносяться до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно до
п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та
постановляє про це ухвалу..

Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України,     судця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до військової частини
А-0501 про стягнення заборгованості по грошової компенсації за речове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ- підпис Копія вірна - суддя
РІШЕННЯ                                               справа  №  2-332-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
квітня   2007
року,
Любашівський районний  суд
Одеської   області     в
складі: головуючого  судді   -  Дармакуки  Т.П., при   секретарі
-  Мельник-Шевченко  Г.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочине     будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Любашівський районний суд із позовом до Любашівської
селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво, а саме:
літ. «а» - веранда
вартістю 16742 грн.,
літ. «а"» - прибудова
до будинку, вартістю 6931
грн., літ. <«""»
- добудова до будинку, вартістю 7554
грн., літ. «В» - сарай,
вартістю 2104 грн.,
літ «В» - сарай,
вартістю 4 83 грн.,
розташованими в АДРЕСА_1,
та вказує, що будинок належить йому на прав приватної власності.

Відповідач -
представник Любашівської селищної ради ОСОБА_3, який діяв за дорученням № 14 6 від 13.03.2007 р. пояснив, що
заперечень по справі немає, однак просив з"ясувати, чи не порушено права
ОСОБА_2, яка є сусідкою позивача.

Відповідач - ОСОБА_2 проти
позову заперечень немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позов  підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючого.

Згідно договору купівлі-продажу від 14.01.1998
року, будинок, який розташований АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1 /а.с.7/

Згідно зводного акту по домоволодінню, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, збудовано самовільно: веранду літ. «а», прибудова до будинку
літ. «а"», добудова до будинку літ. «а""», сарай літ. «Б», сарай
літ «В», загальною вартістю 31814
грн.

Відповідно до ст. 376
п.5 ЦК України,
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні самочинно збудовані позивачкою гараж та
прибудова до будинку не порушують права інших осіб.

Таким чином, суд
приходить до висновку вимоги позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 п.5 ЦК
України, ст.ст.10, 60,
214, 215, 331 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне
будівництво, а саме: веранду літ. «а», прибудова до будинку літ.
«а">>, добудова до будинку літ. «а"">>, сарай літ.
«Б», сарай літ «В», за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 31814 грн.

3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Любашівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи в архіві суду. Рішення вступає в законну силу 14 квітня 2007 року.

Копія вірна.
Суддя:
Справа №2-221/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року до
Михайлівського районного суду з позовною заявою до Михайлівської селищної ради
про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, звернувся ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після
смерті ОСОБА_2, залишилось
спадкове майно: 1/2 частини квартири яка знаходиться   за
адресою:   смт.   Михайлівка,
АДРЕСА_1, Михайлівського
району Запорізької області.

Відповідно до
ст. 1233 ЦК України,
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, інших неповнолітніх та непрацездатних
спадкоємців немає.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги та просить суд надати
додатковий термін для прийняття спадщини, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, так як
пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини, тому що був тоді
неповнолітнім.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо
підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача.

Суд вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про
смерть ОСОБА_2, заповіт,
свідоцтво про право власності на житло, довідку з Михайлівської селищної ради,
копію паспорта та ідентифікаційного номеру, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі
вищевказаного та керуючись ст.ст. 1216
- 1218, 1220, 1221, 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,4,224-225
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1 надати
додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6-ть місяців, т.б.
до 02.10.2007 р.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  А.М. Ворожбянов
Справа № 2-369/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
квітня 2007р.                                                                                                     м.Борислав

Суддя   Бориславського   міського
суду   Львівської   області
Пещук   Р.Й.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ „Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 00 хв.
24 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-н-13/2007рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                              смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Дорошенко А.В., розглянувши
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 245 грн. з ПСП «Агрофірма ім. Потриваєва», юридична
Березанського району Миколаївської області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
заборгованість по заробітній платі в сумі 245 (двісті сорок п»ять) грн.
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 грн.
Суддя:
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                                        2-305

попереднього
судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2007 року                                                                                     місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1. 09.02.2007 року
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого
05.01.1985 року
Локнистенською сільською Радою Менського району Чернігівської області. Від
спільного шлюбу мають двох дітей дитину, а саме сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та неповнолітню дочку ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. На
даний час дочка проживає з позивачем.

Шлюб розпався
через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
заявлені позовні вимоги, пояснила, що причиною розірвання шлюбу являється
систематичне зловживання спиртними напоями чоловіка. Зазначила, що коли
відповідач напивається, то постійно влаштовує сварки. Через сварки страждає їх
спільна неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка проживає
разом з ними. З відповідачем вони проживають разом, але спільного господарства
не ведуть, шлюбні стосунки припинили. Вважає за неможливе подальше подружнє
життя та відмовляється від надання строку на примирення. Просить суд
задовольнити позов та витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки
в попереднє судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9
статті 130 ЦПК України
у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або
неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на
підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього
судового засідання.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 березня 2007 р. о 12 год. 30 хв., у
приміщенні суду.