Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н
И                   справа №2-632

6 листопада    2007 року
Врадіївського районного суду Миколаївської області в складі головуючого
- судді Висоцького М.Т., при секретарі Козирєвій С.П.,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Ново-Павлівської сільської ради про  визначення їй
додаткового  строку  прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом про  визначення їй додаткового строку прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні  представник позивача  ОСОБА_3, діючий на підставі доручення,
підтримав  позовні вимоги  свого довірителя  і пояснив, що
ОСОБА_2 дійсно являлася  рідною
бабусею  позивачу ОСОБА_1, після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається
з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці
АДРЕСА_1 та   земельної ділянки розміром 0,14
га., на підставі Державного Акту  на
право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого Ново-Павлівською  сільською радою народних депутатів 11.12.1995
року, розташованої  на території
Ново-Павлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської
області.   Для того, щоб отримати
свідоцтво про прийняття спадщини позивач
звернувся до Врадіївської державної нотаріальної контори, але
повідомленням  завідуючої державної
нотаріальної контори йому було
відмовлено у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з пропущенням ним
шестимісячного строку прийняття спадщини. Вказаний строк позивач   пропустив в зв"язку з тим, що  при житті ОСОБА_2 він дізнався, що має місце
спільний з дідусем ОСОБА_4 заповіт складений ними на його користь. Знаючи про
існування такого заповіту, будучи юридично необізнаним у питані спадкування та
зважаючи на те, що  він проживає і працює
в місті Одеса, де характер його роботи має щільний графік та знаючи про те, що
інших спадкоємців, крім  нього у заповіті
не вказано, вважав, що  може в будь-який
момент звернутися до державного нотаріуса та отримати свідоцтво про  право на спадщину за заповітом після покійних
заповідальників не звертався з
заявою про прийняття спадщини, що призвело до пропущення ним строків для прийняття спадщини.

Представник
відповідача від  Ново-Павлівської
сільської ради   та  представник третьої особи  від Врадіївської нотаріальної контори   ОСОБА_5 в судове  засідання не з'явилася, але  звернулися до суду з заявами про розгляд
справи в їх відсутності, при цьому зазначили, що позов визнають і не
заперечують  проти його задоволення.

В ході судового засідання
встановлено, що позивач ОСОБА_1, являється
онуком  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ( свідчення ОСОБА_3, свідоцтво про народження позивача ОСОБА_1, НОМЕР_2
виданого Іманським міським бюро  РАЦС
Приморського краю,  свідоцтво про
народження батька позивача ОСОБА_6 виданого Ново-Павлівською сільською радою
Врадіївського району Миколаївської області, НОМЕР_3 повторне ).

Згідно
заповіту від 17 червня 1997 року, зареєстрованого Ново-Павлівською сільською
радою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в разі їхньої смерті заповідали своє майно, яке
складається з  житлового будинку з
господарськими будівлями, розташованого по вулиці АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть виданого
Ново-Павлівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської
області від 16 серпня  2005 року -ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Повідомленням державного
нотаріуса від 03.07.2007 року  ОСОБА_1  відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропущенням  ним строку
для прийняття спадщини.

Згідно заповіту від  17.06.1997 року, зареєстрованого Ново-Павлівською
сільською радою ОСОБА_2 на випадок своєї смерті  заповіла житловий будинок з господарськими
будівлями, розташованого по вулиці АДРЕСА_1 своєму онукові ОСОБА_1 (заповіт від 17.06.1997 року).

ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкодавець
ОСОБА_2-померла (свідоцтво про смерть НОМЕР_4
виданого Ново-Павлівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської
області).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення  сторін , суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає повному задоволеню на підставах слідуючого;

Так , згідно ст. 1234 ЦК України ,
позивач ОСОБА_1  являється спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ст.1220 ЦК України часом відкриття
спадщини є день смерті померлої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач
пропустив  передбаченні ст.1270 ЦК України  шестимісячний строк для прийняття спадщини в
зв'язку з  чим йому
було відмовлено у видачі свідоцтва
на право на спадщину.

Суд вважає, що зазначені  позивачем причини пропуску строку прийняття
спадщини дійсно є поважними, що
підтверджується  наданими нею  доказами.

Згідно
ст. 1272  ч.3 ЦК України,  в разі коли спадкоємець пропустив строк для  прийняття спадщини з поважної причини,  суд може
визначити йому додатковий строк достатній  для подачі ним заяви про прийняття  спадщини.

Суд вважає, що вказані обставини дають  підстави визначити  позивачеві
додатковий 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючи ст.ст. 130, 213,215  ЦПК України, 1220,1234,1270,1272 ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  про визначення додаткового строку прийняття
спадщини - задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий 6-місячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Т. Висоцький