overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 березня 2007 р.                                                                          м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                             Кляшторного B.C.,
при секретарі                                                                                             Горовой О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
заяві вказує, що перебуває з відповідачкою в шлюбних відносинах з 16 серпня 2002 року, шлюб
перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачкою. Шлюбні стосунки припинені з листопада 2006 року з
причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення
різних побутових проблем. В результаті сторони втратили один до одного почуття
любові, сім"я розпалась остаточно. Позивач просить суд розірвати шлюб з
В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, просив задовольнити його вимоги в попередньому судовому засіданні.
ОСОБА_2 до суду не з'явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, позов визнала, заперечень суду не надала.
матеріали справи, перевіривши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Суд вважає, що
при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, зберігати шлюб
подальше немає сенсу. Сторони з листопада 2006
року не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю з
причин частих сварок.
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
донька ОСОБА_3, за її згодою та згодою батька, проживає з матір"ю, питання
місця проживання дитини батьками вирішено в добровільному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАГС
Запорізького обласного управління юстиції 16.08.2002
року, актовий запис №
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
нього витрати у сумі 17 грн. в
прибуток держави, ОСОБА_2  від витрат
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-73/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                                  Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                         Головатюк
О.І.

за участю
представника                                                       Гуріна
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу   за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідача Борщівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті
бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяви про прийняття
спадщини, оскільки вважав, що вступив в управління спадковим майном. Просить визнати
пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин.

'Представник
позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Представник
відповідача позовні вимоги визнає повністю .

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_2
проживала в с. Борщівка
Лановецького району і померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років.

Згідно заповіту
від 24 травня 2002 року,
посвідченого ОСОБА_3., приватним нотаріусом Кременецького районного
нотаріального округу померла ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1..

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із державного акту на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11.04. 2002 року і
державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №705063 та іншого майна,
яке належало померлій.

Позивач ОСОБА_1.
є   онуком померлої   ОСОБА_2, спадкоємців першої черги, а також
осіб, які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця немає.

Позивач ОСОБА_1.
у шестимісячний строк не звернувся із заявою у нотаріальну контору про
прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно.

Відповідно ч.3
ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши докази
представлені сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в
даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття
спадщини, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними, оскільки
позивач фактично вступив в управління спадковим майном.

Керуючись ч.3
ст.1272 ЦК України,ст.ст.15, 30
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
визначивши причину пропущеного строку поважною.

2

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд протягом 10 днів, апеляційну скаргу - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-273/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

20 квітня
2007р.                                                                                                             м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ВАТ С К „Правекс
- Страхування"
до ОСОБА_1про компенсацію страхового відшкодування,

встановив:

ВАТ СК „Правекс - Страхування"
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про компенсацію страхового
відшкодування.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ СК „Правекс -Страхування"
до ОСОБА_1про компенсацію страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-30
год. 08.05.2007р. Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                              С.А.Крекотень
Справа №2-610/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП „Червонозаводський ЖЕК - 1” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача Ланін В.В., позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, по не відомій причині, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представник
позивача  -      Ланін В.В.

Відповідач
-      ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати відповідачем за комунальні
послуги наданні КП „Червонозаводський ЖЕК-1”.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 21.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Рішення      2-1371/2007р.

іменем України

25 квітня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 13 березня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №207 посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 27 квітня 2006 року через те, що відповідач покинув сім'ю. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
народженняІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4 народженняІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з нею.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти        визнання        позову                  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13
березня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №9, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
Справа № 22-ц-1630/2007 р. Категорія: договірні
1 інстанції - Колодяжна І.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України" про стягнення заборгованості по відсоткам за договором на вклад строковий пенсійний ощадного банку у
національній валюті для фізичної особи,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про
стягнення заборгованості по відсоткам за договором на вклад строковий пенсійний ощадного банку у національній валюті
для фізичної особи, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, редакції газети “2000”,
приватного підприємства (далі-ПП) “Газетний комплекс “Інтернет - медіа” про
захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ПП “Газетний комплекс
“Інтернет - медіа” на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2006 року,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 6 жовтня 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2006 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для
вирішення спору по суті.

ПП “Газетний комплекс “Інтернет - медіа” звернулося до
Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції й залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги ПП “Газетний комплекс
“Інтернет - медіа” не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, які
передбачені                        ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ПП “Газетний комплекс “Інтернет - медіа”
відхилити, а оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №6-8/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                                       Харабари
І.В.

при секретарі:                                               Дєдовій
B.C.

з участю державного

виконавця:                                                    Заболотнюк
Н.А.

розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного
управління юстиції Заболотнюк Н.А. про оголошення розшуку боржникаОСОБА_1за
виконавчим документом про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький
районний суд надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Кельменецького
РУЮ Чернівецької області Заболотнюк Н.А., в якому державний виконавець, з
урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просить оголосити розшук
ОСОБА_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд, розглянувши
подання, заслухавши пояснення державного виконавця Заболотнюк Н.А., дослідивши
матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого 11 серпня 2000 -року
Кельменецьким районним судом Чернівецької області по справі №2-278 за 2000 рік зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання дітей .ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 09
серпня 2000 року до
їх повноліття, але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, на
користь ОСОБА_4.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі.
Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим
встановити місце знаходження боржника.

Останнім часом
боржник проживав за адресою с.
Росошани Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшукОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця АДРЕСА_1.

2

Виконання
постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа №2-223/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.
2007 року                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Южноукраїнську цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до ПП „СОКОЛ" про поновлення
на роботі ,  стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
надали суду мирову угоду,  згідно з якою:

-      відповідач - ПП „Сокол" зобов'язується
виплатити ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1131 гривню
66 копійок,  в термін до 12 червня 2007
року и в термін
до 12 липня 2007 року 1131 гривню 66 копійок. Всього суму 2263, 32 гривень.

Повне
відшкодування вказаних сум буде проведено на протязі двох місяців з дня заключения мирової угоди.

Сторони
просять суд мирову угоду затвердити та закрити провадження в справі. Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені.

Суд,  розглянувши матеріали мирової угоди,  вважає,
що вона відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам
сторін,  у зв'язку з чим підлягає
задоволенню.

А тому,  керуючись
ст.  175,  п. 4 ч. 1
ст.  205,   ст.
206 ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду,  згідно з якою:

-      відповідач - ПП „Сокол" зобов'язується
виплатити ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1131 гривню
66 копійок в термін до 12 червня 2007 року ,
і в термін до 12 липня 2007 року 1131 гривню 66 копійок . Всього суму
2263, 32 гривень ,  а ОСОБА_1в свою
чергу,  покладає на себе зобов'язання
прийняти вказані суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного
прогулу „ відмовляється від позовних вимог до ПП „Сокол" про поновлення на роботі,  і відшкодування моральної шкоди,  та в подальшому не пред'являє до ПП „Сокол" претензій по оплаті
лікарняного листа.

Затвердити.

Провадження
по цивільній справу ОСОБА_1до ПП „СОКОЛ"
про поновлення на роботі ,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної Скарги протягом десяти
днів після подання вищевказаної ухвали.
Справа
№2-357/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з
теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач протягом з 01.06.2004 року по 01.08.2006 рік не сплатив
за спожите тепло і має борг в сумі 1154
грн.12 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений, до суду нез'явився про причини неявки не повідомив, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1154 грн. 12 коп. не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію
в сумі 1154 грн. 12 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн., та   витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-136/2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                 Берелет          В.В.

при секретарі:                           Кучер             Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою Моторного (
транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що
позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вказана в позовній заяві адреса відповідача
не є місцем його проживання, так як надіслана відповідачеві за вказаною в
позовній заяві адресою копія позовної заяви повернута до суду з відміткою про
те, що відповідач там не проживає. Вказане не додержання вимог ст. 119 ЦПК України
стосовно не надання точного місця проживання відповідача, що було встановлено в
судовому засіданні, спричиняє залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 83,
207  ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Моторного ( транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -залишити    без розгляду.

Роз'яснити, що
позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Повернути
Моторному ( транспортному)
страховому бюро України 51
грн. державного мита, та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 81 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: