overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                         м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                              Канурної
О.Д.

при секретарі                                                     Черкасової О.В.

за участю:

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюб, зарєєетрованного ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов та суду пояснив, що з відповідачем спільне
життя не склалося, так як змінилися погляди на життя.Спільне життя не
підтримують з ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Від данного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Майновий спір між
подружжям відсутній.

Позивач просить розірвати шлюб, судові витрати покласти
на позивача. Відповідач ОСОБА_2.у судове засідання не з'явилася, хоча була
належним чином повідомлена.Причини неявки суду не відомі.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача
ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що що з відповідачем спільне життя не склалося, так як
змінилися погляди на життя.Спільне життя не підтримують з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від
данного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Майновий спір між подружжям відсутній.
Спільне життя не підтримують, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені
ст.112 СК
України.

На підставі ст.112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя
подружжя ОСОБА_1не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 158,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області за актовим
записом НОМЕР_1.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.,
відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний
суд протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
Справа № 2-259/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17.04. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

встановив: ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.00 годину 23.04.2007 року. Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-5/07.

15 березня 2007
року.                                               Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі

головуючого -
судді Страшного О.М.

при секретарі -
Чорнуха Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27 листопада
1981 року по 15 серпня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від
спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки,
виданої Хорошеозірською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області проживає разом з матір'ю.

Згідно
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, яка складає
200 гривень щомісячно.

Керуючись
ст.ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя с.Микільське
Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, 1959 року
народження, уроженки та жительки
с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно починаючи з 06
жовтня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           справа
№2н-109/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя     Гнатик Г.Є. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за Договором
№  2632063   та
№  2632082  від 24.12.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" (рр 26008526
в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1857 (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят
сім) грн. 68 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
Справа 2-1981
26 листопада 2007 року Кіровський міський суд
Луганської області в складі:
судді Суконцевої Л.Г.,
секретарі Данилюк А.М.,
відкритому судовому засіданні  в м.
Кіровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства „Обласна дирекція
„Луганськвуглереструктуризація”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровську про перерахунок сум по відшкодуванню шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, та про стягнення недорахованих сум, -
Позивач  звернувся до суду з заявою про закриття провадження
по справі  у зв`язку з відмовою від
Позивачу були роз`яснені наслідки закриття
провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.
Відмова судом від позову прийнята,
у зв`язку з тим, що вона не суперечить закону і
Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК
України, суд-
Провадження по справі  за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровську про
перерахунок сум по відшкодуванню шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та про
стягнення недорахованих сум
закрити у зв`язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів після закінчення
5-денного строку після подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський
міський суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2007
року                                                                               м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у складі головуючого-судді: Поди Н.М. при секретарі:
Резановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки
по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні позивач надав
письмову заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження
у справі в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апелляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-891 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007
р.   Заводский райсуд м.Запоріжжя в
складі судді:     Марченко Н.В.

при секретарі:                                  Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу
за позовом     ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Запорізької міської ради за участі третьої
особи    Першої державної нотаріальної
контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому указав , що згідно свідоцтва
про право власності №738 від 017.09.90 р. - право власності на 13/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеної частини
будинку.

Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1.-позивач, син
померлої та ОСОБА_2., ОСОБА_3.- відповідачі за правом представництва після
померлого сина ОСОБА_5. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав в
спірному домоволодінні. Відповідачі спадок не прийняли та не заперечують проти
того , що відповідач є єдиним спадкоємцем , що прийняв спадщину після смерті
матері.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю- ОСОБА_6.
підтримала позов.

Відповідачі
позов визнали.

Представник Першої державної нотаріальної контори в судове засідання не
заявився , просить розглянути справу у їх відсутність про що направлено
клопотання.

Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. в судовому засіданні
підтвердили , що ОСОБА_1 на момент смерті матері та після її смерті постіно
проживав в будинку АДРЕСА_1 разом з матір*ю ОСОБА_4

Вислухавши сторони , свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов
таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно свідоцтва про право власності №738 від 017.09.90
р. - право власності на 13/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_4 (а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.9).

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
вищезазначеної частини будинку.

Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1.-позивач, син
померлої (а.с. 7) та ОСОБА_2., ОСОБА_3.- за правом представництва після
померлого   сина  ОСОБА_6(дружина  та
донька

померлого (а.с.10, 11)). Позивач фактично
прийняв спадщину, оскільки проживав в спірному домоволодінні. Це підтвердили
свідки , що були допитані в судовому засіданні . Відповідачі спадок не прийняли
та не заперечують проти того , що відповідач є єдиним спадкоємцем , що прийняв
спадщину після смерті матері. До нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини ніхто з спадкоємців після смерті ОСОБА_4. не звертався.

Керуючись  ст..ст.
208,  209,  212-215
ЦПК  України   ,
ст.ст.   1258, 1268,1270,1266,1261
ЦК України.

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/100 часток домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
протягом двадцяти днів після подання заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
У Х В А Л А

05 листопада 2007 року                                                                     м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
10 лютого 1996 року Теміргоєвською селищною адміністрацією, Курганського
району, Краснодарського краю, актовий запис № 8, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені 15 травня 2005 року, сім`я фактично
розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього
життя сторони мають малолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
у судове засідання 22 жовтня 2007 року не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини
неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду
не надходило. Розгляд справи, в зв'язку із неявкою позивачки, був
відкладений на 05.11.2007 року, виклик позивачки повторений.

05
листопада 2007 року позивачка повторно не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини
неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду
не надходило.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3123
УХВАЛА

20 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
Кримського Територіального управління Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -

в с т а
н о в и в:

13 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального управління
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

20 липня 2007 року до Ялтинського
міського суду АР Крим від представника позивача, яка діє на підставі довіреності
надійшла заява про повернення позовної заяви позивача.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Кримського Територіального
управління Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню”, повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №2-677/2007
УХВАЛА

13 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі -           Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року ОСОБА_1.  звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві послалася на
таке. 11.06.2004 року подружжя зареєстровало шлюб, від якого мають доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейні стосунки припинили в червні 2006
року у зв”язку з тим, що втратили один до
одного почуття поваги та любові. Просила суд про розірвання шлюбу.

13
липня  2007 року подружжю було надано
термін  для примирення до 13 вересня 2007
року. 13 вересня 2007 року примирення до 13 листопада 2007 року.

У
судовому засіданні позивачка від позову відмовилася мотивуючи це тим, що
подружжя помирилося, відповідач змінив своє ставлення до сім”ї, просила
провадження по справі закрити.

Відповідач
позов визнав повністю, просив справу провадженням закрити у зв”язку з
примиренням подружжя.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Таким чином враховуючи, що позивач
відмовився від своїх позовних вимог суд приймає відмову позивача від позову ,
так як вона не суперечить закону , не порушує прав сторін і направлена на
збереження сім”ї.

Керуючись ст.174 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову
і провадження по справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5-ти днів  до місцевого суду з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 236 грн. 14 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.11.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 236 грн. 14 коп. (двісті тридцять
шість гривень чотирнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).