УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                               м. Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька B.Ф.

Суддів -
Леска В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі Карбованець М.В.,
з  участю
сторін  та їх  представників
розглянула у  відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 11
жовтня 2006 року
відмовлено в задоволенні зміненого позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зобов"язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в отриманні послуг водопостачання
та газопостачання АДРЕСА_1та про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати, як незаконне та необгрунтоване,
а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити всі позовні вимоги.

Межі оскарження:
апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини
між сторонами.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що
вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1, є власником АДРЕСА_1.

Приміщення
комори, в якому розміщені належні позивачу газовий котел, лічильник,
внутрібудинковий газопровід, а також водопровід до квартири позивача, належить
відповідачу ОСОБА_2 згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2004 року та зобов"язано ОСОБА_1
звільнити займане приміщення комори.

Актом обстеження
техумов водопостачання АДРЕСА_1 від 11.05.2005
року, складеного представниками КП "Водоканал м. Ужгорода" - водопостачання у
вказаній квартирі відсутнє, основна мережа працює справно.

Представник КП
"Водоканал м. Ужгорода" в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1,
підключився до іншого джерела водопостачання, за послуги не сплачував, був
притягнутий до відповідальності.

Матеріалами
актів складених представниками ВАТ "Закарпатгаз" від 30.05.2005 року та 11.09.2006 року
стверджується, що ОСОБА_1, користується послугами по газопостачанню.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні ствердив, що в коморі, яка йому належить на праві
приватної власності,  розташований
газовий котел,  лічильник,  що

Справа:
22ц-407/07                                                                                       Номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у першій інстанції:
Писанець К.К. Суддя-доповідач: Панько В.Ф.

належать
ОСОБА_1. та проходять труби
з газо- та водопостачання в користуванні якими він не робить перешкод.

На підставі
викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог, оскільки позивач не довів, що ОСОБА_2. робить йому
перешкоди в користуванні газом та водою а позовні вимоги в частині доступу до
комори ОСОБА_2 є порушенням його права власності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та не  грунтуються на вимогах
закону.

Рішення суду
законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи тому підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст.
307, 308,
309 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11
жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.