УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 20 дня
колегія суддів судової палати по цивільних

справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                   Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                     Чистякової
Т.І.,

Даніла Н.М.,

При секретарі    Бахтагарєєвій М.В.,

За участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнових збитків та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 01.12.2006 року,

В СТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування майнових збитків та моральної
шкоди у зв'язку з порушенням його права власності, мотивуючи свої вимоги тим,
що неправомірними діями відповідача йому спричинені збитки у розмірі 818 грн.
85 коп., оскільки відповідач зруйнував його господарську споруду. У результаті
протиправних дій відповідача для ОСОБА_1 наступили несприятливі наслідки - він морально страждав,
вимушений був докладати додаткових зусиль до організації свого життя, у зв'язку
з чим просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 01.12.2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди
відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову - знято арешт, накладений на
житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500 грн.

На вищевказане
рішення суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає, що
рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права і
суд практично звільнив відповідача від відповідальності за порушення права
власності.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта та його представника, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право
власності ОСОБА_1 не порушено,
оскільки сарай літ. „І" є самовільною спорудою, яку збудовано з порушенням
нормативно-правових актів.

Справа № 22-ц-1188/07

2

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного
законодавства.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що сарай літ. „І" самовільно збудований на
межі земельних ділянок, які належать позивачу ОСОБА_1 та відповідачу
ОСОБА_2. Це питання було предметом розгляду погоджувальної комісії по
розв'язанню земельних та межових спорів, і відповідно до протоколу засідання
від 13 липня 2006 р. комісія встановила, що ОСОБА_1 споруджені дві
господарські будівлі на межі земельної ділянки ОСОБА_2, у зв'язку з чим
позивачу доведено до відома про необхідність демонтувати їх і перенести на
відстань один метр від межі (а.с.42).

Позовні вимоги
ОСОБА_1 заявлені
на підставі ст. 386 ЦК України
щодо захисту порушеного права власності. Але відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Таким чином,
оскільки у позивача не виникло право власності на спірну споруду, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у відшкодуванні майнової та моральної шкоди.

За такими
обставинами оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним
та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 1
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у
Верховний Суд України протягом двох

місяців.