overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/2007р.
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                                                                                                            м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі        - Горошинській Г.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовною заявою Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства
„Мегабанк" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавська філія Відкритого акціонерного товариства
„Мегабанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача - Розанова М.В. надала заяву, в якій ВАТ
„Мегабанк" відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі заборгованість
погасили і просить відмову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавської філії Відкритого акціонерного
товариства „Мегабанк" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

Іменем  України

22 жовтня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг із теплопостачання (опалення, гаряча
вода); за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Харківські теплові мережі”
про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14
лютого 2007 року позов комунального
підприємства “Харківські теплові мережі”
задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1
оскаржила його до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2
березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного
суду         м. Харкова від 14 лютого
2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
17 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного
суду        м. Харкова від 14 лютого 2007
року залишено без розгляду та повернуто заявниці.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року скасувати й направити справу на новий  розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала судді
апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року  постановлена з
дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-246/2007р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

23 квітня 2007
р.                                                                                          смт.
Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області
А.І. КОСТЕНКО розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 2 квітня 2007 р. була залишена
без руху, оскільки не наданий оригінал свідоцтва про одруження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 квітня 2007 року,
які ОСОБА_1не виконанні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через Маньківський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року                    м.Могилів - Подільський            Номер справи   2-н-28/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду            Котовський І.В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з      АКПП "Злагода" с.Озаринці
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
дев'ять) грн. 51 коп.
користь  ОСОБА_1  АДРЕСА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. : Реквізити:  УДК у Вінницькій
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
22 березня 2007 р.                            м.
Кривий Ріг                       Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву акціонерного банку «Діамант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 4203 грн. 29 коп, штрафу в сумі 2101 грн 65 коп, пені в сумі
112 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Красіно Криворізького району
Дніпропетровської області,
проживаючої в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно договору за кредитом овердрафт № 018С від 15
користь акціонерного банку «Діамант» в особі філії
акціонерного банку «Діамант» в м.
п/р № 290999011 МФО
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 4203 (чотири тисячі
три) грн. 29 коп., штраф в сумі 2101
(дві тисячі сто одна) грн 65 коп, пеню в сумі 112 (сто
дванадцять) грн. 02 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 32
(тридцять дві) грн 09 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-125/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча п'ятсот шістдесят сім) грн. 81
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя:                                                                                                Коваленко
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-2
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах   ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період з січня по
липень 2006 року , договір оренди від 5 березня 2002 року, ПСП
"Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. юридична адреса:
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір, формата строки внесення
орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3,
п.3.1 вищевказаного договору, за користування земельною часткою (паєм), орендар
сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому
еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦІ ІК України, ст.21 Закону України "Про оренду
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
СПРАВА № 2-620/2007 року
УХВАЛА

28 березня 2007
року    Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді           -
ГИБАЛО О. І.

при
секретарі            - БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

пріїіначити
до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 5 квітня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-561-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1093 (одна тисяча дев*яносто три) грн., 72 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа             №
2-2090/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на
07 травня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач вчиняє сварки, живе власним життям і не
цікавиться дітьми, у кожного свій бюджет, а тому подальше збереження сім'ї є
неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги
визнав повністю та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1-ОСОБА_2перебувають у шлюбі з 15 квітня 2006 року,  дітей від якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
15 квітня 2006 року Вишгородським відділом реєстрації актів громадського стану
Київської області, актовий запис №019587 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_1стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-н-533/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 152/34, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 2
799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп. за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, 152/34, на користь Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул.
13591391, заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в сумі 2 799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп.
та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2н-885/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 2410,16 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2136,32 грн. (дві
тисячі сто тридцять шість грн. 32 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-96/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                      смт.
Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді                Косар
А.І.

При
секретарі с/з                   Литвин
А.В.

З участю
прокурора             Бречко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів у
сумі 2700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Сумської МДГО до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2700 грн.

Від прокурора
надійшла заява про відмову від позову, з тих підстав, що відповідач добровільно
сплатив суму боргу в повному обсязі (а.с.11).

Проти заяви
прокурора відповідач не заперечує.

У відповідності до п.З ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Прокурора Краснопільського району в інтересах Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 2700 грн., у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області через Краснопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, подачею до апеляційного суду
Сумської області її копії або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Ухвала виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і
має силу оригіналу.