overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1873/2007
грудня 2007  року Ясинуватський
міськрайонний  суд   Донецької області в складі:
головуючого - судді Губської
при секретарі           Кобяковій  О.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків,
року позивач  звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення.
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, мотивувавши свою відмову тим, що після пред»явлення позову, до
розгляду справи у суді спір вирішено ними добровільно.
Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд
провадження у справі за  позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

І  М»Я
М     УКРАЇНИ

14  лютого 2007  року  Снігурівський районний  суд  Миколаївської області в  складі:   головуючого -  судді  КРІЛЬ
М.Д.

при  секретарі
Долина  С.В. розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду в  м.Снігурівка справу  за позовом

Відкритого  акціонерного товариства  «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за надання  послуг  по електрозв»язку  в сумі   239,28   грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «Укртелеком» в  січні  2007  року  звернулося в  суд  з даним  позовом.   В заяві послалося  на  те, що  товариство  та відповідач  перебувають  в договірних відносинах,   відповідно  до яких  перше  надає послуги  по електрозв"язку,   а  другий своєчасно,   що-місяця,   сплачує їх  вартість.   В порушення своїх  договірних  обов"язків  відповідач не  сплатив  239,28   грн. вартості  послуг за  період  з серпня  по  листопад 2006  року  включно, які добровільно  не  бажає сплатити.

В  судовому засіданні  представник  позивача від  позову  відмовився, провадження  по справі  просить  закрити так  як  відповідач 02  лютого  2007 року добровільно  сплатив  заборгованість   і
ВАТ  Укртелеком»  до нього матеріальних  претензій  немає, але  просить   стягнути з  нього  судові витрати  в сумі   81  грн.

Відповідач  до суду  не  з»явився, про  час  та місце  слухання  справи належним  чином повідомлений,   про  причини неявки  суд  не повідомив.

Враховуючи  те, що  відмова  від позову  не  порушує прав,   інтересів  та свобод сторін  чи  третіх осіб,   вартість   за послуги  відшкодована  повністю, суд вважає  що  є  всі  підстави прийняти  відмову  ВАТ
«Укртелеком»  від позову  і провадження  по  справі закрити,   стягнувши  з відповідача  судові витрати,   так як  той  вартість послуг  сплатив  після подання  позову  до суду.

Керуючись   ст.ст.174,205  ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Відмову  Відкритого акціонерного  товариства  «Укртелеком» від  позову  до ОСОБА_1 про  стягнення  239,28  грн. заборгованості  за послуги  по  електрозв»язку  - прийняти.

Провадження  по справі  закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь
ВАТ «Укртелеком»  судові  витрати: 51  грн.   - судового  збору.   30 грн.   -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи.

Копію  ухвали направити  ОСОБА_1.

Заява  про апеляційне  оскарження  може бути  подана  на протязі  05  днів, з часу  проголошення  ухвали, після  чого  апеляційна скарга  -  на протязі   10 днів  з часу  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-1941
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня
2007року Саксаганський районний   суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

з участю представника позивача  Лозицька В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом комунально-житлового
підприємства № 21 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежам,
оплати квартплати

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті
комунальних платежів та квартплати .

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги пояснила, що
відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі, що є державною власністю. Протягом довгого часу відповідач не
вносить платежі за комунальні послуги і квартплату, тому за період часу по
грудень 2006 року
утворилася заборгованість у розмірі 1897
гр-н 05 коп.,
яку позивач просить стягнути. Надати докази про поважність причин  пропуску строку позовної давності не може.

Відповідач позов
визнав частково відповідно до строку позовної давності - 902 гр-ні 74 коп. та не
заперечував проти стягнення заборгованості у вказаному  розмірі.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідач проживає в
квартирі, що є державною власністю (
виписка з фінансово особового рахунку на а.с. 3), не сплачує
комунальні платежі ( виписка
з рахунку на а.с. 2), та в
період з по грудень 2006
року має заборгованість по сплаті комунальних послуг, обслуговування
будинку та при будинкової території в розмірі 1897 гр-н 05
коп. за строк , що
відповідає позовній давності -
902 гр-ні 74 коп.
Відповідач заявив про пропущений строк позовної давності тому відповідно до ст.
267 ЦК
України, в зв»язку з відсутністю доказів про поважність причин пропуску строку
позовної давності, суд вважає можливим позов задовольнити частково в розмірі 902 гр-ні 74 коп.

Через ст. 88 ГПК України з
відповідача стягується держмито в дохід держави, оскільки позивач був
звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с. 6)
та судові витрати відповідно до задоволеного позову.

На підставі
висловленого, керуючись ст. 64
ЖК України, ст. 208,
209, 210, 215 ГПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_1 на користь

комунального житлового підприємства №
21 902 гр-н 74
коп. заборгованості по оплаті

комунальних платежів і квартплати та 14
гр-н 28 коп
судових витрат.

Стягнути з відповідача  24 гр-ні 27 коп. держмита дохід держави.

Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район
поданням заяви про оскарження на протязі
10 днів з моменту проголошення та після
цього на протязі 20 днів подачею апеляційної
скарги.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

7
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

у
судові засідання призначені на 27 серпня, 17 вересня, 8 і 24 жовтня, 7
листопада 2007 року позивач не прибув і причини такого суду не повідомив.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув, зазначене є підставою до залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівка Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 в
рахунок страхової виплати за моральну шкоду 27 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка
Дніпропетровської області просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального
права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівка
Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-410207р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 жовтня
2007  року                      Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі
:головуючого судді -Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Муравської О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  вточнив позовні вимоги у
судовому засіданні , просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
у вигляді ¼ усіх видів
заробітку  щомісяця , на утримання
неповнолітнього сина . Позовні вимоги мотивовані тим, що  позивачка 08.02.1997  року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
вони мають  неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя
позивачки з відповідачем не склалося, та 12 липня 2004 року шлюб з відповідачем
був розірваний  . Сумісного господарства
вони не ведуть,  разом не проживають.  Дітина
проживає з позивачкою, та знаходяться на її утриманні.

У теперішній час їй важко одній утримувати неповнолітню дитину, у зв'язку з
чим вона  вимушена звернутися до суду з
даною позовною заявою.

Відповідач у судовому засіданні  з позовом погодився та пояснив , що
згідний   на стягнення з нього аліментів
у вигляді ¼ усіх видів заробітку  щомісяця.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути
задоволені по наступних підставах:

При цьому судом встановлено, що  шлюб сторони
розірвали  12 липня  2004 року , актовий запис № 263,  що підтверджується копією свідоцтва про
розірвання  шлюбу (а.с.7).

Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач
мають  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій
проживає разом з позивачкою (а.с.6).

У відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на
утримання дитини, то вони підлягають примусовому стягненню

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що необхідно визначити
розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини у вигляді 1/4 усіх
видів заробітку  .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  180
СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1   - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Ялта , що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді ¼ усіх видів заробітку  щомісяця
починаючи з 19 вересня  2007 року й до
його повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2   у доход держави судовий збір у сумі
51(п'ятдесят одна) гривня.

Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Суддя-
Справа №2-1355/06
Справа №2-277/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                                                                      м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Семененко В.С.

при секретарі                        Біляєвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15.06.1985
року зареєструвала шлюб із відповідачем, шлюб зареєстровано відділом РАГС м. Уссурійська
Приморського краю, актовий запис №686. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні
відносини припинили в липні 2004 року з причини психологічної несумісності характерів.

На даний час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.

В судовому засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в липні 2004 року з
причини психологічної несумісності
характерів. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, майнового спору немає.

Судом надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.   57, 58, 59, 212, 215 ЦК

України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15.06.1985 року відділом РАГС м. Уссурійська Приморського краю,
актовий запис №686.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави

з   ОСОБА_2      -
17   грн., ОСОБА_1

Володимирівну від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня  2007
року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду
України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області, управління Пенсійного  фонду
України  в  Московському районі  м. Харкова про  визнання
права на перерахунок наукової пенсії та стягнення недоплачених сум
та  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського
районного  суду  м. Харкова
від  16  лютого
2006 року   в  задоволенні
позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від  16
травня  2006 року рішення
Дзержинського  районного  суду
м. Харкова  від  16
лютого 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання  про скасування  рішення суду першої та апеляційної  інстанції та
ухвалення  нового рішення  по
суті  позовних  вимог, в
зв'язку з  порушенням   норм
матеріального  та  процесуального  права.

Касаційна  скарга  підлягає частковому задоволенню  за
таких  підстав.

Відповідно  до  п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу  адміністративного  судочинства України (далі - КАС України)
компетенція адміністративних судів
поширюється  на  спори
фізичних  чи  юридичних
осіб із  суб'єктом  владних
повноважень  щодо  оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи  правових актів  індивідуальної  дії),
дій  чи  бездіяльності.

Згідно з  п. 2, п.15 ч. 1  ст. 3 КАС України адміністративний  суд -
це  суд  загальної
юрисдикції, до  компетенції  якого цим Кодексом   віднесено
розгляд  і  вирішення
адміністративних  справ.

Відповідно  до  п 1 Прикінцевих  та
Перехідних положень КАС України цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня
2005  року за  винятком, встановленим  п. 2
цього  розділу.

З  матеріалів  справи
вбачається , що  дана  справа
розглянута  судами  після 1 вересня 2005 року за правилами,
встановленими Цивільним  процесуальним  кодексом
України.

Таким  чином,  апеляційний
суд,  залишаючи  без змін
рішення  суду  першої
інстанції,  помилково  виходив із того, що виник  цивільно-правовий  спір і
вимоги  позивача повинні  розглядатися за правилами  норм Цивільного  процесуального  кодексу
України.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають  скасуванню з направленням  справи
до  суду  першої
інстанції для розгляду   в   порядку
адміністративного  судочинства.

Керуючись ст.. ст.. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського  районного  суду м. Харкова від 16 лютого           2006 року та ухвалу апеляційного
суду  Харківської області від 16
травня                  2006 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до  суду  першої
інстанції  в  порядку
адміністративного  судочинства.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                   Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                 М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Е Н Н Я                       №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
27 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те,
що він народився в 1947 році в с. Бережанка Чемеровецького району і його
батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дівоче прізвище ОСОБА_4. При виписці його
свідоцтва про народження в графі мати записали ОСОБА_3.
При виписці матері паспорта громадянки України вона записала
своє дівоче прізвище - ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла і вказана невідповідність стає на
перешкоді в оформленні спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_4..
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки
факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 ОСОБА_5.  підтверджується довідкою Бережанської
сільської ради  № 778 від 09 листопада
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.
Бережанка Чемеровецького району, а саме те, що ОСОБА_1  є сином ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
№ 2-2816/2007
У Х В А Л А

05
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Кучерявій О.Г., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У
жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході
розгляду справи позивачка, заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що її позов підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з її клопотання, що не суперечить правам та інтересам інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
: