overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-837/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

02
квітня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради
про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на спадщину. Ухвалою від 19.03.2007 року. Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради про
визнання права власності на спадщину, була залишена без руху та до 30.03.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не
сплачено держмито в повному обсязі від вартості будинку та земельної ділянки
сільськогосподарського призначення, не наведено підстав звернення до суду за
неможливістю оформлення спадкування в нотаріальному порядку, не наведено
підстав фактичного прийняття спадщини, оскільки згідно даним паспорту позивачка
мешкає у м.Чугуїві.

Керуючись
ст. 121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради про
визнання права власності на спадщину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                            2-305

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2007 року                                                                                     місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1. 09.02.2007
року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3,
зареєстрованого 05.01.1985
року Локнистенською сільською Радою Менського району Чернігівської області.
Від спільного шлюбу мають двох дітей дитину, а саме сина ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та неповнолітню дочку ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. На даний час дочка проживає з позивачем.

Шлюб розпався
через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розірвати шлюб та
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
заявлені позовні вимоги, пояснила, що причиною розірвання шлюбу являється
систематичне зловживання спиртними напоями чоловіка. Зазначила, що коли
відповідач напивається, то постійно влаштовує сварки. Через сварки страждає їх
спільна неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка проживає
разом з ними. З відповідачем вони проживають разом, але спільного господарства
не ведуть, шлюбні стосунки припинили. Вважає за неможливе подальше подружнє
життя та відмовляється від надання строку на примирення. Просить суд
задовольнити позов та витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про
час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про
причини неявки в попереднє судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у
разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або
неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на
підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього
судового засідання.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 березня 2007 р. о 12 год. ЗО хв., у
приміщенні суду.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року             м.Могилів - Подільський          Номер справи   2-н-34/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду          Котовський І.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.ст.
1. Стягнути з      АКПП "Злагода" с.Озаринці
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
п'ятдесят) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти)
грн. Реквізити:  УДК у Вінницькій
26286152, МФО - 802015, р/р -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-п-6
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: судді -
Мельничук Н.І. при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2006 року, ухваленому
за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені в повному обсязі.

Але
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її
тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як хворів, та не мав
можливості реалізувати свої права в судовому засіданні.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. доводи заяви підтримав і просив заяву
задовольнити, так як він був позбавлений можливості взяти участь у змагальному
процесі та довести безпідставність задовільненого позову.

ОСОБА_2. в судовому
засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, слухання справи призначалось декілька разів та
до суду надходили повідомлення про отримання ОСОБА_1. судових повісток, заяв
про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. мав можливість реалізувати свої
процесуальні права як в попередньому судовому засіданні так і на стадії
судового розгляду.

А тому,
небажання надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення -
залишити без задоволення.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-816/2007
УХВАЛА

18 квітня 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за нотаріальною
довіреністю діє ОСОБА_2, до Новосілківської сільської Ради Вознесенського
району Миколаївської області про визнання права на спадкування за законом
четвертої черги спадкоємців, -

встановила:

27.03.2007 року позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої за нотаріальним
дорученням діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Новосілківської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 06.04.2007
року, вказана позовна заява, на підставі ч.1 cm. 121 ЦПК України,
залишена без руху для усунення недоліків у строк до 18.04.2007 року.

18.04.2007 року,
представник позивачки за довіреністю надав суду заяву про повернення йому
позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права на спадкування за законом четвертої
черги спадкоємців та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1
ч. 3 cm.
121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись п.1 ч.3 cm. 121, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну  заяву
ОСОБА_1,   в   інтересах
якої  за нотаріальною   довіреністю    діє
ОСОБА_2,        до Новосілківської
сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права
на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007          року
Вишгородський районний суд Київської області в

складі

головуючого - судді    Чіркова Г.Є. ,

при секретарі                                                                 Авраменко
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження), не приймає, а
тому на її утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача
виплату коштів у розмірі 1/4
частини від доходів відповідача але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначені
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі й наполягала на їх
задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки її доходи є невеликими, а
відповідач добровільної допомоги не надає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Малолітня дочка
проживає разом із позивачкою, а відповідач, який проживає окремо, за
твердженням позивачки участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її
звернутись до суду.

Відповідно до
вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати свої дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином,
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи
питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних
вимог, які визнані відповідачем.

На підставі
статей 198-201 СК
України та керуючись статтями 209-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що проживає у АДРЕСА_1, на
утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2007 року до її
повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 58 грн. 50 коп.

Рішення набирає
законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -
судді   Єлізарова І.Є., при секретарі
Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась
до  суду  з
позовом   про  стягнення
аліментів     на утримання дитини
. В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 05.05.1990 року по 14.04.2005
року перебувала у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження .

Дитина знаходиться на утриманні позивачки .відповідач
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 400 (чотириста) гривен
щомісячно до повноліття дитини.

В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі
300 (триста) гривен щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання з'явився , вимоги про стягнення аліментів на
користь позивачки в розмірі 300 (триста )
гривен визнав та не оспорював .

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено , що сторони з 05.05.1990 року по 14.04.2005 року
перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження Дитина знаходиться на утриманні позивачки
.відповідач матеріальної допомоги не надає в зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з   ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 16.01.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-602 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання по справі призначити на
18.04.2007 року на 09-00
годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-304/2007 p. РІШЕННЯ
року                                      Бориславський
міський суд Львівської області
головуючого судді Гудим Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який
укладений та зареєстрований 21.09.1995 року у відділі РАГСу м.Борислава
Львівської області, актовий запис №239, посилаючись на те, що у них з відповідачем
різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають
сварки та конфлікти, в них припинилися шлюбні відносини.
Позивачка вважає, що збереження сім"ї і подальше спільне життя не
Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, діти
є неповнолітніми і проживають з сторонами в квартирі АДРЕСА_1
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погодившись розірвати шлюб з
позивачкою, який укладений та зареєстрований 21.09.1995 року у відділі РАГСу
м.Борислава Львівської області, актовий запис №239, посилаючись на те, що вони
із позивачкою люди різних поглядів на життя і тому спільно проживати не можуть.
Суд приходить до висновку про відмову у позові, оскільки сім"я сторін
не розпалася, сторони на даний час проживають разом в одній квартирі із своїми
дітьми -.неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ведуть спільне господарство,
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не буде
суперечити інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                      Барашкова
В.В.

при секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням.

В судове
засідання сторони, не з»явилась, однак від позивачки поступила до суду заява, в
якій вона просить залишити. її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням  - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом S-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-709/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1, про видачу судового
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за боргу в розмірі 1 097 (одна тисяч
дев'яносто сім) грн. 67 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
Відповідно до Договору -
заяви від 30.09.2005
року боржниці ОСОБА_1. було надано кредит шляхом встановлення кредитного
ліміту на пластикову картку в розмірі -
2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень і зобов'язався щомісячно погашати
заборгованість в розмірі 7%
від заборгованості по кредитному ліміту.
Боржник порушив Договір -
заяву від 30.09.2005
року і не сплачує щомісячний платіж, як це передбачено даним договором.
Станом на 02.02.2007
року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно Договору -заяви від 30.09.2005 року становить 1 097 грн. 67 коп., з яких: 757, 83 гривень - заборгованість
по кредиту, 333,78 гривень - заборгованість
по відсотках та 6,06 - пеня.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця м.АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління", що
дев'яносто сім) грн. 67 коп.,
сплаченого державного мита 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .