overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2601/2007 р.
У Х В А Л А

21 червня
2007 року                Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого      судді -         БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -         Меметові Е.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
призупинення провадження по цивільній даній справі в порядку ст. 203 ЦПК
України до набрання чинності рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 к ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третій особи першої Ялтинської Державної нотаріальної контори, про зміну
черги отримання права на спадщину, усунення від права спадкування, визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на майно,
так як від цього рішення залежить рішення по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в цей час у провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 к ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третій особи першої Ялтинської Державної нотаріальної контори, про зміну черги
отримання права на спадщину, усунення від права спадкування, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на майно. По даній
справі судом постановлено рішення яке має суттєве значення для розгляду цієї
справи, суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі до набрання
чинності рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 202, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод призупинити до набрання чинності
рішенням суду по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 к ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третій особи першої Ялтинської Державної нотаріальної
контори, про зміну черги отримання права на спадщину, усунення від права
спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання
права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 583/07
У ХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., ознайомившись із
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 2 квітня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської РЕМ Мазурик В. С.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської рбласті через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Справа
№2-н-13507
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                            м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. , розглянувши
заяву ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 267, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
"УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" , яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя -
на розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937,
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" суму боргу в розмірі 868 ( вісімсот
шістьдесят вісім ) грн 23 коп
2.   Стягнути з ОСОБА_1,
ня, уродженки м. Запоріжжя ,
яка проживає АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя -
на розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937,
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" витрати по сплаті
судового збору в сумі 40
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -                                                                                            О.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „_____ "__________________ 20____ року.
Суддя-    О.В.Щаслива
№ 2-441/200р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                            Харцизький   міський суд Донецької області в складі:

судді -
Труханової Л.М.

при секретарі -
Чикаленковій Я.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17
листопада 1999 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАГС міста Сніжне Донецької
області, актовий запис №317. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розривається
вперше.

Подружні
відносини були припинені з листопада 2006 року в зв'язку з тим, що між ними
постійно виникали сварки та протиріччя по різних питаннях сімейного життя, між
ними склалися неприязні відносини. Через сварки та скандали втратили повагу,
почуття любові один до одного. Вважає, що при сформованих взаєминах подальше
збереження сім'ї неможливо, на примирення не згоден. Суперечок по розподілу
майна немає.

Відповідачка
позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1999
року, шлюб зареєстровано у відділі РАГС м. Сніжне Донецької області, актовий
запис № 317. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони
припинили подружні відносини з листопада 2006 року через те, що між ними
постійно виникали сварки та суперечки по різних питаннях сімейного життя, між
сторонами склалися неприязні відносини. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що
втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з них, що має істотне значення.

При
таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 88 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцем м. Сніжне Донецької області,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженкою м. Сніжне Донецької
області, зареєстрований 17 листопада 1999 року у відділі РАГС міста Сніжне Донецької
області, актовий запис №317 - розірвати.

Держмито
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський
суд.

2

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-819/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 965,26 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7 о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 965,26 грн. (дев'ятсот
шістдесят п'ять   грн. 26 коп.), на
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:      головуючого - судді     Коваля Ф.І.

при
секретарі                 Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Деражня справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 29 січня 1978 року у Деражнянському райвідділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася в суд із позовом і просить шлюб розірвати, посилаючись
на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє щодо неї фізичне
насильство, у зв'язку з чим вважає неможливим збереження їх сім'ї.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнавши обставини, наведені
позивачкою в обґрунтування позову, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї,
оскільки вони не заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1978 року у
Деражнянському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито в доход держави в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя                                                         Коваль
Ф.І.
Справа №2-528/2007р.
закінчення підготовки та призначення справи
до судового
16 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення порушень прав на землю, про відновлення стану земельної
ділянки, який існував  до порушень права,
відшкодування завданих збитків,-
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення порушень прав на землю, про відновлення стану земельної
ділянки, який існував  до порушень права,
відшкодування завданих збитків   до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами представник відповідача буде обгрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
усунення порушень прав на землю, про відновлення стану земельної ділянки, який
існував  до порушень права, відшкодування
завданих збитків  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 04.12.2007
р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.
В судове
засідання викликати:
Відповідача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_4
Суддя Свалявського
районного   суду
Справа № 2о-8/2007 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в
складі: головуючого судді    Степаненка
Ю.І.

при секретарі                   Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білецьківська сільська рада про належність правовстановлюючого документу та
факту ідентичності особи,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року заявник звернувся в суд з заявою про
належність правовстановлюючого документу
та факту ідентичності особи.

В попередньому судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог   п. 5   ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: Білецьківська сільська рада про належність правовстановлюючого документу та факту
ідентичності особи, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-204/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року     Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в сладі:   головуючий
-суддя Мухін А.В.

при секретарі                             Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції (ДТП) у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсними установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) „Трансторг"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про
визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Трансторг"

Позовна заява подана за правилами цивільно - процесуального законодавства.

Провадження по справі проводилося за правилами цивільно -процесуального законодавства.

03.04.2007 року позивач подав заяву з проханням розглядати справу за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1
ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державної податкової інспекції* у Жовтневому районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1,ОСОБА_2про визнання недійсними установчих документів
Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансторг" подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці        Томин О.О.

секретаря                      Турок О.І.

розглянувши у
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №
5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до
укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
житлово-експлуатаційної організації №
5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до
укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території.

Представник
позивача у судове засідання 13.03.2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в
матеріалах справи (а.с -
13).

27.03.2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу
ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст.207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №
5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до
укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині
ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення заяви

“5” липня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
неправильності у трудовій книжці та свідоцтві про укладення шлюбу, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеною заявою в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

Ухвалою
судді від 8 червня 2007 року заяву залишено без руху, суд указав на недоліки
відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків
до 20 червня 2007 року.

Але  недоліки не були усунуті, вимоги суду не
виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності у трудовій книжці та свідоцтві
про укладення шлюбу, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  восьми гривень
п'ятдесяти копійок, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок, сплачену на рахунок №
0039, код платежу 22050000, , Банк - ГУ ДКУ в АРК, МФО
824026 - повернути ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
УХВАЛА

3.04.2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при
секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 15.03.2007 справа була призначена в попереднє судове
засідання на 3.04.2007 р.,
однак позивач у судове засідання не з'явився, згідно з повідомленням
поштового відділення за вказаною адресою не мешкає.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.