overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/07
УХВАЛА

30 березня 2007
року,       Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді                              Поди О.М.

при
секретарі                                      Дідук
А.А.

з участю:
представника позивача    Бабця О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №6
Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, -

встановив:

Позивач
28 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 189
грн. 32 коп. - борг за несплату послуг електрозв'язку та 51 грн. - судові
витрати.

Згідно
відомостей відділу РАЦС ОСОБА_1. померла, актовий запис №209 від 23 березня
2006 р.

Представник
позивача вважає можливим закрити провадження в зв'язку з смертью відповідача.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п. 6, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку у зв'язку з смертью відповідача.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до
Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 4 вересня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договір дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2007 року,
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 вересня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
районного суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановленої у
справі ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про
визнання недійсним договір дарування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року      Золочівський районний суд
в складі судді                                     Зверхановської
при секретарі                                    Стеців
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до    ОСОБА_1 про стягнення боргу,
МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідача 1515,6 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає  йому позивач.
Відповідач    позову не визнав і пояснив, що він у
вересні 2005 року погасив усю заборгованість за користування тепловою енергією
і відключився від мережі центрального теплопостачання, про що повідомив
Суд  вважає, що
позов не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
МКП “Золочівтеплоенерго”
підтверджено, що  відповідач  має заборгованість по оплаті теплової енергії
по кв.АДРЕСА_1 в м. Золочеві в сумі
1515,6 грн. і цей борг виник , починаючи із жовтня 2005 року, так як у
вересні 2005 року відповідач повністю погасив заборгованість, яку він мав на
той час в сумі 1381,57 грн.
судовому засіданні встановлено, що відповідач з жовтня 2005 року вже не
користувався тепловою енергією позивача, так як встановив в своїй квартирі
індивідуальне опалення, що стверджується рішенням виконкому Золочівської
міської ради №433 від 30.11.2005 року.
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526,530 ЦК України , суд
задоволенні позову   МКП
“Золочівтеплоенерго”   до    ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року                   в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС                      України в Запорізькій
області, відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” - про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є основним наймачем квартири
АДРЕСА_1, де вона постійно проживала. На даний час за станом здоров'я та
похилого віку вимушена проживати у доньки, але продовжує сплачувати квартирну
плату та комунальні послуги. 13 лютого 1993 року на жилу площу була прописана
відповідачка, яка є невісткою, але з дня прописки і до теперішнього часу у
спірній квартирі не проживає. Після смерті її сина, відповідачка спілкування з
нею припинила, а місце її проживання не відоме. Просила задовольнити позов.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Шевченківського районного суду м
.Запоріжжя від 23 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 20 вересня 2007 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1
такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ВГІРФО
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС у Запорізькій області зняти ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” -
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-757/2007 р.
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах казенного підприємства Міністерства оборони
України "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення суми
коштів

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.
провадження по справі було відкрито.

В ході
попереднього судового засідання представник КП "БРЗ" подала до суду
письмову заяву, в якій підприємство відмовляється підтримувати позов прокурора.
З позовом прокурора не згодна, просить залишити його без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п. 7 ЦПК України, суд залишає без розгляду
позовну заяву, якщо особа, в інтересах якої відкрито провадження по справі за
заявою іншої сторони, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява.

Таким
чином, у суду немає процесуальних підстав до продовження розгляду справи, виходячи
з однозначної та чіткої позиції КП "БРЗ" щодо обгрунтованості
позовних вимог.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду справи,
керуючись ст. 207 ч.І п.7 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах
казенного підприємства Міністерства оборони України "Балаклійський
ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними
вимогами після усунення умов, що були підставою до залишення позову без
розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до. Харківського апеляційного суду протягом 5
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.
Справа
№ 2-2570
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

30
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и
в:

22
травня 2007 року представник позивачки ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності
від 12 квітня 2007 року, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
суд розірвати договір довічного утримання, укладений 22 грудня 2006 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори Луговською О.В..

Згідно з
ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, - представником у суді
може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно
до ч. 2 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, - довіреність
фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Даний позов
пред'явлений представником позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
від 12 квітня 2007 року, посвідченої керуючим справами виконкому Масандрівської
селищної ради Клименко Л.М.. Однак, позивачка ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована
АДРЕСА_1.

При таких
обставинах, повноваження представника позивачки ОСОБА_3 посвідчені не належним
чином, тобто не по місцю проживання ОСОБА_1, або нотаріально.

Пунктом 3
частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що
заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Таким чином,
позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-232/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530  ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Супрунівка Полтавського
району та області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:  НОМЕР_1,
користуванням кредитом в сумі 560,31 грн., а всього 3032,31 грн. ( три
тисячі тридцять дві гривні 31 копійки).
50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  ”______”_________________ року.
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя
Кіндяк І.С.                                підпис
Місця печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця
«12» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При секретарі:
Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на частку будинку за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30
січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 30 січня 2006 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд в суд першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду
першої інстанції -залишенню
без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка фактично
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину самочинних
будівель.

Як встановлено судом, будівлі на які претендує позивачка були збудовані без
дозволу місцевих органів влади, без відповідної проектної документації і на
земельній ділянці ОСОБА_4

Наслідки
самочинного будівництва встановлені ст..376
ЦК України.

Будь яких відомостей про надання земельної ділянки у встановленому порядку
позивачці під зазначене нею нерухоме майно вона не надала.

Таким чином позиція місцевого суду по справі є правильною. Рішення суду
відповідає вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Відповідно до ст.308 ЦПК України -Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Справа
№22-ц-34/2007                         Головуючий
в суді І інстанції: Хмарук Н.С.

Доповідач:
Куриленко
О.С.

2

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа № 2-130/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                                                 селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                     Токарука В.І.

секретаря                                           Пікули
М.Й.

з участю
позивача                            ОСОБА_1.

відповідача                                        ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.
Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 30 травня 1993 року. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народилась дочка ОСОБА_3. В якості
підстав розірвання шлюбу наводить те, що між ними виникають часті суперечки,
неповага один до одного, тривалий час проживають окремо, шлюб існує формально.
Примирення між: ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні заявлений позов підтримав, настоює на розірванні
шлюбу, оскільки він на даний час створив іншу сім'ю, дитину просить залишити на
проживання при матері, а кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
нього.

Відповідачка
заявлений позов про розірвання шлюбу визнала.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за
доцільне позов задовольнити, оскільки відповідачка позов визнав.

У відповідності до ч.4 cт.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставини, які суперечили б закону або порушували права,
свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття
визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, cm.cm.174 ч.4,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачкою позову. Позов
задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 30 травня 1993 року у
Верховинському районному відділенні ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий
запис № 20 -розірвати.

Дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

2

залишити на
проживання при матері.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на
ОСОБА_1звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.
Справа №
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
05.03.2007р.    Перемишлянський
районний суд Львівської області в складі головуючого- судді   Гулид P.M. при
секретарі  Гуняк О.Я. з участю адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Білецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
Позивач просить в судовому порядку
винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2, покликаючись на те , що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , йому у цьому було відмовлено по причині пропущення строку
для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації
законного права позивача на прийняття спадщини.
Білецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав заяву про
визнання позовних вимог.
Представник Перемишлянської
держнотконтори в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,хоча належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, відтак суд ухавалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти такого
вирішення справи.

Вислухавши
доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення мотивуючи це слідуючим.

З огляду
витягу державного акта на право приватної власності від 31.08.2001р., вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме земельної ділянки площею
2,0449 га , розташованої на території Білецької сільської ради,
являвся дідусь  позивача ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно свідоцтва про смерть 1-НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно спадкового законодавства,
після смертіОСОБА_2. в 1998 році, єдиним спадкоємцем на його спадкове майно , а саме : земельну ділянку та інше майно, являється позивач.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини , а також через те, що останній фактично прийняв спадщину, обробляє земельну ділянку . Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права
позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.213,215,224,225 ЦПК , 1261, 1268,
1272,1276   ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну
силу.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвлив , за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.