overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-280/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 березня 2007 року                 Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка В.В.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до
судового розгляду справи за позовом Міського комунального

підприємства
«Золочівтеплоенерго»   до   ОСОБА_1
про   стягнення

заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3573/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну плату, у розмірі 304,59 гривень.
Стягнути з боржника на користь ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Справа № 2-2107/07р. 08 листопада  2007 року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до 3-я особа: Індустріальний відділ РАГС міського управління юстиції “Про вилучення з актового запису народження дитини даних про батька”, -
Позивач звернувся до суду із заявою про вилучення з актового запису народження дитини даних про батька.
Сторони у судове засідання 26 жовтня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 08 листопада 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Індустріальний відділ РАГС Дніпропетровського міського юстиції “Про вилучення з актового запису про народження дитини даних батька” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                          Номер справи 2-н-37/07
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ДКПТМ«Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі 398 грн. 39 коп.
2.   Стягнути з боржника ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго» на
судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
негайному виконанню.
Справа
№ 2-547
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
:головуючого судді-Колесник С.І.

при секретарі        - Шурипі О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду
мотивуючи це тим, що після смерті матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове
майно у вигляді  майнового паю
(сертифікат серії КД №217559) та земельного паю (державний акт серії ІІ КР
№030932) . В зв'язку з необізнаністю з законодавством України та відсутністю
коштів вони пропустили шестимісячний термін на звернення до нотаріальної
контори, а тому просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини .

В
судовому засіданні позивачі підтримала позов в повному обсязі .

Представник
Петрівської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, але надіслав  повідомлення про
те, що не заперечує проти задоволення позову та просить слухати справу без його
участі.

Заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши письмові документи справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 проживала в
с. Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Після її смерті залишилось
спадкове майно у вигляді  майнового паю
(сертифікат серії КД №217559) та земельного паю (державний акт серії ІІ КР
№030932). В зв'язку з необізнаністю з законодавством України та відсутністю
коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили шестимісячний строк на звернення до
нотаріальної контори.

Відповідно
до ст. 1221 ЦК України  місцем відкриття
спадщини є останнє місце проживання
спадкодавця.

Згідно з
ч.3 ст.1272 ЦК України  за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання  ним заяви
для прийняття спадщини.

Оскільки позивачі не знали про шестимісячний
термін для звернення до нотаріальної контори, а також у них були відсутні кошти
для прийняття спадщини  суд вважає, що їм
можливо  визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 .

На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України та
керуючись  ст.ст. 209,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити .

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 (один) місяць  .

Рішення може
бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно:

Суддя
Петрівського районного суду
С.І. Колесник
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Уманське АТП 17155” на рішення
Маньківського районного суду від 15 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “Уманське АТП 17155”, третя особа - управління Пенсійного фонду в
Маньківському районі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маньківського районного суду від 15 серпня 2007 року позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2007 року
апеляційну скаргу відповідача на зазначене судове рішення залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі ВАТ
“Уманське АТП 17155” ставить питання про скасування
постановленого рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Із
оскаржуваного рішення суду першої інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що зазначене рішення суду не було предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ВАТ “Уманське АТП 17155” у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Уманське АТП 17155”, третя особа - управління
Пенсійного фонду в Маньківському районі, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 24 грудня 2005 року близько 10 години ранку,              вона разом зі своїм сином
проходила АДРЕСА_1, який належить відповідачу. В цей час на них напала собака породи
вівчарка в результаті чого їм було спричинено легкі тілесні ушкодження. По
даному факту була проведена перевірка і встановлено, що собака, яка їх покусала
належить відповідачу. Позивачка звернулася до відповідача з проханням вирішити
питання про відшкодування шкоди, але відповіді не отримала, просила суд позов
задовольнити.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області
від 8 лютого 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 4
червня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір
моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 500 грн.
В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального та
процесуального права із залишення у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-1373 06р
У Х В А Л А

16  березня 2007  року

Суддя Ялтинського
міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до Гаспринської селищної ради ,
Ялтинського міського управління земельних ресурсів, приватного підприємства «
Геркулес » , 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою  ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  до Гаспринської селищної ради , Ялтинського
міського управління земельних ресурсів, приватного підприємства « Геркулес » ,
3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

Позовна заява не відповідає вимогам   ст. ст..119,120  Цивільно процесуального кодексу України .

В зв”язку з чим,
позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2007 року  була залишена без руху  .

Позивач у встановлений
судом строк недоліки  не усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаспринської селищної ради , Ялтинського міського управління земельних
ресурсів, приватного підприємства « Геркулес » , 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою  - повернути
.

На ухвалу може бути  подана апеляційна скарга у порядку та
строк  передбачений ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

16.03.2007

Б-41

Справа №  2-137307

Надсилаю до Вашої адреси
копію  ухвали від 16.03.2007, для
повідомлення .

Додаток: копія ухвали на 1-м  арк.

Помічник  судді                                                                       Григор»ївська І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

16.03.2007

Б-41

Справа №  2-137307

Надсилаю до Вашої адреси
копію  ухвали від 16.03.2007, для
повідомлення .

Додаток: копія ухвали на 1-м  арк.

Помічник  судді                                                                       Григор»ївська І.В.
Справа №2-355 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                           Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулося ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової електростанції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам.

Ухвалою
Енергодарського суду від 27.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової електростанції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам призначити до розгляду на
21.03.2007 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в  м. Кривому Розі на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від                       9 жовтня 2006 року,
частково зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2007 року, позов задоволено частково.
На користь ОСОБА_1 з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі
стягнуто на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі у відкритті касаційного провадження
у справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
№ 2-847/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась
до суду 27 березня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_1. вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06
жовтня 1984 року,
шлюб зареєстровано Чернянським сіль ЗАГС В-Бурлуцького району Харківської області,
актовий запис №7, посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними
встановились вкрай неприязнені відношення, відчудження, непорозуміння, при яких
подальше збереження їхньго шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя немає.

В зв*язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- 354/07
У Х В А Л А

20 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради,
Воловецького ДПТІ, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позовна заява
подана до суду 17.12.2007 року з порушенням вимог п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України. А саме, в ній не точно зазначено місце знаходження відповідачів,
поштові індекси та номери засобів зв”язку, якщо такі відомі. Крім того,
відсутній зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину.

За таких обставин
дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.119; ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, Воловецького ДПТІ, про
визнання права власності на житловий будинок
-  залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03.01.2007 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п”яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Закарпатської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                             підпис                       Софілканич О.А.

З оригіналом згідно

Суддя Воловецького

районного суду :
Софілканич О.А.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 12-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.