overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«c»-61/07 Ухвала
про скасування судового наказу
року                                                           м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4053 грн. 89
У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4053 грн. 89 коп.
Відповідно до розділу II ЦПК
наказ було видано і копія його направлена
боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з
відміткою: за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не
можна вважати наказ таким, що набрав чинності.
На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4053 грн.
підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 104-106,208-210
ЦПК України, суд
Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4053 грн. 89 коп.
Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-9,2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                          Савинського
Г.Б.

при секретарі -                                                      Бодик
К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на частину домоволодіння, та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.09.2006 року
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину
домоволодіння, та його розподіл.

29.09.2006 року по цивільній
справі було відкрито провадження і призначено попередній розгляд. 20.10.2006 року призначено
судову будівельно-технічну експертизу. В судові засідання, що призначались
неодноразово, позивачка не з'являлася, але була належним чином повідомлена про
час і місце слухання справи.

Згідно ст. 207 п. З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, оскільки позивачка не з'являлася на виклики,
не повідомила причини неявки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207,294
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на частину домоволодіння, та його розподіл - залишити без
розгляду.

Роз"яснити
право позивачці після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДЦЯ     Савинський Г.Б.
Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007
року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Тарасенко Л.М. при
секретарі: Власовій Ю.Ю. розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення вартості спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК
„Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості, вказуючи на те, що відповідачі мають заборгованість у розмірі 115 грн. 60 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з оплатою суми боргу.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.з ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення вартості спожитої електроенергії - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-371/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

17 квітня 2007 року                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 15 год. 00 хв.
07 травня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04   травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної сільської громади в особі Катеринівської
сільської ради, 3-а особа: Державний нотаріус м.Лозова, Лозівське міське БТІ
м.Лозова, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Територіальної сільської громади в особі Катеринівської
сільської ради, 3-а особа: Державний нотаріус м.Лозова, Лозівське міське БТІ
м.Лозова, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до слухання
на 12.00 годину 29 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа
№ 2о-12/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06 квітня
2007 р.

Малайський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Ярмоленка
В.Г.

народних засідателів:
ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

при секретарі                    Мурга
Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на
те, що її син - ОСОБА_2страждає
психічним захворюванням, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, заявниця просить визнати його недієздатним, встановити
над ним опіку та призначити її опікуном над сином.

Орган опіки і
піклування - виконком
Слобідської сільської ради не заперечує проти цього та порушив клопотання про
встановлення опіки та призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
син заявниці - ОСОБА_2,
1952 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом олігофренія в стадії вираженої
імбецильності.

За висновком
судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психічного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

це стверджується
довідкою ВТЕК від
03.04.1968р., матеріалами справи, а також записами лі-каря-психіатра в медичній
карті амбулаторного хворого.

У відповідності
до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по
справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_2недієздатним та в порядку
ст.60 Щ України встановлення над ним опіки і призначення заявниці як матері
останнього опікуном над ним.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215,240,241 ЦПК
України, ст.ст. 39,40,41,60
ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
1952 року
народження, - недієздатним
та встановити над ним опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2його матір -
ОСОБА_1, 1931 року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Слобід

ської сільської ради.
№2-155/2007p
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                          Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                 Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства "Завод ім. Малишева " про
стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її частини у зв'язку з
інфляцією і про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до державного підприємства " Завод ім..
Малишева" про стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її
частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди. Вказала, що вона
працювала на підприємстві з 16 січня 1989 року по 27 листопада 2006 року. З
червня 2006 року по листопад 2006 року підприємство не сплатило заробітну плату
на суму 1 800 грн.. ОСОБА_1неодноразово зверталася до адміністрації
підприємства з приводу погашення заборгованості, але її звернення залишилися
ними поза уваги, що і змусило її звернутися до суду.

В    судове засідання 12.04.2007 року  ОСОБА_1надала суду  заяву, в якій просить залишити вищевказану
позовну заяву без розгляду. Керуючись ст. п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного
підприємства "Завод ім. Малишева " про стягнення заробітної плати з
компенсацією втраченої її частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-921/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території», представник позивача за договором доручення комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та про
спонукання укласти договір про теплопостачання, ціна позову 903,73 грн.,-

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2007
року позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання, ціна
позову 903,73 грн. залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,
оскільки заяву подамо без додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк до 24.04.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2
ч.2 ст. 83, ст.. 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання, ціна
позову 903,73 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернути позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене при подачі позову
до суду за платіжним дорученням №344 від 26.03.2007 року, сплачену у
Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 „н"-72/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву З AT комерційного банку „Приватбанк", який знаходиться за
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за договором №
286 від 17.07.2003 року про отримання кредиту у розмірі 1700,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8% на рік з кінцевим терміном
повернення 14.07.2005 року. Заборгованість станом на 15.03.2007 року склала 1390,64 грн. Просять
видати судовий наказ, стягнути з боржника на користь заявника борг за
користування кредитом в розмірі 1390,64
грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк", який знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ вул.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299   заборгованість за договором № 286   в розмірі 1390,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Дніпропетровськ МФО 305299 судовий збір в розмірі 25,50 грн.та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Справа № 2-34/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю прокурора
Багдасарян А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення орендної плати в сумі -359 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359 грн., яку
добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка позов підтримали.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн, а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359 грн. орендної
плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду
землі", ст.48 Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах
ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
-30  грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути
подана на протязі 10 днів з часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-680
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                   Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 514 грн. 50 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 514 грн. 50
коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 8-302007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 12 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не
погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 12 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.