Справа № 22-4487                                           Головуючий у 1 інстанції Гончаренко М.Є.
Категорія 39                                                                  Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                  Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
Курило В.П. суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Державна
енергогенеруюча компанія „Центренерго" на рішення Дебальцівського міського
суду Донецької області від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Державна енергогенеруюча  компанія   „Центренерго"      про
визнання   незаконним   наказу
про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" просить
скасувати рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 16
березня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: знято з ОСОБА_1 дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, накладене на нього пунктом 4 наказу директора
Вуглегірської ТЕС № 259 від 14 квітня 2006 року. - та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні його позовних вимог.

В обгрунтування
апеляційної скарги „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго"
посилається на неправильне застосування судом ст.149 КЗпП України, оскільки в
судовому порядку згідно зазначеної норми можна оскаржити тільки таке
дисциплінарне стягнення як звільнення, а дисциплінарне стягнення у вигляді
догани з підстав, зазначених у ст. 149 КЗпП
України оскарженню не підлягає, тому що це найменш суворий вид
стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової
дисципліни; крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 неодноразово вказувалось на недоліки в роботі і у
зв'язку з цим зменшувалась премія у 2004 та 2005 роках; не враховано судом
також і те, що комісією виявлені такі порушення орендних відносин, що суттєво
впливають на фінансове становище підприємства; судом не враховано, що після
закінчення роботи комісії ОСОБА_1 надав
письмові пояснення 15 березня 2006 року; висновок суду про те, що в наказі не
наведено конкретного складу дисциплінарного
проступку, не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки встановлені всі
порушення.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач в судове
засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом директора Вуглегірської ТЕС
№ 619-к від 25 травня 2004 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника директора
Вуглегірської ТЕС. Наказом директора Вуглегірської ТЕС № 259 від 14 квітня 2006
року (п.4) на ОСОБА_1
накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне

2

виконання службових обов'язків щодо: контролю роботи персоналу
підпорядкованих йому підрозділів в частині ведення
орендних операцій та її ефективності, дотримання порядку оформлення документів по оренді та розрахунків по ній; організації
розробки та здійснення заходів, спрямованих на підтримання виробничої
дисципліни по веденню орендних операцій; виявлення недоліків у роботі
підрозділів по орендних операціях та вжиття заходів
щодо їх усунення; організації ^контролю оформлення (у необхідних випадках)
матеріалів по оренді нерухомого майна в судові органи.

Судом також встановлено, що жодних письмових пояснень від позивача
відповідач не вимагав; в наказі не наведено конкретного складу дисциплінарного
проступку, за який позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, не зазначено де, коли, за яких обставин
були позивачем вчинені дисциплінарні проступки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника
може бути застосовано тільки один з таких заходів
стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з
дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи наказом директора Вуглегірської ТЕС №
619-к від 25 травня 2004 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника директора по загальним та соціальним питанням. Наказом директора
Вуглегірської ТЕС №381 від 27 серпня 2004 року був встановлений розподіл
обов'язків між керівництвом підприємства. На ОСОБА_1 як на заступника директора по
загальним і соціальним питанням покладені обов'язки по забезпеченню
організації роботи соціальної сфери підприємства, здійснення контролю по веденню квартирного обліку, підтримання порядку
розподілу і надання жилої площі, інвентраизації
товарно-матеріальних цінностей; здійснення керівництва адміністративно-господарським відділом, житлово-комунальним господарством, відділом робочого забезпечення,
культурно-битовими закладами, санаторієм-профілакторієм, дитячими
дошкільними закладами, відділом воєнізованої охорони,
гідротехнічним цехом, цехом теплових і підземних комунікацій, автотранспортним
цехом, цехом з ремонту зданій і споруд.

В результаті
перевірки проведення операцій оренди нерухомого майна на Вуглегірській ТЕС ВАТ „Центроенерго",
проведеної 13.03.2006-15.03.2006 року комісією були виявлені недоліки процесів укладання, супроводження та обліку
договорів оренди, що входить в
компетенцію відділу СПО, а також договірно-правового відділу і, зокрема виявлено невиконання договору оперативного лізингу
від 22 квітня 2005 року з ФОП ОСОБА_1; в результаті огляду комісією об'єкту
оренди „Теплиця" виявлений факт бездоговірного
та нецільового використання об'єкту „Тарний склад". З метою усунення порушень і недоліків, що були виявлені в процесі
перевірки генеральним директором ВАТ „Державна
енергогенеруюча компанія „Центроенерго" виданий наказ №30 від 28 березня 2006 року, яким до заступника директора Вуглегірської ТЕС
із загальних та соціальних

3

питань ОСОБА_1 застосовано
дисциплінарне стягнення - догана за неналежне виконання своїх службових
обов'язків, він також попередженний про проведення позачергової атестації з
приводу відповідності займаній посаді.

Наказом
директора Вуглегірської ТЕС № 259 від 14 квітня 2006 року також по результатам
перевірки проведення операцій оренди нерухомого майна на Вуглегірській ТЕС 13.03.2006-15.03.2006 року і на виконання
наказу директора ВАТ „Центренерго" №30 від 28 березня 2006 року на ОСОБА_1 також було
накладено дисциплінарне стягнення - догана за неналежне виконання службових
обов'язків в частині ведення орендних операцій, з позбавленням виплати премії з
березня 2006 року і попередженням про проходження атестації на відповідність
займаній посаді. З зазначеним наказом ОСОБА_1
був ознайомлений 5 жовтня 2006 року.

Проте, як
вбачається з наказу директора Вуглегірської ТЕС № 619-к від 25 травня 2004 року
про розподіл обов'язків між керівниками підприємства обов'язки по веденню
орендних операцій на ОСОБА_1
не покладалися.

Крім того, як
вбачається з Положення про Вуглегірську теплову електричну станцію ВАТ
„Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" Вуглегірська ТЕС не має
статусу юридичної особи; у своїй діяльності виступає виключно від імені та в
інтересах ВАТ „Центренерго". Відповідно до п.5.2.1 директор Теплової
електростанції самостійно приймає рішення
щодо найму, звільнення, заохочення та притягнення до відповідальності працівників
Теплової електростанції - в межах затвердженого ВАТ „Центренерго" штатного
розкладу, окрім тих працівників, щодо яких потребується погодження Генерального
Директора (п/п „г"); згідно п/п „д" п.5.2.1 за погодженням з
Генеральним Директором товариства призначає на посади та звільняє головного
інженера, заступників директора, заступників головного інженера, головного
бухгалтера Теплової електростанції.

Таким чином,
виходячи із повноважень директора Теплової електростанції, директор
Вуглегірської ТЕС не мав права накладати дисциплінарне стягнення на свого
заступника ОСОБА_2

Отже,
розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
незаконне накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення і правильно застосував до спірних правовідносин
сторін норми матеріального права. При цьому мотиви, з яких суд першої інстанції
дійшов висновків про незаконність застосування дисциплінарного стягнення, не
можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2
ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315 України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго" відхилити.

Рішення
Дебальцівського міського суду Донецької області від 16 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.