Справа № 22-ц-240/07                              Головуючий  суду І
інстанції  Черніков В.І
Категорія 33                                                 Доповідач  апеляційного суду   Шолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

2 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого
-  Паліюка В.П.,

суддів -  Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

при
секретарі  судового засідання -  Соколовій Н.М., за участю:

·
позивачки
ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2,

·
представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

сільськогосподарського
фермерського господарства „Промінь"

(далі -СФГ „Промінь")

на
рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006
року у справі за

позовом

ОСОБА_1
до СФГ „Промінь" с Новохристофорівка
Новобузького району Миколаївської області про розірвання договору оренди
земельної частки (паю)   та стягнення
заборгованості по орендній платі,

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до СФГ
„Промінь" про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивачка зазначала, що 12 квітня 2000 року уклала з відповідачем договір
оренди, належної їй земельної частки (паю), розміром 7,47 га умовних
кадастрових одиниць та   строком на 10
років.

Вказаним договором встановлена натуральна форма орендної
плати та відробіткова (надання послуг орендодавцю).

Посилаючись на те, що відповідач систематично не
виконував умови договору, надавав неякісну продукцію, а також заборгував
орендну плату за період з 2000 по 2005 рік включно, просила договір розірвати
та стягнути 2 751 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня
2006 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної частки
(паю) та стягнуто 1 261,20 грн. збитків за неналежне виконання договору оренди
і 81 грн. судових витрат з відповідача на користь позивачки. Відмовлено у
задоволенні позовних вимог про стягнення збитків за 2000 - 2002 роки.

В    апеляційній    скарзі                 представник    позивача,     посилаючись    на

порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого   суду скасувати та закрити провадження по
справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість    судового рішення в
межах доводів апеляційної

скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважас, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну
оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про наявність підстав
для розірвання договору оренди земельної частки (паю), укладеного між сторонами
12 квітня 2000 року. Оскільки, в порушення вимог ст. 32 Закону України „Про
оренду землі" та ч. 1 п. "д" ст. 141 ЗК України, відповідач
систематично порушував умови (п.п. 2.1, 3.2 „б") договору щодо виплати
орендної плати.

В зв'язку з чим, суд обгрунтовано розірвав договір оренди земельної частки
(паю) та стягнув збитки за неналежне виконання договору оренди на підставі ч.3
ст. 612 ЦК України
з відповідача на користь позивачки.

Доводи апелянта про те, що підлягала відрахуванню сума податку, який він
сплатив за отримуваний позивачкою дохід від надання в оренду земельної ділянки,
не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки, на підтвердження цього відповідач
не надав належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст. ст. 58, 59
ЦПК України. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ч.І ст. 60 ЦПК України).

Твердження апелянта про те, що така послуга, як оранка присадибної ділянки
умовами договору оренди не передбачена і підлягала оплаті позивачкою,
необгрунтоване, так як спростовується дослідженим судом договором оренди (ас.
29), із якого вбачається (п.3.2 „б"), що землекористувач зобов'язаний
роздати натуральну плату за землю та надати послуги по оранці присадибної
ділянки.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання
апелянта на несприятливі погодні умови, які призвели до зниження врожайності,
оскільки останні є умовами звичайного ризику у землеробстві, в зв'язку з чим не
можуть вважатися форс -
мажорними обставинами, що звільняють боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення
районного суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу                   сільськогосподарського                    фермерського

господарства
„Промінь" відхилити, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської
області від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.