overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 130
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Щаснівська сільська рада, про
встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що вона є рідною донькою і сестрою померлих
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Дошлюбне  прізвище матері як і її ОСОБА_4. З моменту
відкриття спадщини після смерті матері і брата вона є  спадкоємцем, однак через розбіжності в
написанні прізвищ матері і брата в різних офіційних документах вона не може
оформити спадкових прав.

У судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала, представник заінтересованої особи, сільський голова Мудрак
П.І. вимоги заявниці визнав, пояснивши що вона
дійсно є донькою і сестрою померлих.

Судом
встановлено, що заявниця є рідною донькою і сестрою померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
що підтверджується наданими документами і поясненнями свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6,  розбіжності в написанні прізвищ
матері і брата в різних документах пояснюються помилками суб”єктивного
характеру, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-60,  212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькою і сестрою ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  які померли
відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                   м.Ужгород

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської   області    в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів Леска
В.В., Собослоя Г.Г., при секретарі
Боклах Г.І.,

розглянула
у  відкритому  судовому
засіданні  апеляційну  скаргу Ужгородської митниці   на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
від 25 січня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року
позовну заяву Ужгородської митниці про визнання неправомірними дій посадових
осіб виконавчої служби залишено без розгляду з підстав передбачених ст.З 85 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі Ужгородська митниця просить зазначену ухвалу скасувати, як незаконну та
необгрунтовану.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що
вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 19
жовтня 2006 року
старшим державним виконавцем ОСОБА_1. було винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження і 19.10.2006
року дана постанова була направлена до Ужгородської митниці.

17 січня 2007
року Ужгородська митниця звернулася до суду з позовною заявою про визнання
неправомірними дій посадових осіб державної виконавчої служби.

На підставі
викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції
обгрунтовано залишив без розгляду позовну заяву Ужгородської митниці, яка
відповідно до вимог ст.З85
ЦПК України була подана з пропуском 10-ти
денного строку для подання скарг на дії посадових осіб державної виконавчої
служби

Питання
поновлення строку на оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби
Ужгородської митниці не ставилося перед судом першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована,
підстав для скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ужгородської митниці - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення

шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:                    Судді

Справа № 22а-171/07___________________________ -                      Номер рядка статистичного звіту 66

Головуючий у першій інстанцій
Машкаринець І М
_

Доповідач Панько В Ф
справа № 2-88/2007 року РІШЕННЯ
03 квітня 2007 року                                                                             м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді М.В.Білоуса
Йовса Я.С. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Прилуках   справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від спільного подружнього
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка у своїй заяві вказує, що їх шлюбні відносини припинені.
Подружнє життя не склалося, так як
сторони мають різні погляди на життя. Поновити сімейні відносини не бажає, тому
вона просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка  в судовому засіданні підтримала позовні
Відповідач у судове засідання не з"явився, але
надіслав заяву в якій позовні вимоги визнає та
просить справу слухати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, так як сторони зберегти
сім"ю не бажають, на примирення не згодні, оскільки шлюб фактично розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,
105 Сімейного Кодексу України, суд-
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 11 травня 2001 року, актовий запис №127, відділом реєстрації
актів громадського стану Прилуцького міського управління юстиції -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на користь держави, при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС
Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1475/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                     місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                Татаринова
В.І.

при секретарі                          Голуб
В.В.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти на утримання
сина, оскільки на даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинено, дитина
мешкає з матір*ю та знаходиться на її утриманні. Однієї матері тяжко утримувати
сина, оскільки позивач допомоги не надає, тому позивачка бажає отримувати
аліменти по рішенню суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши
показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони від
шлюбу мати неповнолітню дитину синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між
сторонами на даний час припинено, дитина знаходиться на утриманні матері та
проживає разом з нею.

Згідно зі ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

У відповідності
зі ст.183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки
визначається розмір аліментів -
одної четвертої частини усіх видів заробітку, яка не може бути менше ніж 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, що підлягає сплаті на користь позивачки.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130,174,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешкаючого: М.Запоріжжя, АДРЕСА_1- аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі одної четвертої частини усіх видів заробітку, що не може
бути меншою ніж 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 по день
повноліття дитини.

Стягнення аліментів проводити з 20.03.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів- у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7
гривень 50 копійок.

2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у відповідності до ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:  В.І. Татарінова
УХВАЛА                                        Справа
№2-1280/07/07

Іменем України

19 квітня   2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі: судді Зуб Г. А.
при секретарі Федіній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за позикою у розмірі 5000.00 грн, суму
відсотків за позикою у розмірі 855,16 грн., а також суму річник у розмірі
218,12 грн., вказуючи на те, що 28 грудня 2004 року відповідачка позичила у
нього грошову кошти в сумі 5 000,00 грн., про що сторонами укладено письмовий
договір позики. Згідно умов договору позики відповідачка зобов'язалася
повернути йому позичені грошові кошти у повному обсязі до 1 червня 2005 року,
але до теперішнього час борг не повернуто.

Позивач та його представник у судові засідання на 27 березня 2007 року не
з'явились, про час і місце    судового
засідання повідомлялись належним чином.

На 18 квітня 2007 року позивач та його представник знову не з'явились,
будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що
свідчить розписка в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином    повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1371/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                          м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ЖБК № 310 «Машинобудівник-27»,
третя особа -П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ЖБК №
310 «Машинобудівник-27» про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1371/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2007
року заява ОСОБА_1 до ЖБК №
310 «Машинобудівник-27», третя особа -П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом була залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків до 14.03.2007
року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде
вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у
встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, заява ОСОБА_1 до ЖБК № 310 «Машинобудівник-27»,
третя особа - П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ЖБК № 310 «Машинобудівник-27»,
третя особа -П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-94 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня
2007року        Теплицький районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючої - судді Задорожної Л.І., при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик
справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

установив:

В січні
2007 року до суду звернулась ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Вказала, що одруження виявилось невдалим, оскільки відповідач проявляє неповагу
до неї, влаштовує сварки, застосовує фізичну силу, зловживає спиртним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1подала заяву про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1,
що після усунення умов, які були підставою для

залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з

заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п 'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-942/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79
ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території -
30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 березня 2007
р.                                                                              м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних спралах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Барвінківського районного суду
Харківської області від 25 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до відділу культури Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Барвінківському районі Харківської області про визнання недійсною довідки по
заробітній платі, виданій для нарахування пенсії, зобов'язання видати нову
довідку, стягнення заробітної плати за час роботи в зоні відчуження наслідків
аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від
25 січня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від 25
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділу культури Барвінківської районної
державної адміністрації Харківської області, третя особа - Управління
пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про
визнання недійсною довідки по заробітній платі, виданій для нарахування пенсії,
зобов'язання видати нову довідку, стягнення заробітної плати за час роботи в
зоні відчуження наслідків аварії на ЧАЕС.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2 - 763/ 2007 року УХВАЛА
про призначення справи до судового
16 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,
при секретарі                                     Діхтяренко І.Г.,
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення,
В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки відповідачка з
невідомих причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суддя, керуючись ч. 6 ст. 130,
ст. 293 ЦПК України, -
Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 25 квітня
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-387/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 2,20га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст, 15,60,82,130, 212-213,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 23.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
№ 2-584-07
УХВАЛА

11 травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом Вільнянського
ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в
ньому свої доводи.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.20б ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 20б ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом іо днів після подання заяви про апеляційне оскарження.