Справа № 22-ц-385 2007 року                               Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 44                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого 20 дня
колегія  суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                                   Бауль
Н.М.

Суддів:                                             Гаркуш
і В.О.,

Полікарпової ОМ.

при секретарі:  Шевардиній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
заяву голови садівничого товариства «Пінгвін» ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з-я особа - відділ державної
реєстрації Херсонського міськвиконкому до садівничого товариства «Пінгвін» про
визнання недійсним зборів та Уставу, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова
садівничого товариства «Пінгвін» ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,
посилаючись на те, що справа розглянута у відсутність представника товариства,
про день і час розгляду справи він повідомлен не був, копія рішення суду йому
не надсилалась.

Позивачі
вважають, що підстави для поновлення строку на оскарження рішення відсутні,
строк пропущено без поважних причин.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

2

Відповідно до
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків
встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження) залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 10 березня 2004 року.

Справа
призначалась та розглядалась неодноразово, ОСОБА_1 та його представник були
присутні в судовому засіданні, в тому числі і 10 березня, давши пояснення, виступали в судових дебатах.

Таким чином,
посилання заявника на те, що справа розглянута у його відсутність, як сторони
по справі, не підтверджена доказами, спростовується протоколами судових
засідань, на які зауваження не надходили, а також поясненнями позивачів.

Посилання на
судову повістку про розгляд справи 2.06.2004
року не може бути прийнято до уваги, оскільки, як пояснили позивачі,
визнавалось недійсним рішення зборів з інших підстав.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що відповідач не довів поважність причин
пропуску строку на оскарження, а тому в задоволенні клопотання про поновлення
строків на оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 294
ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона по даній справі.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий:
Бауль Н.М.

Судді: Гаркуша В.О., Поликарпова О.М.

Копія вірна:                       Н.М. Бауль