Справа 22ц- 339/07                               Головуючий
Категорія - 40                                        Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                  м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі                      Варміш
ОС.

за участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 представника відповідача
Спінчевського Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1 на рішення   Братського
районного суду   Миколаївської
області від 21 грудня   2006
року по справі за позовом

ОСОБА_1

до виконавчого
комітету Братської селищної ради

про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИЛА:

2 листопада 2006
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконкому селищної ради про поновлення
на посаді директора КП "Братський ринок", посилаючись на те, що її
звільнення розпорядженням селищного голови від 30 грудня 2005
року в зв'язку з закінченням строку дії контракту / пі ст.36 КЗпП/
проведено з порушенням вимог трудового законодавства.

Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку на звернення до суду.

В апеляційній
скарзі позивачка, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам
та безпідставно дійшов висновку про пропуск строку на звернення до суду,
просила рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом
першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду директора
КП "Братський ринок" у квітні 2004
року на певний строк, а 10
грудня 2004 року з
нею було укладено трудовий контракт на строк до 31 грудня 2005
року/ а.с. 7-8/. Розпорядженням
селищного голови № 116-р
від ЗО грудня 2005 року
ОСОБА_1 було звільнено з посади за п.2 ст.36 КЗпП з 31 грудня 2005 року /а.с.21/.
Трудову книжку з записом про звільнення позивачка отримала 30 січня 2006 року.

Не встановивши
поважних причин пропуску строку, передбаченого ст.233 КЗпП, суд відмовив у
задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням
трудового спору.

Посилання
апелянта на те, що строк звернення до суду має обчислюватися з часу
ознайомлення її з результатами аудиторської перевірки не мають правового
значення, бо   така   перевірка
не   пов'язана   з
підставами   її   звільнення.    Звернення
до

2

правоохоронних органів та консультації адвокатів перебіг
строку на звернення до суду не переривають.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається і відсутність порушень трудових прав позивачки, що
і мало бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, за умовами
контракту від 10 грудня 2004 року / а.с.7, 8/ останній робочий
день ОСОБА_1 припадає на 30
грудня 2005 року, а 31 грудня 2005 року та 1 січня 2006 року були
вихідними днями. Останній день роботи і є днем звільнення працівника.

За такого
посилання позивачки на розірванні трудового договору до закінчення терміну його
дії є безпідставним.

Не може
вважатися обгрунтованим і посилання ОСОБА_1 на зміну її статусу тимчасового працівника.
Рішення Братської селищної ради №3
від 23 грудня 2005 року про
припинення дії трудового контракту з позивачкою / а.с.6/ за змістом не може вважатися угодою про зміну умов
її праці та продовження роботи на постійній основі.

Недоведеним є і
посилання ОСОБА_1 на знаходження у відпустці з 1 січня 2006
року, бо орган місцевого самоврядування планової відпустки їй не надавав.

Отже колегія не
вбачає в діях відповідача суттєвих порушень вимог трудового законодавства, а
тому і передбачених ст.235 КЗпП підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі і
стягнення середнього заробітку.

Оскільки
основний висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення
позову відповідає обставинам справи та вимогам трудового законодавства, колегія
вважає доцільним рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.308,315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської
області від 21 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

О.О.Данилова