overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-Н-26
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області          Гуляева Г.М .
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1073
України заробітна плата виплачується посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
з Фермерського господарства "
Рубікон" с Дружелюбівка
ідентифікаційний код 31936080.
МФО 351533. код 31936080.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
суму заборгованності по заробітній
платі в сумі 1073грн. (тисяча сімдесят
з боржника на користь стягувача
гривень       копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
№MR26RX10040096 від 04.09.2006р. у сумі 4 559,03грн.(чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят дев'ять гривень нуль три копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-610/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.03.2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської області,
третя особа - Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області
про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить
задовольнити  позовну  заяву,
посилаючись  на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої залишилося
спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. При житті
мати позивачки не оформила право власності на спірне майно в порядку спадщини
після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тому на даний час
позивачка не має можливості оформити право власності на дане майно на своє
ім'я. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Первомайська міська рада Харківської області до
судового засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Третя особа - Первомайська держнотконтора Харківської області надав суду
заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за відсутністю його
представника, з позовом згодний.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно,    ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки ОСОБА_2,
після смерті якої залишилося спадкове майно: житловий будинок

з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який при
житті нею не був оформлений. Єдиною її спадкоємицею є позивачка.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

Згідно
ст. 1261 ЦК України,
в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Тому позов
необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 4, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності   в  порядку
спадщини  на     житловий
будинок     з   надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська
Уваров О.М., при секретарі Захаровы А.О., розглянувши у

попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади Амур-

Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання права

власності
на самочинно зведені житловий будинок А-2, який складається з

передпокою,
коридору, санвузла, кухні-столової, трьох житлових приміщень,

веранди
та споруд №1,№2 (колодязь, огорожа), які розташовані на території

АДРЕСА_1,
посилаючись

на
те, що йому, позивачу, згідно рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської

районної
ради народних депутатів М.Дніпропетровська Дніпропетровської області

від
27.04.94 року №202/15 було виділено земельну ділянку площею 0,10 га по

АДРЕСА_1,
де він звів за власні кошти

зазначені
споруди, у зв'язку з потребою в них.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, про слухання справи

повідомлений
належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання

без
його присутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному

обсязі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги

підлягають
задоволенню в повному об сязі.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачу, згідно рішення виконкому Амур-

Нижньодніпровської
районної ради народних депутатів М.Дніпропетровська

Дніпропетровської
області від 27.04.94 року №202/15 було виділено земельну

ділянку
площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для

будівництва
індивідуального житлового будинку.

На території зазначеного домоволодіння
позивач самостійно самочинно, за

власні
кошти звів житловий будинок А-2, який складається з передпокою,

коридору,
санвузла, кухні-столової, трьох житлових приміщень, веранди та споруд

№1,№2
(колодязь, огорожа), що підтверджується зібраними у справі доказами.

Таким чином, вважаю можливим визнати за
позивачем право власності на

зазначені
споруди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,

215,
218 ЦПК України, ст. 376 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий
будинок А-

2
та споруди №1,№2 (колодязь, огорожа), розташовані на території домоволодіння

АДРЕСА_1,
забов'язав виконком мур-

Нижньодніпровської
ради м.Дніпропетровська розглянути питання про введення

жилого
будинку в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги до

апеляційної
інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа №2-320 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                           М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при
секретарі Якимовій О.С.

з участю
адвоката ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди
недійсною.

Позивачем
суду надана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

У судовому
засіданні позивач підтримала заяву.

Адвокат ОСОБА_3
просить заяву позивача задовольнити.

Відповідач проти
залишення позову без розгляду заперечень не має.

Клопотання
позивача не протиречить діючому законодаству, тому  підлягає задоволенню відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
2-0-51/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого                  - Бусилко С.І.
засідателів     - ОСОБА_1
секретаря            - Єфименко Т.В.
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою
КП "Промінь" про визнання громадянина безвісно відсутнім
звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,
зареєстрованого в АДРЕСА_1
Добропільського району Донецької області, мотивуючи тим, він з 1985р.
фактично не проживає по даній адресі і місце перебування його невідоме.
безвісно відсутнім необхідно заявнику для вирішення питання про надання
вказаної квартири іншим особам, які потребують в житлі, т.я. вказана квартира
знаходиться в антисанітарному стані, руйнується, на ІНФОРМАЦІЯ_1г.
заборгованість по квартплаті складає 742.26грн.
Суд вважає що заява не підлягає задоволенню, тому що з
відповіді начальника Добропільського МРВ на запит суду видно, що ОСОБА_3. в
розшуку не знаходиться і проживає в АДРЕСА_2. При таких обставинах заяву про визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутнім не можна задовольнити, т.я. відомо про його місцезнаходження.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208,
213-215, 246, 249 ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд
заяви Комунального підприємства "Промінь" про визнання ОСОБА_3,
21.10.79р.н. безвісно відсутнім відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний
суд у плині 20 днів з
моменту подачі скарги про апеляційне оскарження, що може бути подана на протязі
10 днів з моменту
оголошення рішення.

Головуючий:
(підпис)

Народні засідателі:                                      1)      (підпис)

2)       (підпис)

Рішення
видрукуване в дорадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:               (підпис)                   Бусилко С.І.
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 70          2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Козак Г.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом щодо стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі ј частини з усіх видів доходу
щомісячно та на її утримання в розмірі 180 грн. до досягнення донькою ОСОБА_3
До судового засідання від сторін
надійшла письмова заява, згідно якої позивачка просить провадження в справі
закрити за відмови від позову, яку просить прийняти, оскільки вони примирилися,
справу просить слухати у її відсутності відповідач погоджується з зазначеною
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до  Хмельницького апеляційного суду через
Воло-чиський райсуд заява про оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду від 2 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства “Житловик-5” про спонукання не
перешкоджати проведенню каналізації,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 2
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 червня 2007 року,
в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким
задовольнити позов.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства “Житловик-5” про спонукання не перешкоджати
проведенню каналізації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду від 2 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
УХВАЛА

6 березня 2007 року.                           Артемівський міськрайонний суд Донецької

області,
у складі:

·головуючого
судді - Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

розглянувши
у залі судового засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду,
але позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у
зв'язку з тим, що спір вирішений у добровільному,

Суд вважає, що
провадження по справі необхідно закрити, так як згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №6-36/2007
У Х В А Л А

2  листопада
2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області                                                                              в  складі
:  головуючого - судді -  Мороз В.М.                                                                                               при
секретарі  -  Цугель
Т.В.                                                                                                         з участю представника  ДВС у Чемеровецькому районі
-Мігдальського  П.П.
розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у
Чемеровецькому районі про оголошення розшуку,-

в
с т а н о в и в:

Державний
виконавець звернувся в суд з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-360, виданий 23.03.2004 року
Чемеровецький районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2.  аліменти на утримання
дитини в розмірі ј частини .                             З
метою стягнення аліментів державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю
проживання боржника, однак боржник по
місцю проживання  був  відсутній, що і підтверджується  відповідною довідкою Кормильчанської  сільської ради 19  жовтня 2007,
що, як зазначає, перешкоджає проведенню виконавчих дій, просить
оголосити розшук боржника.                                                                                                                         Дослідивши матеріали справи, вважаю
за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника, так як місце його фактичного
перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук громадянина -  ОСОБА_1, 1975  року народження, уродженця та жителя с.
Кормильче Чемеровецького району
Хмельницької області.
Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-916/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня    2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:    головуючого - судді Троценко
Т.А. при секретарі   Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП
«Бердянський міськводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ДКП «Бердянський міськводоканал» про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди.

В
судовому засіданні 22.03.2007
року позивач надав заяву, яку підтримав в судовому засіданні про залишення
його позову без розгляду.

Представник відповідача Ігнат'єв Д.П. в судовому засіданні проти залишення
позову без розгляду не заперечує.

Враховуючи  вищевикладене,   суд
вважає  за  необхідне
залишити  позов  без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5 ст.207, ст.209,
ст. 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДКП
«Бердянський міськводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2522
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Мащук В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Нижньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про поновлення на роботі і оплату вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2007 року звернувся до суду
з позовом до відповідача Нижньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про поновлення на роботі і оплату вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання від представника
відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з
ліквідацією відповідача Нижньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів; новоутворене головне державне управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області не є правонаступником
Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів і не відповідає по його зобов'язанням.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у справі.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи і клопотання
представника відповідача, враховуючи його право на таке клопотання, роз'яснивши
наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість,  суд вважає можливим клопотання задовольнити в
повному обсязі і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-н-19/07р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
08 листопада  2007 року                 м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
вул.Набережна Перемоги,50, про видачу судового наказу про стягнення 2088,66
гривень за кредитним договором із ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, Татарбунарський район, Одеська область.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Татарбунарський район, Одеська область
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Стягнути із ОСОБА_1  судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, (рахунок
25,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 15 гривень.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя                           Сивоконь