УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02   квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Пайкова М.В. суддів   Белинчук
Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Іванові O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна
компанія «Титан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Армянського міського суду АР Крим від 08 листопада 2006 року,

встановила:

ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Титан» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
усунення перешкод в користуванні власністю. Вимоги мотивовані тим, що позивач
на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом
Армянської міської Ради від 30.09.2004
року, є власником магазину, прибудованого до житлового будинку,
розташованого в м. Армянськ, АДРЕСА_1.
Приміщенням, що належить позивачу, без відповідного дозволу користується
відповідач і відмовляється добровільно його звільнити. Позивач просив
зобов'язати відповідача, усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом
звільнення приміщення магазина.

Рішенням
Армянського районного суду АР Крим від 08
листопада 2006 року
позов задоволений. ОСОБА_1. зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні
позивачем вбудовано-прибудованим магазином, розташованим в м. Армянськ,
АДРЕСА_1, шляхом
звільнення приміщення магазина з передачею представнику позивача ключів від даного
приміщення.

У апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухав суддю
доповідача, вислухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є
власником спірного нежилого приміщення, у відповідача відсутні докази, які б
свідчили про законне користування даним магазином. На думку суду першої
інстанції, відповідач без законних підстав перешкоджає власнику, ДАК «Титан»,
користуватися своєю власністю.

3 такими висновками суду першої
інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки

вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Справа №
22-ц-1095/2007 року

Головуючий у першій інстанції                                       Хомутов В.М.

Доповідач                                    Ісаєв
Г.А.

2

Судом встановлено, що
позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.2004 року належить
вбудовано-прибудоване приміщення магазина, розташоване за адресою: м. Армянськ,
АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 4)

Дане свідоцтво
видане на підставі рішення Армянської міської Ради № 295 від 30.09.2004 року (т. 2 а.с. 65).

Відповідачем в
суді першої інстанції не надано доказів, що свідчать про те, що він на законних
підставах володіє спірним майном.

Посилання
відповідача про те, що власником спірного приміщення є акціонерне товариство
«Пако», а він представляє його інтереси на підставі доручення, не спроможні.

Суд першої
інстанції доказами перевірив заперечення відповідача про приналежність магазина
іншим особам і встановив наступне.

Відповідно до п.
3.9 «Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»,
затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 02.02.2002 року у зв'язку з
переходом права власності на спірне майно за ДАК «Титан», реєстраційний запис
про належність вбудовано-прибудованого магазина AT «Пако»
скасований, (т. 2 а.с. 87)

Згідно
повідомленню компетентних органів Естонської Республіки AT
«Пако» 24.10.2000 року
примусово ліквідовано і виведено з комерційного регістру, (т. 1 а.с. 48)

В даний час
відповідач не може бути представником AT «Пако», оскільки
термін доручення ОСОБА_1. на право представлення інтересів даного підприємства
закінчився в грудні 2005
року (т. 1 а.с. 29, 30).

З урахуванням
викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДАК
«Титан» є законним власником спірного майна і має право вимагати усунення
перешкод в користуванні своєю власністю.

Такі висновки
суду доводами апеляційної скарги не спростовуються і колегія суддів не знаходить
правових підстав для скасування постановленого рішення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Армянського міського суду АР Крим від 08
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців.

Судді:

.