overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-706 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007 р.                                                                                                           м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Обідняка В.Д.

секретаря -                   Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на її
повному утриманні, так як останній добровільно матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив і згідний сплачувати аліменти на
утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що у сторін від спільного проживання народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час дочка
знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги.
Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання дитини, хоча як
батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач
має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає розмір стягнення
аліментів в сумі 200 грн. щомісячно на користь неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва
про народження дитини, копією паспорта.

Отже, відповідно
до вимог ст.ст. 180-183 СК України з відповідача слід стягувати аліменти на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею
повноліття.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1974 року народження аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 15.03.2007 р. і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. державного мита в дохід
держави .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського

апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня

проголошення рішення.
Справа №  2-2365/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е
м    У к р а ї н и

03.12.2007 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:

головуючого - судді  Саланевич Ф.В.,  при
секретарі  Лукінової  О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
цивільну
справу за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання права власності у
порядку спадкування на частину житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.

Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_2 с позовом згодна.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помір брат позивач ОСОБА_3.Після його смерті залишалася
спадщина,          яка складаеться з 13 частки житлового
приміщення, розташованого за адресою : Харківська область АДРЕСА_1.

Спадкоємицею першої черги
е мати  - ОСОБА_4, яка не бажає приймати
спадщину. Крім того, вона пропустила строк для звернення з такою заявою до
Первомайської держнотконтори Харківської області.

Згідно ст. 1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь
будь -кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

ОСОБА_2 не бажає приймати
спадщину сина, тому слід визнати право власності на спадкове майно за
позивачем.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1272,1273,1274,1275
ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування  13 частину
житлового приміщення розташованого за адресою : Харківська область АДРЕСА_1
після  померлого брата -ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
Справа№2с-9-2007
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                                          місто Вугледар

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. розглянувши    заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 7.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП м.Вугледара
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 1332,24 грн.,
державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу,
так як 22.12.2006 року уклала договір про погашення заборгованості до 1.01.2011
року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ Вугледарського міського суду
від 7.02.2007 року підлягає скасуванню в повному обсязі на підставі ст. 106 ЦПК
України.

Керуючись п.1 ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
Вугледарського міського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП
м.Вугледара заборгованості за холодне
водопостачання та водовідведення в сумі 1332,24 грн., державного мита в сумі 25,50 грн., а також витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн. - відмінити в повному обсязі.

ККП м.Вугледара має право звернутися до суду з заявленими вимогами в
позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1443/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 1052 грн. 20 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Кременчука, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункового
експлуатаційні витрати
тисячу п"ятдесят дві) грн. 20
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
"УКРШБАНК" м.Кременчук МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                 Ж.О. Кривич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3014/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа № 2-262 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

13
березня 2007
року                                                                                          смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ "Казанківський елеватор" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Казанківський елеватор» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість по зарплаті
розміром 3330
грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 20
березня 2007
року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Казанківський елеватор" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "Казанківський
елеватор" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 09
годину 15
хвилин 21
березня 2007
року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Витребувати у відповідача довідку про наявність
заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2007 p.
березня місяця «7» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого: Шестакової Н.В. Суддів:   Філатової Є.В. Кателіна В.П. при секретарі:
Іванові O.K.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання голови ліквідаційній комісії по припиненню юридичної особи Кримської
дослідної станції тютюноводства Шалімова Ю.І. про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Бахчисарайського районного суду від 22 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду від 22.12.2006
року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Передгірного досвідного господарства інституту винограду і віна „Магарач",
Кримської досвідної станції тютюноводства
Української Академії аграрних наук інституту винограду і віна „Магарач", Ліквідаційної
комісії Кримської досвідної станції тютюноводства Української Академії аграрних
наук інституту винограду і віна „Магарач" про стягнення грошових коштів,
індексації і річних процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

12.01.2007 року голова ліквідаційній комісії по припиненню юридичної особи Кримської
дослідної станції тютюноводства Шалімов Ю.І. звернувся з апеляційною скаргою на
ухвалу Бахчисарайського районного суду від 22.12.2006 року, одночасно просив поновити апеляційний строк на її
оскарження.

Відповідно до
ч.2 ст.296 Цивільного процесуального кодексу України справу було надіслано до
суду апеляційної інстанції, але вона не може бути розглянута за такими
обставинами.

Згідно з
вимогами ч.1 п.5
ст.293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Зі змісту
апеляційної скарги убачається, що апелянт не згоден з ухвалою від 22.12.2006 року у зв'язку з
недотриманням правил підвідомчості при відкритті провадження по справі, вважає,
що позов ОСОБА_1 повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.293, ст.315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу голови ліквідаційної комісії по припиненню юридичної особи Кримської
дослідної станції тютюноводства Шалімова Ю.І. на ухвалу Бахчисарайського
районного суду від 22 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Справа №22-ц-2006/2007 р.                                       Головуючий в 1 інстанції Бельський В.І.

Доповідач Філатова Є В.
Справа  № 2-3124/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа
Комунальне підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для
усунення недоліків до 07 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2н-26/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-26 про стягнення 659 грн 96 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

<В СТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з КСП "Нива" заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати
за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007року подав до суду заяву про скасування судового наказу з
тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-26 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-26   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на   користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі у сумі 659 грн. 96 коп.

Роз'яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                           О.Л.Карпенко
Справа № 2-712/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                 ОСОБА_3
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська
рада Березниківської сільської ради  про
позбавлення батьківських прав ,
Свалявського районного суду від 16 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач та представник третьої сторони в попереднє судове
засідання не з»явились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про
відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська
рада Березниківської сільської ради  про
позбавлення батьківських прав, провести наступні процесуальні дії:
– уточнити позовні вимоги;
– вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
– визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
– з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
– визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копачевської сільської ради Деражнянського району про визнання права
власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Копачевської сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на ½
частину жилого
будинку.

ОСОБА_3 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину
спадкового майна.

Рішенням Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 18 травня 2007 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково:
визнано частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від                                         26
жовтня 2001 року, визнано за нею право власності на ½
частину
спадкового майна, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 8 845 грн., 226 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 13 липня 2007 року рішення Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 18 травня 2007 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суджу першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2007 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копачевської
сільської ради Деражнянського району про визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук