overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1635
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 04.10.2007 року о 15.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення  матеріальної та
моральної шкоди в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення   апеляційного суду м.
Севастополя  від 01 березня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні
2003 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення  матеріальної та
моральної шкоди в наслідок  дорожньо-транспортної
пригоди. ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди в
наслідок  дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням  Гагарінського  районного суду  м. Севастополя  від 1 грудня
2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
у розмірі  4189грн.60 коп.,
1000грн. моральної шкоди, 162 грн. 50коп. - за оплату експертизи, 200грн. -
послуги юриста а всього - 5655 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Частково задоволено зустрічний  позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1  Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду  у
розмірі 4189 грн.60 коп., моральну шкоду у розмірі  1000грн.. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням   апеляційного суду м. Севастополя від 01
березня 2007 року  апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена.   Рішення
Гагарінського  районного суду  м. Севастополя  від 1 грудня
2006 року скасовано, по справі постановлено нове рішення.

Не погодившись
із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав касаційну
скаргу посилаючись на неправильне застосування
судом   норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення   судом
норм матеріального й процесуального права, а отже відсутні підстави для
скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за
необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення   апеляційного суду м.
Севастополя від  01 березня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
24 лютого 2002 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2003
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2002 року позивачка
звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 23 вересня
1987 року по 28 травня 2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, у ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3. 2 листопада 1994 року
на спільні кошти придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу
вирішити питання про розподіл квартири в добровільному порядку не має
можливості, тому, враховуючи інтереси неповнолітньої доньки, яка залишилася
проживати з нею,  просила суд позов
задовольнити визнавши за нею право власності на 2/3 зазначеної квартири, а за
відповідачем відповідно 1/3 частину.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2003 року,
залишеного без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2003 року, позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа № 2-192/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року    Ширяївський районний суд          Одеський області України

в складі:

головуючого судді                                                                      Паринюк
С.І.

при секретареві                                                                                      Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                   ОСОБА_1.

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт. Ширяеве
Одеської області   цивільну  справу
за  позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка с. Бердинове Ширяївського району Одеської області перебуваючи в
першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з
неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с Бердинове
Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 16 серпня 1997 року
Орджонікідзівською сільською Радою Ширяївського району Одеської області,
актовий запис № 7, від якого в них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якого позивачка просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі на примирення не погодилася .

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
на примирення не погодився.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу- НОМЕР_1;
копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного
кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 105,
109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
214, 215 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с Бердинове
Ширяївського району Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с
Бердинове Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 16 серпня 1997
року Орджонікідзівською сільською Радою Ширяївського району Одеської області -
розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 (сімнадцять)
гривень.

2

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2 - 122
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової
Ю.С.

за участю адвоката:                                        ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Закритого Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Яліта», виконкому Ялтинської міської Ради про визнання права на квартиру та
укладення договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом
Закритого Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у здійсненні права користування
і розпорядження майном,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ з іноземними інвестиціями
«Яліта», виконкому Ялтинської міської Ради про визнання права на квартиру №
АДРЕСА_1та укладення договору найму житлового приміщення.

ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта»
пред'явлено зустрічну  позовну
заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у здійсненні
права користування і розпорядження майном.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та представник позивача ЗАТ з іноземними
інвестиціями «Яліта» заявили клопотання про залишення  їх позовів без розгляду.

Інші
учасники процесу  заявлені клопотання
підтримали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені
клопотання підлягають задоволенню, оскільки
згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд вправі залишити позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1до Закритого
Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», виконкому Ялтинської
міської Ради про визнання права на квартиру та укладення договору найму
житлового приміщення та за зустрічним позовом Закритого Акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями «Яліта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-568/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при секретарі                                                                                      Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого
комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради - про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого
комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради - про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів. Вказала, що відповідач являється її
сином. Від його шлюбу з ОСОБА_4 має неповнолітнього сина - ОСОБА_2. У 1995 році
мати хлопчика померла. Після цього вихованням і утриманням дитини займається
позивачка. Відповідач від виконання батьківських обов"язків ухиляється,
веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, матеріальної
допомоги не надає. Просить суд позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2та стягнути з
відповідача аліменти.

У судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Представник органу опіки та
піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради проти задоволення клопотання у судовому
засіданні не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову
не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
-орган опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх виконавчого
комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради - про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 212
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

30
жовтня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “12”
листопада 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «12» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-24/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
судового наказу

02 квітня
2007року

Суддя БогуславськогоІрайонного суду Київської області
Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1ро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй
письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на
користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава Київської області 64
гривні 64 копійки заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів, посилаючись на те, що між ним та Комбінатом комунальних
підприємств м.Богуслава договір про надання послуг з вивезення твердих
побутових відходів не укладався.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне
скасувати судовий наказ від 15 березня 2007 року №2-н-24/2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава
Київської області 64 грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги по вивезенню
твердих побутових відходів, поскільки в матеріалах справи відсутня фотокопія
договору про надання послуг, що укладений між сторонами у якому був би підпис
ОСОБА_1.

Роз'яснити Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава
Київської області, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову до ОСОБА_1.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 березня 2007 року
№2-н-24/2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних
підприємств м.Богуслава Київської області 64 грн. 6'4 коп. заборгованості за
надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів

Роз'яснити Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава
Київської області, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову до ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-77/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                 м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м.Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 301 гривні 11 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 301 грн. 11
коп. заборгованості згідно договору від 25.03.2006 року та 15 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
"Бориспільводоканал" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути зОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль, вул..
Дзержинського 10, р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ "Аваль",
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього 316 гривні 11 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа № 6-92/07
УХВАЛА

27.03.2007 p.                 Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого -  судді Картофлицького Г.В.

при
секретарі - Ледовської
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2006 року на підставі
рішення

Бердянського міського суду Запорізької області від 02.03.2006 року був виданий

виконавчий
лист   №
2-1337/06   про   стягнення
з                    ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.12.2005р. до повноліття дитини. 22.06.2006 року ОСОБА_2 звернулася до
Державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському районі з виконавчим
листом. 27.06.2006 р.
державним виконавцем винесена постанова відмову відкриття виконавчого
провадження та повернення виконавчого листа стягувачу. Однак, ОСОБА_2 виконавчий лист
не отримала.

Враховуючи, що ст. 370
ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого листа
замість утраченого,

УХВАЛИВ:

У виконання рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 02.03.06 року видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.12.2005р. до повноліття
дитини.

На ухвалу на протязі 5
днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна
скарга протягом 10 днів
після подачи цієї
заяви.