overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 381 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                       5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КПП ,Донецькміськтешіомережа",
Постишева, 68 , р/р Ш 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі
933 грн. 02 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2 - 668/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого
судді Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., за участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду ОСОБА_1. просить визнати за ним право власності на /4 частину квартири
№АДРЕСА_1 в м.
Горлівці вказавши у судовому засіданні на те, що квартира належала на праві
сумісної власності його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також його сестрі ОСОБА_2
та її доньці ОСОБА_3. Після смерті матері в грудні 2000 року спадщину
фактично у вигляді частки квартири прийняв батько. Поховавши разом з сестрою
батька після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 вони з сестрою та її донькою звернулися
до нотаріальної контори де ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали заяви про відмову від
прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька, а він подав заяву про
прийняття цієї спадщини. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом йому відмовили у зв'язку з тим, що квартира знаходилась у сумісній
власності без виділу часток.

Відповідачі
будучи повідомленими про час розгляд справи у судове засідання не з'явилися,
надавши суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі та вказавши, що
позов вони визнають.

Дослідивши
всі обставини по справі та перевіривши їх доказами суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2 ст. 370 ЦК України
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду.

Згідно
ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти
її.

Згідно
ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Обставини на які
посилається позивач знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Відсутність
домовленості між співвласниками про розмір часток сумісної власності,
невизначеність розміру частки законом чи рішенням суду дає підстави прийти до
висновку, що власники квартири №АДРЕСА_1 в м.
Горлівці володіли квартирою в рівних частках, тобто кожному з них належало по
1/4 частини квартири.

Частка позивача у спадщині, прийнятій після смерті свого
батька ОСОБА_4., який фактично прийняв у спадщину 1/4 частини квартири після
смерті своєї дружини ОСОБА_5 ,
складає 1/2 частини квартири.

Керуючись ст.
ст. 370, ч.1-   1267,
ч.1 - 1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1 в м. Горлівці,
що належали його матері ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та
його батькові ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-972 /07р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді          ГОРОБЕЦЬ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину , -
Позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно
Польовій в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області та грошові
заощадження на рахунку НОМЕР_1 у ТВБВ № 3277 / 07 ВАТ « Ощадбанк України та
покласти на неї судові  витрати.
Відповідач ОСОБА_2 направив заяву в Шполянську нот контору про відмову
від своєї частки в спадковому майні померлої матері - ОСОБА_3 на користь сестри
- позивачки ОСОБА_1.
Обставини справи встановлені судом такі :
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати сторін по справі - ОСОБА_3, актовий запис про
смерть № 28 по Сигнгаївській сільраді Шполянського району Черкаської області і
спадкоємцями її майна за заповітом , посвідченим 02. 12. 1992 р. реєстр № 102 в
Сигнаїівській сільраді є сторони  :
На день смерті ОСОБА_3 була власником садиби / будинку з господарсько -
с.  Сигнаївка Шполянського району
Черкаської області та грошових заощаджень на рахунку НОМЕР_1 у ТВБВ № 3277 / 07
с. Сигнаївка ВАТ « Державний Ощадбанк України «
Відповідач ОСОБА_3 заявою від 03. 11. 2004 р. поданою до Шполянської нот
контори відмовився від  своєї частки в
спадковому майні спадкодавиці ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1.
В зв'язку з відсутністю технічного паспорта на будівлі на ім.'я ОСОБА_3
через нот контору позивачка не може оформити спадщину і вимушена звернутися з
даним позовом до суду.
Вислухавши представника позивачки, дослідивши  матеріали справи суд вважає, що позов
ОСОБА_1. підлягає до повного задоволення в відповідності з нормами Спадкового
1222. 1223. 1228. 1268. 1274 ЦК України . ст.ст. 10, 60.88. 212-215 ЦПК України
. суд, -
1951 р. народження право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
матері - ОСОБА_3 актовий запис про смерть № 28 по Сигнаївській сільраді
Шполянського району Черкаської області , а саме на :
- садибу / будинок з господарсько - побутовими будівлями / вартістю
Черкаської області ;
- грошові заощадження на рахунку померлої НОМЕР_1 у ТВБВ № 3277 /07 ВАТ
« Державний ощадбанк України « в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Черкаської  області протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апелційне оскарження.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
районного суду
Рішення втупило в
законну силу 24 листопада 2007 р.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.

.

:
Справа №2-о-91/2007р.
14 листопада   2007року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області  Личко Г.К. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАГСу Свалявського РУЮ про
встановлення факту, що має юридичне значення ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення .
заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 258 ЦПК України,
оскільки, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити
та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що
посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази,
що підтверджують викладені в заяві обставини, довідку про відмову у вчиненні
тих чи інших дій, що стосуються по вчиненню
дій  щодо правовстановлюючого
до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених в ст.  258 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає
йому строк для усунення недоліків.
наведених обставинах, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 26.11.2007р., заява буде вважатись неподаною та
повернута заявникові.
ст.ст.121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАГСу
Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення  -
невиконання вимог ухвали до 26.11.2007р.
заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свалявського

районного суду
Личко Г.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом Львівського комунального підприємства
„Львівводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 3 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 12 березня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Львівводоканал” 719
грн. 28 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення та постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права й допустили порушення норм процесуального
права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або
скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду
не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 3 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
№2-1044/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

21 березня 2007року суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Кузнецова
Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заподіяного збитку.

Ухвалою суду від 19 лютого 2007р. вказаний позов було залишено без руху,
оскільки подано з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

ВАТ
«Крименерго» був встановлений термін для усунення недоліків до 20 березня
2007р., проте у встановлений строк порушення, вказані в ухвалі суду не усунені.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу, якщо в зазначений судом термін позивачем не будуть виконані вказівки
судді по приведенню позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Крименерго» про стягнення заподіяного збитку з
ОСОБА_1визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд у порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею одноособово.
Справа
№2-508/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2який зареєстровано 06.04.2004 року
Соколівською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий
записНОМЕР_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне не склалося через несумісність
характерів, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно ображає її, через
що виникають сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року і з
того часу не поновлювалися.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та посилаючись на
викладене просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що примирення
з позивачем не можливе.

Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 06.04.2004 року перебувають в шлюбі
зареєстрований Соколівською сільською радою Кіровоградського району та області,
актовий записНОМЕР_1

Сім'я сторін не склалася, через несумісність характерів, між сторонами
часто виникали сварки, з червня 2007 року шлюбні відносини між сторонами
припинені і з того часу не поновлювалися. Шлюб носить формальний характер.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:

·
п.1  ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно
до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

·
п.2  ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно
до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативою.

Керуючись  ст.  ст.110,112,114 СК України, ст. ст. 10,
11,174,209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 квітня 2004 року
Соколівською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від витрат у справі
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер справи 2-н-92/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області____________
_______________________________ Старунський
Д.М.________________________________
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
______________________ вул.
______________________  ідентифікаційний номер - 20804976__________________________
на користь______________ ОСОБА_1___________________________________
_________________ АДРЕСА_1_____________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн.
номер   НОМЕР_1______________
689,02 грн. ( шістсот вісімдесят
дев'ять гривень 02 копійки ) заборгованості по виплаті заробітної плати та 50 (
п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 1274
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
10 вересня  2007 року
м. Волочиськ              Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за надані
послуги   з водопостачання та  водовідведення
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 липня  2007 р. в сумі 308.31 грн., посилаючись на
те, що  послуги відповідачу надаються
регулярно, в межах норм та по встановлених тарифах, проте він своєчасно їх
оплату не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 10 вересня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від
сплати судових витрат.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 74 п.7, 82,
212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського  ПВКГ
“Джерело”   308.31 грн.  за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду

28.03.2007р.
Дніпровський  районний  суд
м.Херсона  у  складі

головуючого  судді                                                                       Ратушної  В.О.

при  секретарі                                                                                                    Андреєвій  О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ
ХМВ УМВС України в Херсонській області
про  усунення  перешкод
в   користуванні  житловим
приміщенням,   -

встановив
:

Позивач         звернулась     до     суду
з          позовом     до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ по справам громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Просить
визнати відповідачку такою, що втратила право користування АДРЕСА_1   .

28.03.2007р.   позивач   надав
до   суду   заяву,
якою  просив   залишити
його позов  без  розгляду.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.5 ч.1
ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав  заяву  про
залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись   ч.З
ст.169,   п.5  ч.1,ч.2   ст.207   ЦПК
України,   -

ухвалив
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по справам громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням- залишити
без  розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після
усунення  умов,   що
були  підставою  для
залишення  заяви  без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.
Справа № 2-707/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі, головуючого судді -   Спірідонов МО. при секретарі Ноль С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона
вказала, що з відповідачем вони з грудня 2006 році супружні відносини
припинили. Від цього шлюбу в них с  донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
добровільному порядку відповідач відказується оказувати матеріальну допомогу на
утримання дитини.

Просила
суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини всіх видів його заробітку.

У судове
засідання представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання з'явився проти позову не заперечував.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку вважає що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що дійсно батьком дитини є ОСОБА_2 згідно свідотства про
народження НОМЕР_1 виданого 12 грудня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,88,208,213,214,215, 174, 130 ЦПК
України, ст. 80-82, СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- задовольнити.

Стягати
з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 яка мешкає за
адресою АДРЕСА_2, на зміст доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частина зі всіх його
заробітків (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку в місяць починаючи з 20.12.2006 року та до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.