У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      19
жовтня     2007 року клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської  області про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
від 22 грудня 2006 року й  Апеляційного
суду Дніпропетровської області   від 19
липня  2007 року, касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Тернівці Дніпропетровської  області на рішення Тернівського
міського  суду Дніпропетровської
області  від 22 грудня 2006 року й  Апеляційного суду Дніпропетровської
області   від 19 липня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської  області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в  м.
Тернівці Дніпропетровської  області на рішення Тернівського
міського  суду Дніпропетровської
області  від 22 грудня 2006 року й  Апеляційного суду Дніпропетровської області   від 19 липня
2007 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження
вказаних судових рішень.

У клопотанні зазначене відділення
просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску, зокрема, на те, що  представник відділення не був присутнім у
судовому засіданні при ухваленні рішення апеляційного суду  і копію оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції  було отримано лише
1 жовтня   2007 року.

Указане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку на касаційне оскарження рішень, зазначені вказаною особою в
клопотанні, є поважними.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1  звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час виконання трудових
обов'язків він отримав виробничу травму.

Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії
від                     15 вересня  2005 року йому встановлено 60 % втрати
працездатності.

Вважаючи свої права порушеними, просив стягнути з
відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

Рішенням Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
від 22 грудня 2006 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на
користь позивача на відшкодування моральної
шкоди                  40 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від                      19 липня  2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 20 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги зазначене відділення посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень й ухвалення нового рішення.

Задовольняючи  позов, суд першої інстанції виходив з того,
що ушкодженням здоров'я позивачу заподіяно моральну шкоду, обов'язок
відшкодування якої Законом України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” покладено на
відділення Фонду.

Зменшуючи розмір відшкодування, апеляційний суд врахував обсяг
моральних страждань позивача, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, і  визначив його з урахуванням обставин справи
та принципу розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської  області про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
від 22 грудня 2006 року й  Апеляційного
суду Дніпропетровської області   від 19
липня  2007 року задовольнити, поновити
строк на касаційне оскарження  зазначених
судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської  області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в  м.
Тернівці Дніпропетровської  області на рішення Тернівського
міського  суду Дніпропетровської
області  від 22 грудня 2006 року й  Апеляційного суду Дніпропетровської області   від 19 липня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема