overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-47/2007
Рішення

Іменем України

28 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого                                                                                            Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                                          Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про скасування рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання його безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник
звернувся в суд із заявою про скасування рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20.02.2007
року про визнання ОСОБА_1безвісно відсутнім посилаючись на те, що він весь
час проживав в м. Одеса, за межі України не виїжджав. Просить суд скасувати
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.02.2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та
просив заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає
заявлені вимоги законними, оскільки у відповідності зі ст. 45 ЦК України якщо
фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо
одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або
суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за
заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

Поясненнями ОСОБА_1про те, що він проживає в АДРЕСА_1 представленим у
судовому засіданні паспортом на ім'я ОСОБА_1.

При таких обставинах рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.02.2007 року про
визнання ОСОБА_1безвісно відсутнім підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 4
5 ЦК України, суд, -

вирішив :

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 20.02.2007 року про
визнання ОСОБА_1безвісно відсутнім.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
10 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районним суд м.
Херсона.
Справа № 2-148
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                           Козівський

районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:  Вирста
М.М.

при
секретарі:                     Сташків
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом
ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району про надання додаткового
строку на прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що 1 жовтня 2001 року її батьком ОСОБА_2 складено
заповітне розпорядження, згідно якого належний йому сертифікат на земельну
частку (пай) заповідає позивачці. Даний сертифікат був обміняний на державний
акт на право власності на земельну ділянку .

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 помер.

Коли позивачка звернулася в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття
спадщини за заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для
прийняття спадщини.

Просить надати
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити. Від представника відповідача в судове засідання поступила заява про
те, що Козлівська селищна рада не заречує проти надання ОСОБА_1 додаткового
строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки
суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка вступила в управління спадковим майном -земельною
ділянкою,обробляє її ,сплачує земельний податок , що підтверджується довідкою
Козлівської селищної ради №632 від 06.03.2007 року Відповідно до ч.3 ст. 1272ЦК
України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини .

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк для подання заяви в
Козівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом
після смерті батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 01 серпня   2007 року.

Рішення
набирає   законної   сили
після   закінчення   строку
на   його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається Апеляційному
суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.
Справа №2-1988/07
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
перебувають в шлюбі з 28.04.1990р. Від шлюбу дітей не мають.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи
тим, що через грубе поводження, постійні сварки та скандали подружнє життя з
відповідачем не склалося, з 2000р. вони не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільне господарство, проживають окремо, відповідач має іншу сім'ю,
збереження сім'ї вважає неможливим.
судовому засіданні позов підтримала, пояснивши суду, що з 2000р. вони не
підтримують шлюбні стосунки з відповідачем, не ведуть спільне господарство,
проживають окремо, примирення вона не бажає, відповідач грубо з нею поводився
та не приділяв уваги сім'ї. Просить витрати на розірвання шлюбу в органах РАГСу
покласти на відповідача.
судове засідання не з'явився повторно, вручити йому копію позовної заяви та
судову повістку не виявилося можливим через його відсутність за відомою суду
адресою, про що житловим органом складено відповідний акт, тому за згодою
позивачки вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі
доказів, які містяться в матеріалах справи (а. с. № № 20, 25).
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що через образи, сварки та скандали з боку
відповідача сторони не підтримують шлюбні стосунки з 2000р., не ведуть спільне
господарство, проживають окремо, примирення позивачка не бажає, сім'я існує формально.
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.
обставини справи, бажання позивачки, суд вважає за можливе покласти на
відповідача витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.
викладеного, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1990р. відділом ЗАГСу Жовтневого району
м. Києва, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 24 (двадцять
чотири) гривні з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від витрат звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
№2п-5/07/04
Справа №2-4424/06/04
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2007 p.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді   Донець О.В,

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9.10.2007 р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3. звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення
винесено без відповідача, який не був повідомлений про день та час розгляду
справи, чим був позбавлений можливості надати докази, які спростовують доводи
позивача. Крім того, відповідач не визнає розмір заподіяної шкоди, яка не
підтверджена висновком експертизи.

Заявник заяву підтримав.

Представник
позивача ОСОБА_1проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Докази, на які посилається
представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3. задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від
9.10.2007 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати
і повернути сторони до первісного стану, призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 28.03.2007 р. на 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                              Номер
справи 2-Н-136/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 2058,00 гривень
заборгованої заробітної плати з селянської спілки "Дружба" с.Новики
Збаразького району Тернопільської області відповідно до ст.19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 р., ст.116 КЗпП
України, ст.ст. 84, 95,
102, ЮЗЦПК України,-
1.Стягнути з селянської спілки "Дружба" с.Новики
Збаразького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 мешканки с.Новики
Збаразького району Тернопільської області 2058,00
гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 30.06.2006 року та 50 гривень витрат
на правову допомогу.
селянської спілки "Дружба" с.Новики Збаразького району Тернопільської
області на користь держави судовий збір 25
селянської спілки "Дружба" с.Новики Збаразького району Тернопільської
області на користь Збаразький район 22050000,
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача
заборгованість по абонентській платі в сумі 1159грн.43коп. В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, так як відповідач погасив суму боргу.
Відповідно до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207ЦПК України,
Цивільну   справу               за   позовом
БПТМ   до   ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року                                                                        м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Велмі”, ПП “Неживлюк” про стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2005 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року
ОСОБА_3. допущена до участі у справі як правонаступник померлого 27 червня 2005
року позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_3. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 квітня
2002 року, внаслідок ДТП, з вини відповідача був збитий батько її чоловіка
ОСОБА_2. - ОСОБА_4., який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер. Внаслідок смерті ОСОБА_4. їй заподіяні матеріальні
збитки, що складаються з витрат на поїздки з м. Біла Церква до м. Києва, витрат
на проведення двох експертиз, зняття ксерокопій документів, банківські послуги
та витрати на похорони, а всього на суму 2 830 грн. Крім того, на лікування та
на похорони її чоловіка ОСОБА_2. на суму 6 860 грн. і вважає, що смерть її
чоловіка знаходиться в причинному зв'язку зі смертю його батька ОСОБА_4.
Просила стягнути з відповідача на свою користь 9 690 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 квітня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 червня 2007 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з підстав,
передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_3на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2007 року
відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_5про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2-477/07 УХВАЛА
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Левко Т.Ю. при секретарі -
участі представника позивача: Киретів В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго"  в особі
Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 499 грн. 98 коп.,
Позивач ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського
району електромереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 499 грн. 98
В процесі розгляду справи судом позивач усно відмовився
від позову та просив справу провадженням закрити, оскільки відповідачем ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електроенергію погашена.
В відповідності до ст. 205
ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова
позивача від позову.
Судом позивачеві роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронювані законом інтереси.
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.
викладеного та керуючись ст. 205,
позивача від позову.
Провадження по справі за позовною заявою ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району електромереж до
ОСОБА_1 про стягнення 499
-ЗАКРИТИ у зв"язку із відмовою від позову.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа № 2- 888/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померОСОБА_2, з яким вона постійно проживала однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, тобто до
моменту його смерті. Дані обставини дають їй право на звернення до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
Проте для подання заяви про прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Цей строк був пропущений, але з поважних причин. Після смерті
ОСОБА_2 у позивачки склалося вкрай важке
метеріальне становище, внаслідок чого вона була вимушена виїхати на деякий час
на заробітки в Росію. При працевлаштуванні їй була поставлена умова, що
вона буде працювати до кінця 1996 року
безперервно. Отже за характером роботи та її перебуванням за кордоном
вона пропустила шестимісячсний строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Вважає, що даний строк пропустила з поважних причин.

Представник Світловодської міської ради у судове засідання не з'явився. Про
дату, час і місце слухання справи відповідач повідомлений
належним чином. В адресованій суду письмовій заяві відповідач проти позову не
заперечує, просить розглянути справу без участі його
представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача та матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України на підставі
визнання позову відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_2, з яким позивачка постійно
проживала однією сім'єю більше п'яти
років до часу відкриття спадщини. Дані обставини дають позивачці право на звернення
до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Оскільки відповідач не заперечує
проти поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини,
даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.174, 213-215, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 14.07.2007 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-134/2007 р. УХВАЛА:
16 квітня 2007 р.                                           Южний
міський суд Одеської області
головуючого судді - Вовченко О.А. при секретарі - Гнатюк Л.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ван Інвест" про захист прав споживачів, суд -
ОСОБА_1, 12 лютого 2007 року, звернувся в Южний міський
суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест" про
захист прав споживачів.
В ході судового засідання позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест" про захист прав
споживачів, без розгляду.
Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
думку учасників процесу, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест" про захист прав
споживачів, підлягає залишенню без розгляду.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Ван
Інвест" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.