АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                                        м.
Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Заводян К.І.

Суддів: Яремка
В.В., Чупікової В.В.

секретаря Брензила В.В. за участю прокурора Балицької
Р.С., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Шевченківського району м. Чернівці на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 січня 2007 року в справі за позовом державного комунального
підприємства " Чернівціводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2007 року у
задоволенні заяви прокурора Шевченківського району м. Чернівці (далі -
прокурор) в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 16 травня
2005 року в даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та передати заяву
про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм процесуального права -
ст.ст. 361, 362 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора Шевченківського
району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 16 травня
2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за необґрунтованістю, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначена у заяві прокурора
обставина, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленою.

Так, прокурор у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами зазначав, що нововиявленою є та обставина, що ні
позивачу, ні суду на час розгляду справи по суті не були і не могли бути відомі
обставини про реальне місце проживання та реєстрації відповідачів. Реальне
місце проживання було не те, яке зазначено у позовній заяві та відповідній
довідці КЖРЕП-6, а інше - с
Шипинці Кіцманського району.

справа № 22-218

ОСОБА_2 , в
інтересах якої подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є відповідачкою у справі, а тому на час розгляду
справи по суті їй не могло бути не відоме її місце проживання та місце
проживання іншої відповідачки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, для відповідачки ОСОБА_2, в інтересах якої подана заява про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, її фактичне місце
проживання на час розгляду справи не може вважатися нововиявленою обставиною.

Крім цього, у самій заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами прокурор зазначає, що обставини про реальне місце проживання
відповідачів не були і не могли бути відомі позивачеві, а не відповідачці ОСОБА_2,
в інтересах якої подана заява про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Позивач не ініціює питання про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись 307,
312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Шевченківського району м. Чернівці відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду Укураїни протягом двох місяців.