overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-42/2007
і м е н е м     У к р а ї н и
01 жовтня 2007 року                                                                                          смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -   Гуртовій Я.М.
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
факту, що має юридичне значення, -
до суду із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - двосторонній
кахлеарний неврит, туговухість ІV ступеня, виникло у неї у віці до 18 років.
цього факту їй необхідно для отримання пенсії як інваліду з дитинства.
своїх вимог ОСОБА_1повідомила, що вона страждає на захворювання - двосторонній
кахлеарний неврит, туговухість ІV ступеня, яке виникло у неї з дитинства. У
зв'язку з цим захворюванням 23.04.1999 року МСЕК встановила їй ІІІ групу
інвалідності.  Документи
лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до
18 років не збереглися.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
заявницю, її представника, заінтересованих осіб, які не заперечують проти
визнання факту, свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявника у
дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1страждає на захворювання - двосторонній
кахлеарний неврит, туговухість ІV ступеня, яке виникло у неї з дитинства.
Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення
захворювання до 18 років не збереглися.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується свідченнями заявниці, її представника, свідками, довідкою МСЕК
та іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави визнати, що захворювання - двосторонній кахлеарний
неврит, туговухість ІV ступеня, виникло у ОСОБА_1у віці до 18
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факт, що захворювання - двосторонній кахлеарний неврит,
туговухість ІV ступеня, виникло у ОСОБА_1у віці до 18
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
№ 2-2698/07
У Х В А Л А

06 листопада  2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при секретарі
Вовкуненко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КРЕП № 3 про заміну
договору найму житлового приміщення, вселення, виселення, відшкодування
моральної шкоди усунення перешкод в користуванні квартирою,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, яким просить змінити договір найму
квартири АДРЕСА_1, визнати її наймачем однієї житлової кімнати площею 16,4 кв.
м. з балконом, а ОСОБА_2 наймачем двох кімнат площею 12,2 кв. м. та 10.2 кв.
м., побутові приміщення залишити в спільному користуванні, зобов'язати КРЕП №
3  укласти з нею  та ОСОБА_2 договір найму зазначених житлових
приміщень. Протягом розгляду справи
позивачка уточнила   вимог,   просить вселити її разом з неповнолітніми
членами її сім'ї у жиле приміщення; усунути перешкоди в користуванні квартирою,
зобов'язавши ОСОБА_2 передати їй ключі від спірної квартири; визначити порядок
користування квартирою , а саме виділити ОСОБА_2 кімнату площею 12.2 кв. м.,
кладову під № 3, а ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
залишити в користуванні кімнату площею 10.2 кв. м. і 16.4 кв. м, кладову під №
2 та № 9; побутові приміщення : кухню, ванну кімнату санузел, коридор -
залишити в спільному користуванні ; виселити із спірної квартири ОСОБА_3 разом
з проживаючими з нею особами без надання іншого
житлового приміщення; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  її користь
моральну шкоду у розмір  по
3000,00  грн. з кожного.

Також заявила вимоги  про
відшкодування  моральної
шкоди.

Представник позивача  у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю. надала пояснення. Стосовно
позовних вимог  про заміну договору найму
жилого приміщення,  визнання
наймачем  житлової кімнати площею 16,4
кв. м. з балконом,  зобов'язання  КРЕП № 3
укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір найму зазначених житлових приміщень
- надала заяву,  якою просить залишити їх
без розгляду /а.с.  73/.

Тому суд, відповідно до п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК України, залишає  частину
позовних вимог  без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа КРЕП № 3 про заміну договору найму житлового
приміщення,  визнання наймачем  житлової кімнати площею 16,4 кв. м. з
балконом,  зобов'язання  КРЕП № 3
укласти   договори  найму
житлових приміщень - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу,   що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду   не позбавляє  його
права  на звернення до суду з
вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої
інстанції .

Суддя  Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Дьомич Л.М.
Справа №2 - 572 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

10 жовтня
2007 року                                   Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 14.03.2001 р. вступила в шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1З 10
березня 2005 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач
проживає з другою жінкою, що і змусило позивачку звернутись з відповідним
позовом до суду.

Позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки  суду які визнані поважними невідомі, але його
неявка не перешкоджає розгляджу справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки
сімейно-шлюбні стосунки припинені з 10 березня 2005р оскільки відповідач
проживає з другою жінкою, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо
і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Дитину: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.03.2001 р. Іваньківською сільською радою Маньківського
району, Черкаської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 таОСОБА_2-
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витратОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
справа   №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 сычня     2007р.                                                                                              м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 820
якої сума основного боргу 160,56
грн., сума пені 6,84
грн., сума штрафу 653,35
грн. по договору № б/н від 11.12.2003 р. та додатковій
угоді № 1954278 від 10.06.2005 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 820 (Вісімсот двадцять) грн. 75 коп. по
договору № б/н від 11.12.2003 р. та додатковій угоді № 1954278 від 10.06.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 12.02.2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 289 грн. 10 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2006
року по 01.03.2007 року в сумі 289 грн. 10 коп. (двісті вісімдесят дев'ять
гривень десять копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 42/ 2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007р.  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді                               Захарова
О.В.

при
секретарі                                   Красновій
М.О.

з участю
представника відповідача   Особа 1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
Особи 2 до Особи
3 про
відшкодування шкоди у зв*язку з втратою годувальника від професійного
захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Особа 2 08 листопада
2006 року
звернувся до суду з позовом і просив суд постановити рішення, яким стягнення з
відповідача на його користь одноразову страхову виплату у розмірі 81024грн.
48Коп., недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 05.01.2006 по 01.11.2006р.
у сумі 6467грн. 86Коп., а також за період з 01.11.2006р. По 30.06.2007р.
Щомісячно страхові виплати у розмірі 676грн. 89Коп.

В попереднє
судове засідання позивач та його представник не з*явилися.

В письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду представник позивача просить
на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання
представника позивача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а
позовна заява повинна бити залишена без розгляду.

Керуючись п. ч.1
СТ.207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Особи2 до Особи 3
про відшкодування про відшкодування шкоди у зв*язку з втратою годувальника
від професіного захворювання -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом: 5 днів, з
дня її проголошення, заява про апеляційне оскарження та 10 днів, з дня
подачі такої заяви, -апеляційну
скаргу.
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ справи 2-н-23/07
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк"
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ЗАТ
вісімдесят дев'ять грн. 88 коп.).
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 277 грн. 44 коп.
(двісті сімдесят сім грн. 44 коп.) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2 н-89 2007 р.
року                                                                                                                 місто
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С. розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ до ст.ст. 11,264, 530 ЦК України, ст. ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІІШ: НОМЕР_1, уродженця с Андріївка,
Вільнянського району Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжгаз" суму основного боргу у сумі 479 (чотириста сімдесят
у м.Запоріжжі, МФО 313355,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ШН: НОМЕР_1, уродженця с Андріївка,
Вільнянського району Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжгаз" на користь ВАТ "Запоріжгаз" витрати по оплаті
судового збору у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 15
(п"ятнадцять) грн. 00 коп., а всього 40 (сорок) грн. 50 коп. на рр
відкритому акціонерному товариству з газопостачання і газифікації
справа  №2"н"-85/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня        2007р.                                                                                            м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 657 грн. 65 коп., з якої сума основного боргу 8
61,02 грн., сума пені 36,70 грн., сума штрафу 759, 93 грн. по договору №
1.10187198/853058 від 20.08.02 р. та додатковій угоді № 2379560 від 06.01.06 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
102,    103   ЦПК   України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 657 (одна тисяча шістсот п'ятдесят
сім) грн. 65 коп. по договору № 1.10187198/853058 від 20.08.02 р. та додатковій
угоді № 2379560 від 06.01.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007
стягувачеві 12.02.2007
№ 2-с-381/2007
УХВАЛА

16 листопада  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-2264/2007
від 12.09.2007 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5на користь комунального підприємства
„Комунальник” заборгованості у розмірі 160,77 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки заборгованість нею була частково погашена.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-2264/2007 від
12.09.2007 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5на користь комунального підприємства
„Комунальник” заборгованості у розмірі 160,77 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          м. Бердянськ
:

Справа №
2-2086/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко ОМ. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26 березня 2007 року о 10-30 годині. Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою вул.
Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову      :

та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-144607
УХВАЛА

15 березня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської Ради про визнання права власності -

встановив:

14  березня 2007 року позивач
звернулася до суду з позивом, в якому просила визнати за нею право власності на
магазин непродовольчих товарів (нежитлове приміщення літ. «А-5»), загальною
площею 56,3 кв.м, за
ОСОБА_1.

15  березня 2007 року позивачем
подано заяву, в якій ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права
власності - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.