overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3065/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення
заборгованості   за   спожиті
послуги   з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину 40 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1372/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                                29
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                   ВОСКОВСЬКОЇ
О.А

з участю
секретаря                                           ГРИЩУК
О.М

позивача                                                           ОСОБА_1

представника
відповідача                               Сороки
Г.О

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського професійного
ліцею про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку та матеріальної допомоги на
оздоровлення,  з участю третьої особи -
ОСОБА_2,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Ковельського професійного ліцею про поновлення
на роботі,  стягнення середньомісячного
заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву,  в якій просить дану справу провадженням
закрити за відмовою від позову. Крім цього,
пояснив,  що наслідки закриття
справи передбачені  ст. 206 ЦПК України
йому зрозумілі.

Суд,  з'ясувавши думку учасників судового
розгляду,  вважає,  що подана позивачем заява про відмову від
позовних вимог не суперечить вимогам закону,
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів,  а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення,  а провадження по справі
підлягає до закриття.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст. 206,
ст. 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про поновлення на
роботі,  стягнення середньомісячного
заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення,  з участю третьої особи - ОСОБА_2 - провадженням
закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-64/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 126,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 126,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №6-10/07
Ухвала

Іменем України

19 березня 2007 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайловой Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське подання ДВС у Первомайському районі АР Крим про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, по
виконавчому листу №
2-30231 від 19
серпня 2004 року
Білогорського районного суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, на тих підставах, що він від сплати аліментів ухиляється, його
місце знаходження невідоме, зареєстрований та проживав в с. АДРЕСА_2, Первомайського
району, АР Крим, на теперішній час він за даною адресою не проживає, вибув без
виписки.

Стягував мешкає за адресою. АДРЕСА_1,
Білогірського району, АР Крим

Дане клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню, оскільки його доводи
підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню
суду не закінчився.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 375
ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцяАДРЕСА_2
Первомайського району, АР Крим, зобов'язаного до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському РО ГУ МВС України в АР
Крим. Постанову для організації виконання направити до ДВС у Первомайському
районі АР Крим.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційній скарги - протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-633/2007 р.

03.12.2007 року            Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області  в складі головуючого-Терещенка
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому  судовому засіданні в місті Кіровограді  розглянувши справу за  позовом акціонерного страхового товариства
“АИС-Поліс” до ОСОБА_1про  стягнення
грошового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про  стягнення
грошового відшкодування.

Справа
двічі призначалася до розгляду в Кіровоградському райсуді  на 26.11.2007 року та 03.12.2007 року на 14
годин.

Позивачу  надсилалися
судові повістки,яки повернулися до суду з поміткою про вручення.

Позивач
не надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність та про
відкладення слухання справи.

Згідно
п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах   позов  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов  акціонерного страхового товариства
“АИС-Поліс” до ОСОБА_1про  стягнення
грошового відшкодування-залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом  10 днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22ц-576/07р.                                                Головуючий
категорія 23  Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення суду постановлене 27
лютого 2007р., строк на подання апеляційної скарги без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження спливав 09
березня 2007 року.
Апеляційна скарга подана 19
березня 2007 року, - тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження
ОСОБА_1. не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його
апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.2
94 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 27 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців
з дня набрання законної сили.
Справа № 2-486/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   Орінко  В. В.

при секретарі       Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні
в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
стягнення аліментів на
неповнолітню  дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про стягнення  з відповідача
аліментів  на неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Сторони 22.06.1991 року
проживали в  зареєстрованому шлюбі в
період якого у них народилася донькаОСОБА_3.

22.11.2004 року сторони шлюб
розірвали.

За взаємною згодою донька
залишилася проживати біля матері і на даний час знаходиться на її повному
утриманні, що підтверджується довідкою Бобринецької міської ради.

Згідно ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи той факт, що
відповідач останні чотири місяці матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, позивач наполягає, щоб аліменти були стягнуті в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст.  180-183  СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року
народження, проживає в сАДРЕСА_1, не працює, аліменти  на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до її повноліття,
11.03.2018, починаючи з 28.11.2007 року та держмито  на користь держави в сумі  51 грн., 30 грн. -на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                        Справа № 2н-336/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 21
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО (тридцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                             В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляємся ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 425/2007г. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
2007р.       Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Ахмедової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний   газ, суд-
ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії зобов'язалось забезпечити безпечне постачання природного газу
у домоволодіння відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленим цінам в
терміни, передбачених цим договором, свої зобов'язання щодо постачання природного
газу ВАТ «Харківгаз» виконано в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості
послуг від відповідача не надходило.
вказаного договору п. 17
Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ
№ 2246 від 09.12.1999 ( в редакції
постанови КМУ № 476 від
14.04.2004р.), яким передбачено, що споживач вносить плату за використаний
природний газ не пізніше 10
числа кожного місяця, наступного за звітнім, не оплачує надані послуги
у відповідачки виникла заборгованість, що станом на 01.12.2006р. становить
позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з
відповідачки заборгованість за послуги з газопостачання 160,47грн., оскільки
відповідачка частково погасила заборгованість за газопостачання.
судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи до
положень ст.. 224 ЦПК
В судовому засіданні представник позивача підтримала
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись СТ..СТ.10, 11, 88, 169ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.. ст.. 525,
526 України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Чугуїва, Харківської обл.
у ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО
заборгованість у сумі 160/сто шістдесят/ грн.. 47коп..
ОСОБА_1судовий збір у сумі 51/п'ятдесят
одна/грн.. 00 коп., а
також 30/тридцять/грн.. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на користь Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» на р/р. 260002143 в ВАТ «Мегабанк»
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-848/2007рік
УХВАЛА

04
квітня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М.,

ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому
просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 15 грудня 1990 року,
посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано найменування
відповідача та його місце проживання або місцезнаходження, що позбавляє суд
можливості викликати його в судове засідання.

Згідно
ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху,
про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 18 квітня 2007 року та роз'яснити,
якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги,
зазначені ст.119 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день її первісного
подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-558/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

„16 "
лютого 2007р.                                  Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді        Куліченко MB.

при
секретарі                    Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який
мотивувала тим, що 25 липня 1986 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який
був зареєстрованим с/радою Назарбек Калінінського району, Ташкенської
області,  актовий запис № 42.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди
на життя, відповідач зловживає спиртними напоями в сім»ї стали виникати сварки,
непорозуміння, вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння, тому
позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просила позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих
причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що  25
липня   1986 року  вона вступила
в  шлюб з  відповідачем,
який  був зареєстрованим с/радою
Назарбек Калінінського району, Ташкенської області,  актовий запис № 42.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в
нас різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями в сім»ї
стали виникати сварки, непорозуміння, вони втратили один до одного почуття
взаєморозуміння, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

За таких
обставин, суд вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.
213-218, 224,226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1961 року народження, українцем, громадянином
України та ОСОБА_1, 1961 року народжених, українкою, громадянкою України, який
був зареєстрований 25 липня 1986 року с/радою Назарбек Калінінського району,
Ташкенської області,   актовий запис №
42.

Звільнити позивачку від сплати судового збору при реєстрації розірвання
шлюбу як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
відповідача 17 (сімнадцять) гривень судового збору при реєстрації розірвання
шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після винесення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-904/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 961,08 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 961,08 грн.
(дев"ятсот шістдесят одна. 08 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.