Справа № 22ц -     792/ 2007                                             Головуючий
Категорія   18      Доповідач       Фурман Т. Г.
Ухвала

іменем України

2007 року
березня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого      Пузанової Л.В.

суддів     Фурман Т.Г., Орловської Н.В.

при
секретарі                  Ляшенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
який діє

в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу. Білозерського

районного суд Херсонської області від 26
січня 2007 року                                 в    справі
за

позовом
закритого акціонерного товариства „
Банк Петрокоммерц-Україна „
до ОСОБА_2, приватного
сільськогосподарського підприємства „
Тонус" , ОСОБА_3про
стягнення заборгованості ,

встановила: В листопаді 2006
року закрите акціонерне товариство „
Банк Петрокоммерц-Україна „
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства „ Тонус" , ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по кредитному договору № 07-03-06 від 7
березня 2006 року та
договору про надання овердрафту
№ 06-03-06 від 3
березня 2006 року в
сумі 3664029 грн. 97 коп.

В попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили
клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з неможливістю розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Представник позивача заявив клопотання про об'єднання справ в одне
провадження.

Ухвалою Білозерського районного суд Херсонської області від 26 січня 2007 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3про зупинення провадження по справі відмовлено.

Справу передано на розгляд Комсомольського районного суду
м. Херсона та об'єднано зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ЗАТ „ Банк Петрокоммерц-Україна
„ , ПП „ Тонус" про
розірвання договорів поруки та іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,
який діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм
процесуального права ,просить ухвалу суду скасувати , провадження у
справі зупинити.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою апеляційного суду від 5
березня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, в частині відмови у зупиненні провадження по
справі повернута апелянту ,як така що не підлягає окремому оскарженню   .

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої
ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст..
126 ЦПК України позовні вимоги кількох осіб до одного й того самого відповідача
або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднанні в одне провадження,
якщо ці вимоги однорідні.

Оскільки ,
об'єднання справ які перебувають в провадженні різних судів загальної
юрисдикції чинним законодавством не передбачено та зважаючи на те, що
відповідно до ст.. 116 ЦПК
України передача справи з одного суд до іншого з підстав об'єднання справ в
одне провадження не передбачено ,
колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для передачі
справи на розгляд Комсомольського районного суду м. Херсона для об'єднання зі
справою за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ЗАТ „ Банк
Петрокоммерц-Україна „ ,
ПП„ Тонус" про розірвання договорів поруки та іпотеки і вважає, що
ухвала суду , як
постановлена в порушення вимог законодавства , підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті .

На
підставі наведеного, керуючись ст..   312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу                    ОСОБА_1, який

діє в
інтересах    ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Білозерського районного суд Херсонської області
від 26 січня

2007 року      в частині    передачі справи на розгляд Комсомольського

районного суду м. Херсона та об'єднані зі справою за позовом ОСОБА_2,      ОСОБА_3
до   ЗАТ
„   Банк

Петрокоммерц-Україна
„ , ПП „ Тонус" про
розірвання договорів поруки та іпотеки скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.