overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2855
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,
звернулася до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача на його користь відшкодування спричиненої ДТП
матеріальної шкоди у розмірі 68 544 гривень, та моральної шкоди у розмірі 50
Ялтинського міського суду від 22 червня 2007 року провадження по даній справі
цивільній справі було відкрито та призначено попереднє слухання на 20 липня
2007 року.  Постановляючи ухвалу про
відкриття провадження, суд керувався вимогами ч. 3 ст. 110 ЦПК України стосовно
підсудності справ за вибором позивача.
2007 року до Ялтинського міського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на
ухвалу про відкриття провадження від 22 червня 2007 року.
вирішення питання стосовно відкриття проваджені у цивільний справі являється принциповим,
суд ухвалив направити апеляційну скаргу
ОСОБА_2 з матеріалами даної цивільної справи до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 292-293 ЦПК України,
Направити апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 з матеріалами цивільної
справи № 2-2855/2007 за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.
Суддя:
Копія                                                                                                               Справа № 2- 547
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ              Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського малого підприємства “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги  за
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 березня 2007 р. в
сумі 482.71 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання
і зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно,
оплату за наданні послуги не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 26 червня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається, при вирішенні
питання щодо стягнення судових витрат враховується майновий стан відповідача.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського малого підприємства “Тепловик”  42.71 грн. боргу за надані послуги.
ОСОБА_1 від сплати судових витрат
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду                            Івано-Франківської області від 15 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 3 липня 2007 року в справі за
позовом кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Івано-Франківська» про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
15 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 липня 2007 року, первісний позов кредитної
спілки «Івано-Франківська» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
кредитної спілки «Івано-Франківська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Івано-Франківська» про визнання
угоди недійсною відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-725/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом  ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про
зобов”язання видати свідоцтво на право власності на квартиру,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про зобов”язання видати свідоцтво на право власності
на квартиру, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської
міської ради про зобов”язання видати свідоцтво на право власності на квартиру,
справу до розгляду на 24 грудня 2007 року на 16.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивача: ОСОБА_1;
– представника позивача: ОСОБА_2;
– представника відповідача: Гебеш Віталія Михайловича;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа 2-1309-2007 УХВАЛА
року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, який діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_1до Виконавчого комітету Слов»янської міської ради,
житлово-комунального кооперативу №10
«Промінь» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
14.02.2007 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся
ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Слов»янської міської ради, житлово-комунального кооперативу №10 «Промінь» про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.
заява ухвалою від 26.02.2007р. була залишена без руху, оскільки не відповідала
України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до
13.03.2007р. Позивач надав заяву про продовження строку до 26.03.2007р. для
усунення недоліків, але вказані в ухвалі недоліки не усунув.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Слов»янської міської ради, житлово-комунального кооперативу №10 «Промінь» про
визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та
повернути позивачеві.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-790/ 07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Люклянчук В.Ф..,
розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Сапфір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ.

Через
невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.02.2007р. вона була
залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків до 22.02.2007р. Копія
ухвали була надіслана позивачеві.

Недоліки не
усунено.

Відповідно до
ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо у наданий строк недоліки не усунено, заява вважається неподаною
та зо всіма додатками повертається позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 119, 121, 293 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву
ТОВ «Сапфір» доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги вважати
неподаною та зо всіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по тому -апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-89-07
РІШЕННЯ

ЇМ' ЯМ       УКРАЇНИ

27 березня
2007р.                                                                  Близнюківський
районний суд

Харківської области в
складі: головуючого - судді
Павлюченко С.В.

при секретарі              Чміль
Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує
навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебували  у зареєстрованому шлюбі від якого і мають
дитину, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

На даний момент син досяг повноліття, однак продовжує навчання,
в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно
надавати відмовляється, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом,
звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно ж до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову,
суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріали справи встановлено, що
відповідач по справі є батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає разом з матір'ю та навчається в Красноградському технікумі механізації
та електрифікації сільського господарства ім.Тимошенка з 1 вересня 2005р.
по 30.06. 2009р..

У відповідності ж до ст.199
Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років. При цьому право на утримання
припиняється у разі припинення навчання.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи
інтереси інших осіб.

А тому, керуючись ст.ст. 130,174 та ч.2
ст.367    ЦПК України, на підставі ст. 199 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку на період навчання, починаючи з 06 березня 2007р.
та до 30 червня 2009 p..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-781/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши
заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
збитків.

У своєму позові
ОСОБА_1 просить суд у порядку ст. 152
ЦПК України прийняти міри по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення
арешту на автомобіль ГАЗ 31029
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, заборонивши Міжрайонному відділу № 4 ДАІ при УМВС
України в Харківській області знімати його з обліку та відчужувати.

Вважаючи, що
заява про забезпечення позову обґрунтована та має значення для здійснення
позивачем своїх законних прав та інтересів, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків про
забезпечення позову задовільнити.

Зобов'язати
Міжрайонний відділ № 4 ДАІ при
УМВС України в Харківській області накласти арешт автомобіль ГАЗ 31029 НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, заборонивши Міжрайонному відділу № 4 ДАІ при УМВС
України в Харківській області знімати його з обліку та відчужувати.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Подача скарги не
зупиняє виконання ухвали суду /
ст. 157 ЦПК
України/.

Копію ухвали
направити до Міжрайонного відділу №
4 ДАІ при УМВС України в Харківській області та ОСОБА_2.
Справа №2-1449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року                                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко
І.Л.

при секретарі                 - Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути борг за використання теплову енергію в сумі 910 грн. 27 коп. солідарно
та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.

Відповідачі належним чином про час слухання справи
повідомлені через засоби преси, про причини неявки суд не сповістили. Суд
находить за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, поскільки
достатньо доказів.

Оцінюючі зібрані по справі докази суд находить позов який
підлягає задоволенню.

Встановлено, що основним квартиронаймачем АДРЕСА_1є ОСОБА_1 з 9.07.1996р.
згідно виписки з будинкової книги. Разом з нею в квартирі проживає ОСОБА_2.
який відповідно до ст. 64
ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за
комунальні послуги в т.ч.
і за послуги з теплопостачання.

Шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні
відносини з позивачем.

Позивач в опалювальні сезони надало теплової енергії на суму 910 грн. 27 коп. яку
відповідач не виплатив, тому суд борг існуючий на 1.01.2007р. в сумі 910 грн. 27 коп. солідарно
на користь позивача та по 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення, а судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з коленого
на користь держави.

Керуючись   ст.ст.   64,   68   ЖК   України,
ст.ст.   213-218,   224-233
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг за надану теплову енергію в сумі
910 грн. 27 коп. та по 15 грн. з кожного
за інформаційно - технічне
забезпечення на користь ДП "Кіровоградтепло", а по 25 грн. 50 коп. з коленого
судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2-Н-26
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Жаботинська С.В., розглянувши заяву ВАТ "Державний Ощадний
Банк" Ясинуватського відділення № 7852 м. Ясинувата Державного Ощадного
банку України, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Державного Ощадбанка України 860,29грн. - залишок
простроченої заборгованості за кредитом, 1499,95 грн. - залишок поточної
заборгованості за кредитом, 342,70 грн. - відсотки за користування кредитом,
37,28 грн. пеня за несвоєчасне користування кредитом, 25,50 грн. - судовий
збір, 15,00 інформаційно-технічний збір, а всього - 2780,72 грн., керуючись ст.
ст. 96-102 ЦПК України,
1.             Стягнути   з
ОСОБА_1,   яка   мешкає
яка мешкає у м. Ясинувата,АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, яка мешкає у м. Ясинувата, АДРЕСА_2 солідарно на
користь ВАТ "Державний Ощадний Банк" Ясинуватське відділення № 7852 м. Ясинувата
Державного Ощадного банку України, що знаходиться за адресою м. Ясинувата, вул.
Комунальна, буд. 24-а (р./рахунок № 2909109 у Ясинуватському відділенні
простроченої заборгованості за кредитом, 1499,95 грн. -залишок поточної
заборгованості за кредитом, 342,70 грн. - відсотки за користування кредитом,
37,28 грн. пеня за несвоєчасне користування кредитом, 25,50 грн. - судовий
збір, 15,00 інформаційно-технічний збір, а всього - 2780,72 грн.
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-1449/2007 р.
26 листопада   2007 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого      Джуга С.Д.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
Позовні вимоги вмотивовано тим.
що шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 він зареєстрував 12 серпня  1978 року у виконкомі Вишківської селищної
ради  за актовим записом  № 53.
Від даного шлюбу у них  народилось двоє дітей, які на даний час є вже
Причиною розірвання шлюбу є те,
що вони є люди різних характерів та поглядів та життя та сім'ю, між ними
відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного . Разом вони проживали до
повноліття дітей, після цього припинили спільне проживання. Шлюб існує тільки
формально, збереження його недоцільне .
На попередньому  судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.
На попередньому  судовому засіданні відповідачка  ОСОБА_2 позовні вимоги визнала , заявлений до
неї позов визнає повністю,  при цьому
заявила, що визнання позову не суперечить закону або
інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.
За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 104, 105, 112
СК України, суд, -
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  12
серпня 1978   року у виконкомі
Вишківської селищної ради  за актовим
записом  № 53 -  р о з і р в а т и .
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 17 грн. держмита,
ОСОБА_2   від сплати мита звільнити.
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Головуючий                                                   підпис
Суддя Хустського
районного суду                                                                                   Джуга