overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307
У Х В А Л А

24 січня   2007  року                                                     Ялтинський міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про знос
самовільно збудованої конструкції над приміщеннями

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить  зобов'язати ОСОБА_1
призвести знос самовільно збудованих конструкції над приміщеннями літ. «Б» та
«В» АДРЕСА_1.

Відповідач заявив у суді клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи по справі не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, так як для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання відповідача -  задовольнити.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3(АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Чи
відповідає самовільно збудована конструкція над приміщеннями літ «Б» та «В»
АДРЕСА_1  вимогам проекту?

2)   Чи були
порушені при  будівництві
конструкції  вимоги будівельних норм та
правил?

3)   Чи
перешкоджає  збудована ОСОБА_1  конструкція рад приміщенням  літер «Б» та «В» власникам інших квартир
будинку у користуванні квартирами або іншими будівлями, які належать їм на
праві власності, у тому числі власнику частини будинку № 29 ОСОБА_2 ?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                                 Секретар:
Справа№2-571/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного Підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового
фонду, а саме будинку АДРЕСА_1
проживає сім'я відповідача, який має забо­ргованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 508
грн. 98 коп.
станом на 1 березня 2007 року.

Представник позивача, в попередньому судовому засіданні, надав заяву про за­криття
провадження по справі та прийняття відмови від позову, оскільки відповідач по­вністю
сплатив борг за послуги.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом з закриттям провадження у справі.

Так як вимоги позивача задоволені після звернення до суду з відповідача
необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору на користь
держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 174, 205,
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПП „Лана-СП' від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги, закривши провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на ко­ристь УДК
в м. Сміла витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смі­лянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -
апе­ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 ден­ний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    Справа
№ 2н-71/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8
в особі представника заявника - Лукашина Євгена Володимировича про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 код. ІНН
НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №ROH0RKl5362234
від 07.09.2005 року у сумі 287.28 (двісті вісімдесят сім грн. 28 коп.)
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України, п.1 ч.І ст.96, ст. 102 ст. 103
1.Стягнути з ОСОБА_1 (дрож, м. Рівне,
АДРЕСА_1- код. ІНН НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
ПриватБанку м. Дніпропетровськ, МФО № 333391 -грошові кошти у сумі 287.28
(двісті вісімдесят сім грн. 28 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. м. Рівне АДРЕСА_1 код. ІНН НОМЕР_1
) на користь «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8 ЄДРПОУ кор./рах. №
грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
№ рядка статзвіту 18
справа № 2-а-12/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2007 року                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу РАЦС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року до суду звернулась ОСОБА_1з позовом до відділу РАЦС Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області про зобов'язання вчинення
виправлення у актовому запису про смерть її чоловіка ОСОБА_2Позивач зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_3року
помер її чоловік ОСОБА_2. Для оформлення спадщини вона звернулась до державного
нотаріуса, який при ознайомленні з документами виявив, що при видачі свідоцтва
про смерть чоловіка було допущено помилку, а саме замість прізвища
„ІНФОРМАЦІЯ_1" у свідоцтві про смерть записано „ІНФОРМАЦІЯ_2". Через
цю помилку неможливо встановити тотожність особи, що є перепоною для оформлення
спадщини. За виправленням зазначеної помилки вона звернулась до відповідача.
Але відповідач відмовився виправити помилку через відсутність необхідних
документів. Позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити виправлення у
актовому записі про смерть її чоловіка.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу РАЦС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2007 року о 12 год. 45 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, а також інформацію про процесуальні права і
обов'язки, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа
№2н-874/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 921,92 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 807,87 грн. (вісімсот сім грн. 87 коп.), на 01.03.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2о-842007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді                                 Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

встановив:

що ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою , якою просить
встановити факт родинних відносин .

Свої вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилась спадщина , яка складається з земельної
ділянки розміром 6,51 га розташованої на території Ново празької селищної Ради
Олександрійського району.

Як спадкоємець ОСОБА_1. звернулась до нотаріуса для
прийняття спадщини , але через відсутність документа , який б підтвердив , що
померла була матір'ю в оформленні спадщини було відмовлено.

Те, що померла була її матір'ю підтверджується іншими документами, показами
свідків , а тому ОСОБА_1. і просить винести рішення та підтвердити її родинні
відносини з померлої.

Заінтересовані особи Олександрійська райдержадміністрація
та Ново празька селищна рада не заперечує проти встановлення факту родинних
відносин.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

З свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в селищі Нова
Прага, Олександрійського району Кіровоградської області.

За Державним актом на право приватної власності на землю
ОСОБА_2є власником 6, 51 га землі, що розміщена на території Ново празької
селищної ради.

З довідки Новопразької селищної ради за № 408 від 14
грудня 2006 року ОСОБА_2. № 408 від 14 грудня 2006 року ОСОБА_2постійно
проживає по АДРЕСА_1і з нею на момент смерті проживала її дочка ОСОБА_1.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4 підтвердили,
що заявниця являється рідною дочкою ОСОБА_2.

Перелічені вище докази підтверджують факт, що померла була рідною
матір"ю ОСОБА_1, а тому такий факт підлягає встановленню.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 256, ст.3,10, 209, 212-215 ЦПК України,суд , -

Р і ш и в :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка мешкала в селищі
АДРЕСА_1, Олександрійського району, Кіровоградської області дійсно являється
рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного протягом 10 днів з дня його проголошення ,а апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 4c-16/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                        - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Подудаловій
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
справу за скаргою КСГП „Агрофірма-колгосп ім. Крупської' на дії Відділу
Державної виконавчої служби в Нижньогірському районі АР Крим,

встановив:

Представник КСГП
„Агрофірма-колгосп ім. Крупської' -
Арбітражний управляючий -
ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилася від скарги, оскільки в ній відпала
необхідність у зв'язку з тим, що відносно КСГП „Агрофірма-колгосп ім.
Крупської' застосована процедура банкрутства - ліквідація.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява арбітражного управляючого підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,174,205,209,210
ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
представника КСГП „Агрофірма-колгосп ім. Крупської' -Арбітражного
управляючого - ОСОБА_1
від скарги на дії державного виконавця ВДВС у Нижньогірському районі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 6 - 144/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви

06 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду  Романенко
В.В., розглянувши  заяву  Державної виконавчої служби м.Ялта АРК про
розшук боржника,

встановив  :

Державна
виконавча служба м.Ялта в АРК,  27 серпня
2007 року    звернулася до Ялтинського
міського суду із заявою про розшук Боржника ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою
аліментів по  справі за №2-813/2006 року
відповідно до рішення від 09 березня 2006 року.

Заяву
було призначено до розгляду на 06 вересня 2007 року.

05
вересня 2007 року до суду надіслав заяву начальник  Державної виконавчої служби м.Ялта АРК   про повернення  заяви без виконання у зв'язку з тим що розшук
був оголошено ухвалою судді Ялтинського міського суду Прищипа О.І.  від 13 липня 2007 року по справі № 6-104/
2007 року.

Заява  підлягає задоволенню, так як не порушує  прав та інтересів сторін, не
заперечується  законом.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 368, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
Державної виконавчої служби м.Ялта АРК про розшук боржника -  повернути.

Суддя:
Справа №2н-923/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1053,76 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 1013,38 грн. (одна тисяча тринадцять грн. 38 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-5046 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 12.03.1999 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в лютому 2007 року звернулася до суду з позовом
та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя
не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я
фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні
відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі
повідомлений, суд розглядає справу за його відсутністю.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично
їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109, ПО Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1999 року в
міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 202.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-361/07.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року   Білогірський районний суд Автономної
Республіки      Крим    у складі:

головуючого   -                            судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                             Ібраімовій
М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білогірську цивільну справу за позовом прокурора
Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення Білогірської районної держадміністрації про стягнення разової
допомоги,

встановив:

прокурор
Білогірського району АР Крим звернувся до суду в інтересах позивача з позовом
до Управління праці і соціального захисту населення Білогірської РДА про
стягнення разової допомоги відповідно до Закону України " про статус
ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту".

Приймаючи до уваги те, що відповідач - Управління праці
і соціального захисту населення Білогірської районної держадміністрації є
суб"єктом владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до
компетенції адміністративних судів, тому суд вважає необхідним провадження по
справі закрити, на підставі ч. 1
п. 1 ст. 205 ЦПК України На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч.1, п.1,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної
держадміністрації про стягнення разової допомоги - закрити

Роз'яснити
прокурору Білогірського району та позивачу, що розгляд таких справ проводиться
за правилами  адміністративного
судочинства

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Білогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2007
року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

У липні 2007 року ОСОБА_1
звернулась у суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 4 липня 2006 року рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2006 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ј частини всіх видів
заробітку на утримання дитини щомісячно, але не менш Ѕ частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2007
року задоволено
заяву ОСОБА_1 В резолютивній частині рішення апеляційного суду Полтавської
області від 4 липня 2006 року виправлено описку: стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2006 року до
досягнення повноліття дитиною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2007
року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

А оскільки ухвала ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2007
року не входить до
зазначеного переліку, тому вона не може бути предметом касаційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута