overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-588/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа
№ 2-1519
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року
Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого
Селіверстова С.М.

при
секретарі
Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням

В
С Т А Н О В И В:

КП “Контакт” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням.

Під час судового засідання від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Згідно вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України
в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
205 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Токмакській районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-389/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                     22
лютого 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О.,
за участю позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання  такою,
що  втратила  право
користування  житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1. про визнання
ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі,
значиться зареєстрованою в
будинку № АДРЕСА_1
в Петровському районі м. Донецька. Тривалий час відповідач в квартирі не мешкає, особистих речей та
документів відповідача в будинку немає.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12
грудня 2006
року ОСОБА_2. була визнана безвісно відсутньою. В теперішній час у
позивача виникла необхідність виписати з квартири
відповідача, тому просить суд визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої вимоги,
наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була визнана
судом безвісно відсутньою, що
у відповідності до ст. 169 ЦПК
України дає суду право розглянути справу в її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька
від 12 грудня
2006 p.,
ОСОБА_2.
визнана безвісно відсутньою,
рішення набуло законної сили.

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2. понад   шість
місяців в спірному будинку не проживає без
поважної причини, що у відповідності до ст. ст. 71, 72

ЖК України, є підставою для визнання
її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку №
АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007р.                                                                                              м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борисласької міської
ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, гаражне
товариство «Генератор», Бориславська державна нотаріальна контора про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисласької міської ради, треті
особи на стороні позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, гаражне товариство
«Генератор», Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити
попереднє судове засідання на 12
год. ЗО хв. 12    квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної
заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
№ 2-637/07
УХВАЛА
попереднього судового засідання

19
березня 2007 р.                       .                                                         м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі
Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву за позовом- БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги
з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 01.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться
.  вимоги    про
стягнення    з    відповідача    1599,67грн.    заборгованості    за
послуги    з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи
приймав участь представник позивача, який заявлені вимоги підтримав. До суду не
надійшло ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні
участі не приймав, причини не_ відомі, про розгляд
справи був повідомлений належним чином, попередній розгляд справи відбувався у його
відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

I.      Цивільну справу за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 29.03.2007р. о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

II.    В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2-1234/07 УХВАЛА
провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 00 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
00 хв. 16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 414
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиського МПТМ “Тепловик” до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 лютого 2007 року в
сумі 337 грн. 11 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
ст.  174, 205 п. 3, 158 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача
Волочиського МП “Тепловик” від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                                           Гамрецький
Справа №2-104 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

16.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги
мотивує тим, що згідно наказу №21 К від 06 липня 2006
року ОСОБА_1. прийнятий на посаду водія в ТОВ «Єланецьке
АТП -2»

Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки
наданої керівництвом ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. станом на 20.02.2007
року становить 191,65 грн.

А тому, просив
стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 191,65 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив
в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на
момент розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній
платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-570/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИ
УХВАЛА 02 березня 2007р.

м.Вінниця

Суддя судової палат и у цивільних справах апеляц ійного суду Вінницької облас ті Колодійчук В.М., розглянувш и апеляційну скаргу управлін ня праці та соціального захи сту населення Жмеринської РД
А,- встановив: 15 грудня 2006 р. представн ик управлінням праці та соці ального захисту населення Жм еринської РДА подано апеляці йну скаргу на рішення Жмерин ського міськрайонного суду в ід 30 листопада 2006р., не оплативш и витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення та держа вне мито.
Ухвалою судді апеляці йного суду від 14 лютого 2007 р. апе лянту надано час до 26 лютого 2007 р. для оплати судових витрат.

Враховуючи, що апелянт н е оплатив судові витрати і та ким чином не виконав вимоги з акону, апеляційну скаргу слі д залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 121., 297 Ц
ПК України, ухвалив:
Апеляційну скаргу упр авління праці та соціального захисту населення Жмеринськ ої РДА на рішення Жмеринсько го міськрайонного суду Вінни цької області від 30 листопада 2006 р. - вважати неподаною та пов ернути апелянту.
На ухвалу може бути по дана касаційна скарга до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців.
Справа № 6-20/07
УХВАЛА про оголошення розшуку
боржника

05 березня 2007 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                           Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                   Карагодіній
В. А.

за участю
держаного виконавця                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2.

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника
підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в
державні виконавчій службі у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
суми в розміри 51285 грн.

При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не
вдалось встановити місце проживання або знаходження боржника. Останнє відоме
місце його проживання - АДРЕСА_2

Місце роботи боржника не відомо.

Місце знаходження стягувача:
АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що
місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до
висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.
209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6,
42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, місце роботи якого невідомо, останнє відоме місце
проживання боржника - АДРЕСА_2

Копію ухвали
надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області на
виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику
ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

30 січня 2007 p. суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова З.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 10.01.2007 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 30.01.2006
р. для усунення зазначених недоліків. Однак у встановлений строк позивач не
виконав у повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При таких обставинах і у відповідності зі ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається
не поданого і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя                                                                          З.П. Смирнова
Справа № 2-1167/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах ОСОБА_1до СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1до
СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1до СВК «Борисівський» про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2Н-207/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 303,66 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ,
МФО 313827, ОКПО 01184385.
в сумі 303 грн. 66 коп. (триста три грн. 66 коп.)
2.       Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши
на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.       Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна,
19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн.
00 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати