overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Доповідач Карнаух В. В.
УХВАЛА

27  березня     2007  року
колегія  суддів  судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Михайлів Л.В., суддів:
Карнаух В.В., Барильської А.П.,
при секретарі: Юровській О.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровського області від 03 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації, стягнення матеріальної та моральної
шкоди про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишена без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання
про скасування ухвали суду та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки позивачка не була повідомлена у встановленому порядку про
час слухання справи 03.10.2006
року.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить
скасувати ухвалу суду як незаконну.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної
скарги, вважає ухвалу суду законним і обгрунтовним.

Вивчивши матеріали справи та доводи позивачки, колегія суддів приходить до
висновку, що   апеляційна скарга
підлягає задоволенню з   наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не з'явилась
в судове засідання 31.08.2006 року,
повідомила суд про причину своєї неявки телеграмою /а.с.
138/, справа повторно була призначена до слухання 03 жовтня 2006 року,

Згідно п.З ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у
випадку першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні
документі, які б свідчили про те, що позивачка належним чином була повідомлена судом про слухання справи 03
жовтня  2006 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави
для залишення без розгляду
позовної заяви відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи для розгляду судом
першої інстанції по суті.

На
підставі   вищевикладеного,   керуючись ст.  169 ч.1 п.З ст. 312, 313-314   ЦПК,
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня
2006 року
про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-743/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                      Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 17 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-749/2007
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                       БОЙКО Л.М.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с Балаклея про
визнання права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 3,18 га, в КСП
«Дружба» в с Балаклея.
закону була сестра померлої, ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, так як постійно
проживала разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай),
КСП «Дружба» в с Балаклея
та грошовий вклад з компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку №3276/02 на рахунку НОМЕР_1.
заповіту є ОСОБА_1, яка прийняла спадщину, шляхом подачі заяви в нотаріальну
просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що залишилось
після смерті ОСОБА_3
Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у
поданій до суду заяві.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено,
що після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,18 га, в КСП
«Дружба» в с Балаклея.
була її сестра ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину, так як постійно
проживала разом із спадкодавицею до дня її смерті.
ОСОБА_3, відкрилася спадщина на грошовий вклад з компенсаційними виплатами у
філії Ощадбанку №3276/02
на рахунку НОМЕР_1,-
що належав їй, та земельну частку (пай), розміром 3,18 га, в КСП
«Дружба» в с Балаклея,
що належала її померлій сестрі ОСОБА_2, спадщину після якої ОСОБА_3 прийняла,
але юридично не оформила.
заповіту після ОСОБА_3, є ОСОБА_1, яка прийняла спадщину,   шляхом подачі заяви в нотаріальну контору.
Інших спадкоємців немає, а тому за нею слід визнати право
власності на спадкове майно. На підставі наведеного та ст.ст.121.6 -1218, 1220-1223, 1225, 1228, 1268 ЦК
України, керуючись сг.ст.10, 61,
212, 213, 215, ЦПК України, суд, -
вирішив: Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності
на земельну частку (пай), розміром 3,18
га, в КСП «Дружба» в с. Балаклея, Смілянського району та грошовий вклад з
компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № №3276/02 на рахунку НОМЕР_1
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його

2

проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів
після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа №
2-3088/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву Приватної виробничо-комерційної
фірми „Меркурій" до ОСОБА_1, третя особа: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності на цілий
об'єкт нерухомості,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 28 квітня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-484/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

28 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Фієста" м. Кременчук, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, в ході підготовки справи
до судового розгляду направлені запити до Кременчуцької об'єднаної ДПА в
Полтавській області та відділу з питань держреєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Кременчуцького міського виконавчого комітету Полтавської області, а тому суддя,
керуючись ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Фієста" м. Кременчук, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 18 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-588
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді          Кавацнжа М.Ф.

секретаря                          Гайової Г.Ф.

з участю:

позивача                           ОСОБА_1.

представника                   ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивачка підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні, просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, після померлого сина
ОСОБА_3- 1 місяць, так як пропустила його по хворобі.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_3, який був сином позивачки, відкрилась спадщина.
Спадкоємцем за законом є мати померлого, оскільки у нього не було дружини,
дітей та спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частку в спадщині по
закону. Таким чином позивачка є єдиною спадкоємницею його майна.

Померлому на підставі свідоцтва про право вланості на житло від 17
листопада 2003 року належала на праві спільної сумісної власності 1/3 частка в квартирі
АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно
зазначена квартира зареєстрована в Коломийському МБТІ 27 листопада 2003 року та
записана в реєстрову книгу № Д 18 за реєстровим № 4354.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено, так як
ОСОБА_1. в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3. не написала до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і не була прописана у
квартирі.

Після смерті сина позивачка переживала душевну травму, що привела до погіршення
стану її здоров"я. Тривалий час перебуває на обліку в Коломийській ЦРЛ з
діагнозом гіпертонічна хвороба II ст., дифузний кардіосклероз, хвороба Верлегофа середньої
тяжкості. Наведене підтверджується довідкою поліклінічного відділення № 2 ЦРЛ
від 19 лютого 2007 року та ксерокопією амбулаторної картки хворої. Виходячи з
наведеного позивачка не мала фізичної можливості звернутися до нотаріальної
контори як по хворобі, так і по віку, оскільки вона є 1924 року народження.

При наведених обставинах суд вважає, що за позивачці слід визначити
додатковий строк - 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.
1272 ч.3 ЦК України,
та керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

вирішив:
Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлого
сина, ОСОБА_3- 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                       №2-Н-729/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівської
філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410, заборгованість
за природний газ в розмірі 1143
(одна тисяча сто сорок три )
2. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної (дали видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядку статзвіту 34
СПРАВА 2-1056/ 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
квітня 2007
року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили почуття поваги та взаєморозуміння, через
різні погляди виникають суперечки і сварки, фактично шлюбні відносини
припинили. Спору про майно не має.
Примирення неможливе, збереження сім»ї протирічить її інтересам.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08
травня 2007
року на 10
год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05
травня 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем            України

27 квітня 2007
року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-толови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю:
позивачки - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на
неповнолітню дитину»,-

встановив :

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши
думку позивачки, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. «про розірвання шлюбу і стягнення
аліментів на неповнолітню дитину» у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2 - 1009 2007 р.
УХ ВАЛА

19 квітня  2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                                  Ткаченко
С.В.

при секретарі:                                                           Бой лик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом комунально- житлового підприємства - 13 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Кмунально-
житлове підприємство -
13 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово - комунальні
послуги.

Від
позивача   надійшла заява згідно якої,
просить залишити позов без розгляду .

Розглянув заяву
позивача, суд приймає дану заяву ,
так як вона обгрунтована на законі.

Згідно зі ст.. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом комунально- житлового підприємства - 13 до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги залишити без розгляду .

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
437/07 р. за позовом ЗАТ комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
№ 2-693-07
УХВАЛА

10 травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в
ньому свої доводи.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.2о6 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,20б ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку
з відмовою позивача від позову -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2o-41-2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                               25   квітня 2007
року

Дебальцівський   міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Нікулін   О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши   у
відкритому     судовому   засіданні у м. Дебальцеве    цивільну
справу за

заявою    ОСОБА_1,
зацікавлена особа -  орган опіки та піклування

Дебальцівської    міської
ради «про        визнання   особи недієздатною   та встановлення

опіки»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання
недієздатним його сина та встановлення над ним
опіки. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що його син ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1душевнохворий, а також в зв*язку з цим потебує   постійної опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив,
що його син ОСОБА_2 хворий на шизофренію, тобто не
усвідомлю своїх дій та не може ними керувати. В зв*язку з цим потрбує постійного нагляду та піклування з боку інших
осіб. Він має змогу здщйнювати вказану опіку.

Заслухавши пояснення заявника. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1хворіє на шизофренію в зв*язку з цим перебуває на
облку у лікаря-психиіатра, а також він є інвалідом
з дитинства по вказаному захворюванню, що підтверджується довідкою МСЕК 07.03.2002
року та посвідченням інваліда.

Заявник є батьком ОСОБА_2 та відповідно до висновку опінкунської ради   має змогу
здійснювати опіку над    сином.

В судовому засіданні не встановлено підстав для відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст.
60, 63 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

недієздатним.

Встановити    над недієздатним ОСОБА_2. Опіку.

Признати опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа № 2-765/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                  10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ВАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від
позову, оскільки відповідачі погасили борг. Відмова позивача прийнята суддею,
як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.