overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Київської області від 31 травня  2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “А.Є.С. Київобленерго” про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Таращанського районного
суду Київської області від 7 березня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково: визнано незаконним наказ ЗАТ “А.Є.С. Київобленерго” від 6 листопада
2006 року №2617-к в частині звільнення майстра виробничої дільниці першої групи
Таращанського районного підрозділу ОСОБА_1. за згодою сторін з 20 листопада
2006 року; поновлено його на роботі на зазначеній посаді; стягнуто на його
користь з ЗАТ “А.Є.С. Київобленерго” 6208 грн. 67 коп. середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди та 51 грн.
державного мита в доход держави.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 31 травня  2007
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити без зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 31 травня  2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа №2-1215/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
02.04.2007 р.          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області
на 11 год. 50 хв. 16.04.2007 року.
відповідачу подати до суду в строк до 11
год. 50 хв. 16.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
судового засідання
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу за   позовом        ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до      ОСОБА_2 про розлучення.
Однак,   оскільки позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, то суд вважає
доцільним залишити позов без розгляду.
ст.   207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом      ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про розлучення      залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-975/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:    головуючої                                               Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по утриманні житла в сумі 307,04 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості -
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1842-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                  Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у

складі:
головуючого судді                                          Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                              Дурнайкіної
Н.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09.02.2005
року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром
розвитку сім'ї , про що у
книзі реєстрації актів є запис під №
199.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені з причини непорозуміння та різних поглядів на
життя, через що між ними постійно виникають сварки та скандали, відсутнє взаєморозуміння.
На теперішній час сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не
ведеться. Спору про розподіл майна не має.

Позивач просив
постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

До початку
судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких вони просять розглянути
справу у їх відсутність.

Оскільки в
справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і особисті їх
пояснення є необов'язковими, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін.

Дослідивши
матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони припинили сімейно - шлюбні
відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд
дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 209, 212,
214-215 України, ст. ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 09.02.2005
року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром
розвитку сім'ї, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 199 між ОСОБА_1, 1975 року народження
і ОСОБА_2, 1977 року народження -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати з ОСОБА_1у
розмірі 17 грн., звільнивши від їх сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -Денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-138 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., з участю:
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ярмолинці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Скаржинецької сільської ради

про     визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

У своїй заяві заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його сестра
ОСОБА_2. Він є одним із спадкоємців другої черги за законом. Своєчасно він не
подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому що про це йому
не повідомили в сільській раді. Він фактично вступив у володіння і користування
спадковим майном. В січні 2007 року він звернувся в державну нотаріальну
контору з заявою про оформлення спадщини після смерті сестри, але йому
повідомили, що він пропустив встановлений законодавством строк для прийняття
спадщини, а тому виникла необхідність продовжити строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. У своїй заяві
сільська рада просить розглянути справу без участі її представника, проти
задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для
ухвалення рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 30 квітня 2007 року для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, місце смерті: с Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-40/07
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                             м.
Ржищів

Ржищівський
міський суд Київської області у складі: судді Козіної СМ., при секретарі
Головатюк І.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на
те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не розуміють один одного
та не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем.

Просила суд
розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі
реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області 19
травня 2004 року.

При проведнні
попереднього судового засідання від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про
відмову від позову в повному обсязі так як вони вирішили сімейні проблеми та
негаразди на сьогоднішній день.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа№2- 164,07р.

04 квітня 2007р.   Валківський
районний суд Харківської області

в складі головуючого:     судді
Бондаренко В.М

при секретарі:                                           Заєць Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року, мають дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з матір'ю і знаходиться на
її утриманні. Відповідач по справі являється батьком дитини, але матеріальної
допомогою на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до
суду.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Як видно з
матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, батьком дитини
являється відповідач по справі, але в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно із
змінами до ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстав для
зменшення розміру аліментів з відповідача суд не вбачає.

Крім того з
відповідача необхідно стягти судовий збір та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом судової справи .

Як видно з
матеріалів справи батьком дитини являється відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.

2

Керуючись ст.ст.
180-184 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженця сел.
Старий Мерчик Валківського району Харківської області в розмірі 14 частини
від всіх видів заробітної плати боржника, але неменше 30 відсотків прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи стягнення з 06.03.2007 року до повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривень, та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи одержувач коштів - УДК у Валківському районі МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22050000 ррЗ 116.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі скарги в
10 денний строк з дня проголошення рішення, а потім шляхом подачі апеляційної
скарги шляхом 20 днів, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-958/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                                -
Шпак З.П.

при секретарі                                                                                                         -
Нагорній Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ТОВ "Шостка-Тепло" в особі Шосткинської
філії товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шостка-Тепло" звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення в сумі
2301,63 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ
"Шостка-Тепло" забезпечує тепловою енергією на опалення та горячею водою
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані
послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник позивача, юрисконсульт
Небилиця І.І. позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів
заборгованість та суму сплаченого державного мита при подачі позову в розмірі
5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав, несплату пояснює нестачею коштів.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
про слухання справи повідомлена належним чином, про причину відсутності не
повідомила, а тому суд вважає за можливе справу слухати без її участі.

Представник
позивача та відповідач проти цього не заперечують.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі
зареєстровані в м.АДРЕСА_1, отримують послуги позивача, але за послуги не
сплачують в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2301,63 грн. і тому
вона підлягає стягненню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Керуючись
ст.ст. 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно на користь ТОВ "Шостка-Тепло"
заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 2301,63 грн., держмито
сплачене при подачі позову в розмірі по 2,55 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15
грн, а також на користь держави держмито в розмірі по 22,95 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-3 74/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007р.                                                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещу к Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Прикарпатхліб" про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Прикарпатхліб" про
стягнення розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 24 квітня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
№ 2-288507
УХВАЛА Іменем України

19
квітня 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 08 травня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-277/2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                       смт.
Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Паринюка С.І., при секретарі Писаревській Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить
розірвати шлюбу між нею ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був укладений 06 листопада 1996 року та
зареєстрований Радісненською селищною Радою Іванівського району Одеської
області, актовий запис № 17.

Відповідач ОСОБА_2 надав у попереднє судове засідання копію свідоцтва про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виданого відділом РАЦС Ширяївського
районного управління юстиції Одеської області від 13 грудня 2005 року, про що
зроблено актовий запис №
92.

На підставі вище
викладеного дана справа підлягає закриттю провадження у справі.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, в зв'язку з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,
провадження по справі слід закрити.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 205,208,
210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції.

Копію ухвали суду та копію свідоцтва про розірвання шлюбу направити
позивачу -ОСОБА_1,
для відома.
Справа №2-174/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 лютого 2007
року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Чорнопиській О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.н.посилаючись на те, що той не приймає
участі в утриманні дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2згідно з
копією свідоцтва про народження мають одну дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не приймає участі в утриманні дитини тому відповідно до ст. 180
СК України з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1Л заробітку..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти в розмірі ¼
заробітку на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н починаючи з 31.01.07р і до його повноліття та в користь
держави 51грн державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.