overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-41/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:              Лісовенка
П.І.

при секретарі:                      Ковальчук
В.А.

з участю адвоката:               ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При попередньому
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з тим, що помирились з відповідачем.

Відповідач в суд
не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає
за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК України,
оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України,
суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і провадження у справі
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-90/2007
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

17 квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Буячок
Л.І.

при секретарі                                                                              Майхрук
Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , який було
укладено   15 січня 2006
року (актовий запис №1).

Ухвалою
Лановецького районного суду від 6
квітня 2007 року
відкрито провадження в даній цивільній справі.

До вирішення
справи по суті позивач повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком
і бажання залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до
ст.31 ЦПК
України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду
справи.

Дослідивши та
оцінивши дані факти  суд вважає, що заяву
ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не
суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сім'ї.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 31,
п.5 207, 293 ЦПК
України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома
сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
вони має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-972/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна
нотаріальна контора Лозівського міськрайонного округу, про визнання права
власності на підставі спадкування на недобудований будинок, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 19 квітня 2007 року з позовом
до відповідачів про визнання права власності на підставі спадкування на
недобудований будинок, посилаючись на те, що після смерті її батька - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка під забудову для
будівництва жилого будинку за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_1, яка була
виділена йому на підставі рішення виконкому Лозівської міської ради народних
депутатів Харківської області від 20
червня 1989 року № 211. На час смерті
батько позивачки побудував будинок на вказаній земельній ділянці готовністю 19%. Позивачка та
відповідачі по справі являються спадкоємцями після смерті батька, Відповідачі
на свою частку в спадковому майні не претендують і не суперечать проти того,
щоб позивачка прийняла спадщину в повному обсязі. Однак ОСОБА_1. позбавлена
можливості оформити прийняття спадщини в зв'язку зі станом здоров'я, який
погіршився після смерті її батька.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на підставі спадкування на недобудований будинок і продовження строку
на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна
нотаріальна контора Лозівського міськрайонного округу, про визнання права
власності на підставі спадкування на недобудований будинок.

Призначити
попереднє судове засідання на 27
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-778/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді
Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко
С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. У судове засідання прибув представник
позивача. На адресу відповідача були надіслані ухвала суду про відкриття
провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами, але
вказані матеріали були повернуті в суд з поміткою про відсутність відповідача
вдома.

Додаткових доказів по справі не надано. Суд провів з'ясування обставин для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які
були подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3). визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
справи;

4). вирішене питання про повторне направлення ухвали про
відкриття провадження у

справі, позовної
заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в
особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 14 годину 10 хвилин 10 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-955/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", в особі - Смілянського відділення
регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 13 год.
30 хв. 11 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа
№ 2-57/07р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                             Теплодарський міський суд Одеської

області у
складі головуючого судді                -         Шумейко М.Т.

при секретарі             -        Сидоряк О.С

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.07 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою доОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа
№2-69 /2007 року
УХВАЛА

23
лютого 2007 року  Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці                                                             Кулика
П.О.

при секретарі                                                                      Козачок
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи що
23 лютого 1996 року між нею та ОСОБА_2. Червоноармійським відділом РАЦС був
зареєстрований шлюб, актовий запис №5.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про
народження записаний відповідач.

Останнім
часом їхні сімейні відносини ускладнились, відповідач перестав надавати належну
матеріальну допомогу не займається вихованням дочки. Відповідач працює в
головному управлінні МНС і його заробітна плата складає понад 800 грн. в
місяць, але крім заробітної плати має побічні заробітки розмір яких їй
невідомі. Всі зароблені гроші відповідач витрачає на свої потреби та на
придбання спиртного та купівлі різного інвентаря та предметів, які негайно
заносить до своїх батьків. Добровільної згоди щодо виховання та утримання
доньки з відповідачем вони не досягли і він відмовляється добровільно платити
кошти на утримання та виховання дочки, тому просить стягнути з нього аліменти на
її користь на утриманні дочки ОСОБА_3 в розмірі твердої суми 500 грн. щомісячно
але не менше 30 % прожиткового мінімуму до повноліття дочки..

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про залишення позову без
розгляду, про що подала письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-141/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:
головуючого судді - Ворона СВ.,
при секретарі - Маркової O.L,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 16 вересня 2000р.

Від
спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу

України, ст. ст. 11, 57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу
України,

суд    -                            ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000року у Білоколодязькій
селищної Раді Вовчанського району Харківської області, актова запис № 9 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. понесені нею судові витрати в розмірі 116
гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                            м. Калуш                            Справа №2-н-165/07
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1986.73 грн.
відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207 МФО
336462 - 986.73 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі до надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-1198/ 2007 p.                                                  Головуючий
визнання особи, що                                         1 інстанції - Мельник І.М.
користування                                                 Доповідач
УХВАЛА

23 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я
особа - виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
переїзду на інше місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 16 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я
особа -виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
переїзду на інше місце проживання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2 - 297/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - Линник
О.С., при секретарі - Долі
Н.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП
Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" звернувся до
Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в якій
зазначає, що відповідачі мають заборгованість перед КП "Тростянецькомунсервіс"
у розмірі 168,49 грн. за
послуги холодного водопостачання та водовідведення. Відповідачі неодноразово
повідомлялися про суму боргу, однак заборгованість не погасили.

В судовому
засіданні представник позивача Слабоспицька Л.Б. надала заяву, в якій просить
провадження у справі закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову через
добровільне погашенням боргу відповідачами та просить відшкодувати витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не
заперечувала.

У відповідності
до вимог п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачеві
роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав не допускається.

Відповідачеві
роз'яснено, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України із відповідачів необхідно стягнути ЗО грн. у відшкодування
витрати позивачеві на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.З ст. 174,
п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" у солідарному порядку ЗО грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в

порядку передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1274/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого                                                Семененко
B.C.

при
секретарі                                   Біляєвій
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.12.2000 року
зареєстрував шлюб із відповідачкою, який зареєстровано Марганецьким міським
відділом РАГС, актовий запис №
283.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Шлюбні відносини
припинили в серпні 2006 року з
причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки,
непорозуміння один одного.

На даний час сімейні відносини не підтримуються.
Майнового спору не має.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та також наполягає на
розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини в серпні 2006 року з причини
психологічної несумісності характерів, в наслідок чого сварки, в ході яких
відповідач вчиняв бійки. Сторони разом не проживають. Неповнолітній син після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Майнового спору не має.

Судом надавався строк для примирення, але примирення не
відбулося.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення
шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

2

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22.12.2000 року Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 283.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в

апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.

Головуючий: