Справа
№ 2-518
М ' Я М                   У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді           -
секретарі                   -
представника відповідача-ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
оспорювання батьківства підтримуючи свої позові вимоги пояснив суду, що
13.09.1986 року  зареєстрував шлюб  з відповідачкою  ОСОБА_2 і який було розірвано за рішенням
Чемеровецького районного суду Хмельницької області 25.02.1998 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
у відповідачки народилася дочка ОСОБА_4 і в свідоцтві про народження дитини
батьком був записаний він, яку він на день реєстрації вважав своєю дитиною і
виховував її.. Після розлучення ще спільно проживали до січня 1998 року. За
постановою Чемеровецького районного суду від 28.03.2001 року за заявою
відповідачки з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання
дочки в розмірі ј частини всіх видів його доходів до її повноліття, які по мірі
можливості сплачував і по яких на даний час є заборгованість. Стверджеє, що він
не є батьком дитини, оскільки про це йому при
неодноразових сварках говорила відповідачка  та односельчани, друзі та родич так, як на
початку спільного проживання він був вимушений часто їздити на заробітки, а
вона - відповідачка зраджувала йому з іншими чоловіками. Погоджувався би на те,
що якщо відповідачка відшкодує йому усі витрати пов»язані із цією справою
відмовився би від позовних вимог так, як не бажає травмувати психічний стан
дитини, вини якої в цьому зовсім не вбачає, витрати за проведення експертизи
сплатив особисто в сумі 3 050 грн., які позичив в свого знайомого, категорично
заперечує, що гроші отримав від відповідачки, письмової розписки про отримання
грошей він її не надавав. Просить суд винести рішення яким виключити запис про
нього як батька з актового запису про народження дитини, стягнути з
відповідачки  судові витрати по
справі  - 16 грн. сплачених ним
державного мита та витрат пов»язаних з оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та  3 050
грн. сплачених ним витрат пов»язаних з проведенням експертизи
Відповідачка та її представник під час з»ясування
обставин справи позов не визнали та пояснили суду, що дійсно вона -
відповідачка проживала в зареєстрованому шлюбі з  позивачем, від даного шлюбу в них народилася
дочка ОСОБА_4, яка була зачата
15.04.1992 року. Стверджує, що позивачу в подружніх відносинах не
зраджувала та що він є батьком дитини і що на час  її народження та реєстрації вважав її своєю
рідною дочкою, хоча на даний час бажає щоб він не був батьком своєї дочки,
стверджує, що особисто  на прохання
позивача дала йому кошти в сумі 3 050 грн., щоб він оплатив експертизу на що в
неї є відповідна розписка дана їй ОСОБА_1, яку в судове засідання надати не
може в зв»язку з чим просить відмовити
позивачу у стягненні з неї витрат пов»язаних з оплатою проведення
експертизи, в судових дебетах  позовні
вимоги стосовно оспорювання батьківства визнали, з висновком експертизи не
згідна, оскільки вбачає упередженність в її проведенні.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 136 СК України - «особа, яка записана
батьком дитини має право оспорити своє батьківство,  пред»явивши позов про  виключення запису  про нього як батька з актового запису про
народження дитини;  у разі доведення  відсутності кровного споріднення між собою,  яка записана батьком,  та дитиною суд постановляє рішення  про виключення відомостей про особу як батька
дитини з актового запису про її народження».
до висновку судово-медичної експертизи №163/06-і від 10.07.2007 року, що
проведена Головним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони
здоров»я, молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що батьківство ОСОБА_1
відносно ОСОБА_4, народженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - виключається.
Отже висновок експертизи
виключає батьківство позивача стосовно ОСОБА_4, що дає суду підстави
задоволити позов позивача, оскільки будь-яких інших доказів, які б спростували
або підтвердили протилежне відповідачкою суду не надано.
того на підставі ст. 79 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в повному
об'ємі також і судові витрати та не вбачає підстав для зменшення їх розміру або
звільнення від їх оплати, поряд з цим суд бере до уваги і те, що позивачем
сплачувались аліменти на користь відповідачки на утримання дитини, батьківство
ОСОБА_1 відносно якої виключається, а твердження ОСОБА_2 про те, що експертиза
проведена за її кошти та ОСОБА_1 лише вніс їх в касу Головного бюро
судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я є безпідставними і
такими, що на час розгляду справи в суді не знайшли свого підтверджени, рахує,
що дані неправдиві пояснення відповідачка надала суду  неправдиві з метою уникнення відшкодувати
витрати по справі позивачу.
ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79,213-215,218 ЦПК України, суд ,-
Позов задоволити. Виключити з актового запису про
народження виданого Вишнівчицькою сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області від 22.01.1993 року № 8 запис про те, що ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  - 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50
коп. витрат пов»язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 3 050 грн. витрат пов»язаних з проведенням судово-медичної
експертизи, а всього 3 066 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: