Справа
22ц-413/07                                                         Головуючий
цивільна                                                        Косач
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у

складі:

Головуючого
судді                                         Бойко
О.В.

Суддів:                                                           Горобець
Т.В., Шевченко В.М.

При секретарі                                             Рачовій
І.І.

З участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ново
заводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

Встановив:

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1
просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити йому в
користування земельну ділянку, пропорційно належній йому частині будинку.

Оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою. Порядок користування визначено відповідно до
висновку експертизи № 308 ц від 27.11.2006 року згідно додатку №1   пропорційно ідеальним часткам співвласників
у будинковолодінніта який є приближеним до вже встановленого ними порядку
землекористування .

Не погоджуючись
з таким рішенням, ОСОБА_1
в апеляційній скарзі зазначає, що він в результаті прибудови має у власності
значно більшу площу житлового будинку ніж позивачка і це відповідно збільшує
його частку у спільній власності ,тому суд мав врахувати цю обставину і
визначити йому в користування більшу частину земельної ділянки, ніж 4/9 частини
.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити,
зазначає, що відповідач є власником 4/9 частин їх спільного будинковолодіння ,
а фактичне збільшення площі будинку не є підставою для пере­розподілу часток.
Реальний розподіл будинку не проведено, тому рішення суду відповідає вимогам
закону. В запереченнях також зазначається, що відповідач позов в судовому
засіданні визнав, експертизу не оскаржував.

Судом
першої інстанції встановлено , що між сторонами наявний земельно-правовий спір
з приводу визначення порядку користування земельними ділянками між
співвласниками 5/9 та 4/9 частин АДРЕСА_1Встановлено, що на момент виникнення
спору між співвласниками склався певний порядок землекористування земельною
ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння. Висновком експертизи визначено
варіанти землекористування відповідно до часток сторін в праві власності та з
врахуванням порядку землекористування, що склався. Виходячи з встановленого, та
враховуючи позицію відповідача, який визнав позовні вимоги ОСОБА_2 повністю,
суд задовольнив позов, крім того для забезпечення права землекористування
визначеними ділянками за згодою сторін стягнув з позивачки вартість робіт по
демонтажу та перенесенню з її земельної ділянки вбиральні відповідача, а
відповідача зобов"язав виконати роботи по перенесенню вбиральні на свою
ділянку.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції відповідач приймав
участь і повністю визнав заявлений до нього позов ( протокол с/з а.с.59-60)
Щодо призначення експертизи відповідач не заперечував, погоджувався з
клопотанням заявленим позивачкою ( а.с.27,28), будь яких додаткових питань на
вирішення експертизи не ставив.

Згідно висновку
експертизи запропоновано порядок землекористування, який відповідає часткам ,що
належать сторонам у будинковолодінні та максимально наближений до порядку, що
склався між сторонами і відповідає їх ідеальним часткам власності
будинковолодіння. ( а.с.38-44).

Встановивши
правильно суть спірних правовідносин, суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини у справі та надані сторонами докази і обґрунтовано прийшов
до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до
положень ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, а відповідно до положень 11 ч.2 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій
розсуд. Отже, суд правомірно виходив з наданих сторонами доказів , а також з
того, що відповідач позов визнав в повному обсязі і не заявив жодного
клопотання про залучення до справи чи витребування судом додаткових доказів,
які б могли спростувати позов.

Вирішуючи
питання про визначення порядку землекористування, суд обґрунтовано виходив з
положень ст. 120 ч.4 ЗК України.

Враховуючи
наведене та виходячи з положень ст.З03 ЦПК України , апеляційний суд вважає, що
при ухваленні рішення судом першої інстанції забезпечено дотримання норм
процесуального та матеріального права, тому , відповідно до ч.І ст.308 ЦПК
України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 303,304, ,305,307, 308 ,315, 317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців
з моменту набрання законної сили.