overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
у складі: головуючої - судді
Труханової Л.М. при секретарі -
Чикаленкової Я. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП " Донецьктеплокомуненерго"
ВО
„Харцизьктешюмережа"  до ОСОБА_1 про
стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 лютого 2007року
звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача, указуючи,
що відповідач мешкає за адресою: м. Харцизьк, АДРЕСА_1, несвоєчасно сплачує
наданні йому послуги по постачанню тепла і гарячої води у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість за період з листопада 2005року по січень 2007року у
розмірі 750,55грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву в якої просить закрити
провадження у справі через відмову від позову, у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

У відповідності
із ч.3 ст.82 ЦПК
України суд, враховуючі складний майновий стан позивача ОКП " Донецьктеплокомуненерго"
ВО
„Харцизьктепломережа" вважає можливим звільнити його від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174
ч.2, 3, 205 ч.1 п.3,
206 ч.3 ЦПК
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення суми   у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Звільнити
позивача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після Подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                       м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого
судці - Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем в
шлюбі в них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не
надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка у
судове засідання не з»явилася, просила слухати справу в її відсутності у
зв»язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримала, просила постановити
рішення у її користь.

Відповідач
проти позову не заперечував, аліменти платити згоден, просив постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення відповідача судом встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, від спільного проживання в них
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги
на утримання дитини, ставить позивачку в скрутне
матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог
ст.ст. 182,183 Сімейного кодексу України.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України
зобов»язаний утримувати свою доньку до досягнення нею повноліття. Судовий збір
відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.
180,182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця м. Снігурівка Миколаївської області,
АДРЕСА_1, працюючого в "Миколаївобленерго* ГП-4 м. Снігурівка, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку у
встановленому розмірі згідно сімейного законодавства і до досягнення ним
повноліття починаючи з 15 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4. - 51 грн. судового збору на користь держави та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7.50 грн.

2

Рішення суду
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки визначені
ст. 294 ЦПК України.
Рішення

іменем України

11  квітня                2007
року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої -
судді Міщенко A.M. при
секретарі     Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти
на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки
ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини,
посилаючись на те, що він добровільно матеріальну допомогу на дітей не надає.

Позивачка у попередньому
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів на неповнолітніх
дітей. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для
стягнення аліментів на дітей, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка
при зверненні до суду звільнена від їх сплати.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3 частини
всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 30 березня 2007 року і до
повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий
рахунок №0051 в УДК
м. Лисичанська Луганської області, МФО
804013, код 24180679, КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-610/07
УХВАЛА

28.03.2007 p. Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                             Дмитрюк О.В.,

секретаря                               Прохорова Р.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного
вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Запорізький національний університет» про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа
за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний
університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за користування
житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Запорізький національний університет» про зобов'язання
укласти договір призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2007 р.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від
позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості з оплати за користування житловим приміщенням та просить
стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і збору на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Суд вважає, що
оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує,
відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

У судовому
засіданні позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з заявою про
залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву
і вона прийнята судом.

Підстав для не
прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький
національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за
користування житловим приміщенням -
закрити.

Провадження у
цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального
закладу «Запорізький національний університет» про зобов'язання укласти договір
- залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Запорізький
національний університет» витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                                         Дмитрюк
Справа № 2-640/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

25 грудня 2007 року      Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого   - судді
Кухар М.П.

при секретарі     Яструбінська
Л.М.

розглянувши під час попереднього
судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 червня 1992 року між ним та
відповідачкою відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, за  актовим записом № 420, було зареєстровано
шлюб. Від цього шлюбу мають спільну
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього розгляду справи по суті позивач позов підтримав
повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його присутності.

Відповідачка позов визнала та просить суд справу слухати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що  відповідно до ст. 105 ч. 3,  ст. 112 СК України позов підлягає до
задоволення.

Майновий спір при розірванні  шлюбу не розглядався.

Залишити проживати з матір'ю дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат
ОСОБА_2, так як на її утриманні залишається проживати дитина.

На підставі ст.  105 ч. 3,  ст. 112
СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований  20 червня
1992 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, за  актовим записом № 420, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2, так як на її утриманні
залишається проживати дитина

Майнового спору не має.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-698/2007 рік
25 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого        Дьяченко СВ.,
секретарі                   Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-
25 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Сторони належним чином були
повідомлені про дату та час попереднього розгляду, але у судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2007 року з 13-30 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2- 772
УХВАЛА

іменем України

„ 26
" лютого 2007
року, Стахановський міський суд, Луганської області у складі:

головуючого судді                             Євтіфієва
В.М.

при секретарі                                      Ращепкіної
К.В.

розглянув у відкритому судовому засідання за відсутністю
сторін, яки були належним чином повідомлені про день час слухання справи за
позовом позовом комунального підприємства «Жілсервіс №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування боргу за несплату квартирної платні,

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні
позовних вимог, позивач вказав, що відповідачі мешкають є наймачами квартири
яка Належить державному фонду та є в будинку який обслуговує КП «Жілсервіс №8». У зв'язку з
невиконанням відповідачів своїх обов'язків в частині сплати квартирної платні
виник борг у сумі 1068 грн,
який позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно.

Представник
позивача Кузьмін Є.В. звернувся до суду с
заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу з
боку відповідачки.

Розглянув заяву
представника позивача, що входить в коло його прав по справі, з урахуванням
того, що борг відповідачкою погашень, тому на день розгляду справи відсутній
спор між; сторонами. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити
вимоги представника позивача, що відповідає вимогам ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду не порушує права осіб яки беруть участь по даної
справи, що не позбавляє заявника можливості звернутися з заявою по тому
предмету і спору до суду.

Вирішуючи
питання про повернення судових витрат по справи у вигляді сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає у відповідності
до вимог ст. 83 ЦПК
України, данні витрати у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі
наданої заяви не повертаються.

Керуючі ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5, 210, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Комунального підприємства «Жілсервіс №8» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування боргу за несплату квартирної
платні без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Цивільної палати
Апеляційного суду Луганської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
повинна бути подана до суду міста Стаханова
протягом 5 (п'яти)
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 (десяти)
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2о-192/2007 рік
26 листопада 2007 року          Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу
за заявою ОСОБА_1(заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя)  про
встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1  звернулась до суду с заявою, в якій просить
встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що
основним джерелом існування були доходи, які отримував ОСОБА_2, оскільки
він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця.
Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала з
ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому
16.07.1953 року. ІНФОРМАЦІЯ_1оку ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою ЖЕД
№22 ВРЕЖО №6 м.Запоріжжя від 01.11.2007 р. ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно з довідками управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя від 02.11.2007 р.  доходи ОСОБА_2 значно перевищували доходи
ОСОБА_1 Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка
необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1  знаходилась на утриманні у свого чоловіка
ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
перебування ОСОБА_1на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства “ОТП
Банк”, розташованого
20  про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 509, 510,
612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1),
користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, розташованого за
26141206 суму боргу за
договором  у розмірі 144805 грн. 62 коп.,
сплачений судовий збір у
724 грн. 03 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 145544 грн. 65 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2- 1747/ 2007
УХВАЛА

Іенем Украини

29 березня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. при
секретарі Плахотіної Л.І

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

установив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про   стягнення
аліментів. Позивач подала суду заяву в якій просить   закрити провадження по справі в зв"язку
з тим, що   спір вирішений мирним шляхом.

Суд приймає   відмову позивача   від позову та   керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадженням цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський   апеляційний суд через
суд Саксаганского району м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскареження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 20 липня 2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2006 року
залишено без задоволення.

23 травня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                            9 липня 2007 року
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 30 серпня 2006 року відмовлено, а
апеляційна скарга залишена без розгляду.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 28 вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
ОСОБА_1 ухвалою судді Верховного Суду України від                                         28
вересня 2007 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за її
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні квартирою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук