Копія                                                                                                                                                                 Справа
№ 2-38/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
січня 2007р.                     Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в
складі:

головуючої
судді   - Куцин В.М.

при
секретарі         - Кольвенко Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про
визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму,

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог: Будинкоуправління № 2
квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, комунальне підприємство
„Авіамістечко”

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися  до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визначення порядку користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зміну
договору найму по вказаній квартирі.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначали, що
вони та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є батьком та сином проживають у
спірній квартирі з серпня 1996 року.

Вказана квартира АДРЕСА_1 надана сторонам по справі, як
членам однієї сім'ї на підставі ордеру № 723 від 16.08.1996 року, і складається
з двох ізольованих кімнат площею 17,2кв.м. та 12,2кв.м., загальною площею
47,0кв.м.

З липня 2004 року, відносини подружні між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 погрішилися і 31.01.2005 року, між ними розірваний шлюб.

В зв'язку з приводу користуванням приміщенням квартири
між сторонами виникали суперечки, оскільки відповідачі безпідставно самовільно
зайняли кімнату більшої площі - 17,2кв.м., а позивачем залишили кімнату -
12,2кв.м. де вони зараз і проживають.

Оскільки позивачі є матір'ю та повнолітнім сином вони не
мають змоги проживати в кімнаті 12,2кв.м., так як площа кімнати не дозволяє їм
навіть поставити 2 ліжка, а крім того відповідачі забрали всі розрахункові
книжки на сплату комунальних послуг і позивачі не мають можливості сплачувати
за комунальні послуги, тому змушені звернутися до суду з позовом.

Просять суд визначити порядок користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1; виділити в користування позивачам кімнату площею
17,2кв.м., відповідачам кімнату площею 12,2кв.м., залишити в спільному
користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридори.

Зобов'язати БУ № 2 КЕВ м. Полтави укласти з ОСОБА_1
окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на її ім'я окремий
особовий рахунок.

В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в
його задоволенні.

Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_5 позов не визнав
просив відмовити, з урахуванням вимог ст.ст. 63, 50, 104 ЖК України.

В ході розгляду справи, до участі у справі залучено КП
„Авіамістечко” (а.с.                       ),
яке є балансоутримувачем спірної квартири.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився
повторно про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи БУ № 2 КЕВ м. Полтави, в судове
засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність,
оскільки фонди БУ № 2 передані в комунальну власність м. Миргород 23.05.2006
року.

Представник третьої особи КП „Авіамістечко”, в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.104 ЖК України член сім'ї наймача
вправі вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним,
укладені з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього
може бути виділено у вигляді приміщення яке відповідає вимогам статті 63 цього
кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення
окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого
договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно ст. 63 ЖК України, не можуть бути самостійним
предметом договору найму приміщення, яке хоч і є ізольованим, про те за
розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати, або
кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення
(кухня, коридор, комора тощо).

Стаття 47 ЖК України, передбачає норму жилої площі в
Україні на одну особу в розмірі 13,65кв.м.

Як встановлено судом і не заперечують сторони, позивачам
та відповідачам, які були на той час членами однієї сім'ї надано житлову
квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 723 від 16.08.1996 року (а.с.15), яка
складається з 2 житлових кімнат площею 29,4кв.м. (17,2 та 12,2кв.м. - а.с.14).

31.01.2005 року, шлюб між відповідачем ОСОБА_3 та
позивачкою ОСОБА_1, розірвано (а.с.16).

З цього часу, в спірній квартирі фактично проживають
постійно позивачка ОСОБА_1 і користується кімнатою площею 12,2кв.м. та
відповідач ОСОБА_4 і користується кімнатою площею 17,2кв.м., що не заперечували
сторони в судовому засіданні.

Крім того позивач ОСОБА_2 має на праві власності житловий
будинок АДРЕСА_2, який відповідно до ст. 151 ЖК України, зобов'язаний
ремонтувати та утримувати в належному стані за свій рахунок, з 10.03.2001 року.

Однак останній обов'язки передбачені законом не виконав,
що і призвело до значного погіршення його технічного стану на час виникнення
спору, що підтверджується довідкою ДКП „Миргородтехінвентаризація” від
21.05.2006 року.

Оскільки судом встановлено, що жилу площу, яка б
відповідала вимогам ст. 63 ЖК України, не можливо виділити кожному з позивачів,
з дотриманням положень ст. 50 ЖК України, в спірній квартирі та враховуючи, що
в спірній квартирі з січня 2005 року фактично проживають позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_4, між якими визначився повний порядок користування, а позивач ОСОБА_2
має у власності житловий будинок, виходячи з принципу диспозитивності, суд
вважає, що вимоги позивачів не ґрунтуються на законі і тому в їх задоволенні  необхідно відмовити за безпідставністю.

Оскільки позивачам відмовлено в задоволенні позову,
судові витрати понесені ними при зверненні до суду не підлягають стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну
договору найму, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з часу
подачі заяви до Апеляційного суду Полтавської області через
Миргородський міськрайсуд або подачі апеляційної скарги в строк передбачений
для подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                       В.М.Куцин