РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2007 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.

суддів :

Балюка М.І.,

Гуменюка В.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі, посилаючись на те, що перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ
“Суха Балка”, він отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 27 березня 2006 року
позивачу було встановлено     65 %  втрати професійної працездатності та 3 групу
інвалідності безстроково.

Оскільки втратою професійної працездатності
йому завдано моральну шкоду, просив стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі на його користь 70 000 грн.  моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 15 000
грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення  норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 1981 року по 2003 рік знаходився у трудових
відносинах з ВАТ “Суха Балка”. За час виконання трудових обов'язків  ОСОБА_1 захворів на радіуколопатію
попереково-крижову та шийну з вираженими порушеннями, стійкій больовий синдром
та інші захворювання.

Відповідно до висновку МСЕК від 27 березня 2006 року йому встановлено 65 %
втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково.

Вирішуючи спір, суди виходили з того, що позов підлягає частковому
задоволенню з підстав, передбачених статтями 21, 28 та 34 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Проте, з такими висновками судів
погодитися не можна.

Відповідно до пункту 27 статті 77
Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” дію абзацу четвертого
статті 1, підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої
статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей зупинено на 2006
рік.

За таких обставин вважати
обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди
немає підстав.

Апеляційний суд на наведене уваги не
звернув, у порушення вимог статті 303 ЦПК України, не перевірив усі доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 341 ЦПК України
суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав скасуванню.

Враховуючи викладене, рішення
Дзержинського районного суду         м.
Кривого Рогу від 13 вересня 2006 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року підлягають скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 336, 341, 344, 346
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08
лютого 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                 М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук