overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-12/2007 рік УХВАЛА.
02 березня 2007 року
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-12 про
стягнення 648 грн 79 коп.
заборгованості па заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на   підставі
ст.121 Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до
суду
судового наказу   про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості   з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.
матеріалів справи № 2н-12
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2нЧ2 про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива" на користь   ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у сумі 648
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.
Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя                                                                                 О.Л. Карпенко
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ

Справа № 6 138/2007 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

03 вересня 2007 року

Суддя Ялтинського місь кого суду Романенко В.В., розг лянувши заяву Державної вик онавчої служби м.Ялта АРК про видачу дублікату виконавчо го листа по справі за №2-3020 від 30 червня 1998 року,

встановив :

Державна виконавч а служба м.Ялта в АРК, 14 серпня 2007 року звернулася до Ялтинс ького міського суду із заяво ю про видачу дублікату викон авчого листа по справі за №2-3020 від 30 червня 1998 року.
Заяву було призначен о до розгляду на 03 вересня 2007 ро ку. 03 вересня 2007 року у суд овому засіданні представник
Державної виконавчої служб и м.Ялта АРК звернувся до су ду з заявою про повернення за яви.
Заява підлягає задоволе нню, так як не порушує прав та інтересів сторін, не запереч ується законом.
На підставі виклад еного та керуючись ст.ст. 368, 208 -210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Державної в иконавчої служби м.Ялта АРК п ро видачу дублікату виконав чого листа по справі за №2-3020 ві д 30 червня 1998 року поверн ути.

Суддя:
суд   міста    Севастополя
Справа  №
22   ц-4502007р.                                            Головуючий     в   1
Категорія     23                                                                  Доповідач  в
УХВАЛА

23       березня      2007      року      суддя      Апеляційного       суду

м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з
апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду

Нахімовського
району м. Севастополя від 22
січня 2007 року, по

цивільній     справі
за     позовом                      ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання неналежно оформленим акту про  пожежу,
стягнення  матеріальної   та  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням     місцевого      суду
Нахімовського      району      міста

Севастополя     від
22     січня     2007     року   позов     ОСОБА_1

частково   задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином
оформленою, її потрібно повернути
до  суду  першої
інстанції  для  усунення
недоліків.

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги за позовом носять, у тому числі, матеріальний
характер, при подачі позову держмито, по вимогам про відшкодування матеріальної
шкоди, сплачено не було. Ухвалюючи рішення від 22 січня 2007
року судом не було вирішено питання про сплату державного мита у розмірі
передбаченому  ст.З  Декрету
КM  України   „Про
державне  мито".

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення
додаткового  рішення.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч.1, ч.4   ст.297   ЦПК
України,

УХВАЛИЛА : Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежно оформленим акту про
пожежу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,повернути до місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя для ухвалення  додаткового
рішення     строком  до
09  квітня  2007  року.
Справа № 2-230/07
17 січня 2007 р.                                                 м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом        ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2. про заміну неякісного товару,  відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду  із зазначеним позовом. У судовому
засіданні   позивач  зробив заяву з відмовою від позову, просив
суд  закрити провадження по справі.
заяву та думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що відповідно до п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від позову і відмова
прийнята судом. Суд приймає  відмову
позивача від позову.
відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2. про заміну неякісного
товару,  відшкодування моральної
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з
дня вінесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1464
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року            Суддя Ялтинського міського суду
Земляна Г.

В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1, діючого у інтересах

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кримєнерго»

Ялтинські електричні мережі про стягнення шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 надав до суду позивну заяву

до
Відкритого акціонерного товариства «Кримєнерго» Ялтинські електричні мережі

у який просить суд стягнути із відповідача на користь ОСОБА_2 моральну

шкоду.

На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше

як за зверненням  фізичної та юридичної особи.

Разом із тим, суд відкриває провадження у цивільній справі не лише за

заявою  самої особи , заінтересованої у захисті своїх порушених, невизнаних або

оспорюваних прав , свобод чи інтересів. З такою заявою від її імені може

звернутися представник.

Згідно наданої суду позивної заяви, від імені ОСОБА_2, права

якої порушені відповідачем, до суду звернувся ОСОБА_1 як представник

позивача.

Однак, яких - не будь документів на підставі яких ОСОБА_1 має

право на надання до суду позивної заяви від імені ОСОБА_2 суду не

надано.

На підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК суд постановляє ухвалу

про повернення позивної заяви якщо заяву від імені позивача, подано особою, яка

не має повноважень на ведення справи.

Так як ОСОБА_1 не надав суду документи, які б підтвердили його

повноваження від імені позивача на надання до суду позову, підпис позивної

заяви, чи представляти інтереси у суді, позивну заяву слід повернути

представнику позивача ОСОБА_1.

Сам по собі факт похилого віку  позивачки ОСОБА_2, чи

знаходження
ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі не дає правових підстав для

звернення до суду у інтересах позивача у якості представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2

до
Відкритого акціонерного товариства «Кримєнерго» Ялтинські електричні мережі

про стягнення шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим

через
Ялтинській міській суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

рішення суду в протягом  п'яті  днів із дня її проголошення й подачі

апеляційної жалоби протягом десяти днів у порядку передбаченому ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1452/06
УХВАЛА

12 січня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                            Католікяна
М.О.,

при секретарі                                    Плісці
Н.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ¼ частину домоволодіння у порядку спадкування
за законом,

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2006 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

11 грудня 2006 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Сторони, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на ¼ частину домоволодіння у порядку спадкування за законом залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2-17
18 жовтня 2007 року Долинський районний
суд, Кіровоградської області в складі :
суду                                          СИНЯТО
секретарі                                                               ДОЦЕНКО
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом житлово -
комунального управління Долинського міськвиконкому, Кіровоградської області до
ОСОБА_1про стягнення 552 грн. 99 коп.,-
Представник позивача подала заяву про
залишення позову без розгляду пояснивши тим , що необхідно уточнити місце
знаходження відповідача, а також для зібрання доказів по даній справі. Стало
відомо від сусідів відповідача, що він працює в Кривому Розі та на сьогоднішній
Заслухавши представника позивача,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що справу необхідно залишити без
розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд, -
Справу за позовом Житлово -
комунального Управління Долинського міськвиконкому до ОСОБА_1, про стягнення
552 грн. 99 коп. - залишити без розгляду за заявою представника позивача.
Після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.

Головуючий
:/підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО   СУДУ                                                         Л.І.СИНЯТО

Надійшла
01.07.2005 р.
Справа №2-1952/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 березня 2007 р.                           Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при секретарі                                          Гусаковій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. 19.02.2007
р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачкою вони
перебувають з 1992 р., мають двох неповнолітніх дітей, але сімейне життя не
склалося, вони не підтримують фактичні шлюбні відносини, сім'я розпалася
остаточно.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою може бути прийнято судом,
оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Розходи
по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,1953 р.народження та ОСОБА_2, 1961 р.
народження, зареєстрований 21 лютого 1992р. у відділі РАГС Дзержинського району
м.Харкова, актовий запис № 146.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17гривень.
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішенння та поданням протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова з подачею копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-291/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого    судді                                Тимчука P.M.

при
секретарі                                                            Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини
посилаючись на те , що вона 09 серпня 2006 року уклала шлюб з відповідачем.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини , не
надає матеріальної допомоги в добровільному порядку .

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до
досягнення нею повноліття .

Відповідач    позов визнав   .

Суд,
заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , вважає ,
що позов підлягає задоволенню .

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На
обґрунтування своїх вимог позивачка надала копію паспорту, копію свідоцтва про
народження дитини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно стягувати з ОСОБА_2, на
користь позивачки аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку    , щомісячно до

досягнення
дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 31 травня 2005 року, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відвідного віку.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину     - задовольнити    .

Стягувати
з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , щомісячно до
досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 31 травня
2005 року , але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відвідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу зо один місяць підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської
області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки “Фортеця”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
про визнання недійсним договору кредитної лінії,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Черкаського районного суду від 13 грудня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 28 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, й залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення  апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної
спілки “Фортеця”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання недійсним
договору кредитної лінії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Черкаської області від 28 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-536 2007рік
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при
секретарі Солонцовой
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про  стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку №
7/3467 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з
квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 січня
2007р. у сумі 4151 грн. 94 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно
до особового рахунка №
7/3467 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р. по 1.01.2007р., що складає 4151
грн. 94 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію.

Однак, позивачем
пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з січня 2004р. по січень 2007 р. у сумі 1342 грн. 64 коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн., та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610
ГК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію з січня 2004р.
по січень 2007р. у сумі 1342 грн. 64 коп., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
Справа № 2-245307р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р ., Світловодський міськрайсуд  Кіровоградської області  в складі
:

головуючого  судді
Регеша В.О.

при секретарі  Фадєєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем  оскільки по характеру вони різні люди, до
чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не
бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на  неї.

Відповідач до суду не з'явився повідомлений належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення
позивачки  судом встановлено , що в
дійсності, в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу,
проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім'я
розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і
розподіл майна немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК
України, ст. ст. 213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС
Світловодського міськвиконкому  від 05
червня 1997 року актовий запис № 125 поміж
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути   з позивачки
судовий  збір в прибуток держави в
сумі  17 грн., 00 коп., відповідача від
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша