overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-334-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді                                             Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                                      Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивача                                                              ОСОБА_1,

відповідачки                                                                       ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.09.1999 року виконкомом
Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області, про що у
книзі реєстрації актів є запис під № 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 27.11.06 року звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вини відповідачки,
яка постійно зловживає спиртними напоями та не займається вихованням дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 18.12.06. сторонам був
наданий строк для примирення у межах трьох місяців.

В
судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти
розірвання шлюбу, про що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те,
що сторони вже припинили шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження
сім'ї між ними неможливе, тому шлюб між подружжям має бути розірвано.

Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22.09.1999 року виконкомом
Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий
запис № 4 між ОСОБА_1, 1956 року народження і ОСОБА_2, 1967 року народження -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути витрати з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2 -596/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

19 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. провівши попередній
розгляд у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
укладеного 19.11.2005 року у
відділі РАЦС-у Хустського районного управління юстиції а/з № 305.

В судовому засіданні ОСОБА_1подала письмову заяву в якій просить суд
залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, з підстав
зазначених в ст. 207 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій
просить суд розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що
заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК України,
оскільки сама заявниця в письмовій заяві просить суд залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду за заявою заявника.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний
суд протягом 5 днів з
дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 265/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у
цивільній справі

4 квітня 2007 року.                                                     місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона
перебуває в не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2від якого має дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утримані

Відповідач коштів на утримання дочки не надає і тому виникла необхідність звернутися до
суду.

Розгляд даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з
даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести
попереднє судове засідання 26 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 26
квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1АДРЕСА_1.

2.                 Відповідача: ОСОБА_2село Олександрівна

Жашківського
району Черкаської області

3.  Третіх
осіб
Справа 2-з-26 / 07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в залі
суду  смт.Срібне  заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"   про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1. звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП
"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-904 2007 рік.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про перегляд рішення опікунської ради
Балаклійської міської ради Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою.

Пред*явлена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин , якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність
підстав для звільнення від доказування .
позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дата подання позову.
Крім того позивачем не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд
встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України
залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про перегляд рішення опікунської ради Балаклійської міської
ради Харківської області    залишити без

руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 квітня 2007 року.

Роз"яснити,
що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                              Муленко
Л.М.
Справа
№ 2о-83
УХВАЛА

/про повернення позовної
заяви/

03 квітня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Ганич М.Ф.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

зацікавлені
особи - Відділ у справах неповнолітніх Ялтинської міської Ради,

Відділ
реєстрації актів цивільного стану м. Ялта, Ялтинський будинок дитини,

про
всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року була постановлена
ухвала, відповідно до якої заява

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 була залишена без руху та заявникам було

запропоновано
в строк до 26 березня 2007 року усунути недоліки при подачі

позовної
заяви, а саме:

Додати
до позовної заяви: оригінал висновку служби у справах неповнолітніх про

можливість
заявників бути всиновлювачами ОСОБА_3, належним чином завірена

копія
свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_3 та копію актового запису

про
його народження, належним чином завіреної копії рішення Первомайського

районного
суду про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Одночасно
заявники були попереджені, що у разі невиконання вимог ухвали їх

заява
вважатиметься неподаною і буде повернута. Однак у встановлений строк

заявники
недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення заяви без руху, не

усунули,
у зв'язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -

Відділ
у справах неповнолітніх Ялтинської міської Ради, Відділ реєстрації актів

цивільного
стану м. Ялта, Ялтинський будинок дитини, про всиновлення вважати

неподаною
і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський

міський
суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
Рішення                               справа № 2-292-07 копія

Іменем                        України

27.03.2007
р.                                                 Любашівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О. при секретарі  Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка
справу     за   позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1   до   ІНФОРМАЦІЯ_2   про розірвання шлюбу,

встановив: Позивачка звернулась до
суду з зазначеним позовом, вказавши, що 20   лютого 1993 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.

Однак спільне
життя не склалось , постійно
виникають сварки , скандали
. Відповідач став
неналежним чином відноситись до дітей .
В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач проживає
окремо від сім'ї . Оскільки
примирення між нею та відповідачем неможливе, то вона просила суд розірвати їх
шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала ,
пояснивши , що
відповідач в даний час проживає окремо від сім'ї і просила розірвати їх шлюб,
заявивши , що
примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав повністю і пояснив ,
що він дійсно з позивачкою не проживає і вважає, що примирення між ними
неможливе.

Вислухавши
сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючого.

Як заявила в
судовому засіданні позивачка відповідач в теперешній час з сім'єю не проживає,
формальне перебування в шлюбі з відповідачем перешкоджає її інтересам. Сторони
заявили в судовому засіданні, що примирення між ними неможливе.

Оскільки сторони
проживають окремо, то збереження шлюбу ,
на думку суду, суперечило б їх інтересам.

Відповідно до
ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне
значення. Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між
сторонами, На підставі викладеного ,
керуючись ст. 15,30,62,
202, 203 ЦПК України ст. ст. ПО, 112 СК України, суд

Вирішив: Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Шлюб
зареєстрований 20   лютого   1993
року   у Любашівському районному
відділі ЗАГСу, Одеської області (
актовий запис № 14) між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1    розірвати
.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито на користь
держави у розмірі 13 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_2  від сплати  державного мита  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення через Любашівський районний суд . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               підпис

2

Рішення
вступило в законну силу 07
квітня 2007 року.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської
області.

Копія вірна: суддя
В.О. Гнатюк
Справа № 2-ц-1162   2007р.
УХВАЛА

27
серпня    2007 року            суддя місцевого районного
Белградського суду Одеської

області
Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Белградської міської
Ради Одеської області про визнання права власності на самовільні будови

встано   в   и
л  а:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до Белградської міської Ради Одеської області про
визнання права власності на самовільні споруди,
побудовані нею та її померлим чоловіком на земельній ділянці при належному
їм домоволодінні,  посилаючись на
те,  що на їх будівництво вони дозволу не
мали і побудували їх без належно оформленої документації.

27 серпня   2007 року позивач подала до суду заяву про
повернення їй її позовної заяви посилаючись на те,  що вона в подальшому має намір подати інший
позов.

Встановлено,  що провадження у справі,  за вказаною вище позовною заявою,  ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п. 1  ст.
121 ЦПК України ця заява може бути повернена позивачу,  яка скористалася наданим їй правом забрати
її.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1подану нею до Белградської міської Ради Одеської області
про визнання права власності на самовільні будови на підставі поданої нею
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-718, 2007
Ухвала

27
березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10
годину 50 хвилин 3 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 682/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.04.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Куп'янського
міськвиконкому Харківської області як органу опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
позбавлення батьківських прав, вказуючи, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с Куп'янськ -
Вузловий Куп'янського району Харківської області, який мешкає : с АДРЕСА_1,
перебував у шлюбі з її донькою ОСОБА_4. Від шлюбу відповідач має сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_3року, а дитина
залишилась із позивачкою, тому що відповідач не виявив бажання проживати разом
із сином та виховувати його. Рішенням Куп'янського міськвиконкому Харківської
області № 572 від 22.09.1998 року позивачку призначено опікуном ОСОБА_3. За
весь час з 1998 року відповідач не намагається вирішити питання про участь у
вихованні сина, не звертався до позивачки з проханням про зустрічі з ОСОБА_3.,
дитина не відчуває батьківської турботи.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Представник
третьої особи з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач самоусунувся від
виховання дитини, не виконує батьківських обов'язків, у зв'язку з чим суд
вважає необхідним позбавити ОСОБА_2. батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст.164 ч.І
п.1,2, 165, 167 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада
Куп'янського міськвиконкому Харківської області як органу опіки та піклування
про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Куп'янськ -
Вузловий Куп'янського району Харківської області, працюючого машиністом в
ТЧ-15, мешкаючого: с.
АДРЕСА_1Куп'янського району Харківської області відносно
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, передавши дитину
на виховання опікуну ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"10" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-978 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-978 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "17" квітня   2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "17" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "17" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                                    Муленко
Л.М
Справа №2-Н-385/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 213,65 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.