overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236 /07 p.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О.П. ознайомившись з позовною заявою поданою
заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону подав в суд позов
в інтересах держави з зазначенням як позивача Міністерство оборони України в
особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до виконавчого комітету
Чортківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордера НОМЕР_1 від 06
листопада 2006 року недійсним.

16 березня 2007 року винесено ухвалу Чортківським районним судом про
усунення недоліків позовної заяви та надано термін на їх виправлення до 31
березня 2007 року.

В доповненні до позовної заяви яке надійшло 26 березня
2007 року не зазначено доказом про те, що предмет спору жиле приміщення
АДРЕСА_1 мало статус службового жилого приміщення з послідуючим виключенням
жилого приміщення з числа службових, як те визначається ст. 118 ЖК України, а
саме рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради, що жиле приміщення
було включено до числа службових.

Таким чином ухвала Чортківського районного суду від 16
березня 2007 року про виправлення недоліків позовної заяви не виконана.

Керуючись ст.
121 Цивільно процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах
держави з зазначенням як позивача Міністерство оборони України в особі
квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до виконавчого комітету
Чортківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордераНОМЕР_1 від 06
листопада 2006 року недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-15/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Навлюченко B.C.

при секретарі                         Кателевській
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення належності

правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт, що архівна довідка від 17.06.2004 року про те, що він
1936 року народження разом з батьками в складі родини був переселений з
території земель, що відійшли до Польщі і як переселенець має право на пільги,
але поскільки в його особистих документах вказана дата народження 1934 рік, то
різні дати народження не дають можливості отримати пільгу як переселенцю.
Поскільки землі відішли до Польщі, державні органи розформовані, тому
позасудовим порядком неможливо внести виправлення в архівну довідку.

Факт
належності довідки на його ім'я можуть підтвердити односельці та зібрані
документи.

Свідок
ОСОБА_2. пояснив, що він з ОСОБА_1. проживав в с.Кривки, він народився в 1934
році, тому разом ходив до школи з ОСОБА_1. в один клас, разом навчались на
тракториста.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив, що Іван його рідний брат, від батьків йому відомо, що Іван
народився в 1934 році, ця дата народження записана в його свідоцтві про
народження.

Із
довідки Б-10236-04/п від 17.06.2004 року видно, що ОСОБА_1. - 1936 року
народження разом з матір'ю і членами сім'ї був переселений із села Кривки
Нижнь-Устрицького району Дрогобицької області в Херсонську область. Згідно
свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Сукупність зібраних доказів дають підстави суду встановити факт належності
довідки заявнику, поскільки позасудовим порядком внести виправлення в архівні
документи неможливо через відсутність державних установ, даний факт необхідно
заявнику для отримання передбачених пільг, пояснення свідків та записи в
особистих документах дають підстави суду встановити належність довідки
заявнику, так як запис про народження в 1936 році зроблено помилково через
неграмотність батьків.

Керуючись
ст.10,131,179,256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що довідка видана державним архівом Львівської області за №Б-10236-04/п
від 17.06.2004 року про те, що ОСОБА_1- 1936 року народження був в складі
родини переселений із земель, що відішли до Польщі, належать ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція може бути
подана протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження

до апеляційного
суду Херсонської області через райсуд.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 23 "квітня    2007
року                                                            Номер
справи 2-н-16/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Чемолосова С.П.________
Прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Гуляйпільське РП "Агротехсервіс" про видачу судового наказу про
стягнення заробітної плати у сумі 969,33
України, ст. ст. 21. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 96
1.Стягнути з  ВАТ "Гуляйпільське РП
філія № 3006 кошти в
розмірі 969 грн. 33 коп. (дев'ятьсот
грн. 33 коп._________________________
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкаючого АДРЕСА_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача                       гривень      -    коп.
______ ™______ гривня          -________ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір
25    гривень   50  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:      _____________ С.П. Чемолосова
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і"
виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ
Справа № 2-261
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
березня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Поліщука В.В.,

при секретарі
Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до   ОСОБА_3про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шестимісячного
строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх
батько - ОСОБА_4після
смерті якого відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку НОМЕР_1площею 3,01 га, що
розташована на території Гайворонської міської ради Гайворонського району
Кіровоградської області. Позивачі являються спадкоємцями майна померлого і
бажають оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернулись
з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустили
необхідний для цього строк.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов
підтримали та пояснили, що своєчасно не звернулись з заявою про прийняття
спадщини, оскільки не знали, що потрібно подавати заяву до шести місяців, а
тому просять суд визначити їм додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю
та пояснила, що відмовляється приймати спадщину, що залишилась після смерті її
чоловіка, згодна щоб спадкове майно прийняли її діти, позивачі по справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачі бажали прийняти спадщину і фактично прийняли її, але
через незнання нового законодавства не подали заяву у встановлений строк, що
суд враховує як поважну причину.

2

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 4, 213-215 ЦПК України, ч.
3 ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1та ОСОБА_2, після смерті батька
-ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з
поважної причини та визначити їм додатковий строк три місяці, який почати
рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-796                                                                               Голов,
у 1 інст Шумська Н.Л.
Категорія -05                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007 року квітня 02
дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого-
Петричка П.Ф.

Суддів - Мойсюка М.І.,
Штефаніца Ю.Г.

При секретарі
-Жукровській Х.І.

За участю
апелянта

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, ТзОВ «Дім Буд» про право на житловий будинок та
відшкодування моральної шкоди,-

установила:

Оскаржуваною ухвалою районного суду допущено забезпечення позову, накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 до
вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу районного суду скасувати,
постановити нову про відмову у забезпеченні позову посилаючись на
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та невірне
застосування норм матеріального і процесуального права-(11-12).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали
справи і доводи скарги колегія суддів, у межах доводів скарги, дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи на час постановления оскаржуваної
ухвали суду від 06.10.2006
p., відсутні
будь-які клопотання про забезпечення позову. Долучена до справи заява ОСОБА_2.
є від 10.10.2006 p., тобто на час
спірної ухвали зі сторони позивачки були відсутні клопотання про забезпечення
позову. Окрім того у справі відсутні докази щодо закінчення будівництвом даної
квартири, видачу свідоцтва про власність та реєстрацію, а відтак така не
підлягає відчудженню, а відповідно безпідставним є накладення арешту .

За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням
справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1,
308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК
України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

2

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2006 року скасувати , а справу
направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня вступу її в законну
силу.
Справа № 2-1676/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кременчуці  цивільну
справу за позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 липня
1985 року. Від цього шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з травня
2005 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
разом однією сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з травня 2005 року, однією сім»єю не проживають, спору по житловому
та майновому питанню не виникає, претензій до позивачки не має, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06 липня 1985 року, який є для обох
сторін першим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2005 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у
вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в

зв'язку з цим
ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, ч.4 ст.130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06 липня 1985 року в
Кременчуцькім Палаці шлюбів , актовий запис за № 564 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від
спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“19” лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Дибець О.М.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
за участю заінтересованої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, що має юридичне
значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого
провадження, регламентованого процесуальними нормами цивільного судочинства.

У судовому засіданні заявник заявив
клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання  не з'явився, про дату, час і місце такого
належним чином  повідомлений.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідну заяву подано ОСОБА_1 особисто, він свідомо просить суд залишити
заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду,
процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії йому були роз'яснені
відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши заяву без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, що має
юридичне значення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі восьми гривень п'ятдесяти копійок -
повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-785/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської
райдержадміністрації, третя особа Великояблунівська сільська рада про визнання
права на земельну частку (пай) та видачу сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської райдержадміністрації, третя
особа Великояблунівська сільська рада про визнання права на земельну частку
(пай) та видачу сертифікату призначити до розгляду в судовому засіданні 4 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-о-340/07
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
травня  2007 року Московський районний
суд М.Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., народних засідателів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням опікунської ради Москов­ської
районної ради м. Харкова про призначення опікуна над  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2007 року була розглянута циві­льна
справа за заявою  ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.

03.05.2007 року від опікунської ради РВК Московскького
району м.Харкова надійшло кло­потання про призначення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2опікуном над ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання таким, що підля­гає задоволенню.

Керуючись
ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
клопотання Московської районної ради м. Харкова. Призначити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московсь­кий районний суд м. Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом

10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-655/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - мати позивачки,
після смерті якої відкрилась спадщина на садибуАДРЕСА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщина не була оформлена і
правовстановлюючі документи про право власності на будинок відсутні, звернулася
в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач подав
до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу розглядати у
відсутності його представника.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з
довідки Великояблунівської сільської ради від 26 лютого 2007
року, померла ОСОБА_2 являлась власником садиби АДРЕСА_1.

На час відкриття
спадщини спадкоємицею за заповітом є дочка померлої - позивачка по
справі.

Позивачка після
смерті матері фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,
тому за нею повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі
наведеного, ст.ст. 1220,
1222, 1223 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий.