overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                           2-917/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-1720/07

30 березня 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про повернення їй позову, оскільки ОСОБА_2 вже
подав заяву про розірвання шлюбу раніше неї.

Відповідно до п.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1підлягає задоволенню. Керуючись
ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

О. Ф.Мазурик
Справа
№ 2-3087
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК суму
боргу у розмірі 696 гривень 50 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в
зв'язку з добровільною виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, оповіщений
завчасно та належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
СПРАВА 2-443
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду

" 10 "
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л. ,при
секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до Долинської філії ППФ " Інтерсервіс " про стягнення боргу
за оренду земельної частки (пай ) .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від  ЗО березня 2007 року провадження в
зазначеній справі відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході Підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні
дії: роз,яснено Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги
позивача, вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,
визначенні факти,які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.
130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом    прокурора района в інтересах ОСОБА_1 до Долинської філії ППФ "
Інтерсервіс " про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай )

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на " 18 " квітня  2007 року на "  9 " год " 30 " хвилин ,в приміщення суду викликати
сторони .
Справа № 2-755/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня  2007 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                    Прудкої
Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі
з 02 березня  1968 року, від якого мали
двох синів: ОСОБА_3 - 1969 року народження та ОСОБА_4 - 1972 року народження.
Обидва померли. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись   на те, що
її чоловік ОСОБА_2  більше  десяти років тому  пішов з сім'ї. На даний час він має  іншу сім'ю.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо  постановити при проведенні попереднього
судового розгляду.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 02 березня 1968 року, від якого мали двох синів,
які померли. Шлюбні відносини вони припинили з причин  створенням відповідачем іншої сім'ї.

Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім'ї не прагнуть,
шлюб носить формальний характер.

Спору щодо розподілу майна між сторонами
не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174  ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований 02
березня 1968   року Борківською сільською
радою Любешівського району  Волинської
області, актовий запис № 5.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з позивача в
розмірі одного   неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.  Відповідача від сплати
мита звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  30 грудня 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-1743/2007
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня  2007
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого  судді                                       Жаботинської  С.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого  07.01.1984 р.,
посилаючись на те, що спільне життя між ними
не склалося.

В ході розгляду
справи від позивачки надійшла заява з проханням
залишити її позов без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст.  207
ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.  207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення  даної ухвали
без попереднього подання заяви.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3674/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1969 року народження,
ОСОБА_2, 1969 року народження.
ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1969 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження, що
Маріуполь, вул.Київська,13:
грн., заборгованості  по експлутаціонним
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 976,10 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     справа№2-309/2007

5 квітня 2007
року                Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Постигана Б.А.

при секретарі                               Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1. до територіальної громади с Поляни Золочівського району в особі Полянської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1   в с Чижів Золочівського району
Львівської області померла ОСОБА_2, мати позивачки ОСОБА_1.

Вона під час життя , а саме 5.05.2006 року склала заповіт , якийі все своє
майно заповіла ОСОБА_1. Остання повинна була до
6.12.2006 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини , але цей строк пропустила і тому нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину по заповіту.

Тому  ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини.

В
обгрунтування позовних вимог покликається на те , що цей строк вона пропустила
з :
поважної причини , бо перебувала за кордоном на час відкриття Спадщини ,
а тому не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Предствник Полянської сільської ради в суд не з'явися , але сільська рада
направила суду листа в якому просила справу
розглядати без представника . Позов вона визнає.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З копії свідоцтва про смерть   серії
НОМЕР_1   видно , що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копією заповіту підтверджено , що вона 5.05.2006 року склала заповіт , яким
все своє майно заповіла дочці ОСОБА_1.

ОСОБА_1. у відповідності до ст. 1270 ЦК України повинна була на протязі 6
місяців з Дня відкриття спадщини подати заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини. Але цей строк вона
пропустила.

Досліджуючи причину цього строку , суд прийшов до висновку , що позивачка
пропустила його з поважних причин.

Це підтверджено
відміткою в її закордонному паспорті.

Керуючись
ст.   209,210,212,213 ЦПК України , ст.
1272   ЦК  України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подачі

заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2. на протязі 1 місяця з

часу вступу рішення в законну
силу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення .
Справа №2-5059/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача
- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом
РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №773. Мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з матір'ю.

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи що спільне життя з відповідачем не
склалося з причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. На
даний час спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо і
збереження шлюбу не можливе.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ч.
3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до
уваги пояснення сторін щодо неможливості подальшого сумісного проживання та
збереження шлюбу.

2

Заходи, вжиті судом для примирення
сторін і збереження шлюбу, результату не мали.

Таким чином, суд
приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше
збереження шлюбу не можливо.

При розірванні
шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 141 СК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 111, 141
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня
2005 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області , актовий запис №773.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам , що розірвання шлюбу між батьками, проживання
їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від
обов'язків щодо дитини.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Бердянського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

16 листопада  2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

у складі :         судді                    - Юрченка Г.Г.

при
секретарі      - Яремко Л.І.,

розглянувши
справу  за позовом Петрівського управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу  мотивуючи це тим , що  відповідач маючи в користуванні квартиру
АДРЕСА_1 не сплачує кошти за комунальні послуги
та квартирну плату внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі
1126 гривень 12 копійок ,  яку в
добровільному порядку сплатити відмовляється , а тому просить стягнути
заборгованість в примусовому порядку.

У судове
засідання  представник  позивача
надала  заяву в якій Петрівське
управління житлово-комунального господарства відмовляється від позову з тих
підстав , що   відповідач сплатив
борг   і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог  ч.2 ст.174,ч.3
ст.206  ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав .

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Петрівського управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу   зв”язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№  2-235
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

"5_"    березня________ 2007
р.                                                                  смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                Дорошенко А.В.

при секретарі                         Якубець С.В.

розглянувши                                                  позовну                         заяву                         (заяву)

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення
збитків

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)     визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору:  які визнаються стороною і які підлягають
доказуванню;

4)     з'ясовано,   якими
доказами   кожна  сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну сппав_у
за позовом (заявою)       ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20"  березня 2007 р.
на  9.30  у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за
касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом,
посилаючись на те, що з листопада 2004 року вона почала зустрічатися з ОСОБА_2,
з яким вирішили народити дитину і в лютому 2004 року завагітніла. ІНФОРМАЦІЯ_1
року у неї народилася донькаОСОБА_3, однак відповідач не подав до органу
реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання батьківства.

У зв'язку з цим, позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3,
народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування  ухвалених у справі судових рішень,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.