Справа № 22-4253                          Головуючий
в 1 інстанції - Румілова Н.М.
Категорія - 43                                                Доповідач
РІШЕННЯ

іменем     України

17 травня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                                                                Олєйникової
Л.С.,

Могутової
Н.Г.

при
секретарі     Семенченко С.С.

за
участю: представника позивача ОСОБА_2.,

представника
відповідача Шереметьєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 7 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання дій
відповідача неправомірними, визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення недійсним і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 березня
2007 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позову до відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі - ВАТ
„Донеіцькобленерго"), треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_4., про визнання дій відповідача неправомірними, визнання
акту про порушення правил користування електричною енергією для населення
недійсним і стягнення моральної шкоди. Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги
підтримав і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Позивач ОСОБА_1., треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що при
складанні акту № 054804 від 21.02.2006р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення було виявлено таке порушення як безоблікове
використання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, в
зв"язку з чим нарахована сума відшкодування шкоди за безоблікове
користування електричною енергією в розмірі 3030 грн. 87 коп.

28 липня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання дій відповідача неправомірними, визнання
акту про порушення

правил
користування електричною енергією для населення недійсним і стягнення
моральної шкоди в розмірі 9092 грн.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 березня
2007 року ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що
працівниками відповідача при проведенні перевірки правил користування позивачем
електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1в м. Горлівка було виявлене порушення
цих правил, а саме підключена до прибору обліку розетка. Суд прийшов до
висновку, що працівники відповідача діяли в межах наданих їм прав, тому в
позові ОСОБА_1. було відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно під час перевірки правил користування електричною
енергією в квартирі позивача ОСОБА_1. 21 лютого 2006 року працівниками
відповідача була виявлена розетка, що встановлена до прибору обліку, провід до
цієї розетки знайшли під шпалерами. При цьому де саме знаходиться розетка суд
не встановив. З цього приводу був укладений акт № 054804 від 21.02.2006р. Зі
змісту вказаного акту вбачається, що споживач ОСОБА_3. порушила Правила
користування електричною енергією для населення шляхом безоблікового
використання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, а саме
розетка підключена до прибору обліку (а.с.4).

Згідно п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Відповідно до
вимог вказаного пункту Правил працівники відповідача повинні були вказати в
акті чи мало місце розкрадання електричної енергії, яким чином це робилось і де
саме була виявлена розетка, через яку можливе безоблікове користування
електроенергією.

В судовому
засіданні представник відповідача пояснила, що на час виявлення вказаної
розетки мешканці квартири не користувалися вказаною розеткою, тільки після її
виявлення перевірили чи можливо користуватися нею. Таким чином факти
розкрадання електричної енергії і споживання її без приладів обліку в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження.

На підставі
викладеного, Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції необгрунтовано
прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання неправомірними
дій працівників відповідача по складанню акту № 054804 від 21.02.2006р. про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також про
відшкодування моральної шкоди позивачу.

Враховуючи, що
неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно й моральну шкоду, на
підставі Закону України „Про захист прав споживачів", фактичних обставин
по справі, характеру та обсягу моральних страждань, а також факту погіршення
стану здоров'я позивача внаслідок неправомірних дій відповідача, тривалість
відключення квартири від електропостачання (до 11 жовтня 2006 p.), Апеляційний суд
вважає за можливе частково задовольнити вимоги ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди і стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Згідно ст. 309
ч. 1 п. З ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове
рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. і ухвалити нове
рішення, яким визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі по складанню акту № 054804 від 21.02.2006р. про
порушення Правил користування електричною енергією для населення і стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на користь ОСОБА_1.
відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Такж суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ "Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 7 березня 2007 року скасувати.

Визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" Центральні
електричні мережі Горлівських РЕМ
по складанню акту № 054804 від 21.02.2006р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення. Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на користь ОСОБА_1відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000 грн.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Центральні
електричні мережі на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.