overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                                                     смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив
стягнути з відповідача (ОСОБА_1.) на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
1093 грн. 38 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію та перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському
облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1. копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-531/2007г.
23 ноября 2007г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе: председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п.г.т. Борова дело по иску прокурора Боровского района в интересах
Боровского коммунального водопроводного-канализационного  предприятия к ОСОБА_1. о возмещении ущерба
причиненного неправомерными действиями должностного лица
ОСОБА_1. являясь руководителем
Боровского водопроводного- канализационного участка в нарушение п. 3 ст.7.,
ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности Украины» от
16.07.1999г. неоднократно допускал нарушение финансовой дисциплины: не
оприходованы деньги в сумме 200грн. по кассе предприятия безосновательно
списано с июня по октябрь 2006 года дизельное топливо в количестве 2648л. на
сумму 9136грн.12 коп. и расходы взяты на затраты предприятия.
В соответствии со ст. 133 КЗоТ
Украины установлена ограниченная материальная ответственность в размере
причиненного ущерба, однако не выше своей среднемесячной зарплаты, если ущерб
причинен излишними денежными выплатами, неправвильной постановкой учета и хранения
материальных ценностей.
Ответчик ОСОБА_1. не возражает
против предъявленного иска и согласен возместить  в
пределе  заработной  платы,
причиненный  материальный  ущерб
Исковые требования прокурора
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 133 КЗоТ
Взыскать с ОСОБА_1 1028 грн. в
пользу Боровского коммунального водопроводно-канализационного хозяйства , а
также госпошлину  в сумме 51грн. и
расходы связанные с информационно-техническим обеспечением  в пользу ТУДСА в сумме 30 грн.
На решение суда может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный
суд путем подачи в  10 дневный срок с
момента оглашения решения суда заявления об апелляционном обжаловании  и апелляции в 20 дневный срок с момента
подачи заявления об обжаловании.
Судья Боровского
районного суда
Справа
№ 2-784/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи - Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути
створені нею перешкоди в здійсненні нею прав власника квартири АДРЕСА_1, шляхом
переустановки вхідної двері квартириАДРЕСА_2 і відповідними нормативними
документами технічного характеру.

До судового
засідання позивачем подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи - Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-143, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і судового збору в сумі 51 грн. позивачка звільнена у
відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. Зет.
81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 15 хвилин 6
лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - О - 61 / 2007 р.
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
секретарі: Остапенко Н. М.
Устинівського управління праці та соціального захисту                                    населення   - Чернігової І. В.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
Заявниця подала до суду заяву про
встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві зазначається, що в
архівній довідці запис «ОСОБА_2 1939 року народження» належить їй, як одній і
В судове засідання заявниця не
з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та
залишення заяви без розгляду.
Представник Устинівського УПСЗН
залишає вирішення заяви заявниці на розгляд суду.
Заслухавши представника
Устинівського УПСЗН, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення заяви без
розгляду підлягає задоволенню  в порядку
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи
заявниці не порушуються, відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу заявниця має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву по справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду (п.5 ч.1 ст. 207
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Голова Устинівського
суду
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“11”
червня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення за письмовим договором
грошової суми боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною заявою і просить суд
видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2253 гривень 43 копійки, а також судові витрати.

Дослідивши
заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

У
відповідності до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

За
сенсом статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо з правочину,
вчиненому у письмовій формі, вбачається та конкретна дія, яку слід виконати
боржнику, чи грошова сума, яку йому слід сплатити.

Суду
надана заява боржника  про надання споживчого
кредиту і текст умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Такі документи
містять усі умови кредитного договору, а отже, слід вважати, що такий договір
укладений саме у письмовій формі.

Проте,
з тексту заяви про надання кредиту не вбачається, що боржник має повернути
заявнику саме ту грошову суму, яку він вимагає при видачі судового наказу.

Видача
судового наказу обґрунтовується розрахунком, якій підлягає ретельній перевірці
судом у судовому засіданні, що є не можливим з урахуванням процесуальної форми
видачі судового наказу.

Таким
чином, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір
про право.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У
прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення за письмовим договором грошової суми боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-4038
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 жовтня  2007
року                    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Вавілон І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач  07 вересня 2004    року уклав шлюб з відповідачкою . Від шлюбу
вони мають дитину ОСОБА_3. Сумісне життя позивача з відповідачем не склалося,
так як вони постійно  скандалили, так
як  відповідачка постійно зловживає
спиртними напоями , частково не приходить додому та не уділяє  уваги дитини . Сумісного господарства вони не
ведуть. Вихованням дитини займається позивач .

У теперішній час   у зв'язку з чим
він  вимушений звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Відповідачка у судове засідання
з'явилася,  проти розірвання шлюбу не
заперечувала , пояснила, що вона зловживає спиртними напоями , вихованням
дитини не займається  .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, відповідачки яка не заперечувала проти
розірвання шлюбу ,суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та
повинні бути задоволені по наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  браку буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 07вересня 2004 року, актовий запис № 369,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.9).

Позивачка та відповідач   мають від
шлюбу дитину ОСОБА_3  ,ІНФОРМАЦІЯ_1(
а.с.11)

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відповідачка постійно
зловживає спиртними напоями , частково не приходить додому та не уділяє  уваги дитини. Подальше життя подружжя та
збереження родини буде суперечити
інтересам подружжя. Вказані обставини
підтверджені у судовому засіданні
поясненнями позивача та відповідачки.

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивача.

На підставі викладеного й керуючись
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України; 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1    - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 2004
року відділом реєстрації  актів
цивільного стану  Ялтинського
міського  управління юстиції Автономної
Республіки Крим , актовий запис №369  між
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 - розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  у дохід держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу визначити у  51 гривню,
та стягнути її з ОСОБА_1  . ОСОБА_2 від
затрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2н-797/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1012,63 грн. за договором про постачання і передачу електричної*
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
сумі 1012,63 грн. (одна тисяча дванадцять грн. 63 коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2-753
17  грудня   2007 року   Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:     Ставнійчука В.С.
при секретарі                    Мазурик   О.П.
у  попередньому    судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1    до  Паланської
сільської ради  Томашпільського
району про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом
про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  року    померла
його  дружина       ОСОБА_2       , після
її  смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно, а саме ,    на земельну ділянку, розміром  3,85
га ,  посвідчену   сертифікатом    на
право   на  земельну
частку  (пай)    серії НОМЕР_1 , виданого  15
квітня   1997   року Томашпільською районною державною
адміністрацією .  Спадкоємце м   за законом       майна
,    яке    залишилося     після
смерті      ОСОБА_2      є
позивач     та   син
покійної .В зв”язку  з    тим
,  що      позивач      в
шестимісячний    термін          з
дня     смерті    жінки
заяву        до  нотаріальної
контори      з  поважних
спадщину       через  нотаріальну
тому з  цим  позовом
змушений  звернутись  до
суду.
В судовому   засіданні
позивачОСОБА_1 позов  підтримав  , зіславшись
на  ті ж  обставини,
ОСОБА_3      позов  визнає
проти  його   задоволення,
на       спадщину    ,
після  смерті  матері
Божанський Г.І.    позов   визнає ,
не  заперечує  проти
Суд,  розглянувши  матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ч.1 ст.1261 ЦК України , згідно якої  у
першу  чергу     право
на спадкування за законом  має  той
який   його  пережив
, позивач  ОСОБА_1  являється
чоловіком     померлої   ОСОБА_2
Відповідно  до   ч.2 ст.1274 ЦК України , згідно якої
спадкоємець  за  законом
має право    відмовитися
від  прийняття  спадщини на
користь  будь-кого   із
спадкоємців     за  законом
- незалежно  від  черги,
відмовився   від    своєї
частки  спадщини ,  на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1268, 1274   ЦК України, ст.ст. 10, 60 , 130 , 212-215
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 ,  право власності в порядку
успадкування за законом на
земельну ділянку, розміром  2,31   га ,
посвідчену   сертифікатом   на
частку  (пай)    серії НОМЕР_1, виданого 15    квітня
1997  року Томашпільською районною державною адміністрацією   ,    що належала на праві власності  дружині
позивача ОСОБА_2   ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1   року  в
с.Паланка  Томашпільського  району
Вінницької  області     .
Кабінету  Міністрів  України
“Про   державне  мито”
звільнити     ОСОБА_1від  сплати
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Справа №2-111/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«20» березня
2007 року                                             Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді:                                                    Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                             НиколайчукЛ.О.

розлянувши у відкритому попередньому судовому засідані справу за

позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою

відповідальністю     «Корпорація     Термінал»                                     про     стягнення

нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття
провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація Термінал» в зв"язку з повною виплатою заробітної плати.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову
не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст. 205,206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                           2-921/2007 р.

12 березня 2007 року судця Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2- 213
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

07 червня  2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі-  Івановой С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не явився, суду не надійшло
повідомлення про вручення йому судової повістки виклику.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню а позов залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя