АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-595 2007 р.                                Головуючий
Категорія                                                        Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

20 березня
2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді -
Гайсюка О.В.

Суддів -
Суровицької Л.В., Потапенка В.І.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Компаніївського районного суду від 13
листопада 2006
року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ПП
"Севагротранссервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1та
ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), власником якого є ОСОБА_1

Провадження зупинено до вирішення Верховним Судом України
в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору оренди автомобіля, яка
розглядалась 4.05.2006 року
Комсомольським районним судом
м. Херсона та 17.08.2006 р.
Апеляційним судом Херсонської області.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження в
справі, суд послався на те, що
відповідач ОСОБА_1, заперечуючи заявлені до нього позовні вимоги, посилається
на те, що на час скоєння ДТП
автомобілем керував ОСОБА_4,
який володів автомобілем на підставі договору оренди, укладеного між
ним та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4
факт укладення договору оренди
заперечує.

В жовтні 2006 року Верховним Судом України відкрите касаційне
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання договору оренди дійсним, а тому на думку суду рішення Верховного
Суду може суттєво вплинути на рішення суду першої інстанції
в справі про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його
представник, доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_2 з доводами скарги
не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі -
ПП "Севагротранссервіс",
ОСОБА_3, ОСОБА_2,
просять суд прийняти рішення про відшкодування їм матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1, посилаючись на те,
шкода їм завдана під час ДТП, що

сталася 15.02.2005
року з вини водія ОСОБА_4,
який керував мікроавтобусом "Івеко", власником якого є відповідач
ОСОБА_1 (а. с. 4-5, 7,12-21, том 1-й).

Заперечуючи позови, відповідач ОСОБА_1 посилається на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4
травня 2006
року, яким визнано дійсним договір оренди автомобіля
"Івеко", укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11 грудня 2004 року. Це рішення 17.08.2006 р. залишено без змін Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області (а. с. 47-48, том 2-й).

Ухвалою Верховного Суду України від 26
жовтня 2006
року відкрите касаційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання договору оренди дійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ПП "Севагротранссервіс" на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 4 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17
серпня 2006
року (том 2-й, а. с. 148).

Отже, від рішення Верховного Суду України залежить
вирішення питання про те, чи
є ОСОБА_1 належним відповідачем в справі про відшкодування шкоди, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається Верховним Судом України та прийняв
правильне рішення про зупинення провадження у
справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування чи зміни
відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Компаніївського районного суду від 13
листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.