Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,                 Данчука В.Г., Гуменюка В.І.,             Косенка В.Й.,  -

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом
Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ТОВ
“Мрія” про виселення з будинку з наданням іншого жилого приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до Приморської
районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, ТОВ “Мрія” про
зобов'язання надати однокімнатну квартиру, за позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ТОВ “Мрія” про надання двокімнатної квартири,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Згідно розпорядження
Приморської районної адміністрації виконкому одеської міської ради № 1150 від
27 квітня 2004 року будинок АДРЕСА_1 визнаний аварійним і ТОВ “Мрія” доручено
негайно здійснити відселення мешканців вказаного будинку. Приморська районна
адміністрація виконкому Одеської міської ради просить суд виселити відповідачів
із займаного ними приміщення, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 у трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,1 кв. м, жилою площею 37,2 кв. м, яка належить
на праві власності ТОВ “Мрія”.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з
неповнолітньою дитиною подали зустрічний позов до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ТОВ “Мрія” про надання двох окремих квартири:
двокімнатну та однокімнатну, у зв'язку з тим, що сім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2. та сім'я ОСОБА_3. з неповнолітнім сином, мешкають
різними сім'ями, спільного господарства не
ведуть і знаходяться у неприязних відносинах.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 7 травня 2004 року позов Приморської районної адміністрації
виконкому Одеської міської ради задоволено частково. Постановлено виселити
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та неповнолітнього ОСОБА_4 із АДРЕСА_1 у
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 яку їм надає ТОВ “Мрія”. В іншій частині позовних
вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2004 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2004 року скасовано.
Постановлено у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про виселення відмовити.
Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ТОВ “Мрія” надати ОСОБА_3. та ОСОБА_4
двокімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового господарства, а також
зобов'язати ТОВ “Мрія” надати ОСОБА_1., ОСОБА_2. однокімнатну квартиру, яка
відповідає вимогам житлового господарства.

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2004
року допущено негайне виконання рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2004 року.

У касаційній скарзі ТОВ “Мрія”
просить скасувати постановлене у справі додаткове рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 214 ЦПК УРСР (1963 року) суд, що постановив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове
рішення у випадку, якщо суд не вказав про негайне виконання рішення у випадках,
передбачених статтею 217 цього Кодексу.

Згідно статті 217 ЦПК УРСР (1963
року) рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в справах: про
стягнення аліментів; про присудження робітникові або службовцеві заробітної
плати, але не більше як за один місяць; про стягнення відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом абро іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника - у межах суми стягнення за один місяць; про поновлення на роботі;
про стягнення на користь члена колгоспу оплати за працю в колгоспі, але не
більше середнього заробітку за один місяць.

Статтею 218 ЦПК УРСР (1963 року)
передбачено, що суд, постановляючи рішення, може допустити негайне його
виконання у випадках: стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів; якщо
від затримання виконання рішення може статися значна шкода для сторони, на
користь якої постановлено рішення; коли є підстави вважати, що виконання
рішення згодом може стати неможливим або утрудненим.

Отже, у суду апеляційної інстанції
не було підстав для ухвалення додаткового рішення про негайне виконання.

Додаткове рішення апеляційного суду
Одеської області від 4 листопада 2004 року є незаконним та необґрунтованим.

У зв'язку з цим колегія суддів
дійшла висновку, що додаткове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з
постановленням рішення про відмову у постановленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” задовольнити.

Додаткове
рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2004 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 у постановленні додаткового рішення.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                                   М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко