У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 19 жовтня  2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської
області від 26 лютого 2007 року й Апеляційного суду Черкаської області від 3
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті
особи:  Христинівський ВУ ЖКГ,
Христинівська міська рада - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
від'єднання квартири від мережі центрального водопостачання,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 жовтня  2006 року належна їй квартира  була залита.

Вважаючи, що залиття сталося з вини
відповідачів, позивачка просила стягнути з відповідачів на відшкодування  матеріальної шкоди             4 072 грн.,  моральної
шкоди 1 700 грн. та від'єднати квартиру відповідачів від мережі
центрального водопостачання.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26
лютого 2007 року позов задоволено частково:
постановлено стягнути  з ОСОБА_1  на користь позивачки на відшкодування
вартості пошкодженого кухонного гарнітуру 1 060 грн., вартості ремонту квартири
1 363 грн.,  моральної шкоди - 300
грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 3 травня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції
в частині відшкодування вартості ремонту квартири скасовано й у цій
частині ухвалено нове рішення, яким постановлено
стягнути  з ОСОБА_1  на користь позивачки на відшкодування вартості
ремонту квартири 2 726 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:  Христинівський ВУ ЖКГ, Христинівська міська
рада - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, від'єднання від
мережі центрального водопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2007 року й
Апеляційного суду Черкаської області від 3 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема