overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

11 жовтня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби у Деснянському районі,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 грудня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від   14 березня 2007 року,

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернулася в суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби у Деснянському
районі, мотивуючи її тим, що протягом п'яти років Державна виконавча служба у
Деснянському районі безпідставно не виконує рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 28 грудня 2001 року про стягнення з ВАТ ЧТЦ “Дружба” на її
користь заробітної плати в сумі
11 096 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від                         18 грудня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14
березня 2007 року, в задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Деснянського районного суду
міста Чернігова від 18 грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від            14 березня 2007
року та ухвалити нове рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від                          18 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від  14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2007року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у зв»язку з навчанням, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про  стягнення аліментів на дитину - дочку ОСОБА_3
у зв»язку з навчанням останньої в твердій грошовій сумі, оскільки на даний час
відповідач не працює і ухиляється від працевлаштування .
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Прохала суд їх
задовольнити і встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі
Відповідач  в судове засідання не з»явився. Про час, дату
та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.  Про причини своєї неявки суд не повідомив. З
огляду на викладене , суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позивачкою вимоги  підлягають до
задоволення з наступних підстав.
Судом
по справі встановлено, що від шлюбу між позивачкою та відповідачем, який
розірвано 06.10.1990 року  сторони по
справі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на даний час
навчається на денному відділенні Кременчуцького ліцею ім.А.С.Макаренка і являється
Судом
по справі встановлено, що відповідач на даний час не працює, тобто має мінливий
, несистематичний дохід , у зв»язку з чим розмір аліментів визначається в
твердій грошовій сумі.
по справі не працює  і потребує
матеріальної допомоги для забезпечення нормального життєвого рівня дочки:
забезпечення одягом, продуктами харчування, оплата проживання в гуртожитку
Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України
батьки зобов»язані утримувати   своїх
повнолітніх дочку, сина, якщо останні продовжують навчання і у зв»язку з
цим  потребують матеріальної допомоги, за
умови  можливості надавати таку
матеріальну допомогу , але не більше, ніж до досягнення ними 23 років.
Керуючись  ст.ст.10,11,212,214-215, 224, 226 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  та жителя с. Варварівка Олевського  району Житомирської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки с.Замисловичі Олевського
району Житомирської області , жительки смт.Семенівка Полтавської області
аліменти  в твердій грошовій сумі в
розмірі 170 ( сто сімдесят  )
гривень,  щомісячно,  на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , у зв»язку з навчанням, до досягнення нею 23-річного віку ,
починаючи з 23.08.2007 року.
Рішення  підлягає
негайному виконанню  у межах суми
платежу за одни місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі протягом
десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду Полтавської
області.

Головуючий  - підпис

« ВІРНО»

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                    В.О.Любицький
Справа №4-с-3/2007р.
У Х В А Л А

30 листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого - судді:                Г.К.Личко

при секретарі:                            О.І.Дичка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії
державного виконавця міського відділу ДВС Каховського міськрайонного управління
юстиції ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою  на неправомірні дії державного виконавця
міського відділу ДВС Каховського міськрайонного   управління юстиції .

В судові засідання 22.11.2007 року та
30.11.2007 року скаржник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином. .

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС
Каховського міськрайонного управління юстиції
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії
державного виконавця міського відділу ДВС Каховського міськрайонного управління
юстиції , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-146/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                       Драбівський
районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого -       Шведуна B.C., при
секретарі -       Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради
про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними
будівлями,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де просила прийняти рішення, яким
визнати за померлою ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями, що розташований АДРЕСА_1.

Представник
позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вступила
в оперативне управління спадковим майном шляхом подачі заяви до Драбівської
державної нотаріальної контори. Як виявилося технічна документація на
успадкований жилий будинок та надвірні споруди АДРЕСА_1 відсутня. Просить позов
задоволити та визнати за померлою право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявлений позов підтримала. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився надіславши суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутності, заявленийОСОБА_1 позов повністю визнає і
згідний на його задоволення.

Суд вислухавши
пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
за наявності для того законних підстав у відповідності з ст.174 ЦПК України ухвалити
рішення про задоволення позовуОСОБА_1

В судовому
засіданні доведено, що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
смерть НОМЕР_1). Позивачка вступила в оперативне управління спадковим
майном шляхом подачі заяви до Драбівської державної нотаріальної контори. У
відповідності до ст.1268 Цивільного Кодексу України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За
таких обставин суд вважає за необхідне визнати за померлою ОСОБА_2 право власності
на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 10; 60; 130; 174; 212;213;
215; ЦПК
України, ст.ст.376, 392,
1268 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Визнати право
власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1
за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду              В.С.Шведун
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_7, на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 1602,70 грн. (одну
70 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_7, на користь заявника ЗАТ “Український
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1602,70 грн. (одну
шістсот дві грн. 70 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі
грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2- 594/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого - судді  Панченка Д.І.,

при секретарі -         Пекалюк В.В.,

за
участю представника позивача Рудницької В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом   Вінницької філії ВАТ ”Укртелеком” в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до
ОСОБА_1- про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року Вінницька філія ВАТ
”Укртелеком” в особі Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру
електрозв'язку №1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1- про стягнення боргу в сумі  265 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача Рудницька В.І.
відмовилась від  позову в зв'язку з
добровільним відшкодуванням боргу та понесених судових витрат 28.11. 2007 року,
про що подала суду письмову заяву

У відповідності до вимог ст.174 ч.2, ст. 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет , і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Заслухавши
позивача, суд вважає, що відмова від
позову не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін, підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  Вінницької філії ВАТ ”Укртелеком”, в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1,
до  ОСОБА_1- про стягнення боргу, у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№  2-о-135/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
- Служба по справам дітей, про визнання фізичної особи недієздатною, -
звернулася до суду з заявою, у якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 1985
травня 2007 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк
до 04 червня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
Станом на 11 червня 2007 року недоліки так і
не були усунені, відповідні заяви до суду не надійшли.
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
зацікавлена особа - Служба по справам дітей, про визнання фізичної особи
недієздатною, - вважати неподаною і повернути.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа N 2-2108/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29  листопада 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.11.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
розірвати шлюб з  відповідачем,  посилаючись
на те, що 24.01.1991 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають
неповнолітню доньку, 1991 року народження. Однак, спільне життя у них не
склалось і шлюбні  відносини  припинені з березня 2004  року. На примирення вона не згодна, просила
шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що сім”я розпалася з тієї причини, що вони перестали розуміти один
одного, між ними зникли почуття любові, що призвело до того, що з березня 2004
року кожний з них живе своїм життям. В теперішній час вона виїжджає на постійне
місце проживання в західну Україну. Зазначила, що сім»я розпалася остаточно, просила
шлюб розірвати. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2  в судове
засідання не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1991 року у   Ясинуватському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецької області, актовий запис N 11 (а.с.4).  Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 1991 року народження, яка проживає з позивачкою і після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею (а.с.5).
Спору про поділ спільного майна та про місце проживання дитини на момент
розгляду справи  немає.  Шлюбні відносини припинені в березні
2004  року.

Суд дійшов до висновку, що
подальше спільне життя  подружжя і
збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що
шлюб між ними  необхідно  розірвати,
витрати  покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 24
січня 1991 року  в   Ясинуватському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецької області, актовий запис N 11, між ОСОБА_2,
1954  року народження, та ОСОБА_1, 1962  року народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати витрат на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№2-733/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

встановив:

Ухвалою судді від 05 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28
березня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-246
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.
Борівський районний суд Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за
заявоюОСОБА_1 про відміну заочного рішення Борівського районного суду від
30.05.07 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення користування
житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Вищевказану заяву ОСОБА_1. подала
як піклувальник  гр. ОСОБА_3

В суді на  розгляді знаходиться
справа органа опіки і піклування Борівської селищної ради про позбавлення
ОСОБА_1 піклування в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків піклувальника.

Від розгляду справи за заявою органа
опіки та піклування залежить розгляд заявиОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Борівського районного суду, де ОСОБА_1. виступає  заявником як піклувальник ОСОБА_4

Враховуючи сказане, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призупинити розгляд заявиОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Борівського районного суду від 30.05.07р. про визначення користування житловим
приміщенням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до розгляду справи за позовом
опікунської ради Борівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення
опікунства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний  строк з моменту оголошення рішення суду і 10
денний строк апеляційної скарги з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду                                                                               Федченко
В.М.