Справа № 2-792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі
Ковальовій О.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

представника
третьої особи КП «Кіровський» Шокурової Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом доОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому вказали, що проживають в
своїй приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище в квартиріНОМЕР_1 того ж
будинку мешкаєОСОБА_2 Влітку 2006 року позивачі зробили ремонт в своїй
квартирі, а 13 вересня 2006 року квартира була залита стоками з вини
відповідача, що підтверджується актами обстеження квартири. Раніше протягом
останніх років відповідач неодноразово заливав їхню квартиру. Внаслідок цього
квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з кошторисом дорівнює 684
грн., які просять стягнути з відповідача. Добровільно відшкодувати збитки
відповідач не бажає, тому вони змушені звернутися до суду. У зв'язку з затопленням
у квартирі виникли антисанітарні умови : сирість, на шпалерах плями плісняви,
речі від вологи псуються, важко дихати, зіпсовані шпалери мають неприємний
вигляд, що завдає позивачам моральні страждання, які вони оцінюють у 1000 грн.,
які просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеним в позовній заяві.

ПозивачіОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили
розглянути справу за їх відсутності.

ВідповідачОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 яка діє на підставі усної заяви відповідача, проти
позову заперечували пояснивши, що 13 листопада 2006 року в квартируНОМЕР_1, де
мешкає відповідач, прийшов працівник КП «Кіровський» із слюсарем та попередив,
що квартира НОМЕР_2, що знаходиться нижче квартири НОМЕР_1 в їхньому будинку
затоплюється стоками. Відповідач перекрив воду, зняв унітаз, в якому внизу
виявилась невелика тріщина. В рахунок плати за комунальні послуги працівники КП
«Кіровський» замінили в квартирі відповідача унітаз. Представник КП
«Кіровський» Шокурова Л.В., що діє за довіреністю, пояснила, що 15 вересня 2006
року до них з заявою звернувся позивач ОСОБА_1 з приводу затоплення квартири. В
ході обстеження квартири НОМЕР_2 будинкуАДРЕСА_1, в якій мешкають позивачі,
було виявлено затоплення квартири, зіпсовані шпалери на стелі та стінах в
коридорі біля вхідних дверей. У ванній кімнаті зіпсована плитка біля стояка
каналізації. Причина затоплення - теча в унітазі в квартиріНОМЕР_1. Суд ,
заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачам на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло № 9614 від 26 грудня 1996 року,
виданого на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від
18 грудня 1996 року № 555. В судовому засіданні було встановлено, що у вересні
2006 року відбулось затоплення їхньої квартири з вини володільця
квартириНОМЕР_1 того ж будинку ОСОБА_7, що підтверджується актами обстеження КП
«Кіровський», в яких причиною затоплення вказана теча унітаза в
квартиріНОМЕР_1, а також поясненнями позивача, відповідача, його представника,
які не заперечували проти того, що дійсно в унітазі в квартиріНОМЕР_1 була
тріщина, тому він був замінений на новий.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

2

Розмір заподіяних позивачам збитків, проти чого фактично не заперечував
відповідач та

його представник, підтверджується актом КП «Кіровський» від 15 листопада
2006 року, де вказано

про необхідність заміни шпалер площею 25.97 кв.м, заміни штукатурки та
оброблення поверхні

антисептиком, кошторисною документацією ТОВ Проектно-будівельного
підприємства «Міськбудпроект», з якого вбачається, що вартість ремонту квартири
відповідно до об'єму робіт, встановленого актом від 15 листопада 2006 року,
дорівнює 684 грн.

За таких
обставин, вимоги позивачів про відшкодування їм майнової шкоди на суму 684 грн.
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно
вимог позивачів про відшкодування завданої їм моральної шкоди, суд вважає їх
такими, які підлягають частковому задоволенню в сумі 200 грн., враховуючи,
відповідно до ст. 23 ЦК України,
глибину та тривалість їх душевних страждань, а також те, що відповідач - людина
похилого віку, інвалід 2 групи за професійним захворюванням.

На
підставі вищенаведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 213, 214, 218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_7 на користьОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках в
рахунок відшкодування майнової шкоди 684.00 (шістсот вісімдесят чотири) грн.

Стягнути
з ОСОБА_7 на користьОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках в
рахунок відшкодування моральної шкоди 200.00 (двісті) грн.

В решті
позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_7 на користьОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі
59.50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення
суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.