Справа № 22- 194.                                     Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В..
Категорія -36                                                              Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня "21
"  дня Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого Резникової Л.В..

Суддів  Стратіло В.І., Лісового О.О.

При секретарі Луценко І.В. Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 На
рішення  Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2006 року

В справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,
обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що знаходилася з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 29 січня по 6 травня 2005
рік. Шлюб було розірвано під час її вагітності. Відповідачу ці обставини були відомі, але він ніякої допомоги їй не надавав, що
змушувало її брати гроші в борг у своїх батьків. Від
шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3, якій 21 лютого 2006 року була здійснена операція з видалення
доброякісної пухлини на шиї, у зв'язку з чим вона змушена
витрачатися на оплату лікарям, придбання ліків та медикаментів під час операції, оплачуючи поїздки до лікарняного центру в
м.Донецьку для післяопераційного нагляду та
припікання місця видалення пухлини.

Посилаючись на те, що гроші на витрати вона позичала у батьків, і
відповідач не надавав їй будь-якої допомоги, вона
просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок витрат на лікування дитини і на неї під час пологів в розмірі 3500
грн.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, на
її користь з відповідача на користь позивачки було стягнуто
додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у зв"язку з її лікуванням у сумі 3000 грн. шляхом внесення щомісячних періодичних платежів
на протязі року по 250 грн. у місяць.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення місцевого
суду і направити справу на новий розгляд , оскільки рішення суду не відповідає
нормам матеріального та процесуального
права. Зокрема суду не було надано доказів, щодо понесених нею витрат та не враховано, що він не має постійного місця роботи
та сплачує аліменти на користь позивачки на її утримання та утримання
неповнолітньої дитини.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав: постановлюючи рішення,
судом було розглянуто питання, щодо додаткових витрат на утримання дитини. При цьому судом не розглядалася і не вирішені
позовні вимоги позивачки про стягнути з
відповідача на її користь витрат під час пологів, які вона
обумовлювала в позові тим , що шлюб було розірвано під час її вагітності.

2

Відповідачу ці
обставини були відомі, але він ніякої допомоги їй не надавав, що змушувало її
брати гроші в борг у своїх батьків.

Відповідно з вимогами п.5 ч.іст.311 ЦПК України- рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, оскільки судом не були розглянуті всі позовні
вимоги ОСОБА_2 , не постановлено будь-якого
судового рішення щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь витрат під час пологів , апеляційний
суд вважає за необхідне вказане судове рішення
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Крім того,
частково задовольняючі позовні вимоги судом не були перевірені докази, щодо
фактичних витрат позивачки, пов'язаних з операцією дитини. Зокрема історія
хвороби дівчинки з якої вбачається які медикаменти надавалися дитини , не
з'ясоване питання щодо вартості цих медикаментів. Не з'ясовано кількість днів
знаходження дитини в лікарні та кількість відвідувань медичних закладів у
зв'язку з хворобою дитини. Вартість проїзду в громадському транспорті ,
відстань та вартість палева споживаючого автомобілем при поїздці з м.Сніжне до
медичного закладу в м.Донецьку.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції не перевірив наявність обставин фактів якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення та якими доказами вони підтверджуються

За вказаними обставинами суду першої інстанції при постанові судового
рішення належить більш ретельніше
перевірити всі доводи та заперечення за заявленими позивачем позовними
вимогами.

Керуючись ст.,307, 311,314 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення  Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2006 року

Скасувати, справу направити до того ж суду на новий
розгляд в іншому складі

суду.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.