overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 22 листопада 2006 року та ухвалу    апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 03 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку  користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 листопада 2007 року  забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку  користування
земельною ділянкою. Заборонено ОСОБА_1 робити споруди на земельній ділянці у
АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення по справі та вступу його в законну
силу.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалу Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 22 листопада 2007 року  залишено без
змін.

У
касаційній скарзі представник заявниці
просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку  користування
земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 22 листопада 2006 року та ухвалу    апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 03 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа№2-547                                                                                                                                                                                                                                                                                        2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

9 листопада   2007 року  Борівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді                                                                        Гуляєвої
Г.М.

при секретарі
Євтіхієвої С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Піско - Радьківської сільської ради,  про визнання права власності на  житловий будинок в порядку спадкування по
закону

В С Т А Н О В И В :

02
.11. 2007 року позивач звернувся  до суду
з позовом в якому вказав, що 28 серпня 1949 р. уклала шлюб з ОСОБА_2.

За
період сумісного проживання побудували будинок в АДРЕСА_1 в якому проживали
постійно.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
чоловік помер, а позивачка  залишилась
проживати у даному домоволодінні, користувалась майном чоловіка, земельною
ділянкою.

У
встановлений законом шестимісячний строк
заяву про прийняття спадщини не подавала у зв'зку з відсутністю коштів.
В даний час  документи на переоформлення
спадщини у неї не прийняли тому що
відсутнє свідоцтво на право приватної власності на житловий
будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про визнання права
власності  на майно в порядку спадкування
по заповіту.

Представник
Піско- Радьківської сільської ради не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Таким
чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведення
попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги
позивача  підлягають задоволенню,
оскільки згідно  ст. 1261 ч. 1 ЦК
України  “ у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя
спадкодавця та  народженні після його
смерті, той з подружжя, який  його
пережив, та батьки”.

Крім того, дані факти та відповідні
правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту
ОСОБА_1 ( а.с. 4), свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2. і ОСОБА_1. ( а.с.
7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 ( а.с. 8), копією технічного паспорту ( а.с
11-13), довідкою Виконавчого комітету П.Радьківської с/Ради ( а.с. 9).

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, на підставі ст. 1261 ч.1  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги - задовольнити.

Визнати
право власності на майно: домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1
за  ОСОБА_1  в порядку спадкування за законом після смерті   чоловіка
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Гуляєва Г.М.
№2-749/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернулась до суду 12 березня 2007
року з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до особового рахунку №111558 вона користувалась послугами
підприємства-позивача по газопостачанню. Однак плату за спожитий природний газ
остання вносила нерегулярно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01
січня 2007 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 659
гривень 41 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до
суду і просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 659,41 гривень, а також витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14,42
гривні, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 9 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-319/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

25
квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва, відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 08 травня 2007 року на 10.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 08 травня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивачку: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1(при
собі

мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу).

-   представника позивачки: ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_2(представнику при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу та належним чином засвідчену довіреність).

-   третю сторону: представника Свалявської
міської ради, вул. Духновича, 2, м. Свалява

(представнику
при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином
засвідчену довіреність).
Справа 2- 268 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого                          Безпалько
М.С.

при
секретарі                                      Яворській
М.І

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

З 'Я С У В А В :

Подружжя  знаходиться
в  шлюбі,  зареєстрованому  23.09.1990     року Корчівецькою сільською Радою
Глибоцького   району, актовий   запис №
11. Від подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
ОСОБА_1 просить розірвати  шлюб між ним
та відповідачем ОСОБА_2,  вказуючи на те,
що  внаслідок  сварок,
конфліктів, відповідачка його не розуміє,, вони не можуть дійти спільних
рішень з приводу ведення господарства, що потягло за собою взаємну втрату
поваги та любові.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
вказані вище обставини, просить судові витрати покласти на нього.

Відповідач в
судове засідання не з'явився вдруге і не повідомив причину неявки, а тому суд
вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача з винесенням
заочного рішення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення враховуючи те, що сторони не проживають однією
сім'єю і збереження сім'ї сторін суперечило б інтересам позивача.

На підставі
ст..ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст..ст.,
209, 212-215,225,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований '„,
Корчівецькою сільською Радою Глибоцького району 23.09.1990 року по акт
вводу запису № 11.

Стягнути з
ОСОБА_1. . судовий
збір на користь держави в сумі сімнадцять гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

2

Дане рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

■і.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2091/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 27.01.2004
року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою
сторін мешкає з матір'ю.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Вказує, що з липня 2006 року
вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та
обставина, що вони втратили повагу до друг друга, у родині відбувалися скандали
й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сторони не бажають зберігати сімейні
відносини, перспектива відновлення родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

При розподілі
судових витрат суд враховує думку сторін, матеріальний і родинний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 212, 213, 214, 217, 223 ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112 України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого 27 січня 2004 року в відділі РАЦСу
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
№38.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1
в сумі 24грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Н-25 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
лютого 2007 року             Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Розглянувши матеріали заяви
Закритого Акціонерного Товариства
"Українский мобильний зв'язок"
в особі Ковальової Ірини Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми боргу по
договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, -
ст. 11, 95,102-105,212-213 ЦПК України та ст. ст. 526, 610,611,
615,623 Цивільного Кодексу України,
Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Ковальової Ірини Миколаївни про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої сумі боргу
по договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
нарахованую, але не сплаченою суму боргу по договору №2226866/1.11184415
від 11.05.2005 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1946 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства "Українский мобільний зв'язок"
понесені судові витрати:
оплату судового збору - 25 грн.
оплату витрат на інформаційно-технічне забеспечення суду -
15 грн. 00 коп.ю судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,
заяви, та за неявності даних про отримання боржником
Справа № 2-1602
12 квітня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом
Заступника прокурора м. Ялта, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: служба по справам неповнолітніх ялтинської міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
суд
прокурора м. Ялта, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, третя особа: служба по справам неповнолітніх Ялтинської міської ради
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
судовому засіданні 12 квітня 2007 року прокурор заявив клопотання про залишення
позову в частині стягнення аліментів без розгляду, у зв'язку з тим, що позовні
вимоги до ОСОБА_2 позивачем не підтримуються.
представник Служби у справах неповнолітніх Ялтинської міської ради у судове
засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені завчасно
причин неявки суду не повідомили.
особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, до суду надісала заяву з
проханням розглянути справу за її відсутністю. Приїхати до м. Ялта у судове
засідання не може, у зв'язку з тяжкою хворобою чоловіка. Позов прокурора
підтримує в повному обсязі.
заявлене клопотання позивача, вислухавши думку сторін та інших учасників
процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
порушені, суд вважає за можливе залишити позов заступника прокурора м. Ялта в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів,  без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог
без розгляду, підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Позовну заяву Заступника прокурора м. Ялта, який
діє в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам неповнолітніх
ялтинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
Справа №2-159/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є
споживачем послуг ВАТ "Укртелеком" відповідно до договору № 6933 від
1 квітня 2005 року.

Починаючи
з 1 квітня 2006 року по 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 не сплачувала за послуги
надані позивачем і за цей час загальний борг по телефонним послугам склав 1062
грн. 10 коп.   Цю суму боргу позивач і
просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка по
справі ОСОБА_1 заявлений позов визнала в повністю, але пояснила що вона на
сьогодні не має  коштів щоб сплатити
борг.

Суд вислухавши
позивачку, проаналізувавши наявні докази, заяву позивача про розгляд справи у
відсутність представника, приходить до висновку про те, що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Як вбачається із
договору № 6933 від 1 квітня 2005 року укладеного між ВАТ
"Укртелеком" та ОСОБА_1 остання є споживачем послуг телефонного
зв"язку, який їй надає ВАТ "Укртелеком" і зобов"язується
такі послуги оплачувати (а. с. 6).

Відповідно до довідки-розрахунку
( а. с. 7) ОСОБА_1 за період з 8 квітня 2006 року по 20 грудня 2006 року
користувалася послугами телефонного зв"язку, але не оплачувала такі
послуги і загальний борг за даний період склав 1062 грн. 10 коп. Враховуючи той
факт, що ОСОБА_1 не сплачує борг є всі підстави для стягнення такого боргу в
примусовому порядку.

Керуючись ст.
209,212,213,215 ЦПК України, ст. 611 ЦК
України , суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
1062 грн. 10 коп. як боргу за послуги телефонного зв"язку з період 8
квітня 2006 року по 20 грудня 2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 51 грн. як державне мито, та 30
грн. як витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського районного суду.
Справа № 2-354/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року  Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі
головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з вимогами позбавити права користування житловим приміщенням відповідачку
мотивуючи тим, що вона не має права користуватись його житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1, який належить на правах приватної власності. Шлюб між ним та
відповідачкою розірваний 11 жовтня 2004 року.

29 березня 2005 року відповідачка з сином добровільно знялась з реєстрації
за місцем проживання і зареєструвалась за місцем проживання її матері за
адресою : АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та показав, що він
проживає в АДРЕСА_1, який належить йому на правах приватної власності.

На період придбання будинку 19 березня 1999 року, який він придбав на
підставі Договору дарування від 30 грудня 1997 року, в ньому також проживала
дружина - відповідачка по справі.

11 жовтня 2004 року вони розірвали шлюб.

29 березня 2005 року відповідачка знялась з реєстрації та зареєструвалась
за місцем проживання її матері по АДРЕСА_2.

Відповідачка позов визнала повністю та показала, що дійсно вона незаконно
користується житловим будинком і не заперечує проти того, щоб залишити будинок
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за
слідуючих підстав. По справі встановлно, що відповідачка незаконно користується житловим будинком АДРЕСА_1. За даною
адресою не зареєстрована, що підтверджується даними довідки Семенівської
міськради, згідно якої за вказаною адресою зареєстрований позивач.

Згідно даних Договору дарування від 30 грудня 1997 року, будинок АДРЕСА_1
належить позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 3, 10, 60,  215
ЦПК України, п.2 ст. 399 ЦК України, ст. 48 ЗУ
„Про власність”-

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Позбавити права користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1,
який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                       В.В.Попович