overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на землю,
визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ ½ частини будинку в натурі,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва
від               5 червня 2007 року
позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 5 червня 2007 року повернуто заявниці.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2007 року.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу суд виходив з того, що згідно ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня           2007 року, доданих матеріалів  вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваної ухвали.

Проте це
не позбавляє заявницю звернутися до суду з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на перегляд заочного рішення суду.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на
землю, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ ½ частини будинку в натурі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
Справа
№2н-751/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 938,83 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 789,61 грн. (сімсот
вісімдесят дев"ять грн. 61 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання/З роки.
Справа
№2-60/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                      Бойко М.П.

при секретарі                                                                             Генда Н.П.

з участю прокурора                                                                    Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про
стягнення 3520 грн. 54 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ТзОВ «Підлісне»
с.Підлісне Монастириського району в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і пояснив, що він працює в ТзОВ «Підлісне»,
проте не отримує заробітної плати. ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі
3520 грн. 54 коп.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли, посилаючись на
відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ТзОВ
«Підлісне» видно, що дійсно, заборгованість по заробітній платі становить 3520 грн. 54 коп.

Згідно ст. 115КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

ТзОВ «Підлісне» дану норму закону
порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТзОВ «Підлісне» с.Підлісне Монастириського району, р/р
3237 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 3520 грн. 54 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ТзОВ «Підлісне» 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі за один місяць в

2

сумі 400 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-513/2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
шістдесят вісім) грн. 31
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №
22ц-3291 /2006                             Головуючий
у І інстанції Толкачова Л. А.
інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти
С.Ф.

судців  Даценко Л.М., Оношко Г.М.

при секретарі
Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві зауваження ОСОБА_1 на протокол
судового засідання від 15 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до дачного кооперативу інвалідів та ветеранів ВВВ, ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішень кооперативу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено
частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 28 липня 2006 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4. витрат на
юридичну допомогу і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з дачного кооперативу інвалідів та ветеранів ВВВ
на користь ОСОБА_1. понесені нею витрати на юридичну допомогу в сумі 600 грн.

Виключено з описової частини рішення зазначені судом позовні вимоги
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в частині визнання недійсним рішення правління    дачного
кооперативу    інвалідів    та
ветеранів    ВВВ    від

2004
року (протокол № 34) в частині призупинення вирішення у
Вишгородському земельному відділі питання про виділення додаткової ділянки
ОСОБА_1. та рішення загальних зборів цього кооперативу від

2005
року та від 28.08.2005 року (протоколи № 18, 19) в
частині відмови у прийнятті до членів ДК ОСОБА_1.

В решті рішення
суду залишити без змін.

На протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2007 року позивачка 1
березня 2007 року подала зауваження, в яких посилається на неповноту і
неправильність протоколу.

Колегія вважає,
що зауваження на протокол необхідно відхилити.

У протоколі судового засідання від 15 лютого 2007 року
відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій
вони мали місце в судовому засіданні.

Керуючись п. 2-1 розділу XI „Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 15 лютого 2007  року відхилити.
Копія                                                                                                                 Справа № 2 - 351
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеним  позовом, посилаючись на те,  що вона одружилася з відповідачем 28.05.2005
р. в шлюбі в них народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син
ОСОБА_3, який проживає біля неї і перебуває на її утриманні,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає, хоча спроможний її надавати, просить стягнути аліменти  в розмірі ј частини з усіх видів заробітку.
у судове засідання не з”явилася, суд вважає за можливе справу слухати у її
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 74 ч.9,
212-214,  224-226, 367 ЦПК
України, суд
задоволити повністю, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Волочиськ
Хмельницької області, на користь ОСОБА_1аліменти  на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15
лютого 2007 року і до досягнення ним повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

– держави  51.00 грн. державного мита;

– ГУ ДКУ в Волочиському  районі 7.50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення може бути подана до
Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом 10 днів  з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа
№ 22-ц-1681/2007р.УХВАЛА
Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу представника позивача акціонерної компанії «Харківобленерго»
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року по справі
за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
скарга представника позивача акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
апеляційну скаргу представника позивача акціонерної компанії «Харківобленерго»
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2007 року по справі
за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
Виконати вимоги ст. 298
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  В. В. Кокоша
Справа №2-357 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося ВАТ "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу теплової
електростанції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою Енергодарського суду від 27.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу теплової електростанції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам призначити до розгляду на
21.03.2007 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони
по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-729/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 5508,98 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2822,76 грн. (дві
тисячі вісімсот двадцять дві грн. 76 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1454 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                     Карповій
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 27.10.2006
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
обласного управління юстиції за актовим записом № 1380.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки подружжя припинили з причини постійних сварок, періодично
відповідач не мешкав дома. Майнового спору немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_3.
позов підтримала, просила задовольнити, суду пояснила, що шлюбні стосунки
подружжя припинили і два місяці живуть окремо.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з
проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 60, 79, 84,
88, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.10.2006
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
обласного управління юстиції за актовим записом № 1380.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні 19 березня 2007 року позивач
заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду справи
закінчується 23.03.2007 року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу     на 30 днів до 23.04.2007 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 26 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 29 січня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в справі
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Терравіск”, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, постановлено зупинити провадження в зазначеній
справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 червня
2007 року ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі
скасовано та постановлено повернути справу до того ж суду для розгляду; в решті
ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін та
закрити провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду в оскаржуваній частині не перешкоджає
подальшому провадженню в справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, крім того, з тих же підстав не підлягають
оскарженню у касаційному порядку ухвали суду про відмову в закритті провадження
в справі.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Терравіск”, ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від                26 червня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Е М    У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі  головуючого - судді Садовського М.К., при
секретарі шелковиній Г.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.юДокучаєвська справу за позовом
комунального підприємства „Гарант” .Докучаєвської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги КП „Гарант”,
року позивач зхвернувся до суду з вказаним позовом. пославшись на те, що
відповідач ОСОБА_1, з 20.10.1991 року зареєстрований в будинку для малосімейних
знаходиться на обслуговуванні в КП „Гарант”
Докучаєвської міської ради, згідно договору від 01.10.2001 року. Згідно
по квартирної карточкиДомобудова