overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-2736 2007 р.
земельні відносини                                                                    Матвієвська
Доповідач -      Зазулинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги військового прокурора
Харківського гарнізону на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави в особі військової частини № А2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону, подану в
інтересах держави в особі військової частини № А 2112
доОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки повернуто позивачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року з
пропуском строку на апеляційне оскарження позивачем подано апеляційну скаргу, у
якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що копія ухвали судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року надійшла на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону лише ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто
після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про
поновлення процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою
та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись
ст.ст. 72, 73,297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання військового прокурора Харківського гарнізону
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в
особі військової частини №
А2112 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити до розгляду в
судове засідання на  17 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвали суддів Апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2007 року та
від 22 червня 2007 року,
Ухвалами судді Рівненського міського суду від 2 лютого
2007 року залишено без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня
2003 року, постановленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним, із наданням строку до 15 лютого 2007 року для усунення
недоліків заяв.

На зазначені ухвали ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалами суддів Апеляційного суду Рівненської області від
18 червня 2007 року та від 22 червня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_1
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали
суддів апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи без
розгляду апеляційні скарги, апеляційний суд виходив із того, що ухвали суду
першої інстанції про залишення заяв ОСОБА_1 без руху не підлягають окремому
оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали суддів Апеляційного
суду Рівненської області від 18 червня 2007 року та від 22 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді
Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити
його від сплати заборгованості по аліментам.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову
без розгляду та про повернення
сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Позивачем був
сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним
5 березня 2007 року судовий збір в розмірі 51 грн./квітанція Ощадбанку від 5
березня 2007 року, платіж НОМЕР_1/.

Керуючись
ст.83   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у
Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1сплаченого 5
березня 2007 року судового збору в розмірі 51 грн. згідно квітанції /квітанція
від 5 березня 2007 року платіж НОМЕР_1/.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд
протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                     Номер справи 2-н-12 /2007 рік.
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт./Срібне Чернігівська область
889 (вісімсот вісімдесят дев»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )  гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з боржника на користь держави судовий збір. 25 грн. 50 коп
Копія: Справа  № 2-2926/2007 рік
Рядок звіту  № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2926/07р. ОСОБА_1 до ВАТ
“Харківгаз” про визнання протиправними дій ВАТ “Харківгаз” щодо нарахування сум
за послуги та про перерахування сум належних до сплати ,-

В С Т А Н О В И В :

15
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ВАТ
“Харківгаз” про визнання протиправними дій ВАТ “Харківгаз” щодо нарахування сум
за послуги та про перерахування сум належних до сплати.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2926/07р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Харківгаз” про визнання протиправними дій ВАТ “Харківгаз” щодо нарахування сум
за послуги та про перерахування сум належних до сплати.

Попереднє
судове засідання призначити на 29 листопада 2007 року о 13 годині 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 29 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)   апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)   апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
- підпис

Копія вірна: суддя -
С.В. Библів
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2н-110
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного      підприємства      "Сільськогосподарського      підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 5231грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
з державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області, 5231 (п'ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 2.Стягнути
з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Бучацького
районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙНАКАЗ
Справа №
року                                                                                                     м.
Судця Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г. розглянувши заяву Обласної Полтавської філії Банку «Фінанси та кредит»,
ТОВ від імені Банку «Фінанси та кредит», ТОВ про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 279 від 25.03.2005 року.
Відповідно до ст.256 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до
Керуючись ст. 256 ЦК України, п.2 ч.1
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Розсошенці Полтавського району Полтавської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, Полтавський район, Полтавська область,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий Полтавським РВ УМВС України
області 21.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Банку «Фінанси
та кредит», ТОВ , код ЗКПО: 26435422, pax.
кредит», ТОВ, МФО 331832:
за простроченим кредитом за кредитним договором № 279 від 25.03.2005
року в сумі 657,48 грн.
(шістсот п'ятдесят сім гривень сорок вісім копійок), заборгованість за
простроченими відсотками за кредитним договором № 279 від 25.03.2005
року в сумі 38,31 грн.
(тридцять вісім гривень тридцять одна копійка), заборгованість за простроченою
комісійною винагородою за кредитним договором № 279 від 25.03.2005
року в сумі 216,90 грн.
(двісті шістнадцять гривень дев'яносто копійок), пеню за кредитним договором № 279 від 25.03.2005 року в сумі 7532,67 грн. (сім тисяч
п'ятсот тридцять дві гривні шістдесят сім копійок), судовий збір, сплачений
стягувачем при зверненні до суду з заявою, в сумі 42,23 грн. (сорок дві гривні
двадцять три копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені стягувачем при зверненні до суду з заявою, в сумі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень нуль копійок), а всього 8529,82 грн. (вісім тисяч п'ятсот
двадцять дев'ять гривень вісімдесят дві копійки).
2. Судовий
наказ після набрання ним- аконної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
набрав чинності"________ "_________________ 2007 року.
Графа № 1                                                                                                 Справа
№ 2-н-27/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„ 27" березня 2007 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора
Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю корпорації по вирощуванню
реалізації насіння "Колос" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526,
610, 729 ЦК України, -
з   ТзОВ корпорації по вирощуванню та
с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області,
р/р 260074719 в ТОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 338501,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, ідентиф.
код. НОМЕР_1. 100(сто )гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
як витрати за інформаційно технічне забезпечення перерахувавши їх в УДК в
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

30.03.2007 року  Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у
складі:

головуючого - судді                   Беклеміщева О .В.

при секретарі                              Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТІКС-БУД», треті
особи - державний реєстратор у Жовтневому районі міста Запоріжжя, ДПІ в
Жовтневому районі міста Запоріжжя, про визнання недійсними установчих та
первинних документів та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«АТІКС-БУД», треті особи - державний реєстратор у Жовтневому районі міста
Запоріжжя, ДПІ в Жовтневому районі міста Запоріжжя, про визнання недійсними
установчих та первинних документів та припинення юридичної особи.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1.
не з'являвся у судові засідання без поважних причин, заява про розгляд справи
за його відсутності не надходила.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТІКС-БУД», треті особи -
державний реєстратор у Жовтневому районі міста Запоріжжя, ДПІ в Жовтневому
районі міста Запоріжжя, про визнання недійсними установчих та первинних
документів та припинення юридичної особи, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                    м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-30/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1782
грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у розмірі
25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
1984 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ вул..Набережна
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі
2. Стягнути з ОСОБА_1 1984 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" м.Дніпропетровськ вул..Набережна
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299, судові витрати в сумі
40 (сорок) гривень 50 копійок
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11.2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки по стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1114,37 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не
здійснює оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової енергії, в
результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію,  яка
станом з 01.09.2007р.  складає
1114,37 грн..

Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

У
зв”язку з неявкою відповідачки у судове засідання, яка була  належно повідомлена про час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомила, суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м. АДРЕСА_1, що стверджується
довідкою  БУ № 252 від
24.07.2007р.“Карпати”. Відповідачка не здійснює оплату за надані послуги з
постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка
станом на  01.09.2007р.  складає 1114,37  грн., що стверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 1114,37   грн..

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212,
215, 225, 226 ЦПК  України,  ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1979 р.н.,
прож. м.АДРЕСА_1Львівської обл.. в користь комунального  підприємства
“Стрийтеплоенерго” (р/р 0527, МФО  385435,
ЗРФ АКБ “Трансбанк” м.Львів)
1114,37   грн. боргу за послуги з
теплопостачання, 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення,  а всього 1144,37грн. та 51 грн. держмита в
користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
№ 2-742/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇ Н И
13 березня 2006 року
Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.
секретарі     - Польської. Я.О.
розглянувши у відкргітому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за позовом Комунального підприємства „
Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає
АДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачує, в наслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 530
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому
суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів відповідно до ст. 224
ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до слідуючого висновку.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Із наданого розрахунку видно, що відповідач не вносить квартирну плату,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 530 грв. 70
коп. Отже суд вважає необхідним стягнути вказану суму.
На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Аваль" м. Донецька, ОКПО 31737803 МФО 335076 заборгованість в сумі 530
/п'ятсот тридцять/ грв. 70 коп., витратрі по сплаті інформаційно-технічних
послуг судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір  на користь держави у сумі 51(п'ятдесят одна)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.