Справа № 2-3238
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 жовтня  2007
року                    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Муравскої О.С., Вавілон І.В.

за участю прокурора
-Новожилової Т.Н.

-Шушняєва Д.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом
Заступника  прокурора  м. Ялта
в інтересах  держави у  особі Ялтинської міської ради , Міністерства
будівельної політики та архітектури  АР
Крим   до Виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , ОСОБА_1, 3-тя особо
служба по справах дітей,  про визнання
недійсним свідоцтва , про  визнання
недійсними та скасування рішень виконавчого
комітету  Ялтинської міської ради
№ 632,  № 1268   , суд

В С Т А Н О В И В :

Заступник  прокурора  м. Ялта
в інтересах  держави у  особі Ялтинської міської ради  та
Міністерства будівельної політики та архітектури  АР Крим
звернувся до суду з позовною заявою до виконкома Ялтинської міської ради
,ОСОБА_1 в якому просить суд   визнати
недійсними п. 16 рішення виконкому
Ялтинської міської ради № 632  від
28.04.2005 року,  рішення № 1268  від 25.08.2005  року та
скасувати їх , визнати недійсним свідоцтво про право власності ,
видане  виконкомом Ялтинської міської
ради  05.09.2005 року серії САА №
137779

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прокуратурою м. Ялта  під час
перевірки  за колективним  зверненням мешканців  будинку АДРЕСА_1  в діяльністі
виконкому  Ялтинської міської ради
були встановлені  суттєві порушення .
Пунктом 16 рішення № 632 від 28.04.2005 року виконком Ялтинської міської ради
затвердив рішення міжвідомчої комісії при виконкомі Ялтинської міської
ради  щодо можливості  реєстрації права власності  на добудову до квартири , що збудована
ОСОБА_1  АДРЕСА_1. На підставі   вказаного рішення виконком Ялтинської
міської ради  15.06.2005 року видав
ОСОБА_1  та членам  його сім»ї
свідоцтво про право
власністі.   ОСОБА_1 здійснював
добудову самочинно, адже  на момент  будівництва у нього був  відсутній будь-який правовстановлюючий  документ на земельну ділянку , а також
29.05.2003 року він був  притягнутий  інспекцією ДАБК м. Ялта  до адміністративної відповідальності за
ухилення від проектних рішень .Вважає , що
це суперечить чинному законодавству .Рішенням  виконкому
Ялтинської міської ради  №
1268   від 25.08.2005 року   квартира АДРЕСА_2виділена  у окрему АДРЕСА_3. Вважає , що рішення  № 1268 також прийнято в порушення вимог
законодавства

У судовому засіданні прокурор  просив
суд позов задовольнити ,  та пояснив,
що  виконком Ялтинської міської ради при
прийнятті  п. 16 рішення № 632  від 28.04.2005 року , фактично , прийняв в
експлуатацію  закінчений будівництвом
об'ект  без  відповідного затвердження  акту державної  приймальної комісії , а також наявності у
ОСОБА_1  правовстановлюючого документу на
земельну ділянку . Крім того , пояснив
що виконком  Ялтинської міської
ради в порушення   вимог закону , визнав
право  власності на самочинно збудовану  ОСОБА_1 споруду - добудову до  власної квартири . рішенням виконкому.
Відповідно інструкції   про порядок  виділення
житлових  будинків  із складу
домоволодінь підлягали лише окремо розташованні житлові будинку , а не
квартири , тому  вважає, що рішення  виконкому Ялтинської міської ради « 1268  неправомірно та підлягає скасуванню, та
в  свою чергу  вважає , що
виконком Ялтинської міської ради  05.09.2005
року  незаконно видав ОСОБА_1  та членам його сім»ї  свідоцтво про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_3.

Представник Ялтинської міської ради у судовому засіданні  с позовом прокурора не погодився , просив суд
у задоволені позову  відмовити , та
пояснив, що  у справжній  час Ялтинською міською радою  розглянуте
питання  про виділ  ОСОБА_1
земельної ділянки , вважає , що виконком
прийняв рішення № 632  від
28.04.2005 року,  рішення № 1268  від 25.08.2005  року
та видав  свідоцтво про право
власності  05.09.2005 року серії САА №
137779  , правомірно не порушаючи
законодавства .

Представник  виконавчого комітету
Ялтинської міської ради  позов не визнав
, та пояснив  , що рішення № 632  від 28.04.2005 року,  рішення № 1268  від 25.08.2005  року

прийняти були
виконкомом Ялтинської міської ради правомірно не порушаючи законодавства

ОСОБА_1 у судовому засіданні   просив
у задоволені позову  відмовити , та
пояснив , що   у нього є всі узгодження  зі всіма необхідними службами  міста , та він  виконав усі їх приписання   .Крім того пояснив , що  мається
постанова  Ялтинського міського
суду, за його позовом та членів його сім'ї
до  Ялтинської міської ради , від
31 травня 2007 року, згідно якої   суд
визнав протиправною бездіяльність
Ялтинської міської ради та зобов»язав її
розглянути  заяву ОСОБА_1  та членів його сім»ї  про надання
дозволу  на розробку проекту  відводу земельної ділянки  АДРЕСА_3.
Крім того просив  при винесенні
рішення врахувати  , що він має
неповнолітніх дітей .

Представник  служби по справах дітей
та представник Міністерства  будівельної
політики та  архітектури АР Крим у судове
засідання не з»явилися , сповіщені
своєчасно та належним чином .

Суд  вислухавши  сторони, вивчивши матеріали справи ,  вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає по наступних підставах .

Судом  встановлено, що пунктом 16
рішення № 632 від 28.04.2005 року виконком Ялтинської міської ради затвердив
рішення міжвідомчої комісії при виконкомі Ялтинської міської ради  щодо можливості  реєстрації права власності  на добудову до квартири , що збудована
ОСОБА_1  АДРЕСА_1.

На підставі   вказаного рішення
виконком Ялтинської міської ради
15.06.2005 року видав ОСОБА_1  та
членам  його сім»ї  свідоцтво про право  власністю.
Рішенням  виконкому  Ялтинської міської ради  № 1268
від 25.08.2005 року   квартира
АДРЕСА_2виділена  у окрему АДРЕСА_3.

Ввиконком Ялтинської міської ради
05.09.2005 року   видав
ОСОБА_1  та членам його сім»ї  свідоцтво про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_3.

Суд доводи прокурора проте , що
ОСОБА_1здійснював добудову самочинно, не приймає до уваги  по наступних підставах  .

У судовому засіданні
представник  позивача - Ялтинської
міської ради  підтвердив  доводи ОСОБА_1  у тій частині , що  у ОСОБА_1
маються  всі    узгодження
зі всіма необхідними службами
міста , та він  виконав усі їх
приписання .

Судом також встановлено, що у справжній
час Ялтинською міською радою
розглянуте  питання  про виділ
ОСОБА_1  земельної ділянки.

Ялтинська міська Рада позов до ОСОБА_1 та членів  його сім»ї не
заявляла , однак   суд вважає , що
ОСОБА_1 звертався до суду правомірно , так
як  мав усі підстави для цього ,
та  у справжній  час
мається  постанова  Ялтинського міського суду, за позовом ОСОБА_1
та членів його сім'ї  до  Ялтинської міської ради , від 31 травня 2007
року, згідно якої   суд визнав
протиправною бездіяльність  Ялтинської
міської ради та зобов'язав її
розглянути  заяву ОСОБА_1  та членів його сім'ї  про надання
дозволу  на розробку проекту  відводу земельної ділянки  АДРЕСА_3.

У   матеріалах справи мається  відповідь
Республіканського комітету  з
охорони культурної спадщини , згідно якої
забудова  АДРЕСА_1  об'єктом
культурної спадщин не  являється (
а.с.12)

Відповідно експертного
заключення  Управління  державної
пожежної охорони  порушень вимог
пожежної безпеки  сметної документації  на прибудову
до квартири  АДРЕСА_2 не  встановлено . ( а.с.13)

СЕС м. Ялта  надала заключення  яким
узгодила  проект  на прибудову
до квартири  АДРЕСА_2 ( а.с.14)

Також начальник  УДХ  надсилав
до адреси  начальника ГАСК  своє узгодження , де не заперечував
проти  проведення будівельних робіт  прибудови
ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_2( а.с.16)

Також  ОСОБА_1 було  надано приписання  інспекції ДАБК  на виконання будівельних робіт ( а.с.18)

Приписання інспекції ДАБК  № 031706
від 02.06.2003 року ОСОБА_1 було
виконане  та  інспекція
відкликала  своє приписання   02.07.2003 року ( а.с.19,21)

Суд при винесенні рішення  вчитує, що
Ялтинська міська Рада  позов до
ОСОБА_1  не надавала , та проти
задоволення позову прокурора заперечувала
у судовому засіданні , вважає, що
виконавчий комітет Ялтинської міської ради законодавства не порушав
.

Судом встановлено , що ОСОБА_1мав
узгодження з усіма  службами   , та вважає , що ОСОБА_1 законодавства  не порушив своїми діями , та  виконавчий комітет відповідно з  рішеннями № 632 , № 1168  поліпшив
умови  життя   багатодітної родини ОСОБА_1 .

Таким чином  суд приходить до висновку  , що виконком
прийняв рішення № 632  від
28.04.2005 року,  рішення № 1268  від 25.08.2005  року  та
видав  свідоцтво про право власності  05.09.2005 року серії САА № 137779
ОСОБА_1  , правомірно не порушаючи
законодавства .

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 331, 376, 383, ЦК України ,
ст.ст. 116,118,152,153 ЗК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заступнику  прокурора  м. Ялта
в інтересах  держави у  особі Ялтинської міської ради , Міністерства
будівельної політики та архітектури  АР
Крим   до Виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , ОСОБА_1 , 3-тя
особо служба по справах дітей,  про
визнання недійсним свідоцтва , про
визнання недійсними та скасування рішень виконавчого  комітету
Ялтинської міської ради № 632,  №
1268   , - відмовити .

Стягнути  з Ялтинської міської ради
на корить держави витрати  на
інформаційне -технічне забезпечення  в
розмірі  7 гривень 50 копійок .

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ