overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-15/07
06.12.2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В., розглянула заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
Дніпропетровська, вул.Набережна Перемоги, 50
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого АДРЕСА_1, ІПН
отримав від стягувача кредит у розмірі 2800,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає терміну дії картки.
На даний час заборгованість за
вищезазначеним договором разом складає 3504,18 грн., з них:
2574,67 грн. - заборгованість за кредитом,
929,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,
Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526,
527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
чотири) грн. 18 коп.
-    судові витрати у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області                                                         Н.В.Чернякова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                  Боровицького
О. А.

при секретарі                                             Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Тепловик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 3511 грн. 29 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Тепловик» звернулось
з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання в розмірі 2604
грн. 58 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1. Відповідачі
надані послуги по опаленню квартири в повному обсязі не оплачують і станом на 01 грудня 2006 року
заборгованість відповідачів за наданні послуги теплопостачання складає 3511 грн. 29 коп., а тому
комунальне підприємство «Тепловик»
просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали, та пояснили, що внаслідок важкого
матеріального становища у них виникла заборгованість перед КП „Тепловик".

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки
Старокостянтинівського БТІ №304
від 07.11.2006 року
власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заборгованість
за надані послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1 станом
на 01.12.2006 року
складає 3511 грн. 29 коп., що
підтверджується довідкою -фінансового
стану абонента ОСОБА_1.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Тепловик»
заборгованість за наданні послуги теплопостачання в розмірі 3511 грн. 29 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
2-404/2007                        КОПІЯ
листопада 2007 року                                                                  с-ще
районний  суд Полтавської області
- судді  -          Горулько
секретарі -                      Гудзенко С.В.,
участю:                    позивачки -                           ОСОБА_1,
-                       ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідачки, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, -                                                            ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку, достатнього для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із позовом,  в
якому просить визначити їй додатковий строк терміном в один місяць, достатні
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на майно свого
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що після
смерті батька  залишилося спадкове майно
у виді житлового будинку, розташованого в с. Білоконі Решетилівського р-ну.
Вона є спадкоємцем на майно померлого за законом, одначе внаслідок того, що
вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують постійного
стороннього догляду, вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Вона вважає
причину пропуску нею строку прийняття спадщини поважною, тому і звернулася до
суду із вказаним позовом.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала, проти його задоволення не заперечує.
стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
ОСОБА_1 вважає позов таким, який підлягає задоволенню.
третьої особи на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Решетилівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його
Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.
ст. ст. 130,174 ч.4, ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -
відповідачкою позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
поважними причини пропуску позивачкою ОСОБА_1строку прийняття спадщини на майно
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити позивачці ОСОБА_1додатковий
строк, достатній для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, тривалістю - 1 (один) місяць.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд
Головуючий:             ПІДПИС
СУДДЯ:
Справа № 2-1763/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року           Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                    Яровенко Н.О.

при секретарі                         Донгаш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с
т а н о в и в:

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те, що в 29 липня 1994 році він уклав
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
сторін не склалося, оскільки мають різні погляди на життя. Спільного
господарства не ведуть, спільний бюджет відсутній, тому просив суд шлюб з
відповідачкою розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просив покласти
на нього.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи
сторони вступили в зареєстрований шлюб 29 липня 1994 року (а.с.4). Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно
до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного,
намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не
надається можливим.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215,
218  ЦПК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29 липня 1994
року відділом РАГСу Харківської районної державної адміністрації м. Києва
(актовий запис № 257) - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з  ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. звільнивши
ОСОБА_2   від сплати судового збору.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Н.О.
Яровенко
УХВАЛА

Справа №2-273/2007р.

26
березня 2007
року                                                                м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючої - судді:   Безбородько В.А.

секретаря:                                  Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи служба к справах неповнолітніх Надвірнянської районної
адміністрації, Надвірнянський Будинок дитини про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, треті особи служба у справах неповнолітніх Надвірнянської районної
адміністрації, Надвірнянський Будинок дитини про
визнання батьківства.

В судовому засіданні від позивача
поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба к справах неповнолітніх Надвірнянської районної
адміністрації, Надвірнянський Будинок дитини про
визнання батьківства залишити без розгляду. Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути Подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-667, 2007р.
У Х В А Л А

ІМ”ЯМ                 УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю представників
позивача -
ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи без
самостійних вимог на стороні

позивача  - державний нотаріус другої Лохвицької ДНК
-  Жук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохвицької районної спілки споживчих товариств та
комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2007р. звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, Лохвицької районної спілки споживчих товариств та
комунального підприємства «Лубенське мі-жрайонне бюро технічної інвентаризації»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представники
позивачаОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1без ро-згляду, роз”яснивши йому його
право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохви-цької
районної спілки споживчих товариств та комунального підприємства « Лубенське
міжрайо-нне бюро технічної інвентаризації » про визнання недійсним договору
купівлі-продажу  залиши-ти без розгляду,
роз”яснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеля-ційного суду Полтавської області
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                             С.Б.Городецька
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 13 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3108/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3108/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в :

27
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3108/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3108/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на  10  грудня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області                                                                          С.В.
Библів
Справа 2-169/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року.                                    Острозький
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді             Гуца Ф.Л.

при секретарі                                      Корінковій
Г.В.

з участю представника
позивачки       ОСОБА_3

розглянувши    у
відкритому      судовому засіданні
у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

В Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення.

В суді при розгляді справи по суті представником позивачки подано заяву про
відмову від позову з проханням закрити справу в зв'язку відмовою від позову з
проханням закрити справу в зв'язку відмовою від позову.

Відповідач не заперечував проти
поданої заяви.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе
прийняти відмову від позову, оскільки відмова не суперечить закону.

Вимоги ст. 206 ЦПК України  представнику позивачки роз'яснені.

На підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Самарського
районного суду    м. Дніпропетровська від
15 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Дніпропетровської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України
на її користь 75 000 грн.

У касаційній скарзі прокуратура Дніпропетровської
області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просить рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2006 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої  на користь ОСОБА_1

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на
рішення Самарського районного суду                         м. Дніпропетровська
від 15 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 28 листопада 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2н-1300/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                                    м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого
акціонерного товариства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за навчання,
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1
відкритого акціонерного товариства, що знаходиться за адресою: м.
Кременчук, вул. Київська, 62,
в філії ПРРУ Банку "Фінанси та
кредит", ТОВ м. Комсомольськ, МФО
331564, код 05808735
борг за навчання в сумі 6
грн (шість тисяч вісімсот грн.) 00
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1
на користь ХК "АвтоКрАЗ"
акціонерного товариства, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.
Банку "Фінанси та кредит",
331564, код 05808735
витрати на оплату держмита в сумі 51
грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                        А.В.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).