Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
скаргою   Державного

підприємства   „
Національна   атомна   енергогенеруюча   компанія
„   Енергоатом"   в
особі

Відокремленого
підрозділу „ Запорізька атомна електрична станція"   на дії Державної виконавчої

служби м.
Енергодар, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби , в
якій просить суд визнати незаконною постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 22.12.06 р. з виконання виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого 28.07.06 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
ЗАЕС заборгованості по квартплаті і комунальним послугам в сумі 41, 41 грн.,
витрат по сплаті держмита в сумі 51, 00 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 30, 00
грн..

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського
управління юстиції відновити провадження з виконання виконавчого листа НОМЕР_1
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
ВП ЗАЕС 41, 41 грн. - заборгованості по квартплаті і комунальним послугам, 51,
00 грн. - витрат по сплаті держмита, 30, 00 грн. - витрат з ІТЗ та надіслати на
адресу ВП ЗАЕС копію постанови про відновлення виконавчого провадження, в
передбачений ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

Обґрунтовуючи свої вимоги в скарзі указав, що у державній виконавчий службі
в м. Енергодарі на виконанні знаходилося виконавче провадження з виконання
виконавчих листів НОМЕР_1, виданих 28.07.06 р. Енергодарським міським судом
Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС заборгованості по квартплаті
і комунальним послугам в сумі 41, 41 грн., витрати по сплаті держмита в сумі
51, 00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
сумі 30, 00 грн.

Зазначені вище виконавчі листи були видані 28.07.06 р.
Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі відповідного
рішення суду, ухваленого 17.07.06 р. за позовом ДП "НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС (далі ВП ЗАЕС) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам.

30.10.06  р. ВП ЗАЕС
направив заяву № 28-14/15976 до ДВС в м. Енергодарі про

примусове виконання зазначених вище виконавчих листів.

08.12.06 р. до ВП ЗАЕС надійшли постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.11.06 р. з виконання виконавчих листів НОМЕР_2
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВП ЗАЕС заборгованості по
квартплаті і комунальним послугам в сумі 41, 41 грн., витрат по сплаті держмита
в сумі 51, 00 грн., витрат з ІТЗ в сумі 30, 00 грн. (копії постанов від
02.11.06 р. додаються).

26.01.07  р. ВП ЗАЕС
була отримана постанова державного виконавця ДВС в м.

Енергодарі Воронкової Н.В., затверджена 22.12.06 р.
начальником ДВС в м. Енергодарі

Григоруком О.В., про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 22.12.06 р. (далі

Постанова
від 22.12.06 р.), тобто
про повернення виконавчого листа НОМЕР_1, виданого 28.07.06 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВП ЗАЕС 122, 41 грн., в зв'зку з відсутністю у боржника
майна, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий лист НОМЕР_1 не був
доданий до постанови від 22.12.06 року.

В зв'зку з тим ,
що при виконанні своїх обов'язків судовим виконавцем було порушено норми закону
при поверненні виконавчого провадження , не виконані всі виконавчі дії,
втрачено сам виконавчий лист, неправильно складено сама постанова про
повернення виконавчого документу стягувачеві просить суд вимоги викладені в
скарзі задовольнити.

В судовому засіданні
представник заявника , що діє за довіреністю - Савенко Є.В. ( а.с. 22) вимоги ,
викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Представник
Державної виконавчої служби , що діє за довіреністю - Воронкова Н.В. (а.с. 19)
вимоги , викладені в скарзі не визнала і пояснила, що державним виконавцем при
виконанні виконавчого провадження були виконані всі дії, але це не зазначено в
постанові про поверненні виконавчого документу стягувачеві. Заявник міг
ознайомитись із виконавчим провадженням і переконатися в цьому. При поверненні
виконавчого документу виконавчий лист було втрачено. Після видачі дублікату
виконавчого листа він буде направлений стягувачеві і він вправі буде звернутись
до ДВС за виконанням повторно. Просить суд відмовити в задоволенні вимог, зазначених
у скарзі.

Вислухавши
доводи заявника , Державного виконавця, вивчивши матеріали справи , суд прийшов
до переконання , що вимоги викладені в скарзі підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей
документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до
виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання
рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання
рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення
- п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення
після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і
витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом
(ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до
постанов від 02.11.2006 року ( а.с.7,8) по справі було відкрито виконавче
провадження.

Пунктом 2
частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково,
повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього
Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність
обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний
виконавець складає акт (ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче
провадження").

Акт про
відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення до постанови
від 22.12.06 р. не доданий. У мотивувальній частині постанови від 22.12.06 р. (
а.с. 6) відсутнє будь-яке посилання на відповідний акт, не вказано, які були
здіснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче
провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення
на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, стягнення на заробітну плату (заробіток),
пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у
боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а
також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на
суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати, (ч. 1 ст. 67
Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зазначеною вище нормою Закону прямо передбачено звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, у разі відсутності чи
недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум. З
постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв'язку з
відсутністю майна у боржника ( а.с. 6) не вбачається , що державним виконавцем
вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, перш ніж повернуто
виконавчий документ стягувачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 41, Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Постанову про повернення виконачого документу стягувачеві
від 22.12.06 р. з виконання виконавчого листа НОМЕР_1, виданого 28.07.06 р.
Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС заборгованості по
квартплаті і комунальним послугам в сумі 41, 41 грн., витрат по сплаті держмита
в сумі 51, 00 грн. та витрат з ІТЗ в сумі 30, 00 грн. визнати незаконною.

Зобов'язати Державну виконавчу службу м. Енергодар
відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа НОМЕР_1 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
ЗАЕС 41,41 грн. - заборгованості по квартплаті і комунальним послугам, 51, 00
грн. - витрат по сплаті держмита, 30, 00 грн. - витрат з ІТЗ та надіслати на
адресу ВП ЗАЕС копію постанови про відновлення виконавчого провадження, в
передбачений ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.