№
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Лозівський міськрайоний суд, Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства «Лозівське спеціализоване управління № 133» AT «Харківстальконструкція»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимошеного
прогулу, стягенення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

6 квітня 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що в травні 1999 року ним було подано позов до ДП «Лозівського
спеціалізованого управління 133»
AT «Харківстальконструкція» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягенння
матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві.
Підставами для звернення до суду у нього були такі обставини : 13 жовтня 1998
року він незаконно був звільнений з роботи, крім того в цей період отримав
виробничу травму і був визнаний інвалідом третьої групи, втративши 80%
професійної працездатності. За справою 22 лютого 2000 року винесено рішення
Лозівським міським судом, Харківської області, згідно якого встановлено ступінь
його вини в нещасному випадку на виробніцтві, що дорівнює 50%; в поновленні на
роботі та стягенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено;
зобов'язано відповідача внести в його трудову книжку зміни щодо причини
звільнення з роботи; стягнено з відповідача на його користь вихідну допомогу
при звільненні в сумі 348 грн.61 коп., одночасну допомогу в розмірі 13894
грн.40 коп., заборгованість по щомісячному відшкодуванню заробітку за період з
24 квітня 1998 року по 27 лютого 2000 року в розмірі 3056 грн. 68 коп.,
моральну шкоду в розмірі 1275 грн., а всього 18574 грн.69 коп. Крім того, починаючи
з 27 лютого 2000 року по 1 травня 2000 року з
відповідача на його користь щомісячно згідно вказаного рішення суду стягувалося
по 138 грн.94
коп. Ухвалою судової колегії по цивільним справам Харківського обласного суду
від 25 квітня 2000 року це рішення Лозівського міського суду в частині стягення
збитків, моральної шкоди залишено без змін, в частині відмови в позові про
поновлення на роботі, зміни формуліровки запису в трудовій книжці, стягення
компенсації в розмірі 348 грн.61 коп. - відмінено, справу направлено на новий
розгляд. Згідно постанови президії Харківського обласного суду від 22 червня 2001 року рішення
Лозівського міського суду від 22
лютого 2000 року та
ухвала судової колегії по цивільним справам Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року в частині
стягення з відповідача на його користь 3056
грн.68 коп. - заборгованості
по щомісячному відшкодуванню втраченого заробітку за період з 27 квітня 1998 року по 27 лютого 2000 року та стягення
з 27 лютого 2000 року по 1 травня 2000 року по 138 грн.94 коп.
щомісячних платежів відмінено, справа в цій частині направлена на новий
розгляд. 10 липня 2003 року спір розглянуто і винесено рішення, згідно якого
позовні вимоги задоволені частково, а саме : з відповідача стягенено на його
користь заборгованість по щомісячному відшкодуванню втрати заробітку з
компенсацією за період з 27 квітня 1998 року по 1 травня 2001 року в розмірі
11721 грн. 06 коп. З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві в Лозівському районі стягнено
на його користь заборгованість пощомісячному відшкодуванню втрати заробітку за
період з 1 травня 2001 року по 1 липня 2003 року в розмірі 5086 грн.60 коп., а
також, починаючи з 1 липня 2003 року, щомісячно виплачувати йому по 478 грн.88
коп. до чергового переосвідотства МСЕК з урахуванням щорічних перерахунків. В
решті позову відмовлено. 18 травня 2004 року судовою колегією судової палати по
цивільним справам апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу, згідно
якої збільшено суму, стягнену на користь позивача з відповідача з 11721 грн.06
коп. до 13407 грн.41 коп.

На цей час ОСОБА_1 стали відомі
нові обставини справи, які не були досліджені в жодному судовому засіданні, а
саме : 29 березня 2005 року Лозівським

2

міськрайоним
судом, Харківської області було розглянуто кримінальну справу за
обвинуваченнямОСОБА_2 таОСОБА_3за ст. 135
ч.2 КК України ( в
редакції 1960 року),
за якою їх звільнено від кримінальної відповідальності за закінченням строку
давності ( ст. 49 ч. 1 КК України).
Згідно висновку судово-технічної експертизи № 7755 від 22
жовтня 2004 року,
яка проведена науково-дослідним інститутом ім. Бокаріуса, встановлено, що 23
вересня 1997 року завдання на демонтаж плит перекриття видав
бригадируОСОБА_3начальник ділянки №2, (старший виконроб) ЛСУ № 133 AT
«Харківстальконструкція» ОСОБА_4 Виключити передумови настання групового
нещасного випадку з ОСОБА_1та другим постраждалимОСОБА_5зобов'язані були
вищевказані відповідальні посадові особи шляхом виконання на відповідному рівні
вимог ППР, посадових зобов'язань та нормативно-технічних документів по безпеці
праці. В діяннях цих осіб є прямий причинний зв'язок за наслідками, які
сталися, а саме з груповим нащасним випадком.

В судовому
засіданні заявник та його адвокат наполягали на задоволенні своїх вимог на
підставі поданої заяви та пояснили, що вони мають намір на перегляд
вищезазначеного рішення суду з метою стягнення з відповідача матеріальних
збитків в світі нововиявлених обставин за справою. Крім того, ОСОБА_1подано
заяву про те, що він дізнався про проведену експертизу та її висновок про
винність побадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у нещасному випадку на виробництві
лише в січні 2007 року при
ознайомленні з матеріалами карної справи, на підставі чого він вважає, що не
пропустив строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
попереджений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення
про отримання ним судової повістки 13
квітня 2007 року.
Заперечень або пояснень за даною заявою відповідач не надав. Ст. 365 ч. 1 ЦПК України
передбачає, що неявка сторін до судового засідання при розгляді заяви про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку заявника та його адвоката, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені в заяві нововиявлені обставини за
даною справою є істотними, не були і не могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи, що передбачено ст. 361
ч. 2 ЦПК
України.

Встановлений ст.
362 ЦПК
Цкраїни строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду вищезазначеного
рішення Лозівського міського суду від 22 лютого 2000 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки про ці обставини йому стали відомі в січні
2007 року і впродовж трьох місяців, передбачених законом, він звернувся до суду
з заявою.

Керуючись
ст.365, 366 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Лозівського міськтого суду, Харківської області від 22 лютого 2000 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Лозівське спеціалізоване управління №
133» AT «Харківстальконструкція» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягненння
матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати за нововиявленими обставинами
в частині встановленя ступеню вини, що дорівнює 50% в нещасному випадку на виробництві, який стався 23 вересня 1997 року ОСОБА_1, а також в
частині стягнення з ДП «ЛСУ №133»
AT «Харківстальконструкція» одночасної допомоги в розмірі 13894 грн.40 коп. та
моральної шкоди в розмірі 1275
грн.

Розгляд справи
призначити на 16 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.