№2-644707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2007
року                                                   м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:                               судді Малихіна
О.Р.

при
секретарі:                                      ТішинськоїМ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
відновлення порушеного права користування влас­ністю і вселення, про стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Позивачки просять відновити їх порушене право користування належною їм
власністю, вселити їх в належну їм АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не перешко­джати
їм користуватися власністю і стягнути з відповідача на їх користь моральну
шкоду в сумі 1500 грив, кожній.

Вказували, що вони, відповідач і третя особа є співвласниками вказаної
квартири: ОСОБА_1 належить 13 частина в порядку спільної приватизації і 19
частина в порядку наслідування, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 належить по 19 частині в
порядку наслідування, а ОСОБА_3 належить 1/3 частина в порядку приватизації.
Позивачки тимчасово проживають за іншою адресою і у них виникла необхідність
поселитись проживати в спірну квартиру. Але, відповідач перешкоджає їм
поселитися в квартирі і про­живати в неї. Своїми протиправними діями відповідач
причинив їм моральну шкоду, яка виразилась в тому, що ОСОБА_1 за станом
здоров'я потрібує постійного нагляду зі сторони дочки ОСОБА_2, а тому вона
проживає в квартирі дочки, де вона не має можливості робити прогулянки, так як
квартира дочки знаходиться на восьмому поверху, а вона може пересуватися тільки
в інвалідної колясці. Спірна квартира знаходиться на другому поверху і
проживаючі в неї вона має можливість весті повноцінний образ життя. Оскільки
відповідач не впускає їх в спірну квартиру, вони змушені на літо виїжджати на
дачу в м. Золочів, у зв'язку з чим, вони не мають можливості спілкуватися з
іншими членами сім'ї.

Відповідач, перешкоджаючи їм користуватися спірною квартирою, лишає їх
нормального спілку­вання з друзями і з іншими членами, що спричиняє їм душевні
страждання.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але, в
судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив і заяву про
перенос розгляду справи до суду не по­давав. Суд, зі згоди позивачів, розглядає
справу в заочному судовому засіданні.

Третя особа
ОСОБА_4 проти позову не заперечувала.

В судовому
засіданні судом встановлене наступне.

Спірною є АДРЕСА_1, яка є спільною власністю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Згідно довідки КП «Харківське МБТІ» від 19.10.2006 року право власності на
цю квартиру зареє­строване на 23 частини за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності в порядку приватизації від 30.12.1998 року,
виданого Ц(о)ПГЖФ, реєстраційний №5-99-161874, і по 19 частини за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова
від 22.06.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном За
власний розсуд.

Ст. 155 ЖК України передбачає, що квартира, що є в приватній власності
громадян, не може бу­ти в них вилучено, власника не може бути позбавлено права
користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством України.

Позивачки є співвласниками спірної квартири і вправі нею користуватися по
своєму розумінню. Ніхто не може перешкоджати їм в цьому. Відсутність договору
між позивачками і іншими співвласниками про порядок користування належною їм
власністю не позбавляє позивачок права користуватися власні­стю.

Але, як вбачається із матеріалів справи, відповідач
перешкоджає їм поселитися в належну їм квартиру, у зв'язку з чим, позивачки
звертались до Московського РВ ГУМВС України в Харківській обла-

сті з заявами
про усунення перешкод і прийняття до відповідача відповідних мір. Але, до цього
часу від­повідач не усунув перешкоди в користуванні ними належної їм власністю
і не впускає позивачок до ква­ртири до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про власність» власник вправи вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення не були поєднанні
з позбавленням володіння, і відшкоду­вання завданих збитків.

Оскільки право позивачок на користування належною їм власністю у вигляді
частки спірної квар­тири було порушено зі сторони відповідача, суд задовольняє
їх позов і відновлює їх право користуван­ня, вселяє їх до спірної квартири і
зобов'язує відповідача не перешкоджати їм користуватися квартирою в подальшому.

Позивачки також просять суд стягнути з відповідача
завдану ним моральну шкоду в сумі 1500 грив, на користь кожної із них.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цім Кодексом.

Позивачки не надали суду належних доказів, які б підтверджували б те, що
діями відповідача їм було завдано моральної шкоди у вказаної ними сумі.

У зв'язку з цим,
суд відмовляє в позові в цієї частині.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 213,225 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про
власність», ст. ст. 319,1167 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Відновити порушене право ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і всели­ти їх в АДРЕСА_1 і
зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їм користуватися квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грив, судових витрат
кожної.

В задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду
на протязі 10 днів з моменту його оголошення, а апеляційна скарга може бути
подана до районного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

На дане заочне рішення відповідачем на протязі 10 днів, з
дня отримання копії рішення, може бути подана до районного суду заява про
перегляд рішення.