overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від               24.11.2006 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2007 р., яким первісний
та зустрічний позови задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1319,67 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати,
а  в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2  посилається
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської
області від 24 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 13 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-286/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                            12 березня 2007
року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді                          Кратюка
С.П.

за участю
секретаря             Лубаєвській Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Нововолинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3
про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

встановив:

08 лютого 2007
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в
суд з позовом про данання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вони не встигли оформити спадщину в
шестимісячний термін, з поважних причин пропустили передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Просили позов задовольнити та
продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини в Нововолинську
державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши пояснення позивачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,
15, 57, 60, 169, 213-215, 367 ЦПК України, ст 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 строк подачі заяви про прийняття
спадщини до Нововолинської нотаріальної контори на 4 (чотири)
місяці. Початок строку рахувати з моменту набуття рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду Волинської області протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів після його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення
заробітної плати, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала
майстром-технологом хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки. Відповідач
заборгував їй заробітну плату в сумі 507
грн. 19 коп..

Просила стягти
на її користь вказану суму.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача директор хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки Булда М.Л.
позов визнав.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача майстром-технологом
до 13 лютого 2007 року на
хлібокомбінаті Чорнухинської районної спілки споживчих товариств.

При звільненні
ОСОБА_1 відповідач в порушення вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України не виплатив позивачці належну їй
заробітну плату в сумі 507
гривень 19 копійок.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської
області на користь ОСОБА_1 507 гривень 19 копійок, держмито в доход держави в
сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-50-07
РІШЕННЯ

06 квітня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді                   Шилової
Л.М.

народних засідателів               Шишацької
І.М.

Іващенко А.І.

при секретарі      Мешкой О.І. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , якою просить
визнати недієздатною її матір ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи на
наявність у неї психічного захворювання ,
в силу якого вона не може розуміти значення своїх дій та розумно ними
керувати . Просить
також встановити над матір'ю опіку ,
а її визнати її опікуном .

Представник ради опіки та піклування при виконкомі Кіровської районної у м.
Кіровограді Ради - Голуб
Т.В. підтримала подання Ради опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді Ради від 14 .11. 2006 року щодо призначення заявниці
опікуном її матері ОСОБА_3 ,
про що подала суду відповідну заяву.

ОСОБА_1
являється донькою ОСОБА_3   ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту
амбулаторної судово - психічної
експертизи № 162   від 15 березня 2007
року   ОСОБА_3  страждає хронічними захворювання у формі
судинної деменції / недоумство
/, за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій , розумно ними
керувати, потребує
накладення опіки /л.с28-29 акт амбулаторної експертизи /..

Згідно подання
Ради опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді Ради від 14
.11. 2006 року заявниця може бути призначена опікуном своєї матері
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.
1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над  фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Керуючись ст.60
ч.1 ЦК України , ст. 236 , ст.237 , ст.240 , ст. 241 ЦПК України    ,суд

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити .

ОСОБА_3   ,ІНФОРМАЦІЯ_1   визнати недієздатною .

2

Встановити опіку
стосовно    ОСОБА_3.

Опікуном  ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1  призначити ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення

суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

16 серпня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 4 червня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової
ухвали,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2007 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ректорату Національного
гірничого університету про зобов'язання вчинити дії та питання щодо відкриття
провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про постановлення додаткової ухвали щодо понесених нею судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
червня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     В.М.Барсукова
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“5” липня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду
цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства.

Ухвалою
судді від 15 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 2 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер, оскільки надані позивачкою копії квитанцій про
сплату судових витрат засвідчують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не на належний рахунок.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  п'ятдесят
однієї гривні - повернути ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2н-770/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2014,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1737,35 грн. (одна
тисяча сімсот тридцять сім грн. 35 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 589
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

06. 12. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області   Гуляєва Г.М..

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-589

за
позовом   державного
підприємства  Куп.янський лісгосп до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11

на  18. 12. 2007р. о  09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 17.12.
2007  р. письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляєва
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3381/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1109,09 грн. на о/р №
302582 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2o-19-2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29 березня 2007 p.                        Дебальцевський
міський суд Донецької

області в складі: головуючої судді    Маловічко З.О.

за участю народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі
Неледва Т.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки;
зацікавлена особа Дебальцевський відділ управління праці та соціального захисту
населення, Відділ опіки та піклування Дебальцевської міської ради, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи з
дитинства, внаслідок хвороби не розуміє значення своїх дій, не здатна ними
керувати, потребує постійної опіки.

23 березня 2007
року ОСОБА_3 звернулась до суду з додатковою заявою про встановлення опіки
над недієздатною ОСОБА_4. Просила визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити
над нею опіку.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала та пояснила, що визнання ОСОБА_4
недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно для отримання матеріальної
допомоги.

Представник
зацікавленої особи - Дебальцевський
відділ управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської
ради вимоги ОСОБА_3 визнав, просив справу розглядати в його відсутності
(а.с.12).

Представник
зацікавленої особи - Відділ
опіки та піклування Дебальцевської міської ради звернувся до суду з поданням
про призначення опікуна ОСОБА_4

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

2

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою
заявника. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 -
інвалід 1 групи з
дитинства (5-8).

Ухвалою
Дебальцевського міського суду від 05
лютого 2007 року для
визначення душевної хвороби, психічного стану ОСОБА_4. по справі була
призначена судово-психіатрична експертиза .

Згідно висновку
експертів за № 168-А
від 07 березня 2007 року ОСОБА_4 за
своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, тобто потребує піклування.

З наведеного суд
приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. 39,
259 УПК України, 60 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась
в с Миронівське
м. Дебальцеве Донецької області визнати недієздатною та встановити над нею
опіку, визнав опікуном ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Суддя Дебальцевського міського суду

Народні
засідателі
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                                  Крімченко
С.А

при
секретарі                                                           Костюк
Л.І

розглянув    у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що
вони разом з відповідачем припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне
господарство з 2006 року через втрату почуття взаємоповаги та розуміння,
Психологічною несумісністю.    Проживають  окремо, вважає збереження  шлюбу неможливим на примирення не
погоджується.

Відповідач
позов визнав, вважає, що неможливо зберегти шлюб., подальше спільне життя
неможливе.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

В
засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не
ведуть спільне господарство з 2006 року через втрату почуття взаємоповаги і
розуміння, психологічної несумісності. Подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливе. Тому суд вважає, що шлюб можливо розірвати. Спільна дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження буде проживати з позивачкою.

Сплату
держмита необхідно покласти на сторони при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.
112 СК України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд -

2

Рішив

Шлюб,
зареєстрований Шарівською сільською радою, Олександрійського району 11 грудня
2004 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2. по 8 грн 50
коп. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги
Справа №
2-253 / 2007р. УХВАЛА
2007 року                   Жидачівський
районний суд   Львівської області     в складі :
головуючого -судді       Сидорака
при секретарі                      Маркевич
у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про
В судовому засіданні позивач подав заяву з клопотанням
про залишення позову без розгляду.
обставинах заяву  слід залишити без
наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 5 , 208 ЦПК України,-суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу
залишити  без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.