overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007
року              Знам'янський
міськрайонний суд  Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В. П.

при секретарі -                       Стоколос Н. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні
відповідача - відділ земельних ресурсів Знам'янського міськвиконкому) про
перенесення меж земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача - відділ земельних ресурсів
Знам'янського міськвиконкому) про перенесення меж земельної ділянки.

В судове засідання позивач надала
письмову заяву в якій відмовляється від своїх позовних вимог в зв'язку з чим
просить провадження по даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача - відділ земельних
ресурсів Знам'янського міськвиконкому) про перенесення меж земельної ділянки -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                          Демчика
Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про

визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась
спадщина на садибу АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те що вона на час смерті матері
і до цього часу перебуває за кордоном,
а тому своєчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, звернулася в суд з позовом і просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки
підтримала в повному об'ємі.

Представник відповідача до початку попереднього судового
засідання надав суду заяву, в якій
вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати у його відсутності.

Позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 померла.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2 є матір'ю позивачки.

Як вбачається з свідоцтва про право власності ОСОБА_2 є
власницею садиби АДРЕСА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
суду показали, що ОСОБА_1 на
час смерті матері та до теперішнього часу знаходиться за кордоном на заробітках.

Враховуючи, що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,
1272 ЦК України та ст.ст. 10,
14, 212, 213, 294,
295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси Черкаської області, до 20 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно
не буде скасоване.
Справа
№ 2-86507 УХВАЛА
року                                                     Придніпровський
районний суд
головуючого - судді                                              Колода
при секретарі                                                                         Мойсіченко
прокурора                                                               Сивак
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3 м.
Черкаси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території,-
Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в
інтересах комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території.
В судовому засіданні прокурор Сивак М.М. заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
уклав з КП „ВЖ РЕУ № 3" договір про реструктуризацію заборгованості.
Представник комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 3 м. Черкаси" по дорученню Руденко
М.О. підтримала заявлене клопотання прокурора.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причину не
явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час
слухання справи.
Суд ухвалив на підставі п. 4 ст. 130 ЩІК України клопотання про закриття
провадження по справі розглядати у відсутності відповідачки ОСОБА_1 в
попередньому судовому засіданні,її не явка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від
позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК
України, Суд, -
Цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління № 3 м. Черкаси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території - провадженням закрити.
Заяву про  апеляційне оскарження ухвали суду          може
п'яти днів з дня проголошення ухвали.           Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана  протягом десяти        днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2457/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

15.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом КП „Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
до  судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 925 годину 12.12.2007 року у залі судового
засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-2199/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року           Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 09.09.1995
року він зареєстрував перший шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 закінчились, на даний час разом подружжя не проживають. Просить суд
позов задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з позивача на
користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від держмита ОСОБА_2 звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 1995 року міськім відділом
реєстрації актів громадського стану м. Ізюм, Харківської області, запис № 346..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, що мешкає:
заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1310, 23
та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника  ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1  на користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал»,
договірних санкцій в розмірі  1310, 23
грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-198 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на
дитину в сторону їх збільшення , в зв'язку з тим, що позивач має мінливий
(нестабільний дохід) та у зв"язку із змінами , внесеними до
чинного законодавства. Прохала стягувати з відповідача аліменти в розмірі 160
гривень кожного місяця.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги
позивачки визнав частково. Суду пояснив, що він не має можливості сплачувати
аліменти в розмірі 160 гривень щомісячно, оскільки має скрутне матеріальне
становище. На даний час
не працює. Має можливість сплачувати аліменти в розмірі 100 грн.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, пояснення відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позивачкою вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що від
шлюбу між позивачкою та відповідачем, який розірвано 21.03.2000 року
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на утримання якого
відповідач сплачує на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу).

Судом по справі встановлено, що
позивачка по справі в даний час не працює, перебуває на обліку в центрі
зайнятості, інших доходів не має. Дитина на даний час проживає з позивачкою по
справі та перебуває на повному
її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 не працює, на
обліку в центрі зайнятості не перебуває, має у власності земельну частку ( пай ).

Відповідно до ст.192 Сімейного
кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом
збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення здоров'я когось
із сторін.

Судом по справі
встановлено факт зміни матеріального стану сторін по справі, що являється
підставою для зміни розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь
позивачки н* справі.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Змінити розмір
аліментів , що стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , за рішенням Семенівського
районного суду Полтавської області від 20.12.1993 року в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку та замінити на аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 160
( сто шістдесят ) гривень , щомісячно, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з дня
набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області
Справа  №  2-1292007  p.
Ухвала

Іменем                   України

19  березня     2007
року               Надвірнянський    районний
суд

Івано-Франківської  області

В  складі  головуючого
судді:Мужика  І.І. Секретаря  Остап*юк
М.Д., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в   місті Надвірна       справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ВАТ  «  Прикарпаттяобленерго»  про
стягнення  моральної  шкоди
в  сумі 5000  грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ « Прикарпаттяобленерго» про стягнення моральної шкоди в сумі 5000  грн.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду і про що  подала
відповідну  заяву.

Суд,вислухавши пояснення сторін по справі,перевіривши матеріали справи
прийшов до висновку,що клопотання підставне і підлягає до задоволення,оскільки
не суперечать вимогам закону та інтересам сторін  по
справі.

Згідно ст.207
ч. 1
п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення  позову
без  розгляду.

А  тому  ,позовну  заяву
слід  залишити  без
розгляду. Керуючись   ст.ст.   207,210,293  ЦПК  України
,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне не була подана.У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк,ухвала набирає законної сили
після  закінчення    цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через  Надвірнянський  районний
суд.
Справа № 2 - 0 - 46 / 2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

27
листопада 2007 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності  документу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і повідомила, що в 1991 р. вона
придбала будинок АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу її прізвище помилково
вказано як „ОСОБА_2”. Просить встановити, що договір купівлі-продажу будинку
належить їй.

Представник
зацікавленої особи - Іскрівський сільський голова, надав суду заяву, в якій не
заперечує проти задоволення заяви і справу просить розглянути без участі їх
представника.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 24.06.1991 р. в якості покупця уклала з продавцем - ОСОБА_3, договір
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1,
який був посвідчений Черняківською сільською радою, і в якому при
заповненні було вказані різні прізвища покупця по договору - „ОСОБА_1” та
„ОСОБА_2”, в той час як дійсне прізвище покупця „ОСОБА_1”.

Таким чином, договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1., посвідченому 24.06.1991 р. секретарем
Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити, що договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 24.06.1991 р. між  ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та посвідченому
24.06.1991 р. секретарем Черняківської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-0-103/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-20 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-2256
залишення позову без
23 липня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю прокурора Новожилової
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом заступника прокурора міста
Ялта до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,
Прокурор звернувся до
суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Масандрівської селищної
ради. В судове засідання від прокурора, який приймає участь у справі надійшла
заява  про залишення позову без розгляду.
із заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву  прокурора про залишення
позову без розгляду - задовольнити.
Залишити позов заступника
прокурора міста Ялта до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя