Справа №22-ц-104/07 р.                              Головуючий
у 1 інстанції     Микитей Л.Л.
Категорія 39                                                   Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого     -          Паліюка В.П.,

суддів:
Козаченка В.І., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання              Негрун
І.О.,

за участю
представника відповідача Маневича
А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою голови приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Берізка» (далі -
ПОСП «Берізка»)

на рішення
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня  2006
року за позовом

ОСОБА_1

до

ПОСП «Берізка»

про визнання
незаконним наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та

відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПОСП «Берізка» про визнання незаконним наказу № 7 від 26 жовтня 2005 року, стягнення 796 грн.
заборгованості по заробітній платі та 500
грн. моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що з 01 вересня 1992 року по 26 жовтня 2005 року знаходився
з ПОСП «Берізка» в трудових відносинах і
працював на посаді механізатора. За час роботи йому нараховувалася заробітна
плати, яка своєчасно не виплачувалася і заборгованість по заробітної
платі на час звільнення складала 796
грн. Однак, вказана заборгованість по заробітній платі в день звільнення
йому не була виплачена, так як була віднесена в рахунок покриття шкоди. Про
заподіяння шкоди підприємству йому нічого не відомо. Вказане порушило його
законні права та призвело до моральних страждань.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому
засіданні позивач зменшив позовні вимоги в частині розміру заборгованості по
заробітній платі та просив стягнути з відповідача на його користь 728 грн. вказаної
заборгованості.

Рішенням
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2006 року позов
задоволено. Постановлено скасувати і визнати наказ № 7 від 26 жовтня 2005 року про
покриття завданої шкоди незаконним, стягнути з ПОСТ «Берізка» на користь
позивача 728 грн.
заборгованості по заробітній платі, 500
грн. моральної шкоди, 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі голова ПОСП «Берізка» просить рішення суду скасувати
та постановити нове рішення по суті позовних вимог. На думку апелянта, рішення
суду постановлено без з'ясування всіх обставин по справи та з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 знаходився з
відповідачем в трудових відносинах і з вини
останнього, з ним не було проведено розрахунку заборгованості по заробітній
платі у строки, зазначені в статті 116
КЗпП України. Крім того, правильний висновок суду щодо невідповідності
наказу від 26 жовтня 2005 року, про
відрахування заборгованості по заробітній платі в рахунок покриття шкоди,
вимогам ст.ст. 130, 132,
136 КЗпП України. Тому суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги про стягнення з ПОСП «Берізка» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та скасування и визнання
незаконним зазначеного наказу.

Також, суд, на
підставі ст. 237-1 КЗпП
України, правильно дійшов висновку, що відповідач
необгрунтовано обмежив заробітну плату позивачу, чим порушив його трудові права.

Разом з тим,
задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та
встановивши її розмір 500
грн., суд не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у
п. 9 постанови
від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25 травня 2001 року) про те, що розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших
обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та
справедливості.

Таким чином, визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує
характер спору, задоволення основних вимог, що частково компенсує
моральні страждання позивача і вважає, що 100
грн. будуть достатньою сумою для її відшкодування.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає зміні в частині відшкодування розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303,
309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка» задовольнити
частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2006 року в частині розміру стягненої моральної шкоди змінити.

Стягнути з
приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка» на користь
ОСОБА_1100 грн. в
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.