overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судового засідання
13 грудня  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до       ОСОБА_1  про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача       2525,74 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до    ОСОБА_1       про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

20
березня 2007 року                                                                          смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючої судді       -   Кравчук В.П.

при секретарі                              -   Багінській В.І.

з участю сторін

та їх
представників     -   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

-  ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, побудували житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 та
придбали рухоме майно, де просила винести рішення про розподіл майна подружжя:
виділивши їй в натурі ½  частину житлового будинку, господарських
споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та виділити ½
частину рухомого майна на суму 3 300 грн.

Згідно
ухвали Романівського райсуду
від 1.03.2007 року (а.с. 147) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в частині розподілу рухомого майна закрито,
в зв"язку з відмовою позивачки від позову в цій частині, відповідно до
положень ст.205 ч.І п.3 ЦПК України.

В теперішній час
в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя, де предметом спору є житловий будинок, загальною
площею 89,6 кв.м. та господарські споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно
вимог позовної заяви ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розділити між нею та
відповідачем даний житловий будинок, виділивши їй ½
частину житлового будинку та споруд.

В
судовому засіданні 20 березня 2007 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву
та просить заявлений нею позов про розподіл житлового будинку - залишити без
розгляду.

Суд,
вислухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви
без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк 5 дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-15
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1638 грн. 92 коп.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в
сумі 1638 грн. 92 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-12
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 681 грн. 42 коп.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість
по заробітній плпті в сумі 681
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-398/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року                                                               Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                            Тимців
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житла,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити
відповідача з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого
В суді позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що 28.12.1999 року між нею та
відповідачем по справі було розірвано шлюб . 02.04.03 року вона отримала у спадщину квартиру, про що свідчить
свідоцтво про право на спадщину. В даній квартирі вона прописана одна, постійно
проживає, бере участь у витратах, пов'язаних з оплатою комунальних послуг. На
протязі двох місяців вона вимагає від відповідача добровільно залишити її
житлове приміщення, на що він категорично відмовляється звільнити вказане
Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився
причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку без поважних причин, на
підставі ст.ст.169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідачаи
з постановлениям заочного
рішення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивачка є власником АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 20.01.1999 року.

В вказаній оселі в тепершній час прописана лише позивачка, що
підтверджується домовою книгою.

Відповідно до матеріалів Кіровського ВМ Кіровоградського MB
УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи, позивачка
неодноразово зверталася до ВМ щодо застосування відносно неї фізичної сили
відповідачем по справі ОСОБА_2

Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в
одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст.
ст. 213-215.225 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити   ОСОБА_2
з    житла,    що
розташоване    за   адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції , який
ухвалив оскаржуване судове рішення .
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції .
Справа №
УХВАЛА

22 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелехівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але 22 березня 2007 року від
позивачки до суду надійшла заява про відмову її від позову, з закриттям
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивачки від позову, а
провадження по цивільній справі, закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2903/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1”F пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF  КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1”F пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF  оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
СFуFдFдFяF –FпFіFдFпFиFсF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                                 ЛF.ОF.ДFоFнFеFцFьF
Справа № 2-2724/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у звязку з н есплатою послуг за водопоста чання та водовідведення та н адав заяву про відстрочку ві д сплати витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа № 2-2493/07р.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23.03.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорова Т. М. при секретарі
Гудзенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП « Виробничо- технологічне підприємство «Вода «
до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання.

Встановив:

Позивач КП «
Виробничо- технологічне підприємство» Вода « звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, так як вони тривалий час не платить
за комунальні послуги, тому склалась заборгованість
у розмірі 546,06 грн. за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року.

При проведенні судового засідання
від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно погасили
заборгованість у розмірі 364,30 грн.

У разі відмови
позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовної заявою КП « Виробничо- технологічне підприємство «Вода « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний строк .
Справа №
Код суду 2702
УХВАЛА

20 березня 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Хорошеві О.С.

Розглянув заяву ОСОБА_1

Про перегляд рішення суду у зв,язку з нововиявленими
обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пояснив суду, що 24 січня
2005 року було постановлено рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
по справі за позовом ОСОБА_2 до нього та СТ «Ікар-2» та рішенням суду
відповідачі були зобов,язані повернути земельну ділянку № 260 ОСОБА_2 Рішення
набрало законної чинності. ОСОБА_1подав до суду заяву про перегляд рішення суду
у зв,язку з нововиявленими обставинами. Такими він вважає свою заяву від 20.02.2004 року У севастопольську міську Раду про передачу йому у приватну
власність земельну ділянку № 252
пл. 0,12 га у СТ
«Ікар-2»Та з посилкою на видачу йому Державного акту на право власності на цю
ділянку. Заінтересована особа- ОСОБА_2 заперечує у перегляді рішення.
Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню по наступних підставах:
подана заява ОСОБА_1 до міської ради про передачу у власність йому
земельної ділянки 20.02.2004
року не мала на день розгляду справи 24.01.2005 року вирішального значення для прийняття рішення по
спору. Окрім того ОСОБА_1приховав від суду , що він подав
заяву про приватизацію земельної ділянки. Державний Акт на право власності на
земельну ділянку виданий задовго після рішення суду 04.07.2006 року. Та
ОСОБА_1знову приховав від сесії Гагарінської районної ради, яка виносила
рішення про передачу ОСОБА_1 земельної
ділянки у власність тоді як уже існувало рішення районного суду, яке має більш юридичне
значення перед рішеннями других органів влади.

Таким чином немає тих підстав, які були невідомі суду при
розгляді справи які б мали істотне значення для правильного вирішення справи,
тому немає підстав для відміни та перегляд
рішення суду, оскільки немає нововиявлених обставин які б були невідомі суду, та
враховуючи, що ОСОБА_1навмисно приховав від суду свої таємні дії по назаконному
володінню земельною ділянкою суд приходить до висновку, що заява задоволенню не
підлягає. Керуючись Главою 4
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду від 24.01.2005 року у зв,язку з нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження, яка подається протягом 5
днів з дня оголошення ухвали, через суд Гагарінського р-ну.
Справа №
районний суд м. Дніпропетровська
судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1 до Територіальної громади Індустріального району м.
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття
права власності на нерухоме майно, побудоване самовільно, -
В провадженні Індустріального районного
суду м.Дніпорпетровська
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
громади Індустріального району м. Дніпропетровська, треті особи
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме
побудоване самовільно.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
ухвалою  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву було
без руху і надано термін для усунення недоліків до 10 жовтня 2007 року
та надано додатковий термін для усунення недоліків до 17 жовтня 2007
включно, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.
від 10 жовтня 2007 року.
Однак, у визначений термін недоліки
позивачем усунені не були, тому вважаю
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки в силу п.8 ч.1 ст.
України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих
у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1 до Територіальної громади
району м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
спадщини, визнання права власності на нерухоме майно, побудоване
- залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 - 1543 / 2007 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2007
року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачу
ухвалою суду від 19 листопада 2007 року був наданий термін для усунення
недоліків до 7  грудня 2007 року.

До наданого часу
недоліки в повному обсязі не усунуті, будь-яких заява та клопотань від позивача
не надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.

Суддя: