overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" березня 2007 р.

м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової пал ати в цивільних справах Апел яційного суду Івано-Франківс ької області в складі: головуючого
Бойчука І.В. суддів
Ясеновенко Л.В., Шишка
А.І. секретаря
Юрків Ш. з участю: представника УМВС в об ласті та Олеськіва С.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву УМВС
України в Івано-Франківські й області про перегляд ух вали апеляційного суду Ів ано-Франківської області в ід 07.02.2006р. у зв'язку з нововиявлен ими обставинами, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційно го суду Івано-Франківської о бласті від 07 лютого 2007 року пов ернуто апеляційну скаргу УМВ
С України в Івано-Франківськ ій області на рішення Тисмен ицького районного суду від 22.1 2.2006 р.
У поданій заяві УМВС Україн и в Івано-Франківській облас ті просить скасувати дану ух валу у зв'язку з нововиявлени ми обставинами, оскільки ухв алу від 25.01.07 р. про залишення без руху апеляційної скарги та н адання апелянту строку для в иправлення недоліків скарги до 06.02.2007 р. вони не отримували і д оказів про її відправлення н а адресу УМВС в області в мате ріалах справи немає. За зміст ом ухвали про виправлення не доліків вони дізналися лише 12.02.2007 p., коли отримали оскаржува ну ухвалу від 07.02.2007р. Просить заяву задово лити.
В засіданні апеляційного суду представник управління
МВС в області підтримав вище наведені доводи скарги з мот ивів, наведених у ній.
Заслухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о заява не підлягає до задово лення з таких підстав.
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою на час розгляду справи є підста вою для перегляду ухвали у зв
'язку з нововиявленими обста винами.
Заявник не навів доводів, які у розумінні вищенаведен ої норми можуть вважатися но вовиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити управлінню УМВ
С України в Івано-Франківськ ій області у задоволенні зая ви про перегляд ухвали апеляційного суду Івано-
Франківської області від

Справа № 8-ц-2/2007 р.
Категорія 6
Доповід ач Бойчук І.В.

2 07 лютого 2007 року у зв'язку з но вовиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної си ли з часу її проголошення і мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Верховного Суду Украї ни протягом двох місяців у ка саційному порядку.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-920/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1969 р.н., ОСОБА_2 1966, ОСОБА_3 1985 р.н., які проживають
АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 408 грн. 27 коп.
солідарно з ОСОБА_1 1969 р.н., ОСОБА_2 1966, ОСОБА_3 1985 р.н., які проживають
АДРЕСА_1  на користь ВАТ по
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-846/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.

при секретарі - Ковальовій О.Г.

за
участю позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району
м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД
ФССНВ Центрально - Міського
району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально -Міського району м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди -залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-457 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку із відмовою від позову

23 березня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Дочірньої компанії
«Газ України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачки, в якому просив
стягнути з останньої на його користь заборгованість за природний газ за період
з 01.06.2005 року по 01.12.2006 року в сумі 179 грн. 57 коп.

В судовому
засіданні представник позивача від позову до відповідачки відмовився і просив
провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що остання повністю погасила
заборгованість, про що надав суду письмову заяву.

Наслідки ст.206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи те,
що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не
порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.89, 205
ч.І п.З, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії судовий збір в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці   підпис
МАРЧУК
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

30 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-0-125/2007 рік
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник від заяви не відмовляється,
зацікавлена особа згодна з заявленими вимогами, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“29” жовтня 2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгового будинку
„Гарант 21” про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 14 вересня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 жовтня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер, зокрема, не зазначене точне найменування відповідача як юридичної
особи (організаційно-правова форма та фірмове найменування) чи фізичної
особи-підприємця.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Торгового будинку „Гарант 21” про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування майнової та моральної шкоди
- визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-257 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району Миколаївської
області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (ТОВ «Світанок») на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 479 гривень 69 копійок; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 09
год. 20 хв. 23 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-14572007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового жОСОБА_1ОСОБА_1 боргу
за надані послуги в сумі 928   грн. 23   коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. В.Вакулівка, Козельщинського району Полтавської області, проживаючої
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
в КФ АБ "Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
надані послуги в сумі 928
двадцять вісім ) грн. 23 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с В.Вакулівка,
Козельщинського району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне"                                                                           р/р
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                        В.А.Соболев
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4769-07
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ

22.11.2007 р

Кіровській районний суд міста Кіровограда
в складі :

головуючого - Завгороднього Є.В.

секретаря       - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики , судових витрат -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач  просить стягнути з відповідача 4500 грн
позики , судові витрати , 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового
зобов»язання. Підставою стягнення вказує розписку.

Відповідач визнав позов
в частині суми позики . Вважає , що судові витрати підлягають стягненню з
сторін в рівних частках , а 3 % річних складають 180 грн , а не 250 грн.

З”ясовані наступні
факти і відповідні їм правовідносини :

·
Договором позики укладеним між сторонами по
справі і оформленим у вигляді розписки від 23.05.2006 р.визначені умови ,
розмір отриманої позики , та строк її повернення , що підтвердила  відповідачка.

·
Статтею
1049 ЦК України передбачено обов»язок позичальника повернути кошти
позикодавцеві у такій сумі , що були передані йому у строк та у порядку , що
встановлені договором , чого відповідачем не дотримано.

·
Відповідно ст. 625 ЦК України позивач
обгрунтовано визначивпідставу  стягнення з
відповідача 3 % річних за порушення
грошового зобов»язання , але помилково завищив його розмір , який
повинен складати за весь період прострочки (16 місяців) 180 грн.

·
В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по справі, але не більше розміру , який передбачений
законом по вказаній категорії спорів. Також з відповідача підлягає стягненню
недоплачений позивачем  розмір судового
збору.

·
На підставі ст.1049 ЦК України , керуючись
ст.10-11,88,213-215  ЦПК України, суд
-

В И  Р
І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 4500 грн заборгованості за договором позики , 75 грн судових
витрат.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 грн судового збору. В решті
вимог  відмовити.

Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні
20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                              підпис                                              Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                                       Є.В.Завгородній
№ 2- 642 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- голови
суду Рябченка В.В. за участю секретаря- Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 16.02. 1980 року в Шишацькому райвідділі ЗАГСу Полтавської
області, актовий запис № 6, від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є
повнолітніми.

Позивач ставить
питання про розірвання шлюбу з відповідачкою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги
тим, що їх сімейні та подружні відносини не склались через різні погляди на
життя та розбіжностей в характерах на протязі останніх п'яти років вони не
проживають однією сім'єю, їх шлюб носить формальний характер і їх сім'я не може
бути збережена.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання нею позову, винести
рішення у попередньому судовому засіданні, яким задоволити позовні вимоги
позивача.

Заслухавши пояснення
сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні
докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову
відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 24,
104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130
п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16
лютого 1980 року в Шишацькому районному відділі ЗАГСу Полтавської області,
актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
дошлюбне прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - р о з і р в а т и .

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 на прибуток
держави 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати таких коштів звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10
днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апелЯційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа  № 2-2708/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець