overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2641/2007 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И
2007 року  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,  -
Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:
призначена опікуном над малолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які знаходяться на її утриманні.
Позивачка   просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі 1/3 частини  прибутку відповідачки.
Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з”явився,
належним чином сповіщений
про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
підлягає задоволенню з наступних підстав:
підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за №
2-1149 від 03 серпня 2007 року без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 були
відібрані діти. Згідно рішення Берецької сільської ради Первомайського району
Харківської області за № 4 від 28 вересня 2007 року позивачка призначена
опікуном над малолітніми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с. Леонівки, Крижопільського
району Вінницької області та мешканки с. Нове, Первомайського району
Харківської області  на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання  дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для кожної
дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2007 року та до повноліття
Стягнути з відповідачки державне мито на користь держави
з відповідачки на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 7 гривень 50 копійок.
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано
протягом  десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 3896
У Х В А Л А

Про
відмову у відкритті провадження у справі

05 вересня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Сімеїзської
селищної Ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із позовною
заявою до Сімеїзської селищної Ради про визнання незаконним та скасування рішення
№ 234 від 15 червня 2007 року «Про затвердження схем забудови смт. Понізовка
житловими будинками, гаражами та об'єктами соцкультбиту».

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад. Відповідно до ст.. 116
ЗК України, реалізація вказаних повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом
прийняття Радою рішень, що свідчить про те, що вказані повноваження відносяться
до владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 ставиться
питання лише щодо визнання незаконним рішення виконкому про затвердження схем
забудови земель смт. Понізовка, оскільки новою схемою передбачено, що на місці
земельної ділянки, на якій розташований будинок № АДРЕСА_1, власниками частини
якого вони є, планується будівля гаражів, що порушує їх права на отримання у
власністю земельної ділянки, яка є при будинковою територією.

Суд вважає, що право позивача на отримання від суб'єкту
владних повноважень у власність
земельної ділянки відноситься до сфери публічно - правових відносин

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2у відкритті провадження за позовом до виконавчого комітету
Сімеїзської селищної Ради про визнання незаконним та скасування рішення -
відмовити.

Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Справа № 2-3057/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії
- Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати кредитний договір.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1.11.07 року.
Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м . Олександрії
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, де зацікавленою особою є Перша Олександрійська державна нотаріальна контора, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється  її матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що необхідність встановлення родинних відносин
виникла у зв'язку з необхідністю отримати свідоцтво про право на спадщину.

17.09.88 року уклала шлюб з ОСОБА_3, про що зроблено актовий запис №710 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2 про що видано свідоцтво про смерть НОМЕР_2.

В свідоцтві про народження позивача мати - ОСОБА_2
записана як ОСОБА_4. Даний запис є помилковим, так як мати
по-батькові була ОСОБА_2, що видно із свідоцтва
про смерть, виданого 10.01.07 року,
так як особисті лані про особу, яка померла вписуються лише з паспорта
померлої особи і не інакше.

Після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка
складається з садиби АДРЕСА_1. Все спадкове майно спадкодавець, тобто
ОСОБА_2 залишила за заповітом позивачу.

У відповідності до чинного законодавства, звернулась до Олександрійської
першої державної нотаріальної контори з відповідною заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом. У видачі
такого свідоцтва нотаріус не відмовив, але
не може в свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначити її родинні стосунки
з померлою, так як надані мною документи не підтверджують факт родинних стосунків.

У зв'язку з тим, що у відповідності
з Законом про податок з доходів фізичних осіб, діти померлих батьків звільняються
від оплати податку з доходу, отриманого у вигляді спадщини, потрібно встановити факт
родинних стосунків з матір'ю, та надати про це рішення суду до нотаріальної
контори.

Представник зацікавленої
особи в судове засідання не з'явився, але направив листа з просьбою розглянути
справу у їх відсутність, проти заяви заперечує.

Судом встановлено, що
виниклі правовідносини врегульовано ст. 256 ЦПК України,
доводи заявника підтверджуються матеріалами справи: копіями свідоцтв про
народження, смерть, яка підтвердила факт родинних відносин померлих, а тому
заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.
213-215, 234-235, 256, 241, 259 ЦПК України
суд, -

Р І Ш И В:

Встановити факт
того, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-399/2007р.
УХВАЛА

23
березня 2007
року                                                      м.Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого - судді       Грещука Р.П.

секретаря      -                                  Юрик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП «Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення 1048 грн.
86 коп. боргу за
тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. КП «Руднєватеплоенерго» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1048 грн.
86 коп.
боргу за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представником позивача подана заява,
в якій він просить залишити
позов КП «Руднєватеплоенерго»   до
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1048 грн. 86 коп. боргу за тепловодопостачання залишити без
рогляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
№ рядка статзвіту__ 12_
№2-104/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

13
березня 2007
року                                                                     смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16310Чернігівська область Куликівський
район АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, прож.: 16321 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_2;

третьої особи на стороні позивача:

Куликівської державної нотаріальної контори, 16300,
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, 14000,
Чернігівська область проспект Перемоги, 33;

про визнання договору дарування не
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що після укладення договору дарування, відповідач перестав виконувати свої обіцянки по догляду за
ним, так як перед цим у них була
домовленість про те що онук буде його утримувати, а він в свою чергу
подарує йому будинок.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання договору
дарування не дійсним.

2.
Призначити попередній
судовий розгляд в приміщенні місцевого Куликівського
районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка З на 22.03.2007
року на 10-30.

3.  Копії ухвали про відкриття провадження надіслати
сторонам.

4.
Направити
відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк
до 22.03.2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.  В судове засідання викликати позивача, відповідача
та третіх осіб.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               М.М.Білий
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-355/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

24 липня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

за участю адвокатів -                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі
долі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в
натурі долі земельної ділянки.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданн позивачка надала письмову заяву с
проханням  залишити її позов без
розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі долі
земельної ділянки - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                       В.Ю.Білюнас
Справа № 2-Н-12/07
06.12.2007 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В., розглянула заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
Дніпропетровська, вул.Набережна Перемоги, 50
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого АДРЕСА_1, ІПН
Відповідно до договору бн від 07.06.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, отримала від стягувача кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає терміну
На даний час заборгованість за вищезазначеним
договором разом складає 2548,30 грн., з них:
1850,08 грн. - заборгованість за кредитом,
698,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,
Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526,
527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
за кредитним договором бн від 07.06.2006 року у сумі 2548 (дві тисячі
сорок вісім) грн. 30 коп.
-    судові витрати у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області                                                         Н.В.Чернякова
Справа № 2 о -191/2007 рік
21 листопада 2007 р.
Михайлівський районний суд
в складі:   головуючого судді:           Ворожбянова А.М.
при секретарі:           Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вступила в шлюб з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який був зареєстрований Михайлівським відділом
РАЦС Запорізької області, актовий запис № 2.
шлюбу подружжя має повнолітню дитину: сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
припинила спільне життя з відповідачем з січня 2007 року.
розпаду сім'ї стало те, що у подружжя були постійні сварки з приводу ведення
спільного господарства.
про дитину немає. Майно, придбане за час спільного життя буде розділене у
добровільному порядку.
ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд розірвати шлюб,
зареєстрований 22.01.2005 року між нею та ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини своєї
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи,
а саме:  свідоцтво про одруження, копію
паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 3, 4, 208,
213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
вимоги задовольнити.
зареєстрований 22.01.2005 року Михайлівським відділом РАЦС Запорізької області,
актовий запис № 2 між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.
від сплати державного мита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 02 грудня 2007 року та зберігається в архіві суду
під      №  2 о- 191/2007 р.

Суддя                           підпис
А.М. Ворожбянов
Справа № 2-3212/2007 рік
звіту  №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3212/07  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и
в :

30
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3212/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3212/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-397/07р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

16 квітня 2007 року  Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої
судді                                               Петешенковій М.Ю.

при
секретарі
Яговкіні
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

15 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання, призначена на 28 березня 2007 р. не з”явилася, про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На 16 квітня
2007 року позивачка повторно в судове засідання не з”явилася, будучи належним
чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з”явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-0-101/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-40 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.