overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/2007
УХВАЛА

20
березня 2007 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                            Струтинського
Р P.,

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району в
інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано - Франківську
філію центру електрозв»язку № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Тисменицького райнного суду поступила
позовна заява прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі ВАТ
«Укртелеком», яке представляє Івано-Франківську філію Центру електрозв»язку № 1
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову
без розгляду, оскільки відповідач погасив борг.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивача
відпали підстави для підтримання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі
ВАТ «Укртелеком», яке представляє Івано-Франківську філію Центру електрозв»язку
№ 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної
справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-193/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                 м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Скрипник С.М.; сторони:

позивач -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин
Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Хотинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 9 червня 1996 року у відділі актів громадського
стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області за актовим записом №
27. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
неї.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказала, що на протязі останніх
восьми років вони проживають окремо, оскільки відповідач відбуває покарання в
місцях позбавлення волі. З відповідачем подружні відносини не підтримують,
оскільки і раніше виникали сварки. Дітей від шлюбу немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. І вказала, що спору
про майно не має. Оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливі то просить розірвати їх шлюб. Строку для примирення не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи відбуває покарання в
Катеринівській ВК №46, Сардинського району Рівненської області. Опитаним за
дорученням суду, позов визнав, згідний на розлучення та розгляд справи без його
участі, претензій до позивача не має.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с. 4);
пояснення ОСОБА_3 (а.с. 11)

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи
інших осіб. Підстав для надання строку сторонам для примирення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 СК України суд ,-

ВИРІШИВ
: Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 9
червня 1996 року у відділі актів громадського стану Хотинської
райдержадміністрації Чернівецької області за актовим записом № 27 - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне
мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача
ОСОБА_1 звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді                                                                                        Гримут
В.І.

при секретарі                                                                                                   Тиводар
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття.
Пояснила, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги в утриманні
дитини і відмовляється в добровільному порядку сплачувати кошти, що змусило її
звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних міркувань.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05 лютого 2005 року і від шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Довідкою виданою
виконкомом Тячівської міської ради за №
482 від 07 лютого
2007р. наявною в матеріалах справи №2-370/07,
стверджується факт того, що неповнолітня дитина проживає з позивачкою та
знаходяться на її утриманні.

Згідно з ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повнолітнього віку.

Тому керуючись
ст.ст. 76, 213-215 ЦПК
України.  180. 182. 184 СК України суд.

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі по 1/4 частині
з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 05.04.2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 п'ятдесят одну гривню судового збору та сім гривень п'ятдесят копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Справа № 6-23/07
УХВАЛА

30.03.2007 р.

Заводський районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого
судді Марченко Н.В., при
секретарі Фурдак В.Й. , розглянувши
подання ДВС у Заводському районі М.Запоріжжя про оглошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
року ДВС у Заводському районі М.Запоріжжя звернулася до суду з поданням про
оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з наступних причин.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №
2-1400 від 05.06.2003
року, виданого Заводським районним судом М.Запоріжжя, зобов'язана
сплачувати аліменти на користь Токмацької спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату (71700: м.Токмак
вул.Серьогіна, 4 ) на
утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Va частини усіх
видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Однак, від сплати аліментів
боржник ухиляється.

Виходом за місцем мешкання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, (була тимчасово зареєстрована за вказаною адресою ), місце
проживання її невідоме , про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Керуючись ст.375 ЦПК України , ст.42 Закону
України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити     розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки        с.Березівка,
Маловиськовського району Кіровоградської області , останнє відоме місце
проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали про оголошення розшуку божника направити в Заводский РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-558 2007р,
Головуючий 1 інстанції -
житлові                                                                                               Алферова Т.М.
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової
Л.В.

суддів                                      Коровіна С.Г.,
Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування
житловим приміщенням і анулювання реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення та відшкодування моральної
шкоди,-

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено
такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6
про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і
анулювання реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення та відшкодування моральної шкоди. Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
15 год. 30 хв. 8
лютого 2007 року. В судове засідання викликати сторони.
№
справи 2- 253
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

7 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
Холопичівської с/ради  про визнання  права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “20”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «20» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа №2-2557/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                         Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді        Крижової О Г.

з участю
секретаря           Добродій О.М.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в  місті  Рівне
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3. на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
відповідача, починаючи з дня подачі заяви і до настання повноліття дитини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач суду пояснила, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі, від якого вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а
тому позивач змушена звернутися за захистом до суду.

Позивач
в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на
утримання дитини, просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в
розмірі 'А частки всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подачі
заяви і до настання повноліття дитини, сина ОСОБА_4 залишити проживати з нею, судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Відповідач та
представник відповідача позовні вимоги визнали повністю.

Судом встановлено, сторони від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_1).

Згідно із ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними.

На підставі ст. 183 СК України за рішенням суду визначається частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

На підставі викладеного, ст.ст.161, 180, 181, 182, 183 СК України,
керуючись ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3, 1970 року народження, уродженця міста Рівне на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼  частки всіх видів заробітку /доходів/
щомісячно, починаючи з 23 січня 2007 року і до настання повноліття дитини.

Сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з
ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-265/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя с. Удич Теплицького
району Вінницької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5450 грн. 47
коп. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року включно, з товариства з
обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5450 (п'ять
тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 47 коп.
«Удич-цукор» с, Удич на користь держави судовий збір в розмірі 27 (двадцять
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-387-2007
Селидове                                                                 20
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-
КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідач є відповідальним найманцем квартири № АДРЕСА_1. В порушення вимог
ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за користування жилим
приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних
послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 533 грн. 39 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі
533 грн. 39 коп. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП
" ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про неможливість вручення
судової повістки.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1. мешкає за
адресою: м.АДРЕСА_1 Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ»,
заборгованість складає 533 грн. 39 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення
своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
викладене, керуючись ст.ст.   66, 68 ЖК
України, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ»,
та комунальним послугам у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 39 коп., та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-37-2007
Рішення

іменем України

З травня 2007
року                                                    Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука
В.Д.,

при секретарі                                                                         Домбровській
З.П.,

за участю заявника                                                               ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про належність
правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та ощадна книжка
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_2
в Горохівському відділенні Ощадного банку України належить її покійному
батькові ОСОБА_2. Заявник посилається на те, що оформленні цих
правовстановлюючих документів невірно було вказано прізвище її батька. Просить
заяву задовольнити.

Свідок ОСОБА_3
показала, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та ощадна книжка
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_2
в Горохівському відділенні Ощадного банку України, належали батькові
заявника, але в цих документах помилково було вказано прізвище батька як
"ОСОБА_1".

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Судом
встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1 та
ощадна книжка на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_2 в Горохівському відділенні Ощадного банку України,
виписані на ім'я ОСОБА_4, належать ОСОБА_2, а тому суд заяву задовольняє.

2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256 - 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 15.02.2003 року
Горохівською райдержадміністрацією, та ощадна книжка на грошовий вклад на
рахунку НОМЕР_2 в
Горохівському відділенні Ощадного банку України, виписані на ім'я ОСОБА_4,
належать ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:             В.Д. Ковальчук