УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -
Іващенко В.В.

Суддів                       - Летягіної О.В.

-   Сінані О.М.

При секретарі           -
Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього
поліклінічного об'єднання про визнання факту отримання травми на виробництві,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста
Сімферополя АР Крим від 26
липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Третього поліклінічного об'єднання, в якому
просила суд визнати факт отримання травми на виробництві.

Вимоги
мотивовані тим, що вона працює в Третьому міському поліклінічному об'єднанні
Сімферопольського управління охорони здоров'я з 1986р. дільничним терапевтом.
її ділянка знаходиться поза міською межею, а з 06.08.2002 року, працювала за сумісництвом по третьому
поліклінічному об'єднанню, і була змушена обслуговувати суміжну ділянку. 06.09.2002 року,
повертаючись близько 21 години
на роботу після обслуговування хворих за викликами, ОСОБА_1. впала і отримала
травму - закритий
перелом вінцевого відростку правої ліктьової кістки і голівки правої променевої
кістки. Розслідування по факту травми в поліклініці не бажали проводити, доки
позивачка не звернулася до ревкому
профспілки працівників охорони здоров'я, тільки після цього провели. За
його результатами був складений акт №7
від 18.11.2002р. про невиробничу травму. Позивачка не згодна з вказаними
обставинами і просить суд визнати факт отримання нею травми на виробництві для
встановлення даного факту їй необхідне оформлення акту на травму за формою Н-1.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 26 липня 2006 року позов
ОСОБА_1. залишено без задоволення.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1.. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та
процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає,
що судом не надана оцінка тим обставинам, що акт про нещасний випадок складений
майже через два місяці після отримання травми, і після звернення позивачки до
Республіканського комітету профспілок медичних працівників. Також, висновки
суду в частині того, що нещасний випадок відбувся за межами території ділянки,
яку обслуговувала ОСОБА_1., не відповідають дійсним обставинам справи. Суд не
урахував той факт, що при отриманні травми

Справа № 22-302/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції
Долженко Ю.П.

Доповідач
Летягіна О.В.

2

позивачка поверталася від хворого, про що свідчать його
пояснення, тобто, діяла в інтересах лікарні. Вказує, що суд не конкретизував
норми закону, на які посилається в рішенні.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в
позові, суд виходив з того, що нещасний випадок відбувся з позивачкою в
неробочій час, поза територією обслуговуваної ділянки , по дорозі з
роботи додому, таким чином нещасний випадок не може бути визнаний пов'язаним з
виробництвом. До того ж акт №
7 від 29.10.2002 р. про
нещасний випадок невиробничого характеру оскаржений ніким не був.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом було
встановлено, що ОСОБА_1. з 1986
року працює в Третьому поліклінічному об'єднанні Сімферопольського
управління охорони здоров'я дільничним терапевтом.

Судом також було
встановлено, що 06.09.2002
року ОСОБА_1. з 9 до 12 годин проводила
прийом хворих в поліклініці. Після чого вона до 16 годин знаходилася в поліклініці і тільки після 17 годин вона
відправилася по викликам до хворих. Встановлено також, що список викликів був
складений вже к 12 годинам.

Тобто позивачка
мала можливість почати здійснювати обслуговування хворих раніше, так як
будь-яких суттєвих причин затримки на роботі до 17 годин ОСОБА_1. суду не навела.

Далі, як слідує
з акту № 7 від 29.10.2002 року про
нещасний випадок невиробничого характеру та іншим документам слідує, що 06.09.2002 року в 21 час з ОСОБА_1.
стався нещасний випадок, вона впала та одержала травму, а саме закритий перелом
вінцевого відростка правої ліктьової кістки і голівки правої променевої кістки.

П.З п.п1
Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру
передбачається, що розслідування згідно з цим порядком підлягають нещасні
випадки, що сталися під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на
громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить
підприємству, установі, організації і не використовується в інтересах цієї
організації.

Зі змісту акту
вбачається, що висновками комісії було встановлено, що травма відбулася при
проходженні з роботи до дому пішки і носить невиробничій характер.

При цьому,
колегія суддів відноситься критично до доводів позивачки з приводу того, що
вона після обслуговування останнього хворого в 20 час.30 хв. направлялася до роботи.

Даний факт
суперечить тому, що як встановлено судом, час роботи поліклініки закінчується о
19 год., до того ж з
маршруту руху позивачки з місця проживання останнього хворого, якого вона
обслуговувала, вбачається, що рухалася вона в зворотну сторону від місця
роботи.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим
і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись
статтями 303,304,308,313,315,317,319
ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Справа № 22-302/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції
Долженко Ю.П.

Доповідач
Летягіна О.В.

3

Рішення
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 26 липня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий: Судді:

Справа №
22-302/2007 р.

Головуючий у першій інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач Летягіна
О.В.