Ш Е Н Н Я                          Справа № 2-826/2007р.
вересня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючої судді:              Петешенковій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд -
червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що у вечері 31 травня 2007 року він разом з дружиною
відпочивав на пляжі в парку "Станіславського" ж/м Придніпровськ м.
Дніпропетровська. Приблизно о 17 год. на цей пляж приїхав відповідач на
автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, який поставив біля простирадла позивача. Через
1 год. коли відповідач почав виїжджати з пляжу, він наїхав на його простирадло,
на якому лежали шорти, в кармані яких знаходився мобільний телефон"NOKIA" 6030. Внаслідок наїзду був пошкоджений мобільний
телефон, який стало неможливо використовувати за цільовим призначенням.
Оскільки відповідач відмовив сплатити вартість пошкодженого ним мобільного
телефону, позивач звернувся до Самарського РВ з заявою, однак, в порушені
кримінальної справи йому було відмовлено, та запропоновано звернутися до
суду.
Позивач просить стягнути з відповідача
вартість пошкодженого мобільного телефону "NOKIA" 6030 у сумі 479 грн., витрати за надання правової допомоги у розмірі
150 грн., витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі на підставі
обставин, вказаних в його позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, при цьому посилаючись на те, що він дійсно
завдав майнову шкоду позивачеві наїхав на мобільний телефон "NOKIA" 6030, який йому належить, але не умисно. В той
день він намагався виїхати з пляжу, але у зв”язку з тим, що був мокрий пісок,
його автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 занесло. Він пропонував позивачеві
придбати новий аналогічний телефон, однак позивач від цього відмовився. На
підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
У судовому
засіданні було встановлено, що 31 травня 2007 року приблизно з 16 год. позивач
перебував на пляжі в парку ім. „Станіславського” ж/м Придніпровськ м.
Дніпропетровська. Приблизно о 17 год. на цей пляж приїхав відповідач на
автомобілі ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, який поставив біля простирадла позивача. Біля
18 год. відповідач на своєму автомобілі намагався виїхати з пляжу, але внаслідок
мокрого піску, його занесло та він наїхав на простирадло позивача, на якому
лежали шорти, в кармані яких знаходився мобільний телефон"NOKIA" 6030, чим самим пошкодив його мобільний телефон,
який стало неможливо використовувати за цільовим призначенням.
Ці обставини підтвердженні поясненнями самих
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області щодо пошкодження його майна. Постановою Самарського РВ ДГУ УМВС України
Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року у порушенні кримінальної
справи за ознаками ч. 1 ст. 296  КК
України у відношенні  ОСОБА_2 було
відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 5).
Доводи позивача щодо завдання
відповідачем майнової шкоди, знайшли своє повне підтвердження в судовому
засіданні. З пояснень представника відповідача слідує, що він визнає позовні
вимоги позивача в частині спричинення матеріальної шкоди.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позову у розмірі 479 грн.,
що підтверджується чеком на придбання мобільного телефону "NOKIA" 6030 (а.с. 7).
Вимоги щодо стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу у розмірі 150 грн. не підлягають задоволенню,
оскільки не знайшли своє підтвердження.
Відповідно до заявлених вимог позивача щодо
стягнення судових витрат, затрачених на сплату судового збору у розмірі 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по
справі.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166
Цивільного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 2 листопада 1977 року
народження, уродженця м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1  479 грн. - суму майнової шкоди, 51 грн. - суму
витрат зі сплати судового збору та 30 грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 560 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова