Справа № 22-2196                                           Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Категорія 14                                                                                Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня 20 дня. Апеляційний суд у складі:

Головуючого Пономарьової О.М. Суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. При секретарі Проляпа О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2006р.

по цивільній
справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ІГ'ята Донецька державна нотаріальна контора про розірвання довічного
утримання.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від
22 грудня 2006р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до неї,
ОСОБА_2 (третя особа П'ята Донецька державна
нотаріальна контора) про розірвання довічного утримання задоволені.

Рішенням суду розірваний договір довічного утримання, укладеного 19 березня
2003р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений П'ятою Донецькою державною
нотаріальною конторою.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд, оскільки суд порушив її права на захист
та не задовольнив її клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- сусідів позивачки та
прийняв незаконне рішення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення
- без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2003р. між ОСОБА_1, яка непрацездатна за віком та ОСОБА_2 був
укладений договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_1 передає у
власність ОСОБА_2

2

квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобов'язалась довічно утримувати ОСОБА_1 забезпечувати її харчуванням, доглядом та зберігати у її безкоштовному
користуванні зазначену квартиру.

Суд, постановлюючи рішення про розірвання договору довічного утримання,
укладеного 19 березня 2003р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходив із того, що
остання неналежним чином виконувала свої обов"язкі , передбачені договіром
довічного утриманняа саме: забезпечувати ОСОБА_1 харчуванням, доглядом, необхідною
допомогою.

Висновок суду
відповідає обставинам по справі, нормам матеріального права.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання
(догляду) може бути розірваний за рішенням
суду: на вимогу відчужувача , на користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно
від його вини.

У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем
обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності
на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на
утримання та (або) догляд відчужз'вача, не підлягають поверненню.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснювала у судовому засіданні, що вона працює у соціальній служби
Кубишевського району в м.Донецьку соціальним працівником і надає послуги
ОСОБА_1 з приводу її утримання. їй не відомо, які виникли стосунки між
сторонами.

Свідок ОСОБА_8 пояснював що він працює слюсарем у ЖЕК, його викликала відповідачка для проведення ремонтних
робіт у квартирі АДРЕСА_1, йому не відомо хто із сторін поніс
витрати для проведення ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що вона приходила до позивачці по вихідним дням і не бачила відповідачку у квартири
позивачки, вона придбала продукти харчування для позивачці.

Суд, розглядав клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, яке було
задоволено.

Суд допитав свідка ОСОБА_12, яка є племінницею відповідачки.

Свідок ОСОБА_6 пояснював, що проводив ремонті роботи у квартирі позивачки. За проведення роботи з ним
розраховувалась відповідачка, просила допомогти ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_13- сусідка позивачки пояснювала про те, що бачила позивачку разом з відповідачкою, відносини між
ними їй не відомі.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дав оцінку поясненням свідків та правильно дійшов до висновку, що позивачка
надала суду докази неналежного виконання відповідачкою взятих на
себе зобов'язань за договором, а тому правильно розірвав договір
довічного утримання.

3

Доводи у скарзі про те, що суд порушив її права на захист та не задовольнив
її клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,- сусідів позивачки та прийняв незаконне рішення не є
обґрунтованими.  Свідки, які з'явились у
судове засідання дали пояснення щодо виникне них відносин між сторонами.

Суд з врахуванням встановлених обставин по справі дійшов до висновку, що з боку відповідачки неналежно виконувались
умови договору довічного утримання.

Рішення  суду
відповідає  нормам  матеріального,   процесуального права, підстав
для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307- 308, 315 ЦПК
України, апеляцій суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду від 22 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається до Верховного Суду України протягом двох місяців
з часу проголошення ухвали апеляційного суду.