Справа № 22-380/07                                   Головуюча
суду 1 інстанції    Сорочан А. В.
Категорія 34                                                 Доповідач
апеляційного суду   Шолох 3.JI.
УХВАЛА

Іменем  України

23 лютого 2007 року  колегія суддів судової   палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів - Шолох З.Л.,
Кутової Т.З.,

при
секретарі судового засідання -
Плотник С.А., за участю предсгавника позивачки- ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на     рішення   Врадіївського     районного
суду   Миколаївської області     від 6
листопада 2006 року у
справі за

позовом
ОСОБА_2   до    ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про     відібрання малолітньої дитини,

встановила:

В березні 2006 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання її
малолітньої доньки.

Позивачка зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 - сином
відповідачів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася ОСОБА_6. Після розірвання шлюбу (18 квітня 2002
року), вона вимушено змінила місце проживання, а тому доньку тимчасово
залишила проживати з колишнім чоловіком та його батьками.

ОСОБА_3 (бабка доньки) після смерті батька дитини (ІНФОРМАЦІЯ_2) призначена її
опікуном і залишалася проживати у відповідачів.

Призначення опікунства було за її згодою та вважала, що тимчасово, до її
працевлаштування та покращення матеріального стану.

На теперішній час, як зазначала позивачка, вона має сім'ю, постійне місце
проживання, матеріально забезпечена та бажає, щоб донька проживала та
виховувалася разом з нею.

Посилаючись на викладене та переважне право дитини проживати з батьками,
просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської
області від 6 листопада
2006 року
позивачці   відмовлено у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення
суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

2

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну
оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про доцільність
проживання малолітньої дитини в сім'ї опікуна - її рідної бабки, враховуючи
інтереси дитини та її благополуччя. В зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апелянта відносно того, що дитина має переважне право на проживання
з батьками, висновків суду не спростовують. Рішення суду не позбавляє позивачку
права проявляти турботу та любов до дитини, незалежно від того з ким вона
проживає.

Необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок суду
помилковий, оскільки дитина забезпечена необхідними умовами для фізичного,
розумового, духовного, морального та соціального розвитку, а також реалізовані
її потреби в захищеності, любові та право на забезпеченість і постійну турботу.

До того ж, дитина ОСОБА_6 знаходиться у відповідачів на законних підставах
відповідно до рішення виконкому Врадіївської районної державної адміністрації
Миколаївської області від 20
січня 2005 року.

За таких обставин немає підстав для скасування рішення місцевого суду,
постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 6 листопада   2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.