Справа № 2-789
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
березня  2007 року                                                            Ялтинський
міський суд Криму

в
складі :  головуючого судді  - Бондаренко Г.М.

при секретарі           - Муравської О.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії дочірнього підприємства  готель «Яліта - S», закритого товариства  з іноземними інвестиціями «Яліта» про поновлення  на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про
визнання недійсним протоколу засідання
Наглядової ради  від 28 серпня
2006  року та стягнення моральної шкоди,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому вточнивши свої позовні
вимоги просить поновити його на роботі на посаді директора дочірнього
підприємства готелю «Яліта-S», стягнути
з дочірнього підприємства «Яліта-S» заробітну плату за час вимушеного
прогулу, починаючи з 03 липня 2006
року  на  час прийняття рішення по справі, а саме 1550
гривен, стягнути заборгованість по заробітної плати у сумі 12 000 гривен, а також
компенсацію за невиплату заробітної плати у сумі 5911,14 гривен, визнати п. 2
протоколу засідання  Наглядної ради
закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта» від 28
серпня 2006 року недійсним і скасувати, а також
просить стягнути  з дочірнього
підприємства  готелю «Яліта-S» моральну
шкоду у сумі 5 000 гривен і з закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Яліта» - 5 000 гривен.

Свої
вимоги мотивує тим що 12 лютого 1993 року
був  прийнятий  на
роботу  у  порядку службового  переводу
на посаду  директора по  комерції у дочірнє  підприємство
готелю «Яліта-S»  на  підставі контракту. Цей готель був
перейменований у дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями готель
«Яліта-S». 06 липня 1998 року був призначений директором готелю «Яліта-S». 30
листопада 2006  року йому стало відомо  що він звільнений  за підставами п. 4 ст. 40 КЗПП України за
прогул з 03 липня 2006 року. Крім того, протоколом засідання  Наглядної ради закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями «Яліта» від 28 серпня 2006 року він
відхилений від виконування обов'язків директора дочірнього готелю «Яліта-S».
Вважає це звільнення незаконним, проведеним з порушенням порядку. Фактично
ні  якого прогулу не було, він весь час
продовжував працювати, виконував свої обов'язки у повному  обсязі, ніякого розрахунку проведено не було.
Згідно наказу, звільнення було проведено
заступником  генерального
директору закритого акціонерного товариства, на даний час  - голови ліквідаційної комісії - Дихно Г.Р.,
тоді як призначення  на посаду було
зроблено  генеральним директором
особисто. Відхилення від посади було проведено 28 серпня 2006 року
протоколом  збору Наглядної ради
закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», а
звільнення було здійснено 13 листопада 2006 року головою ліквідаційної комісії
дочірнього підприємства готель «Яліта-S». У протоколі цього збору не вказаний
строк відхилення від виконування обов'язків. Також йому не виплачувалася
заробітна плата, тому просить її стягнути
з дочірнього підприємства готель «Яліта-S» у сумі 5 911,14 гривен. Також
просить стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 1550
гривен. У разі таких  неправомірних дій з
боку відповідачів йому була причинена моральна шкода, яка виразилася у
моральних стражданнях, втрати сну і покою,
це відразилось  на стосунках з
родичами. Моральну шкоду він оцінює у 10 000 гривен і просить суд стягнути з
кожного відповідача  по 5 000  гривен.

У судовому засіданні позивач та  йно представник підтвердили свої вимоги у
повному  обсязі.

Представник закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями «Яліта»  проти
позову  заперечував з  наступних підстав.

ДП  готель «Яліта-S» є дочірнім
підприємством  ЗАТ з ІІ «Яліта». Згідно
статуту до їх компетенції  належить
право  прийняття рішення  про ліквідацію  дочірнього
підприємства. 29 березня 2006 року у
межах своєї компетенції наглядова рада
ЗАТ з ІІ «Яліта»  прийняла  рішення
про ліквідацію дочірнього підприємства
готель «Яліта-S», головою
ліквідаційної комісії  був  призначений відповідач - ОСОБА_1.  Позивач не здійснив ніяких дій щодо
ліквідації  підприємства і систематично
був відсутній на робочому місті. У період з 03 липня 2006 року по серпень 2006
року представники Наглядової ради закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Яліта»
неодноразово намагалися зустрітися з ОСОБА_1, але застати його на
робочому місті не вдалося, про що були складні відповідні акти. ОСОБА_1 не
виконував посадові обов'язки, на підприємстві не здійснювався бухгалтерський та
податковий облік, перед  працівниками
виникла заборгованість по заробітної плати. За таких обставинах Наглядова рада
була вимушена відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора
дочірнього підприємства готель «Яліта-S», та створили нову ліквідаційну комісію
на підставі протоколу від 16.10.2006 року, до якої перейшли усі повноваження та
уся дієздатність дочірнього підприємства готель «Яліта-S». Нова
ліквідаційна  комісія  прийняла рішення у межах своїх повноважень
про звільнення ОСОБА_1 по п. 4 ст. 40 КЗПП України.

23 січня 2007 р. у попередньому
судовому засіданні ухвалено: скоротити кількість учасників процесу й виключити
з відповідачів ДП готель «Яліта-S» оскільки вже є рішення про ліквідацію ДП
готель «Яліта-S».  Голову ліквідаційної
комісії дочірнього підприємства готель «Яліта-S» змінили  на ліквідаційну комісію дочірнього
підприємства готель «Яліта-S», так
як  відносно позивача  приймалися
безпосереднє рішення колегією.
06  лютого 2007  року у судовому засіданні голова   ліквідаційної  комісії ДП
готель «Яліта-S» Дихно Г.Р.
був   замінений  з числу
відповідачів  на  ліквідаційну комісію ДП   готель
«Яліта-S»( а.с. 75,104).

Представник ліквідаційної комісії
дочірнього підприємства готель «Яліта-S» позов
також  не визнав  та пояснив суду  що Ліквідаційна комісії Дочірнього
підприємства «Гостиниця Яліта - S» проти позову гр. ОСОБА_1 про відновлення на
роботі, стягнення заборгованості із заробітної платні та заробітку за час
вимушеного прогулу, про визнання недійсним п.2 протоколу засідання Наглядової
ради ЗАТ з ІІ «Яліта» від 28.08.2006р. та стягнення моральної шкоди заперечує з
наступних підстав.

ДП «Гостиниця «Яліта - S» де
працював позивач є дочірнім підприємством ЗАТ з ІІ «Яліта». Згідно зі ст. 41
Закону України «Про господарські товариства» та п.13.3 Статуту ЗАТ з ІІ «Яліта»
саме до компетенції ЗАТ належить прийняття рішення про ліквідацію дочірнього
підприємства.

Позивач в позивній заяві вказує що при звільненні не були
дотримані правила та порядок відповідно до КЗПП України, однак це не так.
Відповідно ст. 148 КЗПП України дисциплінарне стягнення застосовується не
пізніше одного місяця з дня виявлення. Ліквідаційна комісія після створення
(протокол Наглядової ради ЗАТ з ІІ «Яліта» від 16.10.2006р.) вивчивши передані
документи, виявила факт прогулу та 13.11.06 р. видала наказ №6-К яким і був звільнений
позивач, тобто місячний термін дотриманий.

Ліквідаційна комісія як орган до якого перейшли усі
повноваження з керування справами ДП
«Гостиниця «Яліта - S» та уся дієздатність ДП, як юридичної особи у
відповідності до ст. 105 ЦК України, правомірно прийняла рішення про звільнення
позивача по ст. 40 п.4 КЗпП України.

Судом встановлено, що готель «Яліта-S» є дочірнім підприємством ЗАТ
з   іноземними інвестиціями «Яліта», що
убачається з статуту  Дочірнього
підприємства готель «Яліта-S» (а.с.
47-54).

До компетенції Наглядової ради  ЗАТ з ІІ «Яліта» належить  право про прийняття рішення про ліквідацію
дочірнього підприємства, як  це вказано у
статуту п. 14.6..

У зв'язку з відсутністю у ДП готель «Яліта - S»
господарської діяльності 29 березня 2006 року Наглядовою радою ЗАТ з ІІ «Яліта»
було прийняте рішення  про ліквідацію ДП,
що затверджується протоколом  бн від
29.03.2006р. (а.с.73-74).  Згідно
цього  протоколу була створена
ліквідаційна комісія, головою   якої   був призначений  позивач ОСОБА_1 як директор ДП. У  пункті 4
цього протоколу   позивачу  було доручено забезпечити виконання
передбачених законодавством заходів про ліквідацію  ДП готель «Яліта - S».  Позивач та
його представник  цей   факт у судовому  засіданні
не оспорювали.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач не здійснив
ніяких дій щодо виконання рішення Наглядової ради ЗАТ з ІІ «Яліта» щодо
ліквідації ввіреного йому підприємства, ліквідаційна комісія діяльність  так і не
розпочала  тому що жодного
зібрання   членів
ліквідаційної комісії   не
відбулося.

Також судом встановлено, що   позивач без будь яких поважних причин
систематично був відсутній на робочому місті, що затверджується актами, з  яких
убачається  що 03  липня 2006
року ОСОБА_1  був  відсутній на
робочому  місті (а.с. 81,
82),  і
у службової записки   від 18  липня 2006
року ( а.с. 83).

Позивач не виконував
посадові обов'язки. З отриманих ЗАТ з ІІ «Яліта» від позивача
бухгалтерських документів ДП убачається, що на підприємстві бухгалтерській та
податковий облік не здійснювався ( а.с. 37-39)., тоді як згідно до п.6.1.
Статуту ДП готель «Яліта - S» обов'язок по організації бухгалтерії підприємства
покладений на директора, що
затверджується висновком аудиторської фірми, який мається у матеріалах
справи.

Бездіяльність позивача на посаді директора підприємства
привела до виникнення заборгованості з заробітної плати перед працівниками. Цей
факт підтверджується актом опису майна ДВС м. Ялта і рішенням про стягнення
заробітної плати на користь колишнього працівника ДП ( а.с.17-18).

З таких підстав Наглядова рада відсторонила ОСОБА_1 від
виконання обов'язків голови ліквідаційної
комісії ДП   готель  «Яліта - S».

Була створена  нова
ліквідаційна комісія, про що мається
протокол Наглядової ради ЗАТ з ІІ «Яліта»  від 16.10.2006р. У цьому протоколі  припущена помилка, так як була створена нова
ліквідаційна комісія то потрібно відсторонити ОСОБА_1 від обов'язків голови
ліквідаційної комісії щоб назначити нового голову, тобто два Голови по факту не
можуть бути.

Відповідно ст. 148 КЗоТ України дисциплінарне стягнення
застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення. Ліквідаційна комісія
після створення вивчивши передані документи
стосовно ОСОБА_1, виявила факт прогулу та 13.11.06 р. видала наказ №6-К
яким і був звільнений позивач.

Протоколом від 16.10.2006 р. Наглядова рада ЗАТ з ІІ
«Яліта» дає розпорядження голові ліквідаційної комісії взяти пояснювальні
записки з робітників ДП готель «Яліта - S» про невихід на роботу без поважних
причин. Позивач відмовився від пояснень про що був складений   відповідний акт. На засіданні ліквідаційної
комісії протокол №8 від 13.11.06 р. та прийняте рішення про звільнення
позивача, цей протокол та інша діяльність ліквідаційної комісії схвалена
рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ з ІІ «Яліта» протокол №24 від 28.12.06
р.

Ліквідаційна комісія як орган до якого перейшли усі
повноваження з керування справами ДП готель «Яліта - S» та уся дієздатність ДП,
як юридичної особи у відповідності до ст. 105 ЦК України, правомірно прийняла
рішення про звільнення позивача по ст. 40 п.4 КЗпП України.

Приймаючи  до
уваги  що    судом не задовольняються   вимоги позивача стосовно  поновлення
на  роботі,  позовні
вимоги   про стягнення  середньої
заробітної   плати за  час
вимушеного прогулу  відхиляються.

Вимоги в частки
стягнення  заборгованості по заробітної
плати обґрунтовані та підлягають
задоволенню у сумі вказаної
у  довідки, а саме - 5911,44  гривен (а.с. 86).

Суд  не
знаходить  підстав  для
задоволення  вимог  позивача
про  стягнення  моральної шкоди. З боку   позивача
не наведено  жодного  доказу
у чому  саме  виразилися
його страждання, як  це передбачено
як Цивільним  кодексом України  так і ЦПК України у  частки
покладення  на  позивача обов'язки  доказування
своїх  вимог.

Таким чином,
оцінивши  і проаналізував всі докази у
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню  тільки у
частки  стягнення   заборгованості по заробітної плати. Решта
позовних вимог не найшла свого підтвердження у
судовому  засіданні   тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,147,
212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 40, 147, 148
Кодексу  законів  про працю
України,  ст. 23, 1167 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити   частково.

Стягнути з
ліквідаційної  комісії дочірнього
підприємства   готель  «Яліта - S» заборгованість  по заробітної плати   на користь
ОСОБА_1  у  сумі 5911 ( п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять)   гривен 14 копійок.

У решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та терміни згідно ст. ст.  294-296 ЦПК України.

С
У Д Д Я  -