К О П І Я                                                                                                     Справа
№ 2-4 / 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області  в складі:

головуючої  судді -
Куцин
В.М.,

при секретарі -                                             Кольвенко
Г.Г.,

з участю адвоката -                                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ілта", Станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс»,
Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
- приватний підприємець ОСОБА_3, Станція технічного обслуговування приватної
фірми „Полтавамоторсервіс”,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  про захист
прав споживача, які    були порушені
СТО  ТОВ «Ілта» та  ТОВ «Альфа-Плюс» при здійсненні ремонту  автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить  позивачці.

В обґрунтування
позовних вимог зазначала, що вона є власником вказаного автомобіля, який вона
придбала  у ТОВ «Альфа-Плюс» відповідно
до контракту  №7  від 23 липня 2003 року. В зв'язку з
виявленням 24.05.2004 року
пошкодження   лівого крила
автомобіля звернулася  на СТО  ТОВ «Альфа-Плюс», який був офіційним дилером
«Пежо» для  проведення ремонту, так як в
цей час  автомобіль перебував на
гарантії, дотримуючись вимог  договору
купівлі-продажу. З представником відповідача
був обумовлений термін ремонту
автомобіля 3 дні. В ході проведення ремонту позивачка цікавилася про
його хід, а відповідач повідомляв про етапи
проведення ремонту. 29.05.2004 року їй стало відомо, що до ремонту
автомобіля не приступили, оскільки не можуть підібрати  фарбу. Коли вона прибула на СТО «Альфа-Плюс»
то не виявила свого автомобіля, тому була змушена звертатися до правоохоронних
органів, з допомогою яких  автомобіль був
виявлений на подвір'ї приватного підприємця ОСОБА_3, який  намагався провести  ремонт
автомобіля. Обурена грубим порушенням її прав  ОСОБА_1 забрала свій автомобіль, однак  представник ПФ «Полтавамоторсервіс» змусив її
сплатити кошти  в сумі 240 гривень,
заповнивши наряд-замовлення  на виконання
цих робіт на ім'я ПФ «Полтавамоторсервіс».

Оскільки ТОВ
«Альфа-Плюс» були порушені її права як споживача послуг по ремонту
автомобіля  просила  стягнути на свою користь кошти на
відшкодування моральної  та матеріальної
шкоди.

Враховуючи, що
«Ілта» є офіційним імпортером
автомобілів марки «Пежо» на Україні, ОСОБА_1 звернулася 03.06.2004 року
з метою проведення якісного  ремонту
належного їй автомобіля на СТО ТОВ «Ілта». При цьому заявила про порушення, які
були допущені  дилером при проведенні
ремонту її автомобіля в період гарантії.

Вказаний  ремонт  лівого крила
автомобіля був проведений на СТО ТОВ «Ілта» з 03.06.2004 року по
08.06.2004 року вартість якого склала 415 гривень. Зважаючи, що при прийнятті  робіт по ремонту автомобіля  позивачка
виявила інше пошкодження, що спричинило хвилювання, вона не змогла  належно оцінити якість ремонту і лише  через
декілька днів виявила недоліки проведеного ремонту та повідомила про це  відповідача, а 15.06.2004 року надала  автомобіль
для усунення недоліків ремонту. Однак відповідач відмовився усувати
недоліки, мотивуючи свою відмову якісно проведеним ремонтом.

Неправомірними
діями відповідача СТО ТОВ «Ілта» їй заподіяна
матеріальна та моральна  шкода,
яку вона просить  стягнути на свою
користь та визнати неякісним  проведений
ремонт  лівого  крила
автомобіля  і зобов'язати  провести
якісний ремонт.

В ході розгляду
справи  до участі  у справі
в якості співвідповідачів
залучено  ТОВ «Ілта» та
Приватна  фірма «Полтавамоторсервіс», в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача   станцію  технічного обслуговування  ПФ «Полтавамоторсервіс» та приватного
підприємця ОСОБА_3

Під час судового
розгляду  позивачка змінила та  доповнила позовні вимоги, які підтримала  в судовому засіданні. Просила визнати дії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» по зобов'язанню  здійснювати обслуговування автомобіля
«Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на Станції
технічного обслуговування  автомобілів
Приватної фірми «Полтавамоторсервіс», неправомірними. Оскільки при  укладенні
контракту на придбання автомобіля
п.7.2 покладено  на неї обов'язок
як на покупця автомобіля марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1
здійснювати обслуговування автомобіля, саме на
ПФ «Полтавамоторсервіс» в той час як остання не являється офіційним  дилером
виробника  фірми «Пежо», більше
того не  має відповідної сертифікованої
станції по обслуговування автомобіля та
спеціалістів. Укладаючи договір вона вважала, що СТО  офіційного дилера «Пежо» - ТОВ «Альфа-Плюс»
має назву    ПФ «Полтавамоторсервіс», а
не являється іншою юридичною особою, яка
не має будь-якого відношення до дилера «Пежо». Оскільки  в результаті вищевказаних  неправомірних дій ПФ «Полтавамоторсервіс»
ремонт автомобіля позивачки  проводився в
неналежних умовах спеціалістами, які не мають відповідної кваліфікації  без її згоди,
внаслідок чого вона змушена була звертатися  до  ТОВ
«Ілта» для виправлення недоліків та проведення ремонту належної якості в
зв'язку з чим  переносила моральні
страждання, несла матеріальні
витрати  на відшкодування
моральної шкоди просила стягнути з ТОВ «Альфа-Плюс» кошти в сумі 100000
гривень.

Крім того
просила визнати  надання послуг по
здійсненню ремонту лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1, що їй належить в період з
24.05.2004 року по 29.05.2004 року
Приватною фірмою «Полтавамоторсервіс» неправомірними, оскільки вони не
мають сертифіката для проведення ремонтних робіт  вказаного
виду, без її згоди  передали
автомобіль для проведення ремонту третій особі ПП «ОСОБА_3», який також   не мав сертифіката для проведення  робіт по фарбуванню автомобілів. Та
стягнути  з відповідача на її
користь  матеріальну шкоду, яку понесла
позивачка, так як була змушена в зв'язку з цим
користувалася правовою допомогою, нести транспортні витрати та витрати
на харчування, проводити ремонт автомобіля в м. Києві  на СТО ТОВ «Ілта» в сумі 4192 грн. 42
коп.  та на відшкодування моральної шкоди
268500 гривень.

Так як
ремонт  та фарбування лівого крила
автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1  в період з 03.06.2004 року по 08.06.2004 року
Станцією технічного обслуговування автомобілів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілта» був здійснений не якісно, а відповідач відмовився
виправити недоліки та не довів в судовому засіданні, що  фарбування крила проведено з дотриманням
вимог діючих стандартів. Більше того
ухилився від проведення відповідної експертизи  просила визнати вказаний ремонт неякісними.
Визнати неправомірною відмову СТО ТОВ «Ілта» від усунення недоліків по
здійсненому ремонту та фарбуванню лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний
номерний знак НОМЕР_1, що їй належить.

Зобов'язати СТО ТОВ «Ілта» здійснити якісний
ремонт лівого крила автомобіля «Пежо-406», що належить позивачці.

Стягнути з ТОВ
«Ілта» 415,62 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1% неустойки від
вартості послуги за час затримки усунення недоліків з 15.06.2004 року, що
становить 4987,84 грн., та 268500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник ТОВ
«Альфа-Плюс» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись
на те, що ним не здійснювалися будь-які дії по ремонту в травні 2004 року
лівого крила автомобіля «Пежо» що належить ОСОБА_1 Крім того, відповідно до
п.7.3 Контракту №7 від 23 липня 2003 року, який не оспорюється сторонами і є
чинним на день розгляду справи судом, позивачка звернулася 24.05.2004 року з
заявкою про проведення ремонту лівого крила належного їй автомобіля на ПФ
«Полтавамоторсервіс», в результаті чого остання проводила ремонт вказаного
лівого крила автомобіля, що належить ОСОБА_1 Отже, відсутні будь-які докази,
які-б свідчили про неправомірність дій ТОВ «Альфа-Плюс» по зобов'язанню
позивачки обслуговувати автомобіль «Пежо»
на СТО ПФ «Полтавамоторсервіс». Так як ТОВ «Альфа-Плюс» не порушено
права позивача як споживача послуг, тому вимога про відшкодування моральної
шкоди є безпідставною.

Представник ПФ
«Полтавамоторсервіс» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні,
оскільки позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
позивачкою не підтверджені доказами.

Відповідно до
поданої заявки на ремонт лівого крила автомобіля 24.05.2004 року ПФ
«Полтавамоторсервіс» передала автомобіль позивачки для проведення ремонту
субпідрядчику ПП ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.838 ЦК України. Однак ОСОБА_1
відмовилася від виконання договору підряду та самовільно до закінчення терміну
ремонту автомобіля забрала вказаний автомобіль тим самим в односторонньому
порядку розірвала договір підряду і не зверталася до ПФ «Полтавамоторсервіс» з
вимогою про усунення  недоліків ремонту.
У випадку належної поведінки позивача ПФ «Полтавамоторсервіс» на протязі 14
днів з 25.05.2004 року мала-б змогу провести ремонт належної якості автомобіля
«Пежо» що належить позивачці ОСОБА_1 Виходячи з вищевикладеного просив
відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди за
безпідставністю оскільки ЗУ України «Про захист прав споживачів» не передбачає
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачкою також
не доведено заподіяння їй моральної шкоди ПФ «Полтавамоторсервіс», тому у
вимозі про стягнення моральної шкоди вважав, що необхідно відмовити за
недоведеністю.

Представник ТОВ
«Ілта» просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ремонт лівого крила
автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який
був здійснений в період з 03.06.2004 року по 08.06.2004 року був належної
якості, так як позивачка 08.06.2004 року після проведеного ремонту претензій
щодо якості ремонту не висувала. Крім того 15.06.2004 року після огляду
автомобіля не було виявлено дефектів проведеного ремонту належного їй
автомобіля. Вказана обставина підтверджується технічним заключенням
спеціалістів СТО ТОВ «Ілта» від 07.09.2006 року.

Тому вважав
вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник
позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі з мотивів, зазначених в позовній заяві. При цьому наголошував, що
відповідно до ч.3 ст.837 ЦК України для виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати
спеціальний дозвіл. Однак ні ПФ «Полтавамоторсервіс», ні ТОВ «Альфа-Плюс», ні
ПП «ОСОБА_3» не пройшли обов'язкової сертифікації послуг по ремонту та
технічному обслуговуванню дорожніх транспортних засобів та їх складових, що
підтверджується повідомленням Державного підприємства «Полтавський регіональний
науково-техенічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Крім того
ПФ «Полтавамоторсервіс» не являлося офіційним дилером офіційного імпортера
компанії  «Автомобілі «Пежо» в Україні
ТОВ «Ілта», і тому не мало належних повноважень на проведення технічного
обслуговування та ремонту автомобілів «Пежо», що були продані офіційним
імпортером компанії  «Автомобілі «Пежо» в
Україні ТОВ «Ілта». А також оскільки позивачеві ОСОБА_1 під час проведення в
травні 2004 року ремонту лівого крила автомобіля стало очевидним, що ремонт не
буде виконано належним чином ОСОБА_1 на законних підставах доручила виправлення
роботи іншій особі - ТОВ «Ілта» відповідно до положень ч.3 ст.849 ЦК України.

Оскільки ТОВ
«Ілта» провела неякісний ремонт автомобіля в період з 03.06.2004 року по
08.06.2004 року та ухилилася від проведення технічної експертизи для визначення
якості ремонту, тому ремонт автомобіля необхідно визнати неякісним та
задовольнити позовні вимоги про відновлення прав позивача ОСОБА_1 як
споживача  послуг по проведенню якісного
ремонту та відшкодування в зв'язку з цим матеріальної та моральної шкоди.

Третя особа
ОСОБА_3 в судові засідання на неодноразові виклики суду не з'явився
відмовившись отримати судові повідомлення про розгляд справи, тому відповідно
до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належно повідомленим.

26.10.2007 року
представники відповідачів ТОВ «Альфа-Плюс» і ПФ «Полтавамоторсервіс» в судове
засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним
чином. При цьому повідомили, що представник ТОВ «Альфа-Плюс» перебуває не
екзаменаційній сесії а представник ПФ «Полтавамоторсервіс» представляє інтереси
відповідача при розгляді справи Господарським судом Полтавської області.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає причини неявки вказаних
представників відповідачів неповажними зважаючи, що відповідачами є юридичні
особи, інтереси яких в суді може представляти будь-яка особа, в тому числі і
керівник підприємства.

Представник ТОВ
«Ілта» та представники СТО ТОВ «Ілта» та СТО ПФ «Полтавамоторсервіс» в судове
засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним
чином, відомостей про причини їх неявки суд не мав.

Тому відповідно
до ч.4 ст.169 ЦПК України враховуючи, що в ході розгляду справи представники
сторін надали пояснення по суті спору та підтвердили їх наявними доказами,
зважаючи на позицію позивача, що не заперечувала проти вирішення справи на
підставі наявних у ній даних та доказів, суд вважає за можливе постановити
заочне рішення.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 придбала автомобіль «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1 23.07.2003 року на підставі контракту №7 укладеного з ТОВ «Альфа-Плюс».
Відповідно до розділу 7 вказаного контракту передбачено, що продавець надає
гарантії на даний автомобіль відповідно до стандартних гарантійних зобов'язань,
викладених в сервісній книжці, що додається до автомобіля. Гарантії на
автомобіль поширюються в випадку якщо автомобіль обслуговується на СТО ПФ «Полтавамоторсервіс».
Обслуговування та ремонт автомобіля, не пов'язані з гарантією здійснюється за
окрему плату підприємством ПФ «Полтавамоторсервіс» /т.1 а.с.17-18/.
Дотримуючись вимог вказаного контракту 24.05.2004 року позивач ОСОБА_1 передала
належний їй автомобіль «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1 для
проведення негарантійного ремонту на СТО ПФ «Полтавамоторсервіс», що
підтверджується заявкою №003319 /т.1 а.с.30/.

Відповідно до
вимог ст.838 ЦК України ПФ «Полтавамоторсервіс» залучив до виконання робіт по
ремонту автомобіля позивача іншу особу - субпідрядчика ПП «ОСОБА_3», що
підтвердив в судовому засіданні представник ПФ «Полтавамоторсервіс». Проте  ПФ «Полтавамоторсервіс» та ПП «ОСОБА_3» не
мали сертифікату на послуги з ремонту та технічного обслуговування дорожніх
транспортних засобів та їх складових передбачених Наказом №520 від 28.08.1997
року Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації,
що підтверджується повідомленням Державного підприємства «Полтавський регіональний
науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №08-07/4332
від 02.10.2007 року /т.3 ст.44/. Вказана обставина представником відповідача ПФ
«Полтавамоторсервіс» не спростована. Тому суд вважає, що позовна вимога про
визнання неправомірними надання послуг по здійсненню ремонту крила автомобіля
«Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в період з  24.05.2004 року по 29.05.2004 року заявка
№003319 Приватною фірмою «Полтавамоторсервіс» ґрунтується на законі і підлягає
до задоволення.

З метою
виправлення робіт по ремонту лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в період з  24.05.2004 року по 29.05.2004 року Приватною
фірмою «Полтавамоторсервіс» позивач надала вказаний автомобіль ТОВ «Ілта» як
офіційному імпортеру компанії
«Автомобілі «Пежо» в Україні 03.06.2004 року, що підтверджується
наряд-заказом №18921 /т.1 а.с.8/. Після виконання вказаних робіт позивачем в
чотирнадцятиденний термін було виявлено дефекти при проведенні ремонту:
неякісне фарбування та збільшення зазору між передніми лівими дверцями та лівим
переднім крилом належного їй автомобіля «Пежо-406», в зв'язку з чим 15.06.2004
року позивач ОСОБА_1 надала автомобіль для усунення недоліків ремонту, що
підтверджено наряд-замовленням №20281 /т.1 а.с.7/. Однак відповідач ТОВ «Ілта»
безпідставно відмовив в усуненні недоліків проведеного ремонту.

З метою
підтвердження належними доказами позовних вимог про визнання неякісним
проведеного ремонту  лівого крила
автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в
період з  03.06.2004 року по 08.06.2004
року по клопотанню позивача судом неодноразово призначалася технічна
експертиза, яка з вини відповідача ТОВ «Ілта» не була проведена, оскільки
останній ухилявся від подання експертам необхідних документів без яких
неможливо провести експертизу /т.1 а.с.115-118, а.с.а.с.124, 138, 141, 162,
176, 184, 186, 187, 194, 222-224, т.2 а.с.а.с.137, 150, 164, 166, 170, 171,
172, 162, 214, 221, 222, 227, 229, 241/.

Відповідно до
ч.1 ст.146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,
для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки
відповідач ТОВ «Ілта» ухилився від проведення технічної експерти, яка
призначалася з метою встановлення якості проведеного ремонту лівого крила
автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в
період з  03.06.2004 року по 08.06.2004
року, за який позивачем ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 415,63 грн. /т.1 а.с.8/
суд визнає факт проведення неякісного ремонту.

В судовому
засіданні представник ТОВ «Ілта» підтвердив факт відмови в усуненні недоліків
проведеного ремонту автомобіля, оскільки в ході огляду автомобіля 15.06.2004
року  вказані недоліки не були виявлені працівниками
СТО ТОВ «Ілта».

Виходячи з цього
позовні вимоги про визнання надання послуг СТО ТОВ «Ілта» по здійсненню ремонту
та фарбування лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в період з 03.06.2004 року по 08.06.2004 року
наряд-заказ №18921  неякісними, визнання
неправомірною відмову СТО ТОВ «Ілта» від усунення недоліків по здійсненому
ремонту та фарбуванню лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, зобов'язання СТО ТОВ «Ілта» здійснити
якісний ремонт лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 протягом чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили - є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.5
ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо виконавець не виконує зобов'язання
згідно з законом або договором, то він сплачує споживачеві неустойку (штраф,
пеню) що передбачена законодавством або договором.

Згідно п.7 ст.14
ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки виконання вимоги по
усуненню недоліків понад установлений термін споживачеві виплачується неустойка
в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Оскільки ТОВ
«Ілта» безпідставно відмовила в усуненні недоліків, допущених при проведенні з
03.06.2004 року по 08.06.2004 року ремонту лівого крила автомобіля «Пежо-406»
державний номерний знак НОМЕР_1 що належить позивачеві ОСОБА_1, з відповідача
ТОВ «Ілта» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 1 відсоток вартості
від суми сплачених позивачем коштів за ремонт лівого крила автомобіля за весь
час затримки усунення недоліків починаючи з 30.06.2004 року - як дати
закінчення чотирнадцятиденного терміну після пред'явлення вимоги про усунення
недоліків ремонту, - до 11.10.2007 року (1199днів ∙
4,16грн. = 4987,84грн.) виходячи з принципу диспозитивності та підлягають
стягненню 415,63 грн. витрати понесені ОСОБА_1 при здійсненні цього ремонту.

Як встановлено
судом відповідач ПФ «Полтавамоторсервіс» порушив право позивача на надання
послуг належної якості оскільки прийняв заявку на ремонт та сам  автомобіль «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1 що належить позивачеві ОСОБА_1 не маючи відповідного сертифікату для
проведення даного виду ремонту та передав автомобіль для ремонту пп «ОСОБА_3»
який також не мав  відповідного
сертифікату для проведення даного виду ремонту, - без згоди на це власника
автомобіля - позивача ОСОБА_1, в зв'язку з чим позивач з метою захисту своїх
прав споживача була змушена нести значні матеріальні затрати здійснюючи поїздки
в м.Київ 03.06.2004 року та в м.Полтаву 29.05.2004 року, витрачати кошти на
пальне, продукти харчування, ліки, та користуватися послугами
спеціаліста-юриста оскільки без його участі не мала можливості захистити свої
права. Сума матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачеві з вини
відповідача ПФ «Полтавамоторсервіс» становить 2845,74 грн. за виключенням
вартості проїзду на таксі, оскільки зазначений спосіб переміщення не є загально
використовуваним /т.1 а.с.87-100/. За таких обставин суд вважає, що вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі
2845,74 грн.

Крім того судом
встановлено, що в результаті неправомірної дії відповідачів позивач переносила
моральні страждання, оскільки в її життєдіяльності виникли значні проблеми з
вини відповідачів, що позбавило позивача впевненості у собі, матеріальному та
особистому благополуччі, викликали в неї стан стійкого психічного дискомфорту,
які підлягають матеріальній компенсації. З урахуванням доказів наданих
позивачем та виходячи з вимог ст.24 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року зі
змінами, що розмір відшкодування моральної шкоди не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди вартості товару/робіт/послуг/, суми неустойки з
урахуванням тривалості моральних страждань понад три роки суд вважає, що
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню
- стягненню 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди з Приватної фірми
«Полтавамоторсервіс», та стягненню 8000,00 грн. з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілта» на користь ОСОБА_1.

Суд не може
погодитись з твердженням представника відповідача ТОВ «Ілта», що проведений
ремонт автомобіля ОСОБА_1 з 03.06.2004 року по 08.06.2004 року на СТО ТОВ
«Ілта» був належної якості, оскільки при проведенні призначеної судом технічної
експертизи для визначення якості проведеного ремонту автомобіля «Пежо-406» що
належить ОСОБА_1 на СТО ТОВ «Ілта» з 03.06.2004 року по 08.06.2004 року -
відповідач ТОВ «Ілта» ухилився від подання експертам необхідних матеріалів та
документів внаслідок чого не вдалося провести вказану експертизу, тому, - з
врахуванням важливості даної експертизи для відповідача ТОВ «Ілта» по
встановленню якості проведеного ремонту вказаного автомобіля, - суд  визнає факт неякісного проведення ремонту
автомобіля «Пежо-406» що належить ОСОБА_1 на СТО ТОВ «Ілта» з 03.06.2004 року
по 08.06.2004 року.

Крім того, суд
вважає неналежним доказом Технічний висновок від 07.09.2006 року зроблений
спеціалістами Станції технічного обслуговування автомобілів Пежо ТОВ «Ілта»,
оскільки відсутні дані про наявність у спеціалістів, що надали вказаний
технічний висновок необхідної кваліфікації, відсутні дані про їхнє попередження
при наданні Технічного висновку про кримінальну відповідальність передбачену
ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, огляд проводився із сплином
двох років після проведеного ремонту, власник автомобіля «Пежо-406» державний
номерний знак НОМЕР_1 - позивач по справі ОСОБА_1 не повідомлялася про
проведення контрольних операцій по перевірці зазорів,  результатом яких було винесення технічного висновку
від 07.09.2006 року, позивач по справі ОСОБА_1 не давала на їх проведення свого
дозволу.

Посилання
представника відповідача ПФ «Полтавамоторсервіс» на вину позивача по справі
ОСОБА_1 у непроведенні якісного ремонту внаслідок її відмови від проведення
ремонту є необґрунтованими, оскільки відповідачем не підтверджено їхнє право на
проведення вказаних робіт та наявність права на проведення ремонту автомобілів
«Пежо» у приватного підприємця «ОСОБА_3», оскільки не спростовано повідомлення
Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр
стандартизації, метрології та сертифікації» про відсутність належного
сертифікату на послуги з ремонту та технічного обслуговування дорожніх
транспортних засобів та їх складових передбачених Наказом №520 від 28.08.1997
року Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації.

Оскільки позивач
ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Плюс» по зобов'язанню
здійснювати обслуговування автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на Станції технічного обслуговування  автомобілів Приватної фірми
«Полтавамоторсервіс» але не оспорює пункти 7.2 та 7.3 Котракту №7 від
23.07.2003 року, укладеного між ТОВ «Альфа-Плюс» як продавцем та ОСОБА_1 як
покупцем автомобіля марки Peugeot моделі 406 1,8Е /т.1. а.с.16-18/, згідно з якими
гарантії на вказаний автомобіль поширюються у випадку, якщо автомобіль
обслуговується на СТО ПФ «Полтавамоторсервіс». Обслуговування та ремонт
автомобіля, не пов'язані з гарантією, а також постачання запасними частинами
проводяться за окрему плату на підприємстві ПФ «Полтавамоторсервіс», виходячи з
принципу диспозитивності суд вважає дану позовну вимогу недоведеною та такою,
що не підлягає до задоволення.

Зважаючи на те,
що позивачем не доведено неправомірність дій ТОВ «Альфа-Плюс» в частині
зобов'язання позивача як покупця автомобіля «Пежо-406» здійснювати ремонт та
обслуговування придбаного автомобіля на СТО ПФ «Полтавамоторсервіс», позовна
вимога про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Альфа-Плюс» не ґрунтується на
законі та задоволеною бути не може.

Відповідно до
положень частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо
сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат,
з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. В
зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілта» 59 грн. 50 коп. судового збору на користь держави, та з
Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» 59 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Керуючись
ст.4, ч.4 ст.13, ч.3 ст.15, ст.24 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати надання послуг по здійсненню ремонту
крила автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 в період з  24.05.2004 року по
29.05.2004 року заявка №003319 Приватною фірмою «Полтавамоторсервіс» -
неправомірним.

Визнати надання
послуг Станцією технічного обслуговування автомобілів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілта» по здійсненню ремонту та фарбування лівого крила
автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в
період з 03.06.2004 року по 08.06.2004 року наряд-заказ №18921 - неякісними.

Визнати
неправомірною відмову Станції технічного обслуговування  автомобілів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілта» від усунення недоліків по здійсненому ремонту та
фарбуванню лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1

Зобов'язати
Станцію технічного обслуговування
автомобілів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» здійснити
якісний ремонт лівого крила автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 протягом чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з
Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на користь ОСОБА_12845,74 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 12845,74 грн. /дванадцять тисяч вісімсот сорок п'ять гривень
сімдесят чотири копійки/.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» 415,62 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1% неустойки від вартості послуги за час затримки усунення
недоліків що становить 4987,84 грн. та 8000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 13403,46 грн. /тринадцять тисяч чотириста три гривні сорок
шість копійок/.

В задоволенні
позовних вимог про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-плюс» по зобов'язанню споживача ОСОБА_1здійснювати
обслуговування автомобіля «Пежо-406» державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на Станції технічного обслуговування  автомобілів Приватної фірми
«Полтавамоторсервіс» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-плюс» грошової суми на відшкодування моральної шкоди - відмовити за
недоведеністю.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» 59 грн. 50 коп. судового збору
на користь держави.

Стягнути з
Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» 59 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі
заяви до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайонний суд, або подачі апеляційної скарги в строк передбачений для
подачі заяви.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя / підпис /

«Оригіналу
відповідає»

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин