Справа 22ц -2491   2007 рік                                       Голов, в 1 інстанції
Категорія 21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                         Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів                    Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі
Баклановій Ю.В.,

за участю представника
позивачки ОСОБА_2., представника відповідача

Архінос Д.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на
виробництві, -

встановив:

В грудні 2006 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на

виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі
м.

Горлівки  моральної шкоди, що заподіяна
ушкодженням здоров'я при виконанні

трудових обов'язків.

Позивачка
зазначала, що з 2002 року
працювала на шахті Комсомолець і в січні 2006
року під час виконання трудових обов'язків отруїлась на виробництві
комплексами газу рудникового походження. Висновком МСЕК від 25 травня 2006 року їй
встановлено 50 % втрати
професійної працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві і вона
визнана інвалідом 3 групи.

Відповідно до
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23
вересня 1999 року
вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна здоров'ю при
виконанні трудових обов'язків. Внаслідок ушкодження здоров'я вона стала
інвалідом, вимушена постійно лікуватись, звертатись до лікувальних закладів, їй
потрібні додаткові зусилля для організації життя.   Просила стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 30000 грн..

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2006
року позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на користь позивачки
стягнута моральна шкода 25000
грн..

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування
скарги апелянт посилався на те, що суд не врахував положення Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік", яким зупинено на 2006
рік дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної
шкоди потерпілим та членам їх сімей. Крім цього, відсутній висновок МСЕК про
встановлення факту заподіяння моральної шкоди; позивачем не надані переконливі
докази в підтвердження позовних вимог.

2

В апеляційній
інстанції представник відповідача Архінос Д.А. підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник
позивачки ОСОБА_2. просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи

та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до
висновку, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з

ухваленням нового з наступних підстав.     ,

Згідно зі ст.309
ч.І п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачка
під час виконання трудових обов'язків отруїлась на виробництві, у зв'язку з чим
висновком МСЕК від 25 травня 2006 року їй
встановлено 50 % втрати
професійної працездатності і вона визнана інвалідом 3 групи.
Ушкодження здоров'я спричиняє позивачці моральні і фізичні страждання, тому відповідно
до Закону відповідач повинен відшкодувати потерпілій моральну шкоду.

Однак з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до
пункту 27 статті 77 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту
„є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини
третьої статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей.

Між тим суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з тих мотивів, що норми Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не скасовані, а
лише призупинено їх дію. При цьому судом не враховано, що призупинення дії
закону так само не дає підстав для його застосування.

За таких
обставин апеляційний суд визнає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову в задоволенні
позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.І п.2,
309 ч.І п.4,
316 ЦПК
України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
задовольнити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2006
року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий