Справа
№ 6-5907р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Ялтинський міський
суд АР Крим у  складі :

Головуючого судді -Бондаренко Г.М.

При секретарі -
Муравської О.С.

Розглянув у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду м. Ялти цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця   відділу
державної   виконавчої служби  Ялтинського міського управління  юстиції
Великих  А.Г., суд

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся  до суду  зі скаргою , в якій просить  визнати неправомірними дії державного
виконавця  відділу  державної виконавчої служби Ялтинського  міського управління  юстиції Великих А.Г. в частині винесення
постанови про накладення на нього штрафу
у сумі 170 гривень за не виконання рішенняі  суду , просить  скасувати
постанову  державного
виконавця   від 03.03.2007 року .

Вимоги
мотивовані тим , що згідно рішення Ялтинського міського  суду від
28.11.2003 року  його  зобов»язали
звести  підпірну стінку  по границі
домоволодінь  № 16  та АДРЕСА_1. Втрати по її  зведенню покладені  на нього
та ОСОБА_2 солідарно .Після набрання
рішенням чинності , він
спорудив  частину стіни , але  в подальшому
виникли  суперечки  з ОСОБА_2. Щодо  місця
розташування  вказаної  стіни . Враховуючи , що межа  між
домоволодіннями  не була  встановлена
офіційно ,    бо сторони не мали
державних актів  на право власності  на
суміжні земельні ділянки , він звернувся
до  державного виконавця  в провадженні
якого знаходилася справа , з
проханням   відкласти  проведення виконавчих дій , або  звернутися
до суду  за роз»ясненням порядку
виконання рішення . Зі  свого боку  звернувся
до суду   заявою  про
відстрочення виконання рішення
суду до  одержання  державного акту , щоб  чітко
встановити границю  ділянок ,  по якій споруджувати підпірну стіну .  Вказані дії
мали  місце у 2004 році. В  подальшому
з боку  державної  виконавчої
служби  ніяких  повідомлень
чи  вимог  не надходило, у зв2язку  з чим
ОСОБА_1  займався  оформленням державного  акту , періодично  інформуючи
державного виконавця  щодо  запроваджених
ним  дій. 13.03.2007 року
ОСОБА_1  нарешті  одержав
державний акт  на право  власності
на земельну ділянку . І в цей  же
день  одержав  постанову про те , що  на нього
накладено штраф  за невиконання   рішення
суду  у сумі 170 гривень . Вважає
, що постанова  винесена  безпідставно , оскільки впродовж  майже
трьох  років  ніякі виконавчі  дії  не
проводилися і ніяких попереджень  на  його адресу
з  відділу державної  виконавчої
служби  не надходило . Сума
штрафу  для нього  значна , бо він   пенсіонер , має дружину -  інваліда другої групи, яка потребує  постійного стороннього догляду . Він  не заперечує проти виконання  рішення , єдине чого  прагнув досягти - виконання  його належним чином  .

Представник  заявника
у судовому засіданні  скаргу   підтримав .

Представник   відділу
державної виконавчої  служби
Ялтинського  міського управління юстиції
з доводами  скарги  не згодний . Вважає , що  державний виконавець  діяв  у
межах  закону і обґрунтовано  виніс
постанову  про залучення  до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді  штрафу
в сумі  170 гривень  за невиконання  рішення
суду .

Вислухавши
сторони , вивчивши  матеріали справи ,
суд приходить до висновку , що скарга
підлягає  частковому задоволенню .

Згідно  ст. 383 ЦПК України  учасники виконавчого провадження і особи ,
які залучаються  до проведення виконавчих  дій , мають право звернутися  до суду
зі скаргою, якщо вважають , що рішенням, діями чи бездіяльністю  державного виконавця  або
іншої посадової  особи  відділу
державної виконавчої  служби  при виконанні
судового рішення ,  прийнятого у
відповідності  із  цивільно-процесуальним кодексом  України , порушені  їхні
права та свободи . У разі
встановлення  обґрунтованості  скарги , суд
визнає  оскаржувані рішення ,
дії  чи бездіяльність неправомірними та
зобов»язує  державного виконавця  чи іншу
посадову  особу  Відділу
державної  виконавчої  служби
задовольнити вимоги заявника  та
усунути порушення або  в інший  спосіб
відновлює  його поручені  права та свободи.

28.11.2003
року Ялтинський міський  суд прийняв  рішення по цивільної справі за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про
учення перешкод  у
користуванні  домоволодінням , яким
забов»язав  ОСОБА_1  звести
підпірну  стінку  по границі
домоволодінь № 16 і АДРЕСА_1 . Витрати
по її  спорудженню  покласти
солідарно  на ОСОБА_2  та ОСОБА_1 .Після набрання чинності  вказаним
рішенням  , Ялтинський  міський
суд  видав  виконавчий
лист , за заявою  ОСОБА_2 для
звернення  рішення  до примусового виконання . Державним   виконавцем
відділу  державної  виконавчої служби  Ялтинського
міського управління  юстиції  було відкрите виконавче провадження , на
адресу  ОСОБА_1 направлено  постанову
про відкриття  провадження  та запропоновано  добровільно
виконати рішення  впродовж  п»ятнадцяти днів . До  цього часу
рішення  суду  не виконано. Тому   суд приходить  до висновку
, що державний  виконавець  обґрунтовано
вимагав  від ОСОБА_1  виконання
рішення . Разом   з тим ,
виходячи  з принципу  розумності та справедливості ,  а також
враховуючи  матеріальний стан   ОСОБА_1.,
який  проживає  разом
з дружиною інвалідом  другої групи
, сам  є пенсіонером ,  літньою людиною , суд  вважає , що
винесення постанови про стягнення
з ОСОБА_1  штрафу  у сумі
170 гривень  є  передчасним . Крім того ,ОСОБА_1  приступив
до виконання  рішення  суду ,
а  затримка  була пов»язана з необхідністю  одержати
державний   акт на землю ,
щоб  точно  встановити границю   суміжних
ділянок .

На  підставі
викладеного і керуючись  ст. ст.
383-388,11,14,15,212-216,218 ЦПК України ,
суд

Ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1  на неправомірні дії  державного виконавця  Відділу
державної виконавчої  служби  Ялтинського
міського управління  юстиції  задовольнити частково .

Скасувати
постанову державного  виконавця  Державної виконавчої  служби
Великих А.Г.  від 03.03.2007 року
про накладення  на ОСОБА_1 штрафу  у сумі 170 гривень за не  виконання рішення  Ялтинського
міського  суду  від 28 листопада 2003 року .

У
задоволенні інших   вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
Апеляційниій  суд АР Крим   через
Ялтинський міський суд  АРК у порядку
та строк передбачений  ст.. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -