overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3620/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення у розмірі 316 грн. 78 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Код суду 2702 Справа № 2- 1459/2007 Категорія 15
РІШЕННЯ Ім.,ям     України

16 березня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Хорошеві
О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
відповідач є абонентом «Севенерго» та користується послугами постачання
електроенергії АДРЕСА_1.Відповідач
своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, та був відключений від
мережі, але самовільно двічі підключався тим самим спричинив позивачу збитки у
розмірі 469 гр.87 коп.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та також просив стягнути з відповідача
судові витрати.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у позові відмовити, мотивуючи тим, що відповідач
сплачував за послуги електропостачання своєчасно, та самовільно не підключався.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах: згідно договору відповідач зобов,язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати
за користування електроенергією. Віднак відповідач умови договору порушував та
станом на 29.08.2003 року мав борг за спожиту електроенергію у розмірі 413
гр.09 коп. 19.07.2003 року відповідачу було вручено попередження про погашення
боргу, та можливе відключення , за що
відповідач розписався, але у місячній строк борг не сплатив, тому
29.08.2003 року його квартира була відключена від електромережі. При перевірці
контролерами квартири відповідача 13.12.2004
року було виявлено самовільне підключення про що було складено Акт № 0076541. Відповідач знову
був відключений. При повторній перевірці 24.01.2005 року контролерами позивача знову було виявлено,
що відповідач вдруге самовільно підключився до мережі електропередач, не сплативши борг. Було вдруге складено Акт № 0076689. Згідно Методики відповідачу було обчислено збитки
які склали за двума Актами 469
гр.87 коп.

Таким чином судом встановлено, що відповідач порушував
Правила користування електричною енергією
для населення, спричинив збитки, які підлягають стягненню з нього на
користь позивача.

Також в відповідача підлягають
стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику» ст...212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Севастопольенерго» збитки у розмірі 469 гр.87 коп., сплачене держмито 51 гр. та ЗО гр. інформаційно-технічного
збору, а всього 550 гр. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського р-ну.
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2007 року, зазначений позов                 ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2
1986 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору,
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 100 грн.
витрат за надання правової допомоги та 200 грн. за проведення експертизи, а
всього 2867 грн..

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2- 2917/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1     до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
вимоги ОСОБА_1  до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Печора, Кожевицького району, республіка Коми, РФ що мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5904 г рн.19коп.,
середній заробіток за час затримки и розрахунку у сумі 827,10грн.,  всього - 6731,29 грн.
з  Первомайського державного підприємства
МФО 321983 судовий збір в дохід держави у розмірі 67,31грн.  та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-119/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007року                                          Липовецький
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого судді                              Порохового        Г.І.

при секретарі                                                       Попроцькій        О.А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Липовець цивільну

справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Липовецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу до
відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, з відповідачем перебуває в шлюбі, який
зареєстрований 23 лютого 1992 року виконкомом
Староприлуцької сільської ради, Липовецького району, актовий запис № 2. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
дочка ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4.

Позивач в позовні
заяві зазначивши, що подружні стосунки у них не склались вже шість років як
вони разом не проживають, їх сім'я розпалась а тому вона вирішила їх шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, зі славшись на обставини, викладені в позовній
заяві. Суду пояснила що більше року вони разом не проживають, їх сім'я
розпалась і відновлена не може бути.

Відповідач в
судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, суду пояснив, що дійсно
вони разом не проживають більше шести років, а тому їх шлюб тривалий час існує
формально.

Суд заслухавши
позивача та відповідача, дослідивши всі зібрані по справі докази, та давши їм
оцінку в сукупності, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як судом
встановлено, шлюбні відносини між: подружжям припинились більше як шість років
тому, так як подружжя припинили спільне проживання та  ведення
господарства,      їх  шлюб
існує  формально   і
зберігати  його  в

2

майбутньому не доцільно. При таких
обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружоюя. Виходячи з цього позов підлягає задоволенню.

Встановлені судом правовідносини
регулюються cm. cm. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись cm. ст.208,209,
213-215 ЦПК
України, cm. ст.105,110,112 СК України,       суд

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Poзipвaти шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження    та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

народження
який   був   зареєстрований   23   лютого   1992  року   виконкомом

Староприлуцької сільської ради, Липовецького району,
актовий запис № 2.

Дочок ОСОБА_3
1995 року та ОСОБА_4 1996
року народження залишити на

виховання матері.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути в
прибуток

держави з ОСОБА_217
гривень, а ОСОБА_1

від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження

протягом
десяти днів.
Справа
№ 2-3826
04 вересня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»,
третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та скасування протоколу
загальних зборів засновників,
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним протокол
загальних зборів засновників Товариства з Обмеженою Відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат» на якому було прийнято рішення про відсторонення
позивача з посади генерального директора, та поновити його на зазначеній
адресу Ялтинського міського суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства
з Обмеженою Відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат»на ухвалу про
відкриття провадження від 30 серпня 2007 року.
вирішення питання стосовно відкриття проваджені у цивільний справі являється
принциповим, суд ухвалив направити апеляційну скаргу представника Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» з матеріалами даної
цивільної справи до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 292-293 ЦПК України,
апеляційну скаргу  представника
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» з
матеріалами цивільної справи № 2-3826/2007до Апеляційного суду Автономної
Суддя:
Справа № 2-2832
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіці Крим у складі: головуючій судді Прищепа О.І., при
секретарі Шарапової Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка у попередньому судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що їх спільне життя не
склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейні відносини та виховання
дитини. Мешкають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть.
Від спільного життя з відповідачкою мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син буде мешкати з відповідачкою, спору про майно не має.

Суд вважає, що позов має бути задоволений за
наступних підстав:

В силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення
у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2002 року (а.с. 8-9). Від спільного життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Вони припинили подружні відносини, не ведуть
спільного господарства, проживають окремо біля двох років. Ніхто з них не має
наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить
формальний характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і
шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 130, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.
ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 травня 2002
року відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим (актовий запис № 158), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати дежавного мита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
№2-835/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 і Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Державна виконавча
служба в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 23 березня 2007
року з позовом до відповідачів, третя особа - Державна виконавча служба в
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, про визнання права
на майно і про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 31 січня
2007 року о 18-00 год. державним
виконавцем Державної виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області Грунською Л.А. на виконання виконавчого листа № 2-473,
виданого 16.04.2003 року Лозівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2. на
користь Лозівського підприємства теплових мереж заборгованості в сумі 2699,11
грн. в присутності юрисконсульта КП «Дирекція єдиного замовника» Онишко Я.Л.,
понятих ОСОБА_3., ОСОБА_4. та його матері ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1, було
складено акт опису та арешту майна серії АА № 011731, до якого були включені
телевізор і програвач. Після складання акту опису й арешту, зазначені вище
предмети було вилучено з квартири ОСОБА_2., та накладено заборону на
користування цими предметами. Позивач зазначає, що включення даних предметів до
акту опису та арешту є неправомірним, оскільки дане майно належить йому на
праві приватної власності, а не його матері ОСОБА_2., яка є боржником по
виконавчому провадженню.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
визнати за ОСОБА_1право на майно і звільнити вказане майно з під арешту.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Державна виконавча
служба в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області, про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам, третій особі - Державній
виконавчій службі в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може
бути  оскаржена лише  щодо недотримання правил  підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2266/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -
в серпні  2007 року звернулася до суду з
позовом, де вказує, що з
зареєструвала  шлюб  15 травня 1987 року.  Від спільного
життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 15 травня 1987 року.
спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Амур-Нижньодніпровським Відділом реєстрації актів
стану м. Дніпропетровська 15 травня 1987 року, актовий запис №
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-ц- 265/2007
УХВАЛА

27
березня   2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в складі:
головуючої    судді
Сабади В.В.

при
секретарі              Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом            ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ
МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ

встановив:

Позивач,ОСОБА_1.,
звернулася до суду з повозом про стягнення матеріальної шкоди з відповідача
посилаючись на те, що їй його діями причинена матеріальна шкода на суму 5137 грн. яка проявилася
в руйнуванні належного їй підвалу.

В судовому засіданні позивач просила залишити її позову без розгляду,
мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..

Суд вважає, що позовОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди , підлягає
залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву про це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України
і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с   у
д:

ухвалив:

Позов, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду, в зв'язку з
поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.