overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2572
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - Перша Ялтинська державна  нотаріальна контора “про визнання права
власності на квартиру”, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1,
яка ухвалою суду від 30 травня 2007 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст.  119  ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений
строк до 15 червня 2007 року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивачка по цей час зазначені у ухвалі суду
недоліки не усунула.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - Перша Ялтинська державна  нотаріальна контора “про визнання права
власності на квартиру” - вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ:                                                                               О.І.
Прищепа

18
червня  2007 року                                             ОСОБА_1.

Пр-43
(2-257207)                                                     51400

АДРЕСА_1,

м. Павлоград,

Дніпропетровська область

Надсилаю до Вашої адреси до відома
копію ухвали  Ялтинського  міського
суду  від  18 червня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та  усі додані разом із
позовною заявою  матеріали Ви в змозі
отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва - визнати
неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок - повернути Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                            м.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.І Ламєкін, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Компанії «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1 і
просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну і моральну шкоду,
спричинену в наслідок ДТП
24 червня 2003 року.

Ухвалою суду від
20 березня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення
недоліків, оскільки за вказаною позивачем адресою зацікавлена особа по справі
не мешкає.

У встановлений
судом термін до 30 березня 2007 року позивачем
не усунуті зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Компанії «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу 1/6 частини
житлового будинку та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13
лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня               2006 року позові задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу 1/6 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі за угодою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 квітня 2003 року дійсним. Визнано за позивачем
право власності на 1/6 частини зазначеного житлового будинку. Анульовано
реєстрацію 1/6 частини зазначеного будинку, яка проведена ЗМБТІ за № 21643 від
5 серпня 1997 року на ім'я відповідача.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 13 лютого 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2006 року
скасовано та у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-551/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадкового майна,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності в порядку
спадкування та розділ спадкового майна та призначити попереднє судове засідання
на 9
год. 00 хв.  15 березня   2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-504/2007p.
УХВАЛА

27
березня 2007
року                                                                                                м.Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого - судді       Грещука Р.П.

секретаря      -                                  Юрик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянського УЕГГ
про визнання акту № 282
експертизи лічильника газу від 21.04.2006р. незаконним,
дії працівників Надвірнянського УЕГГ
неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася всуд з позовом до
Надвірнянського УЕГГ про визнання
акту № 282 експертизи
лічильника газу від 21.04.2006р. незаконним, дії працівників Надвірнянського УЕГГ неправомірними та
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачами подана заява в якій вони
просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

В зв'язку з наведеним, керуючись
ст.ст. 207 п.5,210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надвірнянського УЕГГ про визнання акту №
282 експертизи лічильника газу від 21.04.2006р. незаконним, дії працівників
Надвірнянського УЕГГ неправомірними та стягнення
моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І. Барсукової
В.М.,
Берднік І.С.

Григор`євої Л.І.,
Данчука В.Г., Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами справи за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від                                    2 березня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою  апеляційного
суду Одеської області від 23 травня 2007
року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського районного
суду м. Одеси  від 4 листопада
2005 року відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим
судовим рішенням,  ОСОБА_1 подала на них касаційну
скаргу. Ухвалою судді Верховного Суду України від                           3 серпня 2007 року
відмовлено у
відкритті касаційного провадження в справі.

У скарзі ОСОБА_1 просить
переглянути зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами,
вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з
таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1  про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами не містить вказівок на неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1  до
провадження Верховним Судом України у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження Верховним Судом України у зв'язку
з винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                 М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

Л.І. Григор`єва

В.Г. Данчук

Я.М.
Романюк
Справа № 2-811/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Андреєві
В.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 10.09.2007 р., на 0930
год. Позивач повідомлялася належним чином. Проте 10.09.2007 г., о 0930
год., позивач у судове засідання не з'явилася, не надала документи, які
підтверджують поважність причин неявки. У справі було оголошено перерву до
26.10.2007 р., 1300 год. Позивач повідомлялася належним
чином.

Проте 26.10.2007 г., о 1300 год., позивач у судове
засідання знов не з'явилася, про причини неявки суд у встановленому законом
порядку не повідомила, як і не надала документи, які підтверджують поважність
причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи той факт, що позивач не з'являється у судові засідання (що
свідчить про втрату для неї інтересу у результатах розгляду заяви), суд вважає
за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
№ 2-3269
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1  про стягнення
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з  відповідачки суму боргу за договором
водопостачання у сумі 921 гривню 78 копійок.
У судовому
засіданні 27 серпня 2007 року від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до  ОСОБА_1
про стягнення грошового боргу -  залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
Ухвала

15 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 45
хвилин 27
берез­ня 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-“о”-332/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня  2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -      судді Губської Л.В.

при секретарі                 Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - виконком Ясинуватської міської ради, про     встановлення факту права власності на
частку в спільному майні за померлими,

в с т а н о в и в:

20.11.2007 року  ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою  про встановлення факту
права власності на 12  частину квартири,
розташованої АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 після смерті якого  відкрилася спадщина у вигляді частки
квартири, що  належала  їм   на
праві спільної сумісної власності.

Вона, як дружина померлого, є спадкоємицею першої черги за законом, крім
того, за життя чоловік склав на її ім»я заповіт. Однак, звернувшись до
державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вона дізналась, що  не зможе отримати свідоцтво про право на
спадщину на частку квартири через те, що у свідоцтві про право власності на
житло не зазначена конкретна частка спадкодавця в загальному майні, в зв»язку з
чим вона змушена звернутись до суду.

В судовому  засіданні
заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила встановити
факт права власності ОСОБА_2 на 12 частку вказаної квартири.

Представник заінтересованої особи -
виконкому Ясинуватської міської ради
- до суду не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у їх
відсутність,  проти заявлених вимог не
заперечували.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2  ст.370
ЦК  України,  у разі виділу частки із майна, що знаходиться
в спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

Судом установлено,  що
квартираАДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 без визначення часток,  що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло
від 22.03.1993 року (а.с.10). Один із співвласників - ОСОБА_2 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), заявниця є спадкоємцем першої черги за законом та за
заповітом (а.с.11).

Встановлення цього  факту
має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати
своє право на спадщину.

На підставі        викладеного       і
керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Установити факт права власності ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2
частину квартири, розташованої АДРЕСА_1.

Рішення може  бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 березня 2007 року        № справи
М.Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко 1.0.
Закритого  акціонерного товариства  комерційний банк  "Приватбанк"  про видачу  судового наказу для стягнення з боржника   - фізичної особи -   ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за
Відповідно     до        ст.ст.   95-98   ЦПК    України,          ст.ст. 526,527,530,624,625,629,1050,1054   ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна    Перемоги,     б. 50,                  ,     кор/    рах.
№ п'ятнадцять    тисяч        сімсот    вісімдесят    дві )     грн.     87 (вісімдесят  сім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного      товариства      комерційний      банк
"Приватбанк"                                    7 8(сімдесят    вісім    ) грн.     91(  дев"яносто    одну ) коп судового сплаченого при подачі заяви до суду та 15 ( п'ятнадцять) грн.   витрат на   інформаційно  технічне забезпечення  розгляду  справи.