УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді Іващенко В.В.

Суддів                       ЛетягіноїО.В.

Сінані О.М.

При секретарі Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, третя особа
„Ялтажилсервіс" про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 22
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до виконкому Ялтинської міської ради, в якому просив суд
стягнути з відповідача на його користь суму 4445грн. 39коп., яка була втрачена
у зв'язку з існуванням об'єднання співвласників квартир „Кедр".

Вимоги мотивовані тим, що, рішенням Ялтинської міської Ради №290(5) від 23 серпня 2002 року було
зареєстровано об'єднання співвласників квартир „Кедр", головою якого був
позивач. Рішенням господарського суду від 29.08.2005 року державна реєстрація
об'єднання та запис про проведення його державної реєстрації, були визнані
недійсними у зв'язку з порушенням закону при створенні юридичної особи, які
неможливо усунути. За час існування цього об'єднання позивач поніс значні матеріальні
витрати, безпосередньо пов'язані з існуванням зареєстрованого відповідачем
об'єднання в розмірі 4445,39грн. Зважаючи на вину реєструючого органу, ці
витрати є збитками, які зазнав ОСОБА_1, та які підлягають відшкодуванню.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 22 листопада 2006 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення
суду від 22.11.2006 року, як
необгрунтованого, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено за неповним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, що призвело до неправильних висновків суду.
Вказує, що судом не ураховано, що за фактом ухвалення помилкового рішення
Господарським судом АРК про визнання реєстрації недійсною та припинення
юридичної особи ОСК „Кедр" подана касаційна скарга. Вважає доказаною
наявність вини виконкому в заподіянні йому збитків, а висновки суду вважає
необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-1589/2007 р.               Головуючий у першій інстанції
Бондаренко Г.М.

Доповідач
Летягіна О.В.

2

Відповідно до
статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в діях виконкому
Ялтинської міської ради не вбачається порушення вимог законодавства, оскільки
на час проведення реєстрації, органу, що її проводив, не було відомо про
наявність фактів, перешкоджаючих належній реєстрації об'єднання співвласників
квартир „Кедр".

З такими висновками суду погоджується колегія суддів
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація ОСК
„Кедр" була проведена 23
серпня 2002 року, а 29 серпня 2005 року - визнана
недійсною рішенням господарського суду, у зв'язку з порушенням вимог закону при
створенні юридичної особи (а.с.23). Так, судом встановлено, що жилий
багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 є єдиним цілісним житловим комплексом,
утвореним на єдиній земельній ділянці в якому шляхом фактичного поділу на
літери було утворено дві юридичні особи - товариство співвласників
багатоквартирного будинку „Кипарис-2003" та об'єднання співвласників
квартир „Кедр". Також встановлено, що на першому поверсі споруди під
літерою „Г" розташований ряд приміщень квартири НОМЕР_1, а інші приміщення
квартири НОМЕР_1 розташовані на першому поверсі під літерою „В"- Таким
чином, при виділенні з зазначеного домоволодіння приміщень під літерою „Г"
в окреме домоволодіння, власнику квартири НОМЕР_1 будуть належати приміщення,
розташовані в різних домоволодіннях, що підтверджується висновком Комунального
підприємства Ялтинського бюро технічної інвентаризації від 17.06.2004 року
№574, а також рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від
25.11.2004 року №1829 „Про відмову у виділі жилого будинку зі складу
домоволодіння АДРЕСА_1". Таким чином, виділ окремих жилих приміщень з
домоволодіння, є неможливим.

Рішенням господарського суду від 29.08.2005 року визнано
недійсною державну реєстрацію та запис про проведення державної перереєстрації,
припинення юридичної особи. Рішенням Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.10.2005
року (а.с.25-27) і
ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2006 року (а.с.28),
такі висновки суду першої інстанції також були визнані вірними і
обґрунтованими.

Згідно статті 1
Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку" від 29.11.2001
року №2866, житловий
комплекс - це
єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою у
встановлених межах розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його
частиною разом зі спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний
майновий комплекс, а стаття 4
зазначеного закону передбачає, що в одному житловому комплексі може бути
створено тільки одне об'єднання.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна доказати ті обставини,
на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Судом не вбачається будь-яких порушень з боку відповідача
при здійсненні державної реєстрації, тобто, немає ніяких правових підстав для
пред'явлення до нього вимог про стягнення збитків, понесених у зв'язку зі
здійсненням об'єднання співвласників квартир „Кедр".

Рішенням господарського суду було встановлено, що
об'єднанням співвласників „Кедр" не надавалося належних доказів щодо
можливості виділу частини будинку без порушення цілісності усієї будівлі. При
цьому слід зазначити, що виділ у будь-якому разі мав передувати реєстрації
об'єднання, а не здійснюватися після неї, тобто, вже сама по собі реєстрація
об'єднання здійснена з порушенням вимог законодавства. Створення двох юридичних
осіб - об'єднань

Справа № 22-1589/2007 р.          Головуючий у першій інстанції
Бондаренко Г.М.

Доповідач
Летягіна О.В.

3

співвласників в
одному житловому комплексі є грубим порушенням закону, що не може бути усунено
та спричиняє недійсність їхньої державної реєстрації.

Позивач вимагає суд, посилаючись на статтю 16 ЦК України,
відшкодувати йому збитки шляхом стягнення 4445,39
гривен з виконавчого комітету, які він поніс у зв'язку з утворенням та
існуванням об'єднання співвласників квартир „Кедр", вважає, що це є спосіб
захисту його прав та інтересів. Однак, як встановлено правилами статті 1166 ЦК України, шкоду
відшкодовує тільки винна особа. Вивчивши надані позивачем докази, суд не вбачає
з боку відповідача винних дій, і відповідальність за збитки, які поніс позивач.

ОСОБА_1 також не
надав суду доказів у підтвердження наявності порушення відповідачем норм
діючого законодавства, які заподіяли йому шкоду і спричинили збитки, а також
доказів того, що він представляє не тільки свої інтереси, а й інтереси інших
співвласників квартир „Кедр". Доводи про те, що рішення господарського
суду АРК є помилковим, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, тому
що не містять під собою правових підстав.

Крім того, з наданого позивачем списку збитків, які він поніс у зв'язку зі
здійсненням об'єднання співвласників квартир „Кедр", виходить, що усі
збитки є необхідними платежами, передбаченими нормативно-правовими актами
України, які повинен платити кожний сумлінний суб'єкт при здійсненні дій, які
здійснював позивач.

Таким чином, судова колегія з цивільних справ вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308,
313, п.1 ч.1 ст.314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 листопада 2006 року -без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.