overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-25
УХВАЛА

01 березня 2007
року                             Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді:                 - Мадай С.І.,

при
секретарі:                        - Райлян ОМ.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2
недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства у
зв'язку з розумовим захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному
кабінеті Березанської ЦРЛ. В жовтні 2004
р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній
психіатричній лікарні..

Згідно ст. 239 ЦПК
України при вирішенні питання про визнання громадянина недієздатним для
визначення його психічного стану п ризначається судово-психіатрична експертиза.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,
239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судову психіатричну
експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній
лікарні №1.

На вирішення
експертизи поставити слідуючі питання:

1.      Чи не
страждає ОСОБА_2 на психічні захворювання?

2.      Чи не
має вона інших відхилень в нервово-психічному стані?

3.      Чи може
вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4.      Чи
являється ОСОБА_2 дієздатною на даний час і чи потребує вона опіки або
піклування?

Направити  на
амбулаторну   судову
психіатричну   експертизу ОСОБА_2.

Надати  в
розпорядження  експертів  цивільну
справу  № 2-0-25   про
визнання ОСОБА_2 недієздатною, а також амбулаторну карту .

Відповідно  до  п. 5
ст. 222
ЦПК України   справу  провадженням
зупинити  до отримання результатів
експертизи.
КОПІЯ                                                                                       Справа № 2-43/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12
березня 2007 року .   Суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши заяву про
перегляд заочного рішення по справі за позовом КП «Варва - Водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року Варвинським районним судом
Чернігівської області ухвалене заочне
рішення по справі за позовом КП «Варва - Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги.

12 березня 2007 року до суду звернулась відповідач
ОСОБА_1 із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Згідно до вимог ст.229 ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення, зокрема, повинна містити:
обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення
їх суду та, до заяви про перегляд заочного рішення повинні бути додані її копії
за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення ухваленого Варвинським районним
судом Чернігівської області 28 лютого 2007 року подана ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ч.2 п.3, ч.4 ст.229 ЦПК України, а тому до заяви поданої з порушенням
вимог ст.229 ЦПК України слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України залишивши
заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121, ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
ухваленого Варвинським районним судом Чернігівської області 28 лютого 2007 року
по справі за позовом КП «Варва - Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги ОСОБА_1 залишити без руху надавши термін для усунення
недоліків до 20 березня 2007 року.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року
Онуфріївський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі: головуючого судді   Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій
Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові та судовому
засіданні позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 09.11.1991 року і від якого вони мають двоє дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Дітей на проживання просила
залишити з нею, а судові витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Посилається на те, що сімейне
життя не склалось із-за різності характерів і поглядів на життя, що приводило
до сварок. Напружена ситуація між нею і відповідачем негативно впливає на
виховання неповнолітніх дітей. Шлюб розривають вперше. На примирення вона не
згодна. Разом не проживають біля пів року. Відповідач проживає в іншій сім»ї, з
іншою жінкою, яка від нього вагітна.

Відповідач подав до суду
заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки:

Сторони разом не проживають
значний час, мають різні погляди на життя, часто сварились, на примирення не
згодні;

Відповідач проживає з іншою
жінкою, яка від нього вагітна.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що шлюб необхідно розірвати, залишивши дітей на проживання з позивачем
- матір»ю, а судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 листопада 1991 року в
відділі ЗАГСу Онуфріївського райвиконкому Кіровоградської області, актовий
запис № 53.

Дітей сторін: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з позивачкою
ОСОБА_1.

За видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень,
а ОСОБА_1  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з часу
проголошення шляхом подання до Онуфріївського районного суду заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
В.Д.
Шелесько
Справа
№2-997
28 листопада 2007 року
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
судді Маринчака О.М.
при секретарі                                                                                       Бойчук
розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці справу за позовом
Гутояцковецької сільської  ради
Дунаєвецького району
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла її
мати - ОСОБА_2, яка проживала в с.Ксаверівка Дунаєвецького району Хмельницької
області. Після  смерті мами  залишилося
спадкове  майно - жилий будинок і
державний акт на землю. Позивачка являється єдиною спадкоємецею за законом. В
установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не
звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала
на стаціонарному лікуванні.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Відповідач Гутояцковецька сільська
рада Дунаєвецького району до судового засідання подала заяву, в якій зазначає,
що позов визнаєі просить справу слухати без участі їх представника.
Судом  встановлено, що 25 вересня  2006 року
померла  мати позивачки - ОСОБА_2,
яка проживала в с.Ксаверівка Дунаєвецького району Хмельницької області, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після  смерті матері
залишилося  спадкове  майно - жиливий будинок і державний акт на землю.
Позивачка являється єдиною спадкоємецею за законом і фактично вступила в
управління спадковим майном, що підтверджується довідкою та випискою з погосподарської
книги Гутояцковецької сільської ради Дунаєвецького району.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала на  лікуванні Дунаєвецької ЦРЛ, що
підтверджується відповідною довідкою і не мала можливості займатися оформленням
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України “для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  їй
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130, 174,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
для  подання  нею заяви
про  прийняття  спадщини - три місяців для оформлення
спадщини за законом після смерті  ОСОБА_2,
яка   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-605/2007
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Куць В.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись,
що 16.09.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у
Маківській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий
запис № 8. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею.Зазначає, що їх шлюб розпався з вини відповідача, який протягом тривалого
часу зловживає спиртними напоями, виявляє до неї неповагу, ображає, принижує,
б»є її, погано ставиться до дітей та не займається їх вихованням. З вини
відповідача між ними постійно виникають сварки та скандали. Все це відбувається
на очах у їх неповнолітніх дітей, що маже негативно вплину ти на їх виховання.
Зазначає, що намагалася зберегти сім»ю, однак відповідач своєю негідною поведінкою
створив умови, неможливі для спільного проживання. Вважає,
що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та просить суд його
розірвати.

Позивач при попередньому судовому засіданні заявила
клопотання про надання їм з відповідачем часу для примирення терміном на шість
місяців.

Відповідач проти задоволення клопотання не
заперечує.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд
справи  у справах про розірвання шлюбу та
надати подружжю строк  для  примирення.

За наведеного вище суд приходить до висновку, що в цілях збереження
сім”ї сторонам необхідно надати час  для
примирення, а  розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.  191 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкласти  розгляд цивільної
справи за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для
примирення сторін терміном на  шість місяців та
призначити її до розгляду у судовому засіданні на  8-00
годину  15 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-293/2007р.

23 березня
2007 року                                                                м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі головуючої - судді:   Безбородько В.А.

секретаря:                                  Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське ВЖРЕП звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому засіданні від позивача
поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
У х в а л а

іменем  України

20 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області
від 27 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ірпінське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство “Ірпінь” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2006
року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 9 170 грн. та 1 415 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн.
моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 150 грн. державного мита, 100 грн. за проведення експертизи, а всього
13 865 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 березня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство “Ірпінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Р. № 34
Справа № 2-1895/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. у судове засідання на 01 листопада 2007 року не з`явилася,
про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила.

На 12 листопада 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з`явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77  ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                   Боровицького
О. А.

при секретарі                                             Горбачовій
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Тепловик»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2001 грн. 46 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Тепловик» звернулось
з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання в розмірі 2001
грн. 46 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 Відповідач
надані послуги по опаленню квартири в повному обсязі не оплачує і станом на 01 грудня 2006 року
заборгованість відповідача за наданні послуги теплопостачання складає 2001 грн. 46 коп., а тому
комунальне підприємство «Тепловик»
просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки
Старокостянтинівського БТІ №304
від 07.11.2006 року
власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заборгованість
за надані послуги по опаленню квартириАДРЕСА_1 станом на 01.12.2006 року складає 2001 грн. 46 коп., що
підтверджується довідкою -фінансового
стану абонента ОСОБА_1

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Тепловик» заборгованість
за наданні послуги теплопостачання в розмірі 2001 грн. 46
коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1858/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

17 травня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1  про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства ПБК пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1015
гривень 81 копійка.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача  заявила клопотання с проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1  про
стягнення суми- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                Білюнас  В.Ю.
Справа № 2-80407р.
У Х В А Л А

15 листопада    2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ПозивачОСОБА_1
в судове засідання не з”явився.

ВідповідачкаОСОБА_2 прохає провадження по
справі закрити, в зв”язку з тим, що її чоловікОСОБА_1 помер, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі  ,якщо померла фізична особа ,яка була однією
із сторін у справі…

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Однак , позивачОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1

Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.. 205  ч.1 п. 6 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
В.В.Яценко