Ш Е  Н Н Я                   № 2-189/2007
Н Е М    У К Р А І Н И
року  Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого
судді -                           О.Ф.
при секретарі  судового
засідання -                Н.П. Швець
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Голованівськ  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення  матеріальної та моральної шкоди
Позивач  звернулася до суду з
зазначеною заявою  і вказала      , що
на праві приватної власності їй належить квартира  АДРЕСА_1 . Квартира № 58 знаходиться на
п»ятому поверсі жилого будинку № 27.
Під її квартирою , на першому  поверсі , знаходиться  квартира № 46 , яка належить відповідачам .
Її квартира  і квартира відповідачів  розташовані
на одному стояку очистки повітря .
01.04.2004 року  близько 12 .30 год, вона  прийшла до своєї квартири і побачила , що вся
квартира , підсобні  приміщення , меблі ,
інші речі , які знаходились в квартирі , забруднені  сажею , мають запах чадного газу .
Шляхом огляду квартири № 46 і опитування свідків було встановлено , що
відповідачі  самовільно  встановили
в ванній своєї квартири  пічне опалення  . Димохід від опалення  вмонтували
в стояк очистки повітря .
користуванні  пічним опаленням  весь дим через  отвори
стояка очистки повітря пішов до її квартири  і забруднив
квартиру , підсобні приміщення квартири , меблі і речі сажею  і чадним газом .
стверджують , що відповідачі користувалися пічним опаленням  до 01.04.2004 року . В інших квартирах , в
яких стояк очистки повітря є  спільним з
її квартирою і квартирою відповідачів , не було виявлено  пічного опаленням  з вмонтованим в нього димоходом  .
року була створена комісія по огляду її квартири  і майна яке було пошкоджено внаслідок  неправомірних
дій  відповідачів .   Згідно розрахунку вартості ремонтних робіт
по квартирі № 58 , складеному приватним підприємцем ОСОБА_4  після її задимлення,  вартість ремонту  становить 2369 грн.
вартість ремонтних робіт враховано вартість будівельних матеріалів  і роботи .
очистки речей від сажі , запаху чадного газу
вона вимушена  була звернутися до
послуг приймального пункту хімчистки , розташованого по вул. Жуковського 33/96
м. Первомайськ  Миколаївської області .
Згідно довідки приймального пункту від 16.12.2005 року  було очищено , випрано 48 шт різних речей,
вартість наданих послуг становила 928 грн 94 коп.
року експертом  Кіровоградської
торгово-промислової палати була проведена експертиза  по визначенню
матеріальної шкоди, заподіяної майну , яке знаходилось  в квартирі
під час задимлення її відповідачами . Експерт  прийшов до висновку , що її майну заподіяно
шкоду на суму 2606 грн 17 коп. Для
прибирання квартири і підсобних приміщень  після задимлення та ремонту квартири вона
вимушена була  укласти договір з
громадянкою ОСОБА_5, вартість робіт склала 600грн.
чином ,матеріальна шкода ,заподіяна їй відповідачами, склала 6502 грн 69 коп .
своїми діями заподіяли їй  моральну шкоду
. Вона вимушена була  купувати будівельні
матеріали , щоб відремонтувати  квартиру,
везти речі , щоб їх почистили в хімчистці , проводити  експертизу для визначення розміру шкоди ,
заподіяної майну , наймати  людину , щоб
прибрати.Вона вимушена була  нести
непередбачені витрати, звертатися до суду за захистом своїх прав. Все це
спричинило їй  душевні страждання ,
моральну шкоду вона оцінює  в 1700грн.
Просить стягнути з відповідачів  солідарно на її користь   матеріальну шкоду  у розмірі 6502,69 грн , моральну шкоду   у розмірі 1700 грн  та витрати по справі .
В судовому   засіданні  позивачка позовні
вимоги  підтримала  повністю  і пояснила ,  що  в
зазначеній квартирі  в 2004 році  не проживала , мешкала  в с. Капітанка . 01.04.04 року  прийшла
перевірити  квартиру  і побачила , що квартира  задимлена , меблі , стіни   і всі
речі покриті  сажею . Вона  викликала
працівників  ЖКГ , які  створили комісію  , оглянули квартири  в будинку
і з»ясували , що задимлення
сталося з вини  відповідачів , які
без відповідного дозволу  облаштували  опалення
і дим  через  спільний
стояк очистки  повітря  проник
відповідачам  добровільно  відшкодувати
їй збитки , спочатку  вони  погодились , а потім  відмовились , тому  вона
самостійно здавала  речі  в хімчистку , скористалась  послугами сторонніх осіб для прибирання  та ремонту
квартири . З допомогою спеціалістів
визначила  вартість ремонтних  робіт , що
складає 2369 грн , пошкоджених речей .
чином , загальна сума  збитків складає
того , їй заподіяна моральна шкода , яку вона оцінює  в 1700 грн . протягом  3-х років вона  не може
належним чином  користуватися  квартирою, несла додаткові  матеріальні
витрати  неодноразово  принижувалась перед  відповідачами і просила  відшкодувати
шкоду , що  додає їй  додаткових страждань .
Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали  і пояснили, що дійсно їм на праві приватної
власності  належить АДРЕСА_2 . Їх  квартира
розташована  на першому  поверсі , а квартира  № 58 , що належить на праві  власності
знаходиться  на п»ятому  поверсі .
в квартирі  в 2004 році  не проживала , а вони , в зв»язку  з відсутністю централізованого  опалення , облаштували без  дозволу ЖКГ
пічне опалення . Крім них в їх під»їзді
пічне  опалення  на другому поверсі  облаштувала сім»я  ОСОБА_6. Дим
під час опалення  виходив в
стояк  очистки повітря . Їх стояк  спільний зі стояком  ОСОБА_1
Не заперечують, що квартира
позивачки  задимлена , їй  спричинена шкода  , але
на меншу суму , ніж  вона
зазначає  і  ким вона
спричинена  пояснити  не можуть , можливо  ОСОБА_6 . Вони  пропонували
відшкодувати  збитки  разом
з ОСОБА_6 , але  ОСОБА_1  відмовилась .
судове  засідання не з"явилися  , про день  та час слухання справи повідомлені належним чином, про що
свідчать  розписки про одержання судової
повістки, причину неявки   суду не
повідомили . Зі згоди  позивача суд  ухвалює рішення  при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .
Свідок ОСОБА_7  суду пояснила ,
що  разом з позивачкою  в квітні
2004 року  заходила  в її квартиру
АДРЕСА_1  і бачила , що квартира  задимлена
і проживати в ній  без
ремонту  неможливо . Всі речі , що знаходились  в квартирі , меблі , стіни  в сажі . Очевидно дим проникав в
квартиру  через стояк очистки повітря ,
коли  мешканці будинку  користувалися
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили , що
мешкають в АДРЕСА_3  . Їх
квартира  розташована  на
другому  поверсі , ОСОБА_1
мешкала  на  п»ятому
поверсі , а ОСОБА_2 - на  першому
. В зв»язку  з відсутністю  централізованого опалення  вони
облаштували  опалення  в 2002 році
і топили 2 зими , а ОСОБА_2
вмонтували  пічне  опалення
в березні  2004 року, топили  2 неділі. Їх стояк  очистки повітря  знаходиться
справа , далеко  від стояка  позивачки , а стояк  ОСОБА_2
Після  того як ОСОБА_1 повідомила  про задимлення ОСОБА_2 зразу  ж переобладнав  пічне опалення , переніс  димохід . Вони  в той час
проводили ремонт , тому
ОСОБА_1  та члени комісії бачили
де  знаходився їх димохід і впевнились ,
що задимлення  вчинили  не вони .
Свідок  ОСОБА_8 суду пояснив , що він  по
спеціальності  інженер-будівельник
, працював начальником  будівельного
управління , його  бригади  будували всі будинки  в смт. Побузьке , він добре знає  план
розташування  каналів  очистки повітря .
вересні 2007 року  його  включили до складу  комісії , яка
проводила  обстеження  квартир № 46 , що належить  ОСОБА_2 , № 49 , що належить  ОСОБА_6
та № 58 , що належить ОСОБА_1
проектної документації пічне опалення  в
будинку № 27 не  передбачене  і заборонене , але  ОСОБА_2
та ОСОБА_6  пічне опалення  облаштували .
очистки повітря  кв.№ 46 та  кв. № 58- спільний , стояк  квартири № 49
знаходиться  від зазначених
стояків  на відстані  більше 1,5 м.
цегляних будинках стояки  монтуються  будівельниками , тому  можливо , що через незапланований  отвір дим потрапить в  сусідні квартири .  Будинок АДРЕСА_1  блочний ,канали , тобто стояки  очистки повітря  вмонтовані
в плитах , співпадають чітко , тому
задимлення  може  мати місце лише  від спільних
стояків , дим  зі стояка  очистки
повітря  з кв.№ 49 не міг  проникнути
в кв № 58 . Причина  задимлення
-пічне опалення  в кв.№ 46 .При огляді
зазначеного стояка  в ванній  виявлені сліди  сажі , що підтверджує  викладене . Господар  кв.№ 46 відмовився розбити  стояк , щоб обстежити його далі .
Суд , заслухавши  позивачку
, відповідачів , дослідивши  матеріали
справи  дійшов до висновку , що  позов підлягає задоволенню  частково.
Судом встановлено , що позивачка ОСОБА_1
має на праві приватної власності квартиру  АДРЕСА_1 .
Квартира № 46 в зазначеному  будинку № 27 належить  відповідачам
першому поверсі будинку , має  з
кв.№ 58 спільний  стояк очистки  повітря.
В зв»язку з відсутністю централізованого
опалення  відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не отримавши
передбаченого законом  дозволу , в
березні 2004 року облаштували  в своїй
квартирі  пічне опалення ,  не впевнившись  в тому , що користування  ним
буде  безпечним  для інших мешканців  багатоквартирного будинку , опалювали свою
квартиру  твердим паливом .
Продукти згорання  палива,
чадний газ  та дим  через стояк
очистки повітря  , спільний  з кв.№ 58 , проникали в квартиру позивачки ,
пошкодили речі  домашнього вжитку , меблі
, шпалери , стіни ,  стелю кімнат  та
підсобних  приміщень ,
спричинили  позивачці  матеріальну шкоду .
Так як позивачка  ОСОБА_1
в кв.№ 58 в 2004 році  не
проживала  , мешкала  в с. Капітанка  і квартиру
відвідувала зрідка , заподіяні їй збитки
виявила  1.04.2004 року ,
з»ясувала  причину задимлення  і
запропонувала  відповідачам
відшкодувати  збитки добровільно,
але  вони відмовились.
Згідно висновку  товарознавчої експертизи внаслідок  задимлення
квартири  та  покриття
речей  домашнього вжитку ,
меблів  продуктами  згорання
твердого палива ( сажею  та пилом)
зазначені  предмети  частково втратили свою  першопочаткову вартість  і сума
збитків складає 2606 грн 17 коп . Необхідними є витрати  позивачки
на ремонт  квартири  на суму 2369 грн, на  прання речей
та хімчистку в сумі  928 грн 94
позивачки  на миття  квартири , меблів  та килимів
в сумі 600 грн суд до уваги не
приймає , вважає , що вони
відшкодуванню не підлягають  так
як  зазначені  роботи
та  витрати  враховані
в кошторисі  на ремонт квартири ,
в витратах  на прання та хімчистку  та  в
частковій  втраті  вартості
речей , визначеній  експертом  торгово-промислової палати .
чином, загальна  сума  матеріальних збитків,  заподіяних позивачці ОСОБА_1  складає
Суд вважає
доведеним , що  відповідачі
заподіяли   позивачці  матеріальну шкоду , яка підлягає  стягненню з них на її користь  в рівних долях.
Суд вважає , що  неправомірними  діями відповідачів ОСОБА_2  та ОСОБА_3 позивачці  ОСОБА_1 заподіяно  моральну шкоду , яка  також
підлягає стягненню з них  на її
ОСОБА_1 внаслідок  задимлення її квартири  вимушена
була  звертатися  в різні інстанції за захистом  своїх прав , організовувати комісії ,
купувати  необхідні для ремонту  будівельні матеріали , проводити експертизи ,
возити речі  для прання  та в хімчистку , відшкодувати кошти  для приведення   квартири
та речей  в належний  для
користування  стан , тобто  докладати
додаткових зусиль  для організації
того , вона  вимушена  була
неодноразово звертатися  до відповідачів  з проханням
відшкодувати  заподіяну  шкоду
і  в  відповідь чула  лише
обвинувачення  на свою адресу ,
що  принижувало її честь та  гідність , тому  розмір
відшкодування  за заподіяну  позивачці
моральну шкоду суд  оцінює  в 1000 грн.
Викладене підтверджується   актом огляду  квартири
ОСОБА_1 , з якого  слідує ,
що  протягом  30-31.03.2004 року  через віддушину  в квартиру
ОСОБА_1 з нижчих поверхів
поступав  дим  і  вся
квартира  та  наявні
в ній речі  мають вигляд , як
після пожежі (сильний запах  чадного  газу,
м»які меблі, шафи та одяг забруднені
сажею)  ,а/с -11-13  розрахунком
ремонтних робіт  по ремонту
квартири , з якого слідує , що на  ремонт
квартири затрачено                2 369
грн, а/с -14-15, прейскурантом  за
послуги  пральні  та хімчистки
, з якого слідує , що позивачка
за прання  та хімічну чистку  речей сплатила  928 грн 94 коп , а/с- 16-20,  експертним висновком  № в-856 від 18.05.2004 року , з якого слідує
, що  позивачка понесла матеріальні
збитки   внаслідок  задимлення
кімнат в сумі  2606 ,17 грн , а/с-
21-24,   фотокартками  стану
квартири  та речей після
задимлення  квартири , а/с-32-37,  актом
обстеження  квартир № 46 та
АДРЕСА_3  на факт  виявлення
та користування пічного опалення , з якого слідує , що  стояк
спільним  для квартир  № 46 ( відповідачів ) та  квартири
№ 58 ( позивачки)  та  підтверджує
вірогідність того , що задимлення
квартири  позивачки  трапилось з вини   відповідачів ,а/с-56,    не викликає
сумніву ,  є  достовірним.
У відповідності  до ст.ст.84 , 88 ЦПК України  суд
вважає  за необхідне стягнути  з відповідачів  витрати
по справі  на користь  позивача
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209,212,214-215 , 218 , 224-226 ЦПК
України ,   п.3 ч.1 ст.23 ст.ст. 1166, 1167 , 1192 ЦК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити  частково .
з  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1  5904 грн 11
коп  матеріальної шкоди  ,  1000
грн моральної шкоди,  витрати на юридичні
послуги   у сумі 250 грн , державне
мито  у сумі 82 грн 03   та витрати за інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду справи  у сумі 30 грн , всього   7266( сім тисяч  двісті
шістдесят  шість) грн 14 коп   порівно , по Ѕ частині  з кожного .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  десяти днів з дня  отримання його копії .
Рішення  може
бути  оскаржено позивачем   до апеляційного суду Кіровоградської
області  через Голованівський районний
суд   протягом 20 ( двадцяти ) днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження  може бути  подана
протягом 10 ( десяти  )  днів з дня проголошення рішення  .

Рішення  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку  заяву не
було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  рішення   суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі подання  апеляційної
скарги  рішення  суду , якщо його  не скасовано , набирає законної сили
після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ: