Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ\

15 січня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у
складі   :    головуючого   -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі -                  Забаровській С А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного управління юстиції про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку
при звільненні,

Встановив:

19 грудня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного управління юстиції про стягнення середнього заробітку за час затримки
виплати розрахунку при звільненні.

В заяві позивач вказав, що з 21 жовтня 2003 року працював на посаді
державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції. У зв'язку з ліквідацією відділу ДВС Снігурівського
районного управління юстиції на підставі наказу за
№62-л від 30.01.2006 року його було звільнено без проведення розрахунку
несплатою заробітної плати за період з 01.01.
по 30.01.2006 року. За рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року, яке набрало чинності, з
відповідача стягнуто належну позивачеві заробітну плату
за означений період у розмірі 1250грн.64коп. з попереднім відрахуванням прибуткового податку та обов'язкових платежів. Фактично
розрахунок проведено 31 липня 2006 року перерахуванням
на особистий рахунок 1028грн. 19коп. У зв'язку з порушенням відповідачем строків проведення розрахунку при звільненні,
позивач просив постановити рішення про стягнення на
його користь середнього заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання за викликом суду не з'явився.
Про дату, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи маються письмові відомості. Судом, повідомлені представником відповідача
причини неявки, не визнано поважними і ухвалено про
розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК
України та за згоди позивача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, суд прийшов слідуючого:

-  з 21
жовтня 2003 року позивач працював на посаді державного виконавця та головного

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського
районного

управління юстиції, тобто перебував у трудових стосунках з установою
відповідача.

30 січня 2006
року позивача за наказом №62 від тієї ж дати звільнено з займаної посади на підставі
п. 1 ст.40 КЗпП України.

-    за
період роботи з 01 по 30 січня 2006 року позивачеві установою відповідача не
сплачено

заробітну плату
за виконання  обов'язків  голови
ліквідаційної комісії на порушення

трудового права
на отримання належного грошового розрахунку.

за рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року, яке набрало законної сили, з відповідача на користь
позивача стягнуто заробітної плати 1250грн.64коп.
з попереднім відрахуванням податків, передбачених Законом України "Про податок
з доходів фізичних осіб".

-    фактичну
сплату заборгованості по заробітній платі перед позивачем проведено

перерахуванням коштів у сумі 1028грн. 19коп. на відкритий
на його і"мя рахунок у відділенні

Ощадного
банку.

2

Відповідно ст. 117 КЗпП України в разі несплати з
вини власника або уповноваженого ним

органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір установа повинна
виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь
працівника.

Спір про розмір належних звільненому позивачеві сум означеним рішенням суду
вирішено на його користь у повному ( заявленому)
розмірі. До одержання остаточного розрахунку звільнений позивач не став на іншу роботу.

На підставі викладеного суд вважає, що між сторонами мають місце
правовідносини, які виникають з трудових. Відповідачем
порушено право позивача на отримання заробітної плати в строки, встановлені
законодавством, тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку підлягають задоволенню. При
визначенні розміру стягнення, судом враховується середньоденна заробітна платня
позивача за довідкою Миколаївського ОУЮ - 52грн.
11коп. та період затримки виплати -124 дні (з 31 січня до 30 липня 2006 року). Розмір
стягнення - 6461грн.64коп. підлягає виплаті за попереднім відрахуванням
прибуткового податку та обов'язкових платежів.

За ст.88 ЦПК України з відповідача належить до стягнення судові витрати по
оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 10,11,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з Миколаївського обласного управління юстиції на користь ОСОБА_1 за
затримку розрахунку при звільненні - 6461грн.64коп. з попереднім відрахуванням прибуткового податку та обов'язкових платежів.

Стягнути з Миколаївського обласного управління юстиції судового збору -
51грн., на інформаційно - технічне забезпечення - 30грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.