Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

(заочне)

24 вересня 2007 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська

у складі:     головуючої судді                        Петешенковій М.Ю.

при секретарі                              Николайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської Ради,
за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності, суд -

в с т а
н о в и в:

14
червня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулися
ОСОБА_1.,ОСОБА_2  з позовною заявою до
Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права
власності, посилаючись на слідуючи обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер їх батько ОСОБА_4Після його смерті відкрилася спадщина на ½ частину будинку АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право
приватної власності на частку в спільному майні подружжя. Його дружина - мати
позивачів ОСОБА_3офіційно відмовилася від своєї частки у спадщині. Інших
спадкоємців першої черги немає. Оформити свідоцтво про прийняття спадщини вони
не можуть оскільки в документах батько допущена помилка, у свідоцтві про право
приватної власності на частку у спільному майні подружжя по-батькові він
зазначений як "ОСОБА_5", у свідоцтві про смерть "ОСОБА_4".

Позивачі
просять суд встановити факт належності ОСОБА_4, померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
свідоцтва про право приватної власності на частку в спільному майні подружжя
від 15 липня 1965 року. Визнати за ними право власності на спадкове майно, а
саме на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та просила  задовольнити у повному обсязі.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив  задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу без
участі представника Дніпропетровської міської ради (а.с. 62). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із
вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4
ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивачі
не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3вважала позовні
вимоги обгрунтованими та просила
задовольнити у повному обсязі.

Представник
третьої особи КП МБТІ в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням
розглядати цивільну справу без представника КП ДМБТІ (а.с. 64).

Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах
справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача
та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с. 45).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що ½ будинку АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності на частку у спільному
майні подружжя належить ОСОБА_4та ОСОБА_3Власники будинку набули право
власності на підставі свідоцтва на право власності на частку у спільному майні
подружжя  від 15 липня 1965 року
(а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4помер, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Самарського
районного  управління юстиції м.
Дніпропетровська  17 червня 2002 року,
актовий запис № 612 (а.с. 7).

ОСОБА_3 відмовилася від належної їй за законом частки
спадщини, яка залищилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4на користь його дочки
ОСОБА_1. спадщини, про що свідчить заява від
03.12.2002 р. (а.с. 11).

Позивачі звернулися до Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину,  але постановою нотаріуса йм
було відмовлено через те, що вони не надали витягу з реєстру права власності
на  будинок АДРЕСА_1 (а.с. 12). Отримати
відповідний витяг позивачі не мають можливості, оскільки в документах їх
померлого батька є розбіжності, про що свідчить
відповідь КП "ДМБТІ" від 24.05.2007 р. № 5400 (а.с.13).

Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом
України та  Цивільним процесуальним
кодексом України.

Відповідно з п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального
кодексу України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про право
приватної власності на частку у спільному майні подружжя від 15 липня 1965
року  ОСОБА_4 по-батькові зазначений як
"ОСОБА_5" (а.с.10), а у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 17
червня 2002 року, актовий запис № 612 , ОСОБА_4 по-батькові зазначений
"ОСОБА_4 (а.с.7)".

Також суду були надані, копії свідоцтва про
народження  ОСОБА_4 НОМЕР_2 від
16.11.1990 р. по-  батькові він
зазначений як "ОСОБА_4" (а.с.6); свідоцтва про шлюб ОСОБА_4серії
НОМЕР_3 від 23.08.1955 р. виданого виконкомом Чапельської сільської ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області де  по-
батькові він зазначений як "Савельевич" (а.с.6); свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Самарського районного  управління юстиції м. Дніпропетровська  17 червня 2002 року, актовий запис № 612,
де  по-
батькові він зазначений як "ОСОБА_4" (а.с. 7); свідоцтво про
народженняОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 17.08.1959 р. виданого Придніпровським РАГС
Дніпропетровської області, де в графі батько зазначений "ОСОБА_4"
(а.с.8), свідоцтво про народження ОСОБА_6. серії НОМЕР_5від 14.10.1964 р. виданого Придніпровським РАГС Дніпропетровської області,
де в графі батько зазначений "ОСОБА_4" (а.с.9).

Таким чином, факт належності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Дніпропетровську свідоцтва право приватної власності на частку
у спільному майні подружжя від 15 липня 1965 року , реєстровий номер НОМЕР_6,
яке було видане Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою
підтверджено.

Факт, про встановлення якого просять позивачі, має для
них юридичне значення.

В силу
ст. 1258 ЦК України, спадкоємці  за  законом
одержують  право  на
спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом
одержує  право на  спадкування
у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України, діти та той з подружжя, хто пережив спадкодавця є
спадкоємцями за законом першої черги.

З
матеріалів справи вбачається, що в даному випадку спадкове майно потрібно
розподілити між позивачами.

Таким
чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1258,1261,1268,1270 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3,15,234,256,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права
власності - задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Дніпропетровську
свідоцтва право приватної власності на частку у спільному майні подружжя від 15
липня 1965 року, реєстровий номер НОМЕР_6, яке було видане Першою
Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Визнати за ОСОБА_1,  право власності у порядку спадкування за
законом на 2/6 частки  будинку АДРЕСА_1
після смерті  ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2  право власності у порядку спадкування за
законом на 1/6 частку  будинку АДРЕСА_1
після смерті  ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                                       М.Ю.
Петешенкова