Справа №2-1626/06
№2-219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                                                         м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді
Борисової С.П., при секре­тарі
Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Арцизької міської Ради Одеської області до ОСОБА_1про визнання та­кою,
що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Арцизька міська Рада звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила
визнати ОСОБА_2та ОСОБА_1такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1, згодом змінила позовні вимоги та
просила ви­знати тільки ОСОБА_1такою, що втратила право користування зазначе­ним
житловим приміщенням, посилаючись на те, що 01.04.1995 р. ОСОБА_2 та членам
його сім'ї був виданий ордер на вказане житлове приміщення. Наймач та члени
його сім'ї поїхали з м. Арциза в невідомому напрямку, не проживають в квартирі
з 2000 року, поточний ремонт в квартирі не провадиться, внаслідок чого квартира
знаходиться в антисанітарному стані та потребує капітального ремонту. На думку
позива­ча, внаслідок свого не проживання в квартирі більше шести місяців
відповідачка втратила своє право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача Русєва А.С. позов підтримала,
просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1. в судовому засіданні
позовну заяву не ви­знав, пояснив, що він є чоловіком відповідачки, вони не
проживали в квартирі більше ше­сти місяців з поважних причин, тому, на його
думку, у відповідності до чинного законо­давства України за ними зберігалась
житлова площа. Так. в лютому 1998 року мати відпо­відачки паралізувалась та
була нерухома, лежала 7 років, його дружина здійснювала за нею догляд, в
березні у його батька був інсульт, його мати інвалід другої групи, тому вони з
дружиною були змушені здійснювати догляд за хворими батьками, проживаючи з ними
в Віницькій області. В 2001 році помер батько відповідачки, в 2004 році у них
загинув син, в 2005 році його матері зробили операцію. В 2006 році вони
приїхали відвідати квар­тиру, але виявили, що в квартирі проживають інші люди.
За час їхньої з дружиною відсут­ності за квартирою наглядали їх знайомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ордеру на жиле приміщення № 16 від 01.04.1995 р. ОСОБА_2та чотирьом
членам його сім'ї, у тому числі і відповідачці, була надана квар-

тира
№ АДРЕСА_1.

Однак як вбачається з адресної довідки ОСОБА_2за зазна­ченою адресою не
значиться, а ОСОБА_1зареєстрована за цією адресою.

Позивач посилається на два складених акта від 15.01.2006 р. та 09.08.2006р.
комісій­ного обстеження квартири № АДРЕСА_1, згідно яких при обстеженні
квартири за вищенаведеною адресою було виявлено, що квартира зачине­на, на
момент перевірки в квартирі ніхто не проживає, як пояснили сусіди в квартирі
ніхто не проживає з 2000 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3пояснила,
що проживає в АДРЕСА_2  3 роки, сім*я
ОСОБА_1не проживають та вона не бачила їх. Свідок ОСОБА_4пояснила, що вона з
жовтня 1999 р. проживає в АДРЕСА_3, в кв. 28 ніхто не проживав та відповідачку
та її представника вона не знає.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1. не проживає у зазначеній квартирі бі­льше
шести місяців без поважних причин не знайшли свого підтвердження в судовому за­сіданні,
оскільки вищезазначені докази не можуть свідчити про відсутність відповідачки
без поважних причин, тому що вони спростовуються та суперечать іншим наявним
мате­ріалам справи та показанням свідків, тому позивач не довів зазначених
обставин, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продо­вжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Так, дійсно відповідачка була відсутня за адресою: АДРЕСА_1більше шести
місяців, чого не заперечує і її представник.

Однак, суд вважає, що вона була відсутня з поважних причин, що є підставою
для продовження шестимісячного строку, що підтверджується наданими
представником від­повідачки доказами.

Згідно свідоцтву про укладення шлюбу дівоче прізвище відповідачки ОСОБА_1.
було «Сербан», з цього свідоцтва також вбачається, що вона перебуває у шлюбі із
ОСОБА_2., матір якого згідно довідці МСЕК від 03.12.1996 р. є непрацездатною та
інвалідом другої грипи безстроково.

Як вбачається з наданій суду представником відповідачки
довідки Піщанської сели­щної Ради Шщанського району Вінницької області від
06.12.2006 р. №2380 відповідачка ОСОБА_1. з березня 1996 р. є опікуном своєї
матері ОСОБА_5, яка є інвалідом І групи (діагноз ХПМК. Залишкові явища після
ХПМК - повний параліч).

З довідок МСЕК вбачається, що ОСОБА_6, що є батьком представ­ника
відповідачки ОСОБА_2., є хворим внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що відповідачка не проживає не
пам'ятає з якого часу. Ключі від квартири були у них, вони здійснювали догляд
за квартирою 5-6 років. Вони передавали ключі сусідці на третьому поверсі, тому
як робили ремонт, потім знов ключі були у них. Після того ключі були у них
1,5-2 роки до того моменту, поки не поселили в зазначену квартиру іншу сім'ю.

Таким чином з зазначених доказів виходить, що сім'я ОСОБА_1не проживала в
м. Арцизі з поважних причин, тому перевищення шестимісячного строку тимчасової
відсут­ності, передбаченого ч. 1 ст. 71 ЖК України, при таких обставинах справи
не може бути підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право користу­вання жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження,
що від­повідачка ОСОБА_1. не проживає за вказаною адресою більше шести місяців
без по­важних причин.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на відсутність підстав для задоволення позовної заяви Арцизької
міської ради про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК    України,

вирішив:

В позові Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, від­мовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одесь­кої області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиден­ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.