Справа №2-41/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р.                            Київський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді                        Божко
В.В.

за участю
секретаря                                      Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку було заподіяно
дорожньо-транспортною пригодою. Ця пригода мала місце 31.01.2003 р о 12 год 45 хвилин на
перехресті вул.. Сумської та Скрипника м. Харкова.

В обгрунтування своїх вимог позивач
вказав наступне.

31.01.2003 р. він рухався на технічно справному автомобілі БМВ -750 №
НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, по пер. Мечнікова зі сторони
Бурсацького спуску в напрямку вул.. Пушкінській. На шляху руху, під'їжджав до
регулюючого перехрестя пер. Мечнікова - вул. Сумська - пл..Конституції, він
рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя вул..
Сумської, він побачив, що рухавшийся зліва від нього в попутному напрямку
автомобіль різко загальмував. Проїхав уперед від автомобіля, що зупинився біля
їм , він побачив автомобіль УАЗ під керування водія ОСОБА_2, належний на праві
власності відповідачу, який рухався зліва по вул.. Сумській в напрямку пл..
Конституції, через перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух. Він
зупинив керуючий ним автомобіль, після чого автомобіль УАЗ під керуванням
ОСОБА_2. наїхав на передню частину його автомобіля. Зіткнення автомобілів
уникнути він не мав можливості. Зіткнення відбулося через порушення водієм
ОСОБА_2 п. 8.10 Правил дорожнього руху України .

Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 14215 грн. 43 коп.

Затверджує, що ушкодженням автомобіля була причинена моральна шкода: він
був позбавлений можливості користуватися автомобілем, у зв"язку з чим
змінився його уклад життя, на його утриманні
знаходиться    його сім"я,
для членів сім"ї також виникли

незручності;
він переніс стрес, змушений тривалий час звертатись за захистом своїх прав у
різні установи. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Відповідач - представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» позов не визнав, вказав, що у ДТП винен позивач.

3-тя особа ОСОБА_2 позов також не визнав, вказав, що він
рухався на технічно справному автомобілі УАЗ-
2206 № НОМЕР_2, який належить «Укрсоцбанку», по вул. Сумській зі сторонни вул. Скрипника в
напрямку пл. Коституції. На шляху руху, під»їжджаючи до регулюючого перехрестя
вул. Сумській - вул. Мечникова
м. Харкова, при сигналі світлофора, що дозволяє рух, приступив до проїзду
перехрестя. Завершуючи проїзд перехрестя, він відчув удар в бокову частину
керуючого їм автомобіля, після чого автомобіль під його керуванням розвернуло
на проїжджій частині. Виходячи з автомобіля, він побачив, що з його автомобілем
зіткнувся автомобіль БМВ під керування позивача. Вважає, що у ДТП винен позивач -
водій ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, 3-ї особи, перевіривши
матеріали справи, матеріали справи по факту ДТП, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 31.01.2003 р о 12 год 45 хвилин на перехресті вул.. Сумської та Скрипника м.
Харкова було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю водіїв ОСОБА_1, який
керував автомобілем БМВ -750 № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем
УАЗ- 2206 №НОМЕР_2 .

У судовому засіданні 3-я особа - водій ОСОБА_2 стверджував, що він,
під»їжджаючи до регулюючого перехрестя вул. Сумській - вул. Мечникова м. Харкова, при
сигналі світлофора, що дозволяє рух, приступив до проїзду перехрестя.
Завершуючи проїзд перехрестя, він відчув удар в бокову частину керуючого їм
автомобіля, після чого автомобіль під його керуванням розвернуло на проїжджій
частині.

Але з цим погодитись не можна.

Як вбачається з схеми протоколу огляду місця ДТП, автомобіль позивача - БМВ зафіксований у нерухомому стані
під кутом до краю проїжджої частини вул. Мечникова
таким чином, що лівий передній кут данного
автомобіля розташовується на відстані 10,2 м від кута будинку № 2 по вул.
Сумській, а задній лівий кут на відстані 10,8 м. Передняя частина автомобіля
розташовується на відстані 10 м від уявноїх межі проїжджої частини вул.
Сумській. Місце зіткнення автомобілів розташовано біля переднього лівого
габариту автомобіля БМВ і також знаходиться на відстані 10 м від уявної межі
вул. Сумській та на відстані 10,2 м від кута будинку № 2 по вул. Сумській.

Крім того, як слідує із фотознімків автомобіля БМВ, яким керував позивач
ОСОБА_1, характер пошкоджень на автомобілі БМВ, та їх розташування, свідчать
про те, що вони утворені в наслідок дії ударного навантаження направленного
зверху вниз та зліва направо.

Згідно огляду автомобялі УАЗ,
яким керував ОСОБА_2 , пошкодження на ньому розташовані на правій боковій
частині, в районі середньої дверцяти.

Твердження позивача про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху
підтвержджується висновками автотехнічної експертизи НДІ ім. Бокаріуса від
14.11.2006 рн. № 8277/9788. Так, експертом наданий аналіз характеру та
розташуванням пошкоджень на автомобілях учасників ДТП та зроблений
висновок про те, що при первинному контакті автомобілів, автомобіль УАЗ під керування
ОСОБА_2 своїм правим переднім колесом переїхав через горизонтальну частину
переднього бампера автомобіл БМВ під керування позивача. При цьому відсутність
деформації в передній частині автомобіля БМВ направлених спереду назад,
відсудтність пошкоджень на номерному знаку, решітці радіатора та розрушень скла
фар, свідчить про те, що на момент зіткнення автомобілів, автомобіль позивача -
БМВ знаходився в нерухому стані. Відсутність пошкоджень в передній  правій боковій частині автомобіля  УАЗ
під керування ОСОБА_2 обумовлено

тим, що при
наїзді правого переднього його колеса на бампер автомобіля БМВ відбулося
підняття правої передньої сторони автомобіля УАЗ у верх, та відхилення вліво. Після проїзду пререднього
правого колеса автомобіля УАЗ
через бампер автомобіля БМВ, автомобіль УАЗ повертався в нормальне положення, що приводило до
контакту бокової поверхні в районі середньої дверцяти з капотом двигуна
автомобіля БМВ.

Таким чином, резльтати проведенного
експертом дослідження свідчать про те, що покази водія ОСОБА_2, про
механізм зіткнення автомобілів, являються технічно неспроможними, а покази
водія ОСОБА_1 являються технічно спроможними.

Суд визнає ОСОБА_2 виним у настнні події ДТП, оскільки
невиконання ним вимог п.8, 10 «Правил дорожнього руху України», знаходиться у
причинному зв»язку з ДТП
і заподіянням шкоди позивачу, тому що у нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру діяти згідно з вимогами зазначених «Правил...»

Позивач ОСОБА_1. не мав технічної змоги уникнути зіткнення автомобілів і в
його діях невідповідностей вимогам «Правил...», які б з технічної точки зору
знаходились в причинному Зв»язку з пригодою, не вбачається.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що при
обговоренні питання судом про призначення автотехнічної експертизи, не всі
питання поставлені експертам, а саме про визначення швидкості руху автомобілів
в момент ДТП. Так,
представник відповідача, 3-я особа були присутніми в судовому засіданні при
обговоренні клопотання про призначення автотехничної експертизи і мали
можливість також поставити на обговорення перед судом питання, які треба
поставити перед експертами.

Суд не приймає також до уваги твердження представника
відповідача, 3-ї особи про наявність вини в ДТП позивача з посиланням на заключения спеціаліста-автотехніка № 5/05 від 28.02.2005 р. (а.с.
46-56).

За правилами ст. 212 ЦПК України жоден доказ на має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності.

Тому, суд, оцінює надани суду докази у їх сукупності та вважає висновок
експерту № 8277/9788 від 14.11.2006 р. про винністьОСОБА_2. у скоєнні ДТП належними,
достовірними та допустимими.

Висновки заключения спеціаліста-автотехніка
№ 5/05 від 28.02.2005 г. суд вважає такими, що протиречать даним ДТП, які містяться в
схемі протоколу огляду місця ДТП
та встановленим ушкодженням автомобілів.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла.

Тому, шкода, заподіяна позивачу, повинна бути відшкодована в повному
обсязі. Оскільки ДТП скоєнеОСОБА_2., який здійснював фактичне володіння
(управління, експлуатацію) небезпечним об"єктом в силу трудових відносин з
володільцем автомомбля УАЗ, заподіяна позивачу шкода повинна бути стягнута з
відповідача.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу, складає 14215 грн. 43 коп., що
впливає з заключения автотовароведческої експертизи № 1002 від 06.03.2003 р.
(13242,25 грн.), вартість висновку 186,48 грн., вартість автотехнічної
експертизи 653,70 грн., сплачене держмито при подачі позову до суду.

У відповідності зі ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода,
заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою.

Суд вважає, що в результаті винних дій ОСОБА_2., позивачу було заподіяно
моральної шкоди: змінився уклад його життя, він змушений докладати додаткових
зусиль для відновлення колишнього укладу життя, переніс у зв"язку з ДТП
моральні переживання та незручності.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає
задоволенню і при визнанні його обсягу суд враховує як тривалість перенесених
страждань і незручностей, так і матеріальну можливість відповідача до
відшкодування шкоди.

Судові витрати
суд стягує з винної сторони.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1188 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 14215 (чотирнадцять тисяч двісті
п"ятнадцять) грн.. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн., у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" 102 (сто дві) державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської Області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.