overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2081
повернення позовної заяви (скарги)
03 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради свідоцтва про права

власності
на нерухоме майно, покласти зобов'язання КП БТІ м. Ялта скасувати

реєстрацію,
про покладення зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні

власністю
і стягнути моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява

ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 про

визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради

свідоцтва
про права власності на нерухоме майно, покласти зобов'язання КП БТІ

м.
Ялта скасувати реєстрацію, про покладення зобов'язання не чинити перешкоди у

користуванні
власністю і стягнути моральну шкоду.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 16 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.

119,120
ЦПК України, зокрема позивачу необхідно було визначити ціну позову,

викласти
обставини, на які він посилається, згідно з п.1 Декрету Кабінету

міністрів
України «Про державне мито» сплатити держане мито по кожному із

заявлених
вимог.

Одночасно
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків

у
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.

27
квітня 2007 року від позивачці надійшла заява про повернення позову,

оскільки
на теперішній час вона позов не підтримує.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження

у
справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається

позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гурзуфської

селищної
ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення

виконавчого
комітету Гурзуфської селищної ради свідоцтва про права власності на

нерухоме
майно, покласти зобов'язання КП БТІ м. Ялта скасувати реєстрацію, про

покладення
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю і стягнути

моральну
шкоду -  повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від

дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд

АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                            Г. В.

Земляна
Справа № 2-2745
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати
шлюб, зареєстрований 20 квітня 2004 року між ним та відповідачкою. Позовні
вимоги мотивовані тим, що їх спільне життя не склалося із-за несумісності
характерів, різних поглядів на сімейні та подружні відносини, на виховання
дитини, в зв'язку з чим, між ними в останні два роки стали виникати сварки,
скандали, які привели до розпаду родини. В листопаді 2005 року він пішов із
сім'ї, з цього часу вони сумісно не проживають, не ведуть спільного
господарства, шлюбні відносини не підтримують, примирення між ними неможливо,
вони втратили почуття любові та поваги друг до друга.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася,
про місце, день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним
чином, раніше надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність,
позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2004 року (а.с. 10). Від спільного життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні два роки
взаємовідносини між сторонами зіпсувалися, стали
виникати сварки та скандали по різним причинам, що привело до розпаду родини. В
листопаді 2005 року відповідач пішов із сім'ї, з цього часу вони проживають
роздільно, сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують,
не приймають ніяких спроб до примирення, шлюб носить формальний
характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і
шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2004
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (актовий запис № 117), між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-458/07
У Х В А Л А

21.11
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Любої В. І.

при секретарі                                                                Крижановської О.В.

розглянувши в
судовому засіданні в смт. Борова
за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в:

17.09.2007
р. ОСОБА_1  звернувся до Борівського
районного суду з позовною заявою  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак
ні на поперднє судове засідання 28.09.2007 р. ні в судове засідання12.11.2007
року не з'явився. На 21.11.2007 р. позивач повторно у судове засідання не
з'явився,  підстави своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає можливим
залишити заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання , відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного, керуючись  ст.
ст.3, 10 , 57 , 60 , ч.1 ст. 169, ст. 207 п.3
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом  в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
складена та надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
Любая В. І.
Справа
№2н-802/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1529,09 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути  з  ОСОБА_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1529,09
грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн. 09 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545
24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач:
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-81/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств про стягнення
заробітної плати, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала
робочою хлібобулочного цеху хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки.
Відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 349 грн. 71
коп..

Просила стягти
на її користь вказану суму.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача директор хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки Булда М.Л.
позов визнав.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала з 28 квітня 2005
року до 13 лютого 2007 року робочою
хлібобулочного цеху на хлібокомбінаті Чорнухинської районної спілки споживчих
товариств.

При звільненні
ОСОБА_1 відповідач в порушення вимог ст. 116
Кодексу законів про працю України не виплатив позивачці належну їй
заробітну плату в сумі 349
гривень 71 копійка.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської
області на користь ОСОБА_1 349 грн. 71 коп., держмито в доход держави в сумі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-168/2007 року ОКРЕМА УХВАЛА
20 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі             Олійник
з участю прокурора - Шойко І.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка Миколаївської області справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,
20 лютого 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,
задовольнив позов та позбавив відповідача батьківських прав відносно його
малолітньої доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В ході розгляду цивільної
справи, судом було встановлено, що батько дитини зловживає спиртними напоями і на
ґрунті цього, 28 грудня 2006 року, за місцем проживання, в домоволодінні №АДРЕСА_1 в м.
Снігурівка умисно завдав удар рукою в обличчя доньки ОСОБА_3, завдавши їй
фізичного болю та психічних страждань, у зв'язку з чим вона залишила батька і проживає в сім"ї
З боку відповідача і раніше мали
місце випадки вчинення насильницьких дій відносно своєї доньки.
Таким чином, в діях ОСОБА_2.
вбачається склад злочину передбачений ст. 126 КК України, але справи про злочин
передбачений в цій статті порушуються, не інакше як за скаргою
потерпілого. У виняткових випадках, коли потерпілий у такій справі через залежність від
обвинуваченого чи з інших причин не може захистити свої законні інтереси, прокурор
порушує справу і при відсутності скарги потерпілого.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Про вказаний факт довести до
відома прокурора Снігурівського району Миколаївської області для проведення
перевірки в порядку ст. 97 КПК України і прийняття відповідного рішення, про що
повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу
суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через
місцевий суд.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 862/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення позовної заяви

01  лютого 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив  :

Ухвалою  судді від  12 січня  2007 року позовна  заява  ОСОБА_1. була  залишена  без руху у зв`язку   з тим,  що вона не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було запропоновано  у строк  до 29 січня 2007  року усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду  та роз`яснено, що у випадку   не усунення  недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданої  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали була  направлена  позивачу та отримана ним особисто 23 січня 2007 року.

Однак   до наступного часу позивач  не усунув недоліки  зазначені   в ухвалі суду  від  12 січня 2007 року, а також протягом п'яти днів не направив до суду клопотання про продовження пропущеного строку, що  перешкоджає  подальшому руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2 ст. 121  ЦПК України  позовна заява в цьому  випадку  вважається не поданої  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати  неподаної   та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-138/2007 р
(перший/другий примірник)
29 березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК України,
ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 621 (шістсот двадцять одна)
грн. 72 (сімдесят дві) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід
стягнути з боржника 25 (двадцять п»ять) грн. 50 (п»ятдесят) коп. судових витрат
та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625,623 ЦК України,
боржника, ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", яке знаходиться за
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ суму
в розмірі - 621 (шістсот двадцять одна)
грн. 72 (сімдесят дві) коп. заборгованості за спожитий
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на
користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ 25 (двадцять п»ять) грн. 50
(п»ятдесят) коп. судових витрат та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Рішення

Іменем України

24 грудня 2007 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі :
головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі : Гусар Н.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту , родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду 16 листопада
2007 року з даною заявою, посилаючись на те, що в свідоцтві про укладення шлюбу
батьків 31 липня 1939 року, серії НОМЕР_1, у графі громадянка записано ОСОБА_2,
після укладення шлюбу матері присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про
народження позивачки актова запись №31 від 18 лютого 1941 року, у графі „Мати”
записано „ІНФОРМАЦІЯ_3”, грошові вклади ОСОБА_3зберігаються на рахунку НОМЕР_2в
Іршавському відділенні Ощадбанку №7297. Свідоцтво про смерть видане ОСОБА_3.
Тому при зверненні до Іршавської державної нотаріальної контори з проханням
оформити спадщину після смерті матері їй було відмовлено через розбіжності у
документах. Позивачка просить винести рішення, яким встановити факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 17 лютого 2007 року є
матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявникОСОБА_1 заяву
підтримала  з мотивів, що викладені в
даній заяві.

Судове засідання  проведено у відсутність  представника
зацікавленої особи -  Іршавсько
державної нотаріальної контори
відповідно до ст. 169  ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву  слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу батьків 31 липня 1939
року, серії НОМЕР_1, у графі громадянка записано ОСОБА_2, після укладення шлюбу
матері присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження позивачки
актова запись №31 від 18 лютого 1941 року, у графі „Мати” записано
„ІНФОРМАЦІЯ_3”, грошові вклади ОСОБА_3зберігаються на рахунку НОМЕР_2в
Іршавському відділенні Ощадбанку №7297. Свідоцтво про смерть видане ОСОБА_3.
Тому при зверненні до Іршавської державної нотаріальної контори з проханням
оформити спадщину після смерті матері їй було відмовлено через розбіжності у
документах, дані записи є помилковими.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Керуючись ст. 10, 131,
212, 213, 215, ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК
України ,  суд , -

В
И Р І Ш И В :
Позов задоволити.Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3,
яка померла 17 лютого 2007 року є матір'ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканки АДРЕСА_1..

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис-П.М. Беламут

ЗГІДНО:

Суддя
П.М. Беламут
Справа № 2-н-448/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               27 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1964
р. народження, ОСОБА_2
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
грн. 12 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа №2-1582/07
12 березня 2006 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді        Сковронського
секретарі                                       Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення квартирної плати в сумі
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини:
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1і користується комунальними    послугами
та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом        встановлено,       що         відповідач        користується        послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від 29.01.2007 р. стверджується, що
заборгованість відповідача по квартирній платі станом на 01.01.2007 р.
становить 232 грн. 40 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється, договір на
реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись   ст.ст.10, 60, 212, 224
ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 232 (двісті
тридцять дві) грн. 40 коп. та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградський міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.