overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 “н” -861/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського   районного   суду
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2908199
26.06.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
договором  №  2908199
26.06.2006  року в розмірі 517,08 грн.,
витрати по сплаті судового збору в
25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи в
15,00 грн., а всього: 557 (п”ятсот п”ятдесят сім ) грн. 58 коп.
Суддя:
Справа № 2- 960
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 430
грн. 82 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н- 31 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський СІ., розглянувши
заяву   Комунального    підприємства   водопровідно    -
каналізаційного господарства
видачу   судового   наказу
стягнення заборгованості за договором про надання послуг водопостачання
відповідно до ст. 11,16,509,526,901,903 ЦК України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
вул.Леніна,4 м.Сквира Київської області р/р № 260063937 МФО 321121 , код
24890398 в АППБ " Аваль " м.Б.Церква -163 грн. (сто шістдесят три)
з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять ) грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп. судових витрат.
Справа
№ 2- 4160
У Х В А Л А

15 жовтня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
санаторія «Юність» Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету Сімеїзської
селищної Ради про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Санаторій «Юність» Міністерства охорони здоров'я України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 01 жовтня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 10 жовтня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву санаторія «Юність» Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від
2 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 березня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - бюро технічної
інвентаризації               м. Тернівки,
про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суді із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - бюро технічної інвентаризації м.
Тернівки, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності
на нерухоме майно.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від                                        2
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені: зобов'язано ОСОБА_1 віддати ключ від гаража № 793 ГБК “Шахтар-5” та
передати цей гараж їй, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 870 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - бюро технічної
інвентаризації м. Тернівки, про визнання недійсним договору дарування, визнання
права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа 2-1161-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді     Божко В.П.,

при секретарі        Лосинської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що 07.06.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від
даного шлюбу народилася дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що
вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що
привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має,
примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем
розірвати, витрати зв'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично
розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2 враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 07.06.2003 року Соледарською міською
Радою Донецької області за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на
користь держави з ОСОБА_2, звільнив від її сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецкої області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-2665
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року  Дружківський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста

Дружківка Донецької області       цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві він вказав, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.02.2000 року. Від даного
шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили у червні 2007 року. Причиною припинення
шлюбних відносин стало непорозуміння у родині.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з”явився у судове засідання 02.11.2007 року та
13.11.2007 року. Про місце та час розгляду справи його було повідомлено
належним чином, про що в справі є розписки. Про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу  ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через Дружківський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
Барський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                      Номер справи 2 "н"-192007р.
Суддя                     Барського районного суду
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву               Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення
заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною часткою(паем)
згідно п.1Указу Президента України' Про
невідкладні заходи щодо прискорення
реформування аграрного сектора
економіки" відЗ.12.1999 р.№1529/99
3                   СВК"Антей"
на користь                                                             ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
2.         (сімдесят
з боржника                         7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                            м.
Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С, з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ.

За позовом, з
яким 22 лютого 2007 року до
Глухівського суду звернулась ОСОБА_1, остання просила суд ухвалити судове
рішення про збільшення розміру аліментів, які відповідач сплачує на її користь
на утримання їх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
за рішенням Глухівського міськрайсуду від 20
грудня 2004 року, та
визначити розмір аліментів у обсязі 1/3
частини заробітку (доходу) відповідача на обох дітей, але не менш 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

При розгляді
справи судом позивачка підтвердила свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх
змінами в законодавстві.

Відповідач на
розгляд справи не з'явився, хоча своєчасно письмово був повідомлений про час і
місце розгляду справи, будь-яких пояснень чи заперечень щодо позову суду не
надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача на підстави наявних у справі доказів та ухвалити заочне
рішення і задовольнити позов, виходячи з положень Сімейного кодексу України,
які регламентують сімейні правовідносини, підстави і порядок утримання
аліментів з батьків на дітей та зміну розміру аліментів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 1,
3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-183,
191 і 192 Сімейного
Кодексу України та ст. ст. 1-4,
10, 11, 57, 79, 88, 212-215, 224-228 та 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1щомісячно, починаючи з 22 лютого 2007
року, аліменти на утримання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) на обох дітей, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у
розмірі 51 гривни
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7грн.50 коп.

2

Рішення суду в
частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд
рішення суду, якщо така заява не була подана.
судового засідання
16 листопада  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до   ОСОБА_1    про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача       1596,36 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”
до   ОСОБА_1    про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
РІШЕННЯ

ім'ям України

02 квітня 2007
року                                       Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі
Рогаліній О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1999року,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно - шлюбні
відносини сторони припинили з 29.12.2006 року.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,
вказуючи на те, що вона проживає з 29.12.2006 року у своєї матері по АДРЕСА_1.
Сумісне життя з відповідачем не склалось з причини втрати почуття любові,
відсутності взаєморозуміння. Сумісне господарство не ведеться. Подальше
збереження сім'ї неможливе. Примирення не бажає, вважає що сім'я розпалась
остаточно.

Відповідач
згоден на розірвання шлюбу, так як примирення не відбулося.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов ОСОБА_1. про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини,
відсутнє взаєморозуміння, зникло почуття любові, сторони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть. Позивачка утворила нову сім'ю, вважає,
примирення неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на
розірвання шлюбу. В наданий судом строк примирення сторін не відбулося.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливе.
Дітей двоє, спору про них немає. Спору майнового характеру також нема.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29.05.1999 року у відділі громадянського стану м.Новогродівка Донецької
області, актовий запис № 40. Дітей двоє.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., а всього: 17 грн.
на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на
нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2 “н” -849/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2963130
26.07.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
№
від 26.07.2006 року в розмірі 630,11 грн., витрати по сплаті судового
в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду
справи
в сумі 15,00 грн., а всього: 670 (шістсот сімдесят) грн. 61 коп.
Суддя
Справа №2-212-07
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на вироб­ництві і профзахворювань
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання. Про причини неявки,
або немо­жливість явки у вказаний час не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу неможливо заслухати
у відсу­тність позивача і її треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і профзахворювань про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.