overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-927/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву КП БРР "БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 606 грн. 01 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по 1.03.2007 року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР
"БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 17 квітня 2007року на 10 год. 20 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа №2-831-07
16 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого   судді
при секретарі:                      Власова Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинно збудоване майно
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудоване майно, посилаючись на те, згідно договору купівлі-продажу
від 02 жовтня 1999 року йому на
праві приватної власності належить будинонковолодіння поАДРЕСА_1 міста Умані,
земельна ділянка приватизована на його ім'я. Колишній власник будинку на
підстав рішення Уманського міськвиконкому за №425 від 19.12.1991
року отримав дозвіл на знесення старого будинку та будівництва нового
будинку з розмірами 4,1х8,5(м), але після того, як він придбав будинок він
добудував будинок, але збільшив розміри, а саме будинок побудований розмірами 6Д 5x12,18+1,05x6,3 8(м) під
літерою «А» вартістю 50 994грв.,
але за браком коштів не здав в експлуатацію. На даний час виникла потреба
розпорядитися своїм майном, іншим шляхом вирішити дане питання не має
можливості, тому змушений звернутися з позовом до суду.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задоволити
позов та дав аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині рішення.
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не
заперечував проти задоволення позову, оскільки будівництво не порушує нічиїх
судовому засіданні наявні докази, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
викладеного, ст.ст.16,376ЦК України, ст.ст.4,24 ЦПК України, згідно ст.ст. 10,60,208,209,212,213,214,215 ЦПК
власності на самочинно переобладнаний будинок під літерою «А» розміром 6,15x12,18+1,05x6,3 8(м)
вартістю 50 994грв.,
розташованого по АДРЕСА_1
міста Умані Черкаської області за ОСОБА_1, 1965 року народження.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
березня 2007 р.                                                                с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                 Горулько
О.М.

при
секретарі -                                                         Гудзенко
СВ.,

з
участю:       позивачки -                                                                ОСОБА_1.,

представника
відповідача -                                     Скрипченка
А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати
належність житлового будинку АДРЕСА_1Решетилівського району, її батькові
ОСОБА_2., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, як попередньому власнику, визначити її,
як спадкоємця, наступним власником цього будинку та визнати за нею право
власності на вказаний жилий будинок, посилаючись при цьому на те, що вказаний
житловий будинок належав її батькові ОСОБА_2., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вона
є спадкоємцем за законом на майно померлого, але внаслідок того, що ОСОБА_2. за
свого життя не оформив правовстановлюючого документа на свій житловий будинок
та господарсько-побутові будівлі і споруди, нотаріальна контора не має
можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Скрипченко А.В. позов визнав, проти його
задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч.4, ЦПК України, 328,331, 334, 392 ЦК України, суд ,-

РІШИВ:

Визнання представником відповідача Скрипченком
А.В. позову - прийняти. Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити належність житлового будинку
АДРЕСА_1Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1року, як попередньому власнику, та визначити ОСОБА_1, як
спадкоємця, наступним

власником цього житлового будинку та
господарсько-побутових будівель і споруд, визнавши за нею право власності на
вказане майно.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Справа №2-102/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з
подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

04 квітня 2007 року                                                                                         смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі: судді Косар А.І., при секретарі Литвин
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до
суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем 04.10.2003 року уклали
шлюб, який зареєстрували виконкомом Запсільської сільської ради
Краснопільського району, Сумської області актовий запис № 09. Від даного шлюбу
сторони мають одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Подружжя проживає окремо і оскільки відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, вона просила стягнути
аліменти на утримання дитини.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона просить суд залишити позов без
розгляду.

У відповідності
до ч.І п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки залишення заяви без розгляду.

У відповідності
до ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без
розгляду не встановлено.

Керуючись ч.І п. 5
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
у зв'язку з надходженням заяви про залишення позову без розгляду залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала виготовлена на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має
силу оригіналу.

Судця  А.І.Косар
Справа № 2 О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26.03.2007 року      Южноукраїнський           міський    суд   Миколаївської   області

у складі:

головуючого-судді                              Волкової О.І.

народних
засідателів                             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі                                        Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну
справу за заявою

ОСОБА_3 Зацікавлена особа :Орган опіки та піклування
служби у справах неповнолітніх

Южноукраїнської міської ради

про визнання безвісно відсутньою

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернулась до суду з
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4
безвісно відсутньою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 більше трьох років відсутня по місцю постійного
проживання, в середині червня 2001
року вибула у невідомому напрямку і до цих пір (більше трьох років) від неї
немає ніяких відомостей.

У судовому засідання заявниця доводи свої підтримала і
обгрунтував тим, що визнання безвісно відсутньою її
рідну дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
необхідно для вирішення питання про продовження опіки над онукою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, і також отримання пособія на утримання малолітньої онуки, тому з данним питанням звернулась заявниця до суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків,
перевіривши матеріали справи,
прийшов до до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.43 ЦК України фізична особа може
бути судом визнана безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її проживання немає відомостейпро місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4
в місці її постійного проживання у м.Южнокраїнськ, протягом більше
трьох років підтвержується зібраними по справі доказами.

Допитані свідки, сусіди ОСОБА_6,ОСОБА_7, показали, що
починаючи з літа 2001
року, тобто більше трьох років, за
місцем постійного проживання ОСОБА_4
не бачили, де вона може знаходитися не знають.

Згідно довідки Южноукраїнського MB УМВС
в Миколаївської області №721190 від
01.02.2007 року
ОСОБА_4 в розшуку не знаходиться.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити
під сумнів достовірність і
правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання
об'єктивно підтвержують і не суперечать іншим
зібраним у справі доказам.

Також задоволення заяви ОСОБА_3 має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

На підставі викладенного та
керуючись ст.ст.248, 249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області
з серпня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 484/2007
УХВАЛА

про
забезпечення позову

06 квітня 2007 року                                                                 Михайлівський
районний суд

Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної
шкоди та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою про
стягнення боргу, моральної шкоди та з метою забезпечення позову накладенням
арешту на майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок  АДРЕСА_1 та фермерське господарство
«Вікторія», розташоване в с
Братське 51-6, Михайлівського району Запорізької області р/р. № 260011198 в
Михайлівському відділенні ЗОД АППБ «Аваль», МФО 13632531.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву в якійОСОБА_1 просить вжити заходи
для забезпечення позову, якими накласти арешт на майно ОСОБА_2. а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1 та фермерське господарство «Вікторія», розташоване в с Братське 51-6,
Михайлівського району Запорізької області р/р. № 260011198 в Михайлівському
відділенні ЗОД АППБ «Аваль», МФО
13632531.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 151-152 п. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1та фермерське господарство «Вікторія», розташоване в с Братське 51-6,
Михайлівського району Запорізької області р/р. № 260011198 в Михайлівському
відділенні ЗОД АППБ «Аваль», МФО
13632531.

Копію ухвали направити: МРЕВ ДАІ м. Василівка, Запорізька область;
приватному нотаріусу, державному нотаріусу, Михайлівському
відділенню АППБ «Аваль».

На ухвалу суду
учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -  5654/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м  У к р а ї н и

17
грудня 2007 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю позивача, представника третьої особи - КП "Деснянське"
Чернігівської міської ради,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом про зобов'язання  ОСОБА_2
виселитися з АДРЕСА_1

Судом до участі в справі
залучено  в якості третьої особи КП
"Деснянське" Чернігівської міської ради.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник
третьої особи поклався на думку суду.

Заслухавши
пояснення, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов  не  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно довідки  КП "Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.08.2007 року  ОСОБА_4є власником АДРЕСА_1.

Згідно особового рахунку на вказану
квартиру, вбачається, що зареєстровані ОСОБА_4 та її неповнолітня дочка
ОСОБА_3, 1994 року народження.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка не є власником спірної квартири та в ній не зареєстрована, а
відповідно до наданої їй довіреності          ( а.с. 6 ) має лише право   розпоряджатися вказаної квартирою з правом
продажу та здачі в оренду цієї квартири, тому суд приходить до висновку, що
права та інтереси позивача  ніяким чином
не порушені з боку відповідача ОСОБА_2, а ОСОБА_1 не має права виселяти з
спірної квартири, яка їй не належить.

Тому відповідно до цих підстав не
може бути зобов'язано  ОСОБА_2 виселитися
з АДРЕСА_1

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України, ст. 156 ЖК
України, суд

в
и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- н - 520 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     27 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КПП „Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 776
судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
забезпечення в сумі 15 грн. на
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 2-5002/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

16.03.2007 р.
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А.,
при - секретарі - Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки
між нею та відповідачом припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними
втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач проти
позову не заперечував, вказавши, що збереження шлюбу неможливо; але, оспорював
причини розпада, вказавши, що позивачка дома не ночує, гуляє, виженула його
з  квартири та провокує його на сварки,
тому у розпаді сім'ї він не винен.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов належить

задовольнити.

Як установлено
судом, сторони з 24.1.94
р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від котрого дітей не мають.
Подружжя з грудня 2006 р. не
проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.

Вказани
обставини сторони у судовому засіданні не оспорювали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, які визнали сторони при судовому розгляді, доказуванню не підлягають.

При таких
обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. У відповідача є спір по житлу, котрий він вирішить окремо.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.
110-112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_1,  1972
р.н.  і  ОСОБА_2, 1974 р.н., зареєстрований 24 грудня
1994 р. виконкомом Левківської селищної Ради Тульчінського району Вінніцької
обл., актова запис №  11 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з кожного на
користь держави.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через
районний суд на протязі місяця.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до районного суду на протязі 10 днів, а
апеляційна скарга на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-7/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.                   Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого  - судді      Микитей Л.Л.

при секретарі                           Волошанівській Н.В.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Кривоозерської районної державної адміністрації про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 6 березня 2007 року звернувся в
суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві
зазначається, що в архівній довідкі Державного архіву Львівської області від 14 лютого 2007 року допущена
помилка, невірно вказаний рік народження заявника, що позбавляє останнього
довести той факт, що він разом з родиною примусово був переселений з території
села Лип"є Стрілківського району Дрогобицької області, яка відійшла до
Польщі, в Миколаївську область, що дає право на встановлення статусу -учасник війни.

Посилаючись на
те, що орган, який видав довідку відмовився зробити виправлення в документі,
заявник просить встановити в судовому порядку факт приналежності документу.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи не заперечував в задоволенні заяви.

Вислухавши
заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Факт належності
архівної довідки № 0-215-07/п
від 14 лютого 2007 року заявнику,
знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Так свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили в суді, що заявник 1937 року народження, у 1951
році разом з родиною був переселений з території, яка відійшла до Польщі, в
Миколаївську область.

Неправильність
запису в архівній довідкі про рік народження підтверджуються даними свідоцтва
про народження, паспортом, довідки №
846 від 27.02.2007 року
Кривоозерської селищної ради.

Керуючись ст.
ст.256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт
належності документу - довідки № 0-215-07/п від 14 лютого 2007 року Державного
архіву Львівської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.