overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1787/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року       Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі головуючого судді                                                                       Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                        Мещеряковій Н.В.,

за участю позивачки                                                                       ОСОБА_1,

відповідача                                                                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2007 р. позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про розірвання шлюбу,
посилаючись на такі обставини.

10.09.2005 року сторони
уклали шлюб. 01.02.2006р. від шлюбу народилася дитина.

з 23.02.2007 року шлюбні
відносини фактично зникли і сторони проживають окремо. Просила розірвати шлюб
бо фактично відновлення сімейних відносин неможливо.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги і суду пояснила що шлюбні видносини
фактично припинені через те, що між нею та відповідачем немає взаєморазуміння.
Крім того, через безпідставні ревнощі відповідача між ними постійно виникають
конфлікти в результаті яких відповідач принижує її та застосовує фізичне
насильство. Останній раз вона зверталася до міліції. Вважає що шлюб порушує її
права та інтереси.

Відповідач позов не визнав
та суду пояснив, що дуже кохає свою дружину та доньку. Підтвердив факт
застосування до позивачки фізичного насильства. Пояснив, що насильство
застосовував через те, що позивачка не розуміє коли він з нею розмовляє.

Суд вважає що позов
підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних підстав.

Судом встановлено, що між
сторонами укладено шлюб (а.с.4). Від шлюбу є дитина (а.с.5).Подальше спільне
життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 10.09.2005 року Ясинуватським
міським відділом РАЦС, актовий запис №178.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від
сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів  з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                                       Шигірт
Ф.С.
Справа № 2-з-4
У Х В А Л А

25 травня 2007 року             суддя
Ялтинського міського суду АРК ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши  заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просить зупинити видачу Державного акту
Ялтинськім міськім відділом Кримського регіонального філіалу Державного
підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Вимогу
мотивує тим, що вона має намір звернутись до суду із позовом про визнання
недійсним Державного акту , виданого на ім'я
ОСОБА_3, якій продав свій будинок з земельною ділянкою ОСОБА_2, яка, в свою
чергу, вчиняє дії для отримання державного акту на своє ім'я. Разом
з тим, при видачі йому Державного акту, було допущено накладення меж з
сусідньою земельною ділянкою, яка належить на праві власності їй, а тому вона
вважає, що видача Державного акту ще й на ім'я
ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у
майбутньому.

Розглянувши
заяву, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно
ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

Згідно
ч. 1 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на
результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права
інтелектуальної власності.

Але, в даному випадку
мова йде про право позивачки на земельну ділянку та забезпечення позову про
визнання недійсним державного акту, до його подання до суду, нормами цивільно -
процесуального законодавства не передбачено.

На
підставі викладеного, керуючись 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

У клопотанні
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржене  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-2894/2007 року
У Х В А Л А

Про
залучення співвідповідачів

29 листопада 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харьковської області Страхова
І.П., розглянувши в м. Первомайському, Харківскої
області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне
підприємство “Комунальник-1” звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про залучення в якості
співвідповідачів по зазначений цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що
дана справа не може розглядатися без зазначених співвідповідачів, а також для повного та всебічного
розгляду цивільної справи, суд, керуючись ст. ст. 36, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в якості
співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-1202/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18.08.1980 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Відносини припинили в 2003 році по причині
зловживання відповідачем спиртними напоями. В січні 2007 року відповідач
пішов з дому, мешкає окремо.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Відповідач позов визнав, написавши про це письмову заяву.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, разом
жити не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись ст.110,112
Сімейного кодексу України, ст.213,214
ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 15.08.1980
року Шатликською селищною радою Марийської області, Туркменської РСР,
актовий запис № 14, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 25 гривень, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СПРАВА № 170/2007 року К-38
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   ГИБАЛА
О.І.

при
секретарі                           БЕЗВЕРХІЙ
Л. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ДП "Машинобудівний завод Орізон" третя особа: Управління
пенсійного фонду України в м. Сміла про визнання не законними дійкерівництва у
відмові про видачу довідки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ДП "Машинобудівний завод Орізон"
третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Сміла про визнання не законними дійкерівництва у відмові про видачу
довідки.

В попередньому
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ДП "Машинобудівний завод
Орізон" третя особа:  Управління
пенсійного фонду України в м. Сміла про визнання незаконними дій керівництва у
відмові про видачу довідки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може
бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви - апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.
Справа №  2-513/2007
УХВАЛА

9 листопада 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
- судді Литвина О.В.,

при секретарі    -
Куць В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
в смт.Рокитне  за власною ініціативою
питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 25.10.2007
року  винесено рішення у цивільній справі
№ 2-513/2007 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей. У
вступній частині вказаного рішення
допущено описку, а саме ОСОБА_3 зазначена позивачем, а ОСОБА_1
відповідачем, тоді як  має бути навпаки.

Вказана обставина  підлягає уточненню шляхом виправлення описки
у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за
заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішення описки.

Керуючись  ст.219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку  в рішенні Рокитнянського районного суду  від 25.10.2007 року  у цивільній справі № 2-513/2007 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину.

Вказати у вступній частині зазначеного рішення
суду «розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№2-1514/2007 року
У  Х  В  А  Л  А

Іменем             України

3о листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Яценко В.В.

при секретарі          -
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1.  надала суду заяву з проханням провадження по
справі закрити, в  зв'язку з тим, що вони
з чоловіком помирилися і даний спір вирішився в добровільному порядку.

В
судовому засіданні підтримала заяву, прохала провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням.

Відповідач
ОСОБА_2.  також прохає суд провадження по
справі закрити в зв"язку з примиренням.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

На день
розгляду справи сторони помирилися, позивачка прохає провадження по справі
закрити.

Позивачка
ОСОБА_1.відмовився від позову , і не заперечує проти закриття справи.

Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не порушує чиї то не було інтересів, підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.. 205  ч.1 п.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  - закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя                                                           В.В.Яценко
Справа
№ 2-2639
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1  про стягнення
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з  відповідачки суму боргу за договором
водопостачання у сумі 926 гривень 22 копійки.
У судовому
засіданні 24 липня 2007 року від представника позивача надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1  про стягнення грошового боргу
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2а-113/2007
УХВАЛА

08 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   ДЗЕРИН М.М.

при секретарі             ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
адміністративної юрисдикції за
позовом  ОСОБА_1до управління
пенсійного фонду про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання відповідача прийняти рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду про оскарження дій
та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача
прийняти рішення.

Судовий розгляд
справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони повідомлені
у встановленому законом порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду про оскарження дій та
бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача прийняти
рішення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2766/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 9 годину 15 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 грудня
2007року          Іршавський
районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при
секретарі Гусар Н.В.. за участю  позивача
ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Іршава цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 . звернулась        до суду
з даним позовом 07 листопада .2007
року ,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем    перебуває
з 04 вересня 2004  року, дітей від
шлюбу не мають.з відповідачем різні характери,різні погляди на життя,виникають
сварки,непорозуміння,просить шлюб
розірвати.

Позивач
ОСОБА_1в суді позов підтримала з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково  пояснила,що
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з 16 листопада 2006
року.примирення неможливо.

Відповідач
ОСОБА_2в суді позов визнав,пояснив,що дійсно з 16 листопада 2006 року не
проживають разом,примиритись не бажає,просить шлюб розірвати.

Суд,заслухавши  пояснення
сторін    ,   дослідивши матеріали справи вважає,що позов
слід задоволити з слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони
перебувають в шлюбі з 04 вересня 2004 року  року ,із-за неприязних стосунків,що склалися
між ними   сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини з  16 листопада
2006 року. ,відновлювати такі   не
бажають,збереження шлюбу протирічить інтересам сторін .

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований  04 вересня 2004 року року в виконкомі
Довжанської сільскої ради Іршавського району,Закарпатської області акт.зап.
24   розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути  державне мито
в доход держави з    позивача
ОСОБА_1 в сумі 5 гр. з відповідача ОСОБА_2в сумі 10 гр.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут П.М.

.
Справа № 2-712/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                ОСОБА_3
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача:
опікунська рада Березниківської сільської ради
про позбавлення батьківських прав ,
Свалявського районного суду від 16 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач та представник третьої сторони в попереднє судове
засідання не з»явились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про
відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача: опікунська
рада Березниківської сільської ради  про
позбавлення батьківських прав, провести наступні процесуальні дії:
– уточнити позовні вимоги;
– вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
– визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
– з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
– визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3364/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь  комунального комерційного
МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 1313,88 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП
“Маріупольтепломережа” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.