Справа #2-190 2007р.
26 березня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі   Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача - Лаврентюка О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу
за позовом  відкритого акціонерного
товариства   « Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором
ВАТ « Державний ощадний банк України»   звернувся до суду з позовом до відповідача
про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за
кредитом та кредитними зобов»язаннями. В позові   позивач зазначив, що  25.11.2004
року між позивачем та  відповідачем-
ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №
КРФ- 9704. Згідно укладеного договору
відповідач отримав 100000
гр-н, зі сплатою 23%
річних за користування кредитом. Згідно договору  відповідач зобов»язався провадити погашення
кредиту згідно графіку, шляхом внесення готівки до каси банку або    безготівкових перерахувань починаючи з
26.09.2005 року, але не пізніше 25.11.2007 року.    Про те
графік погашення кредиту на
25.09.2005року, 02.12.2005
року відповідач недотримав, на відповідні нагадування  банку про необхідність належного виконання
взятих на себе зобов»язань, сплатив лише
відсотки за користування.
Згідно договору у випадку невиконання зобов»язань   позичальником (відповідачем)
банк в праві вимагати від позичальника дострокового погашення
кредиту,    сплати    процентної ставки ( відсотків) за
користування кредитом, та штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості за кредитом.
В подальшому позивач
збільшував  розмір позовних вимог
за останнім уточненням позовних вимог
позивач просив стягнути з відповідача 118 033 гр-ні 11
простроченої заборгованості по відсоткам, 70
-сума  простроченої заборгованості за
кредитом , 246 гр-н - 35 коп - пені розрахованої
на суму простроченої заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом, 10 583 гр-ні 84 коп - пені
розрахованої на суму простроченої заборгованості по кредиту.
У судовому
засіданні представник Позивача підтримав уточнені позовні вимоги та пояснив, що
25 листопада 2004 року між
Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1. було укладено Кредитний договір, згідно
якого банк надав Відповідачу кредит на суму 100 000, 00 грн. на строк 36 місяців з
оплатою 23 % річних. 25 листопада 2004 року задля забезпечення виконання
зобов'язань Відповідачем, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1. укладено
Договір іпотеки р. №2355. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові
будівлі, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Петровський район,
Відповідач систематично   не   проводить
погашення   Кредиту,   порушуючи
визначені   графіком
погашення терміни повернення Кредиту, й не виконуючи свої
зобов'язання та порушуючи відповідні вимоги Кредитного договору. Крім цього Відповідач не сплачує відсотки за користування
Кредитом, нараховані на суму наданого Відповідачу Кредиту та не сплачує
пеню розраховану відповідно до умов Кредитного договору. Прострочена
заборгованість Відповідача перед Позивачем, постійно й невпинно зростає. 07 грудня 2006 року Позивач
подав заяву про життя заходів про забезпечення позову, в якій просив накласти
арешт на Уг частину житлового будинку 99 по вул. Удільній в м. П'ятихатки, яка належить
Відповідачу на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів може
ускладнити виконання рішення. Суд дослідивши матеріали та взявши до уваги що
Позивач надав суду документи що свідчать про належність Відповідачу майна, та
вважаючи за можливе, задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно Відповідача - Уг частину житлового будинку 99 по вул. Удільній в м. П'ятихатки, яка належить
Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно
виданого 26.12.2005 року
П'ятихатською міською радою та рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2005
року (документи в матеріалах).
Відповідач в суд
не з'явився, про день слухання справи був повідомлений (повідомлення про
вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку заочного розгляду справи.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийнявши докази як належні,
допустимі та достовірні, суд вважає встановленим факт укладення Кредитного
договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. (кредитний договір на а.с. 27-29), факт невиконання
відповідачем взятих на себе зобов»язань за договором кредиту, а саме непогашення
в повному обсязі платежів (
графік погашення кредиту на а.с.с 15,
Судом встановлено, що позивач виконав   свої зобов»язання за договором кредиту в
повному обсязі ( розрахунок   про перерахуванню грошових коштів на а.с. 8) , використав свої
права та надсилав   відповідачу   нагадування про   необхідність виконання договору (
32). Судом встановлено, що заборгованість відповідача  перед позивачем ( відповідно до
умов договору   кредиту   )
простроченої заборгованості по відсоткам, 70
-сума  простроченої заборгованості за
кредитом , 246 гр-н - 35 коп - пені
розрахованої на суму простроченої заборгованості по відсоткам за користуванням
кредитом, 10 583 гр-ні 84 коп -пені
розрахованої на суму простроченої заборгованості по кредиту (довідка на а.с. 87).
Таким чином суд
встановив, що відповідач не виконує обов»язки за договором кредиту, чим істотно
порушує  договір, тому є всі підстави
розірвання договору.
Позивача передбачений ст..
509, 510, , 610, 611, 612, 615,   651 ЦК
України. Тому суд вважає за можливе позов задовольнити.
Судом
встановлено, що між сторонами в забезпечення виконання договору відповідачем
укладено договір іпотеки (
підставі рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області право
власності на 12 частину будинкуАДРЕСА_2 в м. П'ятихатки має ОСОБА_2 як дружина
ОСОБА_1. ( на а.с. 69). Тому стягнення
може бути проведено за рахунок реалізації -
12 частини будинкуАДРЕСА_2 в м. П»ятихатки Дніпропетровської області, що належить
В силу ст. 88 ЦПК України з
Відповідача на користь Позивача так само належить стягнути судові витрати в
на а.с. 5,:, 45, 61, 7,
викладеного, керуючись ст. ст. 554,
590, 591, 651 ЦК України, ст. 88,
208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Достроково розірвати Кредитний договір №КРФ-97/04 від 25 листопада 2004 року, укладений
між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» 118 033, 11 грн.
заборгованості за Кредитним договором (
в тому числі за рахунок реалізації предмету іпотеки) , та 1 210, 33 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою Відповідача поданою не пізніше 10 днів після
отримання його копії до суду Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Рішення може
бути оскаржене в дніпропетровській області апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня оголошення подачею заяви про оскарження та
протязі 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.