overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2861/07
УХВАЛА

судового   засідання

15
червня 2007 р.   Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі
:головуючого-судді                                    Сковронського
С. І.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення 2035 грн. 00 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом
КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
2035 грн. 00 коп. провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                      Номер
справи 2-„н"-333/2007р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Акціонерного банку „Металург" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості договором про споживче кредитування під
заставу, відповідно до п.п. 1.1
про споживче кредитування під заставу, ст.ст. 509, 526 ЦК України, згідно яких Банк надає позичальнику
кредит на споживчі цілі, позичальник здійснює погашення частини кредиту та
сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення суми щомісячно в
період з 1 по 28 число кожного
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
номер - НОМЕР_1, суму
заборгованості за договором про споживче
заставу на користь Акціонерного банку „Металург" у розмірі 3875 (три
сімдесят п'ять) гривень 05
20496061), розташованого за адресою м. Мелітополь, вул..
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
МФО 313582, ЕДРПОУ 20496061).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                               О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 05 квітня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                   О.В.Васильцов
Справа №2-831/07
Рішення

іменем
України

10 квітня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                     Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                             Райвахівській
Л.В.

з участю  позивача                                                ОСОБА_1.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Коростенської міської ради  про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м. Коростені помер батько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2року в м. Коростені померла його
мати ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинку з відповідними
господарськими будівлями, який знаходиться в м. АДРЕСА_1..

Після смерті батьків він прийняв спадщину, але в
шестимісячний строк до нотаріальної контори
не звернулась для оформлення спадщини.

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину
після смерті батьків та визнати
право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав посилаючись
на обставини, зазначені
у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не
з'явився. Направив до суду листа, що позов вони визнають і просять розглянути
справу у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому,
що визнання позову не протирічить закону,
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України,
ст.ст.548,549 ЦК України 1963 року, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1прийняв спадщину після смерті його

батька ОСОБА_2в м. Коростень Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1

року та після смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року в м. Коростені
Житомирської

області, у виді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований
в м. АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності
на спадкове

майно.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до;суду
заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду
протягом 10 днів,
Справа № 2-594/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

БАЛАКЛІЙСЬКОГО  ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 23 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 16 квітня 2007 р. на 09 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Київського районного суду від 24 квітня 2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення районного суду скасовано. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Харківської області від 9 липня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-453-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі -
Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що вона являється опікуном
неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після смерті її дочки, які знаходяться на її
утриманні, та на утримання яких відповідач добровільно матеріальної допомоги не
надає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні уточнила, просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 300 грн. щомісяця та
до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, згідно свідоцтв про народження, є ОСОБА_2

Згідно рішення Ізяславського районного суду від 21.11.2006 року ОСОБА_1
призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що діти проживають зі своєю бабусею
ОСОБА_1, яка є їх опікуном, знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної
допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями позивачки, довідкою
Ізяславської міської ради.

На підставі викладеного, та враховуючи стан здоров'я та матеріальне
становище дітей та батька, отримання відповідачем нерегулярного мінливого
доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 61,
180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК
України,

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, жителя с
Богданівка Корицького району Рівненської області, не працює, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 29 березня 2007 року та до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК в Ізяславському
районі, код бюджетної класифікації доходів 22050000, символ звітності 259, р/р
0204, банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "___________ 2007 р.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
головуючого                      судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до
про відшкодування збитків,
звернувся до суду'із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ'' і ЕМ. При перевірці
контролерами 31.05.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 3005,06 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В   судовому
засіданні   представник   позивача
заявлені   вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
в    судове    засідання
невідомих    суду причин,    хоча
про    час    та. місце
слухання    справи    був
повідомлений своєчасно,
тому   суд   на
підставі   ст.224   ЦПК   України
ухвалює   заочне рішення  на.підставі
наявних у справі  доказів. Позивач
проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом
встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, ,за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки
с.Першокостянтинівка, Чаплинського району Херсонської області, проживаючої
в АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в
особі Чаплинського району
енергозбуту і електричних мереж 3005 (три тисячі п"ять) гривень 06
держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 3056 (три
шість) гривень 06 копійок.
ОСОБА_1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення» шляхом подачі скарги в
Чаплинський районний суд Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про
Справа
№2-3814 2007 року.
УХВАЛА

(про відмову у
відкритті провадження у справі)

11 квітня 2007 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова

Федосенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, як видно з позовної заяви сторони від шлюбу дітей не мають.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
що є підстави відмовити у відкритті провадження по цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1
ст.106 СК
України - подружжя,
яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів
цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Таким чином, ця заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для
вирішення цього спору треба звернутися державного органу
реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-9307 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року.
Новомиргородський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого    -
Кваші В.І.,

при секретарі                                              -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.

Новомиргороді справу за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.02.2005 р., від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що в грудні 2005
року вона припинили спільне проживання через зловживання
спиртним з боку відповідача, оскільки в зв'язку з вказаним в сім'ї були
сварки, під час яких він застосовував до
неї фізичну силу; в даний час вона створила нову сім'ю а тому
примиритись не бажає.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що дійсно в грудні 2 005 року вони припинили спільне проживання, так-як він їздив на заробітки, а дружина розтрачувала зароблені ним гроші та проявляла подружню невірність, а тому в
даний час проживає з іншим чоловіком, наміри припинитись
з нею він не має, позов не визнає так-як дружина
заборгувала йому значну сумукоштів.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сторони припинили спільне проживання і тривалий час разом не проживають, позивач за цей час створив нову сім'ю а тому на примирення з відповідачем не згідна, відповідач і сам не бажає примиритись з позивачем, а позов не визнає не з
метою можливого збереження сім'ї, а з наміром остаточно,
в тім числі і з майнових питань, вирішити питання про
припинення шлюбних стосунків, а тому за таких
обставин збереження їх сім'ї є неможливим.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК України, керуючись ст.ст.
208, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2005 року відділом РАЦС Новомиргородського районного
управління юстиції за актовим записом № 6 між
ОСОБА_2, 1968 року народження таОСОБА_1, 1962 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 25 грв., з відповідача 10 грв., мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до районного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-з-46/07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районцийсуд Чернігівської області в складі:  головуючого судді- Цигури Н.А , при
секретарі- Онищенко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт,Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП'Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1
подав позовну заяву до Срібнянського районного суду про розірвання договору
оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1
звернувся до Срібнянського районного суду з заявою

про забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-639
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

Голова Камінь-Каширського районного суду
Гордійчук В.М.

Вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9про скасування державної реєстрації повного господарського
товариства «Агроліс» та скасування протоколу загальних зборів учасників
товариства «Агроліс» від 12 січня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Позивачі
звернулись до суду із заявою про скасування державної реєстрації повного
господарського товариства «Агроліс» та скасування протоколу загальних зборів
учасників товариства «Агроліс» від 12 січня 2007 року.

Свої
вимоги обґрунтовують тим, що реєстрація товариства проведена з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки до статутного фонду засновники внески не
внесли, при реєстрації товариства не подані документи передбачені Законом
України «Про підприємництво».

Рішення
загальних зборів товариства від 12 січня 2007 року є незаконним так як прийнято
особами, які не є засновниками товариства.

Просять
скасувати державну реєстрацію товариства та рішення загальних зборів
засновників товариства від 12 січня 2007 року.

Даний
спір виник між засновниками повного господарського товариства «Агроліс», а тому
відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

В
силу п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» №
483-V від 15.12.2006 року,
п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про скасування державної реєстрації
повного господарського товариства «Агроліс», скасування рішення загальних
зборів учасників товариства від 12 січня 2007 року, відмовити.

Роз'яснити позивачам  їх право на
звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів
з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного
суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Голова суду - підпис

Оригіналу відповідає

Голова   Камінь-Каширського

районного  суду                                                                   В.М.Гордійчук
Справа №2-60/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29
березня 2007 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

при проведенні попереднього
судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Відповідач
позову не визнав, пояснив, що хоче зберегти сім'ю. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена. Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10
годину 11 квітня 2007 р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони