overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-121/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
березня 2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ворона С.В.,

при секретарі - Маркової О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанськ, цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру зайнятості № 9
Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг
електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9
Харківської філії (далії ВАТ Укртелеком) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку вказавши, що між
ОСОБА_1та Центром електрозв'язку № 9 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" був укладений договір, згідно якого останній надає
послуги електрозв'язку, за що відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги,
надані в кредит по телефону. В порушення зазначеної вище норми законодавства ОСОБА_1вартість
послуг електрозв'язку не оплачує. За період з 01.08.2006р. по 30.01.2007р.
відповідач заборгував Центру електрозв'язку № 9 суму 563,47 грн.

Просить стягнути
з відповідача заборгованість в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно
договору № 24151634 від 04.02.2003р. ВАТ "Укртелеком" Харківська
філія Центр електрозв'язку № 9 та ОСОБА_1склали договір про надання послуг
електрозв'язку.

Згідно розрахунку сума заборгованості на 30.01.2007р. складає 563грн.
47коп.

Враховуючи
викладене, відповідач не виконує взятих на себе обов'язків по договору з нього
повинна бути стягнута заборгованість в повному обсязі, згідно умов договору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" ,
ст. ст. 526, 554, 1048, 1054, 1049 ЦК
України, ст.ст. 11, 57,60,88,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 9 Харківської філії - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг електрозв'язку на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
9 Харківської філії, р/р 2604464, ХОД
АГГПБ "Райффайзенбанк
Аваль", МФО 350589
код 25614660, в розмірі 563 грн. 47коп., також судові витрати: за держмито 51
грн. та за інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30
грн., всього 644 грн. 47 коп. (шістсот сорок чотири гривень сорок сім копійок).

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
в 10-дений строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-450/2007 року
призначення справи до судового розгляду
16 березня   2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
- судді    Харченко Л.Г.,
при секретарі                     Бойко Л.М.
провівши відкрите попереднє судове засідання   в залі суду в м. Сміла     по  справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно, -
В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,
ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі, так як не є спадкоємицею в зв'язку
з відмовою від спадщини.
справі має бути Ташлицька сільська рада.
Позивач не згоден на заміну відповідача, але не заперечує проти залучення
до участі у справі як співвідповідача Ташлицьку сільську раду с Ташлик.
Керуючись ст. 33, 4.6 ст.130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України, -
Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ташлицької сільської
ради с. Ташлик про визнання права власності на спадкове майно та призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на    год.     хв.   21   березня 2007 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-2037/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: усунення перешкод у                                            1
інстанції - Шульга Н.В.
користуванні земельною ділянкою                                       Доповідач
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Хребтов
В.П.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня
2007 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача - ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
23.11.2005 року, а також про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та постановления рішення, яким
відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
23.11.2005 року.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає поверненню апелянтові
за таких підстав.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни
чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 цієї ж статті в апеляційному
порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зупинення
провадження у справі.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26
січня 2007 року вбачається, що суд не вирішував питання, передбачені п. 13, 20
ч. 1 ст. 293 ЦПК України, а навпаки, відмовив представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення та зупинення
провадження у справі.

За таких підстав, а також враховуючи те, що вказана
ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись
п. 13, 20 ч. 1 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, а справу - до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.
2н-71/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 28.09.2005р. було укладено договір №2469847,
та додаткову угоду до нього від 28.09.2005р. №2176756 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 1074,81 грн. (одна тисяча сімдесят чотири грн. 81
Справа № 2-347/2007 р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При секретарі
Федосіївої Т. А.

за участю: представника позивача Златі Н.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 72 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 72 грн. 20
коп., яка склалася у відповідача зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо
постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10
числа наступного місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, а також просить повернути понесені нею судові
витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за
даною підставою сторонам роз'яснені.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у
разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається
за ухвалою суду. Згідно зі п. З ч.І ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню,
у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року, № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1про стягнення 72 грн. 20 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж, сплачену за платіжним дорученням № 1003 від 30.10.2006 року, суму
судового збору у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-611/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 березня 2007 року            Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                        - Ходькової В.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 851,75 грн. Свої
позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги змінила, оскільки частина
боргу в сумі 300 грн. 00 коп., сплачено, просить стягнути з відповідачів залишок заборгованості в
сумі 551
грн. 75
коп., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просила розглянути
справу в даному судовому засіданні.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали, ОСОБА_1 надала копію квитанції про сплату
боргу в сумі 300 грн. 00 коп., просить
стягнути з неї залишок боргу в сумі 551
грн. 75 коп.,
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що надала заяву.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись ст.ст.10, 60,
88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 551
(п'тсот п'ятдесят одну) грн. 75коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51 грн, та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2003 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області
від 6 жовтня 2003 року позов задоволено. Договір дарування від 19 грудня 1994
року, посвідчений державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної
контори, реєстраційний номер 5087, про дарування ОСОБА_2 жилого будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 визнано недійсним. Договір дарування АВО № 808308 від 30
січня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Тальнівського районного
нотаріального округу, реєстраційний номер 291, про дарування ОСОБА_2 жилого будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 визнано недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на касаційне
оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску та скасування
ухваленого рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухваленого
рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що
стверджується наявними у клопотанні доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2003 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2-269/2007рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

16
березня 2007 року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03 березня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 березня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-588 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1.. ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 6391,82 грн. станом на 01.12.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задоволити
повністю та поновити термін позовної давності.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

іиотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.01.1996 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 6391 грн. 82 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив
суд, відповідачі з приводу надання послуг неналежної якості чи про відмову від
отримання таких послуг в ЛМКП "Львівводоканал" не зверталися.

Враховуючи фінансове
становище позивача, слід визнати поважними причини пропущення позовної давності
та поновити термін звернення до суду за захистом порушеного права.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн, та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України, ст. 267 ЦК України
та ст.ст. 10, 60, 212,
215, 224 ЦПК України суд,-

вир і шив:
.

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 6391 грн. 82 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-588/2007 р.
Справа
№ 2- 973
У Х В А Л А

06 лютого 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства «Яблунька про визнання довідки
дійсною,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ялтинського садового товариства
«Яблунька про визнання довідки дійсною.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 24 січня 2007 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 01 лютого 2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського садового товариства «Яблунька про
визнання довідки дійсною - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар: