Справа №2-2149 (2007)
Волноваха                                                                                          10 грудня
районний суд, Донецької області
головуючого - судді Гальченко И.В.
при  секретарі - Сєрих І.С.
з участю позивачки, представника відповідача
у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1до
Дочірнього Підприємства Оленівський комбінат хлібопродуктів Державної
Акціонерної Кампанії «Хліб України» про стягнення суми премії, -
звернулася в суд з даним позовом про стягнення на її користь із відповідача
недоплачему суму премії, мотивуючи свої вимоги тим, що вона робить у
відповідача з 28.03.1986р. дотепер апаратчиком мукомольного виробництва і у
серпні 2007року всі працівники мукомольного виробництва були премійовані по
ітогам місяця в розмірі 100% заробітної плати за місяць, а їй нарахували і
виплатили премію лише 60% заробітку, у неї не було ніяких стягнень, зауважень,
вона працювала як усі і не згодна що їй зміньшили розмір премії, тому просила
стягнути 40% недоплаченої їй суми, що складає 327грв.70коп.
В судовому
засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просила стягнути недоплачені
їй 40% премії в сумі 327грв.70коп. і судові витрати, показала суду, що вона
тривалий час працює на підприємстві, не мала доган, зауважень по роботі, завжди
виконувала весь обсяг робіт, але їй у серпні 2007року заплатили не 100% премії,
як усім працівникам, а лише 60%, не мотивуючи зменьшення суми і тому просить
стягнути недоплачену суму.
відповідача позовні вимоги визнала частково, згодна доплатити позивачці премії
10% що складає суму 81грв.93коп., оскількі відповідно до  умов
коллективного договору, яким встановлени показники умов приміювання для
складу готової продукції премія складає 70%, а зменьшення премії позивачці до
60% вони письмово не обгрунтували, хоча начальник цеху і майстер вирішували
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивача задоволенню підлягають частково по наступних підставах.
положень ст.ст.21, 94 Кодексу законів про працю України працівник, прийнятий на
роботу, зобов'язується виконувати надану йому роботу, а власник або
уповноважений ним орган зобов'язується оплатити вчасно виконану роботу
працівником. При виконанні працівником роботи він може бути заохочений за успіхи
в роботі власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним
органом первісної профспілкової організації, що оголошується наказом (ст.143
В судовому
засіданні встановлено, що дійсно позивачка працює у відповідача з 20.03.1986р.
апаратчиком мукомольного виродництва (а.с.7, 45-48), тобто  у складі готової продукції.
до колективного договора між нею і відповідачем (а.с.14-26) на підприємстві є
місцеве положення про преміювання робітників (а.с.27-30), відповідно до умов
якого встановлені розміри премій робітникам за показники в роботі і для
працівників складу готової продукції встановлений розмір премії у 70% за
своєчасне виконання погрузочно-разгрузочних робіт, вибоя і расфасовки продукції
(а.с.31-32). Є також в цьому положенні і перелік виробничих недоліків і
порушень, за які окремим працівникам знижується премія або вони її лишаються
наказу по підприємству №62 від 03.09.2007року
була проведена доплата (преміювання) працівників на конкретну суму
була використана для встановленя суми (у відсотках) преміювання конкретного
працівника, і позивачці було встановлено розмір премії 60% (а.с.56-65). При
цьому в наказі по підприємству не вказано і не обгрунтовано чому саме для
позивачки встановлений розмір премії меньший ніж передбачено місцевим
положенням про преміювання.
судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і показали суду, що позивачці було
дійсно ними встановлений розмір преміювання 60%, тобто нижче ніж іншим
працівникам бо в неї були недоліки в роботі, однак вони визнали що письмово
вони про її недоліки не доповідали, в наказі про це не вказали, ніяких доган
або інших зауважень письмово по її роботі не було і немає.
чином аналіз наведених доказів свідчить про те що позивачці не правильно була
сплачена премія в розмірі 60% (що складає суму
491грв.55коп. - а.с.49), оскільки відповідно до місцевого положення про
преміювання працівників їй слід було сплатити 70% премії, тобто їй недоплатили
премію в сумі  81грв.93коп. (а.с.49) і в
цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Але суд
вважає що вимоги позивачки про нарахування і виплату їй 40% премій в сумі
327грв.70коп., як вона просить у своїх вимогах безпідставні, оскільки вона не
довела суду чому саме їй повинні були виплатити премію в розмірі 100%, тобто
більше ніж передбачено місцевим положенням про преміювання. Тому в цій частині
позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.
до вимог ст.84ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки
понесені нею судові витрати - 300грв. Витрат на правову допомогу (а.с.8).
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові
витрати - судовий збір в сумі 51грв. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30грв.
На підставі ст.ст.94,95,143, 221 КЗпП України, керуючись
ст.ст.15, 84,88, 208-210, 214-215 ЦПК України, суд, -
Дочірнього підприємства Оленівський комбінат хлібопродуктівДержавної
Донецькій ФАБ «Брокбізнесбанк» м.Донецьк МФО 335678, код ОКПО 30492847,
серпень 2007року в сумі - 81грв.93коп., а також понесені нею судові витрати на
правову допомогу в сумі 300грв., а усього - 381грв.93коп. (триста вісімдесят
задоволенні інших позовних вимог ВІДМОВИТИ у зв*язку з їхньою
Дочірнього підприємства Оленівський комбінат хлібопродуктівДержавної
Донецькій ФАБ «Брокбізнесбанк» м.Донецьк МФО 335678, код ОКПО 30492847,
держави - 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд
протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути
подана до суду протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Суддя: