Справа № 22-ц-1404/2007
рік.        Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: стягнення заборгованості.                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.                     Судова
колегія судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді  Макарова Г.О., суддів -
Хорошевського О. М., Кокоші В.
В., при секретарі - Уманській М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року по справі за позовом
комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (надалі -
КП «ВТП «Вода») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2006
року позовну заяву КП «ВТП «Вода» залишено без руху та позивачу надано строк до
27 квітня 2006 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і оформлення належним чином поданих до суду копій документів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
15 травня 2006 року позовну заяву КП «ВТП «Вода» визнано неподаною.

В апеляційній скарзі представник КП «ВТП «Вода», просить скасувати ухвалу
судді від 15 травня 2006 року, а позовну заяву направити

на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми
процесуального права, оскільки ухвалу судді від 5 квітня 2006 року КП «ВТП
«Вода» не отримувало та про необхідність виправлення недоліків позовної заяви
йому не було відомо.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву КП «ВТП «Вода» неподаною, суд
виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
зазначені в ухвалі суду від 5 квітня 2006 року недоліки не були виправлені
позивачем в наданий строк.

Однак погодитися
з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача
про залишення його позову без руху та надання строку для усунення недоліків,
суддя належним чином не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал судді від
5 квітня 2006 року про залишення позовної заяви без руху та від 15 травня 2006
року про визнання позовної заяви неподаною, отримані представником позивача під
розписку в приміщенні суду 6 лютого 2007 року ( а. с. 11).

Доказів того, що копія ухвали судді від 5 квітня 2006 року про залишення
позовної заяви позивача без руху надсилалася суддею КП «ВТП «Вода»
рекомендованим листом з повідомленням про її вручення, матеріали справи не
містять.

За таких обставин, КП «ВТП «Вода» не мало можливості своєчасно та належним
чином виконати ухвалу судді від 5 квітня 2006 року та усунути зазначені в ній
недоліки.

З огляду на це, ухвала судді від 15 травня 2006 року про визнання позовної
заяви КП «ВТП «Вода» неподаною, не можна визнати законною і вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4.ч.2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст.ст. 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємства «Вода» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню  по справі.