Справа №2-156/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007р.      Сторожинецький районний суд

в складі:
головуючої судці Перепелюк І.Б. при секретарі Поліпгенко С.П.

за участю
представника Сторожинецького РЕМ
Українець О.О. за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

З'ЯСУВАВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього 3524,35грн.
заборгованості за використану електроенергію. Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до умов договору на користування
електроенергією є споживачем Сторожинецького РЕМ ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго", на підставі якого Сторожинецький РЕМ поставляє
електроенергію у будинок по АДРЕСА_1, Сторожинецького району, в якому проживає
відповідач. Під час перевірки працівниками РЕМ в зазначеному будинку було виявлено порушенням Правил
користування електроенергією, а саме порушення пломби державного тавра, про що
було складено АКТ №
3-6553 від 08.12.2003р. При повторній перевірці 27.04.2005р.
було виявлене безоблікове користування електроенергією, про що було складено
АКТ. Під час слідуючої перевірки 27.01.2006р.
було виявлено порушення, а саме накид на лінію 0,4 кв. Внаслідок цих порушень відповідач, заподіяв шкоду в
сумі 3524,35грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, наведені в позові.

Представник
відповідача позов не визнав. В судовому засіданні зазначив, що відповідач
проживає в будинку по АДРЕСА_1, Сторожинецького району. В данному будинку він
проживав з батьком і залишився проживати в ньому після смерті батька, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки два перших порушення, що були виявлені
працівниками РЕМ та зафіксовані в Актах від 08.12.2003р. 27.04.2005р. на ім'я
ОСОБА_1. - батька відповідача, представник відповідача шкоду заподіяну цими
порушеннями не визнає, посилаючись на те, що не представлені докази, які
підтверджують, що відповідач прийняв спадщину після смерті батька, відсутні
інші спадкоємці та відповідач повинен відповідати за борги батька.  Порушення виявлене 27.01.2006р. не
визнає, оскільки не доведено, що саме відповідач здійснив самовільний накид та
користувався електроенергією безобліково.

Судом
встановлено, що відповідач проживає в будинку по АДРЕСА_1, Сторожинецького
району. В данному будинку
проживав його батько ОСОБА_1.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть. При
перевірці 08.12.2003р. та 27.04.2005р. були виявлені порушення користування
електроенергією та складено Акти в яких зазначено користувачем ОСОБА_1 - батька
відповідача. Суду не представлені докази, що підтверджують факт прийняття
відповідачем спадщини після померлого батька та немає посилання на докази, що
підтверджують

2

відповідальність
відповідача по боргам батька. Таким чином суд вважає безпідставним стягнення з
відповідача шкоди по зазначеним вище актам. 27.01.2006р. при перевірці будинку
відповідача було виявлено працівниками РЕМ
порушення правил користування електроенергією, а саме накид на лінію
електропроводу. Було складено Акт № 5-4211. Згідно Методики нарахування
заподіяної шкоди та Правил користування електроенергією для населення,
перевірки повинні здійснюватися працівниками РЕМ не рідше ніж кожні 6 місяців.
Оскільки дійсно 27.01.2006р. було в житловому будинку відповідача виявлене
порушення правил користування електроенергією заподіяну шкоду слід визначати
враховуючи спеціальну методику та розрахунки за 6 місяців (
182 дня) оскільки по розрахунку один день становить 5,2 грн., за 6 місяців сума
становить 946,50грн. Саме тому, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, а саме на суму 946,50грн.

Відповідно до
п.37 Правил користування електроенергією для населення, електропостачальник має
право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Ст. 1166 ч.І ЦК України
передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи всі
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166 ЦК України,  ст. ст. 10,57,60,88,212-214
ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1946,50грн.
(дев'ятсот сорок шість грн. 50 коп.) на відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням правил користування електроенергією на користь Сторожинецького
району електричних мереж, перерахувавши ці кошти на р/р 7134 код
21423070 МФО 356163 в Чернівецькому відділенні Промінвестбанку.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
державне мито в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на ІТЗ в
сумі 30 грн.,
перерахувавши ці кошти УДК у Сторожинецькому районі КОД 23246235 БАНК отримувача
УДК у Чернівецькій області МФО 856135
р/р 0227.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд.