overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2832/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТСВ»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 22 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам, які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк до
20 лютого 2007 року, однак заявник у зазначений строк не усунув зазначені
недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що заявник у встановлені
суддею строки належним чином не усунув недоліки в позовній заяві, суддя вважає,
що зазначена заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ТСВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на посаді визнати неподаною, та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3161/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3161/07 Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и
в :

29
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3161/07 Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3161/07 за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2-618 2007 р
У Х В А Л А

про закриття
провадження у

справі у зв»язку
з відмовою позивача від позову

16 листопада 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - голови суду Рябченка В.В., за участю секретаря- Барабан Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України
про відшкодування моральних збитків в сумі 20000 ( двадцять тисяч) гривень,
пов'язаних з незаконим порушенням кримінальної справи,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зазначеними позовними вимогами до відповідачів.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що спір вирішено в добровільному порядку, просить суд прийняти його
відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмент і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського  РВ УМВС України в Полтавській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, УМВС України в Полтавській області, Державного казначейства
України про відшкодування моральних збитків в сумі 20000 (двадцять тисяч)
гривень, пов'язаних з незаконим порушенням кримінальної справи,- закрити, у
зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання на протязі п'яти діб з дня її оголошення ( отримання копії ухвали) до
Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                              (
підпис)

Копія вірна: Голова

Шишацького районного

суду Полтавської області                                       В.В.
Рябченко
Справа № 2-2310/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал»,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1206 грн. 54
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед КП
«Світловодський міський водоканал» 203 грн. 14 коп.

Відповідачі уклав договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ від 18.08.2004 року на загальну суму 1829 грн.24 коп.
вказаний договір не виконує, станом на 01.07.2005 року заборгованість перед
СВУВКГ становить 1003 грн. 40 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  з'явилися , позовні вимоги визнали .               Вислухавши пояснення представника позивачів та відповідачів
дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно
задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 203 грн. 14 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 1003 грн. 40 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1206 грн. 54 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КП «Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою
та водовідведенням  в сумі 203 грн. 14
коп. та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 1003 грн. 40 коп.,
солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  на
користь держави  витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн., 00 коп., солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  на
користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп., солідарно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                        В.О.   Регеша
Справа№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                 м. Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1до Слов'янської районної державної
адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу і
просив суд зобов'язати державу у особі Слов'янської районної адміністрації
виплатити йому 700 гривень з бюджету.

Дана заява не
може бути прийнята у провадження суду, оскільки видача судового наказу на
підставах, зазначених заявником, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96,
п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу і стягнення з Слов'янської
районної державної адміністрації 700
грн.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 733 грн. 90 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  «Аваль», м.Київ  МФО
санкцій - 733 грн. 90 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  774
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Крюківський районний  суд
М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                   Номер  справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  М.Кременчука
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк" в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
за кредитним договором № РLR0RХ24554270
від 23.08.2006 року в
сумі 3169 грн. 18 коп.,  25 грн.
50 коп.  судового збору і 15
витрат   на   оплату
інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
Національного банку України, М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №
РЬК0РХ24554270 від 23.08.2006 року в сумі 3169 грн. 18 коп. (три тисячі сто
шістдесят дев'ять гривень вісімнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа №2-102/07р РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
головуючого судді   Римара Г.М.
при секретарі                                  Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до Тернопільського обласного комунального підприємства
«Облпаливо» про стягнення заробітної плати,-
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Тернопільського обласного
комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення заробітної плати,
посилаючись на те, що вона працювала у вказаному підприємстві сторожем з
останій раз отримувала заробітну плату за березень у червні 2006 року.
вона була звільнена з роботи по ст.Збп.12 КзпП України. На даний час
організація заборгувала її 865,35
грн. заробітної плати.              ,
Відповідач в добровільному порядку не виплачує
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
оцінивши здобуті в судовому засідані докази, суд встановив факти згідно яких
достовірно встановлено ,
що позивач дійсно має заборгованість по заробітній платі в сумі 865,35 грн.
Наведене стверджується довідкою відповідача №100 від 11.01.2007 року , а тому позов
підставний і підлягає задоволенню.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
57 ЦПК України, ст.ст.115
Позовні вимоги задовільнити.
Тернопільського обласного комунального підприємства «Облпаливо» в користь
ОСОБА_1865 (вісімсот
шістдесят п»ять) грн. 35
коп. заборгованості по заробітній платі, та судовий збір в розмірі
51(п"ятдесят одна) грн. в користь держави.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

Г.М. РИМАР

З оригіналом вірно :

Голова Гусятинського районного суду:
Справа
№ 2- 835 - 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада
2007 р.                                                                                     м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській Т.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Шукайводської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
Шукайводської сільської ради і прохає визнати за нею в порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
земельну ділянку та майновий пай.

Вона вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
Державного акту на право приватної власності на землю та майнового паю. В
зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до
нотаріальної контори, то вона не змогла переоформити спадщину на своє ім'я.

В судове засідання
сторони не з'явились, у
своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник
відповідача - Шукайводської сільської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та являється єдиним
спадкоємцем після його смерті. Тому за нею необхідно визнати право власності на
земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою АДРЕСА_1, в  порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розміром 2.94 га.
(дві цілих дев'яносто чотири сотих) га., яка розташована в адмінмежах
Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1,
виданого на підставі рішення Шукайводської сільської ради народних депутатів
від 16.04.2002 року № 6, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних
актів на право приватної власності на землю за
№ 536.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою АДРЕСА_1, право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) НОМЕР_2, виданого на ім'я
ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-718/2007 р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

– уточнено позовні вимоги;

– вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

– визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

– з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 8.30 год. 20 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

-  позивача:ОСОБА_1  ;

-
відповідача: ОСОБА_2   .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-1201
березня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №2”
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
суд
лютого 2007 року позивач КП „РЕО №2” пред'явив у Ялтинський міський суд
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам
сумі 668 гривень 92 копійок.
судовому засіданні 19 березня 2007 року позивач заявив клопотання про
провадження по справі, у зв'язку з тим, що на теперішній час вимоги не
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно. Причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
РЕО №2 варто закрити.
до п.5 ч.1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена
судового збору та згідно п.4 ч.2 83 сплачена сума коштів на оплату витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду
з разі закриття провадження у справі.
до платіжних доручень №133 та №126 від 29 січня 2007 року, що
в матеріалах справи позивачем сплачений судовий збір у сумі 51
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення для розгляду справи у
30 гривні (арк. спр. 3,2).
чином, суд вважає, що судові витрати
слід повернути позивачу.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, п.5 ч.1 ст. 83,
ч.2 ст. 83, 210, 293 ЦПК України, суд
Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №2”
відмову від позову Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної
№2”  - прийняти.
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №2” до ОСОБА_1 про
заборгованості по комунальним платежам -
Управління державного казначейства м.Ялта в Автономній Респуліки
повернути Комунальному підприємству „Рємонтно-експлуатаціоної організації
№2”
ОКПУ: 24406635) з місцевого бюджету м.Ялта (22090100, ррахунок
Банк: Управління державного казнайчества АРК, МФО 824026, код
24040636), сплачений за платіжним дорученням №133 від 29 січня 2007
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»  повернути
підприємству „Рємонтно-експлуатаціоної організації №2” (юридична
24406635) з Державного підприємства судовий інформаційний центр
сплачений за платіжним дорученням №126 від 29 січня 2007 року платіж
інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) грн.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 22ц-574/2007
суді 1 інстанції
Доповідач:                 Галан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого  2007
року        Судова колегія палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Луганської
області  в складі:

головуючого        Галан Н.М.

суддів .       Маляренко
І.Б., Луганської В.І.

при секретарі
Дорошенко Ю.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду,
яка оскаржується, відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленними обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання частини договору купівлі-продажу щодо покупця недійсним.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий
розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача,
пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали
суду в межах апеляційної скарги, обсудивши
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного висновку.

Згідно до ст.362
ЦПК України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі.

ОСОБА_1 не є
стороною за данною справою,
не приймала участь у розгляді справи, а тому суд прийшов до вірного висновку,
відмовивши апелянту у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст 209,
303, 304,307,312 ЦПК України  судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу
Краснолуцького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий Судді