overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 954
УХВАЛА

26 березня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якімовій О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

На
розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

15.03.2007 року від позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову, та зняття арешту з 2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні
чиїх законних прав та обов'язків, у зв"язку з чим підлягає прийняттю
судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 46
, 154 ч. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
проваждення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій власності, та зняти арешт з 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та
подачі у

10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

апеляційної скарги на ухвалу  через
Орджонікідзевський районний суд

М.Запоріжжя з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-1958
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді
Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ
«Автотранспортне підприємства № 39366» про зобо‛язання видати трудову
книжку, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивац звернувся до ТОВ «Автотранспортне підприємство №
39366» про зобо‛язання видати трудову книжку, стягнення середнього
заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,       в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Відповідач  у судовому засіданні не заперечував проти
цього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1.
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Автотранспортне пыдприэмство
№ 39366» про зобо‛язання видати трудову книжку, стягнення середнього
заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

24
травня 2007 року                                               ТОВ АТП 39366

Пр-43
(2-62007)                                                       95022

вул. Самохвалова д.19

г. Симфірополь

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  24
травня 2007 року  про   залишення
позовної заяви  ОСОБА_1.  до Вас без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2н-92 2007р.
року                                                                                                            місто
Судця
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С. розглянувши заяву
Прокурора Орджонікідзевського району М.Запоріжжя в інтересах гр. ОСОБА_1 до ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція"
про стягнення нарахованої, але невиплаченої   суми заробітної плати відповідно до ст.  115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
"Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України " Про
прокуратуру", ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
М.Запоріжжі) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої,
але невиплаченої суми заробітної плати у сумі 2804 (дві тисячі вісімсот чотири)
01235159ПВФЗД АТ «Індекс - Банк» в М.Запоріжжі) на користь держави судові
витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Прокуратурі   Орджонікідзевського району
Справа
№2-44/2007 УХВАЛА
23 березня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину а
законом недійсним та визнання права власності на земельний пай,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на спадщину а законом недійсним та визнання права
власності на земельний пай до судового розгляду на 05 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-122
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                                                        м.
Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судці    Міхненка
С.Д..

секретаря     -         Єрошкиної В.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_3.
відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди в сумі 8000
грн. та 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди ,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20.12.2006 року   звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування майнової шкоди в сумі 8000
грн. та 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди ,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди .

При розгляді
справи сторони звернулися до суду з заявою про укладення мирової угоди та
просять визнати її.

Згідно мирової
угоди   відповідач зобов'язується в строк
до 27 вересня 2007 року
відшкодувати позивачу завдану шкоду в сумі 6000 грн. ,
а саме 5412,09 грн.
завданий збиток , 391 грн. витрати
пов'язані з проведенням експертизи та 196,91
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , а позивач в свою чергу відмовляється від позову до
відповідача про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП .

Ознайомившись з
мировою угодою сторін , суд вважає  ,
що вона не суперечить чинному

законодавству і не ущемляє інтереси сторін, а тому суд
визнає мирову угоду.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 205,206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду
сторін про відшкодування майнової та моральної шкоди ,завданої внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди - визнати .

ОСОБА_2 в строк
до 27 вересня 2007 року
відшкодувати  ОСОБА_1 завдану шкоду в
сумі 6000 грн., а саме 5412,09 грн. завданий
збиток, 391 грн.
витрати пов'язані з проведенням експертизи та 196, 91 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1відмовляється від позову до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП .

Провадження по
справі - закрити .

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд. На
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд.
Справа № 2- 755/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про зняття осіб з реєстраційного обліку та про примусове виселення з
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1. була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, у
зв'язку с чим
ухвалою суду від 03.03.2007
року залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 17.03.2007 року.

У зв'язку з тим, що протягом встановленого ухвалою строку позивачем
недоліки позовної заяви усунені не були, позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зняття осіб з реєстраційного обліку та про примусове виселення з житлового
приміщення - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при
секретарі Рогаліної О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву в якій просить її справу
за позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Копія справа № 6-19/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                    Кіровський
районний суд

М.Кіровограда                                                        в
складі:   головуючого судді - Бершадська О.В

при секретарі            - Романчук Н.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2року по
справі №4-14/07 за її
позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним та визнання права
власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року
укладено договір дарування будинку АДРЕСА_1в м.
Кіровограді. Відповідна копія договору надана суду. Відповідачу будинок АДРЕСА_1в м. Кіровограді
належить на підставі договору купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3року, визнаного
дійсним рішенням третейського суду м. Кіровограда від 29.11.2006 року,
відповідно зареєстрованого в Кіровоградському ООБТІ, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішенням
третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року
позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1року та визнано
за позивачем право власності на даний будинок. На даний час постає питання про
реєстрацію права власності за ОСОБА_1в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із заявою
про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону
України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2року по справі №4-14/07 за її позовом до
ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на
будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2007 року  Жовтневий районний суд
у складі: головуючого - судді - Ткаченко
при секретарі -              Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
«УМЗ» до  ОСОБА_1про стягнення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.04.2007р. знаходиться
вищевказана  цивільна справа (а.с. №
від  27.04.2007р.  суддею Ткаченко Н.В. було відкрито
провадження по справі.
в  судовому засіданні представник
позивача Савченко С.М., який діє на підставі довіреності від 01.02.2007р. (
а.с. № 45), надав заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги ( а.с.
№ 46).
Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,   вважає заяву   такою, що підлягає задоволенню та   відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості слід
залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд-,
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя:                                                                                             Н.В.Ткаченко
Справа №2-239 2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

"_27    лютого 2007р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                   Дорошенко А.В.

при секретарі                           Якубець С.В.

розглянувши позовну заяву                              (заяву)

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано,  якими доказами  кожна  сторона буде  обґрунтовувати  свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою)                     ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу-нерухомості майна дійсним

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16" березня 200 7 р. на    10 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 2-707/2007 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення неправильності запису в актах
громадянського стану про одруження та народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до зацікавленої особи відділ реєстрації
актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської
області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану про
одруження та народження.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правових відносин, а
також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного
стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 ЦПК
України 1963 року, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви про
перегляд судових рішень у зв”язку з нововиявленими обставинами та вийнятковими
обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку
встановленому КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

На цій підставі у відкритті провадження за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про
встановлення неправильності запису в актах громадянського стану про одруження
та народження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена
особа відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської області про встановлення неправильності запису
в актах громадянського стану про одруження та народження.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-261 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про
визнання правочину дійсним -,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.121, 122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання правочину
дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року о 10:30 год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-Н-43/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за
вимогою про   стягнення   нарахованої,але не виплаченої
за період з 13 квітня 2006 року по 23 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г.
району Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2493 грн. 68 коп ( дві тисячі чотириста
дев'яносто три грн. 68 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп.(двадцять п'^гь грн 50 коп).
Справа №2-1053
УХВАЛА

26
березня 2007 року.                                                        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ¼  частини квартири в рахунок погашення
кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про стягнення ¼  частини квартири в рахунок погашення
кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року позовна заява була залишена без руху
до 23.03.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті не в повному обсязі, позивач не надав докази позовних
вимог.

У зв'язку, з вищевнкладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення ¼  частини квартири в рахунок погашення
кредитної заборгованості -необхідно повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ¼
частини квартири в рахунок погашення кредитної  заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.