overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-153/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

24 квітня 2007 року                                                                                               смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -
Войтех О.І. при секретарі -   Гуртовій
Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 29.04.1979
року був зареєстрований відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, про що
в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №416.

Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Розірвати шлюб через органи РАЦС не вбачає можливим.

В обґрунтування
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в
сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим.

Судові витрати
просить покласти на відповідача, оскільки він винен у розвалі сім'ї.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,126,130-156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду
за адресою: 16300 смт.
Куликівка вул. Шевченка 3,
на 04.05.2007 року, на
10-00 годин.

2.      В судове
засідання викликати та відповідача.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя місцевого
Куликівського районного суду       О. І.
Войтех
Справа № 8-182007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для
справи та не були відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є
підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1370/07                                   Головуючий у
1 інстанції: Парій О.В.
УХВАЛА

"19"
березня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Судця
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Давискиба Н.Ф., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги представника Запорізького регіонального відділення
державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву - Осоненка Юрія
Олександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючої особисто та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Запорізького регіонального відділення
державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, третя особа:
колективне підприємство МБК "Моноліт", про внесення змін до
кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2007
року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу
вказаної цивільної справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя.

На вказану ухвалу суду представником відповідача - Осоненком Ю.О. подана
апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України вище зазначена ухвала не
може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона не входить до вичерпного
переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду. Пунктом 6 ч.І ст. 293 ЦПК України передбачено,
що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали
суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду, а не відмови
у передачі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути порушено, а
апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає
поверненню апелянту, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
293,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Запорізького регіонального
відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву -
Осоненка Юрія Олександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 лютого 2007 року повернути апелянту, а справу -до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 147 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
мобільного зв'язку в сумі 777
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 777
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:   О.В.
Панкеєв
Справа № 2-1880/2007 року
24 квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
в складі головуючого-судді:                                            Островського Л.Є.
секретаря :                                                                         Попович
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та пояснила, що вона є наймачем квартири поАДРЕСА_1 в м.
Івано-Франківську, а відповідачка по справі зареєстрована в квартирі, оскільки
є її сестрою. З грудня 2000
року відповідачка в квартирі не проживає. З того часу квартирою
відповідачка не користувалась, оплату за житло і комунальні послуги не
задоволити, визнати відповідачку такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням.
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
пояснення позивача, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири поАДРЕСА_1 в м.
Івано-Франківську, а ОСОБА_2 є її сестрою. В грудні 2000 року відповідачка виїхала на роботу за кордон. З того
часу відповідачка в квартирі не проживає, оплату за житло і комунальні послуги
не проводить. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., які
зазначили, що з 2000 року
Івано-Франківську не бачили.
свідчать про те, що відповідач перестав цікавитись квартирою, не бажає в ній
проживати та перейшов проживати в інше місце.
України та керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м.
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:       Островський Л.Є.

Копія вірно:
Справа №2-
РІШЕННЯ Ім'ям  України

30 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого
судді: Ільченко О.І. при секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач в позовній заяві,
він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 07 вересня
1991 року. Від подружнього життя сторони мають сина, ОСОБА_3, який проживає разом
з відповідачкою.

Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через
несумісність характерів та постійні сварки, внаслідок чого сторони спільно не
проживають з 01.01.2007року, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка у судовому засіданні позовні
вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, вважаю необхідним
задовольнити позовні вимоги, оскільки сторони сім'єю не проживають, шлюбні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на
розлученні.

За таких обставин суд визнає, що для прийняття рішення
про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону
або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній
справі чи інших осіб.

На підставі наведеного, ст. 104,105,112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1991 року Краслянською сільською радою,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва
про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 17грн. на
користь держави та звільнити від сплати такого
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-296/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                  м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ранок» про зміну формулювання причини звільнення
з роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від ОСОБА_1 . 27 квітня 2007 року надійшла письмова заява в якій він просить
закрити провадження по справі за його позовом до ТОВ «Ранок» про зміну
формулювання причини звільнення з роботи та стягнення заборгованості по
заробітній платі з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову
відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ранок» про зміну формулювання причини звільнення з роботи та
стягнення заборгованості по заробітній платі. т-       Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                                                             м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши відповідність
вимогам законодавству апеляційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника ОСОБА_5. ОСОБА_10. на рішення Берегівського
районного суду від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_2. ОСОБА_9.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. до ЗАТ "Берегівський деревообробний комбінат",
ЗАТ КБ "Приватбанк"
про визнання дій посадових осіб протиправними, зобов'язання надати для
ознайомлення установчих та фінансових документів, надання виписки з реєстру
акціонерів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Закарпатської області надійшла для розгляду вказана справа у зв'язку із
апеляційним оскарженням зазначеними особами прийнятого по справі 13 лютого 2007 року рішення.

Одним з доводів
апеляційної скарги є не вирішення судом першої інстанції всіх питань, які були
поставлені позивачами на вирішення суду, а саме: не вирішено питання про визнання
неправомірними дій посадових осіб ЗАТ "Берегівський ДОК" за вимогою
ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_9.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

З матеріалів
справи вбачається, що дане питання було предметом розгляду в суді першої
інстанції, а тому справу слід направити до цього суду для можливості вирішення
зазначеного питання у порядку ст.220 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_9.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника ОСОБА_5. ОСОБА_10. на рішення
Берегівського районного суду від 13
лютого 2007 року
повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, після
чого справу слід направити до суду апеляційної інстанції для розгляду
апеляційної скарги.
справа №2-219/07
РІШЕННЯ

іменем   україни

04 квітня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Снігурського В. В.

при
секретарі Біловус С. В. за участю представника позивача Вергіляс Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,
водовідведення та утримання житла в сумі 507 грн. 09 коп та 32 грн. судових
витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач,
будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явився, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну
заяву слід розглянути без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах
справи даних і доказів про права та взаємовідносини сторін та постановити
заочне рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1, користувався послугами, які надає комбінат комунальних
підприємств та був зобов'язаний своєчасно їх оплатити, однак станом на 01
лютого 2007 року не сплатив 507,09 грн, які з нього слід стягнути, згідно ст.68
ЖК України.

Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212-215,224,225 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68
ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути в користь Зборівського
комбінату комунальних підприємств з ОСОБА_1 507 гривень 09 копійок
заборгованості за послуги послуги з водопостачання, водовідведення та утримання
житла, станом на 01 лютого 2007 року, та 32 гривні судових витрат, а всього -
539 гривні 09 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №_2-237/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                             Лохвицький районний
суд Полтавської області

в складі:
Головуючого судді   -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                           -                      Біліченко
А.Б.

з участю
прокурора

особи, яка надає
правову

допомогу                                  -

сторін: Позивача                     -                      ОСОБА_1.

відповідача                              -                      ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

треті особи                               -__________________________________________________

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернувся
(лась) до суду з позовною заявою, прохаючи стягнення аліментів на утримання
дітей у твердій грошовій сумі.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2та ОСОБА_3

Свідків______________________________________________________________________________

Третіх осіб______________

Інші особи___________________________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти:______ ненадання
допомоги на утримання та виховання дитини____________________________________________ .

Зобов'язати сторони надати докази по справі

В строк до__ 18
травня _______ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на _
10-30____ год.  18
травня 2007 року в
каб. № 7 приміщення
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-946/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської
ради про

визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив;

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської

міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 11 травня 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.