overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1633/07
Головуючий у 1 інс танції: Мусієнко Н.М.
УХВАЛА

"10"квітня 2007р.
М.
Запоріжжя
Суддя судової палати з цив ільних справ апеляційного су ду Запорізької області Подді янова Г.С., при вирішенні питан ня про прийняття до апеляцій ного розгляду апеляційної ск арги ЗАТ КБ «Приватбанк» в ос обі РУ Приватбанк на ухвалу Л енінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2007 рок у по справі за позовом ЗАТ КБ «
Приватбанк» в особі РУ Прива тбанк про стягнення заборгов аності по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Запоріжжя від 20 бе резня 2007 року у відкритті пров адження у цій справі відмовл ено.
Не зазначену ухвалу ЗАТ КБ «
Приватбанк» в особі РУ Прива тбанк подало заяву про апеля ційне оскарження та апеляцій ну скаргу.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції, відповідно до ч.2 ст. 294 Ц
ПК України, може бути подана п ротягом п'яти днів з дня її про голошення.
Таким чином, оскільки ухвал у проголошено 20.03.2007 p., останнім д нем подачі заяви про апеляці йне оскарження було 26.03.2007 p., тоді як вона була подана 02.04.2007 p., тобт о з пропуском строку апеляці йного оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження, подана після закінчен ня строку встановленого ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний с уд за заявою особи, яка її пода є, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.
Заява про поновлення строк у на апеляційне оскарження у хвали апелянтом не подавалас ь і таке прохання в самій скар зі не зазначалось, тому апеля ційна скарга ЗАТ КБ «Приватб анк» в особі РУ Приватбанк пі длягає залишенню без розгляд у, що не позбавляє його права п одати таку заяву.
Керуючись ст. ст. 294 ЦПК Украї ни, судця,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «П риватбанк» в особі РУ Приват банк на ухвалу Ленінського р айонного суду м. Запоріжжя ві д 20 березня 2007 року залишити бе з розгляду.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№ 2-348/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
року                                             Бориславський
міський суд
головуючого судді                                 Посисень
секретарі                                                      Тимишин
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час
затримки розрахункових по день фактичного розрахунку.
Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Позивач позов підтримав. Представник відповідача не з»явився.
суд,-
УХВАЛАИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та середнього
заробітку за час затримки розрахункових по день фактичного розрахунку до
розгляду в Бориславському міському суді о «11»
год. «00» хв. 21
травня 2007 року.

8   судове засідання викликати сторони.
Справа №2-0-76/2006
РІШЕННЯ

Ім"ям України

19 квітня 2007 року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при
секретарі Бабіч О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1. і представника
зацікавленої особи - відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції
Руденко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про
встановлення факту, що померла ОСОБА_2. є її рідною сестрою. Заявлені вимоги
ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що в 1989 році померла її сестра, формити спадщину
після смерті якої вона не може через відсутність актового запису про її
народження та описку в актовому запису про одруження сестри, де її дошлюбне
прізвище вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги
підтримала, просила їх задовольнити і виклала пояснення зазначені в заяві.

Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС
Чернігівського міського управління юстиції не заперечує проти задоволення заяви
і підтвердила, що ОСОБА_2. померлаІНФОРМАЦІЯ_3, про що було вчинено актовий
запис про її смерть № 835.

Допитаний в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_3. підтвердив, що ОСОБА_1.та померла ОСОБА_2. є рідними сестрами.

Допитавши заявника, представника зацікавленої
особи, свідка, дослідивши інші представлені суду докази: актовий запис про
смерть ОСОБА_2., довідку Державного архіву Чернігівської області № М-810 від
27.07.2006 року, довідку відділу РАЦС Чернігівського районного управління
юстиції № 34/01-52 від 07.02.2007 року, відмову відділу РАЦС Чернігівського
міського управління юстиції щодо видачі повторного свідоцтва та внесення змін
до актового запису цивільного стану, свідоцтво про народження ОСОБА_1.,
свідоцтво про шлюб ОСОБА_4. і ОСОБА_1., суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_3 померла
ОСОБА_2., про смерть якої було вчинено актовий запис про смерть № 835
відІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд дійшов висновку, що померла ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. за життя були рідними сестрами, що крім пояснень заявниці, підтвердив
допитаний в судовому засіданні свідок і зважаючи, що актовий запис про
народження померлої відсутній, а в актовому запису про її одруження дівоче прізвище
зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1, і даний факт інакше як в судовому порядку не може
бути встановлено, то вимоги заяви слід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
57-62, 256, 259, 208-209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлаІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є рідною
сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження на протязі 10 днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів через

Новозаводський районний суд М.Чернігова.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка знаходиться за
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає в АДРЕСА_6, заборгованості за кредитом відповідно до договору № 011
користуванням кредитом в розмірі 19 грн. 84 коп., суму нарахованої пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 49 грн. 53 коп., а також
суму судового збору - 25 грн. 50 коп. і суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15грн. 00 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_6 на користь
Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка знаходиться за
21418784 п/р 29099371 в Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
2004 року в розмірі 533 грн. 31 коп., відсотки за користуванням кредитом в
розмірі 19 грн. 84 коп., суму нарахованої пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у розмірі 49 грн. 53 коп., а всього 602 (шістсот) грн. 68
того стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна,
розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                  Справа № 2 п - 241

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17.04.2007
року                                                 м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого  Скрицького Л.П.

при секретарі                Гуменюк     Г.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує
навчання ,-

ВСТАНОВИВ 28.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання . Просить позов
задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки
відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх
дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці
від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2, 199,200
Сімейного Кодексу України, ст. 226 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Щомісячно стягувати
з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти в сумі 100 грн. 00 коп., на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
починаючи з 28.03.2007 року і до припинення навчання, але
не довше дати 03.08.2011 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2  мито
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня 00 коп.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2  для
відома. ( АДРЕСА_1 )

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22 ц-140                                                               Головуючий в 1 інстанції
Категорія 42  Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

08 лютого
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

Головуючого:                                                                         Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                                   Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                                         Лаговському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за заявою ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" про
стягнення оплати за час простою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області від 06 вересня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. З ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат"
на користь ОСОБА_1 стягнуто 969 гривень 82 копійки.

В грудні 2006 року представник ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат"
звернувся до суду з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухваленого рішення, оскільки їх підприємство знаходилось у скрутному фінансовому становищі і не
мало можливості оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної
інстанції. Просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
Одночасно заявником подана апеляційна скарга

У судовому засіданні представник заявника, підтримала заявлені вимоги.
Просила поновити строк на апеляційне
оскарження рішення. ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення
заяви і послалася на розсуд суду.

Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання,
вивчивши надані документи колегія суддів приходить до висновку що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення
строків встановлених цією статтею
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних
причин.

2

Доводи представника ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного
рішення пропущений з поважних причин на думку колегії суддів є обґрунтовані.

Таким чином зазначена обставина перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу на зазначене рішення у встановлений законом
процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпроського районного суду м.Херсона
від 06 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонський
бавовняний комбінат" про стягнення оплати за час простою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
производства по делу.
Новобугский   районный   суд
Николаевской   области   в
председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в
открытом судебном
заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака.
настоящее судебное заседание истица не явилась. Она подала в суд заявление об отказе
от иска к ответчику, просила его принять и прекратить производство по делу.
Заявление о прекращении производства по делу просила в судебном заседании
рассмотреть в ее отсутствии. Указала, что последствия прекращения
производства по делу ей разъяснены и понятны.
Суд,
рассмотрев заявление истицы от отказе от иска и прекращении производства по
что оно подлежит удовлетворению.
соответствии со ст. 174 ГПК Украины истец вправе на любой стадии судебного
случае отказа истца от иска согласно ст. 174 ГПК Украины суд постановляет
определение о прекращении
производства по делу.
данном случае отказ истицы от иска не ущемляет ее законных прав и интересов, он
сохранение семьи, в интересах ребенка сторон.
Последствия прекращения производства по делу,изложенные в
ст.206 ГПК Украины,   истице известны.
Руководствуясь ст. 174,205 ГПК Украины,-
делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака прекратить в
связи с отказом истца от иска.
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятии его
судом, повторное обращение в суд с тем же иском, по тем же
основаниям не допускается.
судебный сбор в сумме восьми гривен 50 копеек, последней возвратить в соответствии
со ст. 83 ГПК Украины. Копию определения направить для сведения истице.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения
копии определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок
Справа № 2 - 873/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.04.2007 року суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву Київської дирекції
Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

02.04.2007 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху і наданий строк для усунення недоліків до
21.04.2007 року.

У встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки, а саме:
позивач не повністю сплатив судовий збір, у зв'язку з чим даний позов
вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської дирекції Закритого акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку
регресу вважати неподаною, повернувши матеріали позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1522
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                                                                                                   м.
Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді:        Стасєєвої Г.М.

при секретарі:       Казімірової Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, що був зареєстрований 15.11.1990 року у палаці
реєстрації шлюбу м. Горлівки, Донецької області, актовий запис № 2891.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому
засіданні вона підтримала позовні вимоги та пояснила, що одною родиною з
відповідачем вони не проживають з березня 2007 року з тієї причини, що у них в
родині постійно виникали сварки з різних приводів. Вважає, що шлюб розпався,
примирення не можливе. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на выдповыдача.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу
згоден, вважає що примирення не можливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в Порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено сторони спільно не проживають з березня
2007 року, сімейні відносини не підтримують, і обидва наполягають на розірванні
шлюбу.

При таких
обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо.

Суперечки про
розділ майна між сторонами не виникло.

З урахуванням обставин справи, сімейного і матеріального
становища сторін суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
відповідача, раніше сторони у шлюбі не були.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 КС України і,
керуючись ст.ст. ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.11.1990 року у палаці реєстрації
шлюбу м. Горлівки, Донецької області, актовий запис № 2891 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.), ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-1132/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву державного підприємства „
Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги очисних споруд по прийманню та переробці стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Балаклійський ремонтний завод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та
переробці стічних вод, в якому вказує, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 який
знаходиться на балансі Балаклійського
ВУЖКГ, користується послугами по прийманню та переробці стічних вод, але
з 01.09.2004 року за
ці послуги не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 65 грн. 14 коп.

В зв"язку з
наведеним представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовом державного підприємства „ Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці
стічних вод.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 12 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-235307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.                                                                                                     м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1997 року від якого мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з позивачкою.. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з грудня 2006 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне
життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1997 року в відділ РАПС Полтавського
міськвиконкому між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3аз № 954
-розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1
. -від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної  скарги.