Справа № 2-265
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  фірми « Альтфатер
Крим» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди  , заподіяного в результаті  дорожно-транспортної пригоди, суд

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом  до
фірми « Альтфатер Крим» , третя особа ОСОБА_2, у якому просить стягнути
з відповідача  матеріальну шкоду.

Представник
позивача у судовому  засіданні погодилася
з висновком  експерта  від  27
листопада 2006 року , та  просила  суд стягнути на  користь
ОСОБА_1  14  660 гривень.

Позовні вимоги
мотивовані тим , що  у результаті  дорожно-транспортної пригоди  , яка відбулася 19 липня 2006 року на вул.
Садової у м. Ялта  за участю  ОСОБА_2 , який керував транспортним
засобом  Мерседес , що належить фірмі

« Альтфатер Крим» , автомобіль позивача
марки  Фольцваген Гольф  одержав механічні пошкодження . Вважає , що у
результаті  ДТП йому причинена  матеріальна шкода , яка складає  вартість
ремонту  автомобіля  ,
відповідно до проведеної
експертизи.

У судовому
засіданні представник позивача просив позов задовольнити та стягнути на користь
позивача з відповідача  14 660 гривень ,
посилаючись на  висновок  експерта
та матеріали справи .

Представник  відповідача у судовому засіданні позов
визнала частково і пояснила , що   факт
ДТП не заперечує , вважає що  вина   відповідача доказана , однак є і    20 %
вини позивача , тому що він теж є
учасником ДТП , та згідно з заключенням експертизи  також
мається і його вина .

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про
день і час слухання  справи сповіщений
належно та своєчасно, причин неявки  суду  не повідомив .

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони вважає , що позов підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах .

Згідно ст. 1167 ЦК України майнова  шкода заподіяна  майну фізичної або юридичної особи ,
відшкодовується у повному обсязі  особою
що завдала шкоду .

Судом встановлено,
що  19 липня 2006 року  на вул. Садової у м. Ялта  за участю
ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом Мерседес , державний НОМЕР_1,
що належить фірмі  « Альтфатер Крим» ,
автомобіль  позивача  марки Фольцваген  Гольф , державний НОМЕР_2 ,  у результаті
ДТП одержав  механічні пошкодження
.

Згідно  постанови Ялтинського міського  суду від 31 липня  2006 року
вина ОСОБА_1 доказана  .( а.с.
9)

Згідно
звіту  про оцінку вартості ремонтних  робіт
, який  був складений  Експертною компанією « Укравтоекспертиза-
Холдинг»  від 25.07.2006 року  розмір збитку
склав 41 273 гривень  ( а.с.
38-46)

Однак у
судовому засіданні відповідач з даною
сумою не погодився та  судом була
призначена  по справжній  справі
авто-товарознавча експертиза .

Згідно висновку    авто - товарознавчої експертизи   від 27 листопада 2006 року  вартість відновлювального  ремонту
автомобіля  позивача складає 14
660  гривень .

У судовому
засіданні  представник відповідача  позов визнала частково  і пояснила , що відповідач згоден  виплатити
суму матеріальної  шкоди    відповідно до висновку експертизи від 27
листопада 2006 року , але не в повному
обсязі , тому що є і 20 % вини
позивача  у  результаті ДТП.

Позивач
керуючи  автомобілем  марки Фольцваген , не вибрав  безпечну дистанцію  з автомобілем
позивача  який рухався
спереду   , що сприяло   зіткненню автомобілів позивача і відповідача
та спричинило пошкодження  транспортного
засобу  позивача .

Суд вважає, що
вина  відповідача доказана  повністю , він її не заперечує, вона
підтверджена висновком експертизи , однак
так само при винесенні рішення враховує, що  є і 20 % вини
позивача , а тому  вважає, що
стягненню з  відповідача підлягає
матеріальний  збиток у сумі 11 728
гривень , тому що  20 %   вини позивача  становить
2 932 гривні від  суми  заподіяної шкоди відповідно висновку експерта
.

На
підставі  викладеного  та керуючись ст.1166  ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з  фірми « Альтфатер Крим»  на користь ОСОБА_1 матеріальну  шкоду
у сумі  11  728 гривень, витрати пов'язані з оплатою
судового  збору у розмірі 117 гривень та
витрати  пов'язані з оплатою  інформаційного - технічного забезпечення в
розмірі  30 гривень , а всього  11 875 гривень ( одинадцять тысяч  вісімсот
сімдесят п'ять) гривень .

У
останній частині позову відмовити .

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та
строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:

что  19 июля 2006 года  на ул.выслушав стороны считает , что иск
подлежит частичному удовлетворению .уду
сообщил .сяы и да н