overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Хмельницького міськрайонного суду Закарпатської від 25 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства Міністерства оборони
України «Воєнковерс - 43» про визнання договору підряду в надурочний час та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Закарпатської від 25
липня         2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від         18 вересня 2007 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1. ставить питання про скасування
постановлених у справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та
постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства Міністерства оборони України
«Воєнковерс - 43» про визнання договору підряду в надурочний час та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2н-960/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 7407,12 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 •
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3654,19 грн. (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 19 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа    №
УХВАЛА

«12» квітня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Максимчук З.М.

при секретарі -     Макаренко В.В.

за участю адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства «Циркон» про
стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, та про відшкодування
середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ПП «Циркон» про стягнення заробітної плати, не
виплаченої при звільненні, та про відшкодування середньомісячного заробітку за
весь час затримки виплати.

У судовому
засіданні 12.04.2007 року позивачка
подала заяву з проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідач погасив заборгованість повністю у добровільному порядку.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст 174,
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом
інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
«Циркон» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, та про
відшкодування середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Справа №2-Н-370/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 258,74 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-599/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                               Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого судді        Куліченко М.В.

при секретарі                                               Мишко
В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Позивачка 19.02.2007 року надала суду заяву, в якій просить залишити її позов
без розгляду.

Відповідно до ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд може залишити
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-980/2007 p.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12.04.2007 р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
-  Клімової СВ.,

при
секретарі    -   Бавика Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача шляхом розірвання договору та
відшкодування завданих збитків,-

встановив :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
захист прав споживача шляхом розірвання договору та відшкодування завданих
збитків, зазначивши, що відповідач у червні 2005 року встановив їй
металопластикові вікна, підвіконня та відливи на суму 7500 грн., але вікна
виявились не належної якості, що виразилось у намерзанні криги по периметру
вікон в холодну пору року.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача шляхом розірвання договору та
відшкодування завданих збитків у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 17.04.2007 року заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2069 2007 р.
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                                            М.Львів

Судця
Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 05.08.06.
у Галицькому відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 203.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в с.АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може пред*являтись за місцем
проживання позивача, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти від
даного шлюбу. Як вбачається з поданого позову, сторони в шлюбі спільних дітей
не мають. Відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене,
позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачу ОСОБА_1. для подання
її до належного суду - Бродовського
районного суду Львівської області.

Крім того, при
поданні даного позову до суду позивачу слід надати оригінал свідоцтва про
укладення шлюбу, а не його ксерокопію.

Керуючись ст.ст.
109, 110 ч.2, 115 ЦПК України,

ухвали   в:

Повернути
ОСОБА_1позовну заяву про розірвання шлюбу для подання такої до Бродовського
районного суду Львівської області.
№2-186/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

15 березня 2007 року                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.

При секретарі                                   Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. Вказала, що
перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого має 2 неповнолітніх доньки, які перебувають на її утриманні,
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила
позов задовільнити. Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК
України, ст.ст. 130, 208,
209, 212-215, ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця м. Донецьк в розмірі його 1/3 частини його доході на утримання дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., але не
менше 30% встановленого
прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи
з 03.03.2007р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_251
грн. держмита та 7,5
грн. на УТЗ.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 дні з
дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя   підпис
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 р.                                                                              Номер
справи 2н-53/ 07 р.
Суддя Сторожинєцького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву
Сільськогосподарського кооперативу "Колос" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
Відповідно до ст.526. 546. 550. 611. 622, 624 UK України,
ст. ст. 96, 103. ЩІК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
м.Сторожинець.АДРЕСА_1. Чернівецької
області на користь Сільськогосподарського кооперативу "Колос" . м. Сторожинець.
вул. Горіхова.2. Р/р. 26464, код 25080253
суму боргу 500 (п'ятьсот)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-о-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді- Дьомич Л.М.

при секретарі            - Коннова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу №2-0-76/07
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Новоукраїнська
нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних
відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2007 року звернувся
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, його
матір'ю. Мета встановлення факту, отримання спадщини після смерті матері.

В судовому
засіданні сторона заявника підтримала заяву, надала пояснення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, притягнута ухвалою суду до участі у справі
повідомила, що заперечень проти заявлених вимог не має, що   заявник дійсно її брат, їх матиОСОБА_3

Третя особа Новоукраїнська нотаріальна контора Кіровоградської області   до суду незявилась.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої
особи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 /записано
російською мовою/, народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сотбалка Новоукраїнського району
Кіровоградської області, про що в книзі записів актів громадянського стану 1959 року 11 листопада
зроблено відповідний запис за №
23. Його батьками записані батько -ОСОБА_4,
мати - ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про смерть його матері, прізвище
вказаноІНФОРМАЦІЯ_2, така розбіжність прізвища в його паспорті та в свідоцтві
про смерть матері, перешкоджає заявникові в реалізації права на оформлення
спадщини.

Встановлення того факту, що ОСОБА_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,
підтверджується: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про одруження
його батьків, свідоцтвом про смерть батька, прізвище якого також зазначено
якІНФОРМАЦІЯ_4 довідкою з виконавчого комітету Сотницько Балківської сільської
ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, копією паспорта заявника,
військовим білетом, свідоцтвом про народження батька заявника, свідоцтвом про
народження матері заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу зацікавленої особи,
сестрою заявника, її свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст.1261, ч.3 ст.1268 ЦК, ст. 259 ЦПК, суд
знаходить за можливе заяву   ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2

Керуючись ст. ст.4,5,256-259, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити
повністю.

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, померлої
4.09.2005року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження. Яка подається на
протязі десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження надаються до суду першої
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого -   судді Харченко A.M. при секретарі
-   Гріднєвой Т.Л., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, до досягнення ним 23 років, посилаючись на те, що його батьком є
ОСОБА_2. На даний час позивач навчається в Запорізькій державній інженерній
академії і потребує матеріальної допомоги. Просив розглянути справу в його
відсутність.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Не заперечував сплачувати
аліменти в розмірі, зазначеному позивачем.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що батьками позивача є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На цей час позивач
ОСОБА_1 навчається в Запорізькій державній інженерній академії на денній формі
навчання.

Відповідно
до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку
допомогу.

Таким
чином, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з
ОСОБА_2 на його
утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно на період навчання в Запорізькій державній інженерній академії,
починаючи з 26 лютого 2007 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198 - 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, місце народження м. Харків, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання в Запорізькій державній
інженерній академії, починаючи з 26 лютого 2007 року, але не більше ніж до
досягнення ним 23 років.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в Московському районному суді м. Харкова.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-250/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду ( попереднього
судового засідання )

26 березня 2007 року                                                                   м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.КЛичко

при секретарі                              О.І.Дичка

позивача:                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання шлюбу   ,
провести наступні процесуальні дії:

·      уточнити позовні вимоги;

·      вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·      визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з»ясувати.
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити час і місце судового розгляду даної справи.