Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня  2007
року                                                                              м.   Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І.,
при  секретарі   Новаковій
Т.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватної фірми «ГАЛС», треті особи - ОСОБА_2, і відкрите акціонерне товариство - страхова
компанія „Оранта-Дніпро" м. Дніпропетровськ, про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди,   причинених
внаслідок  ДТП,
суд,   -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2005р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 10788грн. і моральної шкоди у розмірі 7000грн., причинених  внаслідок
ДТП.

На попередньому
судовому засіданні суд залучив до участі у справі як третю особу  ВАТ
страхову  компанію  „Оранта-Дніпро"   (а.с.118).

Вимоги позивач у
позовній заяві обґрунтував тим, що 09
грудня 2004 року
близько   17   год.   відбулася  дорожньо-транспортна  пригода
при  наступних  обставинах:

керуючи належним
на праві приватної власності автомобілем «Nissan
Ргігаега» з НОМЕР_1, він рухався по вул. Моїсіївській від вул. Шевченка до
вул. Якіра у м. Харкові. Наближаючись до перехрестя вулиць Туполева і Моїсіївської
увімкнув світловий ліхтар про поворот праворуч і рухаючись по крайній правій
смузі дороги, почав поворот на вул. Ангарську. В цей час у його автомобіль в
задню частину було завдано удар. Зіткнення вчинив автомобіль «ЗІЛ-138БА»
зНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить відповідачу ПФ «ГАЛС». В
результаті ДТП його
автомобілю причинені механічні ушкодження і на ремонт автомобіля він витратив 7403 гривні, крім
того оплатив товарознавчу експертизу вартістю 265 гривень, сплатив на транспортні витрати під час
перебування автомобіля в ремонті за січень-лютий 2005 року 3120
гривень, поніс судові втрати по сплаті державного мита у розмірі 188 гривень.
Протиправними діями відповідача йому причинена моральна шкода яку він оцінив у
7000грн. Моральна шкода причинена через пережитий нервовий струс, фізичну біль
від забиття під час ДТП, хвилювання про можливість погіршення здоров'я,
ускладненнями у підприємницькій діяльності через відсутність автомобілю, який
ремонтувався, через відсутність грошей не зміг оплатити навчання доньки  у
танцювальному  театрі-студії   „Очі
чорні".

Всього
просить   відшкодувати  на
його  користь   з
відповідача   17976
гривень.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючи разом з позивачем і на підставі
довіреності (а.с.25), підтримав
позов у повному обсязі та просив
його  задовольнити.

Позивач ОСОБА_1
у суді позов підтримав і пояснив, що відмовився отримувати відшкодування
матеріальної шкоди у страховій компанії через те, що йому запропонували
отримати близько 2000грн., у той час, як згідно висновку спеціаліста мали
сплатити близько 4000грн. На протязі 2-3
місяців після ДТП через
ушкодження автомобілю він змушений був користуватися транспортними послугами
автомобілем, яким керував ОСОБА_4, сплачуючи тому по 1560грн. за місяць. За цю
плату ОСОБА_4був завжди поруч із ним, іноді їздили у міжміські відрядження. Про
це він  також  вказав
у  письмових  поясненнях
(а.с.75-76).

Представник
відповідача ОСОБА_2, діючи
по довіреності (а.с.99),
позов не визнав і пояснив суду, що матеріальна шкода визначається висновком
експерта і згідно якого вона значно менша, ніж вказує позивач, і трохи менша,
ніж вказано у висновку спеціаліста. Оцінка працівниками приватної фірми
„Ласко" не прийнятна, так як вони не мають ліцензії на оціночну
діяльність, вказані ними суми за ремонт завищені, необ'єктивні. Після ДТП, стосовно якої
розглядається спір, була ще одна транспортна пригода за участю автомобіля, що
належить позивачу. Транспортні послуги з боку ОСОБА_4не мають підтверджень,
договір найму транспортного засобу не посвідчений нотаріусом, як того вимагає
ст.799 ЦК
України. Моральна шкода  не  обґрунтована,   позивач
за  медичною  допомогою
не  звертався.

Представник
відповідача ОСОБА_5, діючи по довіреності (а.с.35, 100) позов    не     визнав
і     подав     до
суду    письмові     заперечення     у
яких     вказав,     що

безпідставно
позивач ігнорує висновок спеціаліста ООО „Радар" і посилається на
калькуляцію щодо суми матеріальної шкоди. Шкода завдана позивача вказана у
висновку спеціаліста, а не у калькуляції. Дефектовочний акт, складений
працівниками ПП „Ласко" 28.02.2005р., він не визнає і вказує, що він
складений через два с половиною місяці після ДТП і має явні розбіжності з актом
скаредним спеціалістом ООО „Радар" при якому були присутні обидві сторони.
На огляд автомобілю до ПФ „Ласко" відповідачі запрошені не були, при
огляді вказані пошкодження, які не могли бути на автомобілі внаслідок ДТП за участю
автомобілю відповідача. Договір на транспортне обслуговування не містить
відомостей про те. що ОСОБА_4має право надавати транспортні послуги, немає
відомостей про реєстрацію ОСОБА_4 як приватного підприємця, відсутні документи
про оплату -квитанції,
акти, рахунки, звіти перед податковою інспекцією. Вважає, що постанова суду по
адміністративній справі не є доказом того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2. Він не погодився з
твердженнями позивача про відмову відповідача компенсувати завдану шкоду і
послався на те, що відповідач належним чином застрахував відповідальність за
транспортну пригоду і шкоду згідно договору позивачу мало відшкодувати страхове
товариство, але позивач відмовився від отримання страхового відшкодування, не
погодившись з його розміром. Вимоги про компенсацію  моральної
шкоди  вважає  надуманими.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив у суді, що під час виконання
трудових обов'язків, керуючи службовим автомобілем, вчинив ДТП, за скоєння
якого був притягнутий до адміністративної відповідальності і сплатив накладене
на нього адміністративне  стягнення  -
штраф.

Свідок ОСОБА_4,
допитаний у суді за клопотанням представника

відповідача, показав суду, що працюючи реалі затором на
торговому центрі

„Барабашово" у м. Харкові він щоденно вивозив
товари, що належать його тестю і

торгував ними на ТЦ на місці, закріпленому за тестем,
приватним підприємцем у

2005р. він не був зареєстрований. Неподалік на базарі
було торгове місце,

закріплене за ОСОБА_1, який торгував аналогічними
товарами, і був конкурентом його

тестя. У 2005
році на протязі двох місяців він надавав транспортні послуги

ОСОБА_1, щоденно вивозячи зі своїми товарами на ринок
також товари, що належали

ОСОБА_1. На базарі він розвантажував товари, а після
закінчення торгівлі

завантажував у автомобіль і відвозив з базару разом із
товарами тестя. За це він

отримував від ОСОБА_1 плату по 300 доларів США у місяць. У 2006р.
він сам

зареєструвався як приватний підприємець. Ліцензію на
надання транспортних послуг

не     мав.     Транспортні     послуги
надавав     на     автомобілі          яким     користувався     по

генеральній  довіреності.
І   зараз  періодично
підвозить  товари,   що
належать  ОСОБА_1, на  ринок.

Третя особа -
ВАТ страхова компанія „Оранта-Дніпро" подала заяву про розгляд  справи
у  її  відсутності
(а.с.123,   125).

Суд, заслухавши пояснення сторін і третьої особи, показання свідка та
дослідивши  письмові  докази,
встановив  такі  факти
і   відповідні   їм
правовідносини.

09 грудня 2004 року близько 17 год. ОСОБА_1, керуючи
належним йому на праві приватної власності автомобілем «Nissan
Primera» з
НОМЕР_1, рухався по вул. Моїсіївській від вул. Шевченко до вул. Якіра у м.
Харкові. Біля перехрестя вулиць Туполева і Моїсіївської він увімкнув світловий
ліхтар про поворот праворуч і рухаючись по крайній правій смузі дороги, почав
поворот праворуч на вул. Ангарську. В цей час у його автомобіль в задню частину
було завдано удар. Зіткнення вчинив автомобіль «ЗІЛ-138 БА» зНОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль належить відповідачу ПФ «ГАЛС». Згідно
постанови по адміністративній справі Московського районного суду м. Харкова від
11 січня 2005 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ПФ „ГАЛС" ОСОБА_2,
вини з боку водія  ОСОБА_1   не
встановлено   (а.с.11).

Згідно страхового полісу НОМЕР_3 строком дії з 23.07.2004р. по

22.07.2005р.   (а.с.127),        ПФ        „ГАЛС"       уклала        страховий       поліс       цивільної

відповідальності
власників транспортних засобів з ВАТ-страховою компанією „Оранта-Дніпро".

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 9489 від
14.03.2006р. матеріальна шкода, причинена власнику автомобіля «Nissan Primera» з
НОМЕР_1, складає  2512грн.   26коп.
(а.с.61-63).

Збитки, завдані позивачу в результаті ДТП підлягають відшкодуванню у
розмірі  2512грн.   26коп.

Вимоги позивача
про стягнення збитків, завданих ушкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що
сталося 09.XII.2004р., у розмірі 7403грн. необгрунтовані через
наступне: на складання дефектовочного акту працівниками ПП „Ласко"
28.02.2005р. відповідачі не запрошувались, вказані у акті пошкодження судова
автотехнічна експертиза  №  8498
від     30.X11.2005р.   не
підтвердила.    (а.с.16,
55-57).

Вимоги позивача
про відшкодування транспортних послуг, наданих йому з 03.01.2005р. по
28.02.2005р. водієм ОСОБА_4 на суму 3120грн. задоволенню не підлягають. Договір Б/н
від 03.01.2005р. згідно тексту укладений замовником СПД ФО ОСОБА_1 і виконавцем
ОСОБА_4, на надання транспортного обслуговування замовника,
всупереч вимогам ст.799 ЦК
України нотаріально не посвідчений. ОСОБА_4 на час укладення
договору підприємницькою діяльністю не займався, транспортні послуги надавати
не був вправі. Документів, що підтверджують витрати підприємця ОСОБА_1 на
оплату найму автомобіля, суду не надано.

Згідно вимог ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана  одній
особі   з  вини
іншої  особи,   відшкодовується  винною
особою.

Згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ЗІЛ-138БА» зНОМЕР_2 належить ПФ
„ГАЛС" і на підставі розпорядження від 15.07.2003р. директора  ПФ
„Галс"  був  закріплений
за  водієм  ОСОБА_2
Є.Д.    (а.с.131,
133).

Згідно
подорожнього листа НОМЕР_4 від 9 грудня 2004р.
виїхав з авто гаражу для роботи о 7год. 30хв. і заїхав у 20год. 30хв., що
підтверджує, що під вчинення ДТП він був при виконанні службових обов'язків і
це відповідач  не  оспорює
(а.с.132).

Згідно ст.1172
ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно
вимог ст.1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою цивільну

відповідальність,       у
разі       недостатності       страхової   виплати       (страхового

відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до
договору НОМЕР_5 про обов'язкове страхування цивільної відповідальності
володаря транспортних засобів від 05.07.2004р. ВАТ-страхова компанія
„Оранта-Дніпро", як страховик, прийняла на себе цивільну відповідальність
страхівника - ПФ „ГАЛС" по відшкодуванню шкоди нанесеної життю і здоров'ю,
а також майну третіх осіб в результаті ДТП у межах страхових сум: за шкоду
життю і здоров'ю  до  8500грн.,
за  шкоду  майну
третіх  осіб  у
межах  25500грн.    (а.с.128).

Шкода розміром
2512грн. 26коп. у межах страхової суми і підлягає відшкодуванню страховиком - ВАТ-страховою
компанією „Оранта-Дніпро". Страховик не порушував прав позивача на
отримання страхової суми і керуючись висновком дослідження
спеціаліста-автотоварознавця ООО „Радар-1" НОМЕР_6  від 28.XII.2004р.
ухвалив про виплату позивачеві страхової суми у розмірі 2371грн. 68коп. Відмова
позивача  від  отримання
страхової  суми  є
безпідставною.    (а.с.139-140,   144).

З урахуванням
того, що розмір шкоди при розгляді цивільної справи був уточнений і складає
2512грн. 26коп., а не 2881грн. 68коп., як вказав спеціаліст у дослідженні від 28.X11.2004р., страхова сума
яку позивач має отримати у страховика складає 2012грн. 26коп., а франшиза,
згідно п. 4.1 договору страхування НОМЕР_5 від 05.07.2004р., у розмірі 510грн.
підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

Згідно  ст.1167   ЦК
України:

„1.     Моральна      шкода,         завдана        фізичній          або        юридичній      особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

2. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної

влади,                                                                                                    органу      влади
Автономної       Республіки      Крим,                                                                                        органу      місцевого

самоврядування,
фізичної     або  юридичної
особи,     яка  її
завдала:

1)     якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної     особи
внаслідок    дії
джерела     підвищеної  небезпеки;

2)
якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного                  притягнення                       до        кримінальної відповідальності, незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного
затримання,                  незаконного
накладення адміністративного стягнення
у  вигляді  арешту
або  виправних  робіт;

3)     в  інших
випадках,   встановлених  законом".

Вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000грн. задоволенню не підлягають. Доказів
отримання позивачем тілесних ушкоджень під час ДТП, суду не надано. Доказів про наявність у позивача підстав для
хвилювання за своє здоров'я, пов'язаних з ДТП
09.X11.2004р., суду не надано,
у той час, як під час наступного ДТП,
що сталося 12.03.2005р., ОСОБА_1 зазнав легкого тілесного ушкодження    (а.с.53).   Доказів   про
ускладнення   у   підприємницькій   діяльності
через

пошкодження
автомобілю, і про неможливість оплатити навчання доньки у танцювальному
театрі-студії „Очі чорні" позивач також не надав, клопотання про
допит  його  у
якості  свідка  не
заявив.

Позивач поніс наступні судові витрати: оплатив держмито у розмірі 188грн.
(а.с.1,   77)   і
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця
у  сумі  2 65грн.

Позовні вимоги позивача підлягають оплаті у наступних
розмірах: вимоги по

відшкодуванню
матеріальної        шкоди        у
розмірі        105,23грн.    (10788грн

265грн.=10523грн.),
по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 8,50грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього 143грн. 73коп. (105,23 + 8,50 + ЗО = 143,73). Надлишок оплат
судових витрат позивачем  складає  44грн.
27коп.

Судові витрати позивача, без врахування надлишку оплат,
склали 408грн. 73коп.    (143,73   +
265   =  408,73).

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди позивачу відмовлено і
поверненню державне мито за цією вимогою у розмірі 8,50грн. не підлягає, суд
відраховує  із  судових
витрат  позивача  цю
суму:   408,73  -
8,50  =   400,23грн.

Матеріальні вимоги позивача задоволені на 5% від заявлених вимог (510
х 100 : 10523= 4,85)
і суд йому присуджує з відповідача 20грн. (400 х 5
: 100 = 20) понесених  ним  судових
витрат.

Керуючись ст.ст.1167,
1172, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.10,
11, 79, 88, 209,   212,   214-215
ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватної фірми «ГАЛС», про
відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, у позові про
відшкодування моральної  шкоди  відмовити
повністю.

Стягнути з приватної фірми «ГАЛС» м. Харкова на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 510грн. і 20грн. на відшкодування судових  витрат,
а  всього  530грн.
У  решті  вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний
строк із дня складання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію рішення
надіслати третій особі -
ВАТ страхова компанія „Оранта-Дніпро" м. Дніпропетровськ протягом
п'яти днів з дня складання повного рішення рекомендованим  листом
з  повідомленням  про вручення.