Справа № 2- 161/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

20  листопада  2007 року                                                                                                                                       м. Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1в інтересах якого
діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним
державного акту на право приватної власності на землю та звільнення частини
земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів, про визнання частково недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,057
га по АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1від 05.05.1998 р., виданого ОСОБА_3 та звільнення
останньою земельної ділянки, площею 0,0074 га. як самовільно зайняту від неї.

Під час
розгляду справи представник позивача ОСОБА_4в порядку передбаченому ст.27 ЦПК
України змінив позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідачку забрати від
фундаменту його будинку насадження кущів винограду через порушення вимог будівельних
норм і правил та вимагав забрати від фундаменту будівельні матеріали - пісок і
глину. Решту вимог представник позивача залишив без змін.

В
судовому засіданні 20.11.2007 р. представник позивача ОСОБА_4просив залишити
без розгляду позовні вимоги про визнання частково недійсним державного акту на
право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_3 і розглядати решту
позовних вимог.

Ухвалою
Хустського районного суду від 20.11.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на
землю, виданого на ім'я ОСОБА_3 залишені без розгляду.

Позовні
вимоги про зобов'язання відповідачки забрати від фундаменту його будинку
насадження кущів винограду та будівельні матеріали - пісок і глину позивач та
його представник мотивує тим, що насадження винограду не відповідають діючим
правилам та будівельним нормам, які встановлюють допустимі відстані насаджень
дерев і кущів від будівель та споруд. Внаслідок чого замокають стіни його
старого будинку, що приводить до їхньої поступової руйнації. Накопичення вологи
у стінах будинку зі сторони подвір'я відповідачки також є наслідком розміщення
на близькій відстані будівельних матеріалів
- піску та глини.

Представник
позивача ОСОБА_4повністю підтримав позовні вимоги про зобов'язання відповідачки
забрати від фундаменту будинку позивача насадження кущів винограду та
будівельні матеріали - пісок і глину, посилаючись на доводи наведені в заяві
про зміну позовних вимог та виходячи з доказів перевірених в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт між ним виник через
неприязні відносини, які склалися у неї з представником позивача ОСОБА_2 Ніяких
порушень межових ліній між їхніми земельними ділянками не існує і вона не
захоплювала частину земельної ділянки від позивача. Своє землекористування
здійснює у відповідності з державним актом на право власності на земельну
ділянку. Відповідачка ствердила, що виноград, який просить забрати представник
позивача, був насаджений ще попереднім власником будинку, однак, якщо є така
потреба вона забере його щоб не чинити перешкод позивачу. Також всі будівельні
матеріали з подвір'я вона забрала, фактично там залишилися лише залишки піску,
який вона прибере.

Представник
Хустської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання з Хустської
міської ради надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи,
через неможливість представника з'явитися в судове засідання. Виходячи з
наявних у справі доказів, що стосуються взаємовідносини між сторонами, та
беручи до уваги те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи
без участі Хустської міської ради, суд ухвалив в порядку передбаченому ст. 169
ЦПК України справу слухати без представника вище вказаного відповідача.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є власниками суміжних
земельних ділянок, на яких є збудовані житлові АДРЕСА_1На вказані
будинковолодіння сторони мають відповідну проектно-будівельну документацію,
відповідач ОСОБА_3 також має державний акт про право приватної власності на
земельну ділянку, що прилягає до будинку.

Відповідно
до ст. 103 ЗК України (добросусідство), власники та землекористувачі земельних
ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно
до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувача сусідніх
земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Крім
цього відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню, та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, що не пов'язане із позбавленням права володіння
іншої особи.

З
обставин справи вбачається, що у відповідачки існують насадження виноградної
лози в своєму подвір'ї, на близькій відстані вздовж фундаменту будинку що
належить позивачу. Відповідно до п 5.12, та таблиці 5.2  ДБН - 360-92 **, які  є чинними, допускається насадження кущових
рослин на відстані 1,5 м. від зовнішньої стіни будови чи споруди.

Крім
цього, відповідачка в своєму подвір'ї, на близькій відстані від фундаменту
будинку позивача залишила частину будівельного матеріалу - пісок та глину, що
також супроводжується накопиченням надмірної вологи під фундаментом будинку
позивача і може сприяти його руйнуванню.

Беручи
до уваги вище наведене, суд вважає що вимоги позивача в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження, є правомірними та обґрунтованими, а тому вони
підлягають до задоволення.

Питання
про стягнення судових витрат сторони в судовому засіданні не ставили.

Керуючись
ст. ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 386,391 ЦК України, суд -

Р  І  Ш
И  В:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3забрати насадження кущів виноградинка
та залишки будівельних матеріалів - піску та глини з свого АДРЕСА_1 вздовж
сусіднього фундаменту АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно :

Суддя
Хустського районного суду                                     Кемінь
В.Д.