УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г.
при секретарі
Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Євпаторійська міська
психоневрологічна лікарня №2, Орган Опіки та піклування про
визнання ОСОБА_2 недієздатною и
призначення над нею опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від   04 жовтня 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, третя особа
Євпаторійська міська психоневрологічна лікарня
№2, Орган Опіки та піклування,
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною и призначення над
нею опікуна.

Вимоги
мотивовані тим, що його мати ОСОБА_2,
1932 року народження з 31.03.2005
року перебуває на обліку в Євпаторійській психоневрологічній лікарні №2 з діагнозом:
органічний розлад особистості та поведінки у наслідок ураження головного мозку
з інтелектуально-мнестичним зниженням. У 2006
році він дізнався, що вона бажає подарувати свою частку в будинку АДРЕСА_1 в
с.м.т.Заозерне м.Євпаторії, який нежить їм на праві спільної сумісної
власності, стороннім людям, які запропонували їй в обмін квартиру та догляд.

Просить визнати
її недієздатною та призначити над нею опікуна, так як ОСОБА_2 не розуміє
значення своїх дій та потребує догляду.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 04.10.2006
року в задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, посилаючись н порушення судом норм процесуального права
та справу направити на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Спор розглянутий
судом у відсутності заявника ОСОБА_1,
який належним чином про це не був повідомлений.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки, суд відкладає розгляд справи; неявка сторони в судове засідання при
вказаних обставинах виключає проведення судового засідання, оскільки сторони по
справі повинні бути повідомлені про час та місце слухання справи та мають право
брати участь в судових засіданнях згідно зі ст.. 27 ЦПК України.

Справа №22-ц- 1800/2007
року                                       Головуючий
першої

Інстанції Горюнова Л.І.

Доповідач Панков M.B.

В матеріалах
справи відсутні дані про те, що заявник був повідомлений про слухання справи, що була призначена на 04.10.2006 року належним чином з дотриманням положень ст. ст.
74, 75, 76 України.

Згідно з п.З ст.
311 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Керуючись
пунктом 3 ст. 311, ст. ст. 303, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 04
жовтня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.