overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1151/2007р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

14
листопада 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної
шкоди.

14 листопада 2007 року позивач заявив клопотання про закриття провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк”,
50   про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526, 527, 530,
629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
АДРЕСА_1  на користь Закрите
товариство комерційний банк “ПриватБанк”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50 для погашення
МФО  305299 код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором у розмірі 6605 грн. 79 коп.,
судовий збір у розмірі 33 грн. 03 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 6653
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№2н-34/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
OJI. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського
підприємства"Нива"( вул. Метелькова,28 . м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100 ) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2п-34 про стягнення 218 грн 64 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1, звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованності з невиплаченою стягувану заробітної плати за
грудень місяць 2006
раку.     :

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник с кори ставшись
своїм правом І28.02.2007року  подав до
суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що заборгованість по
заробітній платі сплачена стягувану у січні 2007 року, а тому його вимоги є безпідставні.

Таким чипом, ч матеріалів
справи №2н-34 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір
про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження .

Керуючись ст. 106
ч.І, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-34   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 218 грн. 64 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувану і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                  О.Л.Карпенко
Справа
№ 2-2928 повернення позовної заяви (скарги) 27 липня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,  суд 03 липня 2007 року в Ялтинський міський суд надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 10 липня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1  була залишена без руху для усунення недоліків ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві була направлена ухвала судді від 10 липня 2007 року, позовної заяви з недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі -  вважати неподаною й повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя суду                                            Г. В.
СFпFрFаFвFаF №F  2-3042/07
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЯFлFтFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF СFлFєFзFкFоF ТF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFіFкFтFоFрFіFяF-10», тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFиFкFаF-80», тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ШFаFвFиFгFсF» дFоF гFоFлFоFвFиF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ЖFБFКF-38 НFіFкFіFтFіFнFоFїF ТFеFтFяFнFиF ВFаFлFеFрFіFїFвFнFиF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF оFбFоFвF’FяFзFоFкF, -
ПFоFзFиFвFаFчFіF пFрFоFсFяFтFьF пFоFнFуFдFиFтFиF гFоFлFоFвFуF пFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF №F 38 НFіFкFіFтFіFнFуF ТF.ВF. нFаFдFаFтFиF їFмF пFеFвFнFуF дFоFкFуFмFеFнFтFаFцFіFюF щFоFдFоF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF ЖFБFКF-38.
АFлFеF зF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFиFпFлFиFвFаFєF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF оFсFоFбFиFсFтFоF уF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFшFеFнFнFяFхF зF пFоFзFиFвFаFчFаFмFиF нFеF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF, аF лFиFшFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFєF іFнFтFеFрFеFсFиF ЖFБFКF-38.
ТFоFбFтFоF уF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF єF пFіFдFмFіFнFаF уF пFоFзFоFвFіF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFаF їFїF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF, іF, тFаFкF яFкF сFпFіFрF єF мFіFжF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, зFаFяFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 2 сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF ЯFлFтFиFнFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFіF сFпFлFаFчFеFнFіF нFаF нFеFнFаFлFеFжFнFиFйF рFаFхFуFнFоFкF, дFаFтFаF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 122, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ВFіFкFтFоFрFіFяF-10», тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «НFиFкFаF-80», тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ШFаFвFиFгFсF» дFоF гFоFлFоFвFиF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ЖFБFКF-38 НFіFкFіFтFіFнFоFїF ТFеFтFяFнFиF ВFаFлFеFрFіFїFвFнFиF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF оFбFоFвF’FяFзFоFкF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF уF пFоFрFяFдFкFуF тFаF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. сFтF. 294 - 296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
копія                                                                                        Справа №2-с-1 /07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 березня 2007 року                                                                                          м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою Комбінату
комунальних підприємств м.Богуслав видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором про надання послуг по
вивезенню твердих побутових відходів з
ОСОБА_1 54,40 грн. заборгованості за надані послуги, судові витрати на суму 15 грн. та судовий збір на суму 51 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 березня 2007 року, виданий Богуславським районним судом Київської області за заявою Комбінату комунальних
підприємств м.Богуслав про стягнення за письмовим
договором про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 54,40 грн. заборгованості за надані
послуги, судові витрати на суму 15
грн. та судовий збір на суму 51
грн. скасувати.

Роз"яснити Комбінату комунальних підприємств м.Богуслав його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2293/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого  - судді
Васяновича Г.М.,   при секретарі -
Тимченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Первомайського  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А
Н О В И В :

02
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач по справі ніде не працює, зловживає спиртними
напоями, застосовує до неї фізичне насильство.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 листопада 2007 року не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

03
грудня 2007 року позивач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду
справи,  повторно не з'явилася у судове
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст. 2 ст. 77
ЦПК  України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до чинного законодавства, наведене є підставою для залишення справи без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 2
ст. 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання
належним чином сповіщеного позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Первомайський міськрайонний суд.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде
подано у п'ятиденний строк.

Суддя
Справа №  2-3381/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

21.11.2007року                Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                            судді  Луценко М.О.

при секретарі :                         Височин В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ним
та відповідачкою сімейні відносини не склалися через подружню зраду. Сім'я
фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд
постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати,
поклавши на нього судові витрати .

Позивач в судовому
засіданні не був присутній, але надав суду
заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати
справу у його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась проте надала суду заяву, в якій вона визнає позовні
вимоги та просить слухати справу без неї

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення  виходячи із наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 24.02.1996 року у Дударківській сільській раді Бориспільського
р-ну Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Прізвище
відповідачки після одруження “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис за № 03.

Від цього шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що через взаємну неповагу та втрату почуттів один до
одного сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо один від
одного, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб
сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110,  ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.1996
року у Дударківській сільській раді Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис  №03

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на позивача ОСОБА_1 , звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

_______________________________________________________________________________

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня    його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
/Луценко М.О./
Справа № 2-2609/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., при секретарі Поляченко Г.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський цивільну справу № 2-2609/07
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін  до
суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-2609/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до
судового розгляду на 20.11.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно: суддя -
С.В. Библів
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

27 листопада 2007 року                                                                  смт.
Стара Синява

Старосинявський
районний суд у складі судді Віговського В.О., при секретарі  Олійник Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до бувшого чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного
нажитого майна, що знаходиться в с. Нова Синявка  Старосинявського району Хмельницької області,
яке було придбано ними за час перебування у шлюбі.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідач відмовляється від вимоги про визнання права
власності на 1/2 частини житлового будинку, звільняє його, а позивач виплачує
йому погоджену між ними вартість спільно нажитого майна в сумі 15 тисяч гривень
у вигляді грошової компенсації його частки власності будинку та майна з тим,
щоб він мав можливість придбати для себе інше житло.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п 4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Затвердити
мирову угоду, укладену між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2  відмовляється від належної йому  1/2 частини житлового будинку   по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
переходить у власність  зазначене у
позовній заяві майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться по АДРЕСА_1;

-    пральна машина;

-    меблевий гарнітур;

-    телевізор;

-    магнітофон;

-    килими - 2 шт.;

-    люстри - 3 шт.;

-    кухонний стіл;

-    письмовий стіл;

-    диван;

-    кахельна піч;

-    газові балони - 2 шт.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову
компенсацію в сумі 15000 гривень (п'ятнадцять тисяч гривень) протягом трьох
місяців з моменту затвердження мирової угоди, але не пізніше 15 березня 2008
року рівними частинами кожного місяця.

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

С у д д я:
Справа
№ 2-285/07 р.
13 листопада 2007 року    Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
3-я особа: Шоста  Дніпропетровська
контора “Про визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину та визнання права власності на майно у порядку
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання частково
свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності
майно у порядку спадкування.
У судовому засіданні позивач
заявив клопотання про накладення
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
У процесі ознайомлення зі
справою суд вважає за необхідне
клопотання позивача ОСОБА_1  та  як
позову  накласти арешт на  квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 152, 153  ЦПК України,
суд
Задовольнити клопотання
Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши робити у  її відношенні будь-які угоди.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя: