overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-842007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                                Горбунова В.Г

при
секретарі                                        Полатайко
О.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

що
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою , якою просить встановити факт родинних
відносин .

Свої
вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.

Після
смерті матері залишилась спадщина , яка складається з земельної ділянки
розміром 6,51 га розташованої на території Ново празької селищної Ради
Олександрійського району.

Як
спадкоємець ОСОБА_1. звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини , але через
відсутність документа , який б підтвердив , що померла була матір'ю в
оформленні спадщини було відмовлено.

Те, що
померла була її матір'ю підтверджується іншими документами, показами свідків ,
а тому ОСОБА_1. і просить винести рішення та підтвердити її родинні відносини з
померлої.

Заінтересовані
особи Олександрійська райдержадміністрація та Ново празька селищна рада не
заперечує проти встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

З
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Нова Прага,
Олександрійського району Кіровоградської області.

За
Державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_2 є власником 6, 51
га землі, що розміщена на території Ново празької селищної ради.

З
довідки Новопразької селищної ради за № 408 від 14 грудня 2006 року ОСОБА_2. №
408 від 14 грудня 2006 року ОСОБА_2 постійно проживає поАДРЕСА_1 і з нею на
момент смерті проживала її дочка ОСОБА_1.

Допитані
в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що заявниця являється рідною
дочкою ОСОБА_2.

Перелічені
вище докази підтверджують факт, що померла була рідною матір'ю ОСОБА_1, а тому
такий факт підлягає встановленню.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 256, ст.3,10, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

2

Рішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, яка мешкала в АДРЕСА_1, Олександрійського району,
Кіровоградської області дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного протягом 10 днів з дня його проголошення ,а апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-878
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

судді
Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянувши у попередньому

судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кримського територіального

управління
закритого акціонерного товариства “ Український мобільний зв?язок” в

інтересах
закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв?язок” до

ОСОБА_1   про стягнення суми боргу по грошовому

зобов?язанню,

в
с т а н о в и в:

Кримське
територіальне управління закритого акціонерного товариства “

Український
мобільний зв?язок”  звернулось до суду в
інтересах закритого

акціонерного
товариства “Український мобільний зв?язок” до ОСОБА_1 у

якої
просить суд стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за наданих послуг.

Від представника позивача надійшла заява,
в якій він відмовляється від

позову
з тих підстав, що відповідач добровільно погасив борг.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України

представник
позивача  попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки у

разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору

між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не

допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.
130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
територіального управління

закритого
акціонерного товариства “ Український мобільний зв?язок” в інтересах

закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв?язок” до ОСОБА_1   про стягнення суми боргу по грошовому
зобов?язанню

-
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ЗО
березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-94/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько Г.А.

при секретарі          Бортнюк Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох
неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сторони не проживають однією сім'єю з квітня місяця 2000 року,
матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, у зв'язку з чим
позивачка просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в
твердій грошовій сумі по 150
грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить
залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає можливим в порядку п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз'яснює ОСОБА_1, що вона
має право з даного приводу звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст.130, 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-19/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ЗАГ КП "Приватбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -про стягнення боргу в сумі 2422 грн. 66
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття провадження в цивільній справі у
зв"язку з добровільною сплатою відповідачами суми боргу.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ЗАТ КП "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення боргу в сумі 2422 грн. 66 коп., - у
зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-212/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 31 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачці копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2939/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

30
жовтня 2007 р.                                                                                                   м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:        головуючого-судді                          Бораковського В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию заяву МПП “Левант” про видачу дублікату виконавчого листа,
-

встановив:

МПП “Левант” подало до суду заяву, в якій просить видати
дублікат виконавчого листа по справі за позовом МПП “Левант” до ОСОБА_1про
стягнення недостачі товарно-матеріальних цінностей.

Заявник
у судове засідання не з'явилися, хоча був належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не наведено доказів втрати виконавчого листа, чи будь яких інших
причин для видачі дубліката виконавчого листа, тому в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В
задоволені заяви відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-а-8, 2007р.
У Х В А Л А

І М ' Я М                   У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним
припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним припису.

26.11.2007
року по цивільній справі було відкрито провадження і призначено попередній
розгляд. 13.12.2007 року призначено слухання справи.  В судові засідання, що призначались
неодноразово, позивач не з”являвся, але був належним чином повідомлений про час
і місце слухання справи.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, оскільки позивач не з”являвся на виклики, не повідомив причини
неявки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання протиправним припису - залишити без розляду.

Роз”яснити право позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно
звернутися до суду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Савинський Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2007 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :
Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Автономної Республіки Крим про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 28 березня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 16 грн. судових
витрат.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Первомайському районі Автономної Республіки Крим
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначеного позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи суди неправильно застосували норми процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Первомайському районі Автономної Республіки Крим
відхилити.

Рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н - 280 / 2007
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський
спиртовий завод”                м. Мала Виска  Кіровоградської
області, вулиця  Промислова,
на користь  ОСОБА_1, який проживає в м. Кременчук
2435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) гривень 23 копійки, заборгованість по заробітній платі станом на 10 грудня 2007 року та  15 (п'ятнадцять)
за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 2450 гривень 23 копійки.
2. Стягнути з Державного підприємства
„Маловисківський спиртовий
завод”         Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2-857/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що абонент постійно користується
послугами позивача, відповідно до особового рахунку, відповідачі мають
заборгованість за поставлений природний газ на 01.01.2007 року який становить 1103,18
грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з
відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі 1103,18 грн., витрати в
сумі 95,42 грн.
зокрема: на оформлення позовної заяви 14,42
грн., держмито 51 грн., та
30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-234/07
Заочне рішення іменем   України.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
головуючого-судді                                                Рафальського
при секретарі                                                         Райвахівській
представника позивача                                        Ціунчук
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1.
про стягнення боргу,
В позовній заяві зазначено, що
відповідачка по справі користувалась послугами позивача по наданню послуг по теплозабезпеченню,
яка проживає в АДРЕСА_1 На її  ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1,
на який проводилось нарахування за надані послуги .
За нею рахується заборгованість за станом на 1.10.06 року за надані
послуги в сумі 2200,62 гривні.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки вказану суму та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в суті 30 гривень.
Представник позивача в судовому
засідання позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, Про час слухання справи повідомлялась.
На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд
справи.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача
по теплозабезпеченню. За станом на 1.10.06
року заборгованість відповідача за надані послуги, в межах трирічного
строку позовної давності, становить1027,16 гривні.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 гривень. Дані
витрати підтверджуються платіжним дорученням позивача №2210 від 1.11.06 року.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 213, 215,224 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення заборгованість виплат за надані послуги за
станом на     1 жовтня 2006 року в сумі 1027 (одну тисячу
двадцять сім) гривень 16
копійок та судові витрати в сумі 30
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути переглянуто судом
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Справа
№ 2-1451/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                    м.
Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука   Полтавської області в складі: головуючого
судді _ Соболева В.А., при
секретарі Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової
компанії "Укртатнафта" про скасування наказу AT "Укртатнафта"
від 17 листопада
2006 року НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії
"Укртатнафта" про скасування наказу AT "Укртатнафта"
від 17 листопада
2006 року НОМЕР_1.

В судовому
засідання ОСОБА_1 заявив
клопотання в якому просив залишити заяву без розгляду в зв»язку зі зміною
ситуації та наявністю. Можливості для врегулювання спірних питань.

Вислухавши
заявлене клопотання та думку сторін суд вважав необхідним задовольнити
клопотання.

Згідно зі ст. 207 ч.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.    207
ч. 5 ЦПК
України, суд Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової
компанії "Укртатнафта" про скасування наказу AT "Укртатнафта"
від 17 листопада
2006 року НОМЕР_1 залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження    ухвали набирає

чинності після закінчення п»ятиденного терміну з дня
проголошення ухвали, а

в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
десятиденного терміну.

Суддя:
Справа №
2-773/2007 рік №
УХВАЛА Про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL
розглянув матеріал по справі №
2-773/ 2007 рік за позовом (заявою,
скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 17 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)