Справа №2-325/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року              Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Самойленко В.В.,

за участю секретаря -
Корнієнко MM.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про захист

честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.01.2007 року ОСОБА_2 було подано заяву до прокуратури
Якимівського р-ну про прийняття до нього заходів, як до державного службовця,
мотивуючи цетим, що під час розгляду в суді спору по межіельних ділянокНОМЕР_1 таНОМЕР_2 поАДРЕСА_1,
позивач діяв в інтересах ОСОБА_3 ( в користування
якого знаходиться земельна ділянкаНОМЕР_1 поАДРЕСА_1) незаконно та корупційно.

Позивач вважає,
що цією заявою відповідачка принизила його честь, гідність та ділову репутацію
юриста Якимівської селищної ради, в повноваження якого входить нагляд за
додержанням вимог законодавства кожного рішення сесії.

10.10.2006 року ОСОБА_3 звернувся до
Якимівсьої селищної ради було подано заяву про виділення йому в користування
земельну ділянку поАДРЕСА_1 119
для будування житлового будинку. Цього ж дня чоловік ОСОБА_2звернувся із
заявою про встановлення межи між земельними ділянкамиНОМЕР_1 та 121 поАДРЕСА_1.
Вказані питання було винесено на сесію селищної ради,яка прийняла рішення - доручити комісії
по земельним суперечкам вирішити спірне питання. Але, проігнорував дане
рішення, ОСОБА_2 самовільно перенісла межеву огорожу на 2 метри в бік
зменьшення ділянкиНОМЕР_1.

Рішенням
Якимівської селищної ради було вирішено встановити межи за фактичним
використанням замельної ділянки (
до самовільного переносу огорожі), а також перенести межеву огорожу в
первісне положення.

Відповідачку не
влаштувало законне рішення сесії Якимівської селищної ради, в зв»язку з чим
вона подала позов до суду. Більш того 30.01.2007
року вона розпочала проводити геодезію своєї ділянки. Цього ж дня до
Якимівської селищної ради звернувся ОСОБА_3, та
повідомив, що працівниками ПП «Кадастр» проводиться геодезична зйомка ділянки
поАДРЕСА_1 121, хоча
рішення про переніс межевої огорожи
ОСОБА_2не було виконано. Позивач виїхав на місце та повідомив працівників
ПП «Кадастр» про те, що по вказаній ділянці на розгляді в Якимівському
районному суді знаходиться цивільна справа і що приватизація земельної ділянки
проводиться за рішенням місцевого самоврядування, якого у ОСОБА_2не має.

Тому позивач
вважає, що діючи згідно законодавства України та в інтересах Якимівської
селищної ради, він перешкоджає відповідачці в здійснення незаконного захвату
землі. С метою
дискредитаціїї позивача серед його керівництва, депутатів селищної ради, колег,
ОСОБА_2 вирішила обмовити позивача, написавши заяву до прокуратури Якимівського
р-ну, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачаОСОБА_1 В зв»язку з чим
позивач не може повноцінно працювати, приймати які-небуть рішення в процесі
роботи, т.я. до нього виникла недовіра з боку керівництва. Життя позивача
підірвано образою та обмовою відповідачки як громадянина та як державного
службовця.

2

В зв»язку з чим позивач просить
суд стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також 100 грн. за надання
йому правової допомоги.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов не визнала,
пояснивши суду що була вимушено звернутись до прокуратури в зв"язку з тим,
що на протязі двох неділь вона чекала рішення сесії Якимівської селищної ради і
ніяк не могла його забрати. А
ОСОБА_1 сам особисто вивіз ОСОБА_3 на
земельну ділянку, коли проводились геодезичні роботи та раніше вручав ОСОБА_3 його документи
на право користування земельною ділянкою.. В зв'язку з цим відповідачка
звернулась до селищної ради з питанням :
-ОСОБА_1 являється юристом чи кур'єром. На що їй відповіли , що його
попросили передати.

Позивачка прийшла до висновку ,що
уОСОБА_1 упереджене відношення до неї .
Під час роботи працівників ПП «Кадастр», при виконанні геодезичної зйомки , приїхали ОСОБА_1
і ОСОБА_3.
ОСОБА_1 заявив , що відповідачка
захопила ділянку і працівники ПП «Кадастр» не мають права робити заміри. І тому
старший із працівників ПП «Кадастр»подзвонив до себе на службу і йому сказали , що вони мають
закінчити свою роботу. А сам ОСОБА_3 сказав
,що йому селищна рада виділила ділянку. Але ОСОБА_2 була на сесії селищної ради
і його прізвище не було зачитано .
І коли вона стала з'ясовувати в селищній раді , то їй сказали,
що ОСОБА_3
виділили земельну ділянку і його прізвище було останнім в списку, його просто
не зачитали.

ОСОБА_3
виділили земельну ділянку ,
а відповідачці відмовили у цьому. Тому вона написала заяву до прокуратури
Якимівського району , так як я
вважає що , ОСОБА_1
не має ніякого права давати розпорядження робітникам ПП «Кадастр» і він в цьому
неправий. Мета її звернення до прокуратури це те , що ОСОБА_1 не мав права діяти незаконно .

В судовому
засіданні у якості доказів по справі були вивчені наступні матеріали справи:

-рішення Якимівської селищної ради від 31.10.2006 року про
встановлення межі між земельними ділянкамиНОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1/а.с.6/

-Довідка юридичної консультації Якимівського р-ну про
сплату позивачем 100 грн. за
надання йому юридичної дипомоги /а.с.8/

-Копія листа голови Якимівської селищної ради на ім»я
начальника ПП «Кадастр» про заборону проведення геодезичної зйомки /а.с.9/

-рішення Якимівської селищної ради від 27.12.2006 року про
встановлення межі між земельними ділянкамиНОМЕР_1 та 121 по
АДРЕСА_1/а.с.10/ -Копія акту інвентаризаії земельних ділянок поАДРЕСА_1 /а.с.11/

-рішення Якимівської селищної ради від 12.10.2006 року про
вирішення земельного спору /а.с.12/

- довідка
про оплату правової допомоги відповідачкою а.с.30/ Матеріали наглядового
провадження 11-07, витребуваного
з прокуратури Якимівського р-ну:

-звернення
ОСОБА_2до прокуратури Якимівського р-ну, в якій вказано, що на протязі з жовтня
2006 року по
січень 2007 року
розглядався земельний спір з приводу користування земельною ділянкою
поАДРЕСА_1. Під час розгляду вказаного спору юрист Якимівської селищної ради
ОСОБА_1, який є держслужбовцем, діяв в інтересах гр. ОСОБА_3, який
претендував на виділення йому сусідньої ділянки поАДРЕСА_1 НОМЕР_1. В зв»язку з
незгодою з прийнятим рішенням ОСОБА_2 було подано позов до Якимівського
районного суду, а також до Якимівського Кадастрового Бюро для оформлення
технічної документації на вказану земельну ділянку. Для оформлення технічної
документації на вказану земельну ділянку 30.01.2007
року на місце виїхали представники ПП «Кадастр». Приблизно через дві години
після початку робіт по замірам до

3

будинку відповідачки на власному автомобілі ОСОБА_4приїхали сам ОСОБА_3 та юрист
Якимівської селищної ради ОСОБА_1
при цьому ОСОБА_1 вимагав припинити заміри. Свої вимоги він мотивував тим, що є
рішення селищної рад про наданняОСОБА_5 (чоловіку відповідачки) та ОСОБА_2
земельної ділянки розміром 0,12
га. Таким чином ОСОБА_1 діючи в інтересах свого знайомого ОСОБА_3 перешкоджав
співробітникам Кадастрового бюро виконувати свою роботу. ОСОБА_2 вважала, що
діїОСОБА_1 є незаконними та корупційними за слідуючими підставами:

1)   ОСОБА_1
не мав права втручатися в роботу праівників Кадастрового бюро. Тим більше
забороняти проводити які-небуть дії, т.я. це не входить до його функціональних
обов»язків юриста селищної ради.

2)   Усіма
діями співробітника апарату селищної ради керує селищний голова, який не міг
віддати розпорядження про заборону проводити заміри.

3)     Перешкоджаючи
виконанню співробітниками Кадастрового бюро робіт по заміру земельної ділянки,
ОСОБА_1 діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_3.

4)     Рішенням
№ 7 від 27.12.2006 року Якимівської
селищної ради забороненоОСОБА_5 У встановленні меж земельної ділянки згідно
будівничого паспорту. Крім того, будь-якого рішення про виділення земельної
ділянки поАДРЕСА_1 119 гр.ОСОБА_3
не приймалось./ а.с.31/

-
поясненняОСОБА_1 /а.с.32-33/ -висновок
помічника   прокурора   Якимівського   р-ну
за   результатми   розгляду
заяви ОСОБА_2/а.с.34/ -повідомлення на ім»я ОСОБА_2по за результатми розгляду
її заяви /а.с.35/

В судовому
засіданні у якості свідка по справі було допитано ОСОБА_3, який суду
пояснив, що 30.01.2007р. він був у тещі по АДРЕСА_1і побачив геодезичні прилади
, під'їхав і
побачив , що на
ділянціОСОБА_2, що межує з ділянкою ,
яку йому виділила селищна рада проводяться геодезичні роботи. Після цього
він поїхав до селищної ради і звернувся до ОСОБА_6 , але він
посилаючись на свою зайнятість відмовив ОСОБА_3 і останній не знав , що йому робити,
до кого звернутися. Коли він виходив з приміщення селищної ради , то на порозі
побачивОСОБА_1 , який
згодився поїхати з ним на земельну ділянку. Коли вони приїхали на ділянку , то звернулися до
старшого з працівників ПП «Кадастр» ,
який знаходився в кінці ділянки. ОСОБА_1 дізнався у них хто вони такі і чим
займаються. Після чого він їм повідомив, що це спірне питання, що дана ділянка
не визначена межами і справа знаходиться в суді. З'явилась сама ОСОБА_2 і стала
в дуже цікавому ракурсі говорити ,
що ми тут робимо. ОСОБА_1повідомив їй ,
що є рішення сесії .
Після чого вони пішли звідти і ОСОБА_3
відвізОСОБА_1 до селищної ради. ОСОБА_3 після
цього всього став дуже часто появлятися в селищній раді і одного разу , чекаючи в
коридорі, почув
розмову між двома громадянами ,
які говорили , що на
юриста Якимівської селищної ради подана скарга і його скоро звільнять з роботи.
Він знаєОСОБА_1 як громадянина ,
знає ,що він працює юристом в Якимівській селищній раді, а раніше працював
в Якимівському РВ, товариських відносин у нього з ним не має. Особисто ОСОБА_3 з ним зіткнувся,
коли у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт. ОСОБА_3
знає , що
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Якимівського районного суду . Йому це
повідомив сам ОСОБА_1 на першому судовому засіданні. Йому не відомо чи
зверталась ОСОБА_2 ще кудись крім прокуратури з питанням , що ОСОБА_1
займається корупцією. У ОСОБА_3
не змінилося відношення доОСОБА_1 як до людини і фахівця. ДоОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з тим
же питанням , що і до
ОСОБА_6 , що він
відповів , що треба
спочатку звернутись до ОСОБА_6 ,
але ОСОБА_3 йому
сказав , що вже
звертався і він йому відмовив ,пославшись на зайнятість. Після чого ОСОБА_1
погодився , він сів
в машину і вони поїхали на ділянку.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в
судовому засіданні, суду пояснив, що працює

4

техніком геодезистом на ПП
«Кадастр», його робота пов'язана з геодезичною зйомкою ділянки. В той день вони
з помічником отримали рознарядку від керівника . Після чого приїхали на ділянку і ,що по факту бачили , те й знімали.
Господарка ходила з ними і показувала межі ділянки. Потім приїхав сусід ОСОБА_3, йому не
сподобались межі. А з ним був ОСОБА_1
Він передзвонив до свого керівництва і йому відповили, щоб вони проводили
зйомку і не вникали ні в які конфлікти. Між ОСОБА_7 і позивачем була розмова , але дослівно він
не скаже. Він стояв за приладом за городом , коли до нього підійшли двоє - сусід ОСОБА_3 і позивач. Один
із них став говорити , щоб
ОСОБА_7 не проводив зйомки, що тут спірне питання відносно меж ділянки. Хто з
них говорив свідок не пам'ятає. Свідок передзвонив до свого керівника , так як йому
могли не заплатити за роботу, коли виникає якийсь конфлікт.

Свідок ОСОБА_8,
допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що віє працює помічником
техніка-геодезиста в ПП "Кадастр" . 30.01.2007 року вони разом з геодезистом
ОСОБА_7 виїхали на вказану ділянку, що проводити геодезичні роботи. Під час проведення
геодезичної зйомки на ділянку приїхав ОСОБА_3 разом з
юристом селищної ради ОСОБА_1 Після чого вони разом із ОСОБА_2 про щось
розмовляли разом з геодезистом ОСОБА_7

При винесенні
рішення суд аналізував наступне міжнародне та національне законодавство :

У відповідності до ст. 17 Закона України «
Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику суду як
джерело права

-Згідно ст. 10 Конвенції : "кожен має
право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись
своїх поглядів, одежувати та передавати інформацію та ідеї без втручання
органів державної влади незалежно від кордонів...Здійснення цих свобод,
оскільки воно пов"язано із обов"язками і відповідальністю, може
підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені
законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або
громадської безпеки, для охорони громадського порядку або запобіганням
злочинам, для охорони здоров"я або моралі, для захисту репутації або прав
інших осіб, для запобігання розголошення конфіденційної інформації або для
підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідними в демократичному
суспільстві"

-Згідно практики
Європейського суду з цих питань: "
У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування
фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається
доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненою і
порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права,
яке охороняється ст.10 Конвенції (
див. наведене вище рішення у справі Lingens v.
Austria, стор. 28,
& 46)

"Однак навіть якщо висловлення є оціночним
судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній
фактичний базис для оспорюваного висловлення. Залежно від обставин конкретної
справи, висловлення, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за
відсутності будь якого фактичного підґрунтя ( див. згадане вище рішення De Haes
Gijsels v. Belgium, стор. 236.
2 47)

"Зокрема,
суд має визначити, чи було втручання "пропорційним законним цілям, що
переслідувалися" та чи були причини, наведені національними органами для
виправдання такого втручання", "відповідними та достатніми". При
цьому суд має переконатися, що національні органи застосовували стандарти, що
відповідали принципам ст.10 і, крім того, що вони ґрунтували свої рішення на
належній оцінці відповідних фактів." (
див. рішення у справі Jerusalem v.Austria, заява № 26958/95, & 33, ECHR
2001-ІІ )

5

Згідно ст.32
Конституції України кожному гарантується судовий захист права

спростувати
недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім"ї та права вимагати

будь-якої
інформації, а також права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

завданої
збиранням, зберіганням, використанням та поширюванням такої недостовірної

інформації.

-Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується
право на свободу думки і слова, на

вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати,

використовувати
і поширювати інформацію усно або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення  цих прав може бути обмежено законом в
інтересах національної безпеки,

територіальної
цілісності або громадського порядку

Згідно   ст.40
Конституції   України   усі
мають   право   направляти
індивідуальні   чи

колективні
письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади,

місцевого
самоврядування та службових осіб цих органів , що зобов'язані розглянути

звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

-відповідно до
ч.І ст.297 ЦК України
кожен має право на недоторканість своєї ділової

репутації.
Відповідно до ч.2 цієї статті фізична особа має право звернутися до суду із

позовом про
захист своєї ділової репутації.

-Відповідно до п.З постанови пленуму Верховного Суду
України № 7 від 28.09.1990 року із змінами,
внесеними згідно з постановами пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 4 від 31.03.1995 року, № н від 25.12.1996 року, № 12 от 03.12.1997 року. : "до
відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь,
гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання законів, загально визнаних правил співжиття та
принципів людської моралі. Відповідно до п. 17 цієї ж постанови відповідач повинен довести, що поширені
ним відомості відповідають дійсності "

Розглянув
матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних
вимог позивача необхідно відмовити за наступними підставами:

З матеріалів
справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1
в позовній заяві вказано, що 30.01.2007
року ОСОБА_2 було подано заяву до прокуратури Якимівського р-ну про
прийняття до нього заходів, як до державного службовця, мотивуючи це тим, що
під час розгляду в суді спору по межі земельних ділянкоНОМЕР_1 таНОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
позивач діяв в інтересах ОСОБА_3 ( в користування
якого знаходиться земельна ділянкаНОМЕР_1 поАДРЕСА_1) незаконно та корупційно. При цьому позивач
вважає, що цією заявою відповідачка принизила його честь, гідність та ділову
репутацію юриста Якимівської селищної ради, в повноваження якого входить нагляд
за додержанням вимог законодавства кожного рішення сесії. В підтвердження позовних
вимог позивачем не було надано суду необхідних доказів, які б могли підтвердити
той факт, що своїм зверненням до прокуратури Якимівського р-ну відповідачка
принизила його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того
звернення відповідачки до прокуратури Якимівського району для прийняття мір до
позивача, як юриста селищної ради є конституційним правом, що закріплюється в
ст.40 Конституції України. Беручи до уваги те, що позивач є юристом селищної
ради і не має повноважень віддавати які-небудь розпорядження з приводу
проведення геодезичних робіт, у відповідачки могли виникнути підозри з приводу
того, що позивач ОСОБА_1 діяв в інтересах ОСОБА_3, і таке
діяння є корупційним , що є
вагомою підставою для звернення відповідачки до прокуратури Якимівського р-ну.
Тобто для "оціночних суджень" відповідачки, було " достане фактичне
підґрунтя", яке могло привести відповідачку до її висновків. В
зв"язку з цим, враховуючи, що позивач обіймає

6

посаду в
органах місцевого самоврядування, є "публічною особою",
дії якої можуть і повинні бути оскаржені в разі незгоди з ними громадян, що
гарантується положеннями міжнародного та національного законодавства, в самому
факті оскарження цих дій нема, за думкою суду , нічого принизливого. Навпаки, якщо кожний випадок оскарження
дій посадових осіб органів місцевого самоврядування був підставою для стягнення
з цих громадян "моральної шкоди" ні про які принципи свободи думки та
слова і всієї демократії та правової держави взагалі не може бути мови.

На підставі
ст.ст. 32,34,40 Конституції
України, ст.ст.270 ч. 1,275
ЦК України, п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р.,ст. 17 Закона України « Про виконання
рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 10 Европейської
конвенції по захисту прав людини та основних свобод, практики Европейського
Суду, суд-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1доОСОБА_2про захист честі, гідності та
ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користьОСОБА_2судові витрати у розмірі 1000
грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя -