overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-327/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                                                      м.
Донецьк

Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді - Тимченко О.О.

при секретарі
-      Авраменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа призначалась до попереднього слухання на 26.01.2007
року о 10.40 год., 01.02.2007
року о 09.50 год., призначалась
до слухання на 23.02.2007 р.
о 09.30 год.,
28.02.2007 р. о 16.00 год., 11.04.2007 р. о 09.00 год.

В судове засідання
позивач неодноразово не з'являлася, про час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином, причини своїх неявок суду не повідомляла.

Згідно з ч. 3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька, шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів, починаючи з
наступного дня після її проголошення, а апеляційна скарга на дану ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування заходу забезпечення позову

05 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі -                      Забаровській
С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 9000 грн.,

Встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення 9000грн., вказавши, що кошти передала відповідачці за попередньої
усної домовленості про купівлю-продаж житлового будинку і натепер вимагає
повернення вказаної грошової суми за тим, що договір надалі не було укладено.
Від пропозиції вирішення спору у добровільному порядку відповідачка
відмовилася.

За письмовою заявою позивачки ухвалою Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року було у
забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно відповідачки -житловий
будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним затверджено мирову угоду, за якою
ОСОБА_2. зобов'язується повернути ОСОБА_3. внесені в оплату спірного будинку
кошти у розмірі 9000 грн. після продажу житла.

Сторони по справі звернулися до суду з заявами про
скасування заходу забезпечення позову, який перешкоджає нотаріальному
посвідченню угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказані заяви
сторони підтримали у судовому засіданні.

Вказане дає підстави припускати, що не скасування заходів
забезпечення позову може зробити неможливим виконання наведеної ухвали суду від
15 грудня 2006 року. Тому суд вважає заяви сторін про скасування заходу
забезпечення позову підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.
154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за
адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. АДРЕСА_1, належного на
праві власності (свідоцтво про право на спадщину 2-134 від 14.02.2003 року,
видане Снігурівського державною нотаріальною конторою) ОСОБА_2, проживаючий за
даними паспортної реєстрації в м.АДРЕСА_1( паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Снігурівський РВ УМВС 15 січня 1998 року), накладений ухвалою Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року.

Копію ухвали
направити до Снігурівської державної нотаріальної контори для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2937/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних

мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-651/2007 p.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Шпак З.П.

при секретарі                                                                                             -
Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Шосткинського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - КП
„Шосткинський комбінат комунальних підприємств", „відділення громадянства
та реєстрації фізичних осіб" про визнання осіб втративши ми право на
житлове приміщення по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.03.07
р. позивач звернувся з названим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить
закрити провадження у справі, оскільки відповідачі добровільно виконали
заявлені вимоги.

Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України позивачу
повертаються витрати, понесені при сплаті держмита.

Керуючись
ст.205, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову міськвиконкому до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб втративши ми право на житло.

Провадження у справі за позовом Шосткинського
міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 осіб втративши ми право на житлове
приміщення закрити.

Повернути Шосткінському міськвиконкому суму сплаченого
мита у розмірі 8,50 грн. (платіжне доручення № 212 від 14.03.07 p.).

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуду на протязі 5 діб з дня проголошення шляхом
подачі заяви про оскарження та на протязі 10 діб -подачі скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА 2-924/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
користування тепловою енергією,в якому вказує, що відповідака є абонентом КП
БРР «Балаклійські теплові мережі», користується послугами підприємства, але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.03.2007 року утворилася заборгованість в сумі 370 грн. 05 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплокористування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 578/2007 р.                                                 Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 15                                                              .
Доповідач у апеляційній
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                 м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,

ознайомившись   з
апеляційною       скаргою               ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району

м. Севастополя
від 20 грудня 2006 року, по цивільній справі

за     позовом                ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради, РЕП-3 про визнання недійсним договору
оренди, усуненні перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України, сума
витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачена у належному розмірі та
зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 23 квітня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2 - 570 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не
врегульовано, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, а
тому суд, керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана -
СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-30 год. З квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-238/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

судді - Волошина М.П.

при секретарі - Холоповій Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом   відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району   електричних   мереж
до   ОСОБА_1       "Про   стягнення
боргу"

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" в особі його структурної одиниці
-Васильківського РЕМ звернулося
до Васильківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 118
грн.56коп. Просило суд стягнути з відповідача суму боргу та судові
витрати по справі.

17 квітня 2007р,
до судового засідання по справі, представник позивача подав заяву начальника
Васильківського РЕМу про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачкою
суми боргу, та довідку, про те, що 13.04.2007р. ОСОБА_1сплатила всю суму боргу,
в зв'язку з чим претензій до неї не мають.

Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову начальника
Васильківського РЕМу може бути прийнятою, а провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав:

Відповідно
до   п.3   ст.205
ЦПК   України   суд
постановляє   ухвалу   про
закриття провадження   у   справі,
якщо   позивач   відмовився
від   позову   і
відмова   прийнята   судом. На основі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

1.Відмову від
позову начальника Васильківського району електричних мереж по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних мереж
доОСОБА_1 "Про стягнення боргу" - прийняти і закрити провадження по
даній цивільній справі.

2.Роз'яснити ВАТ
ЕК "Дніпрообленерго", що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається .

Ухвала може бути
оскарженою шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з одночасним направленням її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1288-2007
УХВАЛА

30 березня 2007 року.             Артемівський міськрайонний суд
Донецької області,

у складі:

головуючого -
судді Божка В.П.,

при секретарі -
Лосинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що
місцезнаходження відповідачів невідомо.

Керуючись ст.207
ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Ухвала вступила
в законну силу                                                   Справа №2-404-2007 року

2007 року

УХВАЛА

9 квітня 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при
секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплин
ка справу за позовом
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції доОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач1 Чаплинська міжрайодна державна податкова інспекція
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь
заборгованність по земельному податку в сумі 11.7 гривень.

У ході
попереднього судового засідання встановлено, що МДШ у Чаплинському районі має
статус юридичної особи і є органом державної виконавчої влади, що здійснює
контрольні функції з питань правильності нарахування та надходження податків та
інших обов"язкових платежів на території Чаплинського та Каланчацького
району. Згідно з положенням ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав ,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до
ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановленних законом.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
користувався земельною ділянкою загальною площею 2 га і має заборгованність
по сплаті земельного податку в сумі 117 гривень відповідно до довідки
Павлівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області.Відповідно
до Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перёд бюджетами та
державними цільовими фондами" органами уповноваженими здійснювати заходи з
погашення податкового боргу є виключно податкові органи, а також державні
виконавці в межах їх компетенції, тому враховуючи вищезазначене розгляд даної
справи ,суд вважає відноситься до компетенції адміністративних судів в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до
ст.205 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд .

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної

податкової інспекції доОСОБА_1 про стягнення

заборгованності по земельному податку в сумі 117
гривень закрити.

Рсз"яснити Чаплинській міжрайонній державній податковій інспекції, що

розгляд таких спряв відноситься до розгляду адміністративному суду в
порядку

адміністративного судочинства України.

2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Чаплинського районного суду Херсонської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-269/2007року
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                              Барашкова
В.В.

при
секретарі:                           Шевчук
І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради,
управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської
міської Ради, Акціонерного комерційного банку «Прикарпаття», ТзОВ »Багофарм»
про надання житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради, управління архітектури і містобудування
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради, Акціонерного комерційного
банку «Прикарпаття», ТзОВ »Багофарм» про надання житла, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Під час проголошення ухвали суду від 11.04.2007 року про відмову у відводі
складу суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, вкотре, без пояснень
та поважної причини покинули зал судових засідань, при цьому не надавши суду
заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності

Суд проголосивши ухвалу, перевіривши матеріали справи та
з»ясувавши думку

учасників процесу, які вважають, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, приходить

до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності позивачів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.9
ч.І ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-
ч

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради,
управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської
міської Ради, Акціонерного комерційного банку «Прикарпаття», ТзОВ »Багофарм»
про надання житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.