Справа № 22ц- 1673                                                    Головуючий
31                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007 року          Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого:
Зубової Л.М.,

суддів:              Соломахи
Л.І.,

Барсукової О.І., при секретарі   Андрусішиній М.Г.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Марийського комунального підприємства
«Промінь» на рішення Марийського районного суду Донецької області від 22.12.2006 року по
цивільній справі за позовом Марийського комунального підприємства «Промінь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Мар*їнське
комунальне підприємство «Промінь» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та просило
стягнути на його користь за спожиту воду 868-14
гр .

Рішенням Марийського районного суду
Донецької області від 22.12.2006
року Марийському комунальному підприємству «Промінь» у задоволенні позову
відмовлено.

Мар*їнське
комунальне підприємство «Промінь» звернулось до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Марийського районного суду Донецької області від
22.12.2006 року, в
якій просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неповне
з*ясування судом обставин, що мають значення для справи: акти про відсутність
водопостачання у відповідача від 20.05.2005
р. та від 10.10.2006
року складено в односторонньому порядку і не можуть бути підставою для
звільнення абонента від сплати комунальних послуг протягом 3-х років.

В судовому
засіданні представник Марийського комунального підприємства «Промінь» доводи
апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, справу направити
на новий розгляд.

Представник
ОСОБА_1, діюча за довіреністю ОСОБА_2, просила відхилити апеляційну скаргу
позивача та залишити рішення суду без зміни.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
з таких підстав.

Згідно ст.162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку( квартирі), що
належить громадянинові на підставі власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, встановлюється за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати
і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ст. 156 ЖК України  повнолітні члени сім*ї

2

власника жилого будинку ( квартири)
зобов*язані брати участь   у витратах по
утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому
засіданні встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору дарування будинку,
посвідченого 08.04.1998р. приватним нотаріусом Марийського районного
нотаріального округу за реєстром №
204. У будинку, крім ОСОБА_3, до 27.02.04
року були зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_1 зареєстрована у будинку по теперішній час.

Суд першої
інстанції, розглядаючи зустрічний позов Марийського комунального підприємства
«Промінь» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, не притягнув до
участі у справі у якості сторони по справі ОСОБА_5 - власника будинку
та ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 33 ЦПК
України у разі відсутності згоди позивача на залучення до участі у справі іншої
особи як співвідповідача, суд залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним
є рішення, яким суд, Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справ
згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в
позові, суд не звернув увагу на те, що власником будинку є ОСОБА_5 та на те, що
між сторонами не укладено договір на водопостачання.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд послався на Закон України «Про захист прав
споживачів», зазначивши, що споживачі під час придбання, замовлення або
використання товарів ( робіт,
послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на належну якість
товарів ( робіт,
послуг). Цей висновок суду зроблений передчасно, оскільки відповідач ОСОБА_1
таких вимог у цивільній справі не заявляла.

Суд першої
інстанції, зазначивши, що ненадання послуги з водопостачання ОСОБА_1 доведено
актами, складеними депутатами Олександрівської селищної ради від 18.11.2005 року та 10.10.2005 року, не прийняв
до уваги, що відповідно до п.12.5 Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селах України, затверджених наказом
Держжилкомгоспу України від 01.07.1994р. з подальшими змінами №65, факт відсутності
води у споживача встановлюється актом, який складається за участю споживача та
представника підприємства. Акти, складені в односторонньому порядку не можуть
бути підставою для звільнення відповідача від оплати водопостачання за три
роки. Представник відповідача у справі не навів суду першої інстанції доказів , які б
стверджували факт звернення ОСОБА_1 до підприємства-водопостачальника із заявою
про зменшення об*єму споживання води внаслідок зменшення кількості мешканців
будинку. Відповідно до п.12.3. Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селах України, затверджених наказом
Держжилкомгоспу України від 01.07.1994р. з подальшими змінами №65, перерахування за
минулий час не провадиться. З матеріалів справи вбачається, що відповідач
звернулась до директора МКП «Промінь» із відповідною заявою лише 18.11.2005року ( а.с.17).

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у
справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307,
311, 313, 314 ЦПК
України,   апеляційний суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу
Марийського комунального підприємства «Промінь» задовольнити частково.

3

Рішення Марийського районного суду
Донецької області від 22.12.2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:

Судді: