Справа  №
22ц  -  444/2007              Головуючий  у   1   інс.  -
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів - Шевченка В.М., Квача М.,
О.

при секретарі - Рачовій І.І.

з участю ОСОБА_1,
та його представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2006
року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
„Ощадний банк Чернігівського району" про визнання права на частину
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача і просив визнати за ним 1/3 частину спадщини
у вигляді грошового вкладу, що залишився після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою він проживав у цивільному шлюбі, від якого є діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2006
року у відкритті провадження за зазначеним позовом
відмовлено в зв'язку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2006 року зазначена ухвала судді суду першої інстанції скасована, з направленням
матеріалів до того ж суду для належного вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді суду першої інстанції від
26 грудня 2006
року скасувати як постановлену з порушенням

норм процесуального права, а матеріали направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Апелянт стверджує, що він, згідно вимог ухвали судді про залишення позовної
заяви без руху від 13
грудня 2006 року, подав всі
відповідні документи, що підтверджується матеріалами позову, а також вважає, що
він звернувся до суду за захистом свого права, але оскаржуваною ухвалою його
цього права позбавлено.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2. ст. 130
ЦПК зазначено дії, які вчиняються судом у зв"язку із
підготовкою справи до розгляду, а саме суд: вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, змістом позовних
вимог ОСОБА_1,
є визнання за ним права на частину спадщини, і ОСОБА_1, зазначені особи, які мають юридичну зацікавленість у результаті розгляду
справи.

Колегія суддів вважає, що залишення суддею заяви без руху з тих підстав, що
позивачем в заяві осіб, які беруть участь у справі було зазначено зацікавленими
чого немає у справах позовного провадження є суто формальною причиною для
залишення заяви без руху; оскільки з урахуванням обставин спору та суті
позовних вимог, при підготовці справи до розгляду суддя має можливість
визначити склад осіб які беруть участь у справі залежно від виду правовідносин,
проте суддя зазначених положень закону не врахував і своєю ухвалою від
26.12.2006р., повернув позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права- така підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи
до місцевого суду, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312,
313, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2006
року скасувати, справу направити до того ж суду
для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.