overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р. Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Лабань Г.В.

при
секретарі Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12.11.2000 року, в відділі реєстрації актів
громадського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий
запис №248. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка
проживають з відповідачкою.

Сторони з грудня 2004 року спільно не проживають, тому позивач звернувся до
суду і просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, суду надіслала нотаріально
посвідчену заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов
визнає, дочку після розірвання шлюбу залишити з нею.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, так як встановлено, що сторони спільно не
проживають тривалий час, подальше збереження сім'ї є не можливим.

Шлюб
розривається вперше.

Неповнолітня
дочка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, ст.
ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 листопада 2000 року,
відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного
управління юстиції, актовий запис № 248 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-723/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДХК"Селідовугілля"
про стягнення шкоди за березень 2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за березень 2002 року та
стягнення моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст.121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про
необхідність до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
04.04.2007 р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення шкоди за березень 2002 року, вважати
неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 566/07.
УХВАЛА

судового
засідання

13 квітня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                             Мелешко
С.І.

при
секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про поділ спільної
сумісної власності подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовною заявою   до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя    .

13
квітня 2007 року позивачка   подала   суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174,205 п.3 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності подружжя
-   провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-3899/07
11 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 673-17 грн. за  період з
01.03.2003 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судові  витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 673-17 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” 673-17 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення та  30-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
забезпечення,  а  всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-634/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Комар Т.О.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО
ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
598 грн 69 коп, посилаючись на те, що відповідач користувалася послугами, однак
невчасно і в неповному обсязі сплачувала за них.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1819/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1265 грн. 74 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1474 грн. 34 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 491 (чотириста
дев"яносто одна) грн. 45
коп. боргу та по 17 грн.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1598/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.

при
секретарі                           -
Кондрик Н.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову у
зв'язку з тим, що він примирився з відповідачем та просив провадження по справі
закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1930-2007
УХВАЛА

10.04.2007р.                                                                                                 м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді               Погрібної Н.М.

при секретарі                        Усікової С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про

припинення права
спільної сумісної власності та визнання часток співвласників квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення права спільної сумісної власності та
визнання часток співвласників квартири.

На теперішній час позивач просить провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі, якщо: позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про припинення права спільної сумісної власності та визнання часток
співвласників квартири закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде
оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007року                                                                справа
№ 2-н-94/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» та його
Івано-Франківської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в
користь Центру електрозв»язку №5
заборгованості за телекомунікаційнй послуги в сумі
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 м. Калуш
Івано-Франківської області на користь ІІЕЗ № 5 м. Калуш і
Івано-Франківської філії
ВАТ «Укртелеком». пр-т Л.Українки.19   м.Калуш.
р/р № 2603521: код 01184835 МФО 3336462: АППБ
«Аваль», заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі. 114.72грн. (сто
чотирнадцять грн 72 коп.).
інфляційних втрат_в сумі 3«55 грн.гтри грн. 55 коп.) 3%
річних - в сумі 0.89 грн, (нуль грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. (пятнадцять
грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25грн. 50коп.,
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :                                                           Витвицький
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1009/07
УХВАЛА

06.04.2007  року          Суддя  Бориспільського  міськрайонного  суду
Київської області  Левченко  А.В.

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

21.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 06.04.2007
року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не
усунув. Так зокрема в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують
кожну обставину, викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування.
Крім того в заяві не вказано номер засобів зв'язку свої та позивача, повну
назву відповідача.. Також позивач не вірно оплатив витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України,
ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також,
із заяви не вбачається, яким чином позивач визначив розмір завданої йому
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають бути
завірені належним чином.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-175/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 квітня 2007
року                                                                               м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді
Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В., за участю позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника за
дорученням ВАТ " Донецькміськгаз" Сєрих В.В., представника
Будьоннівського виконкому м. Донецька за дорученням Стрюкової Н.В., адвоката
ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВАТ " Донецькміськгаз" на виконання дій
по відключенню відповідачів від газопроводу та стягнення моральної шкоди з ВАТ
Донецькміськгаз" у розмірі 10 тис. грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВАТ
" Донецькміськгаз" на виконання дій по відключенню відповідачів від
газопроводу та стягнення моральної шкоди з ВАТ Донецькміськгаз" у розмірі
10 тис. грн.

У судовому засіданні від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та від позивача ОСОБА_1 в інтересах
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити їхній позов
без розгляду, яку підтримав адвокат позивачів ОСОБА_11

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник ВАТ "Донецьміськгаз"
Сєрих В.В., представник Будьоннівського райвиконкому м. Донецька за дорученням
Стрюкова Н.В. згодні з заявою позивачів і просять Іній позов залишити без
розгляду.

Відповідачка ОСОБА_10
з заявою не згодна, чому пояснити не змогла у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідачів, думку адвоката, дослідивши
матеріали по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВАТ "Донецькміськгаз" на виконання дій по
відключенню відповідачів від газопроводу та стягнення моральної шкоди з ВАТ
Донецькміськгаз" 10 тис. грн., повинен бути оставлений без розгляду,
оскільки про це від них надійшла заява, що не суперечить вимогам закону і не
зачіпляє інтереси інших осіб, бо відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВАТ
"Донецькміськгаз" на виконання дій по відключенню відповідачів від
газопроводу та стягнення моральної шкоди з ВАТ Донецькміськгаз" у розмірі
10 тис. грн. оставити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду. Заява про оскарження ухвали подається до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом
5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня
подання заяви про це.

Суддя