overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-118
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярука В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама -
ОСОБА_2, яка  проживала   в
с.Гірчична, Дунаєвецького району,
Хмельницької  області.
її смерті  залишилось спадкове майно.
звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини.  Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як  в свідоцтві
про народження заявниці мама записана
ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть записана ОСОБА_2.
родинних  відносин її
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особа: представник Гірчичнянської сільської ради підтвердив, що дійсно ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною  мамою
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  зявницю, зацікавлену осібу, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла заявниці
проживала   в  с.Гірчична, Дунаєвецького району,  Хмельницької
області, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявницею
відомо, що ОСОБА_2 є рідною мамою заявниці.
з  погосподарської  книги Гірчичнянської  сільської ради, видно, що померла писалася
довідок виданих Гірчичнянської сільською радою видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174, 213,214,215 п.1ст.256
ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється  рідною мамою ОСОБА_1, 1961 року  народження, мешканки с.Гірчична Дунаєвецького
району  Хмельницької  області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Е  Н  Н  Я                                  2-1095/2007
06грудня  2007 року Новоазовський районний суд
складі: судді-Бельченко Л.А
секретарі-Андріановій Т.І.
у попередньому   судовому засіданні  в м. Новоазовські цивільну справу
за   прокурору Новоазовського району Донецькоъ
області до ОСОБА_1про стягнення суми,
звернувся   до суду з зазначеним
позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення
Новоазовської райдержадмсіністраціїї.
заялених вимог в судовому засіданні
позивач зазначив, що рішенням
УПСЗН   Новоазовської РДА від
17.01.2006 року відповідачу було призначено державну соціальну допомогу згідно
до Закону України « Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права
на песію та інвалідам».  З 12 жовтня 2006
року відповідач став отримувати  пенсію
по інвалідності в Управлінні пенсійного фонду України, але  у встановлений термін письмово не повідомив
про це УАСЗН , що призвело до надмірної
виплати ОСОБА_1бюджетних коштів  у
розмірі 85 грн.16 коп.
стягнути з ОСОБА_1надмірно сплачену суму- 85.16 грн., судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач  позовні вимоги визнав та не заперечував проти
Суд, вислухав сторін,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов  підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
Новоазовської РДА  від 17.01.2006
року відповідачу було призначено державну соціальну допомогу згідно до Закону
України « Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на песію
та інвалідам».  З 12 жовтня 2006 року
відповідач став отримувати  пенсію по
інвалідності в Управлінні пенсійного фонду України, але  у встановлений термін письмово не повідомив
про це УАСЗН , що призвело до надмірної
виплати ОСОБА_1бюджетних коштів  у
розміпрі 85 грн.16 коп
Закону України « Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на
песію та інвалідам» одержувачі державної соціальної допомги зобов*язані
повідомляти органи, що призначають державну соціальну допомогу, про обставини,
що можуть вплинути на умови призначення соціальної домоги та її виплату. У разі
невиконання цього обов*язку та одержання у зв*язку з цим деражавної соціальної
допомоги одержувачі повинні відшкодувати органам, що призначають державну
соціальну допомгу, надмірно виплачені суми.
З огляду на це, суд
вважає необхідним задовольнити вимоги позивача.
ст.ст.10, 11,60, 209, 213-215, 259
ЦПК   України ,  Законом України « Про державну соціальну
допомогу особам, які не мають права на песію та інвалідам», суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління праці
та соціального захисту населення Новоазовської райдержадмсіністраціїї- 85 грн
Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічнезабезпечення в розмірі 30 грн.
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10
днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя--
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.12.2007 року                       Справа № 2-н-3637/2005
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Донецькобленерго»
Приазовські електричні Мережі, про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства  «Донецькобленерго»
управління ВАТ „Сбербанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096,  юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Войнич,
буд. 2, заборгованість за використану електроенергію у розмірі 381,95 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Стягнути солідарно з боржників витрати по
оплаті за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 гривень на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Суддя                                     С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання три роки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1003/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю представника позивача Шевченко О.С.,
представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2007 року
позивач пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення з відповідача 7281 грн.86
коп. шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією та
судові витрати по справі.

13 грудня 2007 року представник позивача частково відмовилась від пред'явленого позову і відмова прийнята судом, підтримавши свої вимоги в сумі 1500 гривень та стягнення судових витрат по справі.

Представник відповідача визнав пред'явлений позов в сумі 1500 гривень, зобов'язавшись виплатити вказану суму та судові витрати по справі до 1 лютого 2008 року.

Враховуючи, що представник відповідача визнав частину пред'явленого позову у повному обсязі, є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.27 ЗУ “ Про електроенергетику “ , ст.ст.130, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маловисківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ - 1500 гривень у відшкодування заподіяної шкоди, 72 гривні 81 копійку судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього - 1602 гривні 81 копійку.

Виконання рішення відстрочити до 1 лютого 2008 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 14 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 24 травня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» про відшкодування моральної шкоди -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№  2-4127/07
У Х В А Л А

02
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-тя особа - Комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Управління головного
архітектора м. Ялти, про знос самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2005 р. на житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; відмінити правову реєстрацію за реєстрованим №
8914603 від 07 жовтня 2005 р., на вказаний житловий будинок; зобов'язати ОСОБА_2 знести 4-й поверх самовільної будови (шатрову
кришу), забезпечивши на декілька годин сонячне світло до її квартири;
зобов'язати ОСОБА_2 знести будівництво забору за його рахунок, виключити з
інвентарної справи БТІ план садибної ділянки ОСОБА_2 площею 264 кв метра.

Ухвалою від 24
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 02 жовтня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 02
жовтня 2007 року недоліки були усуненні лише частково.

Судовий збір був
доплачений, але не в повному обсязі, були також сплачені і витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом - з
переплатою. У інший частині недоліки не усунуті.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню недоліків,
заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-тя особа -
Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Управління
головного архітектора м. Ялти, про знос самовільного будівництва, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2007 року                                                  смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7
березня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,
що вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги п.4 ухвали судді від 07.03.2007 року
та не виправила недоліки позовної заяви, а саме в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в новій редакції позовної заяви, яку позивачка подала до суду, не
зазначила докази, які підтверджують ту обставину, що діями відповідачки ОСОБА_2
позивачці ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду. Крім того, відповідно до п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди» в позовній
заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця
шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з
яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується. При недотриманні позивачем вимог щодо форми і змісту позовної
заяви позовна заява підлягає поверненню.

Також позивачка, подавши нову редакцію позовної заяви, не подала копію
нової позовної заяви для відповідача.

Отже, позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги судді та не виправила недоліки
позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно п.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа
№ 2-2693
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а
н о в и в:

Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в
сумі 660 гривень, заподіяній порушенням природоохоронного законодавства.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи
був оповіщений завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій вказує, що
відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі в зв'язку з
добровільним відшкодуванням відповідачем заподіяній шкоди, що підтверджується
квитанцією № 27899 від 22 червня 2007 року (а.с. 32).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце,
день та час розгляду справи оповіщений завчасно та належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
по справі № 2н-5/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 р.                                                                                        м. Марганець
Судця Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.,
Комунального підприємства
стягнення   заборгованості   за
відпущену   теплову енергію   з ОСОБА_1,
яка мешкає: АДРЕСА_1
підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1606 грн. 92 коп.
послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не
оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1606 грн. 92
коп. Таким чином, відповідач  порушив
вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Банку ПІБ в м. Нікополь» МФО
305534 код ОКПО 02128112 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
2.      Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства
«Марганець тепломережа» .
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом
подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Справа
№2-357/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В. При секретарі Тюленевої CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив: Позивачка звернувся до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 12.06.2004 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу буде жити з нею. Спільне життя не склалося із-зі різниці
в характерах та відсутності взаєморозуміння, неоднакових поглядів на життя.
Внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки в жовтні 2006 року та більше
їх не поновляли Спору про розподіл майна немає, згода про утримання дитини між
ними досягнута. Просила шлюб розірвати.

До судового засідання сторони не з*явились, про день, час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу
у їх відсутність, позивачка просила позов задовольнити, відповідач позов
визнав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з позивачкою.

Останнім часом
між сторонами виникли непорозуміння у відносинах, внаслідок чого сторони стали
мешкати окремо. Шлюбні стосунки припинили в жовтні 2006 року, більше їх
не поновляли та не мають наміру на їх поновлення.

Сторони
остаточно прийшли до висновку, що подальше спільне життя та збереження сім*ї не
можливе, про що підтвердили своїми заявами.

Суперечки про розподіл майна та виховання дитини немає.

З наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає можливим погодитися з
позивачкою та покласти витрати на за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача, позивачку від сплати держмита необхідно звільнити.

Керуючись ст. 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60,
61,213,215,226 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2004
року виконкомом Світлодарської міської ради Донецької області, актовий
запис за номером 14, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1 (до шлюбу
ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 17 грн. за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Позивач заяву про апеляційне
оскарження рішення може подати протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про перегляд
заочного рішення може подати до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                              Тишко
Н.В.