overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа № 2-688/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 15.02.2007 року, яке
набрало законної сили 26.02.2007
року, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. розірвано.

У зв'язку з тим, що рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 15.02.2007 року
постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав га набрало законної сили, суд вважає необхідним закрити
провадження у даній справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №
2-688/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

22 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом  Первомайського
комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про увідомлення в
судовому засіданні, але  до суду не
прибула, також від останньої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення боргу -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя  -підпис.

З
оригіналом згідно - суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської
області СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                       Номер справи 2-н-89/07
_____________ Дрогобич
Суддя___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
_______________________________ Старунський Д.М.________________________________
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичсвітло"
______________________  ідентифікаційний
номер - 20804976__________________________
на користь______________ ОСОБА_2
_________________ АДРЕСА_1__________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
____________________________ ідн. номер
НОМЕР_1_______________
(триста вісімдесят три гривні 28 копійок) заборгованості по виплаті
заробітної плати та 50 ( п'ятдесят ) грн. витрат на юридичну допомогу.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Дело №2-887/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року                    Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                       - Бриндя М.А

при секретарі                             - Подудалової Н.Г

розглянувши у відкритому судовому
засідання у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ майна

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, мотивуючи тим, що проживал з відповідачкою
однією сім,єю з вересня 1996
року, за цей період ними спільно було придбане майно, яке просить поділити.

Згідно із
поштовим повідомленням ОСОБА_1
за вказаною у позові адресою не проживає.

У порядку ст. 77 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомляти суд про зміну місця
проживання, враховуючи, що заяви про зміну місця проживання від позивача не
поступало, судова повістка була надіслана на останню відому адресу та
вважається врученою, навіть якщо особо за цією адресою більше не проживає.

Зазначена
обставитна у відповідності до ч. З ст. 169
ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не
з,яилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином,
причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим провадження по справі
залишити без розгляду на підставі п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, у
зв.язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду без поважних
причин

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна залишити без розгляду на підставі п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Роз,яснити
позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі у 5-ти денний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                 М.А.
Бриндя
Справа № 2-1641/07
У Х В А Л А

05
липня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Павлюченко І.В.,

З
участю сторін,

при
розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у зв”язку з тим, що відповідачі сплатили суму боргу у повному обсязі,
та просить закрити провадження по справі.

Відповідачі
проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” по 17 гривень 55 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на
користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по  22
гривні 95 копійок  державного мита.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                          М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№2-357/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                              смт. Великий
Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Цибика І.Й.,
при секретарі - Тисянчин М.В., з участю
представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем за
заповітом житлового будинку АДРЕСА_1, що належав його матері ОСОБА_3.

Оскільки
мати померла, не виготовивши за життя правовстановлюючі документи на будинок,
тому просить визнати за нею право власності на цей будинок.

В
судовому засіданні представниця позивача підтримала позов, просила його
задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем за заповітом майна померлої.

Доказами
належності ОСОБА_3 зазначеного будинку є дані погосподарської книги Солянської
сільської ради, технічний паспорт на будинок, виготовлений на її ім'я.

Оскільки
у зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права
власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ
відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та
наступного його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області за померлою
ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду
І.Й.Цибик
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                           справа
№ 2н-80/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" ( р/р
чотири) гривні 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" ( р/р
(двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати відкритому
акціонерному товариству з газопостачання і газифікації
справа №
УХВАЛА

Іменем України

19
березня 2007 року                                                                               М.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Забіяко Ю.Г.

при
секретарі                      Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у Заводському
районі М.Запоріжжя про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна виконавча служба у Заводському районі
м.Запоріжжя з поданням №2204 від 22.02.2007р. про розгляд питання про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування посилались на те, що на
виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №2-1964 від 15.05.2006р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 виданий на підставі рішення Заводського
районного суду м.Запоріжжя. Державним виконавцем неодноразово здійснювались
виходи за місцем проживання боржника, але доступу до його квартири не мали, про
що були складені відповідні акти.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав на підставах, які в
ньому викладені та пояснив, що виконавче провадження відкрито на підставі
виконавчого листа №2-1964 від 15.05.2006р., державним виконавцем були зроблені
запити до органів ГАІ та БТІ, згідно відповіді за боржником зареєстровано право
власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2, а фактично він проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Вислухавши представника ДВС, дослідивши подання та матеріали цивільної
справи №2-1964 2006 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні
судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В ході виконавчого провадження 18.12.2006р., 11.01.2007р., 07.02.2007р.
державним виконавцем були складені акти про те, що його не допустили до квартир
боржника.

Зважаючи на те, що боржник перешкоджає здійсненню виконавчого провадження
суд вважає за необхідне задовольнити подання ДВС.

На підставі
вищевикладеного, відповідно до ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Запоріжжя
задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ДВС Заводського району
м.Запоріжжя здійснити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, в якій
проживає боржник ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та
подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2- 342/2007 рік

28 березня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                               Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                            Гузікової
І.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у твердій
грошовій сумі у розмірі 1500
гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею і знаходиться на її утриманні, до досягнення повноліття.

Відповідач
визнав позов про стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі, просить
задовольнити його у попередньому судовому засіданні, про що подав письмову
заяву.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших
осіб, забезпечує права дітей, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також
покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та судового збору.

Керуючись
ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215, 367 ч.1 п.1,81
ч.3,88 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 180,184 Сімейного
кодексу України

рішив:

позов
задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця села Перекалля Зарічненського району Рівненської
області, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 13 березня 2007 року до
досягнення нею повноліття.

Стягнення
аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 7грн.
50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 8грн.
50клп. Судового збору.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-1500
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого  - судді
Усатого  М.В.

при секретарі -
Анучкіній  О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1   до  територіальної  громади
села  Мамаївці, Кіцманського  РБТІ
про  визнання  права
власності  на  самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до  територіальної  громади
села  Мамаївці, Кіцманського  РБТІ
про  визнання  права
власності  на  самочинне
будівництво житлового будинку (літ. А-1),   розташованого  в АДРЕСА_1,
мотивуючи  свої   вимоги
тим, що згідно  Державного  акту
на  право приватної  власності
на  землю   від
24.09.2004  року, виданого  на
підставі  рішення 12  сесії ХХІУ
скликання  Мамаївської  сільської
ради,  йому  належить земельна  ділянка
площею 0,1049 га  для  будівництва
та  обслуговування  житлового
будинку, господарських
будівель  і  споруд,
на  якій  ним
самочинно  зведений  житловий
будинок, який   не  створює перешкод  сусідам
у  користуванні  їхніми присадибними  ділянками,
а  сільська  рада
не  заперечує  проти
узаконення  самочинного
будівництва, тому  просив  позов
задовольнити.

Представники   відповідачів   позов
визнав з наведених  позивачем  підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК  України
обставини  визнані  сторонами
і  іншими особами, які  беруть участь у  справі, не
підлягають  доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174  ЦПК  України
у  разі  визнання
відповідачем  позову  суд
за  наявності   для
того  законних  підстав
ухвалює  рішення  про
задоволення  позову.

У  зв»язку  з
визнанням  представниками  відповідачів
даного  позову, суд  вважає, що заявлені  вимоги
підлягають задоволенню  за  наявності
на  те  законних
підстав, оскільки  таке  визнання
не  суперечить  закону
і  не  порушує
законних  прав, свобод  та
інтересів   сторін  та
інших  осіб.

Керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174,  212, 213, 214, 215, 234, 242, 245  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Визнати  за  ОСОБА_1
право  власності  на
самочинне  будівництво  житлового будинку (літ. А-1)  вартістю 32959 гривенгь,   розташованого  в АДРЕСА_1,
зобов»язавши  Кіцманське РБТІ  зареєструвати
за  ним  право власності  на
вказану  будівлю.

Рішення  набирає  законної
сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про апеляційне  оскарження, якщо  таку
заяву  не було подано. При  поданні
заяви про апеляційне  оскарження,
якщо  апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк, рішення  набирає
законної  сили  після
закінчення  цього  строку.

Заява  про  апеляційне
оскарження  може  бути
подана  протягом 10  днів
з  дня  його
проголошення, а  апеляційна  скарга - протягом 20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.

Суддя:
№ 2-с-377/2007
УХВАЛА

19.11.2007 року Суддя
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-2287/2007 від
12.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”
заборгованості у розмірі 88,24 гривень, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь
держави у розмірі  25,50 гривні.

В
обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки боргу не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява
підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено що інтерес сторони був
порушен.

Керуючись ч. 2 ст.104, ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу
- задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-2287/2007 Іллічівського
районного суду м. Маріуполя  від
12.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”
заборгованості у розмірі 88,24 гривень, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та судового збору на користь
держави у розмірі  25,50 гривні -
скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.Кашицька