УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

22 березня 2007 року, Саксаганський районний суд
міста Кривого Рогу, Дніпропетровській області у складі:
судді - Зубакової В.П., при секретарі - Хімченко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Кривому Розі про страхову виплату за
моральну шкоду працівнику, -

вста н ов и
в:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі
вказаним вище позовом, зазначаючи, що у 1969 році на шахті "Комунар", яка відносилась до РУ
ім. "Дзержинського" з ним, працюючим на шахті
підземним бурщиком, при виконанні трудових обов'язків стався
нещасний випадок і його здоров'ю була заподіяна шкода -ушиб голови і садіни обличчя. Згідно Акта про нещасний випадок
на виробництві, встановлено, що причиною нещасного випадку стало те, що із
сторони адміністрації були порушені правила охорони праці, правила техніки
безпеки та технологічного процесу. За висновком медично-соціальної експертної
комісії від 31 січня 2000 року працівника було визнано пострадавшим із втратою професійної працездатності 10 % з 07.12.1999 року по трудовому каліцтву.
Потерпілому за ушкодження йому здоров'я на підприємстві було визначено незначний розмір відшкодування (регрес)
втраченого ним заробітку, встановленого відповідно
до ступені втрати професійної працездатності із середньомісячного заробітку, який він мав до ушкодження здоров'я. Внаслідок
каліцтва і ушкодження здоров'я (перелом лівої тем'яної кості,
струс мозку) та утрати професійної
працездатності потерпілий, крім великих матеріальних затрат, поніс також моральні
страждання, так як у свідомості потерпілого виникає почуття неповноцінності, неможливості досягнути більш
високих професійних результатів і як наслідок - неодержання
більш високих прибутків. Адміністрація шахти до теперішнього часу потерпілому не відшкодувала моральну шкоду. У зв'язку
з тим, що потерпілий з 2001 року знаходиться на утриманні у відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
у м. Кривому Розі то обов'язки по відшкодуванню моральної шкоди лягають на
дирекцію Фонда. Позивач зазначає, що Фонд
зобов'язаний потерпілому виплатити грошову допомогу за
моральну шкоду, так як моральна шкода, завдана фізичній особі із сторони юридичної особи при виконанні ним трудових
обов'язків на підприємстві. У зв'язку з
вищезазначеними обставинами, ОСОБА_1. просе суд стягнути на свою користь моральну
шкоду в розмірі 70 785 гривень.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 27 люте 2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином. На 22.03.2007 року позивач у судове засіданя знову не з' явився, будучи належним чином
попередженим про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постанавлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань у м. Кривому Розї про страхову
виплату за моральну шкоду працівнику залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровському апелляційному суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апіляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Дніпропетровського апелляційного суду або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.