Справа № 33ц-595/07
Головуючий у І інстанції - Грицак Р.М.
Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  грудня
2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Русинчука М.М., Расевича С.І., Стрільчука
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 січня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2006
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що під час спільного
проживання сторонами нажито спільне майно, а саме:
телевізор «Акай» вартістю 500 грн., відеомагнітофон «Акай» вартістю 400 грн.,
телефакс «Панасонік» вартістю 500 грн., аудіомагнітофон «Нова» вартістю 150
грн., гарнітур кухонний вартістю 800 грн., куток кухонний вартістю 500 грн.,
пилосос «Шарп» вартістю 300 грн., комп'ютер «ЛЖ Флетрон Ф-700» вартістю 1250
грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 300 грн., холодильник «Привилег ОКО»
вартістю 800 грн., гарнітур спальний вартістю 1000 грн., куток м'який вартістю
200 грн. Також ними спільно вкладено 25533 грн. в дольову участь убудівництво
офісного приміщення. Крім цього, відповідачем за період 2004-2005 року отримано
прибуток від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 21011 грн. Оскільки
вони в добровільному порядку не можуть провести розподіл майна, просив
присудити йому телевізор «Акай» вартістю 500 грн., відеомагнітофон «Акай»
вартістю 400 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 300 грн., м'який куток
вартістю 200 грн., телефакс «Панасонік» вартістю 500 грн., комп'ютер «ЛЖ
Флетрон Ф-700» вартістю 1250 грн. Також просив виключити з поділу пилосос
«Шарп», оскільки він  був подарований
відповідачу її матір'ю.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просила
присудити позивачу телевізор «Акай», відеомагнітофон «Акай», телефакс
«Панасонік», аудіомагнітофон «Нова», гарнітур кухонний, куток кухонний.
Стягнути з ОСОБА_1 в її користь 7500 грн. - половину вартості автомобілів
ІЖ-21251 номерний знак НОМЕР_1 та «Форд» номерний знак НОМЕР_2, які рахуються
за позивачем, 4500 грн. - половину вартості трьох мопедів «Сузукі», 3294 грн. -
вартість 6 штук дверей, які знаходяться у позивач, та 10000 грн. - половину
вартості контейнера з товаром, який є власністю позивача.

Заперечила щодо поділу пилососа «Шарп» та
мікрохвильової печі «Самсунг», а також комп'ютера «ЛЖ Флетрон Ф-700», які їй
подарували. При поділі майна просила врахувати те, що в неї на утриманні двоє
дітей, а тому залишити в її користуванні холодильник, спальний гарнітур та
м'який куток. Просила виключити з поділу кошти сумі 25533 грн., вкладені в
будівництво офісного приміщення Щодо коштів отриманих нею доходів від
підприємницької діяльності в сумі 21011 грн., то вони використані сторонами
спільно на потреби сім'ї.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 4 січня 2005 року первісний та зустрічний позови
задоволено частково.

Проведено розподіл спільного майна
подружжя та виділено в натурі :

ОСОБА_1 - телевізор «Акай» вартістю
500 грн., відеомагнітофон «Акай» вартістю 400 грн., телефакс «Панасонік»
вартістю 500 грн., аудіомагнітофон «Нова» вартістю 150 грн., гарнітур кухонний
вартістю 800 грн., куток кухонний вартістю 500 грн., а всього на суму 2850
грн.;

ОСОБА_2 - комп'ютер «ЛЖ Флерон Ф-700»
вартістю 1250 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 300 грн., холодильник
«Привилег ОКО» вартістю 800 грн., гарнітур спальний вартістю 1000 грн., куток
м'який вартістю 200 грн., а всього на суму 3550грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
різницю в сумі 350 грн., а також 12766 грн.
коштів, вкладених у будівництво офісного приміщення, та 150 грн. 55
коп.  сплаченого державного мита.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
2500 грн. - половину вартості автомобіля ІЖ-21251, та 51 грн. сплаченого
державного мита.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 23 березня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, а рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду і змінити рішення
Тернопільського міськрайонного суду, виключивши з майна, що підлягає поділу,
25533 грн., вкладені в будівництво офісного приміщення,
посилаючись на  невідповідність
висновків судів обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових
рішеннь відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з серпня 1996 року
по вересень 2005 року. За час спільного проживання вони придбали майно на суму
36853 грн.

24 травня 2004
року ОСОБА_2 уклала договір про дольову участь у будівництві офісного
приміщення і в період з 24 травня 2004 р. по 17 грудня 2004р. внесла 25553 грн.
Однак 21 квітня 2005 року дана угода була розірвана і вказані кошти повернуті
на розрахунковий рахунок ОСОБА_2

Вирішуючи
спір, Тернопільський міськрайонний суд вірно дійшов висновку, що кошти в сумі
25553 грн. є спільною власністю подружжя та провів поділ майна у відповідності з
вимогами закону.

Апеляційний
суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені  ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку Апеляційного суду
Волинської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 4 січня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді  Апеляційного
суду

Волинської області

________________________________М.М. Русинчук

_______________________________ С.І.Расевич

________________________________В.А.
Стрільчук