overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 59807
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
з участю адвоката          ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
укладений 2 травня 1987 року Борщівським відділом ЗАГСу, актовий запис № 18,
вказуючи, що причиною звернення до суду є те, що протягом останнього часу
поведінка відповідача змінилася по відношенню до сім”ї, відповідач підтримує
зв”язки з іншою жінкою. Усі намагання зберегти сім”ю результату не дали.
Відповідач ігнорує її як жінку, принижує, а тому терпіти такі стосунки більше
До початку судового засідання, призначеного після надання строку
для примирення від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить позов
залишити без розгляду у зв”язку з примиренням із відповідачем.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду                         Денисова Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27
серпня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2007 року, в
справі за позовом ОСОБА_1до управління містобудування та архітектури
Житомирської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської
ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2004 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до управління містобудування та архітектури
Житомирської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської
ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від                                    1 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 15 березня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до управління
містобудування та архітектури Житомирської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3202/2007 рік
звіту  №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3202/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Енергохімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

В с т а н о в и
в :

30
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3202/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Енергохімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3202/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Енергохімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1025/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Себест»янській
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії

"Миколаївобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості обліково
спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:   ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в жовтні
2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що
відповідачка
є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"я»ана
споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати
вартість. В порушення «Правил користування електричної енергії для населення»,
відповідачка
за місцем підприємницької діяльності обліково спожила електроенергію в кількості 3329 квт/год на суму 693 грн. 10 коп. яку
добровільно не бажає сплатити.    В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
до суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідив докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є приватним
підприємцем і за місце здійснення підприємницької діяльності використала
електроенергію в кількості 3329 квт/год на суму 693,10 грн., яку добровільно не
сплачує, що
стверджується договором про користування електричною енергією, договором
про реструктуризацію заборгованості за електроенергію, розрахунком позивача
заборгованості, витягом з особового рахунку НОМЕР_1 та попередженням за
заборгованість.

Враховуючи те, що відповідачка порушила вимоги Правил користування
електричною енергією для населення та свої договірні зобов»язання, суд вважає
позов обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610,
611, 614, 623, 714 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного Товариства  енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 задовільнити.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"

693 (шісот дев»яносто три)грн. 10 коп.
вартості обліково спожитої електроенергії.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Копію даного
заочного рішення направити ОСОБА_1

Дане заочне рішення може
бути переглянуто Снігурівським районним судом, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський
районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд даного
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №2-564
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 листопада
2007 року         Катеринопільський
районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді                         Шарко
О.П.

при
секретарі                     Гавриш Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог
спирається на те, що 10 серпня 2002 року вона вступила
у зареєстрований шлюб з відповідачем, шлюб зареєстрований Стоківською сільською
радою Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис №2.

Від шлюбу
сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні
відносини припинились в зв'язку з тим, що подружжя мали різні погляди на
подружнє життя та несумісні характери,
внаслідок цього між ними почали виникати сварки та скандали, а також виникли
неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного,
спільне господарство ними не ведеться, примирення вважають не можливе, у
зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивачка позов підтримала.

Суд вивчивши
матеріали справи рахує, що позов підлягає задоволенню, по скільки сім'я
розпалась, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не можливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.

Спір про спільне майно подружжя може бути
вирішено окремим провадженням.

Керуючись ст.ст.209-218ЦПК України,ст.ст.105,109,110 СК України суд,-

В И Р І Ш И
В:

Шлюб,
зареєстрований  10  серпня 2002 року у Стойківською
сільською радою Катеринопільського району, Черкаської обл., актовий запис № 2,
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8,50  грн., з кожного.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     /підпис/

Копія
вірна.

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню.

Суддя

Катеринопільського
районного суду                                                О.П. Шарко.

зав.
канцелярії_________________________
Справа № 2-1512
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської Ради
Волочиського району про
продовження строків прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним
позовом, посилаючись
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після  її смерті позивачка
є спадкоємцем за заповітом
на  земельну  частку (пай), проте  своєчасно заяву  про прийняття  спадщини не подала
з поважних причин, оскільки
було відомо про зміни
законодавстві, також були
кошти для оформлення
У  судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись
на  обставини,  викладені
що спору за спадщину
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшов лист від
26.09.2007 р. за №
слухання справи у
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 29 листопада 2007 року  для
прийняття спадщини після
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної  сили в порядку
ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-129/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Салтиково-Дівицької сільської ради, юридична адреса: 16322
Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця
Шевченка 100 тел.2-72-85;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями
в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер її дід. Після його смерті залишився
спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавець за життя не
оформив право власності на зазначений
будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 03.04.2007 року на 10-30.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.  В судове засідання викликати позивачку,
відповідача та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               О.І. Войтех
Справа №2-497/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

13 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                       Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст.
130 ЦПК України,
-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 10-00 годину
26 березня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-557/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання дитини.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

У відповідності зі
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує
покладених на нього обов'язків по утриманню дитини.

На підставі викладеного, ст. 180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.
Голов'ятино Смілянського району, а жителя АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини його доходу, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2007 року і до
досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на
користь ТУ ДСА в Черкаській області.

Рішення в
частині стягнення аліментів -
у межах суми платежу за один місяць -допустити
до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-2904/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

28 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2904/2007 рік
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
до судового розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-399
Е М     У К Р А Ї Н И
2007 р.                                                    Новоушицький
районний суд
судді    Бондарчука С.С.
секретарі                 Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької    сільської
ради       про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору,-
Позивач  ОСОБА_1 звернувся    з позовною заявою в суд у якій вказав,
що  ОСОБА_2  померла
її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки.
Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
він  є інвалідом П групи і часто
хворіє,  то у передбачений шестимісячний
строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав   відповідної заяви про прийняття спадщини,
тому змушений за захистом своїх прав  звернутися
до суду.
судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити   йому
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Представник  Зеленокуриловецької   сільської
Ради проти задоволення позову не заперечує.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення, оскільки право позивача на
звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини  підтверджується дослідженими в судовому
засіданні документами:  паспортом
заявника, свідоцтвом про народження, заповітом на його ім.”я,    свідоцтвом
про смерть заповідача,
документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок хвороби.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.