overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1018/2007р.
У Х В А Л А

12 грудня 2007
року Снігруівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Кріль М.Д.,

при
секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про   стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 в
жовтні 2007 року звернулася в суд даним позовом. В заяві послалася на те, що 15
вересня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В даний час відповідач матеріальної допомоги на
дітей не надає, діти знаходяться на її повному матеріальному утриманні, а тому просить
стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

В судове
засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлені.

Позивачка
надала суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, так як вона від
позову відмовляється бо з відповідачем примирилися, і той матеріальну допомогу
на дитину надає.

Враховуючи
те, що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству, не порушує
прав та інтересів, як сторін, так і третіх осіб, суд вважає, що клопотання
позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.3,206 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти.

Справу
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5-ти діб з часу проголошення
ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу поданання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
М.Д.КРІЛЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                    №2-н-509/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 377 грн. 74 коп.. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 77 грн. 74 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 1889/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

05 квітня 2007
року                            Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                    Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                              Олексюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.01.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомили.

Головуючий доповів, що на адресу суду надійшла письмова заява від позивача
ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І
ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-3-28 /07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Цигури Н.А ,

при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву

ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське" про. забезпечення

позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити   будь-які сільськогосподарські
роботи   до   вирішення
справи в

СУДІ.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні
позову , так як

не вжиття заходів його забезпечення  не може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду:

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -998/2007року
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:               Кравченко Г.В.

розглянувши
у судовому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом
комунального підприємства „Черкасиводоканал" до.ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання з'явився та надав суду заяву про
відмову від позову та закриття провадження в справі, в зв'язку зі сплатою
відповідачами суми боргу в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були завчасно
повідомлені. Наслідки ст. 206 ЦПК України, тобто відмови від позову
представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  причину неявки суду не повідомили, хоча були
вчасно попереджені про день, час та місце розгляду справи.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а
тому може бути прийнята судом.

Суд вважає також стягнути з відповідачів солідарно на користь держави
державне мито в сумі 51 грн.
00коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись cm. 89, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача комунального підприємства
„Черкасиводоканал" від позову.

Справу за позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
-закрити у зв'язку із відмовою від позову представника позивача комунального
підприємства „Черкасиводоканал".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави державне мито в
сумі 51 грн.
00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-924/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                        м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                      Таранцова
С.П.

при
секретарі                         Яковлєвій
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:
Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали
заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 01.09.2000
року, від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, 2001
року народження. Шлюбні відносини припинено внаслідок  несумісності
характерів,  втрати   поваги
одне  до  одного.
В   сім'ї  немає порозуміння, внаслідок чого виникають
сварки, що негативно впливає на дитину. Позов підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 104,105, 109,
110 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2000 року. Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись
ст. ст. 104, 105, 109,
110 СК України, ст. ст. 10,
11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.09.2000
року Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської
області,  актовий запис № 6.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу
стягнути  держмито     з
ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-233/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила О.О. за участю прокурора Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що-річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив
359,86 грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1788/2007 р.                           Головуючий І
сімейні                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

09 березня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3. на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 09.11.2006
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, органу опіки
та піклування в особі Управління освіти Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова про усунення перешкод спілкування з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3. на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, органу опіки та піклування в
особі Управління освіти Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про
усунення перешкод спілкування з дитиною за формою і змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_1.-ОСОБА_3.   на   рішення
Орджонікідзевського

2

районного
суду м. Харкова від 09.11.2006
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, органу опіки та
піклування в особі Управління освіти Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова про усунення перешкод спілкування з дитиною до розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа
№2-616 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«28»
березня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевій Л.І.,

при
секретарі - Вінтоновій Г.М., розглянувши
в  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

Встановив:

22.02.2007 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій
просила стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини доходу
(заробітку) відповідача до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи
з дня подання позову до суду.

В
обгрунтування позову позивач посилалася на те, що вони з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2001 року та мають спільну дитину -
ОСОБА_3, яка на даний момент проживає з нею та знаходиться на її утримані
.Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона
змушена звернутись до суду із даним позовом. Поскільки в даний час дитина
знаходиться на утриманні позивача, відповідач інших утриманців не має, працює,
та має можливість у розмірі встановленому законом, надавати грошову допомогу на
утримання дитини, ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю на вищевказаних
підставах, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти
розміру стягнення аліментів.

Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-184 СК України,
так як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх
розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій
грошовій сумі.

На
підставі ст.88 ЦПК України,  з
відповідача стягується судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
3,10,11,130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Павлодар, Казахстан, працюючого ТОВ «МГЗ»
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 22.02.2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.367 ЦПК України, допустити до негайного
виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 51 грн. судового збору та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 642 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16. 03.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу
за позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення 4452 грн 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в с. АДРЕСА_1, Одеської
області.

Відповідачка
у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1 про що
складено акт № 028854 від 28.04.2005 р., та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 4452 грн.34 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення № 028854 від 28.04.2005 року, протоколом №
6/5 від 28.04.2005 року, та розрахунком заборгованності. Таким чином суд,
вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 231- 215,  224-227 ЦПК
України ст. 610, 623    ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 4452 грн 34 коп шкоди, та 51
грн. держмита, 30 грн., за ІТЗ, а всього 4533 грн 34 коп Заочне рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення супу може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-362/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового
кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору
найму житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526
ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов
договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
кодексу УРСР, ст. ст. 526,
610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО
05432885, заборгованості
за комунальні послуги у сумі 363,35
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885,
судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885,
витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ -
з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2 -20532007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                                Сазоненко
М. М.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в
особі ВО "Сніжнетепломережа"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 510 грн.20коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до АДРЕСА_1 м. Сніжне ,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні послуги у вигляді теплоенергії
та гарячого водопостачання на зазначену суму.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно якої
просить суд позов залишити без розгляду в зв*язку зі сплатою відповідачем
заборгованості.

Згідно  ч.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст, 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа"до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.