Справа № 2-735
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі судді Бондаренко Г.М. ,
при секретарі Муравської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Ялта цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , 3-тя
особа Державна  житлово-експлуатаційна
організація „ Массандра”  ,про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом  до  ОСОБА_3, 3-тя особа Державна  житлово-експлуатаційна організація«
Массандра»  , у якому просять   стягнути матеріальну шкоду в сумі  2087 гривень і моральну   шкода в сумі 2 000 гривень  ,
заподіяну затокою   належної  їм
квартири АДРЕСА_1;   видатки
пов'язані з оплатою судового збору  в
сумі 59,50 гривень, видатки пов'язані з оплатою інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 гривень ,  а
також  кошти витрачені на проведення  дослідження
у сумі 100 гривень  і сплату
послуг адвоката у сумі 200 гривень .

Позовні вимоги мотивовані
тим , що 28 липня 2006 року   у ранковий
час  ОСОБА_3 який мешкає у квартирі
АДРЕСА_2, затопив належну  позивачам квартиру
АДРЕСА_1, яки мешкають  у  тому ж під'їзду  будинку , двома поверхами нижче . Вважають,
що у квартирі  відповідача  вода потекла
тому, що він самостійно  виконав
ремонт  внутрібудинкових систем  опалення, що проходять  через його квартиру , при цьому не повідомивши   Державну
житлово-експлуатаційну організацію «Массандра» . Так само  позивачі посилаються  у своїх вимогах опираючись на  складений Державною  житлово-експлуатаційною організацією «
Массандра»   акт  № 560 від 01 серпня 2006 року,  де зазначені
дефекти , виявлені комісією при обстеженні їхньої квартири  в результаті затоплення  , що
підтверджує вину відповідача
,  і на висновок спеціаліста №
6123 від 20.10.2006 року , відповідно до якого
встановлено , що у належній квартирі позивачів  у результаті затоплення  відбулися       деформації  паркетних
клепок пола , деформована шпаклівка
між паркетними  клепками   , паркетний лак полопався,  утворилися
темні патьоки  по шпалерам ,
деформації , шпалери в окремих місцях відклеїлися , на стелі утворилися
ржаві  і темні плями  , відбулися дрібні ушкодження дверей,  вартість відбудовного ремонту на
підставі  висновку спеціаліста   становить 2087 гривень . Крім того  позивачі вважають , що їм заподіяна  з вини відповідача  моральна
шкода   , яка  складається
у щиросердечних стражданнях які вони получили  у
зв'язку з ушкодженням їх майна , через
що  був порушений їх звичний
спосіб життя , їм треба було  витрачати
додаткові кошти і час  на
відновлення  свого майна  , заподіяну
їм моральну  шкода відповідачем  позивачі оцінюють у    2 000 гривень .

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що  було дві затоки , 28 липня 2006 року  була затока , у тому числі  і у його квартирі , причину затоки  не могли визначити , вода  лилася з
покрівлі , а його вини вважає, що в затоці квартири позивачів не має ,
він проживає на 5 поверсі будинку , а позивачі на 3-тим поверсі . Покрівля
будинку погана, на ній встановлені  тази
, у результаті того, що їх перевернули
вода і затопила 3-тий поверх , а саме квартиру позивачів. Вважає,
що  матеріальну і моральну  шкоду
позивачам не заподіював .

Представник 3-тьої  особи
Державної  житлово-експлуатаційної
організації

« Массандра »
позовну заяву підтримав і пояснив , що 28.07.2007 року  у квартиру Щербакова не  зміг попасти , тому що він був відсутній   , на
четвертому поверсі у квартирі був
.

Крім
того пояснив, що 28.07.2006 року опадів не було та  вода не могла потрапити з покрівлі , дах  будинку
2 роки  назад   переробили ,
на сьогоднішній день дах у
нормальному стані.

Так
само він є  працівником  Державної
житлово-експлуатаційної організації « Массандра » , їм особисто був
складений  і підписаний   акт  №
560 від 01 серпня 2006 року, чим він підтвердив , що  затоплення відбулося з вини  квартири АДРЕСА_2, основним квартиронаймачем
якої є ОСОБА_3 ,  тому що  ОСОБА_3 самостійно виконав ремонт  внутрібудинкових систем  опалення будинку , що проходять  через його квартиру , при цьому не  повідомивши
Державну  житлово-експлуатаційну
організацію «Массандра». Він  проводив
роботи з перенесення опалювального приладу . Вважає, що позов підлягає
задоволенню в частині стягнення
матеріальної шкоди  з
відповідача  на користь позивачів .

Суд вислухавши сторони ,  вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі  по наступних підставах .

У відповідності до ст.1166
ЦК України шкода, завдана неправомірною діяльністю або бездіяльністю майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала.

Як
встановлено судом  ОСОБА_1, ОСОБА_2
є  власниками  квартири

АДРЕСА_1. ( а.с.24,25).

Позивачі
проживають на  третьому  поверсі зазначеного будинку .

Відповідач проживає на поверсі
за  адресою  квартири АДРЕСА_2.

Згідно
акту затоплення  №560 від 01.08.2006 року
Державної  житлово-експлуатаційної
організації «Массандра»  складений у
складі комісії і підписаний працівниками ГЖЭО « Массандра »  було виявлено, що   у квартирі позивачів намокнув паркетний пол
,  від вологи набрякли шпалери, появилася
мокра пляма  на стелі у куті , намокнули
стики  між  плит перекриття , намокнули канали  элекстропроводки  та інши
предмети обіходу   .

Так
само даний акт  підтверджує, що
затоплення   квартири позивачів АДРЕСА_1
відбулося з квартири АДРЕСА_2 основним квартиронаймачем якої є  ОСОБА_3 , що
він самостійно виконав ремонт
внутрібудинкових систем
опалення будинку , що проходять
через його квартиру , при цьому не
повідомивши   Державну  житлово-експлуатаційну організацію «Массандра».  На підставі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3  провадив роботи з перенесення опалювального
приладу . Вода  з опалювальної системи  затопила квартиру  АДРЕСА_3
і квартиру позивачів АДРЕСА_1 ( а.с.26)

Крім
того у матеріалах  справи мається  додаток
до  вищевказаного акту   який підтверджує , що відповідач виконав
самостійно  ремонт внутрібудинкової
системи  опалення будинку  ,при цьому не
повідомивши  ГЖЭО « Массандра» ,
що і послужило  причиною затоплення
квартири позивачів .  ( а.с.27).

Суд уважає, що вина відповідача
повністю доказана і  підтверджується  також
висновком спеціаліста № 6124 від 20.10.2006 року  , згідно якого , у квартирі АДРЕСА_1  при огляді спеціалістом , виявлені були і
дефекти   і ушкодження  пов'язані з
затокою зазначеної квартири 28.07.2006 року , а саме деформація
паркетних клепок  , деформація шпаклівки
між  паркетними клепками , паркетний лак
полопався , утворилися   темні
патьоки  по шпалерам ,  шпалери в окремих місцях відклеїлися, на
стелі утворилися ржаві  і темні плями і
розлучення , відбулися дрібні ушкодження дверей , і  вартість відбудовного ремонту   спеціалістом визначена  в розмірі
2087 гривень .( а.с. 8-15)

Суд приходить до висновку,
що вина відповідача в затоці квартири позивачів повністю доказана , як
матеріалами справи  так і
поясненнями  представника 3-тьої
особи  і позивачів, та  належить до стягнення на користь позивачів
2087 гривень.

Суд уважає, що  моральна шкода задоволенню не підлягає ,тому
що позивачами  нанесення моральної шкоди
їм відповідачем не буда доказана  у
судовому засіданні і не підтверджена матеріалами справи .

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст.1166,1167 ГК України , ст. ст. ст. ст. 10, 60, 212-215   ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у сумі 2087 гривень,  видатки   пов'язані
з  проведенням дослідження у суммі
100 гривень,  послуги адвоката у сумі 200
гривень,  оплату судового збору і  інформаційно-

технічного забезпечення у сумі  89,50 гривень, а всього 2 476( дві
тисячі  чотириста сімдесят шість) гривень
50 копійок.

В іншій  частині  позову відмовити .

Рішення може бути
оскаржене у Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: