overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3339/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №113 алло1 від 30.06.2006р. у сумі 1
170,86грн.(одна тисяча сто сімдесят гривень вісімдесят шість копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа  № 2-2453/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2- 4168
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  відмову у відкритті провадження у справі)

28
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, суддя,

встановив:

25 вересня 2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,

у
якій просить суд, розірвати її шлюб з ОСОБА_2, укладений 08 червня 1996

року
в відділі реєстрації актів громадянського стану Ялтинської міської Ради

народних
депутатів за актовим записом 212.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду
АРК від 27 вересня 2007 року

відкрито
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Таким чином є справа між тими самими

сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у

відкритті
провадження по справі, якщо в провадженні цього суду є справа із

спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, необхідно відмовити у
відкриті провадження по даній

позовній
заяві ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  122  ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної

республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд   в порядку  та
строки

передбачені  ст. ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-661-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2007 року на 09-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

23
січня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна,

Ухвалою
суду від 1 грудня 2006  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позову
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

23.01. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 січня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.

БР-12

23.01. 2007
року.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 січня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.
районний суд Київської області СУДОВИЙ
року                                                        м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-24/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу* судового наказу про стягнення боргу в
сумі 159 грн. 20коп., судового збору в сумі 25грн. 50коп., витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 15грн., боржник- П'ятигірська
сільська рада Тетіївського району Київської області.
Відповідно до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської
області, юридична адреса: сП'ятигори, вул.Сікорського,3, Тетіївського району
в Київській області, МФО
821018, код банку 04361195 на користь ОСОБА_1, 1965 року народження,
жительки сП'ятигори Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний
НОМЕР_1  борг в сумі 159(сто п'ятдесят
дев'ять) гривень 20копійок, 25грн. 50коп. судового збору, 15грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з
П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області на користь
ОСОБА_1   199 (сто дев'яносто дев'ять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3195/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3195/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-3195/07
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3195/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №  2-730 /2007 рік
ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ
28   листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області    у складі: судді - Донець Л.О.,
при секретарі  -Сидоренко В.І.
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  цивільну
справу за  позовом   Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитку ,  -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд, вважає на необхідне  проголосити його вступну та резолютивну
підставі   п.п.37, 53  постанови Кабінету Міністрів України від
26.07.1999року №1357 „ Про затвердження Правил користування електричною
енергією для населення”,
керуючись ст.ст.11, 58-60, 209-212
задоволені позовних  вимог Акціонерної
компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитку відмовити.
Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного  суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом
двадцяти  днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                              Л.О.Донець
Справа № 2-3073/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                         І.П.
Страхова
Справа
№2-2538/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа: № 2н-1465/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 червня 2007 року Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву КГЖЕП КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 890,51 грн., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути  з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП
„Укрінбанк" м. Кременчука МФО
ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість
за комунальні послуги в сумі -
890,51 грн. та сплачені позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове
засідання на 9 год. 00 хв. 7 березня 2007 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану
особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 963 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

23 лютого 2007 року
Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Піхтєрєвій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який зареєстрований 14.02.1991 року у
Рудківській міській раді Самбірського району
Львівської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою
не склалось внаслідок непорозумінь та сварок на побутовому ґрунті, повна
різниця їхніх поглядів на сімейне життя, часті конфлікти між ними привели до
того, що їхнє сімейне життя повністю розпалось. Він втратив до нього почуття
поваги і любові, їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 просить позов
зодоволити та просить витребувати від відповідачки свідоцтво про одруження та
розглянути і вирішити цивільну справу в його відсутності у зв'язку із виїздом
на заробітки за кордон так, як зазначив у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та згідна на розірвання
шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14.02.1991
року у Рудківській міській раді раді Самбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя
в сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень
сторін, спільне життя з відповідачем виявилось невдалим внаслідок непорозумінь
та сварок на побутовому ґрунті, частих конфліктів між ними. Сторони тривалий
час не підтримують жодних подружніх стосунків, між ними виникли неприязні
відносини. За термін наданий їм для примирення сторони не помирилися.

Отже, сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає
заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на позивача за його згодою.

Неповнолітнього сина слід залишити проживати з
відповідачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 14.02.1991 року у Рудківській
міській раді Самбірського району Львівської області.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн. судових
витрат з ОСОБА_1 в дохід держави, звільнити від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Суддя                                                   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                           Г.І.Карнасевич
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 562
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.04.2007 року в сумі  243.43 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-н-35/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                               смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І розглянувши заяву
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в с. Іванівка Казанківського району,
Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: с Новофедорівка, Казанківського району,
Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 185
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно
в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103,367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
банк України" № 3307) на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 185 (сто
вісімдесят п'ять) гривень 73 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 185 (сто
вісімдесят п'ять) гривень 73 копійки підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно
надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю
„Батьківщина" рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.