Справа № 2-669/2007.
Р І Ш Е Н Н Я.

І М
Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И.

22 листопада 2007  року. Олександрівський районний суд
Кіровоградської області  у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л.,

при секретарі          - Захаренко С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні сел. Олександрівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про заборону здійснювати на території домоволодіння по
АДРЕСА_1Олександрівського району Кіровоградської області авторемонтні роботи і
послуги, самовільне будівництво авторемонтної майстерні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про заборону відповідачам  здійснювати на території їх домоволодіння по
АДРЕСА_1Олександрівського району Кіровоградської області авторемонтні роботи і
послуги, самовільне будівництво авторемонтної майстерні.

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що відповідачі
здійснюють на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1Олександрівського
району Кіровоградської області авторемонтні роботи і послуги, самовільне
будівництво авторемонтної майстерні.

Здійснення вказаних робіт та
послуг супроводжується підвищеними шумами механізмів, різкими запахами
лако-фарбових виробів, які забруднюють повітря. Від використання побутової
електромережі з застосуванням потужних електроприладів часто відбуваються
перепади напруги від яких виходять з ладу побутові електроприлади. Все це
перешкоджає нормальній життєдіяльності та відпочинку позивача та її родини.

На вимоги припинити проведення
авторемонтних робіт на території домоволодіння відповідачі відповідають
відмовою.

Позивач неодноразово зверталась
до голови сільської ради та Олександрівської районної
санітарно-епідеміологічної станції з метою усунення вказаних перешкод для
нормальних умов проживання, але відповідачі ігнорують вказівки сільського
голови та санітарно-епідеміологічної станції, які забороняють проведення  авторемонтних робіт і послуг.

Крім того відповідачі розпочали
будівництво авторемонтної майстерні, вимурували для цього фундамент, не маючи
дозволу на будівництво.

Враховуючи викладене позивач
вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачі позовних вимог не
визнали, суду пояснили, що дійсно ОСОБА_2. займається ремонтом автотранспорту
згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи від 15 грудня 2000 року. Дана
підприємницька діяльність є єдиним джерелом доходів сім”ї і припинити займатись
нею неможливо.

Стосовно будівництва
автомайстерні пояснили, що вказане будівництво не ведеться , фундамент не є
капітальною спорудою і може бути використаний в господарстві в інших цілях.

Крім того відповідачі вважають,
що шуми механізмів в нормі, використання лако-фарбових виробів не забруднює
повітря. Позивач вимагає припинення підприємницької діяльності через заздрощі.

Заслухавши позивача,
відповідачів, спеціаліста, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 269 ЦК
України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження
або за законом .... тісно пов”язані з фізичною особою, .... не може бути
позбавлена цих прав.

Статтею 270 ЦК України,
встановлено, що відповідно до Конституції України
фізична особа має ... право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і
здоров'я довкілля.

Згідно ст. 8 Закону України “Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” рішення і дії
посадових осіб органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, а також
громадян, якими порушено права підприємств, установ, організацій чи громадян з
питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому законом.

Згідно
ст.15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення” ... громадяни при розробленні і використанні нових технологій,
проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному
переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого
призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і
будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів
зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Надання
земельних ділянок під будівництво, затвердження норм проектування, проектної та
нормативно-технічної документації на будівництво, реконструкцію, введення в
експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого,
соціально-культурного та іншого призначення, розробка, виготовлення і
використання нових машин, механізмів, устаткування, інших засобів виробництва,
нових технологій здійснюється за погодженням з державною
санітарно-епідеміологічною службою.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі організували на
території свого домоволодіння  здійснення
авторемонтних робіт і послуг, що підтверджене Свідоцтвом про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
від 15 грудня 2000 року на ім”я ОСОБА_2. (а.с.20).

Допитаний
в суді в якості спеціаліста лікар Олександрівської районної
санітарно-епідеміологічної по комунальній лінії Шкурат А.М. пояснив, що згідно
ст. 15 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення” забороняється здійснення проведення авторемонтних робіт
та послуг без погодження з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Крім
того він пояснив, що 10 листопада 2005 року до Олександрівської районної
санітарно-епідеміологічної станції надійшла скарга ОСОБА_1. на дії ОСОБА_2.,
внаслідок підприємницької діяльності якого підвищився рівень шуму, забруднення
повітря лако-фарбовими матеріалами, перепадами напруги в лінії електромереж та
спорудження гаража з порушенням архітектурно-будівельних норм.

По
скарзі 5 грудня 2005 року була проведена перевірка, якою було встановлено, що
авторемонтні роботи дійсно проводяться та складено з цього приводу акт .

Постановою
головного державного санітарного лікаря
Олександрівського району № 25 від 6 грудня 2005 року на підставі ст. 42
Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення” ОСОБА_2. заборонено ремонт машин з моменту вручення постанови до
оформлення установчих документів. Копія постанови була вручена ПП ОСОБА_2.

Вимогу
позивача про заборону самовільного будівництва автомайстерні на території
домоволодіння відповідачів суд вважає за необхідне не задовольняти, оскільки як
заявила позивач та підтвердили відповідачі збудовано тільки фундамент, який не
є капітальною спорудою, будівельні роботи на даний час не проводяться.
Спорудження фундамента на даний час не перешкоджає нормальній життєдіяльності
позивача та його сім”ї. Позивачем суду також не надано документального
підтвердження, що на території домоволодіння відповідачів здійснюється
будівництво авторемонтної майстерні.

Таким
чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача про заборону
відповідачам  здійснювати авторемонтні
роботи і послуги підлягають задоволенню, а в задоволенні вимоги про заборону
будівництва авторемонтної майстерні необхідно відмовити.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача судові витрати в частині задоволених позовних вимог.

У
відповідності зі ст. 84 ЦПК України необхідно відмовити позивачу в задоволенні
вимоги стягнути з відповідачів витрат на правову допомогу, оскільки суду не
надано документального підтвердження таких витрат.

Керуючись  ст.209, ст.214, 215  ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ  :

Позов задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2та ОСОБА_3здійснювати на території домоволодіння по
АДРЕСА_1Олександрівського району Кіровоградської області авторемонтні роботи і послуги.

Відмовити  ОСОБА_1в задоволенні
позовної вимоги по забороні  ОСОБА_2та
ОСОБА_3 будівництва авторемонтної майстерні.

Стягнути з  ОСОБА_2та ОСОБА_3на
користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 47 грн. солідарно.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позовної вимоги про стягнення з  ОСОБА_2та ОСОБА_3на її користь 70 грн.,
сплачених за отримання послуг адвоката.

На рішення суду на
протязі 10 діб з моменту  проголошення
може бути подано заяву  про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
С.Л. Пляка