Справа №
22-4617/ 2007 р.                      Головуючий у 1 інстанції- Мирошниченко В.В.
Категорія 21                                              Доповідач-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 р.                                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого- Зінов'євої А.Г.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,
Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 5 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровського районі
м.Донецька про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах в вугільній промисловості він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 18.10.2006 р.
йому вперше встановлено 30% втрати професійної працездатності. У зв'язку
з цим він переживає моральні страждання, які оцінив у розмірі 80 тис. грн.

Рішенням
Петровського районного суду м.Донецька від 5 квітня 2007 р. у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування
доводів скарги апелянт посилався на те, що ст.71 Закону України „Про державний
бюджет України на 2007 рік" не відповідає вимогам Конституції України.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи не з'явився, просив розглянути справу у його
відсутність.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

2

Згідно зі ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з

додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини,
які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди,
заподіяної внаслідок професійного захворювання, регулюються Законом України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Згідно з п. п.
"є" п.1 ч. 1 ст. 21 та ч. З ст. 28 цього Закону, у разі настання
страхового випадку, Фонд соціального страхування у встановленому законодавством
порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду за
наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.

Судом першої
інстанції по справі встановлено, що у зв'язку із шкідливими умовами праці на
підприємстві вугільної промисловості позивач отримав професійне захворювання,
що підтверджується актом розслідування професійного захворювання від 7.02.2005
р. (а.с. 11).

Висновком МСЕК від
18.10.2006 року йому вперше встановлена втрата професійної працездатності 30% у
зв'язку з професійним захворюванням (а.с. 13).

Як вбачається з
матеріалів справи професійне захворювання у позивача виявлено у жовтні 2006 р., з позовом він
звернувся у грудні 2006 р. Рішення по справі постановлене у 2007 р.. тобто у період
дії Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік", відповідно
з п.22 ст.71 якого призупинено на 2007 рік дію абзацу 4 ст.1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку), підпункту „є" п.1 ч.1 ст.21. ч.3 ст.28,
ч.3 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

При встановлені
зазначених фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено
норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права,
тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не
має. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані і не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.
304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Петровського
районного суду м.Донецька від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.