Справа № 2-29772007
У Х В А Л А

25
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:  головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі          Омарбековій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу  за позовом ДМКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2007р.  ДМКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Жовтневого районного
суду                       м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання посилаючись у позовній заяві на те, що, позивач  надає відповідачці послуги з
теплопостачання,  а саме надає  у квартиру
де відповідачка  зареєстрована та
мешкає гарячу воду та тепло, але відповідачка з 01.05.2005р.  не сплачує за надані позивачем послуги з
теплопостачання  на 01.03.2007р.
заборгованість становить 1817 гривні 42 коп., просили суд стягнути з
відповідачки   на користь позивача
заборгованість за надані послуги,
стягнути з відповідачки  судовий
збір  в розмірі 51 грн.  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грн.

У судовому засіданні представник позивача  Остапенко О.І., яка діє на підставі
довіреності від 27.01.2006р.  відмовилась
від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, в цій частині
просила закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідачка сплатила
суму заборгованості в добровільному порядку. Крім того, просила   повернути
судовий збір  в розмірі 51 грн., а
також  стягнути з відповідачки  на користь позивача, понесені ним при подачі
позову витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та
годину розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, про що в
матеріалах справи є розписка та акт, складений
робітниками ДМКП “ДМТМ” про відмову від підпису, т.т. на підставі ч. 8
ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, про причини не явки
суд не сповістила, враховуючі вищезазначені обставини суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідачки.

Суд, вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали даної цивільної справи
приходить до наступного висновку на таких підставах.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка
по справі зареєстрована та мешкає у квартирі № АДРЕСА_1, та як вбачається з
довідки КЖЕП у цій квартирі зареєстрована.

Під час розгляду справи судом встановлено, що
відповідачка свої зобов'язання  перед
позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги з теплопостачання у
розмірі  1817 грн. 42 коп.  виконала до звернення позивачем  з позовом до суду ( а.с. №18).

Враховуючи, що представник позивача  просила закрити провадження у справі в
частині стягнення заборгованості по оплаті
за теплопостачання  у зв`язку з
виконанням  відповідачами своїх
зобов'язань, на підставі  п.3 ч.1 с.
205ЦПК України, суд вважає необхідним провадження  в частині стягнення заборгованості закрити.
Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Відповідно до ч.1 ст. 83
ЦПК України,  в зв'язку із
закриттям провадження по справі суд вважає за можливе повернути позивачеві
сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн..  Враховуючи, що відповідачі сплатили суму
заборгованості до  звернення позивачем до
суду, суд вважає що позивачу слід
відмовити  в   задоволені вимог щодо стягнення   витрат на інформаційно- технічний розгляд
справи в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,89,
205, 206, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №2-2977/2007 за позовом ДМКП «Дніпропетровські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Судовий збір, сплачений позивачем
по платіжному дорученню № 2620 від 04.05.2007р. у розмірі   51 грн.,                      р/р 0005, код
платника 32082770, банк платника ДОФ АКБ «Укрсоцбанк МФО 305017,  отримувач ВДК у Жовтневому районі, МФО 805012
код отримувача 24246786, призначення платежу - держмито за позовом  22090100
- повернути позивачу ДМКП «Дніпропетровські теплові мережі».

Ухвала суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                                                                  Н.В.
Ткаченко