справа
№63 207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року   Київський районний суд
міста Донецька в складі: головуючого судді Попревича В.М.

при секретарі                      Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Український фінансовий світ» про поновлення на попередньому
місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,   стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Комерційний
банк «Український фінансовий світ» про поновлення на попередньому місці роботи,
стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу, стягнення моральної
школи посилаючись на те, що з 3 листопада 2005 року вона працювала у
відповідача на посаді начальника відділу клієнської підтримки департаменту
активно-пасивних операцій . Наказом №119 від 3 листопада 2006 року її звільнено
з займаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв*язку з закінченням
строку трудового договору. Звільнення вважає незаконним оскільки вона була
прийнята не по строковому трудовому договору, запис про це було зроблено уже
перед звільненням. Просить поновити її на попередньому місці роботи, стягнути
за час вимушеного прогулу заробітну плату та стягнути моральну шкоду у розмірі
20000 гривень.

В
судовому засіданні представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що
02.11.2005 року на ім*я Голови Ради директорів ТОВ КБ « Український
фінансовий світ » надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на посаду начальником
відділу клієнтської підтримки Департаменту активно -пасивних операцій з
03.11.2005 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 03.11.2005 року видано наказ №
268к про її прийом на роботу на посаду начальника відділу клієнтської підтримки
Департаменту активно - пасивних операцій з 03.11.2005 року за строковим
трудовим договором. З зазначеним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено у той же
день, про що свідчить підпис позивача на наказі.

На виконання наказу № 268к від 03.11.2005 року між ТОВ КБ « Український
фінансовий світ » та позивачем ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір на
визначений строк від 03.11.2005 року. Згідно п. 9.1 зазначеного Договору строк
дії Трудового договору: з моменту його підписання сторонами до 03 листопада
2006 року. Відповідно до пп. А п.8.2 Трудового договору, Договір припиняється
після закінчення строку дії Договору.

17.10.2006 року адміністрацією банку було вручено ОСОБА_1
під розписку повідомлення № 003/1483 про припинення трудових відносин, в якому
зазначено що строковий трудовий договір, який закінчується 03.11.2006 року,
продовжуватися не буде, тому Банк припиняє з ОСОБА_1 трудові відносини.

2

На підставі закінчення дії строкового Договору від
03.11.2005 року видано наказ № 119к від 03.11.2006 року про звільнення з 03
листопада 2006 року ОСОБА_1 з роботи з посади начальника відділу клієнтської
підтримки Департаменту активно - пасивних операцій. Від підпису про
ознайомлення з наказом позивач ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить примітка
зроблена на наказі: « от подписи
отказалась» та міститься підпис ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідно до вимог ст. 47 Кодексу законів про працю України в день
звільнення позивачу ОСОБА_1 була видана належно оформлена трудова книжка.
Своєчасне отримання трудової книжки підтверджується підписом ОСОБА_1 в Книзі
обліку руху трудових книжок та вкладишів до них.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона не укладала з
адміністрацією Банка строковий Трудовий договір, але нявність її підпису на
Трудовому договорі на визначений строк від 03.11.2005 року та наказі № 268 к від 03.11.2005
року свідчать про обратне. Крім того, згідно п 9.2 зазначеного Трудового
договору він укладений у двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін.

На підставі ст. 23 Кодексу законів про працю України,
трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за
погодженням сторін.

Згідно п 2.6 « Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників », затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства
юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29
липня 1993 року № 58, щодо зміни запису № 31 від 03.11.2005 року в трудовій
книжці позивача ОСОБА_1, у разі виявлення неправильного або неточного запису
відомостей про роботу, виправлення виконується власником або уповноваженим ним
органом, де було зроблено відповідний запис.

Внесені працівником Банку зміни запису № 31 від
03.11.2005 року в трудовій книжці позивача ОСОБА_1 не протирічать п. 2.10
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в якому пояснюється
порядок внесення виправлень запису відомостей про роботу. Крім того, зазначені
зміни повністю відповідають змісту наказу № 268к від 03.11.2005 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що звільнення
позивача за ст. 36 п.2 КЗпП України проведено правильно, на законних підставах,
а тому позов про проновлення на роботі задоволенню не підлягає.

У зв*язку з тим, що суд відмовляє позивачу в задовлені
позову про поновлення на попередньому місці роботи не підлягають і задоволеню
її вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу.

В порушення до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами і доповненнями), позивач
у позовній заяві не зазначав, чим саме, їй завдано таку шкоду, доказів того, що
їй завдано маральної шкоди суду не наклала, тому суд вважає що в задоволені
позову про стягнення моральної шкоди також має бути відмовлено..

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 36 п.2,
47,232, Кодексу законів про працю України,
ст..ст.11,66,88,212,213,215,
128, 131 Цивільного

3

процесуального кодексу України, п. 2.6, п. 2.10
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ві 29 липня 1993
року № 58, п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України України від 31 березня
1995 року № 4 № Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди (із змінами і доповненнями), -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволені позову до товариства з
обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ» про
поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

На рішення може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному

судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом

десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після
даної заяви про

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти

днів.