Справа № 2-433/2007р.
листопада 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
судді                  Сарапа М. Б.
прокурора                  Коваль М. М.
позивача           ОСОБА_4
відповідача       Гедзюк О. М.
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну
справу за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до фермерського господарства “Сузір'я
Стрільця - Агро” про стягнення коштів, -
Прокурор Бобринецького району
звернувся в суд з позовом про стягнення з ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” коштів
на користь ОСОБА_1 в сумі 2 859.87 грн., ОСОБА_2 - 1 346.40 грн. та ОСОБА_3. -
1 346.40 грн за користування земельними ділянками протягом 2005 року. При цьому
вказуючи, що 25.05.2005 року Бобринецьким районним судом було визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки (паю) укладеного 11.03.2000 року між орендарем
- ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” та орендодавцями - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор
Бобринецького району позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просить їх
задовольнити,  при цьому вказуючи, що за
2005 рік ФГ “Сузір'ям Стрільця - Агро”
не були сплачені орендодавцям
кошти в сумі  орендної  плати за користування їхніми земельними
ділянками, так, як,  договори оренди
земельних ділянок  від 11.03.2000 року
між орендарем - ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” та орендодавцями - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3визнано судом недійсними. Рішення суду вступило в законну
силу,  однак, під час звернення до
відповідача власників земельних ділянок про їх отримання було встановлено, що
ці земельні ділянки вже були засіяні насінням соняшнику, а тому відповідач
просив використати ці земельні ділянки, так, як на даний час  багато коштів затратив для їх обробки та
посіву насіння соняшнику., а власників просив
почекати до збору врожаю, пообіцявши виплати кошти за користуванням
Представник позивачів  ОСОБА_4(що діє на підставі довіреностей)
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки
11.03.2000 року між орендодавцями
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  і
ОСОБА_3 та ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” було укладено договори оренди
земельної частки (паю), а в 25.05.2005 року Бобринецьким районним судом дані
договори було визнано недійсними.
Договори оренди від 11.03.2000 року
визнано судом недійсними, однак, під час звернення до відповідача власників
земельних ділянок про їх отримання,  було
встановлено, що ці їх земельні ділянки вже були засіяні насінням соняшнику, а
тому відповідач відмовився їх повертати, та попросив продовжувати
використовувати ці земельні ділянки, а власників за чекати до збору
врожаю,  пообіцявши виплати кошти за
користуванням землею, в сумі орендної плати за користування землею. А
тому,  інших будь-яких цивільно-правових
угод ,  які б мали юридичну силу на
користування земельним ділянками між пайовиками - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3
та орендарем - ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро”
крім усної домовленості укладено не було.
А тому, оскільки у  2005 році
ФГ  «Сузір'ям  Стрільця - Агро” на площі 39,92 га було
посіяно насіння соняшнику, то  між
сторонами було досягнуто усної домовленості про повернення земельних
ділянок  після збору врожаю та
сплати  коштів за користування земельними
ділянками в сумі орендної плати за
землю, однак відповідач не виконав угоди,  рік земельними ділянками користувався, врожай
виростив , та зібрав однак кошти за користування земельними ділянками  власникам ділянок не виплатив.
Представник відповідача  Гедзюк Олена Миколаївна (згідно
доручення  від 06.11.2007 року ) позовні
вимоги визнала частково,  не заперечуючи  про те, що
дійсно мала місце усна угода про те, що ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро”
після того як скосить посіяний ним соняшник поверне  земельні ділянки та сплатить орендну плату
власникам земельних ділянок  за їх
користування. Але кошти за користування земельними ділянками не були сплачені
їх власникам з тих підстав, що частину соняшника на  земельних ділянках які  ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” до винесення
рішення Бобринецького суду   від
25.05.2005 року  тримало у оренді   був незаконно  скошений
фермером  ОСОБА_5,   а тому
він  і мав   сплатити кошти у розмірі  коштів за оренду земельних часток паю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані в їх сукупності докази, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному об'ємі з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні було
встановлено, що  11.03.2000 року між
орендодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” було
укладено договори оренди земельної частки (паю).

25.05.2005 року Бобринецьким
районним судом дані договори було визнано недійсними. Серед підстав
встановлених судом для визнання договору оренди недійсним є відсутність у
договорі такої істотної умови як розмір орендної плати, порядок її внесення та
перегляду.

Відповідачем в 2005 році на земельних ділянках,
що належать ОСОБА_1 ( дві земельні ділянки ) , ОСОБА_2. і ОСОБА_3 до винесення
рішення суду,    було посіяно насіння
соняшнику, зібрано врожай та отримано прибуток, земельні ділянки повернуті не
були, чим позбавлено можливості власників
земельних  ділянок  самостійно розпорядитися ними на власний
розсуд та отримати дохід.

Відповідно до ст.90 Земельного
Кодексу України власники землі мають право самостійно використовувати земельну
ділянку, передавати її в оренду, а також на відшкодування збитків.

Так, як договір оренди від
11.03.2000 року між вище вказаними громадянами та відповідачем   визнано судом недійсним,  інших будь-яких цивільно-правових угод, які б
мали юридичну силу на користування земельними ділянками між орендодавцями
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” не укладалось, а
тому слідує, що відповідачем в 2005 році незаконно використовувались земельні
ділянки орендодавців.

Незаконне використання зазначеної
земельної ділянки відповідачем підтверджується довідками Володимиро-Іллінської
сільської Ради №29  та №30 від 16.04.2007
року і  №32 від 17.04.2007 року згідно
яких земельний податок за земельні ділянки, що належать орендодавцям  за 2005 рік сплачено відповідачем -  ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро” відповідно до
вимог п.9.1.1. Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Незважаючи на визнання  судом договорів оренди земельних ділянок  між ОСОБА_1 ( дві ) , ОСОБА_2 І ОСОБА_3 та
орендарем - ФГ “Сузір'я Стрільця - Агро”
,  земельні ділянки не були
повернуті їх власникам, а  під час
звернення до відповідача власників земельних ділянок про  отримання земельних ділянок,   було встановлено, що  їх земельні ділянки вже були засіяні насінням
соняшнику, а тому відповідач відмовився їх повертати, та попросив продовжувати
використовувати ці земельні ділянки, а їх
власників за чикати до збору врожаю,
пообіцявши виплати кошти за користуванням землею, в сумі орендної плати
за користування землею. Що визнали в судовому засіданні  як позивач, так, і відповідач.  Це
підтверджує  те,  що
у  2005 році  ФГ
«Сузір'ям  Стрільця - Агро”  дійсно
на  земельні площі  розміром
39,92 га що належить
позивачам   було посіяно насіння
соняшнику, та  між сторонами було
досягнуто усної домовленості про повернення земельних ділянок  після збору врожаю та сплати  коштів за користування земельними ділянками в
сумі орендної плати за  землю.
Добровільно  відповідач не виконав угоди,
не зважаючи на те що  рік   земельними ділянками користувався, врожай
виростив  та зібрав,  однак кошти за користування земельними
ділянками  власникам ділянок не виплатив.

Доказом   користування земельними ділянками  ОСОБА_1 ( дві ) , ОСОБА_2 і ОСОБА_3  відповідачем
за 2005 рік є сплата  земельного
податку за  користування земельними  ділянки
відповідачем.

Згідно Указу Президента України  “Про внесення змін до статті 1 Указу
Президента України від 02.02.2002 року №92 “Про додаткові заходи щодо
соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)”,  визнано одним з пріоритетних завдань
пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення
рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження
плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних
часток (паїв) у розмірі не менше 1,5 % визначеної відповідно до законодавства
вартості земельної ділянки, земельної частки (паю).

Загальна сума яка підлягає стягненню  за
використання земельних ділянок відповідачем протягом 2005 року  не може бути менша від 1,5 % визначеної
відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю),
а тому, з відповідача слід стягнути    на
користь орендодавців - ОСОБА_1 - 2859.87 грн.,
ОСОБА_2 - 1346.40 грн. та ОСОБА_3. - 1346.40 грн.

Свідчення відповідача про те, що
він не виконав угоду, та, не сплатив власникам земельних ділянок кошти за
користування їх земельними ділянками в зв'язку з тим що частку урожаю  насіння соняшника незаконно скосив громадянин
ОСОБА_5, суд не може брати до уваги, так, як в судовому засіданні встановлено,
що  дійсно згідно  матеріалу
про відмову у порушені кримінальної справи від 27.09.2005 року  Начальника ВКР Бобринецького РВ УМВС України
в Кіровоградській області Куценко В.В. , громадянин ОСОБА_5 викосив частину
посіву  насіння соняшнику  на полі № 11 ФГ  «Сузір'я
Стрільця - Агро” в селі Володимиро-Іллінки Бобринецького району
Кіровоградської області однак, на земельних ділянках  громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 ,  що не має відношення до позову, та до
позивачів взагалі.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.90 ЗК України ,  ст. ст 10, 11,
57, 58, 59,60,209, 209-210, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  прокурора
Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства
“Сузір'я Стрільця - Агро” села
Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області кошти на
користь ОСОБА_1 в сумі 2859.87 грн., ОСОБА_2- 1346.40 грн. та ОСОБА_3- 1346.40
грн. за користування їх земельними ділянками протягом 2005 року,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 55.53 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
грн.  на користь УДК в Бобринецькому
районі, Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області р/р 0064, Код
23896921, МФО 823016

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
(підпис)

Копія вірна

Суддя                                                                                      М.
Б. Сарап