Справа 22ц -
2292                                                                              Суддя 1 інстанції Клімов В.В.
Категорія 44                                                                                      Доповідач Бугрим Л.М.
19 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євой А.Г.,
Ю.Й. При секретарі Іванові В.М. За участю прокурора Конакової В. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2006 постановленного по цивільній справі за позовом прокурора м. Краматорська в
інтересах Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми
переплати. -' Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М. вислухавши пояснення ОСОБА_1 представника
центру зайнятості ОСОБА_2, думку прокурора Конакової В.О. перевіривши матеріали
справи апеляційний суд
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2006 були задоволені позовні вимоги прокурора м. Краматорська
в інтересах Краматорського міського центру зайнятості до Поволоцького
Дмитра В"ячеславовича про стягнення суми переплати. З ОСОБА_1 на користь Краматорського міського центру зайнятості було
стягнуто 1919 грн..

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про скасування рішення суду та про постановления нового рішення ,яким слід
відмовити у позові. В обгрунтування скарги відповідач посилався на те, що він фактично не займався підприємницькою діяльністю і не мав
прибутку , тому йому сплачувалась допомога у
зв"язку з безробіттям законно, що не було враховано судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги , просив
рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник Краматорського міського центру зайнятості ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те ,що
відповідач укрив від центра зайнятості факти, що він є
приватним підприємцем. У противному випадку йому не призначалась
допомога по безробіттю

Прокурор Конакова В.О. просила рішення суду залишити без
зміни, оскільки відповідач не мав права на
отримання допомоги по безробіттю, оскільки зареєстрований як приватний
підприємець.

Апеляційний
суд вважає,  що  апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

-    2    -

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 15 листопада 2006 року звернувся з
заявою до Краматорського міського центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги # по безробіттю відповідно до законів України „ Про
зайнятість населення" та „ Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування на випадок
безробіття". У цієї заяві ОСОБА_1. вказав про те, щзо він не
зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю
не займається, пенсію не отримує..

На підставі
вказаної заяви відповідачу було присвоєно статус безробітного та призначена щомісячна допомога по безробіттю.
Упослідуючому центром було встановлено, що ОСОБА_1. у заяві вказав
недостовірну інформацію про те,що він не зареєстрований як суб"єкт
підприємницькою діяльністю. Згідно данним Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1. зареєстрований як суб"кт підприємницької
діяльності індетифікаціійний код НОМЕР_1.

Згідно з п . „ б" ч . З ст. 1 Закону України „ Про зайнятість населення"
до зайнятого населення належать громадяни, які
самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.."

Таким чином , реєстрація фізичної особи як підприємця не дає право на
призначення цієї особи статусу безробітної , незалежно від того, чи
займається ця особа підприємницькою діяльністю..

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що відповідач у відповідності з вимогами ст. 36 ч. 3
Закону України „ Про загальнообов"зкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття „ повинен повернути
незаконно отримані суми допомоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд дав невірну оцінку наданим доказам , не врахував те ,що він фактично не
займався підприємницькою діяльністю, а тому має право на
отримання сум допомоги суперечать вимогам вказаного закону та не
впливають на висновки суду

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону,підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1   п.
1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення  Краматорського  міського
суду  Донецької  області
від   19   грудня
2006 постановленного по цивільній справі за позовом   прокурора м. Краматорська   в інтересах Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми переплати залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.