Справа №2-142/2007 p. 2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                    м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді                                      Поліщук
Т. В.,

за участю секретаря                                    Шевченко
І. А.,

представника
позивача                              Гончаренко
О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин цивільну справу за
позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» звернувся до Люботинського міського суду з позовом до ОСОБА_1., в
якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 456 гривень 04 копійки. В обгрунтування своїх позивних
вимог позивач вказує, що згідно договору № 058615764 від 15.06.2004 року, він
надавав послуги електрозв'язку відповідачці по справі - ОСОБА_1., яка мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1. з вимогами
сплатити заборгованість, з попередженням про зняття телефону та припинення дії
договору, де було зазначено, що зняття телефону не звільнює абонента від сплати
заборгованості за надані послуги, але відповідачка залишила їх без уваги. В
зв'язку з наведеним, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду, якій
прохає задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги,
вказавши при цьому, що заборгованість відповідачки за послуги електрозв'язку
складає 376 гривень 04 копійки за період з 01.05.2005 року по 09.11.2005 року
та просить задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, він просить стягнути
з відповідачки на свою користь державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
всього 456 гривень 04 копійки.

Відповідачка по справі - ОСОБА_1. з позовними вимогами ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» згодна у
повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву (а. с. 31).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного.

15.06.2004 року, між сторонами по справі було укладено
договір за № 058615764, згідно якого позивач надавав послуги електрозв'язку
відповідачці ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1(а. с. 8-Ю). Згідно пп.. 3. 2. 8
зазначеного договору відповідач повинен був своєчасно вносити плату за послуги
електрозв'язку, однак відповідач ОСОБА_1. не виконала покладені на неї вимоги,
в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги у період з
01.05.2005 року по 09.11.2005 року у розмірі 376 гривень 04 копійки, що
підтверджується випискою з оборотної відомості (а. с. 17).

Відповідачку по справі, ОСОБА_1. неодноразово було повідомлено про існуючу
заборгованість за послуги електрозв'язку (а. с. 11-14).

2

Відповідно до
списку телефонів, які підлягають зняттю за заборгованість від 07.11.2005 року
та від 22.09.2005 року, телефон НОМЕР_1 за адресою: м. АДРЕСА_1було знято
09.11.2005 року (а. с. 15-16).

Згідно довідки
адресно-довідкового бюро від 03.07.2006 року, ОСОБА_1. зареєстрована за
адресою: м. АДРЕСА_1(а. с. 18).

У відповідності
до вимог ст.. 526, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України
встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пп. 3. 2.
8 Договору № 058615764 від 15.06.2004 року, укладеного між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1., споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у
кредит телеграми та інші послуги надані по телефону. Крім того, пп. 5. 6
зазначеного договору передбачає право підприємства зв'язку стягувати суму
заборгованості у судовому порядку.

П. 1 ст. 36
Закону України «Про телекомунікації», передбачає, що споживачі несуть
відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Таким чином суд
має всі правові підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1. на
користь позивача 456 гривень 04 копійки за період з 01.05.2005 року по
09.11.2005 року.

Згідно ст. 81
ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1. в рівних частках на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Суд, на
виконання ст. 88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_1. на користь позивача державне
мито в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 610, 625 ЦК України,
пп.. 1, 2 ст. 36, ст.. 63 Закону України «Про телекомунікації», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 11
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р 2604565 ХОД АППБ «Аваль» м. Харків МФО
350589, код 25614660 в рахунок відшкодування заборгованості за отримані послуги
електрозв'язку за період з 01.05.2005 року по 09.11.2005 року у розмірі 376
(Триста сімдесят шість) гривень 04 копійки; державне мито в розмірі 51
(П'ятдесят однієї) гривні; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (Тридцяти) гривень, а всього суму 456 (Чотириста
п'ядесят шість) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до через Люботинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом, 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.