АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - Хромець
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П., Скрипки
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства “Шанс” Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Синьооківське” про стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 березня
в с т а н о в и л а :
у грудні 2004 року ОСОБА_1
пред”явив позов до ДП “Шанс” СТОВ “Синьооківське” про відшкодування 1700
грн. моральної шкоди. Позов мотивований тим, що відповідач не сплачував орендну
плату за користування земельною ділянкою позивача, в зв”язку з чим йому
довелось звертатися до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від        27 грудня 2004 року позов задоволено
частково: стягнуто з ДП “Шанс” СТОВ “Синьооківське” на користь ОСОБА_1 500 грн.
на відшкодування моральної шкоди та 17 грн. на повернення витрат по сплаті
державного мита.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 24 березня 2005 року вищевказане рішення суду скасовано
і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі останній
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду
першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що судом неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права.

Справа № 33ц-кс-374, № рядка статзвіту -36

Головуючий у першій інстанції - Орел С.І.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Так, у ході судового
розгляду справи судом обгрунтовано встановлено, що правовідносини між позивачем
та відповідачем випливають з договору оренди землі, а не з відносин, які
підпадають під дію Закону України “Про захист прав споживачів”. В договорі
оренди позивач та відповідач не передбачили відшкодування моральної шкоди за
несвоєчасну сплату орендної плати. Тож висновок суду про те, що право на
відшкодування моральної шкоди у позивача не виникло, оскільки воно не було
передбачено ні нормами законодавства, яке встановлювало відповідальність за
заподіяння такої шкоди протягом терміну тривання спірних правовідносин між
сторонами, ні в договорі оренди, є вірним.

З матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. Тому касаційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Скрипка А.А.  Шемець Н.В.