overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного
суду Житомирської області від 30 березня 2007 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 15 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та стягнення 11349 грн. 41 коп.
заподіяних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня
2007 року позов задоволено частково. Трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення районного суду в частині
позовних вимог про розірвання трудового договору скасовано і закрито в цій
частині провадження в справі. Рішення в частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди змінено, збільшивши розмір стягуваної з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми з 8000 грн. до                    11349 грн. 41 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі судових рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та стягнення 11349 грн. 41
коп. заподіяних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2н-1759/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
25-а в інтересах ОСОБА_1, який
Запоріжжя, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
філіалі „Укринбанк", МФО 313184, код ОКПО 31931208, що знаходиться за
З 02.03.2006 року ОСОБА_1. працює на ВАТ
Згідно вимогам ст. 115
„Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з серпня 2006
року по І лютий 2007
р. (включно) заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у
зв"язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості з серпня 2006
року по лютий 2007 р.
(включно) складає 6440 грн.
(шість тисяч чотириста сорок гривень ).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 6440
грн. (шість тисяч чотириста сорок гривень ).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2913
У Х В А Л А

22 червня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинського садового
товариства «Яблунька» про визнання недійсним рішення зборів садового товариства
«Яблунька» від 11.04.2001 року в частині передачі земельної ділянки з будинком
та садом іншій особі, усунення перешкод у користуванні цією ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання
недійсним рішення зборів садового товариства «Яблунька» від 11.04.2001 року в
частині передачі ділянки з будинком та садом іншій особі, усунення перешкод у
користуванні цією ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала
суду у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до того самого відповідача садового
товариства «Яблунька» з аналогічними вимогами розглядаються Ялтинським міським
судом протягом тривалого часу.

Так, розглянуті з винесенням рішень справи № 2-3508/2002 рік, 2-784/2002
рік, 2-726/2004 рік, 2-1967/2005 рік та інші.

Зважаючи на викладене, у відкриті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання недійсним рішення
зборів садового товариства «Яблунька» від 11.04.2001 року в частині передачі
земельної ділянки з будинком та садом іншій особі, усунення перешкод у
користуванні цією ділянкою відмовити.

Попередити позивача, що відмова у відкритті провадження перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя  - підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя                                                                                      Секретар
Справа № 2-649/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2007  р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-649/07 за позовом Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
знесення об'єкта самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-649/07 за
позовом Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення об'єкта
самочинного будівництва з участю осіб, які
беруть участь  у справі призначити до
судового розгляду  на 16 січня 2008 року
на 10  год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-2625/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

29  листопада       2007 рок  Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого - судді           Заруцької
Г.М.

при секретарі                   Терещенко О.І.

за участю
позивача          ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного  суду Донецької області з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  зазначивши,
що він з 24 грудня   2002 року уклав шлюб
з відповідачкою у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 519
відділом  реєстрації актів цивільного
стану по м.  Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції   Донецької області.

Від
спільного життя з відповідачкою вони
дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
стосунки припинили підтримувати з серпня 2007 року. Причиною розпаду родини стало
взаємне непорозуміння. Відповідачка в його відсутність  забрала усе спільно придбане ними майно
і  вивезла не відомо куди, внаслідок чого
у нього з відповідачкою склалися неприязні стосунки,  тому він просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи судом повідомлялась,
що підтверджується її заявою, згідно з якої вона позов визнала і просить
розглядати справу в її відсутність.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, тому що, у родині виникали сварки.
Відповідачка в відсутність позивача
забрала усе спільно придбане майно і
вивезла це майно  не відомо куди,
внаслідок чого у сторін склалися неприязні стосунки, тому підстав для
збереження шлюбу немає.  Дітей від шлюбу
не має.

Спору про поділ
майна на теперішній час  між сторонами
судом розглянутий.

Витрати
по розірванню  шлюбу, зі згоди позивача у
повній сумі покласти на нього.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
зареєстрований за актовим записом № 519
відділом  реєстрації актів цивільного
стану по м.  Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції   Донецької області, які не мають дітей.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача у  справі ОСОБА_1  - 25 грн. 50 коп.,  відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3615/2007р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву КП „Маріупольське
Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Маріупольське Виробниче управління
м.Донецка, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення у розмірі
229 грн. 86 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя                                      Харитонова
Справа
№ 2-3268
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
Берегу Криму до ОСОБА_1  про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по забезпеченню питною водою у сумі 612 гривень 42 копійки.
У судовому
засіданні  27 серпня 2007 року від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв'язку зі повним погашенням боргу відповідачем.
до п. 3 ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного Берегу Криму до  ОСОБА_1
про стягнення суми  -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства "Артемвугілля" в інтересах шахти
імені В.І. Леніна про відшкодування шкоди, заподіяної втратою здоров'я на
виробництві.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок не донарахованих сум
відшкодування шкоди 14782,21 гривень.

Однак
позивач заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Артемвугілля" в
інтересах шахти імені В.І. Леніна про відшкодування шкоди, заподіяної втратою
здоров'я на виробництві - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-80407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня
2007року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                                                              Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                                           ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
по справі перебувають у шлюбі з 04.09.2002р., актовий запис № 335, від
спільного проживання у даному шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Спільне
життя не склалося, через те, що вони не зійшлися характерами та в них різні
погляди на життя і по цій причині між ними часто виникають різні непорозуміння.
На даний час вони проживають окремо, а шлюб носить формальний характер. Тому
ОСОБА_1. подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив, що на розвід згідний, витрати за розірвання шлюбу
просить покласти на нього.

Суд,
вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, сторони по справі близько
місяця проживають окремо. Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення між
сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід
розірвати.

Керуючись
ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

2

позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі РАЦС м.
Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 335- розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити при матері ОСОБА_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
29 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-
29 березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до
судового розгляду.
Керуючись ст. 156ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 05 квітня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання викликати сторони
Справа
УХВАЛА

Іменем
України Про заміну відповідача

27 серпня 2007 року                                              Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                            Онищук О. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську циві­льну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про усунення
перешкод в здійсненні права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про усунення перешкод у здійс­ненні права власності, а саме - просить
визнати, що самочинно збудовані споруди, які зна­ходяться поАДРЕСА_1, їй не належать. В заяві просить замінити первісного
відповідача належними, оскільки територіальна громада не чинить їй перешкод в
користуванні власністю, і вважати осіб, яких вона вказала третіми особами,
належними відповідачами.

Беручи до
уваги той факт, що співвласниками частини домоволодіння позивачки є саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., суд вважає за необхідне провести заміну
відповідача на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Здійснити заміну неналежного відповідача - територіальної громади м .
Бердянська в особі Бердянської міської ради на
належних - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором про надання комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 11 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 21 травня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором про надання комунальних послуг -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-ц- 244/2007
УХВАЛА

27
березня   2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

в складі:
головуючої    судді
Сабади В.В.

при
секретарі              Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом            ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО УСУНЕННЯ
ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом д ОСОБА_2. про усуненню
перешкод в користуванні, стверджуючи, що відповідачка вийшла за межі своєї
земельної ділянки, яка знаходиться біля її домоволодінняАДРЕСА_1 і користується
частиною його земельної ділянки, яка знаходиться поруч її земельної ділянки.
Поряд з його домоволодінням, спорудила яму для нечистот та складує будівельні
матеріали. Посилався на те, що цими діями вона перешкоджає йому користуватися
земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду,
мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..

Суд вважає, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні , підлягає
залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву про це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України
і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с
у     д:

ухвалив:

Позов,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням
позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом  5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.