Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-262/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова
Категорія  41                                                                 Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Єфімової  В.О.

суддів                              -
Зотова  B.C.,   Володіної  Л.В.

при
секретарі                 -     Федоніні  Є.О.

за участю -
позивача ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочный
дом» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА   :

У жовтні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочный дом» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 157 50 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що з 21 лютого 2005 року він працював на підприємстві відповідач на посаді інспектора, але  був
незаконно  звільнений  у
серпні   2005  року.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2006
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його  позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу  з
пропуском  строку  передбаченого
ч.1   ст.2 94   ЦПК  України.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити йому процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення. Вказує, що оскаржене рішення він отримав лише 04 грудня 2006
року. Тому вважає, що процесуальний строку на апеляційне
оскарження рішення суду  був  пропущений
з  поважних  причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2006 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73,
ч.З ст.294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду
може бути поновлений судом за заявою
сторони  у  разі  його  пропуску
з  поважних  причин.

Відповідно до ч.1
ст.294
ЦПК України процесуальні строки на апеляційне оскарження
рішення суду починають текти з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна часина рішення була оголошена
судом 01
грудня 2006 року в присутності
позивача (а.с. 99-105). Повний текст
оскарженого рішення позивач отримав 04   грудня  2006  року   (а.с.   108,
113).

При таких обставина, доводи позивача про поважність пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення є необґрунтованими, оскільки він знав
про існування рішення і мав можливість оскаржити рішення в строки передбачені ч.1 ст.294
ЦПК України, отримання позивачем повного тексту рішення 04 грудня 2006
року не продовжує процесуальні строки на апеляційне
оскарження рішення суду, оскільки це не передбачено діючим законодавством,   в
зв'язку  з  чим
ця  причина  не
є  поважною.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про не
поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на оскарження
рішення, а тому немає підстав  для  його
поновлення.

Керуючись   ст.ст.294,297   ЦПК  України,
судова  колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2006
року -відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Молочный дом» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної  шкоди,   апеляційну
скаргу  повернути  заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох
місяців   із  дня
набрання  законної  сили.