У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від              27
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від   22 травня 2007 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство
"ОТБ Банк" (далі - банк) звернулося до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що в липні 2005 року між акціонерним комерційним банком
"Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого воно є, та
відповідачем укладено договір  про видачу
та обслуговування міжнародних пластикових карток.

Згідно з умовами
вказаного договору  відповідач вніс на
свій картковий рахунок 119 594 долари США. У процесі користування карткою
станом на 1 листопада 2005 року на картковому рахунку відповідача утворився
короткостроковий кредит (овердрафт) в розмірі 6 972 долари           05 центів США, який автоматично
виникає на картковому рахунку  в разі
нестачі коштів для проведення оплати операцій.

Договором також
передбачено нарахування відсотків за користування овердрафтом.

Вважаючи, що з
урахуванням відсотків за користування короткостроковим кредитом відповідач
винен банку 8 589 доларів
77 центів США, що еквівалентно 43 378 грн. 34 коп., позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2007 року, позов
задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
за зазначеним договором у розмірі 43 378 грн. 34 коп. та вирішено питання про
стягнення судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
щодо скасування судових рішень й ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що за
умовами укладеного між сторонами договору про видачу
та обслуговування міжнародних пластикових карток у випадку надання банком
санкціонованого або несанкціонованого
овердрафту (короткострокового кредиту, що виникає автоматично на
розрахунковому рахунку в разі нестачі коштів на картковому рахунку держателя
для проведення оплати операцій) відповідач зобов'язаний своєчасно повернути
банку його кошти, сплатити нараховані за користування овердрафтом відсотки,
суми всіх транзакцій, строкових та прострочених овердрафтів, комісій,
нарахованих відсотків на строковий та прострочений овердрафт тощо.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними
обставини,  що  не
були  встановлені  в
рішенні  судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
закритого акціонерного товариства "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема