overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-144/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 квітня 2007 року                                                                                       смт.Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. м. АДРЕСА_1до Куликівської селищної ради, юр. адреса: Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса;
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2; ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_5; ОСОБА_4, прож.
АДРЕСА_3про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року позивачка подала до канцелярії місцевого Куликівського
районного суду позов до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання права власності на будинок.

Вказана позовна
заява повинна бути залишена без руху, а позивачці ОСОБА_1. надано строк для
усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме:

1.      Не
вказано ціну позову;

2.      Не   вказано
точне   місцезнаходження   (номер
будинку,    квартира), поштовий
індекс відповідачів;

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Позовну
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, прож. м. АДРЕСА_1до Куликівської селищної ради, юр. адреса:
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса; ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2; ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_5;
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3про визнання права власності на будинок, залишити без
руху і надати позивачці строк до 23.04.2007
року для усунення її недоліків.

2.      При
невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява
буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.      Ухвала
судді оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-4158/07
У Х В А Л А

02
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Алупкінської міської ради, 3-тя особа - Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини, визнання
частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права
на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять продовжити строк на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 лютого 2005р. на ім'я ОСОБА_3
після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право власності на 1/3 частку квартириАДРЕСА_1
від кожного та визнати за ними право власності по 2/9 часток цієї квартири.

Ухвалою від 25
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 02 жовтня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 02 жовтня
2007 року недоліки не були
усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Алупкінської міської ради, 3-тя особа - Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття
спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом
і визнання права на спадщину, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
22-Ц-1714/2007 p.                                                Головуючий
1 інст. - Шабсльнікова С.
- право власності                                                                  Доповідач   - Кіпенко І. С
УХВАЛА

23
березня 2007року                                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                              - Кіпенка І. С,

- Котелевець А.
В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів
або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   14:00 год.  18 квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-834/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у
складі:

судді                                        Гармаш ТЛ.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1119,66 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа№2-1131 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за опалення в сумі 1204,41
грн. за період з 01.02.2005
р. по 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач двічі
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в
заочному порядку, у відсутності відповідача, за наявності в справі достатніх
матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідач
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за опалення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язаний щомісячно вносити
плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідач неналежно здійснював оплату, внаслідок чого за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 1204 грн. 41
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України та ст.ст. 10,
60, 88,212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирі шив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП "Старий Сихів" 1204 грн. 41
коп. заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена
шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-1131/2007 р.
Справа № 2о-33 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року                                                                                 Галицький районний суд
м.Львова

в складі: головуючого-судді   Стефанюка Б.Р.

при
секретарі       Стельмах І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану, про
встановлення факту її національності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою
про встановлення факту її національності.

В обґрунтування заявленої заяви покликається на те, що її батьки за
національністю -поляки. Про це свідчать актовий запис про народження № 7,
складений костелом П'ятниці, оскільки в костелі реєструвалися римокатолики,
виписки з церковних книг. Однак, в документах про її національність польки не
зазначено, оскільки в актовому записі відсутня графа - національність батьків.
Враховуючи вищенаведене просить суд заяву задоволити, встановити факт, що вона
за національністю полька.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення,
аналогічні її мотивам. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження (а.с.8) ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в сім'ї ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Згідно актового запису № 7 про народження заявниці, таке
зареєстроване в костелі П'ятниці.

З виписки церковних книг (а.с.6) вбачається, що батьки заявниці грецький
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також брали шлюб в костелі латинського обряду в м.Львові -
Клепарові і зареєстровані за № 516/33.

Відповідно до свідоцтва про одруження від 30.08.1960 року
(а.с.6) заявниця 09.01.1944 року одружилася з ОСОБА_7. і перейшла з свого
прізвища ОСОБА_8на прізвище чоловіка.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дані, заявлені
заявницею про те, що її батьки за національністю поляки знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а тому заявуОСОБА_1. слід задоволити,
встановити факт, що заявниця є національністю полькою.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є за
національністю полькою.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів
з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-64 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И  .

24
грудня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі  головуючого                                                                         Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Устинівка  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення  факту , що має юридичне
значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся з заявою до суду про встановлення факту , що має юридичне значення .
В заяві зазначається  , що при  виписці свідоцтва  про народження прізвище  заявника
записано як «ОСОБА_2» а в інших документах  прізвище «ОСОБА_1» , що в послідуючому може
бути підставою для  неотримання
матеріальних благ  у зв»язку  з різницею в написанні прізвищ . Просить суд
постановити рішення , яким встановити факт , що «ОСОБА_2»  та «ОСОБА_1» є одна і таж особа .

В судовому
засіданні заявник настоює на  вимогах
викладених в заяві , просить суд їх задовольнити .

Заслухавши
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що  заява підлягає задоволенню і рішення
необхідно винести при попередньому розгляді справи .

В судовому
засіданні встановлено , що заявник згідно копії свідоцтва про народження і
паспорта є одна і таж особа , яка згідно довідки Докучаєвської сільської
ради  що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1  року в с. Докучаєво , Устинівського району ,
Кіровоградської області.

Керуючись ст.
ст. 174 , 213 - 215 , 259 ЦПК України , суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт , що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженець с. Докучаєво ,
Устинівського району , Кіровоградської області і ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженець с.
Докучаєво , Устинівського району , Кіровоградської області є одна і таж особа .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                   М.І.Заїка.
Справа № 2-663/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                     Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України,
-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на неповнолітню
дитину призначити   до   судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 год.
00 хв. 10 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3060/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину 15 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви
та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M.
при секретарі - Гріднєвой
Т.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 31 липня 1999 року, про що є
актовий запис за № 753 в
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова,
посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати
почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року, сторони
разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не
може. Від спільного життя з відповідачем дітей не має. Спір про розділ майна з
відповідачем відсутній. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засідання позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року, про що є
актовий запис за № 753 в
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року, сторони не
ведуть спільне господарство, разом не проживають. На примирення сторони не
згодні. Дітей від шлюбу сторони не мають. Спір про розділ майна між сторонами
відсутній.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України ст. ст. 110,
112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 31
липня 1999 року в
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий
запис № 753 - розірвати.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в дохід держави зОСОБА_2 08 (вісім) грн. 50 коп.,   ОСОБА_1.
від витрат по сплаті державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
України            справа №
березня 2007 року                                              м. Ялта
міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
піклування над неповнолітньою особою,
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Заявник  звернулась до суду з заявою про
встановлення піклування над неповнолітньою особою. У судовому засіданні свою
заяву підтримала і суду пояснила, що мати неповнолітньої ОСОБА_2 постійно
проживає у Грузії її батько помер у серпні 2002 року. Дівчина проживає разом з
нею, рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 жовтня 2006
року вона була призначена піклувальником над неповнолітньої ОСОБА_2. Вона
вимушена звернутись до суду у зв'язку з тим, що дівчину слід зареєструвати по
місцю її проживання, для цього необхідне рішення суду.
Представник служби по справам
неповнолітніх Бондар Л.Л. направила в суд заяву про розгляд справи у її
відсутності. Заяву ОСОБА_1 вона підтримує.
ОСОБА_2 підтвердила той факт, що вона проживає разом із своєю двоюрідною
сестрою ОСОБА_1, вона не заперечує проти реєстрації її по місцю проживання
заявника, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку представника служби по
справам неповнолітніх, суд  вважає за
необхідне задовольнити заяву, по наступним підставам.  Відповідно до ст.59 ЦК України піклування
встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського
піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що вони
позбавлені батьківського піклування - ст.60 ч.3 ЦК України. Ці
правовідношини регулюються також нормами ст.243,244 Сімейного Кодекса
Суд приймає до уваги той факт, що рішенням
виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 жовтня 2006 року заявник
ОСОБА_1, була призначена піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2.
Керуючись ст.59,60, 213, 215 ЦПК України,   ст. 243,244 СК України, ст.59,60 ЦК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
піклування над неповнолітньою  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя