overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-457/07
РІШЕННЯ ім'ям
України

15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у
складі: головуючого - Картофлицького Г. В.,

при секретарі -  Ледовської В. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі
2580,51 грн.

В судовому засіданні Чурілова О. А., представник позивача за дорученням,
позов підтримала. Вона пояснила, що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1 за період з 01.01.1997 р. по
01.04.06р. склалася заборгованість в розмірі 2580,51 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник позивача
не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В
порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та
Прибудинковими територіями, ст. ст. 525-527 ЦК України, споживач щомісяця в повному обсязі плату за
послуги водо-, теплопостачанню не вносив, згідно копії особового рахунку,
довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з
01.01.1997р. по 01.04.06р. складає 2580,51 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні не добуті докази, які б свідчили про
поважність причини пропуску строку позовної
давності. В зв'язку з чим необхідно стягнути заборгованість за період строку позовної давності з 01.04.2004р. по
01.04.2006р. та складає 1195,79 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача -
понесені документально підтверджені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,214-215,226 ЦПК України, ст. ст. 714 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими
та прибудинковими територіями, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за
комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з 01.03.04р. по
01.03.06р. в розмірі 1195,79 грн., понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а також на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007р.                                                                                 М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Марганця   в   інтересах
ОСОБА_1, яка мешкає: м.АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по виплаті
комунального підприємства «Міськкомунгосп»,
НФ    КБ «Приватбанк»       МФО
305891,    код   32887218,
яке розташоване: м. Марганець, вул. Осипенко, 18
Марганця в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про стягнення з
відповідача Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп»
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 930 грн. 22 коп.
ОСОБА_1працює в Марганецьком КП «Міськкомунгоп» двірником з 01.04.2006 р. по даний час,
відповідач не виплачує працівнику заробітну плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 930
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 115 КЗпП України.
вищенаведеного, керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп» на користь ОСОБА_1заборгованості по виплаті заробітної плати в
сумі 930 грн. 22 коп.
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на поточний
АППБ «Аваль», МФО 305653,
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
Справа № 22-ц-1416/2007 р.                                                   Головуючий
1 інст.       -      Нев'ядомський Д.В..
Категорія : договірне.         Доповідач   -
УХВАЛА

19
березя 2007 р.                                                                          м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді    ІзмайловоїГ.Н.

суддів
колегії -                     Івах А.П.,
Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на заочне рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи -
нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Маренич Галина Петрівна
та Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи -нотаріус Дергачівської державної нотаріальної
контори Маренич Галина Петрівна та Малоданилівська селищна рада Дергачівського
району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 17 квітня   2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв¢язку з
нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 17 липня
2003 року, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від      31 березня 2004 року, ухвали Верховного
Суду України від 6 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Алуштинського БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд» про поновлення права
проживання в реконструйованій кімнаті гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня
2007 року у задоволенні заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про
скасування постановлених у справі судових ухвал та постановлення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд у зв¢язку з нововиявленими обставинами рішення
Алуштинського міського суду від 17 липня
2003 року, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31
березня     2004 року, ухвали Верховного
Суду України від 6 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Алуштинського БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд» про поновлення права
проживання в реконструйованій кімнаті гуртожитку.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-91107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                          м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                     ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                          Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 28
вересня 2002 року та
зареєстрованого у виконкомі Чинадіївської селищної ради народних депутатів
Мукачівського району, про що зроблено запис за № 32, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, між ними
постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач грає в азартні ігри,
матеріально сім"ю не утримує. На даний час сторони проживають окремо, шлюб
носить формальний характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила
позов задоволити, доньку залишити в неї на вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 28 вересня 2002 року та
зареєстрованого у виконкомі Чинадіївської селищної ради народних депутатів
Мукачівського району, про що зроблено запис за № 32.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
відповідач грає в азартні ігри,матеріально сім"ю не утримує, спільне
проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід
врахувати всі обставини

2

справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК
України суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 вересня 2002 року,
зареєстрований у виконкомі Чинадіївської селищної ради народних депутатів
Мукачівського району, актовий запис за №
32.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. держмита в
дохід держави, а ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Доньку, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити на вихованні при матері,
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-742/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007
року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяьу про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти
закриття справи не заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-742/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                       Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                             -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення

шкоди за
жовтень 2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за жовтень 2001 року та стягнення
моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст.121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про
необхідність до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
04.04.2007 р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення шкоди за жовтень 2001 року,
вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 0-40/2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                             Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді
Куліченко М.В.

при
секретарі                             Мишко
В.В.

розглянувши в   м.
Коростені

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даним
позовом про встановлення опіки. Однак на виклики суду в судове засідання
заявниця не з»являється, причини неявки суду не повідомляє, хоча про день та
час розгляду справи повідомляється належним чином.

Відповідно до 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення опіки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від           26 вересня 2007 року в справі за
позовом прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня          2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області від           26 вересня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в
розмірі 10783 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного
судів та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                            Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву Кредитної спілки "Гранд" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 18 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК
України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ст. 610, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "
Промінвестбанк у м. Рівне) 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 18 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки "
Промінвестбанк у м. Рівне) судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню.
3.Стягнути з ОСОБА_1(м АДРЕСА_1) на користь Кредитної
філії Промінвестбанк у м. Рівне) витрати на інформаційно - технічного
забезпечення 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.