overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

25 вересня 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про розподіл будинку, за
касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2004 року за ОСОБА_1
визнано право власності на АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3
грошова компенсація в сумі 7430 грн., на користь ОСОБА_2 грошова компенсація в
сумі 3715 грн.

6 лютого 2007 року представник відповідачів звернувся до суду з апеляційною
скаргою, яка містила заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року відмовлено
представнику відповідачів в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
суду, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 42-81207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16   березня
2007   року                 Вишгородський
районний    суд   Київської
області    в

складі:

головуючого                                                 Заріцького
С.М.

при секретарі                                                 Смілянець
А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської
міської ради до    ОСОБА_1 ,   -

ВСТАНОВИВ:

КПЖ і КГ Вишгородської міської ради звернулось до суду з
даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за
надання житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник КПЖ і КГ Вишгородської
міської ради заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку з досудовим
врегулюванням спору,  просить провадження
в  справі закрити.

Оскільки відмова позивача від поданого ним позову не
суперечить вимогам закону і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, суд приходить до висновку про прийняття її  судом.

Керуючись  ст.ст.174,205,206 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства житлового і
комунального господарства Вишгородської міської ради за позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження в
справі  - закрити.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа   № 2-н-50207
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4     квітня      2007 року                       Суддя
Київського районного суду міста Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про  стягнення суми
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2боргу за надані послуги в розмірі 685 грн. 54
коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути   з                   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2які мешкають у м. АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п*ять) грн. 54
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення   15 (п*ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2державне мито в дохід держави
25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа 2-2686/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2686/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв.    "17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа №2-2292/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

02 квітня 2007
року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого -                                                            судді
Кухтея Р.В.

при
секретарі -                                                                           Яблончук
Л.Б.

представника
позивача-                                                           Карпомиз
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Представник позивача в судовому засіданні просила справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у
справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.5
ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня  2007 року Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого             ЧИР П.В.

при секретарі                            Олійник В.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Борщеві   справу     за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на
спільне сімейне життя в питаннях матеріального забезпечення сім"ї між ними
постійно виникали конфлікти і в червні 2006 року вони припинили спільне сімейне
життя .

Позивач в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява, в
якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в зал суду не з'явилася, про час та місце слухання справи була
повідомлена судовими повістками від 01.03.2007 року, 21.03.2007 року та через
оголошення в газеті "Свобода" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому  засіданні досліджено такі докази.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 05.08.1984 року
Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району, актовий запис №17,
сторони уклали шлюб 5 серпня 1984 року.

Від   шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Між
сторонами постійно виникали конфлікти через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя в питаннях матеріального забезпечення сім'ї". В червні 2006
року припинили спільне сімейне життя    і   з
того   часу   взагалі
не   спілкуються   між
собою.   Ще   до
попереднього   розгляду   справи
відповідач була повідомлена своєю дочкою про розгляд справи в суді,
однак вона протягом   І двох   місяців
не   вчинила  ніяких
дій, які   б   свідчили
про   намір   зберегти
сім'ю,   а  позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За
таких  обставин суд вважає, що
подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу    неможливе і
суперечить Інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито слід  стягнути
з  позивача.

На підставі
ст.ст 105,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212,224 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 1984 року
Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 17 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути держмито в доход
держави з відповідача ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян .

Відповідача від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з

дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний

суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в

тому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа
№ 2- 796
У Х В А Л А

25 січня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення
Гурзуфської селищної Ради, визнання частково недійсним державного акту на
землю,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гурзуфської селищної Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення Гурзуфської селищної Ради, визнання частково
недійсним державного акту на землю.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 12 січня 2007 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 22 січня 2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування рішення Гурзуфської селищної Ради, визнання частково недійсним
державного акту на землю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа № 2-о-310/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстрований 20.10.1990
року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені з
березня 2007 року,
сумісне господарство ними не ведеться.

Відповідач позов визнав, та просить розірвати шлюб.

Вислухав пояснення сторін і
дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20
жовтня 1990 року
міським відділом ЗАГС м. Мелітополь Запорізької області, актовий запис № 1602, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу / а.с. 6/. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. II.

Причиною розпаду
сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на
життя.

З березня 2007 року сторони
сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення сторін
неможливе.

Суд вважає, що
при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.

Спору про розділ майна, утримання та виховання дитини у
сторін немає.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 20 жовтня 1990 року міським
відділом ЗАГС м. Мелітополь Запорізької області, актовий запис № 1602, які мають
неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -
17 гривень. ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                    В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа  № 2-о-3/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.

народних

засідателів  ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі

Олексенко
М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі
суду   м. Дніпропетровська

цивільну
справу за заявою   ОСОБА_1, зацікавлена
особа

відділ
опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, про

визнання
фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року ОСОБА_1 подав до
Індустріального районного

суду
м. Дніпропетровська   заяву зацікавлена
особа відділ опіки і піклування

Індустріального
району м. Дніпропетровська  про визнання
особи недієздатною.

Ухвалою Індустріального районного суду
від  12 квітня 2007 року  по

справі
була повторно призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у

справі
було зупинено .

20.07.2007
року справа була повернена .

Ухвалою
суду   від   23.07.2006 року провадження по цивільній
справі №2-о-3/07

поновлено.

07.08.2007   заявник та його представник в судове
засідання не з'явився, про

час
і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки

суд  не повідомив.

Представник
відділу опіки та піклування просив залишити заяву без розгляду,

оскільки
заявник не звертався до відділу  для
надання висновку щодо

призначення
його опікуном. Крім того в даний час
донька  ОСОБА_4, бажає в разі
визнання недієздатною ОСОБА_4 бути опікуном.

Відповідно
до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі
повторної  неявки в судове

засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1  без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України
, суд, -

УХВАЛИВ
:

Заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки

та
піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної

особи
недієздатною   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар

народні
засідателі

:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
31 жовтня          2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до приватного підприємства «Виробнича фірма «Головхолод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від         18 квітня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року апеляційна скарга
представника ОСОБА_1.  - ОСОБА_3задоволена
частково. Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2. скасоване та направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суду. В іншій частині рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до приватного підприємства «Виробнича фірма
«Головхолод» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього
заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2007р.                                                                                                            №
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІПЬЧуК І.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового
наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами зв»язку.
Відповідно до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК
1.              Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  (МФО 300335,
рахунок 26008526,  код 14333937
Райффайзен Банк Аваль,  м.  Київ,
вул.  Лескова,  9). 1017
(тисяча сімнадцять) грн. 33 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви,  та на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовогонаказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пчяти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-2065/2007 рік Рядок звіту 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на спадкове
майно.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності
на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.