overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-780
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня        2007 року                        Донецька                          область

Дружківській                         міський                                                  суд

У складі:        головуючого             судді             Грубника О.М.

при
секретарі                               Варламовій
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Дружкківки Донецької області цивільну справу за позовом Донецького
Державного Обласного Комунального Підприємства « Донецькоблводоканал» в
інтересах Торецького Виробничого Управління Водопроводно-Каналізаційного
Господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах Торецького виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за надані послуги за користування холодною
водою в сумі 2112 грн.88 коп.

У попередньому судовому засіданні представник ДОКП «Донецькоблводоканал»
Степовенко М.А. надала заяву про відмову позивача від позову. Просить
провадження по справі закрити.

Суддя,
вважає, відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі -
закриттю. Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» в інтересах торецького районного виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали,
якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була
подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення
ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

5 грудня   2007 року                                                                   м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми  ,

В С Т А
Н О В И Л А :

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 листопада
2007  року  була залишена без руху, оскільки позивачкою
не був оплачений судовий збір у розмірі 1% від суми позову та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.  Ціна позову складає 686,50 грн., тобто  судовий збір
повинен складати суму 68грн.65 коп.
Позивачкою оплачено лише 51 грн.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 30 листопада  2007
року, які позивачкою   не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

05.12.2007 року
ОСОБА_1,

2-4934/2007                               прож. АДРЕСА_1

Лисичанський
міський суд повертає позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми   без розгляду відповідно до ухвали.

Додаток: на             арк.

Суддя
Лисичанського

міського
суду                                                               Л.Б.Чернобривко

05.12.2007 року
ОСОБА_1,

2-4934/2007                               прож. АДРЕСА_1

Лисичанський
міський суд повертає позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми   без розгляду відповідно до ухвали.

Додаток: на             арк.

Суддя
Лисичанського

міського
суду
Л.Б.Чернобривко
Справа №2н-653/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 2076,38
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 2076,38 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа №2-2410/2007
УХВАЛА

27.04.07 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді   Веремчук Л.Н.

при секретарі                                           Ілюшик
Н.О.

з участю позивача                                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Садівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Садівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення її без розгляду. Судом роз'яснено наслідки залишення справи без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Садівської сільської ради    про визнання права власності на спадкове
майно - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                             Л.М.Веремчук
Справа № 2- 827 / 2007 р.
року                                                                                   м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді:                                                 Юрко
секретарі                                                          Мірошниченко
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Макіївка      справу
за   позовом комунального
ОСОБА_1                                  про  стягнення
утримання будинку та прибудинкової території,
КП «Житловик -3» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по по оплаті за
утримання будинку та при будинкової території 950 грн.78
В судовому засіданні представник позивача Пілютіна І.В., діюча за
дорученням, позов підтримала та пояснила суду, що відповідачка - наймач квартири,
розташованої за адресою: мАДРЕСА_1,
своєчасно не вносила плату за утримання будинку та прибудинкової території,
тому за період з травня 2004
по грудень 2006 року
склалась заборгованість у розмірі 950
просила стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Відповідачка у судове
засідання  не  з'явилась,
місце  розгляду  справи повідомлялась   належним
судовою повісткою,
причину   неявки суду   не
повідомила, заперечень на
позов   не   подала.
Зі згоди   представника   позивача,
у зв'язку   з вказаним та
відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.          Вислухав   пояснення
сторін, дослідив    матеріали   справи,
суд   вважає,   що позов
задоволенню за таких обставин.
В судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, є відповідачка - ОСОБА_1, яка
зобов'язана своєчасно проводити оплату за утримання будинку та прибудинкової
території, але таку оплату не- проводила, тому за період з травня 2004 по грудень 2006 склалась
заборгованість у розмірі 950
яка належить стягненню с
ЦПК України з відповідачки належить стягненню держмито у розмірі 51 гривні та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України та,
керуючись ст. ст. 6,8,10,11,27,31,57,61,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житловик - 3 » з перерахування
на р/р 260043305 в ДОД
АППБ „Аваль" м. Донецьк, МФО
335076, код ЗКПО 31521721
заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за
період з 01 травня 2005 по 31 грудня 2006 року у розмірі 950 гривень 78 копійки та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
всього 980   гривень 78 копійок.
ОСОБА_1 держмито у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                      Номер
справи 2-н-112-07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
про видачу судового наказу про примусове стягнення нарахованої, але не
виплаченої допомоги по догляду за дитиною з ПЛОСС „Дрогобицький плодоконсервний
відповідно до ст. ст. З, 45, 88, 95-96, 102 ЦПК України, ст.179 КЗпП
України, ст.ст. 42, 44, 50 Закону України „Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування в зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням", -
1.   Стягнути з ПЛОСС „Дрогобицький
плодоконсервний завод"
Дрогобицькій філії АППБ ,Дваль", МФО
325570, код ЗКПО 01732426
(триста шістдесять сім гривень 32 копійки) заборгованості по догляду за
2.   Стягнути з боржника на користь
Гривень копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та
00 коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-542007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючого - судді                Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних стосунків. Заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заявника ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
ОСОБА_3після смерті якої відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є позивач, однак
оформити спадщину не зміг постільки мати записана ІНФОРМАЦІЯ_2 а
вінІНФОРМАЦІЯ_3, в зв"язку з чим і звернувся із даною заявою в суд в якій
просить встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матір"ю.

Заслухавши заявника, який просить заяву задоволити і суду пояснив, що в
свідоцтві про смерть вказано, що померла ОСОБА_3в віці 78р. а його прізвище
ОСОБА_1, і що померла є його мамою, постільки у всіх документах вона значиться
як ОСОБА_3 просить заяву задоволити, також заслухавши пояснення заінтересованої
особи ОСОБА_2, який пояснив, що заявник є його двоюрідним братом, постільки
мати заявника дошлюбне прізвище якої тежОСОБА_3, являється сестрою його батька,
і вона дійсно є матір"ю ОСОБА_1, чому в свідоцтві про смерть вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2 не знає також вивчивши матеріали справи які підтверджують
підставність позову, це зокрема свідоцтво про народження ОСОБА_3, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 і яка зареєструвала шлюб, згідно свідоцтва про шлюб з
ОСОБА_4 в 1978р. і їй присвоєно прізвище Ясінчук, однак в свідоцтві про
народження заявника вказано батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тому співставивши всі
наявні в справі документи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити,
постільки всі анкетні дані в актових записах співпадають як по місцю
народження, дату нароження, записів в свідоцтві про одруження батьків заявника
та в його свідоцтві про народження, також співпадають з різницею в прізвищі
матері заівникаІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2тому суд вважає, що заяву слід
задоволити.. На підставі ст. 256,259
та керуючись 215,223,294
ЦПК України суд

РІШИВ:

Заяву   задоволити.      Встановити,   що
ОСОБА_3,   яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Товмачик
Коломийського району Івано-Франківської області являється матір"ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5жителя АДРЕСА_1

На рішення може
бути подано заяву про апеляцію протягом 10
діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№ 2 - 347 2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Ігнатенко С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, у якому вони знаходяться з 2005 року.

У судове засідання позивачка двічі не з'явилася без
поважних причин, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить
повідомлення в матеріалах справи (а.с. 13,17), причини неявки суду не
повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надходила.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2-189/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської* області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 отримувала та
отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ,
за що зобов'язувалась своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 363
грн. 02 коп.

Просить суд
постановити рішення, котрим дану заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача просить справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану
заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 4.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-О-188 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

13.04.2007
р. Московський райсуд м.Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., народних засідателів: ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., при секретарі Городецької О.Л., розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім , зацікавлена особа-Московський виконком м.
Харкова,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просила

визнати свого сина- ОСОБА_3, 1971 р.н.
безвісно відсутнім, вказавши наступне.

(ї син- ОСОБА_3зареєстрован та
проживав сумісно з нею у в кв. АДРЕСА_1.
В фудні 2002 р. син забрав свої речи, пішов з дому та не повернувся.
Вона

звернулась до правоохоронних
органів з заявою про його пошук, але, до цього часу його не

знайшли та
місцезнаходження останнього невідомо.

Встановлення
факту її необхідно для вирішення питань щодо реєстрації по житлу.

Представник 3
особи в судове засідання не з'явився, проти заяви не заперечував та просив

справу розглянути за його
відсутність про що надав суду відповідну заяву і суд розглянув

справу на основі наданих суду
доказів.

Суд, вислухавши
заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою,   що

підлягає
задоволенню.

Як убачається з
довідки- ОСОБА_3зареєстрован
по АДРЕСА_1та є рідним сином заявниці ОСОБА_1.

З фудня 2002 р.
відомостей щодо його перебування ОСОБА_3.
немає; де він перебуває-

невідомо.

Ці обставини
підтверджуються актом КПЖЄП, довідкою Московського РВ ХГУ УМВС в Х/обл.

Свідок ОСОБА_2.
підтвердив суду, що ОСОБА_3знав з
часу народження, він був

його сусідом,
але у грудні 2002 р. пішов з дому та не повернувся; де він знаходиться
невідомо.

Такі ж свідчення
дали суду свідки  ОСОБА_4та ОСОБА_5

У відповідності
зі ст. 43 ЦК України
особа може бути   визнана безвісно
відсутньою, якщо

протягом одного
року в місце її постійного проживання немає відомостей про місце її

перебування.

Таким чином, суд
вважає можливим задовольнити заяву та визнати ОСОБА_3. безвісно

відсутнім.

Керуючись ст.
212-215, ст. 246-249  ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1971 р.н.
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-682 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід
стягнути з боржника ОСОБА_1суму в розмірі 1310 (одну тисячу триста
десять) грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а
також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 1310 (одну тисячу триста десять) грн. 57 коп.
боржника ОСОБА_1, який проживає в м. Луцьк по вул. Рівненська,105/33 на користь
стягувача Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз", яке
знаходиться за адресою: 43 021, місто
Луцьк, вул. Івана Франка, 12 р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО
380054, суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового
збору та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.