overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3469/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 684,31 грн. на о/р №
300235 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-2985/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 581/ 2007 року
УХВАЛА        К-
30

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
„Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та
призначити попереднє судове засідання на 22
березня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-77/2007 года
оставлении иска истца без рассмотрения.
29.03.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего-судьи
Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОАО энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением
Правил пользования электрической энергией для населения,-
Истец ОАО энергоснабжающая
компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района
обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании убытков причиненных нарушением
Правил пользования электрической энергией для населения, в сумме 3755,98
В процессе рассмотрения
дела в суде истцовая сторона подала в суд заявление, в котором просила оставить
данный иск без рассмотрения, поскольку данный иск предъявлен был к
ненадлежащему ответчику и поскольку истцом подан в суд иск на эту же
сумму к надлежащему ответчику ОСОБА_2 как абоненту истца.
истца по делу в заявлении просил суд разрешить заявление без его присутствия в судебном заседании.
Суд,
рассмотрев заявление истцовой стороны об оставлении иска без рассмотрения
может быть удовлетворено.
ГПК Украины, если истец подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд
постановляет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ст.207 ГПК Украины,-
энергоснабжающая компания «Николаевоблєнерго»
в лице филиала Новобугского района к
ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения, оставить без рассмотрения по заявлению истцовой стороны.
Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5дневный срок со дня
постановления определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей
дневный срок самой апелляции.
ЗО березня 2007 року суддя
Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області Попов В.В.,
розглянувши заяву Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Горлівської філії АКБ
„Укрсоцбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4354
виникла з Договору кредиту №
200/624-0938 від 05.06.2006
року, судових витрат у розмірі 25
грн. 50 коп. , та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів вбачається, що 05.06.2006
р. між АКБ „Укрсоцбанк"
та ОСОБА_1(позичальником) був укладений договір кредиту № 200/624-0938 та 16.05.2006 р. між АКБ „Укрсоцбанк"
та ОСОБА_2(поручителем) був укладений Договір поруки № 200/624-0939. Згідно умов
договору Поручитель зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед
кредитором за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту,
сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у
розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 200/624-0938 від 05.06.2006 р.
обставини вказують на наявність спору про право цивільне, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96,
100,101 ЦПК України,
Акціонерно- комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу.
Роз'яснити АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанка"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року      Московський
районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі                      -
Малихіної Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позивною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 06.11.2004 році вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В січня 2007 року позивачка припинила з відповідачем
шлюбні відносини та ведення спільного господарства, в зв'язку з тим, що виникли
непорозуміння, мають різні погляди на життя, що привело до повного взаємного
відчуження. Мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Шлюб існує
формально, зберегти його неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просила суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2004
року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року

Також
встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне
господарство не ведуть, і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд
вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 06.11.2004 року, про що зроблений
запис № 1187 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського району м. Харкова - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_225 гривен - державного мита на користь держави.

ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-4029/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення,
в розмірі 675-04 грн. за  період з
01.04.2004 року  по  01.05.2007 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 675-04 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП “Чернігівводоканал” 675-04 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_351-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа
№ 2-н-24/2007
УХВАЛА

06 квітня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Рєзнікова С.С , розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк„Приватбанк " про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4073 грн. 74, вказуючи,
що він уклав з боржником кредитний договір на сумму 4800 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом
у розмірі 4 % за місяць на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим
терміном повернення 23.08.2007року, але взяті на себе забов*язання ОСОБА_1
виконує не належним чином. В зв*язку з чим утворилася заборгованність, що
складеться з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоєчасність виконання забов*язань за
договором.

Згідно cm.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч. 1 cm. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано
судовий наказ, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку повного
погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до 1054 ЦК України, крім
того, у сумму боргу
враховує також: пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що
боржник був ознайомлений із умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за
несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому і з ними погоджується.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що спірна вимога заявника про стягнення з
боржиика загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині, а й на
загальних засадах цивільного законодавства, вважаю необхідним відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«Приватбанк», що у разі відмови у прийнятті заяви заявник має право
звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому сплачений
судовий збір зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись
ст.ст. 96, 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом тодачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
№ справи 2- 224
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

15  листопада 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши
матеріали справи  за позовом  ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської
філії до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиту електроенергію в сумі 596 гривень
05  коп., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “26”
листопада 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «26» листопада 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності  до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
жовтня 2007 року                                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення                         Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в
суді із позовом до ОСОБА_3 про
виселення.

Рішенням  Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від               28 лютого 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду                            Івано-Франківської
області від 24 квітня 2007 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

31
жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у
судове засідання позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 130, п. 5 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:
р.                                                                                                    №2-3023/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про
визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про
визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин
07 травня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№ 1
Справа
№ 2-н-100/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                      Номер
справи 2-н-100/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                Чир
заяву ОСОБА_1 до ПАП "Бурдяківське" про    стягнення заборгованості по заробітній
з ПАП "Бурдяківське", АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  1941 року народження,  жителяАДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 1429 грн. 99
коп. ( одна тисяча чотириста двадцять дев"ять) гривні 99 копійок.
з ПАП "Бурдяківське"на користь ОСОБА_1 - 40 (сорок) грн. як витрати
"Бурдяківське"на користь держави судовий збір - 25 грн.50 коп.
з ПАП "Бурдяківське" 15 (п"ятнадцять ) грн. як витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському
районному суді.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_________ "   __________________ 2007