overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-650/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

11 квітня 2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нижньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Нижньодніпровське державне басейнове управління охорони
водних живих ресурсів звернулось в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заявданої працівником при
виконанні трудових обов'язків.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Нижньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
завданої працівником при виконанні трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на  ухвалу  суду
подається  протягом  десяти
днів  після  подачі
заяви  про  апеляційне оскарження.
Справа № 2-567
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:
позивач  ОСОБА_1

і
відповідачка   ОСОБА_2.

в с т а н о в и
в:

Сторони  16 лютого 2007 року вступили в зареєстрований
шлюб.

Дітей
від шлюбу немає.

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою практично не створили
сім`ю, оскільки відповідачка постійно обманювала його.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач підтримав свої
позовні вимоги повністю із підстав зазначених в позовній заяві і пояснив, що
спільне проживання з відповідачкою неможливе.

Відповідачка
позов  визнала і суду пояснила, що дійсно
вони спільно з позивачем не проживають і вона згідна на розлучення.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.174 ч.4  ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні установлено, що сторони фактично не створили сім`ю.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні, оскільки вони є потерпілими від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16
лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського
районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №18, -
розірвати.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2. при отриманні свідоцтв про розлучення звільнити від сплати мита на
користь держави як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                                В.М.Гордійчук
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 р.                                                                    Справа № 2-Н-246
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа” 4327,51 грн.,  -
заборгованість за договором №1347 від 01 вересня 2005 року про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, всього - 4342,51 грн., а також 25.50
грн. -  судового збору в дохід держави,
керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь виробничої
вул.Шкільна, 28 а (розрахунковий рахунок
4327,51 грн.,  - заборгованість за
договором №1347 від 01 вересня 2005 року про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, всього - 4342,51 грн., а також 25.50 грн. -  судовій збір в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                               О.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа №2-47/2007 р.
Ухвала

Іменем
України

10
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив:

13
лютого 2007 року постановлено рішення по даній справі. Позов задоволено. З
відповідача на користь територіального управління державної судової
адміністрації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Між тим,
при стягненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення допущена описка,
оскільки витрата необхідно стягнути УДК
у м. Донецьк..

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З
наведено суд приходить до висновку, що правильним в резолютивній частині
рішення необхідно вважати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м. Донецьк
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.» Виправлення даної помилки ніяким чином не порушує права відповідача.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК
України суд,

Ухвалив:

В резолютивній
частині рішення правильним вважати :

«
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК
у м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн».

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

13 грудня 2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом      ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на трактор ,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником трактора Т-40 АМ
НОМЕР_1 машина  б/н , двигун
№2280677  , який  він зібрав
в 1998 році із запчастин, куплених на ринку  , користувався ним, мав  виданий на нього тимчасовий реєстраційний
талон Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати за  ним право власності на цей  трактор.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірний трактор, який не належить комусь іншому , а тому вони не
мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний трактор Т-40 АМ ОСОБА_1
зібрав із куплених запчастин і списаних запчастин у ДГ « Глинянське» , цей
транспортний засіб відповідає технічним вимогам, використовується ним для
власних потреб, у 2004 році був за ним тимчасово зареєстрований, що
стверджується довідкою виконкому
Глинянської  міськради
Золочівського району №1293 від 21.09.2004 року та тимчасовим реєстраційним
талоном від 21.09.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - трактор Т-40 АМ
реєстраційний НОМЕР_1,  машина  б/н , двигун №228677 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-505 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
-      судді Ніколової І.С., при
секретарі -      Химченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначила, що 11.04.1997 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюб повторний.

Сторони від шлюбу дітей не мають, з березня 1998 року не
проживають однією родиною через зловживання відповідачем спиртними напоями, між
ними втрачені почуття кохання та взаємоповаги, зберегти їх родину неможливо.

Однак розірвати шлюб між сторонами в органах РАГСу
неможливо, оскільки в березні 1998 року відповідач пішов з дому, забравши речі
та документи. Його теперішнє місце проживання невідоме, тому позивачка змушена
звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач досудового засідання не з"явився, про час
та місце слухання справи сповіщений рекомендованою поштою з повідомленням, та
оголошенням в газеті „Запорізька правда" від 17.04.2007 року (а.с.24-25).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони з березня 1998 року не проживають однією
сім"єю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією
свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.26/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про
розлучення може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє  рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них. Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. 214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Палацом
одруження № 4 м. Москви 04.11.1997 року, актовий запис № 1754 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в сумі 24 гривні,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-240
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 17 квітня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
Справа №2-1005/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3. про розірвання
шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому
05.08.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
м. Запоріжжя, актовий запис № 1496. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З серпня 2006 року подружні відносини між
сторонами фактично припинені через несумісність характерів, між ними втрачено
почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл
майна не має. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе.

В судовому засідання позивач наполягає на задоволенні позовних вимог,
просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у
органах РАЦС просить покласти на неї.

При
попередньому розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі,
не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому
засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній
згоді чоловіка та жінки

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені,
спільне господарство не ведеться.

На
підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.1988 року відділом реєстрації актів
громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1496.

Покласти
на ОСОБА_1витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС, у
розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_3звільнити
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1391/07
2 лютого 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого- судді                                        Сковронського С.І.
секретарі                                                   Климчук
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу покликаючись на те, що 14 листопада 1987 року зареєструвала шлюб з
відповідачем і від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, яка вже
доросла. Спільне життя у них не склалося, вони перестали розуміти один одного.
Відповідач не працює, оскільки не може довго затриматись на одній роботі і в
цьому винні усі на його думку, крім нього. У відповідача неможливий характер
для спілкування та спільного проживання. Тому вони вже давно не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружні стосунки. їхня сім"я існує
формально, збереження сім"ї не можливе, а тому просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, настоює на розірванні
в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1987 року у виконкомі
Соснівської міської Ради Львівської області, актовий запис № 96.
сімейне життя сторін не склалося, між ними виникали сварки, різні
непорозуміння, відповідач не працює, у нього важкий характер, не підтримують
між собою подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, кожен з них
живе своїм життям. Позивачка миритися не бажає, шлюб існує формально. Позивачка
настоює на розірванні шлюбу.
Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та
збереження їх сім"ї є неможливе.
ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 1987 року у виконкомі
Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 96.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 ( сімнадцять) грн.
судових витрат, ОСОБА_1від сплати звільнити.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Cправа № 2-497/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада  2007   року
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі головуючої - судді - Чебану М.М.,

при секретарі -
Спіріній О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 травня 1992 року райвідділом ЗАГС  м.Кам”янка Черкаської області, актовий запис
№ 37. Від шлюбу  мають сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Позивач
ОСОБА_1   звернулась  до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те,  що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося , так як  він
застосовував до неї фізичну силу .
Шлюбно-сімейні відносини  з
відповідачем припинені з липня 2007 року .

Позивач
ОСОБА_1  в судовому  засіданні
позовні  вимоги  підтримала, наполягала  на
розірванні  шлюбу.

Відповідач  ОСОБА_2
в судовому  засіданні позов  визнав, також наполягав на розірванні шлюбу .

Вислухавши сторони  , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено
, що сімейні стосунки  між позивачкою і
відповідачем припинені,  шлюб існує
формально і його збереження  суперечить
інтересам  сторін .

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає  на  відповідача
.

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212,  214-215  ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  , зареєстрований 16 травня 1992 року
райвідділом ЗАГС  м.Кам”янка Черкаської
області, актовий запис № 37 ,-  розірвати
.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід
держави з ОСОБА_2   в  сумі
17 грн., ОСОБА_1   від сплати
держмита звільнити .

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження  ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .  Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга  не була подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, рішення набирає законної сили  після
закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної  скарги  рішення, якщо його  не скасовано , набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через Кам”янський районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду  або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-«о»-25/2007рік
У X В АЛА ІМЕНЕМ УКРА 04 квітня 2007 року суддя
Енергодарського міського су д Запорізької області Дьячен ко С.В., розглянув заяву Велико лепетиської міжрайонної дер жавної податкової інспекції
Херсонської області, заціка влені особи: Дочірне підприє мство "СМЄНА" українсько-росі йського спільного підприємс тва "ДРУЖБА", філія відділення
"Промінвестбанку" в м. Енергод ар, про розкриття інформації , яка містить банківську таєм могам ст. 119, 120, 288 ЦПК України. Від повідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття прова дження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово
Керуючись ст. 289 ЦПК Укра
Цивільну справу за з аяву Великолепетиської міжр айонної державної податково ї інспекції Херсонської обла сті, зацікавлені особи: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю Дочірне підприємство
"СМЄНА" українсько-російсько го спільного підприємства "Д
РУЖБА", філія відділення "Пром інвестбанку" в м. Енергодар, пр о розкриття інформації, яка м істить банківську таємницю, призначити до розгляду у зак ритому судовому засіданні на 06 квітня 2007 року з 10-30 годин.
В судове засідання ви кликати заявника та зацікавл