overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                   22 березня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши   заяву Морозової Л.В., про скасування
судового наказу

Встановив:

23 лютого 2007р.
суддею видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок": 161, 37 грн. - заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку; 1 416, 20 грн.- сума
штрафу; Усього :  1 577, 57 грн.

25,50 грн. -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15,00 грн. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

12 березня 2007р.
до суду надійшла заява   Морозової Л.В.
про скасування цього судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 23
лютого 2007р. про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок": 161, 37 грн. -заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку; 1 416, 20 грн.- суму
штрафу; 25,50 грн. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15,00 грн. - витрати на сплату
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи -
скасувати.

Роз'яснити,
що   заявлені   стягувачем
вимоги   можуть   бути
розглянуті   судом   в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-743 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи та-кою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше пос-тійне місце
проживання,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася  до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною за-явою до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше
постійне місце проживання.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з
переїздом на інше постійне місце проживання.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 18 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
МІСЬКИЙ СУД
Справа
№ 2-4717 року
листопаду 2007 року       Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Крим Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення
самочинно встановленої
і калитки між двома сходами на мансарду і стягнення моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до  ОСОБА_2 про
знесення самочинно встановленої огорожі і калитки між двома сходами на
і стягнення моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивовані тим, що
рішенням
Ялтинського міського суду і Апеляційного суду Автономної республіки

Крим
був задоволений позов її позов і зобов'язано відповідача ОСОБА_2

знести
самочинно встановлену огорожу і калитку між двома сходами на мансарду.

Однак,
при виконанні рішення суду відповідачка добровільно не знесла частину

огорожі,
яка примикає до її стінки.

Згідно із копії рішення Ялтинського
міського суду від 18 квітня

2006
року по позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у

користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі й

калитки,
усунення перешкод у користуванні
мансардою, визнання права власності

і
стягнення моральної шкоди, вимоги ОСОБА_1 задоволені у частині. ОСОБА_2
зобов'язано знести самочинно збудовану огорожу й калитку на земельній

ділянці
загального користування  між двома
сходами. У задоволенні позову про

стягнення
моральної шкоди відмовлено.

На підставі п.2, ч.2 ст.122 ЦПК України
суд відмовляє у відкритті

провадження
по справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення по спору

між
тими же сторонами про той же предмет із тих же самих підстав.

Судом вже розглянуто тотожній позов
між тими же сторонами,  на тих

же
підставах із тим же  предметом.

Таким чином, ОСОБА_1 вже
реалізувала своє суб'єктивне право

на
зверненням за судовим захистом по вказаним у позивній заяві обставинами.

Повторний
розгляд  справи коли є  судове рішення, що набрало законної сили не

можливе
у зв'язку із виключністю судового рішення.

При
таких обставинах, ОСОБА_1  слід відмовити
в відкритті провадження по

справі
по наданій нею позивній заяві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,16,122,121 Цивільного процесуального

кодексу
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити
в відкритті провадження по справі по позову ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про повторне знесення самочинно встановленої

огорожі
і калитки між двома сходами на мансарду і стягнення моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                            Г.В.

Земляна
Справа
№2-679-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому
засіданні на 05 квітня 2007 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4115/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на її утримання у розмірі 5000 помісячно до досягнення їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохлітнього віку, тобто до 11 січня 2008 року.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, - залишити без
розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя: підпис                        Ухвала не набрала
законної сили

Копія вірна

Суддя                                     Секретар
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-555/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник : ОСОБА_1) про видачу судового наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст. 11,12,16,526,553,1050,1054
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, - з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на  користь ЗАТ КБ “ Приват
Дніпропетровськ вул. Набережна 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ за  договором № DNHDRX 05660114  від 16.07.2006 року    в 2741 грн. 60 коп. ( Дві тисячі  сімсот сорок одна гривня  60 коп.) та витрат, що сплачені заявником в розмірі грн. 50 коп. , а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ видати стягувачу після  набрання ним законної сили . зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог протягом 10-ти  днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№ 2- 2789/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2789/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 годину 20 хв.  21 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  21.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа
№ 2- 2405
У Х В А Л А

01
червня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод к
користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод к
користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 18 травня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 01 червня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод к користуванні та
розпорядженні власністю шляхом виселення - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
СПРАВА № 2-288/2007 року
УХВАЛА

14 лютого 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
-          ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -    БЕЗВЕРХІЙ
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-призначити до
судового розгляду на 8
год. 30 хв. 20
лютого 2007 року. В
судове засідання викликати :
Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№2-2645/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року                                                                             м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до виконкому Бердянської міської ради, в якому зазначила, що відповідно
до рішення Бердянського міськвиконкому №124 п. 1.2. від 23 червня 1994 року їй була
виділена в приватну власність земельна ділянка АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку та господарських споруд. 23 березня 2006 року Бердянська міська рада надала дозвіл
ОСОБА_2  на розроблення проекту відведення земельної ділянки АДРЕСА_1. Не
погоджуючись з рішенням Бердянської міської ради ОСОБА_1 просить визнати її законним
власником спірної земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України:

·
не визначений відповідач та ціна
позову;

·
зміст позовних вимог, суперечить
обставинам, викладеним в позові;

- не надано
доказів, що підтверджують право власності позивача на спірну земельну

ділянку.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119,121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
зазначених недоліків до 10 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-106/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 16-10 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-133/2007 рік
19.03.2007 р.                                                                                                         м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Ківшарівка
Куп'янського р-ну Харківської обл.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка складає 712 грн. з
відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати
всіх сум, що належить йому від підприємства, організації, провадиться в день
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Ківшарівка Куп'янського р-ну Харківської обл., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 712 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                           Сєлютіна
Менський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й     Н А К А З
06 грудня  2007 року
Номер справи 2-н-116/2007р.
Суддя
Менського районного суду Чернігівської області
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
указати ім'я (найменування) заявника
видачу судового
наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 787 грн. 41
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 102,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Менського „Райсількомунгоспа”
повне ім'я (найменування) боржника
Колгоспна, 25,  Чернігівської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
05389273, філія „Промінвестбанку”, смт. Березна, Менського району, р/р
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку,на якийо потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 41 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.
Стягнути  з Менського
„Райсількомунгоспа”  судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в місцевий бюджет м. Мена на р/р
витрати  за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. в державний бюджет Менського
ЄДРПОУ одержувача 21401016.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована        за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                        Справа № 2н-350/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 42
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).           Суддя:  В.В. Коваленко
Справа № 2-2459/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

05 грудня 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: