Справа № 22-ц-1405/2007 рік.                      Головуючий 1-ї інстанції:
стягнення заборгованості.                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.                        Судова
колегія судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді  Макарова Г.О., суддів -
Хорошевського О. М., Кокоші В.
В., при секретарі - Уманській М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30 травня 2006 року по справі за позовом
комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (надалі -
КП «ВТП «Вода») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги  водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2006
року позовну заяву КП «ВТП «Вода» залишено без руху та позивачу надано строк до
26 травня 2006 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і оформлення належним чином поданих до суду копій документів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2006
року позовну заяву КП «ВТП «Вода» визнано неподаною.

В апеляційній скарзі представник КП «ВТП «Вода», просить екасувати ухвалу
судді від 30 травня 2006 року, а позовну заяву направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено

норми
процесуального права, оскільки ухвалу судді від 25 квітня 2006 року КП «ВТП
«Вода» не отримувало та про необхідність виправлення недоліків позовної заяви
йому не було відомо.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Визнаючи позовну заяву КП «ВТП «Вода» неподаною, суд виходив з того, що
вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а зазначені в ухвалі
суду від 25 квітня 2006 року недоліки не були виправлені позивачем в наданий
строк.

Однак погодитися
з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про залишення його
позову без руху та надання строку для усунення недоліків, суддя належним чином
не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал судді від
25 квітня 2006 року про залишення позовної заяви без руху та від 30 травня 2006
року про визнання позовної заяви неподаною, отримані представником позивача під
розписку в приміщенні суду 6 лютого 2007 року (а. є. 8).

Доказів того, що копія ухвали судді від 25 квітня 2006 року про залишення
позовної заяви позивача без руху надсилалася суддею КП «ВТП «Вода»
рекомендованим листом з повідомленням про її вручення, матеріали справи не
містять.

За таких обставин, КП «ВТП «Вода» не мало можливості своєчасно та належним
чином виконати ухвалу судді від 25 квітня 2006 року та усунути зазначені в ній
недоліки.

Окрім цього, вимога суду про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, могла бути пред'явлена позивачу після розгляду
суддею його заяви про відстрочення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, яка міститься в матеріалах справи (а,с. 1),

З огляду на це, ухвала судді від 30 травня 2006 року про визнання позовної
заяви КП «ВТП «Вода» неподаною, не можна визнати законною і вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4.4.2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст.ст. 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємства «Вода» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
30 травня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню уктіраві.