overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2007
року у справі за позовом ТОВ прокат “Лада” до ОСОБА_2 про стягнення грошових
сум за договором прокату,

в с т а н о в и в:

ТОВ прокат “Лада” звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення грошових
сум за договором прокату.

Ухвалою судді Кременецького районного суду від 16 березня 2007 року позовну
заяву залишено без руху і позивачу надано термін до 2 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Ухвалою судді Кременецького районного суду від 6 квітня 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, так як у встановлений судом
термін позивач не усунув недоліки.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2007 року
ухвалу судді Кременецького районного суду від 6 квітня 2007 року скасовано, а
справу направлено у той же суд в іншому складі суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ прокат “Лада” до ОСОБА_2 про стягнення
грошових сум за договором прокату.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ                                          Справа
2-1704/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня   2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                          Мелешко
СІ.

при
секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення аліментів мотивуючи тим, що перебуває з останнім в шлюбі з 21 січня
2006 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.., який перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не дає, не цікавится
сином і не відвідує, тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4
частини його доходів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задоволити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , погодився сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів .

Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , мають спільного сина :
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Кошти на
утримання дитини   відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання
дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 1/4 частини з всіх видів
заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 12.02.2007 року до повноліття дитини,
але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути
з ОСОБА_251(п*ятдесят одну ) грн. судових витрат по справі в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів після
його проголошення , якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-43l/2007p
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                    м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 03
вересня 2004 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 13 лютого 2006 року припинили спільне подружнє життя
в зв'язку з тим, вони втратили взаємо порозуміння, між ними склалися такі
відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 03.09.2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №
573, уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
13 лютого 2006 року припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають
істотне значення. В наданий судом строк для примирення заходів щодо збереження
сім»ї не застосували.

При розподілі судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в
розпаді сім"ї, їх матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 03 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 573.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 8,50 грн, з
ОСОБА_1 в сумі 8,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили піссля
закінчення цього строку.
СПРАВА
№2-499/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Надеждівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Комунальне
підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», про визнання права приватної
власності на самовільно збудовані споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 02 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права приватної власності на самовільно збудовані
споруди, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить
домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем без належного
дозволу, самовільно, був реконструйований житловий будинок (убрали плиту, пічне
опалення), збудована літня кухня, господарський сарай та сарай. Виходячи з
викладеного, позивач прохає суд визнати за ним право приватної власності на
самовільно збудовані будівлі та реконструйований житловий будинок.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням
про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівське бюро технічної інвентаризації
Харківської області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або
обов'язки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі
за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи
суду. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання
позивача.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130,
208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1- задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області до
участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади
Надеждівської сільської

ради Лозівського
району Харківської
області, третя особа - Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста
Лозова», про визнання права приватної власності на самовільно збудовані
споруди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2007 року
на 08 год.30 хв.

В судове
засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію
ухвали направити   до Лозівського бюро
технічної інвентаризації Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3425/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну плату, у розмірі 514,38 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь ЖКП іллічівського району м.Маріуполя, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
№ 2-3106/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Волошиній
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському
відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 383. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і
надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні
позивачка підтримала  позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією родиною не
проживають з 2005 року. Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач  в
судовому  засіданні позовні вимоги визнав
у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав  для її  збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання
дитини та  розподілу   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.
105, 110, 112 СК України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 05.10.2002 року в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис  № 383 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня  2007 року                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м. Енергодар в особі Енергодарської міської

ради, треті особи : державний нотаріус и. Енергодар, Енергодарське бюро
технічної

інвентаризації про визначення додаткового строку , достатнього для
подання заяви про

прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини

В судове засідання позивач, представник відповідача з'явилися.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав. Треті  особи
:     державний  нотаріус
м.  Енергодар,  Енергодарське
бюро  технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи сторін, суд
керуючись ст.. ст.. 130,156,210,212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Енергодар
в особі Енергодарської міської ради , треті особи : державний нотаріус и. Енергодар, Енергодарське бюро технічної
інвентаризації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини закінчити.

Надати час сторонам для надання доказів , для виклику свідків, додатково повідомити
про слухання справи третіх осіб.

Призначити справу  до розгляду на
12.04. 2007 року на 13 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

19 грудня 2007 року   Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі :

головуючого  -
судді  Фролова О.Л.

з участю секретаря
Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали  цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час
попереднього розгляду справи  позивачка заявила  клопотання про надання їй строку для
примирення з чоловіком, з метою збереження сім'ї, терміном на  3
(три) місяці.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до
висновку, що відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а справу провадженням
відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5  ст. 191,
ст.208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
відкласти, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці,  до 19
березня 2008  року.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа N 2-164 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ  С.І,

при секретарі -                                     Фалій ВВ.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлюе ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
залишити без розгляду за поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа
№2-6850/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007р. Заводський райсуд м.
Миколаєва у складі головуючого судді                             Павлової Ж.П.,

при секретарі                                 Іваненко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

22.11.2007р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вказала, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2. При реєстрації відповідного
запису в книзі реєстрації актів про смерть було зроблено помилку в прізвищі
померлого ,а саме: прізвище “ОСОБА_3” було вписано як “ОСОБА_4”. У зверненні до
органів ЗАГСу для виправлення вказанної помилки позивачці було відмовлено.

У судове засідання представник заявника з'явилася, вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи -
Заводського ВРАЦС ММУЮ у  судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи був повідомленний належним чином. Згідно ст.169 ГПК України
справа слухалась за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та являється донькою ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, Згідно довідки Міського ВРАЦС ММУЮ від 11.12.1997року, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Але при реєстрації відповідного запису в книзі реєстації
актів про смерть Міського ВРАЦС Миколаївського міського управління юстиції було
зроблено помилку, а саме прізвище померлого “ОСОБА_3” було вказано як “ОСОБА_4”.

З метою виправлення допущенної помилки, заявниця звернулася
в Заводський ВРАЦС Миколаївського міського управління юстиції щодо
внесення змін в актовий запис про смерть № 2172 від 10.05.1997р., але їй було відмовлено, оскільки прізвище померлого
вказано вірно. Внаслідок цього виникла необхідність
встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так документами, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 є свідоцтво про народження ОСОБА_2 від 09.10.1991р.,а також
вищевикладене підтверджується показами свідка в судовому засіданні ОСОБА_5.

Таким чином, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 дійсно є дочкою ОСОБА_4
і на підставі ст.234ГПК України, її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 -  задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
дочкою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя                                      Павлова
Ж.П.

Копія рішення вірна. Рішення вступило в законну силу. Оригінал зберігається
в Заводському районному суді м.Миколаєва.

Суддя

Секретар