РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                                   м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.

суддів:                             Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:                  Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2006р. по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс - Транс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 3-ої особи на стороні позивача - Виконавчого комітету
Одеської міської ради, про виселення у зв'язку з вилученням
земельної ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ТОВ «Олімпекс - Транс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4., 3-ої особа на стороні
позивача -Виконавчого комітету Одеської
міської ради, про припинення права власності на квартиру №АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. та 310 /1000 квартири №АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у зв'язку з вилученням земельної ділянки
для громадських потреб, виселення ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4 з квартири
НОМЕР_1 та 310/1000 квартири № АДРЕСА_1., визнання за відповідачами права
власності на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 та визнання за ТОВ
„Олімпекс-Транс" права власності на квартиру НОМЕР_1 та 310/1000 квартири №АДРЕСА_1.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно рішення Одеської міської
ради №5345-ІУ від 06.03.2006р. затверджений проект відведення земельної ділянки
і надана ТОВ „Олімпекс-Транс", за рахунок земель міста, земельна ділянка,
площею 0,2345 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
під будівництво рекреаційно-жилого комплексу. Також, рішеннями виконкому
Одеської міської ради №733 від 31.10.2005р. та № 384 від 22.08.2006р.,

Справа №22ц-110107                                                                          Категорія ЦП:5

Головуючий 1 інстанції: Шенцева
О.П. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

ТОВ „Олімпекс-Транс" наданий
дозвіл на будівництво рекреаційно-жилого комплексу.

У зв'язку з
вилученням земельної ділянки по вул.В.Інбер, ТОВ „Олімпекс-Транс" неодноразово пропонувало ОСОБА_3,
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. виселитися з
квартири НОМЕР_1, та 310/1000 квартири № АДРЕСА_1 та придбати право
власності на інше житло за рахунок ТОВ „Олімпекс-Транс". Відповідачі від всіх пропозицій ТОВ „Олімпекс-
Транс" відмовились.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2006р.
позов задоволений.

Припинено право власності на квартируАДРЕСА_3 за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 та та 310М00 квартири АДРЕСА_1 в
м.Одесі за ОСОБА_2 у зв'язку з вилученням
земельної ділянки для громадських потреб.

Виселено ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4 з квартири НОМЕР_1 та 310/1000
квартири АДРЕСА_1.

Визнано за
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. право власності на квартиру, що представляє ТОВ
„Олімпекс-Транс", що знаходиться за
адресою: м. Одеса. АДРЕСА_2.

Визнано за ТОВ „Олімпекс-Транс" право власності на квартиру НОМЕР_1 та
310/1000 квартири №АДРЕСА_1.

18 грудня 2006р. представник ОСОБА_2. звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 22 листопада 2006р., однак ухвалою Приморського
районного суду м.Одеси від 19 грудня 2006р. заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення від 22 листопада, 2006р. залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить заочне рішення скасувати, справу направити
на новий розгляд, у зв'язку з порушенням норм права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши
законність та обгрунтованність заочного рішення в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2. задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Одеської міської ради №5345-ІУ від 6
березня 2006р. затверджений проект відведення земельної ділянки, укладений договір оренди земельної ділянки з позивачем
для проектування рекраційно-жилого комплексу по
АДРЕСА_1 в м.Одесі. Відповідачі у добровільному порядку не бажають
звільнити земельну ділянку, отримати відповідне житло взамін квартири НОМЕР_1, квартири НОМЕР_2 по зазначеній адресі, а
тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог.
Вирішуючи питання по квартирі АДРЕСА_1 в м.Одесі,
відповідачі не надали суду відповідний договір дарування від 11 листопада 2006р., за яким ця квартира була ОСОБА_2 передана в дар
ОСОБА_1. та іншим особам, а тому суд розглянув справу
у відсутності нових власників квартири.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що з рішенням суду, в частині права власності на
квартиру НОМЕР_2 по зазначеній адресі, не можливо погодитись,  оскільки

3

висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд допустив
порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а
тому судова колегія відповідно до ч.1п.4ст.31ЦПК України, рішення суду
в частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Одесі скасовує, справу в цій частині позовних вимог направляє на новий
розгляд.

Що стосується позовних вимог в частині права власності на квартиру АДРЕСА_3 в м.Одесі, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно вирішив спір по суті, а тому рішення суду в
цій частині підлягає залишенню без змін.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування від 31 травня 2003р. ОСОБА_5. подарувала, а
ОСОБА_2. прийняв в дар 310М000 частин квартири №АДРЕСА_1, загальною площею 5403кв.м. (а.с.178). За договором
дарування від 11 листопада 2006р. ОСОБА_2. подарував, а
ОСОБА_1. та сім осіб прийняли в дар
частин квартири №АДРЕСА_1, загальною
площею 5403кв.м.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада (а.с.194,195) суд вирішив питання по спірній квартирі, не
залучивши до участі у справі нових власників.

За правилами ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду в частині власників квартири №АДРЕСА_1 в м.Одесі не можливо вважати
законним та обгрутованним, а тому рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Вирішуючи спір щодо квартири АДРЕСА_3 в м.Одесі, суд виходив з наступного.

Рішенням Одеської міської ради №733 від 31 жовтня 2005р. (а.с.13) ТОВ
"Олімпекс Транс" наданий дозвіл на
будівництво другої черги рекреаційно-жилого комплексу й благоустрою прилеглої території за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1. В додаток до
рішення, наданий список громадян, що підлягають
відселенню із житлових будинків по АДРЕСА_1 з
наданням іншого упорядженого приміщення. Під номером НОМЕР_1 у цьому списку зазначені відповідачі по справі, а саме: ОСОБА_4,
ОСОБА_3. (колишній чоловік), ОСОБА_2. - син.

Рішенням
Одеської міської ради №5345-ІУ від 6 березня 2006р. (а.с.14) затверджений проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та надання ТОВ "Оліпекс
Транс" в оренду земельної ділянки площею 0,2345га за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 для проектування і будівництва другої
черги рекреаційно-жилого комплексу і
благоустрою прилеглої території. За договором оренди від 18 травня 2006р.
спірна земельна ділянка передана ТОВ
"Олімпекс Транс" (а.с.15,16), актом від 5 квітня 2006р. межі земельної ділянки визначені в натурі на
місцевості (а.с.18). Акт прийому і передачі земельної ділянки за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 складений 18 травня
2006р. і підписаний відповідними сторонами.

У зв'язку із знесенням старих будівель по АДРЕСА_1 в м.Одесі відповідачам запропоновані варіанти для обміну і придбання квартир,
взамін квартири НОМЕР_1. Однак, відповідачі відмовились від усіх запропонованих
варіантів.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2. зазначив, що про те, що будинок, в якому розміщена його квартира, буде знесений він дізнався ще
два роки

4

назад т.т. у 2004р. З того часу почав вирішувати усі питання пов'язані з
обміном спірної квартири. Він запропонував позивачам
взамін його квартири надати йому житлову площу розміром, як його т.т. біля 100кв.м. помножену на два, а також у районі не
гіршому чим він проживає, або придбати житловий будинок.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2. не відповідають розумності, і не співпадають з розміром його житлової площі, позивач
просив визнати за ним право власності на квартиру запропоновану
ТОВ "Олімпес Транс", а саме №АДРЕСА_2 в м.Одесі, загальною площею 71,4кв.м., розташовану на першому поверсі, ринковою
вартістю 592 609,07грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції
виходив з наступного.

За правилами ч.1 п.6 ст.346ЦК України, право власності припиняється у разі викупу
земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю.

Враховуючи, що земельна ділянка належить органам місцевого самоврядування,
а саме Одеській міський раді, вона відповідно до
ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
прийняло рішення про передачу її ТОВ "Олімпес Транс".

Відповідно до ст.111ЖК України якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням
земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним
з цього будинку, інше благоустроєне жиле
приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або
іншій громадській організації, - цією організацією.

Оскільки земельна ділянка вилучена для громадських потреб, передана в
оренду ТОВ "Олімпес Транс",
відповідно до вищевказаної норми закону, на вказану організацію і покладено обов'язок надати благоустроєну квартиру
відповідачам.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, щодо
квартириАДРЕСА_3 в м.Одесі, і передачу відповідачам
взамін цієї квартири, житлової площі відповідного
розміру і ринкової вартості, а саме: квартири №АДРЕСА_2 в м.Одесі,
загальною площею 71,4кв.м.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення судом норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, судова колегія вважає необхідним рішення суду в
частині позовних вимоги щодо квартири
АДРЕСА_1 в м.Одесі, залишити без змін, рішення суду в
частини позовних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі скасувати, в цій
частині справу направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.309,311,316ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2006р. скасувати.

Позовні вимоги ТОВ "Олімпекс
Транс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 3-ої особи на
стороні позивача - Виконавчого комітету
Одеської міської ради, про виселення у зв'язку з вилученням земельної ділянки та визнання права власності - задовольнити
частково.

5

Припинити право власності на квартируАДРЕСА_3 в м.Одесі за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартириАДРЕСА_3 в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності на квартиру, що надається ТОВ "Олімпекс Транс", що
знаходиться за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_2.

Визнати за ТОВ
"Олімпекс Транс" право власності на квартируАДРЕСА_3 в м.Одесі.

В частині позовних вимог щодо 310М000 частин квартириАДРЕСА_1 в м.Одесі -
справу направити на новий розгляд, до того ж суду, іншим суддею.

Рішення суду набирає законної сили
з моменту проголошення, однак може бути оскарженим у
касаційному порядку до Верховного Суду України, протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.