overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/07 2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007 року                  Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі;

головуючого                                             Рогожиної А.В.

при секретарі                                             Костенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Донецького обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в
інтересах структурної одиниці Торецького
районного виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року Донецьке обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал"
в інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого водогфовідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач оплату за споживану воду та стоки вносила нерегулярно, у результаті
чого утворилася заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у
сумі 491,66 грн.

Позивач надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву варто залишити без розгляду в зв'язку з
наданою заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Донецького обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах структурної одиниці Торецького
районного виробничого водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-229/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                            м.Харців
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором № DNH4KP20880090 від 31.10.2005 в сумі 3996,01 грн. з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що 31.10.2005
між Закритим акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1. укладено договір № DNH4KP20880090, який складається
із заяви ОСОБА_1. та умов надання споживчого кредиту фізичним особам,
відповідно якому ОСОБА_1. надано кредит у сумі 8024,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,09% у місяць
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2007.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1. умов вищезгаданого договору, станом на 14.02.2007 останній перед
має заборгованість за кредитом у сумі 2823,88
грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 116,92 грн., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 1055,21 грн., а всього 3996,01 грн.
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526,
1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ, МФО №
305299) заборгованість за договором № DNH4KP20880090 від 31.10.2005 в сумі 3996 (три тисячі
дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 01
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15,00
грн., а всього 4036 (чотири
тисячі тридцять шість) грн. 51
Відповідно до вимог ст.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення стоку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-44107 УХВАЛА
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. , при секретарі
Галац Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву в якій просить суд
справу  залишити без розгляду в зв'язку з
Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівськии районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..

Суддя
Тячівського райсуду:                                                                                               В.В.Чопик
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-89/07р.
Суддя               Галицького районного суду
м.Львова Ванівський О.М.
заяву               Прокурора Галицького
р-ну м.Львова в інт.ОСОБА_1
про   стягнення нарахованої.але не виплаченої
ВІДПОВІДНО ДО ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,Ю2,103 ЦПК України
1.  Стягнути 3 ДП "Всеукраїнське державне
багатопрофільне видавництво "Каменяр" м.Львів,вул. Підвальна,3 р/р №
на КОРИСТЬ  ОСОБА_1 АДРЕСА_1
596 грн. 44 коп. ( п"ятсот
дев'яносто шість гривень сорок чотири копійки)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1116/2007
26 квітня 2007 р.                                           Хортицький райсуд   м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                           -          Бондаренко
при секретарі                                                 -           Виковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за воду та послуги
позов про стягнення з відповідачів боргу по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 07.10.2006
р. складає 950 грв. 13 КОП..В судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з
відповідачів суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,
оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили суму боргу в повному обсязі
вже після надання позову в суд.
судове засідання не з'являлися, причину неявки суду не повідомили, заперечень
позивача    не заперечує проти винесення
судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг
по стану на 07.10.2006 р.
складає 950 грв. 13 коп. На даний
момент відповідачі в добровільному порядку сплатили суму боргу в повному
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про уточнених позовних вимог в повному обсязі та стягнути
з відповідачів суму в розмірі ЗО грн, сплачену позивачем при наданні позову до
суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
відповідачі в добровільному порядку сплатили суму боргу в повному обсязі вже
після надання позову в суд.
України, ст. ст. 526 ЦК України,
України, суд-
МФО 313849, код ЗКПО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 51 грн.- по 25
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-0-20/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при
секретарі-Савченко О.М.

з участю
прокурора - Камчатного О
.П.

народних
засідателів- ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел,.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1 , яка влаштована в
Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання, недієздатної
внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею пеклувальника ОСОБА_2

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не з'явився, просить
слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить
встановити над підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази ,
суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 10.12.1999 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 82 ОСОБА_1 страждає атеросклеротичною деменцією, вона не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60
ч.2 ЦК України,
суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1
недієздатною, подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку-
інтернату де мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатною.

Призначити
піклувальником ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року

2

народження над недієздатною ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Кущенка
М.Ф.

при секретарі - Годунові А.А.

з участю
представника позивача - Двірського
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про
стягнення 359,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обґрунтовує вимоги тим, що 16
серпня 2006 р. між
ним в особі Конотопського центру електрозв'язку №3 Сумської філії та відповідачем був укладений договір на
надання послуг електрозв'язку на телефон №
НОМЕР_1 Відповідач повинен був своєчасно і в повному обсязі
оплачувати вартість отриманих послуг електрозв'язку.

Починаючи з
листопада 2006р. відповідач припинив оплату послуг електрозв'язку, заяви про
розірвання договору не надавала.

Станом на 22 січня 2007р.
заборгованість за послуги електрозв'язку склала 359 грн. 91
коп.

І позивач
посилаючись на ст. 526 ЦК
просить стягнути із відповідача суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення вказаного
позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачка померла.

Суд вважає, що
вказане клопотання підлягає задовільненню. Враховуючи позицію позивача і той
факт, що відповідачка померла.

Керуючись
ст..207 п.5 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв'язку №3 до ОСОБА_1 про
стягнення 359 грн. 91 коп. залишити
без розгляду.

Апеляційне
оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 5 днів з
дня ухвалення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів, або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 5 днів з дня
ухвалення.
Справа №2-78/2007 рік
УХВАЛА

26 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській
Л.Л розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 50 грн.
щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
відповідачки, над яким вона призначена
опікуном, згідно рішення Бердичівської міської Ради від 1.01.2005 року.

На час розгляду справи суду стало відомо, що позивачка по справі -ОСОБА_1.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про її
смерть від 20.03.07 р.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6,
206,210,293 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
суд.
№ справи 2-4272007
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2007 року

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської
області

в складі
головуючого - судді
Бондар А.В.

При секретарі - Демяненко С.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що
12 жовтня 2006 року відповідач
позичив у нього грошові кошти у розмірі 10000
гривень, про що надав розписку. Згідно розписки, у разі неповернення боргу,
відповідач повинен передати йому у власність майно. Термін повернення боргу у
розписці -1 березня 2007 року, але
відповідач борг не повернув. Проти вилучення дачної ділянки, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та
розташованих на ній споруд відповідач не заперечує.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому
засіданні, 12 жовтня 2006 року відповідач
позичив у відповідача грошові кошти у розмірі 10000 гривень, про що надав розписку. Згідно розписки, у разі
неповернення боргу, відповідач повинен передати позивачу у власність майно.
Термін повернення боргу у розписці -
1 березня 2007 року,
але відповідач борг не повернув. Проти вилучення дачної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
та розташованих на ній споруд відповідач не заперечує.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з
правочинів.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись CT..CT.. 10, 60, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку площею 468
кв.м. ділянка АДРЕСА_1 та
самочинно збудований дачний будинок, розташований на ньому загальною площею
50,9 кв.м., який складається з коридору 17,6 кв.м., жилої кімнати 10,5 кв.м.,
жилої кімнати 11,0 кв.м. на першому поверсі на жилої кімнати площею 11,8 кв. м на другому
поверсі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-24/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжньою заявою, просить ухвалити
рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, доводиться
його рідною матір'ю. Встановлення цього факту йому необхідне для вирішення
питання про прийняття у встановленому законом порядку спадку, що відкрився
після смерті матері.

ОСОБА_3
заяву визнає.

Заява є
обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 доводиться рідною матір'ю
заявника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрився
спадок, який фактично прийняв заявник, проте нотаріально оформити факт
прийняття спадку не може, оскільки в його свідоцтві про народження при
написанні прізвища допущена помилка: замість «ОСОБА_4» написане «ОСОБА_2».

Викладене підтверджується поясненнями сторін, копією
свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
довідкою, виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Белградського
районного управління юстиції про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
довідкою, виданою Віноградовською сільською Радою, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги заявника є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,131,259,294 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого
- Дроботі В.В.,

суддів -
Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.,

при
секретарі - Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04
січня 2007 року,

встановила:

Заочним рішенням даного суду від 30 листопада 2005 року
з ОСОБА_2на користь ВАТ "Закарпаттяобленерго" стягнуто 2658,10 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2007 року
було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні. Замість
ОСОБА_2залучено ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу скасувати, відмовивши позивачу у заміні сторони у виконавчому
провадженні. Посилається на те, що жодних підстав для застосування ст.37 ЦПК
України та ст.11 Закону "Про виконавче провадження" у суду не було.

Колегія
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 ЦПК
України розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження судом
вирішується у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих
осіб. .

З матеріалів справи видно, що суд
першої інстанції в порушення зазначеної вище норми процесуального закону
розглянув заяву стягувача без повідомлення ОСОБА_1. (а.с. 17-20).

Порушення прав апелянта при розгляді
питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є безумовною
підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись
ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2007 року скасувати, надіславши
справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців

шляхом подачі скарги безпосередньо
до суду першої інстанції.

Справа № 22ц-644/07р.                                            Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції: Заборовський B.C.
Доповідач: Дроботя В.В.
Справа №2-2986/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 07 травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.