overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЛЯМ УКРАЇНИ

12
березня 2007рік                                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі: головуючого                                 Дьяченко
С.В.,

при
секретарі                                              Калініченко
Н. Ф.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1

В
порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року, № 572 відповідачка не в повному обсязі вносили плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого за період з
01.06.2002р. по 01.11.2002р. виникла заборгованість в сумі 66,74 грн.

В
судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідачка
в судові засідання не з'являлася, про час та дату розгляду справи повідомлена
своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслала, причину неявки
не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно розглянути справу,
посилаючись на її матеріали..

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному обсязі
підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість,
випискою з особистого рахунку.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992року, № 572, ст. ст.
10,14,57-60,88, ч. 4 ст. 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електростанція " заборгованість по
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
в сумі 66,74 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи-30 грн., судовий збір у

2

розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2853/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2853/07  ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром”
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2853/07  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2853/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали;

3.апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

30
жовтня 2007  року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.. 64, 68 ЖК України
зобов”язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги, однак за
період з 01.01.2002 року по 01.09. 2007року має заборгованість в сумі 248
грн.35 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити
клопотання представника позивача Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом  Лисичанського комунального
АТП № 032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2-834/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                 Букреєвої І.А.

при секретарі                      Мельнічук Л.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 2" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в
сумі 745 грн. 70 коп., а також
стягнути з відповідача витрати на вивіз сміття в сумі 100 грн. 36 коп., витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Свій позов обґрунтував тим, що відповідач проживає в квартирі ОСОБА_1, яка
належить КП „ЖРУ № 2" м.Єнакієве на праві комунальної власності, однак
квартирну плату не сплачує і борг на 1 січня 2007 року складає 745 грн.70 коп.,
а також не сплачує послуги вивозу сміття і має борг 100 грн. 36 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно особистого рахунку на а.с.4 борг
ОСОБА_1 складає 745 грн. 70 коп., йому була пред'явлена претензія, на яку він
не відреагував. (а.с.З).

Суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно
стягнути суму заборгованості в сумі 745
грн. 70 коп.,
витрати на вивіз сміття в сумі 100
грн. 36 коп., а
також стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн, та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст.
10,11,209, 212, 214-215     ЦПК   України, ст.64,66-68 ЖК України,
ст.526,527,533,714   ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 2" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 2" м.Єнакієве
вул.Єрмішина 4-а р/р в ВАТ Райффайзен
банк Аваль МФО 335076 ОКПО 31872258 - 745 / сімсот
сорок п'ять/ грн. 70 коп.
заборгованості за технічне обслуговування будинку, витрати на вивіз сміття в
сумі 100/сто/ грн. 36 коп. та
витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30
/тридцять/ грн.

Стягнути  з
ОСОБА_1 в  доход держави  держмито
в  сумі  51

2

/п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-2801/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
№ 2-6952007
УХВАЛА

13 березня 2007
року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 02 березня   2007 року було відкрито
провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стиягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007 року к 16.45 год. в приміщенні суду.
№2-108107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

16  березня  2007
року
Єнакіївській   міський  суд Донецької області        у
складі

головуючого           судді                                       Куция
Е.М.

при
секретарі                         Макаренко B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве    справу за позовом    обласного

комунального     підприємства    „Донецьктеплокоммуненерго"    в
інтересах     виробничої    одиниці

„Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення 3182
гривни 09
коп.-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію в сумі 3182 гривни 09 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що в квартирі АДРЕСА_1 прописана і
проживає ОСОБА_1, яка є
абонентом ВО „Єнакієветепломережа".

З І січня 2004 року
відповідачка не проводить оплату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим
за станом на 1 січня 2007 року утворилася
заборгованість в загальній сумі 3182
гривни 09 коп.,
яка підлягає стягненню.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що будинок
ніколи належним чином не обігрівався, у її квартирі на протязі опалювального
сезону кожен рік було холодно, вона вимушена закривати радіатори опалювання
ковдрами, щоб від них ще більше не йшов холод, обігрівалися у квартирі газом та
електроприладами, часто мешкали у своїх друзів, під час морозів взимку труби на
тепломережі перемерзали і пориви ніхто не усував аж до весни..

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем порушені вимоги
ст.257 ЦК України,
відповідачка, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України своєчасно не проводила оплату
за комунальні послуги і стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2716 гривен 60 коп.

Відповідачкою не надано доказів, підтверджуючих, що позивачем не
проводяться ніякі роботи по послугам теплопостачання, її посилання на те, що
вона неодноразово зверталася до ЖРУ з заявою на непостачання тепла у квартиру
не найшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
213-215 ЦПК України, ст.,257 ЦК України, ст.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокоммуненерго" виробнича одиниця „Єнакієветепломережа"
рр 6263 в ПІБ
м.Єнакієве МФО 334215 код ЗКПО
№ св-ва
платника ПДВ 07282047 ПН 21 (м.Єнакієве,
вул..Могилевська,2) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2716 (дві тисячі
сімсот шістнадцять) гривень 60
коп., держмито в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна та виграти на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 (тридцять)
гривен.

В решті частини
позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
піаля цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст .295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-572 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007 року   Кіцманський
районний   суд  Чернівецької
області у складі :     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Брусниця,
Кіцманського РТБІ про узаконення самочинного будівництва та  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної

громади села Брусниця, Кіцманського РБТІ про узаконення самочинного

будівництва гаража (літ. С) та котельні (літ. а) загальною вартістю

17316 гривень,
розташованих в с Брусниця,АДРЕСА_1,

Кіцманського району, про визнання права власності на вказані будівлі.

Вказує, що їй на прав власності згідно свідоцтва, виданого Бруницькою

сільською радою 01.04.1993
року, належить житловий будинок з

господарськими спорудами, розташований в с Брусниця,АДРЕСА_1,

Кіцманського району. На земельній ділянці, виділеній для будівництва та

обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, нею

самочинно зведені гараж (літ. С) та котельні (літ. а), загальною вартістю

самочинного будівництва 17316
гривень. Самочинне будівництво не псує

архітектурної    забудови    села,             не    створює
перешкод    сусідам    у

користуванні їхніми садибами, і
сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на
самочинне будівництво, тому просила
позов задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить закону і не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК   України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Узаконити самочинне будівництво
гаража (літ. С) вартістю 14166
гривень та котельні (літ. а) вартістю 3150
гривень, розташованих в с
Брусниця,АДРЕСА_1, Кіцманського
району Чернівецької області та визнати право власності на вказані будівлі за
ОСОБА_1, зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати   за
нею право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1280/2007
Ухвала

10 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді - Білецької A.M.

при секретарі - Полтавець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом комунального
підприємства „ПТП „Вода" до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства „ПТП „Вода" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Позивач в судове засідання неодноразово не з'являвся, причини неявки суду
не повідомив. За таких підстав, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства „ПТП „Вода" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-666/07 p. РІШЕННЯ
23 березня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
судді Бондар СБ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на
ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
уклав з відповідачкою шлюб, від якого є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Причину розірвання шлюбу у позовній заяві позивач зазначав -створення їм
нової сім'ї, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з
відповідачкою неможливо.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які
викладено у позовній заяві. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, причину
розірвання шлюбу визнала.
вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що
родина ОСОБА_1 фактично розпалася з грудня 2005 року, на теперішній час сторони спільного господарства не
ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд
розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: створення
позивачем нової сім'ї - суд
визнає поважною. Малолітню доньку сторін суд залишає з відповідачкою. Майнового
спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, за його
заявою в судовому засіданні.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Чкаловською с/радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис за НОМЕР_1.
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/
грн. покласти на позивача, звільнивши від їхньої оплати - відповідачку.
Малолітню доньку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
залишити проживати з відповідачкою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:  С.Б. Бондар