overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
№2-н-154 2007р.
2007 року                                                                                       м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовід ведення в сумі 1179 грн. 96 коп.
Відповідно   до   договору
про   надання   населенню
послуг   з   водо-, теплопостачання   та
водовідведення    №1536
від   01.05.2003    року, п.1 СТ.96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
АДРЕСА_1Івано-Франківської області на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ
код ЗКПО 32364207 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення за період з 01.09.2005 року по 31.03.2007 року: за опалення
893,99 грн., за гарячу воду 43,15 грн., за холодну воду 122,05 грн., за
водовідведення 120,77 грн., а всього 1179 грн. 96 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-462 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І. М,
при секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 1060 грн. 78 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії
відповідача, а саме, користування наданими послугами, часткова сплата
заборгованості, яка свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність
договірних правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" заборгованість по квартплаті у
розмірі 1060 грн. 78 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-49/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах
Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження за позовом Золотоніського
міжрайпрокурора в інтересах Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду

на 17 квітня 2007 р.
на 09 год. 30 хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження
у сира». Одночасно надіслати відповідачу ходою позовної заяви з копіями

доданих
до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може буях
оскаржена лише вида» недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

М.В.   Матвієнко
№ справи 2-422/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Дніпропетровськ, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.03.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2   7 грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може  бути
оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-1163/2007 року.
РІШЕННЯ

ИМ"ЯМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року                                                                                  М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі

Головуючого
- судді    Мазур B.C.,

при секретарі Лепетченко Д.В.  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У позовній заяві вказала, що діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком яких є
відповідач, знаходяться на її утриманні, оскільки у добровільному порядку
відповідач не надає їй матеріальну допомогу. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача 500 грн щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги і просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину не
явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
положення відповідача: не працює, а також те, що він не має стягнень по
виконавчим листам.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця М.Запоріжжя, не працює, мешкає: АДРЕСА_1    на користь ОСОБА_1,

2

ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 500 (п'ятсот) грн.,
щомісячно, починаючи з 12.03.2007 року і до досягнення ОСОБА_3 18 років.

Стягнути   з   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3   року народження
держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гр. у доход держави.

Допустити   негайне   виконання
рішення   в   частині
стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після      подання      заяви
про      апеляційне      оскарження,      через Орджонікідзевський    районний
суд    м.    Запоріжжя,    з
одночасним направленням копії апеляційної скаргидо апеляційного суду
Запорізької області.
Справа №22ц-1219/07                                                   Головуючий
Масенко Д.Є. Доповідач:Мартинюк B.I.
УХВАЛА

іменем  України

18 квітня 2007р.                        Колегія
судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області у складі: головуючого:. Мартинюка.В.І. суддів:
Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю при секретарі:Форощук О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 23.11.2006 р.

по справі за скаргою ОСОБА_1 до ДВС у Жовтневому районі
м. Луганська про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

Встановила:

14.07.2006 р. заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій просив визнати противоправними дії відділу ДВС Жовтневого району м.
Луганська та державного виконавця В ДВС Жовтневого району м. Луганська ОСОБА_3
по зупиненню виконавчого провадження у справі про примусове виконання
виконавчого листа 2-984 від 20.02.2006 p., виданого
Ленінським районними судом м. Луганська; скасувати постанову від 04.07.2006 р.
начальника ДВС в частині відмовлення мені у задоволені вимоги щодо скасування
постанови від 01.12.05 р. про зупинення зведеного виконавчого провадження по
стягненню заборгованості з ТОВ „ЛЕО" на користь громадян, держави та
юридичних осіб; зобов'язати державного виконавця провести дії в порядку,
передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Представник суб'єкта оскарження подав клопотання про
об'єднання в одне провадження з цією справою скарги ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність ВДВС Жовтневого району м. Луганська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від
23.11.2006 р. об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ДВС у Жовтневому районі м. Луганська та ВДВС Жовтневого району м.
Луганська про визнання неправомірними дій та бездіяльності.

С ухвалою
суду ОСОБА_2 не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу   Ленінського районного суду м.
Луганська від

2

23.11.2006 р.,
та постановити нову, так як вважає, що судом порушені норми процесуального та
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційне провадження відкрито помилково з наступних підстав.

На підставі ст. 293 ЦПК України ухвала про об'єднання в
одне провадження справ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку-.

Крім того, 23.11.2006 р. по справі
було постановлене судове рішення,

яке оскаржується в апеляційному
порядку,

Тому цю справу необхідно повернути в суд першої
інстанції, для об'єднання з іншою справою, для направлення в цілому справи для
розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись
ст. ст. с293,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 23'.
11.2006 р.

залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа 2-586/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

27 квітня 2007 року                          Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Чирва О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України
виконані.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини

призначити до
розгляду 16 травня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове
засідання викликати:

позивача та
відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-948/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в
особі - Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління
"ПриватБанк", до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 16 год. 30 хв. 10 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-1050/2007 p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4, інтереси якої представляє її батько ОСОБА_4, треті особи: КП „ВРЕЖО
№6" М.Запоріжжя, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та
піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4., інтереси якої
представляє її батько ОСОБА_5., про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач не проживає в спірній квартитирі з 2001 року.

Представник
відповідача ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники
третіх осіб: КП „ВРЕЖО-8" М.Запоріжжя, відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,
органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради
в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Позивачі не заперечують проти
заочного розгляду справи.

Судом
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1постійно зареєстровані та проживають:
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_3.,ОСОБА_5. Також в спірному жилому
приміщенні зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_2. - ОСОБА_4., яка не
проживає в квартирі з 2001 року. Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя
від 06.04.2001 року місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4. було визначено з
батьком - ОСОБА_4.

Відповідно до
ст.ст.71, 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у випадку її відсутності на спірній жилплощі без
поважних причин понад шість місяців.

Враховуючи вищевказане, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуюючись ст.ст.15, 57,209,212-215
ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
Справа № 2-566/2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.1 ст. 44
ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді,
може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх
має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 834/ 2007 року
УХВАЛА                      к-31

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-637/2007
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року
суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про захист честі,
гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається
представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс. Як
вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана представником позивача,
разом з тим, вона не містить відомостей про його особу, прізвища, імені та
по-батькові, адреси проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без
руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня
отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя