Справа № 22-ц-1188 2007р.                                                  Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

6 березня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів              - Кокоши В.В.,
Хорошевського О.М.

при секретарі -
Уманській Mil.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 14
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

8 вересня 2006р.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування 10 000 грн.
матеріальної і 1700 грн.
моральної шкоди завданої залиттям його квартири та просив в порядку
забезпечення позову накласти арешт на квартиру.

Ухвалою
Московського районного суду м.Харкова від 14
листопада 2006р. заява про забезпечення позову задоволена та накладено
заборону на відчуження квартири №АДРЕСА_1 м.Харкова,
зареєстровану на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу,
засвідченого 26.04.2000р.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2006р.
посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства., оскільки
існує явна невідповідність між розміром заявлених позовних вимог та вартістю
квартири.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ст.ст.151, 152 ЦПК
України та роз'яснень які містяться в и.и.2, 3 постанови Пленума
Верховного Суду України №
9 від 22 грудня
2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем вимогами. Недопустимо при забезпеченні позову
зупиняти виконання судових рішень, що набрали законної сили. Позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Із матеріалів
справи вбачається що забезпечуючи позов майнового характеру про стягнення 10 000 грн. та
стягнення 1700 грн.
моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи   зробити
неможливим   виконання   рішення
суду.   Доказів   про
те,   що   цей
вид

2

забезпечення є неспівмірним
відповідачем не наведено їм і передбачених законом підстав, які б свідчили про
недопустимість забезпечення позову по даній справі. Крім того, ухвалою
Московського районного суду м.Харкова від 6.12.2006р. відповідачу ОСОБА_1.
відмовлено в задоволенні заяви про заміну забезпечення позову, бо майно на яке
він просив накласти арешт -
йому не належить, а внести замість допущеного виду забезпечення на
депозитний рахунок суму зазначену в позові ОСОБА_1. відмовився.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону в підстав для її скасування нема.

Керуючись
ст.ст.304, 305, 307,
312-315, 317, 319, 321, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Московського
районного суду Харківської області від 14
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                            -підпис

Судді                                        - підписи

Вірно: суддя -