Справа  2-89/07 РІШЕННЯ
березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Мико­лаївської області у
судді Висоцької Г.А.
секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Возне-сенську справу за позовом ОСОБА_1до Відкри­того
акціонерного товариства " Олександрівський гранітний кар"єр" про
визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на ро­боті, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
08.12.2006 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
відповідача Відкритого акціонерного товариства " Олекса­ндрівський
гранітний кар"єр" ( далі ВАТ " Олександрівський граніт­ний
кар"єр")за захистом порушених трудових прав.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 01.06.1966 року працює
на даному підприємстві, з 22.03.2006 року працює інже­нером з якості.
Вказує, що наказом № 152 -к від 15.11.2006 року була звіль­нена за п.1 ст.
40 КЗпП України у зв"язку із скороченням штатів і неможливістю працевлаштування
на даному підприємстві.
Вважає, що наказ є незаконним, так як фактично скорочення її посади не
було, їй не було запропоновано іншу роботу на даному під­приємстві, мала
переважне право на залишення на роботі, як праців­ник із тривалим безперервним стажем
Просить визнати накази № 152-к від 15.11.2006 року - незакон­ним, поновити
її на роботі, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтрима­ла, зазначила, що
звільнена внаслідок упередженого ставлення до неї керівництва підприємства, яке
хотіло позбутися працюючої пенсіонер­ки, скорочення її посади було формальним -
зараз її обов"язки вико­нуєОСОБА_2. Просить позов задовольнити стягнути
середньомі­сячну заробітну плату за період вимушеного прогулу у розмірі 2627
відповідача Воронова О.В. позов не визнала, поясни­ла, що скорочення штатів на
підприємстві відбулося через штучно створену надмірну кількість працівників та
у зв"язку із необхідні­стю залишити більш кваліфікованих працівників.
Вказала, що скоро­чення відбулося з дотриманням всіх вимог закону, іншої роботи
за­пропонувати позивачці не могли враховуючи її стать та вік через ва­жки і
шкідливі умови праці на підприємстві. Зазначила, що на даний-, час деякі проби
та аналізи продукції мають робитись в Будівельній лабораторії м.Миколаєва, та
після отримання сертифікату відповідно­сті необхідність утримувати окрему
штатну одиницю інженера з якос­ті відпала і була скорочена. Посада  з обов'язками спеціаліста  по
екологією була необхідна підприємству, так як останнім часом з боку
контролюючих природоохоронних установ неодноразово складалися приписи та акти
щодо порушення законодавства.
сторони, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши письмові докази по
справі, суд встановив слідуюче.
1 ст. 40 КЗОТ України,
трудовий договір, укла­дений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому
числі реорганізації, ліквідації, банкрутства або пе-репрофілювання
підприємства, скорочення чисельності або штату пра­цівників.
роз'яснень п 19 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року за № б "Про
практику розгляду судами трудових спорів" розгля­даючи трудові спори,
пов"язані зі звільненням за п 1 ст 40 КЗОТ України має бути з'ясовано чи дійсно у відповідача мали
місце змі­ни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реоргані­зація
або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано
власником або уповноваженим ним ор­ганом норм законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився або чи власник чи уповноважений ним
орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на
цьому підприємстві чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом
на залишення на роботі чи попереджався він за два місяці  про наступне вивільнення.
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 починаючи з 01.06.1966 року (наказом №
114) року перебувала з відповідачем в трудових відносинах, працюючи останнім
часом інженером з якості ( а.с. 5-7).
на підставі наказу № 152 -к позивачка була звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП України
у зв"язку із скороченням шта­тів і неможливістю працевлаштування на даному
вимог ст. 49-2 КЗПП України позивачка була попе­реджена про на наступне
звільнення наказом № 120 від 13.09.2006 ро­ку, про що розписалась, вказавши, що
не згідна з ним ( а.с.14).
позивачки, що не було необхідності проводити скорочення її посади і те, що
керівництво мало можливість але не запропонувало їй іншу роботу на виробництві
суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи та
поясненнями свідка ОСОБА_3
власник підприємства або уповноважений ним орган сам вирішує питання
організаційної структури, чисельності та штатів працівників, якщо інше не
встановлено обов"язковим для нього нор­мативно-правовим актом.
відповідно до п 1 ст. 40 КЗПП України ( з додержан­ням установленого порядку
вивільнення) має право в межах однорідних професій звільняти тих працівників, у
посадах, професіях, спеціаль­ностях, кваліфікаціях яких відпала потреба,
проводити перестановку і переводити більш кваліфікованих працівників, посади
яких скороче­но, з їхньої згоди, на інші посади, звільнивши з них менш кваліфі­кованих
спеціалістів та працівників у відповідача, в то­му числі інженера з якості
підтверджується матеріалами справи: на­каз № 174 від 08.09.2006 року,
постановою правління № 02 від того ж числа, штатним розкладом по ВАТ "
Олександрівський гранітний завод" до скорочення та після нього,
інформацією про скорочення до центру зайнятості населення по м. Вознесенську
(а.с.16, 31-34, 62, 73-74).
ОСОБА_3 пояснила, що після попередження про скорочення з посади маркшейдера їй,
як спеціалісту з вищою освітою - гірничому інженеру-збагачувальнику
запропонували працювати інже­нером з якості-екологом на що вона дала згоду.
Зазначила, що пере­важну більшість її обов"язків на даний час складають
обов"язки від­носно контролю, аналізу, дослідництва та заходів щодо
охорони на­вколишнього середовища. Вказала, що її обов"язки щодо контролю
продукції на якість після отримання в липні 2006 року товариством сертифікату
відповідності щебня, який вони випускають значно змен­шились .
з правилами ст. 49-2 КЗПП України разом з попередженням про звільнення
позивачці необхідно було запропонувати іншу роботу на підприємстві за
відповідною професією чи спеціальні­стю, а за відсутності такої і у разі
відмови працівника, останній за своїм розсудом звертається за допомогою до
державної служби за­йнятості або працевлаштовується самостійно.
була запропонована інша робота, оскільки з часу її попередження та до самого
звільнення відповідно до інформації до центру зайнятості вакантних посад за її
професією та спеціальністю не було.
ОСОБА_1, що їй мали б запропонувати посаду сто­рожа безпідставне, оскільки дана
посада передбачає необхідність працювати у нічний час, що неможливо, так як
відносно залучення жі­нок до робіт у нічний час законом встановлено обмеження,
крім того позивачка відмовляється проходити необхідне для цієї роботи медичне
інженера з якості була скорочена, як така в якій відпала необхідність, а
інженера з якості-еколога введена в штатний розклад зазначені переважні права і
переваги в залишенні на роботі відповідно до змісту ст. 42 КЗПП України
фактично не могли бути реалізовані роботодавцем або уповноваженим ним органом,
бо остання посада потребувала іншої спеціальності і кваліфікації.
20.10.2006 року на засіданні профспілкового органу ВАТ " Олександрівський
гранітний кар"єр" ( а.с. 36) прийняв рішення про надання згоди на
звільнення ОСОБА_1 у зв"язку із скорочен­ням штату.
В судовому
засіданні було встановлено, що згода профспілкового органу на звільнення не
може бути визнана такою, що має юридичне значення, оскільки позивачка не була
попереджена в порядку та строки передбачені ст. 43 КЗПП України про розїуїяд
подання голови правління товариства від 19.10.2006 року про надання згоди на її
вказаний недолік за належною згодою до профспілково­го органу повторно
звернувся уповноважений власником орган і на за­сіданні профспілкового комітету
від 12.03.2007 року за участю пози­вачки було прийняте рішення про надання
згоди на звільнення ОСОБА_1
позивачка не користується
гарантією щодо звільнення, оскільки згідно ст. 41 Закону України " Про
професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 року із
змінами та доповненнями та ч 4 ст.252 КЗПП України звільнення з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу
профспілкових органів не допускається протягом року після закінчення строку на
який він обирався крім повної випадків лікві­дації підприємства,
невідповідності працівника займаній посаді у зв"язку із станом
здоров"я, або вчинення дій за які законом перед­бачена можливість
звільнення. Дана гарантія не надається у разі до­строкового припинення
повноважень у цих органах у зв"язку з ненале­жним виконанням своїх
обов"язків або за власним бажанням за винят­ком випадків, якщо це
пов"язано із станом здоров"я.
Відповідно до протоколу № 1 конференції працівників ВАТ " ОГК"
від 18.10.2006 року ( а.с.75-77) ОСОБА_1, як голова проф­союзного комітету ВАТ "
Олександрівський гранітний кар"ер" неналеж­ним чином виконувала свої
обов"язки, тому було вирішено достроково припинити повноваження позивачки
за її  власним бажанням.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при звільненні
ОСОБА_1 не було допущено порушень трудового законодавства, тому позов не
підлягає задоволенню.
В позові ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
" Олександрівський гранітний кар'єр" про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаїв­ського області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішен­ня та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.