№  2-1664/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Русановой В.Б. при
секретарі:    Тимощук М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2доОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, суд, -

встановив :

До суду
звернулися позивачі з позовом в якому просять стягнути з відповідача, на
користь ОСОБА_1 завдану їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну
шкоду в розмірі 2464 грн.; 165 грн. витрати на оплату послуг експерта, 2000
грн. витрати на адвоката, 100  грн.
витрати за послуги нотаріуса, судові витрати в розмірі 105,50 грн. та моральну
шкоду в розмірі 3000 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 1500 грн.

В
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, та пояснили, що
29.05.2003р. на біля будинку АДРЕСА_1з вини відповідача, який керував
автомобілем ВАЗ 2109, державний знак НОМЕР_1, та не переконавшись в безпеці
маневру, розпочав рух заднім ходом, сталося зіткнення з автомобілем ДЕО-Нубіра,
державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль належить на праві
власності ОСОБА_1 Автомобілю ДЕО Нубіра були завдані механічні пошкодження,
розмір матеріальної шкоди становить 24 64 грн. Оскільки позивачі тривалий час
не могли користуватися автомобілем, внаслідок чого іспитували незручності,
просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду.

Представник
позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що 29.05.2003р.
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача, оскільки він не побачив
автомобіль відповідача, не намагався уникнути зіткнення, не гальмував.
15.08.2003р. постановою суду Московського району м. Харкова  за вчинення даної дорожньо-транспортної
пригоди він був притягнутий до адміністративної відповідальності, сплатив штраф.
Постанову не оскаржував.

2

Суд, вислухав
пояснення сторін, дослідив надані суду докази, матеріали адміністративної
справи № 3-15208/03р., вважає, що позов підлягає частковому задоволенню,
оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. До такого
висновку суд приходить оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні
докази, надані сторонами.

Судом
встановлено, що 29.05.2003р. приблизно в 11 год .30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер
ОСОБА_5по вул. Плеханівській в м. Харкові ОСОБА_3 при русі заднім ходом не
впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
ДЕО -Нубіра, державний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2

Із
матеріалів адміністративної справи, дослідженої в судовому засіданні,  а також свідоцтва про реєстрацію автомобілів,
вбачається, що власниками автомобілів, учасниками дорожньо-транспортної пригоди
є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.1.5,10.1,10.9  Правил дорожнього руху України.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2003р. ОСОБА_3 визнаний винним
в дорожньо-транспортній пригоді. Ця постанова відповідачем не оскаржена.

Відповідач
погодився з постановою, про що свідчить сплата ним 18.09.2003р. суми штрафу в
розмірі 17 грн.

Із висновку
фахівця авто товарознавця Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Бокаріуса від 17.06.2003р. № 001388, вбачається, що матеріальна
шкода, завдана володільцю автомобіля «ДАЕИОО NUBIRA»,
державний номер НОМЕР_1внаслідок його пошкодження при ДТП складає 24 64,67 грн.
(а.с.12-15) .

Ст.1166
ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Ст.1188
ч.1 п.1 ЦК України
встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно
ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою
Московського районного суду м. Харкова по адміністративній справі, яка набрала
законної сили, та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини
дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, тому ці обставини не
потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

3

Відповідач
в судовому засіданні висновок товарознавця не оспорював, доказів суду про те,
що шкода, завдана позивачу не з його вини суду не надав.

Оцінюючи
досліджені докази, суд вважає, що винним у заподіяні шкоди позивачу, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач, в зв'язку з чим суд задовольняє
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди документально
підтверджені.

Позовні
вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд, враховуючи принцип
справедливості, виваженості та розумності, приймаючи до уваги те, що позивачі
тривалий час були позбавлені можливості користуватися автомобілем, який є
основним засобом їх пересування, та використовується в роботі, задовольняє
частково.

Згідно
ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки
позивачем сплачено судовий збір в сумі
105,50 грн.,(а.с.2), також понесені витрати на оплату послуг адвоката в
сумі 2000 грн. суд стягує ці кошти на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,61,82,209,212,214,215,218   ЦПК України, ч.1 ст.1166, ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_3на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2464
грн., витрати на оплату експерта в сумі 165 грн., судові витрати в сумі 105,50
грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн., 100 грн. на оплату
послуг нотаріуса, а всього 4834,50 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири
гривні 50 коп.) та 1000 грн. (одну тисячу гривень) в якості відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
сОСОБА_3на
користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. (п'ятсот
гривень).

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів з дня подання заяви, або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.