АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

" 5
"   березня   2007
року    Колегія суддів апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого                                           Снітка
CO.

суддів:                                                      Балашкевича
С.В.,

Худякова  А.М.

при секретарі       Рудницькій О.П.,

з участю  сторін та адвокатів

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
державного реєстратора Рибачук Тетяни Анатоліївни, виконкому Коростенської
міськради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників
колективного підприємства „
Магазин Мелодія" від 30.07.2004р., визнання незаконною державної
реєстрації 26.08.2004р. нової редакції статуту КП „Магазин Мелодія", визнання
недійсним рішення загальних зборів засновників КП „ Магазин
Мелодія" від 26.03.2005
року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, на рішення Коростенського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року,

встановила:

23.12.2004р.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явили
позов до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, державного реєстратора Рибачук Т.А., виконавчого
комітету Коростенської міської ради про визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників колективного підприємства "Магазин Мелодія" від
30.07.2004р., визнання незаконною державної реєстрації 26.08.2004р.нової
редакції статуту КП „ Магазин
Мелодія".

Справа №22ц-332                                       Головуюча
у 1-й інстанції
Куліченко М.В.

Категорія 2                                                   Доповідач    Снітко CO.

2

Позивачі
зазначили, що 5.09.1995 р.
засновникамиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
рішенням зборів було створено колективне підприємство „Магазин
Мелодія".

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_11 помер.
ОСОБА_10 26.08.2004р. подавши заяву вийшов із складу засновників.

30.07.
2004 р. директором підприємства ОСОБА_7
були скликані загальні збори, про що засновників попередили в день зборів.
На повістку денну зборів було винесено 2
питання- про виплату девідендів за 2000-2003
роки та про затвердження Статуту. З протоколу ж зборів, вбачається, що
першим заслуховувалось питання про результати господарської діяльності
магазину, другим- збільшення статутного фонду підприємства, а третім-
затвердження нової редакції статуту підприємства. Тобто було порушено процедуру
проведення загальних зборів та прийнято рішення по питанню, яке не виносилось
на порядок денний. Рішення про виключення із числа засновників ОСОБА_10
загальними зборами засновників не приймалось. Не приймалось рішення про
виключення із числа засновників у зв'язку зі смертю ОСОБА_11 та включення до
складу засновників ОСОБА_7
Державним реєстратором Рибачук Т.А. 26.08.2004р. в нову редакцію статуту
внесено зміни до складу засновників. Вони голосували проти прийняття цієї
редакції статуту. Тому просили суд про задоволення позову.

30.03.2005 р.ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
пред'явили позов до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП „Мелодія" про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 26 березня 2005 року, на яких ОСОБА_7 приймав участь
як засновник та голосував часткою, на яку в забезпечення позову був накладений
арешт, тобто проігнорував ухвалу суду.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено та постановлено стягнути з кожного
позивача на користь НДЄКЦ при УМВС в Житомирській області по 143 грн. 84 коп. судових
витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені
ними вимоги, оскільки вважають, що судом неправильно встановлені обставини, які
мають значення для справи, неправильно оцінені докази та неправильно визначені
правовідносини між сторонами. Посилаються на обставини, викладені в позовній
заяві. Суд дав неправильну оцінку висновку судово-почеркознавчої експертизи від
21.07.2006 p.,
не дав оцінки висновку експертизи від 24.03.2006
року, невірно застосував норми Закону України" Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Спеціального
закону, що регламентує діяльність колективних підприємств не існує, а тому суд
повинен був керуватися сьомою главою та відповідними статтями Цивільного
Кодексу України.

Перевіривши
справу у межах заявлених позовних вимог та у межах доводів апеляційної
скарги,     апеляційний суд вважає, що
рішення   суду

з

відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам,
а апеляційна скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Із матеріалів
справи видно, що 21.09.1995р. рішенням НОМЕР_1  Коростенського міськвиконкому було зареєстровано
колективне підприємство „Магазин Мелодія". Засновниками підприємства були 10 осіб трудового
колективу магазину (а.с. 9-28).

Пунктом сьомим
Статуту підприємства були визначені частки засновників у майні. Для ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 7,5%, ОСОБА_8-15%, ОСОБА_11-25%.

ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_11
помер. Грошовий пай до статутного фонду, що належав померлому, успадкував
його син ОСОБА_7( а.с. 38).

18.09. 2001р. загальні збори КП „ Магазин Мелодія" прийняли рішення про включення до
числа співзасновників КП „Магазин Мелодія" ОСОБА_7 з передачею йому частки майна померлого батька( а.с. 90-91).

Рішення прийнято
всіма учасниками колективного підприємства. Цим же рішенням ОСОБА_7 було
одноголосно обрано директором КП „Магазин Мелодія", що узгоджується з
вимогами п.п. 16,17 Засновницької
угоди ( а.с. 26).

26.10.2001 р. ОСОБА_10 подав заяву про вихід з учасників
підприємства (а.с. 87). Загальні
збори учасників підприємства 23.11.2001р. (а.с.88-89) заяву ОСОБА_10
задовільнили, вивели його зі складу засновників з виплатою частки в статутному
фонді та девідендів, розподіливши майно між іншими засновниками відповідно до
п.п. 4.4 Статуту
КП та п. 15 Засновницької
угоди( а.с. 26).

30.07. 2004 р. протоколом №1 загальних зборів
власників КП „ Магазин
Мелодія" було прийнято рішення про затвердження нової редакції Статуту
підприємства ( а.с.37).
Рішення це було прийнято більшістю голосів та відповідало Статуту 1995 р.( п.п. 4.2, 4.3), згідно якому
кожен засновник мав кількість голосів пропорційну розміру його частки в
підприємстві.

Тому рішення
загальних зборів суд визнав правомірним щодо затвердження нової редакції
Статуту, хоча позивачі голосували проти такого рішення і голоси розділились на 51,4 та 48,6 не на їх
користь.

Посилання
позивачів на те, що збори засновників 30.07.2004
р. були проведені з порушенням порядку їх скликання, що директор ОСОБА_7 не мав
повноважень їх скликати, засновники підприємства не були своєчасно повідомлені
про збори суд визнав необгрунтованими. Згідно п.4.5 Статуту підприємства 1995р.
загальні збори засновників скликаються за попередньою домовленістю між ними з
завчасним попередженням про збори. Статут не містить вказівок про те, хто уповноважений
скликати збори, не містить конкретного терміну завчасного повідомлення.

Виходячи з того,
що ОСОБА_7 на день
скликання зборів був засновником та директором підприємства, то відповідно до
п.4.5 Статуту 1995р. мав право ініціювати скликання таких зборів. З огляду на
те, що всі засновники підприємства, в тому числі позивачі, були присутніми на
зборах, проти проведення зборів не заперечували, приймали участь у роботі
зборів, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що всі вони завчасно
були повідомлені про скликання зборів.

Не знайшли
підтвердження в судовому засіданні доводи позивачів про те, що на зборах
приймались рішення, які не були в порядку
денному. З протоколу

4

(а.с.37)
видно, що першим
розглядалось питання    про
розподіл    девідендів,    а другим- про нову редакцію Статуту  КП. По обох питаннях прийняті рішення.

Судом
встановлено, що зміна розміру часток засновників в статутному фонді КП „ Магазин
Мелодія", відбулась у зв'язку з вибуттям зі складу засновників ОСОБА_10
згідно поданої останнім заяви.

Рішення про його
виключення з КП „Магазин Мелодія" прийнято 23.11.2001р.( а.с.88-89).
Порушень при цьому суд не встановив, ОСОБА_10 з таким рішенням погодився.
Нотаріально посвідчену заяву про вихід з підприємства 26.08.2004р. він подав у
зв'язку з вимогами з 1.07.
2004 р. ст. 29 Закону України" Про державну реєстрацію юридичних-
осіб та фізичних осіб- підприємців" та в зв'язку з тим, що така заява
необхідна була для реєстрації змін у Статут КП „ Магазин Мелодія". Питання про виключення з числа
засновників КП „ Магазин
Мелодія" померлого ОСОБА_11
вирішено 18.09.2001 р.загальними
зборами засновників ( а.с.90).
На цих же зборах прийнято рішення про включення в число засновників КП сина ОСОБА_11 -ОСОБА_7,
передачу йому частки майна померлого в статутному фонді КП та обрання його
ж  директором підприємства.

Судом не
встановлено також порушень з боку державного реєстратора при проведенні
державної реєстрації нової редакції Статуту КП „Магазин Мелодія".

Ст. 29 Закону України „ Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців", який діє з
1.07.2004р., містить вказівку про необхідність подання реєстратору нотаріально
посвідченої копії рішення засновників, яким затверджено зміни до установчих
документів, однак допитана судом держреєстратор Рибачук Т.А. пояснила, що
дійсно займалась реєстрацією змін до Статуту КП „Мелодія", отримала від
директора КП необхідні документи, протокол загальних зборів засновників КП
„Магазин Мелодія" від 30.07.2004р., який був завірений підписом та печаткою
підприємства. Виникла ситуація коли нотаріуси не мали повноважень, визначених
Законом України „ Про
нотаріат" на посвідчення таких рішень.

Вона, як
держреєстратор, звернулась за роз'ясненнями до Міністерства юстиції, яке
роз'яснило ( а.с.247),
що протокол зборів засновників юридичної особи завіряється печаткою юридичної
особи, оскільки він не є документом фізичної особи і не потребує попереднього
засвідчення справжності підпису, тому вона провела таку реєстрацію.

Доказів про те,
що протокол загальних зборів засновників КП „Магазин Мелодія" від
18.09.2001р. ( а.с. 90-91) сфальсифікований
позивачі суду не надали. З цим документом вони були ознайомлені і підписали
його. Висновками експертиз (а.с. 273-276)
підтверджено, що обидва листи протоколу виготовлені в один і той же період.
Одночасно, як пояснив суду експерт ОСОБА_12 Не підтвердила фальсифікації
протоколу і ОСОБА_13 (а.с. 298), яка складала
протокол. Висновки слідчих органів з цього приводу також відсутні.

Не знайшов суд
підстав і для визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.03.2005 р., на яких ОСОБА_7 приймав участь
як засновник підприємства та голосував своєю часткою, та на яку в забезпечення
позову судом був накладений арешт. Апеляційний суд Житомирської області
29.08.2005р. скасував ухвалу місцевого суду про забезпечення позову як
незаконну.

Обставини, які
мають значення для справи, встановлені судом правильно, доказам, зібраним по
справі, дана об'єктивна оцінка. Правовідносини між сторонами визначені судом
також правильно. Висновки судових експертиз судом оцінені з врахуванням всіх
зібраних по справі доказів, об'єктивно.
Норми Закону

5

України „
Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"
застосовані вірно. Щодо оспорювання рішення зборів КП „ Магазин - Мелодія"
від 18.09.2001 р.
позивачі крім того пропустили строк позовної давності, заявивши вимоги у грудні
2004 року.
Протокол зборів від 18.09.2001
р. ними підписаний і вони про його існування знали. Безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, що оскільки не існує закону, який регламентує
діяльність колективних підприємств, то суд повинен був керуватися при вирішенні
спору відповідними нормами Цивільного Кодексу України. Діяльність усіх
підприємств, в тому числі колективних, регламентувалась до 1.01. 2004р.Законом
України „Про підприємства в Україні", а з 1.01.2004 р. регламентується Господарським Кодексом України, а не
Цивільним.

За таких
обставин, коли рішення суду є законним та обгрунтованим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а
рішення Коростенського міськрайонного суду від 24 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді:
Згідно: суддя апеляційного  суду

(підпис) ( підписи)

С.О.Снітко