справа № 2- 1444/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

16 березня 2007 року                                   м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С.,  з участю представника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ департаменту громадянства, міграції, реєстрації фізичних
осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про скасування
реєстрації і усуненні перешкод у користуванні власністю,

В с т а н о в и в:

Позивач   ОСОБА_1 є
власником    квартири АДРЕСА_1 на
підставі  договору купівлі-продажу
від  02.02.2005 року, засвідченого   нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального округу, реєстровий номер 65. Його
власність була зареєстрована в Ялтинському бюро технічної інвентаризації
04.02.2005 року. Позивач  звернувся  до суду
з  позовом про усунення перешкод у
користуванні  квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення з спірної квартири відповідача
ОСОБА_2,  про скасування  реєстраційного обліку  відповідача по  зазначеній адресі.

В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що він є власником зазначеного
майна.  Відповідач ОСОБА_2 без його
згоди, як власника майна, займає квартиру
і проживає в ній, при цьому
відповідач  ОСОБА_2 чинить йому,
як власнику, перешкоди в користуванні і володінні квартирою, на  вимоги
звільнити приміщення не реагує.

Відповідач  у судове засідання не з'явився.  Його представник ОСОБА_3 позов не визнав і
суду пояснив, що існує рішення суду згідно якому за ОСОБА_2 визнано право
проживання в спірній квартирі, а також право на реєстрацію в даній квартирі.
Крім того, позивач не має потреби в спірній квартирі, оскільки він має у власності іншу квартиру.

Представник третьої
особи - Відділ департаменту громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не
з'явився, явка його в судове засідання була визнана необов'язковою.

Вислухавши позивача,
представника відповідача,  розглянувши
матеріали справи, суд вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно  зі ст.48 ЗУ «Про власність», ст.391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.  Право власності позивача на квартиру  АДРЕСА_1 підтверджується
договіром купівлі-продажу квартири від
02.02.2005 року, засвідченого
нотаріусом  Ялтинського міського
нотаріального округу, реєстровий номер 65. Майно було зареєстроване в
Ялтинському бюро технічної інвентаризації 04.02.2005 року, що
підтверджується  витягом з реєстрації
права власності на  нерухоме   майно за № 6421032.

Відповідач  ОСОБА_2 не є членом сім'ї позивача і не має
до нього ніякого відношення,  вони є
сторонніми людьми.  Відповідач проживає в
спірній  квартирі без згоди власника,
на  вимоги звільнити  спірну квартиру  не реагує,
що підтверджується  відповіддю
начальника 1-го відділу ЯГУ ГУМВД України у АР Крим від 01.12.2005 року за №
15/8888. Згідно довідки  Комунального
підприємства РЭО-2 від 19.12.2006 року оплату за користування квартирою він не
проізводе. Відповідач ОСОБА_2 з власником спірної квартири - позивачем у
справі,  ніяких угод  на право користування спірним  житловим приміщенням, а також договір найму
не укладав.

При вирішенні данного
спору суд також приймає до уваги ту обставину, що  рішенням колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року було
відмовлено в тому числі і в позові відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Правом власності,
відповідно до ст.316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм Майном
- ст.317 ЦК України. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм
Майном на власний розсуд - ст.319 ЦК України. Як було встановлено судом,
відповідач заважає власникові здійснювати своє право власності на вказане
майно. Відповідно до ст.391 ЦК україни власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права корисування та розпоряджання своїм майном.

Позивач також  вимагає
скасування реєстрації відповідача ОСОБА_2  за
вказаною адресою. Дана вимога про скасування реєстраційного обліку є
однією з форм захисту власником своїх прав і не суперечить законодавству
України.

Частина 2 ст. 2 Закону
України «Про свободу пересування і вільний вибір місця  проживання в Україні» встановлює, що  реєстрація місця проживання особи не є умовою
реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами  України, або підставою для їхнього обмеження.

Пункт 17 Постанови
Пленуму Верховного суду України  від
01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя»  передбачає, що суди
зобов'язані виходити з положення ст. 41 Конституції України про те, що право власності
є нерухомим і ніхто не може бути протиправно його позбавлений, а в силу ст. 64
Конституції України Конституційні  права
і свободи громадянина не можуть бути обмежені.

Суд не може прийняти до уваги рішення суду про визнання за
ОСОБА_2 права на корисування вказаною квартирой (рішення від 01.02.2001 р. а.с.
32-34), про визнання протиправними дії про скасування реєстрації по вказаній
адресі ОСОБА_2 (рішення від 02.07.2004 р. а.с. 36), оскільки вказані рішення
стосувались інших сторін та інших правовідносин, які склалися між ними.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,
212,214-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.
4,15,19,48 Закони України «Про власність», ст.316,317,319,391 ЦК України,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди  ОСОБА_1 в
користуванні  його майном -
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_2.

Відмінити реєстрацію ОСОБА_2 за адресою:   АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  в
апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної  скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя