overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка
О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту
в сумі  5443,85грн. відповідно до ст.ст.
526, 527,530 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
код ЄДРПОУ  № 14360570  заборгованість за договором кредиту в сумі
5449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев`ять ) грн. 85 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 27 (двадцять сім) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
№2-1188/2007
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                         Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                     Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                      Дорошенко
Є.Ю.

за
участі позивачки                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3.

У попередньому
судовому засіданні позивачка звернулася з заявою, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя                                          М. Г.Пляс
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 133
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиська цивільну справу за
позовом  Волочиської  житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання будинку
і прибудинкової території,
житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду із зазначеним  позовом.
До судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі
за відмови від позову, відмову від позову просить прийняти, оскільки борг  погашено в сумі 372.59 грн., справу слухати у
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона
відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиської
житлово-експлуатаційної контори
від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Воло-чиський районний суд заява про
оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
№ 2-767 2007
УХВАЛА

14
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Бапаклійської районної державної адміністрації,
Виконавчого комітету Гусарівської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності в

порядку
спадкування за заповітом на земельний пай в розмірі 6,51 га, що належав на
праві

власності за рішенням Балаклійського районного суду від
18.03.2004 р. померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до Балаклійської районної державної адміністрації,
Виконавчого комітету Гусарівської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 27
березня 2007 року до 10.00 год.
та запропонувати подати у строк до 27 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22 ц - 118 /07 p.                      Головуючий 1-ї інстанції:
апеляційного суду: Кутовая Т.З.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Лисенка
П.П.,

судців :
Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання: Варміш О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1., відповідачкиОСОБА_2.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного
районного суду М.Миколаєва від 10   листопада 2006 p., постановлену
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісно
нажитого майна подружжя.

Ухвалою
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2006
року  вказана позовна заява залишена
без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її
незаконність.

В судовому засіданні
позивач   ОСОБА_1.       заявив клопотання про

відмову   від
апеляційної скарги, посилаючись на те, що спір
з відповідачкою вирішено добровільно.

Зважаючи на те,
що відповідно до п. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю, або частково, судова колегія вважає за
можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 300
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: Клопотання ОСОБА_1 про
відмову від апеляційної скарги -задовольнити.

Апеляційне провадження
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.   на ухвалу Корабельного
районного суду   м. Миколаєва від   10
листопада 2006 року

2

постановлену за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
розподіл майна закрити.

Ухвала апеляційного суду     може бути оскаржена   до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

Т.З.Кутова
Справа № 2-н-4/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                       .
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л.
розглянувши заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку
Дніпропетровській обласній дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку
p.: основного боргу в
890 грн. 89 коп., боргу за відсотками - 314 грн. 10
коп., пені - 223 грн. 94
коп., а всього 1428 грн. 93
коп. з ОСОБА_1 зареєстрованого
Відповідно до ст. 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96,
554, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., зареєстрованого
вул. АДРЕСА_1, не працюючого на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Артема,
р. основний борг в сумі 890 грн. 89
коп. ( вісімсот дев'яносто грн. вісімдесят дев'ять коп.), борг за відсотками - 314 грн. 10
коп. (триста чотирнадцять грн. десять коп. ), пеня 223
двісті двадцять три грн. дев'яносто чотири коп.),
державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15
грн., а всього 1469 грн. 43
коп. ( одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять грн. сорок три коп. )
Справа № 2-4399
У Х В А Л А

19
жовтня  2007  року, суддя
Ялтинського міського суду ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом демонтажу надбудови другого поверху над
домоволодінням, належним ОСОБА_2. за адресою: м. АДРЕСА_1».

У провадженні Ялтинського міського суду також знаходиться цивільна справа №
2-439707 за позовом Алупкінського виконавчого комітету міської Ради до
ОСОБА_2. про знесення самочинно збудованих будівель та приведення земельної
ділянки у придатний до використання стан.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має
право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

ОСОБА_2 є відповідачем в обох позовах. Предметом спору є знесення одних і
тих самих самочинних будов.

Таким чином, мова йде про однорідні позовні вимоги, заявлені до одного й
того самого відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе об'єднати  ці  цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст.  126, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу № 2-439907 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю обєднати з цивільною
справою № 2-439707 за позовом Алупкінського виконавчого комітету міської Ради
до ОСОБА_2про знесення самочинно збудованих будівель та приведення земельної
ділянки у придатний до використання стан, привласнивши цивільній справі №
2-439707 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 953
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 853
грн. 90 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2-632 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007
р.                            Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі             СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Стаханові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача про розлучення

В обгрунтування
позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем з 22 січня 2000р.
знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей : доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини повінстю
припинені. Просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

У судовому
засіданні позивач була відсутня, надавши суду заяву про слухання справи за її
відсутністю. На заялених вимогах наполягає, строк на примирення просить не
надавати.

Відповідач у
судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про слухання справи за
його відсутністю. Пред'явлені позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі,
просить позов задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 158
ЦПК України заяви сторін судом прийняті.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по
справі в їх сукупності, суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 22.01.2000р., шлюб зареєстровано Стахановським РАГС , актовий запис № 18, що підтверджено
копією свідоцтва про одруження (
а.с. 3 ). Шлюбні
відносини припинено . Сім'я
розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до
ч.З ст. 105 Сімейного
кодексу України шлюб може бути припинено в разі його розірвання судом. Суд
приходить до висновку, що родина розпалася, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим, відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
105 ч.З, 112 ч.2 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,
11, 60, 158 ч.2, 212-215,
292, 294 ЦПК України, ст. З п.5 п.п.Б Декрету Кабінету Міністрів
України «Про держмито» суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 січня 2000
р. Стахановським РАГС, актовий запис №
18.'

Під час видачі
свідоцтва про розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 8,50 грн. ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до
Стахановського міського суду Луганської області письмової заяви про апеляційне
оскарження та шляхом подання протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження-апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганскої
області.
У Х В А Л А

29
жовтня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Калитки
О. М.,

секретаря
судового засідання                                               Резниковій
А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню
послуг з водо - теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від
21.07.05 № 630, не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті
чого за період з 01.11.2005р. по 01.09.2007р. виникла заборгованість у сумі
2783,44 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
погашенням  заборгованості.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”  від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2- 2213/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

15
червня
2007 року                                         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що на
протязі останніх декілька років він неодноразово зраджував її з іншими жінками,
через що вона втратила до нього почуття любові та поваги,  у зв'язку з чим зберігання шлюбу суперечить
її інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин та інтересам їх
неповнолітніх дітей.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява  не підлягає задоволенню.

При цьому
суд керувався слідуючими обставинами.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В силу ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 06 липня 1985 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають трьох
дітей,  двоє з яких - ОСОБА_3, 1990 року
народження, ОСОБА_4, 1995 року народження - є неповнолітніми (а.с. 7, 8). Позивачка
стверджує, що їх сімя розпалася та примирення між ними неможливо, але ніяких
доказів цього в матеріалах справи не має, відповідач у судове засідання не
зявився та ці обставини не підтвердив.

Таким чином, ніяких доказів того, що майбутнє спільне життя подружжя та збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дітей,
що мають істотне значення, суду не представлено, тому суд
вважає, що між сторонами можливе примирення.

Данні
обставини мають суттєве значення, для майбутньго збереження шлюбу та сімї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№2-1210/07 УХВАЛА
провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 40
хв.   16.04.2007 року.
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
40 хв. 16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-250807
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 28 березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.