РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                          Новогродівський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при
секретарі   Рогаліній О.О.

з участю:
позивачки ОСОБА_1

представника
позивачки ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_3 про   стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі
та моральної шкоди, вказуючи на те що, з 01 вересня 2005 року вона офіційно
була прийнята на роботу до приватного підприємця ОСОБА_3 у якості підсобного
робітника. При цьому відповідач обіцяв виплачувати зарплату в розмірі 0,5
ставки в місяць (166 грн, 175 грн., 187,5 грн.). За час роботи у відповідача
перед нею склалася заборгованість по заробітної платі у розмірі 1726,50 грн.,
яку до теперішнього часу їй не виплачено. У жовтні 2006 року вона відмовилася
від роботи та припинила трудові відносини. Внаслідок цього вона понесла
матеріальні збитки на суму 324 грн, які повернула до центру зайнятості. їй
зменшили допомогу як малозабезпеченій, виплату якої з часом припинили, в
зв'язку з її працевлаштуванням збільшенням доходу за даними роботодавця. Центр
зайнятості також припинив виплату їй допомоги і таким чином сума матеріальної
шкоди склала загалом 1884 грн. Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв
їй моральну шкоду, так як з вини відповідача вона була вимушена відмовляти собі
та дитині у самому необхідному, належному харчуванні, придбанні ліків, набула
борги. В неї пропав сон, стала нервовою. Завдану моральну шкоду оцінює в 2000
грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 1726,50
грн, матеріальну шкоду в сумі 1884 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,
а всього 5614 грн. 50 коп.

У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили свої вимоги в
частини стягнення заборгованості по заробітній платі та просять стягнути її з
відповідача в загальній сумі 2289 грн.

Відповідач та його представник позов не визнають.
Позивачка дійсно працювала у відповідача та отримувала заробітну плату у
вигляді 0,03 грн. з кожної прийнятої пляшки склотари та 0,05 грн. з банки
ємкістю 1 літр і більше. Ця зарплата була вище 0,5 мінімальної зарплати, яка
була обумовлена при прийомі. Інші матеріальні вимоги вважають безпідставними.
Моральні вимоги також не обґрунтовані.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим
частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка дійсно на підставі усного трудового договору з

01.09.2005 року до жовтня 2006 року
знаходилася в трудових правовідносинах з відповідачем - приватним підприємцем,
які розірвала за власним бажанням. Сторони про це не заперечують.

Відповідно ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і
тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було
допущено до роботи.

Згідно довідок відділення по м.Селидове та м.Новогродівка КОДНІ ДПАУ про
трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 31.08.2005
року та 16.12.2005 року підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в трудових
відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3.
за видом діяльності: прийом та реалізація склотари.

Згідно довідок приватного підприємця ОСОБА_3 заробітна плата ОСОБА_1 за період з
вересня 2005 року по жовтень 2006 року склала 2289 грн.

Заперечуючи проти наявності заборгованості по зарплаті перед позивачкою,
відповідач надав суду звіт по склоприйомному пункту в м.Новогродівка за
періоди: 01.10.-06.10.2005 року; 01.11.-20.11.2005 року; 01.02.- 01.07.2006
року; 01.08.- 01.10.2006 року. Звіти долучені до матеріалів справи, так як
позивачка не заперечувала, що вони складені нею під час роботи у відповідача.
Поясненнями сторін та свідка, встановлено, що при прийомі склотари, з кожної
прийнятої пляшки позивачка отримувала 0,03 грн. та 0,05 грн. з банки ємкістю 1
літр і більше.

Згідно долучених звітів, за вказані періоди позивачка отримувала декілька
разів на місяць від відповідача гроші на прийом склотари, якими розраховувалася
при прийомі склотари від населення і складала розхід, до якого відносила 0,03
грн. та 0,05 грн. з кожної пляшки та банки на рахунок своєї зарплати, яку
відраховувала з отриманих грошей.

За даними
звітами позивачка отримала у якості заробітної плати за період 01.10.-

2005
року - 212,75 грн.; за період 01.11.- 20.11.2005 року
189,93 грн; за період 01.02.-

2006
року - 806,34 грн.
і за період 01.08.- 01.10.2006 року - 389,65 грн., а всього 1598,67 грн.

З урахуванням того, що відомості або інші документи про
виплату та отримання заробітної плати між сторонами не оформлювались, а згідно
звітів підтверджується отримання позивачкою зарплати в сумі 1598,67 грн., на
думку суду, відповідно ст.116 КЗпП України, з відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню заборгованість по зарплаті за час роботи у відповідача з
наступного розрахунку: 2289 грн.(сума зарплати згідно довідок) - 1598,67
грн.(фактично отримана сума зарплати згідно звітів) = 690 грн. 33 коп.

Суд вважає, що відповідно ст.237-1 КЗпП України вимоги позивачки в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але з урахуванням встановлених
обставин по справі, ці вимоги в розмірі 2000 грн значно завищені. На думку
суду, задоволення цих вимог у розмірі 300 грн. буде еквівалентно моральним
стражданням позивачки в зв'язку з розглянутими правовідносинами.

Вимоги позивачки про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1884
грн., в зв'язку з припиненням їй виплат допомоги по безробіттю, поверненням нею
отриманих сум допомоги за три місяці Центру зайнятості, зменшення та припинення
допомоги як малозабезпеченій від УТСЗН, суд вважає, безпідставними та такими,
що не грунтуються на законі, так як непов'язані з правовідносинами між
сторонами по справі, а тому і не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.ст.47, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 218,
367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_3, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 - 690 грн. 33
коп.

заборгованість по зарплаті та 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а всього 990 грн. 33 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми заробітної
плати за один місяць в розмірі 187 грн. 50 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК
у м.Донецьк на розрахунковий рахунок 0004 ГУ ДКУ у Донецькій
області МФО 834016
Код - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.