Справа №2-2762 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня  2007 року

Ялтинський міський суд АРК в складі:

головуючого судді -
Бондаренко Г.М.

при секретарі
Муравській О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства « Ялтинський
рибокомбінат», виконавчий  комітет
Ялтинської міської ради , 3-ті особа Комунальне підприємство  Квартирно-посередницьке бюро м. Ялта ,
Управління  міського господарства  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , ОСОБА_4,  комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта ,  зацікавлена
особа Ялтинська  міська рада ,  про визнання
недійсним ордеру  про
вселення  в квартиру ,  приватизаційного  свідоцтва
про  право  власності на квартиру ,  рішення адміністрації  і профкому
ВАТ « Ялтинський рибокомбінат» , виселення з квартири  і зобов»язання  розподілити
квартиру  згідно черговості    ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства « Ялтинський рибокомбінат», виконавчого  комітету Ялтинської міської ради , 3-ті особа
Комунальне підприємство
Квартирно-посередницьке бюро м. Ялта , Управління  міського господарства  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , ОСОБА_4,
зацікавлена особа Ялтинська  міська рада
,   в якому просить  суд визнати недійсним рішення адміністрації  і профкому
ВАТ « Ялтинський
рибокомбінат»  № 33  від 16.02.2004 року  про розподіл
квартири АДРЕСА_1 ; рішення
виконкому  Ялтинської міської
ради  № 252  від 11 березня  2004 року і ордер № 66   від 17
березня 2004 року , виданий ОСОБА_3 і ОСОБА_2  на вселення
в квартиру АДРЕСА_1; свідоцтва
про приватизацію  спірної
квартири  від 15  лютого 2005 року , видане на ім'я  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ;  виселити відповідачів  із
спірної  квартири  в раніше
займану  ними  кімнату
в гуртожитку , і зобов'язати ВАТ

« Рибокомбінат»
винести рішення , яким розподілити
квартиру  згідно  черговості
їй  на склад  сім»ї
з трьох  чоловік .

Вимоги мотивовані тим, що з
1971  року  вона знаходиться на  квартирному обліку  у ВАТ « Ялтинський Рибокомбінат». У 1982  році
їй  була  надана
однокімнатна  квартира, без  зняття її
з квартирного  обліку . 14  квітня
2004 року  вона була  звільнена
з підприємства  у зв'язку  з
скороченням штатів  працівників ,
знаходячись  при цьому  під
другим номером  на  квартирному
обліку  і загальної черзі
підприємства . Спільним  рішенням  адміністрації
і профкому  ВАТ « Ялтинський  Рибокомбінат »   від 16
лютого 2004 року ,  подружжю
ОСОБА_3  і ОСОБА_2,  що знаходиться  під номером
16  в загальної черзі , була
розподілена  двокімнатна  квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 28,8  кв. метрів,
що перевищує  норму  житлової
площі  на одну  людину . Вказане рішення потім було
затверджено рішенням  виконкому   від 11 березня 2004 року , в якому , проте ,
вказано  про надання   відповідачам
однокімнатної  квартири  , і виданий ордер  на вселення
в неї . Також  просить
визнати  недійсним  приватизаційне   свідоцтво
про право   власності  подружжя
ОСОБА_2  на спірну  квартиру
від 15  грудня 2005 року ,
оскільки воно  було їм  видане незаконно, у момент  розгляду
даного спору  в суді і  виселити
відповідачів  в раніше  займану
ними  кімнату  в гуртожитку ВАТ  « Ялтинський
Рибокомбінат» АДРЕСА_2 , а спірну
двокімнатну  квартиру  зобов'язати
ВАТ « Ялтинський  Рибокомбінат
«  надати
їй  на склад  сім»ї
з 3  чоловік , згідно черговості ,
оскільки ОСОБА_4 , що стоїть  під першим  номером
в черзі , на неї  не претендує.

У судовому  засіданні
представник  позивачки та  позивачка
просили  суд задовольнити позовну
заяву  у повному обсязі .

Відповідачі ОСОБА_2  і ОСОБА_3
проти  позову  заперечували
з тих підстав  , що
гуртожиток  АДРЕСА_2 ,  в якому
був  зареєстрований і проживав
ОСОБА_3 , ліквідований  ВАТ «
Рибокомбінат» , у зв'язку з чим
йому  зобов'язані  надати інше
житлове приміщення  як  особі , що
пропрацювала на підприємстві
понад  10 років . У зв»язку  з тим , що
іншого  вільного  житла
на підприємстві  не було ,їм  була надана
спірна  двокімнатна  квартира .Пояснили, що вони  стояли на черзі  під № 16 , а
позивачка  під № 2 .Вважають, що  додержання
черговості  не є  критерієм
визнання  рішень  адміністрації і профкому ВАТ «
Ялтинський  рибокомбінат» №  33  від
16.02.2004 року , виконкому Ялтинської міської ради № 252  від 11.03.2004 року  недійсним , а також  ордера
та свідоцтва про право  власності

Представник  ОСОБА_2 и ОСОБА_3  у судовому
засіданні  позов не  визнав , пояснив, що  відповідачам
ОСОБА_2  вказана  квартира надавалась не у порядку  поліпшення житлових  умов , як
особам що  знаходяться  у черзі , а у порядку  службового житла , гуртожитку . Цей  факт підтверджується протоколом № 33  спільного засідання  адміністрації і профкому  ВАТ « Ялтинський Рибокомбінат»  від 16 лютого 2004 року .

Представник  відповідача ВАТ « Ялтинський  Рибокомбінат»
позовну  заву не визнав , просив  відмовити у задоволені позовної зави , та
пояснив , що відповідачам вказана
квартира  була надана  не
відповідно черговості  , а у
зв'язку  з  ліквідацією гуртожитку , 05.10.2006 року   гуртожиток був  знесений .

Представник  виконавчого комітету Ялтинської міської ради
з позовною заявою не погодився, просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити ,
та пояснив , що що відповідачам вказана
квартира  була надана  не
відповідно черговості  , а у
зв'язку  з  ліквідацією гуртожитку .

Представник  Ялтинської міської ради позов не визнав , та
пояснив  що  згідно
акту прийому - передачі
будинок  переданий  і повинний бути  поставлений
на баланс   фонду комунального
майна міста .

Представник ОСОБА_4  у судовому
засіданні позовну заяву  не визнала,
просила у позові  відмовити, та   вважає, що у
позивачці  відсутне право на
звернення до суду, так  як  вона
знаходиться під № 1  на  получення жил»я.

Представники
Комунального підприємства
Квартирно-посередницьке бюро м. Ялта , комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації  у судове
засідання не з»явилися, сповіщені своєчасно та належним чином,  надіслали заяви , в яких просять   суд розглядати справу у їх відсутність.

Суд  вислухав сторони , дослідивши
матеріали справи , вважає , що  у
задоволені позову необхідне відмовити по наступних підставах .

Судом вставлено  , що
ОСОБА_1  працювала  у ВАТ
« Рибокомбінат «  з  08 серпня 1967  року
по 01  квітня  2004 року .

15 лютого  1982 року їй
, на склад  сім'ї  з
двох  чоловік  , була
надана  однокімнатна  квартира
№ 44   .

14
квітня  2004 року  позивачка
була звільнена  з підприємства  у зв'язку
з його  реорганізацією  і скороченням
штатів , і рішенням
адміністрації  і профкому  знята з квартирного обліку .

Рішенням Ялтинського міського  суду
від  14  березня
2005  року   дане
рішення  адміністрації і
профкому  було визнане  незаконним
і  позивачка  поновлена
в черговості  на отримання  квартири
під номером  2 .

Під номером  1 в
списку  черговості  працівників
ВАТ «  Рибокомбінат »  на отримання
житла  за станом  на 01
листопаду 1998 року
значиться  ОСОБА_4, а під  номером
16- подружжя ОСОБА_3  і ОСОБА_2

Спільним рішенням   профспілкового комітету  і
адміністрації ВАТ «  Ялтинський
рибокомбінат» від 16 лютого 2004 року
відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
що стояли під № 16 т в черзі  га
поліпшення житлових умов , була  надана
квартира АДРЕСА_1, загальною площею
44,2  кв.м. , жилою  - 28,8
кв.м., як  особам  яки проживали
в гуртожитку  підприємства  понад 10 років  і пропрацювали  більше
25 років ( а.с.27)

Рішенням  виконкому
Ялтинської міської ради  №
252  від 11 березня 2004 року  дане рішення
адміністрації  було  затверджене і   ОСОБА_3 на
склад  сім»ї  з двої
чоловік   надана спірна  квартира .

17 березня  2007 року
Ялтинським   міськвиконкомом  подружжю ОСОБА_2  був
виданий  ордер на вселення в спірну  квартиру , а 15 грудня 2005 року - свідоцтво
про право  власності на неї.

Відповідно  вимогам ст. 132 , ст. 125
ЖК України - особам що працювали на підприємстві  більш ніж 10 років та  виселеним з гуртожитку та  службового житла , повинно бути надано
інше  житлове приміщення .

Суд вважає , що позивачка  дійсно
знаходилася  у черзі  на поліпшення
житлових  умов  раніше
ніж  відповідачі , однак  позовна заява не підлягає задоволенню , так
як  подружжю  ОСОБА_2
квартира АДРЕСА_1  надавалася  не у порядку поліпшення  житлових умов , як особам  що знаходяться у  черзі ,
а  як особам , що були  виселені
з  службового житла , гуртожитку .
Цей  факт підтверджується протоколом №
33  спільного засідання  адміністрації профкому  ВАТ « Ялтинський рибокомбінат»  від 16
лютого 2004 року .

Відповідно  ст. 114 ЖК України,  надане громадянам  у зв»язку
з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення  має
відповідати  певним вимогам ,  а саме
повинно знаходиться  у межах  даного населеного пункту  і відповідати
встановленим  санітарним  і технічним
вимогам  .

На підставі Постанови № 2  від 12 .04.1985 року  Пленуму
Верховного суду   України , згідно  п. 22-1 ,
позови про виселення  з
наданням  іншого  жилого приміщення  не
можуть бути задоволені , якщо  надане
приміщення не відповідає  санітарним і
технічним вимогам .  Відповідне  санітарним і технічним  вимогам інше
жиле  приміщення  може бути
меншим , ніж  займане , і  менш
благоустроєним , але  разом  з тим  воно  має
відповідати   вимогам , що  виключають
визнання особи , яка поселилась  в
ньому , потребуючою поліпшення
житлових  умов , у тому  числі
у зв'язку  з проживанням в  одній
кімнаті осіб  різної  статі
старших за  дев'ять років , крім
подружжя.

З урахуванням усіх обставин , суд
приходить до висновку, що    позовна  заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає .

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 135,132 ЖК України  , постановою
Пленуму Верховного суду України № 2
від 12.04.1985 р , ст.ст. 10,11,14,15, 212-216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства « Ялтинський рибокомбінат», виконавчий  комітет Ялтинської міської ради , 3-ті особа
Комунальне підприємство
Квартирно-посередницьке бюро м. Ялта , Управління  міського господарства  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , ОСОБА_4, комунальне
підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ялта ,зацікавлена особа
Ялтинська  міська рада ,  про визнання
недійсним ордеру  про вселення  в квартиру ,
приватизаційного  свідоцтва  про
право  власності на квартиру
,  рішення адміністрації  і профкому
ВАТ « Ялтинський рибокомбінат» , виселення з квартири  і зобов'язання  розподілити
квартиру  згідно черговості ,-
відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АР Крим у порядку та строк
встановлений  ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя