overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 232 / 07р.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі.

головуючого судді                                                  ПАРФЕНЮКАВ.
І.

при секретарі                                                          ЮЖДІ
Л. С

з участю прокурора                                                Гладуна
О. 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за
позовом Прокурора Чортківського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Чортківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку за транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року прокурор Чортківського
району звернувся в суд в інтересах Державної податкової інспекції в
Чортківському районі з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку за транспортний засіб.

Під час судового
розгляду прокурор Гладун О. 3.
та представник державної податкової інспекції Костриба 3. І. звернулися до
суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у
зв'язку із сплатою відповідачкою суми заборгованості

Відповідно до
вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову
відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п. ч. З ст. 174, п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Чортківського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Чортківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку за
транспортний засіб провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний
суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання з шви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на
її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-н-48/07 УХВАЛА
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасова
І.В. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 до КП „Центр соціального розвитку Немишлі" про видачу судового
ВСТАНОВИВ: Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з КП „Центр
соціального розвитку Немишлі", юридична адреса: м. Харків, вул. Тракторна,
12-а, на користь працівника -ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 139,71 грн.
заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 4 ст.
98 , ч. 2 ст. 45 ЦПК України не зазначені підстави представництва прокурором
інтересів ОСОБА_1 в суді;
ст. 98ЦПК України не надані копії документів, що додані до заяви, для
направлення стягувачеві; -    відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується ст. 121
ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
Ухвалою судді від 22 березня 2007 року зазначена заява була залишена без
руху для усунення викладених недоліків до 02 квітня 2007 року.
судом строк заявником зазначені недоліки усунуті не були. Відповідно до  ст.
121   ЦПК України,  у разі
невиконання заявником вимог, визначених ст. 98 ЦПК України у
встановлений термін відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.
121 ЦПК України, суддя-
Заяву першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 до КП „Центр соціального розвитку Немишлі" про видачу судового
наказу вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії для інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-268 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11       квітня2007 р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко  О.А.  розглянувши
позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ОСОБА_1До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 23 квітня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа
№ 2-145 за 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2007 року                  Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої
- судді     Лобер І .В..

при секретарі                            Сорока
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горо док
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Міланської сільської ради, ОСОБА_2,
третьої особи приватного нотаріуса Городоцького району Львівської області
ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу 17/100 приміщення у спільній
власності недійсним, с у
д, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення,
яким визнати договір-купівлі 17/100 частини нежитлової будівлі від
24.03.2006р., який був укладений між Мшанською сільською радою Городоцького
району Львівської області та ОСОБА_2. недійсним.

В судове засідання, яке повинно було відбутися 07.03.2007
року та 23.03.2007 року повторно не з"явився позивач, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце слухання справи, однак про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає таку неявку без поважних причин, в зв"язку з
чим провадження по справі слід залишити без

розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Міланської сільської ради,
ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Городоцького району Львівської
області ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу 17/100 приміщення у
спільній власності недійсним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-149407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Пролетарський
районний суд міста Донецька у складі: головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Ігнатовій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні
у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що
перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 18 серпня
1990 року у відділі РАЦС Ворошиловського районного управління юстиції міста
Донецька, актовий запис № 633. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Шлюбні відносини припинені у листопаді 2006 року. Причиною припинення шлюбних
відносин послужив той факт, що у них різні характери та погляди на життя та
виховання дитини, що призводить до сварок. Спора відносно майна в них немає.
Просив шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.
Також пояснив, що вони дійсно не проживають разом з листопада 2006 року. У
нього на теперішній час є нова родина. Витрати по розірванню шлюбу просив
покласти на нього.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований и підлягає
задоволенню.

Під час розгляду справи було встановлено, що шлюбні відносини між сторонами
були припинені у листопаді 2006 року, тому суд доходить до висновку, що
подальше збереження родини сторін неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу у розмірі 8 грн.50 коп. суд
вважає можливим покласти на відповідача, звільнивши позивача від сплати судових
витрат.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.109, ПО СК України,
керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 18 серпня 1990 року у
відділу РАЦС Ворошиловського РУЮ міста Донецька, актовий запис №633.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати у розмірі
8 грн.50 коп. З ОСОБА_2, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково в апеляційному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний
суд м. Донецка.
Справа № 2 -802 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суддя,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 30 хв. 7
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-1518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого
судді - Зубова
А.С,

при
секретарі - Айвазян С.С розглянувши
у відкритому судновому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що
одружилася з відповідачем в 1997
році. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося
через втрату почуття любові й поваги один до одного, шлюбні відносини припинені
з серпня 2006 року. На підставі чого вважає, що немає сенсу більше зберігати
подальші сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, на підставах, зазаначених в
позові, просила їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З матеріалів справи й поясненнями сторін слідує, що від
даного шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про
місце проживання неповнолітнього не існує. Сторони тривалий час однією родиною
не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні відносини припинили й
відновлювати не збираються, що свідчить про те, що збереження родини стало
неможливим, родина розпалася остаточно.

На підставі
ст.ст. 38 - 40 СК
України, керуючись ст.ст. 15,30,62
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1997
року Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 638 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в дохід держави із ОСОБА_2. - 17 грн.; ОСОБА_1. - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту_____ 15__
№2-161/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

28 квітня 2007
року                                                                                                смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго", місцезнаходження: 14000, місто Чернігів вулиця Горького 40, код 14254595, розподільчий рахунок №00 в Чернігівській філії
„Промінвестбанк" м. Чернігів МФО
353553,

до відповідачки:

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго"
звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., в якій зазначає, що
відповідачки всупереч вимогам договору про електропостачання вчасно не сплачує
за надані послуги, а тому у нього виникла заборгованість на суму 73 гривні 60 копійок, яку незважаючи
на неодноразові попередження, відмовляється сплатити. У зв'язку з наведеним
просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2.      Призначити
попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вул. Шевченка, З на 11.05.2007 року на 10-00.

3.      Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати представника позивача та відповідачки.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа
№ 2-968/07
квітня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Солдаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю
позивачки Кізтуганової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:
до       ОСОБА_2 про     стягнення аліментів,-
29.03.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що
06.02.2007 року розірвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Донька проживає
разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне
матеріальне становище.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1
розірвала шлюб з ОСОБА_2 06.02.2007 року./а.с.2/
Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, а тому зобов»язаний утримувати її до досягнення нею повноліття./а.с.4/
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача судові витрати на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,-
ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 29.03.2007 року, та аліменти
сплачувати матері ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-3841/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача

в судове
засідання

02.04.2007р.                                                                                   м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в складі
головуючого - одноосібно
судді Єтупакової І.Г.

при секретері
Калініної О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Редакції газети
„Торнадо-Пресс", ТОВ „Промресурс" про спростування недостовірної
інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації,
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справа по
зазначеному позову була призначена до слухання на 01.02.2007 року, однак
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

02.04.2007 року справа була повторно призначена до судового
розгляду, однак позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в друге не з'явилися у судове
засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Редакції газети „Торнадо-Пресс", ТОВ „Промресурс"
про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам
їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ
Іменем України

15.03.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання дійсним договору, --

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на спірну квартиру.

Свої вимоги
мотивує тим, що в 30.01.07
року купив зазначене житло у відповідача, але оформити договір у нотаріуса
не представилося можливим у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 655 ЦК України
сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України договір
не оформили нотаріально. Згідно ч. 2
ст. 215 та ч. 2     ст. 219 ЦК України позивач
має право по суду визнати такий

правочин
дійсним.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком нотаріального оформлення, сторони
виконали.

На підставі
ст.ст. 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України, -

Р L Ш И В:

Фактичний
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 30.01.07
року, вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначене
житло.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів

3    дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду

подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: