overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-31/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Чайки
І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління праці та соціального
захисту населення Балаклійської райдержадміністрації про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 19 лютого 2002 року задоволено
позов Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії.

19 лютого 2002
року був виданий виконавчий лист та направлений до ДВС у Балаклійському
районі, але він
був загублений при пересилці.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Балаклійської
райдержадміністрації підтримала, боржник у судовове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутністі боржника, тому, що згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, перевірівши матеріали справи, вважає, що заява
управління праці та соціального захисту населення Балаклійської
райдержадміністрації підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з
листа ДВС у Балаклійському районі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
надмірно виплаченої субсидії до ДВС у Балаклійському районі не надходив та не
перебуває на виконанні.

З таких підстав,
суд вважає за необхідне заяву управління праці та соціального

захисту
населення Балаклійської райдержадміністрації задовольнити та видати дублікат

виконавчого
листа № 2-501 від 19.02.2002 року, оскільки
його орігінал втрачено,

рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву управління
праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації   -
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа №
2-501 відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
19 лютого 2002 року у справі за
позовом Відділу субсидій Управління праці та соціального населення
Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1
про стягнення надмірно виплаченої субсидії.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СFпFрFаFвFаF №F 6-5/2007рFоFкFуF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF                         - НFаFзFаFрFчFуFкFаF РF.ВF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                 - НFіFкFоFлFаFєFвFіFйF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вFіFдFнFоFсFнFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFеFтFеFрFиFнFаFрFнFоFїF мFеFдFиFцFиFнFиF уF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFіF рFаFхFуFнFкFиF, -
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFіF рFаFхFуFнFкFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFеFтFеFрFиFнFаFрFнFоFїF мFеFдFиFцFиFнFиF уF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFмFуF рFаFйFоFнFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF бFоFрFжFнFиFкFоFмF бFуFлFоF пFоFвFнFіFсFтFюF пFоFгFаFшFеFнFоF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFеFрFеFдF ДFПFІF вF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF-яFкFіF пFрFаFвFаF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFдFаFнFнFяF пFрFиFйFнFяFтFиF, сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF , зF оFдFнFоFчFаFсFнFиFмF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяFмF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF , вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-11
року                                                                       смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 910 грн. 94 коп.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість
по заробітній плпті в сумі 910
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-480
У Х В А Л А

03 серпня 2007 року                                                                               Ялтинський міський суд АРК

в складі  головуючого судді    -
ШУМОВА В.В.

при секретарі    -
Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду питання про усунення описки в ухвалі
Ялтинського міського суду  у цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл квартири,

В С Т А Н О
В И В :

Ялтинським міським судом по даній справі 27 березня 2007 року була винесена
ухвала, якою буда визнана мирова угода між сторонами (а.с. 56).

10 липня 2007 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить
виправити помилку, припущену при написанні заяви про мирову угоду, а саме
виправити «надати у користування сараї літера «А», «Б», «В», які розташовані на
при домовій території», на «надати у користування сарай літер «Б», навіс літер
«Е».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін  не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описку у рішення, оскільки судове рішення повинно бути
викладено  чітко, грамотно, не повинно
містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у тексті ухвали Ялтинського міського суду від 27 березня
2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл квартири, замінивши  у п. 2 резолютивної частини ухвали фразу
«надати у користування сараї літера «А», «Б», «В», які розташовані на при
домовій території», на «надати у користування сарай літер «Б», навіс літер «Е».

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я    - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                           Секретар
УХВАЛА                                           2-910/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.
К О П І Я                                                                                                      Справа
№2-721 / 2007 рік.
У Х В А Л А

11 липня 2007 року                             Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді                                            Куцин
В.М.,

при секретарі                                                  Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про розірвання шлюбу, відповідач
- ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з примирення з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання позивача.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач
ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі вважаю за необхідне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити провадженням,
роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо не допущення повторного звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.ст.
205, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити сторонам
положення ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо не допущення повторного звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
15 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “АвтоЗАЗ” на рішення Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 24 вересня 2007 року,
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 24 вересня         2007 року,
задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ “АвтоЗАЗ” про стягнення коштів на лікування та
відшкодування витрат, постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки
4774 грн. 56 коп.

У касаційній скарзі ВАТ “АвтоЗАЗ” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення в частині стягнення на користь позивачки 4084
грн. 27 коп. на відшкодування її витрат та відмовити в задоволенні позову в цій
частині й залишити в іншій частині рішення без змін, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов та визначаючи суму витрат позивачки, які підлягають відшкодуванню, суд
виходив із наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст судових рішень в оскаржуваній частині
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1 до ВАТ “АвтоЗАЗ” про стягнення
коштів на лікування та відшкодування витрат, за касаційною скаргою ВАТ
“АвтоЗАЗ” на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“АвтоЗАЗ”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа N 2-224/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді                Вжещ С.І.,

при секретарі                                 Фалій В.В.,

за участю
позивачки                     ОСОБА_1.,

відповідача                                     ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між
нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 20.04.2002 року
Снігурівським відділом РАГС в Миколаївської області актовий запис № 24,
мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися з червня 2003 року через
несумісність характерів.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в
позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що дійсно шлюбні
відносини з позивачкою припинилися в червні 2003 року, подальше сумісне життя та збереження сім'ї не
можливе.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 20.04.2002 року,
від даного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились з червня 2000 року, сумісне
життя останніх не склалося, а тому примирення та збереження шлюбу не можливе.

На підставі ст. ст. 110, 112
СК України та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130,
209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Снігурівським відділом РАГС
Миколаївської області від 20.04.2002
року, актовий запис N
24, розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити з позивачкою.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки в дохід місцевого
бюджету державне мито в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

2

У разі неподання особами, які беруть участь у справі
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги
у строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили.
Справа № 22ц-351/2007г.                                                                Головуючий у першій
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія 18                                                                                    Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

29 березня 2007р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 26 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Севастопольського регіонального управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому будівництву" та до ОСОБА_2про
внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 12.03.2007р., якою в апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху -виконана, недоліки апеляційної скарги позивачкою усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені в належному розмірі та зараховані на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до Севастопольського регіонального
управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву" та до ОСОБА_2про внесення змін до кредитного договору, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 13 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
Квітня 2007 року.
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при
секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що з
відповідачкою перебуває у шлюбі з 1998
року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає разом з позивачем, батьком і знаходиться на повному його утриманні.
Відповідачка зловживає спиртними напоями, уходить з дому. Виховання сина не
займається. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні
відносини припинені з 2003
року.. Сім"я відновленню не підлягає. Спору майнового характеру
сторони не мають. У судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх
позовних вимогах, відповідачка у судові засідання не з'являється, про час та
місце слухання справи попереджена належним чином.

Керуючись вимогами ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалює заочне рішення на підставі документів, які є у справі.

Суд, вислухавши
сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні сторони
перебуває у шлюбі з грудня 1998
року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який мешкає разом з позивачем, батьком і знаходиться на повному його утриманні.
Відповідачка зловживає спиртними напоями, уходить з дому. Виховання сина не
займається. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні
відносини припинені з 2003
року.. Сім"я відновленню не підлягає. Спору майнового характеру
сторони не мають.

Керуючись ст.ст.
209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований  Матвіївською
сільською  радою  Вільнянського
району

Запорізької області 05
грудня 1998 року ( актова запис 24).

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСА у
розмірі  17 гривень

віднести на позивача.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня його отримання до Вільнянського районного

суду Запорізької області може бути подана заява про його
перегляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку наступним
чином: протягом 10

днів з дня отримання рішення до Вільнянського районного суду подається
заява про

апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Т.Д. Беспалько.