overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-842/2007рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя   Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя  Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну заяву КП«ВРЕЖО№1» м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті та комунальним
послугам,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті та комунальним послугам.

Оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була
залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були
усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись
ст.   121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО№1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартплаті та
комунальним послугам, вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи,
повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін
заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10-
денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,  через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2н-199/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області:

Колодіна Л.В.,

Розглянувши заяву

Закритого Акціонерного Товаритсва
«Український Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької

філії «УМЗ» м.
Запоріжжя

Про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку

на його
користь   з боржника - ОСОБА_1 - за

договором НОМЕР_1 від 13.09.2005
року суму коштів у розмірі 1093,13 грн. та судові

витрати за
сплату держмита у розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. за інформаційоно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його
користь заборгованості з боржника за договором за послуги мобільного зв'язку у
загальній сумі 1093,13 грн. (107,91 грн. - сума заборгованості за договором,
981,12 грн. -сума на оплату договірних санкцій по договору, 4,10 грн. - сума
пені від суми заборгованості) та судових витрат у сумі 40,50 грн.

Зважаючи
на те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд на
підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі
вищевикладеного та, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті заяви Закритого Акціонерного Товаритсва «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» м. Запоріжжя

Про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на
його користь з боржника - ОСОБА_1 - за договором НОМЕР_1 від 13.09.2005 року
суму коштів у розмірі 1093,13 грн. та судові витрати за сплату держмита у
розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. за інформаційоно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-412
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                            15  березня
2007  року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області Федоренко О.І, розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128.,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа № 2 “н” -874/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Дніпропетровського відділення кредитної спілки
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№
КМ-100/Дп-06/1065 від 04.01.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає за адресою:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
до умов договору (п.2.2 кредитного договору) та вимог Цивільного
України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК України),
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Дніпропетровського
кредитної спілки  “Аккорд”, місце знаходження:
ВАТ КБ “Надра” ДРУ, МФО 306016, код ЗКПО 33551365 заборгованість за
договором № КМ-100/Дп-06/1065 від 04.01.2006
року в розмірі  2013,31
витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-
забезпечення  розгляду справи в сумі
15,00 грн., а всього: 2053
тисяч дев”ятсот п”ятдесят)грн. 81 коп.
Суддя:
№ 2-2946
УХВАЛА

7
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, третя особа: кооператив автолюбителів індивідуальних гаражів
„Біологічний”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на гараж та зобов'язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
КП „ДМБТІ”, третя особа: КАІГ „Біологічний”, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на гараж та зобов'язання
виконати певні дії.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2007 року
позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 4 вересня
2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 119
ЦПК України.

Ухвалу судді від 11 липня 2007 року
позивачем з згідно його розпису на супровідному листі отримано 19 липня  2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про продовження
строку для їх усунення позивач до суду не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа:
кооператив автолюбителів індивідуальних гаражів „Біологічний”, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на гараж та
зобов'язання виконати певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н НЯ                                       Справа № 2-1НОМЕР_1/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської

області в складі:

головуючого-судді                            Черненко І.В.

при секретарі                                     Гаркуша
І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між нею та відповідачем
укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАГСу м. Кіровограда. Від
спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають з
березня 2006 року по
причині різних поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
між: сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАГСу м.
Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім"ї є неможливими, у
зв"язку з чим визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.
ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований Кіровським відділом РАГСу м. Кіровограда, актовий запис № НОМЕР_1.

При оформленні
розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн.50
коп., з ОСОБА_2- 8 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  № 2 - 121
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

за участю адвоката:
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Закритого Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Яліта», виконкому Ялтинської міської Ради про визнання права на квартиру та
укладення договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом
Закритого Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження майном,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ з іноземними інвестиціями
«Яліта», виконкому Ялтинської міської Ради про визнання права на квартиру №
АДРЕСА_1у м. Ялта та укладення договору найму житлового приміщення.

ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта»
пред'явлено зустрічну  позовну
заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про
усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та представник позивача ЗАТ з іноземними
інвестиціями «Яліта» заявили клопотання про залишення  їх позовів без розгляду.

Інші
учасники процесу  заявлені клопотання
підтримали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1до
Закритого Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», виконкому
Ялтинської міської Ради про визнання права на квартиру та укладення договору
найму житлового приміщення та за зустрічним позовом Закритого Акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями «Яліта» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-217/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007р. Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого Панчишина
А.Д. при секретарі Золюк М.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бар позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1 просить винести рішення, яким виключити запис про нього, як батька в
актовому записі про народження ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2. проти позову не заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку, і так як сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі вказала батьком дитини ОСОБА_1 Але на тай час відповідачка
проживала з іншим чоловіком на протязі року та завагітніла від нього. Отже
ОСОБА_1 фактичне не являється батьком дитини. Як пояснила відповідачка
ОСОБА_2., дитина ,яка народилася у неї має походження від іншого чоловіка і не
являється дочкою ОСОБА_1, тому вона проти позову не заперечує..

Обговоривши докази добуті в судовому засіданні суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.8,10,15,,60,209,212,215 ЦПК України, ст.136 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Виключити з
актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного в відділі РАЦС
Барського РУЮ 11 серпня 1994року №145 запис, що ОСОБА_1 являється її батьком..

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Центрального районного
суду  м. Сімферополя від 18 жовтня 2006
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007
року, у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження у справі
зупинено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і справу направити на
новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково  з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Апеляційним судом справу було
розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, чим було порушено
вимоги ч. 1 ст. 305 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні
відомості про вручення їм судових повісток.

За таких обставин ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню
з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007
року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-731-07
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

28
лютого 2007 р.                          Артемівський
міськраионнии суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                     Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                            Дурнайкіної
Н.Г.,

представника позивача                                           Довженко
Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.06. позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськраионнии суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ю.М. Мальований.
Справа № 2- 909 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.02.2007 року
Стахановський міський суд Луганської області в складі

головуючого:                        Попкова О.Г

при секретарі:                                   Діанової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Стаханові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
полягають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1977
року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Стаханова, актовий запис № 689.

Дошлюбне прізвище позивача   - ОСОБА_3.

Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, про це відповідач не бажає
розірвати шлюб у відділу РАГС.

З початку сімейного життя вони жили добре , але потім відносини змінилися, вони втратили
взаєморозуміння, між ними часто стали виникати свари та скандали, зробивши їх сумісне
життя неможливим.

З лютого 2007 року сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не мають спільного бюджету ,
не мають спільного господарства. Їхня сім'я вже не існує та зберегти її не можливо. Спора за майно в них не має. Тому
позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтвердила свої вимоги в повному обсязі, та
наполягає на розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач з позовом згоден, надіслав телеграму, та просить суд розглянути
справу за його відсутність.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача, так як сторони шлюбні
відносини припинили, миритися не бажають, сім'я їх фактично розпалася.

Суд вважає, що
витрати у справі повинні бути віднесені як до позивача, так і відповідача у
рівних долях.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,60,212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 16.07.1977
року у відділі РАГС м. Стаханова,
актовий запис № 689 між ОСОБА_1, 1957 р.н., дошлюбне прізвище: „ОСОБА_3"
та ОСОБА_2, 1958 р.н.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2а держмито на
користь держави у сумі по 8
грн 50 коп. з
кожного.

Строк подачі заяви про апеляцію на рішення суду протягом 10 днів від дня його проголошення,
а подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів від дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду                   м. Харкова від 23 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2007 року
в справі за заявою ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Харківській області, про
встановлення факту постійного проживання на території України,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1999 році приїхав до                  м. Харкова на постійне місце
проживання за адресою: АДРЕСА_1. З 2000 року постійно мешкає в м. Харкові, а з
2001           року займається підприємницькою
діяльністю з відповідною державною реєстрацією. Бажаючи отримати паспорт
громадянина України, просив встановити факт постійного проживання на території
України.

Рішенням Московського районного суду Харківської області
від                   23 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29
травня 2007 року, заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Управління МВС України в Харківській області, про встановлення факту
постійного проживання на території України відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк