overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-415/07
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) на
території М'якеньківської
сільської ради Решетилівського району Полтавської області, -
звернувся до суду з позовом до М'якенківської   сільської ради про визнання права власності
на земельні ділянки (паї) на території М'якенківської
сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву
мотивував    тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.М'якеньківка  Решетилівського   району помер
його батько  ОСОБА_2,  1919 року народження. Після його смерті
залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,28 га в фізичних
він володів на підставі державного акта на право приватної власності на
землю, який він отримав 18 серпня 2003 року.
мати ОСОБА_3  не встигла переоформити на
себе спадщину від свого чоловіка, а його батька ОСОБА_2 у вигляді земельної
ділянки (паю), який вона оформила тільки нотаріально, а державного акту на
земельну ділянку не встигла виготовити і померла  ІНФОРМАЦІЯ_2.
його мати ОСОБА_3 залишила на його ім'я   заповіт по якому заповіла йому земельну
ділянку (пай) розміром 3,28 га., також після смерті матері залишилася спадщина
у вигляді земельної ділянки  для ведення
особистого селянського господарства площею 0,2563 га на підставі державного
акту на землю № 205615 від 29 червня 2005 року.
що його мати не встигла оформити належним чином спадщину у вигляді земельної
ділянки (паю) з батька на себе, та в зв'язку з сімейними обставинами він не
встиг звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини за законом і на даний час
нотаріальне оформлення спадщини неможливе і для захисту своїх прав він змушений
звернутися до суду.
В судове засідання не з'явилися
позивач та представник відповідача , надавши суду заяви про розгляд справи без
Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечує проти
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
заяву  ОСОБА_1    задовольнити.
земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром
0,2563 га, вартістю 2801,22грн які розташовані
на території М'якеньківської
сільської ради   Решетилівського
району Полтавської області, які належала його
померлому батькові ОСОБА_2  ,
померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1 та його померлій
матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 11 листопада   2007 року.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі
Левчук 0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. ст. 110. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та
збереження родини стали неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 130. 175. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 110. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. 1961 року народження й ОСОБА_2. 1961 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Білсньківській селищній раді м.
Краматорська Донецької області актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1. у розмірі 17 грн.. ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення, апеляційна
скарга   подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-333 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Хорошун О.В.

при
секретарі                          Дашковській
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 29 вересня 1990 року у відділі РАГС м.Херсон, актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинили в грудні 2003 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
в сім'ї виникли непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань Просить
розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просить слухати справу за її відсутності. Позов визнає та просить суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки
в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Сторони втратили повагу один до одного, позивач миритися категорично не бажає,
а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 81,88, п.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,
112 СК

України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований шлюб 29 вересня 1990 року у відділі РАГС м.Херсон,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень, ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) звільнити від таких витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                          Справа№2-1057/07

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» доОСОБА_1 про
стягнення боргу ,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових
мереж "Черкаситеплокомуненерго " звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу мотивуючи тим , що станом на
01.03.2007 року відповідач, внаслідок несплати грошових коштів за спожиту
теплову енергію заборгувала КПТМ ""Черкаситеплокомуненерго "
грошову суму в розмірі 1902 гривни 60 копійок які просять стягти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Зима Д.О. позовні вимоги підтримав, суму
позову змінив, просив стягти заборгованість в сумі 1505 гривень 63 копійок.

Відповідач позовні вимоги визнала , пояснивши , що борг
в сумі 396,97 гривень був у попереднього власника квартири.

Вислухавши доводи та пояснення
сторін , дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку , що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пояснення представника
позивача , КПТМ надає відповідачу послугу з забезпечення тепловою енергією.

Відповідач використовуючи теплову енергію не сплачує
плату , внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 1.03.2007 року в
розмірі 1505 гривень 63 копійок , про що свідчить поданий позивачем витяг з
нарахування на особовому рахунку.

Статтею 67 ЖК встановлено , що
плата за комунальні послуги ( водопостачання , газ , електрична , теплова енергія та інші
послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами , а ст.68 ЖК передбачено , що наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями встановлено , що плата вноситься
щомісяця до 10 числа.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.
10,60,130,174,212,213,215,223 ЦПК України , на підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягти зОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
борг в сумі 1505 гривень 63 копійки.

Стягти зОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягти зОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 51 гривна. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-926/2007
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007
року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О.
розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2007 р. звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 834,95 грн. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами
позивача оплату здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.03.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 834,95грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в
сумі 834 грн.95
коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М., при секретарі   Очерет О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, а
саме грошових коштів у сумі 3182-27
грн. на рахунку НОМЕР_1,
відкритого на ім'я його дружини ОСОБА_2 у Деснянському відділенні Ощадбанку
України 57/017, що
відкрилась після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з причин слабкого здоров'я пропустив
встановлений законом строк на прийняття спадщини оскільки є інвалідом І групи і
не може пересуватись на  великі відстані

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені
належно, направили суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність,
відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі
наявних доказів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає один у квартирі АДРЕСА_1, учасник війни,
людтна похилого віку, інвалід, що утруднювало йому можливість звернутись за оформленням
спадщини.

Згідно наданих документів позивач є чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і є
спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку для прийняття
спадщини позивачем поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню, шляхом
визначення ОСОБА_1 тримісячного додаткового строку для подання ним заяви
про   прийняття спадщини

2

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1269, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 тримісячний, з дня проголошення даного судового рішення, додатковий
строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
його дружини ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                    Номер
справи №2н-2252007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 4555 грн. 98 коп.,
ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорськ, Донецької області, ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає в м.
Краматорську, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
(для погашення заборгованості) pax.
заборгованість за кредитним договором № KTH3RX08772507 в розмірі 4555
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 98 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

28 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої судді                   Оладько
С.І.

при секретарі                                                Подолян
Л.А

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказала, що заочним рішенням суду від
09.02.2007р було розподілено спадкове майно. Справа була розглянута в її
відсутність, але судової повістки на 09.02.2007р вона не отримувала, що
стверджується листом поштового відділення. Крім того з 05.02.2007р по
09.02.2007р вона перебувала на амбулаторному лікуванні.

Просить
переглянути заочне рішення суду від 09.02.2007р,.

Представник заявника в судовому засіданні заяву
підтримала та просить її задоволити.

Позивачі по справі ОСОБА_2,ОСОБА_3 та їх законний представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні заяву не визнали.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до
задоволення,поскільки встановленого відповідачка ОСОБА_1 не з"явилась в
судове засідання та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання із
поважних причин ,поскільки в передбаченому законом порядку не отримала
повідомлення про день розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.224-232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від
09.02.2007р по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3-я особа Ірпінська
держнотконтора про розподіл спадкового майна.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

судового засідання

01
серпня 2007 року                                             Червоноградський
міський суд

Львівської-
області в складі: головуючого - судді
Кузьмича С. М.

при
секретарі       Демчук Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.   Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вище наведене,  суд вважає,  що є достатні підстави залишити позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду ,
заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 5 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від           7 серпня 2007 року,
Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської
області від 5 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від           7
серпня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із положень ст. 48 Закону України “Про власність” та того,
що ОСОБА_2. є власником будинку АДРЕСА_1          ОСОБА_1проживав у будинку з дозволу
позивачки, однак після пред'явлення нею вимог про виселення відповідач таку
вимогу не виконав, чинить їй перешкоди в користуванні житлом, вселив у будинок
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3про виселення, за касаційною скаргою        ОСОБА_1. на заочне рішення Іршавського
районного суду Закарпатської області від           5 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 7 серпня        2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-127/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28.03.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника
селищної ради Піфко С, розглянувши у відкритому судовому   засіданні в смт.Міжгір'я   справу
за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про скасування
державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання недійсними і скасування державних
актів про право приватної власності на земельну ділянку, які видані ОСОБА_2. та
ОСОБА_3

ОСОБА_1 було запропоновано до 27.03.2007
р. подати суду належну позовну вимогу, де би відповідачами виступали особи,
які є власниками земельних ділянок, а також виконати вимоги ст. 119 ЦПК України.

Цих вимог суду позивач не виконав і не погодився на
заміну відповідача належними особами.

Суд вважає, що власники земельних ділянок не можуть у даній справі бути
тільки третіми особами.

Тому керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про скасування
державних актів про право приватної власності на землю, видані ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернення до суду на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в
порядку і строки , передбачені
ст. 294 ЦПК
України.