overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Рішення

іменем України

5
лютого   2007 року Місцевий суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при
секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув
у   попередньому   судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справа за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного
обліку.

установив

Позивач
звернулася  до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі, зняття з реєстраційного обліку.
В позові   ОСОБА_1 зазначила,
що   згідно договору купівлі - продажу
від 08.12.2006 року , посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу, вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі.   Продаючи квартиру  ОСОБА_2
зобов'язався  до 15.12.2006 року
знятися з реєстрації у вказаній квартирі.
Проте своїх зобов'язань
відповідач не виконав.
Реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає  їй
користуватися власністю. Так на відповідача нараховуються
комунальні   платежі, сплачувати які
зобов'язана  вона. Тому   просить відмінити реєстрацію відповідача у квартирі,
що є її власністю.

В попередньому судовому
засіданні    позивач підтримала свої
вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач  ОСОБА_2 подав суду
заяву, в якій   визнав вимоги позивача та
не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа на стороні відповідача - відділення
громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМСВ
України в Дніпропетровській області   в
заяві просила розглянути позов у відсутності її представника.

Вислухавши позивача,  та прийнявши
заяву про визнання позову відповідача, суд установив, що квартира
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі   належить
позивачу (договір купівлі - продажу на
а.с. 6, виписка з реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с.
7),   відповідач  ОСОБА_2
зареєстрований в квартирі, що належить позивачу ( довідка Криворізької
міської довідково - інформаційної служби на а.с. 8) .

На підставі висловленого, керуючись
ст. 48 Закону " Про власність",
ст 130, 208, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

2

Позов
задовольнити. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, зобов'язавши ОСОБА_2 відмінити свою реєстрацію у
вказаній квартирі на протязі 10 днів з моменту винесення рішення.

В разі
невиконання вказаних вимог ОСОБА_2, зобов'язати відділ паспортної,
реєстраційної та міграційної роботи при Саксаганському РО провести відміну
реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення
та після цього на протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.
Справа № 2-1456
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня   2007
року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал

І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

комунального
підприємства «Теплокомуненерго»   до
ОСОБА_1

про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1723 грн. 08 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання
мотивує тим, що відповідач мешкає в квартиріАДРЕСА_1, для опалення якої вони
поставляли теплову енергію, але не розраховується за їхні послуги. Що не дає
можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
заборгованість пояснив відсутністю коштів, поганим опаленням квартири. Доказів
неналежного опалення не надав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню

3 наступних підстав:

Довідкою
з місця проживання підтверджується, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі,
а значить користується послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком
позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить
зазначену ним суму. В той час, як п. 23
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця.
Також на користь позивача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Позивач
був звільнений від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідача
в розмірі 51 грн.

Керуючись
статтями 13, 16 ЦК України,
64,67,68 ЖК
України ,213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1    на користь комунального
підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 3980
в ФБ ПРРУ «Фінанси та кредит» м. Комсомольська, МФО 331564, код 00185330) 1723 грн. 08 коп. боргу та 30 грн. судових
витрат, а всього 1753 (одну
тисячу сімсот п'ятдесят три) грн. 08
коп., а також- 51 грн.
судового збору на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                         Сковронського СІ.

при
секретарі                                                   П"ятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про втрату права
на житлове приміщення,

встановив:
позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про втрату права на
житлове приміщення в квартирі № 11 АДРЕСА_1Львівської області покликаючись на
те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28 липня 1973 року і разом проживали
за вказаною адресою .В спірній квартирі прописана позивачка, відповідач .
Відповідач у березня 1992року по взаємній домовленості поїхав в Тернопільську
область до тітки і з часу він проживає в с.Рохманово Шумського району.
Відповідач в спірній квартирі не проживає, не цікавиться нею, забрав свої речі,
не проводить оплату за комунальні послуги, їй матеріально важко оплачувати
комунальні послуги. Відповідач тривалий період часу не проживає в спірній квартирі,
а тому просить визнати його таким, що втратив право на проживання в квартирі.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, допитаний в порядку окремого доручення,
позовні вимоги визнав, ствердив, що в квартирі не проживає з 1992року.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Довідкою ЖЕК
стверджується , щоОСОБА_2. є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 Львівської
області і в квартирі прописана позивачка. Актами ЖКК № 1 від 08.11.2006р.,
складеним в присутності сусідів, стверджується, щоОСОБА_2. в квартирі № 11
АДРЕСА_1Львівської області не проживає з 1992року.

ОСОБА_2
спірною квартирою не цікавиться, не проживає в квартирі більше шести місяців,
забезпечений житлом, а тому суд вважає, що він втратив право на проживання в
спірній квартирі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1951 року народження таким, що втратив
право на житлове приміщення в квартирі № 11 АДРЕСА_1Львівської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
№2-536 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.01.2007 року                                                                                     М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С розглянувши
позовну заяву українського промислово- інвестиційного консорціума
"Металлургія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2006 року позовна заява українського промислово-
інвестиційного консорціума "Металлургія" до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди залишена без руху, а позивачу наданий строк до 10.01.2007 року
для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 14.12.2006 року
не виконав не оплатив судовий збір та збір за інформаційно-технічне
забезпечення.

За таких обставин заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
українського                 промислово-    інвестиційного

консорціума "Металлургія"
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Заяву   про
апеляційне  оскарження   ухвали
може  бути   подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга  на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 листопада 2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області від 5 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від         14 березня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області від 5 липня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з АППБ “Аваль” на користь ОСОБА_1 650 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 369 грн.
витрат за проведення експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” просить скасувати
постановлене в справі рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 5 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“23” лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Дибець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду належним чином не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачкою, яка свідомо просить суд залишити позов
без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії їй були
роз'яснені відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору згідно квитанції від 12 січня 2007 року в
розмірі восьми гривень п'ятдесяти копійок - повернути ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2н-1702/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                 м.
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
25-а в інтересах ОСОБА_1, який мешкає: м. АДРЕСА_1про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок
№ 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що
З 02.01.1967 року ОСОБА_1.
працює на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115
„Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1., за листопад 2006 року заробітна
плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за листопад 2006
року складає 108 грн.
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад" заборгованість в сумі 108 грн. (сто вісім
гривні) на користь стягувача.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21.03.2007 року                                                             Справа
№ 2н-144 ( 2007 р.)
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива»
1405 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 30.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жительки с. Ста­рі Петликівці,
Бучацького району 1405 (одна
тисяча чотириста п'ять) грн. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
найменування рахунку -
район 22050000, банк
Бучацькому районі, МФО банку -828012,
код одержувача-23588195.
4.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом державного
комунального підприємства “Луцьктепло” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 21 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 14 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року державне комунальне підприємство “Луцьктепло” звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Зазначало, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року не
сплачує кошти за надані підприємством послуги з теплопостачання, просило
стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства 1 656 грн. 59 коп.
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від                  21 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 серпня
2007 року, позовні вимоги комунального підприємства “Луцьктепло” задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від
21 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від               14 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа  № 2-н-1722/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2007 року                                                                                                м.
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 940 грн. 84 коп. зОСОБА_1
України „Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. ст. 95,
98, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 940 грн. 84 коп.,
судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
виконання судового наказу