Справа №22-ц-1131/2007 рік             Головуючий 1 інстанції: Закопайло
поновлення права             Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 БЕРЕЗНЯ 2007
РОКУ                                                                               М.ХАРКІВ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого,
судді Ситнік О.М.,

Суддів
Кружиліної О.А., Івах А.П.

За участі
секретаря Андрійко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 22 грудня 2006 року

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання побудови
самочинною та її знесення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_2., яка вказувала,
що ОСОБА_1. самочинно, з порушенням розмірів, затверджених рішенням виконкому
Богодухівської міської ради від 28 грудня 2001 року, побудувала тамбур, що
перешкоджає їй користуватися дверима, які ведуть з топічної до двору. Просила
визнати побудову самочинною і зобов'язати ОСОБА_1. знести її.

ОСОБА_1. проти позову заперечувала, вказувала, що
мінімальні розміри тамбуру не забезпечували її потреб, тому вона змушена була
побудувати тамбур більшого розміру. Цією побудовою жодних прав ОСОБА_2. не порушено.
Просила відмовити останній у позові.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня
2006 року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано тамбур, збудований
ОСОБА_1. самочинним будівництвом та зобов'язано ОСОБА_1.провести перебудову
тамбуру до будинку, розташованого у м. Богодухові Харківської області поАДРЕСА_1
згідно з проектом та дозволом, наданим рішенням виконкому Богодухівської
міської ради №632 від 28 грудня 2001 року. Стягнено з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 435,60 грн. судових витрат, (а.с.95-96)

Не погодившись з висновками суду, їх оскаржили і ОСОБА_2., і ОСОБА_1..

ОСОБА_2. просила рішення суду змінити і в частині зобов'язання ОСОБА_1.
провести перебудову тамбуру відповідно до затвердженого проекту скасувати, та
зобов'язати ОСОБА_1. знести тамбур особисто або за її рахунок, оскільки тамбур
побудовано більшого розміру і всі стіни треба зносити, та будувати тамбур на
новому фундаменті, бо скористатися вже зробленим не буде можливості.(а.с.
119-122).

ОСОБА_1.
просила рішення суду скасувати, оскільки воно не відповідає обставинам справи,
бо вона збудувала тамбур на підставі дозволу, наданого виконкомом
Богодухівської міськради. Те, що тамбур було збудоване дещо більшого розміру,
за висновком комісійних обстежень не порушує жодних прав позивачки, яка має
інший вихід з будинку. Вона ж іншого виходу зі своєї частини будинку не має,
таму просила рішення суду скасувати. Судом неправильно застосовано ст.376 ЦК України,
оскільки побудовою тамбуру нею істотно не порушено будівельні правила та
норми.  І
немає

"підстав вважати будівництво самочинним. Просила
скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову позивачці у позові.(а.с.
101-102,116-117).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволенню не
підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не
оскаржується, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
9 жовтня 2000 року проведено розділ житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Богодухові
Харківської області та визначено порядок користування земельною ділянкою. При
цьому зазначалося, що ОСОБА_1. зобов'язана зробити у приміщенні 1-2 дверний
проїм для виходу з квартири НОМЕР_1Ухвалою Харківського обласного суду від 27
лютого 2001 року рішення суду залишено без змін.

Рішенням виконкому Богодухівської міської ради
Харківської області від 28 грудня 2001 року ОСОБА_1. надано дозвіл на прибудову
тамбура до житлового будинку.(а.с.37, справа №2-08/06) згідно розробленого та
узгодженого з і службами проекту.

Разом з тим, фактично ОСОБА_1. побудувала тамбур, не
дотримавшись вимог проекту.

Чинним законодавством врегульовано порядок реалізації
громадянином свого права на використання земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ст. 90 ЗКУ власник має право
споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 375, 376 ЦКУ власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, за умови
додержання ним архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших
норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, і особа, яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст. 3 Закону планування та забудова окремих
земельних ділянок, що належать на праві власності чи праві користування,
здійснюється їх власниками чи користувачами у встановленому законодавством
порядку.

Аналізуючи вимоги ст.376 ЦК
України можна зробити висновок, що самочинним будівництвом можна визнати
лише будівлю, яка побудована: 1)на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети; 2) побудована без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту; 3) побудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У даному
випадку земельна ділянка, яка належить до двору домоволодіння, за рішенням суду
передана у спільне користування співвласників житлового будинку. На зведення
тамбуру виготовлено проект та надано дозвіл на його спорудження органом
місцевого самоврядування. При розгляді питання щодо порушення будівельних норм
і правил, то слід враховувати, що Будівельні норми - затверджений суб'єктом
нормування нормативно-правовий акт, який містить обов'язкові вимоги у сфері
будівництва, містобудування та архітектури. Державні будівельні норми (ДБН)-
нормативно-правовий
акт, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, та
архітектури.   Про   це
можна   зробити   висновок
і   вивчивши   Декрет
КМУ   „Про

стандартизацію
і сертифікацію") та визначення, що нормативні документи, що регулюють
технічні параметри виробництва та його результати, зокрема технологічні
процеси, якість продукції (робіт, послуг), витрати (норми витрат матеріальних і
трудових ресурсів, норми виробітку тощо). Формами нормативних документів є
стандартні (державні, галузеві, підприємств, технічні умови), а також державні
будівельні норми і правила; тобто порушенням будівельних правил і норм є
порушення саме технічних параметрів та технологічних процесів, які впливають на
якість та безпеку споруди. Тому порушення розмірів тамбуру з боку ОСОБА_1. не
можна розглядати, як суттєве порушення будівельних норм та правил.

Оскільки побудова тамбуру більшого розміру, ніж
передбачено проектом, не є суттєвим порушенням будівельних правил та норм, то
вказане будівництво не можна вважати самочинним. Висновки суду про визнання
побудови тамбуру самочинним будівництвом не відповідають обставинам справи, а тому
в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, побудований ОСОБА_1. тамбур не відповідає затвердженому
проекту та перешкоджає ОСОБА_3. користуватися виходом, що веде до топ очної її
частини будинку. Вказане порушення слід виправити, про що судом першої
інстанції правомірно зроблено висновок про зобов'язання ОСОБА_1., провести
перебудову тамбуру до будинку, розташованого у м. Богодухові Харківської
області поАДРЕСА_1 згідно з проектом та дозволом, наданим рішенням виконкому
Богодухівської міської ради №632 від 28 грудня 2001 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3. задоволенню не підлягає, а
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -
зміні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1,3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3. відхилити. Апеляційну скаргу Калініченко А.І. задовольнити
частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 22 грудня 2006 року змінити. В частині визнання тамбуру,
збудованого ОСОБА_1. самочинним будівництвом скасувати і в цій частині позовних
вимог ОСОБА_3. відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня його
проголошення.