overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в
складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач  звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної  неповнолітньої  дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у вигляді
ј частини від всіх видів щомісячного заробітку відповідача.

В судове
засідання позивач не з”явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу
без її участі,  заявлені вимоги
підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач   визнав позов повністю, зазначив, що дитина
знаходиться на утриманні матері і матеріальної допомоги на її утримання він не
надає. Не заперечує щодо розгляду справи в порядку ст. 174 ЦПК України.

Перевіривши  матеріали
справи , суд прийшов до  висновку
про можливість  прийняття визнання позову
відповідачем та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно
ст. 180 СК України  батьки зобов”язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач    є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Дитина  знаходиться на утриманні матері .

Відповідно
до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183  СК України, ст.ст. 10, 11, 88,  174,
209, 213-215, 367  ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м. Бориспіль Київської  області,
щомісячно аліменти  на
користь     ОСОБА_1 на утримання   неповнолітньої  дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1    у розмірі 1/4 частини від всіх видів
щомісячного  заробітку чи доходу
відповідача , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку ,  починаючи з 14
листопада   2007 року і до
повноліття  дитини ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн

Рішення
підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської
області   через Світловодський  міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                         Н.Л.Волошина.
Справа № 2-81/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

25 червня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                       Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Яговкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ½ частину
домоволодіння, виділ частки в натурі, суд -

в с т а н о в и в:

13 квітня
2006 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину
домоволодіння, виділ частки в натурі.

Позовні
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого дітей не має.

15 лютого
1996 року на підставі угоди купівлі-продажу за сумісні кошти вони придбали
домоволодіння АДРЕСА_1, з оформленням правовстановлюючих документів на  ім”я відповідача.

Оскільки
відповідач не визнає її права на 1/2 частину придбаного за пеод спільного
проживання домоволодіння АДРЕСА_1, вона просить визнати за нею право власності
на ½ частину
спірного домоволодіння.

У судове
засідання, яке відбулося 25 червня 2007 р. позивач надав заяву, в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши
думку сторін, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що надана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За
таких обставин,
суд вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину домоволодіння, виділ частки
в натурі - залишити без розгляду.

Роз”яснити
заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_26___ » _березня 2007 року.                  Номер справи 2 «н»-39-2007 р.
Суддя         Першотравенського
міського  суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до ст..ст. 102,
1.    Стягнути з ОСОБА_2,
який мешкає АДРЕСА_1
ОСОБИ_1, АДРЕСА_1, рр НОМЕР_1 в Райффайзен БАНК АВАЛЬ МФО НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕРЗ - 340 ( триста сорок) гривен 24 копійки.
2. Стягнути з боржника на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 40 (сорок)
копійок, а всього стягнути 380 (триста вісімдесят) гривен 74 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Першотравневого районного суду                  м. Чернівці від 11 липня 2006
року та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого
2007 року, у справі за позовом управління житлового господарства Першотравневої
районної ради м. Чернівці до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління житлового
господарства Першотравневої районної ради м. Чернівці по усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та жилим будинком,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Верховний Суд України із касаційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду                  м. Чернівці від 11 липня 2006
року та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого
2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 липня 2006 року та заочне рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2007 року не переглядалися в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою                ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці
від                                11
липня 2006 року та заочне рішення Першотравневого районного суду                     м. Чернівці від 22 лютого 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 1288
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Ліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.07.2007 року в сумі  143.55  грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-626 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні
представник позивача Дрозд Т.О.
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку №
8/117 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має
заборгованість на 1 лютого
2007р. у сумі 4711 грн. 71 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно
до особового рахунка №
8/117 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по
1.02.2007р., що складає 4711
грн. 71 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак,
позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2004р. по 1 лютого 2007р. у
сумі  1190 грн. 12
коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.на користь
держави, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію з лютого 2004р. по 1
лютого 2007р. у сумі 1190
грн. 12 коп., а
також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа №2-2387/07
Категорія № 34
УХВАЛА

13
березня 2007
року Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Лугвіщик A.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1
ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як слідує з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає
АДРЕСА_1.

Обставин, встановлених ч. 2
ст. 110 ЦПК України з заяви не вбачається.

При таких обставинах, дана позовна заява підлягає поверненню заявнику для подачі за підсудністю в Ленінський районний
суд м. Севастополя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв"язку
з не підсудністю її Гагарінському районному суду м.
Севастополя.

Роз"яснити позивачу, що він може пред"явити вказану заяву для
розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня   2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейське консалтингове агентство» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації
та спростування недостовірної інформації, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 9
квітня 2007 року,

в с т а н о в
и  л а:

Заочним рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 4 грудня 2006 року  позов ТОВ «Європейське
консалтингове агентство» задоволено.

Ухвалою судді
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане вище рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на його оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати постановлену в справі ухвалу судді апеляційного суду,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді  судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 9 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа
№ 2-469
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кореїзської селищної ради, виконавчого комітету Кореїзської селищної
ради, Державної житлово-експлуатаційної організації «Кореїз» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на її
користь матеріальну шкоду, заподіяну ушкодження майна, яке знаходилося в
магазині в сумі 181400 гривень, самому магазину площею 107,9 кв.м.,
розташованому на 1-му поверсі будинку № 13 по вул. Севастопольське шосе в смт.
Кореїз м. Ялти, - в сумі 94400 гривень, та її квартирі і майну, що там
знаходилось, в сумі 15780 гривень, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000
гривень і судові витрати по справі.

У
судовому засіданні позивачка просила суд залишити її позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням майна в магазині та
самому магазина на загальну суму 275800 гривень, без розгляду, про що надала
письмову заяву.

Представник
позивачки у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представники
відповідачів у судовому засіданні проти залишення без розгляду позовних вимог
позивачки про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 275800 гривень не
заперечували.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів
матеріальної шкоди в розмірі 275800 гривень необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Кореїзської селищної ради, виконавчого комітету Кореїзської
селищної ради, Державної житлово-експлуатаційної організації «Кореїз» про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 275800 гривень - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-34232007р.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного
суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши заяву філії Закритого
акціонерного товариства “ОТП Банк” у м. Львові про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_113752 грн. 47 коп. заборгованості  за кредитним договором, та керуючись ст.ст.
97,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 на
користь філії Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” у м.
Львові, вул.І.Франка,20  13 752 (
тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві )
грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором,  витрати на оплату судового збору в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу разом з копією
заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові та
роз'яснити, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Суддя
Справа  № 2-957
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та самочинні
будівлі, -

В С Т А
Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2року помер
батько заявниці ОСОБА_1 у віці 68 років. За життя він придбав будинок
розташований по АДРЕСА_1 та добудував веранду , яку за життя не узаконив. В
зв'язку з цим заявниця має намір прийняти спадкове майно, яке розташоване в
АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку А1, літня кухня Б, б, сарай В, сарай
Г, сарай Д, сарай-прибудова д, погріб д1, вбиральня Е, огорожа №
1,2, колодязь К, а також незаконне веранда «а».

Заявниця не може здійснити своє право, так як майно
померлого батька не узаконено належним чином.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Визнати за заявницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителькою с. Северинівка, Зіньківського району, Полтавської області
право власності на нерухоме спадкове майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 і
складається з житлового будинку А1, літня кухня Б, б, сарай В, сарай Г, сарай
Д, сарай-прибудова д, погріб д1, вбиральня Е, огорожа № 1,2,
колодязь К, а також незаконне веранда «а», після смерті батька заявниці
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги
через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної
чинності 15 грудня 2007 року .

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                          М.І.Герасименко
Справа № 2-669/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
при секретарі                                         Гаврош
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Свалявського районного суду від 26 жовтня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.