Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-150/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія   19                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15   березня   2007   року   колегія
судової   палати   з
цивільних   справ

Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Єфімової  В.О.

суддів                               -
Зотова  B.C.,   Володіної  Л.В.

при  секретарі                  -     Федоніні  Є.О.

за      участю      -      ОСОБА_3       та
представника      відповідача

ОСОБА_2   -
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної   та  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі - 4090 грн. та
моральної шкоди - 1000 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачами являється сусідами по дачам у
Садовому товаристві «Рибак-5». Відповідачі прибудували по лінії межі ділянок
двоповерховий житловий будинок, ця споруда нависає над гаражем позивача,
затінює садову ділянку, в зв'язку з чим вирощувати які-небудь рослини зробилося
не можливим. Крім того, відповідач -
ОСОБА_1 побудував сарай для тварин та птахів, цій сарай також затінює
ділянку позивача і крім того на його ділянку
протикають   з  нього
нечистоти.

Рішення місцевого
суду Гагапінського району м. Севастополя від 16 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному  обсязі.

Не погодившись з
рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати
рішення суду та направити справу на новій розгляд до суду першої інстанції.
Вважають, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким що
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують,
що в матеріалах справи відсутні будь-які докази завдання ними шкоди позивачу,
ухвалюючи рішення суд опирався лише на показання позивача та задовольнив позов
згідно вимог позову. Крім того, вказують що суд розглянув справу за їх
відсутністю не правомірно, оскільки їх виклик через публікацію у газеті не є, у
відповідності до ст.ст. 74,   76  ЦПК  України,
належним.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційні    скарги    ОСОБА_1
та    ОСОБА_2   на
рішення

місцевого  суду        Гагарінського  району
м.      Севастополя     від
16

листопада  2006
року
підлягають  задоволенню  з
таких  підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи оскаржене рішення суду було постановлено за відсутністю
відповідачів (а.с.71,72), без їх належного
повідомлення про час та місце слухання справи. В матеріалах справи відсутня
будь яка інформація про таке належне повідомлення,   що
суперечить   вимогам  ст.ст.74-76
ЦПК  України.

Висновки суду про те, що відповідачі належним чином
викликані

та повідомлені про слухання справи 16 листопада 2006 року - через

газету  «Севастопольські                 вісті»               необґрунтовані.                  Оскільки

повідомленням через газету, відповідачі викликалися на
попереднє судове засідання, яке відбулося 02
листопада 2006 року, а
не на 16 листопада  2006  року,   коли  було
постановлено  рішення   (а.с.63).

Крім того,
відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України
виклик відповідачів у судове засідання через оголошення у пресі, допускається у
випадку коли місце проживання, перебування чи роботи або їх місцезнаходження
позивачеві не відоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів
внутрішніх справ. В порушення вимог цій статті суд першої інстанції здійснив
виклик відповідачів через оголошення у пресі, не враховуючи, що позивачу
ОСОБА_3 було відоме місце проживання відповідачів, про що свідчить його
позовна  заява   (а.с.4-5).

Таким чином,
судова колегія вважає, що рішення суду незаконне, оскільки постановлено з
порушення норм процесуального права, а тому у відповідності до п.З ч.1
ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленням
справи  на  новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.303-305,
307, 309, 313 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -
задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 листопада 2006 року - скасувати,
справу направити на новий  розгляд  до
суду  першої   інстанції
в   іншому  складі
суду.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.