overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/07
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Андрусишин М.І
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на спадкове майно.
Позивачка посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловікОСОБА_2 Після його
смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння та земельної
ділянки.Як спадкоємець першої черги проживаючи разом із спадкодавцем на момент
відкриття спадщини, прийняла спадщину.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України визначають, що
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо він не заявив про відмову від неї.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння та земельної ділянки.
ОСОБА_1- дружина померлого,
як спадкоємець першої черги, постійно проживаючи із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину, суд вважає, що
за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК України,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння,
що в АДРЕСА_1, Зборівського
району і земельну ділянку розміром 3,09 га,
яка розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району
згідно державного акта НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до СРВК ім. адмірала Нахімова про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року у
посвідченні зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання і технічного
аудіозапису судового процесу було відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 24
травня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги відповідно до ст. 293 ЦПК України.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 20 червня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СРВК ім. адмірала
Нахімова про поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2953/2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

30
листопада   2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 13.06.2007 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає - 1927.37грн.Позивачка просила  стягнути вказану суму .В іншій частині позову
від позовних вимог відмовилася.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 51  від 22.03.2004  року
позивачку   було прийнято на
роботу інженером  до виробничого  відділу. Наказом № 120 від 13.06.2006
року  було звільнено з роботи  на підставі
ст.38 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 1927.37грн., що підтверджується
довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому
засіданні.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116, 117
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі  в сумі
-1927.37грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави державне
мито-51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга 7на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                 16 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від                 3 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району про визнання права власності.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16 квітня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 липня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгородської
сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1375 / 2007    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В..,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого
опалення та центрального постачання горячої води, -
Позивач 06.08.2007 року звернувся до суду із позовом про стягнення
стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та
центрального постачання горячої води.
Від представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення
справи без розгляду.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом  ОКП “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та
центрального постачання горячої води - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-565/2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року.                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                          Матвієнко
М.В.

при секретарі                                                Ліщині
Н.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
проведення попереднього судового засідання відповідач заявила клопотання про
надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши
клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не
порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 202,208-210 ЦПК України та ст. 111
СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
по справі ОСОБА_1 таОСОБА_2 термін на примирення строком на чотири місяці, та
відкласти розгляд справи до вересня 2007
року.

Суддя:                                  M.B. Матвієнко
Справа № 6 - 29/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Куп'янську
заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Згідно рішення
Куп'янського міського суду Харківської області від 18.06.1998 року з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У ході пересилки
виконавчих листів, останній був загублений, у зв'язку з чим заявниця звернулась
до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає, що
заявлене подання підлягає задоволенню, тому що відповідає інтересам сторін та
основане на законі.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення Куп'янського міського суду Харківської
області від 18.06.1998 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції

Судця   Гетьман
Л.В.
Справа
№2-0-44-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши заяву Мирної Лідії Климівни в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до зацікавлених осіб - Виконавчого комітету
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області,
Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі про
визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Мирної Лідії Климівни в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до зацікавлених осіб - Виконавчого комітету
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області,
Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі про
визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому
засіданні на 03 квітня 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3734/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1957 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1957 року народження , що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 493,00 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
У х в а л а

іменем  України

4 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від
16 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28
вересня 2006 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 листопада                2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко Т.В., за участю прокурора
Ємельяненко С А.,
представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Державного казначейства України, третьої особи Бердянської міжрайонної
прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до відповідача про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету моральної
шкоди в сумі 10000 грн., заподіяної винесенням Бердянським міжрайонним
прокурором незаконної постанови про порушення кримінальної справи від
22.11.2006 року, якою її притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.367
ч.2 КК України /а.с.1-3/.

В судовому засіданні представник прокуратури Ємельяненко
С.А. заявила клопотання про залучення до участі у справі прокуратуру
Запорізької області, про покладення зобов'язання явки до суду позивача ОСОБА_1
та представника відповідача Держави Україна в особі Державного казначейства
України.

Вислухавши учасників процесу, аналізуючи докази, суд
приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України прокуратуру
Запорізької області необхідно залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може
вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що Державне казначейство України
надало обгрунтоване письмове пояснення на позовну заяву, в якому просить справу
розглянути за відсутності представника казначейства /а.с.14-17/.

2

В зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу по
суті за відсутності представника відповідача.

Разом з тим, враховуючи предмет позову, на думку суду,
явка позивача являється обов'язковою.

Керуючись   ст.ст. 27, 35, 208-210   ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бердянської міжрайонної
прокуратури Запорізької області Ємельяненко С.А. задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, прокуратуру Запорізької області.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання
для дачі особистих пояснень.

Надіслати прокуратурі Запорізької області копії цієї
ухвали та позовної заяви ОСОБА_1, надіслати ОСОБА_1 та Державному казначейству
України копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 годин 16
травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.93 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа № 2-0-53/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007
року     Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого-судді                             Ю.Ю.
Патрик

при секретарі                                      Н.П.
Мінаєвої

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася
в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила,
що 20.08.1983 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2та
взяла прізвище чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її бабаОСОБА_3,
після її смерті відкрилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну
частку (пай) серія МК № 0189989, виданий Єланецькою райдержадміністрацією
Миколаївської області від 14 березня 2007 року. В зв'язку з тим, що в сертифікаті вказане прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_3” замість
„ІНФОРМАЦІЯ_4” заявниця не може оформити на себе спадщину в установленому
законом порядку. Заявниця просила встановити факт, що сертифікат на право на
земельну частку (пай) належавОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вислухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт того, що в дійсності прізвище баби заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_4»
підтверджується рішенням Єланецького районного суду від 01 грудня 2006 року,
згідно якого заявниця являється рідною онукою ОСОБА_3та копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_3(серія НОМЕР_1, виданого відділом реєстації актів громадського
стану Єланецького району Миколаївської області від 24 вересня 1998 року).

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту правоустанавлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в
документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 213 -
215, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія МК №
0189989 виданий Єланецькою районною державною адміністрацією 14 березня 2007
року на ім'я ОСОБА_3належавОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                         Ю.Ю.
Патрик