Справа №2-126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                Деснянський
районний суд м*. Чернігова

у складі: судді Бечко Є.М.

при секретарях: Широян В.В., Шамаріній Т.В.

за участю представників сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1",
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
просить визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать її ділову
репутацію відомості, викладені в номері НОМЕР_1 Чернігівської обласної газети
ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці „Заробітна плата" в статті „ІНФОРМАЦІЯ_2", а
саме: „ ІНФОРМАЦІЯ_3.", зобов'язати ОСОБА_2 публічно вибачитись перед нею
на сторінках газети та у присутності працівників ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий
молот" та опублікувати спростування вказаної недостовірної інформації
шляхом публікації спростування на тій же полосі газети „ІНФОРМАЦІЯ_1"
таким же шрифтом як і спростовуване повідомлення, а також стягнути з
відповідачів солідарно 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові
витрати.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що автор статті ОСОБА_2 безпідставно звинувачує її, як голову
правління ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот" у скоєнні злочину, передбаченого
ст.175 КК України (відповідальність за невиплату заробітної плати), оприлюднює
статистичні дані підприємства, чим ставить під загрозу її ділову репутацію як
керівника.

Також зазначає,
що проблеми із виплатою зарплати на підприємстві ОСОБА_2. висвітлено
тенденційно, у негативному світлі, в статті не зазначено фактів по погашенню
заборгованості, виконанню приписів, збільшенню обсягу виробництва, опануванню
його нових видів, про залучення молодих спеціалістів, поступове підвищення
розміру зарплати.

Не зазначено в
статті також і про постанову прокуратури м. Чернігова від 13.02.2006   року про
відмову   в   порушенні
кримінальної   справи за   фактом

2

безпідставної
невиплати заробітної плати через безпідставність та відсутність у її діях ознак
злочину.

Крім того
позивач пояснює, що заборгованість по зарплаті, станом на 28.12.2005 року,
станом на 21.02.2006 року та станом на 22.03.2006 року була погашена.

Також позивачка
вважає таким, що суперечить ст. 21 ЗУ
"Про державну статистику" опублікування у вказаній статті
статистичних даних підприємства.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 представник притягнутої у якості співвідповідача Територіальної
державної інспекції праці у Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнали, зокрема ОСОБА_2
повідомив, що він направив статтю у газету, виконуючи посадові обов'язки
та розпорядження керівництва, представник інспекції праці.

Відповідач ВАТ
РВК "ІНФОРМАЦІЯ_1" в судове засідання представника не направив, про
розгляд справи сповіщений належно, причин неявки не повідомив, про
відкладення  розгляду справи не
звертався.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи в

номері
НОМЕР_1 Чернігівської обласної газети „ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці „Заробітна
плата" була опублікована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_2", за підписом
начальника інспекції, головного державного інспектора праці ОСОБА_2 в якій
висвітлювалися дані про підприємства, що мають заборгованість з виплати
заробітної плати та в числі, ряду інших було вказане ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий
молот". Крім того у статті зазначено, що голова правління   ОСОБА_1
за       результатами перевірки
притягувалась       до

адміністративної відповідальності,
рішенням Деснянського суду м. Чернігова на неї було накладено 255 гривень
адмінштрафу, зазначено, що під час другої перевірки виявилося, що роботодавец
не тільки не розрахувався з людьми, а навпаки борг нарощується, вказано про
розмір боргу на 20.01.2006 року та про надходження на розрахунковий рахунок
підприємства близько двох мільйонів гривень, з яких однак лише 116,8 тис
гривень використано на зарплату, чим порушено вимоги ч.5 ст.97 КЗпП України та
ст. 15 ЗУ "Про
оплату праці", а також, що за невиконання вимог припису та за результатами
повторної перевірки голову правління було притягнуто до адмінвідповідальності і
стягнуто 204 грн штрафу. В статті також зазначено, що "ІНФОРМАЦІЯ_4."

Згідно відповіді
редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" стаття ОСОБА_2
"ІНФОРМАЦІЯ_5" зареєстрована 21.02.2006 року за № 130.

Разом з тим,
постановою прокуратури м. Чернігова від 13.02.2006 року за результатами подання
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області в порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом невиплати   заробітної
плати відмовлено через безпідставність та відсутність   у   її

3

діях ознак
злочину, про що 15.02.2006 року прокуратурою м. Чернігова повідомлено
начальника інспекції праці ОСОБА_2 та голову правління ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий
молот" ОСОБА_1

За вказаних
обставин суд приходить до висновку, що подана у опублікованій статті інформація
, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 175
Кримінального кодексу України, є недостовірною, а позовні вимоги  ОСОБА_1 у цій частині - такими що підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ч.4 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформацї здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових) обов'язків вважається юридична особа у
якій вона працює.

Відповідач
ОСОБА_2 подавав статтю у газету перебуваючи на посаді начальника інспекції
праці - головного державного інспектора праці у Чернігівській області та
виконуючи свої службові обов'язки, в зв'язку з чим поширювачем недостовірної
інформації у даному випадку є Територіальна державна інспекція праці у
Чернігівській області.

Видавником
газети є ВАТ РВК "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ст. 41 ЗУ
„Про друковані засоби масової інформації (пресу) в

Україні" редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні
органи,

організації   та   об'єднання
громадян   несуть   відповідальність   за                       порушення

законодавства  про
друковані  засоби масової
інформації.

Відповідно до
ст. 37 ЗУ „Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і
державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від
редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування
поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх
честь та гідність.

Якщо редакція не
має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона
зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому
найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його
за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і
поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти,   де містилося повідомлення, яке спростовується.

За вказаних
обставин вимоги позивача про публікацію спростування підлягають задоволенню,
шляхом зобов'язання територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області та ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс
„ІНФОРМАЦІЯ_1" спростувати недостовірну інформацію, що міститься у
статті „Хто винен -віддати повинен", а саме: „ ІНФОРМАЦІЯ_3." шляхом
публікації спростування на тій же полосі газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" таким же
шрифтом як і спростовуване повідомлення.

4

Вимоги позивачки про публічне вибачення ОСОБА_2, на думку суду задоволенню не підлягають з тих підстав, що
розповсюджувачем інформації у даному випадку є установа, де   він працював.

Опублікуванням недостовірної інформації принижується ділова репутація ОСОБА_1,
як керівника підприємства - відомого у м. Чернігові заводу в громадській думці чи думці окремих громадян з
точки зору додержання законів, загальновизнаних
правил та принципів людської моралі та ділових якостей.

Відповідно до
п.4 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у приниженні ділової
репутації юридичної особи та підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, зважаючи на характер правопорушення, ступеню вини відповідачів та
з урахуванням інших обставин справи, суд вважає
достатнім відшкодуванням стягнення на користь позивача 1000 грн., шляхом стягнення відшкодування солідарно з ВАТ
„Редакційно-видавничий комплекс
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській
області та задовольнивши ці позовні вимоги частково.

У задоволенні
решти вимог та у задоволенні вимог до ОСОБА_2 належить відмовити.

Також з
відповідачів Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області та ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс
„ІНФОРМАЦІЯ_1" належить стягнути
солідарно судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 200,
201, 275, 276, 277 ЦК України, ст.ст. 7, 28, 37, 41 ЗУ „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. 47 ЗУ „Про Інформацію", суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Інформацію
викладену в НОМЕР_1 Чернігівської обласної газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" в рубриці „Заробітна плата" в статті
„ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: „
ІНФОРМАЦІЯ_3." визнати
недостовірною.

Зобов"язати Територіальну державну інспекцію праці у Чернігівській
області та ВАТ „Редакційно-видавничий
комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1" спростувати недостовірну
інформацію, що міститься у статті „ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: „ ІНФОРМАЦІЯ_3." шляхом публікації
спростування на тій же полосі газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" таким же шрифтом як і
спростовуване повідомлення, протягом одного місяця з дня набрання
чинності даним рішенням суду.

Стягнути солідарно з ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1",
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області на користь ОСОБА_11000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1",
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області на користь ОСОБА_1500-00 у відшкодування судового
збору.

5

Стягнути з
ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь
держави 15-00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Стягнути з Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області
на користь держави 15-00 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

В решті вимог та у задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.