Справа №2-187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої
О.В.,

при секретарі
Морозової В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за
договором позики в розмірі 1200
грн.

В обґрунтування
вимог в судовому засіданні пояснила, що 17
червня 2006 року
сторони уклали договір позики, за умовами якого позивачка передала, а
відповідач прийняв в позику та зобов'язався повернути в строк до 17 серпня 2006 року 1500 грн. Сторони
уклали зазначений правочин в простій письмовій формі. До теперішнього часу
відповідач добровільно повернув борг в сумі 1200 грн., від виконання зобов'язань в іншій частині
ухиляється. На підставі викладеного позивачка просить стягнути із ОСОБА_2 на її
користь суму боргу, видатки по сплаті судового збору в сумі 51 грн., збору на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., а також витрати з надання
правової допомоги в сумі 200
грн.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з'явився
з невідомих причин, заперечень проти позову не надав.

За згаданих
обставин за згодою позивачки суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши інші фактичні дані, встановивши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість
вимог та необхідність їх задоволення з таких міркувань.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
закону, а згідно із ст. 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданому
судові договору від 17.06.2006
року відповідач отримав у позивачки в позику 1500 грн., які зобов'язався повернути до 17 серпня 2006 року, що
об'єктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами.

Зазначений доказ
є належним і допустимим, оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми
договору позики при його укладенні.

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для
задоволення позову.

Оскільки до
ухвалення рішення відповідач повернув позивачці грошові кошти в сумі 1200 грн., суд вважає
за необхідне стягнути з нього на користь позивачки 300 грн.

2

Судовий збір та
збір на інформаційно-технічне забезпечення, попередньо оплачені позивачем, а
також витрати з отримання правової допомоги мають бути стягнуті з відповідача
на користь Горулько Л.І.

Керуючись ст.ст.
10, 58-60, 88, 212-215,
292 294 ЦПК України, ст.ст. 526,
1046-1040 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  300 грн. в рахунок виконання зобов'язань за договором позики,
51 грн. судового
збору, 30 грн.
збору на інформаційно-технічне забезпечення, 200 грн. видатків з надання правової допомоги.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж
терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
ним протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Суддя                                                                                                                          О.В.
Щаслива