Справа № 33-ц- 610/07
Головуючий у першій інстанції - Римар Г.М.
Доповідач - Русинчук М.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового
приміщення за касаційною скаргою позивача
ОСОБА_1
на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня
2006року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2 про
виселення із житлового приміщення посилаючись на те, що вона проживає у
житловому будинку по АДРЕСА_1 Гусятинського району. Разом з нею проживають її
дочка ОСОБА_3із своїм чоловіком ОСОБА_2 Останній на протязі тривалого часу не
дає їй можливості нормально проживати у будинку, користуватись ним,
систематично порушує умови співжиття, у зв'язку з чим вона неодноразово
зверталась до працівників Гусятинського РВ УМВС для врегулювання даних
конфліктів.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня
2006 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 17  серпня 2006 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що згідно довідки виконкому
Целіївської сільської ради № 708 від 25.03.2005р. двір у якому знаходиться
спірний будинок, відноситься до типу колгоспного двору, а відповідач станом на
1 липня 1991 року був одним з членів цього двору. Крім того, відповідно до
рішення виконкому Целіївської сільської ради № 13 від 15.03.2006р. останній є
одним із співвласників спірного будинковолодіння.

Залишаючи рішення суду першої інстанції про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що співвласник
даного будинковолодіня не може бути виселений з нього на підставі ст.109 чи
ст.116 ЖК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня
2006 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

В.Г. Лончук

В.А. Стрільчук

М.М. Русинчук