overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-141/2007
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянув
начальника Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського
юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1988 року народження, -
ОСОБА_1  згідно вироку Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від
року зобов'язаний сплатити штраф на користь держави в розмірі
від добровільного виконання вироку суду боржник ухиляється, до органів
виконавчої служби за викликом не з'являється.
Останнє місце проживання яке відоме -АДРЕСА_1.
роботи не відоме. Прийнятими засобами встановити місцезнаходження
ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суддя -
розшук ОСОБА_1, 1988 року народження, мешканця
ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДГУ
України в Дніпропетровській області.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної

скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або

шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.
Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до

апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Суддя                                                В.

П.
Мороз
справа № 2- 950 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня  2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді              Артюх  К.В.

при
секретарі                Іваненко-Коленді  А.С.

з участю
сторін             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2001
року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного
управління юстиції , актовий
запис № 2056 . Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину :
сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім»ї часто
виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , відповідачка не
прислухається до його думки ,
реагує агресивно на зауваження. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне
життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В  судовому
засіданні  позивач позов підтримав
.наполягав  на   розірванні
шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 24 листопада
2001 року в
Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління
юстиції   , актовий запис №
2056    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
№2-217//2007p.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1до Запорізької міської ради,
третьої особи - третьої
Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третьої
особи-третьої Запорізької державної* нотаріальної контори про визнання права
власності, вказавши на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько - ОСОБА_2,
який був власником 1/3 частини
АДРЕСА_1 На час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем,
заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори не подавала Вважає, що
спадщину фактично прийняла, однак з причини того, що не звернулася протягом б
місяців після смерті батька до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.
Відповідач та третя особа -
третя Запорізька державна нотаріальна контора до суду не з"явилися, в
письмовій заяві просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення
позову не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків, суд
вважає що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № 390 від 16.04.1996 р
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2 батьками
ОСОБА_5є ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно зі свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 ОСОБА_7 та
Згідно з довідкою третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 18.12.2006 р. після
померлого ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, заповіт не посвідчувався.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтвердили факт того, що на момент смерті
ОСОБА_2 з ним проживала та опікувалася позивачка.
Судом встановлено, що позивачка як спадкоємець першої черги за законом
фактично прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька на підставі ст.1268 ЦК України, у
зв"язку з чим її позовні вимоги є доведеними та підлягаючими задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216,1217,1261,1268 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1у порядку спадкування за законом, право
власності на 1/3 частину
АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-3250/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3250/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затрмки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

03
грудня  2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-3250/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затрмки розрахунку
при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3250/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затрмки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня 2007
року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-54-2007
19 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого                             - судді Профатило
засідателів                               ОСОБА_4.
при секретарі        -Дедовой А. А.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
заявою органа опіки та піклування Слов*янської міської ради про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
те, що це вона за місцем, свого постійного мешкання не живе на протязі більше
місцезнаходження не відомо.
Визнання ОСОБА_1 бізвісно відсутньою необхідно для встановлення статуту „ позбавлені
батьківської опіки" малолітнімОСОБА_2 і ОСОБА_3., матір*ю. яких є ОСОБА_1,
та можливості передачі їх на всиновлення.
У судовому засіданні представник заявника Калашнікова Т.А.. заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі.
Суд,     вислухавши     пояснення     представника                             заявника,
матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з-за
матеріали справи: копію свідоцтва про народження, довідок, , довідки АБ ,акт
про не проживання ОСОБА_1 з січня 2006
року за адресою : АДРЕСА_1 суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання не проживає тривалий
час. У відповідності до cm. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування, тому ОСОБА_1 має бути визнана
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248-249 ЦПК України, cm.43 ЦК України, суд,-
органа опіки та піклування Слов*янської міської ради -задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Святогірська , Донецької
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

Рішення надруковане в одному екземплярі в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2 - 3855
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

05 жовтня     2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить суд розірвати її  шлюб з відповідачем, укладений 09

квітня 1993 року та зареєстрований Гаспринською селищною радою            (

актовий запис № 24 ).  Свої вимоги  обґрунтовує тим, що  на протязі кількох

років, відповідач зловживає спиртними напоями. В стані алкогольного сп'яніння

ОСОБА_2 влаштовує скандали  та застосовує до неї фізичну силу. В

результаті цього ОСОБА_1 та відповідач втратили почуття любові та поваги

один до одного. Вони не підтримують сімейні стосунки, в них відсутній спільний

бюджет.  Позивачка не бажає зберегти сім'ю, так як це суперечить її інтересам.

Відповідач   у судові засідання не являвся . Про день та час  розгляду справи

сповіщався належним чином. Причин неявки суду не надавав.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 09 квітня 1993

року в Гаспринській селищній раді ( актовий запис № 24 ).  Від сумісного

життя  мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Загального  господарства сторони  не  ведуть.

Позивачка бажання  до  примирення та  збереження  сім`ї не проявила.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований  09 квітня 1993 року в Гаспринській селищній раді

( актовий запис № 24 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 на  користь держави  17

(сімнадцять  гривень) за  видачу  свідоцтва про  розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати  коштів за  видачу  свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа № 2-3183/2007 рік
Рядок звіту  №  31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3183/07 Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим прміщенням, -

В с т а н о в и
в :

29 листопада  2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3183/07 Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1, третя особа -ПКП “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим прміщенням.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3183/07 за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, третя особа -ПКП
“Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
прміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на  12 грудня  2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3674/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1969 року народження,
ОСОБА_2, 1969 року народження.
ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1969 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження, що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
Маріуполь, вул.Київська,13:
грн., заборгованості  по експлутаціонним
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 976,10 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-81507
Індустріальний районний
суд
складі          головуючого судді                              Зосименко С.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж
про видачу судового наказу,
17 вересня 2007 року позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за
теплову енергію у сумі 1484 грн. 08 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, 18
вересня 2007 року судом
району м. Дніпропетровська, вже виданий судовий наказ за заявою
міського комунального підприємства теплових мереж
про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості
спожиту теплову енергію у сумі 1484 грн. 08 коп..
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє
про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, якщо
що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
розглядається в іншому суді.
Керуючись  п.4 ч. 1 ст.207  ЦПК України,
Заяву Дніпропетровського міського
комунального підприємства
мереж “Дніпротепломережа” про видачу судового наказу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:

С.Г. Зосименко
Справа  № 2-2954/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                             Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя
народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок
відсутності взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні
відносини припинили. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не мають.
Вважає, подальше сімейне життя неможливим. Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить розірвати шлюб,
строк на примирення не надавати.

Відповідач
у судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб зареєстрований 14.11.1998
року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда, актовий запис № 776. Спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї неможливе. Подальше
спільне життя подружжя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись,  ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.213-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського
стану м. Кіровограда, актовий запис № 776.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                                   Льон С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримав, та вважає за можливе проживання дочки ОСОБА_3з
відповідачем .

Відповідач   проти позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони
разом не проживають з серпня 2006
року, миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я
розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст.110,
112 СКУ, ст.. 11,212-215
ЦПК суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
25 липня 2003 року, в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів
громадського стану Полтавського обласного управління юстиції , актовий запис №
515.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_110грн. та ОСОБА_210 грн. в рахунок
держави.

Дачка
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.