overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 лтистопада 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2007 року, ухвалу Верховного Суду України
від      19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного
підприємства «Удача-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Лайн»,
спільного підприємства «Спарта», треті особи: Головне управління житлового
забезпечення об`єктів нерухомого майна про визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,       ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 19 січня 2007 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 29
листопада 2005 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України від
19 липня 2007 року касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19
січня 2007 року повернуто у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду      м. Києва від 19 січня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від         19 липня 2007 року у зв`язку з
нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У прийнятті зазначеної заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України зазначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв`язку нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеної норми
ухвала Верховного Суду України від 19 липня 2007 року про повернення касаційної
скарги у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження не може бути
переглянута у зв`язку нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду
України від 19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до приватного підприємства «Удача-Плюс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Топ-Лайн», спільного підприємства «Спарта», треті особи: Головне
управління житлового забезпечення об`єктів нерухомого майна про визнання права
власності на недобудоване нерухоме майно.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 Л.М.
Лихута
У х в а л а

іменем  України

3 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення майна, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2007
року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-348 від                 23 листопада 2006 року
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року
ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                  23 січня 2007 року скасовано,
а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції в частині направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року в частині
скасування ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення майна, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Ухвала

20 березня 2007
року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                                  Дончик
О.А.

розглянувііи у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про продовження строку
для Прийняття спадщини та визнання права власності   на спадщину за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Війтівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
на спадщину за заповітом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно -земельна ділянка, що
розташована на території Війтівської сільської ради..

При
житті ОСОБА_2 зробила передсмертне розпорядження, яким заподіла йому земельну
частку (пай) в розмірі 1,97 умовних кадастрових гектарів, яка належала їй на
підставі сертифікату Серії ВН № 0425482, виданого на підставі рішення № 63
Бершадської РДА від 15.03.2000 року..

Вступивши в управління та володіння спадковим майном, в
нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформитись в правах
спадкоємця, оскільки за 6 місяців після смерті спадкодавця не подав заяви про
прийняття спадщини.

Просить
визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В'судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди Війтівська сільська рада визнає за ОСОБА_1, як за
спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1.4659 га земельної ділянки за № 2009, вартістю 18510 грн. 00
коп., яка розташована на території Війтівської сільської ради, державний акт
Серія ЯА № 828128 від 17.12;2005 року виданий на ім'я ОСОБА_2.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яфнені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
УкрГаїни.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на
1.4659 га земельної, ділянки за № 2009, вартістю 18510 грн. 00 коп., яка
розташована на території Війтівської сільської ради, державний акт Серія ЯА №
828128 від 17.12.2005 року виданий на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3380/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1614,15 грн. на о/р №
310369 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-332/2007р.

29 березня 2007 року                                                                                 м.Кременець

Судця Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача
Кременецької міської ради, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, після смерті
якої залишилося спадкове майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21011» 1977 року випуску,
державний номерний знак «НОМЕР_1 ».

В даний час позивачка є спадкоємцем майна та майнових прав свого покійного
батька, має намір оформити все майно на себе. Просить позов задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-332/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 13
квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 13
квітня 2007 року
подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити  сторонам у справі.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-1943/07

29 травня 2007
р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на житлову площу, про відміну реєстрації,

В с т а н о в и
в:

Позивач
проживає у квартирі АДРЕСА_1  і він є
наймачом вказаної квартири.

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, у судовому засіданні свій позов підтримав і суду пояснив, що шлюб з
ОСОБА_2 був розірваний у 2004 році. З моменту розірвання шлюбу у жовтні 2004 року   відповідачка в квартирі не проживає, вона
разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхала на постійне місце проживання у
місто Євпаторію. Там вона має квартиру на підставі права на спадщину за
заповітом. Він вимушений сплачувати комунальні послуги за відсутню людину,
тобто відповідача. Просив суд задовольнити його позов.

Представник
відповідача позов не визнала і суду пояснила, що позивач зловживав спиртними
напоями, жорстоко поводився до її дочки, внаслідок чого вона була вимушена
розірвати з ним шлюб і виїхати в місто Євпаторію. Але вона не має намір
постійно проживати у місті Євпаторія, оскільки дитина має проблеми із здоров'ям
і можливо їм знов потребно буде проживати у місті Ялта.

Вислухавши
сторони, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов  таким, що підлягає частковому задоволенню по
наступним підставам. Згідно  зі ст.107 ЖК
України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до
іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого  приміщення
вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся
сім'я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.  Судом встановлено, що відповідачка з жовтня
2004 року вибила з  квартири на постійне
проживання в інше місто, а тому вона має бути
визнаною такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням у квартирі позивача. Разом з тим, місце
проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків
- ст.160 Сімейного Кодексу Ураїни. В даному випадку згода була досягнена, але
позивач ставе питання про визнання  дитину такою, що втратила право на житлову площу. Суд не бачить підстав для задоволення позову в цієї
частині, оскільки неповнолітня дитина такого права не втрачає.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.107 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Визнати  ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позову про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі
позивача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
2-535/ 2007 p. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 23 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-535/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до           ОСОБА_2

про        розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 23.02.2007
року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено
п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України. Зараз заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "03"
квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "03" квітня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 03.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-0-22/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

14 березня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. за участю народних заседателів:
ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавленна особа: відділ опіки та піклування Московського
району м. Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2та призначення опікуна

встановив:

Заявник просить
визнати ОСОБА_2, 1965 року народження недієздатною та призначити його опікуном
останньої у зв'язку з тим, що вона є інвалідом другої групи з 01.04.1984 року,
не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Представник
відділу опіки та піклування Московського РВК м. Харкова проти заяви не
заперечує посилаючись на те, що згідно акту стаціонарної експертизи № 897 від
31.10.2006 року ОСОБА_2. в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного
психічного розладу в формі помірної розумової відсталості, та не може за своїм
психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними.

Зацікавленна
особа: відділ опіки та піклування Московського району м. Харкова проти заяви не
заперечує, не оспарює доводи заявника, в судове засідання не з'явився, про день
слухання повідомлений, суд розглядає справу у його відсутності.

Суд, вислухав
заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2  1965 року народження є інвалідом другої
групи з 01.04.1984 року.

Згідно акту
стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 897 від 31.10.2006
року ОСОБА_2. в
теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розляду в формі
помірної розумової відсталості, та не може за своїм психічним станом розуміти
своїх дій та керувати ними потребує в опіці.

З таких
обставинах суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
236-241 ЦПК
УКРАЇНИ, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною та встановити над нею опіку..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  2-5992007р.
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

12.12. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                   Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі  2-599за позовом
ОСОБА_1
до Підвисочанської сільської ради про опреділення додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  19.12..2007 р. о  9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до
19..12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
................................В.М.
Федченко
Справа  №  2-н-62/07рік
УХВАЛА

13  березня  2007
р.                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л. І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1до ПП „Сврн" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1850грн.00коп.,-

встановив:

що заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 23.02.2007 року рекомендовано заявнику в строк до 12.03.2007року усунути
недоліки заяви та роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної
ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою
і  повернута  заявнику.

Однак на даний час заявник не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 23.02.2007 року, а тому до даної заяви слід застосувати  п.1
ст.101   ЦПК  України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101 п.1,121
ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1до ПП „Свон" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1850грн.00коп. вважати не поданою
і повернути  заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06.04.2007 року                                              м.
Кіровоград                           Номер
справи 2н-60/07
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву
АКБСР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору, відповідно до ст.16,22, 1049 ЦК України, ст.ст.3,32, 95-96, 98 ЦПК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1 проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк»
р/рахунок №
двісті дев»яносто сім) грн 87
коп - заборгованості
· 543 (п»ятсот сорок
заборгованості по нарахованим та неповернутим відсоткам;
грн 00 коп - заборгованості
-11 (одинадцять) грн 27
несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а всього - 6924 (шість тисяч
дев»ятсот двадцять чотири) грн 86
коп заборгованості по кредитному договору.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1
проживаючої АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк»
р/рахунок №
«Укрсоцбанку», код (сорок дев»ять) грн 62
коп судових витрат
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                       Є.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).