overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Цюрупинського районного суду від 28 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ДП “Великокопанівське лісомисливське господарство”
Херсонського обласного управління лісового господарства про поновлення строку
звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
з жовтня 1994 року працювала на посаді помічника лісничого в ДП “Великокопанівське
ЛМГ”. Наказами № 145 від 15 листопада 2005 року та       № 149 від 21 листопада 2005 року їй було
оголошено догани, а наказом № 48-к від 20 червня 2006 року її звільнено з
роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків за
п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що накази незаконні. Накази про притягнення
її до дисциплінарно відповідальності вона не оскаржувала, тому що з ними вона
не була ознайомлена, а наказ про звільнення оскаржила з пропуском встановленого
законом місячного строку з причин невручення їй копії цього наказу. Просила
поновити строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору, зобов'язати
відповідача поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь
заробітну плату за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Цюрупинського районного суду від 28 лютого 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ДП “Великокопанівське лісомисливське господарство”
Херсонського обласного управління лісового господарства про поновлення строку
звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2007
року в справі за позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину добудованого об`єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13
березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 19 червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»
просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Акціонерному комерційному інноваційному банку
«УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину добудованого об`єкта нерухомого майна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникy.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Головіній А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня
2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 221, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені в червні 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, на примирення не
згоден, бо відповідачка має нову сім'ю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, на примирення не згодна, бо створила нову сім'ю.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 11 червня
2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 221, подружні стосунки були припинені в червні 2007
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 11 червня 2005 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
221, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі  по 8
(вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-838-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

05 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди призначити до слухання на 12 квітня 2007 року на 14.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-1504/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 квітня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без
участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне
рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 26.12.1992
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Подружні стосунки припинено з через зловживання відповідачем спиртних
напоїв та фізичного насильства в сім'ї. Сторони не вчиняють дій по поновленню
подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб
має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:
Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2.12.1992 року Кіровським
районним ЗАГСом, м. Кіровограда, актовий запис №1324.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1.- 17 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2.-
від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги - протягом
наступних 20-ти діб.
Справа № 2-1367/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

12 грудня 2007 року                                                 Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1982 року і від цього шлюбу
мають повнолітніх дітей. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися, шлюб
фактично розпався, з 1992 року вони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Тому просив шлюб з відповідачкою
розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу
розглядати без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши відповідачку, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10
квітня 1982
року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.11/.

Оскільки відповідачка повністю визнала позов
і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 квітня 1982 року викокнкомом Вишевицької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області актовий запис № 01  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито в розмірі по 8 вісім гривень 50 копійок з кожного при реєстрації розірвання
шлюбу в державних органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа №2-98/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3.04.2007
року      Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М., при секретарі - Банніковій І.В., розглянувши в відкритому
судовому засіданні  справу за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованості  по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовилася від своїх позовних вимог, про що надала до суду
письмову заяву в якій просила на цій підставі провадження у справі закрити.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить чинному
законодавству і не порушує охоронюємих законом інтересів будь-кого, суд вважає,
що відмову від позову до відповідача ОСОБА_2. належить прийняти.

Наслідки закриття провадження позивачу роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її ухвалення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20
днів.
Рішення

20-26-2007

Іменем                  України

22 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Гончаренка М.Є., народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання недієздатною ОСОБА_4;

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_4, яка страждає

психічним захворюванням.

Заінтересована особа-Управління праці і соціального
захисту населення в м.Дебальцеве просила

справу розглянути за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що заява
підлягає задоволенню з таких підстав. З

матеріалів справи видно, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,є інвалідом 1 групи

з дитинства в зв"язку з поміркованою розумовою
відсталістю з поведінковими

порушеннями, перебуває на обліку у врача-психіатра та
із-за хвороби потребує постійного

догляду.(а.с.5-9,17).

Суд вважає, що ОСОБА_4 внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому
відповідно до ст.39 ЦК України
,її слід

визнати недієздатною і відповідно до ст.41 ЦК України над нею
слід встановити опіку.

На підставі ст.ст.39,41 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241,213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку
м.Світлодарська АДРЕСА_1,визнати недієздатною. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Народні засідателі:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3877/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1985
року народження, ОСОБА_3, 1987 року народження,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження,
ОСОБА_3, 1987 року народження , що мешкають
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1123,60 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1138,60 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-499
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

“05”   листопада  2007р.
м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
матеріали справи  № 2-499/07р. за  позовною заявою   Приморського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманої теплової
енергії,-

В С Т А Н О В И В

Приморське ОПТМ звернулося з
вимогою до ОСОБА_1 про  стягнення з
останньої  безпідставно отриманої  теплової енергії, інфляційних витрат та
річних процентів в сумі  3631,83грн.

Справа підсудна  Приморському райсуду, позов відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження
у цивільній справі  за позовом  Приморського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманої теплової
енергії.

Прийняти справу до свого провадження і призначити на попередній розгляд
на 14-00  годину  26
листопада 2007 року  у приміщенні
Приморського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

Суддя
В.Г. Полулях
Справа 2-135/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в
місті Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського
району в інтересах Малокопанівської
сільської     ради     Голопристанського     району
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

встановив:

Прокурор
Голопристанського району діючи в інтересах Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати.

В судовому
засіданні представник позивача Кобзар А.І. повністю підтримав позовні вимоги та
на обґрунтування позову пояснив, що між відповідачем ОСОБА_1. та
Малокопанівською сільською радою Голопристанського району 31.01.2001 року укладено
договір оренди земельної ділянки, згідного якого йому в оренду надано земельну
ділянку розміром 10 га. строком
на три роки. За користування земельною ділянкою відповідач ОСОБА_1. не в повній
мірі сплачував земельний податок. На сьогоднішній день заборгованість складає 300 грн., яку
представник позивача Кобзар А.І. просив стягнути з відповідача. Судові витрати
покласти на відповідача ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_1. позовні вимоги повністю визнав та пояснив, що дійсно має
заборгованість перед Малокопанівською сільською радою по сплаті орендної плати
в сумі 300 грн.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних підстав:

З договору
оренди вбачається, що він набуває чинності після того, як сторонами будуть
чітко визначені і зафіксовані письмово всі істотні умови, зокрема термін
оренди, розмір та форма орендної плати, відповідальність сторін тощо.

Згідно довідки
виданої Малокопанівською сільською радою, заборгованість по сплаті орендної
плати складає 300 грн.
(а.с. 3).

Тому, керуючись
ст. 10, 58, 60, 213, 215
ЦПК України, п.4 ст.22,31 Закону України "Про оренду землю" , суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Голопристанського району в інтересах

Малокопанівської    сільської    ради               Голопристанського    району
до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті орендної
плати задовольнити повністю.

Стягнути    з    ОСОБА_1                                                                            на    користь

Малокопанівської
сільської ради Голопристанського району Херсонської області
заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 300 (триста) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятидесяти однієї) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТУ ДСА в Херсонській області витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 (тридцяти ) грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженню.