Справа
№ 2-2778
01 серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ялті цивільну справу за позовом Кримського територіального управління
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,
позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму боргу по грошовому
зобов'язанню в розмірі 808 гривень 30 копійок, а також судові витрати по оплаті
судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений договір на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором,
позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте
відповідач своєчасно не вносив платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з
чим за станом на 01 жовтня 2006 року за ним утворилася заборгованість у розмірі
89 гривень. 30 жовтня 2006 року дія договору з відповідачем була припинена, у
зв'язку з чим, останньому був нарахований штраф в сумі 808 гривень 30 копійок.
02 листопада 2006 року відповідачем була погашена сума заборгованості за
послуги зв'язку в сумі 89 гривень, при цьому штрафні санкції залишилися не
У судове засідання представник позивача не з'явився, про
місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином,
надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.
в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце,
день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що
в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило.
За таких обставин суд вважає розглянути справу за
Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по
наступних підставах:

Через
ст. 526 ГК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно
умовам договору і вимогам закону.

Відповідно
до ст. 525 ГК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.

Відповідно
до ст. 625 ГК України, - боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 06 березня 2006 року між позивачем
і відповідачем був укладений договір № 2746578 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий лицьовий
рахунок № 1.11388235.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Однак, вищевказані умови договору відповідач належним
чином не виконував та з 01 липня 2006 року по 01 жовтня 2006 року не сплачував
послуги, що були йому надані. Таким чином, станом на 01 жовтня 2006 року у
відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку в сумі 89
гривень.

30 жовтня 2006 року дія договору з відповідачем була
припинена, у зв'язку з чим, останньому був нарахований штраф в сумі 808 гривень
30 копійок.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків
неналежного виконання «ЮМС» своїх зобов'язань за основним договором, абонент
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1,92 гривню за кожний день, який
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови
або припинення основного договору.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

02 листопада 2006 року відповідачем була погашена сума
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 89 гривень, при цьому штрафні санкції
в сумі 808 гривень 30 копійок залишилися не погашеними.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок
береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки
може бути понижений за рішенням суду, якщо ії розмір значно перевищує розмір
збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків,
суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 100 гривен.

На користь позивача також підлягають стягненню витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в дохід держави та витрат
на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 546, 625 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» на користь закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, ВАТ «
Райфазен Банк Аваль», м. Київ, код 14333937) штраф за неналежне виконання умов
договору в сумі 100 гривен, повернення судових витрат в сумі 81 гривна, а
всього - 181 (сто вісімдесят одна) гривня.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можу
бути подано протягом десяти днів  з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ