АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
27 грудня  2007 року
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської
- судді
суддів:
Лакізи Г.П., Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., Шемець Н.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 квітня 2006 року вказані позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 9400 грн. та 3000 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 06 жовтня 2006 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси  від 05 квітня 2006 року скасоване, а провадження у справі
закрито на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України з тих мотивів, що дана справа не
підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції, а повинна вирішуватись
господарським судом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2006 року та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси  від 05 квітня 2006 року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що  касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду Черкаської
області від 06 жовтня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

_____________________________

Справа № 33ц-кс-967, № рядка статзвіту - 25

Головуючий у першій інстанції - Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко.В.М.

Доповідач - Лакіза Г.П.

Постановлюючи ухвалу про закриття
провадження у справі, апеляційний суд виходив з тих мотивів, що дана справа не
підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції, а повинна вирішуватись
господарським судом, оскільки договір на виготовлення піддонів був укладений
між ТОВ „Спецметал” і приватним підприємцем ОСОБА_2 Як на підтвердження
укладення договору між юридичною особою і приватним підприємцем суд послався на
свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи від
29.07.2002 року, письмове звернення ТОВ „Спецметал” до Шаргородського РВ УМВС
та пояснення сторін. В той же час суд апеляційної інстанції послався на те, що
суд першої інстанції не притягнув до участі у справі ТОВ „Спецметал”.

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Позов по даній
справі був заявлений не ТОВ „Спецметал” до приватного підприємця ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 як фізичною особою, яка просила відшкодувати шкоду, заподіяну йому
особисто внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед ТОВ
„Спецметал”, оскільки, за його доводами, він виступав у цих договірних
правовідносинах гарантом та поручителем, та вкладав свої власні кошти.
Зазначене підтверджується доводами позовної заяви (а.с.2-3), посиланнями
позивача на копію розписки, виданої ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 був зазначений
поручителем (а.а.7), посиланнями позивача на письмові пояснення ОСОБА_2 на
його, ОСОБА_1, ім.”я (а.с.8) та поясненнями позивача в судовому засіданні 5
квітня 2005 року (а.с.19-зворот). Зазначеним доводам позивача апеляційним судом
не дано будь-якої оцінки. Враховуючи наведене, висновок апеляційного суду про
те, що сторонами у даному спорі повинні бути лише ТОВ „Спецметал” та  ОСОБА_2 як приватний підприємець, і тому
даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не можна
визнати таким, що відповідає вимогам ст. 15 та п.1  ст.205 ЦПК України.

За наведених обставин закриття
провадження у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому
оскаржену ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 жовтня 2006 року
належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 323, 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області,

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2006
року  скасувати, а справу направити на новий розгляд
до апеляційного суду Черкаської області в іншому складі суддів.

.

Ухвала
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Н.С.Хромець

Судді:

Г.П.Лакіза

О.К.Євстафіїв  А.А.Скрипка  Н.В.Шемець