Справа №2-928/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.
Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Олешко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Вказувала, що вона є власником житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. За час
проживання в будинку та користування ним вона самовільно, без відповідних
дозволів побудувала нежитлову прибудову (сіни) літ. „а2" та сарай літ. „в 4".

Посилаючись на те, що нею були отримані висновки експертно-контролюючих
установ про можливість розміщення самовільно збудованих нежитлової прибудови
літ. „а2" та сараю літ. „в4" на території домоволодіння АДРЕСА_1 позивач просила
суд визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову
що відображена в технічному паспорті на будинок літ. „а2" та сарай літ.
„в4" що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином, свої інтереси доручила представляти
ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримав, просив
суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Автозаводської районної ради,
в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, направили на адресу суду листа з проханням справу
слухати у відсутності їх представника.

Представник третьої особи, Кременчуцького міського управління земельних
ресурсів Пащенко Л.М. з
позовом погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" в судове засідання не прибув, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялись належним чином, направили на адресу суду листа з
проханням справу слухати у відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не прибула, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням
справу слухати у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4. повторно в судове засідання не прибула, про день, час
і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не
повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши
аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 376 п. 3 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_1 постає що на земельній ділянки домоволодіння власником
самовільно побудовано нежитлову прибудову, що на плані зображена літ. „а2"
площею 25,8 кв.м. та
сарай літ. „в4" площею 19,3
кв.м.

З висновку Державного пожежного нагляду Автозаводського
району М.Кременчука №
1800 від 31.10.2006 року
вбачається, що Державний пожежний нагляд Автозаводського району М.Кременчука не
заперечує проти експлуатації самовільно побудованих нежитлової прибудови літ.
„а2" та сараю літ. „в4" в приватному домоволодінні АДРЕСА_1.

2

З висновку Кременчуцької міської
санітарно-епідеміологічної станції № 3016/03-01 від 02.11.2006 року вбачається,
що Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти
розміщення самовільно побудованих нежитлової прибудови літ. ,,а2" та сараю
літ. „в4"   в домоволодінні
АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука своїм листом
запропонував позивачу вирішити питання права власності на самочинно збудовані
нежитлову прибудову літ. „а2" та сарай літ. „в4" згідно ст. 376 Цивільного
Кодексу України.

Керуючись ст.ст.
14,57-59,208,209,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані нежитлову
прибудову літ. „а2" площею 25,8
кв.м. та сарай літ. „в4" площею 19,3
кв.м., що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано