overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-686
УХВАЛА    2007 рік

4 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретарі
Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1. пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
в сумі 424000 грн.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій
відмовився від позову у зв'язку з добровільним поверненням боргу, просив
закрити провадження по справі та винести ухвалу про повернення сплаченого ним
судового збору в розмірі 1700
грн.

У відповідністю з ч. 2
ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. З ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Взявши до уваги, що заява ОСОБА_1. про відмову від позову не суперечить
закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд
приймає відмову від позову.

У відповідністю з п. 5
ч. 1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

На а.с. 2 міститься
квитанція №159 від 16.02.2007 року про сплату
судового збору в сумі 1700
грн., про повернення якого позивач ОСОБА_1. подав заяву.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову, заява про повернення судового збору підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 169, 174, п. 3 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 1700
(одна тисяча сімсот) грн., сплачений 16
лютого 2007 року
(квитанція №159, отримувач
ВДК в Зміївському районі Харківської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1418
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
6 вересня  2007 р.                                                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Маначинської сільської Ради Волочиського району про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, він є спадкоємцем  за
заповітом від 28.08.1997 року,  до
спадкового майна зокрема належить будинковолодіння вАДРЕСА_1 проте  він пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту, мати
проживала в іншому населеному  пункті,
заповіт був виявлений на  початку серпня 2007
Позивач в судове засідання не з”явився, від
нього надійшла письмова заява від 4.09.2007 р. про  слухання справи у його відсутності, позов
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява від 6.09.2007 р.
про  слухання справи у його
відсутності,  позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими
Визнання позову відповідає вимогам
Керуючись ст.ст. 1270, 1272  ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю,ОСОБА_1
визначити додатковий строк до 15 листопада 2007 року  для
прийняття спадщини після смерті 24 березня 2006 року ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №2-100
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

15 березня
2007 року                                       Єланецький

районний суд                                                   Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                           РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                   КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про стягнення
аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі 28 грудня 1991
року. Під час спільного проживання народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої являється відповідач. Відносини з відповідачем
припинили.

На даний час
відповідач вихованням доньки не займається і на її утримання ніякої
матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідача  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 150 грн. щомісяця до
досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивачка
заявила відмову від позову та просила закрити провадження по справі.

Відповідач підтримав заяву
позивачки про закриття провадження по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що відмову позивачки від позову можливо прийняти,
а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, прийнявши відмову позивачки від
позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-440/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.03.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                Філімович
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та
відшкодування моральної шкоди.

Позивачка у судове засідання на 06.02.2007 року не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 16.03.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка належним чином повідомлена про дати розгляду
справи, але не представила суду доказів поважних причин своєї неявки, суд
вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2009 року                                                            Справа
№ 2н-59 2007 рік
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі філії
"УМЗ" м.Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2688 гр. 73 коп.,
526, 629 ЦК України,
ст. 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1яка мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"  в особі філії
"УМЗ" М.Запоріжжя (п/р 26008526 в ЗОД АППБ "Аваль" м.Київ МФО 300335, код
зв"язок"  в особі філії
"УМЗ" м.Запоріжжя  у сумі 2686
грн. 73 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн 73 коп)
з боржника ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок"  в особі філії "УМЗ" м.Запоріжжя
(п/р 26008526 в ЗОД АППБ "Аваль" м.Київ МФО 300335, ) 25 грн. 50 коп (двадцять п'ять грн. 50 коп.) сплаченого держмита та
15 грн (п'ятнадцять грн.) сплачених витрат на інформаційно-технічне
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа
УХВАЛА

22 лютого 2007 року            Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судці     Верескун Н.А.

при секретарі               Чубикало
О.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року провадження по даній цивільній справі закрито.

Позивач звернувся до суду про повернення сплаченого при
подачі позовних заяв судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається у разі залишення справи без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Сплачені ВАТ «Донецькоблводоканал» в
особі Артемівського ВУВКГ витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. повернути йому на поточний рахунок підприємства № 0761 в АКБСР «Укрсоцбанк»
МФО 334033 код 25099028.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-831/07р.
І  М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого судді
секретарі              КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем так як сім'я розпалася
сторони живуть в різних населених пунктах області , миритися не бажають..
Відповідач двічі - 12 та 29.10.07р. в судове засідання не з'явився хоч
по телефону повідомив , що згідний на розірвання шлюбу , а тому суд вважає
можливим розглянути дану справу без його участі в судовому процесі.
Обставини справи встановлені
судом такі :
02. 1991 р. сторони зареєстрували шлюб в Іванівській сільраді Уманського району
Черкаської області актовий запис за №3 і в них народилося 2 дочки : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. З осені 2005 р. сім'я розпалася .
відповідач поїхав на постійне місце проживання в с. Іванівка Уманського району
Черкаської області , Згідно показів позивачки , відповідач ОСОБА_2 проживає з
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи суд вважає . що позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення так як сім'я розпалася 2
роки тому назад , сторони проживають в різних населених пунктах Черкаської
області, спільного  господарства не
ведуть і миритися не бажають.
Керуючись ст..ст. 110 . 112 СК України . 10,60, 88, 212-215 ЦПК України
, суд , -
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 09.02. 1991 року в Іванівській сільській
раді Уманського району Черкаської області актовий запис за № 3 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито : з ОСОБА_2 -  8, 50 грн. , з ОСОБА_1 - 8 ,50.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно
:

СУДДЯ

Шполянського  районного суду                                 ГОРОБЕЦЬ О.К.

Рішення вступило в законну силу 8 жовтня 2007 р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                  ГОРОБЕЦЬ
О.К.
Справа 2-123/07
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Скадовськ                                                                           16
березня 2007 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                     -
Ведмідської Н.І.

при
секретарі               - Мокродій Л.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідачів з позовом про захист прав землекористувача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона є
співвласником житлового будинкуАДРЕСА_1. За згодою інших співвласників було
визначено порядок користування земельною ділянкою, але вона не може
користуватися своєю часткою належним чином, так як відповідачі- суміжні
землекористувачі з боку будинкуАДРЕСА_2,
самовільно встановили паркан довжиною 5 м на відстань 1 м на її земельну
ділянку, чим заважають їй проходити до земельної ділянки.

Повідомлені належним чином відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_5 в судовое
засідання не зьявилися.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою
згідно якої позов визнає та просить справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню землекористувачам.

Згідно з договором дарування позивачка є власницею 33/100 житлового будинку
з надвірними спорудами розташованого АДРЕСА_1

Між нею та іншими співвласниками проведено визначення порядку
землекористування, таким чином, що позивачка користується земельною ділянкою
суміжною з земельною ділянкою відповідачів, яка прилегла до будинку АДРЕСА_2.

Існуючий паркан довжиною 5м
встановлено на земельній ділянці, якою користується позивачка.

Відповідач
ОСОБА_4 позов визнала.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого паркану розташованого
на суміжній межі земельних ділянок прилеглих до будинкуАДРЕСА_1 та до будинку
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави                    від 22 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2006
року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 12 січня 2006 року вона була збита конем, який на праві
приватної власності належить відповідачу, в результаті зіткнення вона отримала
тілесні ушкодження, які спричини їй моральні страждання. Просила стягнути з
відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 22 червня          2006
року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2006
року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні судові рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимогах позивача.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення винесено з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Залишити рішення
Київського районного суду м. Полтави                                       від 22
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2006
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-225/2007 p. Категорія:
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою про визнання
права власності на майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності.

01.03.2007
року в зв'язку з тим, що позовна
заява подана з порушеннями ст.119ЦПК України вона була залишена без руху і
позивачці було надано 10-ти денний термін для виправлення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачка 05.03.2007
року отримала ухвалу про залишення
її позовної заяви буз руху, однак до сьогоднішнього дня не виправила вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є
об"єктом права спільної сумісної власності
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2Н-95/2007р.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.. розглянувши
Запоріжжя, вул. Б.Гвардійський, 137 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію в розмірі 743 гривень 42 копійок, а
також суми сплаченого судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень. Керуючись
ст.ст.264,526, 530 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь на концерну « Міські теплові мережі», який
32121458) заборгованість за теплову енергію в розмірі 743 (сімсот сорок три )
гривень 42 ( сорок дві) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь концерну « Міські теплові мережі», який знаходиться за
сплаченого судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15   гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 “н” -875/2007р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Дніпропетровського відділення кредитної спілки видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№
Мт/Дп- 06/707 від 07.06.2006 року з ОСОБА_1, народження,  який проживає за
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору (п.2.2 кредитного договору) та вимог Цивільного
України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК України), актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за відділення кредитної спілки  “Аккорд”, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, оф.4, на  р/рахунок № у філії ВАТ КБ “Надра” ДРУ, МФО 306016, код ЗКПО 33551365 за кредитним договором № Мт/Дп- 06/707 від 07.06.2006 року в розмірі  6900,95 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 34,50 грн., і з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи в сумі 6950 (шість тисяч дев”ятсот п”ятдесят)грн. 45 коп.
Суддя: