overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-75/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                                м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді    Ілюка Б.В.

при секретарі                                          Чикур
І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському
району Коломийського міжрайонного управління юстиції, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеною заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про
укладення шлюбу. Свою заяву він мотивує тим, що 2.06.1962 року виконкомом
Старогвіздецької сільської ради Городенківського району у книзі реєстрації
актів громадського стану було зроблено запис №9 про реєстрацію шлюбу між ним
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В акті громадського стан замість ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1
записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Відділ реєстрації актів цивільного стану відмовило йому
у виправленні в зв"язку із тим, що є розходження в документах та актовий
запис про народження поновлений пізніше. Встановлення факту йому потрібно для
оформлення заповіту своїй доньці.

Заявник подав суду заяву в якій
просить справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи
проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи, який погодився із вимогами заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що дані в свідоцтві
про укладення шлюбу та інших документах заявника, які посвідчують його особу
(свідоцтво про народження, паспорт, військовий квиток, пенсійне свідоцтво),
крім імені, є ідентичними та свідчать про обгрунтованість вимог заявника.

Встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючого документу необхідна для оформлення заповіту.

Керуючись ст.234 ч.2 п.5, ст.256
ч.1 п.6, 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво про
укладення шлюбу видане 29.04.1975 року відділом РАГС виконавчого комітету
Городенківської районної ради депутатів трудящих про укладення шлюбу 12.06.1962
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Малий
Гвіздець Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у ст.ст. 223, 294 ЦПК
України.
Справа № 2-443/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
28 березня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у
головуючого судді                                                                -
секретарі                                                            -
відкритому судовому засіданні в м.Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 22.11.2003 р. вступила з ним у шлюб.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею, шлюб у кожного перший.
Сімейні стосунки перервані рік тому, проживають окремо, оскільки відповідач
приховав від неї своє захворювання, поставивши під загрозу, таким чином, її
здоров'я та здоров»я дитини.
Просить шлюб розірвати та не надавати строку для
примирення, оскільки примирення є неможливим.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи належним чином повідомлений.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про доцільність розглянути справу
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
При таких умовах, коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,
відповідач в судове засідання не з»явився, позивачка поновлювати шлюбні
стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, обставини справи свідчать про
те, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню та
недоцільним є надання строк для примирення.
Керуючись ст.10, 11, 57, 60,212-215,224-233 ЦПК України, ст.110,112,
Сімейного кодексу України суд:
Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року Собацьким сільвиконкомом
Шосткинського району Сумської області актовий запис № 6 між ОСОБА_1та
Стягнути з ОСОБА_2держмито при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом Сумської області
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не
подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 2-19/2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_4іОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої двома джерелами підвищеної небезпеки, і
зустрічним позовомОСОБА_2до ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої джерелами
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2006
року по справі була призначена комісійна судова авто-технічна експертиза та
по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до отримання висновку
експертів.

Так як на адресу суду надійшов висновок № 432-АТ судової авто-технічної експертизи від 05.03.2007 року, то
провадження по справі необхідно відновити.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 204
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_4іОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої двома джерелами підвищеної небезпеки, і
зустрічним позовомОСОБА_2до ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої джерелами
підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду на 05 квітня
2007 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
№ 2-564/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007року                                                                               м.
Донецьк

Київський районий суд м. Донецька

у складі- головуючого судді -  Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі                        -
І. В. ПАВЛОВА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „
Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька " до ОСОБА_2,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ

Позивач
КП „Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька" звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартирній платі. В позові просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1. борг по
квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1, але квартирну плату не вносять і мають заборгованість станом у сумі
567,07 гр., яку добровільно не погашають. Справу призначено до розгляду на
31.01.2007р. Однак у провадженні Київського райсуду м. Донецька є такий самий спір, між: тими ж сторонами,
про той же самий предмет та по тим же самим підставам.

У відповідності
до вимог п.4 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо є такий самий спір, між: тими ж сторонами, про той же самий предмет та по
тим же самим підставам.

У відповідності
до ч.2   cm. 207 ЦПК України,
особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які являлись
підставою для залишення позову без розгляду, мас право звернутись до суду
повторно. Керуючись cm.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
Позовну заяву Комунального
підприємства  „ Служба  Єдиного
Замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачеві КП„ Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька"
його право повторного звернення з позовом після усунення умов, які являлись
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 22 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 22 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та допущені порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                        О.Г. Молчанова

при секретарі                                                                               О.А. Білій

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідачки
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В
позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається
з: права на майновий пай в КСП ім..Леніна, права на на земельну ділянку в межах
території Висунської сільської ради, права на грошовий
рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТВБВ НОМЕР_2с.Висунськ. Заповіту на зазначене
майно ОСОБА_2. не залишив. Звернутися в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в належний строк позивачка
не могла, оскільки в той час державний нотаріус на території
Березнегуватського району не працював,а їхати в інший район н мала змоги. Позначка просить суд визначити причину
пропуску строку для подання заяви про прийняття
спадщини поважною і визначити додатковий строк для подачі вказаної заяви до
трьох місяців.

В судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін,
встановивши обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України..

Керуючись ст.хт.
10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати причину
пропуску ОСОБА_1строку для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст..82 ЦПК України, враховуючи майновий стан та вік,
звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді
Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого Вовчанським районним відділом реєстрації актів
громадського стану Харківської області 29 вересня 2001 p., актовий запис №
115, від якого вони мають спільних дітей: доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , які проживають з нею . На обґрунтування позову
зазначила, що в зв'язку з тим ,що відповідач покинув її з доньками та пішов
жити до другої жінки і тому вона з відповідачем припинили шлюбно-сімейні
стосунки і спільне проживання , збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав повністю, не оспорював обставин конфлікту в
сім'ї, тому їх сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог ст.
112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, сім'я їхня фактично
розпалася тому, що відповідач має другу сім"ю , тому вони припинили
шлюбно-сімейні відносини і стали проживати нарізно. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить
інтересам як подружжя, так і їх дітей, що має істотне значення, тому на
підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на
відповідача сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати позивача.

Керуючись
ст. 112 СК України, ст.ст. 6, 60, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
СУД,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Вовчанським районним відділом реєстрації актів громадського
стану Харківської області  29 вересня
2001 p.,
актовий запис № 115 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за юридичну допомогу у сумі 100
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС , звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.
Справа №2-н-504/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.
заявлену вимогу Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1,
мешканцяАДРЕСА_1, до боржника філія „Мукачівдержспецлісгосп" Головного
державного спеціалізованого агропромислового підприємства
„Закарпатагроліс", місце знаходження м.Мукачево, вул. Підловачна, 2 „а", про
видачу судового наказу ,-
Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
вимогою видати судовий наказ та стягнути з філії „Мукачівдержспецлісгосп"
Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства
„Закарпатагроліс", на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сорок чотири) грн. 37 коп.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з філії „Мукачівдержспецлісгосп" Головного державного
спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс", місце
КБ „Приватбанк" м. Мукачево, МФО
312378 на користь ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в розмірі 644
(шістсот сорок чотири) грн. 37
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№  2-п-13/07
У Х В А Л А

30 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006р. заочним рішенням по справі був задоволений позов ОСОБА_3,
і шлюб, зареєстрований 06 листопаду 2004р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції, актовий запис №
562, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний.

Крім того, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю
Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, були
стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 300
(Триста) гривень щомісяця, починаючи з 15 вересня 2006р. і до повноліття
дитини.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, так як він був
відсутній у судовому засіданні з поважної причини, не зміг надати довідку про
свою заробітну плату. З рішенням суду він не згодний у частині стягнення з
нього аліментів, просить переглянути їх розмір і стягнути з нього 1/4 долю всіх
видів заробітку.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони та їх представників, суд не знаходить
підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України в результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як встановлено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як
углядається з копії листка непрацездатності, відповідач у день розгляду справи
по суті, захворів ОРВІ, у зв'язку з чим не зміг з'явитися до суду. До судового
засідання також додана довідка про заробітну плату від 05 жовтня 2006р. ,
відповідно до якої доход у вересні 2006р. ОСОБА_1, який працює менеджером в ПП
«Алан-Плюс», складає 339,20 грн.

Але,
приймаючи рішення по справі, суд виходив перед за все з потрібностей дитини, і
не вважав, що сума аліментів для цієї дитини може бути менша.

Жодного доказу про те, що відповідач не може найти іншу роботу, за більш
високу платню, чи що він обмежено працездатний, суду не надано.

Крім того, строк подання заяви про заочний перегляд судового рішення
відповідачем пропущений, і суд не знаходить підстав для його відновлення.

В матеріалах справи було достатньо доказів для постановлення законного,
обґрунтованого та справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-233/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-233/2007

02 квітня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської міської ради, третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 13 квітня 2007 року о 10.00 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 13 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.