overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2271/2007
року                                                                           місто
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Лівандовської
при секретарі - Гуляй О.М.,
представника позивача- Карпомиз Т.П. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
20.02.2007 року державне комунальне підприємство "Луцьктепло"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
На попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про відмову від позову. Просить закрити провадження в справі.
Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Заслухавши думку представника
позивача, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від
позову, оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб і закрити провадження у справі. Керуючись п.З ч.І ст.205
ЦПК України, суд,
Провадження в справі за позовом державного комунального
підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа №2"н"-73/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                            м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 892
якої сума основного боргу 159,95
грн., сума пені 6,82
грн., сума штрафу 726,10
грн. по договору №
2772540/1.11397139 від 27.03.06
р. та додатковій угоді №
2513807 від 27.03.06
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 87
коп. по договору № 2772540/1.11397139 від 27.03.06 р. та додатковій угоді №
2513807 від 27.03.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007
стягувачеві 12.02.2007
Справа № 2-687/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-687/07
ОСОБА_1 до ПКП "Тепломережі" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди за неналежне виконання послуг по теплопостачанню, -

Встановив:

20 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-687/07 ОСОБА_1 до
ПКП "Тепломережі" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за
неналежне виконання послуг по теплопостачанню.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-687/07 за позовом ОСОБА_1 до
ПКП "Тепломережі" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за
неналежне виконання послуг по теплопостачанню.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2007 року на 11 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - н-14 / 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
05 березня 2007 року       місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
при звільненні заробітної плати за липень - жовтень 2006 року БУ № 2
Чугуївської КЕЧ району.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства проводиться в день звільнення.
96,  102,  103, 367 ЦПК України, ст.   116 КЗпП України,
Стягнути з Будинкоуправління № 2
Чугуївської КЕЧ району Харківської області, юридична адреса м. Чугуїв вул.
Укрсоцбанк м. Харкова МФО
351016   код 22993214   на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену при
звільненні заробітну плату за липень - жовтень 2006 року в сумі 2516 (дві
тисячі п'ятсот шістнадцять ) грн. 74 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району
Харківської області на користь держави державне мито в
п'ять ) грн. 50 коп., та судовий збір за
інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять ) грн.
Справа №2-125/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

19 березня 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П.,
при секретарі Миронюк Л.К., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

12 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, просила постановити
рішення про стягнення з останнього на її користь неустойки за прострочення
сплати аліментів в сумі   3 725 грн. 64
коп.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивачка зазначила, що відповідно до рішення Баранівського
районного суду від 29 червня 2004 року із відповідача ОСОБА_2 на її користь
було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати, щомісячно, починаючи з
11.06. 2004 року і до повноліття дочки. Відповідач заборгував по сплаті
аліментів , станом на 01.03.2007 року заборгованість становить 5 348 грн. 70
коп., реально маючи можливість належним
чином їх сплачувати. Згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості
з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду , одержувач
аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день
прострочення. В зв»язку з цим розмір неустойки становить 3 725 грн. 64
коп.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що вона
відмовляється від позову і не бажає його підтримувати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину своєї неявки,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням.

Вказана відмова
позивачки ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні
інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.
174, 205ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

5.03.07            року.               Олександрійський                   міськрайонний                 суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод  в
користування  житлом,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користування квартирою АДРЕСА_1в м.
Олександрії. Вимоги мотивує тим, що з 14.09.96
року перебувала в шлюбі з відповідачем. У шлюбі отримали зазначену
квартиру. В травні 2005 року
відповідач виїхав з квартири, забравши при цьому всі свої речі, але не
виписався з неї. Це збільшує комунальні платежі за неї. ОСОБА_2. виїхав
добровільно, залишив ключі. Квартирну плату не
виплачує,   аліменти  також
не  виплачує  на
утримання  сина.

Квартира не
приватизована, вона не може отримати на оплату її субсидію. В зв'язку з не
проживанням відповідача складались про це акти.

Вважає, що він
повинен бути виписаний з квартири в зв'язку з тим,   що
більше   б  місяців
підряд  без  поважної
причини  не  проживає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином. А тому суд вважає можливим розглянути
справу  на  підставі
наявних  доказів.

Судом
встановлено  наступне.

В травні 2005 року відповідач
виїхав з квартири. Але незважаючи
на  це,   але
не  виписався  з
квартири.

Згідно ст. 71 ЖК України,
особа, яка більше 6 місяців
без поважних причин не проживає в житлі, вважається такою, втратила право на
користування житлом. Відповідач залишив спірну квартиру, перестав підтримував
зв'язок, що свідчить про відсутність наміру проживати  в  ній.

А  тому  позов
підлягає  задоволенню.

На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215,   217,   218   ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на користування
квартирою  АДРЕСА_1в  м.
Олександрії.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
отримання     його   копії.
Справа 2-864/2007 р.
УХВАЛА

12 березня
2007 р.                                                                   м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова
А.В., при секретарі Байші М.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання, призначене на 21
лютого 2007
року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання
були завчасно сповіщені. Позивачем
надана заява про відкладення слухання справи в зв'язку з хворобою.

В попереднє судове засідання, призначене на 12
березня 2007
року сторони повторно не з»явилися,
будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
сторони повторно не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169
, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-144 2007 року
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

судді                                                                                                                     Черненка В.О.

при
секретарі                                                                                                     Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу в місті Городище за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач
подала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява про
залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє
інтереси сторін, а тому її слід прийняти, а позовну заяву залишити без
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1012007рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з подачею позивачем
заяви про залишення позову без розгляду

27
березня 2007
року                                                                      смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в
складі: головуючого судді Калашника С.І..,

при секретарі Соломка Л.М., позивача ОСОБА_1 відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в   судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про витребування майна з чужого незаконного володіння,  посилаючись на те, що 09.06.2004
року згідно протоколу засідання
комітету спілки співвласників колишнього КСП " Степове " Чорнобаївського району йому та його дружині було
виділено в натурі трактор Т -25. Зазначаючи, що трактор йому було видано
розукомплектований, без великої кількості вузлів та агрегатів, позивач просив суд витребувати з
належних відповідачів і повернути йому
комплектуючі деталі і вузли виділеного йому в натурі трактору.

27 березня
2007 р.
позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5 та ч. 2
ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння -залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Черкаській області через райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-104/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
березня 2007 року                                                                                               м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.

при
секретарі                     Харлампович
А.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зазначаючи, що відповідач зловживає спиртними напоями і в
стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, скандали, б'є її і не бажає змінити
свою поведінку.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про
доцільність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5(п'яти ) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти )
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-7850/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали
про  відкриття  провадження у справі  надіслати учасникам процесу: позивач),
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для подтверждения своїх вимог або
заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-36907 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі   4034
та ст.ст. З, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 4034
тисячі тридцять чотири гривні) 29
( двадцять дев»ять копійок) за період з 18.07.2006
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді    Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко  Т.В., за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердянського міськрайонного суду від 06.10.2006
року ОСОБА_3
засуджений за ст.ст.286 ч.1 КК України до одного року виправних робіт за місцем
роботи з стягненням з нього на користь держави щомісячно 15% заробітної плати,
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки;
потерпілій ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Запорізької області від 31.01.2007 року частково
задоволена апеляція потерпілої ОСОБА_2, вирок Бердянського міськрайонного суду
від 06.10.2006 року в частині цивільного позову скасований та направлений на
новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства в іншому
складі суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2007
року виділено із кримінальної справи Бердянського міськрайонного суду №1-562 за
2006 рік за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.І КК України цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про   відшкодування   шкоди.

В сьогоднішньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5   та   їх   представник
ОСОБА_6   заявили

2

клопотання про залучення до участі у справі в якості
співвідповідача HACK „Оранта", з якою ОСОБА_5 був укладений страховий
поліс, і яка відповідно до ст.1194 ЦК України вданому випадку зобов'язана
відшкодовувати заподіяну позивачу матеріальну і моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що згідно
ст. 33 ЦПК України необхідно залучити до участі в справі в якості
співвідповідача HACK „Оранта", оскільки рішення у справі може вплинути на
її права та обов'язки.

Керуючись
ст.ст.27, 33, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача HACK
„Оранта".

Співвідповідачу надіслати копію цієї ухвали та копію
позовної заяви.

Розгляд
справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.