overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-53 /2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року.

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського
підприємства " Аскольд - агро " про встановлення факту кулі продажу
майнових паїв та визнання права власності на виділене на них майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство " Аскольд - агро"
звернулось до суду з заявою про встановлення факту кулі продажу майнових паїв та
визнання права власності на виділене на них майно.

Постільки встановлення юридичних фактів встановлюється тільки судом,
виникла необхідність з даною заявою звернутися до суду.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного сільськогосподарського
підприємства " Аскольд - агро " про встановлення факту кулі продажу
майнових паїв та визнання права власності на виділене на них майно

Призначити попереднє
судове засідання на 19 березня 2007 року о 10 годині 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовується.

Копію ухвали
направити зацікавленим у справі особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

В судове засідання
викликати

1.   Заявника:
Приватне сільськогосподарське підприємство " Аскольд агро " місто

Жашків вул.. Перемоги 10.

2.   Заінтересована
особа : Спілка власників майнових паїв села Павлівна

Жашківського району.

3.   Свідки :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючі село Павлівна Жашківського району

Черкаської обл/сті.
справа № 2- 408 /2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем України
19 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
Позивач Ізюмський КЖРЕП №1 у
листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по утриманню житла. В обгрунтування позову у заяві і у
судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідач є споживач їх
житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав
відповідачу послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводила
нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.08.2006 р. у розмірі 527 грн. 34 коп., про необхідність погашення якої попереджалася. Проте відповідач міри до
погашення заборгованості частково робила, створивши заборгованість. На день слухання справи заборгованість складає
527 грн. 34 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу
житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не
регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату
послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 527,34 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського КЖРЕП № 1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 кошти в сумі 534 грн. 84
коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1577 2007 p.
19 березня 2007 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого:                                                 Целух
при секретарі:                                                Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості у сумі 3985
(три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 54 копійки, посилаючись на те, що відповідачі зобов'язані оплачувати плату за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами.
зобов'язання відповідачі не виконують, в наслідок чого у них виникла
заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами в сумі 3985 (три
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 54 копійки.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просив його
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини
своєї неявки суд не сповістили.
матеріали справи, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що
позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в
особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1. являється наймачем квартири АДРЕСА_1 Відповідач є
власником вказаної квартири, що підтверджується витягом з лицьового рахунку,
згідно якого за нею числиться заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами в сумі 3985 (три тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять) гривень 54
копійки за станом на 1
На підставі висловленого
і керуючись ст.ст. 60,
64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд,
Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах
Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Черьомушки» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 3985 (три тисячі
дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 54
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку №9 Закарпатської
філії ВАТ'Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг зв»язку в сумі 137-34 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,1048-1050,1054 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №9 Закарпатської
м.Виноградів, вул.Миру, 41,
"Аваль" м.Ужгород, МФО
312345, ЗКПО 25438186
- 137 -34 грн.(сто тридцять сім гривень тридцять чотири копійки)
заборгованості за надання послуг зв"язку.
боржника на користь стягувача 40-50
гривень( сорок гривень п"ядесят копійок) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    Т.ЮЛевко
України боржник має право -в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 “н” -848/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №
1350925 від 19.10.2003 року, № 1672289 від 29.05.2004 року, № 2388118
14.08.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального
закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”,
вул. Свердлова, 22/1,  р/рахунок
№
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
за кредитними  договорами  № 1350923, 1350925 від 19.10.2003
№ 1672289 від 29.05.2004 року, № 2388118 від 14.08.2005 року в розмірі
грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., і з
інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі
1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 43 коп.
Суддя:
№
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудрі
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
неповнолітньої дитини,
Сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 1991 року по червень 2007 року. В даний час шлюб розірвано. Сторони
мають двох неповнолітніх дітей 1993 року народження та 2002 року народження.
Після розірвання шлюбу старший син ОСОБА_3 залишився жити з батьком, а менший
син ОСОБА_4 пішов жити з матір'ю, в зв'язку з чим позивач поставив питання про
визначення місця проживання сина ОСОБА_3 з ним. На момент розгляду справи судом
молодший син позивача ОСОБА_4 теж повернувся жити з батьком, в зв'язку з чим позивач
надав в суд додаткову позовну заяву, в якій просить місцем проживання молодшого
сина встановити з ним.
В судовому засіданні
позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.
не визнала, вважає, що місцем проживання дітей повинно бути визнано місце
піклування проведено обстеження матеріально побутових умов обох батьків і дано
висновок про можливість проживання дітей, як з батьком, так і з матір'ю.
В суді опитаний ОСОБА_3 пояснив,
що не хоче проживати з матір'ю, так як не бажає жити з чужим дядьком.
пояснив, що бажає проживати з батьком, так як співмешканець матері обижає його.
судовому засіданні відповідачка купила домоволодіння в с.Велика Бузова
Шишацького району Полтавської області, в зв'язку з чим ОСОБА_3, при визначенні
місця проживання з матір'ю, повинен міняти місце навчання, друзів, ОСОБА_4, при
визначенні місця проживання з матір'ю повинен буде покинути дитячий садок,
друзів. Дитячого садка в с.Велика Бузова немає, а тому на час відсутності
матері, яка працює, дитина буде бездоглядна. В той  же час в домі, де проживає позивач, проживає
і бабуся дітей- мати відповідачки. З позивачем проживає і його мати - бабуся
дітей. Тому і при відсутності батька, який теж працює, діти завжди знаходяться
обставини і прийнявши до уваги думку дітей, суд визнає позов таким, що підлягає
160, 161 СК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-
проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - проживання з батьком в смт.Шишаки
по АДРЕСА_1, так як він досяг 14 років і має можливість визначити місце
проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - з батьком.
дітей з батьком, звільнити його від оплати аліментів за виконавчим листом № 2-
214 Шишацького районного суду від 06.06. 2007 року.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя                      підпис
Справа №.
УХВАЛА

22 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 2656,59 грн.
заборгованості за кредитним договором, 25,00
грн судового збору та 15
грн витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Житомирської філії
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 2656,59 грн.
заборгованості за кредитним договором, 25,00
грн судового збору та 15
грн витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 96 ЦПК України
вимоги, з якими заявник звертається до суду, не відносяться до вимог, за якими
може бути видано судовий наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України,
тому відповідно до ст. 100
ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та роз»яснити заявнику,
що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви Закритого акціонерного тавариства комерційний банк в особі
Житомирської філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 2656,59 грн
заборгованості за кредитним договором, 25,00
грн судового збору та 15
грн витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Червоноармійського
районного суду протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-654/2007року
УХВАЛА

07
лютого 2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:
головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги ,

Встановив:

18
грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості по квартирній платні станом на 1 травня 2006 року у
розмірі 264 гривень 86 копійок , посилаючись на те, що відповідачка не виконує
зобов'язань своєчасної сплати наданих послуг, а тому мають заборгованість за
місцем її помешкання за адресою:АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву , в якій відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.2
ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205 ,ч.3 ст.206 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-с-47/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву  ОСОБА_1 про скасування судового
року судом був  складений судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального виробничого
суми заборгованості за договором про надання послуг
та водовідведення  у розмірі 1244 грн. 85
на користь держави судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та
на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 15 грн.
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього наказу
якій заявник посилається на те, що вона з ним не згодна.
подану заяву та матеріали цивільної справи № 2-н-2319/06 про видачу
судового
наказу, прихожу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без
до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечень
проти  вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву  про його скасування.
до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України,
без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
для поновлення строку подання цієї заяви.
що наказ  було складено  12 грудня 2006 року. Із заяви  ОСОБА_1 не вбачається, коли вона отримала
копію наказу. До суду ОСОБА_1
із заявою про скасування наказу 17.08.2007 року, тобто з пропуском
законом строку, який вона не просить поновити.
без розгляду заяву  ОСОБА_1 про
скасування судового
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               справа
№2-н-203/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ
«ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість за кредитним договором в розмірі 1544-40 грн та 40-50 грн судових
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 1321
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
21 серпня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1до Новогреблівської сільської Ради
Волочиського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно
ПозивачОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що його
батько ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1після його смерті  він є спадкоємцем за законом, користується
майном, спадкове майно складається з будинковолодіння вАДРЕСА_1, проте
правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для
оформлення спадкових прав нотаріусом.
У судовому засіданні
представник  позивача  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини,
викладені в  позовній заяві.
Представник відповідача  позов визнав повністю, і пояснив, що спору за
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 376 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю, визнати
грн.; веранду,  1961 року побудови,
які розташовані в АДРЕСА_1і раніше належали померлому 18 січня  1998 року ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-688/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 688/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.