Справа № 2-3306
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 серпня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі                              судді  -
ШУМОВА В.В.

при секретарі  -
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винзаводу
„Лівадія” про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування
спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача  на його користь
заробітну платню у розмірі 1500 гривень та 5000 гривень у відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 працював на винзаводі
«Ліва дія» починаючи з 16 листопада 2006 року по 09 грудня 2006 року на посаді
будівельника. Пропрацювавши 22 дні, він мав отримати заробітну платню у розмірі
1500 гривень, однак відповідач від виконання зобов'язання по виплаті заробітної
платні ухиляється.

Позивач
просить стягнути суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень,
посилаючись на спричинення йому страждань, оскільки з грудня 2006 року йому не
виплачувалася заробітна платня та з того часу в нього відсутні кошти для
існування.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнає, при цьому посилається на те, що будь-яких
трудових відносин з винзаводом „Лівадія” або з СПД ОСОБА_2. позивач не мав.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони. Вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
ході розгляду справи у якості співвідповідача був притягнутий СПД ОСОБА_2.,
оскільки судом було встановлено, що будівельний об'єкт, на якому нібито
працював позивач, на підставі договору купівлі - продажу від 10 лютого 2003
року належить ОСОБА_2.

До
матеріалів справи долучений та оглядався протягом розгляду справи по суті
перевірочний матеріал з 2-ого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК  № 0414.

До
того ж до матеріалів справи ОСОБА_1им надані додаткові документи : переписка з
прокуратурою м. Ялта, перелік будівельних робіт, які нібито виконував ОСОБА_1,
довідка про те, що позивач мешкає у Советському районі АРК у АДРЕСА_1, склад
родини - 1 особа.

Суду
надана копія трудової книжки позивача, зі змісту якої видно, що останнє місце
роботи за ним зареєстроване у період 1999 року.

Приведені
дані свідчать про те, що позивачем не надано будь-яких доводів, які свідчать,
про те, він перебував у трудових відносинах з відповідачами та виконував
будь-які будівельні роботи.

В
ході перевірки скарги заявника ОСОБА_1а, як вбачається з перевірочного
матеріалу № 0414, були опитані ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

ОСОБА_3.  - приватний підприємець,
пояснив, що дійсно у листопаді  2006 року
позивач виконував на об'єкті роботи по
вбиранню будівельного бруду, ОСОБА_4.
дав аналогічні показання. Таким чином з їх пояснень вбачається, що
позивач дійсно виконував будівельні роботи, та проводилися вони у листопаді
2006 року  протягом 2 тижнів.

Однак
з їх показань не вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з
відповідачами.

У
позовній заяві позивач посилається на норми трудового законодавства, а саме на
ст.ст. 34, 115, 116 КЗпП України .

Суд
вважає, що позивач не довів, що між ним та відповідачем був укладений трудовий
договір відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України .Тому суд не може
зобов'язати  відповідача виплатити
позивачу заробітну платню.

З врахуванням вказаного підставі для відшкодування моральної шкоди на
користь позивача не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП Укаїни,  ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Винзаводу „Лівадія” про стягнення
заборгованості по заробітній платні та відшкодування спричиненої моральної
шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд згідно
зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

Суддя -