overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 - 447/07
У Х В А Л А

15 січня
2007 року                                        Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму звернулося з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на свою
користь заборгованість за  послуги у
розмірі 899, 30 грн.

До судового
засідання представником позивача подана заява про відмовлення від позову.

Розглянувши
заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як представнику
позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити
провадження по справі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1550
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

12 квітня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом виселення.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення

даної
позовної заяви без розгляду.

Позивачі у судове засідання не явилися, про
день та час розгляду справи сповіщені належним чином. На адресу суду від
позивачів надійшла заява, у якій вони просять залишити їх позовну заяву без
розгляду.

Відповідачка та її представник у
судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивачів та
позивачів не заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивачів, позивачів,
вислухавши думку відповідачки та її представника, суд приходить до висновку що
клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 ОКПО 24040636 МФО 824026 Банк: Управління державного
казначейства м. Сімферополь, за квитанцією від 21 лютого 2007 року судовий збір
у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа №
22Ц-1286/2007р.                                       Головуючий
в суді І інстанції Лисюк О.Д.
Категорія 01,34                                                            Доповідач
в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

21 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько
К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 лютого
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів,-

встановив:

01 лютого 2007 року судом ухвалено заочне рішення про
часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_2.

Вказане рішення відповідачка ОСОБА_3. оскаржила, подавши
до суду апеляційну скаргу.

Однак, статтями 228, 232 ЦПК України, оскарження
відповідачем заочного рішення в загальному порядку не передбачено, заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

З урахуванням наведеного апеляційну
скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.
228, ст. 232, ч.3 ст.297
ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баришівського
районого суду Київської області від 01 лютого 2007 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
У х в а л а

іменем  України

14 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29
серпня                2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня             2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2007 року, зазначений
позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1                          4199 грн. 76 коп.
матеріальної шкоди та 81 грн. судових витрат.                                У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                    Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                               Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що вона працює в ТОВ
„Корпорація Термінал". Станом на 01.01.2007 року заборгованість по
заробітній платі становить 1516гривень.

На повторний
виклик ОСОБА_1. до суду
не з'явилася. Відповідно до ч.3.ст.  169 ЦПК
України ,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду, керуючись ст. 169,210,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву , ОСОБА_1до ТОВ
„Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1653/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 жовтня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Бондаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив

суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

19.11.2005 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з вересня 2006 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок

чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим та таким,

що суперечить їх інтересам. Почуття любові та поваги один до одного були

втрачені.
Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

тому наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.11.2005 року Індустріальним відділом РАГС

Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області, актовий запис

№ 976 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 -

розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1  17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2н-97 2007 р.
року                                                                                                                місто
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерн "Міські
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на 01.02.2007
року відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденки
м.Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерн "Міські теплові
сумі 250 (двісті п»ятдесят) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урожденки м.Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерн "Міські теплові
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Концерн "Міські теплові
Справа № 2-2712/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

15 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду   на 9 годину 15 хв. 28.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітнього сина ОСОБА_3,2000 року народження, який проживає разом з нею і
на утримання якого, після розірвання Семенівський районним судом шлюбу,
відповідач матеріальної допомоги не надає. Прохала суд стягнути аліменти на
утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісяця.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, прохала суд стягнути
аліменти з відповідача на її користь на утримання сина в  розмірі по ј частині з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні
вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини
заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що 23,11,1999 року між позивачкою та відповідачем був
укладений шлюб, зареєстрований Пузирівською сільською радою Семенівського
району Полтавської області, актовий запис №2, та розірвано Семенівським
районним судом Полтавської області 14,08,2007 року.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають сина ОСОБА_3, 2000 року народження , який
проживає з позивачкою по справі і на утримання якого відповідач не надає  допомоги позивачці.

Відповідач
по справі ОСОБА_2  здоровий,
працездатний, тобто має змогу сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі
1/4 частині заробітку (доходу).

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Лукашівка Семенівського району
Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Хомутець
Миргородського району Полтавської області, жительки с.Бурбино Семенівського
району Полтавської області аліменти на утримання: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%
встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
досягнення повноліття сином починаючи з 21,09,2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя -підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                              В.О.Любицький
Копія.Справа№2-425/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

20 грудня  2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого :       Притули К.М.

при  секретарі :     Дорошенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 06.08.2007 року він
уклав з відповідачем у простій письмовій формі договір купівлі-продажу тракторного
причепу 2ПТС-4, 1975 року випуску, шасі №8922. При укладанні договору сторони
виконали всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати
свої права спірного причепу, оскільки право власності належним чином не
оформлено.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1  06.08.2007 року  придбав у ОСОБА_2 причеп 2ПТС-4, 1975 року
випуску, шасі №8922, який належав відповідачеві, що підтверджується письмовою
розпискою від 06.08.2007 року та копією протоколу проведення аукціону по
реалізації рухомого майна №4120620-1 від 21.10.2004р., накладної №334 та
квитанції від 21.10.2004р.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконав всі умови договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу тракторного причепу 2ПТС-4, 1975 року випуску, шасі №8922, який
укладено 06 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності
на тракторний причеп 2ПТС-4, 1975 року випуску, шасі №8922 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа № 2-437/2007
Ухвала

25 жовтня 2007
року                  Буринський районний
суд Сумської області в складі:

головуючого  -
судді Комлєвої В.С.

при секретарі   Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Буринь  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

Встановив:

Позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ушкодженням здоров»я та
моральної шкоди.

В судове засідання
від позивача  надійшла заява про закриття
провадження по справі в зв”язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд,
враховуючи те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не порушує
чиїх - небудь прав та охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона
повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.  205 п.3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Сумської області
через Буринський райсуд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається таким же чином протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
Справа № 2- 1776
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

04 червня 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове засідання сторони не явилися, про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали. На адресу суду від
представника позивача надійшла заява у якій він просить суд залишити даний
позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд
приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню по наступних
підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню, а позов залишенню
без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК України підлягає
поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 МФО 824026 Банк: Управління державного казначейства в
АР Крим м. Сімферополь, за квитанцією від 05 березня 2007 року судовий
збір  у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя