АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
26  грудня 2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Іваненко Л.В.
суддів -Скрипки А.А., Шемець Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права
власності на 1/2 частину приміщення магазину , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2006
року та рішення апеляційного суду Черкаської області 31 серпня 2006 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом, в якому просила виділити їй Ѕ частину: квартири
АДРЕСА_1 ,  автомобіля марки
„Шкода-Октавія”, 1999 року випуску, гаража, розташованого по АДРЕСА_2.  ОСОБА_1
посилалася  на те, що вказане
майно було придбано нею з ОСОБА_2 під час перебування в шлюбі , який був
розірваний 12 жовтня 2004 року, у зв'язку з чим вона бажає розділити спільне
майно подружжя.

В листопаді 2004 року
ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсним договір дарування   Ѕ
частини приміщення магазину  за
адресою АДРЕСА_3 від 18 листопада 1998 року, укладений між ним та ОСОБА_1, та
визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної будівлі. В обгрунтування
своїх вимог ____________________________________________________________________

Справа № 33ц-КС-998, № рядка статзвіту -19

Головуючий у першій інстанції- Гудзюк І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції - Корнієнко Н.В.

Доповідач Скрипка А.А.

ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 в своєму позові вказала не весь перелік
спільного майна подружжя, до якого входить також незакінчене  будівництво
будинковолодіння, яке розташоване
в АДРЕСА_4  і приміщення магазину,
договір дарування якого був укладений без наміру створити  правові наслідки, а тому зазначений договір
повинен бути визнаний недійсним.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину однокімнатної
квартири АДРЕСА_1;  гараж, розташований
по АДРЕСА_2. Виділено ОСОБА_2 в спільному майні подружжя наступне майно :  автомобіль „Шкода-Октавія”, 1999 року
випуску, д /н НОМЕР_1, незакінчене будівництво житлового будинку АДРЕСА_4,
розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 16 060 грн. компенсації за
більшу частку  вартості  майна , що виділяється  ОСОБА_2, 1428 грн. 80 коп. судових витрат, а
всього 17488 грн. 80 коп. В задоволенні
вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 31 серпня 2006 року рішення суду першої інстанції
змінено. Залишено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в спільному користуванні квартиру АДРЕСА_1
, загальною площею 33, 9 кв. м , вартістю 17 600 грн., яка їм належить згідно
свідоцтва  на право власності від  21 січня
1997 року.  Виділено ОСОБА_1 гараж
, розташований по АДРЕСА_2, вартістю 1800 грн. та незакінчений будівництвом
житловий будинок АДРЕСА_4, вартістю 11 953 грн., з визнанням за нею права
власності на  вказаний будинок та гараж .
Виділено ОСОБА_2 автомобіль марки „Шкода-Октавія”, 1999 року випуску, д / н
НОМЕР_1, зареєстрований  в січні місяці
2000 року у Корсунь -
Шевченківському  МРЕВ ДАЇ на його ім'я,  вартістю 39 566 грн, з визнанням за ним право
власності на даний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 906
грн.50коп. грошової компенсації за більшу частку в отриманому майні. В іншій
частині  рішення суду першої
інстанції  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду першої та апеляційної інстанцій, направивши справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення процесуального права.

Згідно  правил статті 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги,
і не може встановлювати або  (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до  положень статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи  судом апеляційної інстанції
допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відсутні також і передбачені  ч. 1 статті
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу ОСОБА_2, оскільки
наведені в ній доводи не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень.

Таким чином,  підлягають залишенню без змін : рішення  Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області  від 05 травня
2006 року  в частині,
залишеній  без змін рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 31 серпня 2006 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 31 серпня 2006 року .

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України",  статтями : 323,
324,   332, 335, 336,  337,
344, 345  ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2
відхилити.

Рішення  Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від  05 травня 2006 року та
рішення  апеляційного суду Черкаської
області від 31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді :

Іваненко Л.В.

Скрипка А.А.

Шемець Н.В.