overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

9 листопада 2007 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 4 липня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в рахунок відшкодування збитків 1 499 грн. 89
коп., в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 1 855грн. 95 коп., відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
відшкодування збитків.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
26 листопада 2007 року                                                          м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,                       Прокопчука Ю.В.,                 Романюка
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою
представника відповідача - ОСОБА_3 - на ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня, 1 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2007 року визнано неподаною і повернуто апелянту.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
районного суду від 14 березня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня 2007 року відмовлено ОСОБА_3 у
клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ухвали
районного суду від 8 серпня 2007 року і скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року відмовлено ОСОБА_3 у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 14
березня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвал апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм  процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвали апеляційного суду постановлено з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня, 1 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Прокопчук
Ю.В.                   Романюк  Я.М.
Справа № 2-655/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу
за позовом    Первомайського   міжрайонного    прокурора
в    інтересах    ОСОБА_1 до Державного підприємства
сільськогосподарське товариство    з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" про стягнення орендної плати
за земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються

кожною стороною,
а які підлягають доказуванню;

2)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай до розгляду
на 19 квітня 2007 року oil
год.00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                    Л.О.Донець
справа № 2-3603/2007
У Х В А Л А

судового
засідання

17
грудня 2007  року Стрийський міськрайонний суд Львівськоі області

в складі головуючого судді Хобор Р.Б.,

при секретарі                                    Тимків.В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Капрал-Станків» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Ухвалою від 05.12.07 позивачу
було надано строк до 17.12.07 для
усунення недоліків позовної заяви. У визначений судом строк позивач недоліки не
усунув.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Капрал-Станків» про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

.         Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                                                                    Р. Хобор
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-150/2007
другий  примірник) Дата видачі: « 04 »
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК
України, договору № 23079484 від 10.09.2003 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника 610,96 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25,50 грн., 15 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, що знаходиться за
адресою: м.Луцьк пр.Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 610 (шістсот десять )
гривень 96 ( дев'яносто шість) копійок, а також 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Справа
№  2-1607/07
У Х В А Л А

25
квітня 2007 року

Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні гуртожитком, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Санаторій
ім. С.М. Кірова» звернулося до суду з позовом, у якому просить усунути
перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що
втратив право на користування житлом. Також просить відмінити його реєстрацію.

У провадженні
Ялтинського міського суду також знаходиться цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні гуртожитком (№ 2-1608/07).

Ст. 126 ЦПК
України встановлено, що суд під час розгляду справи, має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином,
необхідно об'єднати в одне провадження вказані однорідні позовні вимоги.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 126,
210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне
провадження позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Санаторій ім.
С.М. Кірова» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гуртожитком та
Закритого акціонерного товариства «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні гуртожитком.

Призначити
справі № 2-1607/07.

Ухвала
оскарженню не підлягає

С У Д Д
Я
УХВАЛА.                                                      №2-4)07.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

26.02.2007 року.                                                        м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при
секретарі: Присяжнюк Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом Голосіївського РУГУ МВС України в м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за проведення розшуку
відповідача.

Представник
позивача двічі(повторно)не з"явився до суду,був належним чином
повідомлений, причину неявки не зазначив,клопотання про розгляд
справи без нього не надіслав, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючисьст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Голосіївського РУГУ до ОСОБА_1. про стягнення
коштів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, він має право знову
звернутися в суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до суду протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через
Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.
Справа №2-579/07 УХВАЛА
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                           Ярошенко
при секретарі:                                                                                               Бородіної
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
19.12.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
26.03.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням про залишення позову
Відповідно до вимог п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
Справа
№ 2-55
Ялтинський міський суд АРК
Суддя
Ялтинського міського суду Шумов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали від 20 листопада 2003 року за ново виявленими обставинами,
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали
міського суду від 20 листопада 2003 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визначення
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі
між тими самими сторонами, про той чамий предмет і з тих самих підстав.
Ялтинського міського суду від 03 квітня 2007 року  ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд
ухвали Ялтинського міського суду від 20 листопада 2003 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами було відмовлено, оскільки обставини, на які посилається
заявник вже були об'єктом дослідження.
заяві про перегляд від 29 грудня 2006 року заявником ОСОБА_1  були викладені обставини, ідентичні тим, які
викладені у заяві від 25 квітня 2007 року.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно заявлені ті ж
самі вимоги, які були вирішені ухвалою Ялтинського міського суду від 03 квітня
2007 року, яка набрала законної сили, а тому вони не підлягають
повторному розгляду судом.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 361 ЦПК України,
суддя,
ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою до
Ялтинського садового товариства «Яблунька» про перегляд ухвали суду від 20 листопада 2003 року  у справі
за позовом ОСОБА_1до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визначення
членом товариства - відмовити.
Ухвала може біти оскаржена в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Суддя -
підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 2226/2007 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

у
зв'язку з непідсудністю справи даному суду

03  травня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності,

встановив:

24
квітня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися  до суду з позовом до ОСОБА_3.  про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля
дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя
повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

В
позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3. проживає за адресою: 01000,
м.Київ, АДРЕСА_1.

З
огляду на викладене,  вважаю необхідним
повернути позовну заяву позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Підстави
для застосування ст.ст.110, 112,114 ЦПК України також відсутні.

На  підставі
викладеного,  та  керуючись
ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 ст.109,
ст.208 - 210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання угоди дійсною та визнання права власності -  повернути, роз'яснивши, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем  проживання
відповідача.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
№ 2-20502007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О.

за
участю:        представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши   у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку у зв'язку із продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач   позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і суду
показала, що відповідач є батьком позивача. З 1 вересня 2004 року позивач
навчається у Національному авіаційному університеті у м. Києву на денному
відділенні до теперішнього часу. їхня родина зазнає матеріальних труднощів, які
пов'язані із необхідністю нести додаткові матеріальні витрати на забезпечення
навчання, а також створення нормальних життєвих умов. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно до закінчення позивачем навчального
закладу.

У
судовому засідання відповідач суду пояснив, що він не має можливості сплачувати
аліменти на утримання його сина у зв'язку з його навчанням, оскільки отримує
заробітну плату у сумі 400,00 грн., з яких сплачує аліменти у сумі 100,00 грн.,
просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно
ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання.

Згідно
ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку у твердій
грошовій сумі або частині заробітку платника аліментів з урахуванням його
матеріального становища, стану здоров'я, наявності в нього інших дітей,
можливості надання утримання   іншим з
батьків.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки відповідач не має можливості сплачувати аліменти на
утримання сина, який продовжує навчання, оскільки відповідач отримує заробітну
плату у сумі 400,00 грн., з яких сплачує аліменти у сумі 100,00 грн.

З урахуванням
матеріального положення відповідача, суд вважає що він на цей час не має
можливості надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.
ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст. ст. 199,200 Сімейного кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку у зв'язку із продовженням навчання відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженні протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено та надруковано єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2007 року  в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від                                      17 травня
2007 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25
червня 2005 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук