overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

м.Артемівськ                                                                                                               30.03.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.03.2007 року була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява від
імені ВАТ «Донецькобленерго» була підписана не уповноваженою на то особою, по
довіреності позовну заяву повинен підписувати тільки ОСОБА_2, а позовна заява
підписана іншою особою; до позовної заяви був доданий розрахунок суми
відшкодування збитків з виправленнями та різними сумами стягуваної шкоди -
8602,89 та 6076,25 гривень, тому суду необхідно було надати правильний
розрахунок суми відшкодування збитків.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30.03.2007 року, які
ВАТ «Донецькобленерго» не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії, визнати неподаною і повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  квітня
2007  року  колегія  судців
судової палати  у  цивільних
справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                Малахової Н.М.

суддів:                                      Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання               Кульчицькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 17 січня 2007 року у
матеріалах за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження особи в певний
час,

встановила:

Ухвалою судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 січня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту народження особи у певний час.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та передати матеріали до суду
першої інстанції для вирішення питання по суті, посилаючись на те, що судом
порушені норми діючого законодавства.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту її народження 25 лютого 1927 року, скасування
при цьому запису про її народження в 1929
році.

Ухвалою судді
від 17 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності
до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
народження особи в певний час у разі неможливості. реєстрації
органом   державної   реєстрації
актів   цивільного   стану
факту народження.

Проте, з
матеріалів вбачається, що факт народження заявниці зареєстрований у
встановленому законом порядку.

Тому ухвала суду
прийнята з дотриманням норм процесуального закону і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 17
січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22 ц/851                       Головуючий у суді 1-ї інст. Андрієнко
В.В.

Категорія 45   Доповідач
Малахова Н.М.
Справа №2-244/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                  Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Барської міської ради про визнання

права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1. вказала,
що 18 липня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_2., після смерті якого залишилось
спадкове майно, яке складається з гаража з підвалом та оглядовою ямою
розташованого в м. Бар вул. АДРЕСА_1 вартістю 12909 грн. Позивачка є
спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки спадкодавець помер не отримавши свідоцтва про
право власності на гараж вона не може звернутись в державну нотаріальну контору для
оформлення своїх спадкових справ а тому змушена звертатись до суду.

Враховуючи викладене позивачка
просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на
спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2. гараж з підвалом та оглядовою ямою
/ літери „Б", „Б1", „б", розташований в м. Бар по вул.АДРЕСА_1 Барського району

Представник Барської міської ради не заперечує проти
задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
свідоцтво про смерть ОСОБА_2НОМЕР_1від 19 липня 2006 року; свідоцтво про одруження
між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від 18 вересня 1960 року; довідку
характеристику № 105 від 07.02.2007року; рішення виконкому Барської міської ради за № 529 від
20.06.1986року про затвердження рішення гаражно-будівельного кооперативу
„Лада"; довідку відділу містобудування та архітектури за № 148 від 7 лютого
2007 року про те, що будівлі гараж (літера „Б") підвал (літера „Б1"),
оглядова яма (літера „б") які розміщені в м. Бар Вінницької області по
вул. АДРЕСА_1 можуть бути узаконенні в судовому порядку; інвентарну справу на гараж, бокс
АДРЕСА_1 в м. Бар Вінницької області, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі,

На підставі викладеного і керуючись
ст.8,10,15,60,209,212,213,215,256 ЦПК України, ст.1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2 - гараж з підвалом та оглядовою ямою
/ літери „Б", „Б1", „б"/, розташований в м. Бар по
вул.АДРЕСА_1 Барського району вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         №2-Н-589/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, п.1 ст.623, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1,ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, в користь стягувача -кредитної спілки
«Мрія» м.Ужгород вул.Боженко, 2,
тисячі сто три) грн. 73 коп.
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1,ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, в користь стягувача - кредитної спілки
«Мрія» м.Ужгород вул.Боженко, 2,
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-252/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня 2007року                                                              м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

за
участю прокурора                                                  Глядчишиної
Ю.Г.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
"Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка
ОСОБА_1 померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть.

Прокурор
просить закрити провадження по цивільній справі в зв"язку зі смертю
позивачки.

Керуючись п. 6
ч. 1   ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
"Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення орендної плати за землю закрити в зв"язку зі смертю позивачки.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2- 185 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що в
жовтні 1992 року
уклала шлюб з відповідачем і прожила з ним до березня 2006 року . Від шлюбу мають
дітей : сина
ОСОБА_3 1993 року народження та доньку ОСОБА_4 1996 року народження батьком яких є відповідач. Відповідач проживає
окремо , діти знаходяться на утриманні позивачки . Добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей відповідач не надає, не виділяє кошти на придбання
дитині одягу, взуття , не піклується про стан їх здоров'я , самій їй
матеріально тяжко утримувати дітей. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та
призначити попереднє судове засідання на 02.04.2007 року о 9.30 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача ,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-58/2007 p.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                             м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю
сторін: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи ОСОБА_5.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення
факту відповідності майна, вказаному в заповіті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники 28.03.2007 року звернулись
до суду з заявою про встановлення факту відповідності майна, вказаному в
заповіті посилаючись на те, що після смерті їхньої матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася
спадщина, яка складається з права на земельну частку ( пай ) розміром 2,67 умовних кадастрових
гектара, що знаходиться, згідно сертифікату серії ЧВ № 0183284 в ССС „ Золотий
колос" с.Малий Кучурів, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. В
даний час виготовляється державний акт на право власності на дану земельну
ділянку. В зв'язку з розбіжностями в назвах документів, просять визнати
відповідність державного акту на право власності на земельну ділянку указаній в
заповіті.

Позивачі в
судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, так як
не можуть пред'явити державний акт на право власності на земельну ділянку,
вказавши, що він тільки виготовляється.

Керуючись
ст.ст.207 ч.4,8,   209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення факту відповідності майна, вказаному в заповіті залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                     Спіжавка
Г.Г.
Справа №2-1802 2007 р.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Бобко Т.В.

при секретарі: Криловій О.П. розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаціїних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Представник
позивача Мень Андрій Григорович надав до суду заяву з проханням закрити
провадження у справі.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і таких самих
підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1ст.205, ст.206
ЦПК України

Ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-574/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки "Форум - Кредит"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

2006
року КС
"Форум - Кредит" звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу за кредитним договором.

2007
р. на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій
останній просить залишити його позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки "Форум - Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2007 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на будинок,
визнання недійсним заповіту та визнання втратившими право на спадщину та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4про визнання права власності на Ѕ
частину жилого будинку і поділ його в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від    20 березня 2007 року в позові ОСОБА_1.
відмовлено за безпідставністю. Позов ОСОБА_3задоволено, визнавши за нею право
власності на Ѕ частину спірного домоволодіння та проведено розподіл його в
натурі за першим варіантом судово-технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково. Рішення міськрайонного суду в
частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання права власності на
жилий будинок скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове
задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1право власності на 25/600 ідеальних долів
у спадковому майні померлої 6 вересня 1999 року ОСОБА_2. Скасовано рішення
міськрайонного суду в частині задоволення позову ОСОБА_3., ухваливши в цій
частині нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано за         ОСОБА_3право власності на 250/600
ідеальних долів будинку АДРЕСА_1та розділено даний будинок в натурі між
співвласниками ОСОБА_3та ОСОБА_1за третім варіантом судово-технічної
експертизи. У решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання права власності на будинок, визнання недійсним заповіту та визнання
втратившими право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку і поділ його в
натурі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Барсукової В.М.,  Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

суддів: Барсукової В.М.,  Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю “Мій Дім” до
заводу “Електронмаш” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
“Електронмаш” про усунення перешкод в користуванні власністю,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача звільнити та
передати їм приміщення і будівлі, які розташовані на землях Таїровської
селищної ради, будівлі, 1-й кілометр дороги Одеса - Чорноморка Овідіопольського
району Одеської області, оскільки строк дії договору оренди, на підставі якого
відповідач ними користується, закінчився.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 11 травня 2007 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача звільнити та передати вказані приміщення і
будівлі позивачам відповідно до їх часток у спільній власності. Виселено
відповідача з указаних приміщень і будівель.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня
2007 року зазначене рішення суду скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Мій Дім” просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2007
року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:   В.М. Барсукова           І.С. Берднік     В.І.
Гуменюк

Судді:   В.М. Барсукова           І.С. Берднік     В.І.
Гуменюк

Судді:   В.М. Барсукова           І.С. Берднік     В.І.
Гуменюк