Справа № 2-645 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області
у складі:

головуючого - судді                                                Молібоги
Г. В.

при секретарі                                                          Матішинець
Т.П.

з участю
представника позивача                          Ситник
О.В.

відповідача                                                              ОСОБА_1

розглянувши   у
попередньому   судовому       засіданні   в
залі   суду м. Дружківка цивільну
справу за позовом

Обласного
Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський
міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 в якій просить
стянути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 1257 грн. 78 коп. Позивач у
позові вказав, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами
опалення та гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця
«Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».
Але протягом періоду з 1996
року по 2007 роки за
послуги не сплачували. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1за ними
значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО
«Дружківкатепомережа» у розмірі 1257
грн. 78 коп.
Просить стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги Просить стягнути з
відповідачів заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1257 грн. 78 коп. та
виграти по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Пояснила, що відповідач ОСОБА_1 вселилася в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідач
ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач ОСОБА_3. -ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони знали, що ця
квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не
відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання
послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з

моменту вселення до теперішнього
часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його
недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не
встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до
позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_5
не сплачували. Тарифи на послухи постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання»
були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному
обсязі їм належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.

В судове
засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1. відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином,
про що свідчить судові розписки, та пояснення відповідача ОСОБА_1, яка
повідомила, що відповідачі повідомлені про розгляд справи, та вважає можливим
розглядати справу у їх відсутності, бо вони про позов повідомлені та згодні з
ним в повному обсязі.

Суд прийняв
рішення розглянути цивільну справу за позовом підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплову енергію у відсутності відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, тому що
вони належним чином повідомлені про розгляд справи та в судовому засіданні
присутня їх член родини.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що відповідачі позовні вимоги визнають
в повному обсязі.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішеним в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
увалює рішення про задоволення позову.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 29
липня 2005 року № 664 визначено
Порядок проведення у 2005
році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими
заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом
погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Цей порядок визначає
механізм погашення населенням заборгованості, що утворилася станом на 01 вересня 2004 року за
житлово-комунальні послуги за рахунок відповідної субвенції з державного
бюджету. Відповідно до цього відповідач, здійснивши виплати заборгованості у
жовтні та листопаді 2005
року за рахунок грошових заощаджень в усганові Ощадного банку колишнього
СРСР, визнав та погасив свою заборгованість за минулі роки. Таким чином перебіг
позовної давності відповідно до ст. 264
ЦК України переривається вчиненням боржником дії, що свідчить про визнання
їм свого боргу.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 1257 грн. 78 коп. за період з
1996 року по
лютий 2007 року у
вигляді заборгованості за теплову енергію. З причини того, що відповідачі
здійснювали сплату за послуги опалення та гарячого водопостачання у листопаді 2005 року за рахунок
грошових заощаджень в установі Ощадного банку колишнього СРСР, строк позовної
давності 3 роки,
згідно до ст. 257 ЦК
України

сплинув. Тому з відповідачів стягується сума боргу за
опалення та гаряче теплопостачання у повному обсязі за наступними підставами.

Суд встановив,
що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Дана
квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних послуг
не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої
системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.
Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив
представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило
скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Відповідач ОСОБА_1.
підтвердила, що останнім часом вони не зверталися до позивача про недостатність
тепла в квартирі.

Таким чином суд
вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і
відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній
формі.

Плата за теплову
енергію, передбачена до 2005
року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та
доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до
ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги
вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними
держадміністраціями із рахунку на 1
кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим
періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів
споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної
квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах
у багатокваргирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані
послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за
1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за
перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з
законодавством.

Суд встановив,
що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно
рішення виконкому міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6. НОМЕР_1, і тарифи
складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої
води - 3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення
виконкому міської ради №654
від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2загальної площі квартири,
за 1 куб м
гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення
виконкому міської ради №643
від 23.06.2006 p.,
тарифи складають 1,92
грн. за 1 м2
загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.

Суд   встановив,
що   відповідачі   не
регулярно   сплачували   послуги теплопостачання у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Наявність у
відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків,
передбачених п.ЗЗ Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній
оплаті наданих послуг.

Оскільки
відповідачі добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачують, вона
підлягає стягненню з них у примусовому порядку в повному обсязі в сумі 1257 грн. 78 коп.

Згідно ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не
має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин,
для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо
письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила  її вчинення, зокрема шляхом
прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом
дійсним.

Тому суд вважає,
що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання
теплопостачання.

Відповідачі не
відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не
користувалися послугами теплопостачання та гарячої води.

Відповідачі
фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої

води, але  їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий
рахунок, тобто не

виконували свої зобов'язання по оплаті послуг постачання
тепла, передбачені п. 33
Правил № 1497 та п. ЗО
Правил № 630.

Рішення
постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі
рішення Дружківської міської Ради №
5/8-17 від 27
грудня 2006 р.
звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30,00
грн. на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа».

На підставі ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88,
130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 527, 530, 541 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 30
грудня 1997 року № 1497 (із змінами і
доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та

гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 133
в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк»
у м. Донецьк, МФО
334000,
заборгованість за теплову енергію станом на ІНФОРМАЦІЯ_1у сумі 1257 (одна тисяча
двісті п'ятдесят сім) грн. 78
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в бюджет місцевого
самоврядування у сумі 51
грн. та на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 0077
у філії Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО 334334, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (код суду
15)

Рішення суду
набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.