АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                              м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:    Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Мамасуєвої
И.О., при
секретарі:    Бєлоусові Є.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є приватним
підприємцем і в період з 01 травня 2006 р. по 01 жовтня 2006 р. надавав послуги
„Караоке" на площі Леніна у м. Керчі. 17 вересня 2006 р. близько 22-ї
години відповідачі, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, пробігаючи
повз апаратури „Караоке", зачепили кабель, в результаті чого відбулося
коротке замикання і апаратура вийшла зі строю. Позивач вважає, що діями ОСОБА_2
та ОСОБА_3 йому була заподіяний матеріальний збиток, який складається з
вартості апаратури - 2860 грн. та недоотриманого прибутку - 5250 грн., який
ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідачів.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 14 грудня 2006 р. позов
ОСОБА_1 був задоволений частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на
користь позивача матеріальний збиток у розмірі 2860 грн. та недоотриманий
прибуток у розмірі 1500 грн., а також судові витрати у розмірі 108 грн., а
усього - 4468 грн.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не погодилися з рішенням суду першої інстанції і подали на нього
апеляційну скаргу, в якій просять зазначене рішення скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для нового розгляду іншим складом суду. В
обгрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування
судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих
обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися
апелянтами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
та ОСОБА_3підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-328-Ф/07р.                    Головуючий у першій
інстанції

Цурцев В.М.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач є приватним підприємцем, який уклав з
Управлінням культури Керченської міської ради АР Крим угоду про надання послуг „Караоке" на площі
Леніна в м. Керчі терміном з 01
травня 2006 р. по 01 жовтня 2006 p., a 17 вересня 2006 р. біля 22-ї
години відповідачі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пробігаючи повз
апаратури „Караоке"
зачепили кабель, внаслідок чого відбулося коротке замикання і апаратура
вийшла зі строю, а відповідно до висновку сервісного центру „Меркурій" відновленню
не підлягає. Постановою ВУІМ Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим від 30 вересня 2006
р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 і вказана постанова відповідачами оскаржена не була. На підставі
вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов в частині
стягнення матеріального збитку з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню у повному обсязі, а в частині стягнення недоотриманого прибутку -
частковому.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не
були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана
належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини
справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати
таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.1166
ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Колегія суддів вважає, що провини ОСОБА_3та ОСОБА_2 у заподіянні
ОСОБА_1 матеріального збитку немає, оскільки позивачем при здійсненні ним
підприємницької діяльності не були дотримані вимоги, передбачені Посвідченням
про дозвіл на проведення театрально-концертних, музичних та розважальних
програм у м. Керчі, виданого Управлінням культури Керченської міської ради АР
Крим від 31 березня 2006 року, відповідно
до якого встановлено режим роботи з 17-ої до 22-ої години та визначено особливі
умови праці, відповідно до яких СПД ОСОБА_1 несе персональну відповідальність
за дотримання техніки та пожежної безпеки. Такі вимоги ОСОБА_1 під час надання
ним послуг „Караоке"
на площі Леніна у м. Керчі дотримані не були, що на думку колегії суддів і є
причинами нанесеної матеріальної шкоди. Як вбачається з заяви ОСОБА_1, яка
знаходиться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, апаратура
була пошкоджена 17 вересня 2006 року о 1 годині 30 хвилин, про що
вказали апелянти в апеляційній скарзі, що свідчить про порушення позивачем
режиму роботи, а також недотримання ним техніки безпеки, так як силовий кабель
знаходився в доступному для сторонніх осіб місці. Окрім того, позивачем не
надано доказів, хто з відповідачів наніс шкоду і якими конкретно діями, а також
не надав доказів про розмір матеріальної шкоди, так як відповідно до талонів
покупця музичний центр та телевізор були куплені 02.07.2004 року, а пошкоджені 17.09.2006
року, клопотання позивачем про проведення експертизи для встановлення
розміру матеріальної шкоди не заявлялося. Технічні висновки від 22.09.2006 року, виконані
ПП «Сервісний центр «Меркурій», про причини несправності апаратури, не можуть
бути прийняті як докази, так як вони не відповідають вимогам, які
передбачаються для складання таких документів, а також не надана ліцензія на
виконання даного виду робіт.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є таким, що постановлено без урахування фактичних обставин по справі
і надання дослідженим доказам неналежної правової оцінки, що є підставою для
скасування цього рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3та ОСОБА_2 з постановления нового рішення,
яким належить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі
наведеного і керуючись статтями 303,
307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.1,3, 313, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3-
задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 грудня 2006 року скасувати
та ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення матеріального збитку відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.