overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2618
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

Головуючого, судді - Прищепа О. І.,

при секретарі Шараповій Т. Ю.

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

співпозивачки - ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ “ММК ім. Ільїча” санаторно-курортного комплексу

“Ай-Даніль”-
Самохіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого

акціонерного товариства “ММК ім. Ільїча” санаторно-курортного комплексу “Ай-

Даніль”,
Гурзуфської селищної Ради “про усунення перешкод у приватизації

житлового приміщення”, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до Відкритого

акціонерного товариства “ММК ім. Ільїча” санаторно-курортного комплексу “Ай-

Даніль”,
Гурзуфської селищної Ради “про усунення перешкод у приватизації

житлового приміщення”.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення їхньої

позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував про

залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним залишити позовну

заяву
ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 Про усунення перешкод у приватизації

житлового приміщення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Відкритого акціонерного товариства “ММК ім. Ільїча” санаторно-курортного

комплексу
“Ай-Даніль”, Гурзуфської селищної Ради “про усунення перешкод у

приватизації житлового приміщення” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючо­го судді Щербака А.А., при
секретарі Петрової О.В. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплату за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

В позові
зазначає, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал». Оплату за
послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому утворилась
заборгованість в сумі 1415
грн. 24 коп.
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

Відповідачі позов визнали у повному
обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.

Згідно рішенню
виконавчого комітету Запорізької міської Ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання та
водовідведення", збирання абонентсь­кої плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від ін­ших
комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України,
наймач житлового приміщення зобов'язаний щомі­сячно та в повному обсязі, не
пізніше 10 числа
наступного за оплачуваним місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких
входять послуги по водокористуванню та кана­лізації.

Згідно ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відпо­відно до умов договору та
вимог  ЦК України у встановлений строк.

Згідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги
позивача підтверджені довідкою про заборгованість, довідку про склад сім'ї
відповідачів.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України, ст.ст. 11, 525,
526, 541, 543 ЦК України, ст..ст..208,209,121, 213,215,226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Водоканал» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» 1415 грн. 24 коп. в рахунок
від­шкодування заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації та 30 гр. сплачених як
витрати з інформаційно-технічного забезпечення, та перерахувати на
розрахунковий ра­хунок 0001
в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849, код ЗКПО
03327121.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через ра­йонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеля­ційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-921
16 жовтня 2007 року Долинський районний
суд, Кіровоградської області в складі :
суду                                          СИНЯТО
секретарі                                                               ДОЦЕНКО
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом Долинського
районного центру зайнятості, Кіровоградської області до ОСОБА_1про стягнення
Представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду посилаючись на те, що необхідно додатково
з”ясувати обставини по справі, адже податкова повідомила, що відповідачка
взагалі не  сплачувала податок і не
надавала звітності на підставі чого заявлено позов, а в судовому засіданні
відповідачка надала докази , що сплачувала податок та надавала звітність. Під
час перерви судового засідання податкова відмовилася дати відомості по
відповідачці, посилаючись на те, що за такий короткий час не в змозі дати
Відповідачка позов визнає частково і
пояснила, що зміну адреси вона повідомляла центру зайнятості і податковій ,
також вона зареєстрована підприємцем, сплачувала податок і подавала звітність,
але зараз в неї склалося тяжке матеріальне становище із-за хвороби сина і вона
вирішує питання про припинення підприємницької діяльності. Просить прилучити до
справи копії квитанцій про сплату податків. Вона згодна, щоб справу залишили
без розгляду  і щоб  центр зайнятості розібрався по її питанню в
Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника
позивача і залишити позовну заяву без розгляду. Представнику позивача
роз”яснено ч.2 ст.207 ЦПК України, що після усунення умов, що є підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Справу за позовом Долинського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 871 грн. 81 коп. - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.

Головуючий
:/підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО   СУДУ                                                         Л.І.СИНЯТО

Надійшла
31.07.2007 р.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3343/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №366 АБВ1 від
23.06.2006р. у сумі 2 244,21грн.(дві тисячі двісті сорок чотири гривні двадцять
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №2-695 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                             м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний
суду Івано-Франківської області Кавацюк
М.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,

встановив:

ухвалою судді Коломийського
міськрайонного суду від 23 березня 2007 року позовну заяву позивачки залишено без
руху і надано термін для
усунення недоліків до 02.04.2007 року.

У вказаний термін позивачка
вказані недоліки не виправила, що є суттєвим
для розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю, що
позовну заяву ОСОБА_1.
слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та апеляційна
скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2- 553/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада  2007 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21
лютого 1993 року Орлівською сільською радою Теплицького району Вінницької
області. Від шлюбу мають двох дітей.

В судовому засіданні  представник
позивача  ОСОБА_3, підтримала заявлені
позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, сім'я
розпалась в 2005 році, з того часу сторони проживають окремо, позивач проживає
з іншою жінкою.

Відповідач  ОСОБА_2 направила до суду
заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов вона визнає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21
лютого 1993 року. Шлюб зареєстрований Орлівською сільською радою Теплицького
району Вінницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
відповідачем, позивач платить аліменти на їх утримання. В липні 2005 року сім'я
розпалась, із-за непорозумінь між сторонами. В даний час позивач має другу
сім'ю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, відносин не підтримують,
позивач має другу сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу -покласти на сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21 лютого 1993 року  Орлівською сільською
радою Теплицького району Вінницької області,
актовий запис   № 02.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 8 грн.
50 коп. та ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вовчанського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення
порядку користування підвальним приміщенням,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Вовчанського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від          29 березня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення порядку користування підвальним
приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 29 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-638/07
У Х В А Л А

26 лютого 2007 року                                                                                        Ялтинський
міський суд

у складі :
головуючого судді  - Слєзко Т.В.

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа - Сімеїзська селищна рада про перенос стіни, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 перенести
стінку від її будинку на 5 м. Крім того, просить відновити басейн.

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач
по справі неодноразово не з'являвся у судове засідання - 05 та 26 лютого
2007р., був повідомлений належним чином. Доказів про поважність причин неявки
суду не надав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Сімеїзська селищна рада про перенос
стіни  -
залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-499/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
17 грудня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді           Фазан О.З.

за участю секретаря         Приймачук О.М

позивачки                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним , -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом  до  ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним .

В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що 05.10.1992 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку і тоді ж
сплачено за куплений будинок 6620 гривень.

Договір
купівлі- продажу житлового будинку, розміщеного в АДРЕСА_1, не було нотаріально
посвідчено оскільки у  ОСОБА_4 відсутнє
свідоцтво про право власності на житловий будинок. На даний час сторони
договору купівлі-продажу померли.

В судове
засідання з'явилась  позивачка заявила
клопотання та звернулась з письмовою заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним   залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2-693/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

5 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                         -                            Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
представника позивача   -                            Ланіна В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємст-ва « Червонозаводський ЖЕК
-1 » до ОСОБА_1про стягнення боргу за жит-лово-комунальні послуги,-

встановив
:

КП «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » звернулося до суду з позовною заявою, прохаючи
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Під час попереднього
судового засідання представник позивача за довіреністю Ланін В.В. позов
підтримав. Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася по невідомим
суду причинам, хоча належним чином була повідомлена. Суд вважає необхідним
визначити на-ступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи:

Позивач  -    представник КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 ».

Відповідач  -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Несплата боргу за
житлово-комунальні послуги.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 13.12.2007 р. за судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3365/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь  комунального комерційного підприємства
ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП
“Маріупольтепломережа” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
№ 2-26/2007 р.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                         Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред"явив позов до сільськогосподарського кооперативу "Хижники",
Старокостянтинівського району про виділення майнового паю, стягнення щорічних
нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивач подав письмову в заяву, в якій просить провадження у справі
закрити, оскільки він відмовляється від позову у зв"язку із задоволенням
його вимог.

Відповідно п.3
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Оскільки позивач
відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Хижники", Старокостянтинівського району про виділення майнового паю,
стягнення щорічних нарахувань від частки прибутку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-3271
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1  про стягнення
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з  відповідачки суму боргу за договором
водопостачання у сумі 527 гривень 67 копійок.
судовому засіданні 08 серпня 2007 року від представника позивача надійшло
клопотання про відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1  про стягнення грошового боргу
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя