Справа
№33-ц-598/07
Головуючий у 1 інстанції -Щавурська Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н Е М       У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007 року.
Колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської
Шевчук Л.Я.,               Мудренко Л.І.,              Подолюка В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2006 року, -
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації  та
відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги  мотивував тим, що ОСОБА_2 являючись власником
товариства з обмеженою відповідальністю ''Герда ЛТД '' в листі за №17/1 від 5
серпня 2005 року на ім'я  міського голови
Б.Левківа поширив недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та
ділову репутацію, слідуючого змісту :
-''…  міській територій, яку прихопив
ОСОБА_1 під прикриттям ніби то державного підприємства '' Галант '',
- '' тобто під прикриттям '' папи '' ОСОБА_1 колективно обкрадають державу
Такими діями відповідач завдав йому моральної шкоди, на відшкодування якої
Рішенням  Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2005 року, яке ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 2 лютого 2006 року залишене без змін, в
задоволені  позову  ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними
судовими рішеннями ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просив оскаржувані ним судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову в повному обсязі.

Касаційна скарга позивача ОСОБА_1
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що звернення ОСОБА_2 до
державного органу, наділеного владними повноваженнями щодо поновлення
законності у земельних відносинах та застосування передбачених законом санкцій
до правопорушників, мало на меті поновлення порушених  прав та захист законних інтересів, а тому не
є поширенням відомостей, які підлягають спростуванню.

Апеляційний суд Тернопільської області
погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Касаційна скарга позивача  ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм
матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України,
колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області,-

У  Х  В
А  Л  И
Л  А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2
лютого 2006 залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області :

Л.Я.Шевчук.

Л.І.Мудренко.

В.А.Подолюк.