Справа № 2-687/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня  2007
року                                                                                                  м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства
“Тепломережі” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за
невиконання послуг по теплопостачанню, а також зобов`язання відповідача
зробити перерахунок з березня 2006 року по 30.01.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ПКП “Тепломережі” матеріального
збитку та моральної шкоди, які були їй завдані внаслідок невиконання
зобов`язання відповідачем договору про теплопостачання. Позивачка послалася на
те, що восени 2005 року вона з чоловіком зробила ремонт у квартирі АДРЕСА_1,
проте через відсутність тепла у опалювальні сезони в її квартирі, ремонт у залі
та спальні прийшов у негідність. Зокрема: у залі почорніли шпалери на
наружній  та торцевій стіні площею 17,2 м2,
а у спальні почорніли шпалери на зовнішній стіні, а на торцевій стіні
спальні - відклеїлися, загальною площею 11,1 м2. Позивачка наполягла
на тому, що для ремонту їй необхідно, щоб відповідач заплатив 80 грн. за 2
мішки по 25 кг. стартової шпаклівки; 86 грн. за 2 мішки по 25 кг. фінішної
шпаклівки; 60 грн. за 10 л. грунтівки, 46 грн. за 2 пачки шпалерного клею, 170
грн. за 5 рулонів шпалер, а також за роботу 500 грн. Крім того, прийшли в негідність
нові меблі: задня частина меблевої стінки ДВП розміром 9 м2 - 150
грн.; шафа для одягу ДСП - 600 грн.; поцвілі штори у залі та спальні по 150
грн. - 300 грн.; у спальні в шафі для одягу поцвіли та відсиріли речі - 2
піджаки - 120 грн., пошкоджено новий диван вартістю 1600 грн., постільна
білизна - 150 грн., дві ковдри - 120 грн., подушки 80 грн., килим 3х2 м. - 300
грн. Всього спричинено матеріальних збитків на суму - 4542 грн. Крім того,
позивачка також просить стягнути з відповідача за спричинення їй моральної
шкоди - 3000 грн., яка, за її словами, виразилася в тому, що вона та її родина
відчували дискомфорт через відсутність тепла. Просить зобов`язати
відповідача зробити перерахунок плати за послуги з березня 2006 року по
30.01.2007 року через те, що в квартирі було відсутнє тепло.

В судовому засіданні
позивачка та її представник за клопотанням - ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та
просили позов задовольнити у повному обсязі та додали, що моральна шкода
виражається у тому, що було пошкоджене майно ОСОБА_1 та її родини, що зараз
вона вимушена шукати кошти на поновлення ремонту та придбання одягу та
побутових речей. Все це порушило нормальний ритм життя позивачки та членів її
родини.

У судовому засіданні
представник відповідача, за довіреністю Гордієнко Є.М., позову не визнав
повністю, ввжає, що вина ПКП “Тепломережі” в знищенні чи приведенні у
негідність майна позивачки у суді не встановлена. Позивачка сама не заклеювала
віконні та балконні рами у квартирі, через що вона можливо зі своєю родиною і
відчувала дискомфорт. Кілька разів працівникі підприємства робили заміри
температури у квартирі позивачки: двічі температура виявлялася нижчою за
санітарну норму, в результаті чого, позивачці були зроблені перерахунки тарифів
до сплати за надані послуги і претензій з цього приводу у позивачки до них
немає, про що вона сама зазначала у своїх поясненнях. Як показали допитанні у
судовому засіданні свідки, в решті випадків перевірок температурний режим у
квартирі позивачки був на належному рівні. Позивачка зі своїм представником не
довела у судовому засіданні причинного зв`язку між відсутністю опалення у
квартирі та між настанням матеріальної шкоди, яку вона безпідставно оцінила в
4542 грн. виходячи лише з розрахунків, які надав її чоловік. Просив звернути
увагу суду на те, що квартира у позивачки забита різним мотлохом, у шафах
стоїть консервація, яка могла за певних обставин бути причиною відсиріння
задньої стінки шафи та квартирних стін. До того ж при виїздному засіданні було
встановлено, що диван видимих пошкоджень не має, встановлено відсутність майже
половини речей, які зі слів позивачки, були пошкоджені. Представник
відповаідача також зауважив на тому, що квартира позивачки кутова, будинок
панельний і відсиріння на стінах квартири та у кутках кімнат мають місце саме
на наружних стінах будинку, що само по собі може бути підозрілим, бо статися
така ситуація як з позивачкою може через погану обробку міжпанельних швів та за
умов дії зовнішніх природних опадів.

Суд
заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача,
показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи,
встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Квартира
АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу (а.с.34) від 26.04.2005 року належить
позивачці - ОСОБА_1. З пояснень позивачки встановлено, що ремонт зроблено у
квартирі на початку осені 2005 року, а вселилася родина позивачки у листопаді
2005 року.

Як
вбачається з протоколу виїздного судового засідання  від 30.05.2007 року (а.с.52), на якому були
присутні як позивачка, так і представник відповідача, в квартирі позивачки
АДРЕСА_1 виявлено що шпалери біля вікон чорні, бік меблевої стінки, який
зроблений з ДВП і прилягає до стіни будинку відійшов. Квартира кутова.
Постільне приладдя також темного кольору. В спальні також виявлено, що шпалери
чорного кольору, цвілі, штори чорні знизу, куток біля вікна цвілий, речі цвілі.
Не виявлено при огляді ковдри та подушки, які зі слів позивачки були віддані
чоловіку та сину, що перебувають у відрядженні. Диван у нормальному стані.
Сукні та піджаки позивачка віддала рідним. На світлій куртці сина позивачки є
сліди чорних плям.

Як
вбачається з договору про надання населенню послуг по опаленню та гарячому
водопотачанню (а.с.6-9) позивачка з відповідачем уклали договір про одержання
та надання  вказаних послуг 25 квітня
2005 року.

З
акту від 30.01.2007 року майстра та інженера ПКП “Тепломережі”, а також
депутата міськради (а.с.10) про заміри температур у квартирі позивачки її
середній показник становить +18,70С. По заяві позивачки (а.с.12)
працівники ПКП “Комунальник” 06.02.2007 року комісійно склали акт, яким також
вказали, що на момент його складення опалювальні прилади у квартірі позивачки
працювали. З актів від 28.11.2005 року та 27.12.2005 року представників ПКП
“Тепломережі” (а.с.38-39) вбачається, що температурні показники в квартирі
позивачки були +8,+90С, що в свою чергу потягнуло відповідно до
положень п.5 Договору перерахунок вартості послуг. Що стосується перерахунку
вартості послуг з
березня 2006 року по 30.01.2007 року, то, на думку суду, цього зробити
неможливо, оскільки судові не надано доказів того, що в цей період в квартирі
позивачки була температура нижче норми, акти не складалися, температура не
перевірялася, натомість актом від 30.01.2007 року встановлено, що температура була належною.
В цьому ж акті вказано, що балконні двері не були утеплені, був протяг, що
наводить суд на думку про малокомфортну температуру повітря в квартирі
позивачки саме з її вини, а п.7.1 Договору передбачає, що відповідач не несе
відповідальності за неякісні послуги у разі, коли вони виникли з вини
споживача. Те, що балконні двері та віконні рами не були утеплені у судовому
засіданні під присягою показали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а останній
додав, що на 3-4 поверхах опалення є і йде воно з низу, в тих квартирах
претензій по опаленню немає. До показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
пояснили, що у квартирі ОСОБА_1 постійно холодно суд ставиться критично, бо
ОСОБА_7 буває в квартирі позивачки не частіше ніж раз на місяць, а ОСОБА_6 знає
про це лише з розмов. Виходячи з того, що позивачка не має претензій по
опаленню та перерахунку плати за послуги в опалювальний період зими 2005-2006
років, а за період з
березня 2006 року по 30.01.2007 року відсутність належного опалення з вини
відповідача в квартирі позивачки не доведено, то суд вважає, що позовні вимоги
щодо перерахунку плати за послуги з березня 2006 року по 30.01.2007 року
задоволенню не підлягають, а у свою чергу не підлягають задоволенню і вимоги
щодо стягнення моральної шкоди за відсутність тепла у вказаний період.
Проведення поточних ремонтних робіт системи опалення підтверджується актами ПКП
“Тепломережі” від 07.09.2005р., 04.06.2006р., 05.10.2006р., 20.06.2007р. З
листа від 15.08.2007р. директора КП”Комунальник-1” В.В.Рогальова вбачається, що
за спірний період часу позивачка за обстеженням квартири з заявою до
підприємства не зверталася, система опалення знаходиться на балансі ПКП
“Тепломережі”, тому підприємством не перевірялася, що вбачається з доданих актів
та паспортів за 2005 та 2006 роки.

Що
стосується позовних вимог про стягнення матеріальних збитків в наслідок
пошкодження майна і у зв`язку із цим моральної шкоди, то суд
встановив, що в квартирі позивачки в наявності є пошкодження речей, меблів, одягу
та ремонту, проте природа походження цих пошкоджень, а також грошовий розмір
відшкодування чи відновлення майна судом не встановлено через те, що позивачка
не надала судові достатніх доказів. Так, розмір матеріального відшкодування
знищеного чи пошкодженого майна позивачка вказала у кошторисі, який склав її
чоловік з невідомих підстав та джерел, тоді як розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, згідно ст.1192 ЦК України визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом же встановлено, що не всі
речі, які, на думку позивачки пошкоджені, є в наявності, що виявилося під час
виїздного судового засідання. Крім того, судом було призначено комплексу будівельно-технічну
та товарознавчу експертизу (а.с.62) за клопотанням сторони позивачки, оскільки
у судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо механізму пошкодження
ремонту, вартості ремонту та майна, а ці питання потребують спеціальних знань в
області будівництва та товарознавства, а позивачка відмовилася оплачувати
послуги експертів через матеріальний стан. Висновок експерта надав би
можливість судові у сукупності з іншими доказами більш об`єктивно
та повно з`ясувати обставини у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачка не довела
того, що з вини відповідача, а саме ненадання належної якості послуг, їй
спричинено матеріальної шкоди певного розміру, а у Постанові Пленуму Верховного
Суду України N 6 від 27.03.92
року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди” зазначено, що суди, розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи. Викладене повторюється і в ст.1166 ЦК України. Позивачка не
переконала суд, що матеріальна шкода завдана їй неправомірними діями
відповідача, до того ж, судом не встановлено вини відповідача та
безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою. Таким чином
суд вважає, що вина відповідача у спричиненні позивачці матеріальної шкоди не
доведена, а в наслідок відсутності вини у спричиненні матеріальної шкоди, суд
вважає, що не доведено у зв`язку із цим і спричинення моральної шкоди, тому,
вона також не підлягає стягненню разом із матеріальною.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з підстав
недоведенності вини відповідача. Крім того, суд залишає за позивачкою понесені
нею судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних витрат.
Що ж стосується витрат на проведення експертизи, то суд має за обов`язок
роз`яснити позивачці, що вона може звернутися до суду з заявою про повернення
сплачених грошових сум, оскільки експертиза не проводилася.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 88,
212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” про стягнення
матеріальних збитків у сумі 4542 грн. 00 коп. та моральної шкоди за невиконання
послуг по теплопостачанню у сумі 3000 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя