УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня   2007
року   колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді -  Любобратцевої Н.І.

Суддів                        -
Даніла Н.М.

-   Чистякової
Т.І.

При секретарі            -   Бахтагарєєвій
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Заозерне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Євпаторійського міського суду від 21
грудня 2006року,

встановила:

Комунальне підприємство «Заозерне» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та при
будинкової території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ухиляється від сплати витрат

на утримання будинку та прибудинкової території, в
зв'язку з чим на 01.07.2006року має

заборгованість в розмірі 209грн 56 коп. Позивач просить
стягнути з відповідача вказану

суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позов не визнала в повному обсязі.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 21 грудня 2006року позов задоволений повністю. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Заозерне» заборгованість на
утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 209 грн. 56 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_1 та представника позивача, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Із наданих представником позивача додаткових документів
вбачається, що постановою Господарського суду АР Крим від 30.05.2006року було
порушено провадження по справі про визнання банкрутом КП «Заозерне». Постановою
від 19.06.2006року КП «Заозерне» визнано банкрутом та відносно нього відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 6
місяців до 19.12.2006року, ліквідатором призначена ОСОБА_2. Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 19.12.2006року продовжено строк ліквідаційної
процедури боржника комунального підприємства «Заозерне» на шість місяців до 19.06.2007року.

Справа №22-ц-1813/2007 р. Головуючий в
першій    інстанції, суддя - Абзатова Г.Г.

Доповідач, суддя
- Чистякова Т.І.

2

При вирішенні
питання про належність сторони у справах за позовами до фізичних

осіб, які є боржниками юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що ліквідується у
зв'язку з визнанням її банкрутом, суди мають виходити з відповідних положень
розділу третього Закону від 14
травня 1992року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру та призначає
ліквідатора, до якого переходять права керівника ( органів управління) юридичної особи -банкрута.
Зокрема, ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту
дебіторської заборгованості, заявляє в установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах кредиторів (ст. 25)

Виходячи з наведеного у підвідомчих суду справах даної категорії належною
стороною є юридична особа -
банкрут, а ліквідатор є органом, що представляє банкрута в суді у межах
наданих законом повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду КП
«Заозерне» звернулось 24.10.2006року, тобто після визнання його банкрутом та
призначення ліквідатора. Проте, позовна заява, довіреність представника
підписані директором КП «Заозерне» ОСОБА_2, а не ліквідатором, як того вимагає
закон, оскільки повноваження директора підприємства після визнання цього
підприємства банкрутом, припинені. Отже, ліквідатор, який повинен був
представляти банкрута в суді у межах наданих йому законом повноважень, не був
залучений до участі у справі, що на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст..
303, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду від 21 грудня 2006року скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.