overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А               Справа №
2-8/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  грудня   2007 року                                                                  смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                          Бутенко О.Ф

при секретарі судового
засідання                     Швець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою    ОСОБА_1  до ОСОБА_2про відшкодування  завданої
матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач    звернувся до суду з зазначеною заявою  і вказав
, що   9.10.2005 року  ОСОБА_2 , перебуваючи  в стані алкогольного сп»яніння , близько  1 год 30 хв
зайшов  в АДРЕСА_1, стукав  в двері
його квартири , злякав дружину  та
дітей , дружина  викликала  його по телефону . Він  та ОСОБА_3
намагались вивести
відповідача  з  будинку , але він чинив опір . Дружина  попередила
ОСОБА_2, що викличе  міліцію  і  в
цей  час
він вибіг  на вулицю ,
вискочив  на автомобіль , що  знаходився
біля під»їзду , пошкодив
переднє  ліве  крило , завдав  йому
матеріальних  збитків  на суму
1328 грн 24 коп . Просить
стягнути з відповідача  на
його  користь  зазначену суму .

В судове засідання    позивач
не з»явився ,  надав  суду
заяву , в якій  просить позов
залишити без розгляду  , так як    в даний час
йде розслідування кримінальної справи  . Відповідач  в судове засідання  також не з»явився , надав  лист  з
УМВС України про те , що  кримінальна
справа , порушена по ч. 1 ст. 122 КК України ,знаходиться  в обласному бюро судмедекспертиз  та виклик
на  екзаменаційну  сесію
в Національну металургійну
академію України , студентом  3
курсу  якої він являється .

Суд , дослідивши  заяву та матеріали
справи  дійшов до висновку , що
клопотання  про залишення позову  без розгляду
підлягає задоволенню .

У відповідності до вимог ч.5 ст.
207 ЦПК України  суд ухвалою залишає
позов  без розгляду  , якщо позивач    подав
заяву  про залишення  позову без розгляду

Підстав для відмови в задоволенні
заяви позивача   не встановлено .

Керуючись    ч.5
ст. 207  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування
завданої  матеріальної шкоди  залишити без розгляду .

Роз»яснити ОСОБА_1  право повторного звернення   до суду
після  усунення  умов , що були  підставою для залишення   позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд   протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає  законної сили
після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне  оскарження , якщо таку  заяву не було подано.

Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження ,
але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  ухвала  суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі подання  апеляційної скарги  ухвала
суду , якщо її  не скасовано ,
набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду
справи .

СУДДЯ:
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-188 /2007 p.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

27
березня 2007 року            Суддя   Лохвицького
районного   суду   Полтавської
області

Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Свиридівської
сільської ради про визнання права власності спадкодавця та спадкоємця на вклади
в Ощадбанку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Свиридівської сільської ради
про визнання права власності спадкодавця та спадкоємця на вклади в Ощадбанку,
прохаючи суд звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її
матеріальний стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка отримує мінімальну допомогу,
якої їй недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем. Потребує
додаткових витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті
житлово -комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному
становищі.

Згідно
ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно
ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК,
суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 та
Свиридівської сільської ради про визнання права власності спадкодавця та спадкоємця
на вклади в Ощадбанку, зобов'язавши її сплатити 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового
збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий     наказ
Справа №2-Н-18/07
05 квітня 2007 р.     сел. Близнюки
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 387 (триста
вісімдесят сім) гривень 65
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2- 3042/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка,
Близнюковського   району, Харківської
області,  заборгованість по заробітній
платі у розмірі 5220  грн.20коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1593,54грн., всього - 6813,99 грн.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 68 грн. 14коп. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа№ 2-536/2007 p.
УХВАЛА

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому
засіданні 23 березня 2007 року позивач
заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду справи
закінчується 23.03.2007 року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів     на 30 днів до 23.04.2007 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

12 березня 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з травня 2005 року Чорнухинським районним судом з ОСОБА_2 присуджено
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 1 березня 2007 року
заборгованість по аліментах склала 816
грн. 20 коп..

Просила стягти
на її користь на утримання сина Костянтина вказану суму.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що аліменти не сплачував, так як не працював. В даний час він
працює в агрофірмі „Обереги" і найближчим часом погасить заборгованість по
аліментах.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заборгував аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 816
грн. 20 коп.,
про що видана довідка державної виконавчої служби в Чорнухинському районі від 5 березня 2007 року за № 30.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.
ст. 10, 60,212, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 816 гривень 20 копійок та
держмито на користь держави в сумі 51
грн..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                       Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:
Гутича П.Ф.

секретаря:                   Романюк Н.І.

з
участю відповідачки               ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_1., мотивуючи тим, що сімейне життя у них не
склалося через різні погляди на життя. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не
з"явився. Просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що на розірвання
шлюбу згідна. Чотири роки тому вони припинили спільне проживання, у позивача
інша сім"я. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе і терміну
для примирення їм надавати не потрібно.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,
керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстровний
17 жовтня 1998 року в Заозерненській сільській раді Тульчинського району
Вінницької області, актовий запис № 9, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. держмито в розмірі 1/4
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.
УХВАЛА

Справа № 2-279/2007р.

26 березня 2007 року                                                                              м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до ОСОБА_2
про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення страхової виплати моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05 квітня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" ( далі
-ВАТ "Вознесенський сиркомбінат"), третя особа без самостійних вимог
щодо предмета спору:ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та
стягнення пені, -

встановив:

27.02.2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
відповідача -ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" про стягнення на її
користь заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини: доньки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у сумі 1 720,25 грн., а також пені у
сумі 1 678,57 грн.

05.04.2007 року, на час проведення судового засідання, від позивачки
ОСОБА_1надійшла заява, відповідно до якої, остання відмовилася від позовних
вимог до відповідача, у зв'язку з повним погашенням заборгованості, про що
надала копію видаткового касового ордеру №375 від 03.04.2007 року, просила
закрити провадження за цією справою.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому підлягає задоволенню, а
провадження по справі - закриттю на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову, закривши
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Вознесенський сиркомбінат", третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та
стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2178/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 жовтня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Олексенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

15.06.2002
року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили
з квітня 2007 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання

дитини,
внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким,

що
суперечить їх інтересам. Почуття любові та поваги один до одного були

втрачені.
Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

наполягали
на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати,

наполягають
на розірванні шлюбу. Сторони проживають окремо один від одного,

спільне
господарство та сумісний  бюджет не
ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами
немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.06.2002
року виконкомом Підгородненської

міської
ради  Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий

запис
№ 36 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                  В.П.

Чебикін
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Маньківський механічний завод”
про стягнення заборгованості по оплаті праці та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від             14 квітня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Маньківського районного
суду Черкаської області від          11
січня 2005 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ “Маньківський
механічний завод” на користь ОСОБА_1 2095,31 грн. заборгованості по оплаті праці
та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; також стягнуто з ВАТ
“Маньківський механічний завод” 51 грн. мита на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 14 квітня 2005 року вищевказане рішення суду змінено
шляхом зменшення розміру стягнутої заборгованості по оплаті праці з ВАТ
“Маньківський механічний завод” на користь ОСОБА_1 до 305,31 грн.; в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі останній
просить скасувати постановлену по справі ухвалу апеляційного суду і залишити в
силі рішення суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що судом
ІІ інстанції допущено порушення норм процесуального права.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-470, № рядка статзвіту - 3

Головуючий у першій інстанції - Ксенофонтов В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Сіренко Ю.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 14 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.