Справа №22ц-325/07                                               Суддя
першої інстанції Шаманська Н.О.
12                                        Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко B.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової
К.О.,

суддів:                                                              Довжук
Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006
р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2006
р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих неналежним виконанням угоди.

Позивачка
зазначала, що 04 квітня 2006 р., в присутності
представника Інформаційно-консультативного агентства нерухомості "ПП ОСОБА_3.", уклала з
відповідачкою попередній письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

На виконання
договору вона в той же день передала ОСОБА_1 1536 грн. авансу, а та, в свою чергу, зобов'язалась продати їй
указану квартиру до 05 травня 2006 р. за 161792
грн.

Однак, в
наступному відповідачка підвищила ціну квартири, відмовились укладати вказаний
договір на попередніх умовах, а 18
квітня 2006 р.
повернула позивачці суму авансу.

Посилаючись на
те, що відповідачка винна в неукладені договору купівлі-продажу квартири,
позивачка просила стягнути з неї 1024
грн. витрат на інформаційно-посередницькі послуги, що було передбачено
зазначеним договором від 04
квітня 2006 р. та
судові витрати.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006
р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку,
перевірив їх доказами й дійшов вірного висновку, що згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

2

За правочином, укладеним між сторонами 04 квітня 2006 р., відповідачка, в
разі своєї відмови від продажу вказаної квартири, беззастережно взяла на себе
обов'язок повернути позивачці її витрати на посередницькі послуги,

В зв'язку з чим,
місцевий суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму зазначених
витрат.

Оскільки суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,
308,313, 314,315 ЦПК України 2004
року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
04 грудня 2005 р. - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді:                     підписи

В.І.Козаченко