overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2793/2007 року.
№ стр. 34
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2793/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 10 хв.  23 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  23.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа
№ 6-144/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області заяву Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить надати відстрочку виконання судового
рішення № 2-1778/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на істотні обставини, а саме перебування підприємства у простої та
введенням процедури санації підприємства, згідно ухвали господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП
"Хімпром".  Заявник посилається
на те, що після затвердження плану санації підприємство отримає можливість
проводити продаж обладнання та розрахуватися по боргам в тому числі і за
виконавчими листами по справам про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Заявник та зацікавлена особа до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Стягувач у судовому засіданні з вимогами викладеними у заяві не погодився
та просив відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду. Посилався на
те, що ці гроші він заробив за тривалий час, але отримати не має можливості. В
нього є сім'я, яка потребує утримання, на яке необхідні кошти.

Суд, вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  №2-1778 від 06.09.2007 року з
заявника на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі.
Рішення набрало чинності, але виконано не було. Заявник звернувся з заявою про
відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на процедуру санації. Згідно
ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог
працівників, пов'язаних з трудовими відносинами віднесено до 3 черги, що
ставить під сумнів отримання коштів стягувачем, а разом з тим, статтею 43
Конституції України гарантоване право на заробітну плату і це право на
своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості
обставин для надання відстрочки судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа  № 2- о- 137/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня  2007 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Пекалюк В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою  ОСОБА_2 про встановлення факту права
власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на  1/2 будинковолодіння,
по АДРЕСА_1, Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність
реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3, вона, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування, що відкрилась внаслідок
смерті  її чоловіка.

В судовому засіданні представник
заявника  ОСОБА_1., яка діє згідно
доручення,  підтримала  вимоги заяви.

Від Степанівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3 є забудовником  будинку по АДРЕСА_1 Теплицького району.
Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи
колгоспників, і в ньому проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2., про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 5 по Степанівській сільській раді,  особовий рахунок №НОМЕР_1.  Проектно-планувальна документація на забудову
та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності ОСОБА_3 на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 Теплицького району відсутні. Степанівська сільська
рада дозволяє оформити самовільне будівництво по АДРЕСА_1 Теплицького району.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3 шляхом самовільної забудови
побудував будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено
оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на
спадщину  після померлого ОСОБА_3 суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,   ст.ст.
3,10,15,60,130, 174, 256,259  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Карабелівка являвся власником  1/2
частини  будинковолодіння по АДРЕСА_1
Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-646/07
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2007 року                                                                        м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гончар М.С., при секретарі
Сікорі І.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року ОСОБА_1.
звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3., в якій зазначає, що є
власником квартири №
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі згідно із договором купівлі-продажу,
відповідачі є продавцями вищезазначеної квартири, однак й досі не знялись з
реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, чим чинять перешкоди позивачу
у користуванні її власністю у вигляді квартири.

16.02.2007 року позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду (вх. №
0896 від 16.02.2007 року,
заява міститься у матеріалах справи).

Згідно із ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
- задовольнити.

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням без розгляду у
зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
винесення ухвали.
Справа №2-561/2007 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Бондаренко Л.С.
секретарі                                                                        - Щербань СО.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2- про
стягнення заборгованості за послуги, -
«Харківенергоремонт» звернувся в міськрайсуд з позовом до сім'ї ОСОБА_3, які проживають
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 655 грн. 98 коп.
вимоги мотивує тим, що вони забезпечували послугою по теплопостачанню
відповідачів по справі, однак вони за вказані послуги не сплачували і тому
виникла вказана заборгованість за період з 15.10.2006 р. по 25.01.2007
У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт ЯРОШЕВСЬКА Н.О. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просить стягнути заборгованість за послуги за
вказаний період, та суму сплаченого держмита при подачі позову до суду 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з»явились, тому суд вважає доцільним розглянути справу у їх
відсутності дослідивши докази, надані позивачем.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в
У судовому
засіданні встановлено, що дійсно відповідачі проживають в АДРЕСА_1(а.с.5),
користувались послугами позивача у зазначений період, але згідно розрахунку
заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 655 грн. 98 коп.(а.с.4),
тому саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача.
ст.ст.10, 60, 88, 212,
213, 214, 215 224-233 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2солщарно -
на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги за
період з 15.10.2006 р. по 25.01.2007 р. в сумі 655 грн. 98 коп. та сплачене
державне мито по 25 грн. 50 коп. з кожного
та за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Судця
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                      Л.С.
Бондаренко

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-2658/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

15 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2658/2007 рік
за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до судового
розгляду на 23
листопада 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-2607/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
в вересні 2007 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що з відповідачем зареєструвала

шлюб
14 березня 1997 року.  Від спільного
подружнього життя сторони мають двох

неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство не

ведуть.
Брачно-сімейні відносини припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував,

суду
пояснив, що примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу

неможливе.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з  14
березня 1997

року.  Від спільного подружнього життя сторони мають
двох неповнолітніх дітей -

сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований відділом РАЦС виконкому Новомосковської міської ради

народних
депутатів 14 березня 1997 року, актовий запис №79, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що
мають двох неповнолітніх

дітей
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-79/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Доненькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
розмірі 960 (дев'ятсот
шістдесят) грн. 78 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (на
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).Суддя:  В.В. Коваленко
№2-Н-31/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної
плати за період з 17 березня 2006
року по 01 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г.
У відповідності дост.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1107 грн. 55 коп ( одна тисяча сто сім грн. 55 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
Стягнути з   сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцятьп'ять грн 50 коп).
Справа №2-1118/07  УХВАЛА
20 берзня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Гончар НІ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 03.03.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦГОС України з наданням терміну
для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви до 20.03.2007 року.
Оскільки ОСОБА_1 недоліки допущені при подачі позовної заяви усунула,
вважаю необхідним на підставі ст.121 ЦГОС України вважати її неподаною і
ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -
вважати неподаною і повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія
суддів судової     палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської

області
в складі:

головуючого                    Виноградової
Л.Є.

суддів                                Гайворонського
СП., Артеменка І.А.

за участю секретаря            Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за заявою ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 23 січня 2006 року в справі за
позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2006 року вказаний
позов задоволено частково.

В заяві ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження
рішення з посиланням на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, пояснення на неї, судова
колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків апеляційного оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

В матеріалах
справи відсутні відомості щодо одержання ВАТ „ЕК Одесаобленерго" копії
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2006 року.

Судова колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому
поновлює його.

Керуючись ст.294
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2006 року в справі за
позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Головуючий
у 1-й інстанції
- Курочка В.М.          Справа № 22-976/07

Доповідач - Виноградова Л.Є.               Категорія Ц.П.

2

Призначити
розгляд справи на 9.30
год. «20» лютого 2007
року у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а). . До судового
засідання викликати учасників процесу.