overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1та ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26
червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2005 року ОСОБА_1.
звернувся в суді із позовом до ОСОБА_2., третя особа: ОСОБА_4., комунальне
підприємство “Жилсервіс-5” про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

ОСОБА_2. звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., третя особа: комунальне підприємство
“Жилсервіс-5”, управління архітектури і містобудування Севастопольської міської
державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від
14 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5. задоволені: зобов'язано
ОСОБА_2. прибрати ворота, які розташовані на загальному проході між будинками
АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою Гагарінського районного
суду м. Севастополя від
29 травня 2007 року виправлена описка в рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 14 травня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від                                           20
вересня 2007 року рішення Гагарінського районного суду                                м. Севастополя
від 14 травня 2007 року залишено без зміни та уточнено резолютивну частину
рішення вказівкою про демонтування воріт.

У касаційних скаргах ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. просять скасувати рішення апеляційного суду м. Севастополя від                                           20
вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційні скарги є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1та ОСОБА_3у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 р.                                                                           Справа
№ 2-Н-81 /2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
ЗАТ «Старт» на заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах  ОСОБА_1
заборгованості  по заробітній
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави 25 гривнів 50
копійок державного мита.
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави р/р
гривнів витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хустському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-268/2007р.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді :     Орла С.І.

при
секретарі :                                                          Біліченко
С В.

розглянувши в м. Золотоноша ВАТ" Державний ощадний банк України"
в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ" Державний ощадний банк України" в
особі філії - Смілянське відділення № 3276 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без
розгляду та повернення сплаченого державного мита в сумі 523,43 грн., оскільки
спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же самих підстав
розглядається в іншому суді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України - сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що вона підлягає до
задоволення, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з
тих же самих підстав розглядається в іншому суді, тому суд залишає позовну
заяву без розгляду та повертає сплачене державне мито.

Керуючись
п.4 ч.І ст. 83, п.4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Золотоніське УДК в Черкаській області повернути ВАТ" Державний ощадний
банк України" в особі філії -Смілянське відділення № 3276 сплачене ним
державне мито за платіжним дорученням № 9714 реєстр. № 0410001 в Смілянське
відділення № 3276 ВАТ" Державний ощадний банк України" 08 лютого 2007
року на pax. - 0007 ГУДК у Черкаській області МФО 854018,
код 22808984, код платежу 22090100, після 12 лютого 2007 року р/р 0007
в сумі 523 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційного оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з Дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа № 2-5923/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Чернігівської міської
ради про визнання договору оренди недійсним, треті особи - Чернігівська міська
15 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання договору оренди недійсним.
До судового засідання позивач подав до
суду заяву і просив залишити позов
Суд вважає можливим залишити позов
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 94 / 07 УХВАЛА
20 квітня 2007 року                          Борзнянсысий районний
суд  Чернігівської області
головуючої судді                 Затєєвої
секретарі                                     Литвиненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_25 березня 1994 року взяли шлюб,
який був зареєстрований Миколаївською сільською Радою Борзнянського району
Чернігівської області за актовим записом №
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вона
втратила почуття поваги і любові до відповідача, егоїзм з його сторони як до
неї так і неповнолітніх дітей. На цьому грунті в сім'ї постійно виникають
сварки, скандали. Вважає подальше спільне життя неможливим і просить суд шлюб
В судове
засідання з'явилися сторони по справі і позивачка в судовому засіданні
відмовилася від позову і просить суд провадження по справі закрити в зв'язку з
примиренням сторін, так як вони з відповідачем мають намір зберегти сім'ю.
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
сторони виявили бажання примиритися і зберегти сім'ю суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити, поскільки
відповідно до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ч.І, ст.205 ч.З
ЦПК України суд,-
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянського районного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня постановления
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом   10
днів апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа №2-2817/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 24 " квітня
2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 24 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
23 " травня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                           справа № 2-304/2007

13 квітня 2007
року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                           Постигана Б.А.

при секретарі                            Мацайло О.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом Хміля Т.П. про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_1., який проживав в . В.Вільшаниця Золочівського району Львівської
області. Він за життя , а саме 15.07.1998 року склав заповіт , яким все своє
майно заповів ОСОБА_2

ОСОБА_2.
проживає в м. Львові і він повинен був на протязі 6 місяців з дня відкриття
спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини, Але цей строк він пропустив і тому звернувся в суд з позовом в якому
просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовні вимоги
обґрунтовує тим , що   строк він
пропустив по тій причині , що він   з

26.08.2006 року по 23.02.2007 року
перебував на роботі за межами України в Російській

федерації.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3. позов визнала і пояснила, що на
час смерті батька вона була пенсійного віку , мала право на обов'язкову частку
у спадковому майні, але на неї не претендує . Позов визнає і підтверджує , що
дійсно ОСОБА_2. з 26.08.2006 року по

23.02.2007 року перебував на заробітках в Підмосков'ї.

Отже , так як
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , йому
необхідно визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Кернуючись   209,210, 212,213 ЦПК України, ст. 1272  ЦК
України  суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2додатковий строк для подачі заяви в
Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1. на протязі 3 місяців з часу вступу рішення в законну силу

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення .
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       Номер
справи 2н-77/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95. п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України, п.20.22
електричною енергією для населення
Дніпропетровська область. Софіївський район.АДРЕСА_1___________________________
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
Софіївка. вул.Садова. 79, Софіївський район. Дніпропетровська область
філіал Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку» . МФО 306351
електричну енергію 519 (П'ятсот дев'ятнадцять) гривень 05 копійок
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача-
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі
його структурного підрозділу Софіївського району електричних
мереж судовий збір в
розмірі 25 (Двадцять п"ять) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(П"ятнадпять) гривень 00 копійок
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-257/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                        смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 23 березня 2007 року звернулася
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вони перебувають в шлюбі, який
зареєстрований Китченківською сільською радою Краснокутського району
Харківської області 08 вересня 2006 року, актовий
запис №01. Від
цього шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з
постійними непорозуміннями, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, разом з
відповідачем не проживають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач
вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,
позасудовому порядку.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судововому засіданні проти позову не
заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися
у сторін, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного,
шлюбно-сімейні стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх
відновлювати, подальше їх сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст.11, 130,174,209,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 08
вересня 2006 року
Китченківською сільською радою
Краснокутського району Харківської області, актовий запис №1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн, позивача
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                                                                                                  м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області в складі: Головуючого: Чміля І.Х. Суддів: Заводян К.І., Галичанського
А.Д. Секретаря: Малої І.М.

за участю: ОСОБА_1її представника ОСОБА_3, ОСОБА_2. його
представника ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.01.2007 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Садгірського
районного управління юстиції м. Чернівці Калмикова Р.В., -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2007
року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження ухвали Садгірського
районного суду м. Чернівці від 19.01.2007
року, в якій одночасно просила поновити пропущений нею строку на подачу
цієї заяви та 05.02.2007
року подала апеляційну скаргу. ОСОБА_1 вказувала на те, що строк нею
пропущено з поважних причин, в зв"язку з тим, що вона не була присутня в
судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали, а копію даної ухвали їй
було видано лише 24.01.2007
року. Просить визнати причину пропуску строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження поважною та поновити його.

Відповідно до ч.ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Справа № 22ц-261/2007 р.                     Головуючий у 1 інстанції: Байцар
Л.В.

Доповідач:
Галичанський А.Д.

2

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, колегія вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються
протягом п"яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції була проголошена 19.01.2007
року, однак стороні по справі ОСОБА_1 копія даної ухвали в зазначений строк
не направлялась про що свідчить відсутність в матеріалах справи вказаного
рекомендованого листа про вручення копії ухвали, а є лише повідомлення сторін
про виготовлення протоколу судового засідання.

Виходячи з наведеного, пропущений заявником строк з
поважних причин на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Керуючись
ст. ст. 72, 73, 294, 295
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.01.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

2
Справа № 2-2100
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого
- судді   Губській Л.В.

при
секретарі               Кобяковій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій при попередньому
розгляді справи за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства
(ЯВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вартість
використаної води та послуги водовідведення,

В С Т А
Н О В И В :

15.11.2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за вартість використаної води та послуги водовідведення.

В судовому
засіданні 10.12.2007 представник позивача надав суду письмову заяву про відмову
від позову в зв'язку з тим, що до розгляду справи в суді відповідачем борг
сплачено в повному обсязі.

Вивчивши
обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову
і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.
2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 89, 130, 175, 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2- 1295/07 РІШЕННЯ
17 квітня 2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.
Плахотіної Л.І. розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кривому Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 12.11,1994року в
відділі РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу . Від спільного життя
сторони мають синів   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Шлюбні відносини   сторони
припинили в вересні 2005 року, тому, що    між сторонами часто виникали конфлікти з
приводу зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті яких сторони
стали чужими один одному людьми. Спору про розподіл майна, визначення місця
проживання дітей   немає.
попередньому судовому засіданні суді позивачка підтримала позовні
вимоги, пояснила, що фактично сім»я розпалась, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач   в заяві позов визнав,   не заперечував проти розірвання шлюбу,
просив розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши позивача, прийнявши
визнання    позову відповідачем, вивчивши
матеріали справи, визнававши докази належними , допустимими та достовірними,
суд вважає, що сторони довгий час не підтримують подружні відносини, не бажають
збереження сім'ї. Суд вважає, що відповідач винен в розпаді сім'ї, тому сплату
держмита в органах РАЦС необхідно покласти на нього.
Керуючись ст. 104, 105,
109,110 СК України, ст..
ЦПК України суд
Прийняти визнання позову відповідачем.   Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11 листопада 1994 року в відділі РАГС   Саксаганського району м. Кривого Рогу    ( актовий запис № 983) .
При розірванні шлюбу сплату   держмита
(17 гр-н)   в органах РАГС   покласти на відповідача.   Позивача від несення розходів звільнити.
Рішення может бути оскаржено
до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського района м .Кривого Рога
на протязі 10 днів з   моменту
проголошення    подачею заяви про
оскарження та 20 днів з моменту   подачі
заяви про   апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.