Справа № 22-ц-409                                                      Головуючий
Категорія -12                                                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

05 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.,

суддів              - Криворотенка
В.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та осіб, які
приймають участь у справі -
представника апелянтаОСОБА_3представника МПП «Лібєл» Суховій М.В.,
відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року

в справі за позовом   Малого
приватного підприємства «Лібєл» до ОСОБА_2, третя
особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації», про розірвання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29
листопада 2006 року
позов МПП «Лібєл» задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 22 листопада
2003 року, що
складається з адміністративного корпусу: приміщення № 10 площею 30,8 кв. м, № 12 - площею 10,7 кв. м, № 13 - площею 9,2 кв. м, № 26 - площею 2,0 кв. м, № 27 - площею 1,7 кв. м, № 28 - площею 12,2 кв. м, № 29 -площею 26,1 кв. м, № 30 - площею 17,5 кв. м, № 33 - 16,0 кв. м, № 34 - площею 4,3 кв. м, № 35 - площею 8,0 кв. м, № 36 - площею 20,4 кв. м, № 38 - площею 7,7 кв. м, № 39 -площею 2,9 кв. м, № 40 - площею 5,0 кв. м, загальною
площею 187,7 кв. м,
розташованого в будівлі під літерою «Б-ІП» за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, який був
укладений між МПП «Лібєл» та ОСОБА_2 Зобов'язано КП «Сумське МБТІ» переоформити
право власності на вказане нежитлове приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МПП
«Лібєл» повернення судового збору у сумі 256
грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн.,
сплачені позивачем при подачі позову до суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для вірного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що
прийнятим рішенням зачіпаються іі права та інтереси, оскільки вона є дружиною
відповідача, і судом вирішено спір щодо майна, яке є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, в той час як вона не була залучена судом до участі в
справі.

Судом першої
інстанції встановлено, що 22
листопада 2003 року між
позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення, що розташоване поАДРЕСА_1 в м. Суми. Відповідно до умов даного договору був
встановлений порядок сплати за майно та визначена загальна його вартість,
згідно якого покупець - відповідач
по справі зобов'язався перераховувати позивачу по 5508 грн. за рік,
починаючи з 01 січня 2004 року, протягом 5 років, але не
пізніше 31 грудня 2008 року. Однак, в
порушення умов договору з 01
квітня 2004 року
відповідач не проводив з

2

позивачем розрахунків за встановленим порядком та
графіком. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 540 грн.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін в справі та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Із наданого
апелянтом апеляційному суду свідоцтва про одруження вбачається, що з 23 квітня 1998 року ОСОБА_1
знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 -
відповідачем у даній справі. А відповідно до договору ОСОБА_2 придбав у МПП
«Лібєл» 22 листопада
2003 року
нежитлове приміщення.

Таким чином,
нежитлове приміщення поАДРЕСА_1, що є предметом даного спору, було придбано
відповідачем у період шлюбу.

Враховуючи
викладене, та те, що рішенням суду розірвано договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення, придбаного відповідачем під час шлюбу, на думку колегії
судців, ним можуть зачіпатися майнові права та охоронювані інтереси дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 При цьому із матеріалів справи вбачається, що до
участі в справі апелянт не залучалась.

Згідно ст 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Враховуючи, що
позовні вимоги МПП «Лібєл» стосуються майнових прав ОСОБА_1яка не була залучена
до участі в справі, колегія судців вважає, що рішення в даній справі підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового
розгляду суд повинен залучити до участі в справі ОСОБА_1, визначитися із
матеріальним правом, яке необхідно застосувати до спірних правовідносин, і в
залежності від встановленого, прийняти рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.І п.5,
311 ч.І п.4,
313-315

ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29
листопада 2006 року в
даній справі скасувати, надіславши справу на новий розгляд до Ковпаківського
районного суду м. Суми для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий: Судді:

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО