overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-100/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                        М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
за електроенергію в сумі 176,69 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 176,69 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанія "Дніпрообленерго"
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором №0449026 від 15.09.2000р.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-514907
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви
у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

29.03.2007р.                                                                                                                      м.
Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
період навчання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2007
року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з
порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не відповідала вимогам закона встановлених для
даної категорії справ. Відповідно, п. 1 ст.10 Конвенції про допомогу та правові
відносини у цивільних справах, сімейних та кримінальних справах від 10.11.1994 p., позивачка не
надала копії позовної заяви та доданих до неї документів перекладених на
російську мову для відповідача, який проживає в Російській федерації. Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.03.2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-2952/07
УХВАЛА

судового   засідання

16
червня 2007 р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Сковронського
С. І.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1398 грн. 16 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3,  206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1398 грн.
16 коп. провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-756/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                      Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

головуючей
судді - Рокітної О.Б.

при
секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАГС
міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 298. Від шлюбу дітей не
мають. Шлюб перший.

Подружні відносини були припинені з 2006 року в зв'язку
з тим, що між ними постійно виникали сварки по різних питаннях сімейного життя,
між ними склалися неприязливі відносини. Вважає, що при сформованих взаєминах
подальше збереження родини неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна та місцю мешкання дитини між ними не має.

Відповідачка позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.
Суд
знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини з 2007 року через
те, що між ними постійно виникали сварки по різних питаннях сімейного життя,
між ними склалися неприязливі відносини, втратили чувства любові та поваги
один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім*я сторін розпалася
та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розділ майна не
має.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що
має істотне значення.

Згідно ст. 112
ч.2 С.К. України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

При таких
обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,60,212,88,174, 215 ЦПК
України, суд ,-

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, урож. Волинської
області, Рожищенський р.н., с
Берегове та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
урож. м. Харцизька, Донецької області, зареєстрований 07 вересня 2002 року в
відділі РАГС міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 298 -
розірвати.

Держмито при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  в сумі 17
грн, ОСОБА_2 від сплати держмито звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А                    Справа №
2-730 /2007 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до Ісківецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку ( пай) за спадкоємцем та
спадкодавцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Ісківецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку ( пай) за спадкоємцем та
спадкодавцем,  прохаючи суд частково
звільнити її  від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою особою, домашнє господарство не веде, працює
і отримує мінімальну заробітну плату, оплата праці не забезпечує прожиткового
мінімуму установленого законом, потребує матеріальної допомоги, мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для  часткового звільнення
її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_11960 року народження, від
сплати судового збору  за її  позовом до Ісківецької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну частку ( пай) за спадкоємцем та спадкодавцем,
зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового збору
та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа
№ 22-ц- 2126/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26березня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від

27   лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього

підприємства „Агрофірма „Вікторія", 3-я особа -
ОСОБА_2 про

стягнення 42069 грн. за незаконне використання і продаж
частини майнового паю,

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського
районного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма
„Вікторія", 3-я особа - ОСОБА_2 про стягнення 42069 грн. за незаконне
використання і продаж частини майнового паю.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

7 березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу голови правління Відкритого акціонерного
товариства „Промінь" Колісника М.В. на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 5
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Промінь" про визнання права власності на автомобіль, за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства „Промінь" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга голови правління Відкритого акціонерного товариства „Промінь"
Колісника М.В. на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без .руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу голови правління Відкритого
акціонерного товариства „Промінь" Колісника М.В. на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 5
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Промінь" про визнання права власності на автомобіль, за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства „Промінь" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-48/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
філія-Шосткинське відділення № 3054 ВАТ "Державний Ощадбанк України",
ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області про визнання прізвища
померлої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити рішення, яким прізвище
особи, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в с.Глазове Шосткинського району, в свідоцтві про смерть якої за НОМЕР_1 було
вписано прізвище "ОСОБА_2" вважати прізвищем "ОСОБА_3". Свої
вимоги обґрунтовує тим, що при складені вказаного документу помилково було
внесено прізвище ".ОСОБА_2", коли в дійсності померла мала прізвище "ОСОБА_3". Встановлення
вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після померлої.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлені, просять слухати справу у їх відсутність,
покладаються на розсуд суду, про що надали заяву.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву,
що в свідоцтві про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1р., актовий запис №06 виданого
виконавчим комітетом Глазівської сільської ради Шосткинського району помилково
внесено прізвище "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_3".

Керуючись
ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прізвище особи, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Глазове
Шосткинського району, в свідоцтві про смерть якої за НОМЕР_1 було вписано
прізвище "ОСОБА_2" вважати прізвищем "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа   №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ іменем України
19.04.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                           Іванищука
при секретарі                                                                                                       Семенко
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив
В судовому засіданні позивач позов підтримав повному обсязі, просив шлюб
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином
через оголошення в пресі,
причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.03.2000р. Дніпровським відділом РАЦС
м.Херсона, актовий запис №
70, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., шлюб - перший, спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався,
причина розпаду - несумісність
характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті,
втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її
сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215,224,225,226,
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112
СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 10.03.2000р. Дніпровським відділом
РАЦС м.Херсона, актовий- запис №
70, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1у розмірі 17
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
письмовою заявою відповідача. Заяву відповідача про
перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
може оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої
Суддя                                                                                                    Іванищук
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                      Справа
№ 2н-18 /07
Судця
Чемеровецького районного суду
заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах   ОСОБА_1 про стягнення
з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с. Біла
Чемеровецького району заборгованості по орендній платі за земельну
ділянку, Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла Чемеровецького
району на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою с Біла
Чемеровецького району 285,19 грн. заборгованості по орендній платі за земельну
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла
Чемеровецького району в доход держави 25,50 грн. державного мита та на користь
ТУ ДСА України в Хмельницькій області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності  28 березня 2007 року
Справа № 22-Ц-2112 /2007 року                                               Головуючий
Категорія - про відшкодування шкоди                                       1
інстанції - Федюшин Н.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 березня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 83 Жовтневого району м. Харкова про відшкодування матеріальних
збитків і моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 19 лютого 2007 року звернулась у суд із заявою
про апеляційне оскарження, а 14 березня 2007 року - з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, при
оскарженні рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня його
проголошення необхідно подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

За ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне, оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 113), заява про апеляційне
оскарження рішення суду подана 19 лютого 2007 року, тобто, у передбачений ч. 1
ст. 294 ЦПК України строк, однак, апеляційна скарга подана після спливу
двадцятиденного строку після подання заяви про оскарження (а. с. 115-119).
Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду -
матеріали справи не містять.

Керуючись
ч. З ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 83 Жовтневого району м.
Харкова про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди у зв'язку із
залиттям квартири - залишити без розгляду.