УХвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Кредитний банк
“Кредит-Дніпро”, третя особа мале приватне науково-виробниче підприємство (далі
- МПНВП) “ІРА” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
неправомірних дій відповідача, а також недобросовісною рекламою, а саме:
девізом “Ми у відповіді за тих, хто нам довіряє”, йому заподіяно матеріальну
шкоду, у вигляді недоотриманого доходу (відсотків) від списаних відповідачем з
рахунку третьої особи грошових коштів, що становить 312 грн. 03 коп., а також
моральну шкоду в сумі 200 000 грн. ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні
вимог у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада
2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2006
року скасовано, а провадження у справі закрито.

22 лютого 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007
року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

26 березня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007
року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

17 квітня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2007 року.

14 травня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2007 року.

23 травня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року
виправлено описку в даті постановлення ухвали апеляційним судом
Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року. Вказано, що замість 16
травня 2007 року необхідно вважати датою постановлення 25 травня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова