Справа № 2-145/2007р. РІШЕННЯ
року.              Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю позивача та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, про
стягнення матеріальної і моральної шкоди
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 11.12.2006 року близько 5.00
знаходилась на робочому місці в приміщенні вагончика, розташованого АДРЕСА_1, який працює цілодобово. В цей час до вагончика під'їхав автомобіль ВАЗ із якого вийшов відповідач і
безпричинно почав стріляти з предмета схожого на рушницю по вагончику.
Злякавшись вона впала на підлогу та зателефонувала своєму чоловіку, який із зятем приїхали на місце. В бесіді з відповідачем
останній погрожував їм фізичною розправою, ображав та висловлювався також і на
її адресу нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність.
Дивлячись на ці обставини її чоловік викликав працівників міліції, які приїхали на місце пригоди де склали необхідні
документи, відібрали пояснення, а також взяли її заяву про порушення кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_2
неправомірними діями відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду яка виразилась в пошкодженні фасада вагончика в результаті пострілів по
ньому із зброї та витрат на правову допомогу.
Також відповідач завдав їй моральну шкоду яка виразилась у моральному дискомфорті,
її нервових переживаннях внаслідок чого у неї стався гіпертонічний кризис у зв"язку з чим проходила курс лікування.
Посилаючись на зазначене, позивач та її представник за договором в судовому
засіданні просили позов задовольнити, стягнути
з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 500 гр. пошкодженням вагончика, 600 гр. понесених витрат на правову допомогу, а
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,
про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, показали, що 11.12.2006 року
близько 5.10 годин додому зателефонувала ОСОБА_1, яка повідомила, що по вагончику, де вона перебувала на
роботі, стріляють зі зброї. Приїхавши на місце події побачили, що неподалік їх вагончика стоїть автомобіль раніше знайомого ОСОБА_2, який
є господарем сусідського вагончика. В бесіді про
те, навіщо він стріляв по їх вагончику, ОСОБА_2, який на той час був у стані сп"яніння, висловлювався на їх адресу нецензурною
лайкою, із кармана витягнув пістолет який тримав в руках і погрожуючи розправою кричав, що усіх
вб"є, перестріляє і спалить. Про ці події повідомили працівників міліції, які приїхали на місце пригоди складали
необхідні документи, намагалися поговорити з ОСОБА_2, але з їх слів ОСОБА_2
намагався затіяти з ними бійку так як був у стані сп"яніння.
Заслухав пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому
числі і у відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК
України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених
ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, суд встановив наступне:
знаходилась на робочому місці в приміщенні
вагончика, розташованого
АДРЕСА_1, який працює цілодобово. Близько 5.00 годин відповідач, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, зі зброї обстріляв вагончик позивача, в
якому вона в той час знаходилась. В
присутності прибувших на місце пригоди громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2
висловлювався грубою нецензурною лайкою чим принижував людську гідність,
демонструючи в руках зброю погрожував позивачу фізичною розправою, вимагав прибрати вагончик так як вона є його конкурентом і мішає
здійснювати торгівлю із свого кіоска.
звернулась із відповідною заявою до правоохоронних
органів, які провівши перевірку відмовили в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України за відсутністю в діянні складу злочину.
Внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана
моральна шкода, яка виразилась у принижені її
людської гідності, моральному дискомфорті, нервових переживаннях внаслідок чого у неї стався гіпертонічний кризис у зв"язку з чим проходила курс лікування.
Викладені обставини підтверджуються показами позивача, свідків, витягом з
амбулаторної картки ОСОБА_1 про її звернення 11.12.2006 року до
лікаря поліклініки, а також оглянутими та оголошеними в судовому засіданні заявою ОСОБА_1 на ім"я начальника міліції про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, поясненнями свідків які знаходяться в матеріалі
про відмову в порушенні кримінальної справи.
ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України передбачають відшкодування
збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та підстави
відповідальності за завдану моральну шкоду.
ст. 28 Конституції України визначено право кожного на повагу до його
гідності. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України,
кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати
свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Із матеріалів справи вбачається, що матеріальна і моральна шкода заподіяна
відповідачем, є наслідком його неправомірних дій, та
приниження честі, гідності позивача, що привело її до моральних і
На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів своєї невинності і
не довів, що матеріальна і моральна шкода
заподіяна позивачу не з його вини, а тому позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 гр.
пошкодженням вагончика, та 600 гр. понесених
витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі, а
відшкодування моральної шкоди частково.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги
Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року зі
змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд виходить із фактичних обставин справи, ступеня вини і характеру діяння відповідача по
відношенню до позиваа які виразилися в стрілянині зі
зброї, погроз розправою, глибини фізичних та душевних страждань перенесених
позивачем, її лікуванні і наданих цьому доказів та враховуючи вимоги розумності
і справедливості приходить до висновку, що моральна
шкода підлягає частковому задоволенню в розмірі 7000 гр.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11,84, 60, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1100 гр. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 7000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.