Справа № 2-871/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.04.2007 року                                                                                            м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської
області

у складі:   головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при  секретарі  -
Федонюк О.О.   ,

з участю сторін - Попової Н.В.,
ОСОБА_2,

розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні  в м.   Гола
Пристань   справу за

позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2

про  визнання  договору
купівлі-продажу дійсним та
визнання права  власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеним позовом до ОСОБА_2, який в в судовому
засіданні підтримала і пояснила, що 11.09.2006 р. між нею та відповідачем було
укладено письмовий договір купіві-продажу дюралевого моточовна "Крим"
та навісного човнового мотора "MARINER".

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 продав, а вона
придбала вказане майно за грошову суму в розмірі 5 000 (п"ять тисяч)
гривень. Договір купівлі-продажу зобов"язалися
посвідчити нотаріально 20.09.2006 p., але таке посвідчення було відкладено у зв"язку із
тим, що у ОСОБА_2 на той час не були належним чином оформлені правовстановлюючі
документи на моточовен та човновий мотор.

Всі істотні умови договору виконано - гроші відповідачу
сплачено, вищенаведене майно нею отримано. Оскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення укладеної угоди, так як правовстановлюючі документи
ним втрачені, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу дюралевого
моточовна "Крим" (заводськийНОМЕР_1, рік випуску 1978, довжина 4,3 м,
ширина 1,6 м , висота борту 65 см) та навісного човнового мотору "MARINER"
(потужністю ЗО к/с, заводський НОМЕР_2), укладений між нею та ОСОБА_2
11.09.2006 р. та визнати право власності на зазначене майно.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно уклав договір
купівлі-продажу моточовна та човнового мотора з позивачем, передав їх покупцю і
отримав гроші в сумі 5 000 гр. Ніяких притензій до позивача не має. Не
заперечує щодо визнання даного договору купівлі-продажу дійсним і визнання за
ОСОБА_1 права власності на моточовен та мотор.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У статі 328 ЦК України
зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності ввжається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності
не встановлена судом.

Позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу,
укладеним 11.09.2006 р.
в простій письмовій формі між позивачем та відповдіачем щодо придбання
ОСОБА_1 моточовна та мотору.

Враховуючи, що дійсність данного
договору підтверджена відповідачем, сторони притензій одни до одного не мають,
суд вважає можливим визнати даний правочин дійсним.

В свою чергу дійсність правочину дає можливість визнати за позивачем право
власності на зазначене майно, а саме: дюралевого моточовна "Крим" та
навісного човнового мотора "MARINER".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 220, 328, 657 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Договір    купівлі-продажу    дюралевого    моточовна
"Крим"
(заводський   НОМЕР_1,   рік
випуску  1978,   довжина
4,3 м,   ширина   1,6 м
,   висота  борту
65   см) та навісного  човнового мотору  "MARINER"   (потужністю  30
к/с,   заводський НОМЕР_2),    укладений
11.09.2006   року   в
простій   письмовій   формі
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дюралевий моточовен "Крим"
(заводськийНОМЕР_1, рік випуску 1978, довжина 4,3 м, ширина 1,6 м , висота
борту 65 см) та навісний човновий мотор "MARINER"   (потужністю 30 к/с,   заводський НОМЕР_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області,

шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне
оскарження, протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.