РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,                     Гуменюка В.І.,
Барсукової В.М.,              Косенка
В.Й.,-

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) “Агрофірма ”Крижопіль” Крижопільського району про стягнення
орендної плати за користування земельними паями та відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом                               ТОВ “Агрофірма
”Крижопіль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
недійсними договорів оренди земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а:

У грудні 2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулись з зазначеним позовом, посилаючись на те, що уклали з відповідачем
договір оренди земельної частки (паю) у розмірі 5 га терміном на 10 років.
Договір вступив у дію з 20 лютого 2001 року і відповідач виконував умови
договору до 01 січня 2004 року. У 2004 році відповідач умови договору не
виконав, зокрема, не видав по 2 ц зерна за оренду 1 га землі, а всього 1 000 кг
зерна, не сплатив орендну плату за два земельні паї в сумі 465 грн. 04 коп.
Позивачі вважали, що вказаними діями відповідача їм заподіяно матеріальну та
моральну шкоду, оскільки за відсутності зерна вони не змогли мати домашню
птицю, поросят. Просили задовольнити їх позовні вимоги та стягнути матеріальну
шкоду в розмірі 465 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

ТОВ “Агрофірма ”Крижопіль” звернулось з
зустрічним позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних паїв,
оскільки вони укладені з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Крижопільського районного суду
від 27 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ “Агрофірма ”Крижопіль” на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 232
грн. 52 коп. орендної плати. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма ”Крижопіль” на користь
ОСОБА_1., ОСОБА_2. 250 грн. понесених витрат за надання юридичної допомоги та
51 грн. державного мита. У решті позову та у зустрічному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2006 року
рішення Крижопільського районного суду від 27 жовтня 2005 року скасовано і
ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. частково.
Стягнуто з ТОВ “Агрофірма ”Крижопіль” Крижопільського району на користь
ОСОБА_1., ОСОБА_2. орендну плату за земельні паї в сумі 232 грн. 52 коп.
кожному, 10 ц зерна в рахунок оплати за користування земельними паями площею 5
га за 2004 рік. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма ”Крижопіль” Крижопільського району на
користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. по 600 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди
кожному, 250 грн. понесених судових витрат за надання юридичної допомоги та 51
грн. державного мита. У решті позову та у зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Агрофірма
”Крижопіль” просить скасувати постановлене рішення апеляційного суду та
ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до статті 598 ЦК України
зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. в частині стягнення
орендної плати в розмірі 465 грн. 04 коп., суд апеляційної інстанції  обґрунтовано виходив з того, що відмова
відповідача від виконання взятих на себе умов договору оренди належних паїв є
недопустимою.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку і про
задоволення вимог позивачів в частині стягнення зерна в рахунок оплати за
користування земельними паями у 2004 році.

У відповідності до частини 1 статті 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним
доказам дана оцінка.

Проте, не можна погодитись з висновками суду про стягнення з ТОВ “Агрофірми
“Крижопіль” на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. спричиненої моральної шкоди в розмірі
600 грн. кожному.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній
особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями
(бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди
необхідно з'ясовувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних
страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди” при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Під час розгляду справи позивачі не
довели  факт заподіяння їм моральної
шкоди.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди, наявності
самої шкоди, її розміру.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по
відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.

Згідно з вимогами статті 341 ЦПК
України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється
на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав скасуванню.

Враховуючи
викладене рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2006 року
в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди підлягає
скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Керуючись
статтями 336, 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма ”Крижопіль” Крижопільського району Вінницької області
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2006 року в частині
задоволення позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 200 грн.
скасувати, відмовивши ОСОБА_1, ОСОБА_2у задоволенні цих вимог.

В решті рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2006
року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                        М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.Й.
Косенко