overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 177/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

18 квітня 2007р.             Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді                                  -                                          СегетЯ.С.

при секретарі                                          -                                          Волошиній Л.О.

сторін : позивача                                     -                                         ОСОБА_1.

представника
відповідача                     -                                          Прасолова В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю „ Ранок „ про стягнення заборгова­ності по
орендній платі за земельний пай,-

встановив :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості
по орендній платі за земельний пай з ТОВ „
Ранок ".

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Представ­ник
відповідач позовні вимоги не визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -
ОСОБА_1.

Представника відповідача -   Прасолова В.О.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1. Заборгованість по орендній платі за
земельний пай .

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 24.04.2007 р. каб. № 6 в приміщенні Лохви-цького районного суду Полтавської
області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ТОВ фірма “Механіка” на
рішення апеляційного суду  Київської
області від 20 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
фірма “Механіка” про стягнення грошей за
договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня   2007 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірма “Механіка” про стягнення грошей за  договором купівлі-продажу  - відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду
Київської області від 20 квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28
грудня  2007 року  скасовано. По справі постановлено нове рішення
. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірма “Механіка” про стягнення грошей за  договором купівлі-продажу  задоволено частково . Стягнуто з ТОВ фірма
“Механіка” га користь ОСОБА_15762,45 грн. Стягнуто з ТОВ фірма “Механіка” га
користь ОСОБА_1 16015,95 грн.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове
рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
фірма “Механіка” про стягнення грошей за
договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ТОВ фірма “Механіка” на
рішення апеляційного суду  Київської
області від 20 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
про залишення позовної
15 листопада 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
представника відповідача                       ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Свалява  справу за позовом ОСОБА_3
до  ОСОБА_1 про  усунення порушень, пов”язаних із правом володіння,
ОСОБА_3 звернувся  в суд із позовом  до ОСОБА_1 про  усунення порушень, пов”язаних із правом
В судові засідання, призначені на   16.00 год.
10 жовтня 2007 року та  16.00 год.
15 листопада 2007 року позивач  та  його представник не з”явилися по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи були вчасно та належним
Відповідно до ст. 169 ЦПК України - у разі
повторної неявки  в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним  про причину повторної неявки , якщо
від нього не надійшла заява  про розгляд
справи  за його відсутності, суд
залишає  заяву без розгляду.
Враховуючи, що позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, заява про розгляд
справи у його відсутності до суду не надходила, суд дійшов висновку, що позовну
заяву   ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про
усунення порушень, пов”язаних із правом володіння слід залишити без
Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України ,суд,
заяву  ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про
усунення порушень, пов”язаних із правом володіння залишити без розгляду
на підставі ст.169  ч.3 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява     про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа №2-106/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
р.                       Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Переверзєва С.В

при секретарі                             Ночовка Г.В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Сторони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача
на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно. Крім того в позовній заяві вона зазначила,
що в даний час відповідач сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дана обставина повинна враховуватись при
стягненні аліментів на утримання сина ОСОБА_3. В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 пред,явлений
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обгрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За вимогою позивача
розмір аліментів визначено в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача і тому стягнення
аліментів мають проводитись в вказаному розмірі.

А тому суд, керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182,
191 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Бар Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, а після досягнення дочки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
повноліття, по 1/4 частини його заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 січня 2007р. і продовжуючи до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на коисть ОСОБА_1 30 грн понесених витрат за надання юридичної допомоги, в доход держави 51 грн
судового збору та 7 грн 50 коп витрат пов,язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-178/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

"22" лютого 2007 р.                                                                  смт. Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши позовну заяву (заяву) прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах
ВАТ "державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк;

5)
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом (заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ВАТ "державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" березня
2007 р. на 10 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
У Х В А Л А
2-3925/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, посилаючись
на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі
позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак
ухиляються від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1083,36 грн. за
період з 01.10.2002 року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду  надійшла
заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному
порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 2 -491/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 серпня 2007 р.                                                      Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                 В.Л. МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                               М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради
про визнання права власності на самочинну забудову

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинну забудову.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що їй на праві власності належить гараж по
АДРЕСА_1 в смт. Маньківка. Згідно із договором оренди, позивачу передано
рішенням селищної ради земельну ділянку розміром 0,0025га під вказаний гараж.
Однак, дана споруда збудована без належних на те документів, тому вона не може
оформити його належним чином.

Маньківська
районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на
самочинну забудову. Таку ж згоду дали і інші відповідні районні служби, що і
змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але в поданій заяві позовні вимоги підтримує та просить
суд розглянути справу у її відсутності.

Представник
Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової
заяви просить справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог
ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, їй належить гараж по АДРЕСА_1 в смт. Маньківка. Згідно із договором
оренди, позивачу передано рішенням селищної ради земельну ділянку розміром
0,0025га під вказаний гараж. Однак, дана споруда збудована без належних на те
документів і узаконити це можна в даний час лише в судовому порядку.

Районна архітектура не заперечує проти
визнання за позивачем права власності на самочинні забудови. Таку ж згоду дали
і інші відповідні районні служби, тому позов позивача підлягає до задоволення.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на гараж по АДРЕСА_1 в смт. Маньківка, Черкаської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №2-1036 2007 рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року.                                                         М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрної біржі, третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

При подачі
позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 березня 2007 року позовна заява була
залишена без руху до 23.03.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви
усунуті не в повному обсязі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до
Аграрної біржі, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
оплати за вимушений прогул- необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до
Аграрної біржі, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення оплати
за вимушений прогул - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року                                                                        м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого -
судді Левка Т.Ю. при секретарі Роман К.
С

за участі позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
власником недобудованого будинку,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення права власності на жилий
будинок.

Позов мотивує тим, що його мати
ОСОБА_3 на підставі рішення НОМЕР_1
виконкому Виноградівської районної ради від 12.03.1988 року отримала дозвіл на будівництво індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_1. Рішенням районного архітектора було видане
свідоцтво на забудову садиби. Вищевказаний будинок рахується за матір»ю
позивача, однак правовстановлюючих документів на будинок не виготовлено,
оскільки будинок незавершений будівництвом. Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
заповітного розпорядження на своє майно не залишила. Позивач являється
спадкоємцем першої черги, та фактично спадщину прийняв, тому що на день смерті
матері і на даний час проживає у спадковому будинку. Відповідачка спадщину не
прийняла, офіційно відмовилась від неї, про що написала відмову. Згідно
висновку Виноградівського РБТІ від 16.02.2007
року готовність недобудованого будинку становить 54 %, а вартістю 40-644 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю та просив
суд такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечила щодо
їх задоволення.

Заслухавши сторін, обстеживши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли, врегульовані ч.4 ст.331 ЦК України.

Відповідно до ч4
ст.331 ЦК України,
за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого
нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною.

В судовому засіданні встановлено, що

Позивач не може
оформити спадщину на будинок в нотаріальній конторі, оскільки будинок
незавершений будівництвом, тому звернувся в суд для визнання його власником
нерухомого майна.

2

За таких встановлених у
попередньому судовому засіданні
обставин, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності,
вважає позов підставним та таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 30, 60, 130 п.4, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.331 ч.4, 1268 ЦК України,
ст.48 Закону України «Про власність» суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на недобудований будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий       Левко Т.Ю.

оС
Справа № 2-1552/2007 року
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого -
судді- Соболєва В.А.,
секретарі - Чорновол
відкритому судовому в засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення   факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказуючи, що 16 липня 1996
року вони, ОСОБА_1.,ОСОБА_2., приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради згідно розпорядження № 8427/1 від 16.07.1996 року видано
свідоцтво про право власності на житло. У вказаному свідоцтві невірно вказано
прізвище заявника - замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "
ІНФОРМАЦІЯ_2", що не відповідає прізвищу вказаному в паспорті. Зазначена
невідповідність перешкоджає у здійсненні права власності на квартиру. Просив
встановити факт належності йому ,
ОСОБА_1., свідоцтва про право власності на житло, яке видано 16 липня 1996 року УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1
Представники    Кременчуцької міської ради та КП
"Кременчуцьке МБТІ" з заявою
просили справу розглянути без участі їх представників.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,
ретельно співставивши всі наявні документи, суд знаходить заяву такою, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1.,ОСОБА_2. приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради згідно розпорядження № 8427/1 від 16.07.1996 року видано
свідоцтво про право власності на житло. У вказаному свідоцтві невірно вказано
прізвище заявника - замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "
ІНФОРМАЦІЯ_2", що не відповідає прізвищу вказаному в паспорті. Зазначена
невідповідність перешкоджає у здійсненні права власності на квартиру.
Даний факт підтверджений поясненням заявника, копією паспорту, копією
свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, де прізвище
вірно вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" та іншими матеріалами справи в їх
Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд-
задовольнити: встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яке видане
16 липня 1996 року Управлінням
джитлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради на
дійсно належить ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного   терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання    апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Справа
№ 2-622
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року

Ялтинський міський суд

У складі: головуючого судді -Бондаренко Г.М.

При
секретарі-  Муравської  О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків

Встановив:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2про стягнення
збитків

У судове засідання   з”вився
представник позивача, відповідачка не з”явився , надіслала  заяву
з проханням справу  слуханням
зупинити , так як знаходиться  на
тривалому лікуванні  .

Відповідно ст.202 ЦПК
України  суд по заяві особи , яка
приймає участь у справі, а  також зі
своєю ініціативою  зупиняє  провадження по справі  у разі хвороби сторони

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу
за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків - зупинити  провадженням
до  одужування  відповідачки .

Ухвала може бути оскаржена через Ялтинський міський суд   у Апеляційний  суд АР Крим
у порядку та строк передбачений ст. ст. 293-295 ЦПК України

Суддя