overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1599 2007 р.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

02 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді Волоско І.Р.

при секретарі Стецик О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП

"Старий
Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованості за комунальні послуги в сумі 788,37 грн. станом на 01.03.2007
року.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився та заявив клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку із погашенням заборгованості
відповідачами.

Суд приходить до
висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа №2-1939/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи данному суду

16.04.2006 р.                                                                                                           м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г.
розглянувши позовну заяву
прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до Комунарського районного суду М.Запоріжжя з позовом
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1,. У зв'язку з
тим, що відповідач по справі не мешкає на території Комунарського району, то
справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
повернути позивачеві роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1653/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі: головуючого     суді
Іванової І.В.

при
секретарі                  Грищенко Ю.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
у м. Харкові цивільну справу за позовом КП "Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі, у зв'язку з оплатою боргу відповідачами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі
закрити, оскільки право позивача відмовитися від позову і його відмова в цьому
випадку не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Вимоги ч. 2 ст. 206 представнику
позивача судом роз'яснені.

Виходячи з
вищевикладеного керуючись ч. 3 ст. 205,
ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 5
ст. 294 ЦПК
України.
Справа
№ 2-998
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністрації санаторію імені Чехова - головного лікаря ОСОБА_2 про
відновлення строку оскарження догани,
звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача відновити
строк оскарження догани, звинувачень та їх зняттю.
року Ялтинським міським судом було винесене рішення по цивільній справі №
2-541/07, відповідно до якого у позові ОСОБА_1 у задоволенні позову до
спеціалізованого санаторію Міністерства охорони здоров'я України імені А.П.
Чехова про поновлення на роботі відмовлено.
вказана цивільна справа знаходиться на розгляді в  Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.
Суд вважає, що
цивільну справу № 2-998/07 не можливо розглядати до вирішення питання по
цивільній справі № 2-541/07 у Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_1 до адміністрації санаторію імені
Чехова - головного лікаря ОСОБА_2 про відновлення строку оскарження догани
зупинити до розгляду цивільної справи № 2-541/07 за позовом ОСОБА_1 до
спеціалізованого санаторію Міністерства
охорони здоров'я України імені А.П. Чехова про поновлення на роботі у
Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-680/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                          ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
СМІЛЯНСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ   про
визнання членом сім'ї наймача, -

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Смілянського міськвиконкому про визнання членом
сім'ї наймача.

6 та 10 квітня цього року позивачка в судове засідання не з'явилася з
невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у
випадку повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п.3
ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов   ОСОБА_1      до
СМІЛЯНСЬКОГО

МІСЬКВИКОНКОМУ
про визнання членом сім'ї наймача залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без посереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                    Барашкова
В.В.

при секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ЗАТ КБ «Приват Банк» від
імені якого діє Івано-Франківська філія Приват
Банку до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд ,-

встановив:

ЗАТ КБ «Приват Банк» від
імені якого діє Івано-Франківська філія Приват
Банку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ КБ «Приват Банк» від
імені якого діє Івано-Франківська філія Приват
Банку до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1242/07 копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року  Харцизький   міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2007 року звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем
зареєстрували 10 липня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітнього
сина, на утримання якого стягнуті аліменти. Подружні відносини з відповідачем
припинили у червні 2006 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися
свари, скандали по різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння,
відповідач пиячив. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати
любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні
відносини. Раніше неодноразово припиняли шлюбні відносини , та мирилися.
Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл
майна немає.

Відповідач
позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1999 року та
припинили подружні
відносини у червні 2006 року. Сторони мешкають окремо, відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином, судом
встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про
розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить
маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими
обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212- 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою міста Харцизька Донецької
області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцем міста Харцизька
Донецької області, зареєстрований 10 липня 1999 року у відділу реєстрації актів
громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області / актовий запис № 154)
розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з ОСОБА_2- 17 грн.,ОСОБА_1- від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем україни

12 листопада 2007 року                                                                             м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.
Добропіллі на ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від  8 серпня 2007 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань у м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від  8 серпня 2007 року апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Добропіллі на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду від 9 липня 2007 року про відмову в
задоволенні заяви про поворот виконання рішення повернуто заявнику.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Добропіллі
просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на  невідповідність висновків судді обставинам
справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Добропіллі у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа №2-1256/07
УХВАЛА

05.04.2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Бондаревой І.В. при
секретарі: Шевченко К.В. розглянувши
позовну заяву ДКП КГ „ХКОВ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості

У судове засідання сторони не
з*явились.

У судове засідання 05.04.2007 року надійшла заява представника позивача про
закриття провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.

Суд
перевіривши матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 174, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ДКП КГ „ХКОВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-949/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Балаклійський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
водопостачання в сумі 3813 грн. 70 коп., яка виникла внаслідок невнесення
відповідачем плати за надані йому послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами з водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 19 квітня 2007 року на 09 год.
30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-699 /2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__08____/___
листопада ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-50 год. 19 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та
опалення, які просить з неї стягнути в розмірі 2 051  грн. 01 коп.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з лютого
2005 року по вересень 2007 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а
тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні проти
заборгованості не заперечувала.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1 і споживачкою комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
1341 від 16 липня 2007 року.

Розмір заборгованості відповідачки за надані послуги опалення та
гарячого водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 2 051
грн. 01 коп.

Хоча відповідачка договору про надання комунальних послуг не укладала,
разом з тим від них не відмовлялася і їх отримувала.

За змістом статей 67 і 162 ЖК України власник зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги і несе відповідальність за зобов'язання, що випливають із
права користування житлом.

До того ж відповідачка, проживає у зазначеній  квартирі, і є споживачкою житлово-комунальних
послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що
їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх своєчасно
оплачувати.

Відповідачкою порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг
опалення і гарячого водопостачання, що тягне настання цивільно-правової
відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач.

З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право
позивача на примусове виконання грошового зобов'язання.

Крім того, представником позивача представлено документальне
підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачки.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вишгородського
районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість по
сплаті послуг опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 051 грн. 01 коп. і
судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2 081 грн. 15 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя