overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року                     Новоархангельський
районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:
Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району
в інтересах   Новоархангельського
відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів,

В С Т А Н О В И В :

До початку попереднього розгляду справи по суті від представника позивача
надійшла заява в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідачем сплачено в повному обсязі податок з
власників транспортних засобів.

Прокурор проти закриття справи, в зв'язку з відмовою представника позивача
від позову не заперечував.

Суд вважає, що
відмова від позову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному
законодавству і не завдасть шкоди інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,
174 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом прокурора Новоархангельського району
в інтересах Новоархангельського відділення Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою представника позивача від позову від
позову.

Роз'яснити
Новоархангельському відділенню Добровеличківської МДПІ, що відповідно до ч. 3
ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-о-29/2007 р. УХВАЛА
21 березня 2007 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі
Головуючого судді - Сілантьєвої
Народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
при секретарі - Лугінець Т.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та
захисту населення Фрунзенської
районної ради м. Харкова, Фрунзенський районний відділ
реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова про оголошення громадянина померлим,
Заявник звернувся в суд з заявою до заінтересованих осіб - Управління праці
та соціального захисту населення Фрунзенської районної ради м. Харкова,
Фрунзенський районний відділ реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова про оголошення громадянина померлим.
При попередньому розгляді судом вказаного спору заявник, надав суду
клопотання про закриття провадження по справі
в зв'язку з відмовою заявника від позовних вимог. В обґрунтування
відмови від позову позивач вказав, що позивач, зокрема, до вирішення справи по суті вправі відмовитися від заявлених
позовних вимог та відмовляється від позову в зв*язку з тим, що у суді розглядається така ж заява її брата
наслідки прийняття судом відмови від позову заявнику судом раз*яснені та
Суд вважає, що клопотання заявника про закриття провадження по справі
підлягає задоволенню, т.я. вказані дії не протирічать закону та не порушують
права та охоронювані законом інтереси заявника.
На підставі викладеного та керуючись
ст.174, 205 ЦПК України, суд,-
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної
ради м. Харкова, Фрунзенський районний відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова про оголошення громадянина
померлим закрити в попередньому судовому засіданні, в зв'язку з відмовою
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу
до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.
Справа №2-211/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

15
березня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку та затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Імперіал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунку при звільненні
суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Імперіал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунку при звільненні
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2007 року на
09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1.

·
відповідача: представника ТзОВ "Імперіал".
Справа № 2-758/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29
листопада 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на те, що він не приймає участі в утриманні дитини.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги уточнила і просить стягнути аліменти в розмірі 200 грн.

Відповідач будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи, в судове засідання
неявився,
проте суд вважає,
що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не приймає участі в її
утриманні в зв'язку із чим суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України ст.ст.180, 183 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 20.11.07 р. і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3538/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1946 р. н., який мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 56,98 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 року                                                           м.
Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                    судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                              Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 1992 році. Вказував, що шлюбні відносини із дружиною припинені
із-за постійних ска­ндалів, у зв'язку з чим, вони мешкають окремо, спільне
господарство не ведуть. Примирятись вони не бажають.

Відповідачка
проти позову не заперечувала. Вважає, що шлюб розпався остаточно і миритися
вона не бажає.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі з 27.09.1992
року. Мають неповнолітню ди­тину.

Сторони
припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні в червні 2006 року та стали
проживати окремо. Спільне господарство не ведуть. Вони втратили почуття кохання
та поваги один до одного.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно та підля­гає розірванню, що
відповідає інтересам подружжя.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., зареєстрований 27.09.1992
ро­ку в Палаці одруження „Центральний" по актовому запису №1580, розірвати, та
стягнути з позивача на користь держави державне мито у розмірі 17 грив., відпо­відачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду про­тягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути пода­на до районного суду
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Справа №  2-282
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"7_"    березня       200_7_ р.             Суддя Березанського
районного суду Миколаївської

області    Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:
Відкрити      провадження      по
справі      за      позовною      заявою      (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбуу

Призначити попереднє судове засідання на "21"
березня 2007 року о "9 "

год. За участю сторони

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -
копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до
'20" березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа: № 2н-677/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Судця Автозаводського районного
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
2287,69 грн. та 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та
відсотки за користування, а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк", рахунок №
України м. Дніпропетровськ, МФО ,- 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі - 2287,69
грн., 25, 50 грн. сплаченого судового збору
(державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2н-799/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 920,37 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 920,37 грн. (дев'ятсот
двадцять грн. 37 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1108/07 Категорія
УХВАЛА

26 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Дудкіної Т.М.

при секретарі - Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, просить суд розірвати шлюб, кладений між сторонами, оскільки вони
втратили відчуття турботи і поваги один до одного.

В судовому засіданні позивачка просить суд залишити цивільну справу без
розгляду з тих підстав, що спір між сторонами вирішений у добровільному
порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим
заяву задовольнити, оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення
позовної зави без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м.
Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем україни

22
листопада 2007
року                                                                  м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від
31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, дванадцята Київська державна
нотаріальна контора, Святошинський РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання права
власності на Ѕ частину квартири, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року, позов задоволено частково,
розірвано договір довічного утримання, укладений 3 вересня 2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Святошинський
РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину
квартири, зняття з реєстрації.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
Справа №
№ рядка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21 "березня 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-768/2007 р.

за позовом   Балаклійського підприємства теплових мереж

до           ОСОБА_1

про         стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "28"
березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "28" березня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 28.03.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позова з копіями доданих до неї документів.
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
судді Іванова С.М., при
секретарі Захарченко І.Г., за участю представника КЖП № 6 - Бабіної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по комунальним платежам,
судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомленна своєчасно,
заперечень проти позову не наддала, за таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне
рішення .

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1, але вартість за
комунальні послуги та квартирну плату здійснює не регулярно, внаслідок чого
утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у
розмірі 536 гривень 55 копійок.

Вислухав
представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі
обставини.

Відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1
у м. Кривому Розі, на яку відкрито особовий рахунок. Згідно ст. 162 ЖК України
наймач квартири повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги та
квартирну плату. Крім цього, встановлено, що відповідач вищевказані вимоги не
виконує, оплату за комунальні послуги здійснює не регулярно, тому виникла
заборгованість. Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості по квартирній
платі і комунальних послугах за період з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року
складає 536 гривень 55 копійок.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок, а також обґрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Таким чином,
внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено
право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. За таких
обставин, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Слід стягнути з ОСОБА_1
на користь КЖП № 6 в м.
Кривому Розі заборгованість у розмірі 536
гривень 55 копійок.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.ст. 10,11,60,88,212,224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
комунального житлового підприємства №
6 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального житлового підприємства № 6 в м. Кривому
Розі заборгованість за природний газ за період з 01 січня 2004
року по 01 січня 2007 року у розмірі 536 (п'ятсот тридцать шість) гривень 55 копійок.

Стягнути  з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
гривень в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області позивачем
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається на протязі десяти днів.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.