Справа
№2-78/2007 р.
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року      Тетіївський районний суд    Київської області в складі :

головуючого
судді :             Лісовенко П.І.

при
секретарі :                      Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки майна із спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 який просить
виділити їм їхні частки майна із спільної сумісної власності в своєму позові
посилається на те,що він та його довірителі є власниками розпайованого майна
ПСП „Слобода",а саме частини будівлі телятника №1 розташованого на
території ферми №1 ПСП „Слобода"та комбайна С.К-5 „Нива",яке їм було
виділено в 2002 році і яке вони передали в користування ОСОБА_5,але останній
використовує їхнє майно не за призначенням,тому він просить стягнути кожному в
грошовому виразі та в процентному відношенні, їхні майнові паї, від дійсної
ринкової вартості комбайна СК - 5 „Нива" та виділити в натурі кожному
частину споруди телятника,в процентному відношенні,згідно їхніх майнових паїв,а
також стягнути з відповідача судові витрати понесені ним при подачі позову до
суду та витрати понесені ним за оплату експертизи при оцінці майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_2,
ОСОБА_1,який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_3позовні вимоги
підтримали,також пояснили, що вони не мають з БТ1 документів,які вказували б на
те,де і в якій частині будівлі телятника №1 знаходиться їхнє майно і кошти за
комбайн просять стягнути в процентному відношенні кожному згідно ринкової
вартості комбайна станом на день розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не згодний,вказує на те,що при виділенні майна
в будівлі як позивачам так і йому,а також і іншим пайовикам було надано
телятник №1 на території ферми №1 ПСП „Слобода",конкретно де кого частка
виділено не було і поскільки він провів ремонт частини будинку,то заперечує що
у відремонтованій частині будинку є власність позивачів.Також за аналогічною
схемою, що і телятник №1, виділявся комбайн СК-5 „Нива"і так як ніяких
договорів з позивачами він не вкладав стосовно даного комбайна, то не бачить
підстав для задоволення позову.

Суд,розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази вважає,що позов задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі та відповідач є бувшими
працівниками КСП „Слобода", правонаступником якого є ПСП „Слобода".

В 2002 році позивачам та відповідачу,а також іншим
пайовикам, згідно їхніх свідоцтв на право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в ПСП
„Слобода"на фермі №1 було виділено в натурі телятник №1 кожному пайовику в
розмірі і на суму згідно їхніх свідоцтв на право власності на майновий пай.що
підверджується довідками з ПСП „Слобода"за №№198; 199 від 04.07.2006 року
та №208 від 15.07.2006 року (а.с. 14-16).

Відповідачу ОСОБА_5,комісією по розпаюванню в ПСП
„Слобода"також було передано майно інших власників майнових паїв.а саме
частину приміщення телятника №1на фермі №1 ПСП „Слобода" в розмірі 23,7
метрів погоних для подальшого його використання ОСОБА_5, згідно нотаріально
посвідченої довіреності серії АЕА №489244 від 30.05.2001 року,але позивачі в
даній довіреності не зазначені.Факт передачі даного майна підтверджується актом
передачі майна від 26.03.2002 року та довідкою з ПСП „Слобода" без номера
і дати (а.с.56;59;69-72).

Відповідно довідки наданої з ПСП ..Слобода" за №42 від 12.02.2007 року
вбачається,що власниками телятника №1 на фермі №1 ПСП „Слобода"крім
позивачів та відповідача є ще інші пайовики(а.с.60).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_1 та постанови Тетіївського
РВ ГУ МВС
України в Київській області комбайн СК-5 „Нива"зареєстрований за ОСОБА_5
згідно його заяви(а.с.58).

Як вбачається із змісту позовних заяв та із пояснень в
суді позивачів,що вони мають і користуються майновими паями разом з
відповідачем на праві спільної часткової власності та спільної сумісної
власності,хоча договорів з відповідачем на спільне використання майна не
укладали та не давали йому ніяких доручень на користування їхнім майном.

Крім
цього в суді встановленого ніхто із пайовиків не має належним чином оформленого
в БТІ свідоцтва про право власності на приміщення телятника №1.

Так відповідно до ст.356 ЦК
України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них
у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.368 ЦК України
- спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

З правової точки зору,кожен учасник спільної часткової власності має чітко
визначену наперед частку у праві власності на спільне майно.

У спільній сумісній власності її учасники не мають наперед визначених
часток.але тут діє презумпція рівності часток співвласників.

Таким чином,оскільки позивачам як і відповідачу комісією з розпаювання
майна в ПСП „Слобода" було виділено кожному окремо їхнє майно на
відповідну суму зазначену в свідоцтві про право на майновий пай,але дане майно
виділено в одному приміщенні і в одному комбайні, і ніяких договорів між собою
на спільне використання даних паїв позивачі з відповідачем не укладали,то
виходячи із змісту ст.ст.356,368 ЦК
України,вони не є суб"єктами спільної часткової власності та
суб'єктами спільної сумісної власності.тому в позові ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Позивачам в надальшому необхідно звернутися у відповідні органи для
оформлення документації на свої майнові паї.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 10;
15;60;208;209;212-215;218 ЦПК України, ст.ст.356;358 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1,який діє по дорученню в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки майна із
спільної сумісної власності.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.