У х в а л а

Іменем  України

7 грудня 2007 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С., Косенка В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 11 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з указаним позовом, у якому просив зобов'язати відповідача повернути йому наступне
майно: зерноток, який включає насіневоочисний комплекс КФУС, вартістю 55 000
грн., зерноочисний комплекс ЗАВ-20, вартістю 5 000 грн., зерносклад,
вартістю               6 000 грн,
погрузчики, 4 штуки, вартістю 25 000 грн., вагова, вартістю 10 000 грн., критий
тік, вартістю 4 000 грн., критий склад, вартістю 20 000 грн., зерносклад з ДКУ,
вартістю 2 000 грн.

Зазначав,
що перелічене майно він отримав згідно акту прийому-передачі від 16 жовтня 2001
року, та з указаного моменту став матеріально відповідальним за перелічене
майно перед співвласниками. Відповідач незаконно заволодів указаним вище майном
і став використовувати його на власний розсуд.

Посилаючись
на те, що у добровільному порядку ОСОБА_2. повернути майно відмовляється, ОСОБА_1. просив суд його позов задовольнити.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11
квітня 2007 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області
від 18 грудня     2006 року скасовано,
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2. та передано
у власність ОСОБА_1. зерносклад з ДКУ, вартістю 2 000 грн. та 200 м погонних
огорожі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 року скасувати й
залишити в силі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від
18 грудня     2006 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які
тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового
засідання апеляційного суду Миколаївської області (а.с. 231) убачається, що 11
квітня 2007 року розгляд справи в апеляційному суді відбувся без участі
відповідача, який був повідомлений про розгляд справи в цей день о 10 год. 30
хв., а фактично судове засідання апеляційного суду розпочалося о 10 год. 09
хв., про що відповідач, в порушення вимог ст. 169 ЦПК України не був
повідомлений.

З урахуванням наведеного, рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2007 року підлягає обов¢язковому
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний  розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 332, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                  В.М. Барсукова

І.С.
Берднік

В.Й.
Косенко