Справа №
22ц-294/07      Головуючий суду 1-ої інстанції
Категорія  16                             Доповідач
суду апеляційної інстанції Мурлигіна О .Я.
УХВАЛА

Іменем України

15
лютого   2007 року   колегія суддів судової  палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Козаченка В.І.,

суддів -
Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання -
Цвєтковій Ю.В., за участю :

·  позивача
ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.,

·  представника
відповідача Охріменко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго" (далі -
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") на
рішення  Веселинівського  районного суду Миколаївської області  від  23 жовтня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання дій посадових осіб
неправомірними, визнання незаконними акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення (далі -
Акт про порушення Правил), рішення комісії по розгляду Акту про порушення
Правил, та визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості,

встановила:

У серпні
2005 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про

визнання   дій
посадових   осіб       структурного   підрозділу                 ВАТ   ЕК   „

Миколаївобленерго" філії в Веселинівському районі
неправомірними та визнання недійсним договору реструктуризації нарахованої
заборгованості за користування електроенергією та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач
вказував, що 4 березня 2005 року, за місцем
його проживання, представником відповідача у присутності його дружини ОСОБА_3.
був знятий електролічильник для перевірки, про що зроблено відмітку у
розрахунковій книжці. 16
березня 2005 року у
присутності його дружини було складено Акт № Р 1508
про порушення Правил -
безоблікове споживання електроенергії у зв'язку з пошкодженням державних
пломб на лічильнику, а комісією по розгляду цього Акту прийняте рішення про
нарахування та стягнення з нього 1
536 грн. 60 коп.
заборгованості. Також відповідач уклав з його дружиною договір реструктуризації
визначеної суми заборгованості строком на 1
рік.

Посилаючись на
порушення відповідачем порядку складення Акту про порушення Правил та прийняття
рішення про нарахування та стягнення заборгованості, позивач просив визнати
неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо складання вказаного Акту та
визнати недійсним договір реструктуризації, укладений між його дружиною та
відповідачем, а також стягнути на його користь
1 000 грн.
компенсації моральної шкоди.

В наступному
представник позивача змінила позовні вимоги та просила визнати вказані дій
посадових осіб неправомірними, визнати незаконними Акт про порушення Правил та
рішення комісії про нарахування та

2

стягнення   з позивача   1563
грн. 60 коп.
збитків   від 16 березня 2005 року ( а.с. 114). Вона просила
також визнати недійсним договір реструктуризації боргів.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Дії посадових осіб відповідача щодо складання Акту про
порушення Правил відповідачем визнані неправомірними. Цей Акт та рішення
комісії по розгляду вказаного документа від 16 березня 2005
року визнані незаконними. З відповідача на користь позивача стягнуті судові
витрати та 250 грн.
витрачених ним на правову допомогу. Додатковим рішенням того ж суду від 15 січня 2007 року в
задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору реструктуризації
боргу відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду в частині
неправомірності дій посадових осіб відповідача та незаконності Акту про
порушення позивачем Правил і рішення комісії по розгляду Акту. Відповідач
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам
матеріального права і просить ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні
вказаних позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено
судом, позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго».

4 березня 2005
року, за місцем його проживання та у присутності його дружини ОСОБА_3.,
працівниками Веселинівського РЕМ
проводилася перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною
енергією для населення (далі -
Правила). В процесі перевірки був знятий та опечатаний електролічильник і
переданий на зберігання ОСОБА_3., а остання була запрошена на засідання комісії
по розгляду цього Акту, призначеного на 16
березня 2005 року.

16 березня 2005
року у відділенні ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у присутності ОСОБА_3. був
складений Акт № Р 1508 про порушення
Правил позивачем та прийнято рішення про нарахування та сплату ним 1563 грн. 60 коп. збитків за
безоблікове споживання електроенергії внаслідок пошкодження державних пломб на
лічильнику. Того ж дня з дружиною позивача укладено договір реструктуризації
цієї заборгованості строком на 1
рік.

Встановивши
зазначене, суд дійшов правильних висновків, що Акт про порушення Правил був
складений без дотримання п.53 Правил та п. п. 1.12 -3.11, ч. 2 п. 5.2
Інструкції про складання Актів, проведення експертизи приладів обліку та
обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем „ Правил
користування електричною енергією для населення", затвердженої наказом ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" №
346 від 18 серпня 2003 року, тобто не
під час перевірки. Крім того відповідачем, в порушення п.п. 53, 15 Правил не
проведено експертизу приладу обліку. За такого, суд обґрунтовано визнав дії
працівників відповідача по складанню вказаного Акту неправомірними, а цей Акт
разом з рішенням комісії -
незаконними.

Доводи апелянта суперечать як
обставинам справи, так і вимогам вказаних нормативно - правових
документів.

Щодо додаткового
рішення суду, то воно не оскаржено. Враховуючи викладене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення суду.

3

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 23
жовтня 2006 року та
додаткове рішення того ж суду від 15
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом   двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий:
Судді:  О.Я.Мурлигіна