У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        5 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація -
105", приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання незаконними
розпоряджень, недійсними  ордера,
свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4
звернулися до суду  із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з
20 вересня  1985 року перебувала
зі ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка - ОСОБА_4,
1986  року  народження.
Вони  проживали у квартирі
АДРЕСА_1, наймачем якої був ОСОБА_8

7 листопада 2005 року
ОСОБА_8 помер.

Після смерті останнього
вони звернулися до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація - 105" із заявою про зміну договору найму квартири, проте в її
задоволенні їм було відмовлено.

14 березня 2006 року в спірну
квартиру на підставі ордеру, виданого Голосіївською районною у м. Києві
державною адміністрацією, вселилися ОСОБА_1 та члени його сім'ї.

Вважаючи, що спірна
квартира на момент видачі ордеру не була вільною, просили суд визнати
незаконними розпорядження, недійсними ордер, свідоцтво про право власності на
ім'я ОСОБА_1 й визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу спірної квартири та визнати за ними права користування жилим
приміщенням.

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року,  позов задоволено частково. Позовні
вимоги                  ОСОБА_4
задоволено. Ухвалено: визнати незаконними розпорядження Голосіївської районної
державної адміністрації в м. Києві від 24 лютого 2006 року за №150 про надання
жилої площі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, й ордер від 2
березня 2006 року за № 2329, виданий на ім'я ОСОБА_1, про право зайняття жилого
приміщення; визнати незаконним розпорядження органу приватизації Голосіївської
районної в м. Києві державної адміністрації від 18 квітня 2006 року за № 31067
про передачу в  спільну часткову
власність ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 спірної квартири; визнати недійсними
свідоцтво про право приватної  власності
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на житло від 18 квітня 2006 року за № 31067 й договір
купівлі-продажу квартири, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 23
червня 2006 року за № 1161 та укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням у кв.
АДРЕСА_1.  В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального
права  та ставить питання про скасування
судових рішень і закриття провадження в справі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація -
105", приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання незаконними
розпоряджень, недійсними  ордера,
свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права
користування жилим приміщенням  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 30 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема