Справа № 2-3590/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28
серпня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі Ялтинського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики
у розмірі 8585 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 85 гривень 85
копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень. До того ж позивач просить стягнути з відповідачки суму
відшкодування спричиненої моральної шкоду у розмірі 5000 гривень

Позов мотивований тим, що у липні 2006 року відповідачка отримала у борг
від позивача 8585 гривень, які мала провернути в строк до 01 січня 2007 року.
Цю угоду сторони оформили у простій письмовій формі, тобто розпискою. На даний
момент відповідачка ухиляється від повернення суми боргу, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

У зв'язку з цим позивачем була надана письмова заява про відмову від
позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Судом ця відмова була
прийнята, про що постановлена відповідна ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника
позивача, суд вважає, що позовна заява
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що за розпискою від 22 липня 2006 року ОСОБА_1 передав  ОСОБА_2 суму у доларах США, еквівалентну 8585
гривень, яку остання зобов'язалася повернути в строк до 01 січня 2007 року
(а.с. 6).

На даний момент відповідачка зобов'язання по поверненню суми боргу не
виконала.

Згідно до 1047 Цивільного Кодексу України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Зважаючи на те, що відповідачка позовні вимоги визнала, суд вважає, що сума
боргу та інших витрат підлягають стягненню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК  України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу  - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  суму боргу у розмірі 8585 (вісім
тисяч п'ятсот вісімдесят  п'ять) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  суму витрат на сплату судового
збору у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 85 копійок та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Усього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  8700 (вісім тисяч сімсот) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя