overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом¢янського районного суду            м.
Києва від 3 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від  25 травня       2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики
України, треті особи: ОСОБА_2, ДП
«Науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєнння» про визнання
звільнення незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення, виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та одноразової суми при
звільненні,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Солом¢янського районного суду м. Києва від 3 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від  25 травня 2007 року, у позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики
України, треті особи: ОСОБА_2, ДП
«Науково-технічний центр артилерійсько-стрілецького озброєнння» про визнання
звільнення незаконним, зміну дати та формулювання причин звільнення, виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та одноразової суми при
звільненні.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної
санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми
боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми
договірної санкції - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-2876/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2876 за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2876 за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
до судового розгляду на 10 грудня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-493-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
30 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

голови суду      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб в  жовтні 1996 року.

Від спільного подружнього проживання
мають троє дітей неповнолітнього віку.

23.11.2007 року позивачка звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що  з відповідачем по справі не склались сімейні
стосунки , часто виникали спори та всілякі непорозуміння, що привело до
фактичного припинення шлюбу. На даний час вони припинили подружні стосунки і
стали проживати окремо. Вважає, що підстав для збереження шлюбу не має.

Позивачка в судовому засіданні настоювала на розірванні шлюбу.

Відповідач підстав позову не оспорював і в судовому засіданні підтвердив
, що їх сім'я  фактично розпалась на
примирення незгідний, а тому настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши  сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи , характеру
відносин сторін встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки,
на примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для
збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би
інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення.

Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов 'язані з
розірванням шлюбу суд покладає на
відповідача, оскільки з позивачкою залишаються проживати малолітні діти.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130,  209-218 ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в  Самарівській сільській раді Ратнівського
району 05.10.1996 року ( актовий запис № 12) розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17 гр., позивачку
від сплати звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                            підпис
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня
2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від                     16 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2007 року,
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Хмельницькгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Хмельницькгаз” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2007 року,
позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Хмельницькгаз” задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 597 грн. 84 коп. та               51 грн. державного мита на
користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким відмовити
відкритому акціонерному товариству “Хмельницькгаз” у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-2410/2007
У Х В А Л А

22
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході
розгляду справи позивачка, заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що її позов підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з її клопотання, що не суперечить правам та інтересам інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
У ХВАЛА

Справа № 2-282/2007р.

28 березня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред"явлення
позоьу.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засіданя призначити на 03.04.2007 року на 12.00. годину в
приміщенш Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечена проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
У ХВАЛА

Справа  №
2-280/2007р

28
березня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Варневнч Л Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимога ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку предъявления
позову

На підставі внщесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засіданя призначити на 03.04.2007 року на 1100 годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові запереченя проги позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-3845
11 жовтня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу
позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  треття
РЕО № 3,  про стягненя заборгованості за
теплоенергію, суд
серпня 2007 року позивач КП Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго”
до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття
особа: КП РЕО № 3,  про стягненя
у сумі 3990 гривень 51 копійок.
судовому засіданні 11 жовтня 2007 року позивач заявив клопотання про закриття
по справі, у зв'язку з тим, що на теперішній час вимоги не
через сплаченя позивачами сумми боргу.
у судове засідання не заперечували проти заявленого клопотання.
заявлене клопотання, вислухавши думку сторін суд вважає, що воно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за
позовом  КП Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» варто закрити.
Відповідно до п.4 ч.2 83 сплачена сума коштів
на оплату витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду з разі
провадження у справі.
до платіжних доручень №400 від 11 липня 2007 року, що  знаходяться в
справи позивачем сплачені витрати на інформаційне-технічне
для розгляду справи у сумі 30 гривні (арк. спр. 2).
чином, суд вважає, що витрати на інформаційне-технічне забезпечення слід
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, п.4 ч.2 ст. 83,
293 ЦПК України, суд
Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»
відмову від позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»-
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Ялтинської
ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треття особа:
підприємство РЕО № 3, про стягненя заборгованості за теплоенергію-
Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»  повернути
підприємству Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго”
ОКПО: 02648343) з Державного підприємства судовий інформаційний центр
сплачений за платіжним дорученням № 400 від 11 липня 2007 року платіж
інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) грн.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа №2-650/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.03.2007 р.                                                   Куп'янський   міськрайонний суд Харківської
області

в складі судді Демченко
І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по справі знаходиться у

шлюбі
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Шлюб зареєстрований   відділом РАГС   Куп'янського

міськвиконкому Харківської області, актовий запис №144.

Від спільного подружнього життя у
сторін по справі є неповнолітній    син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мешкає з позивачкою.

Позивач по
справі ОСОБА_1  просить суд розірвати
шлюб з відповідачем по

справі  ОСОБА_2
вказуючи  на те,  що  з  відповідачем
не  може  на далі

продовжувати
сімейні відносини, так як в сім'ї постійно тривають сварки, які не
припиняються.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації   актів

громадянського    стану позивач по справі ОСОБА_1   просить покласти на

відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надав
суду письмову заяву, в якій визнав позов у

повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам

сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214,215ЦПК України, ст.ст.110,112

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2   та ОСОБА_1

Олександрівною, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відділом РАГС   Куп'янського
міськвиконкому

Харківської області, актовий запис №144- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в
доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1, від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення
рішення

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,

з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                               Демченко І.М.
Справа
№2-6б/2007р.
УХВАЛА.

5 березня 2007
року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк
О.Л., при секретарі - Лободі
В.Л., з участю представника позивача -Гуменюк
О.В., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січня 2007 року позивач
звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач оплату за надані
послуги по газопостачанню не проводить, що призвело до утворення боргу в сумі 199,84 грн.

В попередньому
судовому засіданні 5.03.2007
року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову через
добровільну сплату коштів, просить провадження в справі закрити та стягнути на
користь управління витрати на інформаційне-технічне забезпечення при розгляді
цивільної справи.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін,
а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову.

У відповідності
до п.3 ч.І ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
ст.89 ч.І ЦПК України витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ч.І ст.89, ч.2 ст.174, п.3 ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в
особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1
51 грн. державного
мита на користь держави та на користь Бердичівського управління по експлуатації
газового господарства ЗО грн витрати за інформаційне-технічне забезпечення при
розгляді цивільної справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської
області  через Бердичівський
міськрайонний суд
Справа № 2-525/2007р.
УХВАЛА

15 березня 2007 року суд
Центрально -Міського районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П.

при секретарі - Ковальовій О.Г.

за
участю позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально -Міського району м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили ,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти
днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-41/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

30
листопада 2007 року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовомОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду із заявою
про встановлення юридичного факту, що житель АДРЕСА_1ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. та
похоронений в даному селі, посилаючись на те, що смерть не зафіксована
відповідними медичними документами.

Суд заслухавши пояснення заявника,
яка підтримала заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає  задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Глядки
Зборівського району.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 256
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в
с.Глядки Зборівського району.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький