overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М             У
24.07. 2007 року        Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Шпак З.П.
секретарі - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -
„Імпульс” звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в сумі 1434,17 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що забезпечує послугами будинок, де мешкають відповідачі по справі, які
користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, начальник юридичного бюро Шевцова
Н.І., підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів
заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 51 грн., а також
сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
в судове засідання не з”явились, про слухання справи повідомлені належним
чином, клопотань про перенесення справи не надавали, а тому суд вважає за
можливе справу слухати без їх участі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв*язку
з чим виникла заборгованість в розмірі 1434,17
грн. і тому  вона підлягає
до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума
підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України суд,-
Стягнути солідарно з
користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість
за послуги в сумі 1434,17
грн., державне мито по 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   З.П.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа 2-682 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді                      Молібоги Г.В.

при секретарі                              Матішинець Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2
народилась донька ОСОБА_3.
На утримання дитини відповідач буде сплачувати аліменти.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з листопада 2006
року, тому що у сторін різни погляди на сімейне життя та виховання дитини.
З цих обставин в сім'ї часто виникали сварки, які призвели до взаємного
відчуження та втрати почуття поваги та кохання. Позивачка вважає, що у данних
обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору
щодо мешкання дитини не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням справу
розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що з позовними
вимогами він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу
слухати без його участія.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, ПО СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про що є актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2742/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку
при звільненні
до судового розгляду   на 8 годину 50 хв. 30.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 лютого 2007 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської
області Коротенко Є.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від
20.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Алчевський ринок" про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 20.12.2006 року
по вказаній справі було частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
„Алчевський ринок" про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

На вказане рішення суду третя особа ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення Алчевського міського суду Луганської області від
20.12.2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж
суду іншим складом суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до вимог ст.69 ЦПК України, перебіг
процесуального строку починається з наступного
дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано
його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне
оскарження рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 20.12.2006 року лише 03.01.2007 року, що вбачається з поштового штемпеля на конверті (а.с.142),
а апеляційну скаргу подала 26.01.2007 року, тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1. не подала заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 20.12.2006 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст,69, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 20.12.2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
„Алчевський ринок" про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-718    , 2006рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                         Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2- представника позивача ОСОБА_1, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спілки співвласників майна
реорганізованого КСП "Перемога" та Генерального директора СТОВ
"Маяк" Гупалюка Олексія Григоровича про виділення
майнового паю в натурі та стягнення заборгованості по орендній платі за використання майнового паю за 2004-2005 роки.

При подачі заяви ОСОБА_1 згідно квитанції НОМЕР_1 про сплату держмита від 06.07.2006 р. через ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" філію
Березанського відділення прибуткову касу №1 сплатив державне мито в сумі 51,00
грн.

В зв"язку з
тим, що  позовна заява ОСОБА_1 повернута,
сплачене держмито в сумі 51,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачене через ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" філію Березанського відділення прибуткову касу № 1
на розрахунковий рахунок №0047 згідно
квитанції НОМЕР_1 про сплату держмита від 06.07.2006 р. державне мито в
сумі 51,00 грн. Отримувач - Державне казначейство в Березанському районі, код
отримувача 23627055, МФО
отримувача 826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-38307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за кредитним договором в сумі 3980 грн. 50 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 3980
дев»ятсот вісімдесят гривень) 50
( п»ятдесят копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-63/07р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

05 березня 2007
р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
судді Мороза О.І. при
секретарі Попові А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну
заяву Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області до ОСОБА_1про стягнення за рахунок активів податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у
Харківській області звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1. про стягнення за рахунок активів
податкового боргу.

У судове засідання Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у
Харківській області надала заяву в якій вони відмовляються від позову з тих
підстав що відповідач в добровільному порядку сплатив борг.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до ОСОБА_1про
стягнення за рахунок активів податкового боргу у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-208/07р. УХВАЛА
12 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.Чугуєві        позовну    заяву Новопокровського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,-
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.07р.
позивачу наданий термін до 12.03.07р. для усунення
недоліків позовної заяви, що не виконано, в зв'язку з чим вона залишається без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд-
Позов Новопокровського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС
через суд протягом 5 днів після її постанови.
Справа №2-452007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -   Смоліній
М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

ОСОБА_1до   Сніжнянського   відділення
Фонду   соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві про стягнення щомісячних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сніжнянського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення
щомісячних платежів

До початку
судового засідання представник позивачки надав суду письмову заяву, згідно якої
просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до" вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1до Сніжнянського відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві про стягнення щомісячних платежів
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Сніжнянського відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві про стягнення щомісячних платежів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-2182007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого   судді Панчишина А.Д.

при секретарі                      Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в
м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне проживання з відповідачем по справі не склалося. Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що вони спільно не
проживають на протязі 12 років.

Відповідач проти позову про
розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають на протязі 12 років, у
кожного окрема сім»я, на примирення не згодні.

Суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами та покласти витрати по
справі на відповідача, оскільки при таких
обставинах справи збереження сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо.

Керуючись ст.110,111,112 Сімейного кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.12.1988року Вищеольчадаївською сільською радою, Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий
запис №27.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 17 грн з
ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів.
Справа №
провадження у справі
28.03.2007 р.           Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі.
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 40 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
40 хв. 10.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-251/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 березня
2007 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І. при секретарі - Задорожняк О.М.
за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
між ним та відповідачкою, який
було зареєстровано 26 травня
1985 р.
за актовим записом №33 Заставнівським
райвідділом ЗАГС Чернівецької області.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на
те, що в 2003 р.
вони повністю припинили підтримувати подружні стосунки та ведення спільного
господарства. За цей час між ними втрачено
почуття поваги та прихильності один до одного. Шлюб вже довгий час існує тільки формально, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити,
обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, місце її
перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення, сім"я сторін не існує, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.ст. 76,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1985 р. Заставнівським райвідділом РАГС Чернівецької
області, за актовим записом №33, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений
ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької
області.
справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 008 грн. 81 коп., з
якої сума основного боргу 53,03 грн., сума пені 2,26 грн., сума штрафу 953,52
грн. по договору № 2911207/1.11443123 від 27.06.06 р. та додатковій угоді №
2660698 від 27.06.06 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.     Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 008(Одна тисяча вісім) грн. 81 коп.
по договору № 2911207/1.11443123 від 27.06.06 р. та додатковій угоді № 2660698
від 27.06.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної 16.02.2007р.
стягувачеві 16.02.2007р.
Справа
УХВАЛА

про закриття справи

« 20 « березня
2007 року                   Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі              головуючого судді               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі        ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

До судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій від позову
відмовилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина -  закрити, за
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.