Справа №2-3371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 сергам
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді - БУЦЬКОГО В.В. при секретарі - КОЗЮРІНІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4продали належну їм АДРЕСА_1ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 1994
року, оформленому на Харківській товарній біржі за № Н5-19.

ОСОБА_2згодом продав цю квартиру ОСОБА_1на підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 1994 року, також
оформленому на Харківській товарній біржі за №НЗ-183.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2004 року
вищезазначені договори купівлі-продажу АДРЕСА_1були
визнані недійсними, зобов'язано КП „Харківське
міське БТІ" скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони приведені в первинне становище, квартира передана
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто
11265 гривень 10 коп., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8659
гривень 20 коп.. Дане рішення суду
оскаржувалось на протязі майже 3 років, спочатку до апеляційного суду
Харківської області, де було змінено
в частині стягнення сум і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 55490 гривень, а потім до апеляційного суду Луганської
області, де ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2004 року була залишена без змін, про
винесена ухвала від 20 квітня 2007 року.

20 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на
свою користь реальну вартість АДРЕСА_1у розмірі
162895 гривень, витрати на утримання зазначеної квартири у розмірі 2969 гривень
63 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також сплачені судовий збір
у розмірі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 не були виконані рішення суду в добровільному
порядку і до теперішнього часу присуджена сума коштів у розмірі 55490 гривень
не відшкодована. Вказує, що з моменту звернення до суду і по теперішній час реальна вартість квартири збільшилась в декілька
разів, тому вона просить стягнути реальну вартість квартири, яка складає 162895 гривень. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди
позивачка обґрунтовує тим, що відповідач на протязі тривалого
часу в добровільному порядку не виплачує їй зазначену суму, внаслідок чого вона
перебуває в постійному напруженні з приводу того, що може залишити без житла,
порушений звичний уклад її життя. Крім того, вказує,
що за час судового розгляду нею були понесені витрати по утриманню квартири у
розмірі 2969 гривень 63 коп.. Зазначає, що внаслідок відмови відповідача
ОСОБА_2 сплатити борг, вона позбавлена можливості придбати інше
житло і звільнити АДРЕСА_1. У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 та її представник уточнили свої позовні вимоги і просять задовольнити позов лише в частині
стягнення реальної вартості квартири, в іншій частині позову від позовних
вимог відмовилися. Ухвалою
Комінтернівського районного суду від 14 серпня 2007 року заявлена позивачкою
відмова від позову в частині
стягнення з відповідача на її користь витрат на утримання АДРЕСА_1та моральної шкоди прийнята і провадження по
справі в цій частині закрито. Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечував. Крім того, зазначив, що має
намір звернутися до суду з позов до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми вартості спірної квартири. Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Рішенням
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2004 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Харківська товарна біржа, опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської
районної у м.Харкові ради, ОСОБА_6про визнання
догорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на квартиру, по
зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_2про визнання
правочину дійсним, визнання права власності на квартиру було визнано недійсним договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1від 13 квітня 1994 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2,
оформлений на товарній біржі за № Н5-19, а також договір купівлі-продажу цієї ж квартири від 26 травня 1994 року,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
оформлений на товарній біржі за № НЗ-183,
зобов'язано КП „Харківське міське БТІ"

2 скасувати реєстрацію права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 11265 гривень 10
коп., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8659 гривень 20 коп., зобов'язано АДРЕСА_1передати ОСОБА_3ОСОБА_4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -
відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2004 року вищезазначене
рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова було змінено в частині стягнення сум, а саме: з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 55490 гривень, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55490 гривень.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 20 квітня 2007 року ухвала апеляційного
суду Харківської області від 27 листопада 2004 року по зазначеній справі залишена
без змін.

Згідно ч.2 ст.216 ЦК України у разі недійсності право
чину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня
1995 року № 20 вирішуючи питання про грошові
стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна
визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною
вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в
даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно висновку оціночного дослідження проведеного ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса
від 21 червня 2007 року № 5108 ринкова вартість АДРЕСА_1складає 162895 гривень.

Таким чином, враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував
вартість квартири, він повинен сплатити позивачці реальну
вартість квартири на теперішній час, тобто 162895гривень.

Також позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено 1700 гривень
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог згідно ч.1. ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 1628
гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209-218
ЦПК України; ст. 216 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 вартість квартири у розмірі 162895 гривень, судовий збір у розмірі 1628 гривень 95
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень, а усього 164553 (сто шістдесят чотири тисячі п'ятьсот
п'ятдесят три) гривень 95 коп..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Харківської області, через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.