Справа
№2-559/2007 р.                                                                  Р І Ш Е Н Н Я
М « Я М      У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого- судді - Назарчука Р.В
при секретарі           -
представників          -  ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди, підтримуючи позовні
вимоги, а в частині стягнення боргу зменшивши їх представник позивача ОСОБА_3
пояснив суду, що 10.09.2001 року  ОСОБА_1
уклав з відповідачем договір позики згідно якого передав йому 4 320 грн., що
еквівалентно 800 доларам США на що ОСОБА_2 власноручно надав письмову розписку
де зазначив, що гроші поверне при першій нагоді. ОСОБА_1 неоднарово звертався
до відповідача про повернення боргу, однак він йому  відмовляв у цьому запевняючи його, що борг
поверне найближчим часом. 10.08.2007 року
надіслав за місцем проживання ОСОБА_2 телеграму-вимогу в якій ще раз
просив ОСОБА_2 повернути борг, однак це позитивних результатів не дало. Просить
суд стягнути на користь ОСОБА_1 4 040 грн. заборгованості за договором позики,
1 600 грн. моральної шкоди, яка завдана йому неповерненням боргу, фізичного і
морального болю, в зв»язку з відсутністю коштів не міг придбати путівку на
санаторно-курортне лікування, яка йому вкрай необхідна, 636 грн. витрат
пов»язаних придбанням бензину на автомобіль, оскільки приїздив в м. Городок де
отримував юридичну допомогу по даній справі та 200 грн. витрат пов»язаних  з наданням
Відповідач  в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив суду, що з спільно з позивачем до укладання договору позики займався
підприємницькою діяльністю і 10.09.2001 року зустрівшись з ним, шляхом
психічного впливу почав вимагати від нього, щоб надав йому розписку, що ніби то
позичив в нього 4 320 грн., що еквівалентно 800 доларам США, оскільки, як
пояснив, що від ведення спільного бізнесу
йому завдано збитки та таким чином має намір їх собі відшкодувати на що
був змушений власноручно написати письмову розписку про отримання від ОСОБА_1
грошей, однак насправді їх не одержував, запевняє суд, що телеграми від
позивача не отримував, її копію отримав лише разом із позовною заявою і
доданими до неї документами  26.08.2007
року за два дні до попереднього розгляду цивільної справи.
Представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що у позивача сплинув
строк позовної давності в межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про
стягнення боргу, зазначає, що у  позивача
відсутні будь-які докази про те, що він неодноразово звертався до відповідача
про повернення йому боргу за договором позики.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що являється дружиною  відповідача
і що      10-11 серпня  2007 року листоноша їй принесла телеграму яку
прочитала, вона була адресована її чоловікові, який в цей час перебував у м.
Маріуполь. З її змісту зрозуміла, що чоловік заборгував гроші ОСОБА_6-ОСОБА_1 з
яким вона в минулому була знайома, телеграму відмовилась отримувати  і при його приїзді 12.08.2007 року з м.
Маріуполя  про це йому нічого не
говорила, з даною телеграмою він ознайомився коли із суду прийшла повістка,
позовна заява  та додані до неї матеріали
справи, стверджує, що ОСОБА_2 їй взагалі нічого не говорив, що брав в борг
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України - ”за
договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові)  грошові кошти або інші речі,  визачені родовими ознаками,  а позичальник зобов»язується повернути  позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики)  або таку ж кількість речей
того ж роду та такої ж якості; позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій
самій сумі або речі,  визначені родовими
ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої ж самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем)  у строк та в порядку, що
встановлені договором;  якщо договором не
встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом
пред»явлення вимоги,  позика має бути
повернена позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це,  якщо інше не встановлено договором»
В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2001 року між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2  було
укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 4 320 грн.,
що еквівалентно 800 доларам США про що відповідач надав власноручно складену
розписку в якій взяв на себе зобов»язання повернути позивачу кошти при першій
року позивач ОСОБА_1 на адресу відповідача надіслав телеграму - вимогу в якій
просив ОСОБА_2 повернути борг за договором позики і яку той отримав її копію
лише 26.08.2007 року про, що в судовому засіданні ствердив сам відповідач та
до уваги, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що між  сторонами було укладено договір позики і
відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненні боргу  взагалі та протягом тридцяти днів від дня
пред»явлення позикодавцем телеграми-вимоги, та на протязі тридцяти днів
починаючи з 26.08.2007 року з дня отримання копії телеграми-вимоги, а тому суд
вважає за необхідне задоволити позовні вимоги в частині стягнення боргу за
договором позики але в сумі зменшеній представником позивача - 4 040 грн. (800
доларів США х 5.05 грн.).
які б підтверджували те, що договір позики був укладений  під впливом обману, насильства, впливом
тяжкої обставини ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 суду не надали, в зв»язку
з чим у суду немає підстав відмовити позивачу в задоволенні позовних
Поряд з цим підлягають до часткового задоволення вимоги
стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди і при  визначенні
розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості,
глибину фізичних і душевних страждань позивача, а тому вважає, що сума в
розмірі 200 грн. достатньо компенсує ОСОБА_1 моральну шкоду.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги по оплаті витрат
пов»язаних з купівлею бензину  позивачем
в сумі 636 грн,  оскільки позивачем не
надано доказів, які б свідчили, що бензин був придбаний саме для поїздок в м.
Городок для отримання правової допомоги, також відсутні докази, що саме така
кількість бензину витрачена для вказаних цілей.
стягнення витрат по справі суд у відповідності до ст .88 ЦПК України -”якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджує позивачеві  пропорційно до розміру  задоволених позовних вимог, а відповідачеві
-  пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено”, а тому з відповідача слід
стягнути  - 51 грн. та 2 грн. держмита,
15 грн.- витрат пов'язаних з оплатою інформаційно-технічного розгляду
справи,  сплачених позивачем при поданні
заяви, 100 грн. - із надання правової допомоги ОСОБА_1, а всього - 168 грн.
ст.ст. 88,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 22,23,1046,1049 ЦК України,  суд,-
Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 4 040 грн. боргу за договором позики та 200 грн. моральної шкоди та 168
грн. судових витрат по справі, а всього - 4 408 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя