Справа № 22ц-390/2007р.                                             Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія      18                                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
березня  2007  року колегія
судової  палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Клочка В.П.,

суддів                                 -  Зотова В.С,  Алєєвої Н.Г.,

при секретарі     -
Соменко С.П.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 09
червня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу по договору позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
року ОСОБА_4. звернувся
із позовом до ОСОБА_3, в
якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 23 500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2003р. був укладений договір позика, за яким ОСОБА_3. зобов'язалася
повернути борг в строк до
16.12.2004р., але свої зобов'язання не виконала. Вказав, що зазначеними
діями відповідач завдав йому моральну шкоду у розмірі 5000грн.

ОСОБА_3.
звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4. про визнання договору позики недійсним, мотивуючи свої
вимоги тим, що нотаріусом договір був
зачитаний на українській мові, у зв'язку з чим вона його не
зрозуміла. Вказує, що сума позики була значно меншою.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 09 червня 2006р. позов ОСОБА_4. задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 борг у розмірі 23 500грн.
та судові витрати 235грн. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, оскільки вона не була належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання, не одержувала судових повісток.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи,  що
16.12.2003р.  між сторонами по
справі був укладений

2

договір
позика, за яким ОСОБА_3. зобов'язалася повернути борг в строк до 16.12.2004р. (а.с.4), але свої зобов'язання не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи ОСОБА_3, що договір був зачитаний нотаріусом на українській мові, у зв'язку з чим вона його не зрозуміла
та сума позики була значно меншою, правого
значення для справи не має, оскільки це спростовується
розпискою якою вона підтвердила, що отримала від ОСОБА_4. 23 500 грн.(а.с.4 оборот).

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи відповідача, про те, що вона не була належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання та не могла
приймати участь у розгляді справі у зв'язку
хворобою, оскільки як вбачається з матеріалів справи 06.06.2006р. відповідачка
телефонограмою була повідомлена про час та місце судового розгляду даної
справи призначеного на 09.06.2006р. (а.с.42).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Згідно до п.2
ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки
відповідач відповідно до ч. 2 ст. 7 7 ЦПК України не повідомила суд про причину
неявки в судове засідання, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано постановив заочне рішення по справі з додержанням норм
процесуального права, передбаченою главою 8 ЦПК України.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополь від 09
червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.