overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суму боргу  в розмірі
грн. (двісті двадцять дві грн. 98 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. (двісті двадцять дві грн. 98 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:                                                                   В.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району
Миколаївської області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (ТОВ «Світанок») на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1 244
гривні 97 копійок; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 08
год. 40 хв. 23 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2872 / 2007 рік
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без
руху

22 листопада 2007 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про узаконення самовільно
збудованих будівель,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до Чугуївської міської ради Харківської
області про узаконення самовільно збудованих будівель.

Оскільки заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - позовні вимоги не уточнені (не
визначено коло сторін по справі, так як відповідно до свідоцтва про право
власності власниками частки будинку є троє осіб, які ніяким чином не притягнуті
до участі у справі )  відсутні докази
:  оригінал висновку КП «Архітектурне
бюро м. Чугуєва»,  відсутні документи на
право користування землею, відсутня копія технічного паспорту на будинок, тому
в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від 6.11.2007 року була
залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 19.11.2007
року. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є
підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суддя -

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради
Харківської області про узаконення самовільно збудованих будівель вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-404 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року             Макарівський районний суд Київської
області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П. з участю
прокурора ГРИНЕНКО Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. .Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та компослугах,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що працівнику ЗС України ОСОБА_1.
згідно ордера НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. з житлового
фонду МО України
надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.Квартира
обслуговується БУ №9 Макарівської
КЕЧ району. Відповідач з дочкою проживає в даній квартирі, користується
комунальними послугами, але оплату не проводить і заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2 по квартплаті
та компослугах складає 3296
грн.27 копійок.

Військовий
прокурор та представник позивача Григоренко СІ. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.714 ЦК
України, ст. ст. 10,60,
79, 209, 215, 294 ЦПК України ,
суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах
задовільнити.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ
району заборгованість по квартплаті та компослугах в сумі 3296 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду в сумі 30 гривень..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-230/2007р.
У Х В А Л А

29 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву Кредитної спілки “Святий Мартин” про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_14 364 грн. 26 коп. за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка
“Святий Мартин” звернулась в суд із позовною заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_14 364 грн. 26 коп. за кредитною угодою.

Ухвалою від 15 листопада 2007 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано в
повному обсязі до даного часу, а саме: не додано заяви ОСОБА_1. про видачу
кредиту, рішення кредитного комітету про надання кредиту, рішення спостережної
ради або правління про прийом особи членом кредитної спілки.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати
її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної
спілки “Святий Мартин” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_14 364
грн. 26 коп. за кредитною угодою повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору від 26.07.2006р. у сумі 2
146,13грн.(дві тисячі сто сорок шість гривень тринадцять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до ТОВ “Гортіс”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію
платника податку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася
з позовом до ТОВ “Гортіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих
документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку та скасування державної
реєстрації.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року,
залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року,
закрито провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва до ТОВ “Гортіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними
установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість та скасування державної реєстрації ТОВ “Гортіс”.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м.
Києва просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва до ТОВ “Гортіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Печерська
районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих
документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
справа №2-1908/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28 "березня 2007року                                             м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1. Проведено попереднє судове
засідання   " 28 " березня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи
" 23 " квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-1105
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Ялтинського територіального відділу
рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В с т а н о в и в :

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

Ухвалою
суду від 9 лютого 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позову
заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.
суд   міста   Севастополя
Справа  №  22ц-403/2007   р.                                              Головуючий  в   1   інстанції
Категорія  27                                                                         Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

22   березня   2007   року   колегія   судової   палати
з   цивільних

справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя
в   складі:

головуючого  -  Куцеконя   І.П.

суддів                                      -
Алєєвої  Н.Г.
Колбіної   Т.П.

ознайомившись       з
апеляційною      скаргою                      представника

позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду

Ленінського району м. Севастополя від 22 листопада 2006 року по

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3                Севастопольської          регіональної           державної

телерадіокомпанії                    про      захист                честі,       гідності,       ділової

репутації,
відшкодування  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.   ст.   301,
302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу   до   апеляційного   розгляду
у   відкритому судовому  засіданні
на   05   квітня     2007  року  о   09  годині   ЗО
хвилин

у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про   час
і   місце   розгляду
справи   повідомити   осіб,
які беруть  участь  у
справі.
Справа  № 2-2456/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа 2-1382/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 листопада 7 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді                                      Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Бушуєвій
Ю.В.,

за участю представника позивача                          Ковальової Т.М.,

відповідача                                                                ОСОБА_1.,

розглянув
у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області при
попередньому розгляді справи за позовом  позовом
ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання
посилаючись на наступні обставини.

Відповідачі мешкють за адресою:
АДРЕСА_1, та є споживачами послуг позивача, але повний розрахунок не проводять.
Станом на 01.07.2007 року
заборгованість складає 6311,86 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав частково,  просив
застосувати строк позовної давності та звільнити від сплати судового збору у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Представник
позивача не заперечувала проти застосування строку позовної давності, просила
стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.4) та мають
заборгованість перед
позивачем за поставлену теплову енергію у сумі 6311,86 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.07.2007
року.

Суд враховує строк позовної давності та вважає
за необхідне стягнути, заборгованість з відповідачів яка утворилась з
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р., що складає 3499,31 грн.

Необхідно звільнити відповідачів від
сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88,
174, 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь ПО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” (р/р
0357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 05759681)
заборгованість в сумі 3499,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., а всього по 1176 (тисяча сто сімдесят шість )
гривень 44 копійки з кожного.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3від
сплати судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                        Ф.С.Шигірт