overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 541/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1таОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Донецькміськводоканал", що
м. Донецьк, вул. Щорса,
Донецькій філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 521
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2 -299/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007р.                                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 25 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа
№2-н-5007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2суми боргу за надані послуги в розмірі 1646 гривень 08 копійок, витрати
на сплату державного мита, та витрат на сплату інформаційно-технічного
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_2які мешкають у м. АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі
1646 ( тисяча шістсот сорок шість ) гривень 08 копійок , державне мито у
розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2н-870/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 864,49 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 864,49 грн. (вісімсот
шістдесят чотири грн. 49 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа
№2н-872/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 975,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 733,44 грн. (сімсот тридцять три грн. 44 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-279/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого за адресою с. Кормильча Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 113,79 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави 25,50 грн. державного мита та  15
815013, одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ 2007року   смт.Борова      Номер справи 2-Н-55
Суддя    Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М . розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1відповідач СТОВ " Шейківське" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, 1.    Стягнути з СТОВ "
Шейківське" с Шейківка
Борівського району Харківської 351492 на користь ОСОБА_1с
Шейківка Борівського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму по заробітній платі в сумі 132грн. 27 Коп. ( сто тридцять дві грн, двадцять 2.   Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита та 15грн. - технічного забеспечення розгляду справи., на користь управління державної судової адміністрації. 3.   Судавий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-12997
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., при
прийнятті позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «БАТРІС» до
ОСОБА_1, третя особа - Харківська
міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з метою приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан, усунути перешкоди у
користуванні ТОВ «БАТРІС» земельною ділянкою, розташованою за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за рахунок
відповідача ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Крім того, позивачу необхідно було додати до поданого позову копії всіх
документів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк до 16 березня 2007 року, однак
недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «БАТРІС» до ОСОБА_1, третя
особа - Харківська
міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№  6-96-2007  p.
УХВАЛА

13
квітня 2007 p.      Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:
головуючого                              Протасової
М.В.

при секретарі                                             Ставицькій
А.П.

з участю
державного виконавця             Архипової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську подання старшого державного виконавця Державної
виконавчої служби з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Старший
державний виконавець Державної виконавчої служби в Артемівському районі
звернулась до суду з поданням, в якому вказує, що на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження по виконанню:

·
вимоги УПФУ в м. Артемівську № Ф-429 У від 05.04.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2853,44 грн.;

·
вимоги УПФУ в. м Артемівську № Ф-429 У від 05.03.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 759,49 грн.;

·
вимоги УПФУ в. м Артемівську № Ф-429 У від 05.07.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 381,94 грн.;

·
вимоги УПФУ в. м Артемівську № Ф-429 У від 05.11.2006
року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 477,00 грн.,

а всього на суму
4471, 87 грн.

Зазначені
вимоги не виконані боржником в установлений державним виконавцем строк на
добровільне виконання, тому керуючись вимогам ст. 46 ЗУ «Про виконавче
провадження» з божника стягується виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу,
а саме: 447,19 грн. Станом на 26.03.2007 року борг складає 4 919,06 грн.

Згідно
довідки Артемівської ОДПІ за божником ОСОБА_1 зареєстровані поточні рахунки: 1)
Горлівська ФЗАТ КБ «Приватбанк», м. Горлівка, р/р 0652, МФО 335515;

2)
ЗАТ «Донгорбанк», М- Донецьк, р/р 5000, МФО 334970;

3)
Горлівська ФЗАТ КБ
«Приватбанк», м. Горлівка, р/р 0562, МФО 335515.

З огляду
на вищезазначене, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 1074 ЦП України ст.ст. 5,
50, 55, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження» просить постановити
рішення про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1, кодНОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: м. Артемівськ, АДРЕСА_1 у розмірі 4919,06 грн., які
знаходяться на її рахунках в установах банків та в інших фінансових установах.

Керуючись ст.
377 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання старшого
державного виконавця Державної виконавчої служби в Артемівському районі
задовольнити.

Звернути
стягнення на грошові кошти боржника
ОСОБА_1, кодНОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Артемівськ, АДРЕСА_1 у
розмірі 4919,06 грн., де 4471,87 грн. - сума боргу, 447,19 - сума виконавчого
збору, які знаходяться на її рахунках в установах банків та інших фінансових
установах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №2-н-546/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малсєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"  про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 309 грн. 20 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресоюАДРЕСА_1
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
- заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 309
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
25 грн. 50 коп., витрат державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

5 квітня 2007р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Балаклійського
районного суду Харківської області від 20 березня 2007 року була залишена без
руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як
позивач не вказав точну адресу відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до З квітня 2007
року, які позивачем не виконані.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 121    ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути    позивачу.

Раз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-630/07 УХВАЛА
26.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
попереднього договору купівлі-продажу та договору купівлі- продажу земельної
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 10
год. 00 хв. 03.04.2007
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин
до 10 год. 00 хв. 03.04.2007 року.
Справа № 2-484/2007 рік РІШЕННЯ
16 квітня 2007 рік                                            Енергодарський
міський суд Запорізької області
в складі: головуючого                                            Курач І.В.,
при секретарі                                         Живогляд Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -
КП "ПКВ" звернулося до
суду з позовом до про стягнення заборгованості по квартплатні та комунальним
послугам за період з серпня 2004 р. по січень 2007 р.   в сумі 454,73
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3.
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що
відповідачі проживають в кв. № АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість 454,73 грн., яку просить стягнути з
відповідачів і сплачені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання з'явилася, позов визнала, не має
заперечень проти його задоволення,
заборгованість пояснила тяжким матеріальним становищем, просить суд
розглянути справу у відсутність ОСОБА_1..
Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України. Оскільки позивачем не
сплачені витрати на ГГЗ, вимоги в частині
стягнення ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 130 , 212, 214,223 КПК України, ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України, -
Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заооргованість
в сумі  454,73 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
держмито в сумі 51 гривня, і витрати на інформаційно - технічне забезпечення
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа
№2-657/07/08
УХВАЛА

01 лютого 2007
року  Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого   судді Муратової С.О.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої
електроенергії, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії у
розмірі 1044 грн. 58 коп., суму держмита у розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Петраш С.Ю. заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, у зв'язку зі смертю відповідача, про що надав
письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Таким чином,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості спожитої електроенергії - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення
ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви
апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                  м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при
секретарі -Д.В. ҐОНТАРЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м.Донецька    заяву представника Закритого акціонерного
товариства „ Український мобільний зв*язок " в особі Донецької філії „ УМЗ
" про закриття справи

ВСТАНОВИВ ЗА Т Український мобільний зв *язок " в
особі Донецької філії „ УМЗ " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості. У судове засідання представник Закритого акціонерного
товариства „ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії „
УМЗ" надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір
вирішено у добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Український мобільний зв*язок" в особі Донецької філії
„УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.