overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8162/07
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

У складі головуючого              судді
- Демченко О.М.,

при секретарі                      - Гресько О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України
в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИ В :

Позивачка
звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України
в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судове
засідання сторони не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій просила
провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні власністю закрити.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Тому суд
задовольняє заяву позивачки і закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,174,205,206,209,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ВГІРФО
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в
користуванні власністю -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне, оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                 О.М.
Демченко
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

23.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-778 за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 10.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-183
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

30
січня  2007 року                                                                                 м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької
області

в
складі:

головуючого судді
Гамрецького  М.О.

при секретарі
Щербініній  І.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради  про продовження  строку
на прийняття  спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася  до суду з зазначеним  позовом, посилаючись  на те, що її батько  ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його
смерті  вона є спадкоємцем  за заповітом від 12.07. 2004 року на земельну
ділянку, проте вона своєчасно  спадщину
за даним заповітом не прийняла з поважних причин, оскільки не знала про наявність
зазначеного заповіту, про це її стало відомо в липні 2006 року, коли вона
переглядала особисті  речі батька і
виявила заповіт.

Представник  відповідача у судове засідання не з»явився,
від відповідача  30.01. 2007 року
надійшла  телефонограма за №7 про
слухання справи  у відсутності  представника,
позовні вимоги визнаються.

Судом  встановлені
обставини, викладені  в описовій
частині  рішення, які  підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України,
ст.ст. 130, 174, 212- 214 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий  строк  до 15 березня
2007 року для прийняття спадщини після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення  може бути подана  до Хмельницького  апеляційного суду через  Волочиський
райсуд  заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький  М.О.
Справа № 2-442/2007рік
ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ
22 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за енергопостачання, -
задовольнити позов, посилаючись на докази:
При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів
установлено, що на 16.05.2006 року відповідач за використану електроенергію має
заборгованість перед АК" Харківобленерго" у сумі - 467.69грн.По
теперішній час заборгованість не погашена.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце
слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до
висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з
постановою рішення згідно наданих доказів.
Суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
зареєстрований АДРЕСА_1 та є абонентом АК "Харківобленерго". При
перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів
установлено, що на 16.05.2006 року відповідач за використану електроенергію має
заборгованість перед АК" Харківобленерго" у сумі - 467.69грн.та по
теперішній час заборгованість не погашена, що становить АК
"Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги населенню по якісному І своєчасному забезпеченню електричною
енергією , вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються
інтереси держави. Відповідно до довідки абонента вбачається, що станом
16.05.2006 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість
перед АК" Харківобленерго" у сумі -467.69грн.Вимоги позивача законні
та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
ст..3,4,10,60 ЦПК України, ст..
67,68 ЖК України. Ст..714 ГК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Олексіївна Первомайського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 на
користь АК "Харківобленерго"м.Харків. вул..Червоношкільна набережна,
351458, одержувач -АК2Харківобленерго" заборгованість за використану
електричну енергію в сумі - 467.69грн.
відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії
Справа № 2-338
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Гілецької сільської ради
про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Гілецької сільської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільненні.

Але
30 жовтня 2007 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він
просить суд провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з тим, що йому
виплатили заробітну плату, яка була невиплачена при звільненні.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивача ОСОБА_1, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гілецької сільської ради про
стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, закрити, в зв»язку з
відмовою позивача від позову.
Спр.№ 2-51/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                        Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: судді                                                             Лихошерста
В.В.

при секретарі                                                             Скорій Л.О.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

представника відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1
до Щорської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року Козін
звернувся в суд із позовом до Щорської міської ради про продовження строку на
прийняття спадщини після смерті батьків.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що він - син померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. Після їх смерті лишилося
спадкове майно:

вклади в
Ощадбанку України. Мати свого часу за життя спадщини після смерті

чоловіка не
приймала - вклад
був заповіданий на його ім'я. Єдиною спадкоємницею

після їх смерті,
крім нього, є його сестра, яка не претендує на спадкове майно.

Фактично він
після смерті матері прийняв спадщину, має на руках ощадкнижки.

В зв'язку з
юридичною необізнаністю, він пропустила шестимісячний строк на прийняття
спадщини після смерті батьків і просить продовжити його до 1 червня

2007   року.

Представник
відповідача ОСОБА_2 пояснила суду, що Щорська міська рада не претендує на
спадкове майно.

Суд, вислухавши
позивачку, представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до
наступного.

Позивач - син померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4. Після їх смерті лишилося спадкове майно: вклади в Ощадбанку України.
Мати свого часу за життя спадщини після смерті чоловіка не приймала - вклад був
заповіданий на його ім'я. Єдиною спадкоємницею після їх смерті, крім нього, є
його сестра, яка не претендує на спадкове майно. Фактично він після смерті матері
прийняв спадщину, має на руках ощадкнижки.

Згідно ст. 1272 ч. З ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має
визначити заявнику додатковий строк для
прийняття спадщини, про який він просить - до 1 червня 2007 року.

Керуючись ст. 1272 ч. З ЦК України, ст.ст. 3-6, 10-11, 15,
31, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та мами ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 -
до 1
червня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                           № 2-636/07

попереднього судового засідання

19.03.2007 р.                                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі
Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від 1.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача 2057,73 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь
представник позивача та відповідач. Представник позивача заявлені вимоги
підтримала. Відповідач проти позову заперечувала та заявила клопотання про
притягнення до участі в справі в якості третьої особи на її стороні
Балаклійське ВУЖКГ, на балансі та йтриманні якого знаходиться багатоповерховий
будинок, в тому числі і будинкові системи опалення. Також, відповідач просить
долучити до матеріалів справи письмові підтвердження низької температури
повітря її житла в період опалювального сезону. До суду не надійшло ніяких
інших клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення
доказів, тощо.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника
позивача, яка не заперечувала проти
заявленого клопотання, оглянувши надані відповідачем документи, суд вважає
за необхідне притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні
відповідача Балаклійське ВУЖКГ з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення

судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї

із сторін. Суд вважає, що
в ході розгляду справи прямо зачіпаються інтереси Балаклійського ВУЖКГ, як
особи, на утриманні якої знаходиться багатоповерховий будинок, де мешкає
відповідач. З огляду на заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги в
ході подальшого судового розгляду слід встановити факт належного
теплопостачання в житло відповідача чи факт надання таких комунальних
неналежної якості з вини певної особи. Враховуючи відсутність процесуальних
перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 35, 36,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги
з теплопостачання призначити до судового розгляду
в судовому засіданні на 29.03.2007р. о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Притягнути до участі в справі в
якості третьої особи на стороні відповідача Балаклійське ВУЖКГ, якому направити
копію ухвали. В судове засідання викликати сторони, третю особу:
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-732
за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа № 2-2308/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
користування жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заборгованності за користування жилим приміщенням.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 01 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до
заборгованності за користування жилим приміщенням-  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 дутого 2007року                                                                Номер
справи 2-н-6/ 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б.А розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення зі Струтинського державного
спиртового заводу заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст. ст, 95,96,97,99,102,103 ЦПК України
і. Стягнути зі Струтинського державного
спиртового заводу, що знаходиться в с. Струтин Золочівського району Львівської
МФО 325978 Львівська філія ВАТ КБ
на користь  ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 2422 (дві тисячі
чотириста двадцять дві) грн. 61
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _ 0_ грн. _ 0 _ код. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25_ грн. _50_ коп. та _15_грн,_0_коп, в користь Територіального управління ДСА
у Львівській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. 4.Судовин наказ після н обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             Б.А.Постигач
прізвище судді, «кий. видав судовий наказ)
зі статтею 104 Цивільної»
процесуального кодексу України (ділі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів і дня отримання судового наказу подати заяву яро його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заява від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної скли і суд
вид»: його стукачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана
в установлений строк,
розглядається судом протягам пяти
днів з лих Ті надходження без судового розгляд)' і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2679 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Будинкоуправління
№ 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 2191,05 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
представника позивача за довіреністю Чалої В.П. надійшла заява про залишення
позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1
ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2- 2823/2007 року.
№ стр. 11
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2823/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 12 листопада 2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  12.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя: