overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовомОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заявіОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди до розгляду на 26 листопада 2007 року
о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа   №   2-296/2007 рік
УХВАЛА

07 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення держмита,

встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
повернення держмита по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.02.2007
року провадження по вказаної справі закрито, позов був залишений без
розгляду на підставі ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням про повернення держмита.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне повернути держмито.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Держкозначейства України в Запорізькій області
повернути ОСОБА_1сплачене держмито згідно квитанції.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-3266/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2007р.

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:  Ткача М.Я.,

при
секретарі:           Бондаренко О.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу,
зазначивши, що з 09.11.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачкою.
Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.
Сумісне життя з відповідачкою не склалось, тому що різні погляди на

життя.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з

відповідачкою
припинені з червня 2006 року, оскільки між ними відсутнє

взаєморозуміння,
постійно виникали сварки, в зв'язку з чим він просить

розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги і просить шлюб

розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала і також
просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що

сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року. Шлюб

зареєстрований
відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м.

Дніпропетровська,
актовий запис № 1174. Шлюб перший. Від шлюбу народилася

донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбно-сімейні відносини сторони

припинили
з червня 2006 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в зв'

язку
з чим постійно виникали сварки. Це призвело до відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а
шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд
вважає покласти на

позивача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований
9 листопада 2002 року відділом РАЦС Жовтневого районного

управління
юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 1174 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_1.
17 (сімнадцать) гривень на користь держави. ОСОБА_2. від

сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-118/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою
позивача від позову

22 березня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючого судді                       Тітова М.Б.

при секретарі                               Ведмеденко І.В.

з участю позивачки                      ОСОБА_1

представника позивачки       ОСОБА_3

відповідачки                                ОСОБА_2

представника
відповідачки    ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відкшодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій зазначає,
що відповідачка по справі ОСОБА_4 22 травня 2006 року на вул. Свердлова в м.
Богуславі та 8 грудня 2006 року на Богуславському ринку безпідставно та в
присутності посторонних осіб образила її брутальними словами, чим принизила честь та гідність і
заподіяла майнову та моральну шкоду. Суми майнової шкоди 46 гривень 55 коп. і моральної 3500 гривень вона просила стягнути із
відповідачки.

Під час судового розгляду справи позивачка заявила відмову від позову з тих
підстав, що відповідачка вибачилась перед нею в
судовому засіданні та відшкодувала майнову шкоду і судові витрати по справі, інших претензій вона до ОСОБА_4 не має. Просить відмову
від позову прийняти та попередити відповідачку про
недопустимість протиправної поведінки щодо неї (ОСОБА_1).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.З
ст. 174,
п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди. Провадження у
справі закрити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість протиправної поведінки щодо ОСОБА_1.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія                                                                                                            Справа № 2 -
1214                                                                                                                                                2007
серпня    2007  року
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Ліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа
№2-3362007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до приватного підприємства
«Злагода-1», третя особа: Комунальне підприємство « Дирекція єдиного замовника»,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

14 грудня 2006 року позивач звернулась до суду з позовом до приватного
підприємства «Злагода-1» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В жовтні 2006 року внаслідок
пориву труби опалення в квартирі №40 була затоплена гарячою водою її квартира.
Згідно кошторису вартість ремонту квартири ОСОБА_1. складає ЗОЮ гривень, а
також внаслідок затоплення було пошкоджено радіоапаратуру, яку необхідно було
ремонтувати, замочені килими, тому ОСОБА_1. змушена була звернутись до суду і
просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 5360 гривень, у
зазначену суму також включено витрати на юридичну допомогу, які позивачка
понесла в зв'язку з підготовкою документів для подачі в суд.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2. що
діє за нотаріально посвідченою довіреністю, звернулась до суду із заявою, в
якій прохає залишити позов до приватного підприємства «Злагода-1», третьої особи:
Комунальне підприємство « Дирекція єдиного замовника», ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, оскільки змінились обставини,
які були підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства
«Злагода-1», третя особа: Комунальне підприємство « Дирекція єдиного
замовника», ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю      позивачки ОСОБА_1третьої особи
ОСОБА_2розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем
житлового будинку АДРЕСА_1

Оскільки
власник будинку ОСОБА_3помер, не виготовивши за життя правовстановлюючі
документи на будинок, тому просить визнати за ним право власності на цей
будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Третя
особа визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо вирішення справи на
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що третя особа визнала позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України  ухвалює рішення в попередньому
судовому засіданні.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_3після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1

Право
власності ОСОБА_3на зазначений будинок встановлено на підставі технічного
паспорта на житловий будинок, виготовленого на його ім'я, пояснення позивачки.
Ці обставини визнала і третя особа в судовому засіданні.

Оскільки у
зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,
питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного
його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України,
де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1Закарпатської області на час життя за ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
Справа №2-3080/07 УХВАЛА
р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дрішлюка
В.В., Мангул О.П., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про залишення позову без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2 за взаємною згодою.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (відповідно - заявник) подав
Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
викладеного, керуючись п. 5
України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26.03.2007 р.                                                                                      Справа
№ 2-н-129/2007р.
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, Куп'янський
р-н, с. АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на
01.03.2007р. складає 2880грн.00коп. з Відкритого Акціонерного Товариства
«Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область, сел. Ківшарівка,
ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, організації проводиться в день
звільнення. Керуючись ст. ст. 79,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 116
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод», розрахункового
Куп'янську МФО 351511, на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2880грн.00коп..
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод» розрахункового
Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51
Судовий наказ в
частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  А.О.     Шиховцова
Справа № 2 - 1329/2007 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка -
Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1666 грн. 92 коп.
„ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2005 року
по 01.05.2007 року у розмірі 1666 грн. 92 коп.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2005 року по 01.05.2007 року складає 1666 грн. 92 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло»
заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2005 року по 01.05.2007 року у
розмірі 1666 грн. 92 коп., з кожного окремо держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн. та на користь держави з кожного окремо держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду
Сумської області                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-3049
повернення позовної заяви (скарги)
02 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення суми боргу
грошевому зобов'язаню, суд
12 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення
суми боргу по грошевому зобов'язаню.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 16
липня 2007 року позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” була залишена
руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 16 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по
зобов'язаню -  вважати неподаною й
повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.