overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№ 2- 56507р.
УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2007 року                                                                                           м.
Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Яценко В.В. , при секретарі Білик
Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи друга Лубенська ДНК , КП
"Лубенське МБТІ "  про визнання
недійсним договору дарування , відшкодування збитків, моральної шкоди та судових
витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи друга Лубенська ДНК , КП
"Лубенське МБТІ"  про визнання
недійсним договору дарування , відшкодування збитків, моральної шкоди та судових
витрат .

Під
час  розгляду справи позивачка ОСОБА_1
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть позивачки
серія НОМЕР_1

9
листопада 2007 року в судовому засіданні громадянка ОСОБА_3надала суду заповіт
, згідно якого ОСОБА_1 заповідала все своє майно їй .

В
зв"язку з тим, що позов передбачає правонаступництво і відОСОБА_3  надійшло клопотання  про визнання їх правонаступником, та вона має
намір  оформити право на спадщину та
вступити у справу , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно
до ст. 37 ЦПК України у разі  смерті
фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій
стадії процесу.

Згідно з
п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі  у разі смерті фізичної особи, яка була
стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись
ст.. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи друга Лубенська ДНК , КП "Лубенське МБТІ
"  про визнання недійсним договору
дарування , відшкодування збитків, моральної шкоди та судових витрат  - зупинити до 27 березня 2008 року.

В разі прийняття спадщини залучити
до участі у справі в якості позивача
ОСОБА_3

Ухвала
підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                      В.В.Яценко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Ромашка”, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску в зв'язку з виключенням із членів
товариства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Садівничого товариства “Ромашка” про
визнання недійсним рішення загальних зборів СГТ “Ромашка” від 20 березня 1999
року “Про виключення з членів товариства ОСОБА_1, відібранні у неї ділянки
НОМЕР_1 та про виділення спірної ділянки ОСОБА_2”. Просила відновити її членом
СГ “Ромашка” та повернути позивачу земельну ділянку НОМЕР_1.

В процесі розгляду даної справи ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги.
Позивач посилалася на те, що за період членства в СГТ “Ромашка” з 1992 року по
1997 рік нею було виплачено цільові внески на суму 3 336 000 крб. Просила
стягнути з відповідача на свою користь виплачену нею суму цільових внесків у
розмірі 3 336 000 крб., що за станом на момент подання уточнених позовних вимог
складає 2 697 грн. 93 коп., державне мито у розмірі 51 грн. та суму витрат,
пов'язаних з виготовленням аудиторського висновку у розмірі 200 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 рок позов
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2007 року
рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
садівничого товариства “Ромашка” на користь ОСОБА_1 сплачені нею цільові внески
у розмірі 291 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 51 грн. У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства “Ромашка”,
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску в зв'язку з виключенням із
членів товариства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Іменем  України

12 жовтня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Долинської міської ради
“Житловик”, про визнання неправомірним зняття з реєстрації та поновлення
реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати неправомірними
зняття її та її сина ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та реєстрацію в
квартирі АДРЕСА_2, зобов'язати комунальне підприємство Долинської міської ради
“Житловик” зареєструвати її та її сина в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що зняття її з реєстрації вчинено обманним шляхом.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської
області від           28 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області
від 28 березня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 28 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 березня 2007 року скасувати й ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської
області від              28 лютого 2007 року та ухвала
апеляційного суду Івано-Франківської області від       28 березня 2007 року постановлені з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської
області від              28 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від      28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-130/2007 р. УХВАЛА
26 березня 2007 року                                         судця Южноукраїнського міського суду
області О.Д. Франчук Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву      ОСОБА_1
Про виправлення описок у судовому рішенні
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня
2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1., до ОСОБА_2., про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання
права власності на квартиру, визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майн, укладеного між сторонами в філіалі Херсонської
товарної біржі „Альтер-Его" в м. Южноукраїнську 22 січня 2002 року за № 78. За позивачкою визнано право власності на
квартиру № АДРЕСА_1 Миколаївської області.

ОСОБА_1., звернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому
рішенні, вказуючи на те, що у вступній та мотивувальній частинах допущена
помилка в написанні її прізвища.

Заслухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та документів, які засвідчують особу
позивачки її прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим
у рішенні суду допущена описка та у вступній та мотивувальній його частинах замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1, записано
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 12 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу  та визнання
права власності на квартиру № АДРЕСА_1 Миколаївської області.

Вказати прізвище позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-771/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.11.2007 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши  позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини батьком якої він є, але допомогу надає недостатньо.

В
судовому засіданні  позивач  позов підтримала.

Відповідач  позов визнав повністю.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються:ст.152,180,182,191 СК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що   кошти на утримання   дитини
з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати
в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 130,213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 -задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
та  мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
аліменти на  утримання  доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження  у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для  дитини відповідного віку .

Стягнення
проводити з 02.11.2007 року до повноліття
ОСОБА_3, тобто до 12.06.2020 року.

Стягнути  з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів  з наступного дня після його оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2- 598
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11
про  відкриття провадження у справі
12. 2007р.                       Суддя
Борівського районного суду
області   Федченко В.М.
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-598
ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ  в
Харківській області, КП “Борівське бюро технічної інвентарізації”,
Підлиманської сільської Ради про спонукання Підлиманської сільської Ради
встановити нумерацію домоволодіння
Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді в порядку  цивільного судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
на  19. 12. 2007р. о  09-00 годині.
судове засідання викликати : сторони.
відповідача надати до суду до 18.12. 2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Суддя
Справа № 2-0-99/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-10 годину 07.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа № 2-о-37/2007
УХВАЛА

12 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                  - Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          - Чайка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1-
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні заявниця відмовилась від заяви та прохала закрити провадження по
справі.

Відповідно до
положень п.З ст.205 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача (заявника) від позову.

Суд роз'яснив
заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість повторного
звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав, вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від заяви ОСОБА_1, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскарженою в Сумський Апеляційний суд, із попереднім поданням заяви про оскарження
протягом 5 днів із
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів із дня
подачі заяви.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не
подана протягом 10 днів,
ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження
ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після
перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                        М.О.
Євтушенко

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2 -563
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                              Шарко О.П.

при секретарі                                                           Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позивною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
суд-

В С Т А Н О В И В :

В період спільного проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у шлюбних відносинах у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 де в свідоцтві про народження дитини, батьком записаний
відповідач.

Діти знаходяться на повному утриманні ОСОБА_1, батько ОСОБА_2, участі в
утриманні дітей не приймає,коштів не надає, що і змусило позивачку звернутися
до суду.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей.

Керуючись ст.ст. 181,182,183 СК
України, ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженець с. Петраківка
Катеринопільського району Черкаської області, житель с. Стойкове,
Катеринопільського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
що проживає с. Розсохватка, Катеринопільського району Черкаської області
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,кожного місяця з дня подачі
заяви до суду і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць починаючи з 23.10.2007 року.

На рішення може бути подана до Катеринопільського
районного суду заява про подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 2-550/07
У Х В А Л А

Іменем України

4 грудня 2007 року                                Арбузинський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г.

представників відповідача Соболь Н.Ф., Писаренко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Агро»

В
С Т А Н О В И В:

У вересні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Агро» (далі
СТОВ «Іва-Агро») про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення моральної шкоди.

Як
вбачається з довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Арбузинського
районного управління юстиції від 6.11.2007 р. за № 463/214 ОСОБА_1 померла
5.09.2007 р.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі  у разі
смерті фізичної особи, що була однією з сторін по справі.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття
провадження по справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Агро»
закрити.

Ухвала  набирає законної сили
через 5 днів, якщо  не було подано заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-430
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
: Комунальне підприємство „ Підприємство комунальної власності" про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Комунальне підприємство „ Підприємство
комунальної власності" про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити на 02.04.2007 року на 9 годин .

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-44/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-44 про стягнення 98 грн 38 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області,
на підставі ст.121 Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з КСП "Нива" заборгованості   з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-44 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-44   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 98 грн. 38 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                О.Л.Карпенко.