overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Заводський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2007 року                                                                                 м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1017
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1017.90 грн. (одна тисяча сімнадцять грн. 90 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Судовий           наказ
р.                                                                  Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 387
грн. 22 коп., а також 25,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509,525,526,
546,610,611,615, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія ,
Днiпpooблeнepгo" в особі
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж (м.
305072, код ОКПО 00130843)
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 387 (триста вісімдесят сім ) грн. 22
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
витрат на інформаційно-технічне
зебезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-188/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко
С.М.

при секретарі - Сікорській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник
позивача просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період
шлюбу між сторонами з'явилися неприязні відносини, втратили відчуття кохання,
взаємоповагу і порозуміння. З 06.05.2006
року позивач відбуває покарання у місцях позбавлення волі, з відповідачем
не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між
сторонами немає, від стягнення судових витрат відмовляється.

Відповідач у
судовому засіданні з позовними вимогами погодилася і суду підтвердила, що з
травня 2006 року
разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору
відносно майна немає, є потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2005 р.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Сторони з травня
2006 року
припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися,
спору відносно майна між сторонами немає.

Вказані
обставини встановлені поясненнями представника позивача, відповідача,
матеріалами справи. Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
істотне значення.

Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
оскільки відповідач звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст. 10,60,88,131,212-215,218 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.09.2005
р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції Київської області актовий запис №1176 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-111/ 2007 года
производства по делу.
15.03.2007 года Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка»
Н-Бугского района о признании недействительным договора аренды земельного участка,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику СООО
«Зирка» Н-Бугского района о признании недействительным заключенного 31.12.2003
года договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.
предварительное судебное заседание истица не явилась. Она подала в суд
заявление, в котором указала, что отказывается от иска к ответчику, спор с
ответчиком улажен. Просила в связи с этим прекратить
производство по делу. Заявление о прекращении производства по делу просила рассмотреть без ее
присутствия в судебном заседании.
Суд, рассмотрев данное заявление истицы, приходит к
Постановление в предварительном судебном заседании в
соответствии со ст.130 ГПК Украины, в случае отказа истца от
иска, судебного решения производиться в порядке, предусмотренном ст. 174 ГПК Украины.
ГПК Украины. В случае отказа истца от иска, суд постанавливает определение о прекращении
производства по делу.
ст. 174 ГПК Украины вправе отказаться от иска к ответчику. В своем заявлении она
указала, что последствия прекращения производства по делу изложенные в ст.206
ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах дело по иску истицы к ответчику
подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска к ответчику.
ст. 130,174,205,206 ГПК Украины,-
по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка» Новобугского района
о признании недействительным договора аренды земельного участка прекратить в
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное
суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд
Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный срок со дня
получения копии определения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей подачей
дневный срок самой апелляции.
РІШЕННЯ                                 Справа № 2-432/07

Ім'ям України

Козятинський міськрайсуд Вінницької
обл.

1 l квітня 2007 року

в складі головуючого судді                              Воронюк В.А

при секретарі                                                 Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, укладеного 8 вересня 1996 року в Кропивнянській сільській раді
Хмільницького району Вінницької області за актовим записом №1. Вказавши причину розлучення те, що вони з відповідачем припинили спільне проживання чотири роки
тому, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Примирення позивачка
вважає неможливим, сім'я розпалась остаточно, а шлюб існує тільки
формально.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, та підтвердила обставини зазначені вище.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлена про дату і час

розгляду
справи.

Заслухавши  позивачку,
дослідивши  письмові  докази,
суд вважає,  що  позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8 вересня 1996 року в Кропивнянській сільській раді Хмільницького району Вінницької області за
актовим записом №1 (а.с.6). Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5), яка знаходиться на утриманні позивачки.

Спільне
проживання та подружні відносини припинили чотири роки тому, через те, що
відповідач зловживав спиртними напоями. На примирення не
погоджується.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер,
а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 169, 208,209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 вересня 1996 року в Кропивнянській сільській
раді Хмільницького району Вінницької області за актовим
записом №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. Позивачку від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що в суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення має бути подана заява
про апеляційне оскарження.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання такої заяви.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-274 за 2007 рік
29 березня 2007 року                                  Городоцький
районний суд Львівської області в складі:
- судді       Лобер І.В.,
при секретарі                       Сорока
у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в підтвердження заявлених
вимог покликається на те, що 20.07.2002 року між сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано у відділі РАЦС Франківському РУЮ м.Львова, актовий запис №273,
від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відносини носять формальний характер, оскільки відповідач з жовтня 2004р.
проживає окремо, що свідчить про неповагу до позивачки та втрату кохання. Такі
відносини призвели до того, що позивачка втратила до нього почуття любові та
поваги і вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
цим, позивачка має іншого мужчину, і на даний час перебуває в стані вагітності,
що стверджується довідкою з Городоцької центральної районної поліклініки, з
яким має намір створити нову сім"ю.
в судовому засіданні, позов підтримала і дала пояснення, які по суті і змісту,
відповідають викладеному у позовній заяві, просить розірвати шлюб.
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с.10).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності відповідача.
Судом
встановлено, що 20.02.2002р. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. уклали шлюб (а.с.2.).
довідки №120 від 28.03.2007р. виданої Городоцькою центральною районною
поліклінікою вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у стані 2-ї
вагітності, яка становить 19 тижнів (а.с.12).
наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 104 п.2, 105 п.3, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 20.02.2002 року у відділі РАЦС
Франківського РУЮ мЛьвова, актовий запис №273, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-643/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007року

Сихівський районний суд.Львова

в складі: головуючого   Борейко С.В.

при секретарі             Локатир Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в
твердій сумі 500 грн.
щомісячно із всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи
з 01.02.2007 р.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, дитина проживає з нею і
перебуває на її утриманні, відповідач допомоги на дитину в добровільному
порядку не надає, має мінливі доходи.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги
повністю, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач позов визнав, зокрема не заперечив про
стягнення з нього 500 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з дня подачі позову, оскільки у
нього мінливі доходи.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебували у шлюбі від якого мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач жодної допомоги дитині не надає, хоча відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України зобов»язаний утримувати своїх дітей.

З
відповідача слід стягувати аліменти на дитину в розмірі 500 грн. щомісячно
із всіх видів заробітку, оскільки у нього мінливий заробіток, проти чого він не
заперечує. На підставі ст.ст. 180,
183 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дитини- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 500
гривні із всіх видів заробітку щомісячно з 01.02.2007 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути поданя
протягом 20-ти днів після подання заяви про апреляційне оскарження
Справа №  2-
12 квітня 2007 року                                     Лохвицький районний суд
Головуючого судді              -                    Хоменко О.А.
при секретарі                       -                    Біліченко А.Б.
з участю прокурора            -
допомогу                             -
сторін: Позивача                  -                    ОСОБА_1
відповідача                           -                    ОСОБА_2
треті особи                           -
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1.   звернувся (лась) до суду з позовною заявою,
прохаючи стягнути аліменти.
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
спору підлягають доказуванню факти: ненадання допомоги на утримання та
сторони надати докази по справі
підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
підготовку справи до судового розгляду.
справу до розгляду на   9-30 год. 25 квітня 2007
в каб. №
7 приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню
Справа № 2-282/2007 р.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Суддя
Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним свідоцтва про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: відсутнє повне найменування сторін їх місце знаходження; з даної позовної
заяви та доданих до неї документів не вбачається, що конкретно оспорює
позивачка; відсутнє достатнє обгрунтування позову; відсутнє посилання на норми
закону; згідно діючого ЦПК України при зверненні до суду з позовом необхідно
сплачувати судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в даному випадку судові витрати не сплачені і відсутні
документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 27
квітня 2007 року,
які позивачкою ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121    ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання дійсним свідоцтва про народження визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-290/07р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                ПАРФЕНЮКА
В. І.

при секретарі                                                        ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Чортківгаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Під час судового
розгляду представник позивачаОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі
закрити у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості та стягнути з
відповідача сплачені відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації "Чортківгаз" судові витрати.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову
відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1
ст. 89, ч. З ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Чортківгаз" 51
(п'ятдесят одну) гривню витрат по сплаті судового збору та 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський
районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів, після подання заяви про ^апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання залі и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяв і про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили теля закінчення строків на
її апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2212/2007.                                                 Головуючий
1 інст Сенаторов В.М.
житлова                                                                       Доповідач    Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Виконавчий комітет Київської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_3, 3-тя
особа: Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про поновлення
порушеного права користування житловим приміщенням ,-

Встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 p., оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Виконавчий комітет Київської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_3, 3-тя
особа: Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про поновлення
порушеного права користування житловим приміщенням, до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-254-07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 березня 2007 року                                                                                         м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при
секретарі Шараповій Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про відшкодування шкоди.

В ході судового розгляду справи представник позивача
відмовився від позову і просив закрити провадження по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти
відмову від позову та закрити провадження за справою.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої

області через суд Червонозаводського
району м.Харкова протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 дів з

дня оголошення ухвали.