overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-124/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексєєвої В.В.

при секретарі                      Коломайко О.С.

за участі заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

встановив:

заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому
трудової книжки та вкладиша до неї, посилаючись на те, що при оформленні
трудової книжки та вкладиша була допущена помилка: його ім"я було записано
„ОСОБА_2" замість правильного „ОСОБА_1". Встановлення вказаного факту
необхідно йому для вирішення питання про призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському
районі міста Чернігова в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить розглянути справу за
його відсутності, зазначаючи, що не має заперечень проти задоволення
заяви.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши
пояснення заявника, допитаного в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що в період роботи в Чернігівському обкомі ЛКСМУ 09
жовтня 1975 року була заповнена трудова книжка, в якій помилково ім"я
заявника було записано „ОСОБА_2" замість правильного „ОСОБА_1". Така ж помилка була допущена при
заповненні вкладиша до трудової книжки від 20 квітня 1992 року. В даний
час внести виправлення до трудової книжки
не надається можливим, оскільки організація, яка її заповнила не існує.

Надані заявником
докази, а саме: ксерокопія свідоцтва про народження , ксерокопія паспорта
підтверджують його пояснення   щодо
обставин справи і

2

достовірно
свідчать про те, що   трудова книжка ,
заповнена на ім"я ОСОБА_2, належить заявнику.

Встановлення  даного
факту  має  для
заявника  юридичне  значення, оскільки надає можливість вирішити питання щодо оформлення пенсії. Отже суд
має підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209,214,215,234,235, ЦПК України,
суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 09 жовтня 1975 року
Чернігівським обкомом ЛКСМУ на ім"я ОСОБА_2, 1947 року народження, та
вкладиш до неї , заповнений 20 квітня 1992 року на це ж ім"я,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцю села Рогізки Щорського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства орендне підприємство “Шахта
Жданівська”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що працював на підприємстві “Шахта Жданівська” з 1988 по
1998 роки. 17 червня 1998 року у нього виявлено професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 11 червня 1996 року йому встановлено 60 % втрати
працездатності та визнано інвалідом ІІІ групи. Висновком МСЕК від 21 серпня
2003 року втрата працездатності склала 50 % безстроково. Просив стягнути з
відповідачів солідарно на його користь у відшкодування моральної шкоди 60 000
грн.

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від
19 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 31 січня 2007 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у вищезазначеній справі.

29 листопада 2007 року на розгляд до Верховного Суду
України надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жданівського
міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 20 грудня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення
чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду Донецької
області від 19 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2006 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства орендне підприємство “Шахта
Жданівська”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

23 листопада 2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом        ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду « Держтехнагляд» Львівської обласної державної
адміністрації  про визнання права
власності  на   трактор і причіп,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником     трактора ЮМЗ-6 НОМЕР_1 машина НОМЕР_3,
двигун № 1202 та причепа 2ПТС-4 НОМЕР_2
, які  він зібрав у 1998  році із запчастин, куплених на ринках та у
бувшому колгоспі ім.. Шевченка Золочівського району  , користувався ними, мав  видані на них тимчасові реєстраційні талони
Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати за  ним право власності на цей  трактор і причіп.

Представник     відповідача  позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має
в користуванні спірні трактор і причіп, які не належать комусь іншому , а тому
вони не мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний трактор ЮМЗ-6 та причіп
2ПТС-4  ОСОБА_1 зібрав із списаних
запчастин та куплених запчастин   , ці
транспортні засоби відповідають технічним вимогам, використовуються ним для власних
потреб, у 2004 році був за ним тимчасово зареєстровані, що стверджується
довідкою виконкому  Перегноївської
сільради Золочівського району №6840 від 28.09.2004 року та тимчасовими
реєстраційними талонами від 28.09.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на  новостворене майно - трактор ЮМЗ-6  НОМЕР_1, машина НОМЕР_3, двигун № 1202 та
причепа 2ПТС-4 НОМЕР_2  за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-976/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007
року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 431,41 грн.
заборгованості по утриманню житла. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається
на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Старий Сихів". На дане приміщення укладено договір
найму та відкрито розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.07.2006
р. по 01.02.2007р. не проводять оплату по утриманню житла, внаслідок чого
станом на 01.01.2007 р.
утворилась заборгованість на суму 431,41
грн., яка до даного часу не погашена. На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи,а тому суд вважає можливим заочно розглядати справу у
їх відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 66 ЖК наймач
зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,чим є утримання
житла .відповідно до затверджених тарифів. Однак .відповідачі згідно
встановленого законом порядку не проводять оплату за надані послуги по
утриманню житла унаслідок чого станом на 01.02.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 431,41  грн.,яка на час розгляду справи судом залишалась не
погашеною.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 66, 68 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 10,
60,215 ЦПК України, с
у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ЛКП " Старий
Сихів"    431,41 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь держави 51 грн. та 30 грн. на витрати
пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь ДП «Судовий
інформаційний центр».

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“10” серпня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і
стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
________ Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6 квітня      2007р                                                                                  2-н-47/2007
__________ м, Горлівка
Суддя               ________ Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М._
заяву ______________________ ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"________________
(найменування) заявника
про   __________________________ стягнення
основного боргу та штрафу_______________________
ВІДПОВІДНО ДО_                                       договору
№ 1.11264396 ВІД
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________        п.1.1 додаткової угоди до основного
договору, ст.ст. 102,103
СтЯГНуТИ 3        ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на КОРИСТЬ                       Закритого акціонерного
товариства" Український
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150______________
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937____________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_____________ основний
борг у розмірі 181,54 грн.,
штраф 474,02 грн., а
всього 655,56 грн.________
за наявності - ідентифікаційний
код суо єкта господарської діяльності (для юридичних оого), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осго -
___________ ,__________ -_____ / шістьсот гГятьдесят п"ять грн. 56 коп./_________________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок__________
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.            Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений, строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА №2-248/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                 Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
Вирівської сільської ради  про
встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який був батьком позивачки. Останній 20 жовтня
2000 року склав заповіт на свою доньку ОСОБА_1

Після смерті батька позивачка захворіла і вчасно не подала заяву нотаріусу
про прийняття спадщини.

З урахуванням даних обставин позивачка просить визначити їй додатковий
строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але сільський
голова направив до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність
погоджуючись із заявленим позовом.

Суд , вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні докази по
справі, приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню.
До такого висновку суд приходить виходячи з слідуючого.

Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_2(а. с. 8) останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. За свого життя ОСОБА_2 склав заповіт ( а. с. 7) на ОСОБА_1

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 хворіла, а також хворіла її мати ОСОБА_3.,
яка потребує постійної допомоги, що стверджується медичною довідкою.

Дані факти суд визнає як поважними, а тому є всі підстави
визначити позивачці додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
ст. 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк   для подання
заяви нотаріусу для прийняття спадщини терміном на один місяць.

Даний строк бере
свій початок з дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10 -
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання
і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                            Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. з участю адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1999
року, від якого мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між
ними виникали конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки,
що призвело до взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин. З червня 2006 р. вони
проживають окремо.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1999 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. В червні 2006
р. вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на
сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини,
сторони до збереження сім"ї на прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання
дитини між сторонами не виникає. Керуючись ст.ст. 104,110, 112 Сімейного
кодексу України, 130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 25 грудня 1999 р. відділом РАЦС Каланчацького районного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 80.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати судового
збору звільнити.

Доньку ОСОБА_3, 2000 р.н., залишити
на виховання матері

2

ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 квітня 2007
р. через суд першої істанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-130007
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., при
прийнятті позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «БАТРІС» до
ОСОБА_1, третя особа - Харківська
міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з метою приведення
земельної ділянки у придатний для використання стан, усунути перешкоди у
користуванні ТОВ «БАТРІС» земельною ділянкою, розташованою за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу за рахунок
відповідача ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 березня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Крім того, позивачу необхідно було додати до поданого позову копії всіх
документів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк до 16 березня 2007 року, однак
недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «БАТРІС»
до ОСОБА_1, третя особа -
Харківська міська рада Харківської області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.