overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3376 2007 рік
УХВАЛА

03.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про виділ ідеальної
частки квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять
суд виділити ідеальні частки квартири, яка належить їм на праві спільної
сумісної власності.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси віл 19.02.07
зазначена позовна була залишена без руху, оскільки подана за порушенням
ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір, не викладений зміст позовних вимог,
не вказана причина звернення до суду.. Позивачам був наданий строк для усунення
недоліків до 03.03.2006 року.
Однак позивачами вказані недоліки не були усунені.

При зазначених
обставинах заяву слід вважати неподаною та вернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до КП „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про виділ ідеальної
частки квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                        Сєвєрова
Є.С.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 березня
2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   12.03.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2007
р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 6-93/2007 року
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.
подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої
Дніпропетровського міського управління юстиції
про розшук боржника, -
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби
міського управління юстиції  про
зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити
боржника ОСОБА_1, який за рішенням Індустріального
суду м. Дніпропетровська від 09.02.2001 року зобов'язаний виплачувати
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження на користь матері ОСОБА_3, однак від
сплати аліментів ухиляється, переховується, заборгованість
погашена, його місце проживання не встановлене. Останнє відоме місце
Суд вважає необхідним оголосити розшук
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст.
42 Закону України «Про
провадження», суд -
Оголосити розшук  ОСОБА_1, ОСОБА_1року
уродженця м. Дніпропетровська, який раніше мешкав за адресою: м.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
призупинити. При встановлення місця знаходження повідомити
районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС
міського управління юстиції та заявника.
Суддя:
Діло №2-339/2007
УХВАЛА

27.03.2007 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                          Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                 Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 949,79грн., суд -

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває справа №2-339/07 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
949,79грн.

27.03.2007 року в ході судового засідання представником позивача
було заявлено клопотання про відмову від заявленого позову та закриття провадження
по справі у зв'язку з повною оплатою відповідачами ОСОБА_1., ОСОБА_2.
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 949,79грн. Судові витрати в
сумі 30грн., понесені позивачем, просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судовому
засіданні не заперечують проти закриття справи та стягнення з них судових
витрат.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що відмову
представника позивача від позову слід прийняти і провадження у даній справі закрити
у зв'язку з добровільною оплатою відповідачами заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 949,79грн.

Однак, з
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. належить стягнути на користь комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
понесені ним судові витрати в сущ
30грн. та на користь держави стягнути судовий збір в сумі 51грн., оскільки
позивач комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» при подачі позову був звільнений від
сплати судового збору.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 79,
81, 89, 205 ч.1 п.3, 206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
949,79грн., провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства теплових мереж
«Темп-Центр» р/р 2310 МФО 313010 в ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» ОКПО 32232037
судові витрати в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути на
користь держави солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна)грн. і перерахувати на р/р 023J7 код

2

платежу 22090100 банк управління
держказначейства в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошенню ухвали.
Справа №
2-408                              2007 року
М ' Я М                    У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.
при секретарі                    - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2006 року і спільно
проживали до березня 2007 року.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні.
Позивачка в судовому засідані позов підтримала та просить
його задоволити           Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, однак про день, час та місце розгляду
справи було повідомлено завчасно судовими повістками
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та  дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-
Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем с. Почапинці Чемеровецького району
Хмельницької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Почапинці
Чемеровецького району Хмельницької області зареєстрований 02.02.2006 року
Почапинецькою сільською Радою, актовий запис № 1 - розірвати.
При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 в
При  видачі  свідоцтва
про розірвання ОСОБА_1
звільнити  від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА                            справа 2-1143/2007 р.

19 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                 Яценко
Н.О.

при секретарі                                                    Адаменко
В.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 26)

Надалі представник позивача заявила клопотання в якому просить закрити
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
ОСОБА_1 померла.

Згідно з ч.іп.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Підстави для
відмови в клопотанні про закриття провадження відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 174,205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника ЗАТ «Український
мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

15.03.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-а-65 за позовом ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про
стягування недоплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягування недоплаченої пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну
дієздатність, представник має належні повноваження, оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 106,105 ЦПК України, підсудна та підвідомча
адміністративному суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
107   КАС України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

Харківської області про стягування недоплаченої пенсії.

2.   Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському

районному суді Харківської області на 28.03.2007 р. на
10-00 год.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в строк до 28.03.2007 р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються .

4.
Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до них документів.
Справа № 2н-65/07 р.
УХВАЛА про скасування судового наказу

26 березня 2007 року                                                                  м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максим юк Р.Ю.,
розглянувши заяву Коломийської філії НДАП «
Мак України» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року за заявою
прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення заборгованої заробітної плати в сумі    632,
58 гривень.

Боржник
Коломийська філія НДАП «
Мак України»    у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, в зв»язку із тим, що заробітна плата
виплачена повністю.

Відповідно до ч.
1 ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись
ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від    16 березня 2007
року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 632, 58   гривень - скасувати.

Роз'яснити    заявнику його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано- Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановлених ст.
294 ЦПК
України/.
№2-197/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року             Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді:                                                   Яковенко М.М.

при секретарі:                                     Болбат Н.І.

за участю осіб, які приймали участь
у справі:

позивачка                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Федоровське»

про

визнання дійсною угоди купівлі - продажу домобудівлі

та визнання права власності на неї, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду за натупними підставами:

На підставі рішення правління відповідач продав
позивачці домобудівлю АДРЕСА_1. У теперішній час позивачка у повному обсязі сплатила
відповідачу грошові кошти за домобудівлю, але незважаючи на відсутність
нотаріального посвідчення угоди, позивачка виконала умови угоди: сплатила
відповідачу гроші за домобудівлю, а відповідач передав у володіння та
користування домобудівлю, у якій позивачка мешкає по теперішній час.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на
їх задоволені.

Відповідач у
судове засіданні не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позов
визнав та просить справу розглянути без нього.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянув письмову заяву відповідача,
суд прийшов до наступного:

відповідно до довідки, виданої ТОВ
«Федорівське» ОСОБА_1 виплатила у повному обсязі грошові кошти за домобудівлю
АДРЕСА_1;

відповідно
до   довідки,   виданої
ТОВ   «Федорівське»   балансова
вартість   домобудівлі  АДРЕСА_1складає 3003,97 гривень; відповідно
до витягу з рішення правління ТОВ «Федорівське» робітниці ОСОБА_1 був надан
дозвіл на купівлю домобудівлі АДРЕСА_1

відповідно до свідоцтва про право власності  на домоволодіння власником  домобудівліАДРЕСА_1є ТОВ «Федорівське». На
підставі викладеного, з огляду на те, що позивачкої виконані всі умови угоди,
відповідач визнав позов, суд вважає, що незважаючи на відсутність нотаріального
посвідчення, угоду варто визнати дійсною та визнати за позивачкою право
власності на вищевказану домобудівлю.

Керуючись
ст.ст.209,213-215 ЦПК України, ст.ст.203, 218, 655, 657 ЦК України
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами та
доповненнями "Про судову практику по справах про визнання угод
недійсними", суд, -

вирішив:

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлової
домобудівлі АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою
Відповідальністю «Федорівське». Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домобудівлю АДРЕСА_1. На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд
м. Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.
Справа №2-708/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогорільської сільської ради та до ОСОБА_2 про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Білогорільської сільської ради та до ОСОБА_2 прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогорільської
сільської ради та до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
по справі № 2н-363/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 р.                                                                                         м. Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1   яка    мешкає:
АДРЕСА_1ВСТАНОВИВ: ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся
до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3905 грн. 00 коп.
надавав послуги по наданню споживчого кредиту, відповідач користувався
кредитом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
3905 грн. 00 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Дніпропетровськ, вул. Набережна, Перемоги, буд.. 50, pax.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", pax. №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та
судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ може буди оскаржений
відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
копії наказу, шляхом подачі
заяви про його скасування до Марганецького міського
суду.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2 -772/07
23 березня 2007 року                                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У листопаді 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за теплову енергію в розмірі 410
виникла з 01.01.2004 року по 31.05.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 і зобов'язаний,
України, своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги
розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 410
грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 3), а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 410 грн. 07 коп. за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.