Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі :
головуючого-судді                                             Микитчина
І.М.

при секретарі                                                      Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі, Закритого
акціонерного товариства “Автолізінг Україна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача Відкритого
акціонерного товариства “Галол”, третьої
особи на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
сприяння розвитку ринку” про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду та просить стягнути солідарно з Управління
Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та ЗАТ “Автолізінг Україна” на його
користь 540,52 грн. мінімальної оплати праці за здійснення повноважень
розпорядника майна ВАТ “Галол” у період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р.,
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на його користь 2972,86 грн. моральної
шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 01.10.2001 р.
господарський суд Львівської області порушив справу № 7/150-7/210 за заявою
Дрогобицького міського управління Пенсійного фонду України до ВАТ “Галол” про
визнання банкрутом.

09.10.2001 р.
господарський суд Львівської області призначив його - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 розпорядником майна ВАТ “Галол” у справі № 7/150-7/210.

20.10.2001 р. у
м. Дрогобичі виконуючий обов'язки директора
ЗАТ “Автолізінг Україна”
ОСОБА_2 подав безпосередньо йому - розпоряднику майна ВАТ “Галол” арбітражному
керуючому ОСОБА_1 заяву про участь ЗАТ “Автолізінг Україна” у санації боржника ВАТ
“Галол”.

18.12.2001
р. на перших зборах кредиторів ВАТ “Галол” у справі № 7/150-7/210 йому вперше
стало відомо, що 17.12.2001 р. господарський суд Львівської області за його
відсутності, розглянув клопотання ЗАТ “Автолізінг
Україна” про призначення нового розпорядника
майна (арбітражного керуючого). Суд задовольнив дане клопотання кредитора
ЗАТ “Автолізінг Україна”. Своєю
додатковою ухвалою від 17.12.2001 р. у справі                    № 7/150-7/210 господарський
суд Львівської області припинив повноваження розпорядника майна ВАТ “Галол”
арбітражного керуючого ОСОБА_1з 17.12.2001 р. і призначив з 17.12.2001 р. розпорядником майна ВАТ “Галол” арбітражного керуючого ОСОБА_3

18.12.2001 р.
збори кредиторів ВАТ “Галол” заслухали звіт колишнього розпорядника майна ВАТ
“Галол” арбітражного керуючого ОСОБА_1про виконану роботу за період з 09.10.2001
р. по 17.12.2001 р. Збори кредиторів ВАТ “Галол” затвердили звіт тимчасового
керівника та розпорядника майна ВАТ “Галол” ОСОБА_1про виконану роботу за
період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р.

Таким чином, у
період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р. він - арбітражний керуючий ОСОБА_1
здійснював повноваження розпорядника майна ВАТ “Галол” у справі               № 7/150-7/210.

24.12.2001 р.
господарський суд Львівської області відкрив процедуру санації боржника - ВАТ
“Галол” та призначив керуючого санацією ВАТ “Галол” арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно з ч.1
ст.27 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” № 784-ХІV від 30.06.1999 р. оплата праці арбітражного керуючого
(розпорядника майна) здійснюється за рахунок коштів інвесторів, коштів
кредиторів або коштів боржника, а відповідно до положення ч.3 ст.27 цього
Закону оплата праці арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення
своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в
розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону
України від 01.06.2000 р. № 1766-ІІІ розмір мінімальної заробітної плати у
період з 01.07.2000 р. по 31.12.2001 р. становив 118,00 грн.

З 09.10.2001 р.
по 17.12.2001 р. він - арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснював повноваження
розпорядника майна ВАТ “Галол” у справі № 7/150-7/210, однак на даний час він
не отримав навіть мінімальну оплату праці за здійснення повноважень
розпорядника майна ВАТ “Галол”, що складає 540,52 грн. (175,10 грн. + 236,00
грн. + 129,42 грн. =     =540,52 грн.), в
тому числі за жовтень 2001 року 175,10 грн. (118,00 грн. х 2 х 23 дні : 31
день= 175,10 грн.), за листопад 2001 року 236,00 грн. (118,00 грн. х 2 =  236,00 грн.), за грудень 2001 року (118,00
грн. х 2 х 17 днів : 31 день = 129,42 грн.)

Бездіяльність
голови комітету кредиторів ВАТ “Галол” ОСОБА_2 як керівника інвестора ВАТ
“Галол” та керуючого санацією ВАТ “Галол”
арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості по виплаті
йому заробітної плати за здійснення повноважень розпорядника майна ВАТ “Галол”
за період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р. завдавала тривалих глибоких душевних
страждань. Протягом п'ятьох з половиною років його дружина постійно дорікає
йому в тому, що він як голова сім'ї не турбується про свою сім'ю, не надає їй
належну матеріальну допомогу, не сплачує комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична енергія, телефон та інші послуги), не може провести ремонт
квартири. Ці обов'язки його дружина поклала повністю на себе.  Таким чином, погіршилися його відносини з
членами сім'ї, які в напруженому стані тривають впродовж п'яти з половиною
років.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди оцінює в сумі 2972,86 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив
свої позовні вимоги, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, в
заяві від 24.09.2007 р. та в заяві від 09.10.2007 р., просить суд стягнути
з ЗАТ “Автолізінг Україна” на його користь 540,52 грн. мінімальної оплати праці
за здійснення повноважень розпорядника майна ВАТ “Галол” у період з 09.10.2001
р. по 17.12.2001 р. та стягнути з ЗАТ “Автолізінг Україна” на його користь
2900,00 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник відповідача - Управління Пенсійного фонду
України у м. Дрогобичі Круглій Ю.Б. визнав уточнені позовні вимоги повністю.

В судове
засідання представник відповідача - ЗАТ “Автолізінг Україна”, відповідачі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачів - ТзОВ “Центр сприяння розвитку ринку”  не з'явилися з невідомих суду причин, хоча
були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи.

В
судовому засіданні представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
позивача - ВАТ “Галол” ОСОБА_4
погодилася з уточненими позовними вимогами повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Управління
Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі Круглія Ю.Б. та представника ВАТ “Галол” ОСОБА_4, суд вважає, що неявка в судове засідання представника
ЗАТ “Автолізінг Україна”, ОСОБА_2, ОСОБА_3та представника ТзОВ “Центр сприяння розвитку ринку” не є
перешкодою для розгляду справи, оскільки в справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін, а тому слід постановити рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1

В
судовому засіданні встановлено, що 01.10.2001 р. господарський суд Львівської
області своєю ухвалою порушив справу № 7/150-7/210 за заявою Дрогобицького
міського управління Пенсійного фонду України до ВАТ “Галол” про визнання
банкрутом.

09.10.2001 р.
господарський суд Львівської області призначив арбітражного керуючого
ОСОБА_1розпорядником майна ВАТ “Галол” у справі № 7/150-7/210, що
стверджується  ухвалою  господарського  суду Львівської області від 09.10.2001 р. у
справі  № 7/150-7/210.

18.12.2001 р.
господарський суд Львівської області звільнив арбітражного керуючого ОСОБА_1від
виконання обов'язків керівника ВАТ “Галол”, що стверджується додатковою  ухвалою
господарського  суду  Львівської
області  від  17.12.2001
р.  у  справі № 7/150-7/210  та  ухвалою господарського суду Львівської
області від 18.12.2001 р. у справі №
7/150-7/210.

Таким чином, у
період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р. арбітражний керуючий     ОСОБА_1 здійснював повноваження
розпорядника майна ВАТ “Галол” у справі               № 7/150-7/210.

21.12.2001 р.
тимчасовий керівник ВАТ “Галол” ОСОБА_1 передав, а розпорядник майна ВАТ “Галол”ОСОБА_3 прийняв 2-і (дві) печатки
ВАТ “Галол”, матеріальні цінності згідно з описом майна ВАТ “Галол” та
бухгалтерську документацію згідно з описом майна ВАТ “Галол”, про що свідчить
акт приймання-передачі матеріальних цінностей ВАТ “Галол” від 21.12.2001 р.

Згідно з ч. 1
ст. 27 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” № 784-ХІV від 30.06.1999 р. оплата праці арбітражного керуючого
(розпорядника майна) здійснюється за рахунок коштів інвесторів або коштів,
одержаних від продажу майна боржника, в порядку, встановленому цим Законом, або
за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, а відповідно до положення ч.3 ст.27 цього Закону оплата
праці арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх
повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо
інше не передбачено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної заробітної плати керівника за дванадцять місяців
його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Оплата праці
арбітражного керуючого (розпорядника майна) здійснюється за кожний місяць
роботи згідно з укладеною угодою.

Відповідно до
положення ч.1 ст. 27 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” № 784-ХІV від 30.06.1999 р. та розділу 16 плану
санації фінансово-господарської діяльності ВАТ “Галол”, який схвалений рішенням
комітету кредиторів ВАТ “Галол” від 28.02.2002 р. (протокол № 2 засідання
комітету кредиторів ВАТ “Галол” від 28.02.2002 р.) та затверджений ухвалою
господарського суду Львівської області від 05.03.2002 р. у справі №
7/150-7/210, ЗАТ “Автолізінг Україна”, що є санатором (інвестором) ВАТ “Галол”,
прийняло на себе зобов'язання щодо виплати поточної заробітної плати від
моменту оголошення справи про банкрутство і до стабілізації платоспроможності
боржника.

Отже, ЗАТ
“Автолізінг Україна” як інвестор ВАТ “Галол” зобов'язане сплатити ОСОБА_1
мінімальну оплату праці за здійснення ним повноважень розпорядника майна ВАТ
“Галол” у справі № 7/150-7/210 у період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р.

Згідно Закону
України від 01.06.2000 р. № 1766-ІІІ розмір мінімальної заробітної плати у
період з 01.07.2000 р. по 31.12.2001 р. становив 118,00 грн.

З 09.10.2001 р.
по 17.12.2001 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснював повноваження
розпорядника майна ВАТ “Галол” у справі № 7/150-7/210, однак на даний час він
не отримав навіть мінімальну оплату праці за здійснення повноважень
розпорядника майна ВАТ “Галол”, що складає
540,52 грн. (175,10 грн. + 236,00 грн. + 129,42 грн. =   540,52 грн.), в тому числі за жовтень 2001
року 175,10 грн. (118,00 гр. х 2 х 23 дні : 31 день = 175,10 грн.), за листопад
2001 року 236,00 грн. (118,00 грн. х 2 =
236,00 грн.), за грудень 2001 року (118,00 грн. х 2 х 17 днів : 31 день
= 129,42 грн.)

Бездіяльність
ЗАТ “Автолізінг Україна” як інвестора ВАТ “Галол” щодо погашення заборгованості
по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за здійснення ним повноважень розпорядника
майна ВАТ “Галол” за період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р. завдавала йому
тривалих глибоких душевних страждань. Протягом п'ятьох з половиною років
дружина ОСОБА_1постійно дорікає йому в тому, що він як голова сім'ї не
турбується про свою сім'ю, не надає їй належної матеріальної допомоги, не
сплачує комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, телефон та
інші послуги), не може провести ремонт квартири. Таким чином, погіршилися
відносини ОСОБА_1з членами його сім'ї, які в напруженому стані тривають
впродовж п'яти з половиною років.

Згідно зі ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до
ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, а згідно п.2 ч. 2 ст. 23 цього Кодексу
моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Суд вважає, що
розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2900,00 грн. ОСОБА_1
оцінив розумно і справедливо.

Керуючись
ст., ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст.8, 43, 55, 68, 124, 129
Конституції України, ст., ст. 115, 2371 КЗпП України, ст., ст.1, 7,
21, 22, 24, 25, 32, 33, 34, 36  Закону
України “Про оплату праці”, ст., ст.1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21,
27, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” № 784-ХІV від
30.06.1999 р., ст., ст. 23, 1167 ЦК України, п.13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995р. за № 4 із змінами від 25.05.2001 р.  “Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Законом України від 01.06.2000 р.
№ 1766-ІІІ, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути     із
Закритого    акціонерного    товариства    “Автолізінг    Україна”
(р/р 001 в АКБ ''Київська Русь'', МФО 319092, ЗКПО 24259903)
на користь ОСОБА_1 540 (п'ятсот сорок) гривень 52 коп. оплати праці за
здійснювання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства
“Галол” у період з 09.10.2001 р. по 17.12.2001 р., 2900 (дві тисячі дев'ятсот)
гривень моральної шкоди, 378 (триста сімдесят вісім) гривень судових витрат,
пов'язаних з опублікуванням оголошення суду в газеті “Урядовий кур'єр” від
01.11.2007 р. НОМЕР_1, всього 3818, 52 грн. (три тисячі вісімсот вісімнадцять
грн. 52 коп.), а також судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин