інстанції Карпушова О.В.
Категорія 5                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                 Апеляційний суд Донецької
області

в складі:

Головуючого
Червинської М.Є.

Суддів Алексеева
А.В., Єлгазіної Л.П.

При секретарі
Мартіросової А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калінінського
районного суду міста Донецька від 27
січня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду міста Донецька від 27 січня 2006
року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

29 серпня 2006
року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами. Позивач посилався на те, що державним
нотаріусом восьмої нотаріальної контори міста Донецька незаконно була прийнята
заява від імені ОСОБА_2 про прийняття спадщини так як вона самостійно не
подавала заяву, заява надійшла від невідомих осіб, після чого заява про прийняття
спадщини декілька разів змінювалася. Крім того, заява і довіреність видані на
різних бланках, що є свідоцтвом того, що вони подавалися у різні часи. Вважає,
що відповідачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, а
нотаріус здійснив незаконні дії, зареєструвавши її заяву іншою датою.

Ухвалою
Калінінського районного суду міста Донецька від 2 жовтня 2006
року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд справи за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий
судовий розгляд. Представник позивача наполягає на тому, що судом порушено його
процесуальні права, не враховано його доводи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до
вимог пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

2

Згідно частини 1 статті 365 ЦПК України,
заява про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце засідання.

В матеріалах
справі відсутні дані про отримання відповідачкою ОСОБА_2 та її представником
ОСОБА_3 даних про час та дату розгляду заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

За таких підстав
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду
першої інстанції у зв'язку із порушенням судом першої інстанції вимог статті 365 ЦПК України, для
вирішення питання про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.
ст. 307,312,365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 2 жовтня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: