Справа
№ 2-2028/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року
Індустріальний районний  суд    м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого   судді  Чебикіна
В.П.

при секретарі  Олексенко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до  Виконавчого
комітету  Індустріальної  у місті Дніпропетровську

ради,  третя особа
Шоста  дніпропетровська
державна  нотаріальна контора  про

визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини   суд, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про

визначення
додаткового  строку  для подачі заяви про прийняття спадщини за

заповітом.
В позовній заяві і в ході судового засідання позивач посилався  на

те,
що він є далеким родичем ОСОБА_2.  Крім
позивача інших

родичів
не має.  Останні декілька років позивач
доглядав ОСОБА_2.   ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Як з'

ясувалося
ОСОБА_2 , на випадок своєї смерті заповіла позивачу, усе

належне
їй майно, де б воно не  знаходилося , та
з чого не складалося, а саме

квартиру  АДРЕСА_1.
В

установлений
шестимісячний строк позивач не звернувся
до нотаріальної контори

із
заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про заповіт і знайшов його в

квартирі  через півроку
після смерті ОСОБА_2.

Дізнавшись про заповіт позивач звернувся в
нотаріальну контору з проханням

надати
йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але йому було

відмовлено
в зв'язку із пропуском строку . Вважає, що
пропустив строк по

поважній
причині і просив визначити  додатковий
двохмісячний строк для

прийняття  спадщини.

Представник
відповідачка, діючий на підставі доручення,
в судовому засіданні

просив
суд позов задовольнити.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справи є лист Шостої

дніпропетровської
державної нотаріальної контори з проханням розглядати справу

в  відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,

вважає
, що позов підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Судом встановлено,  що відповідно до  договору купівлі-продажу від

07
квітня 1997 року  ОСОБА_2  належить на праві власності

квартира
АДРЕСА_1.  Договір

купівлі-продажу  зареєстрований в КП ДМБТІ 12.08.1997
року,   записаний в

реєстрову
книгу №760 за реєстровим номером №85.

12 березня  1999 року
ОСОБА_2 склала заповіт,

посвідчений  державним нотаріусом Шостої дніпропетровської
державної

нотаріальної
контори  Драпатою О.М. , яким  заповідала усе  належне їй майно,

де
б воно не знаходилось, та з чого не складалось,
в тому числі квартир АДРЕСА_1-
ОСОБА_1.

Згідно
до свідоцтва про смерть  НОМЕР_1
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач не  звернувся в
нотаріальну контору для вступу в спадщину, оскільки

не
знав про наявність заповіту.

Як
пояснила позивач, через півроку після
смерті ОСОБА_2  він

розбираючи
речі померлої знайшов заповіт.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив

строк  для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому

додатковий
строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що позивачем
термін для прийняття спадщини був

пропущений
з поважної причини, суд вважає можливим визначити йому додатковий

двохмісячний
строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.11,15, 60,

212-215
ЦПК України, , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, додатковий строк для подачі заяви про

прийняття  спадщини, що відкрилася після смерті   ОСОБА_2,

згідно
заповіту від 12.03.1999 р. , а саме квартири АДРЕСА_1 -    два місяці з дня набрання  рішення

суду
законної сили.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

В.П. Чебикін