overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:
головуючої-судді      Чорної С.З.

при секретарі                          Жила М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП "Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1362,95 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на
обслуговуванні ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір про
надання послуг з теплопостачання та відкрито розрахунковий рахунок. Однак, відповідачі з 01.06 2004р. по
01.12.2006р. не проводять оплату за послуги з теплопостачання , внаслідок чого
станом на 01.12.2006 р.
утворилась заборгованість на суму 1362,95
грн., яка до даного часу не погашена. На неодноразові прохання та
попередження добровільно погасити вказану заборгованість відповідачі не
реагують.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , дала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала повністю та пояснила , що не погасили вчасно заборгованість у зв*язку з скрутним
матеріальним становищем.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3. в судове засідання не з*явилися ,хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи ,а тому суд вважає можливим
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача ОСОБА_1. , дослідивши матеріали справи, з"ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів. Згідно ст.67 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги ,чим є теплопостачання відповідно до затверджених
тарифів. Однак .відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять
оплату за надані послуги з теплопостачання унаслідок чого станом на 01.12.2006 р. утворилась заборгованість
в сумі 1362,95 грн.,яка
на час розгляду справи судом залишалась не погашеною. З відповідачів в користь
держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП
«Судовий інформаційний центр»

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, та керуючись ст.ст. 10,
60,215 ЦПК України, с
у д ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3    солідарно в користь ЛКП
"Житловик - С"    1362,95
грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3   солідарно в користь держави 51 грн.  та 30
грн. на витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням в користь
ДП «Судовий інформаційний центр». Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-5/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Іваницького
О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Семчишин Дмитро Володимирович звернувся до суду із заявою у якій просить
встановити , що виписка з реєстру іменних цінних паперів про стан особового
рахунку станом на 26.10.2005 року ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»,
реєстратор ВАТ «Укрнафто» на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року посилаючись на те, що через помилку не може оформити спадкове
майно.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в заяві.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що виписки з реєстру іменних
цінних паперів про стан особового рахунку ВАТ « Фінансова компанія
«Укрнафтогаз», реєстратор ВАТ «Укрнафта» на ім'я ОСОБА_2належить ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ВСТАНОВИВ:

Встановити, що виписка з реєстру іменних цінних паперів про стан особового
рахунку станом на 26.10.2005 року ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»,
реєстратор ВАТ «Укрнафта» на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Запорізької області від

22 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22
березня 2007 року скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від 8 грудня 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди, оплати
державного мита та послуг адвоката, та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_1в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою
(скаргою) про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Суд вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи наведене, заява (скарга) ОСОБА_1 не може бути
прийнята до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 361, 363
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви
(скарги) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        Ю.Л.Сенін
Справа №2-5166
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року. Московський районний суд м. Харкова
в скла­ді:

головуючого -
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дити­ни,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 19 грудня 2003 року. Мають неповнолітього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_3 року народження.

Позивачка просить 'стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 у розмірі 14 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повноліття
сина. Пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач
не надає гроші на утримання дитини. Просила по­зов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
запере­чував проти задоволення позову, пояснив, що від першого шлюбу має доч­ку,
на утримання якої сплачує аліменти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі мають неповнолітнього сина , який
знаходиться на утриманні позивачки. Сторони в справі - є батьками
неповнолітнього ОСОБА_3 зобов'язані його утримувати.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у тве­рдій
грошовій сумі.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки,
тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у
розмірі 14 частини від його доходу.

Керуючись ст.15,ЗО,62 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 185
Сімей­ного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 року народження, народженого в м.
Харків, працюючого водієм в Салтівському трамвайному депо ХКП
"Міськелектротранс"  м. Харків
пр. Тракторобуді­вників, 109/, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_3 року народження , у розмірі 14 частки
від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 березня 2007 року, до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход дер­жави  51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківсько­го Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржен­ня і поданням
після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 6-38
У Х В А Л А

Про повернення заяви про видачу
виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду

22 лютого 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа для виконання рішення Третейського суду від 01 грудня
2006 року,

В С Т А
Н О В И В :

21
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу йому
виконавчого листа для виконання рішення Третейського суду від 01 грудня 2006
року за його позовом до КП БТІ м. Ялта про визнання права власності.

22
лютого 2007 року Фомінічев подав до суду заяву з проханням не розглядати його
заяву про видачу виконавчого листа та повернути подані ним документи.

Згідно
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу йому виконавчого листа ще не відкрите,
а він подав заяву з проханням її не розглядати, суд вважає можливим повернути
подану ним заяву без її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення Третейського суду від 01
грудня 2006 року
- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-733/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

22 березня 2007
року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М. А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-58/2004р.;
№2-9/2005р.;
№2-98/2007р.
РІШЕННЯ ім'ям
України

13 березня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.

При секретарі                      Вінніченко
О.В.

Адвоката                               ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Крижопільського РВ УМВС у вінницькій області про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до Крижопільського РВ УМВС про захист честі та гідності.
Вказав, що 25.04.2000р. звернувся з письмовою заявою до відповідача про те, що
в жовтні 1999 року в с Городківка, з
приміщенням літньої кухні було викрадено гроші. По заяві провели перевірку,
відмовили в порушенні кримінальної справи 30.08.2002
р. Копію постанови отримав в грудні 2002
року. Основним мотивом відмови в порушенні кримінальної справи, як вказано
в постанові, являється те, що він психічно хвора людина. Вважає, що працівники
РВ УМВС образили його, принизили його честь і гідність, так як він не являється
психічно хворою людиною. Дана постанова розповсюджена за належністю - прокурору
району, направлялась у відповідь на його скарги у вищестоящі органи, чим було
розповсюджено неправдиві відомості і завдано йому моральної шкоди тим, що
безпідставно його обізвали психічно хворим. Просив визнати відомості, що він
являється психічно хворою людиною, неправдивими, зобов'язати відповідача
спростувати їх і стягнути з відповідача 5000
грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи: постанову від 30.08.2002р., листи, акт №40 судово-психіатричної
експертизи, довідку №215
ЦРЛ від 23.02.2007р., суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити,
оскільки в діях працівників Крижопільського РВ УМВС не виявлено розповсюдження
даних, які могли образити ОСОБА_1., принизити його честь та гідність.

Керуючись ст.ст. 23,
277, 280 ЦПК України, ст.ст. 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області про захист честі
та гідності, відмовити, за недоведеності позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.

Судця    підпис
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі   2 - 477/07

20 серпня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31
серпня  2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 31
серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-273 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                      Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові
посилається, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з 05.10.2003 року. Причиною
розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось те, що у їх сім'ї з відповідачем
виникають постійно сварки та непорозуміння із -за різних поглядів на життя. А
тому вони з цього приводу не підтримують подружні відносини.    Вони втратили почуття любові та поваги один
до одного, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно
до ст. 61 ЦПК
України  обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись     ст.110,112Сімейного     Кодексу
України,     ст.ст. 159,179,212, 213,215,218 ЦПК
України, суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, дошлюбне прізвище Коцуба та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрованого 05.10.2003 року в міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного
управління юстиції, актовий запис №
1695.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі по 17 грн., звільнивши
від сплати мито ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після -закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення . якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий -
суддя                                                               А.М.Галузінський
Справа
№2-778/ 2007 рік.
21 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді -
Дубае Т.В при секретарі - Рудіч М.П.
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
У січні 2607 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.
Свої вимоги мотивує тим,що з відповідачем укладено
договір про надання послуг мобільного зв»язку № 2596377 від 10.12. 2005 року на
номер телефону НОМЕР_1на підставі чого відповідачу було надано особистий
Позивач відповідно до умов договору надає послуги мобільного о
зв"язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки.
Відповідачем умови договору не виконані, внаслідок чого виникла
заборгованість в період з 31.05. 2006 року по 07.09. 2006 року вартість наданих
та не сплачених послуг становить 130, 77 грн. , внески до пенсійного фонду в
сумі 12, 27 грн., сума договірної санкції в розмірі 1070, 91 грн., а всього
1213,95 грн.., відповідно до ст.526 ЦК
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Просив задовольнити. В   судове засідання відповідач не судовому
засіданні   не з»явився   про день, час та місце слухання справи
Суд вислухавши осіб,які брали участь у справі дослідивши письмові докази
вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..526 ЦК
України,зобов"язання повинні виконувати належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про
надання послуг мобільного зв»язку № 2596377 від 10.12. 2005 року на номер
телефону НОМЕР_1на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок
Позивач відповідно до умов договору надає послуги стільникового
зв"язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки.
умови договору не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість в період з з
31.05. 2006 року по 07.09. 2006 року вартість наданих та не сплачених послуг
становить 130, 77 грн. , внески до пенсійного фонду в сумі 12, 27 грн., сума
договірної санкції в розмірі   1070, 91
грн., а всього 1213,95 грн, які підлягають стягненню відповідно до ст.526 ЦК України. Судові
витрати суд покладає на відповідача згідно ст..88 ЦПК України. На підставі
наведеного та       керуючись
ст..ст.526,632,533,534,536,546,598,610,611,614,625,651,1048 ЦК України ст..
60,61, 209, 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
борг, а саме: вартість наданих та не сплачених послуг в сумі 130, 77 грн.,
внески до пенсійного фонду в сумі 12, 27 грн., суму договірної санкції в
розмірі 1070, 91 грн., а всього 1213,95 грн., державне мито в сумі 51 грн., за
інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., а всього 1294, 95 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.