Справа №2-2799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Ялтинський міський суд у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М., при секретарі - Муравської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта справу за  позовом ОСОБА_1 до Міністерства
житлово-комунального господарства Ради міністрів АР Крим, Міністерства
будівельної політики та архітектури Ради міністрів АР Крим, 3-я особа ДП
“Кримське республіканське протизсувне управління” про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд поновити його на посаді
начальника Державного підприємства “Кримське республіканське протизсувне
управління” та стягнути з Міністерства житлово-комунального господарства Ради
міністрів АР Крим на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

До участі у процесі  залучені у
якості відповідача Міністерство будівельної політики та архітектури АРК, у
якості третьої  особи -  ДП “Кримське республіканське протизсувне
управління”.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги,  в частині стягнення  суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач на підставі контракту від 01.09.2005 року №28
працював на посаді начальника Державного підприємства
„Кримське республіканське протизсувне управління".

Наказом заступника Міністра
житлово-комунального господарства Ради Міністрів АР Крим №77-п від 25 грудня 2006 року з посиланням на
ст.147-1 КЗпП України ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника
Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління" 11 січня 2007 року за невиконання
умов укладеного контракту з достроковим розірванням контракту від 01
вересня 2005 року №28. Підставою для прийняття наказу відносно звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади явились результати перевірки Державного підприємства
„Кримське республіканське протизсувне управління"
у липні минулого року згідно розпорядження Голови Ради Міністрів АР Крим №412-р
від 14 липня 2006 року, та данні, викладені у довідці від 04.09.2006 р.
№01-35/2501, згідно яких у процесі перевірки були виявлені порушення деяких
нормативно-правових актів під час роботи підприємства “Кримське республіканське
протизсувне управління”, а також був зроблений висновок відносно того, що за
час перебування на посаді начальника управління ОСОБА_1 був допущений ряд
істотних порушень ведення господарської діяльності.

З винесеним
Наказом про звільнення позивач не згоден, вважає його таким, що суперечить
чинному законодавству про працю України та порушує його трудові
права.

Також позивач вважає, що у разі задоволення його позовних вимог, рішення
суду в частині поновлення його на посаді начальника управління та стягнення
заробітної платні за один місяць підлягає негайному виконанню  сторонами з моменту проголошення рішення
відповідно до ст.367 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник
відповідача - Міністерства житлово-комунального господарства АРК у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що згідно даних перевірки Державного підприємства „Кримське
республіканське протизсувне управління", що викладені
у довідці від 04.09.2006 р. №01-35/2501 діяльність ДП „Кримське республіканське протизсувне управління" визнана неефективною, та згідно яких у процесі
перевірки були виявлені порушення деяких нормативно-правових актів під час
роботи підприємства “Кримське республіканське протизсувне управління”, а також
був зроблений висновок відносно того, що за час перебування на посаді начальника
управління ОСОБА_1 був допущений ряд істотних порушень ведення господарської
діяльності. Ці данні стали підґрунтям для прийняття Радою міністрів АРК
постанови №480 від 22.08.2006 року “Про роботу Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління", у п.3 якої рекомендовано
Міністерству будівельної політики, архітектури та житлово-комунального
господарства АРК у строк до 10.09.2006 року розглянути питання розірвання
трудового контракту з ОСОБА_1

Представник
відповідача - Міністерства будівельної політики та архітектури АРК у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, підтримав першого відповідача та
надав аналогічні пояснення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач на підставі контракту від 01.09.2005 року №28,
укладеного між ним та Міністерством будівельної політики, архітектури та
житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, працював на
посаді начальника Державного підприємства
„Кримське республіканське протизсувне управління". Наказом
заступника Міністра житлово-комунального господарства Ради Міністрів АР Крим №77-л від 25 грудня 2006 року з посиланням на
ст.147-1 КЗпП України ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника
Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління" 11 січня 2007 року за невиконання
умов укладеного контракту з достроковим розірванням контракту від 01
вересня 2005 року №28.

Підставою для
прийняття наказу відносно звільнення ОСОБА_1 з займаної посади явились результати
перевірки Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління" у липні минулого року згідно
розпорядження Голови Ради Міністрів АР Крим №412-р від 14 липня 2006
року, та факти, викладені у довідці від 04.09.2006 р. №01-35/2501, згідно яких
у процесі перевірки діяльності підприємства були виявлені порушення деяких
нормативно-правових актів під час роботи підприємства “Кримське республіканське
протизсувне управління”, а також був зроблений висновок відносно того, що за
час перебування на посаді начальника управління ОСОБА_1 був допущений ряд
істотних порушень ведення господарської діяльності.

Згідно ч.1
ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак, як було встановлено у
судовому засіданні, такого пояснення від позивача за результатами вказаної
перевірки ніхто не затребував. Також, довідка від 04.09.2006 р. №01-35/2501, на
яку посилається наказ, до Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління" ні поштою, ні яким
іншим засобом не надходила, і ОСОБА_1, як керівник підприємства, та інші
посадові особи управління з нею не були ознайомлені.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням
проступку, але не пізніше одного
місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом встановлено, що діями
відповідача порушені
вимоги закону, а саме: порядок накладання стягнення на робітника, який
передбачен ст.147-149 КЗпП України, в також - порушені права позивача, зокрема:
право на працю, захищене ст.43 Конституції України, ст.2 Кодексу законів про
працю України.

У судовому
засідання суд розглянув у якості доказів відповідачів довідку від 04.09.2006 р.
№01-35/2501 Про результати перевірки Державного
підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління", на яку йде
посилання в Наказі про звільнення ОСОБА_1 з
посади. Судом встановлено, що у відповідності до ч.1 ст.148 КЗпП України з
урахуванням даних, викладених у довідці,
звільнення робітника
мало відбутися до 04 жовтня 2006 року.

Наказ же про
звільнення ОСОБА_1 винесено лише 25 грудня 2006 року, тобто фактично через чотири місяці після складання довідки про перевірку
Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне
управління” та через п'ять місяців після встановлення проступку, який
нібито засвідчив невиконання позивачем підпункту 5.3. контракту від 01 вересня
2005 року №28.

Також, судом
встановлено, що є необґрунтованим посилання Відповідачів на невиконання позивачем
підпункту 5.3. контракту від 01 вересня 2005 року
№28 відносно не забезпечення прибуткової діяльності підприємства та
не ефективного використання майна, належного Автономній Республіці Крим,
оскільки це  спростовується матеріалами перевірок контролюючими органами та
фінансовими даними управління.

Зокрема,
ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Кримське республіканське
протизсувне управління" контрольно-ревізійним управлінням АР Крим (акт
№06-24/6 від 26 січня 2007 р.) встановлено, що Державне підприємство „Кримське
республіканське протизсувне управління" є прибутковим підприємством, та за
2004 рік його прибуток склав 34,5 тис. грн.;
за 2005 рік - 10,0 тис. грн.; за 9-ть місяців 2006 року - 25,3 тис. грн.

Зважаючи на
описову частину Наказу причиною розірвання трудового контракту явилось зростання дебіторської заборгованості, не вживання
заходів по стягненню заборгованості і розірванню
Договорів користування майном із суб'єктами господарської діяльності.

При цьому у
довідці №01-35/2531 від 04.09.2006 року відносно дебіторської заборгованості
прийняті до уваги відомості про стан дебіторської заборгованості за два
квартали 2006 року, де її розмір зростав. Однак, як вказано у п.5.3. контракту
№28 від 01.09.2005 року можливо дострокове розірвання контракту з робітником за
ініціативою органу управління майном у випадку, коли у трьох звітних кварталів
протягом одного календарного року спостерігається збільшення об'ємів
дебіторської заборгованості підприємства, яке по загальному підсумку вказаних
кварталів не супроводжується відповідним збільшенням об'ємів реалізованої
продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства.

Ці обставини свідчать, що передумов для видання
Наказу про  звільнення ОСОБА_1 з посади
за нібито невиконання ним підпункту 5.3. контракту від
01 вересня 2005 року №28 не було, що вони є надуманими та не
відповідають дійсності.

Крім
того, судом встановлено, що за період з 11.01.2007 року по 19.05.2007 року
ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний і знаходився на лікарняному, що
підтверджується представленими до суду лікарняними листами.

Згідно
ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника за ініціативою
власника або уповноваженого їм органу в період його тимчасової
непрацездатності, а також в період перебування працівника у відпустці.

Судом
встановлено, що фактичною датою звільнення ОСОБА_1 з посади  є дата перебування його на лікарняному.

Більш того, як
було встановлено у судовому засідання, ОСОБА_1 укладав трудовий контракт з
Міністерством будівельної політики, архітектури та житлово-комунального
господарства Автономної Республіки Крим, яке згідно з постановою Ради міністрів
АРК №414 від 25.06.2006 року “Про міри по виконанню постанови Верховної Ради
АРК від 21.06.2006 року  №135-5/06 “Про
систему органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим” було
реорганізовано шляхом створення двох самостійних міністерств: Міністерство
будівельної політики та архітектури АРК та Міністерство житлово-комунального
господарства АРК. Тобто міністерство, з яким ОСОБА_1 був у трудових
відносинах,  ліквідовано, а згідно п.1
ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір  до закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників. Таким чином суд вважає,  що позивач - ОСОБА_1 підлягає звільненню з
займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з
реорганізацією роботодавця з дня постанови рішення суду, тобто з 07.09.2007
року.

Також суд вважає
за необхідним  зауважити, що оскільки
підстави для звільнення ОСОБА_1, викладені у наказі Міністерства
житлово-комунального господарства АРК
№77-п від 25.12.2006 року “Про звільнення начальника Державного
підприємства “Кримське республіканське протизсувне управління”, є
неправомірними та він буде вважатися звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України з 07.09.2007 року, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 протягом 4 місяців
був непрацездатний та знаходився на лікарняному, його позовні вимоги відносно
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Таким
чином, оцінивши усі подані доказі та надані пояснення сторін суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково,
підстав у Відповідачів для звільнення позивача згідно п.8 ст.36 КЗпП
України не було.

На
підставі викладеного та керуючись, ст ст. 40 ,147-149 КЗпП України , ст.8, 10,
11, 59 , 60, 205, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним , та  скасувати
наказ  Міністерства жилищно-комунального
господарства № 77-п від 25 грудня 2006 року
про звільнення ОСОБА_1  з
посади  начальника  державного
підприємства « Кримське Республіканське протизсувне управління .

Волинському Анатолію Костянтиновичу
у позові  про поновлення на роботі
, відмовити .

Вважати ОСОБА_1 звільненим  з посади
начальника Державного підприємства “Кримське республіканське протизсувне
управління” міністерства жилищно-комунального господарства ,  у зв'язку з ліквідацією  підприємства - роботодавця з 10.09.2007 року
на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Стягнути з
Міністерства будівельної  політики і
архітектури АР Крим на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного
прогулу  10531,37 гривень  та витрати
на інформаційне-тьехнічне забезпечення у розмірі 30 гривень , а всього
10 561 ,31 гривню ( десять тисяч п'ятсот шістдесят одну гривню , тридцять сім
копійок ) .

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: