overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Е Н Н Я                       №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
27 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що її  батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Своє дівоче прізвище ОСОБА_4 вона змінила відповідно до свідоцтва про
одруження від 29 травня 1971 року. В грудні 1987 року вона з чоловіком
розлучилась і залишила прізвище чоловіка.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла.
оформлює спадщину після смерті матері, однак невідповідність її прізвища з
прізвищем матері перешкодою для оформлення спадщини. Свідоцтво про розлучення
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_3.
Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки
факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 підтверджується випискою
з погосподарських книг Голенищівської сільської ради від 30 жовтня 2007 року №
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявниці має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.
Голенищево Чемеровецького району, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року    Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею               Федорончуком В.Б.,

при секретарі                           Пастушак І.Д.,

з участю
позивачки                 ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Стінківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки-
ОСОБА_2.

Після смерті
спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через
відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право
власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право
на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач-Стінківська
сільська рада, згідно поданої заяви, позов визнала.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися
про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
сторону, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив
слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_2;

В будинку, що
розташований по АДРЕСА_1, спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і
проживає в ньому по теперішній час;

Після смерті
спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, які належали їй на праві приватної власності;

Окрім позивачки,
осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні, не має.

Суд приходить до
переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223,
1258,1261,1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право на спадкове майно за законом, що
залишилося після смерті матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,
які знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом .
К О П І Я                                                                                                        Справа № 2-1161 / 2007 рік.
У Х В А Л А

09 листопада 2007 року       Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                                          Куцин
В.М.,

при секретарі                                                Кольвенко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини, відповідач - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
пред'явила до суду позов у формі позовної заяви про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини, відповідач - ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала
до суду заяву про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про закриття провадження у даній справі
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання
позивача.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач
ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі вважаю за необхідне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини закрити провадженням, роз'яснивши положення частини 3
статті 206 ЦПК України щодо
не допущення повторного звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача
від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.ст.
205, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
дружини, відповідач - ОСОБА_2 - закрити.

Роз'яснити сторонам
положення ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо не допущення повторного звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської
області                                                                         В.М.Куцин
№ 2-3327/2007
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під
головуванням судді: Кашицької С.А., при секретарі: Нікітіної К.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3 особа: Житлово -
комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання особи,
втратившим право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2., про визнання його втратившим
право користування житловим приміщенням.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та
в обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що він є основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є його братом. Відповідач
користувався квартирою АДРЕСА_1, приблизно до вересня 2004 р., після чого
ОСОБА_2. вибув з даної квартири. З 2004 року та по теперішній час в спірну
квартиру відповідач не вселявся, квартирою не користувався, не приймає участі в
затратах на оплату комунальних послуг. Він повинен сплачувати комунальні
послуги і за ОСОБА_2. Відсутність відповідача довгий період, а саме з вересня
2004 року, підтверджується актом ЖКП від 14.12.2007 р. у складі інженера,
майстра та в присутності сусідів. У зв`язку з чим просить суд, визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про день
слухання даної цивільної справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд
ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
третьої особи - Житлово - комунального підприємства Іллічівського району м.
Маріуполя, в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги позивача.
Суд
вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно
було встановлено, що ОСОБА_2. з вересня 2004 року в спірній квартирі не
проживає більше 6 місяців без поважних причин, що підтверджується актом ЖКП - 1
від 14.12.2007 р., затвердженим начальником ЖКП Іллічівського району м.
Маріуполя, і при таких обставинах, суд вважає, що він втратив право
користування житловим приміщенням в спірній квартирі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст. ст.  71, 72  ЖК України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування жилим приміщенням в
заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в рядків, передбачений для
На заочне рішення відповідачем може бути
подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
Суддя:
Справа  № 2-н-16/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Жидачівський   районний
суд Львівської області
березня  2007 року                                                                       м.Жидачів
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області  Сидорак
Б.Г., розглянувши   заяву  закритого
вул.Лейпцизька, 15 р/р 26002511 в АППБ
„Аваль" в м.Києві, МФО 300335,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв"язку  сумі 2499( дві тисячі чотириста
дев"яносто дев"ять) гривень 62
копійки   з  ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя
Керуючись  ст.ст. 95,97,102,103,105   ЦПК України,
народження, жителя АДРЕСА_1на користь закритого
акціонерного товариства
мобільного зв"язку   сумі 2499 (дві
тисячі  чотириста дев"яносто
дев"ять) гривень 62 копійки;
-25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок судового
-15 (п"ятнадцять) гривень  витрат за
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
народження, жительАДРЕСА_1
Стягувач : закрите   акціонерне
товариство   „ Український
в АППБ „Аваль" в м.Києві, МФО 300335,
Судовий  наказ видано :    23 березня 2007 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним.

Зазначала, що є дочкою ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 на праві приватної
власності належала квартира АДРЕСА_1

Після смерті батька їй стало відомо
про те, що 6 квітня 2004 року ОСОБА_3, згідно договору дарування, подарував
належну йому квартиру ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 при
укладенні договору дарування не усвідомлював значення своїх дій та не міг
керувати ними, просила визнати зазначений договір недійсним.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області
від                    1 серпня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29
травня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 1
серпня 2006 року  та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Копія:                                                                                                                    Справа
УХВАЛА

14.03.2007р.                                               Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                 Перепелюк І.Б.

при
секретарі                           Полішенко
СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

З'ЯСУВАВ:

В суд з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1
до ОСОБА_2

В позовній заяві
позивач зазначила, що подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 27.07.91року
у виконкомі Тисовецької сільської ради Сторожинецького району, актовий запис № 21. Від подружнього
життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу
послужило те, що відповідач погано ставиться до позивача, зловживає спиртними
напоями, застосовує фізичну силу, почуття поваги та любові втрачені. Позивач
просить шлюб розірвати, дитину залишити з батьком.

Сторонам було
надано строк на примирення терміном один місяць, після перебігу цього строку в
судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову та прохання закрити
провадження по справі, у зв'язку з примиренням між нею та відповідачем.

Заява про
відмову від позову може бути прийнята судом у позивачки, так як це не порушує
нічиїх законних прав, і не суперечить чинному законодавству

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький
районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне

оскарження
та протягом 10 днів
після подання заяви апеляційної скарги до апеляційного суду

Чернівецької
області через Сторожинецький районий суд
Справа № 2-3691 07р
У Х В А Л А

31серпня  2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст..119,120  Цивільно процесуального
кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 16
серпня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - повернути
.

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

31.08.2007р

Б-41

Справа № 2-3691 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 31.08.2007 ( копія  ухвали рол повернення позовної заяви , від
31.08.20076  )

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
Справа №2н-22/2007
ЦАРИЧАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                            смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2472,02 грн. та
всіх судових витрат по справі, відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України, ст.ст.
88,95,96,102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Царичанського
на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровсьгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації
Райффайзен БАНК "АВАЛЬ" м. Дні­пропетровськ, МФО 305653 код 24608002)
2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 02 коп, заборгованості за
надані послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-430/2007
УХВАЛА

20 грудня 2007
року               Кам'янський
районний суд  Черкаської   області

в складі:
головуючого - судді     Олійника
М.Ф.,

при секретарі
Ходанковій К. М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника
відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_3
та          ОСОБА_4 про розірвання
спадкового договору.

Позивач ОСОБА_2
до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду
заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник
позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів
ОСОБА_5 вважають, що позовна заява
ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.
9 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, якщо позивач
до закінчення розгляду справи  покинув
судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач
ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до
суду заяви про розгляд справи за її відсутності, то її позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п. 9
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про розірвання спадкового договору
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана   протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала набирає законної
сили  після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після  цього протягом десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         М.
Ф. Олійник
Справа
№  2-2370/07
У Х В А Л А

30
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Ялтинські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за надані послуги по
централізованому опалюванню у розмірі 1 225, 30 грн.

Ухвалою від 11
травня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 23 травня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 30
травня 2007 року недоліки не були усуненні. Витрати за інформаційно-технічний
розгляд справи Ялтинським міським судом були сплачені на неналежний рахунок.

Перешкод для
отримання інформації про рахунок, на який необхідно було сплатити витрати, у
позивача не було.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н - 275 / 2007
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Селянського
фермерського господарства
“ОСОБА_2”, с. Кіровка Маловисківського
району Кіровоградської
області, НОМЕР_1;                  р/р 260063544 в Філії
Маловисківське відділення
№
України";  МФО 323862  СФГ “ОСОБА_2”
який проживає АДРЕСА_1       НОМЕР_1
4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 04 копійки, заборгованість
платі станом на  31 грудня 2005 року  та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення
справи.
2. Стягнути з Селянського фермерського
господарства “ОСОБА_2”
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до