АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Головуючий суду першої інстанції:             Панченко
Справа №
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції:         Притуленко О.В.
УХВАЛА

24
квітня   2007
року   колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
- судді                          Ломанової Л.О.

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі Цендрі О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду АРК від 17 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 07.12.2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з
наданням строку для усунення недоліків (до 17.12.2006 року, а саме: конкретизування позовних вимог; викладення
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів у
підтвердження обставин, переліку документів, доданих до позовної заяви; надання
копій документів згідно кількості осіб, вказаних в позовній заяві, а також
документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 17.12.2006
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута у зв'язку з тим,
що позивач не усунув зазначені недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 17.12.2006 року скасувати
та вирішити питання по суті.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні норм процесуального
закону яке виявилося в несвоєчасному повідомленні позивача про надання строку
для усунення недоліків.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і 2
ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

2

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 07.12.2006 року була
направлена позивачу 12.12.2006
року.

Відомостей про дату отримання позивачем копії вказаної ухвали матеріали
справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції не мав достатньо підстав для
визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що 20.12.2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про продовження строку, встановленого
для усунення недоліків, мотивуючи тим, що копію ухвали отримав лише 20.12.2006 року, але це
клопотання судом розглянуто не було.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для
його вирішення.

Вимоги апелянта в частині вирішення питання по суті судом
апеляційної інстанції задоволенню не підлягають, оскільки питання про відкриття
провадження у справі відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303,
304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст. 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 17 грудня 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.