overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/2007р. РІШЕННЯ
04.04.2007р.                                      Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                      головуючого
- судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.   Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 05.07.2003
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис №163.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 05.07.2003 року вони з відповідачкою
уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У листопаді
2006 року вони припинили шлюбні відносини через створення відповідачкою нової
сім'ї з іншим чоловіком та проживають окремо. Оскільки тривалий час разом не
проживають, зберігати сім'ю наміру не мають, а їх шлюб на данний час носить
лише формальний характер, просить його розірвати. Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього.
судовому засіданні позов визнала повністю пояснивши, що дійсно 05.07.2003 року вони з
позивачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
вони дійсно припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Зберігати сім'ю не
бажає, тому згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на позивача.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не
підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов
висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110,112 Сімейного
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивача.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис №163.
розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень судового збору на користь держави. ОСОБА_2  від сплати судового збору, звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Ухвала

Іменем            України

7 грудня  2007 року
Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання дитини»,-

встановив
:

При
попередньому розгляді справи  відповідач
ОСОБА_2 повністю визнав позов, що не перешкоджає розгляду справи у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Головуючий:                                   підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду:                                                                            В.М.Самосьонок
Справа №2о-90/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий
Мельник О.В.

при секретарі
Рейнерович Я. В.,

розглянувши під
час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1. свою заяву
повністю підтримав та пояснив, що 04 лютого 2006 року Рівненським MB
УМВС України йому видано паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 на
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові -ІНФОРМАЦІЯ_3. З 1964
по 1970 pp. він навчався в Харківському авіаційному інституті і
отримав кваліфікацію інженера - механіка. 12 лютого 1970 року отримав диплом серії
НОМЕР_2, в-якому допущено помилку при написанні його імені, а саме вказано ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_4, замість дійсного "ІНФОРМАЦІЯ_2". Просить суд встановити
факт належності правовстановлюючого документа - диплому серії НОМЕР_2, виданого
13 лютого 1970 року Харківським авіаційним інститутом, йому - ОСОБА_1.

Вимоги заявника
обґрунтовані, оскільки підтверджуються наступними доказами.

Судом також встановлено, що паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1, від
04 лютого 2006 року Рівненським MB УМВС України,
виданий на ім'я - ОСОБА_1.

Із дослідженого судом посвідчення водія, виданого 25.03.2003 року,
встановлено, що ім'я заявника вказане, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідка № 7305 від 13.02.2007 року, видана Рівненським радіотехнічним
заводом про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на вказаному заводі з 26.01.1983 р.
по 08.09.1988 р.

Відповідно до витягу з трудової книжки заявника від 20 червня 1970 p., встановлено, що
ім'я власника записано, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, усі
вказані документи були видані на ім'я ОСОБА_1.

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про
їх належність та узгодженість між собою для встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -диплому Харківського авіаційного інституту,
ОСОБА_1.

Керуючись ст.
10,11,60,88,212,214,215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документа,
а саме диплому Харківського авіаційного інституту, серії НОМЕР_2, виданого 12
лютого 1970 року - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа № 2-2118/07
У Х В А Л А

20 вересня 2007 року                                                                                       Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
4 579 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, і 10 000 грн. -
моральної.

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
двічі не з'являвся у судове засідання - 24 липня 2007р. та 20 вересня 2007р.,
будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким
чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-340/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 86
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО (тридцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                                 В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-
УХВАЛА

12.03.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої судді -
Кушнірової Т.Б.

з участю секретаря -
Войцеховської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу , який вчинено під
впливом насильства та тяжкої обставини ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2007
року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України на
час вирішення даної справи в кримінальному порядку.

На даний час закінчено проведення перевірки в порядку ст.
97 КПК України
результати якої направлені до суду ,
а тому по справі відпала необхідність по якій провадження по справі було
зупинено , таким
чином провадження по справі слід відновити , призначити справу до розгляду в судовому засіданні та
вирішити спір по суті .

Керуючись ст. 226
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, який вчинено під впливом насильства та тяжкої
обставини та призначити розгляд справи на 28.03.2007
року на 11.00 годин,
про що повідомити сторони та інших учасників процесу.
Справа №2-2015-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17.04.2007 р.                                                                                          м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми завданної шкоди,

Встановив:

02.04.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд
Донецької області від ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ надійшла
вищевказана позовна заява, яку 04.04.2007
р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 13.04.2007 p., т.щ. її зміст та
форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ВАТ
«Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ
у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки
не усунуло, тому позовна заява, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення суми завданної шкоди, вважати
неподаною та повернути.

Ця ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа 2-9435/06 p.
УХВАЛА

23 лютого 2007
р.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

До Рівненського міського суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не
з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За таких
обставин, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-404/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07     вересня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого
-  судді Сороки Б.М. при
секретарі  -  Дорошенко В.В. розглянувши у попередньому
судовому   засіданні   в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

8   обгрунтування позовних вимог
вказала, що з відповідачем по даній

справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1993 року, дітей

від шлюбу не мають. Шлюб розриває вдруге. Заяву про розірвання шлюбу

відповідач подавати не бажає.

Посилаючись на
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить, вчиняє сварки,
ображає її сина від першого шлюбу, який проживає з ними, до того ж з 2007 року
вони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивачка
позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Витрати по справі просить покласти
на себе.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з"явився, від нього надійщла заява з
проханням розглянути дану справу за його відсутності, позов визнає повністю.

Заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову, укладення
мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 17 4 і 175
цього Кодексу.

Відповідно до
норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі перебувають в шлюбі з
18 червня 1993 року, зареєстрованому Цибульківською сільською радою
Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис №4, від шлюбу
дітей не мають. Сторони по справі сумісно
не проживають з 2007 року, позивачка на примирення не згодна і не вважає
його за можливе, так як відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить, вчиняє сварки, в
зв"язку з чим суд приходить до висновку, що дійсно подальше спільне життя
подружжя та збереження сім"ї неможливе і суперечить інтересам сторін, тому
шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК України.

2

На думку суду, витрати по
розірванню шлюбу повинні бути покладені на позивачку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174,208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 1993
року, Цибульківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської
області, актовий запис №4, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний   суд
Справа № 22ц-244/2007 р.                                        Головуючий
Категорія 5    Доповідач апеляційної
інстанції  Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    -
Куцеконя І.П.

суддів                          - Алєєвої Н.Г.,
Сундукова В.М.

при
секретарі  - Соменко СП.

за участю -
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_3, директора КП РЕП
№3 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення суми боргу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006р.
позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1. через неусунення
вказаних в ухвалі суду від 20.10.2006р.
недоліків.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через
порушення судом вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Із справи видно, що позивачем заявлено ряд вимог
майнового і немайнового характеру, з вимог майнового характеру судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи не оплачені.

У строк, встановлений судом, вказані недоліки усунуті не були, що
спричинило обґрунтоване визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Підстав для
зміни чи скасування ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 28 листопада
2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Рішення

Іменем            України

27
листопада   2007 року                 Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «про розірвання
шлюбу», -

встановив:

Позивач  ОСОБА_1
звернувся в районний суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 і прохав
розірвати з нею шлюб на тих підставах, що відповідачка змінює подружній
вірності, між ними відсутня взаємодовіра і взаємоповага. Спільних неповнолітніх
дітей вони не мають, однак відповідачка не бажає з'являтися в РАЦС.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував.

Відповідачка
ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала і прохала розглянути справу без
неї.

Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши письмові
докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

28
вересня 1996 року  сторони уклали шлюб в
Козельщанському відділі РАЦС, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який по домовленості
сторін проживає з позивачкою.

З 10
листопада 2007 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах, викладених
позивачем в суді.

Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що для нього має суттєве
значення, тому шлюб підлягає розірванню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 28 вересня  1996 року в
Козельщанському відділу РАЦС (актова запись № 35) міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати з
держмито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 20 грн., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис

Голова Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок
Справа № 2 - 569/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                             ЗАЙОВЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стя­гнення боргу за
надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1 проживає
відповідач, який має заборгова­ність по оплаті наданих житлово-комунальних
послуг в сумі 623 грн. 79 коп. станом на 1 берез­ня 2007 року.

Позивач просив
стягнути в повному об'ємі борг за надані послуги.

Відповідач, хоча і посилався на неналежне надання послуг,
позов визнав повністю, про­те борг погоджується сплачувати лише протягом
певного часу через відсутність коштів.

Оскільки відповідач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги від­повідно до ст. 68 ЖК України та ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови
договору відповідно до ст. 629
ЦК України, проте заборгував позивачу за поточними платежами 623,79 грн. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В вз'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Лана-СП" 623 грн. 79 коп.
заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, а також на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та на користь УДК
в м. Сміла витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянсь­кий міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без по­переднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі йо­го оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване