УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                     м. Одеса

Колегія
суддів   судової палати у цивільних справ
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової А.М.,

суддів - Левенця Б.Б., Галушко Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01
грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Арцизького районного
суду Одеської області від 31 жовтня 2006р.,-

встановила:

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 01 грудня 2005 року було задоволено позов ОСОБА_2, діючої в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Арцизької міської ради Одеської області про
встановлення факту володіння, про встановлення факту прийняття спадщини та про
визнання права власності на житловий будинок, розташований в м. Арцизі по
АДРЕСА_1 та на два
грошових вклади.

13 червня 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що нею 14 вересня
2005 року була подана позовна заява до Арцизького районного суду про визнання
права власності на будинок № АДРЕСА_1 в м. Арцизі за нею. Перше судове
засідання за її позовом було призначено на 31 травня 2006 року, тоді
відповідачкою ОСОБА_4. головуючому було надано вищезазначене рішення суду від 01 грудня 2005 року,
яким за ОСОБА_3. було визнано право
власності на спірний житловий будинок. Рішенням суду було порушено її право ,
як спадкоємця на майно після смерті
ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Зазначена заява ухвалою суду від 01
вересня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначені інші особи, які
брали участь у справі (п. З ч. 2); нововиявлені обставини, якими
обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення і дату їх відкриття або
встановлення (п. 5 ч. 2); посилання на докази, що підтверджують наявність ново
виявлених обставин (п. 6 ч. 2) ; до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які
брали участь у справі (ч. 3).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 вересня
2006року.

Справа № 22ц-1286/2007

Головуючий в 1 інстанції - судця Борисова С.П.

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.                                                                Категорія ЦП- 26

2

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2006р. -
заява ОСОБА_1. про перегляд рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 01 грудня 2005 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами визнана неподаною та повернута заявникові, оскільки ОСОБА_1. не виконала ухвалу суду та не
виправила недоліки вказані в ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду її заяви у
зв'язку з нововиявленими обставинами , посилаючись на те, що
підстав для повернення заяви її немає, оскільки вона усі
недоліки заяви усунула, вказала всі обставини, які вона вважає нововиявленними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла
колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.09.2006р. ОСОБА_1. усунула недоліки заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, тобто зазначила в заяві осіб, які брали
участь в справі, нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються на її думку вимоги про перегляд рішення суду і дату їх
відкриття та встановлення, посилання на докази, які вона вважає, підтверджують
її вимоги та прохання відносно скасування рішення суду та задоволення її
вимог(а.с.35-38).

Колегія суддів вважає, що підстав для повернення заяви про перегляд рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 01
грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не має.
Заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.364 ЦПК України
та у відповідності до вимог зазначеної норми, суд повинен її розглянути з наданням
правової оцінки.

За таких обставин, ухвала суду від 31 жовтня 2006р. про повернення заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду
заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті.

Колегія суддів, звертає увагу суду на те, що ст.361 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік нововиявленних обставин,
які розширеному тлумаченню не піддягають.

Також суду необхідно звернути увагу та перевірити чи можуть бути
нововиявлені обставини , на які посилається
ОСОБА_1. , підставою для оскарження рішення в апеляційному
порядку згідно вимог чі .п. 1 ст.311 ЦПК України.

Відповідно до
ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій, якими є подання заяви про поновлення процесуального
строку на      апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги
на рішення суду. Керуючись
ст.ст.209,303, 307 ч.2п.4,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу Арцизького    районного суду Одеської області    від
31 жовтня    2006р. скасувати,
справу направити    в суд першої
інстанції для розгляду заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області