Справа №22ц-369/07                                                              Головуючий
в І інстанції: Кухтей
Категорія: 39                                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«4» травня 2007 року.                                                                                           м.
Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого                     -          судді Завидовської О.Г.,

суддів                                -           Киці СІ., Осіпука В.В.

при секретарі                    -           Тарасюк Ю.А.

з
участю:

позивача
ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача  ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Національного банку України в особі
управління у Волинській області про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою відповідача Національного
банку України в особі управління Національного банку Україна у Волинській
області на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Луцького міськрайонного
суду від 23 лютого 2007 року відповідач Національний банк України в особі
управління Національного банку Україна у Волинській області, посилаючись на
незаконність рішення суду у зв»язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права та неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для
справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Оскаржуваним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23
лютого 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано незаконним наказ управління
Національного банку України у Волинській області №101-а від 14 червня 2006 року
про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.03.2007 року
виправлено описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2007
року по даній справі. Вказано у вступній частині рішення у справі за позовом
ОСОБА_1до Національного банку України в особі управління у Волинській області
про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення час
його проголошення 23 лютого 2007 року.

В даному судовому засіданні представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав і просив скаргу
задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове про
відмову у задоволенні позову.

Позивач та її представник, кожен зокрема, апеляційну скаргу
заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити в силі.

2

Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково,
а рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі з
наступних підстав.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції виходив з
того, що в даному випадку між позивачем і відповідачем виник цивільно -
правовий спір.

Проте, з
таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача Національного банку України
в особі управління у Волинській області про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення, обґрунтувавши свій позов тим, що вона
працює на посаді головного експерта відділу готівкового обігу і касових
операцій управління Національного банку України у Волинській області. Наказом
відповідача №101-а від 14 червня 2006 року на неї було накладено дисциплінарне
стягнення - оголошено догану та позбавлено премії за червень 2006 року. Крім
цього, відносно неї як державного службовця застосовано захід дисциплінарного
впливу, а саме - попередження про неповну службову відповідність. Покликаючись
на зазначені обставини позивач просила суд визнати незаконним наказ управління
Національного банку України у Волинській області №101-а від 14 червня 2006
року. Провадження по справі проводилось відповідно до вимог Цивільного
процесуального кодексу України

Завданням адміністративного судочинства, як це передбачає
ч.І ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 17 ч.1 п.2 компетенція адміністративних
судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки, в даному випадку, між ОСОБА_1. та Національним
банком України в особі Управління у Волинській області виник спір з приводу
проходження публічної служби, який відповідно до зазначених норм закону
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, як
розглянув суд . то відповідно до ч.1 ст. 310, ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю в зв»язку з
тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись
ч.1 п.1 ст. 205, ч.1 ст. ст. 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Національного банку України
в особі управління Національного банку Україна у Волинській області   задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2007
року скасувати, провадження в даній справі закрити.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1. що дана справа повинна
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.