overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-782/2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Пузан Л.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з
навчанням, -

встановила:

21.03.2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини -
ОСОБА_3, у зв'язку з її навчанням у Харківському державному медичному інституті
на денній формі навчання.

Ухвалою суду від 22.03.2007
року, вказана позовна заява, на підставі ч.1 cm. 121 ЦПК
України, залишена без руху для усунення недоліків у строк
до 03.04.2007року.

26.03.2007 року, до
закінчення строку для усунення недоліків, позивачка по справі ОСОБА_1. надала суду
заяву про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням та
матеріалів доданих до неї

Відповідно до вимог, передбачених п. 1
ч. 3 cm.
121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись п.1 ч.3 cm. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів (аліментів) на
утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

29 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка
І.В.

суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Прищепі О.А.

3 участю: заявника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
Овруцької районної державної адміністрації на рішення Овруцького районного суду
від 13 червня 2006 року та ухвалу
цього ж суду від 4 вересня
2006 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні безумовного
обов'язкового відселення,

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся з вказаною заявою на обґрунтування якої зазначав, що з 1983 року по 1 січня 1993 року постійно
проживав в с. Думінське
Овруцького району Житомирської області, територія якого віднесена до зони
обов'язкового /безумовного/ відселення. Просив встановити цей факт для
отримання посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Рішенням
Овруцького районного суду від 13
червня 2006 року з
врахуванням ухвали цього ж суду від 4
вересня 2006 року
заяву задоволено: встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1. з 1983 року по 1 січня 1993 року в с. Думінське
Овруцького району Житомирської області.

У поданій
апеляційній скарзі Овруцька райдержадміністрація, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Пленум
Верховного Суду України в п.8 постанови від 31 березня 1995
року № 5 „Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" роз'яснив, що не можуть розглядатися судами заяви про
встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції та ухвала цього ж суду про виправлення
описки в рішенні суду підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

2

Керуючись ст.
ст. 303, 307,
310,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Овруцької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення
Овруцького районного суду від 13
червня 2006 року та
ухвалу цього ж суду від 4
вересня 2006 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                                      м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі: Головуючого: Чміля І.Х.. Суддів: Заводян К.І., Сулятицької М.М.
Секретаря Малої І.М. З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об"єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-Шкільна" (ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) до Чернівецької міської ради, про зобов'язання
Чернівецької міської ради визнати за ними право власності на підвальне
приміщення та утримуватися від дій щодо володіння і розпорядження ним, за
апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2006 року,-

встановила:

що від
представника ОСОБА_5 і ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про
зняття даної справи з апеляційного розгляду, у зв'язку з поданням позивачами до
суду першої інстанції заяви про постановления
додаткового рішення про визнання за позивачами - співвласниками права
власності на нежитлове приміщення - колишню квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.297
ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №22ц
252/2007 р.

ухвалила:

Справу
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Добробут-Шкільна" (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) до Чернівецької
міської ради, про зобов'язання Чернівецької міської ради визнати за ними право
власності на підвальне приміщення та утримуватися від дій щодо володіння і
розпорядження ним, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2006 року, зняти з
апеляційного розгляду і повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці
для вирішення питання про постановления
додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України в термін до 30
квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                2-744/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі    Пак М.М.

з участю
позивача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 (триста) грн.
щомісячно на кожну дитини і до досягнення ними повноліття.

В основі позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з
відповідачем у них народилися доньки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач інколи надсилає кошти, але їх недостатньо для утримання сім'ї. Але
вже протягом певного часу він ухиляється від утримання дітей та матеріальної
допомоги не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище. Вона працює,
але коштів які отримує недостатньо для нормального розвитку дітей.

22 березня 2007 року позивач
надіслав до суду заяву та довідку про доходи і просить суд розглянути справу за
його відсутності.

В судовому засіданні позивачка змінили та зменшала розмір позовних вимог і
просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти в її користь
на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходу) відповідача до їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є ст.ст. 180,182, 184 СК України.

Відповідач спільно з дружиною і дітьми не проживає, діти знаходиться на
повному утриманні позивачки, а також відповідач в супереч ст. 180 СК України
відмовляється в добровільному порядку утримувати дітей, як в грошовій так і в
матеріальній формі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК
України суд,-

вирішив:

Позов із
зміненими позовними вимогами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканки АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу)
відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2007 року і до досягнення
ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню державного мита та 7
гривень 50 коп
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь
держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в  10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа №2-11 2007
УХВАЛА іменем
України

05 квітня 2007 року Олександрівський районний суд
Донецької області у
складі: головуючий Молчанов В.А. при секретарі Поляковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 рішенням Олександрівського районного суду від 12 лютого 2007 року за заявою
позивачки визнаний безвісно відсутнім. Рішення набрало законної сили 23
лютого 2007 року.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає, що провадження
по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити через визнання відповідача безвісно відсутнім.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення
набирає законної сили після закінчення-нього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Молчановим В.А.
Справа № 2-5609/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

11 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області в складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
в інтересах  виробничої одиниці
“Єнакієвотепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому, що ті мешкають в квартирі АДРЕСА_1, у порушення ст.. 68
ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання, заборгованість складає
3031,69 гривень, яка утворилася в період з 1 серпня 2004 року, яку і просять
стягнути, а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до суду не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили, справу розглянути у їх відсутність не просили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1є основним наймачем
вищевказаної квартири, згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію
складає 3031,69 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68  ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1971, ОСОБА_2, 1974, не
працюючих, проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 на користь ВО “Єнакієвотепломережа”
р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО 05540925 - 3031 /три
тисячі тридцять одну/ гривню 69 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень, стягнути з них судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву  про перегляд заочного  рішення суду
першої інстанції може бути подано до місцевого Єнакієвського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною

неявкою позивача
в судове засідання

13 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                  Ігнатенко
0.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове
засідання, призначене на 28.02.2007р., не з'явився, на 07.03.2007р. позивач не
з'явився повторно, на 21.03.2007р. та на 13.04.2007р. також не з'явився, про
місце та час судового засідання -
повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи № 2-Н-26/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця) Центру
електрозв'язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку,
відповідно до ст. ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця)
Центру електрозв"язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л. Українки, 6 р/р 2603534 в АППБ
код 01184835, 138(сто тридцять вісім)грн. 02коп. заборгованості за надані
послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-630/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                                м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління" до
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення боргу в розмірі 4516 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
проспект Свободи, 14-4516
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
МФО 312378, код 22104007, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 -
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь філії ЗРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
МФО 312378, код 22104007, м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 -
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-н-51/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 96,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 96,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-705/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська
Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РЕГ ДАІ
УМВС України в Закарпатській області про зобов”язання провести державну
реєстрацію автомобіля,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявського РЕГ ДАІ УМВС України в Закарпатській області про зобов”язання
провести державну реєстрацію автомобіля суддею Жиганською Н.М. були проведені
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РЕГ
ДАІ УМВС України в Закарпатській області про зобов”язання провести державну
реєстрацію автомобіля, закінчити.
Призначити справу
до розгляду на 18 грудня 2007 року на 09.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивача: ОСОБА_1;
– представника позивача: ОСОБА_2.
– відповідачів: представника РЕГ ДАІ УМВС України в
Закарпатській області;
представника УДАІ УМВС України в Закарпатській області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4726/2007р.

м. Краснодон                                                                       06 грудня  2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1
звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 26.08.1989 року одружені, від спільного життя  мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з травня 2007 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка ОСОБА_5  позовні вимоги підтримує.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлялся належним чином,надіслав заяву про розгляд
справи  за його відсутністю, з
позовом згоден ,суд вважає розглянути справу без його участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з відповідачем не має
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне призвище ОСОБА_6 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований  у Суходольській міській раді
,Ворошиловградської  області 26.08.1989
р., актовий запис № 177.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  - 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави,  ОСОБА_1    від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий