overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-455/2007 рік. УХВАЛА
березня 2007 року                                                           м.
Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину до досягнення дитиною трьох років, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання до досягнення неповнолітньою дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн., щомісячно,
починаючи стягнення з дня подання даної заяви до суду. Допустити негайне
виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1, тому його необхідно допитати по місцю проживання в порядку судового
вищенаведене, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суддя , -
Доручити Тернопільському міськрайонному суду
в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Чи правильно позивач викладає обставини та позовні
вимоги, якщо ні то які дійсні обставини по вказаній справі?
Якими документами він може ствердити зазначені обставини
та факти , або якими документами він може заперечити дані обставини та факти?
Чи визнає відповідач позивні вимоги?
Чи згідний відповідач на розгляд справи у його
Копію позовної заяви та додатки вручити відповідачу
Матеріали окремого допиту направити на адресу Золотоніського міськрайонного
суду, м. Золотоноша вул. Шевченка, 76 на ім'я судді Мишенко В.В.
Справа №2-130/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16    березня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді   Бабича О.П. при секретарі - Григорчук О.С. з
участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини
його заробітку (доходу).

При цьому вказує, що після розірвання шлюбу з відповідачем, 22 грудня 2006
року, він припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, що і
змусило її звернутися до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. При ухиленні від цього обов'язку, кошти на утримання дітей
стягуються в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач визнав позов і згоден на стягнення
аліментів на утримання його дітей.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88, 367 п.1 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу)
відповідача, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину - 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня
подачі заяви до суду, тобто з 14 лютого 2007 року до настання повноліття дітей,
а також стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-о-90-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   березня
2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                Шилової Л.М.

при
секретарі                          Мєшков
О.І. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту , що має юридичне
значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою просить встановити факт
, що має юридичне значення : факт належності правовстановлюючого документу , а
саме що їй належить свідоцтво про право власності на житло , видане 11.12.1996
року Кіровоградською міською Радою народних депутатів НОМЕР_1 на ОСОБА_1 щодо
квартири АДРЕСА_1. .

В обгрунтування вимог заявниця зазначила , що вона у 1996 році прийняла
участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 , про що було видане Кіровоградською
міською Радою народних депутатів свідоцтво про право власності на житло від
11.12.1996 року за НОМЕР_1 .Проте у зазначеному документі було невірно вказане
її прізвище -замість правильного запису "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано не
вірно - " ІНФОРМАЦІЯ_2". Доказом належності їй зазначеного документу
являється її проживання та її реєстрація у вказаній квартирі.

Представник зацікавленої особи - Комунального
підприємства " Правник " - директор Яловенко Л вказав , що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню , про що подав суду відповідного листа від
20.03.2007 року.

У судовому засіданні встановлено факт належності заявниці
правовстановлюючого документу , а саме що їй належить свідоцтво про право
власності на житло , видане 11.12.1996 року Кіровоградською міською Радою
народних депутатів НОМЕР_1 на ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1. .

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами , а саме тим
, що заявниця в указаній квартирі АДРЕСА_1, проживає та значиться на
відповідному реєстраційному обліку, що вбачається з її паспорту громадянки
України . Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються
цивільно - процесуальним законодавством і дають підстави на задоволення заяви .

При вирішенні
справи суд керується п.1 , п. 6 , ч.1 ст.256 ;ст. 259 , ст. 213 -ст.215 ЦПК
України . Суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Встановити факт
, що має юридичне значення :

ОСОБА_1     належить правовстановлюючий   документ - свідоцтво про право власності на
житло , видане 11.12.1996 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів
НОМЕР_1      на ОСОБА_1    щодо квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції.
справа № 2"н"-83/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                           м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 303,88
грн., сума пені 12,95
грн., сума штрафу 915,16
грн. по договору №
1.10598359 від 02.11.02
р. та додатковій угоді №
2607022 від 24.05.06
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 231 (одна тисяча двісті тридцять
одна) грн. 99 коп. по договору № 1.10598359 від 02.11.02 р. та додатковій угоді
№ 2607022 від 24.05.06 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007
стягувачеві 14.02.2007
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Ухвала                              2-54
2007

іменем    України                       копія

19 березня 2007 року                                                            селище
Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді
Науменко Н.Д. при секретарі Старостенко О.А. з участю представника
позивача  Сохи І.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків ,-

встановив : В судове
засідання по справі не з»явилися відповідач , який належним чином повідомлений
про місце і час розгляду справи. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності
відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст..224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
доказів.

Суд дійшов
висновку про можливість заочного розгляду справи, враховуючи згоду позивача,
наявність доказів вручення повідомлення

На підставі викладеного, керуючись ст..224,225 України ,-

ухвалив: Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є
оригіналом.
Справа № 2-о-28/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                                                м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-х Привалля Троєцького району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про оголошення померлим   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-х
Привалля Троєцького району Луганської області
.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 19 березня
2007 року заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с-х Привалля Троєцького району Луганської області залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 30 березня 2007
року.

У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаціно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,не
зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі, або обставини, що
дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про
оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-х Привалля Троєцького
району Луганської області , слід повернути заявнику та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Keруючись  ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-х Привалля Троєцького району Луганської області ,
вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
справа №
6 березня 2007 р. Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді  Куца В.І.,   при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи
його тим, що з ЗО січня 1993 року вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними
напоями та вчиняє сварки, що привело до розпаду сім*ї, а також ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, тому просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем та стягувати з нього аліменти на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні звернулась з письмовою
заявою про відмову від позову і просила провадження по справі закрити.
Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує прав і інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом.
викладеного керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на користь
№MR26RX10040091 від 03.09.2006р. у сумі 3 090,84грн.(три тисячі дев'яносто
гривень вісімдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа 2-2504
“листопада 2007 р.            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.
при секретарі Буга Р.М.,
у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
Браїлівської селищної ради Жмеринського
району про визнання права власності на житловий будинок , -
позивачки по справі  пояснила, що 01
квітня 1967 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили  будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1. На
вказаній ділянці поряд з будинком
батьків побудували власний будинок син
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та його дружина, позивачка по справі ОСОБА_1.
Після  смерті батьків, в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  чоловік позивачки, а вона продовжувала
обробляти земельну ділянку, на якій були розташовані обидва будинки, доглядала
за старим  будинком, який  використовувала як літню кухню,
виконувала  поточні ремонти, сплачувала
податки  за користування земельною
ділянкою, фактично вступила у володіння спадковим майном.
2007 році  при вирішенні питання про
продаж садиби позивачці стало відомо , що
новому будинку  надана адреса : АДРЕСА_2,
а старому - АДРЕСА_3, хоча будинки знаходяться на одному подвір'ї і вона ними
постійно користувалась. Дані розбіжності перешкоджають позивачці в
розпорядженні майном.
позивачки просила винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1  право власності  на
житловий будинок АДРЕСА_3.
Представник відповідача позов визнав повністю та не
заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому  засіданні..
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він
визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 316, 375 ЦК України, суд
задовольнити повністю. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3, зареєстрований
Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ

Суддя
/підпис/

З
оригіналом вірно

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу 20.11.2007
року.

Оригінал
рішення зберігається в Жмеринському міськрайонному суді.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду від 19 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу на рішення Ямпільського районного суду від               19 квітня 2007 року, яким
відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради
про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок, визнання
права власності на будинок.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З доданих до касаційної
скарги матеріалів вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької
області від 27 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду
першої інстанції залишено без розгляду, але таку ухвалу в касаційному порядку
заявник скасувати не просить.

Таким чином, оскаржуване
рішення Ямпільського районного суду від 19 квітня 2007 року в апеляційному порядку
не переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті
328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської
сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на
будинок, визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою          ОСОБА_1 на рішення Ямпільського
районного суду від 19 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити   ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               Ю.Л.Сенін
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

5 листопада 2007
року                                                                                                          м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                    головуючого судді              Юрчака Л.Б.

при секретарі                      Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача подав до суду заяву, в якій просять справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги
залишити без розгляду, в зв”язку з вирішенням даного спору.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити
без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя:                                                                      Л.Б.Юрчак