Справа №8-29/07
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року  Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при секретарі Стенька
М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ялти заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 26 квітня 2005 року
по справі  за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ
захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, про
відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд переглянути рішення
Ялтинського міського суду від 26 квітня
2005 року по справі  за позовом
ОСОБА_2  до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ захисту прав
споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, про відшкодування
шкоди, який був задоволений , у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявлене клопотання мотивоване тим,  що під час ухвалення рішення по справі суд не
дослідив усі наявні докази, не вислухав представника  виробництва «Нові вікна» ОСОБА_3, які він
давав 20.10.06 р., а також  по цивільним
справам №2-1658/05, №2-680/05, двох протилежних по змісту рішень суду по
позовам ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд уважає що
заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи
обставини, які не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Крім
того, відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу
України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох
місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Так у
якості   ново виявлених обставин заявник
указує на пояснення ОСОБА_3 які їм дані по іншим матеріалам справи у 2005 році
і наявності двох протилежних рішень у, прийнятих судом у 2004  - 2005 роках, а також і в 2006 р., але
пояснення відповідача ОСОБА_3 по справі не можуть бути визнані як нововиявлені
обставини.

При
цьому заявник не заперечує проти тих обставин, що усі договори на виготовлення
продукції були підписані ним, як приватнім підприємцем.

Разом із цим знову не відкрилися
обставини які не були відомі сторонам в момент розгляду справи. Зазначені
відповідачем  доводи з'явилися предметом
обговорення при постановці рішення.

Таким
чином, суд немає підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі
викладеного керуючись ст.361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні  заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ялтинського міського суду від 26 квітня 2005 року по справі  за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ
захисту прав споживачів виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про
відшкодування шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  місцевий через Ялтинський міський суд в
порядку ы строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України

Суддя

Ялтинського міського суду
В.Ю.Білюнас