Справа №2-319/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі         - Пятковській ТІ,

за участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок пожежі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.02.2007 року звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2. причиненої йому матеріальної
шкоди в сумі 21583 грн. та
моральної немайнової шкоди в сумі 1700
грн., а також судових витрат.

Позивач
зазначив, що 12.03.1983 року він
придбав у ОСОБА_3. 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями в мАДРЕСА_1. 07.01.2007 року в м.
АДРЕСА_1на горищі домоволодіння, біля стояка опалювальної системи - печі, якою
користувався відповідач, з його вини (
порушення правил пожежної безпеки та експлуатації печі) виникла пожежа, яка
перекинулась на його частину домоволодіння. На його частині будинку згоріла
покрівля, перегоріли балки над кухнею, пошкоджена стеля. В зв"язку з тим,
що пожежа гасилась водою, пошкоджена штукатурка в його частині домоволодіння.
Згідно договору підряду на виконання робіт по ремонту покрівлі його частини
домоволодіння від 15.01.2007
року з врахуванням матеріалів та витрат за роботу шкода складає - 8690 грн.. Окрім
цього, на виконання будівельних робіт по ремонту житлового будинку ( його частини ) складений
кошторис Городнянською будівельною ремонтною дільницею. Загальна сума
матеріалів і робіт складає 12893
грн. Отже сума причиненої йому відповідачем матеріальної шкоди складає 21583 грн.. Окрім
матеріальної шкоди, своїми неправомірними діями відповідач заподіяв йому і
моральну (немайнову) шкоду, яка він оцінює в 1700 грн..

У зв'язку з
викладеним, позивач просить стягнути з відповідача причинену йому матеріальну
шкоду в сумі 21583 грн. та
моральну немайнову шкоду в сумі 1700
грн..

Ухвалою судді від 27
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача
спричиненої йому внаслідок пожежі, яка сталась з вини відповідача, матеріальної
шкоди в сумі 21583 грн. та
моральної шкоди в розмірі 1700
грн., а також судових витрат. Пояснив, що в 1983 році він на підставі договору купівлі - продажу придбав 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями в мАДРЕСА_1. У вказаній
квартирі він проживав разом з дружиною та донькою. Інша частина будинку згідно
договору купівлі - продажу
від 29.01.2004 року
була придбана відповідачем, який постійно проживав в будинку до пожежі. Позивач
зазначив, що в нього в квартирі встановлено котел та здійснюється газове
опалення його частини будинку. 07.01.2007
року на горищі домоволодіння, біля стояка опалювальної системи - печі, якою
користувався відповідач, виникла пожежа, яка перекинулась на його частину
домоволодіння. Внаслідок пожежі було пошкоджено дах на його частині
домоволодіння, перегоріли балки над кухнею, провисла стеля. В зв"язку з
гасінням пожежі під впливом води було пошкоджено штукатурка в його частині
домоволодіння, відпали шпалери, вийшла з ладу електропроводка. Згідно договору
підряду на виконання робіт по ремонту покрівлі від 15.01.2007 року, який було
укладено з Городнянською ремонтно-будівельною дільницею, підрядником було
проведено відповідні ремонті роботи вартість яких, з врахуванням матеріалів та
витрат за роботу, склала 8690
грн.. Це лише частина робіт, яка повинна бути виконана по ремонту квартири.
Згідно кошторису на виконання будівельних робіт по ремонту квартири, складеного
йому Городнянською ремонтно-будівельною дільницею, вартість відповідних
додаткових ремонтних робіт складає 12893

2

грн.. Дані роботи в квартирі позивача не проведені,
оскільки була зима і неможливо було провести заміну всієї електропроводки в
квартирі, також позивач не може провести роботи внаслідок відсутності коштів.
На даний час він з дружиною проживає в квартирі без світла, оскільки його
відключили під час гасіння пожежі і підключити світло без заміни
електропроводки не можливо. Донька проживає у бабусі, вони з дружиною взимку
також проживали в іншої бабусі. На даний час він з дружиною вимушені проживати
в даній квартирі, терпіти незручності, через пожежу він переніс великий
душевний стрес, порушився його нормальний ритм життя. Спричинену йому моральну (немайнову) шкоду він оцінює
в 1700 грн..
Пожежа виникла з вини відповідача і це підтверджується відповідним актом про пожежу.
Просить суд позов задовольнити.

Третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
підтримала позовні вимоги позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. Підтвердила в судовому засіданні пояснення позивача та вказала,
що пожежа виникла внаслідок вини відповідача. Квартира потребує ремонту, умови
для проживання в квартирі відсутні, відсутня електрика. Заявлені позивачем
вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди мінімальні, оскільки
через морози полопались труби водопостачання, які проходили через квартиру
відповідача. Через те, що відповідач не проживає в квартирі та не робить
ніякого ремонту, суміжна між їх квартирами стінка також приходить в
непридатність.

Відповідач по справі заявлений
позов визнав частково. Пояснив, що на підставі договору купівлі - продажу від 20 січня 2004 року він придбав
у власність квартиру №
АДРЕСА_1. Він являється єдиним власником цієї квартири та
постійно проживав в ній з моменту придбання разом з рідною сестрою та
племінником. Після придбання квартири ніякого ремонту в квартирі він не робив.
Квартира була обладнана газовим опаленням (котел ), а також окремо
пічним опаленням. До грудня 2006
року він користувався газовим опаленням поки воно не було відключено за
борги. Після цього він постійно користувався пічним опаленням, топив піч
дровами. Він особисто на горище не лазив і не перевіряв безпечність
експлуатації печі. Вказав, що в кінці квітня 2006 року його мати була на горищі та виявила тріщини в стояку
печі, які були замазані його вітчимом. Після початку користування піччю він на
горище не лазив та не перевіряв безпечність та можливість експлуатації печі. 06.01.2007 року він ввечері
топив піч дровам, а після цього пішов гуляти. Вдома залишалась його мати з її
знайомими, яка й повідомила йому про пожежу. Участі в ліквідації пожежі він не
приймав. Погоджується з тим, що причиною виникнення пожежі була його піч,
оскільки вигоріла більша частина його будинку. Погоджується з висновками
пожежників, що причиною пожежі стало порушення ним правил пожежної безпеки та
експлуатації печі і визнає свою вину у виникненні пожежі. Заперечень щодо
вартості виконаних позивачем робіт по ремонту покрівлі він не має, також він
погоджується з обсягом та вартістю робіт згідно кошторису, які позивачу
необхідно додатково виконати в своїй квартирі. Позовні вимоги визнає частково
та погоджується відшкодувати позивачу 10000
грн. матеріальної шкоди та повністю відшкодувати завдану моральну немайнову
шкоду. Відповідач не заперечує щодо визначеного позивачем розміру матеріальної
та моральної шкоди, але часткове визнання позову обґрунтовує тим, що в нього
скрутне матеріальне становище і він погоджується відшкодувати позивач лише 10000 грн.
матеріальної шкоди та 1700
грн. моральної немайнової шкоди.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що згідно копії договору від 12
березня 1983 року
ОСОБА_5. придбав у свою власність у ОСОБА_3. 1/2 частину житлового будинку в м.
АДРЕСА_1, де він
зареєстрований з 1982 року (а.с. 8,11-12).

Також згідно
копії договору купівлі -
продажу частини житлового будинку від 29
січня 2004 року
встановлено, що ОСОБА_2. придбав у ОСОБА_6. 11/20 частин житлового будинку за АДРЕСА_1Чернігівської
області, де він зареєстрований з 10
лютого 2004 року (а.с. 7, 10).

Згідно копії
акту про пожежу від 07.01.2007
року встановлено, що причиною пожежі в житловому будинку за адресою : м. АДРЕСА_1, якою було
пошкоджено дах та перекриття будинку, стало порушення ОСОБА_2правил пожежної
безпеки та експлуатації печі (а.с. 13).

з

Згідно договору підряду від 15.01.2007 року, укладеного
між ОСОБА_1. та Городнянською ремонтно -
будівельною дільницею, акту та кошторису на виконання будівельних робіт по
улаштуванню покрівлі житлового будинку ОСОБА_1., складених Городнянської
ремонтно-будівельною дільницею, встановлено, що вартість виконання будівельних
робіт з врахуванням матеріалів та витрат за роботу, склала 8690 грн.. (а.с. 16-18, 20-21).

Згідно квитанції
до прибуткового касового ордера №
18 від 02.02.2007 року
встановлено, що ОСОБА_1. сплатив Городнянській ремонтно-будівельній дільниці за
виконані будівельні роботи 8690грн. (а.с. 19).

Згідно кошторису
на виконання будівельних робіт по ремонту житлового будинку ОСОБА_1.
встановлено, що вартість будівельних робіт, які підлягають виконанню в квартирі
ОСОБА_1., з
врахуванням матеріалів та витрат за роботу, складає 12893 грн. (а.с. 22-24).

Відповідач не
заперечував щодо обсягу та вартості робіт згідно кошторису, які позивачу
необхідно додатково виконати в своїй квартирі та не надав суду доказів, щодо
завищення вартості робіт або їх невідповідності фактичному обсягу робіт, які
підлягають виконанню в квартирі позивача.

Відповідно до
ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідачем у
справі не заперечувалась його вина у виникненні пожежі, якою було завдано матеріальної
та моральної шкоди позивачу, а також розмір шкоди визначений позивачем.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. завданої
останньому внаслідок пожежі, яка сталась з вини відповідача, матеріальної шкоди
в сумі 21583 грн. та
моральної немайнової шкоди в сумі 1700
грн..

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,
23, 1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого у с Хотівля
Городнянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1завдану
останньому внаслідок пожежі матеріальну шкоду у розмірі 21583 грн. (двадцять одна
тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні)
та моральну шкоду у розмірі 1700
грн. (одна
тисяча сімсот гривень).

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 216
грн. ( двісті
шістнадцять гривень ) сплаченого
позивачем державного мита та ЗО грн. (
тридцять гривень ) сплачених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                О.Д.Березовський