overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 Номер
справи 2-н-9 /2007 р.
Суддя  Диканського
районного суду Полтавської області Щабельська І.В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу   Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в
особі Чернігівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_1заборгованості в сумі 799 грн. 79 коп.
Договору кредиту № 936/1 - 147 від 12 серпня 2005 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Чернігівської обласної філії та ОСОБА_1 на підставі 1054 ЦК України, ст.ст.
102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя смт.
Полтавської області,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернігів, вул. Горького, 17
( сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. заборгованості за договором кредиту
на розрахунковий рахунок № 35191906 в Чернігівській облфілії АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 353014, код 0935301. 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування судового збору. 15 (п'ятнадцять) грн., в рахунок відшкодування
інформаційно - технічних витрат, а всього 840 (вісімсот сорок) грн. 29 коп.
2 .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Спр.№2-65507
УХВАЛА

про повернення
заяви

12 квітня 2007 року.                                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «
Тересв'янський ДОК» ,
управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про виконання зобов'язання
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ « Тересв'янський ДОК»,
управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про виконання
зобов'язання.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву
про повернення позовної заяви.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України заява повертається у випадках ,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Враховуючи наведене ,
вважаю , що до
даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України ,

УХВАЛЮЮ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Тересв'янський
ДОК» , управління
Пенсійного фонду у Тячівському районі про виконання зобов'язання повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом  10
днів.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року.
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при
секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 03.07.
1993 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1ороку
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки. Спільне життя
не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені.
Сім"я відновленню не підлягає. Спору майнового характеру сторони не мають.
У судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач
звернувся до суду з заявою про згоду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні сторони
перебуває у шлюбі з 03.07.
1993 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1ороку
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки. Спільне життя
не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені.
Сім"я відновленню не підлягає. Спору майнового характеру сторони не мають

Керуючись ст.ст.
209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований Привільнянською сільською радою Вільнянського
району

Запорізької області 03
липня 1993 року ( актова запис 04).

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСА у
розмірі 17 гривень

віднести на відповідача..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана

протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20

днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                   Беспалько Т.Д.
Дело № 2-1583-2007 УХВАЛА
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                            Мінаєва І.М.
при секретарі                                     Касіловій О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов"янська, цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення суми боргу за використану теплову енергію у сумі 958 грн. 49 коп.
року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів,
просили стягнути з них заборгованість за теплову енергію станом на 01.01.2007 року, яка
становила 958 грн. 49 коп.
У судовому засіданні представник позивача - Титаренко О.Л.
відмовилася від позову, у зв»язку із тим,
що позивачі добровільно сплатили суму боргу.
Суд, вважає можливим задовільнити клопотання представника
позивача. Представникові позивача роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.
України , суд
відмову від позову представника ВО «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
Цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 958 грн. 49 коп.
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з
направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2-2225/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня  2007 р.               Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого -
судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського
міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, в попереднє
судове засідання призначене на 15.03.2007 р. та 27.03.2007 р. не з'явилась, ніяких
відомостей про причини неявки не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, ч.1 п. З ст.207, ст.209, ст. 293,
294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-573/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 грудня 2007р. Борівський
районний суд Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Борова справу за позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Сторони проживали в
зареєстрованому шлюбі з 24.02.1998 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на утриманні
позивача. Позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини в сумі175 грн.
щомісячно.

Відповідач не заперечує проти
позовних вимог, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180-184
Сімейного Кодексу України

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2  уродженця с. Нове Краснолиманського району
Донецької області, не працюючого, аліменти в грошовій сумі 175 грн. щомісячно
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
досягнення повноліття. Аліменти утримувати з 28.11.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 51грн. в бюджет держави.

Рішення може бути оскаржено
до Харківського апеляційного суду  шляхом
подачі заяви в 10 денний строк з моменту оголошення рішення про апеляційне
оскарження і 20 денний строк  подачі
апеляційної скарги з моменту   подачі
заяви про оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
№ 2-832/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягненя аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді
від 26 березня 2007 року провадження
у справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідачка не з*явилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-584
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
суду, мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.09.1999 року. 8
серпня 2007 року відповідач без відома позивачки уклав кредитний договір з ВАТ
КБ”Надра” за №5470/КФ, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 10000
гривень, що на думку позивачки порушує її майнові права, тому вона просить
визнати даний договір недійсним.

26 жовтня 2007 року  позивач подала заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2- 6643/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада  2007року Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді         Павлової Ж.П.,

при секретарі             Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Миколаївської міської ради про визнання  права власності у порядку
спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконкому миколаївської міської ради  про
визнання
права власності у порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове  засідання  позивач не з*явився. В заяві просив
розглядати справу в його відсутність.Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з*явився.

Представник третьої особи до суду не з*явився, про день слухання справи
був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, справа розглядалась у відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що  позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/5
частини АДРЕСА_1

Вищевказана частини квартира належала
ОСОБА_2  на підставі свідоцтва про право
власності на житло , виданого 03 липня 1994 року Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого в Миколаївському бюро
технічної інвентаризації 27.12.1999 року.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що  єдиним спадкоємцем
після  смерті ОСОБА_2 є її рідний син
ОСОБА_1

На підставі ст.ст.1258,1268 ЦК України суд має підстави для задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/5 частини АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його
оголошення. Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя                                        Павлова
Ж.П.

Копія рішення вірна. Рішення вступило в
законну силу. Оригінал зберігається в Заводському районному суді м.Миколаєва.

Суддя

секретар
Справа № 2-925/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року                                Хустський
районний суд,  Закарпатської області

в складі:  головуючого
судді - Волощук О.Я.

при секретарі  с/з  -    Демеш
В.М.

з участю
представників   Дубровської О.М.,
Попович Н.А.

Роман
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст
справу за позовом :

Селянсько - Фермерського господарства „ТОК”

до

ОСОБА_2,

ТзОВ „Мультисервіс”,

ОСОБА_1

відділу Державної Виконавчої Служби Хустського районного управління юстиції

про

визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В
:

Позивач Селянсько-Фермерське господарство „ТОК” звернулося до ОСОБА_2, ТзОВ
„Мультисервіс”, ОСОБА_1, відділу Державної Виконавчої Служби Хустського
районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 15.03.2007 року
по продажу арештованого майна СФГ „ТОК” шкільної майстерні, що розташована в с.
Іза, вул. Центральна, 131, Хустського району недійсними та скасування державної
реєстрації права власності на шкільну майстерню, що розташована за адресою:
Хустський район, с. Іза, вул. Центральна, 131, зареєстрованого за ОСОБА_2,
м.АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Дубровська Олена Миколаївна, яка
діє згідно доручення, подала суду письмову заяву, в якій просить справу за
позовом  СФГ „ТОК” до ОСОБА_2, ТзОВ
„Мультисервіс”, ОСОБА_1, відділу Державної Виконавчої Служби Хустського
районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,  залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4, яка діє згідно довіреності за
№3571 від 22.06.2007 року не заперечила проти залишення справи без розгляду.

Представник відповідача - відділу ДВС Хустського районного управління
юстиції в особі начальника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Роман Роман Михайлович  не заперечив
проти залишення справи без розгляду.

Представник
відповідача ТзОВ „Мультисервіс” та відповідач ОСОБА_1. в судове засідання на
визначений судом термін не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної
заяви - б е з  р о з г л я д у.

Керуючись
ст.ст. 130, 207  п. 5  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Селянсько - Фермерського господарства „ТОК” до ОСОБА_2, ТзОВ
„Мультисервіс”, ОСОБА_1, відділу Державної Виконавчої Служби Хустського
районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними -
залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Хустського

районного суду :                                    підпис                           Волощук О.Я.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного  суду :                                                                           Волощук О. Я.
Справа № 2-о-30/07
У Х В А Л А

05 грудня 2007 року  Сосницький районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючої
судді - Смаль І.А.

при
секретарі  - Руді І.В.

за
участю  заявника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду  смт.Сосниця справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою   про встановлення факту прийняття спадщини,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2. ,після
смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, яку він фактично прийняв,
але коли звернувся до нотаріальної контори то з»ясувалось, що необхідно
встановити факт прийняття ним спадщини.

В
судовому засіданні  заявник  відмовився від заявлених вимог у зв”язку з
тим, що він не бажає підтримувати свої вимоги
і тому просить провадження по справі закрити .

Заінтересовані
особи у судове засідання з невідомих для суду причин не з»явилися.

Таким чином відмова заявника від
заявлених вимог прийнята судом і йому роз”яснені наслідки закриття провадження
по справі згідно ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від
заявлених вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить
діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.ст.  205,  206 ЦПК України, суд ;

У Х В А Л И В :

Справу  за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, провадженням
закрити у зв”язку з відмовою  заявника
підтримувати свої вимоги.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Чернігівської області через  Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п”яти днів заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча суддя:
Справа №2-190/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                 Римара
Г.М.

при секретарі                              Возьній
О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що вона працює у вказаному підприємстві бухгалтером. Проте на протязі
останнього часу їй перестали виплачувати заробітну плату, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 2386
грн. 97 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву у якій просить розглянути
справу за відсутності його представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як вбачається із довідки ДП
«Хоростківське» № 77 від 13.02.2007 р. виданої
ОСОБА_1, заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 01.02.2007р.
становить 2386 грн. 97 коп.

В даному випадку має місце
порушення відповідачем, як роботодавця, права позивачки на зароблені нею гроші,
яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 2386,97 грн.
заборгованості по заробітній платі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 367 ЦПК України, ст.
ст. 115, 233 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
користь ОСОБА_1 2386 (дві
тисячі триста вісімдесят шість) грн.97 коп заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.

Рішення суду в
межах стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви
але в строк встановлений для подачі заяви.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” про визнання протиправним акту про порушення правил
користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 10 серпня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання протиправним
акту про порушення правил користування електричною енергією - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -