У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                              м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі :  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі Степчук І.В.

з  участю:
сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1581 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

в с т а н о в и  в
:

ОСОБА_2 06 березня 2006 року звернулася в суд з позовом,
вказавши, що 06.02.2006 р., під час особистого прийому голови Хмельницької
облдержадміністрації ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в якій поширена інформація,
що не відповідає дійсності. Відповідач безпідставно звинувачував її у тому, що
маючи судимість, не поставила до відома керівництво та відділ кадрів про даний
факт та поставив питання щодо доцільності подальшого перебування її на
державній службі, не маючи на це відповідних повноважень. Крім того,
охарактеризував її як особу, яка не дотримувалася культури спілкування, в своїй
поведінці допускала дії і вчинки, які шкодили інтересам державної служби,
дискредитували орган державної влади, ганьбили репутацію державного службовця.
В зв'язку з цим просила визнати недостовірною інформацію, викладену у скарзі до
голови облдержадміністрації від 06.02.2006 року та стягнути з відповідача
моральну шкоду у сумі 1600 грн. і судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги
та просила суд визнати такими, що не відповідають дійсності і спростувати
відомості про те, що вона має судимість, працюючи в Хмельницькій міській раді,
не дотримувалась культури спілкування, вчиняла дії, які шкодять інтересам
державної служби та дискредитують орган державної влади, ганьблять репутацію
державного службовця.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня
2007 року позов задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_2, відомості про те, що вона має судимість та, працюючи
у Хмельницькій міській раді, не дотримувалась культури спілкування, вчиняла
дії, які шкодять інтересам державної служби, дискредитують орган державної
влади, ганьблять репутацію державного службовця. Зобов'язано ОСОБА_1протягом 10
днів після  набрання  цим
рішенням  чинності  довести
до відома Голови Хмельницької облдержадміністрації зміст рішення та
спростувати відомості про те, що ОСОБА_2має судимість та, працюючи у Хмельницькій
міській раді не дотримувалась культури спілкування, вчиняла дії, які шкодять
інтересам державної служби та дискредитують орган державної влади, ганьблять
репутацію державного службовця. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1600 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважав неправильним, просив його скасувати, постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити., посилаючись на те, що
судом не враховано фактичні обставини справи та неправильно застосовано чинне
законодавство.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.                                         Справа № 22-ц- 1581

Доповідач -  Самчук
П.П.
Категорія № 19, 27

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив
дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував
чинне законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що 06.02.2006 р. ОСОБА_1 під
час особистого прийому голови Хмельницької облдержадміністрації звернувся із
скаргою, в якій звинувачував позивачку у тому, що маючи судимість, вона не
поставила до відома керівництво та відділ кадрів про даний факт та поставив
питання щодо доцільності подальшого перебування її на державній службі,
охарактеризував її як особу, яка не дотримувалася культури спілкування, в своїй
поведінці допускала дії і вчинки, які шкодили інтересам державної служби,
дискредитували орган державної влади, ганьбили репутацію державного службовця.

Із пояснень ОСОБА_2 в засіданні суду першої інстанції
вбачається, що вона не має судимості, не вчиняла дії, що шкодять інтересам
державної служби і ОСОБА_1 до неї, як головного спеціаліста відділу капітальних
вкладень та інвестицій та економічної стратегії головного управління економіки
облдержадміністрації, не звертався.

Як видно з матеріалів справи, позивачка, працюючи у
Хмельницькій міській раді з 1999р. по 2004 р., виявила себе як старанний,
дисциплінований, сумлінний та вимогливий до себе працівник (а.с.36),
нагороджувалась почесною грамотою (а.с. 38), до дисциплінарної відповідальності
керівником головного управління економіки облдержадміністрації не
притягувалась.

Також судом встановлено, що при поданні документів на
конкурс, а саме автобіографії, датованої 17.11.2005 р., ОСОБА_2 дійсно вказала,
що під слідством та судом на даний час не перебуває, не повідомивши про
наявність у провадженні Хмельницького міськрайонного суду кримінальної справи
по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 88 Кримінального кодексу України особи,
засуджені за вироком суду без призначення покарання або звільнені від покарання
чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута
законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Оскільки ОСОБА_2 була звільнена від покарання, то вона не
підпадає під дію обмеження, передбаченого ст. 12 Закону України „Про державну
службу”, що стосується осіб, які мають судимість, що є несумісною із зайняттям
посади.

Отже, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не
зміг довести факти, викладені ним у скарзі на ім'я голови Хмельницької
облдержадміністрації і його діями права ОСОБА_2 порушені і підлягають захисту.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на
обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої
інстанції, а тому, на думку апеляційного суду, не впливають на законність
рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та не містять підстав
для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду:                             П.П. Самчук