overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-757/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5026,96 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/рНОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2415,05 грн. (дві
тисячі чотириста п'ятнадцять грн. 05 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання роки.
Справа №2-163/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О. при секретарі - Кузнецовій Г.С. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 2 грудня 2 000 року, від якого мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Посилаючись на те, що у них різні погляди на
життя; часто виникають сварки, внаслідок чого вона втратила хороші почуття до
відповідача, просить шлюб розірвати на примирення не згодна і не вважає його за
можливе.

У судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому
шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і
не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути
розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК України.

На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 2 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області
актовий запис № 71, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гр.,
ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня оголошення рішення).
Справа № 2-3994 07р
У Х В А Л А

27 вересня
2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1  про стягнення
боргу  ,

встановив :

Николенко  звернулася до суду з позовом .

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст..119,120  Цивільно процесуального
кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 10
вересня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  про стягнення
боргу  - повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

27.09.2007г

Б-41

Спрва № 2-399407р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення позовної заяви ), від 27.09.2007
р, для  повідомлення .

Додаток : копія
ухвали від 27.09.2007р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

27.09.2007г

Б-41

Спрва № 2-399407р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення позовної заяви ), від 27.09.2007
р, для  повідомлення .

Додаток : копія
ухвали від 27.09.2007р - на 1-м арк.

Помічник  судді                                                                                  Григор”євська  І.В.
УХВАЛА

Іменем  України

5
квітня  2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого -
судді Губській Л.В.

при
секретарі                                 Кобяковій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської міської
ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням в зв»язку зі смертю цієї
особи.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду
заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що питання вирішено
добровільно.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області  через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути лодана протягом п"яти
днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-297
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

23 березня 2007 року                                                                                                    смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Казанківського УЕГТ ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року
Казанківське УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз" звернулося до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, просило стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ
"Миколаївгаз" в особі Казанківського УЕГГ суму заборгованості за
спожитий природній газ в розмірі 1
503,1 гривні та перерахувати їх на р/р 4157,
МФО 326438 ф-я «Миколаївське центральне відділення ПІБ» м. Миколаїв;
судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Казанківського УЕГТ ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 04 квітня 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом Казанківського
УЕГТ ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-514/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча сорок шість) грн. 03
послуги теплопостачання за період з 01
червня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
13 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від           20 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня  2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11 вересня            2007
року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права
на спадкування.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити її позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні докази на підтвердження
ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_3.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 червня            2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 11 вересня  2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2н-727/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 692,76 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 692,76 грн. (шістсот
дев'яносто дві грн. 76 коп.), на 01.13.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА                                            №
2-п-86/2007

10 грудня
2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області у складі:
головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення, у справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв`язок” до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про скасування заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
13.09.2007 р. № 2-1801/2007 по справі за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв`язок” до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг.

В обґрунтуванні
своєї заяви вказала, що дане заочне рішення є незаконним  та підлягає скасуванню, з наступних підстав.
У зв'язку з тим, що рішення суду було винесено в її відсутність, так як вона не
змогла прийти в суд, тому як хворіла, у зв'язку з чим, була позбавлена
можливості відстоювати свої інтереси та надавати суду свої доводи та докази.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, тому, що судом
встановлено що інтереси ОСОБА_1 були порушені.

У відповідності
до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
про скасування заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
13.09.2007 р. № 2-1801/2007 - задовольнити.

Заочне рішення
Іллічівського райсуду м. Маріуполя  від
13.09.2007 року № 2-1801/2007 за позовом ЗАТ „Український мобільний зв`язок” до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг - скасувати, та призначити до розгляду на  24.12.2007 року на 14.00 годин.

Суддя                                                                            С.А.Кашицька
Справа №2-481 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про зміну договору найму
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому він просить розподілити
квадратуру і рівних частках, змінити договір найму житлового приміщення АДРЕСА_1

Вказана позовна
заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Обставини по
справі викладені не конкретно - не вказано хто із відповідачів фактично проживає у
спірній квартирі, якими саме вони користуються кімнатами і скільки квадратних метрів припадає на кожного
користувача.

З доданої до
позову копії довідки про склад сім'ї видно, що у квартирі прописані неповнолітні
ОСОБА_6, 1996 року народження, ОСОБА_7, 1994 року народження,
ОСОБА_8, 2003 року народження, але в в позовній заяві не зазначено, хто діє в іх інтересах.

Не конретизовані вимоги позову.

·
не вказано, яку кімнату просить виділити собі в
користування позивач, і які кімнати кожному
з відповідачів;

·
не вказано, що залишається у спільному користуванні.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, ухвалою «уду залишає заяву без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності»,
про зміну договору найму житлового приміщення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до
13.04.2007р., роз'яснивши, що в іншому разі вона
буде вважатися не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1685/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                  Беспаловій
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
позовом  " КРЕП 10
" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 1049 грн 36 коп.
заборгованості за користування житлом ,
30 грн судових витрат. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини
неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були
належно судом їх неявка визнана неповажною та постановлено заочне рішення
відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі є квартиронаймачами житла - квартири АДРЕСА_1

·
Відповідачі в порушення ст. 66 , 68 ЖК України в
односторонньому порядку відмовившійся від оплати за користування житлом згідно
встановлених тарифів , тому утворилась
заборгованість в розмірі 1049
грн 36 коп , що доводиться
наданим до справи розрахунком а.с.6-7\

Заборгованість
стягується в межах строку позовної давності починаючи з лютого 2004 року по січень 2007 року-включно, що складає 907 грн.21 коп. З відповідачів
стягується солідарно сума бору, судові витрати, судовий збір. На підставі ст.
ст. 66 , 68 ЖК
України , керуючись
ст.ст. 10-11, 88,
213-216,224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь « КРЕП - 10» 907 грн. 21 коп
заборгованості за користування житлом ,
30 грн судових витрат та 51
грн судового збору в дохід держави .В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами на заочне рішення суду може бути подано протягом 10 днів заяву про
його перегляд.
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 570
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ              Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського малого підприємства “Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги  за
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 березня 2007 р. в
сумі 315.45 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання
і зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно,
оплату за наданні послуги не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається, при вирішенні
питання щодо стягнення судових витрат враховується майновий стан відповідача.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського малого підприємства “Тепловик” 315.45 грн.
боргу за надані послуги.
сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький