РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 26
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Яковенко Л.Г.

Суддів
Синельщікової О.В.,
Куриленка О.С з участю
секретаря Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 21 серпня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що 15 квітня 2003 року він передав
відповідачу ОСОБА_2 6000
доларів США за договором
позики, що складало 32004
гривні по курсу НБУ за станом на 15.04.2003
року, терміном до 15.11.2003
року. Однак, у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконав,
грошові кошти не повернув.

Просив стягнути
з відповідача зазначену суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а саме 41957
гривень, а також три проценти річних
від простроченої суми - 2 320 гривень 29 коп., та 473 гривні судових витрат, сплачених
при подачі позову.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача
30300 гривень основну суму боргу, виходячи з того, що 6000 доларів США на 18.08.2006 року складає саме таку суму, також просив стягнути зазначену суму з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме 41699 гривень 26 копійок, а також три проценти
річних від простроченої суми - 2 651 гривень 25 коп., та 473 гривень судових витрат, сплачених
при подачі позову.

Рішенням
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_3  задоволено.
Стягнено на користь позивача з ОСОБА_2
30300 гривень основну суму боргу, 11399 гривень 29 коп. індекс інфляції, 2651 грн. 25 коп. три проценти річних від
простроченої сум, а всього. 44350 гривень 54 коп. та 473 гривень витрати по сплаті позивачем
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.

Справа № 22- ц-269/2007 р.                       Головуючий

в першій інстанції Хмарук Н.С.

Доповідач          Яковенко Л.Г.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що згідно статті 1049 Цивільного
кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Позика
вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених
родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його
банківський рахунок.

Суд дійшов
вірного висновку про те, що доводи відповідача стосовно того, що 6000 доларів США не належать
позивачу, а належать третім особам, нічим не обгрунтовані.

Судом зібрано
достатньо доказів про те, що позовні вимоги про стягнення боргу за договором
позики обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судова колегія також
погоджується з тим, що боржник зобов'язаний сплатити три проценти річних від
простроченої суми, що складає 2
651 гривень 25 копійок.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України суд обґрунтовано стягнув на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою
ним при пред'явленні позову 473
гривень судового збору.

Але судова
колегія не погоджується з висновками суду про стягнення з боржника індексу
інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання в даному випадку.

Судом
встановлено і це не заперечується відповідачем, що договір позики укладався і він одержав від позивача 6000 доларів США. А законом не передбачено застосування
індексу інфляції в даному випадку.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 309,
314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від
21 серпня 2006 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексу інфляції в розмірі 11 399 гривень 29 копійок.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові про стягнення індексу
інфляції відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- ц-269/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Хмарук Н.С.

Доповідач       Яковенко Л Г