overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2837
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

За участю:

-
представника позивача - Нізамутдінова М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління головного
архітектора Ялтинської міської Ради “про демонтаж самовільно встановлених конструкцій
балкону», -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітету Ялтинської міської Ради звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_1. про демонтаж самовільно встановлених конструкцій
балкону за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Нізамутдінов
М.І. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідачка та представник 3-ої
особи в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи
були повідомлені відповідно до діючого законодавства. Причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління головного архітектора Ялтинської
міської Ради “про демонтаж самовільно встановлених конструкцій балкону»  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-

23
серпня  2007року           відповідачці:            ОСОБА_1

Пр-38
(2-283707)                                                    98600

АДРЕСА_1

м.
Ялта

3-тій особі:   Управління головного архітектора

Ялтинської міської Ради

98600

вул. Свердлова, буд. № 21,

м. Ялта

Відповідно до ст. 222 ЦПК України,
надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  23 серпня 2007 року про
залишення  позовної заяви Виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління головного
архітектора Ялтинської міської Ради “про демонтаж самовільно встановленої
конструкції балкону» без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали від 23 серпня 2007 року на одному
аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Іменем             України
7 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є. при секретарі
Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до Шаповаловой про стягнення
шкоди в сумі 1161 гривня 89 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1 безоблікове споживала електроенергію.Відповідачка про час
розгляду справи повідомлена належним чином. До суду не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи. Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30.01.2006р.працівники
позивача при перевірці виявили факт порушення відповідачкою в будинку АДРЕСА_1
правил користування електроенергієй для населення,яке проявилось у
безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні проводів без приладу обліку.Про це був складений
відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі
1161 гривня 89 копійок.(а.с.4-5). Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для населення",з відповідачки на користь позивача
слід стягнути завдану шкоду в сумі 1161 гривня 89 копійок.
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" шкоду в сумі
1161 гривня 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" судовий збір
в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа  № 2-372/2007  року.
УХВАЛА

04
квітня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі:
головуючого судді:                                                Орла
С.І.,

при секретарі                                                                       Біліченко
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дружину.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом,
шляхом поміщення оголошень в газеті „Нова Доба" № 27 від 03 квітня 2007
року і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4 90/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2007 року                                                          м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шевченка» про
стягнення боргу за оренду земельної частки паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шевченка» про
стягнення боргу за оренду земельної частки паю, та призначити справу на
попереднє судове засідання 05
квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Червонозаводський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-2807
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до Комунального ремонтно-будівельного підприємства
Червонозаводського району м.Харкова про видачу судового наказу, відповідно до
ст.ст. 526, 530, 549,
551, 610-612,1049,1050,1054 ЦК України,
з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району
м.Харків, пров. Соляниківський, будинок № 4, код ЄДОПОУ 32759257, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки •Конишевського району
Курської області, що мешкає у АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у
сумі 4221, 50 грн. (чотири тисячі двісті двадцять одна гривня 50 копійок) станом
на 01 лютого 2007 року.
з боржника судовий збір у розмірі 25
(двадцять п"ять гривень 50
копійок) на користь держави.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати стягувачу.
№2-1612/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                         м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши
позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бо­ргу
по оплаті за воду і послуги каналізації.

22.03.2007 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача зверну­вся до
суду із заявою про повернення йому позовної заяви з усіма доданими до неї доку­ментами.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відпо­відно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивача КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апе­ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встано­влений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оска­рження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№ 2-o-1807 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

03 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                      -  Вороні Т.П.,

за участю прокурора Л., представника заявника В., зацікавленої
особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою після
смерті ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Новомиргородського району Кіровоградської
області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району
Кіровоградської області зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3

В ході судового розгляду по справі прокурор звернувся до суду з письмовою
заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник заявника та третя особа не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавлені
особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3,
оскільки від прокурора надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити заяву прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про
визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.
БОГОРОДЧАНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
______ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ____________________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-24/2007 р.
р.    смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 255,83 грн. по оплаті
послуг за утримання житла та прибудинкової території.
ст.ст. 901 - 903 ЦК України,
керуючись ст.ст.102, 103
з ОСОБА_1, 1961 року
народження, жителя смт.Богородчани, АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області на користь Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани, вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської
області, ідент. код 05993234
борг в сумі 255 ( двіста
п'ятдесят п'ять) грн. 83 коп.
з боржника на користь держави 25
судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    П.Ф.Гутич
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6692007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Судця
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву  ВАТ  „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 10 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа№2-717 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Енергодар , що діє
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м. Енергодар, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів , -

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою прокурора м. Енергодар , що діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007 року
на 11 годин 30 хвилин , про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-302-07
УХВАЛА

16 березня 2007
р.                            Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                    Ходоровського
Б.В.

при секретарі                                                            Ряцкевич
Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в м. Нетішин про

скасування
постанови про арешт 1/3 частини квартири, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007
року позивач порушив вищеназваний позов.

В названому судовому засіданні подав заяву до суду про залишення позову без
розгляду і при цьому зазначив, що позов подав до суду 01 лютого 2007 року, а
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2007 року отримав
пізніше. Названою ухвалою постанова міського суду від 21 липня 2006 року
залишена без змін і претензій по заявленому позову від 01 лютого 2007 року до
ДВС м. Нетішин вже немає.

Заслухавши пояснення позивача суд вважає за необхідне позов залишити без
розгляду, оскільки має місце про це його дійсне волевиявлення.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
в м. Нетішин про скасування постанови про арешт 1/3 частини квартири,
відшкодування моральної шкоди, що поступила до суду 01 лютого 2007 року за №
1339 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-28/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у
відповідно до    ст. ст.  115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
в АППБ "Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035 .МФО 306726.
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1.
кошти у розмірі 430,22
грн.(чотириста тридцять) грн.22 коп.
з боржника на користь стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                              С.П. Чемолосова
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м, Донецька
м. Донецьк                                                                                                  30 березня 2007 року
Судан Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
м. Донецьк, вул. Постишева, буд.
68, заборгованість за отримані послуги за період з 01 червня 2006 року по 01 березня 2007 року у сумі 1131,78 грн., (одну
тисячу сто тридцять одну грн. 78 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати
"Укрсоцбанк" МФО 7127, код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2729/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 квітня 2007 р.                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Азовгидромаш» про відшкодування матеріального
і морального збитку, заподіяного неправомірними діями керівництва підприємства.

ВСТАНОВИЛА:

23
березня 2007р. позивач ОСОБА_1звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
позовною заявою про відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного
неправомірними діями керівництва підприємства.

Ухвалою
судді від 13 квітня
2007р. позовна заява була залишена без руху
і позивачу, був наданий термін 7
днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Азовгидромаш» про
відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного неправомірними
діями керівництва підприємства повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 1
Однів після подання заяви про апеляційне оскарження.