overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-154
Суддя   Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1про стягнення із державного
підприємства " Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 700
грн. заробітної плати, керуючись
України , ст.ст. 21-24 За­кону України
"Про оплату праці" від  24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.            Стягнути
із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­
ва  "Перспектива"   Бучацького району Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області 700( сімсот) грн.
боргу по заробітній платі.
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.    Судовий
наказ після набрання нимваконної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-1582/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

30
березня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, у
разі надходження від позивача заяви про залишення заяви без розгляду, суд
залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-497/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 44 коп. -
за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2006
р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2О-74/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі
головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня
1989 року, актовий запис № 2371.Від шлюбу мають неповнолітню дитину-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з 2005 року, сім'я розпалась
остаточно, оскільки відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не
ведуть. Примирення з відповідачем не можливе.

Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти
розірвання шлюбу, вважає, що шлюб не можливо зберегти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв»язку з наступним.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1989 року, шлюб зареєстрований відділом ЗАЦС
міськвиконкому М.Запоріжжя..

Як вбачається з пояснень сторін , сім'я розпалась
остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не
можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року, спільне
господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно

ВІДСУТНІЙ.

При таких
обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Керуючись ст. ст. 105,
110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зареєстрований 07 вересня 1989 відділом ЗАЦС
міськвиконкому м.Запоріжжя., актовий запис №2371.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ

5 листопада   2007
року                                                Старосинявський райсуд

Хмельницької
області

в складі: судді                   Віговського В.О.

при секретарі                     Олійник Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб,  посилаючись на те, що вона народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в зв'язку з чим не досягла 17 річного віку і не може зареєструвати
шлюб,  хоча перебуває у фактичних шлюбних
відносинах  із  ОСОБА_2.
з  червня  2007 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши заявника, яка просить суд задоволити її заяву, свідків  ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які
підтвердили суду про фактичне створення сім'ї між ОСОБА_1та ОСОБА_2.,  суд приходить до висновку про можливість
надання права на шлюб ОСОБА_1., поскільки це відповідає її інтересам і не  суперечить
закону.

Керуючись ст.ст. 254, 255, ЦПК України, ст.23 СК України, суд,

в и р і ш
и в:

Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я:                                                             В.О. ВІГОВСЬКИЙ
УХВАЛА

Справа №3-109/07

02 лютого 2007 року                                             Марганецький
міський суд в складі:

головуючого:   Хомченко С.І. при секретарі:  Івановій О.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей.

02 лютого 2007
року позивач надала письмову заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що
закриття провадження по справі не порушує інтересів інших осіб та роз'яснює
наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-131/2007рік
27 березня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: Головуючої
судді Бондарьової Г.М. При секретарі Кобкі Т.В.

За участю адвокатів ОСОБА_8,
ОСОБА_9.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист
честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
заявила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про

захист честі, гідності та про відшкодування моральної
шкоди,

В судовому засіданні 27 березня 2007
року сторони прийшли до мирової угоди за умовами якої:

Позивачка ОСОБА_1 не має претензій до відповідачів стосовно предмету спору,
а відповідачі не

мають претензій до позивачки
стосовно предмету спору.

Умови мирової угоди викладені
сторонами письмово на окремому, аркуші і долучені до матеріалів

справи. Сторони просять суд затвердити мирову угоду та
закрити провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової
угоди і закриття провадження у справі,

передбачені ст.206 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову
мирову

угоду сторін суд вважає можливим затвердження мирової
угоди між сторонами та закриття

провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не
порушують прав та інтересів сторін та

інших осіб, тому визнані судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31. п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мировому угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за умовами якої:

Позивачка ОСОБА_1 не має претензій
до відповідачів стосовно предмету спору, а відповідачі не мають претензій до
позивачки стосовно предмету спору.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист
честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний
суд Дніпропетровської області може

бути подано через Першотравенський міський суд протягом
п"яти днів з дня проголошення

ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду податься до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через Першотравенський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 3/2-585 за 2007 рік УХВАЛА
2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої                    Л.А.
при секретарі                 І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку за давністю користування та зобов"язання
Хотянівську сільську раду передати у власність дану земельну ділянку для
ведення особистого селянського господарства, як працівнику соціальної сфери на
підстав набувальної давності,
звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства
надану Хотянівською сільською радою в 1991
p., як працівнику соціальної сфери на підставі набувальної
давності та зобов"язати відповідача передати їй у власність земельну
ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,10 га, надану
Хотянівською сільською радою в 1991
р. як працівнику соціальної сфери, на підставі набувальної давності.
В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин заява має бути залишена без розгляду.
ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку за давністю користування та зобов"язання Хотянівську сільську раду
передати у власність дану земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства, як працівнику соціальної сфери на підставі набувальної давності,,
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Л.А.
Справа №
29 березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
29 березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа № 2-65/2007p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

30 березня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області В складі головуючого судді: Бутенко Т.І. При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві вказав місце
проживання відповідача АДРЕСА_1

В попереднє
судове засідання 26.02.2007 року відповідач не з'явився, судова повістка
повернута без вручення, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній. Із
пояснень позивача встановлено, що відповідач знаходиться в м. Київ на
заробітках, точної адреси не знає.

У відповідності
зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін, які мають однакові процесуальні права, тому провести попереднє судове
засідання та розглянути справу у відсутність відповідача, який не отримав копію
позовної заяви, не присутній в судовому засіданні неможливо.

Позивач недоліки
не усунув і не уточнив адреси відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 119, ст. 120, п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд.
Справа № 2-0-51 /07р.
М”Я М  У К Р А Ї Н И
Срібнянський районний суд Чернігівської
судді - Цигури Н.А.,
секретарі         -  Бирин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
У позовній заяві позивач зазначає,
що 16 серпня 2000   року
зареєструвала  шлюб  з відповідачем    ОСОБА_2
з ним   до   грудня  2006
Від шлюбу мають    двох дітей
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  та
дочку  ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_2  .
Спільне життя з відповідачем  не склалося, так як вони не зійшлися
характерами , в  даний  час відповідач  співмешкає
має намір  створити сім»ю.
Подальше  спільне життя та  збереження
шлюбу вважає  неможливим .
Спільне  господарство
у них не ведеться .Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю
- немає. Між ними досягнута
угода  про місце проживання   та утримання
Просить розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивачка   підтримала
позовні вимоги, просила  шлюб
розірвати, пояснивши, що сім”я розпалась остаточно .
Відповідач    у судове     засідання  не з”явився , але надіслав  телеграму
, де  просив  справу
розглянути без  його участі ,
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про
розірвання шлюбу між сторонами, так як сім”я розпалась остаточно і її
збереження неможливе.
ст. ст.  130, 214, 215  ЦПК України ст.ст. 109, 110 СК України
зареєстрований у    Гурбинській  сільській раді   Срібнянського району  Чернігівської
2000   року, актовий запис № 1,
між ОСОБА_2  та  ОСОБА_1
РАГСу при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень. ОСОБА_1   звільнити від  сплати
Заява про апеляційне  оскарження рішення суду   може бути подана через  Срібнянський
районний  суд  у 10 денний
строк з дня  винесення    рішення.
Суддя
Справа №2-Н-117
СУДОВИЙ      НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що
адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 про видачу судового
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 274, 62 гривень за
договорами №
2589520 про надання послуг мобільного зв'язку від 06.12.2005 року, №
надання послуг мобільного зв'язку від 05.12.2005 року, № 2586305 про
мобільного зв'язку від 05.12.2005 року, з ОСОБА_1,
народження, що мешкає в АДРЕСА_1. У
відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок" коррах.
№ 26008526 в „
Райффайзен Банк Аваль" м.Київа, МФО 300335, код ЄДРПОУ
заборгованість у розмірі 274,62 гривень за договорами № 2593059 про
мобільного зв'язку від 06.12.2005 року, за договорами № 2589520
послуг мобільного зв'язку від 05.12.2005 року, № 2586292 про надання
мобільного зв'язку від 05.12.2005 року,         №
2586305 про надання послуг
зв'язку від 05.12.2005 року,
витрати заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення процесу в сумі 40,50
гривень, а всього суму у розмірі 315,12   гривень.
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
К О П І Я                                                                                                     Справа
№2-1223 / 2007 рік.
У Х В А Л А

12 жовтня 2007 року                                                                                                                      місто
Миргород

Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, треті особи що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Державне Казначейство України,
Міністерство фінансів України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов у формі позовної заяви про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, відповідач - Головне управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України.

Відповідно до
частини 2 статті 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до
положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно
матеріалів позовної заяви відповідач Головне управління праці та соціального
захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації знаходиться в
м.Полтаві, вул.Ціолковського, 47,  вважаю
за  необхідне вказану вище позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Миргородськму міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,
треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне
Казначейство України, Міністерство фінансів України - повернути в зв'язку з
тим, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської
області.

Роз'яснити
положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали - Апеляційному суду Полтавської
області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин