overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., при розгляді у судовому засіданні
цивільної справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа №2-720/2007р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

30 листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача
ОСОБА_1

представника позивача                   ОСОБА_2

відповідача                                      ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу -ОСОБА_6 про
визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 20
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу -ОСОБА_6 про визнання правочину
нікчемним  , провести наступні
процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2- к -4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня2007 року Ялтинськи й міський суд АР Крим у складі : головуючого- судд і Кайро І.А. при секретарі Х олод Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Ялта клопотання відкрито го акціонерного товариства «
Банк ВТБ» Російської Федерац ії про надання дозволу на при мусове виконання рішення іно земного суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про надання до зволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а са ме рішення Міжнародного коме рційного арбітражного суду Т оргово промислової палати
Російської Федерації від 17 ли стопада 2006 року.
Розглянувши зазначене кло потання, суд приходить до вис новку що у задоволенні даног о клопотання повинно бути ві дмовлено з наступних підстав :
Відповідно до п.4, ч.2 ст. 396 ЦПК У країни клопотання про наданн я дозволу на примусове викон ання рішення іноземного суду не задовольняється якщо ухв алене рішення суду України у спорі між тими самими сторон ами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало зако нної сили, або якщо у провадже нні суду України є справа у сп орі між тими самими сторонам и, з того ж предмету і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в інозе мному суді.
При цьому судом було встано влено, що у провадженні госпо дарського суду м. Києва була с права між тими самими сторон ами, з того ж предмету і на тих же підставах та по даній спра ві 09 березня 2007 року було прийн ято рішення. Ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29 березня 2007 року по зазначеній справі було зу пинено апеляційне проваджен ня що було підтверджено у суд овому засіданні копією відпо відного рішення Господарськ ого суду м. Києва та копією ухв али Київського апеляційного господарського суду.
Оскільки судом достовірно встановлено, що у провадженн і суду України є справа у спор і між тими самими сторонами, з того ж предмету і на тих же пі дставах до часу відкриття пр овадження у справі в іноземн ому суді, суд приходить до вис новку, про необхідність відм овити у задоволенні даного к лопотання.
Керуючись ст.ст.293, 394 ЦПК Украї ни, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанн я відкритого акціонерного то вариства «Банк ВТБ» Російськ ої Федерації про надання доз волу на примусове виконання рішення іноземного суду - від мовити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез Ялтинський міський суд АР
К у порядкувстановленому с т. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Справа № 2-3208/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3208/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и
в :

30
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява №  2-3208/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №  2-3208/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на  12  грудня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня
2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2443/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

07.12.2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
ПКП “Комунальник - 1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП “Комунальник -1” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.
По цивільній справі було відкрито провадження, і справа була призначена
до  судового розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у
якої просить суд залишити позов без розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як це не
суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП
“Комунальник - 1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території  залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа
№2-о-11 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького
В.О.,

при секретарі - Козуля Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована   особа - Устимівська
сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала. Суду пояснила що з
2001 року вона проживала однією сім"єю з
померлимІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 3 останнім заявниця проживала в одному будинку, вели спільне господарство та буди зв'язані
спільним побутом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, для оформлення якої необхідно встановити факт проживання заявниці
з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці, думку представника заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер гр-нОСОБА_2 ,
який проживав вАДРЕСА_1, та з яким заявниця проживала однією сім'єю з 2001 року
і по день його смерті, були пов'язані спільним побутом та вели спільне
господарство. У померлого ОСОБА_2 інших спадкоємців , крім
заявниці по справі -ОСОБА_1 не має. Після смерті ОСОБА_2. відкрилася
спадщина, яку заявниця може спадкувати за законом.

Факт проживання заявниці однією сім"єю без шлюбу з померлим ОСОБА_2.
підтверджується довідкою, виданою Єгорівською
сільською радою Семенівського району, також показаннями свідківОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає встановленим факт
проживання заявниці однією сім"єю без шлюбу з померлим ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212-215,256, 259
ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки
с.-ща 8 Березня Октябрського району Волгоградської області, жителькиАДРЕСА_1 однією сім'єю без шлюбу з померлимІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Єгорівка Сещнівського району Полтавської області ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини після смерті останнього.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

03 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2937/2007 рік
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення до
розгляду на 10 грудня 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа|річ| № 2-1017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 листопада   2007 року      Новоазовський  районний суд
Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Пічморзі О.В.,

за
участю представника позивача                                    Доманової Ю.О.,

розглянувши|розгледівши| у
попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» (далі КП
«Донецькоблводоканал»)| доОСОБА_1| про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

|позовниця,позивачка|
31.10.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.|прохає|

23.11.2007 р. представник позивача у
судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без розгляду|тому що| | у зв'язку  з оплатою
відповідачем заборгованості. Просила стягнути з відповідача судовий збір на
користь держави та на користь КП «Донецькоблводоканал» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в суді (а.с.11).

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов КП «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду із стягненням з відповідача на
користь держави судового збору, а на користь КП «Донецькоблводоканал»  - витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в суді.

На підставі ст.81,
88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн. і  на користь КП
«Донецькоблводоканал» - 30 грн.  витрат з
інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного доручення №707 від
30.10.2007 р. (а.с.2), оскільки борг відповідач сплатив після подачі позивачем
позову до суду, а саме 01.11.2007 року (а.с.12).

Копію ухвали суду надіслати відповідачу для відома і
виконання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Донецькоблводоканал» доОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
«Донецькоблводоканал» (р/р №0349 в БО «Новоазовське» філія
Іллічівського ГВ ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, ОКПО 05524334) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в суді в розмірі
- 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі  заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти  днів з дня винесення ухвали або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Гребенніковій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
державного майна України, Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду закрите провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснено
позивачеві про можливість звертання до суду з адміністративним позовом для
розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження розгляду справи, у зв'язку з тим, що
ухвала суду прийнята з порушенням вимог процесуального закону, оскільки справу
належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка, яка є державним службовцем (л.с.6) сьомої
категорії, 01.08.2006 р.
звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, Фонду майна
Автономної Республіки Крим про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу проходження
громадянами публічної служби.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі
п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст.303, 312,
314, 315, 323-325 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Справа №22-ц 1261/2007                                     Головуючий

по першій інстанції Бельский В.І. Доповідач Новіков Р.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 5 грудня 2006 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц 1261/2007                                     Головуючий

по першій інстанції Бельский В.І. Доповідач Новіков Р.В.
Справа № 2-1447
року                                                                                               м.Волочиськ
Волочиський    районний    суд
Хмельницької            області
в складі: головуючого судді -                      Гамрецького М.О.
секретарі -                              Ліщук
у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до Клининської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що його
батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., після його смерті  він є спадкоємцем за заповітом від 17.08.2006
р., відкрилася спадщина на спадкове майно, проте  у встановлений  законом
строк він  спадщини не прийняв з
поважних причин, оскільки йому не
було  відомо про наявність
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що спір за спадщину
відповідача у судове засідання не з'явився, від відповідача надійшов лист від
21.09.2007 р. за № 82  про слухання
справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнаються
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам  ст.. 174  ЦПК України.
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд
задоволити повністю, ОСОБА_1 визначити
додатковий строк до 30 листопада
2007 року для прийняття
спадщини після смерті 27 лютого
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Золотоніське
спеціалізоване автотранспортне підприємство» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2004
року з вини
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем належним відповідачу, було пошкоджено його автомобіль
ДЕУ.

Позивач просив стягнути
з відповідача 22033 грн. 56 коп. вартості ремонту та  15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням  Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 8 грудня 2006 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 13 червня 2007 року, позов  задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача 22033 грн. 56 коп. вартості ремонту,     5000 грн. на відшкодування моральної шкоди
та судові витрати.

У касаційній скарзі  ВАТ «Золотоніське спеціалізоване
автотранспортне підприємство» просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ «Золотоніське
спеціалізоване автотранспортне підприємство»
відхилити, заочне рішення Автозаводського районного суду     м. Кременчука від 8 грудня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін