overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького районного споживчого товариства про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою Тисменицького
районного споживчого товариства на рішення Тисменицького районного суду                Івано-Франківської області від 22 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тисменицького
районного споживчого товариства про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договір
оренди нежилового приміщення. Згідно умов договору вона, як орендатор, за
власні кошти провела реконструкцію орендованого приміщення, однак відповідач
перед відчуженням об'єкту оренди не провів з нею жодних розрахунків, чим завдав
їй матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 6 лютого 2007 року рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 листопада 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Тисменицьке районне споживче товариство просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права, що тягне
скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Справу за касаційною скаргою Тисменицького районного споживчого товариства
на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
6 лютого 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                               Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№ 2-1057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
- Шульженко Л.Б. при
секретарі     - Польської Я. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакїєве справу за позовом
Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі ,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі,

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, але квартирну
плату не сплачує, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1627 гри. 7 6 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Із наданого розрахунку видно, що відповідачка не вносить квартирну плату,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1627 грн. 7
6 коп. Отже суд вважає необхідним стягнути вказану суму.

На підставі наведеного та керуючись ст, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦТІК України,
суд ,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтнє
управління » 11" м.
Єнакієвє вул. Айвазовського, 74 р/р 3160 у Єнакіївському відділені ГФ
„Приватбанк", код ОКПО 31872237 МФО 335515 заборгованість по квартирній
платі у сумі 1627 /одна тисяча шістсот двадцять сім/ грн. 7 6 коп,, витрати по
сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір на користь держави у
сумі 51(п'ятдесят одна) грн.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-450/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І.,
Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ",
стягнення заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1мешкає: АДРЕСА_1
акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника
ОСОБА_1заборгованості в сумі 1495,59 грн.
надавав послуги зв"язку, боржник користувався, не оплачуючи послуги,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1495,59 грн., чим порушив ст.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського
територіального управління -відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованість за послуги зв"язку в сумі 1495,59 грн., судовий збір в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн..
може буди оскаржений боржником протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред"явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-601/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня
2007р.                                                                                        м.Слов"янсьК

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. була залишена
без руху, оскільки позивач не вказав адресу відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до ІНФОРМАЦІЯ_1р. Але ЗАТ КБ
"ПриватБанк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 визнати

неподаною та повернути відповідачеві.                                                                             "

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційною скарги, або в порядку ч.4ст. 195 ЦПК України.
УХ В А Л А

28 лютого 2007 р                         Острозький
районний суд Рівненської області

Суддя Поліщук Т.М.

при секретарі Остроголова О.М.

розглянувши
заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2007 р. за
заявою Острозького комунального підприємства « Водоканал» по справі № 2-Н-28/07
про стягнення з ОСОБА_1 1097грн 19коп на користь Острозького комунального
підприємства « Водоканал»

встановив

ОСОБА_1 подав заяву і просить винести ухвалу про
скасування судового наказу Острозького районного суду від 15 лютого 2007 р по
справі № 2-Н-28 /07. Свою заяву аргументує тим, що він не визнає вказані
вимоги.

Таким чином, згідно з заявою ОСОБА_1 у вказаних відносинах вбачається спір
про право.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати
судовий наказ від 15 лютого 2007 р . за заявою Острозького комунального
підприємства « Водоканал» по справі № 2-Н-28/07 про стягнення з ОСОБА_1 1097грн
19коп на користь Острозького комунального підприємства « Водоканал».

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Враховуючи
викладене , керуючись ст.106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2007 р. за заявою
Острозького комунального

підприємства « Водоканал» по справі № 2-Н-28/07 про
стягнення з ОСОБА_1  1097грн 19коп на
користь Острозького комунального підприємства « Водоканал».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо заяву про апеляційне

оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294

ЦПК, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.
№ 2-696/2007 р.
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді                 Букреєвої І.А.
при секретарі                      Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Будівельник"до ОСОБА_1, ОСОБА_2   ,ОСОБА_3
про   стягнення заборгованості,-
Позивач 31 січня 2007 року звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить КП „Будівельник"
м.Вуглегірськ на праві комунальної власності, однак квартирну плату не вносять
і мають заборгованість у сумі 1295,03 грн. Відповідачі отримували попередження
про заборгованість та мали можливість укласти договір про реструктуризацію
боргу, але не зробили цього.
В судовому засіданні представник позивача просив стягнути
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1295 грн. 03
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
судове  засідання   не
і  місце   судового
засідання повідомлялись
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали по справі вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено, що відповідачі прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1(а.с.5),користуються
комунальними послугами, але не сплачують за них і мають заборгованість в сумі 1295,03 грн.станом на 01.01.07р.
ст. ст. 10,11,209, 212,
214-215     ЦПК України,
ст.64,66-68 ЖК України, ст.526,527,533,714
суд -
Комунального підприємства „Будівельник" - задовольнити. Стягнути
з   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь
Комунального підприємства „Будівельник"м.Вуглегірськ,вул.Некрасова 38, р/р
послуги в сумі 1295 / одну тисячу  двісті  дев'яносто
на  інформаційно-технічне
забезпечення в   сумі 30 /тридцять/
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, солідарно, в доход держави держмито в
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

2

20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

Справа №
2-228/2007р.

30 березня 2007 року                                                     Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
і її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
14 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і
її вихованні призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин
12 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1. В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Справа
№2-429/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 28 березня 2007 р. на 09 год. ЗО хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-710 2007 р.                             Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 5                                                   Старинщук
Доповідач: Колодійчук В.М.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2007 року

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю: ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січня 2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання права власності
на гараж.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 1
лютого 2007 року у відкритті
провадження у справі відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати посилаючись на помилку під час визнання суті
позову.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги не
знайшла підстав до їх задоволення
виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору є гараж по вулиці Ширшова в м. Вінниці між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і даний спір вирішений 20.04.2004р. про що є
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці.

Тому суд підставно відмовив
позивачці у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312-315,317 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 лютого 2007 року залишити без
зміни.

2

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
34 Справа № 2-4362007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 16 « березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою          з"ясування можливості   врегулювання спору   до судового

розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі,
яке призначити на "
28 " березня 2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого  Патрюка М.В.,  суддів: Балюка М.І.,                       Охрімчук Л.І.,    Барсукової  В.М.,               Прокопчука Ю.В., Лященко Н.П.,                    Сеніна Ю.Л. -

розглянувши скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення
Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 14 жовтня 2002 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської
області від 28 січня 2003 року та ухвали Верховного Суду України від 3 березня 2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2002 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28
січня 2003 року, скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими
судовими рішеннями,
ОСОБА_1. подав на
них касаційну скаргу, яка ухвалою колегії
суддів Верховного Суду
України від 3 березня 2004 року була
відхилена, судові рішення залишені без змін.

У
скарзі ОСОБА_1. просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2002 року, ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2003 року та ухвалу Верховного Суду України від 3 березня
2004 року в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею
354 ЦПК України передбачено, що підставами перегляду судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки
доводи скарги не дають підстав для перегляду зазначених судових рішень у
зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись
ст.ст. 356 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У
допуску скарги ОСОБА_1до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            Патрюк
М.В.

Судді:                                                       Балюк
М.І.

Барсукова
В.М.

Лященко
Н.П.

Охрімчук
Л.І.

Прокопчук
Ю.В.

Сенін Ю.Л.
Ухвала іменем України 5 березня 2007 року селище Козельщина.
Суддя Козельщинського рай онного суду Науменко Н.Д., розг лянувши цивільну справу за з аявою Козельщинської селищн ої ради про передачу адмінбу дівлі у комунальну власність ,- встановив:
Цивільна справа після зая вленого головою суду відводу передана мені для розгляду. Д ля проведення необхідний дій по подальшому руху справи вв ажаю за необхідне прийняти с праву до свого провадження і призначити її до розгляду. Ке руючись ст.ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:
Справу за заявою Козельщи нської селищної ради про пер едачу у комунальну власність адміністративної будівлі пр ийняти до свого провадження і призначити попереднє судов е засідання на 10годину 6.03.2007 рок у в приміщенні Козельщинсько го районного суду.
В судове засідання виклик ати сторони і їх представник ів.
Ухвала оскарженню не підля гає.
справа № 2-765/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 листопада
2007 року         Знам”янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -               Петкова В.П.

при секретарі
-                        Бондар Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень в
користуванні землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2про усунення порушень в користуванні землею, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від своїх позовних
вимог,  в зв”язку з чим просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні позивачу роз”яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень в користуванні
землею, стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити в зв”язку з
відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам”янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.П. Петков