Справа № 22 Ц- 475/
УХВАЛА

21 березня  2007р. Судова колегія судової падати в
цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:          Вовненко Г.Ю.

суддів:                  Колосовського С.Ю.

Галу щенка O.І.

при
секретарі:    Варміш О.С

за участю:

представника

позивача
-           Матвеева Є.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ППБМП "Інтервал" на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2006 р.
у справі за позовом

ППБМП "Інтервал" до ОСОБА_1 про витребування документів про
створення та державну реєстрацію підприємства, дозвільних, кадрових і
бухгалтерських  документів,

встановила:

28.11.2006 р. ППБМП "Інтервал" звернулось до ОСОБА_1 про
витребування документів про створення та державну реєстрацію підприємства,
дозвільних, кадрових і бухгалтерських
документів.

При цьому,
позивач посилався на те, що за наказом № 3-К від

03.05.2005  р. та на підставі рішення
засновників ТОВ "БОГЕЛ -М" відповідача

звільнено з посади директора підприємства "Інтервал", але він
неправомірно

утримує всі перелічені атрибути та документи, що унеможливлює діяльність

підприємства.

Ухвалою  судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від

12.12.2006  р. відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ППБМП

"Інтервал".

В апеляційній скарзі представник ППБМП "Інтервал" ставить питання
про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що
розгляд спору підприємства з відповідачем стосовно витребування документів, що
стосуються легалізації та господарської діяльності цього підприємства є
компетенцією господарського суду.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони суперечать
змісту заявлених вимог та вимогам діючого судочинства.

Так, компетенція господарських судів визначається ст., ст.. 1,12 ГПК
України.

За змістом цих норм розгляду господарським судом підлягає
спір між юридичною та фізичною особою-підприємцем, який виникає з їх
господарської (підприємницької діяльності).

З позовної заяви вбачається, що між підприємством та звільненим працівником
виник спір про витребування у останнього документів щодо легалізації
підприємства його атрибутів та документів, які стосуються господарської
діяльності цього підприємства.

Зазначений спір не є господарським і не має ознак спору, перелік яких
містять норми статтей 1, 12 ГГЖ України.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків суду стосовно
непідвідомчості ( цивільної юрисдикції) спору загальному суду, що відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та
повернення позовної заяви на новий розгляд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307. 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ППБМП "Інтервал" -задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2006 р. -
скасувати.

Матеріали позову повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.