overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-174/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ (заочне)

13.04.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 23.07.2005 р.. Дітей не
мають. Більше року разом не живуть, так як відповідач є хронічним алкоголіком,
за хуліганські дії був засуджений.

Тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить справу розглянути без
відповідача.

Відповідач до
суду не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений.

Суд вважає, що позов слід задоволити.

Як видно з пояснень
позивачки, відповідач зловживає спиртним, чим ставить сім'ю у тяжкі умови.

На підставі ст. 112 СК України суд
приходить до висновку , що дану
сім'ю зберегти неможливо, така існує тривалий час формально і шлюб слід
розірвати.

Тому керуючись ст.ст. 213,215,226 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що
укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у
Міжгірському РАЦСі, актовий запис №
38 від 23.07.2005 р. - розірвати.

Стягнути   з   ОСОБА_2 судовий   збір на 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути судом переглянуто за заявою відповідача, у разі подачі ним заяви протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення.
Справа № 2-70/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

23 квітня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                          Кустової'І.В.

при секретарі                                   Коваленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел.Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що
від шлюбних відносин з відповідачем він має одну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому він вимагає стягнути з нього 1/4 частину усіх
видів заробітку відповідача, але не менш 1/4 необлагаемого податком мінімуму доходів громадян.

До розгляду
справи по суті позивач надав заяву, в якій він відмовляється. від позову у
зв'язку із зміною обставин.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст. 206, ст. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                І.В.Кустова
Справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 200 7 p.                                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                       Владичана
А.І.

при
секретарі                                               Карташевій
Н.І.

з участю
народних засідателів:                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3,
заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_3. звернулась до суду із заявою про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою . Посилається на те, що з 1999 по 2000 рік
перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5. З 2000 року сторони проживають
окремо, чоловік виїхав за кордон на роботу, але куди саме їй не відомо.

У 2002
році заявник вступила у фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_6, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_7.
Так як на час її народження шлюб із ОСОБА_5.не був розірваний, то у свідоцтві
про народження доньки її прізвище було вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі рішення суду 10 лютого 2006 року заявник
отримала свідоцтво про розірвання шлюбу із ОСОБА_5.

10 листопада 2006 року заявник зареєструвала шлюб із
ОСОБА_6, який хоче усиновити дочку, але для цього необхідна згода ОСОБА_5., який записаний
батьком дитини.

ОСОБА_5.є уродженцем м.Хотина і зареєстрований по
АДРЕСА_1, але в цьому будинку не проживає і місце його перебування невідоме.
Відомостей про місце перебування ОСОБА_5.немає з 2003 року.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить визнати
ОСОБА_5.безвісно відсутнім.

Заінтересована
особа ОСОБА_4.не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши
свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст..43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_5.в місці його
постійного проживання у м.Хотині по АДРЕСА_1, з 2003 року підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_8та ОСОБА_9.

Аналогічне вбачається з довідки Хотинської міської ради № 02-14-121 від 05
березня 2007 року.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5.безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 43
ЦК України,
ст.ст..248. 249 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Хотина.
Чернівецької області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-4387
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування
рішень, визнання недійсним державного акту, припинення права власності на
земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1  10 жовтня 2007 року пред'явила до суду
позовну заяву до відповідачів, в якій просить суд скасувати рішення Гурзуфської
селищної ради від 15 жовтня 2003 року та від 28 вересня 2004 року; визнати
недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий
ОСОБА_2; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0253
га, розташовану АДРЕСА_1.

10
жовтня 2007 року позивачкою також була подана письмова заява про повернення їй
позову.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішень,
визнання недійсним державного акту, припинення права власності на земельну
ділянку, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                          м.
Роздільна

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової
О.В. при секретарі - Левицькій
М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні ОСОБА_1подала заяву, в якій вона відмовляється від своїх позовних
вимог та просить суд прийняти відмову від позову.

У відповідності
до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України,
сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1.ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Іванова О.В.                         Справа
№2-634/2007
Справа №2-2095/2007
У Х В А Л А

іменем України

06
грудня 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 1489,39 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р
0353, МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-395/07
УХВАЛА

судового
засідання

12 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в зв'язку із
добровільною сплатою заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ  М. Д
Новосад.
№2-1207/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

11 квітня 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
послуги з теплопостачання у розмірі 2244 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ККП "Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з

позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 2244
грн. 44 коп.

Зараз від
представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити
без розгляду цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі
2244 грн. 44 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_2 та дослідивши матеріали
по справі, суд вважає можливим позовну заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
послуги з теплопостачання у розмірі 2244 грн. 44 коп., залишити без розгляду,
оскілки про це надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, та це не
суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому
провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд
прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до
ст. 83 ЦПК України, судовий збір на інформаційно-технічне забеспечення у
розмірі 30 грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву                     Комунального      комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі
2244 грн. 44 коп., залишити без розгляду.

Повернути                 Комунальному                  комерційному                  підріємству

"Донецькміськтепломережа" сплачений судовий
збір на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 30 (тридцять грн.)

2

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному
екземплярі.
Справа №2-211/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим, у складі:

головуючого                                               - судді Ніколаєва
Г.М.

при секретарі                                              - Задерецької Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2001 року зареєстрували шлюб з відповідачем,
від якого дітей не має. У 2003 році вони з відповідачем припинили шлюбні
відносини, так як вони виявилися різними за характером людьми, з різними
поглядами на питання сім'ї та шлюбу, підтримує близькі відносини з іншими
жінками. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем
неможливо та виключено. Спору про поділ майна немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Докази позивача підтверджуються письмовими
доказами розглянутими у судовому засіданні (а.с.3-6).

Суд вважає, що
позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового
засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,
130, 209 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 21
липня 2001 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління
юстиції АР Крим, актовий запис №48
-розірвати.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1. в сумі 8-50 грн., з
ОСОБА_2. в сумі 8-50 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Білогірського районного суду
АР Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Білогірський районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2914/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

6 квітня  2007р.                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ДП АК «Азовський», 3-ої особи
Бердянського управління земресурсів про відновлення права на земельний пай.

ВСТАНОВИЛА:

ЗО березня 2007р. позивач  ОСОБА_1звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою про
відновлення права на земельний пай, Проте у порядку ст. 119 ЦПК України
позивачу треба: уточнити зміст позовних вимог; вказати ціну позову;

додати документи, що підтверджують,
сплату держмита відповідно ціни позову. При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись
ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1до ДП АК «Азовський», 3-ої
особи Бердянського управління земресурсів про відновлення
права на земельний пай залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали, інакше
позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа № 2-2746
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня
2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці
Крим у складі:

головуючого - судді Прищепа О. І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони з вересня 2003
року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно.

Суд вважає, що за таких обставин справу можливо розглянути у попередньому
судовому засіданні за відсутності відповідача, а  позов має бути задоволений за наступних
підстав:

В
силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 1994 року. Від спільного життя мають двох
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили подружні відносини. Ніхто з них не
має наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить
формальний характер.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 квітня 1994 року відділом реєстрації
актів громадського стану виконавчого комітету Ялтинської міської Ради народних
депутатів Автономної Республіки Крим (актовий запис № 216), між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від витрат по сплаті держаного мита
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-