overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-826/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дугтярук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує
навчання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 22 березня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що
він являється студентом Лозівського професійного ліцею, матеріальної допомоги
від свого батька - відповідача
-він не отримує.
ОСОБА_2- працездатний,
хронічними захворюваннями не страждає, інших аліментних забов*язань або
утриманців не має. В зв*язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить
позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
усіх видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мунімуму для дітей відповідного віку.

До початку судового розгляду справи спір між сторонами на
врегульовано.

Суд вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, необхідно залучити мати позивача -
ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч.2 ст.200 Сімейного кодексу України при
визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість
надання утримання другим з батьків, тобто рішення у справі може вплинути на
права та обов*язки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35,36
,130,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3
до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача.

Справу слуханням призначити у відкритому судовому
засіданні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 квітня 2007 року. В судове
засідання викликати сторони, третю особу. Копію ухвали направити третій особі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лутівської  сільської ради та ОСОБА_2 про
визнання  рішення виконкому Лутівської
сільської ради  незаконним та
визнання  права  власності
на частину  жилого  будинку в порядку спадкування,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У вересні  2004
року  ОСОБА_1 звернулася до  суду із зазначеним  позовом, просила скасувати його та
визнати  право власності  на
частину жилого  будинку,
розташованого у  АДРЕСА_1 у  порядку
спадкування після  смерті матері
ОСОБА_3, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В процесі
розгляду  справи  позивачка
доповнила   позовні  вимоги
та  просила визнати за  нею
право власності  на Ѕ  частину
спірного  будинку.

Рішенням
Радомишльського районного суду від
25  червня 2005 року   в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
рішення виконкому  незаконним та визнання  права
власності  на жилий  будинок - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30
серпня 2005 року  рішення Радомишльського
районного суду від 25  червня 2005 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції із направленням  справи на новий  розгляд, в зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду від 25 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І.Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2007 року                                                                Ялтинський міський суд

у складі:  головуючого судді                                                                 Слєзко Т. В.,

при секретарі                                                 Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє,
вони тривалий час -  з 2000 року
проживають окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання  шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутні сімейні
відносини, взаєморозуміння. Позивач переконаний в неможливості збереження
сімейних відносин.

У шлюб вони вступили 09 червня 1995р., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого
комітету Ялтинської міської ради народних депутатів, актовий запис № 284.

Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю
неможливо.

Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде
суперечити їх інтересам.

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача та
відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу
України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному
органі реєстрації актів цивільного стану.

Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 21, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1995р. відділом реєстрації актів
громадянського стану виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних
депутатів, актовий запис № 284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Суму, що підлягає стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  визначити в 17
(Сімнадцять) гривень і стягнути її з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень
50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-72/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07   березня
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого суду:                                                       Іванчук
В.М.

при секретарі:                                                              Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) "Тернопільобленерго" в особі Монастириського району електромереж до ОСОБА_1про
стягнення 98 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі
Монастириського РЕМ звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 98
грн. 04 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

8  судовому
засіданні представник ВАТ "Тернопільобленерго" позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, з
невідомих для суду

причин, хоча належним чином був
повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не
повідомила.

Заслухавши
доводи представника ВАТ "Тернопільобленерго", дослідивши матеріали
цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступного:

Відповідно до
п.1 Договору про користування електричною енергією від 10 вересня 2004 року,
укладеного між сторонами, споживач зобов'язується оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, обумовлені даним
договором. Згідно п.19 Договору споживач несе відповідальність за прострочення
терміну внесення платежів за надані послуги з електропостачання.

Станом на день
пред'явлення позову сума боргу відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

На підставі
наведеного, керуючись, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі Монастириського району електромереж,
м.Монастириськ вул..Шевченка 59, Тернопільської області 98 грн. 04 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію, які перерахувати на поточний рахунок
№35 у філії Бучацького відділення ОБ №6354, МФО 398079, ЗКПО
25782009.

Стягнути з ОСОБА_151
грн. державного мита та 30 грн.

2

судового збору, які перерахувати на вищезазначений рахунок Монастириського РЕМ ВАТ
«Тернопільобленерго».

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-51/2007 року
15 жовтня 2007 року   Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
автотранспортна  компанія”, третя особа:
ОСОБА_2 “Про стягнення майнової та моральної шкоди”, -
26.06.2007 року рішенням
Індустріального районного суду м.
вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, а
саме:  з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українська автотранспортна
на користь ОСОБА_1 стягнуто одноразово, у
відшкодування матеріальної шкоди - 20 258 грн. 80 коп., в тому числі: -
рахунок відшкодування втраченого заробітку --18 569 грн.15 коп.; в рахунок
вартості придбаних лікарських препаратів - 1 689 грн.65 коп.;
шкоду - 20 000 грн., а усього стягнути - 40 258 грн. 80 коп.  З ТОВ
автотранспортна компанія” на користь ОСОБА_1
щомісячні платежі в розмірі 25% від розміру мінімальної заробітної
В інших позовних вимогах відмовлено. Також на користь держави з ТОВ
автотранспортна компанія” стягнуто судовий збір у розмірі 59 грн.50
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду
Дніпропетровської області від
року, при ухваленні рішення суд згідно ст. 88 ЦПК України та у
до ставок, встановлених ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
державне мито” повинен був  вирішити
питання про стягнення з відповідача
користь  держави судовий збір за позовні
вимоги майнового характеру в
202,60 грн та не майнового характеру у розмірі 8,50 грн., а всього в
211,10 грн. Однак рішенням суду від 26.06.2007 року з ТОВ “Українська
компанія” стягнуто лише 59,50 грн. судового збору.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у відповідності
ст. 220 ЦПК України по справі  необхідно
постановити додаткове рішення, яким
з ТОВ “Українська автотранспортна компанія” на користь держави судовий
у розмірі 151 грн. 60 коп.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ТОВ “Українська
автотранспортна компанія” на користь
судовий збір у розмірі 151 грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя:
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

08.11.2007 р.             Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піско-Радьківської сради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Піско-Радьківської
сради  в якій зазначає,що її дідусь
ОСОБА_2.,бабуся ОСОБА_3.проживали в власному будинку в
АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1.помер дідусь,ІНФОРМАЦІЯ_2. -бабуся.В будинку залишився
батько позивачки ОСОБА_4.,який страждав на психічне захворювання .14.06.98 р.
батько визнаний безвісти відсутнім.позивач проживає в вказаному будинку з 1995
р.і він по господарських книгах числиться за нею.Просила визнати право
власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сради
про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
26.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
20.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-1822/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  позовної заяви    Органу опіки та піклування при Знам'янській
райдержадміністрації  в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом  до  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Подана
позовна  заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:  із змісту
позовних вимог позивача  видно, що
відповідачами по справі повинні бути ОСОБА_3та ОСОБА_4і, відповідно повинна
бути зазначена їх повна дата і місце народження, а  ОСОБА_2 -
третьою особою, також необхідне клопотання позивача про призначення  ОСОБА_2 опікуном  над неповнолітньою ОСОБА_1.

10 грудня
2007 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21.12.2007 року.  Однак ухвала
судді не  виконана  в повному обсязі, до того ж,  Орган опіки та піклування  при усуненні недоліків  вказав, що він не позивач, а заявник,  ОСОБА_2 вказана  зацікавленою особою  замість третьої особи, і замість позову про
позбавлення батьківських прав - вказана заява про позбавлення батьківських
прав, хоча в ст.165 СК України чітко вказано, що про позбавлення батьківських
прав  до суду звертаються з позовом, дата
народження ОСОБА_4 має розбіжності в
довідках, які містяться в матеріалах справи, а тому  в силу
ч.2 ст.121 ЦПК України,
суддя  вважає позовну  заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає позовну заяву неподаною і її  необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування при
Знам'янській райдержадміністрації  в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення  батьківських прав  -  вважати  неподаною в
зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 10.12.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа № 2-2499/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м    У к р а ї н и

13 червня  2007 року                                                                            Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що між сторонами
виникли неприязні відносини з приводу безпідставних вимог з боку відповідачки
до позивача. Подружжя спільно не проживає з 2004 року, тому позивач  вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у
зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що
примирення між нею та позивачем не можливе.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши
пояснення  сторін, суд надходить
висновку про те,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК
України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 15 грудня  1995 року (а. с. 6).

Від
спільного життя подружжя дітей не має.

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін, спільного господарства вони не ведуть з березня 2004 року,
взаємних прав та обов'язків сімейного характеру
не мають, шлюб носить лише формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони також не мають.

Таким чином, суд вважає, що
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно  розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1995 року Вінницьким міським
відділом РАЦС Виконавчого комітету Вінницької міської Ради, актовий запис №
3482 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державний збір  на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до
ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 6-151
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

28 вересня   2007 року                                                         Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-            Муравськой О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Ялта заяву ОСОБА_1  про видачу
дублікату виконавчого листа  для
пред”явлення  його для виконання ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського міського суду
від  10 червня 2006  року
задоволено позов ОСОБА_1. про
стягнення надбавки  до заробітної
плати  .

05 вересня  2007 року  ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою  про
видачу  дублікату виконавчого  листа , посилаючись на те  , що оригінал   виконавчого листа  про стягнення на  його користь надбавки  до заробітної плати  у розмірі 273 гривні 87 копійок  втрачений при пересилки

У судове засідання
з»явився ОСОБА_1. ,  просив заяву
задовольнити .

Відповідно ч. 1  ст. 370 ЦПК України  замість втраченого оригіналу  виконавчого листа  суд , який видав виконавчий лист , має
право  за заявою  стягувача
або  поданням державного  виконавця видати  його дублікат.

Як вбачається
з   заяви  ОСОБА_1.
орігінал виконавчого листа про стягнення
на його користь надбавки  до
заробітної плати у розмірі 273
гривні   87 копійок  втрачений ( а.с.19)

За таких підстав суд
вважає  за необхідне заяву ОСОБА_1.  задовольнити
та видати дублікат  виконавчого
листа , оскільки він дійсно   втрачений ,
рішення  не виконується   і  не
втратило своєї законної сили .

У  відповідності до п. 1  ст. 21
Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути пред»явлени
до виконання протягом трьої років

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати  дублікат виконавчого
листа  відповідно до рішення  Ялтинського міського  суду
від  10  червня 2006 року  по справі № 2-186505рік , за  позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської  ради , Ялтинської
міської ради , Управління освіти  м. Ялта
,  середньої шкоди № 6 про стягнення
надбавки  до заробітної плати у розмірі
273 гривні 87 копійок

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-212/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

15
березня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал" про
стягнення компенсації" за невикористану відпустку та затримку розрахунку
при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Імперіал" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та
затримку розрахунку при звільненні суддею Жиганською Н.М. були проведені такі
дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Імперіал" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та
затримку розрахунку при звільненні закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2007 року на
09.30 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1.

·
відповідача: представника ТзОВ "Імперіал".