overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

смт Короп                                                                                                18 грудня 2007 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушка О.П.

при секретарі  - Хілько Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000 року. Від
шлюбу  мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося по тій причині,
що відповідач почав зловживати спиртними напоями. А тому позивачка вважає, що
за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося,  у зв'язку з тим, що відповідач почав
зловживати спиртними напоями, наданий соронам строк на примирення бажаних
результатів не дав. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи
збереження сім'ї неможливим.

За таких обставин у суду наявні
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.

Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Шабалинівської сільської ради Коропського району,
Чернігівської області, 02 вересня 2000 року, актовий запис № 02  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8  (вісім ) гривень 50 копійок
з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2н-15/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007
року                                                                                     смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ „Державний ощадний
банк України", в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним
договором № 841 від 02.11.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року дана заява була залишена без
руху і запропоновано заявнику - ВАТ „Державний ощадний банк України", в
особі філії - Магдалинівського відділення № 2997, в термін до 02 квітня 2007
року усунути недоліки: належно оформити заяву - чітко зазначити вимоги поданої
заяви, зазначити місцезнаходження солідарного відповідача, зазначити підстави
стягнення суми заборгованості, додати ряд документів та копій документів.

В указаний термін та на день винесення даної ухвали, недоліки заяви про
видачу судового наказу не усунуті.

Керуючись ст. 98
ч.5, ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Державний ощадний банк України", в особі філії
-Магдалинівського відділення № 2997 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 841 від 02.11.2005 року
вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року            Справа № 2-н-3578/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя,
МВ АК ПІБ, м. Маріуполя, МФО 334442, ОКПО 23598905, заборгованість по
квартирній платі у розмірі 1624,89 гривні та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Кашицька
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007р.
Суддя                                                                                    С.А.
про виконання судового наказу
Дата надходж. Судовогонаказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому находився суд.наказ на виконанні
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу держ.ви-
конавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпр-ва, організації (з
прикладан-ням печатки)
Строк пред”явлення до виконання 3 (три) роки.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-52/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
АДРЕСА_1ІПН:НОМЕР_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості
за кредитним договором
витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного
витрат/, МФО 305299,  витрати по сплаті
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова               від 28 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області                   від 2 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2006 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого              2007 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 28 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 2 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                         Микитична І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заявниця покликається на те, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 втрачений
в ЖЕК № 1 у зв'язку з ліквідацією, тому просить видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
заяви, оскільки за постановою Стрийського міського суду від 18.12.1997
року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно.

Керуючись ст.  370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до постанови Стрийського міського суду від 18.12.1997 року про
стягнення з ОСОБА_2, 1968 року народження, на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, починаючи з 04 грудня 1997 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
У Х В А Л А

іменем  україни

8 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2007 року в справі за
позовами виконавчого комітету Яворівської міської ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області
від 12 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 16 липня 2007 року, позови виконавчого комітету
Яворівської міської ради та ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 знести
самочинно збудовану двоповерхову прибудову до належної їй частини жилого
будинку АДРЕСА_1 в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили. У
випадку невиконання рішення суду, самочинно збудована двоповерхова прибудова
підлягає знесенню за рахунок ОСОБА_2 Зобов'язано відповідачку не чинити
перешкод ОСОБА_3 щодо реконструкції жилого будинкуАДРЕСА_2. Стягнуто з       ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 259 грн. судових витрат, всього стягнуто 5 259
грн. Стягнуто з     ОСОБА_2 на користь
виконавчого комітету Яворівської міської ради 09 грн. витрат , пов'язаних з
оплатою державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2007 року
скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного
суду Львівської області від 12 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 липня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-505/07
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 рожу                                                                                      м.
Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Гудима І.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В даному позові позивачка вказує про неможливість
звернутися з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача з
наступних причин, а саме: в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та в
зв'язку з важким матеріальним станом і відсутністю коштів на поїздку та
проживання в Донецькій області.

Згідно  ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим відповідно
ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися
також за місцем проживання позивача, якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивачкою всупереч вимогам даної норми закону
жодних доказів в підтвердження даних обставин не наведено.

Таким чином, дослідивши матеріали позову вважаю, що дана
справа не підсудна Збаразькому районному суду, а тому відповідно до вимог  ст.121 ЦПК України позовну заяву слід
повернути позивачці.

Керуючись  ст. ст.
109,110, 121,209,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом пяти
днів та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про задоволення позовної заяви про
розірвання шлюбу

26 березня 2007 року                                                                             м. Снігурівка.

Снігурівський      районний    суд
Миколаївської області    у   складі:

головуючого -
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В заяві вказала,
що шлюб з відповідачем зареєстрували у грудні 2003 року, від спільного життя мають малолітнього сина.
Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання через
несумісність характеру та втрати один до одного почуття любові і поваги.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003
року, мають сина ОСОБА_3 2004
року народження. Причиною розпаду сім"! з відповідачем вважає негідна
поведінка чоловіка, який зустрічається з іншою жінкою. За час, наданий судом
вони з чоловіком не примирилися, так як останній не бажає міняти негідної
поведінки.

Відповідач до
суду з'явився, суду пояснив, що дійсно зустрічається з іншою жінкою на
примирення не згоден, просить розірвати шлюб.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого -

· сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003
року, від спільного життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

· подружжя
припинили сімейні та подружні стосунки з грудня 2006 року;

-  наданий
судом час на примирення подружжю не дав позитивних наслідків;

- постільки
подальше спільне життя сторін та збереження сім ї є неможливими, суд вважає, що
позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст. 104,105,112 Сімейного
Кодексу України.

За ст.88 ЦІЖ України суд витрати по
розірванню шлюбу відносить на сторону відповідача. Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_1, зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис -№ 174-розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_2., -17грн., ОСОБА_1, - від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. ]
У х в а л а

іменем  України

15 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року в
справі за поданням державної виконавчої служби у Приморському районі м.
Маріуполя Донецької області про примусове проникнення для проведення опису
жилого будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13
квітня 2007 року , залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 серпня 2007 року, дозволено державному виконавцю державної
виконавчої служби у Приморському районі                            м. Маріуполя
Донецької області примусове проникнення для проведення опису жилого АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити для вирішення
зазначеного подання в інший районний суд Донецької області.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
поданням державної виконавчої служби у Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області про примусове проникнення для проведення опису жилого будинку
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук