УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Курської А.Г.

Суддів:                                                           Горбань
В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі: Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна
авіакомпанія „Крим" до приватного нотаріуса Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальної дії за
апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю „Міжнародна авіакомпанія „Крим" Агафонова ЯЛ. на ухвалу
Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 07.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 07.12.2006 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Міжнародна авіакомпанія „Крим" до приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження
нотаріальної дії на підставі п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду загальним
судом.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду генеральний директор ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим" Агафонов Я.І.просить її скасувати, як незаконну і необгрунтовану,
посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку про підвідомчість даної
справи господарському суду, оскільки спір щодо оскарження
нотаріальних дій відноситься саме до юрисдикції загального суду.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ „Міжнародна
авіакомпанія „Крим", розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі на підставі
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, виходив з того, що позов не підлягає розгляду в загальному суді,
оскільки заявлені вимоги пов'язані зі спором між двома юридичними особами, який
відноситься до компетенції господарського суду.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду і вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог
процесуального закону.

Згідно з
роз'ясненнями п.З постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 ( зі змінами,
внесеними постановами від 25.12.1992
року №13, від 13.01.1995 року №2, від 01.11.1996 року №12 та від 25.05.1998 року №15), які на підставі ст.7 ЦК України є правовим звичаєм і не суперечать
діючим законам України, „ особи, які не брали участі
у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права й охоронювані законом
інтересі порушені нотаріальною дією, вправі звернутись до суду з відповідним
позовом".

Справа № 22-ц-1461/2007                                                     Головуючий в суді першої інстанції: Поєдинок І.А.

Доповідач:      Курська А.Г.

Правова позиція, що міститься в п.24 на аркуші 237 книги „Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства" за загальною
редакцією заступника Голови Верховного Суду
України Шевчука П.І., що також згідно зі ст.7 ЦК України є правовим звичаєм і на день розгляду питання не суперечить діючому
процесуальному законодавству, передбачає, що
„...спір про право, пов'язаний із вчиненою нотаріальною дією, розглядається у порядку позовного провадження, при
оспоренні виконавчого напису за зобов'язанням
між юридичними особами належить враховувати правила ст.24 ЦПК України в редакції 1963 року( ст. 15 ЦПК України в редакції 2004 року) про підвідомчість судам спорів, що
виникають з цивільних правовідносин ...".

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії нотаріуса, які
виразились в опротестуванні простих векселів та
здійсненні двадцяті двох виконавчих написів відповідно до яких з ТОВ „Міжнародна авіакомпанія „Крим" на користь ДП
„Украерорух" підлягає стягненню 440000 грн., тобто мова йде про
підтвердження нотаріальним органом наявності
заборгованості та розпорядження про примусове виконання стягнення з боржника на користь кредитора, які є юридичними особами,
цієї заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги
випливають зі спору між юридичними особами, а тому розгляд справи відноситься
до компетенції господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна авіакомпанія „Крим" Агафонова ЯЛ. відхилити, ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 07.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа №22-ц-1461/2007                                   Головуючий в суді першої інстанції: Поєдинок І.А.

Доповідач:      Курська А.Г.