Справа № 2-366/2007р.
КОПІЯ                                                                                                                                    (
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                    Рокітной О.Б.

при
секретарі                          Должиковой
Я.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизьку цивільну справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі ( далі
-ХЕМ) до ОСОБА_1"про
стягнення суми", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1"про
стягнення суми". Позов мотивує тим, що 10 січня 2001 року працівниками
Харцизькі електричні мережі (далі - ХЕМ) було виявлено порушення „ Правил
користування електричною енергією" ( порушення пломби на корпусі
електролічильника, обв'язка електролічильника не стандартна) відповідачем. Факт
порушення був відображений у акті № 192137 від 10 січня 2001 р, по якому був
проведений перерахунок згідно п. 53 „ Правил користування електричною
енергією" на суму 2582 грн.18 коп. Просить стягнуть з відповідача суму у
розмірі 2582 грн.18 коп., а також судові витрати у розмірі 51 грн. в доход
місцевого бюджету м. Харцизьку.

У
судовому засіданні представник позивача Бакуленко О.Р. позов підтримала, але
позовні вимогу уточнила у частині розрахунку суми стягнення з відповідача.
Просить стягнути з відповідача 276 гривень 12 копійок.

У
судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що на момент
проведення перевірки електролічильника він не був присутнім у будинку. При
перевірці була його дружина та два працівника ХЕМ. Дружина подзвонила йому та
сказала, що працівники ХЕМ склали акт про порушення, у зв'язку з порушенням
пломби на електролічильнику, він відповів, щоб вона не підписувала акт. Потім
він приїхав до ХЕМ забрав направлення до м. Горлівку на експертизу лічильника, де
згідно акту технічної експертизи, рахунковий механізм справний , передаточне
число рахункового механізму відповідає передаточному числу на
електролічильнику, що значить лічильник не відмотувався. Просить у позові
відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши
у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з
наступних підстав:

Відповідно
до п.п. 11,15, 35,41, 53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. №
1357 ( далі - Правил) відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, несе споживач. Розмір завданих електропостачальнику
збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення
за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів
з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника
показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення
за тарифами( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

У разі
виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил..., у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який
підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник
акту

2

вручається
споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести
до акту свої зауваження. У разу відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представника електропостачальника.

Згідно з
п. 38 Правил електропостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на
6 місяців , контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно
до затверджених графіків.

Як
убачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яка
надається йому позивачем в АДРЕСА_1, власником якого є відповідач. 10 січня
2001 року двома працівниками Харцизькі електричні мережі ( далі -ХЕМ) було
виявлено порушення „ Правил користування електричною енергією" ( порушення
пломби держповерителя, обв'язка електролічильника не стандартна) відповідачем
про був складений акт № 192137. Згідно акту споживач від підпису відмовився. (
а.с.6).

У
зв'язку з порушенням представниками п.53 Правил, а саме акт про порушення був
підписаний двома представниками замість трьох, акт є недійсним.

Таким
чином, цей акт не може бути доказом вини відповідача у порушені Правил
користування електричною енергією.

Відповідно
до акту технічної експертизі № 380 від 31 січня 2001 року, електролічильника №
050549 абонента ОСОБА_1., рахунковий
механізм справний, передаточне число на рахунковому механізмі відповідає
передаточному числу, вказаному на щітку електричного лічильника, самохід
відсутній, держпломба -порушена, обгорнута стороннім предметом, розковирянна,
верховий кріплений вінт не зафіксований обв'язкою, пломбна ліска не стандартна.
( а.с.5)

Крім
цього суд бере до уваги, що відповідач регулярно оплачував за спожиту
електричну енергію, заборгованості не мав.

Оскільки
відсутні докази на те, що відповідач споживав електричну енергію з порушенням
Правил..., суд дійшов висновку, про те, що у задоволенні позову слід відмовити
за необґрунтованістю.

Керуючись
п.п.11,15, 35, 38, 41, 53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. №
1357, ст.ст.4,6,10, 11, 60, 212- 215 ЦПК, суд ,-

ВИРІШИВ:

У позові
ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1"про стягнення суми", - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області. Заяву про оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів, без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду.