overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4172007 рік
Рішення

Ім»ям України

(заочне)

« 24
» квітня 2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого
судді                          Чирви О.І.

при секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ   „Веста"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Веста" уклало договір
від 21 листопада
2000 року про
надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1999
року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за
своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно
до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 442 грн 26 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив
задоволити.

Відповідач в
судове засідання двічі не з"явився ,
хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі
маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що
за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612,623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Веста" заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 442 грн 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 гривня
на користь держави.

2

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі ЗО гривень 00 копійок на
користь "Судового інформаційного центру".

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:         О.І.ЧИРВА
Справа №8-11/2007 p. УХВАЛА
12 березня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в склад:
головуючого-судді                            Стальнікова
При секретарі                                    Роковіцан
З участю прокурора                          Пахомова
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка
справу за заявою прокурора
в інтересах Новоукраїнської РДА по справі за позовом
перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами (в порядку ст.361 ЦПК
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням суду від 17.08.2005 р.за ОСОБА_1
було визнано право на земельну частку (пай).
Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки підставою для прийняття рішення суду від 17.08.2005 року були надані
ОСОБА_1 завідомо неправдиві документи, а саме: трудова книжка НОМЕР_1.
Вироком
Новоукраїнського райсуду
від 07.02.2007 р.ОСОБА_1
визнано винною і засуджено за ч.І і 3
ст.358, та ч.3 ст.190 КК України. Вирок вступив в законну силу.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.361, 364,365 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами
задовольнити. Скасувати рішення Новоукраїнського районного суду від 17.08.2005 року про
визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) із земель реформованого ВАТ
"Новокостянтинівське", і про зобов"язання Новоукраїнської РДА у
видачі документу, що посвідчує її право на земельну частку (пай).

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Стальніков
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 14 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 23
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14
вересня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,
розподіл цього майна та визнання права власності на його Ѕ частину.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що спірне майно є особистою власністю
відповідачки, оскільки набуте нею хоча і під час шлюбу, проте внаслідок
виконання нею умов договору довічного утримання, який був укладений та
виконувався нею особисто.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною
власністю подружжя, розподіл цього майна та визнання права власності на його Ѕ
частину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 23 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 14 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1  на
користь  заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 1229,09 грн. та суми судових витрат на
держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1 на
заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке
договірних санкцій в розмірі
грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №  2-633/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 р.                                                                                                      м.
Куп"янськ

Куп"янський міськрайонний суд м. Куп"янська Харківської області

у складі: судді Коваленко О.А.,

при секретарі Орєховій Л.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Куп"янські теплові
мережі", представник позивача; комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника" Куп"янеької міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р. позивач комунальне підприємство "Куп"янські
теплові мережі" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, та 15 березня
2007 р. від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію без розгляду, у зв"язку
з позасудовим вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
"Куп"янські теплові мережі", представник позивача: комунальне
підприємство "Дирекція єдиного замовника" Куп"янської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця                                                                                                                  О.А.
Коваленко
Справа № 2-1358/2006р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

14 лютого 2007 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі                                                                  Яговкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
території, суд -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2006р. Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинкової території.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати,
коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, загальною площею 39,7 м 2
жилою площею 19,5 м 2. Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
власник  кошти на утримання житла та
прибудинкової території не вносить, добровільно сплатити заборгованість
відмовляється. Позивач просить стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз”яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа №2-2401/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

23.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП „Хімпром” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач до
суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день тат час розгляду
справи. Позивач від заявлених вимог не відмовляється, а також суд вчиняє інші
дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК, та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ДП
„Хімпром” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням до розгляду на  900
годину 20.12.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2582/2007
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії державного виконавця
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за  скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 19 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного
Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
УХВАЛА

„19" квітня 2007 р.                                                                             м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого             Мелінишин
Г.П.

суддів                        Ясеновенко
Л.В., Соколовського В.М.

при секретарі            Пилипчук
Н.Б.

з участю
адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 06.02.2007
р.,-

встановив:

ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського
міського суду від 06.02.2007
p., пропустивши строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що
строк нею пропущено з поважної причини, а тому просить його поновити.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників сторін, думку адвоката, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
клопотання виходячи з таких мотивів.

Відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення встановлених законом строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд не знайде підстав для його поновлення. Підставою такого поновлення, як
визначено ст. 73 ЦПК
України, є наявність поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів
справи вбачається, що 06.02.2007
р. судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. З
врахуванням вимог ст. 209
ЦПК України судом складено повне рішення, копію якого 15.02.2007 р. направлено
представнику позивача.

Встановлено, що
представник позивача подала до суду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду 16.02.2007 p.,
тобто у визначені законом строки. 20.02.2007
р. вона ознайомилась з матеріалами справи, зняла їх копію, про що міститься
відповідна відмітка.

З врахуванням
наведених обставин колегія суддів вважає, що представник позивача не навела
поважних причин пропуску строку і не була позбавлена можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу.

А тому підстав для задоволення клопотання колегія суддів
не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Клопотання
представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 відхилити. Відмовити їй в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду

Справа
№22-ц-488/2007р.                                   Головуючий
у І-інстанції Барашков
В.В.

Категорія 5                                                             Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

від 06.02.2007
p., а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду:                                                                  Г.П.
Мелінишин

Л.В. Ясеновенко В.М. Соколовський

ВІРНО:
Справа № 2-6202007р.
УХВАЛА

13   березня
2007   року   Крюківський
районний   суд   м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі   Козловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання
права власності за набувальною давністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності за
набувальною власністю.

Заявник ні на попереднє слухання ні в судове засідання на 16.02.07р,
23.02.07р,01.03.07р,13.03.07р. не з'явився по невідомій суду причині. Про час
та місце слухання справи йому було повідомлено завчасно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в тому випадку, якщо належним чином повідомлений заявник
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причину неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, суд має всі підстави для залишення заяви в зв'язку
з повторною неявкою сторін - без розгляду.

Керуючись п.3, ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
права власності за набувальною давністю. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне провадження.
Справа № 2-1569/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Провадження по даній цивільній
справі було зупинено до подання позивачем додаткових документів, суд, вважає що
провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали
його зупинення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК
України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, призначити судове засідання на 26 листопада 2007 року
о 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-123 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької

області в складі: головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при секретарі                                       Мельник
А.О.

з участю
позивача    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня
1981 року і мають від нього трьох уже повнолітніх дітей. Вважаючи, що фактично шлюб
існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом
про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав і пояснила, що вісім років він фактично не підтримує подружні
стосунки з відповідачем. Стосунки припинила відповідач, залишивши його з дітьми
заради іншого чоловіка. В даний час у нього склалася сім'я з іншою жінкою, з
якою він бажає узаконити стосунки.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву
про визнання позовних вимог і слухання справи у її відсутності (а. с. 9).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.
4) стверджується, що сторони із 10 липня 1981 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Довідкою Рівненської сільської ради № 327 від 26.03.07 р. (а.с. 5)
позивач ствердив свої пояснення про те, що вісім років не підтримує подружні
стосунки з відповідачем. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме
його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання
сторонам   строку на примирення, оскільки
вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід,
з врахуванням думки позивача покласти на нього.

Керуючись ст.ст.10, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 10 липня 1981
року у відділі РАЦС Рождественської сільської ради Дальньоріченського району
Приморського краю за актовим записом № 08 між ОСОБА_1, 1954 року народження та
ОСОБА_2, 1965 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
сімнадцять гривень державного мита в доход держави, а ОСОБА_2. Від таких витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.