overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-612/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення
з відповідача на її користь аліментів в розмірі ¼
частини його доходу на утримання дочки.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує
покладених на нього обов'язків по утриманню дитини.

На підставі викладеного, ст. 180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя м. Сміла,
АДРЕСА_1, працюючого: вагонне депо ім. Т.Шевченка, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в Смілянському районі, АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі ¼ частини його доходу, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 13 березня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в
Черкаській області.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць
-допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-287/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

23___ /_____квітня_____ 2007
р.                                                                               м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду Полтавської
області Хоменко  О.А.  розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою ) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1До
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30
год. 15 травня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-815 /2007р.
УХВАЛА

судового    засідання

29 березня 2007 року                            Сихівський районний
суд м. Львова

в складі:
головуючої-судді                  Чорної
С.З.

при
секретарі                     Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з
відповідача заборгованість за надані ним послуги по теплопостачанню в сумі 525,25 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання, просить залишити позов без
розгляду у зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача є підставним і підлягає до задоволення,
оскільки не порушує інтереси сторін та не супечить чинному законодавству.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -1509 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                               Тимченко Л.М

при
секретарі                                         Міщенко
С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мотивуючи тим, що відповідач є матір"ю дитини
і не дає матеріальної допомоги на її утримання, відбуває покарання в місцях
позбавлення волі.

Вона є опікуном
дитини з листопада 2006 року.

Відповідач проти
позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача суд вважає позов задовольнити, оскільки батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач від такого обов"язку
ухиляється.

Керуючись ст. ст. 180 -183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
3,10,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с Новоселице
Ульяновського району, Кіровоградської області зареєстровано с АДРЕСА_1
відбуває покарання в ВК-63 м. Збараж, на користь опікуна дитини ОСОБА_1аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку (доходів) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку на кожну дитину починаючи з 2 березня 2007 року до повноліття
дитини, тобто до 16 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 (п"ятдесят
одну) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-46/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Судця
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 60,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користьОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 60,00
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси по даній справі від 17 червня 2004 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2004 року вищевказане
рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги
частково задоволені: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 7277 грн. 16 коп. та витрати по сплаті
держмита в сумі 119 грн. 41 коп.; вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди залишено без задоволення.

В ході розгляду справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належними та
допустимими доказами довів свої позовні вимоги.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до
того, що ОСОБА_1 не довів належними й допустимими доказами свої позовні вимоги.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Справа № 33ц-кс-184, № рядка статзвіту - 40

Головуючий у першій інстанції - Попельнюх Р.О.

Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 22-Ц-1985/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

22
березня 2007року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007
року по цивільній справі за поданням державного виконавця про визначення частки
майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року по цивільній
справі за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                              Справа
№ 2-Н-40/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О.
заяву ЗАТ „ШВЕСТ-КРЕДИТ БАНК"
судового   наказу   про
стягнення   заборгованості   за
кредитним   договором
№358-Ф/06/2 від
ст. ст. 16, 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України та керуючись ст.
(в редакції 2004 року),-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: пгт. Радушие, АДРЕСА_1
24425738,   р/р   №373980004
в   ЗАТ       „ШВЕСТ-КРЕДИТ   БАНК", МФО 306801
за кредитним договором №358-Ф/06/2 від 14.09.2006 року станом на 10 квітня 2007
Стягнути з боржника на користь стягувача 96 гривень 98
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______________ грн._____ коп.
Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної
справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі_______________________________ гривень_____ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-956/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007
р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

судді                              Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1170,10грн.

Позивач в попереднє судове засідання надав заяву, в якій
просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п. З, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву
про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З, ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою СП ТОВ „Світловодськпобут" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 22-ц-1789/2007 р.                          Головуючий І
спадкове право                                      Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 березня 2007 р.                                                                                        м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - 12 Харківська
державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю
без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - 12 Харківська
державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю
без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за
формою і змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

2

третя особа - 12 Харківська
державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю
без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування до
розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА 2-971/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву СТОВ «Протопопівське» до
Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Протопопівське» звернулося до суду з позовом до Протопопівської
сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини. В обгрунтування позову вказує, що
10.05.2006 року ОСОБА_1.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, оформила заповіт на користь СТОВ
«Протопопівське» на все своє майно, але через відсутність інформації стосовно
існування заповіту підприємство не скористалося правом і не подало до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановленому порядку у
шестимісячний термін.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ «Протопопівське» до
Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2007 року на 11 годину
00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2993/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15
годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-698/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 9 год. 00 хв. 3
квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа
№2-232/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
р.                      Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                 Переверзєва С.В

при секретарі                             Ночовка Г.В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Сторони мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько
не надає
матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати
з відповідача
на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2пред'явлений позов визнав.

Суд вважає позов
доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір
аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись
в вказаному розмірі.

А тому суд, керуючись ст.ст.130,
174, 175 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця ст.Бар Барського району Вінницької області
на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 5 лютого 2007р.
і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.