МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 - 605/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

24
січня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого,  судді -                                             Бондаренко
Г.М.

при секретарі -                                             Муравської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання,
у залі суду  м. Ялта  цивільну справу ,за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю « Сідо»  про
визнання  недійсним протоколу зборів  засновників
ТОВ « Сідо» від 21 квітня 2006 року , суд

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до  суду з позовом до  ОСОБА_2. , ОСОБА_3 , 3-тя особа ТОВ « Сідо» ,
в якому просить  визнати недійсним  протокол зборів  співзасновників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від
21.04.2006 року ,про зняття  ОСОБА_1  з займаної посади  директора
підприємства та призначення
директором ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані
тим , що  29  березня 2001 року було створено  ТОВ « Сідо» , співзасновником якого був
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 таОСОБА_2 . З 01 квітня 2001 року по 30 квітня 2003 року
директором « Сідо»  був
співзасновникОСОБА_2.  20.04.2003 року
відбулися  загальні  збори
засновників , на яких  з
ініціативи співзасновника  ОСОБА_3
,ОСОБА_2 був відсторонений з посади директора , і легітимно був вибраний
директором ТОВ « Сідо» - засновник ОСОБА_1 .
Їм були складені акти  Ревізійної
комісії , де було  запропоновано
ОСОБА_2  в строк  до 01.09.2003 року  добровільно погасити збиток . Надалі  ОСОБА_3 силою забрав печать , та  видворив ОСОБА_1 із займаної їм посади
директора. З вересня 2003 року  ОСОБА_1  подавав позови до суду намагаючись захистити
свої права. 21.04.2006 року  з ініціативи
ОСОБА_3 , на зборах співзасновників ТОВ « Сідо»-ОСОБА_3  таОСОБА_2 , без підстави , по надуманих
мотивах - незаконно відсторонили ОСОБА_1
з посади  директора ТОВ « Сідо»  ,не пояснюючи
останньому причину . 21.04.2006 року
ОСОБА_1  на зборах виступати не
дали , звіт про зроблену їм роботу не прийняли . Вважає, що збори
співзасновників ТОВ « Сідо»  від
21.04.2006 року проведено було по
попередній  змові  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проти нього , що було
зроблено в порушення  « Уставу» , тому що
йому не дали ознайомитися  з матеріалами
поставлених питань  повістки зборів  і його внесені питання  по «
Уставу» п.6.9.  у повістку  зборів
не були прийняті ,та його ігнорували у момент проведення зборів . З
протоколом  йому не дали ознайомитися,
підписати  , і не дали його копію.

Відповідачі ОСОБА_3 іОСОБА_2
у судове засідання не з'явилися, про день , час і місце слухання справи
сповіщені належним чином  та своєчасно .
Про те , що  справа знаходиться у суді  на розгляді , свідчить той факт , що сторони
згодились  залучити мирову  угоду , та надали  її  до
суду , але потім  умисно до суду не
з»явилися ( а.с.147) .

Представники ТОВ « Сідо »
у судовому засіданні позов визнали та пояснили, що  дійсно
21.04.2006 року  відбулися збори
співзасновників , створені з ініціативи
співзасновників  ТОВ « Сідо» ОСОБА_3
та ОСОБА_2 . Так само підтвердив, що  з
матеріалів проведення збору співзасновників видні  правові
та  Уставні  порушення порядку проведення   та
зняття з посади директора підприємства засновника ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали
справи, вислухавши  ОСОБА_1 ,
представників  ТОВ « Сідо», свідка ,
доходить  до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по наступних підставах.

Так
судом встановлено , що  ТОВ « Сідо»  створено та зареєстроване 29 березня 2001
року .

21.04.2006 року  відбулися збори співзасновників ,
скликане  з ініціативи  співзасновників ТОВ « Сідо»  ОСОБА_3
та ОСОБА_2 .

Вищим    органом
товариства  з обмеженою
відповідальністю  є  загальні збори  його учасників,  що встановлено  ч. 1
ст. 145 ЦК України . Компетенція
загальних  зборів  визначається
у уставі та законах, які регулюють правове положення  цього виду суспільства . Устав є  локальним нормативним  актом , обов'язковим  для всіх
учасників цього суспільства .

Згідно  ст. 145
ЦК України , ст.59 Закону України « Про господарчі товариства » , і п.
6.4. « Уставу» ТОВ « Сідо» - рішення
питань  створення та відкликання
виконавчого органа Товариства з Обмеженою відповідальністю ( призначення та
звільнення від посади директора) , обрання Голови  та членів
ревізійної комісії , обрання Голови Суспільства ,- відноситься  до виняткової компетенції загальних зборів
учасників  Товариства  і є
винятковою компетенцією  загальних
зборів .

Так
як ,   збори  ТОВ «
Сідо »  було проведено  без згоди ОСОБА_1 , йому не була представлена
можливість виступати ,ОСОБА_1 голосував проти
обрання  ОСОБА_3 директором  і цей факт до протоколу не занесений , суд
приходить до висновку , що   збори були
проведені  в порушення   Уставу ТОВ «Сідо» .

Крім
того судом встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні своїх обов'язків, будучи  директором ТОВ « Сідо» трудовий контракт не
порушував , тому що  терміновий
трудовий  контракт , строком на п'ять
років  укладений був з ОСОБА_1   згідно Протоколу  зборів
засновників  ТОВ « Сідо»  від 30.04.2003 року ,  і згідно
п. 5.3  термінового трудового  контракту , ОСОБА_1  не можуть звільнити  з посади
директора підприємства  в
однобічному порядку , по   необґрунтованих
причинах , до закінчення  даного  контракту , тобто до 20 квітня 2008 року .

Суд вважає, що  позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним
протоколу  збору засновників ТОВ «
Сідо»  від  21.04.2006 року   підлягає задоволенню , оскільки дане  рішення
прийняте всупереч вимогам Уставу ТОВ « Сідо» , при ухваленні даного
рішення  засновники ОСОБА_3 іОСОБА_2  не виконали вимоги  Уставу 6.4. , і також  суду не були представлені  які-небудь докази  які свідчуть
про те , що ОСОБА_1 було представлене слово , що він не голосував проти.

Згідно
п. 6.9. Уставу ТОВ « Сідо» , будь-який учасник
вправі вимагати  розгляду питання,
які не  були  включені
у повістку  дня .

ОСОБА_1  не була представлена копія протоколу ,   питання які ставив ОСОБА_1  не були розглянуті та зафіксовані у протоколі
.

Судом
достовірно встановлено , що вимоги  Закону
України «  Про господарчі
товариства»  та Уставу ТОВ « Сидо»  виконані не були.

Крім
того, згідно  з наказом  від 20.04.2006 року  ОСОБА_1
знаходився  у відпустці .(  а.с.54).

Згідно
зі ст. 74 КЗпП Україні під час відпустки
не допускається перевод   працівника на іншу роботу , зміну істотних
умов  праці , а також  звільнення з ініціативи власника  або уповноваженого їм органа , за
винятком  повної ліквідації  підприємства . На власника  покладає
обов'язок  оплатити  час відпустки з розрахунку  середнього заробітку . Сам працівник під
час  відпустки вправі  подати заяву
про звільнення.

Таку заяву
ОСОБА_1  до ТОВ « Сідо»  не надавав, а був звільнений з роботи у
період його відпустки , що заборонено ст. 74 КЗпП України .

Таким чином, вимоги  позивача
засновані на законі , обґрунтовані та підлягають задоволенню .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 145
ЦК України,ст. 74 КЗпП України , ст. 59 Закону України «  Про господарчі товариства»,ст. ст. 10,11,209,121, 214-215  ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити .

Визнати недійсним протокол
збору  співзасновників - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 від 21.04.2006 року ,про зняття
ОСОБА_1 з займаної посади
директора  підприємства та
призначення  директором ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход
держави судовий збір  у сумі 8,50
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2  у доход держави судовий збір  у сумі 8,50 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський у порядку та строки передбачені  ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя -