Справа
№ 2-318/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року  Сосницький районний суд Чернігівської області
в складі:    головуючої судді - Смаль
І.А.,                                                                                                   при
секретарі - Шуляр І.В.,                                                                                                           за участю представника позивача -
Гончарук С.Г.,  відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за
позовною заявою Сосницького районного спортивно-технічного клубу товариства
сприяння оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Сосницький
районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України звернувся
до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок скоєння
адміністративного правопорушення мотивуючи позов тим, що  27.07.2007 року о 18 год. 40 хв. інструктор
виробничого навчання по водінню легковими та вантажними автомобілями
Сосницького РСТК ТСО України ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем ЗАЗ -1102,
НОМЕР_1, який належить вказаному підприємству, рухаючись по головній дорозі по
вул. Лузіцький с. Авдіївка Сосницького району , помітивши небезпеку для руху з
правої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху вліво, де зупинився, після чого
відбулося зіткнення із гужовою повозкою, яка наїхала на легковий автомобіль,
виїхавши з другорядної дороги по вул. Комсомольської с. Авдіївка Сосницького
району, якою керував власник гужової повозки
ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був
механічно пошкоджений  автомобіль ЗАЗ
1102 НОМЕР_1  а саме: деформовано ліве
крило, розбито стекло вітрового вікна, деформовано передній бампер ,
деформовано номерний знак, передня панель, передній капот, розбито скло лівої
фари, розбито праву фару, складна деформація правого крила, настання перекосу
передніх дверок та капоту автомобіля, деформовано рамку радіатора.

Згідно висновку № 17/07 від 28 вересня 2007
року експерта автотоварознавця було встановлено, що в наслідок ДТП при якому
було пошкоджено легковий автомобіль ЗАЗ -1102, НОМЕР_1, що належить Сосницькому
РСТК ТСО України, останньому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму
4 108,45 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Гончарук С.Г.підтримала позовні вимоги   і пояснила, що 27.07.2007 року в с.Авдіївка Сосницького району
відповідач ОСОБА_1. керуючи гужовою повозкою порушивши ПДР  зіткнувся з
автомобілем ЗАЗ 1102 НОМЕР_1, який належить Сосницькому РСТК ТСО України
на праві власності. В результаті
ДТП  автомобіль отримав механічні
пошкодження.         ОСОБА_1. був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП. Відносно
ОСОБА_2 провадження по справі було закрито на підставі вимог п.4 ст.247 КУпАП.
Згідно висновку експерта товарознавця було встановлено,що   матеріальна шкода  становить 4108,45 грн. Крім того вони понесли
витрати на придбання бензину для доставки експерта  для проведення експертизи в сумі 38,50
грн.,витрати по виклику ОСОБА_1  для
проведення оцінки матеріальної шкодив сумі 10,07 грн.,витрати за надання
юридичної допомоги адвокату на суму 75 грн,а також судові витрати.  Під час проведення експертного дослідження
був присутній ОСОБА_1. і у його присутності автомобіль був оглянутий експертом,
про що була складена  дефектна відомість,
де зазначені всі пошкодження, вартість робіт та витрати матеріалів.

Третя
особа на стороні позивача ,яка не заявляє самостійні вимоги  ОСОБА_2
в судовому
засіданні пояснив, що 27.07.2007 року він керував автомобілем ЗАЗ
-1102, НОМЕР_1, який належить Сосницькому СТК ТСО України, в якому він
працював. Рухаючись по головній дорозі по вул. Лузіцький с. Авдіївка
Сосницького району, помітив, що в його сторону неслась  гужова повозка. З метою уникнення зіткнення
він з правої сторони дороги виїхав на зустрічну смугу руху вліво, де зупинився,
після чого відбулося зіткнення із гужовою повозкою, яка наїхала на легковий
автомобіль, виїхавши з другорядної дороги. В результаті зіткнення автомобіль,
яким він керував отримав механічні пошкодження, які були зафіксовані в
дефектній відомості та в схемі ДТП складеної працівниками ДАІ.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав частково і пояснив, що  27.07.2007 року о 18 год. 40 хв. він гужовою
повозкою їхав по  вул.
Комсомольській  в с. Авдіївка   Сосницького району до перехрестя з вул.
Лузіцькою . По дорозі його обігнав автомобіль,
кінь злякався і побіг до перехрестя вулиць, де зіткнувся з автомобілем
ЗАЗ 1102, який отримав механічні пошкодження. На нього був складений протокол і
його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Він згоден
відшкодувати витрати по ремонту частково, оскільки були пошкоджені тільки дві
фари та крило.   Під час проведення
огляду експертом  автомобіля він був
присутній ,також він підписував схему ДТП, яка складалася працівниками
міліції  27.07.2007 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов  до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з слідуючих підстав.

По справі встановлено, що  27.07.2007 року о 18 год. 40 хв. інструктор
виробничого навчання Сосницького РСТК ТСО України ОСОБА_2 керуючи легковим
автомобілем ЗАЗ -1102, НОМЕР_1, який належить вказаному підприємству, рухаючись
по головній дорозі по вул. Лузіцькій с. Авдіївка Сосницького району, помітивши
небезпеку для руху з правої сторони, виїхав на зустрічну смугу руху вліво, де
зупинився, після чого відбулося зіткнення із гужовою повозкою, яка виїхала з
другорядної дороги з вул. Комсомольської с. Авдіївка Сосницького району під
керуванням власника  ОСОБА_1.

Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи № 3-1254/07 про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_2 за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП .

Крім того,
відповідно до постанови начальника Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській
області від 20.08.2007 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративной
відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.4 ст.127 КУпАП і підданий
штрафу в сумі 85 грн.

Згідно постанови Сосницького районного суду від  21.09.2007 року провадження по
справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2
закрито на підставі  ч.4 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Приймаючи як доказ, що
підтверджує факт дорожньо-транспортної-пригоди 27.09.2007 року
та винність ОСОБА_1 у
скоєння даної ДТП, суд
зазначає що постанова  начальника
Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області від 20.08.2007 року на час розгляду  даної справи в суді не була оскаржена і ніким не скасована .

З дослідженого в судового засіданні
матеріалу
адміністративної справи
№ 3-1254/07 про
дорожньо-транспортну пригоду від 27.07.20007 року видно, що під час проведення
огляду місця події 27.07.2007 року була складена схема ДТП ,а також зафіксовані
пошкодження ,які отримав автомобіль ЗАЗ -1102, НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України та Постанови  Пленуму ВС від 27.03.1992 року “Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

У відповідності до п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше
речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом,іншим об»єктом ,використання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а
саме шкода, завдана одній особі
з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

Таким чином, при вирішення питання про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, суд приходить до
висновку, що належним
відповідачем в даному випадку  є ОСОБА_1, який керував гужовою повозкою на правовій підставі і з вини, якого була заподіяна шкода.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоду майну відшкодувати в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Суд
не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо того,що пошкодження
зазначені в акті  №17/07 дослідження спеціаліста
автотоварознавця від 28.09.2007 року не відповідають дійсності з
наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 року автомобіль  ЗАЗ -1102, НОМЕР_1 був оглянутий на предмет отриманих
пошкоджень експертом автотоварознавцем в присутності учасника ДТП ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_1, про що складена дефектна відомість.

Відповідач не
заперечує, що огляд автомобіля був проведений в його присутності.

Крім  того
механічні пошкодження, які зазначені
в дефектній відомості  співпадають
з  пошкодженням, які зазначені в
схемі  ДТП від 27.07.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_1. не заперечував в судовому засіданні, що був присутній під час
складання схеми ДТП і підписував її.

На підтвердження
завданих матеріальних збитків позивач надав висновок № 17 /07 судового експерта
- автотоварознавця від 28.09.2007 року.

Згідно даного висновку матеріальний збиток завданий
автомобілю ЗАЗ 1102 НОМЕР_1 у
внаслідок його пошкодження у ДТП 27.07.2007 року складає 4 108,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи
належність  та допустимість  як доказу , акту №17/07
дослідження спеціаліста автотоварознавця від 28.09.2007 року, відповідач   не надав жодних доказів на підтвердження
своїх заперечень ,також він не заявляв клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до
вимог ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу тільки за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Суд бере до
уваги висновок № 17 /07  дослідження
судового експерта - автотоварознавця від 28.09.2007 року, як доказ, що
підтверджує вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до
ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача 4 108,45 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати:  518,57 грн. в
рахунок відшкодування витрат за проведення оцінки матеріальної шкоди, 75 грн. в
рахунок витрат за надання адвокатом юридичної допомоги, 51 грн. в рахунок повернення державного
мита та 30 грн. в рахунок повернення сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .                                                                                                                                                                            На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 1166,1187
,1188 ЦК України,  Постановою  Пленуму ВС від 27.03.1992 року “Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”,  ст.215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сосницького районного
спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок скоєння адміністративного
правопорушення  задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Сосницького районного спортивно-технічного
клубу товариства сприяння оборони України 4 108,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальних
збитків , 518,57 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення оцінки
матеріальної шкоди, 75 грн. в рахунок витрат за надання адвокатом юридичної
допомоги, 51 грн. в
рахунок повернення державного мита та 30 грн. в рахунок
повернення сплачених  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.                                                                                                                                                                  Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча :
І.А.Смаль