overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про надання права на
шлюб, просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі
разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної
ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про надання
права на шлюб на 09 год.
00 хв. 26 квітня 2007 року про що повідомити заявника, законних
представників та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -608/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007р.                Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                                                              Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                             Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за

позовом ОСОБА_1 до
Бериславської міської ради про визнання права

власності на
житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер гр-н ОСОБА_2, якому
на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є його
син - ОСОБА_1, що прожив з померлим в одному домоволодінні і розпоряджався
майном ОСОБА_2 як до його смерті, так і після, фактично прийнявши спадщину. При
звернені в Бериславської державної нотаріальної контори для оформлення права
власності на домоволодіння, заявникові в цьому було відмовлено у зв,язку з
відсутністю документів підтверджуючих право власності на житло відносно
померлого батька. У зв'язку з чим заявник змушений був звернутися в суд для
установлення факту визнання за нього права власності на спадкоємне майно,
будинок АДРЕСА_1, з
зобов'язанням Бериславського БТІ надати свідоцтво про право власності на
вищевказану будівлю, поновити строк звернення до суду відносно даного позову.

У судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги, просив
суд, встановити факт прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 і визнати за
нього право власності на спадкоємне майно - будинок АДРЕСА_1 На вимогах
відносно зобов'язання Бериславського БТІ надати свідоцтво про право власності
на спадкоємне майно вищевказаний будинок не наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти визнання факту прийняття спадщини позивачем після смерті свого батька, та
визнання за нього право власності на спадкоємне майно - будинок АДРЕСА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм
оцінку в сукупності суд прийшов до думки, що вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Так судом було встановлено, що на підставі акту прийняття в експлуатацію
закінченого будівництво жилого будинку затвердженого рішенням Бериславської
міської ради № 21 від 27.02.2007 року, та технічного паспорту на жилого будинку
індивідуального житлового фонду, будинок АДРЕСА_1. належить за будівнику ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р., який є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про
народження від 20.07.1974р..

Належність вищевказаного будинку ОСОБА_2, родинні
відносини між померлим та позивачем, є підставами рахувати фактичний вступ
позивача в спадкоємне майно після смерті померлого ОСОБА_2

Керуючись ст. 7,10, 11, 60, 130, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223,
1268 ЦК України,
ст. 12 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський

районний
суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1438/2007 р. Категорія:
про поновлення порушеного права
1 інстанції - Мельник І.М.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

'_ 22 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Бездітно В.М.: у порядку вимог ст. 297
ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тріатлон" до ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
розірвання договору зберігання, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Тріатлон" про стягнення незаконно отриманих грошових коштів та
моральної шкоди, зобов'язання ТОВ "Тріатлон" виконувати договір від
13.09.2000р. про усунення перешкод в користуванні машиномісцем на автостоянці
ТОВ "Тріатлон", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2007 року по
справі за позовом ТОВ "Тріатлон" до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення суми
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Тріатлон" про стягнення незаконно отриманих грошових коштів та
моральної шкоди, зобов'язання ТОВ "Тріатлон" виконувати договір від
13.09.2000р. про усунення перешкод в користуванні машиномісцем на автостоянці
ТОВ "Тріатлон".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                   Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про
встановлення факту родинних поміж ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка
доводився йому двоюрідною бабкою.

Заява
мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його двоюрідна бабка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну
частку(пай) на території Таужненської сільської Ради. Він є єдиним спадкоємцем,
однак не може оформити спадщини в зв'язку з недостатністю документів, які б
свідчили про родинні відносини з померлою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд
встановити факт родинних відносин між ним і померлою бабкою.

Представник
Таужненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву якій просить суд
розглянути справу у відсутності представника, позов визнає.

Вислухавши
пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
свого ствердження факт перебування заявника в родинних відносинах з померлою
ОСОБА_2

Заявнику
відмовлено в оформленні спадщини через відсутність документів які б свідчили
про родинні відносини, встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт не
можливо.

2

Встановлення
факту родинних відносин заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні
наслідки - прийняття
та оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.
234 ч.2 п.5,
256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1являється двоюрідним племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                                               м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1
сплатив судовий збір на рахунок місцевого бюджету м.Герца, а витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації України в
Чернівецькій області.

Однак одержувачем судового збору за подання апеляційної скарги є місцевий
бюджет Шевченківського району м.Чернівці, а одержувачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному
порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року
№ 1596 є апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 7 травня 2007 року
для усунення недоліків: сплати судового збору до місцевого бюджету
Шевченківського району м.Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, р/р
0003, банк одержувач: УДК у Чернівецькій області, МФО 856135,

Справа
№ 22 ц - 391/07                                                           Головуючий
у 1-й інстанції

категорія
26                                                                                      Козловська
Л.Д.

Доповідач: Міцней В.Ф.

2

код
бюджетної класифікації 22090100 та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи до до Апеляційного суду Чернівецької
області, р/р 0095, МФО 856135, ЕДРПОУ 02894728, Банк одержувач: ГУДКУ
у Чернівецькій області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1772/ 2007 р.                                               Головуючий
Категорія: житлові                                                                  1
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

14 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Коваленко І.П.,

Суддів                                           -  Черкасова
В.В.,

-
ДовгальГ.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 08 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом" м. Харкова , треті особи - ОСОБА_2, Харківська
міська рада про зобов'язання видати ордер на жилу площу у гуртожитку і про
зобов'язання передати цей гуртожиток до комунальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги
та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харкова , треті
особи - ОСОБА_2, Харківська міська рада про зобов'язання видати ордер на жилу
площу у гуртожитку і про зобов'язання передати цей гуртожиток до комунальної
власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 28 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                  смт.
Баришівка

Баришівський
районний суд Київської області

в складі
головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі       Шестопал Т.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04
травня 2000 року.
Шлюб зареєстрований     5.06.2004 року
відділом реєстрації актів  цивільного
стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий
запис № 34). Це 2-й шлюб у
відповідача.

Від спільного
подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Позивач
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з вини відповідача сім'я
розпалась, шлюбні відносини припинили,
стали один  одному чужі.  Відповідач
вихованням дочки не займається, матеріально не допомагає. На примирення
не згодна.

Відповідно до
ст.130 ч.4 ЦПК України суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити
судове рішення в разі визнання позову відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги у повному обсязі
і наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідач
ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні заявлений позов про розірвання шлюбу
визнав та просив суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення
як позивач так і відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє
життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини, що має істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
130, 208, 212-215, 218,
223,   294 ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного
кодексу України", суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити судове
рішення на попередньому судовому засіданні.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 5.06.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного
управління юстиції Київської області (актовий запис № 34).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, утримати з відповідача державне
мито на користь держави в сумі 17
грн., позивачку звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів за заявою, з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.
Справа № 2-5575/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста
Чернігова про відшкодування матеріальних і моральних збитків,
18 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальних та моральних збитків.
У судовому  засіданні позивач подав
до  суду заяву і просив залишити
позов  без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-772/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді
Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко
С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. У судове засідання прибув представник
позивача. На адресу відповідача були надіслані ухвала суду про відкриття
провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами, але
вказані матеріали були повернуті в суд з поміткою про відсутність відповідача
вдома.

Додаткових доказів по справі не надано. Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3). визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
справи;

4). вирішене питання про повторне направлення ухвали про
відкриття провадження у

справі, позовної
заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в
особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№6-49/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
судді Теслюка Я. С. при секретарі Гурин В.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові заяву приватного підприємства К.І.К.-Л про скасування заходів
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. до ТзОВ «Кристал»,-ОСОБА_7., ОСОБА_8. про
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів засновників ТзОВ
«Кристал» від 3-4 серпня
2001р. (протоколи №№2,3,4);
рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Кристал» про незаконне введення
в склад засновників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. (№1 дата невідома),
а також про визнання недійсною нотаріально посвідченої угоди від 07.08.2001 p., укладеної
ОСОБА_7. з ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007
року приватне підприємство К.І.К.-Л звернулося до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно ТзОВ
„Кристал", а саме: магазин „Кристал" і товарно-матеріальні цінності,
які знаходяться в даному магазині, що були накладені ухвалою Чортківського
місцевого суду Тернопільської області 05
вересня 2001 року.

Накладення
арешту в порядку забезпечення позову унеможливлює забезпечення грошових вимог
стягувача 1111 «К.І.К.
Л» по стягненню з ТзОВ «Кристал» коштів при примусовому виконанні рішення
господарського суду та перешкоджає органам Державної виконавчої служби виконати
рішення господарського суду, тому заяву слід задовольнити і заходи забезпечення
позову скасувати.

Керуючись ст. 154
ч. З ЦПКУ країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства К.І.К-Л задовольнити.

Скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді арешту на майно ТзОВ „Кристал", а саме:
магазин „Кристал" і товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в даному
магазині, який було накладено ухвалою Чортківського місцевого суду від 05 вересня 2001 року в справі за
позовом ОСОБА_1, Коут М.Й., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.
до ТзОВ «Кристал»,-ОСОБА_7,
ОСОБА_8. про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
засновників ТзОВ «Кристал» від 3-4
серпня 2001р. (протоколи №№2,3,4);
рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Кристал» про незаконне введення
в склад засновників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. (№1 дата невідома),
а також про визнання недійсною нотаріально посвідченої угоди від 07.08.2001 p., укладеної
ОСОБА_7. з ОСОБА_8.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, в апеляційний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 2с-5/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю.,
розглянувши заяву ДВАТ „Макіїввуглебуд" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007
року за заявою Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1
видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платні в сумі
640,00 грн. з Державного відкритого акціонерного товариства
„Макіїввуглебуд".

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлений стягувачем вимог, оскільки заборгованість по
заробітній платні в сумі 640,00 грн. ОСОБА_1 виплачена повністю.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 квітня 2007 року виданий Гірницький районним судом м.Макіївки за заявою
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платні в сумі 640,00 грн. з Державного відкритого
акціонерного товариства „Макіїввуглебуд" -скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.