overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                Мамаєв І.І.
при секретарі                                                                                   Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона у період з 01.06 по 30.06.2005 року здавала
молоко на Великолепетиський маслозавод на суму 636 грн., але відповідач, за
здане молоко розрахунок з нею не здійснив.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість зданого молока
У судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд стягнути з
відповідача на її користь 636 грн. боргу за здане молоко.
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце судового засідання був повідомлений, про
причини неявки не повідомив.
матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. У 2005 році ВАТ
"Великолепетиський маслозавод" купив у позивача молоко на суму 636
грн., але вартість молока не сплатив і має
заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується довідкою ВАТ "Великолепетиський
маслозавод" (а.с). Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК України покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, а тому відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу вартість купленого молока в сумі 636 грн., а
тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 625, 655, 692 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
Великолепетиського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 вартість
зданого молока в розмірі 636 грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
22050000, код ОКПО 24103839, банк ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у
розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду

подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-448/07р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Лемешко А.С.
категорія 31                                                                       Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої
Н.Г., Клочка В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 30 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про захист
прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 19 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.
Справа № 2 - 741 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007 року відповідач продав а позивачка купила будинок №АДРЕСА_1,
Смілянського району. Нотаріально договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивачка звернулася в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки вона
передала відповідачу гроші за будинок, користується ним, а відповідач
ухиляється від оформлення договору нотаріально.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив
справу слухати без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 2 лютого 2007 року позивачка передала, а відповідач
прийняв гроші за будинок і з того часу ним користується.

За ст.
638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і
виконали всі необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами
фактично відбувся 2 лютого 2007 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги, відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення
договору, відповідно до ст.. 220 ЦК
України він повинен бути визнаний дійсним.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння №АДРЕСА_1,
Смілянського району, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1. право власності на вказане будинковолодіння №АДРЕСА_1,
Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
УХВАЛА

19 квітня 2007
року               суддя  Ленінського
районного  суду  м.
Полтави   Парахіна  Є.В.,

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
зміну розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою від 10.04.2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху,
позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.04.2007 року.

19.04.2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву позивачу, який до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна
повернути позивачу..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2н-858/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 949,67 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 931,94 грн. (дев'ятсот
тридцять одна грн. 94 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Сгірава№2-425/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                               4
квітня 2007р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                        Єжова В.А.

при
секретарі                               Кулаковській
О.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. комунальне підприємство "Север" (далі - КП "Север"), звернулося
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житлом.

У позовній заяві вказано, що відповідачі є наймачами квартири № АДРЕСА_1,
не вносять кошти по оплаті за користування житлом, у зв'язку з чим за період з
1 червня 2005 року по 1 січня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 355,13
грн., яку вони в добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Сухорукова Г.Ю.,
яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин.
Представник позивача представила до суду про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -338/2007 р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М. при
секретарі - Єрьоменко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.1998 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вступив у шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який був зареєстрований Пришибською селищною Радою Михайлівського
району Запорізької області, актовий запис №
01.

ОСОБА_1.
припинила спільне життя з відповідачем з березня 2001 року. Спільне життя не склалося, у зв'язку з постійними
суперечками, через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, так як вони не зійшлися
характерами, в сім'ї постійно виникали сварки у зв'язку з непорозумінням.

Відповідач в
друге в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є
достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
відповідача.

Суд, дослідивши
матеріали цивільної справи, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, копію паспорту
та ідентифікаційного номеру, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,
112, СК України, ст.ст. 3,4,208,
213 - 215,224-225, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09.01.1998
року Пришибською селищною Радою Михайлівського району Запорізької області,
актовий запис № 01 між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 -
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  А.М. Ворожбянов
Справа № 2-142/07
УХВАЛА

10.04.2007 р.
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                                                -
Пісоцького О.М.;

з участю :
секретаря                                                      -
Романенко Т.І. ;

представників
позивача                                               -
Склярова В.П.,
Савєльєвої В.Г.;

відповідача                                                                    -
ОСОБА_1.;

при розгляді
справи за позовом
Фермерського  господарства
"Воля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
-

УСТАНОВИВ:

06.02.2007р.
Фермерським господарством "Воля" подано заяву з позовом до ОСОБА_1.
про визнання недійсним запису в трудовій книжці останнього про прийняття на
роботу в дане господарство,  визнання
недійсним трудового договору.

З суті позовних
вимог і пояснення представника позивача в попередньому судовому засіданні
вбачається , що фактично позивач хоче встановлення судом  факту викрадення відповідачем печатки
господарства і підробки відповідачем запису в трудовій книжці, тобто
фактично  позивач обвинувачує відповідача
у вчиненні злочину

Відповідно вимог
діючого законодавстава , зокрема ст. 1 КПК України, порядок провадження у
кримінальних справах   регулюється   Кримінально - процесуальним кодексом
України.

Відповідно  ст. 15 ЦПК України  суди не розглядають в порядку цивільного
судочинства справи, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з
викладеного  справа підлягає  закриттю на підставі п. 1 ч. 1   ст. 205 ЦПК України , як  така що не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
вікладеного , керуючись ст. ст. 208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити  на підставі п. 1 ч.
1   ст. 205 ЦПК України.

Протягом п'яти
днів  може бути подано  заяву про апеляційне оскарження даної ухвали,
в разі подання такої заяви  протягом
десяти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Справа
№ 2 - 29 / 2007 р.
У Х В А Л А

14 грудня   2007 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

відповідача -
ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1про захист прав споживачів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
подала до суду позов про захист прав споживачів. Вимоги мотивуються тим, що у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в
порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право розірвати договір
та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В судове засідання позивачка
повторно не з'явилася без поважної причини, суд не повідомила про причину
повторної неявки, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач та його представник
вважають, що за повторної неявки в судове засідання позивачки суд зобов'язаний
залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пункт 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивачка
повторно не з'явилася без поважної причини і не повідомила про причину
повторної неявки, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином
(поштові повідомлення), а отже, в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, так як при цьому права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПП ОСОБА_1про захист прав споживачів залишити без  розгляду (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Копія вірна.

Голова
Устинівського
районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2-975/2007р.
УХВАЛА

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

27  березня 2007
року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у

складі: головуючого
судді Дундар І.О.

при
секретарі     Бушніной В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

28  лютого 2007 року
позивач звернувся до суду з даною заявою, вказавши, що 23

вересня 2005 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх

дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вони всі зареєстровани за адресою

АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 В жовтні вони з дружиною

посварилися і він пішов мешкати до своєї матері. Але
через деякий час він повернувся,

намагався помиритися, але його не пустили до квартири.
Він не може взяти свої речі,

спілкуватися з дітьми. Просив вселити його до квартири.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням
прийняти відмову від позову, в зв'язку з тим, що спір врегульовано в
добровільному порядку. Просив провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення в
квартиру закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-303 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                       місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді              Нікандрової СО.

при секретареві:                                 Пастернак
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 30 червня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління
юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис №
13.

Від сумісного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Питання стосовно
розподілу спільно нажитого майна сторони будуть вирішувати добровільно по
взаємній згоді.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб за мотивами викладеними
в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився, шлюбні відносини сторони не
підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 30
червня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного
управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис №13.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області   С.О.Нікандрова