overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-17707р.
У Х В А Л А

15 листопада 2007 року суддя Стрийського міськрайонного
суду Сапіга В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ЗГРУ “Приват Банк” про
скасування правового акту індивідуальної дії та поновлення на посаді

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить
скасувати наказ № ZAKL-2007 1-2945
від 17.10.2007 р., та поновити з 18.10.2007 р. його на роботі в Стрийському
відділенні ЗГРУ “Приват Банк” та стягнути з винних осіб у його користь грошову
компенсацію за вимушений прогул та витрати на правову допомогу в розмірі 400
гривень.

Аналізуючи позовну заяву, яку подано в порядку
адміністративного судочинства, необхідно зробити висновок в тому, що спір
стосується не публічно-правових відносин, а тому даний спір повинен
розглядатись в  порядку цивільного
судочинства, а не адміністративного, як слідує з поданої заяви.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.109 КАС
України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ЗГРУ “Приват Банк” про скасування правового
акту індивідуальної дії та поновлення на посаді.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна
скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної
сили після вказаних строків.

Суддя                           Сапіга В.П.
Справа № 2 - 423 2007
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно
-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 10.04.2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний
завод” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Краматорського міського суду від 28
березня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з закритого акціонерного
товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” на користь позивачки 10 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 6 червня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й постановлено
нове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено строк
на звернення до суду й стягнуто на її користь з відповідача 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове
рішення, яким стягнуто на її користь 200 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року   Ічнянський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко
В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на ½  домоволодіння в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про
визнання права власності на ½
домоволодіння в порядку
успадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на ½  домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1. Позивач є співласником вказаного домоволодіння. За
життя ОСОБА_2. склала заповіт, у якому ½  вказаного
домоволодіння заповіла на ім'я позивача по справі ОСОБА_1Позивач вчасно прийняв
спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право
власності померлого на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові
права. Позивач просить визнати за ним право власності на ½  частину домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, в порядку успадкування.

Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за
його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася
спадщина на ½  домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1., який є
рідним сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження
(а.с.10) та копією заповіту, посвідченого державним нотаріусом Ічнянської
нотаріальної контори від 13 грудня 1990 року (а.с.9). Відповідно до довідки
Ічнянського РБТІ від 14.02.2007 року та свідоцтва про право на спадщину за
законом (а.с.7) власником ½
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, вважається мати позивача - ОСОБА_2. (а.с.8). В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1фактично прийняв спадщину після смерті матері, тому суд
вважає, що він правомірно набув право власності на ½  домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, а тому
за ним слід визнати право власності на ½  даного
домоволодіння в порядку успадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, в порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року
Справа № 2-н-229/07
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л.,
розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Аккорд», місцезнаходження якої
за адресою: м. Київ, провул. Старокиївський, 5 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором № 39/Св.Б від 07 березня 2007
року з ОСОБА_1, проживає:АДРЕСА_1
вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження м.
Кадиєвка Луганської області, проживає: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
«Аккорд», місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, провул. Старокиївський, 5
заборгованість за кредитним договором № 39/Св.Б від 07 березня 2007 року у сумі
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у сумі 25 грн. 50
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дні отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника
заяви  протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії судового наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав законної
сили з    “_____” __________________2007
Суддя                                                                                Н.Л. Волошина
Справа
№2-770/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

за участю: відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
відповідачів - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ '/г
частки житлового будинку із спільної часткової власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2006 року звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки житлового будинку із спільної
часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

18 квітня 2007 року ОСОБА_1 та її представник, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не
з'явились. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з
виїздом з міста на медичне обстеження.

Представник відповідачів ОСОБА_4 просить залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки, позивач повторно не з'явився в судове
засідання і не надав документи , що підтверджують поважність причин неявки в
судові засідання 21 лютого 2007 року та 18 квітня 2007 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та
пояснили, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться у відпустці і поїхала до дочки в
м. Київ.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню
в зв'язку з наступним.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 11 жовтня 2006
року. 9 листопада 2006 року по справі проведено попереднє засідання.

23 лютого 2007 року , 23 березня 2007 року, 18 квітня
2007 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подавши до суду листки
непрацездатності від 21 лютого 2007 року та від 23 березня 2007 року.

2

Підстави
відкладення розгляду та строки розгляду цивільних справ передбачені відповідно ст. ст. 169, 157 ЦПК
України.

Суд вважає
причину неявки позивача в судові засідання 23 лютого 2007 року та 18 квітня
2007 року неповажними, оскільки, листок непрацездатності від 21 лютого 2007
року не завірений лікарем та медичною установою, а до заяви від 13 квітня 2007
року не надано документів, що підтверджують направлення на медичне обстеження.

Підстав для зупинення
провадження у справі, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України, судом не
встановлено.

Відповідно до
ч.З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 293,
294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ХА частки житлового будинку із спільної
часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку, передбаченому ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-271
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
та припинення права власності,-

Встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна та припинення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на "12" березня 2007 року о "10" год. за
участю сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "12 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-2719/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-562/07
УХВАЛА

29 січня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від                 5 лютого 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі”,
комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду             м. Керчі про розірвання договору,
звільнення від оплати заборгованості за водокористування, відновлення
водорозбірної колонки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі”,
комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду м. Керчі
про розірвання договору, звільнення від оплати заборгованості за
водокористування, відновлення водорозбірної колонки, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського
республіканського підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі”, комунального підприємства
по ремонту і експлуатації житлового фонду             м. Керчі про розірвання договору,
звільнення від оплати заборгованості за водокористування, відновлення
водорозбірної колонки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2419/2007 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12.11.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з нею не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 7018,64 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі склала 7018,64 грн.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження с.Верхня Орілька,
Первомайського р-ну, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
мешкає уАДРЕСА_1заборгованість по заробітної платі у сумі 7018,64 грн., а
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-520/2007  р.                                                   Головуючий
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія  5                                                                               Доповідач  в
УХВАЛА

22 березня 2007
року суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського  району  м.
Севастополя  від  15  листопада  2006
року,   -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно
повернути  до  суду
першої   інстанції  для
усунення  недоліків.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (арк.с.71
зворот), рішення суду постановлено, проголошено та судове засідання закінчено 16 листопада 2006
року о 14.00 годині.
Проте з самого тексту рішення вбачається,
що  воно  постановлено
_15_  листопада  2006  р.
(арк. с 72, 73) .

Вказана
розбіжність судом, в порядку ст. 219
ЦПК України, не усунена.

За таких умов
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції  для
усунення  недоліків.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при поверненні справи до суду першої
інстанції для усунення недоліків, апеляційний суд вказує строк,   протягом
якого  недоліки  повинні
бути  усунені.

Керуючись  ч.4
ст.297   ЦПК
України,

УХВАЛИВ   :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю повернути до місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя для усунення
вказаних  недоліків  в
строк  до  20  квітня  2007  року.