УХВАЛА

2007 року березня
місяця 27дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого,
судді_______________________ Новікова
Р.В.___________________________

Суддів                                                                     Берещанської
І.І., Сокола B.C.

При секретарі                                                         Урденко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом ЗАТ
«Кримське підприємство робітничого постачання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні майном шляхом зносу самовільних

будівель,  за зустрічним
позовом  ОСОБА_1 до  ЗАТ
«Кримське

підприємство
робітничого  постачання»  про спонукання до  виконання договірних

обов'язків, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського

районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2004

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 19.11.2004
р. позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ЗАТ «Кримське
підприємство робітничого постачання» -
Нікітін Олександр Ігорович надав заяву про відмову від позову в частині
вимог про визнання недійсним договору №
35 від 24. квітня 1998 р. між ЗАТ
«Кримське підприємство робітничого постачання» і МПНВКФ «АДО-Крим» (л.с.308).
Раніше тим же представником надана заява про відмову від позову в частині вимог
про визнання недійсним договору про співпрацю без номеру і дати між МПНВКФ
„АДС-КРИМ" та ОСОБА_1 (л.с.291)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від частини
позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306
ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а
сторони - укласти
мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно
від того, хто подав апеляційну скаргу.

Підстав для неприйняття відмови від позову ЗАТ «Кримське підприємство
робітничого постачання» відсутні, а тому провадження у справі в частині
позовних вимог ЗАТ «Кримське підприємство робітничого постачання» до ОСОБА_1
про визнання недійсними договору №
35 від 24 квітня 1998 р. між ЗАТ
«Кримське підприємство робітничого постачання» і МПНВКФ «АДС-Крим» і договору
про співпрацю без номеру і дати між МПНВКФ „АДС-КРИМ" та ОСОБА_1 належить
закрити.

Головуючий

Справа № 22-ц2241/2007                  у першій інстанції Гаманко О.І.

Доповідач                 Нов,іков Р. В.

2

На підставі викладеного й керуючись ч.2 ст. 31, ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, 310, 315, 323-325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ЗАТ «Кримське підприємство робітничого
постачання» - Нікітіна
О.І. від позову в частині вимог про визнання недійсними договору № 35 від 24 квітня 1998 р. між ЗАТ
«Кримське підприємство робітничого постачання» і МПНВКФ «АДС-Крим» і договору
про співпрацю без номеру і дати між МГТНВКФ „АДС-КРИМ" та ОСОБА_1

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2004 р. в частині
задоволення позовних вимог ЗАТ «Кримське підприємство робітничого постачання»
до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору № 35 від 24
квітня 1998 р. між
ЗАТ «Кримське підприємство робітничого постачання» і МПНВКФ «АДС-Крим» і
договору про співпрацю без номеру і дати між МПНВКФ „АДС-КРИМ" та ОСОБА_1
скасувати та закрити в цій частині провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.