overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-64/07
УХВАЛА

11  квітня 2007 p.                                                                         м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Соларєва Т.О, розглянувши заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1про встановлення факту права власності на жилий будинок,

встановив:

4.04.2007 ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в порядку
окремого провадження про встановлення факту права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями, який розташований в с.АДРЕСА_1, за померлою ОСОБА_2.
Посилався на те, що його мати ОСОБА_2. Збудувала зазначений будинок, оале не
зареєструвала його і не отримала правовстановлюючий документ на будинок.
Просить встановити факт права власності померлої ОСОБА_2. на зазначений будинок
для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

З заяви ОСОБА_1. вбачається спір про право, який підлягає
розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до роз"яснень, які містяться у п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 "Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з
наступними змінами), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє
в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду зазначене слід відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1. про встановлення факту права власності на жилий будинок.

Керуючись ст.257 ЦПК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення",

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1про встановлення факту права власності
на жилий будинок.

Роз"яснити ОСОБА_1., що він має право подати позов про визнання за
померлою ОСОБА_2. права власності на жилий будинок на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№-2-489/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

03
квітня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 21.03.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, була залишена без руху
та до 02.04.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,
а саме: не сплачено держмито в повному обсязі повинно бути сплачено 17 грн.,
сплачено 8-50 грн. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-H -643/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                         м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати
(квартплату) в сумі 551 грн. 63 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст. 610,611,614
ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункове житлово -
експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за адресою: м.
експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 551 грн. (п»ятьсот п»ятдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача КГЖЕП
«Укрінбанк» судовий збір 25
(двадцять п»ять) грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-64/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.            Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі    головуючого                  Красюк Г.П.

При секретарі                                   Дяченко
І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати
за ним право власності на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.
АДРЕСА_1, вартістю 43384грн, а саме житловий будинок, веранду, прибудову,
сарай, літню кухню, погріб, криницю, огорожу, прибудову « а- 1 «,які належали
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 872 від 22.09.1967 року,
мотивуючи тим, що прізвище дружини було «ІНФОРМАЦІЯ_1» і документи про право
власності були оформлені на «ІНФОРМАЦІЯ_1 «.
7.02.1970р. вони одружилися і дружина змінила прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_1 «
на «ОСОБА_1«.

ІНФОРМАЦІЯ_2.
дружина ОСОБА_1. померла. Позивач являється єдиним спадкоємцем, але не може
отримати свідоцтво про право власності на будинковолодіння поскільки свідоцтво
про право власності на домоволодіння виписане на дошлюбне прізвище дружини. В
зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідач
- міська рада позов визнала.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тій підставі, що спору між сторонами немає. Позивач являється єдиним
спадкоємцем після смерті дружини згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1від
07.02.1970р, де ОСОБА_2одружившись з ОСОБА_1взяла прізвище ОСОБА_1і відповідно
документ про право власності на ім.'я ОСОБА_2. став належати ОСОБА_1. і
поскільки позивач є єдиним спадкоємцем по закону, то за ним необхідно визнати
право власності на будинковолодіння в м. АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку, веранди, сараю, прибудови, погріба, криниці, огорожі загальною
вартістю - 36257грн.

На
підставі викладеного і ст..
ст.. 1222,1223,1261,1268 ЦК
України, керуючись СТ..СТ. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -,

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - будинковолодіння по вул..
АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.,
а саме на житловий будинок вартістю 14768грн, веранду - 2325грн, сарай
-6866грн, прибудову -2267грн., погріб -1619грн, криницю - 690грн., огорожу
-595грн, загальною вартістю 36257грн, які належали їй на підставі свідоцтва
№872 від 22.09.1967р.

Сторони
можуть на протязі 10 днів подати заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-710/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ СПРАВІ

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Смілянської міської ради Черкаської області про

визнання права
власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської
міської ради Черкаської області

про визнання
права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання
на 14-30 годину 30 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-177/07
УХВАЛА

10 січня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                  Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                Селіній
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми 790,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. Суму боргу 790,80 грн.
в рівних відсотках між членами сім'ї.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.І п.5 ст. 207 УПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми 790,80 грн. - залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги- десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4778/07
УХВАЛА

27
березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді -Єлізарова І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із заявою до відповідачки про розділ майна подружжя .
27.03.2007 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі..
Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-278-2007
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007 року                                                        Горохівський
районний суд

Волинської
області

в
складі:

головуючого                                                                              Чонки
В.В.

при секретарі                                                                             Федонюк
О.М.

за
участю:

позивача                                                                                     ОСОБА_1.

відповідача                                                                                 ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив :

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 05 травня 1990
року в Горішненській сільській раді Горохівського району, Волинської області,
про що зроблено актовий запис № 2.

У шлюбі народилося четверо дітей: син ОСОБА_3 1991
р.нар., син ОСОБА_4 1993 р.нар., син ОСОБА_5 1995 р.нар. та син ОСОБА_6 2005
р.нар.

Мотивує свій позов тим, що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, різні інтереси, вони не
можуть вирішити елементарні побутові проблеми разом, а тому позивачка просить
шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що
шлюб розпався, на розлучення згідний.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався . На
даний час подружжя проживає окремо, обоє згідні на розлучення і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а
тому шлюб слід розірвати. Між позивачем та відповідачем досягнуто згоди про
утримання дітей. Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

2

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України,
ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 травня 1990 року, актовий запис №
2, у Горішненській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати пов'язанні з одерженням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції' може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду не змінено і не скасовано.

Рішення набирає законної сили 23 квітня 2007 року.
Справа № 2-595/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 00 хв. 27
березня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-416/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М. при
секретарі -        Єрьоменко О.В. за участю прокурора - Трофименко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Михайлівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що заборгованість по податку з власників транспортних засобів
погашена, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів закрити, у зв'язку з погашенням заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області
через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя  А.М. Ворожбянов
Справа №2-516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року    Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді   -Редько С.В.,.

при
секретарі              - Сулименко І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: У
лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4
частину усіх видів заробітку на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, до
її повноліття

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному
об"ємі. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вони з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі , який зареєстрували 11 квітня 2001 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління
юстиції, від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач добровільно надавати кошти на утримання доньки відмовляється, в
зв"язку з чим просить стягнути на її користь аліменти.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але на
адресу суду надійшла заява в якій відповідач просить слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги визнає в повному об"ємі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 квітня 2001 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління
юстиції,від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка згідно довідки Госпрозрахунково житлово-експлуатаційної
дільниці №8 перебуває на утриманні ОСОБА_1. Сторони не підтримують подружні
стосунки, відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130 ЦПК України, ст.
180-183, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаючого : м.
АДРЕСА_1, працюючого: Локомотивне депо ст. Полтава ТЧ-5, м. Полтава, вул.
Сортувальна.З, помічник машиніста щомісячно У* частину з усіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, проживаючої: м. АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, починаючи з 1 лютого 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_251 грн. держмита на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
доАпеляційного суду Полтавської

області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням протягом 20 днів
після

цього апеляційної скарги.
Справа № 2-239-07
УХВАЛА

28
березня 2007 року, Вовчанський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позов Прокурора Вовчанського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ СП "Білий Колодязь ", про
стягнення орендної плати за землю .

ВСТАНОВИВ   :

Прокурор Вовчанського району
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ СП "Білий
Колодязь", в якій зазначив , що ОСОБА_1 надала в користування на умовах
оренди земельну ділянку відповідачеві, який в свою чергу не виконав умови
договору і не сплатив орендну плату за 2006 рік.

При проведенні попереднього судового засідання , суд
отримав від представника відповідача копію договору оренди земельної ділянки
між ОСОБА_2 та КФХ "Калина" від 1.1.2004 року, та він пояснив , що з
2003 року між ОСОБА_2 та ООО СП
"Білий Колодязь" ні яких договірних стосунків не існує , тому
просить провадження по цій справі закрити. Представник позивача не заперечував.

Керуючись   ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ СП "Білий
Колодязь "про стягнення орендної плати за землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-109/07 УХВАЛА
року                                                          Рівненський
міський суд
судді      - Музичук Н.Ю.
при секретарі          - Хоменчук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2
про  усунення   перешкод
користуванні земельною ділянкою,-
Із травня 2004 року в провадженні Рівненського
міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 269 кв.м. по вулиці АДРЕСА_1.
Провадження у справі було зупинене ухвалою судді від 21
жовтня 2004 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
та інших про розподіл частини будинковолодіння та зустрічним позовом.
Протокольною ухвавлою суду від 09.02.2007 року провадження в справі відновлене
за участю сторін в судовому засіданні, позивачці наданий строк до 21.02.2007
року для приведення позовної заяви у відповідність до положень ст.ст. 119-120
У зв"язку з викладеним, ухвалою суду від 09.02.2007
року позивачка під розписку повідомлена про необхідність усунення недоліків
змісту, форми та порядку подачі позовної заяви та надання належних доказів до
21 лютого 2007 року.
У встановлений ухвалою суду строк і по даний час позивачка не усунула
вищезазначених недоліків.
до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись
до суду повторно.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, у
відповідності до положень ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає
до залишення її без розгляду, оскільки розгляд даної цивільної справи без
усунення недоліків позовної заяви вважається неможливим.
207 ч.3, 293, 294ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою залишити без розгляду, про що повідомити позивача і
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.