overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа 2-н-147/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,  розглянувши
заяву  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» ,
що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі    5464,21
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення  боржником чергової
частини суми кредиту  тягне за собою
право кредитодавця достроково  вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та  сплати
процентів  за користування
Керуючись   ст..ст.95,96,98,102,103  ЦПК України,
1.Стягнути з   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Франківка
Чорнобаївського району  Черкаської
погашення заборгованості)
заборгованість  за кредитним договором   від
17 січня    2006 року в сумі
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача  27  грн.
32   коп.  судових витрат, що були останнім
сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
__-_15_грн. _00-__коп.
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
«___»__________________2007 року.
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________
Справа № 2-406 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову відмовилася,
на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти
відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
судового засідання
року                     Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
з участю адвокатів                                    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому       засіданні в м. Золочеві справу за      позовом            ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
звернувся в суд  із  позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
судовому засіданні  сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від вимог відшкодування матеріальної і моральної шкоди у
грошовому виразі, що була завдана ОСОБА_4 злочином, вчиненим 12.06.2007
року  , а відповідач передає йому у
термін 30 робочих днів з часу визнання мирової угоди судом запчастини до
автомобіля BMW-318, а саме:
-     бампер передній,
-     дві двері праві (передня, задня) зі склом,
-     крило заднє праве,
-     решітка передня,
-     передній нижній ричаг,
-     одна автошина,
-     кришка трамблера,
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд  у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.
ст.   205 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд
мирову угоду, укладену ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за якою:
5000 грн.  моральної шкоди.
ОСОБА_4 зобов'язується передати позивачу ОСОБА_3 у термін 30 робочих днів з
часу визнання мирової угоди судом такі запчастини до автомобіля  BMW-318:
-     бампер передній,
-     дві двері праві (передня, задня) зі склом,
-     крило заднє праве,
-     решітка передня,
-     передній нижній ричаг,
-     одна автошина,
-     кришка трамблера,
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№2-О-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Кам»янський  районний суд Черкаської
області у складі: головуючого судді:Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в
якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, що помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавав себе батьком заявника,
посилаючись на те що після його смерті відкрилася спадщина і  заявник є спадкоємцем першої черги. Однак
державний нотаріуся не видає свідоцтва прол право власності в порядку
спадкування у зв»язку з тим, що відсутні правові документи, які б стверджували,
що ОСОБА_2 є батьком заявника.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала, а представник заінтересованої особи в судове засідання не
з»явився, але в матеріалах справи є заява голови  Катеринівськоїї  сільської ради, де зазначено, що з заявою він
погоджується, просив справу  розглянути
за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України  у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Матеріалами справи встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1.., який
після  народження  заявника визнавав себе  його батьком, виховував останнього, оскільки
проживав до  повноліття однією сімнею
Після смерті  відкрилася спадщина на
спадкове майно, заявниця є єдиним спадкоємцем, однак  державний нотаріус не видає їй свідоцтво про
право власності по спадкуванню по тій причині, що відсутні правові документм,
які б підтверджували родинні стосунки заявниці та померлої.

Факт визнання батьківства ОСОБА_2
відносно заявника підтверджується
показами свідків  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., які були допитані в судовому засіданні.

Факт, про
встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки
дає право оформити право  на спадкове
майно.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт , що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   визнавав себе батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  протягом  10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
справа № 2-767/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Берестецького В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради
про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача  у відкритому
судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської
міської ради з вимогою про визнання за нею права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що після
смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина, однак на будинок , який чоловік
отримав на підставі договору дарування відсутнє свідоцтво про право власності. У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача позов визнав, заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Зборові
помер  ОСОБА_2 про
що свідчить свідоцтво про його смерть. Позивачка була дружиною покійного, що
засвідчує свідоцтво про одруження. Житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на
праві власності ОСОБА_2. Згідно договору дарування від 13 грудня 1973 року,
який був належно укладений та засвідчений нотаріально.

Оцінивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно
до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права  власності не встановлена
судом. Приймаючи до уваги, що покійний ОСОБА_2 правомірно набув право власності на будинок, позивач є
його спвдкоємцем першої черги, постійно проживала і проживає у вказаному
будинку і прийняла спадщину,  до неїправомірно
перейшли права та обов'язки (спадщина ) і за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1216-1218,1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право  власності в
порядку спадкування на жиловий будинок
з належними до нього будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                                                          В.
В. Снігурський
Справа
№  2-696 /2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__07____/___
листопада ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-50 год. 19 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                             О.А.Хоменко
Справа № 2-о- 55 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою

вед позову у попередньому

судовому
засіданні

02 березня 2007 року
Стахановський міський суд Луганської області у складі: головуючого -
судді Кузнецової М.Л.. при секретарі -
Дибаль С.В. розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні заяву  Прокурора м.Стаханова Луганської області в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати відповідні функції
в спірних правовідносинах територіальної'
громади м.Стаханова -Стахановської
міської Ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р.
прокурор м.Стаханова звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах
територіальної громади м.Стаханова -
Стахановської міської Ради про визнання спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_1, а саме, квартириАДРЕСА_1, відумерлою.

У попередньому
судовому засіданні прокурором та представником Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради надано заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до
ч.З ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Відповідно до ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, як що
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207,235,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора
м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах
територіальної громади м.Стаханова -
Стахановської міської Ради про визнання спадщини відумерлою залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-151/2007
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого     - судді Литвина О.В., при
секретарі    - Киричок В.В.,
розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне питання про винесення додаткового рішення,
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання постановлено
стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 у твердій
грошовій сумі, починаючи з 07.02.2007
року. Разом з тим, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення,
судом не вирішено питання строку стягнення аліментів, а саме до якого часу вони
мають стягуватися з відповідача. Відповідно до ст. 199 СК України, на
вимоги якої суд послався у мотивувальній частині свого рішення, право на
утримання припиняється у разі закінчення навчання, що не знайшло свого
відображення у резолютивній частині рішення.

Відповідно до положень ст.. 220 ЦПК України суд.
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про
право, не зазначив, які дії необхідно виконати.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.І ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРГШИВ:

Допоинити рішення Рокитнянського районного суду Київської
області від 01.03.2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина, що продовжує: навчання.

Стягувати з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого

в с.Острів
Рокитнянського району Київської області АДРЕСА_1, працюючого у ВАТ «Рокитнянський спецк;ір»єр». аліменти на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
твердій грошовій сумі розміром 250-00
грн.,починаючи з 07.02.2007
року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,                            проживаючої    в    с
Острів
Рокитнянського    району     Київської    області,

АДРЕСА_1, до закінчення
навчання але не більше ніж до 23
років.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа 2-0-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької
Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вознесенську цивільну   справу за
заявою ОСОБА_1,    ОСОБА_2, які
діють    в інтересах свого
неповнолітнього   ОСОБА_3,   заінтересована особа: територіальна громада
міста Вознесенська в особі
Вознесенської міської ради про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на
житло квартиру АДРЕСА_1, виданого 21.12.1998р. АТВТ "Агровіта",
оскільки в свідоцтві допущена помилка запису прізвища заявників
"ОСОБА_4" замість "ОСОБА_1".

Встановлення даного факту має для них правовстановлююче значення, так як
заявники мають намір обміняти квартиру, а оформити договір міни квартири у
нотаріуса немає можливості, оскільки у правовстановлюючому документі -
свідоцтві про право власності на квартиру є помилка, яку вже в
адміністративному порядку усунути неможливо, тому заявники звернулися до суду
та просять заяву задовільнити

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Заявниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, від них
надійшла заява, в який вказує, що свою заяву підтримує, просить слухати справу
без неї, не може з'явитись за сімейними обставинами.

Представник зацікавленої особи - Виконкому Вознесенської
міської ради проти заяви не заперечує, просять слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши доводи заявника по справі, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.1998 року Акціонерним
товариством відкритого типу "Агровіта" ОСОБА_1 та членам його сім'ї,
а саме дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 була передана у власність квартира
АДРЕСА_1, про що було видане свідоцтво про право власності на житло на прізвище
заявників "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_1".

Згідно документу, якій посвідчує особу - паспорта НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище заявника ОСОБА_1, паспорта НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1
прізвище заявниці ОСОБА_2.

Відповідно до ст.273 ЦПК України судом може бути
встановлений юридичний факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає
іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даного факту необхідно для вирішення питання
про оформлення договору обміну квартири.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на
житло квартиру АДРЕСА_1, що видане 21.12.1998 року року Акціонерним товариством
відкритого типу "Агровіта" на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“21” лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Дибець О.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у попереднє засідання  не
з'явився, про дату, час і місце такого не повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, яка свідомо просить суд
залишити позов без розгляду, процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної
дії їй були роз'яснені відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні   - повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -