overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Державної
судової адміністрації України на рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 4 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 21 серпня 2007 року,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 4 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від

21 серпня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_1до
територіального управління Державної судової адміністрації України в
Закарпатській області, треті особи - Державна судова адміністрація України,
Перечинська районна державна адміністрація про придбання та надання житла.

У касаційній скарзі Державна судова адміністрація України
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що задовольняючи позов, суди виходили з того, що згідно Закону
України “Про судоустрій України” головним розпорядником бюджетних коштів є
Державна судова адміністрація України, яка уповноважена вживати заходи щодо
забезпечення суддів благоустроєним житлом.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіального управління Державної
судової адміністрації України в Закарпатській області, треті особи - Державна
судова адміністрація України, Перечинська районна державна адміністрація про
придбання та надання житла, за касаційною скаргою Державної судової
адміністрації України на рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 4 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 21 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Державній судовій адміністрації
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                    Ю.Л.Сенін
Справа №2-314/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 грудня 2007 року
Кам”янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка
В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Кам”янської райдержадміністрації,
Кам”янської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним та визнання права власності на
¼ частину будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  до  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган
опіки та піклування Кам”янської райдержадміністрації , Кам”янської міської ради
про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права
власності на !/4 частину будинковолодіння.

20 грудня 2007 року ОСОБА_7, що
представляє інтереси позивачки  в суді по
довіреності подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5  ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

У зв”язку з тим, що позивачка
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
орган опіки та піклування Кам”янської райдержадміністрації, Кам”янської міської
ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і визнання права
власності на ¼ частину будинковолодіння залишити без розгляду

Роз”яснити,
що  ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те
особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину, яка навчається.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем по справі не проживає 13 років, шлюб
розірвано у 1994 році.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 1987
року народження, яка в даний час навчається і потребує коштів на навчання.

Просила стягти з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, яка навчається в твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов і просила стягти з відповідача аліменти
в сумі 120 гривень
щомісячно.

В судовому
засіданні дочка сторін ОСОБА_3 прохала стягти з відповідача кошти їй, так як
вона навчається.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з позовними вимогами ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано в 1994 році. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 1987 року народження, яка в даний час навчається на
третьому курсі Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної
академії, про що видана відповідна довідка за № 709 від 12.09.2006 року,
потребує матеріальної допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2 має іншу сім'ю, матеріальної допомоги дочці, яка навчається не надає.
Дочка знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати її, його до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст.
ст. 182,199, 200 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

2

Стягувати з
ОСОБА_2, 1960 року
народження, жителя м. Лубни АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею 23 років у
розмірі 120 гривень
щомісячно.

Стягнення
аліментів припинити у разі припинення навчання.

Стягти з ОСОБА_2
судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-476 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4762007р.

04.04.2007р.                                                    м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю. . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч3З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 18.04.2007 р., на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .
У х в а л а

іменем  України

7 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2007
року в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у                       м. Хмельницькому
Топольницького В.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23
квітня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 13 червня 2007 року скаргу ОСОБА_1,         ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Топольницького В.В.
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені у справі
судові ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою їх скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в
справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Топольницького В.В. відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-617-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-131/2007 року  РІШЕННЯ
року                                                 Березанський
міський суд
Київської області в складі:
головуючого   судді:                                                 Роздобудько
при секретарі:                                                            НиколайчукЛ.О.
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Березань
справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2002 року, від
цього шлюбу дітей немають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні
відносини давно припинені. Спільне господарство не ведеться, оскільки
проживають порізно. Вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що стосунки
не склалися, згоди і взаєморозуміння з позивачкою немає. Сім»ю зберегти
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05.07.2002 року, від якого дітей немає. Згоди і
порозуміння в сім»ї немає, шлюбні відносини припинені.
На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
05.07.2002 року відділом РАЦСу Березанського міського управління юстиції
Київської області (актовий запис №51).
розірвання   шлюбу  в
органах  РАЦСу   стягнути
з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа
№ 2-1253/07
Ухвала

23 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку,

Встановив:

28.09.2007  року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку.

23.11.2007 року позивач у судовому засіданні заявив про
відмову від позову в зв'язку з повним добровільним відшкодуванням відповідачем
суми заборгованості по земельному податку.

Відмова від позову не порушує права та інтереси інших
осіб, не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі
10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                  Орендовський
А.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року               Справа № 2-н-3433/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична адреса:
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 154,18 грн. а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі
15 грн., а усього стягнути 169,18 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                     Справа № 2-н-3361/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
енергією, у розмірі 2651 грн. 47 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі  15.00
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:
головуючого -
судді Мороз В.

П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

В
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 30 жовтня   2007 року в

судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому
п.3 ст. 169 ЦПК України.

30
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове

засідання
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його

неявки
суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до

суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня
2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:
головуючого -
судді Мороз В.П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті

особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста

Дніпропетровська
державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про

встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності на самовільне

будівництво,
-

В С Т А Н
О В И В :

В
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Дніпропетровської
міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора м.

Дніпропетровська
про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права

власності
на самовільне будівництво.

Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 жовтня   2007 року в

судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому
п.3 ст. 169 ЦПК України.

26
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове

засідання
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його

неявки
суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до

суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Дніпропетровської міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.

Дніпропетровська про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права

власності на самовільне будівництво
-  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз