Справа №22ц-235/07                                       Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 року  Судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова
Є.А.

суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.

при секретарі: Годуновій К.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу прокурора міста Ровеньки
Луганської області на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області
від 20 жовтня 2006 року про
повернення позовної заяви без розгляду.

встановила:

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області
від 20 жовтня 2006 року позовну
заяву прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_2 до суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту роботи та стягнення
заборгованості із заробітної плати було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі прокурор м.
Ровеньки просить вищезазначену ухвалу скасувати, та направити справу до того ж
суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що при постановленні ухвали були
порушені норми процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або
держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст.36-1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших
поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні повноваження. Формами представництва є, зокрема,
звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для звернення прокурора м. Ровеньки з позовною заявою в інтересах
громадянки ОСОБА_2 стала неспроможність останньої через скрутний матеріальний
стан, обумовлений наявністю на утриманні малолітньої дитини, захистити свої
права.

За таких обставин колегія суддів
вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав
для представництва прокурором інтересів гр.-ки ОСОБА_2 в суді.

Висновок суду першої інстанції про
непідсудність справи Ровенківському міському суду Луганської області також є
безпідставним, оскільки позовна заява прокурора м. Ровеньки була подана в
інтересах фізичної особи -
гр.-ки ОСОБА_2 і тому

2

справа
повинна бути розглянута в порядку
цивільного судочинства за правилами,
передбаченими Цивільним процесуальним кодексом
України.

Таким
чином, суд першої інстанції порушив
встановлений діючим законодавством порядок вирішення питання щодо
можливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства, що відповідно до
вимог п.З ч.І ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.
312, 313-315 ЦПК
України , колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області
від 20 жовтня 2006 року про
повернення позовної заяви прокурора м. Ровеньки в інтересах ОСОБА_2 до суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту
роботи та стягнення заборгованості із заробітної плати позивачу,- скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд для
вирішення питання про можливість відкриття чи відмови в відкритті провадження у
справі.

Ця ухвала набирає чинності негайно
та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді':