overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-374/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
28 вересня 2007 року                                                                                    смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Гуртовій Я.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 08.09.2001 року був зареєстрований у Дроздівській сільській
раді Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження в цей же день зроблено запис за №4 і від якого мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння
і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам та інтересам дитини.
Судові витрати
просить покласти на себе, як ініціатора розірвання шлюбу.
визнає і згоден на розірвання шлюбу.
позивачку і розглянувши письмову заяву відповідача, та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть,
в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини.
визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові
витрати необхідно покласти на позивачку згідно її заяви.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу
України, а також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 158-196, 174, 213-218 ЦПК
України, суд, -
позов і розірвати шлюб, укладений міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який 08.09.2001 року був зареєстрований
у Дроздівській сільській раді Куликівського району Чернігівської області, про
що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №4.
свідоцтва про розлучення стягнути зОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2
3.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного   суду
Справа № 2-892
19 листопада 2007 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого
судді Шклярука В.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи тим, що з 06 грудня 1986 року перебуває у шлюбних відносинах з
відповідачем по справі. Шлюб реєстрували в Супрунковецькій сільській раді
Кам”янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис №9. Від
спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, в добровільному порядку
відповідач шлюб розірвати відмовляється.
В період спільного проживання
часто в сім׳ї виникали
сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртні
напої, бився, не поважав позивачку як дружину.
Все це призвело до того, що 20 вересня 2007 року  сторони припинили  спільне
проживання  та  шлюбні
стосунки,  поновлювати  їх  не  бажають.
Відповідач з позовом згідний, і пояснив, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не бажає.
Суд,
дослідивши  матеріали  справи, заслухавши сторони,  вважає, що
задоволення  на  підставі
ст.ст.110,112  СК  України.
Судом
встановлено, що  з 06 грудня 1986
року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Шлюб реєстрували в
Супрунковецькій сільській раді Кам”янець-Подільського району, Хмельницької
області, актовий запис №9. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не
мають, в добровільному порядку відповідач шлюб розірвати відмовляється.
сварки  і  непорозуміння
в  сім'ї  припинили спільне проживання  та
шлюбні  стосунки, миритись не
бажають, вважають, що  сім'я  розпалася
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  спільне  життя
і  зберігання  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215
ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  06 грудня 1986 року  Супрунковецькій сільській раді
Кам”янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис №9 -   розірвати.
Стягнути  з ОСОБА_2 в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може  бути  оскаржено в 20-ти денний строк в  Хмельницький
апеляційний  суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/:

Вірно:

Голова дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
2-0-52/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого                  - Бусилко С.І.
засідателів     - ОСОБА_1
секретаря            - Єфименко Т.В.
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою
КП "Промінь" про визнання громадянина безвісно відсутнім
звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,
зареєстрованого в АДРЕСА_1
Добропільського району Донецької області, мотивуючи тим, він з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. фактично не проживає по даній адресі і місце перебування його
Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім
необхідно заявнику для вирішення питання про надання вказаної квартири іншим
особам, які потребують в житлі, т.я. вказана квартира знаходиться в
антисанітарному стані, руйнується, на ІНФОРМАЦІЯ_2г. заборгованість по
квартплаті складає 742.26грн.
Суд вважає що
заява не підлягає задоволенню, тому що з відповіді начальника Добропільського
МРВ на запит суду видно, що ОСОБА_3 в розшуку не знаходиться і проживає в
таких обставинах заяву про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім не можна
задовольнити, т.я. відомо про його місцезнаходження.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208,
213-215, 246, 249 ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд
заяви Комунального підприємства "Промінь" про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. безвісно відсутнім відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний
суд у плині 20 днів з
моменту подачі скарги про апеляційне оскарження, що може бути подана на протязі
10 днів з моменту
оголошення рішення.

Головуючий:
(підпис)

Народні засідателі:                                      1)       (підпис)

2)       (підпис)

Рішення
видрукуване в дорадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:               (підпис)                    Бусилко С.І.
Справа № 2-1005-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді       Медінцевої Н.М.

при секретарі                         Єлісєєвій С.Є.

розглянув у судовому засіданні в
залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитнни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить провадження по
справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Оскільки відмова від позову ие суперечить закону, не порушує ні чиїх прав
свобод та інтересів, суд вважає доцільним прийняти відмову від позову позивача
та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа
№2-851/07 УХВАЛА
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Бориспільської райдержадміністрації
про позбавлення батьківських прав,
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
справу до розгляду у приміщені суду на 12 год.
00 хв. 11.04.2007 року.
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
заперечення, щодо невизначених
обставин до 12 год. 00 хв.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня 2007 року       Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого                Соловей В.В.,

при секретареві                                                           Новік
Л.М.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олекесіївщинської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно,

установив:

із позовною
заявою про визнання за законом права власності на інші 2/3 частини
житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд
звернулася ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і
час судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана
заява про визнання позовних вимог із проханням розглянути цивільну справу у
відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2, який є
братом позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ОСОБА_3, яка є сестрою позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Житловий
будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходиться в АДРЕСА_1. У бюро
технічної інвентаризації вказане домоволодіння, що відносилось до категорії
колгоспного двору, на померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві власності не
зареєстроване. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року ОСОБА_1 є
власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає
необхідним позов ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно
задовольнити. При судовому розгляді цивільної справи достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, має право на набуття у власність інших 2/3 частин житлового
будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
316, 325, 328, 331, 383, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212,
215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на інші 2/3
частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                  2н-385/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
з ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
тисяч триста три гривні) 89
( вісімдесят дев»ять   копійок) за
період з 05.04.2006 р. по
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- н - 376 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      5 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КПП ,Донецькміськтепломережа", що
Постишева, 68 , р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі
937 грн. 91 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь
держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 2- 133/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

12/03/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове
засідання.

Приймаючи до
уваги, що строк розгляду справи закінчився, позивач вдруге не з'явився в судове
засідання без поважної причини, відповідач не заперечує проти залишення справи
без розгляду, суд прийшов до висновку про
необхідність залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,207 ч. 1 п. З, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2518
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.            Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі  Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1  та ОСОБА_2 до Почапинецької сільради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з
позовною заявою, в якій вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоринці  Жмеринського району  Вінницької області  померла іх
мати ОСОБА_3, після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,9208 га,
розташованої на території Почапинецької сільради, належної померлій на підставі
державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1. Згідно заповіту,
посвідченого 23 листопада 2005 року Почапинецькою сільською радою Жмеринського
району Вінницької області, за реєстром №71, вищезазначений державний акт на
право приватної власності  на землю
ОСОБА_3 заповідала позивачам, яку  вони
фактично  прийняли. Невідповідність
старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття
спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачів в нотаріальну контору по
питанню оформлення спадщини.

Позивачі просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини до 20
грудня  2007 р.

Представник
відповідача, згідно поданої заяви,
позов визнав  повністю.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником
відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити  ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1962 року
народження, строк до 20 грудня  2007
р.  для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоринці  Жмеринського району  Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ

Суддя / підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

Міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар

Рішення  вступило в законну силу 13.11 .2007 року.

Оригінал рішення зберігається в
Жмеринському міськрайонному суді.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2007 року
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2006 року ВАТ “Донецькобленерго” звернулось в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2006 року
відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення було
складено акт №058062 про порушення відповідачами вказаних Правил у зв'язку з
безобліковим використанням електричної енергії, шляхом самовільного підключення
до мереж енергопостачальника. Змінивши під час судового розгляду справи позовні
вимоги просило стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2 351, 57 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 13 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 31 травня 2007 року, позов ВАТ “Донецькобленерго”
задоволено. Стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
нарахування по акту №058062 від 13 березня 2006 року в розмірі 1 873, 87 грн.
та вартість відновлювальних робіт в розмірі 477, 7 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. просять
скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-3484/07
жовтня 2007 року  Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 23.03.1996 року перебуває в шлюбі з
Шлюб у позивача другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
який проживає з нею.
В жовтні 2003 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки відповідач порушив подружню
пішов з сім'ї з зараз проживає з іншою жінкою в фактичному шлюбі.
про розподіл майна та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим
розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснив, що визнає позовні
вимоги, підтримує пояснення
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 23 березня 1996 року, шлюб зареєстрований
реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної
народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 123. Шлюб у позивач
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який проживає з
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони
в жовтні 2003 року, оскільки відповідач порушив подружню вірність,
з сім'ї з зараз проживає з іншою жінкою в фактичному шлюбі, спільне
не ведуть, проживають за різними адресами. Спору про розподіл
та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не
тому подальше спільне проживання  між
сторонами неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 23 березня 1996 року Відділом
актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради
депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 123.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: