АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів:
Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Зелінському О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
21 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і відшкодування шкоди, -

встановила:

Гаврилов
Олександр звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 січня 2007 року в
цілях забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном і відшкодування шкоди, було заборонено будь-яким
особам здійснення дій по виконанню ремонтно-будівельних робіт в привортньому
флігелі будинку під № 10 по Приморському бульвару в місті Одесі

В попередньому судовому засіданні представник відповідача
звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали Приморського районного
суду міста Одеси від 25 січня 2007 року про забезпечення позову, оскільки
відповідачу був наданий дозвіл на виконання робіт на нерухомих пам'ятках
культурної спадщини. Роботи проводяться на підставі Робочого проекту та цілком
законі, припинення чи відкладення на невизначений термін робіт з проведення
противоаварійних заходів приворотнього флігелю будинку АДРЕСА_1може спричинити
погіршення та поглиблення аварійного стану пам'ятника архітектури.

Представники
позивача заперечували проти задоволеня клопотання.

Ухвалою суду від 21 лютого 2007 року заява ОСОБА_3. про
скасування заходів щодо забезпечення позову задоволена.

На ухвалу суду представник позивача приніс апеляційну
скаргу в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд постановив ухвалу з дотриманням
вимог процесуального права.
Справа № 22ц-2129/07                                                                                                               Категорія
59

Головуючий
у першій інстанції Чернявська Л.М.                                    Доповідач
Ісаєва Н.В.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Ради
Міністрів УРСР від 06.09.1979 року № 442 житлові приміщення, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1(колишній будинок Родонакі, перебудований у 1823-1825 р.р. за
проектом архітектора ОСОБА_4) є пам'ятником архітектури Української РСР, що
перебуває перед охороною держави.

Відповідно до матеріалів до ремонтне - реставраційних
робіт до пам'ятника градобудування та архітектури НПЦ « Екострой » будівля
житлового будинку АДРЕСА_1, є пам'ятником градобудування та архітектури
(охоронний номер 1458)

В силу Закону України « Про охорону культурної спадщини »
об'єкти культурної спадщини об'єкти культурної спадщини, які знаходяться на
території України, охороняються державою.

Згідно пункту 22 статті 5 Закону України « Про охорону
культурної спадщини » надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках
національного значення належить до повноважень центрального органу виконавчої
влади у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до інструкції про порядок обліку, забезпечення
збереження, утримання, виконання та реставрації нерухомих пам'яток історії і
культури № 259/104 реставрація, консервація і ремонт пам'ятників історії і
культури здійснюється з метою та з врахуванням їх збереження тільки з дозволу
державних органів охорони пам'яток.

29 грудня 2006 року Управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної адміністрації був наданий дозвіл ОСОБА_3.
на виконання робіт по ліквідації аварійного стану нерухомих пам'ятках
культурної спадщини - житлових приміщеннях третього поверху будівлі по
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що припинення чи відкладення на невизначений
термін робіт з проведення противоаварійних заходів приворотнього флігелю
будинку АДРЕСА_1 може спричинити погіршення та поглиблення аварійного стану
пам'ятника архітектури, тому згідно статті 154 ЦПК України заходи по
забезпеченню позову, тому суд дійшов до правильного висновку про скасування
заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 314
ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.