overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

11
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                        Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося   в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів ,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після предъявления позову ,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,  174,  п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову -
закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс
" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10
(десять) гривень з кожного

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
ухвала                                       справа2-701

2007
року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19. 03. 2007
року.                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Група Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2про снесения
забудови суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією
заявою, але в судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов
залишити без розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про снесения забудови,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-875/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

з участю прокурора                                                                                 -
Петіної Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., треті
особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що відповідачка
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які мешкають по АДРЕСА_1 разом з
третьою особою по справі. Відповідачка проживає окремо від дітей. Всі заходи,
які приймались для поліпшення ситуації, позитивних наслідків не дали. З
вказаних підстав просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та стягнути з неї
аліменти в 1/3 частині з усіх видів заробітку щомісячно на їх утримання, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідачка
до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена.

Вислухавши прокурора, третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, оскільки відповідачка дійсно ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., вона має бути позбавлена батьківських прав та з неї має бути стягнуто
аліменти на їх утримання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст.164, 180, 182, 183 СКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., не працюючої,
мешк. АДРЕСА_2, аліменти в 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., до їх повноліття,
починаючи стягування з 19.03.07р. та аліменти сплачувати їх сестрі - ОСОБА_3,
мешк. по АДРЕСА_1.

Стягнення аліментів на утримання дітей в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави у розмірі
51 грн., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа № 2о-37 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.04.2007 p.

Долинський районний
суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді                Дранчука
П.Ю.

При секретарі                                              Остапенко О.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення , зацікавлена особа - відділ паспортної роботи
та міграційної роботи Долинського РВ УМВС , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
судді від 20.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
попередній розгляд справи представник зацікавленої особи не з"явився. До
судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення , зацікавлена особа - відділ паспортної роботи та
міграційної роботи Долинського РВ УМВС, призна­чити до розгляду в судовому
засіданні на 27.04.2007 р. на 8 год.
30 хв., у приміщення суду викликати сторони.
Справа 22-ц-1299 2007
про стягнення аліментів
УХВАЛА

5 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                           Карімової
Л.В.

судців                                     Коровіна
С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 березня 2007 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-210/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 березня 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
місті  Зборові  справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач не приймає
участі в його утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове
засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи
в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
копії свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не приймає участі в його утриманні в зв'язку із чим з нього слід
стягнути аліменти в розмірі ¼   частини всіх видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.180, 183 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Олійник ОСОБА_3 Івановича в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼  частини доходу
щомісячно, починаючи з 26.02.2007р і до його повноліття в користь держави 51грн
державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3064/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годину 35 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                           м.
Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                  Горяіновій К.А.,

при
секретарі     -                         Гарькавій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южному
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Южного
міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вказує, що 20.04.2005
року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Дітей в них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні та сімейні відносини між
ними розірвані по причині того, що подружжя не зійшлося характерами та не
бачать можливості подальшого існування їхнього шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву, в якій просить
справу слухати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 20.04.2005 року
зареєстрували шлюб (а.с.5). Після укладення шлюбу, дружині присвоєно прізвище -
„ОСОБА_2".

Спільне життя у подружжя не склалося, спільне
господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжям припинені.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя і підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 104, 105,110, 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у
повному обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2005
року Виконавчим комітетом Сичавської сільської ради, актовий запис №2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 17 гривень
на користь держави, ОСОБА_1 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2995/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1700/07 р.                                                       Головуючий
стягнення суми                                                        1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

07 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Спеціалізоване
автотранспортне підприємство

- 2001», 3-я особа - ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди, завданої джерелом

підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство

- 2001», 3-я особа - ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди, завданої джерелом

підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 22 березня 2007 року. В судове засідання
викликати сторони.

Головуючий суддя -
/підпис/ Судді: - /підписи/

З оригіналом згідно: Суддя-
Справа №2-67/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Усік Н.Є.

при секретарі Боярській Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Мартинюк Г.С.

при проведенні попереднього
судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до
Старозагорівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач та його
представник позов підтримали. Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що є інші спадкоємці, які можуть мати право на
обов'язкову частку в спадщині за заповітом.

Позивач зобов'язався подати до суду заяви цих осіб, які не прийняли
спадщини і відмовляються від її прийняття.

Таким чином, суд не приймає визнання позову відповідачем у справі і вважає
за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12 годину 17 квітня 2007р. в
залі судових засідань Локачинського районного суду.
Справа №2-2531/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Бердянські
ковбаси» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,
В березні 2007 року ВАТ «Бердянські ковбаси» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
виконання трудових обов'язків.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Бердянські
ковбаси» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником
трудових обов'язків.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5272/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                                       Довготько
Т.М.

при
секретарі                                                               Акімові
А.В.

за участі
прокурора

адвоката
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.09.2001року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №14 64 у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння, сварок, грубого відношення до неї, та
до сім'ї. Шлюбні відносини припинені з вересня 200броку. Подальше зберігання
шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на неї.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 01.09.2001року, про що зроблено відповідний актовий запис за №14
64 у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського
обласного управління юстиції. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння, грубого відношення до неї, та до сім'ї. Шлюбні відносини припинені
з вересня 2006року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, з
вересня 2006року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2001року у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції по
актовому запису №1464- розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача, відповідача від оплати державного
мити звільнити.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.