Справа №22-ц-207 2007 р.                             Головуючий
у 1-й інстанції - Яременко Г.М.
Категорія-    19                                                                       Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем    України

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів  -  Хвостика С.Г., КриворотенкаВ.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року

у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом у липні
2006 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 7 травня 2006 року в ТОВ «СІТПСОМ» №1
в м.Києві придбала телевізор «PHILIPS» за 2127 грн. як
подарунок на День народження матері. По приїзді 7 травня 2006 року в м.Ромни на
автостоянці домовилась про перевезення телевізора в магазинній упаковці з
ОСОБА_2 до її будинку.

Відповідач перевозив телевізор на багажнику, обладнаному на даху його
автомобіля, без кріплення, завіривши, що він і раніше так перевозив інші речі.

Під час руху на повороті до її АДРЕСА_1телевізор в
упаковці упав з багажника на дорогу, внаслідок чого телевізор отримав зовнішні
пошкодження, втратив товарний вигляд, якість зображення стала низькою,
позивачкою була втрачена можливість його гарантійного обслуговування.

Крім того, запевнення відповідача про те, що він професійно виконає її
доручення, ввели її в оману, а тому відповідальність його має бути подвійною.

У зв'язку з цим вона просила стягнути з відповідача на її
користь 4254 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 13 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати це рішення суду і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що
судом не враховано, що відповідач порушив п.22.2 «Правил дорожнього руху», не
закріпивши вантаж, внаслідок чого було завдано шкоди позивачці, розмір шкоди
доведений належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 7 травня 2006 року в ТОВ
«СІТЖОМ» №1 в м.Києві придбала телевізор «PHILIPS» за 2127 грн. як
подарунок на День народження матері.

7 травня 2006 року вона перевезла придбаний телевізор автобусом з м.Києва
на автостанцію в м.Ромни.

По приїзді в м.Ромни на автостоянці домовилась про перевезення телевізора в
магазинній упаковці з ОСОБА_2 до її будинку за плату.

Відповідач перевозив телевізор на багажнику, обладнаному на
даху його автомобіля, без кріплення, про що сторони заздалегідь домовились.

Під час
руху на повороті до її АДРЕСА_1телевізор в упаковці упав з багажника на дорогу,
але наявність та розмір матеріальної шкоди позивачка в суді не довела.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В суді першої інстанції позивачка відмовилась від проведення експертизи у
зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка та її представник
заявили клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, яка була
призначена ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2007 року.

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи, корпус
телевізора має механічні пошкодження у вигляді тріщини у верхньому правому куті
та відколу в нижньому правому куті задньої частини, тріщини у внутрішній
передній частині корпусу, зламаних кріплень гвинтів у передній частині корпусу.

Експертизою також встановлено, що зазначені пошкодження утворились
внаслідок падіння телевізора в упакованому вигляді з багажника автомобіля на
дорогу.

Відповідно до висновку експертизи проведення відновлювального ремонту
телевізора є економічно недоцільним, розмір матеріальної шкоди, заподіяної
позивачці, становить 2127 грн. (а. с. 120-127).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги.

Оскільки шкоду позивачці завдано з вини відповідача, то відповідно до ч.1
ст.1166 ЦК України
саме він і повинен відшкодувати матеріальні збитки в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту є істотною і
проведення такого ремонту є економічно недоцільним, а розмір заподіяної шкоди
становить 2127 грн. - вартість телевізора «PHILIPS», колегія суддів,
керуючись ст.1192 ЦК України,
вважає за потрібне саме цю суму стягнути з відповідача на користь позивачки в
рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Телевізор
«PHILIPS» після
відшкодування збитків слід передати відповідачу.

Враховуючи, що телевізор позивачка придбала як подарунок
на День народження своєї матері, що у зв'язку з його пошкодженням вона змушена
була придбати інший подарунок, колегія суддів приходить до висновку, що їй було
завдано і моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з засад виваженості, розумності та
справедливості, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За такої неповноти з'ясування обставин, що мають значення
для справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те,
що на дані правовідносини поширюються норми законодавства, що регулює захист
прав споживачів, та що в даному випадку можлива подвійна відповідальність за
заподіяні збитки, на погляд колегії суддів, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.
ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3задовольнити
частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006
року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_12127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн.
у відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Телевізор «PHILIPS» після
відшкодування шкоди передати ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1209 грн. 28 коп., сплачених за
проведення судової товарознавчої експертизи, 25 грн. 50 коп. та 4 грн. 25 коп.
повернення сплаченого судового збору та 30 грн. повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду
України.