overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-659/07/08
УХВАЛА

02 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової С.О.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої
електроенергії, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість спожитої електроенергії у
розмірі 724 грн. 78 коп., суму держмита у розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Лук'яненко М.О. заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із врегулюванням спору
з відповідачами, про що надала письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача,
перевіривши повноваження представника позивача, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Таким чином,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-636/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 26 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові
заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа № 2- 825/2007
УХВАЛА

18 квітня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївсь­кої області Лузан Л.В., дослідивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до закритого сільськогосподарського
акціонерного товарис­тва "Авангард" (далі -
ЗСАТ "Авангард")
про стягнення заборгованості по оре­ндній платі у сумі 1 938,48 грн., -

встановила:

28.03.2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з по­зовом до відповідача - заборгованості
по орендній платі за користування земе­льної частки ( паю) у сумі 1 938,48 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2007
року, вказана позовна заява була залишена без руху для усунення зазначених
в ній недоліків у строк до 15.04.2007
року.

У вказаний строк на адресу суду, в порядку виконання ухвали від 05.04.2007 року про
усунення недоліків позовної заяви, надійшла позовна заява у новій редак­ції з
доданими до неї матеріалами, які були долучені до первинної позовної заяви.
Але, й за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки,
недоліки, з приводу яких була винесена вище вказана ухвала, не усунуті в повно­му
обсязі.

Так, як вбачається з наданих договорів оренди земельної частки (паю) від 01.08.2001 року, ЗСАТ
"Авангард" прийняло в оренду дві земельні частки (паї) розміром 8,84 умовних
кадастрових гектарів, кожна. Проте, згідно копії Держав­ного акту на право на
земельну ділянку ( серія МК
№ 043978), яка є у
матеріалах справи, ОСОБА_1є власником земельної ділянки площею 17,20 га, тобто
вказані документи протиріччять один одному та вирішення існуючих розбіжно­стей
не вбачається з позову.

Крім цього, у позові відповідачем зазначено закрите сільськогосподарське
акціонерне товариство "Авангард", тоді як довідка про нарахування
рентної плати видана ТОВ "Авангард-2005", з якої у свою чергу, не
вбачається наявність заборгованості перед позивачем.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення, передбачені ч.2 cm. 121 ЦПК України, дана
позовна заява вважається неподаною та поверта­ється позивачеві.

Керуючись ч.2 cm. 121, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до закритого сільсь­когосподарського
акціонерного товариства "Авангард" про стягнення орендної плати у
сумі 1 938,48 грн. - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оска­рження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-493/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

11  квітня 2007 року                          Судця
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   Золотоніського   УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги газопостачання

призначити до
розгляду " 24 " квітня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007р.
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі головуючого-
судді   Гулид P.M. при
секретарі  Гуняк О.Я. з участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Осталовицької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач просить
в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те ,
що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття
спадщини , їй у
цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана
обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття
спадщини.

Представник
Перемишлянської держнотконтори та Осталовицької сільської ради в судове
засідання не з"явились ,
але подали відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи
позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі,
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це
слідуючим.

З огляду
сертифікату на право на земельну частку (
пай) від 16.02.2007р. -  вбачається, що власником спадкового майна, а саме
земельного паю 1,28 га в
с.Розсохи Перемишлянського р-ну Львівської області та іншого майна, являвся
батько ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що належним чином стверджено
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
спадкового законодавства єдиним спадкоємцем щодо вищезазначеного спадкового
майна, а саме земельного  паю  -
являється  позивачка.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини , а також через
те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає та обробляє земельну
ділянку. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді
в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Атому, керуючись
ст.ст.10,57,185,215 ЦПК, 1261,
1268, 1272   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1строк для подання нею заяви про прийняття спадщини
терміном - 3/ три/
місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області.
Справа №2-Н-378/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 102,56 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
№ рядка статзвіту  26
№ справи 2- 208/
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

22 жовтня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист гідності
і честі  та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “1”
листопада 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «1» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-5412007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 лютого 2007 рік.                                                                     м.Яворів.

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуцал І.П., при секретарі - Максимчук О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Яворові Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у
шлюбі, що зареєстрований у Бердихівській сільській раді Яворівського району
Львівської області, 10 лютого 1996 року, актовий запис №1.

Від спільного подружнього життя сторони мають четверо дітей, синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та
доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Позивачка в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем, покликаючись на те,
що їхнє подружнє життя не склалося, вони не зійшлися характерами. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння з
приводу різноманітних побутових ситуацій, вони не можуть знайти між собою спільної мови, причиною чого є зловживання
відповідачем спиртними напоями.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що відповідач не бажає змінити свого ставлення до
сім'ї, вони не можуть знайти між собою спільної мови. Позивачка та відповідач втратили один до одного почуття любові.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що
він та позивачка не можуть знайти між собою спільної мови, між ними часто
виникають скандали з приводу різноманітних побутових
ситуацій. Відповідач на розірвання шлюбу згідний.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає
взаємопорозуміння і любові, взаємоповаги і терпіння
неможливо, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
104п.2,105п.3,110,112 Сімейного Кодексу України, суд.,-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2,  1966 року народження, що був зареєстрований у
Бердихівській сільській раді Яворівського
району Львівської області, 10 лютого 19% року, актовий запис № 1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень державного мита
в дохід держави, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після  подання
заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду через
Яворівський районний суд Львівської області, або у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-587/2007г.                                                         Головуючий у першій
інстанції  Лемешко А.С.
Категорія  43                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

06 квітня 2007р.                                                                                        м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя   Сундуков
В.М., ознайомившись
з   матеріалами   цивільної
справи   за   позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" про скасування акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" і просив
скасувати складений відповідачем Об.10.2004р.
акт про порушення правил користування електроенергією, та
стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоди.

З протоколу
судового засідання вбачається, що сторони надавали
докази, заперечення і пояснення по вимогам позивача щодо скасування складеного відповідачем акту про
порушення правил користування електроенергією (арк. справи 48-49).

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09.02.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, та постановлено
стягнути з ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на його користь моральну шкоду у розмірі 300 грн. (арк. справи
50-51) .

Таким чином, враховуючи той факт, що сторони надавали докази, заперечення
і пояснення по вимогам позивача, судом першої інстанції
не ухвалено рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування акту про порушення правил користування електроенергією, та цей недолік може бути усуненій
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до
п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи без
вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення, справа повертається до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

У зв'язку з
викладеним, справа підлягає поверненню в суд першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про скасування акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути до
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення у термін
до 06 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-525/2007р.
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди.

В ході судового засідання, позивачка ОСОБА_1подала письмову заяву, в якій
просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку представника позивачки, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити
без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: головуючого судді Прищепа О. І., при секретарі
Шараповій Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Позивач у судове засідання не з'явився  просить суд розглянути справу за його
відсутності у позовної заяві просить суд про розірвання шлюбу з відповідачкою з
тих підстав, що їх з відповідачкою сімейні відносини не склалися. Вони не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб
носить формальний характер, родина розпалась остаточно. Він має намір створити
нову родину.

Відповідачка проти позову заперечувала, пояснивши, що
вони підтримують відносини, розлад в їхній сім'ї носить тимчасовий характер і
примиренні між ними можливо та неодмінно відбудеться.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності позивача.

Вислухавши
відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути
відмовлено за наступних підстав:

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1987 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що родина розпалась остаточно,
наполягає на розірванні шлюбу, однак ніяких доказів, у підтвердження своїх
доводів про причини розпаду родини не представив суду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що в позові слід
відмовити, тому що родину можливо зберегти.

На підставі викладеного,
та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ- підпис з оригіналом згідно

Суддя -
Секретар -