РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                                  № 2-140307 р.

14 листопада  2007 року

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області,

в складі головуючого судді ЯЦЕНКО
В.В.

при секретарі : Білик Т.П.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Лубни,
цивільну справу за  позовом ВАТ
„Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 4 м. Лубни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком”  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку , обґрунтовуючи позов
тим, що згідно умов договору на користування місцевим телефонним зв'язком №
33-03 від 17.04.2002 року , укладеного між Центром електрозв'язку № 4 м. Лубни
ПФ ВАТ  „Укртелеком”  та абонентом ОСОБА_1, підприємство надавало
ОСОБА_1, яка  проживає за адресою АДРЕСА_1
, послуги електрозв'язку  за телефоном №
33-03.

Відповідно до умов  вищевказаного
договору , п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком , та п. 151
Правил користування міжміським  та
міжнародним  телефонним зв'язком  абонент зобов'язаний  щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що
настає після повного розрахункового періоду вносити плату  за надані послуги електрозв'язку(абонентну
плату та міжміські розмови).

Однак відповідачка своєчасно оплату не проводила , внаслідок чого виникла
заборгованість за надані послуги електрозв'язку за період з 1 січня 2007 року
по липень 2007 року 1058 гривень34 коп. згідно розрахунку заборгованості .

Відповідачці  направлялась  претензія № 01 юр/05 від 30.05.2007 року на
суму 1053 гривні 12 коп., але заборгованість до цього часу не сплачена.

Прохають суд стягти з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в сумі 1058 грн.34 коп. та понесені судові витрати при подачі
позову до суду в розмірі 81 гривня.

В судовому засіданні  представник ВАТ
„Укртелеком”  в особі Куць Олени
Олександрівни  підтримала позовні вимоги,
прохала позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала і показала суду , що згідно
умов договору на користування місцевим телефонним зв'язком № 33-03 від 17.04.2002
року , укладеного між Центром електрозв'язку № 4 м. Лубни ПФ ВАТ  „Укртелеком” та нею , вона була абонентом .В
лютому місяці вона отримала абонентну роздруківку за міжміські розмови  за січень місяць .Борг за міжміські розмови
склав понад тисячу гривень .Вона має похилий вік , проживає одна , ніяких
міжміських дзвінків ,та на телефони мобільного зв'язку за січень місяць з
квартирного  телефону не здійснювала.
Здійснення міжміських телефонів за січень місяць з її абонентного телефону
,пояснила можливим підключенням
сторонньої особи до її мережі електрозв'язку, який можливо здійснити
безперешкодно . Позов про стягнення з неї 1058 грн. 34 коп. не визнає.

Прохає суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши надані суду
докази, приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторона перебуває в договірних відносинах з  ВАТ 'Укртелеком', якому було надано послуги
по надання електрозв'язку за № 76020. Відповідно до умов  договору , п. 61 Правил користування місцевим
телефонним зв'язком , та п. 151 Правил користування міжміським  та
міжнародним  телефонним
зв'язком  абонент зобов'язаний  щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що
настає після повного розрахункового періоду вносити плату  за надані послуги електрозв'язку.

Позивачка ОСОБА_1 по січень місяць 2007 року  добросовісно здійснювала за надання послуг
електрозв'язку, про що не заперечувала в судовому засідання представник
позивача.

Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 має похилий вік , проживає
в квартирі одна , яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового
будинку.

Виїздом на місце помешкання відповідачки, судом було  оглянуто
підключення відповідачки до мережі електрозв'язку з участю механіка
міського телефонного зв'язку Курятнікова Сергія Петровича . При огляді було
встановлено, що коробка - роз'єднання  до
якої підключена  квартира відповідачки
так і інших мешканців будинку відкрита, не опломбована і має вільний доступ зі
сторони сторонніх осіб. Сам електромеханік не заперечує під" єднання
сторонньої особи до мережі електрозв'язку відповідачки, як не заперечує ці
обставини і сам представник позивача Куць О.О.
Роздруківка за січень місяць
та інтервал здійснення дзвінків на один і той же самий номер мобільного зв'язку
свідчить про сумнівне та неможливе користування в такий спосіб  послугами електрозв'язку зі сторони
відповідачки. Позивачем не доведено, що позивачка ОСОБА_1 користувалась зазначеному
послугами електрозв'язку , оскільки не виключається під" єднання до мережі
електрозв'язку відповідачки , сторонньої особи.

При таких обставинах позивачем не доведено. що відповідачка  ОСОБА_1
,яка заперечує надання їй послуг електрозв'язку на суму 1058 грн. 34
коп. дійсно користувалась цими послугами на зазначену суму.

Керуючись ст. ст.10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.  ст. 526, 530 ЦК України  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог  ВАТ
“Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 4 м. Лубни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до  Полтавського
апеляційного суду.

Головуючий                                                        В.В.ЯЦЕНКО