Справа №
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу
ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                            Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у
складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Кучмі
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до Будинкоуправління
№1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3524 грн. 28 коп. та судові
витрати покласти на відповідача. Так як, у зв'язку з скрутним матеріальним
становищем позивачки, відсутністю у неї належної кваліфікації для захисту
власних прав у суді, враховуючи суспільну напруженість з боку громадян у
зв'язку із невиплатою заробітної плати та грубого порушення конституційних
права громадян, слабкий стан здоров'я позивачки, яка не має можливості
захистити свої права у суді виникла необхідність пред'явити даний позов
військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону.

У судовому засіданні представник
військового прокурора Дніпропетровського гарнізону позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання по справі свого представника не направив, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїй заяві відповідач від 13
вересня 2007 року пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. За таких
обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається
повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення
справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного
рішення.

Суд,
вислухавши пояснення представника військового прокурора Дніпропетровського
гарнізону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.24
Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені у колективному договорі, але не менше як два
рази на місяць, а також проводиться розрахунок та виплата всієї суми на момент
звільнення працівників.

Вищезазначені
вимоги Закону були порушені посадовими особами Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська.

Так, відповідно
до наказу № 25 від 01 жовтня 2001 року начальника Будинкоуправління № 1
Дніпропетровської КЕЧ району ОСОБА_1. з 01 жовтня 2001 року прийнята на роботу
оператором ТП та їй встановлений посадовий оклад згідно штатного розкладу з
доплатою 50 відсотків за бойову готовність.

01 жовтня 2002
року наказом № 24 начальника Будинкоуправління № 1 Дніпропетровської КЕЧ району
ОСОБА_1. була переведена на посаду паспортиста з виконанням роботи касира.

Наказом начальника Будинкоуправління № 1 Дніпропетровської КЕЧ району від 18
листопада 2002 року № 27, ОСОБА_1. була переведена на посаду старшого
бухгалтера.

У зв'язку з
проведенням організаційних заходів у Міністерстві оборони України та на
виконання Директиви Міністра оборони України від 30.06.2005 року № Д-322/1/014,
з 31 серпня 2005 року Дніпропетровська КЕЧ району була перейменована в
квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська.

Згідно
довідки-розрахунку № 18 від 18 червня 2007 року, заборгованість
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська
перед ОСОБА_1. за січень-травень 2007 року складає 3524 грн. 28 коп.

За такими
обставинами суд вважає можливим, стягнути з відповідача на користь позивачки
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3524 грн. 28 коп. Також суд вважає
необхідним, стягнути з відповідача державне мито на користь держави у розмірі
51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська
на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 3524 грн. 28
коп. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні шістдесят п'ять коп.)

Стягнути
з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному
порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню
відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно
може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після
закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: