АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                   м.
Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних  справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого : Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С., при
секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "МУР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської ради про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном, шляхом виселення та про
стягнення шкоди, за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2007 року,

у ста н о в и л а :

У листопаді 2006 року позивач звернувся в суд із
зазначеним позовом. Зазначав, що за договором оренди №659 від 13 квітня 2004
року між ТОВ "МУР" та виконкомом Вінницької міської ради товариство є
орендарем приміщення площею 28,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1. Строк оренди
з 13 квітня 2004 року по 13 квітня 2006 року. Актом прийому-передачі від 13
квітня 2004 року приміщення було передано у володіння та користування. На
підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1075 від 27 квітня 2006
року продовжено оренду цього приміщення строком до 27 березня 2007 року.
Державним виконавцем було встановлено, що вказане приміщення перебувало у
користуванні ОСОБА_1. до 16 березня 2006 року, а з цього дня у користуванні
ОСОБА_2., ОСОБА_3., які самовільно вселились в приміщення квартири. Посилались
також на те, що за оренду приміщення товариством було сплачено 3896, 74 грн.,
які підлягають стягненню з відповідачів як матеріальна шкода. Посилаючись на
такі обставини просило усунути перешкоди в користуванні цим приміщенням шляхом виселення    ОСОБА_2.,

Справа
№22-910  2007 р.       Категорія: 11       Головуючий у першій інстанції Голота Л.О.

Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Іващук В.А.

ОСОБА_3. з цього приміщення. Стягнути з ОСОБА_1. 1235, 06 грн., а з
ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно 2661, 68 грн. матеріальної шкоди і судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2007 року
позов задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні орендованим майном ТОВ "МУР"
шляхом виселення ОСОБА_2., ОСОБА_3. з самовільно зайнятого ними приміщення
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3 . на користь ТОВ
"МУР" солідарно 2661, 68 грн. матеріальної шкоди, 35 грн. судового
збору та 20, 50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ТОВ "МУР" 1235, 06 грн. матеріальної шкоди, 16
грн. судового збору та 9,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на недоведеність обставин, що
мають значення для справи, неповне з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновку суду обставинам справи.

У доводах апеляційної скарги посилається на невідповідність висновку суду
про те, що ТОВ "МУР" є законним володільцем квартири АДРЕСА_1,
оскільки не оглянув в судовому засіданні рішення виконкому від 13 квітня 2004
року №659, в яке було внесено зміни рішенням №1807 від 09 серпня 2005 року.

Посилається на те, що судом не встановлено чи прийняла Вінницька
облдержадміністрація рішення про виключення з житлового фонду квартиру
АДРЕСА_1і чи правомірні позовні вимоги у зв'язку із цим.

Зазначають, що висновок суду щодо того, що площа 28,3 кв.м. є квартирою №3,
яка переведена з житлового фонду в нежитловий з невірним. Актів прийому -передачі
спірної житлової площі не існує.

Також зазначає, що рішення суду є невірним, оскільки в документах
відображена кв.№3, а вони є власниками квартири №1. Судом не з'ясовані
обставини щодо нумерації квартир.

У доводах апеляційної скарги посилаються також, на те, що в тому ж суді
знаходиться справа за їх позовом до виконкому Вінницької міської ради про
надання їм житла, який має значення для вирішення цього спору, однак суд
безпідставно відмовив задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі.

Судом першої інстанції встановлено порушення відповідачами прав позивача
чиненням перешкод у користуванні орендованого ним приміщення та завдання
матеріальної шкоди у визначеному позивачем розмірі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у
межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення останньої.

Відповідно ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.3
ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою
для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду. Такі доводи не є підставою для
скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом зроблені
невідповідні висновки, оскільки не оглянуто рішення виконкому від 13 квітня
2004 року №659, в яке були внесені зміни рішенням №1807 від 09 серпня 2005
року, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи є копії
вказаних рішень виконкому Вінницької міської ради (а.с. 110, 111).

Не може бути підставою для скасування судового рішення ті
обставини, що в провадженні суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_2. до
міської ради про визнання рішення нечинним. Заперечуючи позов, здійснюючи
цивільний захист в суді, відповідачі не були позбавлені права доводити будь-які
обставини, що мають значення для вирішення цієї справи. Такі доводи не
спростовують правильних по суті висновків суду у цій справі.

Не можна визнати обґрунтованими і інші доводи апеляційної скарги оскільки
судом на підставі належних та допустимих доказів правильно встановлені
обставини справи і суд дійшов правильних висновків.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права та скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І
п.1, 308, 313, 314 ч.І п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15
лютого 2007 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскапжена v касаційному
порядку ло Верховного Суду України.