Справа № 2- 597 /07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючої
судді Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши в відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нова пошта” про
стягнення  заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2006
р.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди.

В заяві він
посилався на те , що знаходився в трудових відносинах з відповідачем за період
з 01.12.2003р. по 15.05.2006р. При його звільненні підприємство заборгувало
йому заробітну плату за період з лютого 2006р.по травень 2006р. та компенсацію
за невикористану відпустку, всього в сумі 1673,36 грн., які просив стягнути з
відповідача. А також просив  стягнути на
його користь моральну шкоду в сумі 6 тис. грн.

В судовому
засіданні позивач вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача 1359,40 грн.
заборгованості по зарплаті та 6 тис. моральної шкоди, оскільки відповідач
компенсацію за невикористану відпустку виплатив.

Представник
відповідача вимоги позивача не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити ,
оскільки  суму заробітної плати  1359,40 грн. позивач отримав за період з січня
по травень 2006р., про що свідчать його підписи на видаткових касових ордерах.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 знаходився в
трудових відносинах з ТОВ „Нова пошта”  з
01 грудня 2003 року, де працював директором Миколаївської філії відповідно до
наказу від 01.12.2003р.

Наказом від 15 травня 2006р. ОСОБА_1 був звільнений з
посади.

За період з 01.02.2006р. ОСОБА_1 ТОВ „Нова пошта”  було нараховано в лютому 2006р.-450 грн., в
березні 2006р. - 450 грн. в квітні 2006р. - 450 грн., в травні 2006р. - 180
грн.  Загальна сума нарахованої зарплати
за вищевказаний період склала 1530 грн., а до
виплати з урахуванням податків - 1359 грн. 40 коп.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично
отримано 20.03.2006р.- 402,50 грн. зарплату
за лютий 2006р., 25.04.2006р. - 402,50 грн. заробітної плати за березень
2006р., 18.05.2006р. - 402 грн.50 коп. - за квітень 2006р.  Вищевказане підтверджується показами свідків
в судовому засіданні та висновком судової -
почеркознавської експертизи ,проведеної 03.11.2007р.

Що стосується заробітної плати в сумі 151грн.90 коп. за
травень 2006р., то як встановлено в судовому засіданні позивач вищевказану суму
не отримував, що підтверджується також висновком судової -  почеркознавської експертизи, проведеної
03.11.2007р.

Суд не може прийняти до уваги докази представника
відповідача відносно отримання позивачем вказаної суми, оскільки встановлено із
вищевказаного висновку експертизи, запис в графі „Одержав” видаткового касового
ордеру  від 15.06.2006р. на суму 151,90
грн. виконана не ОСОБА_1, а іншою особою.

На підставі
положення ст. 116 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача 151, 90 грн. заробітної плати за травень 2006р.

Що стосується
відшкодування моральної шкоди позивачу , то в цій частині вимог суд вважає
можливим відмовити в їх задоволенні , так як саме стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 151,90 грн.на користь позивача  є достатнім для відшкодування йому моральної
шкоди.

На підставі
положення ст. 88,89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню 30 грн. витрат на правову допомогу, 64,09 грн. витрат за проведення
судової експертизи пропорційно до розміру задоволених  позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 10,60,31.214,215 ЦПК України . суд

В И Р І Ш И В

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова пошта” на користь ОСОБА_1 151
грн.90 коп. Заборгованості по заробітній платі, 30 грн. витрат на правову
допомогу, 64,09 грн. витрат за проведення судової експертизи та на користь
держави 51 грн. держмита.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовити.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може
бути подана  апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, ст. 295  ЦПК України.

Суддя Заводського районного суду

М.Миколаєва
Ж.П.Павлова