overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
2007 року                                                                                  №2-н-344/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Дюбін В.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1  про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,
відповідно до ст.ст.526,993 ЦК України, керуючись
ст.ст.3,15,95,98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” , який розташований:
заборгованість у сумі
8599 (вісім тисяч п”ятсот девяносто девять) гривень 79 копійок.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”    витрати по сплаті державного мита у сумі
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15,00грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.В.Дюбін
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя             ___________________________                                                                В.В.Дюбін
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1159/2006р.
УХВАЛА

про скасування
заходів забезпечення позову

21 березня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи - Бердянська
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивачки, ухвалою суду від 06.10.2006 року була накладена заборона на відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1 та
заборонено здійснювати будівництво, переобладнання, реконструкцію та знос всіх
зареєстрованих будівель та споруд вказаного домоволодіння. Рішенням суду від 06.10.2006 року позов
задоволено частково та визнано частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, яке видане 07.06.2005
року Бердянською державною нотаріальною конторою, в частині права власності
на 1/4 частку спадкового майна, визнано частково недійсним договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 23.09.2005 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині купівлі-продажу 1/4 частки будинку. Ухвалою
апеляційного суду від 12.12.2006
року рішення суду залишено без змін та уточнено резолютивну частину
рішення: визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку
жилого будинку по АДРЕСА_1

19.03.07 року
позивачка звернулася до суду з заявою про відміну заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154
ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6
ст. 154, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зняти заборону з ОСОБА_4, накладену ухвалою
суду   від   06.10.2006
року,   на   відчуження
та   на   здійснення
будівництва, переобладнання, реконструкцію та знос всіх зареєстрованих
будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку, передбаченому ст.ст. 294-296
ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц- 359/2007 р.                                                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 21     Доповідач
інстанції Володіна Л.В
УХВАЛА

19
березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -              Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного риболовецького
господарства "Луч", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та профзахворювань на підприємствах
у м. Ялта, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
профзахворювань на підприємствах
у м. Севастополі про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з професійним захворюванням, встановлення розміру
щомісячної страхової виплати, за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків та профзахворювань на підприємствах у м. Ялта на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 30 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою, вказана справа
підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 05
квітня 2007
року о 09
годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.
Справа № 2-266.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                 Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Березанського району в інтересах Управління
праці та соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної
соціальної допомоги,-

в становила :

Прокурор Березанського району 26.02.2007 р. звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Березанської
РДА до ОСОБА_1. про стягнення
незаконно отриманої державної соціальної допомоги.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в
ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Управління праці
та соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної
соціальної допомоги, залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 14.03.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.
______________       _Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ
„Лисичанський завод ГТВ” заборгованості по заробітній платі у сумі 8500,06 грн.
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства
ЛО СФ “Укркомунбанк” МФО 304740, код 05389942, на користь ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній
платі в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 06 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства,
організації (зприкладанням печатки)
Справа №
УХВАЛА

26
березня 2007 p.        Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді             Голубенка В. Л.

при секретарі                                   Маляренко
І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки

справу  за позовом
ОСОБА_1до ПОСП ім. Зоріна,

Кобеляцького
району  про   стягнення
заробітної  плати,   невиплаченої
при

звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. подав заяву про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не
суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись п. З ст. 205   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1до ПОСП ім.
Зоріна, Кобеляцького району про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільнення працівника провадженням закрити.

Стягнути з ПОСП
ім. Зоріна, Кобеляцького району на користь ОСОБА_1 85 грн. витрат за юридичну допомогу адвоката та на користь держави мито в
розмірі 51
грн. та витрати інформаційно-технічного  забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50
коп.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-234/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

29
березня 2007 року                                                                  м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                      Бакуменко А.С.

при
секретарі                               Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні вбачається, що позивачка ОСОБА_1 заявила
клопотання про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з
відповідачем помирилися і проживають однією сім'єю, тому просила справу
провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне прийняти відмову
від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова від позову не
порушує прав сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-602/07
УХВАЛА

22 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Стиран В.В., при секретарі - Ракові А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі
місті Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
працювання у підземних умовах на шахтах міста Горлівка отримав професійні
захворювання, внаслідок чого йому встановлено втрату працездатності, тому
вважає, що з відповідача на його користь
треба стягнути моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я.

У судовому
засіданні було встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленимю, не
з'явилася в судові засідання від 27.02.2007
та 22.03.2007 років
без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не
надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ч.З, ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі місті Горлівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в. апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-ленний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2057/07/08
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

02 березня 2007 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова C.O., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши позовну заву, вважає необхідним повернути її позивачеві для
подання до належного суду, оскільки справа не підсудна суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Ленінському районі м. Харкова. Відповідно до позову, між
сторонами досягнуто угоду про місце проживання дитини - разом з матір'ю,
відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання
позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або
якщо він за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за
місцем проживання будь-кого з них.

Суду не представлено доказів, які б підтверджували необхідність розгляду
справи за місцем проживання позивача, тобто, справа за вказаним позовом не
підсудна Київському районному суду м. Харкова, а тому суд повертає позивачеві
його позов для подання її до належного суду, в даному випадку, Ленінського
районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.
109,110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
повернути позивачеві, роз'яснивши йому, для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Копію ухвали
разом з заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-281/2007р.
провадження у справі
березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 року на 8.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
·      позивача:ОСОБА_1                                               -   мешк.
відповідача: ОСОБА_2
№ 2-Н-36/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної
з  17 березня 2006 року по 08 листопада
2006 року СТОВ імені Т.Г.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2360  грн. 22 коп. ( дві
тисячі триста шістдесят грн. 22 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
в Миколаївській області МФО
Стягнути з   сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн 50 коп).
Справа № 2-2754/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа
№ 2- 3762
У Х В А Л А

28
серпня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Сімеїзської селищної Ради про
стягнення заборгованості  по оплаті за
користування житлом з опаленням та освітленням,

В С Т А
Н О В И В :

22 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням.

Згідно
п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28
серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача
надійшла заява про повернення їй позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви, вважає, вона
підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до виконкому
Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості  по оплаті за користування житлом з опаленням
та освітленням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -