overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-55/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 322,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1­вича нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 322,00
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СПРАВА №2-247/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                 Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили до шлюбу 30 липня 1993 року. Шлюб зареєстровано Білопільським РАЦС,
актовий запис № 93.

Від подружнього
життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Однією
сім"єю сторони проживали до березня 2007 року. З цього часу їх сім"я
фактично розпалася. Підставою до розпаду сім"ї послугували постійні сварки
в сім"ї.

З
урахуванням даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб. Дитину на
подальше виховання залишити з нею. Витрати по справі віднести на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 заявлений позов визнав повністю і пояснив, що дійсно між ним і дружиною
постійно виникають сварки і жити так неможливо.

Суд ,
вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до
висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи зі слідуючого.

Між
сторонами склалися неприязненні стосунки. Останні при цьому не мають намірів
підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому При таких обставинах сім"ю
ОСОБА_2зберегти немає можливості.

Керуючись
ст. ст. 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_230 липня 1993 року в Білопільському РАЦС,
актовий запис № 93 розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1.

Судові
витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на
відповідача ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10 -
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного рішення і
з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до
Білопільського райсуду.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30   березня
2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів і призначити попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-181/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Чернихівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним
право власності на будинковолодіння та земельні ділянки площею 0,6 га для
обслуговування житлового будинку і господарських приміщень та 0,13 га - для
ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування після смерті
батька ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він згідно заповіту є спадкоємцем всього його майна.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
довідку про те, щоб слухати справу в його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 березня 2005 року помер батько позивача - ОСОБА_2, в с.Чернихів
Зборівського району. 28 січня 2005 року він розпорядився своїм майном, склавши
на ОСОБА_1заповіт,
згідно якого, заповів йому, після своєї смерті, житловий будинок з надвірними
будівлями в с.АДРЕСА_1, а також усе своє майно, яке належало йому на час його
смерті і на яке по закону він матиме право, а саме: земельні ділянки площею 0,6
га для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень та 0,13 га -
для ведення особистого підсобного господарства. Позивач прийняв спадщину, яка
залишилась після смерті батька, однак у шестимісячний строк з дня відкриття
спадщини не звернувся до нотаріальної контори, а тому у відповідності до ст.ст.
1217, 1268, 1296, 1298 ЦК
України він має право на визнання за ним права власності на спадкове майно,
оскільки прийняв спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1217, 1268, 1296, 1298 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с.АДРЕСА_1 та земельні
ділянки площею 0,6 га для обслуговування житлового будинку і господарських
приміщень та 0,13 га - для ведення особистого підсобного господарства, в
порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа 2-2883/2007 р.
17 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Знайченко С.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  цивільну
справу за   позовом  АК “Харківобленерго”   до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості, -
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляються, однак тривалий час
послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за електроенергію станом на 25.10.2007 року складає 1169,85 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по
вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний
оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений
про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідача не надходило.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  25.10.2007 року складає 1169,85 грн., яку
позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення - на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь АК „Харківобленерго”, що розташоване
351823 код ЗКПО 00131954  у рахунок
стягнення заборгованості 1169,85 грн., витрати
по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2 н -21 /07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Полтавської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі
простроченим кредитом - 1358 грн. 33 коп., відсотки за користування кредитом -
181 грн. 64 коп., судові витрати - 97 грн. 70 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого: м.
Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, проживаючої: м.Полтава, вул. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, проживаючого: м.Полтава, вул.
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно
на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль",
в особі Полтавської обласної дирекції, що розташована за адресою: м.Полтава,
вул. Монастирська, 8, п/р № 290955819 в ПОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 97 коп.,
2.    Стягнути з   боржників солідарно, на користь стягувача 97
(дев"яносто сім) грн. 70 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1119 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                  Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення в сумі 1196,99
грн. станом на 01.02.2007
р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, просила стягнути
заборгованість за опалення за період з 01.09.2005
р. по 05.03.2007 р.
в сумі 818,41 грн.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

-Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за опалення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату
за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.09.2005 р. по 05.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 818 грн. 41
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вир і шив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно на користь ЛКП "Старий Сихів" 818 грн. 41 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія:Справа № 2-0-36/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня
2007 року    Великобагачанський
районний суд Полтавської області в складі

головуючого
Білецької В.І.

при
секретарі                       Піпа Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика
Багачка Полтавської області  справу
за   заявою  ОСОБА_1
про  надання  права
на  шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, звернулася  до
суду   з  заявою
про надання  права  на шлюб з гр. ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В
своїй  заяві  ОСОБА_1 посилається  на те, що
вона перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, у них  повинна народитися дитина, батьком якої є
ОСОБА_2, вони бажають створити сім»ю і проживати разом.

Заяву про
реєстрацію  шлюбу заявниця  подати до органів РАЦС не може, оскільки не
досягла  шлюбного віку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою  заяву підтримала
і просила  надати  їй
право  на  шлюб
з  ОСОБА_2.

Зацікавлені  особи   пояснили, що
заперечень  проти  задоволення
заяви  не  мають.

Суд,
заслухавши   заявницю,  думку
зацікавлених осіб,  вивчивши
матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що
заява  ОСОБА_1  підлягає
задоволенню.

Згідно ст.
23  СК
України  за  заявою
особи, яка досягла 14  років,
за  рішенням  суду
їй  може  бути надане право  на
шлюб, якщо  буде  встановлено, що  це
відповідає  її інтересам.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1   народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7).

ОСОБА_1  вагітна
і перебуває  на обліку  в жіночій консультації  Великобагачанської  ЦРЛ ( а.с. 6).

ОСОБА_1  бажає  створити сім'ю з ОСОБА_2

При
таких  обставинах справи,  суд
приходить до  висновку, що
надання  права  на
шлюб ОСОБА_1 відповідає  її  інтересам.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК
України, ст.ст. 3-4, 217, 234, 235
ЦПК України,  суд, -

в и р і ш и в:

1.  Надати
право  на  шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до  апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя - підпис.

Копія
вірна:  Голова  суду -

Секретар -
Справа № 22- ц - 2151/ 2007 р.                                                 Головуючий
1 інст.     -    Бондаренко В.В...
Категорія : знесення самочинного
будівництва.                                                                                                     Доповідач   -
УХВАЛА

28
березя 2007 р.                                                                          м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                    Івах А.П., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення   Ленінського районного суду м. Харкова від 22
лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Харківська міська рада, Ленінська районна рада м. Харкова, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинного
будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
- Харківська міська рада, Ленінська районна рада м. Харкова, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 17 квітня   2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1960/2007р.
УХВАЛА

Іменем      України

27 серпня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі
головуючого судді - Кучми В.В.

при
секретарі -                          Цалетовій
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сніжне позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.07.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 866, 49 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що відповідач,  користуючись послугами позивача оплату
здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі,
тому у період з 01.06.06р. по 01.05.2007 р. утворилась заборгованість в
сумі 866, 49 грн.

До початку судового
засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позовну
заяву до ОСОБА_1. без розгляду,  оскільки
відповідач погасив суму боргу. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
представника позивача надійшла така заява,
залишення заяви без розгляду не порушує закону,  права чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в сумі 866 грн. 49 коп., -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарженіигрішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2020
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим складі   головуючого судді Земляній Г.В., при секретареві Копистко О.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шлюбу, суд
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, так як життя не склалося, починаючи с 2005 року брачно-сімейні відносини й спільного господарства припинені зовсім. Родина розпалася через характерів, різних поглядів на ведення домашнього господарства.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи сповіщен завчасно по останньому місту мешкання. Причин неявки у судове
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухав позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання може бути пред'явлений одним із подружжя. зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини, і чоловіка й що після розірвання шлюбу не порушені їхні особисті права.
Судом встановленно, що в юридичний шлюб сторони вступили 12 вересня року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (арк.спр.6). Від спільних неповнолітніх дітей не мають.
Однак, шлюб може бути розірван лише у випадках, якщо буде судом, що подальше життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу б інтересам одного з них.
У порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надані суду доказу викладені ім мотиви і підстави розлучення.
На думку суду, підстав для розірвання шлюбу не має. Крім того, з суду документів не можливо встановити дійсну волю відповідача розірвати й що після розірвання шлюбу не будуть порушені його особисті права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 215, 224-226 ЦПК ст.ст.109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити
Рішення може бути оскаржене в апелляційному порядку до Апелляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку ст.ст.

292-296
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

Ялтинського міського

суду
Г.В.

Земляна