Справа №22-ц-291   2007р.                           Головуючий
у 1-й інстанції      Євтушенко Т.І.
Категорія 26                                                   Суддя-доповідач                         Смирнова Т.В.
УХВАЛА

20
березня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь Н.І.,
Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року про
зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа: комунальне підприємство «Укржитлокомфорт», про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження в
справі відкрито судом 21
листопада 2006 року,
попередній розгляд справи за участю сторін відбувся 06 грудня 2006 року та справу
призначено до судового розгляду на 11
грудня 2006 року.

В цей день
відбувся розгляд справи по суті, сторони давали суду пояснення, в засіданні
було проголошено перерву для виклику свідків.

21 грудня 2006 року розгляд
справи продовжено та за клопотанням сторін розгляд справи відкладено для
витребування доказів.

24 січня 2007
року адвокат ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просить позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняти як зустрічний. .

30 січня 2007
року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням та визнання незаконною зміну
договору найму житлового приміщення. Ця справа також знаходиться в провадженні
Шосткинського міськрайонного суду, провадження заведено 18 січня 2007 року, справу
було призначено до попереднього розгляду на 24 січня 2007
року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення
провадження по справі та постановити ухвалу про прийняття позову ОСОБА_2 до
нього про визнання втратившим право користування як зустрічний позов до
спільного розгляду з його позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Він вважає, що
їхні позови взаємопов'язані, пред'явлені під час попереднього розгляду, позови
виникають з одних правовідносин, задоволення одного виключає можливість
задоволення іншого.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 123 ЦПК
України, відповідачу надано право до або під час попереднього судового
засідання при розгляді справи пред'явити зустрічний позов.

Однак з
матеріалів справи вбачається, що апелянт першим подав до суду позов, він є не
відповідачем, а позивачем, і справа за його позовом до ОСОБА_2 вже призначалась
до попереднього розгляду, до судового розгляду по суті.

При цьому право
подавати зустрічний позов має лише відповідачка ОСОБА_2, однак в цей період
часу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не скористалася цим правом, тому
її позов прийнято до розгляду як окрему справу.

ОСОБА_2 подала
до суду позов до ОСОБА_1 вже після того, як відбувся попередній розгляд його
позову, справа була призначена до судового розгляду по суті і відбулось
засідання, в якому сторони давали пояснення.

Тим, що ОСОБА_2
не пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, а подала позов пізніше, вона не
порушила нічиїх прав, і це є її процесуальне право.

При цьому права
апелянта ОСОБА_1 в даному випадку також не порушуються, оскільки він не
позбавлений можливості захищати свої житлові права як відповідач і надавати
пояснення під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Зупинення
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 є вірним, так як в квартирі він не
проживає і його вселення залежить від того, чи збереглося за ним право
користування квартирою.

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необгрунтованими, а тому
ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 303,
п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду від 30
січня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.