overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-951/2007 рік Рядок звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-951/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

Встановив:

27 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-951/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-951/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
25 квітня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суму
основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 113 грн. 02 коп., відповідно
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
м. Лозова, Харківської області, вул. Комінтерну, 7, р/р 260421096 ВАТ
телекомунікаційні послуги в сумі ПЗ грн. (сто тринадцять гривен) 02 коп.
боржника на користь стягувача 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50 копійок судових
витрат та, 15 грн.(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Су довий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-158/07    КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
квітня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                         Горулько
О.М.

при секретарі -                                  Гудзенко
С.В.,

з участю:                                           позивачки -                                      ОСОБА_1.,

відповідача -                                     ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просять стягти з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні
позивачка відмовилися від свого позову, просить суд закрити справу, звернулася
до суду із письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи.

Суд, ознайомившись із заявами
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від
позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду

Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом п"яти днів з дня

проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-2598/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г. з участю секретаря
Добродій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2. на її
користь аліменти на утримання дітей по 1/3 частки всіх видів заробітку
відповідача на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до настання
повноліття дітей.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач суду пояснила, що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі, від якого вони мають двох доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, а тому позивач змушена звернутися за захистом до суду.

Позивач
в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на
утримання дітей, просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей по
У* частки всіх видів заробітку відповідача на кожну дитину, починаючи з дня
подачі заяви і до настання повноліття дітей.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, сторони від шлюбу мають двох доньок:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2).

Згідно із ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати.дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними.

На підставі ст. 183 СК України за рішенням суду визначається частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

На підставі викладеного, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись
ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця села
Дроздів, Гощанського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частки всіх видів заробітку /доходів/
щомісячно, починаючи з 24 січня 2007 року і до настання повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця села Дроздів,
Гощанського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі У* частки всіх видів заробітку /доходів/ щомісячно,
починаючи з 24 січня 2007 року і до настання повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-632/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач при зверненні з позовною заявою до Полтавського
районного суду Полтавської області порушив правила підсудності, а саме вимоги
ч.І ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що від
шлюбу у сторін дітей немає, а тому позивач не може застосувати при подачі заяви
правила ст. 110 ЦПК України. В зв'язку з тим, що місце проживання відповідачки
АДРЕСА_1, то позивач повинен звернутись до відповідного суду м. Полтави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу, в
зв'язку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської
області.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м, Селидове
Суддя Седвдівського міського суду
Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
"Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1963 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ "Аваль",
МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) гривень 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-483/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 квітня 2007 року                     Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                      судді Попревича В.М.

при секретарі                                Счастливенко Ю.Г.

розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Амстор» про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12,.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14. , ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21. , ОСОБА_22.,
ОСОБА_23.ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29.,
ОСОБА_30. , ОСОБА_31., ОСОБА_32., ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» про
спростування недостовірної інформації.

У теперішній час
до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, доходить висновку залишити зазначеноий позов без розгляду,
тому що заявлена позивачем заява про залишення позову без розгляду не
суперечить закону, не порушує інтересів держави та  3-х осіб.

Керуючись ч.3 ст.
169, п.3 ч.1,
ч.2 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2,

2

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Амстор» про спростування
недостовірної інформації залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів, починаючи із дня її
проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
№ справи 2-318/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                  Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від
доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.01.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на
протязі 20 днів
після подічіааяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа № 22-ц-2132/2007 року
Категорія  -  про   відновлення
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

5 квітня
2007 року                                                                    м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Бородін
М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 5 лютого
2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
становища і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5
лютого 2007
року оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК
України, підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5
лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища і стягнення моральної шкоди -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-150/07
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Красько В.Й.,
за участю секретеря Гіль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати
шлюб між сторонами, зареєстрований 13 липня 2002 року у відділі РАЦС м.Рівне.
Позивач подав суду заяву про залишення справи без
заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду.
ст.207 ЦПК України, суд
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:   підпис.
З оригіналом згідно.
районного суду                                  В.Й.Красько
Справа №2-3340/07
УХВАЛА

27 березня 2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу

за позовною заявою КТП „Комуненергія"

до  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернувся до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду оскільки відповідач сплатила борг та стягнути за їх
користь 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України понесені позивачем витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають
до стягнення з відповідача на користь позивача.

Вважаючи на
викладене, керуючись ст. 89, п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України

суд,-ухвалив:

Позовну заяву КТП „Комуненергії" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергії" судові витрати в сумі
30 (тридцять) грн. 00 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

ґ~Чгттттег     тті тттттіг»
Справа
№ 2-371/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
року                                          Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Гамері
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Позивач не з»явився. Відповідачка не з»явилася.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду
в Бориславському міському суді о «09»
8   судове засідання викликати сторони.
Іменем             України
3 травня 2007р.    Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є. при
секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні
Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
послуги в сумі 1585 гривень 84 копійки.
Відповідачі позов визнали.Сторони просили справу розглянути за їх від
сутності. Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких
Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг,які надає
позивач.(а.с.З,4,7,8).Порушуючи вимоги
ст.ст.67,68 ЖК України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату
послуги.Заборгованість відповідачів за період з лютого 2004р.до лютого
2007р.становить 1585
гривень 84 копійки.(а.с.5,6).
На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,суд
Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення плати за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" плату за комунальні
послуги за період з лютого
2004р.до лютого 2007р.в сумі 1585 гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь Миронівської ТЕС
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.