Справа
№ 2-2302/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького нафтопереробного заводу про визначення часток
у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд до Кременчуцького нафтопереробного заводу про визначення
часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності. В позові зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. При зверненні
до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила суд
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Третя особа
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з вимогами позовної заяви погодився,
та просив їх задовольнити.

Представник
Кременчуцького нафтопереробного заводу з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі їх представника.

Представники
третіх осіб - Четвертої
Кременчуцької держнотконтори та КП "Кременчуцьке МЕТІ" до судового
засідання не з'явилися, просили справу розглянути без їх участі.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, приходить до наступного.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом
встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно свідоцтва про
право власності, виданого на підставі розпорядження №567 від 28 червня 1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить
квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. При
зверненні позивачки до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття
спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки
не визначені частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1.

2

Відповідно до
ч.2 ст. 372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про
визначення часток у спірній сумісній власності між третьою особою та померлою
не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За
ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 необхідно
визнати по 1/2 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372
ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
Кременчуцького нафтопереробного заводу про визначення часток у майні, що
перебуває у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_3та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
кожному належить право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: