У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судова палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом прокурора
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в  інтересах Дніпровокам"янської сільської
ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання  договору
оренди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою  судді  Верхньодніпровського  районного
суду  від  18
грудня   2006 року  позовна
заява   прокурора  в
інтересах  сільської  ради
повернута  прокурору, з підстав,
встановлених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 червня  2007 року ухвала судді  залишена без змін.

У касаційній
скарзі прокурора Дніпропетровської області ставиться питання про скасування
ухвали судді районного суду та ухвали суду
апеляційної інстанції та направлення справи на розгляд до суду першої
інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає задоволенню за  таких
підстав.

Повертаючи
прокурору позовну заяву, суддя виходив із того, що  заявлений
прокурором  позов  спрямований не  на
захист  інтересів  держави, а на вирішення питань місцевого
значення, які відносяться виключно до  компетенції  органів
місцевого  самоврядування.

Проте
погодитися  з  такими
висновками не  можна.

Відповідно до
Рішення Конституційного Суду
України  від 8 квітня 1999 року
№-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному  випадку самостійно визначає  і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме
відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у
позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати  відповідні  функції
у спірних  відносинах.

Крім того, під поняттям “орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” відповідно до вказаного
Рішення  Конституційного Суду України
слід  розуміти орган  державної
влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органа  виконавчої  влади.

Питання, що ставиться прокурором у позові належить до
повноважень органу місцевого самоврядування як органа виконавчої влади.

Оскільки судами невірно застосовані норми процесуального
права, ухвала судді суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної  інстанції
підлягають  скасуванню із направленням
справи  до суду першої  інстанції для
вирішення  питання  про
прийняття позовної заяви  для  розгляду.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПРК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області  задовольнити.

Ухвалу  судді  Верхньодніпровського  районного
суду  від  18
грудня   2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня  2007 року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для  вирішення
питання про  її прийняття.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко