overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Млинківської сільської ради.

Про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
заповітом, -

В С Т А Н О В И
В :

В
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право
на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, який раніше належав її
сестрі ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші спадкоємці від своєї частини
спадщини відмовились на її користь. Через відсутність первинної реєстрації на
вищевказаний будинок вона не може оформити спадщину на себе.

Представник
відповідача - Млинківської сільської ради в судове засідання не з'явився,
подавши письмову заяву про визнання позову, його задоволення та слухання справи
у відсутності представника сільської ради.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно
заповіту, посвідченого 26.05.1994 року ОСОБА_2 все своє майно на випадок смерті
заповідала ОСОБА_3 і ОСОБА_1  і ОСОБА_4.

А.с. 5.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Млинок Онуфріївського району.

А.с. 6.

Згідно
заяв до нотаріальної контори ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та довідки Онуфріївської
державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, яка померла 0ІНФОРМАЦІЯ_1,
заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_1 і заяви про відмову від спадщини на
користь ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і ОСОБА_3

А.с. 7-9, 22.

Згідно
довідки Млинківської сільської ради та технічного паспорта на житловий будинок
АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2.

А.с. 13-21.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги
на майно покійної ОСОБА_2 в т.ч. і на житловий будинок і це право власності
необхідно за нею визнати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 328, 392, 1216, 1222, 1223,
1268-1270 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

За
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Млинок Онуфріївського району
Кіровоградської області визнати право власності в порядку спадкоємства за
заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, що раніше належав ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Кіровоградської області   шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-686/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

5 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                         -                            Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
представника позивача   -                            Ланіна В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємст-ва « Червонозаводський ЖЕК
-1 » до ОСОБА_1про стягнення боргу за жи-тлово-комунальні послуги,-

встановив
:

КП «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » звернулося до суду з позовною заявою, прохаючи
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Під час попереднього
судового засідання представник позивача за довіреністю Ланін В.В. позов
підтримав. Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився по невідомим суду
причинам, хоча належним чином був повідомлений. Суд вважає необхідним визначити
на-ступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи:

Позивач  -    представник
КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 ».

Відповідач  -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Несплата боргу за
житлово-комунальні послуги.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 13.12.2007 р. за судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 рік        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю  представника позивача  Скрипник М.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харкіобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
відповідачем.

Під час
судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у
справі ОСОБА_1на ОСОБА_2.

Суд,
вважає, що треба провести заміну неналежної сторони ОСОБА_1на ОСОБА_2, т.я.
абонентом Акціонерної компанії “Харківобленерго” , яка мешкає за адресою
завданого збитку є  саме ця особа.

Відповідно
до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести
заміну первісного відповідача ОСОБА_1на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 545
У Х В А Л А

27
квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.03.2007 року в сумі 698.31 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену ОСОБА_1та
Волочиським МП “Тепловик”, згідно умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП
“Тепловик” борг за теплопостачання
станом на 1 березня 2007 р. в сумі 698.31 грн. в строк до 23 липня 2007
року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Справа №6-31
У Х В А Л А

04 жовтня
2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого-судді             Назарчука Р.В.

при
секретарі                      Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши подання державного
виконавця
відділу Державної виконавчої служби у Чемеровецькому районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника
і підтримуючи свої вимоги пояснив суду, що 26.08.2001 року на виконання
передано виконавчий лист Чемеровецького районного суду про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_2 27.08.2001 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на нерегулярну сплату аліментів державним виконавцем було здійснено виїзд по
місцю проживання боржника для проведення виконавчих дій однак боржник за вказаною
адресою  с.
Вишнівчик зареєстрований але не проживає і місце проживання
його не відоме, а тому був вимушений звернути ся до суду з
даним подання.

Вислухавши пояснення представника подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе  у відповідності до ст. 375 ЦПК
України оголосити розшук боржника, так як місце його фактичного перебування
невідоме .

Керуючись ст. 375
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити
розшук боржника громадянина ОСОБА_1, останнє місце
проживання якого с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію ухвали
направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Начальнику  Чемеровецького РВ УМВСУ

в Хмельницькій області

п/п міліції

Смолію С.С.

Чемеровецький  районний суд направляє копію ухвали від 04.10.2007
року для виконання.

Про наслідки виконання повідомити  Чемеровецький районний суд .

Додаток : на ___
арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду                                                          Р.В. Назарчук

Начальнику  Чемеровецького РВ УМВСУ

в Хмельницькій області

п/п міліції

Смолію С.С.

Чемеровецький  районний суд направляє копію ухвали від 04.10.2007
року для виконання.

Про наслідки виконання повідомити  Чемеровецький районний суд .

Додаток : на ___
арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа № 2-56/07 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                           Драбівський районний
суд

Черкаської
області

в складі:    головуючого судді       ФайВ.Г.

при секретарі       Медведенко  С.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Драбів  справу за
позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна

встановив  :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між
нею та ОСОБА_2 і провести поділ майна, що є їх спільною власністю.

В судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка надіслала заяву, в якій просить
справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Суд, вивчивши
заяву ОСОБА_1, матеріали
справи, вважає, що відмова заявниці від заявлених вимог може бути судом
прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до
закриття.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК
України,    с        у        д ,    -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду
протягом 5 днів з
часу проголошення даної ухвали.

Головуючий   :   підпис:

ВІРНО:

Судця

Драбівського райсуду                                                                          В.Г. Фай
Справа № 2-0-52/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-20 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-644/07 УХВАЛА
29 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді
Ламєкіна М.І. при секретарі -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу
за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
року у суд звернулась з дійсним позовом ОСОБА_1 і просила розірвати
шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29 липня 2004 року Виконкомом
Миколаївської ради Донецької області, актовий запис №48.
В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.
ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-710 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що 11.08.1998р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.
Подружні відносини між ними припинені з жовтня 2005 року, причиною припинення
подружніх відносин стало те, що вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим у
них постійно виникали сварки та скандали та вони втратили почуття любові та
поваги один до одного, вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно подружні
відносини між ними припинені з жовтня 2005 року, та з цього часу вони
проживають окремо, та вона також наполягала на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 11.08.1998 року.
Мають неповнолітню доньку. Подружні відносини припинені з жовтня 2005 року, мешкають
окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, думають, що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому,
суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої
дитини.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати відповідачки, з огляду на інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,
130, 209,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРШШВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 1998р. у Макіївському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1085 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-229/2007р.
про відкриття провадження у справі
березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином , відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. м.Свалява, АДРЕСА_1;
відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - мешк. м.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа
№2-2273/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого - судді Волошиної
Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року позивач звернувся  до
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 21.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міського управління юстиції, актовий запис № 109, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично
були припинені два роки назад, з того часу проживають окремо, подальше збереження
сім`ї неможливе, на примирення не згоден, тому просить суд позовні вимоги
задовольнити.

Від
цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному
обсязі, зазначила, що примирення та подальше збереження сім`ї неможливе.

З
підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174  ЦПК
України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом у
попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження
(копія а.с. 4) 21.06.2003 року між сторонами було укладено шлюб; згідно копії
свідоцтва про народження (а.с. 4) від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом
також встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні
відносини припинені, примирення неможливе, тому суд доходить висновку, що шлюб
необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
110, 112 СК України ч. 4 ст. 130, ст. 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований
21.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського
міського управління юстиції, актовий запис № 109 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_108 грн. 50 коп. на
користь держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина
Справа №2-2202/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого           - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі          - Павленко C.O.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на особисте утримання і на утримання
сина.

В судове засідання позивачка надала до суду заяву з проханням розглядати
справу в її відсутність, про відмову від позову про стягнення аліментів на
особисте утримання, підтримала позов про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання сина.

Відповідач також представив суду заяву з проханням розглянути справу в його
відсутність і про згоду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання сина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню: судом встановлено, що сторони з 19.06.2004р. перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня
2006р. сторони не підтримують подружні відносини, на примирення не згодні.
Вимоги позивачки про розірвання шлюбу суд вважає обгрунтованими.

Син сторін мешкає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання сина, а згідно до ст. 184 Сімейного кодексу України зобов'язаний
утримати дитину до досягнення повноліття. Суд вважає, що ці вимоги позивачки
також є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України,
ст.180-183,110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19.06.2004 року
Фороською Посилковою Радою м. Ялта, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( актовий запис
НОМЕР_1), розірвати.

Стягати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 13.02.2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2: витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у розмірі
8,50гр., судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та на користь ТУ ДСА
в М.Севастополь витрати з інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду м. Севастополь у
розмірі ЗОгр.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.