АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-727 2007 р.                                Головуючий
Категорія 44                                                   Доповідач
УХВАЛА Іменем України

27 березня
2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому  судовому
засіданні в м.  Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Кіровограда від 30 листопада 2006
р.

Заслухавши доповідача, сторони,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" у листопаді 2006 р. звернулося в суд зі
скаргою на дії державного виконавця.

Позивач зазначав, що 26 жовтня 2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.
Кіровограда були ухвалені постанови про стягнення з ВАТ "Кіровоградобленерго" витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 9 грн.
32 коп.
та виконавчого збору в розмірі 50 грн. по виконавчому провадженню №
2-252, яке було відкрито 20.02.06
р. про стягнення з ВАТ
"Кіровоградобленерго" на користь громадянина ОСОБА_1 500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Зазначена сума товариством була перерахована стягувачу
самостійно платіжним дорученням №
288 від 26.09.06 p., а тому підстав передбачених законом для ухвалення державним виконавцем постанови про стягнення з ВАТ
"Кіровоградобленерго" витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору не було.

Посилаючись на ці підстави позивач просив визнати дії
державного виконавця неправомірними та скасувати
постанови від 26.10.06
р.

Ухвалою суду в задоволенні скарги
відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що стягнуту на користь стягувача
моральну шкоду скаржник перерахував з пропущенням
строку на добровільне виконання виконавчого провадження, а тому підстав для задоволення скарги немає.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали та постановления нової,
з задоволенням скарги в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 45,46 Закону України "Про виконавче
провадження" витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконано примусово (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на

рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження").

З матеріалів справи видно, що рішення суду про стягнення
на користь стягувача ОСОБА_1
примусово державним виконавцем не виконувалося, так як ВАТ "Кіровоградобленерго" платіжним
дорученням № 288 від
26.09.06 р.
перерахувало стягнуті за рішенням суду на його користь 500 грн. (а. с. 7).

За таких підстав ухвалені державним виконавцем постанови
від 26.10.06 р.
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 9 грн. 32 коп. та виконавчого збору в
розмірі 50
грн. суперечили вимогам закону.

Зазначеним обставинам судом не було дано належної оцінки,
а тому ухвала суду не може
залишатися без зміни і підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали з задоволенням скарги.

У відповідності до вимог ст. ст. 383-388
ЦПК України, керуючись ст. ст. 307,
312-215,
317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда
від 30 листопада
2006 р.
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою скаргу ВАТ "Кіровоградобленерго" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Державної виконавчої
служби у Ленінському районі м. Кіровограда про стягнення з ВАТ
"Кіровоградобленерго" витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 9 грн. 32 коп. та виконавчого збору в сумі 50 грн. неправомірними, скасувавши його постанови від 26
жовтня 2006
р.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Ленінському
районі м. Кіровограда на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 3
грн. 40 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на
протязі двох місяців.