overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/ 2007 рік
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                   м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
судді  Головенко О.С.

секретаря        Латик В.Є. позивача ОСОБА_1відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна, нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007року позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить розподілити майно, яке нажите під час шлюбу з відповідачкою і
являється спільною сумісною власністю.

У судове
засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином,
позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право
на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.130. п.5
ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,
нажитого під час шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                      Головенко
О.С.
Справа № 2-821/2007p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

11
квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Пархоменко С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
ст. 106 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити
до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 24 квітня 2007 року на 09 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

№2-175/2007р. від 04.04.2007р.

11
квітня 2007 року       Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Томчук С.В.  розглянувши у попередньому досудовому
розгляді в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину. Ціна позову 500 гривень.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду в якому просить стягнути із ОСОБА_2 додаткові витрати на
дитину .Ціна позову 500 гривень.

В
судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1. при подачі позовної
заяви не повністю оплатила державного мита, що порушено норми статті 121 ЦПК
України, згідно якої позивач при подачі позовної заяви зобов'язаний оплатити
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

За таких
обставин, суд вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без руху та
надати строк позивачці для виправлення недоліків строком на 15 днів.

Керуючись ст.
121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити
без руху та надати строк на 15 днів до 26 квітня 2007 року для виправлення
недоліків.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строків на її оскарження.

На ухвалу може
бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п"яти днів, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
через Шумський районний суд.

Окрім
цього, особа, що подаватиме апеляційну скаргу, повинна одночасно надіслати її
копію до Тернопільського апеляційного суду.
Справа №2-1/2007
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2007 року                                                                              м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого судді                       Поляниці
М.М.

секретаря судового засідання        Лукань 0.3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2"Про поділ майна що належить на праві спільної сумісної власності
подружжя "„

встановив: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про реальний розподіл майна та в натурі будинко-володіння, Свою заяву
обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі з гр. ОСОБА_2 збудували
житловий будинок з господарським спорудами у АДРЕСА_1 Йому, як
співвласнику належить частина житлового будинку та відповідна частина
господарських споруд та рухомого майна.

Суд встановив,
що позивач зазделегідь у передбаченому законом порядку був повідомлений про час
та місце слухання справи за його позовом і викликаний в судове засідання на
1400 год. 15 березня 2007 р. та на 10 год 26 березня 2007 року, але на це
засідання не з'явився, незважаючи на те, що суд визнав явку позивача у судовому
засіданні потрібною для дачі особистих пояснень, не повідомив про причину
неявки та не подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка
також не з'явилася в судове засідання. Про час і місце слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не
повідомила.

Відповідно до
частин 3 ст.169
ЦПК у разі повторної неявки за викликом суду позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ч.З ст.169, ст.207 ЦПК України,
керуючись ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про поділ майна що
належить на праві спільної сумісної власності подружжя " - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд
шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя  М.М.
Поляниця
Справа № 22ц-409/07                                                         Головуючий
Категорія - 36                                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2007 року.                                                                                                м.
Луцьк

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Расевич C.L, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 22 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

За змістом ч. 4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судця-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів
справи видно, що при постановленні рішення судом першої інстанції не вирішено
питання про відшкодування судових витрат.

Згідно із п. 1 ч. З ст. 81 ЦПК України не
підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після
розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах
про стягнення аліментів.

Оскільки після
розгляду справи судом дане питання не вирішене, відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

За таких
обставин вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для постановления додаткового
рішення.

Керуючись п. 4
ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах повернути до
Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового
рішення в строк до 26 травня 2007 року.
Справа 2«О»-137/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6
"квітня 2007 року                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-137/07
за заявою ОСОБА_1зацікавленої особи Державної ноатіальної контори про
встановлення факту родинних
відносин.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
судовому засіданні на 13 год. ЗО хв. «25» квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр. 9                                         Держмито - 8.50 грн.                                                 ІТЗ - 7.50 грн.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Справа №
2-2850/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007
року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-891/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року позивачка звернулася з вищевказаним
позовом до Шосткинського міськрайсуду.

02.04.2007 року позивачка надала заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову, в зв'язку з вирішенням питання добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дітей та справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "___________ 2007 р.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
головуючого                       судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
району  енергозбуту  і
електричних  мереж до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, ,що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 28.08.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 2192,18 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд на підставі ст.224- ЦПК України ухвалює заочне
рішення  на  підставі
наявних у справі  доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено, . що при перевірці будинку ОСОБА_1.
було виявлено порушення ПКЕ, у зв'язку з чим було складено акт, за' таких
обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим і підлягає повному
задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж 2192 (дві тисячі сто дев"яносто дві) гривні 18 копійок,
а також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 2243 (дві
тисячі двісті сорок три) гривні 18 копійок.

Стягнути із
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі, заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його
перегляд.
Справа  №22ц-372/07р.                                                       Головуючий
інстанції  Яковенко  С.Ю.
категорія   4 3                                                                        Доповідач  в
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м.   Севастополя  в
складі:

головуючого     -
Куцеконя  І.П.

суддів                     -    Алєєвої
Н.Г.,   Клочка В.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 18 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго"  про  захист
прав  споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,
302   ЦПК України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа № 2-399/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-  судді Сороки Б.М. при
секретарі  -  Дорошенко В.В. розглянувши у попередньому
судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну
справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулась
із позовом до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В обгрунтування
позовних вимог вказала, що з відповідачем в даній справі проживали однією
сім"єю з 22.08.2003 року, шлюб зареєстрували 22 березня 2007 року, від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розриває вдруге.
Заяву про розірвання шлюбу відповідач до суду подавати не бажає.

Посилаючись на
те, що відповідач після реєстрації шлюбу почав вчиняти сварки,які негативно
впливають на виховання малолітньої дитини, а з серпня місяця 2007 року покинув
сім"ю, вказавши, що продовжувати подальше сумісне життя не бажає, просить
шлюб розірвати.

У попередньому судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Витрати по
справі просить покласти на відповідача.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться
в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до
норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому виконкомом Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області
шлюбі з 22 березня 2007 року, актовий
запис №02, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня місяця 2007 року відповідач покинув сім"ю, вказавши, що продовжувати
подальше сумісне життя не бажає;
жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за

2

можливе, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку про те, що дійсно подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін і їхньої неповнолітньої дитини, тому
шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК України.

На думку суду,
витрати по розірванню шлюбу повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст.
130, 174,208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 березня 2007
року виконкомом Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, актовий запис №02, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-73/2007
02 квітня 2007 року                                                                                                       місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого у м. Василівка, Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний 5,
видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання населенню послуг
з утримання будинків і споруд та прибуткової території, про стягнення боргу у
сумі 375 грн. 20 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Василівське ЖКХ»,
розташованого у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров.
Промінвестбанку м. Дніпрорудне, МФО
313054, код 03345596,
суму боргу у розмірі 390
(триста дев'яносто) грн. 20
коп., а саме: суму боргу за утримання будинків та при будинкових територій
сімдесят п'ять) грн. 20 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий
бюджет Василівського району м. Василівка 22090100,
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                      С.П.
Справа №2-1462 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2007 року                  Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за квартирну плату в сумі 386,70
грн. станом на 01.02.2007р.

Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачі неналежно
здійснюють1 оплату наданих комунальних послуг, тому просив позов задоволити в
повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст. 66
ЖК України та тарифів на оплату за утримання житла,

затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані
щомісячно вносити

плату за надані ЖЕП "Стимул-Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по квартирній платі в сумі 386
грн. 70 коп.,
яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
66 ЖК України та ст.ст. 10,
60, 88,212,215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЖЕП "Стимул-Сихів" 386 грн. 70 коп.
заборгованості за квартирну плату, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-146^/2007 р.