Справа №2-474307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 року                                                          м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                       судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                 Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до Харківської міської ради і Московської районної ради
м. Харкова про визнання права власності,

встановив:

Позивач просить
визнати за ним право власності на реконструйований жи­тловий будинок АДРЕСА_1, який
складається із приміщень: 1-1
площею 236,7 м2; 1-2 площею 4,0 м2; 1-3 площею 1,0 м2; 1-4 площею 9,9 м2; 1-5 площею 13,1 м2; 1-6 площею 8,0 м2; 1-7 площею 5,4 м2; 1-8 житловою площею 107,5 м2; 1-9 площею 9,3 м2; 1-Ю площею 2,2 м2; 1-11 площею 2,2 м2; 1-12 площею 106,7 м2; 1-13 площею 13,1 м2; 1-14 площею 17,4 м2; 1-15 площею 105,0 м2; 1-16 площею 9,3 м2; 1-17 площею 2,2 м2; 1-18 площею 2,2 м2; 1-19 площею 104,0 м2, загальною
площею 759,2 м2.

Вказував, що у 2006 році він придбав
у власність будинок по вказаному адресу, який зареєстрований в КП „Харківське
міськБТІ" на нього. Оскільки, згід­но висновку інституту
„Укрміськбудпроект" будинок був не придатний для корис­тування і подальшої
експлуатації без проведення його реконструкції, а також ча­стка конструктивних
елементів фасаду знаходились в аварійному стані і потре­бувала повного
демонтажу, він за свої кошти провів реконструкцію будинку і збу­дував третій
поверх у будинку. Будівельні роботи по реконструюванню будинку були закінчені в
грудні 2006 року.
Згідно висновку інституту „Укрміськбудпроект" реконструйований будинок
віднесено до 1-ї категорії
технічного стану, т.т. при­датному до подальшої експлуатації. Заперечень проти
використання будинку в реконструйованому вигляді не має. У грудні 2006 року КП
„Харківське міськБТІ" видало новий технічний паспорт на реконструйований
будинок. Але він не може зареєструвати реконструйований будинок на себе,
оскільки провів його реконст­рукцію без дозволу.

Представник
відповідача Харківської міської ради проти позову заперечу­вав з тих підстав,
що будинок є самовільно реконструйованим і при його введен­ні в експлуатацію
позивач не пройшов встановлений порядок.

Відповідач
виконком Московської районної ради м. Харкова просив роз­глянути справу за
відсутністю її представника.

В судовому засіданні
судом встановлене наступне.

Відповідно
договору купівлі-продажу від 07.03.2006
року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_2. і зареєстрованому в КП
„Харківське мі­ськБТІ" 13.03.2006
року, власником буд. АДРЕСА_1є
позивач ОСОБА_1.

Згідно з п. 1.37 рішення
Харківської міської ради №12506 від 27.09.2006
року „Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земель­них
ділянок" для обслуговування вказаного житлового будинку, господарських
будівель і споруд позивачу надається земельна ділянка площею 540 кв. м..

Відповідно
висновку про технічне становище будівельних конструкцій бу­динку АДРЕСА_1, проведеному
інститутом „Укрміськбу­дпроект" у червні 2006 року, по сукупності дефектів конструкції будинок було
віднесено до III категорії технічного стану - незадоволеному і подальша його експлуатація без
проведення робіт по його реконструкції неможлива. Частина конструктивних
елементів фасаду знаходилась у аварійному стані, а тому потре­бувало повного
демонтажу.

2

На підставі
цього висновку позивач у продовж 2006
року за належні йому кошті виконав роботи по реконструкції будинку і
добудував в ньому третій по­верх, що підтверджується технічним паспортом на
будинок, зробленим КП „Хар­ківське міськБТІ" 22.12.2006 року.

Згідно висновку
про технічний стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованого
житлового будинку АДРЕСА_1­кові
конструкції реконструйованого будинку відносяться до І категорії технічного
стану - нормальному
і придатні для подальшої його експлуатації.

Все це свідчіть
про те, що позивач є власником буд. АДРЕСА_1і мав
право на його реконструкцію і провів цю реконст­рукцію за власні кошти, а тому
реконструйований будинок, який складається із приміщень: 1-1 площею 236, 7 м2; 1-2 площею 4,0 м2; 1-3 площею 1,0 м2; 1-4 площею 9,9 м2; 1-5 площею 13,1 м2; 1-6 площею 8,0 м2; 1-7 площею 5,4 м2; 1-8 житловою площею 107,5 м2; 1-9 площею 9,3 м2; 1-Ю площею 2,2 м2; 1-11 площею 2,2 м2; 1-12 площею 106,7 м2; 1-13 площею 13,1 м2; 1-14 площею 17,4 м2; 1-15 площею 105,0 м2; 1-16 площею 9,3 м2; 1-17 площею 2,2 м2; 1-18 площею 2,2 м2; 1-19 площею 104,0 м2, загальною
площею 759,2 м2'
належить йому на праві при­ватної власності.

У зв'язку з цим
суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 331,
392 ЦК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на реконст­руйований житловий будинок АДРЕСА_1, який
складається із приміщень: 1-1
площею 236,7 м2; 1-2 площею 4,0 м2; 1-3 площею 1,0 м2; 1-4 площею 9,9 м2; 1-5 площею 13,1 м2; 1-6 площею 8,0 м2; 1-7 площею 5,4 м2; 1-8 житловою площею 107,5 м2; 1-9 площею 9,3 м2; 1-Ю площею 2,2 м2; 1-11 площею 2,2 м2; 1-12 площею 106,7 м2; 1-13 площею 13,1 м2; 1-14 площею 17,4 м2; 1-15 площею 105,0 м2; 1-16 площею 9,3 м2; 1-17 площею 2,2 м2; 1-18 площею 2,2 м2; 1-19 площею 104,0 м2, загальною
площею 759,2 м2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду
протягом 20 днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.