overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа № 22 ц-5072007р.                                                      Головуючий  в 1
Категорія  35          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року  колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя  у
складі:

головуючого             -   Єфімової
В.О.

суддів                        -   Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

при секретарі            -   Федоніні
Є.О.

за участю                  -   представника
відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 грудня 2006 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006 року шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_228 квітня 19995 року відділом РАЦС
Гагарінського району м. Севастополя, актова запис № 243 - розірваний.

Відповідач ОСОБА_1не погодившись з рішенням суду звернувся 09.01.2007 року з заявою, а
29.01.2007 року з
апеляційною скаргою та одночасно просить поновити процесуальний строк на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних
причин, оскільки коли оголошувалося рішення він присутній не був, а копію
рішення отримав 28 грудня 2006 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи,
обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає можливим поновити строк
на апеляційне оскарження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, при оголошенні
рішення суду 2 0 грудня 2006 року, відповідач
присутній не був, копію рішення отримав 28
грудня 2006 року,
тому колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений
ч.1 ст. 2 94 ЦПК
України,  пропущений з поважних причин.

У
зв'язку з висловленим колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 грудня 2006 року.

Керуючись ч. 1, 3 ст.2 94,
2 95, 2 97 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання  ОСОБА_1задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 грудня 2006
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 22ц- 4390                  Головуючий
у 1 інстанції Степаненко Л.З.
категорія 31                                  Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 червня    2007 року                  Апеляційний суд
Дбнецької області

в складі:

Головуючого   Новосядлої В.М. Суддів Постолової В.Г.,
Троценко Л.І. при секретарі Алексєєвій Г.Є. за участю відповідача ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2    на
рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 27 березня
2007 року в справі за позовом Комунального підприємства „
Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2006 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання за
період з 01.04.1996 року по 01.08.2006 року в сумі 2595 грн 40 коп.

Ухвалою
Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 13 листопада 2006
року залучено до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Макіївки
від 25 грудня 2006 року залучено до участі в справі 3-ю особою КП „ Жилцентр №
З".

Рішенням Центрально- Міського
районного суду м. Макіївки від 27 березня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „
Макіївтепломережа" заборгованість по теплопостачанню за період з
01.11.2003року по 01.08.2006 року в сумі 614 грн з кожного, витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн з кожного, та судовий збір в доход держави
в розмірі 25,50 грн з кожного.

У
задоволені позову про стягнення заборгованості в сумі 1366 грн 22 коп за період
з 1.04.1996 року по 1.11.2003 року відмовлено у зв*язку з закінченням строку
позовної давності.

На вказане
рішення суду відповідачем  було подано
апеляційну скаргу. Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не може бути
розглянута з таких підстав. Вбачається,
що    при   ухвалені рішення      судом першої інстанції у   вступній частині   допущена описка в прізвище відповідача
ОСОБА_2 вказано його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як правильно слід вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або
за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому
рішенні описку.

За
таких обставин   підлягає поверненню  до суду першої інстанції для виправлення
описки в прізвище  відповідача. Керуючись
ст. ст. 219, 297 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ
:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки для вирішення питання  про виправлення описки в рішенні
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 березня 2007 року
Справа №2-212/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
:Назарова П.О.

при секретарі:
Конар В.М.

за
участі позивачки: ОСОБА_1, та відповідача: ОСОБА_2 розглОСОБА_4вши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

З
відповідачем ОСОБА_2 позивачка одружилася 21.05.1988
року про що у Підвиноградівській сільській раді зроблено актовий запис за № 14.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що сімейне життя у сторін не склалося,
відповідач систематично вживає спиртні напої, та в нетверезому стані постійно
ображає позивачку. Часті сварки переростають у лайки, що дуже погано впливає на
психічний стан дітей. Діти вже навіть побоюються свого батька, так як він
зчиняє постійні скандали, бійки.

Сім"я існує лише формально,
подальше проживання в шлюбі є неможливим. Тому позивачка вважає подальше
збереження такого  недоцільним  і
просить шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов повністю
підтримала та просила такий задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги викладені у заяві та не
заперечив щодо їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним,
оскільки міцної та дружньої сім"ї сторони не створили, оскільки строк
терміном один місяць наданий судом для можливого примирення бажаного резельтату
не надав, їх шлюб існує лише формально, тому позов ґрунтовний і підлягає
задоволенню.

Майновий спір
між сторонами відсутній

Керуючись ст.ст.10, 30,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що у виконкомі
Підвиноградівської сільради Виноградівського району Закарпатської області
зроблено актовий запис за № 14-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2- 17 грн.
судовий збір, а ОСОБА_1 -
від оплати звільнити.

2

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа
№2-716/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28   березня
2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити    провадження   у
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і призначити попереднє судове засідання 4 квітня 2007 року о 10
год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -  675/ 2007 року
УХВАЛА    К-34

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року на 9 год. 15 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 16
листопада      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 2 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
з 1 липня 2005 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають
сина - ОСОБА_3

Вважаючи, що між ним та
відповідачкою виникають розбіжності в поглядах на життя, вони не ведуть
спільного господарства, спільним подружнім життям не проживають більше року,
миритися з відповідачкою він не бажає, просив шлюб розірвати.

Рішенням Теребовлянського районного
суду від 2 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 30 серпня 2007 року, позов задоволено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Теребовлянського районного суду від 2 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-52
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року. Березівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну
справу за позовом Березівського РЕМ ЕК "Одесаобленерго"
про стягнення збитків у сумі 1159
на те, що відповідачка заподіяла йому збитків безобліковим користуванням електроенергією, позивач звернувся з цим
Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про день
слухання справи
у встановленому порядку.  Заслухавши представника позивача, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
Відповідачка проживає у с АДРЕСА_1 і є абонентом Березівського
РЕМ.(а.с.8). 18 квітня 2005 року в її будинку проводилась
дотримання Правил користування електричноє енергією і встановлено, що
відповідачка обладнала розетку поза приладом обліку і безоблікове
електроенергією, про що складено відповідний
Згідно до розрахунку (а.с. 6),
збитки від безоблікового користування електроенергією склали
1159 грн за 183 дні.
користування електричною енергією для населення абонент повинен  відшкодувати
збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією у повному
проведено правильно, оскільки у згідно до Методики проведення розрахунків він
проводится за 183 дні при прихованих
КЕРУЮЧИСЬ: ст. 10,11,212,214,215 ЦПК України, ст.
ЦК України, п. 48 Правил користування
електроенергією для населения, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
1159 грн та судові витрати 51 грн, а всього 1210 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Одеської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення у суд першої інстанції з подачею у наступні 20 днів апеляційної скарги, або
у порядку ч. 4  ст.295 ЦПК
України.  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Справа №2-557/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст.  119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 22
березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня  2007
року                                                   Галицький районний суд м. Львова

у
складі: головуючої- судді -     Шумської
Н.Л.

при секретарі    -     Бліхарській Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЛКП " Княже місто" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу, суд,-

встановив:

Позивач ЛКП
"Княже місто " звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача подав заяву про закриття справи, оскільки відповідачами
повністю погашена заборгованість
по тепловій енергії.

Перевіривши матеріали справи, суд
приймає заяву, задовільняє її як таку, що не суперечить інтересам сторін та
законодавству. Справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. 3 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Справу  за  позовом
ЛКП  "Княже  місто"
до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2810/07
УХВАЛА Іменем України

17 квітня 2007
року                                                                                    м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Тімченко В.М.

за участю прокурора: Міхальчук І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення заборгованості по виплаті
разової допомоги при народженні
дитини та заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до трьох
років.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1, прокурор позов
підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00
хвилин   08 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, прокурора.
________ Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6 квітня      2007р                                                                                  2-н-50/2007
__________ м. Горлівка
Суддя               ________ Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М._
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"________________
(найменування) заявника
про   __________________________ стягнення
основного боргу та штрафу_______________________
ВІДПОВІДНО ДО_                                                  договору
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______________ п. 1.1 додаткової угоди
до основного договору, ст.ст. 102,103
Стягнути 3           ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження___________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
КОРИСТЬ                       Закритого акціонерного
товариства" Український
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150_______________
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937____________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
____________ основний
борг у розмірі 128,58 грн.,
штраф 1162,89 грн., а
всього 1291,47 грн._______
за наявності - ідентифікаційний
код суо екта,господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_______________________ .
/ одна тисяча двісті дев"яносто одна грн. 47 коп./____________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок__________
3.            Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК,України) боржник має право
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий нака
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що.постановляється
ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- н-575/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального
МФО 312174, Код 03344556 до боржника
народження, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі 2085 грн. 52 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1боргу 2085 грн. 52 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, 1983
року народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального
вісімдесят п"ять ) грн. 52 коп., 15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних
до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.