overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа  №22ц-575/07р.                                                       Головуючий
в   1   інстанції   Проценко О.І.
категорія   41                                                                         Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника Морського Гідрофізичного інституту Національної Академії
Наук України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морського Гідрофізичного
інституту Національної Академії Наук України про стягнення суми добових у
іноземній валюті,   відшкодування
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23
квітня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-317707
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року                                                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради, служби у справах неповнолітніх виконавчого
комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, про
встановлення піклування, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської
ради, служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування, стягнення
аліментів.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи комунальний заклад
«Запорізька спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат № 3» Запорізької обласної ради.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилину 10 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№2н-60/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
29 березня 2007 року.
Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. розглянув заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувача:
до боржника: Сільськогосподарського виробничого
кооперативу"Р6сія" (вул.40 років України,І.м.Новоукраїнка,
по справі    № 2н-60    про видачу судового наказу про стягнення
4457грн.80 коп. заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП України,
ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
положень ЦПК України
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія"
(вул.40 років України, 1.м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий
код боржника 03756856, поточний
рахунок 2600177 АКБ»Легбанк»
користь ОСОБА_1, 4457(чотири тисячи чотириста п»ятдесят сім)  грн. 80
коп.  заборгованності по заробітній
2.Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Росія" (вул.40 років України, 1. м. Новоукраїнка,
ідентифікаційний код боржника 03756856,
поточний рахунок 280) на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять)
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" (вул.40
років України, 1 м.Новоукраїнка,
ідентифікаційний код боржника 03756856,
поточний рахунок 2600177
області, МФО 823016, призначення
платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Новоукраїнському
районному суді) 15 (п"ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Новоукраїнському районному суді.
Суддя:                                                                       О. Л. Карпенко
Цей судовий
наказ набрав законної сили     ____________________________ 2007року.
Судовий наказ може бути
пред*явлений до виконання до      2007
Суддя:
Справа
№2-1695/07
РІШЕННЯ

iменем України

23 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді  Горбань Т.І.,

при секретарі -  Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши
у судовому засіданні в залi суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою,
посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому  шлюбі з 27.12.1995 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє
життя не склалося через повну
відсутність взаєморозуміння між ними. На протязі одного останнього
року між ними постійно виникали сварки і скандали з будь-якого приводу, що
привело до розриву їхніх стосунків.

Шлюбнi вiдносини мiж ними припиненi
близько року тому, вони не
ведуть спiльного господарства. Спору
про розподiл майна мiж ними немає, за спільною згодою син буде проживати з
відповідачкою.

У судовому засiданнi
позивач позовнi вимоги пiдтримав,
пiдтвердив обставини, викладенi в позовi.
На примирення не згоден.

Вiдповiдачка у судовому засiданнi
позовнi вимоги визнала,  суду пояснила, що згодна
розiрвати шлюб,  підтримала сказане позивачем, вказала, що майнових спорiв мiж ними немає, на примирення не згодна.

Суд вважає, що
слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача задовольнити, оскiльки
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, мають  вiд шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося через повну відсутність взаєморозуміння між ними, на
протязі одного року між ними постійно виникали сварки з будь-якого приводу, що
привело до розриву їхніх стосунків, шлюбнi вiдносини мiж ними припиненi близько року тому, вони не ведуть спiльного
господарства. спору про розподiл майна мiж
ними немає, за спільною згодою син буде проживати з відповідачкою.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України ,на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  27 грудня 1995 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім`ї,  актовий
запис  №2874, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 25 /Двадцять п`ять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через
Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №2-730 2007 рік
РІШЕННЯ

І
МЕНЕ М    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі головуючого-судді: Іщенко І.В., при секретарі Заяць В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не
проживає 20.02.2006 року, але нарахування за комунальні послуги проводиться і
на нього, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засідання позивачка
позов підтримала і в своєму поясненні підтвердили
обставини викладені в позовній заяві. Посилалися на факт відсутності відповідача ОСОБА_2 на даній житловій
площі з 20.02.2006 року, та на
труднощі щодо оплати комунальних послуг. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням.

Відповідач в судовому засіданні не
з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою
по останньому місцю проживання
та оголошенні в засобах масової інформації.

У відповідності до ст.224 ЦПК
України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. Позивачі не заперечували
проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши позивачку та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 без поважних на
то причин не проживає на спірній житловій
площі більше шести місяців, та у відповідності
до ст.. 71 ЖК України, може бути визнаний
таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Факт не
проживання відповідача без поважних причин на спірній житловій площі більше шести місяців доведено по справі актами ЖРЕПу №12
М.Чернівці від 15.06.2006р., 9.11.2006р., показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
та іншими належними доказами по справі.

2

На підставі наведеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 209, 212-215,218,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, 1964 р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1із зняттям його
з реєстрації.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний
м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА 2-874/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що за період подружнього життя вони не створили міцної сім»ї,
втратили почуття поваги і взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини
і мешкають окремо, сім»я носить формальний характер. Неповнолітніх дітей від
шлюбу не мають. Спору про майно не має.

Примирення і
збереження сім»ї неможливе.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-670/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_1. купила садибуАДРЕСА_1
Смілянського району.

Цього ж дня ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. обумовлену суму, а вона
зобов'язалася нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу до 12 березня 2007
року.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулася до суду з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу садибиАДРЕСА_1 Смілянського району та визнати
за нею право власності на це майно.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2., даної 12 лютого 2007 року,
вбачається, що вона продала ОСОБА_1. належну їй садибуАДРЕСА_1 Смілянського
району.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садибиАДРЕСА_1 Смілянського району,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибуАДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-2098/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- н - 526 2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      27
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь КПП „Донецькміськтепломережа", що знаходиться за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 1597
грн. 15 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
334011, ОКПО 33257089
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м   У к р а ї н и

19 грудня 2007 року                                                                            м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на навчання доньки ОСОБА_3в розмірі ј частини
заробітку, щомісячно до часу закінчення навчання.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що від шлюбу з відповідачем, має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В даний час вона навчається в Чернігівському державному педагогічному університеті імені Т.Г.Шевченка та  потребує матеріальної допомоги.

В судовому   засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3,
1989 року народження
(а.с. 4)
є донькою відповідача.

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню
доньку, яка  навчається і потребує
матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати
таку допомогу.

Довідкою від 14.11.2007 року
підтверджується, що ОСОБА_3
перебуває на навчанні в Чернігівському державному педагогічному
університеті імені Т.Г.Шевченка, яке являється платним. Крім того, необхідно
здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Рудня,
Козелецького району, Чернігівської області аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини заробітку,
щомісячно, починаючи з 19.11.2007 року на період навчання в Чернігівському
державному педагогічному університеті імені Т.Г.Шевченка  до 30.06.2011 року, але не більше ніж до
досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
держави.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-227/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі                           Карапута
В.М.,

за
участю

позивачаОСОБА_3.,
представника позивача ОСОБА_4.,
відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про розірвання договору, стягнення вартості товару,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що
31.08.2006 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір про купівлю та
установку в квартирі електричного котла "Галан", того ж дня вона
сплатила відповідачу вартість котла в сумі 6885 грн. В вересні 2006 року
відповідач встановив котел в квартирі АДРЕСА_1. Згодом з'ясувалося, що котел
неналежної якості, у зв'язку з чим відповідач 08.11.2006р. зняв котел та
повернув позивачу частину суми. Позивач, вказуючи на порушення її прав споживача,
просила суд розірвати договір, та стягнути з відповідача вартість товару в сумі
3085 грн., а також стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме: відповідач у
строк до 20.04.2007р. зобов'язується виплатити позивачу 3000 грн., чим в
повному об'ємі задовольняються позовні вимоги позивача, яка відмовляється від
позову про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне мирову угоду визнати, оскільки вона
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін.

Провадження у справі повинно бути закрито. Сторонам
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди, та закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Позивач
не заявила про стягнення з відповідача понесених нею витрат.

Керуючись
стст. 130,175, п.4. ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про розірвання договору, стягнення вартості товару, відшкодування
моральної шкоди, мирову на наступних умовах:

2

- ОСОБА_1в строк
до 20.04.2007 року сплачує ОСОБА_33000 гривень;

-
ОСОБА_3відмовляється від позову до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-475/2007р.
першій інстанції Лугвищик A.M.
Категорія 40                                                                     Доповідач
УХВАЛА

30
березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до Севастопольського міського центру фізичній культури і
спорту інвалідів «Інваспорт» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості
за час вимушеного прогулу, про стягнення розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1подана протягом встановленого
ЦПК  України  строку
на  апеляційне  оскарження, оформлена  відповідно
до  вимог  ст.295
ЦПК  України,  справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Севастопольського міського центру
фізичній культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, про стягнення розрахунку
при звільнені, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 23 квітня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.