overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-414/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до БДП
"Промпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
БДП "Промпроект", місце знаходження: Запорізька область, м.
ОСОБА_1, місце проживання: Запорізька обл., м. Бердянськ, АДРЕСА_1.
сумі 1028 грн. 65 коп. (тисяча двадцять вісім грн. 65 коп.)
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
ЗРУ Промінвестбанк, МФО 313117,
ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з БДП "Промпроект", місце знаходження:
11393680 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 -4346/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 липня 2007 року                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" звернулось до суду з позовом до
відповідача про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 21
червня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не надання копії договору від підписання якого ухиляється
відповідач; не надання доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти
договір та відмови останнього підписати договір. Позивачу був наданий строк для
усунення зазначених недоліків до 5 липня 2007 року.

У встановлений
судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна
заява КП БМР "Житлосервіс-2А" вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись 119-121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А"
до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-883
за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
щодо надання послуг з газозабезпечення.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

.1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-883 за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості щодо надання
послуг з газозабезпечення.

2.
Призначити
попереднє   судове   засідання
по   справі   в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19.04.2007р. на 10
годину 30 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу, подати в строк до 19.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

6.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа №2-1982/2007
У Х В А Л А

іменем України

06
грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті
за користування житлом і прибудинковою територією, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по сплаті за
користування житлом і прибудинковою територією, зазначивши, що відповідачі не
сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 457,01грн.

22
листопада 2007 року до суду надійшла заява від представника позивача за
довіреністю Аврамової О.В., в якій вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за користування житлом і
прибудинковою територією у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської
міськради” (р/р 1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО
334420, ЗКПО 03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-623 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою Енергодарського суду від 13.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги* суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на
28.04.2007 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-895/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
березня 2007 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                -
Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        -
Щербань С.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.04.2004 р. вступив з нею у шлюб. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюб у обох перший. Сімейні
стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного, тому більше ніж
пів-року припинили шлюбні стосунки. Відповідачка з донькою проживають окремо ,
просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим . Донька після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнає, дійсно проживають окремо та не підтримують сімейні
стосунки поновлювати їх з позивачем наміру не має.

Згідно
зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє   рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як
видно з свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони зареєстрували його 17.04.2004 р, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 60

При таких умовах, коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати,
відповідачка позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати, обставини справи
свідчать про те, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню
та недоцільним є надання строку для примирення, оскільки шлюбні стосунки
сторонами не підтримуються.

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного
кодексу України суд:

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.04.2004 року відділом РАЦС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 60 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №2-81-07
УХВАЛА

29 січня 2007
року                                             Нетішинський   міський
суд   Хмельницької

області

в складі:
головуючого судді -                                   Гаврищук
Л.П.

при
секретарі -                                              Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивачка просить справу провадженням
закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
інтереси сторін.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки, провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2-321/07
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

25 січня 2007р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при
секретарі
Коляді О.І.

розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні  в залі
суду м. Дніпропетровська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням,

В С  Т А
Н О В И В:

03
січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В
попередньому судовому засіданні 25 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 надав
письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, в зв`язку з тим,
що бажає звернутися до суду з іншою позовною заявою.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви.

Оскількі позивач в попередньому судовому засіданні надав до суду заяву,
згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду із позовом.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                                                   О.П.
Піскун
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 16
листопада   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду
Луганської облатсі вді 29 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, КП ЖЕК № 4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду
із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що
відповідач в зв'язку із залиттям їх квартири заподіяв їм матеріальну
шкоду, на відшкодування якої вони просили стягнути 15 228 грн.  67 коп., та моральну шкоду, яку вони оцінили
у 5 000 грн.

Для участі у розгляді справи як
співвідповідача притягнуто КП ЖЕК № 4.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 18 травня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 29 серпня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3  скасовано
й у цій частині ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди  6 140 грн. та судові витрати, в задоволенні
решти вимог відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП ЖЕК № 4 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Луганської облатсі вді 29
серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
№ 2-276/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                    Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз"звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1  про стягнення 63 грн 22 коп.
заборгованості  за спожитий природний
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачка двічі в судове засідання не
з'явилась на розгляд справи без поважних причин, повідомлена належне,
про що мається розписка з власноручним підписом, заперечень проти позову не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1 заборгували
ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.09.2006 року 63 грв.27 коп.,які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,  суд-
ОСОБА_1   1977 року народження на користь
ВАТ " Кременчукгаз" 63 /шістдесят три/ гривні 22 коп. заборгованості
за спожитий природний газ та 51/п'ятдесят одну/ гривню  державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Гребінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. про надання
права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що
бажає створити сім'ю з ОСОБА_2При зверненні до Слободо-Петрівської сільської
ради Гребінківського району, Полтавської області про реєстрацію шлюбу їй було
відмовлено у зв'язку з тим, що не досягла шлюбного віку. Тому вимушена
звернутися до суду про надання їй права на шлюб.

В судовому
засіданні заявниця свою вимогу підтримала.

ОСОБА_2 проти вступу
в шлюб з ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Відповідно довідки лікарів-спеціалістів Гребінківської ЦРЛ,
заявниця досягла статевої зрілості. Надання права на шлюб відповідає її
інтересам, забезпечить стабільність відносин з нареченим. Суд вважає за
доцільне клопотання сторін про звернення рішення суду до негайного виконання
задовольнити.

Відповідно до
ст. 23 СК,
керуючись ст. ст.8, 10,
60, 213, 215 ЦПК,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб -задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_2.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і піддягає виконанню.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 8 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21
червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2002 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від                   8 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 8 050 грн. та
8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від                                     21 червня
2007 року рішення Орджонікідзевського районного суду                      м. Харкова від 8 травня
2007 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2  моральної шкоди: стягнуто на користь ОСОБА_1       449 грн. 87 коп. на відшкодування
моральної шкоди, в інший частині рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук