overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-535/07
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі
головуючого судді                                       Литвиненко
при секретарі                                                Гірській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася до суду, просить стягнути аліменти у розмірі 13 частини всіх видів
заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, матеріальної
допомоги на його утримання не надає .
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, і
наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява
підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва
про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, її батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_1.
Згідно довідки ВАТ „Кримський
содовий завод" від 12.02.2007р. -
дитина проживає разом з матір'ю.
Відповідно до ст.180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, при
цьому, згідно ст. 183 СК
України, частка заробітку матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на
дитину, визначається судом.
Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивачки про стягнення
аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню частково, у розмірі
14 частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, на підставі ст.ст. 81,
88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 180-
183,191СК України, ст.ст.3-11,13,30,
60, 81, 88, 208, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -  задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Красноперекопська АРКрим аліменти на користь: ОСОБА_1на
утримання  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти  у розмірі 14 частини всіх
видів заробітку, щомісячно, до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік)', починаючи з 27.02.2007 року.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платеж)' за один місяць.
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн., та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляд) - 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 22-ц -2000/ 2007 р.                             Головуючий
1 інст Савченко Г.М.
відшкодування шкоди                                     Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22
березня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від
13 лютого 2007 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       №2-Н-513/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву
кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, п.1 ст.623, 1048-1050 ЦК України,
солідарно з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1,
в користь стягувача -
розмірі 4340 (чотири
тисячі тристо сорок) грн. 95 коп.
солідарно з боржників - ОСОБА_1,
стягувача - кредитної
спілки «Мрія» м.Ужгород вул.Боженко, 2,
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення дроти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-324
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                     Золотоніський

міськрайонний
суд Черкаської області в складі :

головуючого  судді
Міщенка С.В.,

при секретарі                                     Матвєевій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
додаткових витрат на дитину.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до позивача з пропозицією
укласти мирову угоду за якою позивач ОСОБА_1. відмовляється від частини
позовних вимог, а саме від стягнення з відповідача 1820 грн. та судових витрат
по справі, а відповідач ОСОБА_2. визнає 1140 грн. як суму боргу перед позивачем
на оплату додаткових витрат на лікування їх дочки ОСОБА_3 і бере на себе
зобов'язання сплатити 1140 грн. позивачеві ОСОБА_1. в строк до 15 квітня 2007
року, в разі порушення відповідачем ОСОБА_2., взятих на себе зобов'язань по
сплаті вказаних коштів - ця сума боргу та проценти за користування грошима
позивача, починаючи з 15.04.2007р. по день розрахунку, в розмірі 15% річних
-буде стягнута з ОСОБА_2. у примусовому порядку через Державну виконавчу
службу.

Позивач прийняла пропозицію відповідача і погодилася на
укладення мирової угоди на зазначених умовах про що клопотала перед судом.

Суд вважає, що клопотання сторін про укладення мирової угоди підлягає до
задоволення - оскільки не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів
сторін.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, а провадження в справі, за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 11 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 21 травня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-о-99/2007р.
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Свалявської РДА про визнання особи безвісно відсутньою в інтересах
неповнолітньої дитини,
зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання особи безвісно
відсутньою в інтересах неповнолітньої дитини, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
ст. ст.  247, 248 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА про визнання особи безвісно відсутньою в інтересах
неповнолітньої дитини.
відповідності до ст. 248 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 14
грудня 2007 року о 10.00 год..
Викликати на попереднє судове засідання:
-  ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
Заінтересовану особу: представника Управління
праці та соціального захисту начелення при Свалявській РДА, м. Свалява, вул.
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-1362/2007 УХВАЛА
27 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової
примисловості НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості по
Прокурор Червонозаводського району м.Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1. з позовом до ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба "ЛІКВО" нафтогазової примисловості НАК "Нафтогаз
України" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій відмовилась від позову
з тих підстав, що спір між сторнами вирішено в добровільному порядку.
У відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-
Провадження у справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова
в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба "ЛІКВО" нафтогазової примисловості НАК
"Нафтогаз України" про стягнення заборгованості по заробітній платі у
зв'зку з відмовою позивача від позову -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-945706 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                                       м.
міський суд
в особі головуючого Мельника О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
До Рівненського міського суду із позовною заявою
звернулось ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Представник позивача 16 квітня 2007 року подав заяву про залишення позовної
заяви ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, без розгляду.
викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1194/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судді            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове
засідання представник позивача не з'явився, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суду першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяЬи про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скар ж, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Корюківського
районного суду Чернігівської області від 10 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від          6 вересня 2007 року в справі за
позовом прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі
Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Корюківського
районного суду Чернігівської області від 10 липня       2007 року позов задоволено
частково. Виселено ОСОБА_1. з будинку № АДРЕСА_1. Решта позовних вимог визнана безпідставними і такими що не підлягають
задоволенню.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1. задоволена частково.
Рішення районного суду скасоване з направленням справи на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі
Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1про виселення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№  2-2921/07
У Х В А Л А

04 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, про визнання недійсним
договору про надання доступу у мережу «Інтернет», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір про
надання доступу у мережу «Інтернет», що укладений між ним та СПД ОСОБА_2.,
зобов'язати відповідача розробити новий договір з обов'язковим включенням
відповідальності виконавця послуги за відсутність доступу у мережу «Інтернет» з
вини виконавця, а також стягнути з нього на свою користь моральну шкоду у
розмірі 5 600 грн.

Ухвалою від 23
червня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 02 липня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 04
липня 2007 року недоліки не були усуненні.

Витрати за
інформаційно-технічний розгляд справи Ялтинським міським судом були сплачені не
на рахунок ГУ держказначейства України в АР Крим, а на рахунок УДК Печерського
району м. Київа.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору про надання доступу у мережу «Інтернет», - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-1102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року       Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

головуючої                    - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                 - Яновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановила:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05
березня 2004 року,
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позов мотивовано
неможливістю розірвання шлюбу в органах РАЦС з приводу відсутності на це згоди
відповідача, а також тим, що за період спільного життя між сторонами втрачено
почуття любові та взаємоповаги, вони не змогли створити дружню сім,ю, постійно
виникають суперечки із відповідачем, оскільки він зловживає спиртними напоями,
матеріально не утримує сім,ю.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на мотиви викладені в ньому,
пояснила, що подальше життя із відповідачем суперечить її інтересам. Судом був
наданий сторонам строк для примирення, але сторони протягом цього строку не
примирилися.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не згодний,
вважає, що вони мають можливість зберегти сім,ю.

У судовому
засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, взаєморозуміння
відсутнє через зловживання відповідачем алкогольними напоями, неповнолітніх
дітей подружжя не мають.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, їх доводи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги, законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 15, 214-215 ЦПК України, суд

в р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05
березня 2004 року
Михайлівською сільською радою Автономної Республіки Крим, актовий запис № 02 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 8,50 грн., ОСОБА_1
від сплати державного мита в доход держави звільнити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського районного
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна   скарга
може   бути   подана
до   Апеляційного   суду
Автономної Республіки Крим у м.Феодосія протягом двадцяти    днів після подання заяви про оскарження
через Нижньогірський районний суд. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
Справа № 6-54/07
У Х В А Л А

25 квітня 2007 року                                                                              Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйовій О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби м. Ялта в особі її керівника Городкової Т.С. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України,
у якій просить визнати неправомірними дії начальника державної виконавчої
служби Городкової Т.С. в частині відмови у призупиненні виконавчого провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Ялти», 3-тя особа - Алупкінська міська рада, про знос споруди
на місці сараю літер «Д», розташованого на прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди та зобов'язання виключення сараю літер «Д»
з технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Алупкінської міської ради про визнання рішення від 13
серпня 2003р. що до дозволу проводити реконструкцію сараю та зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у реконструкції сараю.

Заявник
неодноразово викликався по вказаної нею АДРЕСА_1, але у судові засідання 23
березня 2007р., 06 квітня 2007р., 25 квітня 2007р., не з'являвся.

Згідно
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким
чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби м. Ялта в особі її
керівника Городкової Т.С. -  залишити без
розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя: