overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1777/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської* області в складі:

головуючого
- судці      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-661/2007р.
УХ В А Л А

29.03.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 29.03.2007року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з 'явився, хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання у
заочному порядку.
Справа №
УХВАЛА

20   березня 2007 року                суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко
А.В.,   розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про   повернення держмита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення ,-

встановила :

23.01.2007
р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 36 від 23.01.2007р. через
Березанське центральне відділення Приватбанку сплатила: державне мито в сумі
476,00 грн., та згідно квитанції № 37 від 23.01.2007 р. через Березанське
центральне відділення Приватбанку сплатила витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., всього - 506,00 грн..

В
зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, сплачені держмито в сумі
476,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2ч.1
ст.83, п.2 ч.2 ст.83, ст. 208   ЦПК
України, суд -

Ухвалила:

Повернути
ОСОБА_1 сплачені через Березанське центральне відділення Приватбанку на
розрахунковий рахунок № 0047 в УДК
в Миколаївській області, код отримувача 23627055, МФО 826013, код
бюджетної класифікації 22090200 , згідно квитанції № 36 від 23.01.2007р.
державне мито в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп. та сплачені
через Березанське центральне відділення Приватбанку на розрахунковий рахунок
0573 в УДК в Миколаївській
області, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області, код отримувача 26299835, МФО 826013 згідно
квитанції № 37 від 23.01.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-80/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
02 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Поймай Ю.С., розглянувши заяву КГЖЕП "Молодіжне"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в сумі 523
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на
користь КГЖЕП " Молодіжне", що розташований Полтавська область,
в сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 57 коп.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КГЖЕП" Молодіжне ".
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу. Строк пред"
явлення до виконання 3 роки.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2 н -20 /07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Полтавської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції грошових коштів у
розмірі 5262 грн. 21 коп., в тому числі прострочену заборгованість за кредитом
- 4300 грн., пеню за простроченим кредитом - 90 грн. 33 коп., відсотки за
користування кредитом - 871 грн. 88 коп., судові витрати - 41 грн. 31 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль",
в особі Полтавської обласної дирекції, що розташована за адресою: м.Полтава,
вул. Монастирська, 8, п/р № 290955819 в ПОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
тисяч двісті шісдесят дві) грн. 21 коп.,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 (сорок одну) грн. 31 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                                                     м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4
вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана без додержання вимог ст.297 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга не оплачена судовим збором . Такий судовий збір
у розмірі 17 гривень підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003,
одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний
код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код
бюджетної класифікації 22090100.

Крім цього, відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів , затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. за № 1258, апелянт має
сплатити такі витрат у розмірі 15 гривень на розрахунковий рахунок
0095 , , банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО
856135,одержувач - Апеляційний суд Чернівецької області

Однак, апелянтом
вказані витрати не сплачено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням
апелянту строку на сплату судового збору та витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши апелянту 10
днів для сплати судового збору в сумі 17 гривень та витрат з інформаційно
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Справа № 22ц-258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4та КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Київської
області, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

встановив:

позивач в серпні 2007 року звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка з 1998 року відсутня у
житловому приміщенні без поважних причин, а тому втратила право користування
ним.

В судовому засіданні позивач підтримав
висунуті вимоги й ствердив, що відповідачка - ОСОБА_2, яка є його невісткою, з
1998 року за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає і плати за таке поряд з
оплатою комунальних послуг не здійснює.

Позивач, допитаний як свідок, наполіг
на тому, що відповідачка забрала усі свої речі й стосунків з сім'єю на
теперішній час не підтримує, а тому її відсутність без поважних причин по місцю
проживання більше 9 років, є підставою до визнання відповідачки такою, яка
втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка, позов визнала в повному
обсязі й викладені в ньому обставини підтвердила, про що подала письмову
заяву.

Про зазначені позивачем обставини
йдеться в представлених суду доказах.

Згідно довідки форми №3 Комунального
підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради
від 05 лютого 2007 року за №274 АДРЕСА_1належить на праві приватної власності
позивачу.

Відповідачка з 1998 року у згаданій
квартирі не проживає, хоча з січня 1994 року зареєстрована у ній, як член сім'ї
власника.

Відповідно до акту обстеження даної
квартири, складеного депутатом Вишгородської міської Ради  01 серпня 2007 року, відповідачка ОСОБА_2 з
1998 року по теперішній час у ній відсутня.

З огляду на зазначені правовідносини
судом виявлено цивільне право позивача вимагати визнання ОСОБА_2 особою, що
втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог статей 71 і
71 ЖК України.

Відтак, пред'явлені позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приймає визнання
відповідачкою даного позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є підставою до
ухвалення рішення.

Крім того, позивачем представлено
документальне підтвердження понесених ними судових витрат, які слід стягнути з
відповідача.

На підставі статей 71 і 72 ЖК України і
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_2визнати такою, що втратила право
користування АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп.
судового збору в на користь держави.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-546/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7  березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розподіл спадкового майна та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 15 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачкам і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

8  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа 2-439/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без руху

05 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Михайлівка

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плодородненської сільської ради про надання
додаткового терміну, розподілу та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Михайлівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
Плодородненської сільської ради про надання додаткового терміну, розподілу та
визнання права власності на спадщину.

При підготовці
справи до слухання було встановлено, що справа не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, а
саме: в позовній заяві відсутні дані про ціну позовних вимог.

Керуючись ст. 119
ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плодородненської сільської ради про надання додаткового
терміну, розподілу та визнання права власності на спадщину - залишити без
руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 16 квітня 2007 року.

В разі не
усунення вказаних недоліків в строк, вказаний в ухвалі суду позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя       Н.С. Міняйло
Справа
№ 679/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28
березня 2007р.

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло, суд -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату ними право на житло
в квартирі АДРЕСА_1. так
як останні за зазначеною адресою не проживають з 2000р.без поважних причин,
але добровільно виписатись з квартири не бажають.

Відповідачі
позов визнали, не заперечують, що не проживають в вищезазначеній квартирі з
2000р. без поважних причин.

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають з серпня 2000р. за адресою АДРЕСА_1., проти чого не
заперечували й самі відповідачі.

Керуючись
ст.ст. 6,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 71,72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право на житло в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 33ц-7                                                                 Головуючий
в 1 інстанції Кучер I.E.
- 26                                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем    України

10 квітня 2007
року.                                                                                               м.
Луцьк

Суддя
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області Расевич С.І. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Зборівського районного суду Тернопільської області від 8 липня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2004 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Залізцівської селищної ради про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

встановив:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 вересня
1993 року зазначений позов задоволено частково.

15 червня 2004 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного
судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи такою обставиною
факт того, що в будинку є тільки три підвали, а не п'ять.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської
області від 8 липня 2004 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 вересня 2004 року, у задоволенні заяви
відмовлено.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами суд першої інстанції та апеляційний суд правильно
виходили з того, що в заяві відсутні обставини, передбачені ч. 2 ст. 3472ЦПК
України 1963 року, які можуть вважатись нововиявленими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна
скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5
ч. З ст. 328 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її

касаційною
скаргою на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 8
липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14
вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Залізцівської
селищної ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-219 2007ргк
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007року                                                                            м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'ев Б.П.,
розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського раойну м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 , яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з Комунального підприємства охорони здоров я "Центральна районна
пр.Маршала Жукова, 25,код ЄДРПОУ -22657290 заборгованості по заробітній
платі у сумі 617 гривень 33 копійок.
ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України
" Про оплату праці",-
Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 34,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі - у розмірі 617 (шістьсот сімнадцять) гривень 33 копійки,
а також стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень, а всього-
683 (шістьсот вісімдесят три) гривні 33 копійки.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
№ 2-804/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21.03.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-804
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з
вимогами про визнання права власності на Уг частину житлового будинку.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча" суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі № 2-804 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному

суді Харківської області на 28.03.2007р. на 10 годину 00
хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 28.03.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 28.03.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу   крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2- 1783/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,

при секретарі -                                           Савчуку О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залi суду в м. Києві
цивiльну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
12.10.1996 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруження
виявилося невдалим, сім'я розпалася, відповідач не бере участі у веденні
домашнього господарства, не працює.

Сторони разом не проживають, спорів про поділ майна немає.

У попередньому судовому засiданнi
позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила
обставини, викладенi в позовi, пояснила, що більше п'яти років вона з відповідачем не проживає разом, шлюб у обох перший. На примирення не
згодна.

Вiдповiдач у судовому засiданнi  позовнi вимоги визнав,  суду пояснив, що
згоден розiрвати шлюб,  підтвердив обставини,
викладені позивачем. На примирення не згоден.

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача
задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбi, мають  вiд шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одруження виявилося невдалим, сім'я
розпалася, відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не
працює,
більше п'яти років спiльне господарство не ведуть, майнових
спорiв не мають. На примирення не згодні.

При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись ст. 10,  58, 60, 130, 174, 209,
212,213, 215 ЦПК України, на
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3дження, зареєстрований
12.10.1996 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією
Державного розвитку сім'ї,  актовий
запис  № 1183, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
/Сімнадцять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_1  звільнити від сплати судового збору.

Рiшення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйної скарги на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва
через  Днiпровський районний суд м. Києва.

Суддя: