overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-82/2007
Ухвала

Іменем                       України

2.04.2007 року                                                                                              смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області                    Мурашко А.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна набутого
під час шлюбу та виділення частки в натурі,--

встановив:

21.03.2007 року Козельщинським районним судом було винесено ухвалу
про залишення зустрічної позовної заяви без руху у зв'язку з невідповідністю
ст. 119 ЦПК
України:

- позивачка не зазначила в зустрічній позовній заяві доказів вартості
спірного майна з урахуванням зносу, час набуття спірного майна, його місце
знаходження та технічних паспортів транспортних засобів.

Позивачці надавався термін для усунення вказаних
недоліків.

Позивачка
вказані в ухвалі суду вимоги не виконала і причин не виконання вказаних вимог
суду не повідомила. При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України
вказана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

увалив:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна набутого під час шлюбу та
виділення частки в натурі повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Козельщинського
районного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Козельщинський
районний суд.
У Х ВА ЛА

Справа № 2 - 1850/2007 рік

18 грудня 2007
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати
одноразової допомоги,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ВАТ
«Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової
допомоги, оскільки з 1993 року по 2001 рік він працював на ш. «Степова» ВАТ
«Павлоградвугілля». При виконанні трудових обьовязків він був травмований,
висновком МСЕК від 29.11.1999 року йому було встановлено 65% втрати
профпрацездатності і 2 групу інвалідності. В грудні наказом по шахті йому було
нараховано одноразову допомогу в розмірі 52520 грн. з якої 12705 грн було
відраховано в рахунок аліментів ОСОБА_2 Решту коштів він отримував частками,
останню суму отримав в листопаді 2004 року. Вважає, що відповідач повинен був
нарахувати та виплатити йому компенсацію за затримку виплати в розмірі 22025,20
грн, яку й просить суд стягти з відповідача.

У
судовому засіданні позивач попросив залишити позов без розгляду, про що надав
суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л
И В :

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства  «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації
за затримку виплати одноразової допомоги залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.ЯНЖУЛА.
Справа
№2-622/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при
секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам»янці
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
Кам»янської міської ради  про  визначення додаткового строку  на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
визначення  додаткового строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина. Згідно з заповітом від 31 березня 2000 року на випадок своєї смерті
померла заповіла  все своє майно
позивачці.

Після її смерті  позивачка є
спадкоємцем по заповіту. Під час відкриття спадщини  позивачка не мала змоги звернутися до
нотаріальної контори, оскільки довгий час хворіла, а тому вважає, що строк
пропустила з поважних причин.

Представник відповідача в судове
засідання  з»явився з позовними  вимогами згоден.

Суд,
заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина . Згідно з
заповітом від 31 березня 2000 року померла заповідала позивачці все своє майно.
Під час відкриття спадщини позивачка не змогла звернутися до нотаріальної
контори, оскільки довгий час хворіла.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини,
якщо він пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивачка тривалий
час хворіла і не мала можливості прийняти спадщину, то строк вона пропустила з
поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,214-216 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити додатковий строк для
прийняття спадщини в три місяці, пропущений із поважних причин,  ОСОБА_1
за заповітом ОСОБА_2, нотаріально посвідченим  31 березня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І,

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У березні місяці
заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона проживає
в м. Бориспіль Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Чорнухи Полтавської області
помер ОСОБА_2, який мав у власності будинок, розташований в смт Чорнухи
АДРЕСА_1.

Близьких родичів
померлий ОСОБА_2 не мав, окрім дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та двоюрідного
брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заявниця є рідною донькою померлого ОСОБА_3. Але документи, що підтверджують
родинні зв'язки між померлим ОСОБА_2 та заявницею відсутні, що і явилось
підставою для звернення заявниці до суду.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила свою заяву. Просить суд встановити факт родинних
відносин між нею та померлим в смт Чорнухи Полтавської області ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні допитані ОСОБА_6, 1924
року народження, яка суду показала, що батько заявниці ОСОБА_3 та померлий
ОСОБА_2 були родичами - двоюрідними
братами.

Свідок ОСОБА_7, 1928 року народження,
суду показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були двоюрідними братами.

Із свідоцтва про
народження ОСОБА_3, 1923
року народження видно, що його мати є ОСОБА_8.

В свідоцтві про
народження ОСОБА_2 матір'ю записана ОСОБА_9.

Заявниця по
справі в 1974 році
вступила в шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Аналізуючи
покази свідків в судовому засіданні, матеріали цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 60, 214-215, 256-258
ЦПК України, суд, -

2

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є
племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, який проживав в смт Чорнухи Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-"н"- 515/ 2007 р.
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 180 грн. 76 коп. відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537) борг в розмірі 180 грн. 76
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн., а всього 195 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий
збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-205/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   в   м.
Білопіллі   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ДІЇ "Білопільбуд" про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду від 20 грудня 1996 року з ОСОБА_3
було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) на утримання
доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 1 серпня 2005 року по 15 серпня 2006 року ОСОБА_3 працював в ДП
"Білопільбуд" і з його заробітку кожного місяця утримувалися кошти як
аліменти, але позивачці дані кошти не сплачувалися. За даний період борг не
сплачених відповідачем аліментів склав 1652 грн. Цю суму боргу позивачка і
просить стягнути з відповідача.

Засновник ДП "Білопільбуд" ОСОБА_4 в суді пояснив, що сьогодні
дане підприємство знаходиться в стадії перевірки правоохоронними органами тому
не дивлячись на те, що він визнає позов реальної можливості сплатити кошти на
сьогодні немає.

Суд вислухав пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази приходить до
висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) на утримання доньки ОСОБА_2ДП
"Білопільбуд" утримало за період з 15.08.2005 року по 15.08.2006 року
1652 грн., однак як пояснила позивачка і це визнав засновник підприємства дані
кошти не було сплачено за приналежністю.

Таким чином ДП "Білопільбуд" має борг перед позивачкою в сумі
1652 грн. і ця сума підлягає в примусовому стягненні

Керуючись ст.
15,16,20 ЦК України,
ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України , суд

РІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства "Білопільбуд" на користь
ОСОБА_1 1652 грн. . як борг коштів утриманих підприємством із заробітку ОСОБА_1
у вигляді аліментів за період з 01.08.2005 року по 15.08.2006 рік.

Стягнути з ДП "Білопільбуд" на користь держави 51 грн. як
державне мито та 30 грн. як витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
користь інформаційного центру..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом

подання в 10 ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного

рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до

Білопільського районного суду.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, спеціалізованого
державного підприємства “Укрспец”юст”, державної виконавчої служби у
Московському районі м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство
“УкрБізнесКонсалтінг” м. Полтава про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец”юст”, державної виконавчої служби у Московському районі
м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство “УкрБізнесКонсалтінг”
м. Полтава про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від
9 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано
недійсними прилюдні торги проведені 12 серпня 2005 року спеціалізованим
державним підприємством “Укрспец”юст”, висновок експерта від 9 березня 2005
року, свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 30
вересня 2005 року, зобов'язано
комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації” скасувати реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на ½ частину
квартири АДРЕСА_1 та поновити право власності на це майно за ОСОБА_1 у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від                                         6
серпня 2007 року рішення Московського районного суду м. Харкова від                             9 лютого 2007 року
скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення  апеляційного суду
Харківської області від 6 серпня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”, державної
виконавчої служби у Московському районі м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4,
комунальне підприємство “УкрБізнесКонсалтінг” м. Полтава про визнання
недійсними прилюдних торгів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№2-837/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1997
року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
на цей час стала інвалідом, проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу
буде проживати з нею. Труднощі сімейного життя, які пов'язані зі станом
здоров'я дитини призвели до розвалу сім'ї, позивачка запропонувала
відповідачеві залишити її з дитиною. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-516 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                      м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно
до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюб)'. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.04.2007 року
на 13-00годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1628
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22
листопада    2007 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Гордаковій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості по оплаті
за  спожиту електричною енергією, -

В с т а н о в и
в:

В
липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості  за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідачка з 17
лютого 2007 року  не  здійснює оплату за користування
електроенергією. Заборгованість складає 82 гривні 37 копійок.

Представник
позивача  в судовому засіданні
підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просить суд задовольнити
позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин  хоча і був повідомлений про час та місце
розгляду справи, заперечень проти позову не надіслала.

Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні  встановлено, що
відповідачка є абонентом Ізюмського районного відділу „ Харківенергозбут”  особистий рахунок № 9443 (а.с.5).

Згідно
розрахунків позивача заборгованість за спожиту електричну енергію складає 82
гривні 37 копійок (а.с.6)

Розмір
заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з
методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики
України.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою  прострочені терміни внесення платежів за
електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224,226 ЦПК України,  п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
поставою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 суд,

В и р і ш и в:

Позов
АК « Харківобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
електричну енергію  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АК « Харківобленерго» 82 гривні 37 копійки перерахувавши їх
на р/р 07 в філії  ХОУ ВАТ „
ДОБУ” , МФО 351823, код 00131954,  г.
Харьков вулиця Кооперативная,12.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі     2 - 481/07

20 серпня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Дністровської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,    представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дністровської сільської
ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 31 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 31
серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.