Справа 22ц-710, 2007р.                                                              Головуючий
Категорія: 31        Доповідач
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
березня місяця 29 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від
10 січня 2007 року по справі
комунального підприємства
«Новокаховська дирекція єдиного замовника»
стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -
Рішенням Новокаховського міськрайонного суду від 10 січня 2007 року
постановлено:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь
комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» 521,20грн.
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.,
а також судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у
задоволенні позову, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та
зібраним у справі доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції
ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника», вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

2

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,
що відповідачі проживають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

З 2005 року
вказаний будинок обслуговується комунальним підприємством «Новокаховська
дирекція єдиного замовника».

Після приватизації квартири
відповідачі мали нести

витрати, пов'язані з утриманням
житлового будинку і закріпленої

прибудинкової території, оплачувати
комунальні послуги

відповідно до пунктів 4,14,17 Правил
користування приміщеннями

житлових                         будинків                                            і            прибудинковими                               територіями,

затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року №572.

Те, що позивач надавав комунальні послуги, проводив роботи по
обслуговуванню будинку і прибудинкової території відповідачем оспорюється,
однак фактично не спростовано, бо не надано доказів.

При встановленні факту надання послуг суд обґрунтовано
вважав, що це свідчить про існування між сторонами договірних відносин, та
виходив з того, що обсяг прав і обов'язків сторін, при неукладенні окремого
договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб,
що надають послуги із споживачами цих послуг.

Непідписання сторонами окремого договору не може бути підставою для відмови
у задоволенні позову.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили
про те, що послуги були неякісними або не надавались позивачем взагалі з січня 2005 року.

Суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
відповідно до якої претензії щодо неякісного надання послуг має оформлятися у
встановленому законом порядку.

Долучений до апеляційної скарги акт від 07 лютого 2007
року складений мешканцями будинку після постановления рішення судом і в порушення
порядку, визначеного вищевказаною статтею Закону, тому колегією суддів до уваги
не приймається.

Кошти на утримання будинку і прибудинкової території відповідачі не
вносять, заборгованість за період з січня 2005
року по 16 жовтня 2006 року складає
521грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. У процесі розгляду
справи відповідачі не оспорювали правильність цього розрахунку та не посилались
на те, що використані позивачем тарифи не відповідають тим, які затверджені у
визначеному чинним законодавством порядку.

За таких обставин міськрайонний суд дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відповідачі зобов'язані сплатити позивачу заборгованість у розмірі 521грн.

Разом з тим, районний суд помилково поклав відповідальність по сплаті
витрат на утримання будинку з відповідачки ОСОБА_3, якій 12 вересня 2006 року виповнилось
18 років.

3

Згідно розрахунку заборгованості /а.с.3/ вбачається, що вона утворилася за
період з 1 січня 2005 року по вересень
2006 року,
тобто в період коли відповідачка була неповнолітньою і не мала повної цивільної
дієздатності, тому і не може нести відповідальність не передбачену законом та
договором.

Отже, рішення суду в цій частині є незаконним, воно підлягає скасуванню з постановлениям нового про
відмову у задоволенні позову, заявленого до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 10 січня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_3витрат на утримання будинку та прибудинкової території
скасувати і постановити нове, яким відмовити комунальному підприємству
«Новокаховська дирекція єдиного замовника» в задоволенні цих вимог.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.