overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21
лютого   2007 долі Мелітопольській
міськрайонний   суд Запорізької області в
складі головуючого - судді Бахаева И.М. при секретарі - Волкової Ю.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, звернулося в
Мелітопольській міськрайонний суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 783 грн. 37 коп.,
указуючи на те, що відповідачка, користуючись послугами по теплопостачанню,
неналежним чином виконує свої обов'язки по сплаті спожитих послуг, внаслідок
чого за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року утворилася зазначена
заборгованість.

У судове засідання, призначене на 21.09.2005 року, відповідачка не
з'явилась з невідомих суду обставин, про день і час слухання справи була
повідомлена належним чином.

Позивач у судновому засіданні відмовився від позову, в зв'язку с тим, що
відповідачка погасила заборгованість у повному обсязі.

Судом перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені
права згідно ст. 174 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 - 210,
212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3216/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження,
ОСОБА_2, 1983 року народження, ОСОБА_3, 1989 р.н., що мешкають АДРЕСА_1 на
користь  комунального комерційного
МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 1437,09 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього стягнути 1452,09 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№ 2- 1908
У Х В А Л А

25 квітня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору
дарування частково недійсним.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 03.04.2007 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 20.04.2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування частково
недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                         Секретар:
Справа №
відкриття провадження у цивільній справі
листопада 2007  року
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою квартирою,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування житловою квартирою  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування житловою квартирою  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 26 листопада 2007 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26  листопада 2007 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2  , мешк. : АДРЕСА_2;
ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2  .
СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
СУДУ:
№ 2-756 2007
УХВАЛА

12
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати заборгованості по
аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов в якому
просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 5115,69
грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від
заборгованості по аліментам. Призначити попереднє судове засідання на 23
березня 2007 року до 10.00 год.
та запропонувати подати у строк до 23 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і
порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 958
УХВАЛА

21 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 335
грн. 38 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №
УХВАЛА

05
лютого 2007 року                                                                       смт. Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                         Гладіч Н.І.

за участю секретаря                                                                                    Літвинчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами,

Встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Зарудчівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 22
січня 2007 року
провадження у справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1.
у судове засідання на 05
лютого 2007 року не
з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно
повернутої повістки позивач ОСОБА_1. за вказаною в позовній заяві адресою не
проживає.

Таким чином, в
силу ч.1 ст.77
ЦПК України, суд визнає судову повістку надіслану на останню відому судові
адресу позивача доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться, оскільки відомостей про зміну місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження позивачем суду не було подано.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169,п.З ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

А тому, є підстави для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст.77, ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ Позовну заяву ОСОБА_1    до Зарудчівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими та побутовими будівлями і спорудами залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня                 2007р.                                                                                   м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 605 грн. 21 коп., з
якої сума основного боргу 311,00 грн., сума пені 13,25 грн., сума штрафу 2
280,96 грн. по договорам № 2546467/1.11325163 від 13.11.05 р.,№
2546495/1.11325163 від 13.11.2005 р. та додатковим угодам № 2256194 від
13.11.2005 р.,№ 2256230 від 13.11.05 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.     Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 605(Дві тисячі шістсот п'ять) грн. 21
коп. по договорам № 2546467/1.11325163 від 13.11.05 р.,№ 2546495/1.11325163 від
13.11.2005 р. та додатковим угодам № 2256194 від 13.11.2005 р.,№ 2256230 від
13.11.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
дня набрання його законної  сили.
Судовий
наказ  набрав  законної
Видано  стягувачеві 19.02.2007р.
Справа №2-388/2007р.
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007р. Борівський районний суд Харьківської
області в складі : головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СК"Восток" про
розірвання договорів оренди земельного паю, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачи по справі подали заяви до суду в яких
відмовляються від позову і просять припинити розгляд справи в зв"язку з
тим, що не бажають розривати договір оренди земельного паю.

Заява підлягає задоволенню в зв"язку з тим, що
сторони по справі вирішили спірні питання в досудовому порядку.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя
Борівського

районного
суду                                                                                           Федченко В.М.
Справа
№2-874/07 УХВАЛА
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 30 хв.
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
щодо невизначених обставин до 08 год.
30 хв. 20.04.2007 року.
Справа № 2-2419
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                            Платіонової К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку та
прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-н-324/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 61 коп. - заборгованість за користування послугами опалення та гарячого
водопостачання за період з 01 березня 2006 р. до 01 березня 2007р., на
розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року               місто
Маріуполь

Іллічівський
районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі
Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 20.11.1988 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому
просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що однією родиною з відповідачем не
проживають з 2005 року, фактичні шлюбні стосунки між ними припинені. Позивачка
вважає, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки та
скандали.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач,
будучи неодноразово викликаний, у судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, тому що підстав для збереження
родини немає.

Суперечки про
розділ спільно нажитого майна у сторін не виникає.

Керуючись ст.
209 ЦПК  України, ст. ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.11.1988 року у Чернятській
селищній раді Бершадського району Вінницької області між ОСОБА_2, 1967 року
народження, і ОСОБА_1, 1970 року народження, актовий запис № 15 - розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2- 10 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-279/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18.04. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.00 годину 15.05.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію
позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Ухвала                                        копія

Попереднього судового засідання Іменем України

20 березня 2007 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі -
Старостенко О.А.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Козаренко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1до
Козельщинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в
порядку успадкування , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право на
успадкування земельної ділянки.

В судовому
засіданні по підготовці справи до слухання позивач уточнив позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Для розгляду
справи по суті витребувати в Козельщинській державній нотаріальній конторі
інформацію про відкриття спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2і в
Першій Кременчуцькій держнотконторі інформацію про відкриття спадщини і коло
спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Закінчити підготовку по даній справі.

Справу до розгляду призначити на 2 квітня 2007 року на 9 годину.

На підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив: Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1     до Козельщинської селищної
ради і призначити її до розгляду на 2
квітня 2007 року на 9 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Витребувати в Козельщинській  і
першій Кременчуцькій  державних  нотконторах інформацію про відкриття спадщини
після померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Ухвала оскарженню не підлягає.