overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-551 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2007
року Інгулецький районній суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі

головуючого
судді                                                                            С.М.Іванова

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 05.12.1987 року. Від
шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року. Спільне життя не
склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, ображає, через таку
поведінку відповідача в сім'ї часто виникали сварки, скандали, тому просить суд
шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
згоден на розірвання шлюбу. Причиною розпаду сім'ї назвав втрату почуття
кохання до позивачки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.12.1987 року. Від
шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні
стосунки з відповідачем припинені з грудня 2006 року, з того часу проживають
разом, але спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Причиною
розірвання шлюбу є те, що між ними склалися неприязні стосунки, виникали сварки
через зловживання відповідачем спиртними напоями. За таких обставин почуття
любові та взаємоповаги втрачено, внаслідок чого сімейні стосунки припинилися.
Майнового спору між ними немає. Миритися позивачка не бажає. На розірванні
шлюбу наполягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не
бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за
таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 130,174,212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1987 року
Нерубайською сільською радою Бєляєвського району Одеської області, актовий
запис № 82.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне
оскарження рішення - 10 днів з дня проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд - 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку
подачі апеляційної скарги, якщо була подана заява про апеляцію, а скарга не
подана або після ухвалення рішення апеляційним судом.
Справа
№2-390/2007
про призначення цивільної справи до розгляду
10 жовтня 2007 року                                                                                     смт.Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Войтеха О.І.
при секретарі       -
заслухавши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
Ковчинської сільської ради,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Куликівська державна нотаріальна
вул.Коцюбинського 27;
про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями
(означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами:
житловий будинок А-1; веранда а-1; кладова а1-1, льох а2-1,
сараї а3-1, Б-1, В-1, Г-1) садиби АДРЕСА_3, який належав на праві
власності його померлій матері - ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що його мати проживала у власному будинку АДРЕСА_3, який був введений в
експлуатацію як колгоспний двір.
За життя вона склала заповіт, згідно
якого, на випадок своєї смерті, все своє майно заповіла йому.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року мати померла.
Спадкоємцем за заповітом залишився
позивач. Його брат -ОСОБА_2від своєї частки у спадщині відмовився на його
Позивач вважає, що після смерті матері
фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність,
оскільки почав постійно з'являтися за місцем знаходження спадщини, обробляє
город, підтримує оселю та надвірні будівлі в належному стані.
Коли ж позивач звернувся до державного
нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не
оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння.
В зв'язку з тим, що державний нотаріус
без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому
свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт
на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з
надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського
МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; кладова а1-1, льох
а2-1, сараї а3-1, Б-1, В-1, Г-1) садиби АДРЕСА_3.
відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилися по невстановлених причинах.
обставинах необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -
1.   Призначити справу до судового розгляду в
Куликівка вул. Шевченка 3, на 26.10.2007
року, на 11-00 годин.
2.   В судове засідання викликати сторони.
3.   Витребувати із нотаріальної
контори копію заповіту.
4.   Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду                                                                      О.
№ 2-Н-39/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної
плати за період з 28 лютого 2006
року по 13 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка,
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 3353 грн. 64 коп. (три тисячі триста п'ятдесят
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн 50
Справа №2-о-1484/07
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                            м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши

заяву   ОСОБА_1    про
встановлення    факту    належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2007 року звернулася
до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про
одруження, складеного Запорізькім міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького обласного управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1 на
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона одружилася з ОСОБА_2, та
змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2», але при прийомі до вищого
навчального закладу виявилося, що прізвище у свідоцтві про одруження не
співпадає з прізвищем у паспорті заявниці та свідоцтвом про розірвання шлюбу. І
в паспорті, і в свідоцтві про розірвання шлюбу її прізвище зазначено «ОСОБА_1»,
а в свідоцтві про одруження «ОСОБА_2».Встановлення факту належності документу
заявниці потрібно для надання його у вищий навчальний заклад.

У відповідності
до п.З ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі
паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а
також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного
стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином,
заява підлягає поверненню, оскільки заявниця просить встановити факт належності
їй свідоцтва про одруження, виданого Запорізьким міським відділом РАГС
Запорізького обласного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 256 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу с доданими до неї
документами повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'Я М     УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                     Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та до ОСОБА_4. в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3. та до ОСОБА_4. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5. про стягнення
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву з проханням закрити цивільну
справу за його позовом до ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. та до
ОСОБА_4. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5. про стягнення моральної шкоди, в
зв"язку з добровільною виплатою на його користь матеріальних збитків та
моральної шкоди, претензій до них він не має.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього заява підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України позивачці роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та
до ОСОБА_4. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, а
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
справа № 2- 406
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ іменем
2007 року      Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -
Позивач Ізюмський КЖРЕП №1 у
листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по
утриманню житла. В обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживач їх житлово-комунальних
послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав
відповідачу послуги з утриманням житла по АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводила
нерегулярно, що привело до утворення заборгованості на 01.08.2006 р. у розмірі 299 грн. 88 коп., про необхідність
погашення якої попереджалася. Проте відповідач міри до погашення заборгованості
частково робила, створивши заборгованість. На день слухання справи
заборгованість складає 299 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути з
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні їм правовідносини:
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні
послуги в частині забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги
оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату
послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 299,88 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.
67, 68 ЖК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського КЖРЕП № 1
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 кошти в сумі 307
грн. 38 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копію.
Справа №2-2231/07
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2006 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі -продажу квартири
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2007 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

При цьому позивачі просять накласти заборону на здійснення дій по
відчуженню квартири АДРЕСА_1..

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір до
забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, приходжу до
висновку про можливість задоволення клопотання позивачів.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 16 серпня 2005 року.

Заборонити нотаріальним конторам м. Бердянська, комунальному підприємству з
технічної інвентаризації проводити певні дії по відчуженню вказаної квартири.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-404/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      23 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 830111,
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
669, 57 грн. - за послуги
теплопостачання за період з 01.07.05р. по 01.03.07р.;
15 грн. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Копія                                                                                               Справа
№ 2- 447   2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадження в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                                    Гамрецький М.О.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-693/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства “Укртелеком” (Боржник:ОСОБА_1) про
судового наказу про стягнення  боргу,
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Аваль”, МФО 305653,ЗКПО 25543196 суму заборгованості за надання послуг в
2563 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
а всього 2603 грн. 81 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа 2-215/2007 p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
16 березня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі:
судді               Гулого В.П.,
при секретарі                                Поліщук С.П.,
позивача                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в   смт. Казанка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
23.02.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
просив стягнути з відповідача на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі розміром 804 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.
Як пояснив позивач, що знайшло підтвердження при огляді довідки, ксерокопія
(а.с. 4), ксерокопії трудової книжки (а.с. 3), позивач перебував у трудових
відносинах з СФГ "Еталон-Агро". В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП України відповідач не виконує покладеш на нього
законом зобов'язання перед позивачем, а саме в день звільнення не виплатив
компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату розміром 804 грн., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ст. 611 ЦК України
підлягає стягненню 804 грн.
Керуючись ст.ст. 10,88, 209,
212-215, 224-226,367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до СФГ "Еталон-Агро" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити повністю.
бюджету судовий збір розміром 51
(п'ятьдесят одна) грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром
Рішення в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом
Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (СФГ
"Еталон-Агро") заяви, яку останній може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд
заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом
десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Справа №2-3094/2007
УХВАЛА

09 листопада
2007р.   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
судді: Шрамко Р.Т.,

при секретарі: Кравців О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрий позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу та заяву позивача про відмову від позову і закриття провадження
по справі , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду із заявою від 06.1107р. про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з відмовою від позову.

Суд
вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст
ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний позов слід залишити без
розгляду.

На основі
наведеного та керуючись ст.ст.206, 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу провадженням закрити у зв'язку
з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                Шрамко
Р.Т.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

20 лютого 2007 року                                                                                      м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.
в сумі 965 грн. 31 коп., судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
необґрунтованість стягнутої суми заборгованості.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 17.01.2007 року,
виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв"язку з ОСОБА_1в сумі 965 грн. 31 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.