У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Обухівської
державної нотаріальної контори Клименко О.П., приватний нотаріус Київського
міського округу ОСОБА_3, про переведення
прав та обов'язків покупця у спільній частковій  власності,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У червні 2004 року позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на  те,
що їй на підставі рішення Подільського районного  суду м. Києва від 26 вересня 2002 року  на
праві  спільної часткової
власності  належить  57/100
частин квартири АДРЕСА_1  на
підставі свідоцтва про право власності на
квартиру.

Зазначала, що  5
березня 2003 троку  вона  отримала
рекомендований лист, де була
нотаріально засвідчена  заява  ОСОБА_4 про намір продати свою 43/100 частин
квартири за  40 000 грн., у зв'язку з чим
вона 24 березня                2003 року
дала свою письмову згоду на придбання зазначеної частки квартири. Однак ОСОБА_4
5 березня 2003 року подарував свою частку квартири ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_6.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14
грудня   2005 року позов ОСОБА_1 задоволено
та переведено на неї права та обов'язки покупця на  43/100 частки спільної  часткової
власності у  квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2006 року рішення
Подільського  районного суду м.
Києва  від 14 липня 2005 року скасовано
та провадження в справі  про переведення
прав та обов'язків покупця у спільній
частковій власності закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
апеляційної інстанції  скасувати  із залишенням в силі рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає
частковому задоволенню  за  таких
підстав.

Скасовуючи  рішення  районного
суду та  ухвалюючи нове рішення
про  закриття  провадження в справі у зв'язку із смертю
однієї  із сторін,  апеляційний
суд  виходив  із
того, що за заявленим ОСОБА_1 позовом не допускається  правонаступництво.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з  матеріалів  справи, ОСОБА_4 15 серпня 2004 року складено
заповіт, відповідно до якого
відповідачка  ОСОБА_2 є  спадкоємницею частки у розмірі 43/100 частин
у спірній квартирі. Відповідно  до
вимог  ст.  1216 ЦК України спадкуванням є перехід  прав та обов'язків від померлої   особи
до  спадкоємців.

Статтею 1219 ЦК України
встановлений  перелік
відносин,  у  яких
не допускається правонаступництво
при спадкуванні. Відносини, що є предметом   даного спору у цьому  переліку
відсутні та допускають
правонаступництво.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із
направленням справи на  новий  апеляційний
розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення апеляційного суду  м. Києва від 12 квітня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд
до апеляційного суду  м. Києва.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й.
Косенко