№2-1129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 03 2007 року                                                        м  Харків

Московський районний суд м  Харкова у
складі

головуючого                                     судді
Малихіна О Р

при секретарі                                                Тішинської
М В

за участю адвокатів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м  Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, фермерське господарство .Ке-гичівське' і
хлібокомбінат .Кулінічі" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на його ко­ристь 5409
грив 60 коп. матеріальної шкоди
і 4000 грив моральної шкоди, а також судові витрати понесені ним при подачі позову
до суду

Вказував, що 21
08 2006 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_1, який зареєстрований за ФГ „Кегичівське", на пр Тракторобудівників в
м Харкові в районі дома №92
порушив п 10 4 ПДР України при
виконання розвороту не уступив дорогу його автомобілю, який рухався в попу­тному
напрямку, і допустив зіткнення з ним, в результаті чого його автомобіль було
пошкоджено на вказану суму Крім того діями відповідача йому було завдано
моральну шкоду, яка виявилась у отриманому ним психо­логічному стресі, оскільки
автомобіль у нього був новий Він залишився без автомобіля і змушений був
користу­ватися громадськім транспортом, у зв'язку з чим, зазнавав незручності,
що спричиняло йому моральні страж­дання

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав частково, лише в частині стягнення
матеріальної шкоди і не за­перечував проти того, що з його вини сталося ДТП, а
також проти суми завданих матеріальних збитків Проти стягнення моральної шкоди
заперечував Вказував, що він працював водієм автомобіля ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_1 на хлібокомбінат .Кулінічі" і на час ДТП виконував свої трудові
обов'язки

В процесі розгляду справи судом були притягнуті до участі в справі в якості
співвідповідачів фермер­ське господарство .Кегичівське', за яким зареєстрований
автомобіль ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_1, і хлібо­завод
.Кулінічі", який володів вказаним автомобілем Вказані відповідачі були
повідомлені про час розгляду справи повісткою під розписку своєчасно Але,
представники вказаних відповідачів до судового засідання не з'явились без
поважних на то причин

Зі згоди позивача суд розглядає справу за відсутністю представників
вказаних відповідачів на підставі даних, які є в матеріалах справи

Судом встановлене наступне

21 08 2006 року, о 17
час 15
хв. ,
на пр Тракторобудівників, в районі буд 92, зіткнулись два автомобі­ля ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2і автомобіль ВАЗ-11183 держномер НОМЕР_2під керуванням власника ОСОБА_1В результаті зіткнення
автомобілю позивача були причинені значні тех­нічні пошкодження Винним в
зіткненні автомобілів був водій ОСОБА_2, який порушив п п 1 5 і 10
4 ПДД України, у зв'язку з чим, він був притягнутий за це
до адміністративної відповідальності за ст 124 КУАП постановою
судді Московського району м Харкова від 22 09 2006 року В діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не встановлено і
він до відповідальності не притягався

Ст. 61
ч 4
ЦПК України встановлює, що постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №2892006 від 08 09 2006 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-11183 .Калина" держномер НОМЕР_2складає 5409 грив  60 коп.
(ас  10-16)

Відповідачі не надали суду доказів того, що вартість відновленого ремонту
автомобіля позивача скла­дає меншу суму, ніж вказана у висновку спеціаліста

У зв'язку з пошкодженням автомобіля позивач також поніс витрати пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 274 грив 04 коп. ,
з наданням юридичної допомоги в сумі 250 грив і у зв'язку зі зверненням до суду з позовом у сумі 84 грив 96
коп. , що підтверджується
квитанціями про сплату вказаних сум (а с
1,2, 5-8)

Із матеріалів адміністративної справи №3-15574 за 2006
рік про притягнення ОСОБА_2до адмініст­ративної
відповідальності за ст. 124
КУАП вбачається, що на час ДТП 21 08 2006 року ОСОБА_2. працював водієм на хлібокомбінаті .Кулінічі" і керував
автомобілем ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_2, виконуючи свої тру­дові
обов'язки, згідно шляхового листа, який йому було видано хлібокомбінатом
.Кулінічі"

Автомобіль ВАЗ-21093 зареєстрований за фермерським господарством
.Кегичівське", що також підтве­рджується довідкою ДАІ ГУМВС України в
Харківської області

Таким чином, власниками автомобіля є ФГ .Кегичівське" і хлібокомбінат
.Кулінічі", які згідно до ст. 187 ЦК України відповідають за шкоду, яку
причинило джерело підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода була завдана
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Відповідачі не надали суду доказів які б свідчили, що завдана позивачеві
шкода була завдана вна­слідок непереборної сили або умислу позивача, а тому,
завдану позивачу матеріальну шкоду, суд стягує з вка­заних відповідачів
солідарно

Ст. 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, заподіяна фізичній або
юридичній особі непра­вомірними рішеннями, діянням або бездіяльністю,
відшкодується особою, яка його завдала, за наявність и ви­ни

Винним в ДТП і пошкодженні автомобіля позивача є відповідач ОСОБА_2. , який
порушив Правила до­рожнього руху України Своїми діями він завдав позивачеві
моральні страждання, так як позивач змушений був докладати додаткові зусилля
для організації свого життя

З урахуванням обставин справи, матеріального становища сторін, а також
того, що позивач не надав суду доказів того, що моральна шкода йому завдана в
сумі 4000
грив , а тому стягує моральну
шкоду в сумі 1500
грив

Керуючись ст.  ст.   11, 60, 213, 215 ЦПК України, 1166,
1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з фермерського господарства .Кегичівське" і хлібокомбінату
.Кулінічі" солідарно на користь ОСОБА_15409 грив 60 коп. моральної шкоди, 54
грив 96 коп. судового збору, 30
грив витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 274 грив 04
коп. витрат на прове­дення експертизи і 250 грив  за надання юридичної допомоги,
а всього 6018
грив  60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11500 грив моральної
шкоди

В іншій частині в задоволенні позову відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області

2

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду
протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана до районного суду протягом 20 днів після подан­ня
заяви про апеляційне оскарження.

На дане заочне рішення протягом 10 днів, з моменту
отримання його копії, відповідачем до районного суду може бути подана письмова
заява про його перегляд.