справа № 2-38607
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі судді    Стародуб Г.А,
при секретарі Дзюбак ОЛ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красно
перекопського управляння водного господарства до ОСОБА_1про відшкодування 7897,17 грн., -
управління водного господарства входить в склад майна, належного АР Крим і
знаходиться в сфері управління Республіканського комітету по водному господарству.
1.05.2001 року між Красноперекопський управлінням зрошувальних
систем і ОСОБА_1 був укладений договір оренди техніки - скрепера ДЗ - 33 з трактором ДТ -75, які знаходяться
на обліку Красноперекопського управління водного господарства.
позивачем наказу № 314 від 10.12.2004 року Державного
комітету України по водному господарству "
Про перейменування управлінь зрошувальних і осушувальних систем " і наказу № 252 від 28.12.2004 року
Красноперекопського управління зрошувальних систем , Красно
перекопське УЗС перейменоване  на Красно
перекопське управління  водного
Договір оренди техніки був укладений строком до 01.05.2002 року.
п.8.5. Договору , якщо ні
одна із сторін не припиняла і не змінювала умови Договору , то він
вважається продовженим на 1
рік на тих же умовах, які були передбаченні Договором.
Договору була обумовлена плата, виходячи з вартості орендованого майна,
відповідно орендних ставок, затверджених КМУ від 04.10.1995 року.
не сплачував орендну плату за оренду техніки, то утворилась заборгованість з
лютого місяця 2002 року по
грудень місяць 2004 року у
розмірі 2714,89 грн.,
яка рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 10.04.2006 року була
стягнута з відповідача.
рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 10.04.2006 року трактор ДТ - 75 з скрепером ДЗ-33 відповідач, без
відому орендодавця, передав своєму знайомому ОСОБА_2, з яким договір суборенди
не вкладав.

В подальшому
фактор ДТ-75 був повернутий орендодавцю, а скрепер ДЗ - 33 у ОСОБА_2 був
вкрадений. За вкрадений скрепер ДЗ -
33 відповідач згоден нести матеріальну відповідальність згідно Закону, що
підтверджується рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 10.04.2006 року.

В зв'язку з
закінченням строку дії оренди, згідно п.4 Договору, орендар зобов'язаний
повернути орендодавцю орендоване майно.

Оскільки
орендований відповідачем скрепер ДЗ-33 не повернутий, позивач просить суд,
враховуючи те, що скрепер по вині позивача не збережений, відшкодувати його
балансову вартість, яка на 1.03.2007
року складає 4706 грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримала в повному
обсязі і наполягає на його задоволенні.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, судова повістка (і копія позову

повернуті
в суд у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Зі згоди
представника позивача, суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК

України,
ухвалює заочне рішення.

2

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 1.05.2001
року між Красноперекопським управлінням зрошувальних систем і відповідачем
був укладений договір оренди механізмів-скрепера ДЗ-33 і трактора ДТ-75, які
знаходяться на обліку КУВГ і їх балансова вартість складає 7897,17 грн.

Договір оренди техніки був укладений строком до 1.05.2002 року.

Відповідно до
п.8.5. Договору ні одна із сторін не змінювала і не припиняла умов договору в
зв'язку з чим він був продовжений на 1
рік на тих же умовах, які були передбачені при укладанні договору. В
зв'язку з закінченням строку дії оренди ,
згідно п.4. Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване
майно.

Трактор ДТ-75
був повернутий відповідачем позивачу, а що стосується скрепера ДЗ-33, то
останній, як було встановлено рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 10.04.2006 року і
постановами Красноперекопської міжрайпрокуратури від 3.06.2005 року і старшого
слідчого Красноперекопського ГМВВС ГУ
МВС України в АР Крим від 03.08.2005
року, був переданий відповідачем знайомому ОСОБА_2, відносно яких, була порушена кримінальна справа за ст.. 190 УК України по
признаку складу злочину -шахрайство,
яка була закрита у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину шахрайства.

При огляді
матеріалів закритої карної справи за №
8 судом встановлено, що скрепер - ДЗ-33, у зв'язку
з неналежним його зберіганням, був викрадений невідомими і не встановленими, органами
внутрішніх справ, особами.

Оскільки ОСОБА_1
не вкладав з ОСОБА_2 договір суборенди, а також не поставив до відому
орендодавця про передачу ним скрепера ДЗ-33 іншій особі, то відповідальність за
повернення орендодавцю скрепера ДЗ-33, згідно п.4 Договору, несе орендар, тобто
відповідач.

Згідно ст.. 780 ЦК України
відповідальність за шкоду, яка завдана у зв'язку з користуванням річчю,
переданою у найм (оренду), несе наймач на загальних підставах.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача і, враховуючи те,
що скрепера ДЗ-33 немає в наявності, суд вважає, можливим стягнути з
відповідача вартість скрепера ДЗ-33 у розмірі 4706 грн.

Судові витрати,
понесені позивачем у розмірі 51
грн.- сплата державного мита і ЗО грн. - затрати на інформаційно-технічний розгляд справи, на
підставі ст. ст. 81-88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст..
30,60,81, 88, 224-228 ЦПК України, ст..ст.. 759-764, 780, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Красно
перекопського управляння водного господарства до ОСОБА_1про відшкодування
завданої шкоди  задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь Красноперекопського управління водного господарства ( рр 0130 ГУДКУ
М.Сімферополь, МФО
824026, ОКПО 01033993)
вартість неповернутого скрепера ДЗ-33 у розмірі 4706 грн., судові
витрати - 51 грн. за
оплату державного мита і 30
грн - за
інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 4787 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський
міськрайоний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом двадцяти днів поданням апеляційної
скарги , з
направленням її копії до Апеляційного суду АРК.

Про перегляд
заочного рішення відповідач має право подати письмову заяву протягом десяти
днів.

Суддя