Справа № 22 - 298 / 2007                                             Рішення постановлено під головуванням
Категорія 19                                                                                             судді Медвецького С.К.
Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року                                                                                  місто Вінниця

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В .В.

судців:                Чорного В.І., Морозовського В.І.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

за участю представника СТОВ "
Камсит" - Биховченко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу СТОВ " Камсит" на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області
від 19.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ " Камсит" с Кам'яногірка, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

В листопаді 2005 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом,
вказуючи, що 06.10.2005 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі Дашів - Гайсин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля " Мерседес" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля " УАЗ-469" д.н.НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 і який належить СТОВ " Камсит".
Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 і
внаслідок ДТП було пошкоджено їх автомобіль і тому
попросили стягнути з СТОВ " Камсит" на їх користь майнову шкоду в сумі 27493,91 грн. та судові витрати, а з ОСОБА_3
стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.10.2006 року
позов було задоволено частково та стягнуто з СТОВ "
Камсит" с Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області на користь позивачів 27493,91
грн. майнової шкоди, 275 грн. витрат по оплаті судового збору,
250 грн. витрат по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження та 400 грн.
витрат по оплаті правової допомоги. Позов до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, СТОВ " Камсит" подало
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити через неправильне встановлення судом обставин по справі та
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який
порушивши вимоги ПДР України і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
керував належним відповідачу автомобілем та перебував з останнім в трудових відносинах і відповідно СТОВ " Камсит"
зобов'язано відшкодувати заподіяну позивачам шкоду і той же
час вимоги до ОСОБА_3 є безпідставними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і

оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну

природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 06.10.2005 року о
20 год.
15 хв. на автодорозі Дашів - Гайсин сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мерседес"
д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та " УАЗ - 469" д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 та який належить СТОВ "Камсит" з яким ОСОБА_3 перебуває
в трудових стосунках.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від
25.11.2005 року вказана ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 1187 ЦПК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності) володіє транспортним
засобом.

Згідно ст.. 1172 ЦПК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що шкода,
заподіяна позивачам внаслідок ДТП, має бути відшкодована
СТОВ "Камсит".

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову позивачами не оскаржується.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав

для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи

процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення

справи, тобто по^ановлене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і

підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТОВ "
Камсит"- відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.10.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.