АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
Скрипки А.А., Шемець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
у лютому 2004 р. ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати останнього у двотижневий
термін і за його (відповідача) рахунок повернути належний йому культиватор, а у
разі неможливості повернення його у натурі стягнути вартість цього культиватора
в сумі 2000 грн. Він також просив стягнути на його користь 5000 грн. збитків
(неотриманого доходу), 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і
відшкодувати судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що
17.05.2002 р. відповідач викрав належний йому культиватор. Внаслідок
неможливості використання культиватора для здійснення приватної підприємницької
діяльності він зазнав збитків у вигляді неотриманого прибутку, а також втрат
немайнового характеру у вказаних вище сумах.
Рішенням Кам'янського районного
суду Черкаської області від 24.12.2004 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 02.02.2005 р. вищевказане рішення місцевого суду
скасовано і постановлено рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 спірний культиватор, а у задоволенні решти позову
відмовлено.

Справа № 33ц-КС-338, № рядка статзвіту - 19

Головуючий у першій інстанції - Голубець В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції - Храпко В.Д.

Доповідач Євстафіїв О.К.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення апеляційного суду й
задовільнити його вимоги про стягнення з відповідача на його користь
відшкодування неотриманих доходів. При цьому він посилається на порушення судом
ІІ інстанції норм матеріального права.

ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі
просить скасувати постановлене по справі рішення суду апеляційної інстанції та
закрити провадження у справі. При цьому він посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване
рішення, апеляційний суд виходив з того, що у ході судового розгляду ним даної
справи підтвердився факт протиправного заволодіння відповідачем культиватором,
що належить позивачеві. Він також дійшов висновку про те, що всі інші вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в момент виникнення спірних правовідносин
чинне на той час законодавство не передбачало можливості відшкодування
неотриманих доходів та моральної шкоди. Але з такими висновками у повній мірі
погодитися не можна, виходячи з наступного.

Висновок про необхідність
задоволення вимог ОСОБА_1 в частині повернення йому спірного культиватора
апеляційним судом зроблено на підставі належних та допустимих доказів. Він
належним чином мотивований у оскаржуваному рішенні. Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що цей висновок суду є невірним, не можна брати до уваги,
оскільки  згідно зі ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦК УРСР,
1963 р., що був чинним під час виникнення і тривання спірних правовідносин,
витребовуючи майно з чужого незаконного володіння, власник вправі також
вимагати від особи, яка знала або мала знати, що її володіння є незаконним,
відшкодування всіх доходів, що їх ця особа повинна була здобути за весь час
володіння. Тож висновок суду ІІ інстанції про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків у вигляді неотриманих
доходів є хибним.

Виходячи з наведеного і з того,
що ні місцевим, ні апеляційним судом не встановлювалося, чи мав би позивач
доходи від використання спірного культиватора протягом часу перебування його у
володінні відповідача, а також їх розмір (якщо він мав би такі доходи), то
оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду І інстанції.

В іншій частині рішення суду ІІ
інстанції не оскаржується, тому, виходячи з меж доводів касаційних скарг, у цій
частині воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 333, 336, 338 ч.ч. 2, 3, 344, 345  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2задовільнити частково.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 02.02.2005 р. в частині відмови у задоволенні позову про
стягнення з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
відшкодування всіх доходів, що їх він мав здобути за весь час володіння
останнім спірним культиватором скасувати, а справу в цій частині направити на
новий розгляд до суду І інстанції.

В іншій частині дане рішення
суду залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.  Скрипка А.А.  Шемець Н.В.