Справа №2-419/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

6 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Крупінської С.С., при секретарі - Харлампович А.П., з участю представника
позивача -Смалюха Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Волинської філії ЗAT
«УМЗ» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу,
мотивуючи свій позов тим, що між СП
«Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є Закрите
Акціонерне  Товариство  «Український
мобільний  зв'язок»  та відповідачкою

18.07.2003   року було укладено
договір №1228408 на номер телефону НОМЕР_1 та

додаткову угоду про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Відповідачці був наданий особовий рахунок 1.10738244, на підставі якого
мали

здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку за

наявним у абонента телефоном.

Відповідачка зобов'язувалася щомісячно сплачувати абонентську плату за
вартість наданих послуг, нараховану згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ», до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим. Однак, вартість наданих позивачем послуг
за період з липня 2003 року по січень 2005 року в розмірі 938,23 грн.
відповідачка оплатила частково

·  в
розмірі 877 грн. Решта суми відповідачкою в обумовлені терміни сплачена не
була. Зокрема, відповідачкою не були оплачені в порушення умов договору послуги
зв'язку за період з 01.10.2004 року по 30.01.2005 року згідно виставлених
рахунків : від 01.10.2004р.

·
на суму 39,17 грн., від 01.11.2004 р. - на суму 0,94
грн., від 01.12.2004 р. - на суму 32,70 грн., від 01.01.2005 р. - на суму 32,70
грн. ., внаслідок чого на підставі п. 1.3 додаткової угоди, п.5.2 Основного
договору договір з відповідачкою було достроково розірвано 30.01.2005 року.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону
України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
відповідачка повинна сплатити і 6 % пенсійного збору від вартості наданих
послуг стільникового рухомого зв'язку, що становить 3,33 грн., оскільки нею не
оплачені рахунки по сплаті вказаного збору від

31.10.2004 року, 30.11.200.4 року, 31.12.2004 року .

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачки в користь позивача
105,51грн. основного боргу, 3,33 грн. - 6 % пенсійного збору, 372,30 грн. -
договірної санкції, 6,01грн.-пені, а також покласти на відповідачку судові
витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з
підстав, наведених у заяві, просив позов задовольнити, а також стягнути з
відповідачки 51 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була
належним чином повідомлена про день та час слухання справи, а тому суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідачки по наявних матеріалах
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між СП «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є
Закрите Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» та відповідачкою
18.07.2003 року було укладено договір №1228408 ( а.с.10) на номер телефону
НОМЕР_1 та додаткову угоду ( а.с.11) про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку. Відповідачці був наданий особовий рахунок 1.10738244,
на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку за наявним у абонента телефоном.

Відповідачка зобов'язувалася щомісячно сплачувати абонентську плату за
вартість наданих послуг, нараховану згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ», до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим. Однак, вартість наданих позивачем послуг
за період з липня 2003 року по січень 2005 року в розмірі 938,23 грн.
відповідачка оплатила частково - в розмірі 877 грн. Решта суми відповідачкою в
обумовлені терміни сплачена не була.

08.02.2005 року позивачем надіслано відповідачці претензію №С 1.10738244/02
(а.с.12) про сплату суми боргу, однак відповідачка залишила дану претензію без
відповіді, борг нею не сплачений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не оплатила надані
позивачем послуги зв'язку за період з 01.10.2004 року по 30.01.2005 року,
згідно виставлених рахунків : від 01.10.2004 року - на суму 39,17 грн.; від
01.11.2004 року - на суму 0,94 грн.; від 01.12.2004 року - на суму 32,70 грн.;
від 01.01.2005 року - на суму 32,70 грн., всього на 105 грн.51 коп. (а.с.4)
Внаслідок цього, на підставі п.1.3 додаткової угоди , п. 5,2 Основного договору
даний договір було розірвано достроково позивачем 30.01.2005 року. Дана сума заборгованості
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідачка повинна
сплатити і 6 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового
рухомого зв'язку, що становить 3,33 грн., оскільки нею не оплачені рахунки по
сплаті вказаного збору від 31.10.2004 року, 30.11.2004 року, 31.12.2004 року
.Таким чином, підлягає примусовому стягненню з відповідачки 3,33 грн. пенсійного
збору.

Згідно п.1.3 Додаткової угоди при достроковому припиненні договору абонент
сплачує УМЗ штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день , що залишився до
закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку позову (а.с.4) сума штрафу становить 372,30 грн. і вона
підлягає стягненню з відповідачки в судовому порядку.

Згідно п.4.2 Основного договору за несвоєчасну оплату рахунків абонент
сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення,
якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Згідно розрахунку позову відповідачка повинна сплатити
пеню в розмірі 6,018 грн. і дана сума підлягає стягненню з відповідачки.

Таким чином загальна сума заборгованості становить 487,16 грн. А тому дану
суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача в повному об'ємі.

Підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь 51
(п'ятдесят одну) грн. судових витрат, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,215,224,225,226 ЦПК України,

на підставі
ст.ст. 526,546, 549,625 ЦК
України , ст.88 ЦПК України,

суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 487 (
чотириста вісімдесят сім ) грн. 16 коп.,
в тому числі : основний борг - 105,51грн.; пеня-6,018 грн.; 6% пенсійного
збору - 3,33 грн. та штраф -372,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати по сплаті судового збору в сумі
51.00 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.