overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чутівського районного суду від  29
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства “Дружба” про стягнення заборгованості по
орендній платі та розірвання договору оренди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Чутівського районного суду від 29
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 22 лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким повністю задовольнити позовні
вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства “Дружба” про стягнення заборгованості по
орендній платі та розірвання договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Чутівського районного суду від
29 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 22 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-4232007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 26 « березня 2007
року                  Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                          Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа
№ 2- 3330 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

28.04.2007 року                                                                                       місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва АО., розглянувши
позовну заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   30.03.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 11.04.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-42 2007 рік
УХВАЛА

17.04.2007
року          Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                           Беклеміщева
О.В.

при секретарі                                      Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ЗПМЕТ «Запоріжелектротранс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - ПКП
«Бюро обміну жилої площі», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання обміну
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗПМЕТ
«Запоріжделектротранс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - ПКП
«Бюро обміну жилої площі», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання обміну
недійсним.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання були повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до
п.З ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не
з'являвся у судові засідання без поважних причин, заява про розгляд справи за
його відсутності не надходила.

Керуючись п.З ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗПМЕТ «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - ПКП
«Бюро обміну жилої площі», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання обміну
недійсним залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1035/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,
в якому вказує, що відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий
рахунок, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 325
грн. 36 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
травня 2007 року на 12 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-119/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                             Ямпільський
райсуд

Сумської
області в складі:   головуюча-суддя      -
Філонова Ю.О.

при
секретарі                - Пархоменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. до
Ямпільського райсуду надійшла
позовна заява від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 9.07.1984 року в
Дружбівському міськвиконкомі Ямпільського району , запис №
32 , від шлюбу мають одну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розпаду сім'ї вказує на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого
виникають постійні сварки, погрози з його боку , образи .

Раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебувала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,
але надав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність , на розірвання
шлюбу згоден.

Позивачка позов
підтримує.

Сторони миритися
не бажають.

Спірного майна у
сторін немає.

В силу
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам ,
а тому підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 110-112
СК України,ст.ст. 130,
174 ЦПК України, ст.ст. 10,
11, 60,209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 9.07.1984 року  в Дружбівському міськвиконкомі Ямпільського
району , запис № 32

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15
грив, покласти на позивача -ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга
-протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-214 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                      Віньковецький районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                 СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адамівської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 , яка була власником сертифіката на
право на земельну частку (пай).

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення їй додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою,
незнанням законодавства та проживанням за межами району місця відкриття спадщини вона не змогла в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому
засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений судовою
повісткою. Надіслав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення
позовних вимог.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому
засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_1являється спадкоємцем її майна за
законом.

Відповідно до ч.3 ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який

пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити

йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття ним

спадщини. Причини пропуску строку для звернення в
нотаріальну контору із

заявою про прийняття спадщини суд
вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
до 01 червня 2007 року.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-304 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29
березня 2007
року                                                                                                     смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Казанківського УЕГГ ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року начальник філії Казанківського УЕГГ ВАТ
"Миколаївгаз" Кузін Андрій Васильович, від імені ВАТ "Миколаївгаз", звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, просив стягнути
з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ "Миколаївгаз" в особі
Казанківського УЕГГ суму заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1262 гривню 40
копійок та перерахувати їх на р/р 4157,
МФО 326438 ф-я «Миколаївське центральне
відділення ПІБ» м. Миколаїв; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 11 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Казанківського
УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 11 квітня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22ц- 1533 2007 р. Категорія     -     про визнання права власності
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                       Зазулинської
Т.П..

Кірсанової
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від імені ОСОБА_3, на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки № 76
розміром 009 га, розташованої у садовому товаристві «Бриз»,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області
від 29 січня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено, а у задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

На це судове рішення у встановлені
законом строки ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які діють від імені ОСОБА_3, подана апеляційна скарга.

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за вказаною апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які діють від імені ОСОБА_3, на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини земельної
ділянки № 76 розміром 009 га, розташованої у садовому товаристві «Бриз».

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на   19 березня 2007 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-294 2007 рік
УХВАЛА іменем України

16 квітня
2007р.                                                                                                м. Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з
секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Косові справу за позовом Косівського району електричних мереж, філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користуванням електричною енергією, -

встановив:

позивач звернулася до відповідача з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки відповідач помер.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв"язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.205 п. 3 ЦПК України, суд ,-ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом Косівського району електричних мереж, філія
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користуванням електричною енергією - закрити.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10-ти

днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження до Івано-Франківського

апеляційного суду.
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-427/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 84
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Рішення

Іменем України

26.03.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 19914 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , котра
проживає з матір'ю.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить розлучити її з відповідачем, посилаючись на те, що життя з чоловіком
склалося, в сім'ї виникали сварки, які спочатку привели до непорозуміння, а
потім до припинення шлюбних стосунків. Обстановка, що склалася в сім'ї негативно впливає на нормальний
фізичний та психологічний розвиток дитини. При таких обставинах позивачка
вважає, що сім'ї розпалась остаточно зберегти її не можливо.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
розлучення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони в даний час
шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають. Установлені
обставини свідчать на думку суду, що сім'я сторін розпалась остаточно і
збереження сімейних стосунків суперечило б інтересам сторін та їх дитини..

Керуючись    ст.ст.
104,  110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.  130,174
ЦПК України, суд ,-

Вирішив

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 29 вересня 1991 року, актовий
запис № 6 розірвати.

Неповнолітню дочку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2- 17 гривен
державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.