overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFаFхFоFвFаF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FКFіFнFоFпFрFоFкFаFтF", АFкFцFіFоFнFеFрFнFиFйF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF"
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 2 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFіF кFоFшFтFиF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF сFуFмFіF 7 гFрFнF.50 кFоFпF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мFіFсFтFіF СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FКFіFнFоFпFрFоFкFаFтF", АFкFцFіFоFнFеFрFнFиFйF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF їFїF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1621/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

06
квітня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колояджної
І.М., при секретарі -Яшнєвій
С.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів ОСОБА_2. на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
щомісяця та до повноліття дитини, посилаючись на те, що з 09 серпня 2003 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син - ОСОБА_3.
Відповідач мешкає окремо від родини, матеріальну допомогу на утримання
неповнолітнього сина не надає, угоди на добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто. У зв 'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити.

До суду надійшла заява від позивача, в якій остання відмовляється від
позову у зв 'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від позивача і вважає можливим
провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня  2007 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
заборгованості  за кредитним договором за
судовим наказом,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”                       м. Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, 50;  Код
відшкодування судових витрат);   МФО №
1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень 00  копійок, заборгованість за кредитним
договором б/н від 23.03.2006 року,
станом на  05 грудня 2007 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок сплачених за державне мито та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня           2007 року справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах пайщиків СК "Витязь" до
повного товариства "Керамік" про визнання права власності та
витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою повного товариства "Керамік" на ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  Ізмаїльського
міськрайонного суд Одеської області від             21 листопада 2006 року  позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 березня                  2007 року  апеляційну скаргу повного товариства (далі -
ПТ)  "Керамік" на вказане
рішення суду першої інстанції залишено без руху із наданням строку на усунення
недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2007 року  апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто
особі, яка її подавала.

У обгрунтування касаційної скарги
ПТ "Керамік"  посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали
суду апеляційної інстанції і передачу питання на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судової ухвали   відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу повного товариства "Керамік"
на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 травня 2007 року відхилити і залишити вказану судову
ухвалу  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Романюк Я.М.
Справа № 2-2675/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1.
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для
усунення цього недоліку судом був установлений строк до 19.02.2007 року.
Позивачем вимоги суду не виконані, зазначений в ухвалі суду недолік не
усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1.
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення визнати неподаною та повернути позивачеві з
усіма доданими до неї документами.

Позивачеві надається можливість повторно
звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-0-186/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровградської області  в складі:

головуючого
судді - Безсмолого Є.Б.

при
секретарі          - Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Світловодську  цивільну справу за
заявою ОСОБА_1заінтересована особа Григорівська
сільська рада про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд
встановити факт,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1у є одна і таж
особа,мотивуючи свою заяву тим,що при житті ОСОБА_2  за заповітом від  22.12.2004р заповіла  все належне їй на праві власності майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла,після її смерті, при  оформленні
спадкового майна виявилося,що  в
документах  на право власності на  будинок, в акті на право власності на
землю  вказано прізвище “ОСОБА_3”,в
свідоцтві про смерть,та заповіті вказано прізвище “ОСОБА_2”.

Встановлення даного факту їй необхідно для  оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник  заявника
заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання  не з”явився,надавши суду письмову заяву в
якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні заяви
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у  разі визнання заяви суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1у,та ОСОБА_3є одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний  строк заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та двадцятиденний строк апеляційної скарги після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Є.Б.Безсмолий
Справа №2-706/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді - Мішуровської
СТ., за участю
секретаря - Ліцман
А.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий в судовому засіданні
суддя:       Мішуровська С.Т.
Справа №2- 84 -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ „Львівобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення , -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача, який прописаний і проживає в АДРЕСА_1про відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення з підстав,
викладених в фабулі позовної заяви.

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, та просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий
збір.

Згідно ст..83
ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви
або скарги без розгляду.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
залишити без розгляду.

Повернути ВАТ
„Львівобленерго" на поточний рахунок №0004 у Львівській філії
ВАТ банк „БІГ Енергія" МФО 325008 код за -сплачений ним на р/р 0004 одержувач місцевий
бюджет Галицького району м.Львова банк одержувача УДК у Львівській області МФО 825014 код 22389381, відповідно до квитанції від 26 березня 2004 року, судовий
збір за подання позову в сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 22ц-1087/ 2007 р.                                                 Головуючий
54                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

09 лютого 2007 року_                                         м. Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну
скаргу Луганського обласного військового комісара Птушка О.П. на заочне рішення
Жовтневого районного суду Луганської „області від 28 листопада 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2006 року Жовтневим
районним судом м. Луганська було постановлено заочне рішення, яким заяву
ОСОБА_1задоволено.

Встановлено, що
ОСОБА_1був залучений до командування військовою частиною для розмінування полів
та об"єктів народного господарства на території м. Луганська та Луганської
області.

На вказане
заочне рішення суду представник зацікавленої особи Луганського обласного
військового комісаріату подав скаргу до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна
скарга представника зацікавленої особи на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 28
листопада 2006 року за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення не може
розглядатися апеляційним судом з наступних підстав.

Глава 8 ЦПК України
передбачає порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження заочного
рішення суду.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача (зацікавленої особи). Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вимоги цієї норми представник зацікавленої особи не
виконав.

Оскарження
заочного рішення, передбаченого ст. 232
ЦПК України, згідно з якою відповідач без дотримання вимог ст. 228 ЦПК України
оскаржити первинне заочне рішення безпосередньо до апеляційного суду не може.

Тому у відкритті
апеляційного провадження слід відмовити, а вказану апеляційну скаргу повернуту
апелянту.

Керуючись ст. ст. 228,
232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті
апеляційної скарги Луганського обласного військового комісара Птушка О.П. на
заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 листопада 2006 року за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду апеляційним
судом відмовити, повернувши апеляційну скаргу представнику Луганського
обласного військового комісаріату.

Ця ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.

Суддя:
Справа №2-289/2007 p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ
квітня  2007 року                                                     Гуляйпільський
районний суд
В складі:           головуючого        -
секретарі       -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка    звернулась    до суду з позовом до відповідача  про розлучення в зв"язку з тим, що вони
втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.
в судове засідання  не з"явився,
причину неявки суду не повідомив. Позивачка згідна  на заочний розгляд справи згідно зі    ст. 224 ЦПК України, розгляд справи
проведено у відсутність відповідача.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року, від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне
життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, розділивши витрати порівну та
стягнути з відповідача на користь позивачки - 70 грн.00 коп. витрати
пов"язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, 8 грн.50
коп. - держмита та 7 грн.50 коп. - витрати за судово-інформаційне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом.
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
23 вересня 1995   року
Успенівською сільською радою  v
Гуляйпільського району Запорізької області, за актовим записом  № 11 які мають неповнолітніх дітей.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
- 8 грн. 50 коп. ОСОБА_2- 8 грн.50 коп. держмита.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1- 70 грн.00 коп. витрати пов"язані з оплатою
правової допомоги фахівця в галузі права, 8 грн.50 коп. - держмита та 7 грн.50
коп. - витрати за судово-інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ
Гуляйпільським районним судом, а всього 86 грн.00 коп.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 581/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Прива­тного
підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку
№АДРЕСА_1 проживає відповідачка, яка має заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 606 грн. 83 коп. станом на 1 березня 2007
року.

Позивач просив
стягнути в повному об'ємі борг за надані послуги.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Оскільки ОСОБА_1.
зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до
ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови договору відповідно до
ст. 629 ЦК України,
проте заборгувала позивачу за поточними платежами 606 грн. 83 коп. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути на
користь держави витрати по оплаті судового збору та на користь позивача судові
витрати по справі за інформа­ційно-технічне забезпечення її розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,
ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП „Лана-СП" 606 грн.
83 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та
витрати за інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,
а також на користь держави витра­ти по оплаті судового збору в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянсь­кий міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без по­переднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі йо­го оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване