Справа № 22-
213   2007                                    Головуючий
Категорія - 11                                                      Доповідач
УХВАЛА Іменем України

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді -
Бубличенко В.П.

суддів                        Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення порядку користування спільною частковою власністю та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконкому Кіровоградської міської
ради про визнання договору в частині покупця удаваним за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5про встановлення порядку
користування спільною частковою власністю. Зазначав, що на підставі договору
дарування від 20.10.2004
року він є власником 2/3
частини АДРЕСА_1. Кожному з відповідачів належить по 1/6 частини вказаної
квартири.

Відповідачі не
бажають в добровільному порядку вирішити питання про порядок користування
квартирою.

Крім того,
відповідно до ст.364 ЦК України він має право ставити питання про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Посилаючись на
зазначені обставини ОСОБА_1 просив розділити в натурі спірну квартирі, а в разі
неможливості поділу - встановити
порядок користування нею.

Ухвалами від 16.10. та 26.10.2005 року суд
притягнув до участі в справі відповідачем ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, якому ОСОБА_2 подарував 1/6
частину квартири.

В травні 2006 року в
доповненнях до позову ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на всю
квартиру з виплатою відповідачам грошової компенсації по 15 950 грн. кожному.

ОСОБА_2, ОСОБА_4
в липні 2006 року
пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, -в якому просили поновити строк звернення до суду
з вимогами про переведення прав і обов'язків покупця, визнати договором
купівлі-продажу договір дарування 2/3
частини спірної квартири, що був укладений 18.20.2004 року між позивачем і ОСОБА_5, і перевести на ОСОБА_2
права та обов'язки покупця за цим договором. Припинити право власності ОСОБА_5
на 1/6 частину
квартири, оскільки

після її смерті спадщину ніхто не
прийняв, визнавши право власності на вказану частку за ОСОБА_2

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2006
року ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано
договором купівлі-продажу договір дарування 2/3 частини спірної квартири від 18.10.2004 року, укладеного
між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 На ОСОБА_2 переведено права і обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу 2/3
частини АДРЕСА_1і з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 5 442 грн.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній  скарзі  ОСОБА_1
просить  скасувати  рішення
суду  і ухвалити нове, яким
задовольнити його витяги викладені у доповненні до позовної заяви. Посилається
на те, що рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального і
процесуального права. Висновки суду не ґрунтуються на доказах.

Заслухавши
пояснення представника позивача, ОСОБА_6 відповідача ОСОБА_5, які підтримували
доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4та представника ОСОБА_2, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно з витягом
з реєстру права власності на нерухоме майно обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації від 02.03.2005 року власниками
АДРЕСА_1є : ОСОБА_5 1/6 частини; ОСОБА_2
- 1/6 частини;
ОСОБА_1 - 2/3 частини
(а.с.9).

Із довідки № 1879 від 07.06.2005 року Другої
кіровоградської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви
про прийняття спадщини подали :
чоловік ОСОБА_8, сини -ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину
АДРЕСА_1отримали ОСОБА_8 і ОСОБА_2 На 1/6
частину вказаної квартири свідоцтво про право на спадщину за законом на
ім'я ОСОБА_3. ще не видано (а.с.35).

Із пояснень
відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 вбачається, що невдовзі
після подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3, який
проживав в Росії, помер.

Незважаючи на
те, що рішенням суду зачіпаються інтереси спадкоємців ОСОБА_3., суд в порушення
вимог ст. 10 ЦПК
України не вжив передбачених законом заходів для встановлення  спадкоємців померлого та не притягнув їх до
участі в справі.

Зазначене
відповідно до ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд.

Суд визнав
договір дарування, укладений 18.10.2004
року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 удаваним, встановив, що насправді сторони уклали
договір купівлі-продажу спірної частини квартири, тому перевів права покупця за
цим договором на ОСОБА_2

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна, скільки він не ґрунтується на доказах, є
передчасним.

У ч.2 ст.235 ЦПК
України зазначено, що якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами
для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини
сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до
ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні

(покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Частиною 4 ст.362 ЦК України передбачено, що у
разі продажу частки у праві спільної часткової власності з
порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до
суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на
депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити
покупець.

В судовому засіданні сторони за договором дарування заперечували проти
того, що даний договір є оплатним і приховує договір
купівлі-продажу 2/3 частини спірної квартири.

ОСОБА_2, ОСОБА_4. не надали суду
доказів, що спростовували їх доводи.

Не встановлена судом і сума, яку повинен сплатити ОСОБА_2 за частину квартири, що переходить йому у власність за договором
купівлі-продажу. Згідно ст.ст.632,638 ЦК України ціна є
однією з істотних умов договору, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних його умов. За
змістом ст.657 договір купівлі-продажу
житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначені вимоги норм матеріального
і процесуального права.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим,
тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313-315 ЦПК України
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 14 березня 2007 року.