overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3756/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1960 року народження , що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.02.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 288,37 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-Н-429/2007 р.
судовий
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
м. Донецьк, АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району
МФО 334011, заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 28 лютого 2007 року у сумі 1058,59 грн., (одну
тисячу п'ятдесят вісім грн. 59
коп.), а також 15 (п'ятнадцять)
грн., витрати на інформаційне -
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537, судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -2848/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

05  липня 2007 року

Суддя  Ялтинського
міського суду  Романенко В.В.,
розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, Комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про виділ частки із приватної
спільної часткової власності,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  20
червня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 27 червня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно та отримана ним.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про виділ частки із
приватної спільної часткової власності -
вважати  неподаною   та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:
головуючого судді
Якименко Л.Г.

при
секретарі                     Купецькій
Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 14.08.1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач
ОСОБА_2. Оскільки в даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини
припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину, тому
позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліменти на
утримання сина в розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, а рішення можливо постановити в попередньому судовому
засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка
ОСОБА_1знаходиться у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2. Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. В даний
час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини.

Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому
суд вважає за необхідне стягувати щомісяця з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менш 30% від пожиточного мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 02.07.2007 року.

Також з відповідача підлягає стягненню 51 гривня судового
збору, та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
181, 182 СК України, суд: -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Дніпропетровська, що проживає: м. АДРЕСА_1, працюючого
ПП “Палей”, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до
його повноліття на користь матері ОСОБА_1у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 02 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню судового збору, та 7 гривень
50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь
держави.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, згідно ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-149
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                     Гуменної
Н.М.

при секретарі                               Маринич М.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

До
початку попереднього судового засідання ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити, так як відмовляється від позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи відмову позивача від позову,
ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Згідно з
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ч.4
ст.130, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 2а-3 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                    Головенко
О.С.

при секретарі                              Латик
В.Є.

з участю представника відповідача- Підберезької сільської
ради Романів Н.В.

представника третьої особи - НГВУ
Долинанафтогаз ВАТ У «Укрнафта» Сем'янків І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезької
сільської ради про визнання незаконними дій службових осіб Підберезької
сільської ради про відмову у поверненні земельної ділянки ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії
службових осіб Підберезької сільської ради про відмову в поверненні йому
земельної ділянки площею 0,
0663 га в урочищі «Копани»
після закінчення договору оренди землі у відповідності до рішення сільської
ради від 21.12.2001року та зобов'язати відповідача передати йому у користування
зазначену земельну ділянку.

Ухвалою суду від
від 04 жовтня
2006року як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача до справи залучено НГДУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта», з яким
Підберезька сільська рада уклала договір оренди на спірну земельну ділянку.

Під час розгляду
справи представник третьої особи заявив клопотання про закриття проводження по
даній справі, оскільки предметом позову є право власності на земельну ділянку,
якою вони користуються як орендарі. Вважає, що такий спір повинен розглядатися
за правилами цивільно-процесуального кодексу.

Представник відповідача підтримала клопотання та не
заперечувала щодо його задоволення .

При розгляді
справи із пояснень сторін та поданих матеріалів встановлено, що між сторонами
виник спір про право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні
третьої особи згідно договору оренди, а тому такий спір підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ч.І п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст.157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Підберезької
сільської ради про визнання незаконним дій службових осіб Підберезької
сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача НГДУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» про відмову у поверненні
земельної ділянки закрити.

Роз'яснити позивачу про його право
на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя   Головенко О.С.
№
2007 року  Жовтневий районний суд
у складі: головуючого - судді - Ткаченко
при секретарі -              Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
«УМЗ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.04.2007р. знаходиться
вищевказана  цивільна справа (а.с. №
від  27.04.2007р.  суддею Ткаченко Н.В. було відкрито
провадження по справі.
в  судовому засіданні представник
позивача Савченко С.М., який діє на підставі довіреності від 01.02.2007р. (
а.с. № 39), надав заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги ( а.с.
№ 40).
Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,   вважає заяву   такою, що підлягає задоволенню та   відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд-,
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості- залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя:                                                                                             Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Перечинському районі про відшкодування шкоди внаслідок трудового
каліцтва,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він, працюючи водієм у відділі торгівлі №851 МО СРСР,
потрапив на автомобілі в дорожньо-транспортну пригоду та отримав тілесні
ушкодження. Висновком ЛТЕК в січні 1988 року йому була встановлена по
загальному захворюванню 2 група інвалідності, а в березні 1993 року - 3 група.
8 січня 2003 року Ужгородською міжрайонною МСЕК його визнано інвалідом 3 групи
по трудовому каліцтву з 65% втратою працездатносі. У зв'язку з вищенаведеним
просив зобов'язати відповідача призначити щомісячні виплати.

Рішенням Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 14 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Перечинському районі про відшкодування шкоди
внаслідок трудового каліцтва відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-2686/2007
У Х В А Л А

21
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцева Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

21
грудня 2007 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до голови садівничого товариства “Сонечко” на незаконні дії посадової
особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської
області                 від 5
лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
залишено без задоволення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і відсутні підстави для її
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 5 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа
№ 2-797/07 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Хоролі
справу  за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_4про розірвання шлюбу,
Позивач  ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4. про розірвання шлюбу.
вказував, що з відповідачкою перебуває з 29.08.1999 року в шлюбі, який був
зареєстрований у Новоаврамівській сільській раді Хорольського району
Полтавської області  по актовому  запису за
№ 10.
подружнього життя вони мають двох дітей : сина,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Позивач вказував, що
спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося на грунті взаємного
нерозуміння, різних інтересів, в сім'ї почали виникати сварки, між ними
склалися негативні стосунки. В сім'ю повертатися ні він, ні відповідачка не
мають наміру. Їхня сім'я розпалася, поновлення подружнього життя
виключається.Питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної
власності подружжя , у них не виникає.
Неповнолітні діти проживають
і   будуть проживати з відповідачкою.
Позивач просив шлюб між
ним  в відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив суд шлюб між ним і відповідачкою розірвати,
оскільки спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сім'ї вважає
Відповідачка в судовому
засіданні позов  визнала і  не заперечувала проти розірвання шлюбу з
позивачем, показала, що також вважає, що поновлення їхнього з позивачем
подружнього життя виключається.
Суд ,з'ясувавши обставини справи ,приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. слід
Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на позивача, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.
Неповнолітні діти проживатимуть з
Майновий спір на час розгляду  справи в суді відсутній.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року  народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року  народження, зареєстрований  29.08.1999
року  в Новоаврамівській сільській
раді  Хорольського району Полтавської
області по актовому  запису за  №  10,   від шлюбу є двоє неповнолітніх дитей, -
При реєстрації розірвання  шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито із позивача ОСОБА_1в сумі  17 грн. 00 коп., а відповідачку ОСОБА_4 від
сплати державного мита звільнити.
Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду  подається апеляційна скарга.