УХВАЛА

іменем    України

2007 р. березня місяця «21»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого.       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В. Кателіна В.П. При
секретарі:        Гребенніковій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Залізничного районного суду М.Сімферополя від 17 січня 2007 року про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і про
повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом
Сімферопольського виробничого підприємства Водопровідно-каналізаційного
господарства М.Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання и
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2006 року
Сімферопольське виробниче підприємство Водопровідно-каналізаційного
господарства М.Сімферополя /далі Сімферопольське ВПВКГ7 звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення у сумі 313 грн. 15 коп. за станом
на 01.08.2006 року.

04.12.2006 року
ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Сімферопольського ВПВКГ про
спонукання провести перерахунок оплати за користування водопостачанням, стягнення
моральної шкоди, спонукання принести письмові вибачення за допущене порушення
прав позивача.

У судовому засіданні представник Сімферопольського ВПВКГ відмовився від
позову, оскільки відповідачі добровільно задовольниили вимоги і сплатили
заборгованість у повному обсязі.

ОСОБА_1., ОСОБА_2
заперечували проти закриття провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 по пошті
надіслана зустрічна позовна заява, і відповідачі наполягають на тому, щоби вона
розглядалася у цьому ж провадженні.

Ухвалою Залізничного районного суду М.Сімферополя від 17.01.2007 року прийнята
відмова Сімферопольського ВПВКГ від позову, провадження по справі закрите.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 17.01.2007 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 була повернена позивачеві на підставі ч.1 ст.123
Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали, як такі,
що порушують його процесуальні права, як позивача з самостійними позовними
вимогами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право збільшити, зменшити свої
позовні  вимоги, або відмовитися від них.
На підставі ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка

Справа
№22-ц-2049/2007р.                                       Головуючий
в 1 інстанції
Уржумова Н.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

бере
участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмету
спору на свій розсуд. Обмеження цього права порушуватиме принцип диспозитивності,
тому не передбачено законом

Представник позивача діяв у межах своїх повноважень, виразив своє
волевиявлення щодо відмовлення від позову, тому у суду першої інстанції не було
законних підстав для відмови у її прийнятті.

За вимогами п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято судом. Тому довід апеляційної скарги
про те, що суд незаконно закрив провадження, є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1
ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,
якщо він поданий до або під час попереднього судового засідання.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом після
попереднього засідання, яке відбулося 10.11.06р. Сімферопольське ВПВКГ
відмовилося від позову. За таких обставин суд правильно повернув зустрічний
позов заявникові, що не позбавляє ОСОБА_1 звернутися з вимогами до
Сімферопольського ВПВКГ в загальному порядку.

Керуючись п.1 ст.312, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвали Залізничного районного суду
М.Сімферополя від 17 січня 2007 року про
закриття провадження по справі і про повернення зустрічного позову залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в

касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня

проголошення.