overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-447 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

10 травня   200 року, Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді -
Волоско І.Р., при секретарі
- Давиденко О.В,
розглянувши      у відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   визнання  втратившим
право   на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулас до суду з вимогами
до про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням -АДРЕСА_1
відповідача ОСОБА_2, покликаючись на те, що останній зареєстрований за вказаною
адресою, однак, понад шість років не проживає без поважних причин, що
стверджується актами ЛКП "Старий Сихів"

В судовому засіданні позивачка вимоги повністю підтримала та просить
такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 17.04.2007р.; відповідно до ст.169 ЦПК України , по справі суд
постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи та
проаналізувавши докази ,

вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено,
що відповідач

зареєстрованийАДРЕСА_1, як член сім"ї

основного квартиронаймача ОСОБА_1 а.с.6 ",однак,
понад

встановлені ст.71 ЖК України строки , не користується
житловою

площею без поважних причин; за житло та послуги не
оплачує ; вимоги

підтверджуються актами про непроживання, складеними
комісією ЛКП

"Старий Сихів" від 19.07.,28.09. та 20.
12.2006р. а.с.7-9 , з яких вбачається,

що   сусіди   сторін
-   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
ствердили   факт

непроживання відповідача   ОСОБА_2.
в    квартирі   з 2000
р .

Керуючись ст. ст.212 -215,
224-226 ЦПК України ,
на підставі ст.ст.71,72
ЖК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати   ОСОБА_2
таким , що
втратив    право на користування житловим
приміщенням  в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом  в порядку  і
строки,

визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем
рішення  може   бути
оскаржене  в  порядку
і   в   строки, визначені ст.294-296 ЦПК України.

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному
примірнику, в нарадчій кімнаті, зберігається
у   цив.справі   №2-
447 2007р.
производства по делу.
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев
в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к Вольнозапорожскому сельскому совету
Новобугского района об установлении дополнительного срока для принятия
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчику
Вольнозапорожскому сельскому совету об установлении
дополнительного срока для принятия наследства после смерти 30.09.1997 г. его отца.
что по уважительным причинам не мог своевременно принять наследство после смерти отца.
Иск истца соответствует требованиям ст. 119,120 ГПК
Украины. Руководствуясь
ст. 11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к
Вольнозапорожскому сельскому совету Новобугского района об установлении
дополнительного срока для принятия наследства.
по делу предварительное судебное заседание на 11.04.2007 г. на 8.30 часов в
зале суда с
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 10.04.2007
г. подать в суд свои письменные возражения по иску, если они имеются. Копию определения
направить сторонам для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в
части несоблюдения правил подсудности.
Справа
№2-ц-728 2007 рік
УХВАЛА

20
квітня 2007 року     Суддя місцевого
районного Белградського суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3,
діючого в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні

встановив:

ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні посилаючись на те, що
та чинить йому перешкоди ^користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться при
Його домоволодінні, та самим домоволодінням. Стверджував, що вона на своїй
земельній ділянці, яка знаходиться поряд з їх земельною ділянкою, самовільно
побудувала різні підсобні приміщення із - за чого вода стікає під стіну будинку
ОСОБА_1 і призводить до її руйнування.

Відповідно до ст.. 42 ЦГОС України повноваження
представників сторони, які беруть участь у справі, посвідчуються довіреністю
фізичної особи, посвідченою відповідно до вимог цієї статті.

ОСОБА_3 такої довіреності не надав, а вказану вище
позовну заяву склав, підписав і подав до суду від імені ОСОБА_1, який є
фізичною особою.

Згідно
вимог ст.. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню якщо заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи. Приймаючи до уваги викладене
, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно повернути
Райнову М.Г..

Керуючись
СТ.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні по­вернути йому,

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-5 5/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Губська Л.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 105
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 - 633 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим Цивільно -процесуальним кодексом
України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2007 року на 9 годин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-0-20/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Бабича С.В.,

при
секретарі Папуші А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Романові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, заінтересована особо Романівська селищна рада Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що його мати -
ОСОБА_2та батько - ОСОБА_3проживали разом без реєстрації шлюбу у зв»язку з цим
в його свідоцтві про народження відсутні відомості про батька. Після смерті
останнього ІНФОРМАЦІЯ_1він вступив в управління спадковим майном у вигляді
житлового будинку по АДРЕСА_1, що належав його бабі ОСОБА_4, яка померла раніше
-ІНФОРМАЦІЯ_2, але для отримання свідоцтва про право на спадщину, до
нотаріальної контори він не звертався. В даний час, після його звернення до
нотаріальної контори, у видачі вказаного свідоцтва йому відмовили, у зв»язку з
відсутністю даних, що підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_3., тому він
просить суд винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_3,  був його батьком.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої
особи проти задоволення заяви не заперечив. Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи  вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 п. 1 ЦПК України суд вправі
встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснила, що її
батько був двоюрідним братом ОСОБА_3і ствердила, що останній є батьком
заявника.

Свідок ОСОБА_5., пояснила в судовому засіданні, що
проживає по сусідству з заявником, також вона знала батька заявника ОСОБА_3і
ствердила, що останній до смерті проживав разом з співмешканкою ОСОБА_2та сином
ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження заявника його матір»ю є
ОСОБА_2(а.с.6).

Згідно свідоцтв про смерть, ОСОБА_4, померлаІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4-5).

Факт, про встановлення якого просить заявник має для
нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке
залишилось після смерті баби та батька.

На
підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2-н-50/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши  заяву
прокурора  району  в
інтересах  ОСОБА_1   про
видачу   судового   наказу
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ
У відповідності до ст.115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні  в строки,
встановлені  колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
1. Стягнути з СТОВ «Відродження», розташованого в
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51
грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-196/2007р УХВАЛА
20 квітня 2007 року                        Іваничівський районний суд Волинської області
в складі:   головуючого                                                          Г.М.Дильного
за участю секретаря                                                Л.М.Кирилюк
позивача                                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з відмовою від позову.
Відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству, а тому може
бути прийнята судом.
обставин справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись   п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити за відмовою позивача від
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем                України

З квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення шкоди;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди в сумі 2334 гривні 13
копійок,вказуючи,що ОСОБА_1безобліково споживав електроенергію. Відповідач
ОСОБА_1про час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не
з"явився без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 14.11.2006р.працівники
позивача при перевірці виявили факт порушення ОСОБА_1в квартирі АДРЕСА_1правил
користування електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому
споживанні електроенергії, а саме в самочинному підключенні проводів до мережі
енергопоставщика мимо приладу обліку прихованою електропроводкою. Про це був
складений відповідний акт.(а.с.З).Своїми діями відповідач завдав позивачу шкоду
в сумі 2334 гривні 13 копійок.(а.с.4-6).
Відповідно до ст.1166 ЦК
України,ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування електричной
енергією для населення", з відповідача на користь позивача слід стягнути
завдану шкоду в сумі 2334
гривні 13 копійок.

На підставі ст.1166
ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування електричной
енергією для населення", керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення шкоди

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі 2334

гривні 13
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Деабльцевського

міського суду протягом 10 днів з йня отримання копії рішення.
Справа № 22-ц-1820/07                                                        Головуючий 1 -ї
Категорія: «право власності»                                                   інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» березня
2007 р.                                                                                                  м.Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 31.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/6 частину спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
31.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна
за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Страм № 2-385/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        ПІмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 1,65га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст. 15,60,82430, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 24.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа№2-253/2007р. УХВАЛА
28 березня 2007 року                                                                  м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:     Г.К.Личко
при секретарі:        О.І.Дичка
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулась в суд   з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
судовому засіданні позивачка заявила клопотання просить залишити позовну заяву
України, за клопотанням позивача про залишення
заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину , залишити без розгляду.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з моменту оголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-2442/2007 22 березня 2007 року

місто Луцьк
Луцький міськрайонний су д Волинської області в склад головуючого судці - Лівандо при секретарі Гуляй О.М. з участю представника пози представника відповід ача Лозовського О.А. розгляну вши у відкритому попередньом у судовому засіданні в залі с уду в місті Луцьку цивільну с праву за позовом Акціонерног о товариства "Українська пож ежно-страхова компанія" в осо бі Волинської філії акціонер ного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" д о приватного підприємства "З ахідно нафтова група" про стя гнення страхового відшкодув ання у порядку регресу, 01.03.2007 року Акціонерне тов ариство "Українська пожежно- страхова компанія" в особі Во линської філії акціонерного товариства "Українська поже жно-страхова компанія" зверн улось в суд з позовом до прива тного підприємства "Західно нафтова група" про стягнення страхового відшкодування у
В судовому засіданні пр едставник позивача Шмига О.І . подав заяву про відмову від п озову і закриття провадження у справі, оскільки, вказаний с пір вирішено в добровільному
Представник відповід ача відносно закриття провад ження у справі не заперечува
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Укр аїни, суд закриває проваджен ня у справі, якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Заслухавши думку осіб , які беруть участь у справі, с уд приходить до висновку, що с лід прийняти відмову позивач а від позову, оскільки, дана ві дмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи і нтереси інших осіб і закрити провадження у справі. Керуюч ись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Акціонерного това риства "Українська пожежно-с трахова компанія" в особі Вол инської філії акціонерного т овариства "Українська пожежн о-страхова компанія" до прива тного підприємства "Західно нафтова група" про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу-закрити.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Воли нської області через Луцький міськрайонний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали протягом п' яти днів з дня її проголошенн я. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.