Справа
№  2-269/07 р.
жовтня 2007 року     Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді: Гонтаренко В.І.
секретарі: Осиці О.С.
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу,-
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.
зазначив, що 13.01.2005 року з відповідачем він заключив договір позики по
якому він, тобто ОСОБА_1 позичав ОСОБА_2 5380 (п'ять тисяч триста вісімдесят)
доларів США., що відповідає згідно курсу, встановленого Національним Банком
України  27 169 (двадцять сім тисяч сто
шістдесят дев'ять) гривень.
отримання зазначеної суми ОСОБА_2 передав йому письмову , завірену своїм
час позики в розписці дата повернення боргу не зазначалась, а зазначено, що
розрахунок буде проведено за домовленістю сторін.
цього він усно та письмово неодноразово звертався до           ОСОБА_2   за поверненням боргу, але він на його
звернення не реагує і борг не повертає.
він просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу.
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї
неявки або представника суду не повідомив.
до ст. 224 ЦПК України 16.01.2007 року судом прийняте заочне рішення копія
якого була направлена на  адресу
відповідача поштою та  29.01.2007 року
вручена  відповідачу ОСОБА_2 під
року відповідач та  представник
відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
і справа призначена  до розгляду на
року сторони в судове засідання не з'явились і справа призначена до розгляду на
року представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи
в зв'язку з його хворобою. Розгляд справи перенесено на  03.04.2007 року, але представник відповідача
зателефонував і просив розгляд справи перенести на  на другу дату в зв'язку з його відрядженням.
справи перенесено на  18.04.2007 року і
за участю сторін  судом прийнята
ухвала  про скасування заочного рішення і
розгляд справи призначено на 15.05.2007 року.

15.05.2007
року  ОСОБА_2 та його представник  ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про
перенесення розгляду справи на другу дату в зв'язку з відрядженням ОСОБА_3

Розгляд
справи перенесено на 05.06.2007 року та в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які не повідомили суд про причини неявки розгляд справи перенесено на
21.06.2007 року.

21.06.2007
року розгляд справи відкладено в зв'язку з терміновою нарадою в апеляційному
суді  і розгляд справи перенесено на
12.07.2007 року.

12.07.2006
року сторони в судове засідання не з'явились, незважаючи на те,що  про час та місце розгляду справи
повідомлялись під розписку.

Розгляд
справи перенесено на  25.07.2007 року.
25.07.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просить  відкласти розгляд справи на другу дату в
зв'язку із станом здоров'я  та розгляд
справи призначено на 03.08.2007 року.

03.08.2007
року  ОСОБА_2  незважаючи на вручення судових повісток під
розписку в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

Судове
засідання перенесено на 11.10.2007 року( в зв'язку з відпусткою судді. )

Відповідач
та його представник 11.10.2007 року в судове засідання не з'явились і розгляд
справи перенесено на 23.10. 2007 року.

23.10.2007
року відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судове засідання не з'явились  і
суд визнає неодноразову неявку представника відповідача та його захисника в
судове засідання з неповажних причин та як намір перешкоди прийняття судом  рішення по суті справи.

Заслухавши
думку позивача  та дослідивши матеріали
справи судом установлено слідуюче:

Із
розписки (а.с. 4) видно, що ОСОБА_2 згідно розписки від 13.01.2005 року отримав
від ОСОБА_1 5380 доларів США на строк за домовленістю сторін.

Розписка
завірена підписом відповідача.

Із
вимоги представника відповідача (а.с.4-6) видно, що  30.10.2006 року позивач звертався до ОСОБА_2
з вимогою про повернення боргу.

Таким
чином суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 на підставі розписки від
13.01.2006 року отримав від ОСОБА_1 5380 доларів США, що складає за курсом
встановленим Національним Банком України 27 169 грн., які повинен повернути
позивачу.

Керуючись
ст. ст. 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 209, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 169 (двадцять сім тисяч сто
шістдесят дев'ять) гривень боргу отриманого за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в сумі 272 грн та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний
строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І.Гонтаренко