overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-145/2007рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області, Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 626 гр. 00 коп з відкритого
акціонерного товариства "
Куп"янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська обл., Куп"янський
У відповідності до ст. 116
КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, організації, установи провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства " Куп"янський
ливарний завод", юридична адреса: Харківська область, Куп"янський
район, с Ківшарівка,
351511 на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідент. Код НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 626
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства " Куп"янський
ливарний завод" судовий збір на користь держави у розмірі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гр.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
дня  отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після   набрання ним законної сили
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
листопада  2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:              Барсукової В.М.,
Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,           Данчука В.Г., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року позивач, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що 14 травня 2005 року між ним та відповідачем був
укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого він продав
відповідачу нерухомість, а останній повинен був сплатити 566 648 грн. 50 коп.

Оскільки відповідач до цього часу свої зобов'язання не
виконав, просив стягнути з нього зазначену суму.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 6 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21
грудня 2006 року зазначене судове рішення скасовано. Постановлено нове, яким
позов задоволено у повному обсязі.

У поданій
касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення та
задовольняючи позов, виходив із того, що у тексті нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу (а.с. 4) не зазначено, що продавець отримав гроші за
договором до або під час його підписання, а відповідно до п. 2.1 договору
покупець зобов'язується передати гроші, тобто вчинити дію у майбутньому.
Продавець оспорює отримання грошей від покупця. За таких обставин висновок
апеляційного суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованим і відповідає
вимогам закону та зібраним в справі доказам.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без  задоволення, а рішення апеляційного
суду Запорізької області від 21 грудня 2006 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.Г. Данчук
Справа  №    2-652                 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року     Іллінецький районний суд   Вінницької області

в
складі : головуючого Димбіцького Ю.В.                                                                           при секретарі
Телевань С.В.                                                                                      розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Іллінці  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 18
береезня 1997 року в Криштопівській сільській раді Іллінецького району був
зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі. За період спільного
проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син -ОСОБА_3

Однак сімейне життя у  них не
склалося і їхній шлюб був розірваний Іллінецьким районним судом ще в 2003 році.
У липні місяці 2006 року колишня дружина звернулася до суду з позовом про
стягнення з нього аліментів на утримання сина, які він сплачував до травня 2007
року по 200 грн. щомісячно. Але з травня 2007 року син проживає із ним і повністю
перебуває на його утриманні. Мати добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання сина, тому він звертається з цим позовом до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги  визнала, проти їх задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін враховуючи матеріальне становище сторін та
дитини, та на підставі письмових доказів,
а саме: копії свідоцтва про розірвання шлюбу  (а.с.3), копії свідоцтва пронародження
(а.с.4), довідкою Білківської сільської ради (а.с.5), довідкою про доходи
ОСОБА_1(а.с.6) суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180,182,184 СК України,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти на утримання синаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі  по
200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 30 жовтня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_25 1 гривню державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                  Ю.В.Димбіцький

Рішення набуло законної сили 3
грудня 2007 року.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                  Ю.В.Димбіцький
Справа №
Ухвала

19 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Від сплати ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51
грн. судового збору позивач звільнений у відповідності
до п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 29
березня 2007
ро­ку.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 177/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

14 березня 2007 року

в складі: головуючого суду                 Лисюк І.О.

при секретарі                                                      Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 14 вересня 2006 року вони
зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Сімейні стосунки не
складаються через різнобічні погляди на життя. Припинилися сімейні відносини,
втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.
Позивач має намір створити нову сімю. Спроб примирення не було.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач подав
суду письмову заяву, проти позовних вимог не заперечує, просить справу
розглянути без його участі.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2006
року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 14.09.2006 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 29.

В даному випадку
має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає.

Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить  інтересам позивача.

Отже,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші
обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 10,57
ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.09.2006 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено відповідний актовий запис за №
29.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 14
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:  ПІДПИС

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду

Тернопільської
області
Г.М.Римар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Головуючого

Пшонки М.П.,

Суддів:

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,

Берднік І.С.,

Костенка А.В.,

Гуменюка В.І.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 1 червня
2007 року, ухваленого в касаційному порядку, в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського
районного управління юстиції м. Києва, про оспорювання батьківства,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

31 серпня 2007 року до Верховного Суду України надійшла вищезазначена
скарга, у якій ОСОБА_1 ставить питання про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 1 червня 2007 року, ухваленого в касаційному
порядку, з підстав неоднакового застосування одного і того самого положення
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судами одного і того ж положення закону.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що доводи скарги свідчать про наявність підстав для допуску справи до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Допустити скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 1 червня 2007 року, ухваленого в касаційному порядку, до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу       № 2-3291/2004 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського
районного управління юстиції в м. Києві, про оспорювання батьківства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії скарги та доданих до
неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на скаргу в строк
до      25 жовтня 2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

В.М. Барсукова                      І.С. Берднік                      В.І. Гуменюк                      В.Й. Косенко                                        А.В.
Костенко                      Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2-2959/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-5693/07
16 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського
суду справу за позовомОСОБА_1 до Виконкому Єнакієвської міської ради про
визнання права власності,
У вересні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно, посилаючись при цьому, що на підставі договору
дарування від 25 серпня 1998 року він являється власником будинку АДРЕСА_1 в
місті Єнакієве. З метою благоустрою ним було подбудовано прибудову «а» площею
6,8 кв.м, та прибудову «а-1» площею 18,9 кв.м. Просив узаконити вищезазначені
прибудови, щоб мати можливість оперативно керувати майном.
У попередньому судовому засіданні
представник виконкому Єнакіївської міської Ради позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає задоволенню бо
згідно ч.5 ст.. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.
будівництва не встановлено, що підтверджено матеріалами перевірки
управління головного архітектора м.Єнакієве. Вищевказана побудова не порушує
інтереси суміжних землекористувачів.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 376 ЦК України,
Визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільно
побудовані прибудови «а» та «а-1» будинку АДРЕСА_1 в місті Єнакієве.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Суддя
Справа № 2-2580
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада
2007р.                                                  Дружківський  міський
суд  Донецької  області
в  складі:

головуючого-  судді
Молібоги Г.В.

при
секретареві
Матішинець Т.П.

за  участю  представника
позивача                 Ситнік
О.В.

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду  в
місті  Дружківка цивільну  справу за позовом

Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одниці “Дружківкатепломережа” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Обласне
комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” (далі ВО “Дружківкатепломережа”) звернулося    до
суду  з  позовною
заявою до ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості по оплаті за
надану теплоенергію,  у  якому
вказав,  що відповідач проживає у
квартирі  АДРЕСА_1

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО
“Дружківкатепломережа”. Відповідно до розпорядження голови  Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року
№ 72 “Про зміну  порядку  розрахунку
населення за  надані  житлово-комунальні послуги” та розпорядження
міського голови м. Дружківка  від  18 березня 1996 року № 198 “Про зміну
внесення  платежів  за надані
житлово-комунальні послуги” розрахунки по оплаті  за послуги
здійснюються  по окремій
розрахунковій  книжці.

Протягом 1996-2007 рр. ВО “Дружківкатепломережа”
відповідачу  було надані послуги
опалення  та гарячого  водопостачання. Однак відповідач свої зобов`язання по оплаті отриманих послуг виконує не регулярно.
За станом на 01 серпня 2007 року за ним значиться заборгованість перед ОКП
“ДТКЕ” ВО “Дружківкатепломережа” у розмірі 2461 грн. 64 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 2461 грн. 64 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ВО “Дружківкатепломережа” надав заяву про
відмову позивача від позову, у зв′язку з тим, що заборгованість погашена
в повному обсязі. Просить провадження по справі закрити.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам  ВО “Дружківкатепломережа”,
тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом  Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці  “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1    -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, або 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-230/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

22 березня 2007
року   Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі
Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Кременчукгаз" 26.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 53,39 гривень.

У судовому засіданні 22 березня 2007
року представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова
заява, в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження у
справі, так як після пред"явлення позову відповідач 06.02.2007 року добровільно
сплатив суму боргу. З підстав ч.1 ст.89 ЦПК України просив стягнути з
відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 30 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно
до ч.2 ст.11, ч.2
ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває
провадження у справі, присуджує з відповідача на користь позивача понесені
позивачем судові витрати в сумі 30
гривень та стягує в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Керуючись
ст.88,89,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" судові витрати в сумі 30 гривень та в
дохід держави судовий збір в розмірі 51
гривень.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.