overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-213/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді -
Угриновської Л.Я.. при секретарі - Ковалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 на її
користь аліменти і на сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви до повноліття і не меньше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обгрунтування позову посилається на те, що
в період із 1994 по
2000 рік
перебувала у шлюбі із відповідачем, мають від
спільного проживання одну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Після припинення сімейного проживання
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, обгрунтувала вищенаведеним.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що є інвалідом III групи, отримує пенсію по інвалідності. Веде підсобне господарство. Крім цього він
зареєстрований, як приватний підприємиць, проте
доходів в останній час не має ніяких.

Встановлено, що відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманні неповнолітньої дитини. Його дохід на даний час
дозволяє стягнути аліменти в мінімальному розмірі, а тому позов слід
задоволити.

Керуючись, ст.ст. 180
- 183 Сімейного кодексу України,
ст.ст.213,215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця та мешканця с.Бабино
Заставнівського району аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не меньше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи із 14.02.2007 року
до повноліття дитини, а також стягнути на користь держави 51
грн. судового збору, 7грн. 50
коп в рахунок
інформаційно-технічного забезпечення на користь ДСУ в Чернівецькій області. Стягнення аліментів в частині за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-162/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

22 лютого 2007 року                       Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,

що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідачі у попереднє судове засідання не
з'явилися.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в Бориславському
міському суді о 12 год. 20 хв. 06 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, треті особи.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 143 грн. 80 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.11.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 143 грн. 80 коп (сто сорок три гривні
вісімдесят копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                     Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М.

при
секретарі-Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
Київської області справу за позовом ОСОБА_1до Оріховецької сільської ради
Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання до Сквирської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2.. Після його смерті відкрилася
спадщина на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до
Сквирської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини- житлового будинку не звернувся, оскільки після смерті батька ОСОБА_2.
пережила нервове потрясіння

Позивач у судовому засіданні, позов підтримав повністю і просить ухвалити
рішення по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без його участі та ухвалення
рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько
позивача-ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1та земельної ділянки коло
будинку. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської
районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини-житлового будинку не звернулася, оскільки після смерті батька пережила
нервове потрясіння.

Згідно 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10,61,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 13 травня 2007 року, для подання нею
заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                           Справа
№ 2н- 84 2007 рік
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
заяву ВАТ „Запоріжгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за природний газ у сумі 446 грн. 88 коп,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за природний газ на
відділення ШБ у М.Запоріжжя, МФО
ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз"
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) сплаченого держмита та   15 грн (п'ятнадцять грн.) сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа №2-2411/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 березня 2007
p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної    справи    за
позовом    ОСОБА_1  до
територіальної  громади  м.
Бердянська  в  особі
Бердянського виконавчого
комітету   про   визнання
права   власності   на
самовільно   збудоване
спорудження,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10
годину   00 хвилину   03.04.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-886/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі судді Панченко О.М., при секретарі Яріш Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень в користуванні квартирою,

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій вказав, що

відповідач ОСОБА_2 добровільно знявся з реєстрації в
квартирі і просив відмінити судове засідання. Таким чином, суд вважає, що позивач
відмовився від позову. Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
права та інтереси осіб, які охороняються законом. З правовими наслідками
відмови від позову та закриття провадження слід ознайомити сторони.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову
від позову, а провадження у справі закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 31, 174, п.З ст.
205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Закрити провадження у справі.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

04.04.2007 року
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Нагірне" про визнання договорів оренди землі недійсними та
скасування їх реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельними
ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2006 року по справі
№ 2-1004 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Нагірне" про усунення перешкод в
користуванні земельними ділянками.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області зазначене рішення від 11.09.2006 року залишено
без змін.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року по справі № 2-1033 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ "Нагірне" про визнання договору
оренди недійсним. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Обидва
вищезазначені рішення набрали законої сили.

Новий позов
аналогічний розглянутим раніше позовам за виключенням нових позивачів ОСОБА_8 і
ОСОБА_9.

Відповідно ст. 122 ч2 п.2 ЦПК
України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що
набрало законої сили рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч 2 п2 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7   до товариства з обмеженою
відповідальністю "Нагірне" про визнання договорів оренди землі
недійсними та скасування їх реєстрації, усунення перешкод в користуванні
земельними ділянками

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 294 ЦПК України
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 жовтня 2007 року, у справі
за заявою ОСОБА_1 про ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області
від                             14 серпня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від
3 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу Кузнецовського
міського суду Рівненської області від 14 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 3 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 Л.І. Охрімчук
УХВАЛА
Іменем
України

2007 р. лютого місяця «14» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Філатової Є.В. Суддів:    Шестакової Н.В. Кателіна В.П. при секретарі:     Сафіній Ф.Ф.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Сімферополі клопотання виконуючого обов'язки прокурора
М.Сімферополя про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 11.08.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася зі
скаргою на дії посадових осіб виконавчого комітету Київської районної ради
М.Сімферополя.

Рішенням Київського
районного суду М.Сімферополя від 11.08.2005 року
скарга ОСОБА_1 була задоволена.

Не
погодившись з висновками суду в.о.прокурора М.Сімферополя 17.11.2006 року звернувся з апеляційним поданням на рішення Київського
районного суду М.Сімферополя від
11.08.2005 року, а 24.01.2007
року з додатковим
поданням, одночасно просив поновити апеляційний строк на оскарження вказаного
рішення, оскільки дізнався про нього тільки при зверненні однієї із
заінтересованих осіб по справі - ОСОБА_2
до прокуратури М.Сімферополя зі скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.294
Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суд
апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора М.Сімферополя про поновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор М.Сімферополя не брав участі
при розгляді цивільній
справи за скаргою ОСОБА_1 З апеляційною скаргою звернувся в інтересах ОСОБА_2,
яка використала своє право на подання апеляційної скарги.

Ухвалою
Апеляційного суду від 30.05.2006 року
їй відмовлено у поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 11.08.2005
року. Крім того, за
даними апеляційної скарги прокурору стало відомо про прийняте рішення 09.11.2006
року, але зі скаргою він
звернувся тільки 23.01.2007 року.

За змістом ст.292
Цивільного процесуального кодексу України процедура повторного апеляційного
оскарження не передбачена законом.

Підстав для задоволення клопотання не
має.

Справа
№22-ц-900/2007 р.                        Головуючий в 1 інстанції Чумаченко Р.Д.

З урахуванням наведеного
і керуючись п.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В.о. прокурора М.Сімферополя відмовити у поновленні строку на
апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду М.Сімферополя від 11.08.2005 року, апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Верховного суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.
Справа № 2-701 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася  до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною зая-

вою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  27 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я                                                                                                              Я.
С. С е г е т
Справа № 2-263 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007
року                                                 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ «Казанківський елеватор» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ВАТ «Казанківський елеватор»
Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача
(ВАТ «Казанківський елеватор») на його
(позивача) користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3330 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 27
березня 2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Казанківський елеватор» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 27 березня 2007
року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Казанківський елеватор»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 09
год. 00 хв. 28 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.