overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія.Справа № 2-373/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

28 листопада 2007 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в
складі  :

головуючого:                                                              Притула
К.М.

при секретарі:                                                              Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , --

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов про відшкодування збитків в сумі 1000 грн.
Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як боржник, який порушив зобов”язання
має відшкодувати завданні порушенням зобов”язання збитки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає, що
позивачем не надано доказів які підтверджували, що він порушив зобов”язання
внаслідок чого позивачеві було завдано збитків.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За усною угодою відподач ОСОБА_2 12 жовтня 2007 року взяв на себе
зобов”язання щодо випасу корів. Після випасу великої рогатої худоби стався
падіж корів, що підтверджується поясненнями свідків та не заперечувалося в
судовому засіданні сторонами.

Згідно акту обстеження території пасовища, випасу корів жителів смт
Устинівка, від 15 жовтня 2007 року №70, при обстежені ділянки випасу корів
вказаної пастухами отруйних рослин які б спричинили падіж корів у достатній
кількості щоб отруїлася корова не виявили.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, начальник Устинівської районної
державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, пояснив, що 12 жовтня 2007
року він був викликаний позивачем, в зв”язку з тим, що стався падіж корів,
однак вказати причину цього він не може, оскільки необхідно було проводити
розтин тварини.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Доказів, які підтверджували, що відповідач не належним чином віднісся до
своїх зобов”язань, внаслідок чого стався падіж корів позивачем не надано, а
тому суд вважає за необхідне в позовних вимогах відмовити.

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 60,
209, 212-215, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду                                        К.М.Притула.
Справа № 2-629/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
міни, не посвідченого нотвріально, дійсним, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1
визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_7. Сторони відмовляються від взаємних
притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання договору міни, не
посвідченого нотвріально, дійсним, згідно якої:

1.
За ОСОБА_1 визнається право
власності на квартиру АДРЕСА_1

2.
За ОСОБА_2 визнається право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_7

3.  Сторони відмовляються від взаємних
притензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.
У х в а л а

іменем  України

4 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу
статутного
територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” про визнання
незаконною відмови в наданні відпустки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 9 червня                  2006 року заяву статутного
територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” задоволено. Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до статутного
територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” про визнання
незаконною відмови в наданні відпустки до розгляду касаційної скарги статутного
територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” на рішення
апеляційного суду Полтавської області від
22 грудня 2005 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 13 березня                 2007 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 9
червня                  2006 року скасовано, а справу
направлено до того ж суду для розгляду по суті.

У касаційній скарзі статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна
залізниця” просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Статутному територіально-галузевому об'єднанню
“Південна залізниця” у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до
статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” визнання
незаконною відмови в наданні відпустки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 - н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_7  на
користь заявника суми
з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2668, 04 грн. та суми судових
на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_7
користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал»,
договірних санкцій в розмірі
грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в
25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 195
Н Е М          У К Р
2007 року                                                                     м.Волочиськ
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська  сільська Рада Волочиського району, про встановлення факту смерті,-
Заявниця ОСОБА_1. звернулася
до суду з зазначеною
на  те,  що її  бувший чоловік  ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1р.
помер в с.Новоленськ
Волочиського району і  захоронений 19.09.2007 р.
на  кладовищі  с.Новоленськ Волочиського району, вона здійснювала  його
паталогоанатомічний розтин трупа
не проводився, а тому
Волочиським райвідділом
відмовлено в реєстрації
смерті ОСОБА_2. (повідомлення № 56 від
9.10.2007 р.), встановлення
факту необхідно для  одержання
допомоги на поховання.
У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
Судом встановлені обставини, викладені  в описовій частині
рішення,
які підтверджуються
дослідженими доказами, зокрема  поясненнями свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4..

Керуючись ст.ст.
212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд

В И Р
І Ш И В
:

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_1,
1947  року народження,
уродженця с.Новоленськ
Волочиського району Хмельницької області, в с.Новоленськ
Волочиського
району Хмельницької
області
18 вересня 2007 року.

На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький
М.О.
Справа
№ 2-1288
20 березня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до ОСОБА_4, третя особа:
громадянства, реєстрації імміграції фізичних осіб Ялтинського
управління Головного управління МВС України Автономної Республіки Крим
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ялтинського
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право
житловим приміщенням.
судовому засіданні 20 березня 2007 року позивачі заявили клопотання про
позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4
наданої суду довідки є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з 03 липня 2002 року,
таким чином на теперішній час предмет спору
і права позивачів щодо користування квартирою АДРЕСА_2 не порушуються.
Претензій позивачі до
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно, причин неявки суду не відомі.
особа Відділення громадянства, реєстрації імміграції фізичних осіб
міського управління Головного управління МВС України Автономної
Крим про місце і час слухання справи повідомлена в встановленому
порядку, просить розглянути справу у їх відсутність.
заявлене клопотання позивачей, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявників (позивачів) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання позивачей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
залишення позовної заяви без розгляду підлягає
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
до ОСОБА_4, третя особа:
громадянства, реєстрації імміграції фізичних осіб Ялтинського
управління Головного управління МВС України Автономної Республіки Крим
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
СПРАВА № 2-170/2007 року
УХВАЛА

19 лютого 2007 року    Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області в складі:

головуючого-судді   -          ГИБАЛО
О. І.

при секретарі       -   БЕЗВЕРХІЙ Г.В. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Машинобудівний завод Орізон" третя особа: Управління пенсійного
фонду України в м. Сміла про визнання не законними дій керівництва у відмові
про видачу довідки,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Машинобудівний
завод Орізон" третя особа: Управління
пенсійного фонду України в м. Сміла про визнання не законними дій
керівництва у відмові про видачу довідки,-призначити до судового розгляду
на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2007 року. В судове
засідання викликати : Сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-624/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня  2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-624/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-624/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
17 грудня 2007 року на 09 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 21 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 1 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання  -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-1407р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

16 лютого  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа Управління охорони
здоров”я  Ялтинської міської ради
про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до  суду з
заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,
зацікавлена  особа Управління
охорони  здоров”я  Ялтинської міської ради.

У
судовому засідання ОСОБА_1  заявила
клопотання та  надала заяву в якої
просить залишити її заяву  без розгляду .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена
особа Управління охорони
здоров”я  Ялтинської міської ради
про визнання особи недієздатною та встановлення опіки  - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2н-43/2007 р.
районний суд                                                 СУДОВИЙ
22 листопада 2007 року
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши заяву Кредитної
Укрсоцбанку, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором № 276-06 від 16.05.2006 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:  Кіровоградська область, Кіровоградський
НОМЕР_1, в сумі 3297 грн. 76 коп.
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно  зі ст.
1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого  за адресою:
Кіровоградська область, Кіровоградський район,  АДРЕСА_1,
Кіровоградській ОФ АКБ Укрсоцбанку, МФО 323293, код 25966241, заборгованість за
кредитним договором  № 276-06 від 16
травня 2006 року  в сумі 3297 (три тисячі
двісті дев'яносто сім) грн.76 (сімдесят шість) коп.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:  Кіровоградська область, Кіровоградський
АКБ Укрсоцбанку, МФО 323293, код 25966241,
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ядесят) коп., а
також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа
№2-121/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

26 березня
2007 року                                                                          смт.Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
в складі:

головуючого судді   -   Войтеха
О. І. при секретарі      -      Гуртовій Я.М.

заслухавши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_2;

Жуківської сільської ради, юридична адреса: 16340
Чернігівська область Куликівський район с.Жуківка вул.Центральна 83,
тел.2-13-22;

третя особа на стороні відповідача:

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, тел.2-14-31,

про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою де просить
визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини померлих дядька та тітки.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що її дядько та
тітка проживали у власному
будинку АДРЕСА_3 Куликівського
району Чернігівської області.

За життя заповіту вони не складали.

27.08.2006 року
помер її дядько ОСОБА_2.

28.08.2006 року
померла її тітка ОСОБА_3.

Спадкоємцями їх майна за законом залишилися вона та її
брат ОСОБА_4. Інші спадкоємці, які б мали
обов'язкову частку у спадщині, відсутні.

В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка
своєчасно не звернулася оскільки перебувала на стаціонарному
лікуванні.

Коли ж 16.03.2007 року вона звернулася до Куликівської держнотконтори з метою переоформлення спадщини, то їй було
відмовлено з причини пропущення строків для її
прийняття.

В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво
про право на спадщину, то просить
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що позивачка
не має права на спадкування, і вважає за необхідне спір вирішити в судовому
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.38,126,130-156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3,
на 30.03.2007
року, на 09-00 годин.

2.
В
судове засідання викликати сторони.

3.   Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О. І. Войтех