Справа
№ 2-715/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 березня 2007 року. Бердичівський
міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., при секретарі -
Лободі В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя не склалось через зловживання
відповідачем спиртними напоями , вчинення сварок, в ході яких він наносить їй
образи, сам не працює, сім"ю не забезпечує.

В зустрічному
позові про розділ майна ОСОБА_2. вказав, що в період шлюбу ними придбано майно
на загальну суму 6050 грн., зокрема пральну машину „Малютка" ,пральну машину „Самсунг", м"який куток (діван,
крісло),холодильник „Норд", телевізор „LG", дорожку червоного кольору розміром 1,5 м х 3
м, магнітолу, золотий ланцюжок , золоту обручку ,
диван-малютку . Просить виділити йому телевізор, холодильник, золотий ланцюжок
та обручку, а решту майна виділити позивачці.

В судовому засіданні позивачка -відповідачка заявлені нею вимоги про
розірвання шлюбу підтримала, вимоги про розділ майна визнала частково.
Пояснила, що дійсно в період шлюбу ними придбано
диван-малютку, дорожку Коврову розміром 1,5
мХ 3 м, магнітолу, м"який куток(диван,
крісло), вона погоджується з вартістю цих речей, вказаних в позовній заяві. Решта майна , переліченого в позові, не є
їх спільною власністю- телевізор, холодильник, пральні машини
придбані її матір"ю за власні кошти, кошти її бабусі ОСОБА_3., золотий ланцюжок подарований дитині хрещеною
матір"ю, золота обручка належить їй особисто.

Відповідач -позивач заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнав, заявалені
вимоги про розділ майна підтримав. Ствердив, що
він працював і всі кошти віддавав дружині, вона їх використовувала для
придбання речей. Пральна машина „Малютка" придбана
влітку 2006 року, пральну машину „Самсунг"
в січні 2007 року купляла мати відповідачки з рук, в лютому 2007 року вона також купила і телевізор , холодильник, дорожку придбали в січні 2007 року,
м"який куточок - влітку 2005 року, магнітолу- в вересні 2006 року .Диван-малютку купували 2 роки тому. Золоту обручку йому перед
весіллям дала відповідачка, він замовив і виготовив з цієї обручки
в червні 1997 року 2 штуки для них на весілля, золотий ланцюжок
купувала його мати в 1998 році і подарувала їх дочці.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами письмові
докази , суд прийшов до висновку про задоволення вимог про розірвання шлюбу та
про часткове задоволення вимог про розділ майна.

Заявлені позивачкою ОСОБА_1. вимоги про розірвання шлюбу відповідач
ОСОБА_2. визнав. Відповідно до ст. 174 ЦПК
України при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи, інтереси
інших осіб. Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
30.08.1997 року ( а.с. 3). В період шлюбу, як
це визнала відповідачка ОСОБА_1. , сторонами було придбано у власність диван-малютку вартістю 500 грн, дорожку
Коврову розміром 1,5 мХ З

2

м вартістю 100 грн, магнітолу вартістю 100грн,
м"який куток(диван, крісло) вартістю 1500 грн. Вартість вказаного в позові майна сторонами не оспорюється. Згідно
вимог ст.ст.60,61, 63 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.368 ч.З ЦК України, що є чинними на момент
виникнення спору, зазначене майно є спільною сумісною власністю сторін, кожен з
подружжя має рівні права володіння, користування і
розпорядження майном. Отже, визнання позову
відповідачкою в частині розділу дивана-малютки вартістю 500 грн, дорожки коврової розміром 1,5 м 3 м вартістю 100 грн,
магнітоли вартістю 100грн, м"якого кутка(диван, крісло) вартістю 1500 грн, а всього майна на суму 2200 грн, є підставою,
згідно ст.. 174 ЦПК України для постановления рішення про
розділ переліченого вище майна.

Згідно ст..69,70 ч.1 Сімейного Кодексу України
,ст..370 ч.2 ЦК України позивач вправі заявляти вимоги про поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності, частки їх в разі поділу є
рівними. Суд знаходить можливим виділити позивачу м"який куточок вартістю 1500 грн, відповідачці - диван-малютку
вартістю 500 грн, дорожку коврову розміром 1,5 мХ 3 м
вартістю 100 грн, магнітолу вартістю 100грн, всього на суму 700 грн., різницю вартості часток суд стягує з позивача
на користь відповідачки.

Суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог про розділ пральної машини „Малютка" .пральної машини „Самсунг", холодильника
„Норд", телевізора „LG",, золотого ланцюжка , золотої обручки , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Сам позивач в своїх поясненнях ствердив, що пральну машину купувала мати відповідачки, золоті обручки було виготовлено до їх
весілля - в червні 1997 року, а золотий ланцюжок був
придбаний його матір"ю в 1998 році і подарований їх дочці ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, сам позивач в своїх
поясненнях стверджує, що вказане вище майно не є їх
спільним майном. На підтвердження вимог про розділ майна позивачем представлено
як доказ пояснення свідків ОСОБА_5. , ОСОБА_6., з показів яких вбачається, що їм відомо, що в період шлюбу
сторони купили телевізор, холодильник, пральну машину „Малютка „ , коврову дорожку, вони бачили їх в квартирі сторін.
Такі покази свідків об"єктивно іншими доказами не
стверджені, точної дати придбання таких речей вони
вказати не можуть, а тому такі покази не можуть бути взяті судом до уваги як беззаперечний і достатній доказ на підтвердження
заявлених позивачем вимог. В той же час в
спростування заявлених вимог відповідачкою представлено гарантійні талони про придбання її матір"ю в січні і лютому 2007 року
холодильнику „Норд", телевізора , а свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. ствердили, що саме матір"ю відповідачки
було придбано за власні кошти холодильник, телевізор, пральну машину
„Самсунг". їм відомо, що сторони в період шлюбу придбали
диван -малютку, м"який куточок, магнітолу . Отже, відповідачкою доводи позивача спростовані наданими
доказами про те, що пральна машина „Малютка" ,пральна машина „Самсунг", холодильник „Норд", телевізор „LG", , золотий ланцюжок, золота обручка не набуті ними як подружжям, в
період шлюбу, а тому згідно ст.. 60 Сімейного Кодексу України ,
перелічене майно не може бути визнано спільною сумісною власністю
подружжя.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд відшкодовує
сторонам понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,174 ЦПК України, ст..ст.60,63, 69,70, 105,112
Сімейного Кодексу України, ст..
370 ЦК України
,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичівським міським відділом РАГС, актовий запис № 458 , розірвати.

2

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. в дохід
держави 17 грн. державного мита, ОСОБА_1.
від таких витрат звільнити. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково .

Виділити ОСОБА_2 у власність м"який куточок (диван, крісло) вартістю
1500 грн.

Виділити ОСОБА_1 у власність диван-малютку вартістю 500 грн, дорожку Коврову
розміром 1,5 м 3 м вартістю 100 грн, магнітолу
вартістю 100 грн., а всього майна на суму 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1400 грн. грошової компенсації різниці часток. В решті вимог ОСОБА_2 про розділ майна
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 51 грн. витрат по сплаті державного
мита, 30 грн. понесених витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано
протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .