overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі
Яні І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про
визнання права на перерахунок пенсії та зобов'язання здійснити її перерахунок,

встановила:

В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Одеського обласного військового комісаріату про визнання права на
перерахунок пенсії та зобов'язання здійснити її перерахунок.  .

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 провадження у цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про
визнання права на перерахунок пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

У
апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у
зв'язку з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що про час
та місце слухання справи він не знав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевірив доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Із матеріалів
справи вбачається, що суд постановив вказану ухвалу за відсутності позивача, не
маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку
про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 169
ЦПК України.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд порушив вимоги цивільного процесуального
права і це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами
п.3 ст. 312 ЦПК України.

Головуючий у
першій інстанції Ярош С.В.                                                 Справа
№ 22ц-2112/2007

Доповідач
Журавльов О. Г.                                                                            Категорія
ЦП: 44

2

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.4, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про визнання
права на перерахунок пенсії та зобов'язання здійснити її перерахунок -
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом
двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Копія № 2-288/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
жовтня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого -
судді
Островського Р.В.

при секретарі                                     Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому
просить стягувати з нього аліменти на свою користь на утримання малолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4  позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини в сумі
160 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився направивши заяву в
якій просить справу розглянути у його відсутності, проти стягнення аліментів на
утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивачки, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

30 липня 2007 року Котелевським районним судом Полтавської області в між
позивачкою та відповідачем по справі був розірваний шлюб. В цьому шлюбі мають
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з виданою довідкою НОМЕР_1 від 10
вересня 2007 року виконавчим комітетом Милорадівської сільської ради
Котелевського району, Полтавської області, у громадянки ОСОБА_1 позивачки по
справі на утриманні знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 не приймає участі в утриманні
сина, в зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про
стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що відповідач не приймає
участі у вихованні дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача на
користь ОСОБА_1. аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі 160,00 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 13, 15, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.
180,183,185,192,199  Сімейного
кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти  на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 160 грн. щомісячно, починаючи з
12 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягти з ОСОБА_2 на користь УДК у
Котелевському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Котелевського районного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Котелевського районного
суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                (підпис)

З оригіналом  згідно:

Суддя

Котелевського
райсуду

Полтавської
області
Р.В. Островський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ      справа
№2- 272/2007

29 березня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                         Постигана Б.А.

при секретарі                         Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1. в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Сновичівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с Сновичі Золочівського району Львівської області
померла ОСОБА_3

Вона 2.02.2000 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла
неповнолітньому племіннику
ОСОБА_2.

Але він не міг оформити спадщину , бо на жилий будинок і господарські
споруди ОСОБА_3. право власності не оформила.

Законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_1. вернулась в суд. з
позовом в якому просить визнати за
неповнолітнім сином право власності на жилий будинок і господарські
споруди , що залишились після смерті ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що
син спадщину прийняв в 6-ти місячний
строк подавши заяву в Золочівську
держнотконтору . Але будівлі на праві власності зареєстровані не були.

Представник Сновичівської сільської ради , сільський голова Заяць П.І.
позов визнав і пояснив , що спірні будівлі покійна
ОСОБА_3. нажила ще в 50-х роках 20 століття . Вона їх побудувала , але за життя
права власності на них не оформила. Дітей у ОСОБА_3. не було , вона склала заповіт в косить ОСОБА_2, а тому сільська
рада цей позов визнає.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З технічного паспорта на будівлі видно , що вони знаходяться в с Сновичі Золочівського району
Львівської області і належали ОСОБА_3.

ОСОБА_3., як це підтверджено копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Золочівського МБТІ вбачається , що будівлі ОСОБА_3. на праві
власності зареєстровані не були.

З заповіту ОСОБА_3. від 2.02.2000 року видно , що вона на випадок своєї
смерті все своє майно заповіла племіннику ОСОБА_2

Отже за ним необхідно визнати право
власності на жилий будинок і господарські споруди.

Керуючись ст. 212, 213 ЦПК  України
,ст. 1216, 1235,1268 України   суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після
смерті ОСОБА_3 і які знаходяться в АДРЕСА_1 .

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути подана на протязі 10 днів з

дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 405                                                                                                                                 2007 року
грудня   2007 р.                                                 Новоушицький
районний суд
головуючого       Бондарчука С.С.
секретарі      Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за
про  стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що  згідно розписки від  17 липня 2007 року  відповідач ОСОБА_2 позичила  у нього 4000 (чотири тисячі ) гривень, які
зобов'язувалась повернути до 10 жовтня 2007 року.
вказаний термін в розписці відповідач
боргу  не повернула.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 4000 гривень,
мотивуючи тим, що відповідач  дану суму
позичив згідно розписки, у визначений термін боргу не повернув, а також  з урахуванням індексу інфляції  3% річних з простроченої суми за період  прострочення в розмірі 120 гривень та судові
витрати в розмірі 81 гривня.
Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні  позов визнала,  зобов'язується борг повернути.
Суд
рахує, що  позов підлягає до задоволення
по слідуючих підставах:
до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
отримання відповідачем ОСОБА_2 позики в сумі 4000  гривень об'єктивно підтверджується
власноручною розпискою відповідача та визнанням позову.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60  ЦПК України ст.ст. 625, 1046 ЦК України, суд,
з ОСОБА_2  в користь  ОСОБА_1 :
4000 (чотири тисячі)  гривень;
відсотки річних -  120 (сто
(п'ятдесят одну) гривню  судового збору;
(тридцять) гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
на загальну суму  4201 (чотири тисячі
двісті одна) гривня 00 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новоушицького

районного
суду                                                       С.С.Бондарчук
Справа № 2-2087/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 677 грн. 32
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 80 грн. 34 коп.

Відповідачі
укладали договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ від
23.02.2004 року на загальну суму 878 грн. 33 коп. вказаний договір не виконує,
станом на 01.07.2005 року заборгованість перед СВУВКГ становить 596 грн. 98
коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином,  заперечення
проти позову не надав .         Вислухавши пояснення представника позивачів та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 94 грн. 06 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 2497 грн. 01 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 677 грн. 32 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 80 грн. 34 коп. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 596 грн. 98 коп.,.

Стягнути з
ОСОБА_1 , на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1,  на користь держави витрати за
інформаційно- технічне забезпечення  в
сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа №2н-908/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1031,88 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1031,88 грн. (одна
тисяча тридцять одна грн. 88 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-191
УХВАЛА

29
березня 2007 року                        Ружинський
районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Новаківської
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

Прокурора
Ружинського району в інтересах держави в особі Ружинського районного

центру зайнятості

до

ОСОБА_1

про

стягнення коштів в сумі 6417 грн.64
коп.

ВСТАНОВИВ:

У суді прокурор та представник Ружинського районного
центру зайнятості відмо­вилися від позову в зв'язку з відшкодуванням ОСОБА_1
запо­діяних збитків в сумі 6417 грн. 64 коп. після пред'явлення позову.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,
передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог ст.205 ч.І п.3,206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.І п.3, 206  ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі
Ружинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі
6417 грн.64 коп. закрити в зв'язку з відмовою прокурора від позову внаслідок
добровільного відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків в сумі 6417 грн. 64 коп..

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1098/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

21  грудня  2007 року                          Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іваницької сільської
Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Іваницької сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2і після його смерті відкрилася спадщина на
усі права та обов'язки, що належали йому. Але заяву про прийняття спадщини
подав не на протязі 6 місяців після смерті спадкодавця, в результаті чого
нотаріус відмовив йому в прийнятті такої заяви.

Позивач
в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник
відповідача в
попереднє судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, в якій
просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19). Після його смерті
відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку згідно
державного акту серії І-ЧН №047585 (а.с.23-24), та свідоцтво про право
власності на майновий пай серії ЧН-ІЧІВ №587 (а.с.25). Позивач після смерті
матері фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження
спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи, але не подав заяву
про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк. Його брати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовились від прийняття спадщини, (а.с. 26-27). Тому суд
вважає, що позивач пропустив строк для звернення до державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно задовольнити
позовні вимоги визначивши додатковий строк для звернення до державної
нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини строком в п'ять місяців.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженцю с. Іваниця, Ічнянського району, Чернігівської
області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в п'ять місяців, який починається з дня набрання
рішенням законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
№ 2-3161/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Корольової Т.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.03.1992 року вона уклала шлюб з
відповідачем, зареєстрованому у виконкомі Старо-Кримської селищної ради м.
Маріуполя, актовий запис  № 14. Від шлюбу з відповідачем має дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вони з 1997 р. з відповідачем
однією сім'єю не проживають, тому що не зійшлися характерами, відповідач та
позивачка створили нові родини. Вказані причини привели до розпаду сім`ї, шлюб
зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримав у повному обсязі, просила
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, на
розірвання шлюбу згоден. Не заперечував проти його задоволення, та розгляду
справи на попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не
вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Спору про розподіл сумісно набутого
майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174,
209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07.03.1992 році у виконкомі Старо-Кримської селищної
ради м. Маріуполя, актовий запис № 14
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: