У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційні скарги акціонерної компанії “Харківобленерго” та ОСОБА_1і
ОСОБА_2на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до акціонерної компанії
“Харківобленерго” про відшкодування  моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що незаконним відключенням
від електромережі належної їй на праві власності квартири їй заподіяно
моральну шкоду, яку просила відшкодувати за рахунок відповідача в розмірі 2 000
грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
23 червня 2006 року до участі в справі як другого позивача залучено сина
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 27 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2007 року, позов задоволено частково,
постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 і                ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди по 100 грн.

У обгрунтування касаційної скарги акціонерна компанія “Харківобленерго”
посилається на неповноту з'ясування судами обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставлять питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з доведеності
безпідставності відключення відповідачем квартири позивачів від електромережі,
чим останнім заподіяно моральну шкоду, розмір якої суди визначили з урахуванням
характеру заподіяної шкоди, обсягу душевних страждань позивачів, обставин
справи й вимог розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до акціонерної компанії “Харківобленерго”
про відшкодування  моральної шкоди за
касаційними скаргами акціонерної компанії “Харківобленерго” та ОСОБА_1і
ОСОБА_2на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами направити особам, які подавали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема