overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-172/2007 p.
Ухвала

про закриття
провадження у справі

23 квітня 2007 року

Буринський
районний суд Сумської області в складі:

судді -                           Міщенко В.М.

при секретарі-                Ключник О.М.

з участю прокурора Садовського Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Червоно слобідське» про стягнення заборгованості
за користування майновим паєм

Встановив

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
до ПСП « Червоно слобідське» про стягнення заборгованості за
користування майновим паєм.

В судовому засіданні при
попередньому розгляді справи від прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно
розрахувався з позивачкою і він до нього претензій не має.

В силу ст.. 205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст..205 п.3, ст. 206 ЦПК
України суд,

Ухвалив

Прийняти
відмову від позову прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Червоно
слобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм

Провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-402/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:  Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю.
Відповідачі не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних
вимог відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

-                 з'ясовано, якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17.04.2007 року з 15 год.
00 хв.

2. Про час та
місце суд івого засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа № 2-119307

17 квітня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у

складі

головуючого судді                                                  Смолки
І.О.,

при секретарі                                                           Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за

позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому вказує на те, що з 26.12.1992
р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після
народження дитини сім"я розпалася. Відповідач не брав участі у веденні
домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім"ї.
На тривалий час зникав, не пояснюючи причину своєї відсутності. Вчиняв сварки.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач з позовом погодився.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з тих підстав що
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає зберігати сім"ю,
відповідач також не хоче зберегти сім"ю, сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Суд вважає, що сім"я сторін
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1992 році в органі
РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1448.

Витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС у
розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
2 0

днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                             Смолка
І. О.
Справа №2-398/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                                                       м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                Агафонової
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності і відшкодування шкоди,

встановив:

12.04.2007 року та 04.05.2007 року позивач до суду не з'явився про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відповідні докази в
матеріалах справи.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі
ст. 169 ч. 3, 207 ч.І п.3 ЦПК України так як позивач до суду два рази не
з'явився, про день та час розгляду справи він був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч.І
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-395/07
УХВАЛА

27 березня 2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -   НежуриВ.А.

при секретарі            -
Тищенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою
співвласниками, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Голосіївського райсуду
м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою
співвласниками.

В судове
засідання сторони надали укладену мирову угоду від 27.03.2007 року і просять
суд затвердити її умови.

Розглянувши
умови мирової угоди, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає що вона може
бути затверджена, а провадження по справі закрито.

При цьому права
і охоронювані заковом інтереси сторін не порушуються, зі змістом ст. 206 ЦПК України вони
ознайомленні

Керуючись ст. ст. 175,205,206
ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2про встановлення порядку
використання та розпорядження земельною ділянкою.

Провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після поїдання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1630/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007
року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом    ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі ЦФ ВАТ
"УСК"Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів в
порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  11.00 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом

строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа
22-ц- 804 2007 р. Категорія - стягнення
матеріального збитку
Головуючий 1 інстанції -
Бережна Н.М. Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., розглянувши апеляційну скаргу АК „Харківобленерго" на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року по
справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про стягнення
матеріального збитку -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АК „Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року оформлено
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подано в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційного подання без руху
не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу АК „Харківобленерго" на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про стягнення
матеріального збитку прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

8 травня 2007 року                                                                                             м.Ужгород

Суддя колегії
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Леско В.В., перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Воловецького районного суду від 6 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб
Воловецької селищної ради Закарпатської області та Воловецького районного
відділу земельних ресурсів про надання у володіння і користування земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про
апеляційне оскарження ухвали Воловецького районного суду від б квітня 2007 року ОСОБА_1.
подана 16.04.2007 року,
тобто з пропуском 5 денного
строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України для вчинення даної процесуальної
дії.

Питання про поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставинах дана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Воловецького районного суду
від 6 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня постановления шляхом подачі
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :                                                                    Леско В.В.

Справа
№22ц-882/07
Номер рядка статистичного звіту

Головуючий у першій інстанції Вотьканич В А

Суддя-доповідач Леско В В
Справа № 2-282/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

29
березня 2007
року                                                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем- ОСОБА_2, який зареєстровано 16.08.1986 року Андріївською сільською радою Широківського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 05.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 11
квітня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 11 квітня
2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 9
годину 12
квітня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-701/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П.,
при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу
за позовом КП "Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі, 06 квітня 2007 року, 20
квітня 2007 року викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся,
хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить
про небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Комунальник" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, залишити без розгляду, так як представник позивача двічі не з'явився
у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської
області.
Справа № 2-917
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                  Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі                         Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

До
початку судового засідання представником позивача було надано суду заяву, в
якій він просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника позивача від
позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-132/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника
проживає за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2007р. у сумі
277,20грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
Відповідно до  ст.ст.   61,64,66-68 ЖК України,  ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись CT.CT.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродж.с.Юхимівка,
Білозерського району, Херсонської області, на користь КП Дирекція Єдиного
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 15 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25грн50коп, а всього - 317,70грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача, боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до
Справа № 2 - 289/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                         В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                   Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 квітня 1994 року відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за законом,
позивач стала власником житлового будинку по АДРЕСА_1. На приватизованій земельній ділянці позивач добудувала житлову прибудову, прибудову та гараж без оформлення
відповідної документації загальною вартістю
100258грн. Оскільки добудовані прибудови є самочинними, то їх необхідно узаконити, а зробити це можливо в даний час
лише через суд. Районна архітектура та інші відповідні служби не заперечують проти визнання за позивачем права
власності на самочинні забудови, що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні
вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але
згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності, позов
визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача
задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як
дійсно встановлено в судовому засіданні, 26 квітня 1994 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач
стала власником житлового будинку по АДРЕСА_1. На приватизованій земельній ділянці позивач добудувала
житлову прибудову, прибудову та гараж без оформлення відповідної документації загальною вартістю 100258грн. Оскільки
добудовані прибудови є самочинними, то їх
необхідно узаконити, а зробити це можливо в даний час лише через суд. Районна архітектура не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на самочинні забудови. Таку ж згоду дали і інші
відповідні районні служби, тому позов позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України
ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво в АДРЕСА_1, що в технічному паспорті позначено як: житлову прибудову А-1 вартістю 83884грн., прибудову а-1,
вартістю 7097грн. та гараж К
- вартістю 9277грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.