Справа № 22ц-1132007 рік                                          Головуючий
Категорія 41                                                                            Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  лютого  2007
року  колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства „Металургійний «комбінат імені Ілліча" (далі
ВАТ'ММК ім.Ілліча"), Колективного спеціалізованої) Підприємства
„Донбассдомнаремонт" (далі КСП „Донбассдомнаремонт") про визнання
неправомірною відмову у видачі довідки про роботу та спонукання до її видачі за
апеляційною скаргою КСП „Донбассдомнаремонт" на рішення Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від 11
грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. та інших позивачів задоволені., Дії КСП
„Донбассдомнаремонт" про відмову у видачі позивачам довідки що роботу на
підприємстві визнані неправомірними. Зобов"язано КСП
„Донбассдомнаремонт" видати ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. довідки з місця роботи за період роботи на підприємстві
та довідки про середній заробіток.

В апеляційній
скарзі КСП „Донбассдомнаремонт" просить рішення скасувати і прийняти нове
рішення про покладання обов'язків щодо видачі довідок на ВАТ'ММК
ім.Ілліча", посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши
судцю-доповідача, пояснення представника КСП „Донбассдомнаремонт" Козлову
Ю.Ю., яка доводи скарги підтримала, заперечення позивачів, які просили
відмовити у задоволенні скарги, думку представників ВАТ „ММК ім.Ілліча"
Алхімову CO. і Чомаєву І.А., дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується   матеріалами
справи, що ОСОБА_1

, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в різні періоди працювали в
спеціалізованих управліннях №
3 і № 5 КСП

„Донбассдомнаремонт".
До червня 1996 року
вони звільнилися з роботи з цих

підприємств. У 2006 році позивачі, у
зв"язку з бажанням отримувати пільгову пенсію,

звернулися до
КСП „Донбассдомнаремонт" з заявами про видачу їм довідок про роботу

на підприємстві
і довідок про   заробітну плату. КСП
„Донбассдомнаремонт" у видачі

2

довідок відмовило, посилаючись на те, що архів
працівників зазначених спеціалізованих управлінь передано до ВАТ „ММК
ім.Ілліча", яке і повинно видавати довідки позивачам.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. та інших позивачів, суд першої інстанції виходив з того,
що КСП „Донбассдомнаремонт" є діючим підприємством, що відповідно до
Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" і Інструкції про порядок вирахування і сплати
страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, затвердженої постановою
Правління Пенсійного фонду України, витрати на виплату і доставку пенсій
здійснюються тими підприємствами, на яких було вироблено пільговий стаж і тому
відповідач повинен видати позивачам довідки з місця роботи, де вони отримали
пільговий стаж.

З висновками
суду не можна не погодитися.

Згідно ст.49
КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати
працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в
установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу
роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 11 Закону України
"Про оплату праці" відомості про оплату праці працівників надаються
на вимогу працівника.

Таким чином, суд
першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив обставини справи
та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін, наданим та безпосередньо
дослідженим у судовому засіданні доказам дав належну оцінку і прийшов до
обгрунтованого висновку, що КСП „Донбассдомнаремонт" повинно видати
позивачам довідки про роботу на підприємстві та про заробітну плату за час їх
роботи в СУ-3 та СУ-5 КСП „Донбассдомнаремонт".

Не погоджуючись
із рішенням, відповідач посилався на те, що в 1996 році СУ-3 і СУ-5 були приєднані до ВАТ"ММК
ім.Ілліча", архівні документи працівників, які раніше працювали в
спеціалізованих управліннях були передані до товариства, яке протягом тривалого
часу видавало іншим працівникам довідки про час роботи їх в СУ та про заробітну
плату і тому зобов"язання за позовними вимогами ОСОБА_1. та інших
позивачів суду слід було покласти на ВАТ „ММК ім.Ілліча".

Ці доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони
спростовуються нормами закону, які регулюють питання видачі робітникам довідок
з місця роботи.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги, представники ВАТ „ММК ім.Ілліча" зазначали, що
підприємство не має законних підстав для видачі довідок позивачам, оскільки їм
потрібні дані за той час, коли вони не були працівниками ВАТ „ММК
ім.Ілліча", а видача довідок іншим працівникам колишніх СУ не впливає на
вирішення цієї справи.

Як вбачається з
роз"яснень Пенсійного фонду України від 20 грудня 2005
року передача архівних документів працівників СУ-3 і СУ-5 до акціонерного
товариства була проведена помилково (а.с.8-9).

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року, залишеним
без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 8 лютого 2007 року, КСП
"Донбассдомнаремонт"

3

було зобов'язано прийняти   архівні документи по особовому складу   СУ-3 і СУ-5 від акціонерного товариства
згідно описів, складених ВАТ „ММК ім.Ілліча".

З урахуванням
обставин справи та досліджених доказів колегія суддів дійшла висновку, що інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду
першої інстанції відповідає нормам матеріального права та вимогам ст.ст. 10,60,213,214 ЦПК України і
підстав для його скасування або зміни апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила

апеляційну     скаргу                  Колективного     спеціалізованого     підприємства

„Донбассдомнаремонт"
відхилити.

Рішення Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від 11
грудня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді