overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня
2007р.                         Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                   Міхняк Я.А.

при секретарі                                Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

ОСОБА_1
до Верхнесиньовидненської селищної ради про визнання права власності на
спадщину по закону,

встановив:

Представник
позивача ОСОБА_2 просить суд визнати право власності на жилий будинок в
с.Межиброди Сколівського районк за ОСОБА_1 в порядку спадкування по закону
покликаючись на те, що батьки ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с.
Межиброди мали власний жилий будинок по 1/2 частині.

Заповіту не
складали.

Батько ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а мама ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона
проживала разом з батьками і тому після смерті прийняла спадщину та
розпорядилася нею - продала будинок ОСОБА_5.

Спадщину
не могла оформити, оскільки на будинок не було свідоцтва про право власності, а
є технічний паспорт на жилий будинок, в якому вказано, що будинок належить
батькам позивачки по 1/2 частині та самовільно побудована літна кухня.

Інших
спадкоємців немає.

Представник
В.Синевидненської селищної ради позов визнав і вважає, що його можна
задоволити.

З
показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що батьки позивачки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4в с.
Межиброди мали власний жилий будинок.

Після їх
смерті в будинку залишається проживати їх дочка ОСОБА_1, яка згодом продала
будинок ОСОБА_5, але договору куплі - продажу не оформляли. Інших спадкоємців
немає.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з послідуючих підстав.

По
справі встановлено, що із технічного паспорта, показань сторін та свідків, що
батьки позивачки ОСОБА_1. в с.
Межиброди Сколівського району мали в рівних долях жилий будинок.

Із
свідоцтва про смерть вбачається, що батьки позивачки померли і батько ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а мама ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони заповіту на випадок
смерті не писали.

Позивачка,
як дочка після смерті батьків залишилася проживати в будинку і тому згідно ст.
549 ЦК в ред. 1963р. прийняла
спадщину - жилий будинок, який згодом фактично продала

ОСОБА_5.

Оформити
спадщину позивачка не може і оформити договір куплі - продажу, оскільки на
будинок немає свідоцтва про право власності, а є технічний паспорт. Інших
спадкоємців немає. Суд вважає, що позивачка не пропустила строк на прийняття
спадщини, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на жилий будинок в порядку спадкування по закону, відповідно ст. 529 ЦК.

2

Керуючись
ст.ст. 529,549,550 ЦК в
ред. 1963р. ст.ст.1216, 1268 ЦК,
ст.ст.212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку
спадкування по закону на жилий будинок і самовільно збудований сарай та літню
кухню АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляцію можна подати протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-1018/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви.

05 березня 2007
року                                                                                   м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич СМ. ознайомившись з
матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2007
року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху,оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме,не було подано
копій всіх документів,що додаються до позовної заяви,відповідно до кількості
відповідачів.

Для усунення
недоліків було встановлено строк до 20 лютого 2007року,які у вказаний термін та
станом на 02.03.2007р.не були усунуті.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів слід повернути.

Керуючись
ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до ТАпеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2-145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді            Гудзюка І.В.,

при
секретарі                       Сіренко
Ю.І.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня
1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою не
зійшлися характерами, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Позов підлягає до задвоволення, так як сторони спільно не проживають,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись 110,
112 СК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Плескачі вською
сільською радою Смілянського району Черкаської області 11 жовтня 1986 року,
актовий запис №9.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого: судді -ЧАЙКА І.В., при
секретарі - Красюк
Н.С., у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа філія „Харківського
центрального відділення „Промінвестбанку" в м.Харків про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа філія „Харківського
центрального відділення „Промінвестбанку" в м.Харків про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2006 року.

Ухвалою Балаклійського
районного суду Харківської області від 22
вересня 2006 року
реєстратору філії „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку"
в м.Харків було заборонено реєструвати перехід права власності акції ЗАТ
„Агрофірма Росія", належних на 12.09.2006
року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також було заборонено проводити будь-які дії по
розпорядженню належними на 12.09.2006
р. ОСОБА_2 акціями ЗАТ „Агрофірма Росія".

26 березня 2007
року представник позивачів по справі у відкритому судовому засіданні заявив
клопотання про скасування заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони
реєстратору філії „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку"
в м.Харків реєструвати перехід права власності акції ЗАТ „Агрофірма
Росія", належних на 12.09.2006
року ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_5 також було заборонено проводити будь-які
дії по розпорядженню належними на 12.09.2006
р. ОСОБА_2 акціями ЗАТ „Агрофірма Росія".

Відповідно до
ст. 154 ЦПК
України за заявою однієї із сторін суд може скасувати заходи щодо забезпечення
позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Враховуючи те,
що відпали обставини, у зв'язку з якими було забезпечено позов, заява
представника позивачів по справі про скасування заходів щодо забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
151-154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді заборони реєстратору - філії
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" в м. Харків
реєструвати перехід права власності акції ЗАТ „Агрофірма Росія", належних
на 12.09.2006 року
ОСОБА_2.

Скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 також було заборонено проводити
будь-які дії по розпорядженню належними на 12.09.2006 р. ОСОБА_2 акціями ЗАТ „Агрофірма Росія".

Ухвала оскарженню
не підлягає/.
Справа №2-115 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                     Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, вона
фактично створила нову сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення, строк для примирення не дав позитивного
результату.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась,
подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому
25 червня 1988 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області
за актовим записом № 163.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.

П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди.

Сторони були попереджені, що якщо вони не з'являться 29 жовтня   2007 року в

судове засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому п.3 ст. 169 ЦПК України.

29 жовтня  2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове

засідання не з'явився,  письмових заяв від нього не надходило, причини його

неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  не з`явився до

суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, згідно Ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

24 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди було залишено без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків

до 29 жовтня 2007 року включно, однак у визначений в ухвалі термін недоліки

усунені не були, в зв'язку з чим суд також знаходить достатніми підстави для

залишення позовної заяви без розгляду зокрема в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК

України.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, п.8 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.207  ЦПК

України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -  залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Ялтинське бюро подорожей та
екскурсій», 3-я особа: ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та моральної
шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

21
серпня  2006 року  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП
«Ялтинське бюро подорожей та екскурсій»
про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Ухвалою
від 22 серпня 2006 року  провадження  було відкрито та справа призначена до
розгляду.

04 червня 2007 року у судовому засіданні
представник позивача надав заяву  з
проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1
до КП «Ялтинське бюро подорожей та екскурсій», 3-я особа: ОСОБА_2, про
стягнення суми боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
№ 2-2711/2007
11 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на частину домоволодіння у порядку спадкоємства,
У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у
порядку спадкоємства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на частину домоволодіння у порядку спадкоємства - залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа № 2 - 853/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16 "березня  2007 р.                                                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                                 Алексеєвій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним спадкового
майна у вигляді житлового будинку НОМЕР_1
з надвірними будівлями та спорудами

розташованого поАДРЕСА_1 грошових вкладів на рахунку НОМЕР_1 відкритого на
ім'я ОСОБА_3 в філії Коростенського відділення ощадного банку № 281/029, що залишилось
після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності
на це спадкове майно, оскільки фактично прийняв спадщину.

Позивач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути
справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є нотаріально
завірена заява де ОСОБА_2. на спадщину не претендує не заперечує проти
прийняття спадкового майна ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_3після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку НОМЕР_1 з
надвірними будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1, грошових вкладів
на рахунку НОМЕР_1 відкритого
на ім'я ОСОБА_3 в філії Коростенського відділення ощадного банку № 281/029, що залишилось
після смерті його матері ОСОБА_3.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3. є позивач та відповідач по справі, який не заперечує
проти визнання права власності на спадщину за позивачем.

Після смерті
матері позивач доглядає за будинком, проводить поточні ремонти, обробляє
земельну ділянку, розпорядився особистими речами покійної та речами домашнього
обіходу, забезпечує схоронність всього майна, тобто фактично прийняв спадщину.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст.213 - 218, 273 ЦПК України, ст.
ст. 548, 549 ЦК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними
будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1, грошових вкладів на рахунку НОМЕР_1 відкритого на
ім'я ОСОБА_3 в філії Коростенського відділення ощадного банку № 281/029, що залишилось
після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності
на це спадкове майно

Сторони   звільнити від сплати судового збору, згідно
ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційному суду Полтавської області від 10 вересня 2007
року, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області,
Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що
має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від                                    2 липня
2007 року заява ОСОБА_1 задоволена: встановлено факт його постійного проживання
в Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Рішенням апеляційному суду
Полтавської області від                                     10 вересня
2007 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від                                    2 липня
2007 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційному суду Полтавської області від 10 вересня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України
в Полтавській області, Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"12 " квітня   2007р.                                  м. Калуш                             Справа
№ 2-н-91
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко
М.Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО
№ 3» про стягнення
з ОСОБА_1428,26 грн.
п. 6 Договору найму житла.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 , на користь КП « ЖЕО № 3» , р/р 260003868 в АППБ
„Аваль", код 32177212 МФО
336462 - 428,26 грн. заборгованої плати за комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106