overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді              Сковронського
СІ.

при
секретарі                                           Шятничко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрував 28 липня 1973 року. Від
спільного проживання народились двоє дітей , які вже дорослі.

З самого
початку їхнє спільне життя не склалося, відповідач зловживав спиртним,
безпричинно влаштовував сварки, скандали, ображав її, про сім»ю не турбувався.
З березня 1993року стали проживати окремо, відповідач залишив сім»ю і переїхав
на постійне проживання в Тернопільську область. З цього часу не підтримують між
собою ніяких стосунків, вона прийшла до переконання, що сім»ї не має, не бажає
більше перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини,
викладені в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, допитаний в порядку окремого доручення, просить
шлюб розірвати і заслухати справу у його відсутності.

Вислухавши
пояснення, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов підлягає   до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що основною причиною звернення до суду є те, що відносини між
сторонами не склалися з початку сімейного життя. Між ними часто виникали
безпричинні сварки, скандали, оскільки відповідач зловживав спиртним, не
турбувався про сім»ю 3 березня 1993року проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружні відносини. Миритися сторони не бажають.
Обоє настоюють на розірванні шлюбу.

При
таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне прожи­вання
сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно
не має.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 1973
року у Черневській сільській раді п.Чернево Гдовського району Псковської
області, актовий запис № 11 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн.
судових витрат в дохід держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
У х в а л а

іменем  України

23 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду                          Івано-Франківської
області від 2 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Вигодської
селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа:
ОСОБА_2про визнання недійсними рішень Вигодської селищної ради від 15 грудня
1993 року, виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого
будинку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 21 серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду             Івано-Франківської
області від 2 жовтня 2007 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, третя
особа: ОСОБА_2про
визнання недійсними рішень Вигодської селищної ради від 15 грудня 1993 року,
виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку ОСОБА_2 закрито
на підставі                  ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до Вигодської селищної ради Долинського району
Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_2про визнання недійсними рішень
Вигодської селищної ради від 15 грудня 1993 року, виділення земельної ділянки
для будівництва індивідуального жилого будинку ОСОБА_2 відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№  2-1245/07
У Х В А Л А

01
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву заступника
прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державного підприємства «Гурзуф»
до ОСОБА_1, 3-тя особа - Державна інспекція по контролю за використанням та
охороною земель, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Ялти звернулася з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га у п. Нікіта,
вище траси в районі АЗС «Современнік».

Ухвалою від 15
лютого 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 28 лютого 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 01
березня 2007 року недоліки так і
не були усунені, відповідні заяви до суду не надійшли.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державного
підприємства «Гурзуф» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Державна інспекція по контролю
за використанням та охороною земель, про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-368/2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

12.04.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 131 гривень 66 копійок,

встановив:

В судовому
засіданні представники Державної податкової інспекції Павленко Т.С. та
Чорноземненської сільської ради Коноваленко М.В. надали заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі
подали заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.І п.5,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції, Чорноземненської сільської ради Якимівського району
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 131 гривень 66 копійок,
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання ухвали до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №2- 1563 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня    2007 року                                              Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при

секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну

справу   за   позовом
комунального   підприємства   «Теплокомуненерго»                           до

ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2786 грн. 85 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання
мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1, для опалення якої вони
поставляли теплову енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає
можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі. Наявність заборгованості пояснив
відсутністю достатніх коштів.

ОСОБА_2 Про час
слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Довідкою
з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній
квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим
розрахунком позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату
становить оспорювану суму. В той час, як п. 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця.

Також з відповідачів в рівних долях на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 30 грн. і на користь держави 51
грн. судового збору.

Керуючись
статтями 13, 16 ЦК України,
67, 68 ЖК
України, 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 3980 в ФБ ПРРУ
«Фінанси та кредит» м. Комсомольська, МФО
331564, код 00185330)
2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 85 коп. заборгованості солідарно та по 15 грн. судових
витрат, а також- на користь держави по 25
грн. 50 коп.
судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-1907/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року.                                                                                              м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючої судді: Панфілової А.В. при
секретарі : Павловській
С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Універсальної товарної біржі "Інкопмарк- Контракт" про визнання
договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів
про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач та
відповідачі проживають та знаходяться по АДРЕСА_1, підсудність по якій
відноситься до Ленінського районного Суду.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України підсудність позовів до фізичних осіб визначена за місцем
проживання даних осіб.

Відповідно
доп.2ч.1 ст. 116 ЦПК
України   суд передає   справу на розгляд іншому суду  якщо після відкриття провадження по справі і
до початку судового розгляду  виявилося , що заяву було
прийнято  з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст.109, 116
ч.1п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Універсальної товарної біржі "Інкопмарк- Контракт" про визнання
договору дійсним та визнання права власності на розгляд Ленінському районному
суду М.Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3732/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1974 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1974 року народження, що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 374,10 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа №2-Н-15/07
05 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає
за адресою : АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати станом на 26
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 620 (шістсот
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Суддя                                                                                                     С.М.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007
року   Голованівський районний суд
Кіровоградської  області

в складі
головуючого судді   Гут Ю.О.

при секретареві                                 Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернулась до суду з заявою і вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб
20.01.1968 року , який був зареєстрований Корнинською сільською радою
Ровенського району, актовий запис № 6 .

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають .

Сумісно
подружжя проживало по 2000 рік. Причиною розірвання шлюбу є те , що у подружжя
не склались сімейні відносини, мають різні погляди на життя.

Просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її
відсутність , позов визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між
сторонами існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд
вважає, що витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно
покласти на позивача

Керуючись
ст.ст. 8,10, 60, 84, 174, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.1968 року Корнинською сільською

2

радою Ровеньського району Ровеньської
області, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання
шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного
стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-264/2007р.
ДОДАТКОВЕ       РІШЕННЯ
16 липня 2007 року                                                     Корюківський районний суд Чернігівської
головуючого - судді Чурупченка
при секретарі - Бурій Г.В.,
з участю представника позивача - Єрмак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду за ініціативою
позивача матеріали цивільної справи за позовом Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, щодо вирішення питання точної суми що підлягає стягненню, -
30 травня 2007 року було судом винесено рішення про стягнення з відповідача
на користь позивача боргу за кредитним договором. Сума що підлягала стягненню
була в судовому засіданні уточнена, але суд при винесенні рішення вказав
первісну суму боргу, що була вказана у позовній заяві
-6317,53 грн. із яких 5000 грн. борг за кредитом та 1317,53 грн. по відсоткам
за кредит, а повинно бути стягнуто -6323,29 грн. із яких 5000грн. борг за кредитом та 1323,29 грн. борг по відсоткам, (різниця 5,76
Рішення на виконання не було передано, так як суддя що ухвалив рішення по 09.07.2007 року знаходився у відпустці та не міг винести
додаткове рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги про уточнення позову і
на полягає на винесенні додаткового рішення.

Відповідач до суду не
з"явився, присутність якого не є обов"язковою.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійсно встановлено неточність в рішенні про суму боргу (різниця
5,76 грн.), а відповідно цивільно-процесуальному законодавству України, що суд
що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо
вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, тому у зв"язку з цим
необхідно вказати точну суму боргу за кредитним договором по даному позову.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Вважати неточність в рішенні суду від 30 травня 2007 року помилкою та
стягнути з ОСОБА_1 на користь Корюківської
районної кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту у розмірі -
5000 (п'ять тисяч) гривень, заборгованість по відсоткам у сумі
- 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривень 29 копійки, а стягнути всього
- 6323 (шість тисяч триста двадцять три) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» - 51 (п'ятдесят одну) гривню у
повернення сплаченого державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» - 30 (тридцять) гривень у повернення
сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної
справи.

На додаткове рішення може бути
подана скарга.
УХВАЛА

16 березня   2007 р

Судця
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог сті 19-121 ЦПК України по
справі № 2-140 07
за   позовною заявою   ОСОБА_1 до КП « Рівненьке обласне бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно

встановив

ОСОБА_1
звернувся з завою в суд до КП «
Рівненьке обласне бюро технічної інвентаризації» і просить визнати дійсним
договір та визнати право власності на майно.
Позовна заява була подана з порушенням вимог п.5, б ст. 119 ЦПК.

Відповідно
до ч.2 п. 6. ст. 119 ЦПК України - не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи - не додано
доказів , що одна
із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення договору, не додано
документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення (судовий збір та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення сплачені не в повному об'ємі) . Ухвалою
Острозького районного суду від 26
лютого 2007 р.  позовна заява   ОСОБА_1 до КП « Рівненьке обласне бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно була залишена
без руху і позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 12 березня 2007 р.

Позивач
частково виправив вказані недоліки однак, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачені в повному об'ємі не були .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 16 від 12.06.1998 року, особа, що
порушує справу повинна повно викладати в заяві, обставини, якими
обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не
відповідає зазначеним вимогам, то слід застосувати правила ч. 1 ст. 130 ЦПК України( в
редакції 1966 р.)

Згідно
частини першої статті 121
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 119-121 ЦПК
України,

ухвалив

справу № 2-140/07 за   позовною заявою   ОСОБА_1 до КП « Рівненьке обласне бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно   повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.