overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“15” січня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 11 листопада 2006 року зазначена заява залишена без руху, суд указав
на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 18 грудня 2006 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунути і
вимоги суду не виконані й дотепер, позивач не виконав законних вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням  -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  отримувача 22090100, код
банку 24040636 у розмірі  вісім гривень
п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1

Оплачену
суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для
Управління Державної судової адміністрації України в АРК в розмірі сім гривень
п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заінтересованій особі заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-2999/07
УХВАЛА

судового   засідання

16
червня 2007 p.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі
холовуючого-судді                                    Сковронського
С. І.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
2149 грн. 28 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3,  206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 2149 грн. 28 коп. провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-65/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за
електроенергію в сумі 338,41
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 338,41 грн. Керуючись
ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0509053 від 04.05.2001р. в сумі 338,41 грн.
ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явления наказу до виконання - три роки.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Рядка статзвіту____________               2-411
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 411/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадміністації; треті
особи: Головне Управління державного казначейства України в Чернігівській
області, про стягнення заборгованості по виплаті стажових виплат та допомоги на
оздоровлення, та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської
області 06 квітня 2007 року o11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення
або письмові пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-65/2007
02 квітня 2007 року                                                                                                       місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого у м. Василівка, Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний 5,
видачу судового наказу відповідно до умов договору найму житла будинках
державного і комунального житлового фонду, про стягнення боргу у сумі 1194 грн. 65 коп.
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Василівське ЖКХ»,
розташованого у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров.
Промінвестбанку м. Дніпрорудне, МФО
313054, код 03345596,
суму боргу у розмірі 1209
(одна тисяча двісті дев'ять) грн. 65
коп., а саме: суму боргу за утримання будинків та при будинкових територій
тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 65
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий
бюджет Василівського району м. Василівка 22090100,
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
Копію судового
наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області  СП.
Справа № 2-214/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-214/2007

03 квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Іване-Пустенська
агропромтехніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 19 квітня 2007 року о 10.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 19 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-318/07
УХВАЛА

17
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

Державного
підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» про визнання права

власності
на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять

визнати
за ними право спільної власності в рівних долях на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1
загальній

площею
86,0 кв.м, у т.ч. житлової 19,8 кв.м.

До
судового засідання позивачем та представником позивача подана заява про

залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява

підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
207, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

Державного
підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» про визнання права

власності
на квартиру - залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскаржен ня не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ухвала
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№2-н-17/2007 р.
року                                                               м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя Струтинський P.P., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк
"Прикарпаття" про стягнення заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК
України, ст.102,103 ЦПК України,-
проживає по АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний банк "Прикарпаття", що знаходиться по вул.Галицька, 7 в
тисяч триста п"ятдесять п"ять) грн. 24 коп. заборгованості за
кредитним договором № 16 від 13.09.2006 року станом на 22.02.2007 рік.
боржника на користь стягувача 26 грн. 78 коп. судового збору, що були сплачені
останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для
пред»явлення до виконання.
Справа № 2- 529/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2007 року                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого

судді ДОБРОРІЗА
А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому

судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"      в             інтересах                виробничої               одиниці

"Ясинувататепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання зазначивши, що відповідачі не сплачують своєчасно і в
повному обсягу за послуги, через що утворилася заборгованість в сумі 2252,13 грн.

У судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він
просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як з відповідачами
укладено договір про реструктуризацію суми боргу .

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5916/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Прокурора міста Червонограда в інтересах управління праці та
соціального захисту населення Червоноградської міської ради до ОСОБА_1про
12 жовтня 2007 року прокурор звернувся суду з позовом звернувся до суду з
позовом в інтересах управління праці та соціального захисту населення
Червоноградської міської ради до відповідача про стягнення збитків.
У судовому  засіданні прокурор подав
до  суду заяву і просив залишити
позов  без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву Прокурора міста Червонограда в інтересах управління праці та
соціального захисту населення Червоноградської міської ради залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2a-22/07
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
держвиконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
завернулася до суду з заявою у якій просила скасувати постанову ВДВС
Калінінського району м. Горлівки від 26.01.2007
року про арешт автомобіля ЗАЗ ДЕО «Сенс» держномер НОМЕР_1.

Свої вимоги
обґрунтувала тим, що цей автомобіль належить їй, а арешт на нього накаладено у
зв'язку з зобов'язаннями її сина, який не є власником автомобіля.

Просила також
поновити строк для звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав
дізналася у лютому 2007 року.

У судове
засідання скаржниця не з'явилася.

Представник ВДВС
підтвердив обставини, викладені у скарзі.

Накладення
арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_1. підтверджується ко­піями техпаспорту та постанови
держвиконавця.

Вислухавши
поясненя сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до насту­пного.

Постановою
державного виконавця ВДВС у Калінінському районі м. Горлівки від 26 січня 2007 року у зв'язку з
виконанням рішення Дзержинського міського суду про стягненя з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. 3 044 гривень було
накладено арешт на автомобіль ЗАЗ ДЕУ СЕНС держномер НОМЕР_1.

Вказаний
автомобіль належить ОСОБА_4.

Згідно з ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами у виконавчо­му провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до
ст. 55 цього ж
Закону арешт може бути накладено на майно боржника.

ОСОБА_1.
стороною у виконавчому провадженні не являється і арешт на її авто­мобіль
накладено безпідставно.

Доводи ОСОБА_1,
щодо причин пропуску строків звернення до суду з скаргою суд находить поважними
і вважає за необхідне поновити ці строки.

На підставі ст.
ст. 11, 55, 85 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-385, 387, 388, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк для зверненя до суду з скаргою.

Скаргу
задовольнити.

Постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Горлівки
від 26 січня 2007 року за № 7-793/07 про накладення
арешту на авто­мобіль 3A3-DAEWOO регістраційний
№ НОМЕР_1
скасувати.

2

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів
після наданну у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа №2-1394/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

(копія)

16 квітня   2007 року                                                             Харцизький
міський суд Донецької області

в складі:

судді   -                                                                                   Носовської
Л.О.

при секретарі -                                                                       Недікової
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У   березні 2007 року позивачка звернулася до
відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивачка  просить закрити провадження у справі,
оскільки відмовляється від позову у зв'язку з поновленням подружніх відносин.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-668/07 РІШЕННЯ
Шосткинський місьрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді С.Г.Солдаткіна при секретарі
Н.О.Сугоняко з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
05.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась
в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з 06.08.2005 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Причиною
звернення з позовом до суду стали ті обставини, що вони не знаходять
взаєморозуміння між собою у вирішенні багатьох питань сімейного життя. Примирення
між ними неможливе. Живуть вони за різними адресами, подружніх стосунків не
Позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати, строк для
примирення не потрібен, бо це буде безрезультатно.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги
визнав, просить шлюб розірвати, примирення між: ними неможливе, живуть вони за
різними адресами, подружніх стосунків не підтримують.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, т.я. у судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та
10, 11, 60, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 112
СК України, суд,-
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 06.08.2005
року відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Шостка Сумської області, по актовому запису № 257.
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. звільнити від їх сплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.