overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                            Номер справи 2-н-28 /
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
__________ МІРОШНИЧЕНКО Є.В.
прізвище, ініціали судді
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі
указати ім'я (найменування) заявника указати вимоги
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 96,98-102 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю
повне Ім'я (найменування] боржника
Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний юд суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
повне ім"я( найменування )
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційним код суо єкга
господарської діяльності (для юридичних осіо], індивідуальний ідентифікаційним
номер (для фізичних осіо - платників податків)'
тисячу вісімсот двадцять чотири) гривні 20 (двадцять) копійок заборгованості по заробітній платі.
указати що саме, суму у гр/внях цифрами і прописом
з боржника 15 ( п»ятнадцять
)   гривень 00 копійок судових витрат, на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання
нимзаконної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2367/07
УХВАЛА

24 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2

До суду
позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо подана заява про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2 - 446/07
У Х В А Л А

16 січня
2007 року                                          Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму звернулося з позовом до ОСОБА_1 у якому, уточнивши вимоги, просить
стягнути на свою користь заборгованість за
послуги у розмірі 976, 77 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3390/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:         головуючого
- судді  Воробйова С.О.

при секретарі -            Подлєсної О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        Красноармійської
міської Ради.

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Красноармійської міської Ради про визнання права власності,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, якому на праві
власності належав житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після
смерті батька вона успадкувала зазначений будинок, оскільки інші спадкоємці: її
мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 від спадщини відмовились, надавши у нотаріальну
контору заяви.

Оформити право
на спадщину у нотаріуса вона не має можливості, так як за час життя батьком не
був оформлений право установлювальний документ на будинок у БТІ. З цих підстав
вона просить визнати за нею право власності на будинок за спадщиною.

Відповідач
Красноармійська міська Рада позов визнав.

Треті особи по
данній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних
підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 (а.с.6) який був батьком
позивачки (а.с.11,12). Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді
житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, (а.с.13,14-16,18-20), спадкоємцем
якого є позивачка, оскільки подала у нотаріальну контору заяву про прийняття
спадщини (а.с.25), а інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву до
нотаріальної контори про відмову від спадщини (а.с.25).

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.1261,1268-1270 ЦК
України, Тимчасовим положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №
7/5;  ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на житлове домоволодіння з господарськими
будівлями та спорудами, яке складається з: житлового будинку, прибудови,
веранди, ганку, погребу, літньї кухні, тамбура, гаража, чотирьох сараїв,
убиральні, душу, огорожі, воріт, вимощення, водопроводу, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на
протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя
УХВАЛА                                           2-909/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на

апеляційне
оскарження.
залишення позовної заяви без руху
2007 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
2007 року, ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом про захист честі і гідності, посилаючись на те, що  в газеті „Докучаєвські новини” №37 від
15.09.2007 року була опублікована інформація міського голови ОСОБА_2, з
представниками ЗМІ міста. Під час прес-конференції ОСОБА_2 безпідставно в
звинуватив її в розвалі роботи ДКАП „ДАП” в період її роботи на вказаному
підприємстві, а також повідомив неправдиву інформацію. Просить суд захистити її
честь та гідність, зобов'язати ОСОБА_2 шляхом ЗМІ спростувати виказане ним
обвинувачення як неправдиве і таке, що не відповідає дійсності. Стягнути з
позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана в порушеннями
ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме несплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутність документів,
які б підтверджували звільнення від його оплати в сумі передбаченій законом.
ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених в
статях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.
„ж” ст.3 Декрету Кабінету міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93, ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв про відшкодування моральної
доходів громадян, -5 відсотків ціни позову.
тобто позивач повинна сплатити 500 гривень судового збору.
згідно розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року №1258,( в
редакції постанови КМУ від 13.04.2007 року), при подачі позовної заяви з  немайнового характеру про захист честі,
гідності та ділової репутації, оплачується в розмірі 15 гривень.
приводу надання позивачу відстрочки для сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вбачаю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, залишити без руху.
ОСОБА_1 про необхідність оплати судового збору
в сумі 500 грн і  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
строк до 22 листопада 2007 року для оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.
Ухвала щодо
сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
справі № 2н-29/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 р.                                                                             м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
Марганець,  вул.  50
років  Жовтня,  буд.
15-а,  р/р 37399005   в
ОПЕРО  філії -  Марганецьке
ВОБ  №6696  ВАТ «Ощадбанк», МФО 306232, Код
про стягнення заборгованості по
договору кредитування з позичальника ОСОБА_1, мешкає : АДРЕСА_7, та поручителя
- ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»», в особі філії Марганецьке ВОБ № 6696
звернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4602, 37 грн.
грошовий кредит відповідачу, яким відповідач користувався, не сплачуючи кредит
та відсотки за користування кредитом, поручитель в свою чергу також не вжив заходів для сплати кредиту за договором,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4602, 37 грн., чим
порушено ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»», в особі філії -Марганецьке ВОБ № 6696,
в сумі 4602, 37 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»», в особі філії -Марганецьке ВОБ № 6696 сплачений товариством
судовий збір в сумі 25,50 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»», в особі філії -Марганецьке ВОБ № 6696 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років
з моменту його надходження.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
копії наказу, через Марганецький міський суд.
Справа № 2-270
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 листопада  2007 року       Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді:
Зелінського В.Г

при секретарі:
Телешевській В.Ю

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який заповів все
своє майно ОСОБА_2. Вважає, що заповіт складений ОСОБА_3 є недійсним, оскільки
він підписав його не віддавая відповідальності своїм діям.

Просить
визнати заповіт  посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 не дійсним.

Відповідач
позову не визнала, посилаючись на те, що заповіт був складений за законом і
ніяких порушень не було. Психічними захворюваннями ОСОБА_3 не страждав.

Суд,
вислухавши сторони, допитавши свідків, вважає, що позов задоволений не може
бути.

Згідно
ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач
не надав до суду доказів, які б свідчили про те, що спадкодавець на день
посвідчення заповіту був недієздатним.

Згідно
ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це право, є
нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо
буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідає
його волі.

У
разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений
права на спадкування, одержує право на спадкування за законом  на загальних підставах.

Доказів
не дійсності заповіту позивачем до суду не надано, в зв”язку з чим його позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 1257 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

В
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
не набрало чинності.

Суддя:
Справа
№2-74/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлібній
Н.М.,

з участю
адвокатів                                             ОСОБА_1.,

ОСОБА_2, провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним доручення та договору дарування, визнання права власності на
квартиру, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.б ст. 130, ст156,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним доручення та договору дарування, визнання права власності на квартиру
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9-00 годину 5 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                Справа
№2н-36/07
Голова Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву прокурора про видачу
судового наказу на користь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
з Марганецького житлово-експлуатаційного об'єднання, м. Марганець, вул. Осипенко, 18
Осипенко, 18,    розподільчий   рахунок
2. Стягнути з боржника на користь судового інформаційного центру затрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
3.Стягнути   з боржника судовий збір на користь держави в
4.Судовий   наказ   після
набрання   ним   законної
Справа
№2н-828/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1167,68 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1167,68 грн. (одна
тисяча сто шістдесят сім грн. 68 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

14
березня року                                                                                                   смт.
Романів

Суддя
Романівського  районного суду                                     Житомирської
області

Трояновська Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення в натурі спадкового майна , -

встанови ла:

ОСОБА_1 13.03.2007 року звернулася до Романівського райсуду з вищезазначеним
позовом.

Як вбачається з реквізитів позовної заяви ОСОБА_1 заявлений позов до
ОСОБА_2, яка поживає на території Любарського району.

Предметом позову
є рухоме майно.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило,
згідно з яким позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Статтями 110-114 ЦПК України передбачені категорії справ,
за якими підсудність позовів визначається по іншому.

По тому, як зазначені позовні вимоги не вбачається підстав, відповідно до
яких позов можливо пред'явити за місцем проживання позивача.

Тому зазначена позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню
позивачу з усіма додатками.

Керуючись п.4 ч.
3 ст.121   ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі
спадкового майна повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА                                   Справа № 2-87/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                       селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Атаманюка
Р.І. секретаря Пантелюка P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та
дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до
досягнення дитиною трьохрічного віку у твердій грошовій сумі.

Позивачка ОСОБА_1. у судове засідання на 28.03.2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчить її розписка в матеріалах справи.

На 10
квітня 2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169
ч.3,207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку у твердій
грошовій сумі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Верховинський,районний суд
шляхом подачі в 5- денний
строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги.