overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану
електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 19 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж 1000 грн. на відшкодування завданих
збитків, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 3 липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ВАТ
“Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої
одиниці Південного району електричних мереж відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             справа
№ 2н-122/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянки ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з .нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у сумі 852 грн. 73 коп. відповідно до ст.
115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з закритого акціонерного товариства
Запоріжжя на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят
Стягнути з ЗАТ "Запоріждеревоконструкція" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа № 2 -53 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"07
" березня  2007 року             Жидачівський районий суд Львівської
області

в
складі: головуючої - судді                  Галій
О.И.

при
секретарі                         Кузишин
М.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу  мають двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог покликається на те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали , ображає її та наносить
побої. З вересня 2006 року проживають окремо. Все це привело до того, що
втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від
07.11. 06 р. сторонам  надавався строк
для примирення.

Позивачка в сьогоднішньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала,
покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не
з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про день та час
розгляду справи. Цим зайвий раз підкреслив своє байдуже відношення до долі
сім"ї. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Будучи
допитаним в попередньому судовому засіданні позивач просив надати їм строк для
примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що вимоги  підлягають до
задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивачка на примирення не погоджується, строк, який надавався сторонам для
примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних
заходів для нормалізації подружніх відносин, продовжують проживати окремо, не
підтримують жодних відносин, відповідач зловживає спиртними напоями.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є
неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, атому шлюб слід
розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н.
та ОСОБА_2, 1977 р.н., зареєстрований 23 червня 2000 року в Бортниківській
сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 05.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2  17 грн 00 коп витрат в доход держави,   ОСОБА_1від сплати звільнити.

Неповнолітніх
дітей сторін залишити на виховання та проживання з матір"ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
лютого 2007 року  м.Могилів -
Подільський        Номер справи   2-Н-23/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95 -105 ЦПК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з   АКПП
Могилів-Подільського району Вінницької області
"Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у і Вінницькій області витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. п Реквізити:  УДК
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1800/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2007 року                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 27.07.1999
року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який за згодою сторін мешкає з матір'ю.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу до відповідача. Вказує, що з вересня 2005 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною
розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, у
родині відбувалися скандали й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій
суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений, про що масть
розписка /а.с.12/. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сторони не бажають зберігати сімейні
відносини, перспектива відновлення родини втрачена- Майнова суперечка відсутня.

При розподілі
судових витрат суд враховує думку сторін, матеріальний і родинний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213, 214, 217, 223, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст. 105,
110, 112 України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрованого 27
липня 1999 року в відділі РАЦСу м. Краматорська Донецької області, актовий
запис №431.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у доход
держави з ОСОБА_2в сумі 17грн., ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським
міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1104/07 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при
секретарі - Дусь Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб
між ним і відповідачкою, зареєстрований 18.07.2003 року, з тих
підстав, що подружжя перестало розуміти один одного, подружні відносини
припинені, сторони спільного господарства не ведуть, спільного сімейного
бюджету не мають.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Відповідачка з позовом згодна, не заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, від спільного життя
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2006 року між сторонами
припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного господарства не
ведуть. Сім'я розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і
взаєморозуміння, оскілки між сторонами часто виникали побутові сварки, що
призвело до взаємного відчуження.

Суд вважає, що шлюб існує
формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам, у зв'язку з
чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог сторони не заявляють.

Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Суд, за згодою позивача, вважає
можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на нього.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2003 року
відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис № 571, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1, стягнувши з нього 17 грн. в дохід
держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала                                       копія

Іменем України

про відкриття провадження у справі №2-115
і призначення попереднього судового

засідання

2 квітня
2007 року                                                                          селище Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши позивну заяву ОСОБА_1до Хорішківської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадкування, -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях   119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з"ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122,127-129, ЦПК
України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у    справі ОСОБА_1до Хорішківської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування. Надіслати відповідачу копію позивної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову. Призначити
попереднє судове засідання на 11.04.2007 року о 9 год.00хв.
Справа №2-1789/2007
У Х В А Л А

іменем України

01
листопада 2007 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Мещеряковій Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ПЗ “Більшовик” про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернулася до суду із позовом про стягнення заробітної плати, не виплаченої при
звільненні працівника, посилаючись на те, що з 13 лютого 1995 року по 01 вересня
2007 року вона працювала на різних посадах у ВАТ “ПЗ “Більшовик” і при
розрахунку в день звільнення не отримала заробітну плату за липень - серпень
2007 року в сумі 630,00 грн. Просила стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 630 грн., а також середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати в сумі 2000,00 грн., а всього 2630,00 грн.

24
жовтня 2007 р. до суду надійшов лист від ОСОБА_1 про відмову від заявлених
вимог і про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що заробітну плату
їй виплачено відповідачем добровільно.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК, суд

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ПЗ “Більшовик” про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні працівника, закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-122
СУДОВИЙ      НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 231, 09 гривень за договорами № 2647450 про надання
послуг мобільного зв'язку від 28.12.2005 року, № 2647475 про надання послуг
мобільного зв'язку від 28.12.2005 року, № 2647507 про надання послуг мобільного
зв'язку від 28.12.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає в
відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. № 26008526 в „ Райффайзен Банк Аваль" м.
за договорами № 2647450 про надання послуг мобільного зв'язку від 28.12.2005
року, № 2647475 про надання послуг мобільного зв'язку від 28.12.2005 року, №
2647507 про надання послуг мобільного зв'язку від 28.12.2005 року, витрати
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень, а всього суму у розмірі 271,59 гривень.
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3611/2007р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву КП „Маріупольське
Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Маріупольське Виробниче управління
м.Донецка, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення у розмірі
181 грн. 43 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя                                      Харитонова
Справа № 2-337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

ШигіртФ.С,    при секретарі                                                            Матвейченко
Л.В.,

за
участю позивачки                                                  ОСОБА_1,

розглянувши
при попередньому розгляді у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.02.2007
р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. З позовної заяви
вбачається наступне.

Шлюб між сторонами було укладено 04.03,2005
року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає
разом з позивачкою. Проживають сторони окремо, шлюбні відносини припинені у
січні 2007 року .

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем та покласти на нього
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач
визнав позов в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
174, 130, 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 04.03.2005
року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис 36.

Стягнути з ОСОБА_2,
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№2-471-07
ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ
29.03.2007р. Вільнянський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Черненко Л.І, при
секретарі Тарасовій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Вольнянска цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,
звернулася до суду із вище зазначеним позовом і суду пояснила, що від спільного
проживання з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Донька знаходиться на повному утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх
видів доходів відповідача.
Відповідач з позовом згоден.
Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджується свідоцтвом про
народження дитини де в графі батько зазначений відповідач по справі ОСОБА_2.,
довідкою про склад сім'ї позивачки, та іншими матеріалами справи.
10, 57, 58, 60, 367 ЦПК
України, ст. 181-183,
198-200 Сімейного Кодексу України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, проживаючого: АДРЕСА_1Вільнянського району Запорізької області,
працюючого: завод „Масложиркомбінат", на користь ОСОБА_1проживаючої
АДРЕСА_1Вільнянського райну Запорізької області, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження., аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів доходу ОСОБА_2.,
щомісячно починаючи з 27.02.2007
року до повноліття доньки, але не менше ніж 30 % на дитину відповідного віку.
ОСОБА_2держмито в розмірі 51
грн. на користь держави.
Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми
платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

СУДДЯ:     Л.І.ЧЕРНЕНКО

Рішення               набуло
чинності  08.04.2007р.  має
силу  Закону України та підлягає

виконанню.

СУДДЯ:
Л.І. ЧЕРНЕНКО

ВІРНО