overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-462 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-462 /2007р.

02
квітня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області,
БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ « Родіна » про стягнення боргу за оренду земельної
частки (паю ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Прокурора Долинського

району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
« Родіна » про

стягнення боргу за оренду земельної
частки (паю ).

Попереднє судове
засідання призначити на 20 квітня 2007 року на 08 годину

ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-5676/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30 серпня
2007 р.

Судця Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на період навчання,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 годину 00 хвилину 04.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 грудня 2007 року               Справа № 2-н-3525/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична адреса:
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 92,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ
“Маріупольгаз” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№2-136/07 РІШЕННЯ
29 березня 2007 року                       Борзнянський районний суд
Чернігівської області
головуючої судді                Затєєвої С.Д.
при секретарі                                   Литвиненко В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1та ОСОБА_223 січня 1999 року
взяли шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану району Ботаніка м. Кишинів республіка Молдова за актовим записом №51.
Від спільного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по
справі не проживає з квітня 2002 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що вона не
дала згоду на проживання в Молдові, і переїхала проживати до своїх батьків на
Україну. Вважає подальше спільне життя неможливим, примирення між сторонами
неможливе. а тому просить суд шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з квітня 2002 року з ОСОБА_2 спільно не проживають,
не підтримують ніяких стосунків. Жодного разу він не приїздив, не телефонував,
не цікавився ні нею ні дітьми. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а
тому просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, а подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність.
Позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу.
Поскільки сторони як подружжя, спільно не проживають, не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, тому суд
находить позов таким, що підлягає задоволенню, поскільки подальше збереження
шлюбу буде протирічити інтересам обох сторін.
викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 214 ЦПК України, ст.110 - 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Шлюб, зареєстрований 23 січня 1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану
району Ботаніка м. Кишинів республіка Молдова між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн.50 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ                                              2-187/2007

Іменем      України

27 березня 2007
року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючого:     судді Добривечір Л.Д,

при секретарі:                 Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом прокурора района в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „ Колядівський „ про стягнення заборгованності по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района в інтересахОСОБА_1.
звернувся до Новоайдарського районного суду до СВК „ Колядівський „ про
стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 1808 грн. 14 коп. з
слідуючих обставин.

Богомаз
працавав у відповідача СВК „ Колядівський,, .Станом на 01.02.2007 року
заборгованність з заробітної плати гр.ОСОБА_1 становить 1808 грн. 14 коп. Просе суд стягнути з
відповідача СВК „ Колядівський „ заборгованність по зарплаті в сумі 1808 грн.
14 коп. на користьОСОБА_1.

ПозивачОСОБА_1
та представник відповідача Крохта С.І. просили суд справу розглянути в їх
відсутності.ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує. Представник відповідача позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги прокурора
района в
інтересахОСОБА_1, так як матеріалами справи підтвердженого відповідач СВК „
Колядівський,, не виплатив позивачуОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1808 грн. 14
коп.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача СВК „ Колядівський,, державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави.

На
підставі ст. 115,116 Кодексу України про працю, керуючись ст. 10,11, 88,
209,212-215 , 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимони
прокурора района в інтересах
ОСОБА_1

задовільнити.

Стягнути з СВК „
Колядівський „ заборгованність по заробітній платі в сумі 1808 грн. 14

коп. на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з СВК „
Колядівський,, державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днір після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього/протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

30
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, КП “ВРЕЖО № 13”, Відкрите акціонерне товариство
“Дніпроспецсталь”, про визнання приватизації квартири недійсною та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, КП
“ВРЕЖО № 13”, відкрите акціонерне товариство “Дніпроспецсталь”,
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, про визнання приватизації
недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 січня 2007 року
позовні заяви ОСОБА_1 визнано неподаними та повернуті позивачеві відповідно до
ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2007 року апеляційну
скаргу позивача ухвалу на Ленінського районного суду                          м. Запоріжжя від 3
січня 2007 року залишено без розгляду у зв'язку з тим, що апеляційна скарга
подана позивачем 11 січня 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, тоді як питання про поновлення цього строку на оскарження
зазначеного судового рішення суду першої інстанції апелянтом не ставилося.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
2007  року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1    , комунальні послуги
теплопостачання сплачують  не
своєчасно ,мають  заборгованість   з грудня
грудень 2006 року      1355,49        гривень .Добровільно сплатити зазначений
відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ,просила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
в судове засідання не з'явилися ,про дату та час розгляду справи їх було
повідомлено згідно розписки (а.сіб).
Те що відповідачі мешкають   у зазначеній квартирі та наявність у них
заборгованості за надані  послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам. Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі  експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64,
67   , 68 ЖК України плата за   комунальні послуги стягується крім
квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися   вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
солідарно  з  ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
заборгованість   по комунальних
послугах     у     сумі
1355.49  гривень      ,а також
за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
Донецького апеляційного суду.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення .
Е М    У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Бастанжи А.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська
заяву  ОСОБА_1 про зняття арешту з
Рішенням
Докучаєвського міського суду від 11 жовтня 2005 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ДКП „Гарант” м.Докучаєвська про визнання недійсною приватизацію
квартири і визнання за ОСОБА_2 таОСОБА_4 право користування жилим приміщенням
АДРЕСА_1, задоволений. Рішення набрала законної сили.

9 листопада 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явилась.  Згідно
наданої  копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши
матеріали справи, нахожу, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 8.09.2005 р. за № 10171 на адресу державного нотаріуса Докучаєвської
державної нотаріальної контори було направлено повідомлення про заборону
проведення будь-яких дій зв'язаних з відчуженням квартириАДРЕСА_1.

У відповідності
до ст.154 п.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Оскільки позов
ОСОБА_2 задоволений, рішення набрало законної сили, тому суд находить, що вжиті
заходи забезпечення позову, а саме заборона про відчуження квартириАДРЕСА_1,
підлягає відміні.

Керуючись ст.154
ЦПК України, суд

У х в а
л и в :

Відмінити
заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити державному нотаріусу Докучаєвської державної нотаріальної контори,
для відома.

Ухвала в частині відміни заборони може бути оскаржене в
апеляційному порядку через докучаєвський міський суд шляхом подачі в 5дений
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-Н-120
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Срмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 975,43 гривень
за договорами № 1022964 про
надання послуг мобільного зв'язку від 05.01.2003
року, № 1502139 про
надання послуг мобільного зв'язку від 20.01.2004
року та додатковою угодою №
1920198 від 26.05.2005
року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає в мАДРЕСА_1.
до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок" коррах.
№ 26008526 в „ Райффайзен Банк
Аваль" м. Київа, МФО 300335,       , заборгованість у
розмірі 975,43  гривень за договорами   № 1022964 про
мобільного зв'язку від 05.01.2003
року, № 1502139 про
надання послуг мобільного зв'язку від 20.01.2004
року та додатковою угодою №
1920198 від 26.05.2005
року, витрати заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення процесу в сумі 40,50
гривень, а всього суму у розмірі 1015,93
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Справа
№ 2-120207р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

26 лютого 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу    , суд

Встановив
:

ОСОБА_1
звернувся до  суду з позовною заявою  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    .

У судовому
засіданні  позивач   заявив клопотання,  та
надав заяву в якої просить залишити
позов без розгляду   .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі
викладеного та керуючись   ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-
УХВАЛА

05
квітня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївсь­кої
області Пузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до сіль­ськогосподарського приватного
підприємства "Колос" (далі - СПП "Колос") про ро­зірвання
договору оренди земельної частки (паю), -

встановила: 15.03.2007 року Вознесенський міжрайонний
прокурор звернувся до суду в ін­тересах позивача ОСОБА_1з позовом до відповідача СПП "Колос" про розі­рвання
договору оренди земельної частки (паю) від 29.05.2002 року, розміром 5,82
умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Прибужанівської
сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області та передана для ве­дення
товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді від 20.03.2007 року, вказана позовна заява
була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків у строк до
03.04.2007 року.

У вказаний строк на адресу суду, в порядку виконання
ухвали від 20.03.2007 року про усунення недоліків позовної заяви, надійшли
матеріали. Але, й за цих об­ставин провадження по справі не може бути відкрито,
оскільки, недоліки, з приво­ду яких  була
винесена вище вказана ухвала, не усунуті у повному обсязі.

Так, підставою для розірвання договору оренди земельної частки (паю), по­зивачем
зазначено як несвоєчасне здійснення орендних платежів за період: з 2002 по 2004
рік - частково, за 2006 рік - в повному обсязі. Проте, на підтвердження
останнього, до матеріалів справи не долучена належним чином оформлена дові­дка
про існування заборгованості ( копія заяви ОСОБА_1що долучена до матеріалів справи містить суперечливі
відомості).

Крім того, з копії листа ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області
вбачається, що відповідач за адресою вказаною у позові - не знаходиться. Отже,
у порушення вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказане точне
місце знаходження відповідача по справі.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи положення, передбачені ч.2
ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та поверта­ється
позивачеві.

Керуючись ч.2
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського приватного підприємст­ва "Колос" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) - вважати не­поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оска­рження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3654/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При поданні позовної заяви позивач вказав місце
проживання  відповідачки с. Ловки
Мукачівського району Закарпатської області. Як вбачається з матеріалів справи
позивач зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України
позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача
також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо
він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що дітей від
шлюбу з відповідачкою позивач не має, позивачем не наведено доказів того, що за
станом свого здоров'я він не може виїхати до місця проживання відповідачки, та
не наведено поважних причин, які перешкоджають йому в цьому.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Вказана справа не підсудна Стрийському
міськрайонному суду Львівської області, а тому вважаю, що дану позовну заяву
слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин