У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Фірма “Керамблоки”,
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання
забезпечити жилим приміщенням, за касаційною скаргою                ОСОБА_2 на ухвалу
судді Подільського районного суду
м. Києва від 9 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Подільського заводу стінових матеріалів і конструкцій, правонаступником якого є
ВАТ “Фірма “Керамблоки”, Подільської районної в м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання забезпечити жилим приміщенням. В обгрунтування
своїх вимог позивач указував, що йому, його батьку, ОСОБА_3, та сестрі,
ОСОБА_4, належала 71/900 частина домоволодіння (двох жилих будинків з
надвірними будівлями) АДРЕСА_1 в м. Києві. Згідно з рішенням Київської міської
ради народних депутатів № 40 від 30 січня 1974 року вказане домоволодіння було
знесено у зв'язку з вилученням земельної ділянки для будівництва Подільського
заводу стінових матеріалів і конструкцій. Відповідачами співвласникам знесеного
домоволодіння були надані жилі приміщення за встановленими нормами. Оскільки
ОСОБА_1 у той час знаходився в місцях позбавлення волі й забезпечити його
житлом не було можливості, то Подільський завод стінових матеріалів і
конструкцій надав гарантійний лист від 11 травня 1978 року, в якому зобов'язався
надати останньому замість належної йому частки знесеного будинку однокімнатну
квартиру після його повернення на роботу в м. Київ. Після переїзду в 1992 році
в м. Київ на постійне місце проживання позивач неодноразово звертався до
відповідачів із проханнями виконати гарантійні зобов'язання, однак у їх
задоволенні було відмовлено.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 5
жовтня 2005 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 3 травня 2006 року ухвалу місцевого суду
скасовано з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

У липні 2006 року позивач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 жовтня
2006 року, залишеною без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2006 року, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд, з висновками
якого погодилася й апеляційна інстанція, обгрунтовано виходив із того, що
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень у
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, і доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судом норм процесуального
права не ґрунтуються на матеріалах, зводяться до іншої оцінки встановлених
судом правовідносин, а оскаржувані ухвали постановлено з додержанням норм
процесуального права, тому передбачених ст. 342 ЦПК України підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 9
жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко