overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

28 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України               Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від                 14 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева”,
третя особа: управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова
про поновлення порушеного права і видачу уточнюючої пільгової довідки для
оформлення пенсії  на пільгових умовах
згідно зі списком № 1,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від                        14 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20
березня 2007 року у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева”,
третя особа: управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова
про поновлення порушеного права і видачу уточнюючої пільгової довідки для
оформлення пенсії  на пільгових умовах
згідно зі списком № 1 відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

29 cерпня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 5 квітня 2007 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в
частині відмови їй у задоволенні позову, ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
21 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2007 року,
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області
від 5 вересня          2006 року
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до КСП ім.І.Франка,                            СТОВ ім.І.Франка, ПАП
“Вілія” про виділення майнового паю.

27 серпня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження зазначеного рішення та 4 вересня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області
від 20 вересня                 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати її апеляційну скаргу на розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані ОСОБА_1 з пропуском
передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, питання про поновлення такого
строку заявницею не порушене.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до
КСП ім.І.Франка,                СТОВ
ім.І.Франка, ПАП “Вілія” про виділення майнового паю, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2252/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 листопада 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
листопада 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
26 червня 2007 року                 Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
Головуючого -судді   Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В.
З участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та
водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у
тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи
їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 908 грн. 13
копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,обгрунтував їх тими ж
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Крім того
зазначили, що сплатили суму богу 185 грн. та судові витрати в сумі 35 грн. 10
сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають вАДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 723 грн. 13 копійки, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 4-7/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  задовольнити.
солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2в сумі 723 грн. 13 копійок.
в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави по 22 грн. 95 копійок
Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                        М.О. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
РІШЕННЯ                  Справа №
2-20652007 р.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О

при
секретарі Фадєєвій О.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа  Орган опіки та
піклування Світловодського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав суд
,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця
позивачки за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить
суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Представниця
позивачки  в судовому засіданні пояснила,
що 28 10. 1996 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2.
Від  цього шлюбу вони мають спільну
малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

З жовтня 1996
року дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні та
вихованні , що підтверджується наданими довідками. Ні відповідач ні його батьки
з дитиною не спілкуються. Відповідач не приймає участі ні в вихованні, ні в
утриманні дитини (заборгованість по спліті аліментів станом на 01.09.2007 р.
складає 3 234, 94 грн.) веде аморальний спосіб життя (вживає наркотичні засоби)
, тричі притягувався до кримінальної відповідальності , тобто свої обов'язки
батька по відношенню до їхньої дитини він не виконує у повному обсязі .

Відповідач в
судове засідання не з”явився  , повідомлений належним чином через засоби
масової інформації .

Представник
органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому надав суду заяву в
якій просить суд розглянути  справу без
її участі , надала суду висновок в якому враховуючи інтереси малолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження не заперечує проти позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представниці
позивачки, третьої особи, суд прийшов до висновку, що рішення необхідно
ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України,
а позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 164 СК України , ст.ст. 130,
213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Пугачівка,  Жашковського р-ну Черкаської області  , батьківських прав відносно малолітньої   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом . Апеляційна скарга на оскарження рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О.  Регеша
У х в а л а

іменем  України

28 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств
“Облспоживспілка” на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 9 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від
22 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної спілки
споживчих товариств “Облспоживспілка” про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 січня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від
22 березня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано
незаконною постанову правління Київської обласної спілки споживчих товариств
“Облспоживспілка” № 05 - К від
17 червня 2006 року, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого
обов'язки директора ринку, стягнуто середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 2 918 грн. 82 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та 1 200
грн. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі Київська обласна спілка споживчих товариств “Облспоживспілка” просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
Київській обласній спілці споживчих товариств “Облспоживспілка” у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 листопада
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в суді із клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19
червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а його
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
№ 2-32707 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

04 грудня 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого     -   Забуранного Р.ОСОБА_2

при
секретарі                   -  Вороні Т.П.,

за участю прокурора Любченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Маловисківська
відділення № 5425 до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості
по наданому кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія Маловисківська відділення № 5425 до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

В процесі
судового розгляду по справі позивачем, а саме представником банку, надано до
суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
погашенням відповідачами кредиту.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позов прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Маловисківська
відділення № 5425 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
наданому кредиту без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія Маловисківська відділення № 5425 до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                          номер
справи      2-Н-11
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" сДружелюбівка,
Калинівського району, Вінницької області про стягнення заборгованості по
ст.ст.526, 625 ЦК України,
ст.ст. 95-97,99,102-104 ЦПК
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна" сДружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області
на користь   ОСОБА_1
АДРЕСА_1, Вінницької
2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна" на користь держави державне мито в сумі 82 грн. 10 коп.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна" на користь державного бюджету Калинівського району витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).