У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Горлівський авторемонтний завод” на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 серпня 2007 року в справі за позовом закритого
акціонерного товариства “Горлівський авторемонтний завод” до закритого
акціонерного товариства “Техноцентр”, ОСОБА_1 про повернення безпідставно
сплачених коштів на отримане майно,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2006 року ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод”
звернулось в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що            ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 21 жовтня 2004 року придбала автомобіль ГАЗ 2705. При
проходженні гарантійного ремонту ОСОБА_1 була заявлена вимога про усунення
дефекту, що пов'язаний з підвищенням використання охолоджуючої рідини, в
зв'язку з чим автомобіль був направлений на гарантійний ремонт. На автомобіль
було встановлено новий блок головки циліндру, а відповідачем ЗАТ “Техноцентр”
на адресу позивача було надіслано рахунок №СФ-002486 від 25 жовтня 2005 року на
суму 2 872, 85 грн., який складається з витрат за виконання роботи - 296 грн.
та за запчастини на суму 2 576, 85 грн. Зазначений рахунок був сплачений
позивачем. Проте після випробування на геометричність блоку головки циліндрів попередній
висновок не підтвердився, вважає, що заміна головки блоку циліндру на
автомобілі проведена безпідставно та гроші сплачені безпідставно, тому просило
стягнути з ЗАТ “Техноцентр” грошові кошти в сумі 296 грн., як безпідставно
отримані, а з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 576, 85 грн., як вартість за
безпідставно отримані запчастини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26
лютого 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ “Техноцентр” на користь ЗАТ
“Горлівський авторемонтний завод” 296 грн., і з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Горлівський авторемонтний завод” 2 576, 85 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 серпня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справа направлена до суду
першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод”
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Горлівський авторемонтний завод” до
закритого акціонерного товариства “Техноцентр”, ОСОБА_1 про повернення
безпідставно сплачених коштів на отримане майно відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити закритому акціонерному товариству “Горлівський
авторемонтний завод”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк