overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-275907
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

20
квітня 2007 року                                                                                     М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації, виконкому Бердянської міської ради про визнання права
власності.

Ухвалою суду від 02.04.2007 року позовна заява залишена
без руху до 13.04.2007 року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності вважати неподанною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-175/2007р.
Ухвала Іменем  України

23 березня
2007 року                    Новобузький
районний  суд    Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                     Бібік М.В.

секретаря                                                                                         Слюсаренко А.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити
судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 у 1984
році.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення і збереженням сім'ї.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130,174, п.З ч.1 ст.205, ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області
через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  2о-84 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                       м.Рівне

Рівненський
міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П., при секретарі Василевич І.І., з
участю: заявника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1в судовому засіданні свої вимоги підтримала і просить суд
встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 14 квітня 1986 року на ім'я „ОСОБА_2" належить їй -
ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що записи у згадану
трудову книжку вносилися на російській мові, внаслідок чого при написанні по
батькові була допущена помилка. Замість по батькові „ІНФОРМАЦІЯ_1" помилково
було записано „ІНФОРМАЦІЯ_2",
що не збігається з по батькові, зазначеним у її паспорті та свідоцтві про
народження.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, а саме
документи заявника - свідоцтво про народження, паспорт, свідоцтво про укладення
шлюбу, трудову книжку, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню
повністю.

Судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 14 квітня 1986 року на
ім'я „ОСОБА_2" належить
заявнику ОСОБА_1. При написанні у вказаному документі по батькові заявника,
замість „ІНФОРМАЦІЯ_1"
помилково було записано „ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,223, 234,256,259,292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 14 квітня 1986 року на
ім'я „ОСОБА_2" належить
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної «скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-213 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                         судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцької
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                           ОСОБА_1

Представника
відповідача                                                               Обухіна
О.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського
району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк - 3 місяці з дня
набрання рішенням законної сили - для прийняття спадщини за заповітом після
смерті моєї бабусі -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної
ділянки розміром 5,20 гектарів із земель Катерино-Платонівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено
Державним актом серії РІ № 470883 від 14 травня 2001 року та земельної ділянки
розміром 7,17 гектара із земель Катерино-Платонівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено
Державним актом серії ОД № 077760 від 19 серпня 2004 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позову.

У відповідності до частини першої ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Позовні вимоги підтверджуються: Державними актами на право приватної
власності на землю, заповітом, свідоцтвом про смерть .

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до
вимог ст.1272 частини 3 позов
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4,174,208,213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, додатковий
строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили - для подачі нотаріусу
заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його бабусі -ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки розміром 5,20 гектарів із
земель Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської
області, право власності на яку посвідчено Державним актом серії РІ № 470883
від 14 травня 2001 року та земельної ділянки розміром 7,17 гектара, яка
знаходиться із земель Чогодарівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом серії ОД №
077760, виданим 19 серпня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-99/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року            Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді    Кондрачук А.П.

при секретарі                        Афельд О.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Кривоозерської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_3.

Посилаючись на
те, що після її смерті залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_1 бажає прийняти,
але в зв'язку з тим, що він змушений був здійснювати догляд за хворою дружиною
та малолітньою дитиною, пропустив встановлений законом строк для звернення з
заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 просив про задоволення позову.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник
Кривоозерської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась,
в письмові заяві не заперечувала проти задоволення позову, просила розглянути
справу в її відсутності.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка постійно по день смерті проживала в с.Секретарка Кривоозерського
району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим
Секретарською сільською радою Кривоозерського району 27 жовтня 2006 року.

Відповідно до
заповіту, посвідченого секретарем виконкому Секретарської сільської ради
Кривоозерського району 18 квітня 2002 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла
ОСОБА_1.

ОСОБА_1, маючи
бажання прийняти спадщину, заяву в нотаріальну контору не подав, в зв'язку з
чим пропустив строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для
прийняття спадщини, ОСОБА_1 вказав догляд за важко хворою дружиною, що
підтверджується епікріз-випискою № 25958, виданого Одеською обласною клінічною
лікарнею, довідкою Олександрівської амбулаторії Комінтернівського району
Одеської області від 28 лютого 2007 року.

За таких
обставин суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_3 з поважних причин, тому відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України є
підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На підставі
ст.ст. 1268 - 1270, 1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213,215 ЦПК України, суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, строком один
місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.
Справа № 2-200/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року.                                                            м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., при секретарі Шелест
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком трьох неповнолітніх дітей, а саме:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Відповідач з лютого 2001 року покинув сім'ю, участі у вихованні
дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає, з дітьми не спілкується,
матеріальної допомоги по їх утриманню не надає, аліментів не платить, хоча таку
можливість має, не проявляє щонайменшої батьківської турботи. Проживаючи в селі
Березівка, що за 200 кілометрів від села Іванківці, ОСОБА_2., має реальну
можливість виконувати свій батьківський обов'язок по вихованню дітей, але
свідомо цього не робить. Жодного разу з вказаного моменту ОСОБА_2., не був в
стінах школи і не цікавився життям своїх дітей. Із-за цього діти переносять
великі страждання, їм соромно перед своїми ровесниками, вони з цього приводу
комплексують.

В зв'язку з цим ОСОБА_1, просить позбавити ОСОБА_2.,
батьківських прав, відносно їхніх дітей ОСОБА_3., ОСОБА_4., та ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позов підтримує, просить позбавити ОСОБА_2., батьківських
прав.

Відповідач ОСОБА_2., в судовому засіданні позовну заяву визнав, не
заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його дітей.

Орган опіки і піклування Ярмолинецької райдержадміністрації вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_2. батьківських прав стосовно його неповнолітніх
дітей.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як ОСОБА_2.,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 164,165 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей, а
саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської
ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Білоцерківської
міської ради,

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Білоцерківської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Білоцерківської міської ради.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської
ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Білоцерківської
міської ради.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Н Я             № 2-763/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шидловецької
сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття
Позивачка звернувшись до суду з позовною заявою посилається
на те, що після смерті свого батька - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, вона
успадкувала за заповітом належне йому майно, що розташоване АДРЕСА_1. Однак, в
силу юридичної необізнаності та відсутності необхідних коштів вона не змогла
вчасно у визначений шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити їй
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала
та підтвердила обставини на які посилається.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився з
невідомих для суду причин. Про час розгляду справи повідомлений судовою
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті
свого батька - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, вона успадкувала за заповітом
належне йому майно, що розташоване АДРЕСА_1. Однак, в силу юридичної
необізнаності та відсутності необхідних коштів вона не змогла вчасно у
визначений шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про
Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачці
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатково
14 денний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шидлівці Чемеровецького
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2 - 461 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

5 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з"явився, а також необхідно витребувати
копію актового запису про шлюб, так як саме свідоцтва не збереглося, а тому
суд, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на 16 березня 2007 року на 9-00 год., повідомивши про
це сторони.

Витребувати з відділу РАЦС Кам'янського рай управління юстиції довідку про
реєстрацію шлюбу між сторонами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-о-88/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з заявою про усиновлення дитини, зацікавлена особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про усиновлення дитини.

Залучити до участі в справі прокурора м.Мукачева в якості зацікавленої особи.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2007 року на 16.00 год. з участю заявника та зацікавлених осіб .

Зацікавленим особам до 29 березня 2007 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею з участю двох народних засідателів.

Направити заявнику копію ухвали, зацікавленим особам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-1736/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                       Кіровський   районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: БершадськоїО.В.

при секретарі:                      Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачем  та
зареєстрований відділом ЗАГСу Новоархангельського райвиконкома Кіровоградської
області   05 серпня 1989
року, актовий запис №
54.

Відповідач в
суді   позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали   справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторонами у серпні  1989
року   було укладено шлюб, який
зареєстровано   відділом ЗАГСу
Новоархангельського райвиконкома Кіровоградської області, актовий запис № 54.   ( а.с. 6).

Від
шлюбу мають дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10,12)та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с 13). Спір про місце
їх проживання відсутній.

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо, примирятись не бажають.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.
ст. 110,112,114   СК України та керуючись ст. ст. 88, 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
зареєстрований відділом ЗАГСу Новоархангельського райвиконкома Кіровоградської
області 05 серпня 1989 року, актовий запис № 54 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_217 грн. 00 коп. в дохід
держави, а ОСОБА_1-   від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до   апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.