Справа № 2-679/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Гончар М.С., при секретарі Сікорі І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські
теплові мережі" до про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року Концерн „Міські теплові мережі"
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зазначає,
що між ним та ОСОБА_1 як основним квартирознімачем був укладений договір №
3000332 на постачання і використання теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1. У
квартирі, крім ОСОБА_1, зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які несуть солідарну
відповідальність за забов'язаннями ОСОБА_1 в силу ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР.
Відповідачі користувались послугами Концерну «Міські теплові мережі», однак
своєчасно не оплачували надані послуги. В зв'язку із чим, станом на 01.12.2006
року утворилась заборгованість за період з жовтня 2002 року по листопад 2006
року включно у сумі 3522,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів
разом із понесеними судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача Рябцева О.А.
уточнила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість за період з жовтня
2004 року по листопад 2006 року включно у сумі 3522,06 грн. з відповідачів
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно.

Таким чином, позивач відмовився від раніше заявлених
позовних щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за
період з жовтня 2002 року по вересень 2004 року включно.

В зв'язку із чим, провадження по справі в цій частині
було закрито ухвалою суду від 20.03.2007 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 пояснили, що згодні з уточненими
позовними вимогами, згодні із солідарним стягненням з них заборгованості за
надані послуги з теплопостачання.

Однак, уточнені позовні вимоги відповідачі в судовому
засіданні визнали в частині 2544,33 грн., в обгрунтування цього надали свій
розрахунок заборгованості із оригиналами
квитанцій в підтвердження сплат у відповідному періоду, просили суд
заборгованість стягнути в межах трирічної позовної давності, що підтверджується
відповідною заявою відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між Концерном «Міські теплові мережі» та
ОСОБА_1 як основним квартирознімачем укладено договір № 3000332 на постачання і
використання теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1

У вищезазначеній квартирі, крім ОСОБА_1, зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які несуть солідарну відповідальність за забов'язаннями
ОСОБА_1 в силу ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР.

Відповідачі користувались послугами Концерну «Міські
теплові мережі», однак своєчасно не оплачували надані послуги. В зв'язку із
чим, станом на 01.12.2006 року утворилась заборгованість у сумі 3522,06 грн

Період часу з жовтня 2004 року по листопад 2006 року, за який позивач
просить стягнути заборгованість у сумі 3522,06 грн. включно знаходиться в межах
трирічного строку позовної давності.

Розмір заборгованості за період з жовтня 2004 року по
листопад 2006 року включно у сумі 3522,06 грн. підтверджується наданим суду
розрахунком Концерну «Міські теплові мережі».

Відповідачі в судовому засіданні
визнали заборгованість в сумі 2544,33 грн.

Розрахунок
заборгованості за період з січня 2004 року по листопад 2006 року у сумі 2544,33
грн., наданий відповідачами в обгрунтування часткового визнання ними позовних
вимог позивача, не може бути прийнятий судом до уваги в частині з січня 2004
року по вересень 2004 року включно з наступних підстав.

Дослідженню в суді підлягає період часу не з січня 2004 року, як просять
відповідачі в своїх запереченнях, а - з жовтня 2004 року, як просить позивач в
своїх уточнених позовних вимогах, з якими відповідачі ознайомлені і просили
розглядати в даному судовому засіданні. Суд при розгляді справи не виходить за
межі позовних вимог.

В наданих відповідачами суду квитанціях про оплату послуг позивача з
теплопостачання прямо не зазначено, за який саме період часу (попередній чи
поточний місяць) вони оплачують послуги позивача, тому позивач мав можливість
віднести ці оплати на погашення заборгованості з жовтня 2002 року по вересень
2004 року включно, що й було ним зроблено, хоча оплати й були зроблені
відповідачами у період з жовтня 2004 року по листопад 2006 року.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути на користь позивача судовий збір (держмито) у розмірі 51,30 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 грн.

Керуючись ст. 64, 67-68 ЖК УРСР, ст. 161, 526 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 81, ч. 1 ст. 88, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Концерну „Міські теплові мережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Концерну „Міські
теплові мережі" (69091 м. Запоріжжя б. Гвардійський, 137 р/р
0001 в АКБ „Індустріалбанк",
МФО 313849,
) заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі
3522,06 грн. (три тисячі пятсот двадцять дві гривні шість копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Концерну „Міські
теплові мережі" (69091 м. Запоріжжя б. Гвардійський, 137 р/р
0001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, )
понесені судові витрати у вигляді держмита (судового збору) у розмірі 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
суді у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом
10 днів з дня проголошення рішення.