Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
справа № 2- 638/2007

14 листопада       2007 року  Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                       Постигача Б.А.

при секретарі                        Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності  на будівлі   ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 24.10.1987 року одружився з відповідачкою
ОСОБА_2 З 1987 року  вони почали
проживати  в будинку батьків ОСОБА_2  в АДРЕСА_1. Цей будинок спорудили батьки
ОСОБА_2 і він був їх спільною сумісною власністю. Будинок складався з двох
кімнат , коридору і веранди загальною
пл.64 кв.м .

Батько
відповідачки  ОСОБА_2 ОСОБА_3. помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1

В 1996 році ОСОБА_1. разом з дружиною  розпочали капітальний ремонт будинку  і добудову до нього , яку закінчили в 2001
році. Крім цього вони спорудили 2 сараї , літню кухню , цегляний гараж.

В 2000 році  23 листопада виконком Бортківської сільської
ради Золочівського району  виніс рішення
№ 53  , яким надав дозвіл на оформлення
права власності  на цей будинок на
відповідачу  ОСОБА_2   13 грудня 2000 року на підставі цього
рішення  Золочівське МБТІ  видало ОСОБА_2 свідоцтво про право особистої
власності  на цей будинок в цілому.

Вважаючи це
свідоцтво незаконним , ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом в якому просить
визнати це свідоцтво частково недійсним . В обґрунтування позовних вимог
покликається на те , що  він на протязі
1996-2001 років провів реконструкцію старого будинку і добудову до нього , за
час спільного проживання з дружиною були споруджені господарські споруди  в що ним
була вкладена праця , кошти , будівельні матеріали.  В грудні 2006 року  вони з
дружиною розірвали шлюб і мали намір поділити  майно .

Будинковолодіння  разом з господарським спорудами  і літньою кухнею стали такими , які вони є на
сьогодні внаслідок вкладеної ним праці , коштів , будівельних матеріалів .

В судовому
засіданні позивач  збільшив позовні
вимоги і просив визнати свідоцтво  про
право власності , що було видане ОСОБА_2 повністю недійсним , мотивуючи це тим
, що за життя батьки відповідачки не відчужували їй будинок ,  а спадщина в нотаріальному порядку після
смерті  батька  відповідачкою ОСОБА_2 не оформлялася.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4  позов
визнав і пояснив , що їхні батьки в 1960 році спорудили під час шлюбу жилий
будинок в АДРЕСА_1 . Право власності на цей будинок було оформлено на батька
ОСОБА_3., але воно втрачене. Батько помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщину після його
смерті  ніхто не оформляв. Після смерті
батька  в будинку була зроблена  реконструкція і ОСОБА_1. своєю працею приймав
участі  в цій реконструкції , але коштами
в цьому не допомагав , бо тривалий період часу не працював.

Він вважає , що
виконком Бортківської сільської ради , виносячи рішення про оформлення права
власності на весь будинок на ОСОБА_5. ,
допустив порушення , бо після смерті батька в будинку залишилась
проживати їхня маті , а вона має  право
на частину будинку.

ОСОБА_6. також позов
визнала і пояснила , що старий будинок , без тоді ще прибудови ,  будувала вона з чоловіком і їм допомагав в
цьому батько покійного чоловіка.  Вони
спорудили будинок  приблизно в 1960 році
і право власності на нього було оформлене на чоловіка.  Чоловік помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона на той
час вже була з ним розлучена і не зверталась в нотаріальну контору за
оформленням спадщини. Не зверталась і дочка ОСОБА_2.

Після смерті
чоловіка до  будинку вони вирішили
добудувати ще дві кімнати і таку прибудову
зробили . ОСОБА_1. приймав в цьому участь своєю працею. Коштів на цю
прибудову він не давав.

Вона в 2000 році
пішла в   сільську раду і переписала
будинок на дочку. Тепер розуміє , що виконком сільської ради прийняв  неправильне рішення .

Виконком
Бортківської сільської ради і Золочівське
МБТІ  направили суду листи в яких
просили справу розглядати без їх предста

вників.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
в   судовому засіданні , то початково
спірний будинок в АДРЕСА_1 був споруджений батьками відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3. і ОСОБА_6  Отже він був їх
спільною сумісною власністю .

Раз так , то
половина цього будинку належала ОСОБА_3., який помер  в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а друга половина
ОСОБА_6.,  яка і до сьогодні проживає в
цьому  будинку.  Спадщину після смерті  батька
ОСОБА_3. відповідачка ОСОБА_2 не оформляла. Свідоцтво про право на
спадщину їй могла видати тільки Золочівська державна нотаріальна контора.

Разом з тим , як
видно з рішення  виконавчого комітету
Бортківської сільської ради № 53 від 23.11.2000 року  , то цим рішенням виконком вважав можливим
оформити право власності за ОСОБА_2 на будинок по АДРЕСА_1 та видати їй
свідоцтво про право власності на будинок , який збудований в 1960 році.

На підставі цього рішення Золочівське МБТІ 13.12.2000
року видало ОСОБА_2 свідоцтво на право особистої власності на цей жилий
будинок.

Це рішення і
свідоцтво є незаконними , бо  будинок ,
до його реконструкції був споруджений
не  ОСОБА_2, а її батьками  і  на
час спорудження цього будинку ОСОБА_2  ще
не було на світі , бо вона народилась в 1967 році. Батьки її  в передбаченому законом порядку не проводили
відчуження цього будинку в користь дочки.
Спадщину вона після смерті батька не оформляла. Виконком Бортківської
ради приймаючи це рішення  23.11.2000
року вийшов за межі своїх повноважень , бо фактично провів   відчуження будинку в користь відповідачки ,
а таке відчуження могло бути оформлено лише в нотаріальному порядку.

Крім цього цим
рішенням порушені права ОСОБА_1, бо ОСОБА_6. визнала , що він брав участь в
добудові до будинку .

Керуючись ст.209
, 212 , 213  ЦПК України , ст.  203 п.4 , 215 ЦК       України
суд  ,

В И Р І Ш И В :

позов  ОСОБА_1
задовольнити. Свідоцтво про право власності на жилий будинок  з прилягаючими до нього будівлями  , що знаходиться в АДРЕСА_1,  що було видане  ОСОБА_2
13 грудня 2000 року  Золочівськми
МБТІ  визнати недійсним в повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_2
275 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: