Справа № 22-663/2007р.                              Головуючий
44                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Каблака П.І. Суддів: Мусіної Т.Г., Павлишина О.Ф. При секретарі: Панчишин А. З
участю представників сторін розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Львові
цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бродівського районного
суду Львівської області від 27
листопада 2006 року

встановила:

Ухвалою
Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2006р.
задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме:

1). квартира АДРЕСА_1;

2). земельну ділянку
пл. 0,0078 га за
адресою АДРЕСА_2 , зареєстровану
за ОСОБА_1/,

3). торговий
павільйон за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за ОСОБА_3.;

4). земельну ділянку
пл. 0,0610 га за
адресою: АДРЕСА_4, зареєстровану за ОСОБА_3.;

5). транспортний
засіб ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1,                                 зареєстрований

за ОСОБА_3.;

6). транспортний
засіб ГАЗ 5312 д/н НОМЕР_2, зареєстрований
за ОСОБА_3.;

7). транспортний
засіб Хюндай д/н НОМЕР_3,
зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвалу оскаржив
ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, оскільки справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за договором позики перебувала у провадженні іншого судді,
було відкрито провадження у справі ухвалою від 23.10.2006р. та призначено
попереднє судове засідання на 5.12.2006
р., тому в даному випадку голова суду, який виніс оскаржувану
ухвалу, без призначення судового засідання, без заслуховування думки сторін
допустив порушення вимог ЦПК України. Суд забезпечив позов без клопотання про
вжиття обраних судом заходів забезпечення позову. Незаконним є положення ухвали
про надіслання її копії після виконання ухвали.   По даній
справі  ухвалою  суду
від  13 жовтня  2006  р.   вжито заходів

2

забезпечення
позову, накладено арешт на частку супермаркету, ухвала виконана і відповідачем
не оскаржена

Просить скасувати ухвалу від 27.11.2006р. та постановити нову про відмову у
забезпеченні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні
Бродівського районного суду Львівської області перебуває об'єднана цивільна
справа за позовами ОСОБА_2. та ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1. про стягнення коштів за договорами позики та
зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики та уступки вимоги,
укладених між позивачами за первісними позовами.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2006 р. задоволена
додаткова заява ОСОБА_2. про забезпечення позову та накладено арешт на майно
позивача та його дружини.

Доводи апеляційної скарги про те, що голова суду не вправі був вирішувати
питання про забезпечення позову без проведення судового засідання та у спосіб
про який не просила сторона у зв'язку з тим, що справа знаходилася у
провадженні іншого судді та вже була призначена у судове засідання попереднього
розгляду на 05.12.2006р. не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають
матеріалам справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні
якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином закон не містить положень про те, що заходи забезпечення позову
можуть застосовуватись лише тим суддею, в провадженні якого перебуває справа.

Заява ОСОБА_2. про вжиття додаткових заходів забезпечення
позову надійшла до Бродівського районного суду 21.11.06 р. і відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України
підлягала розгляду у день її надходження, тому виходячи із суми боргу, який є
предметом позову, доводи апеляційної скарги про розгляд заяви виключно у
попередньому судовому засіданні 05.12.2006р. не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом вжито заходи забезпечення позову на підставі письмової заяви ОСОБА_2., у визначений ним
спосіб та з дотриманням процедури розгляду в судовому засіданні ( а.с. 9), тому доводи
скарги про протилежне не заслуговують на увагу.

Надіслання відповідачу копії ухвали після її виконання на законність ухвали
не впливають.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 307, п.1.ч.1
ст. 312, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від
27 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 2-
х місяців до Верховного Суду України.