Справа  № 2-3241/07
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ
ЦПК України)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                 Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, Першої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», автогаражний кооператив «Витязь-2»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила продовжити їй термін
на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3, на гараж № 154, який знаходиться в АГК «Витязь-2», загальною площею 27,2 кв.м., що складається
з гаража 1, площею 21 кв.м., підвалу 1 і 2, площею 7 кв.м. і 11,3 кв.м.
відповідно, загальною площею 18,3 кв.м., вартістю 24424 грн., визнати за нею
право власності на гараж №154, який
знаходиться в АГК «Витязь-2», по пр.Гагаріна, 40 в м. Дніпропетровську та зобов'язати
виконавський комітет Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради вирішити
питання про введення в експлуатацію вищезазначеного гаража.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 /третя особа/ позовні вимоги підтримала, на задоволенні
позову наполягала.

Відповідачі по справі в
судове засідання своїх представників не направили, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, про що є докази. Відповідач - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора просив суд розглядати справу за
відсутністю їх представника, при винесення рішення покладались на розсуд суду.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідачі вважаються
повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення
справи у їх відсутність, на підставі наявних у ній даних і доказів і
постановлення заочного рішення.

Представники третіх осіб
- КП «ДМБТІ», АГК «Витязь-2» також у судове засідання не з`явились, про день та час його проведення
повідомлялись належним чином, в своїх заявах просили суд розглядати справу за
відсутністю їх представників за наявними матеріалами та прийняття рішення
відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивачки та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені
наступні факти:

У 2001 році чоловік
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3, придбав у ОСОБА_4 гараж №154, який розташований по
пр.Гагаріна, 40 в м.Дніпропетровську.

Рішенням виконавчого
комітету Жовтневого районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська № 476
від 21.09.2001 року було дозволено переоформити гараж належний ОСОБА_4 на їм`я
ОСОБА_3. Відповідні зміни були внесені до паспорта на гараж і паспорт був
переданий ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3., після його смерті
відкрилась спадщина, у зв'язку з чим в даний час виникла необхідність
оформлення права власності на спадкову масу:
а саме на гараж №154, з подальшою реєстрацією права власності в КП «ДМБТІ».

Спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_3. є позивачка ОСОБА_1 її донька - ОСОБА_2 /третя особа/,
яка проти оформлення на ім'я позивачки права власності на гараж в порядку
спадкування за законом, у тому числі і на 1/2 частину гаража що належить їй, не
заперечує.

У встановлений законом
шестимісячний термін позивачка звернулась з заявою на оформлення спадщини,
зокрема на гараж №154, але в цій частині їй було відмовлено, з тієї причини, що
за життя ОСОБА_3. не оформив на своє ім'я правовстановлюючі документи і їй було
рекомендовано звернутись в КП «ДМБТІ» для отримання технічного паспорта на
гараж.

04 квітня 2006 року КП
«ДМБТІ» провело інвентаризацію гаража, видало позивачці технічний паспорт на гараж, з якого видно, що гараж № 154, побудований в
1989 році знаходиться в АГК «Витязь-2», загальною площею 27,2 кв.м. складається
з гаража 1, площею 21 кв.м., підвалів 1 і 2, площею 7 кв.м. і 11,3 кв.м.
відповідно, загальною площею 18,3 кв.м. Вартість гаража складає 24424 грн.

Проте, свідоцтво про право
власності на гараж КП «ДМБТІ» позивачці не видало, а листом № 4021 від 24.04.2007 року повідомило, що причиною відмови є та
обставина, що даний гараж оформлений
на ім'я ОСОБА_3. і для оформлення
права власності на ім'я позивачці ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду
за даним позовом.

За такими обставинами,
суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за
законом на гараж № 154, який знаходиться в
АГК «Витязь-2» по пр.Гагаріна, 40 в м.Дніпропетровську, після смерті
ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язати
виконавський комітет Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради вирішити
питання про введення в експлуатацію даного гаражу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.15 Закону України «Про власність», п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 28 червня 1991 року « Про практику розгляду судами цивільних
справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», ст.ст.328,
392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за законом на гараж №154, який знаходиться в АГК «Витязь-2» по пр.Гагаріна, 40 в
м.Дніпропетровську, загальною площею 27,2 кв.м., що складається з гаража
1, площею 21 кв.м, підвалів 1 і 2, площею 7 кв.м. і 11,3 кв.м. відповідно,
після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати виконавчий
комітет Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради вирішити питання про
введення в експлуатацію гаражу №154, який
знаходиться в АГК «Витязь-2» по пр.Гагаріна, 40 в м.Дніпропетровську, загальною
площею 27,2 кв.м., що складається з гаража 1, площею 21 кв.м, підвалів 1
і 2, площею 7 кв.м. і 11,3 кв.м. відповідно.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення
оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку
відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути
оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви
про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної
скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: