Справа№ 2-5895
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області

у складі: головуючого - судді                                      М.А. Токаренко

при секретарі                                                               О.Є.
Жукової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському
районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкодн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом "Про вішкодування моральної шкоди
заподіяної ушкодженням здоров'я", в обгрунтування своїх вимог
ОСОБА_1вказує, що з 14 грудня 1973 року і по 9 вересня 2002 року працював на
різних вугільних та шахтобудівних підприємствах міста Горлівки з повним робочім
днем під землею. Робота в шкідливих умовах привела до утворення у нього
професійного захворювання-вібраційної хвороби, яка в свою чергу привела до
втрати позивачем професійної працездатності. Висновком МСЕК від 6 вересня 2002
року ОСОБА_1було встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково.
Постановами відповідача ОСОБА_1 призначались та сплачувались страхові суми у
відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, але позивач вважає, що в
наслідок утрати професійної працездатності йому було заподіяно і моральну
шкоду, оскільки професійне захворювання привело до того, що позивач не може
більше працювати за фахом. В наслідок хвороби вимушений відмовитись від
активного образу життя. Позивач має земельну ділянку, але не може її обробляти.
Все це привело до порушення звичного укладу життя, тому вимушений прикладати
додаткові зусилля для організації свого життя. Добровільно відповідач
відмовляється відшкодувати моральну шкоду у зв'язку з цим ОСОБА_1вимушений
звернутися в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди і
просить, суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь у
відшкодування моральної шкоди 75 000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, дав
пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, оскільки висновком МСЕК від 2
лютого 2007 року не було встановлено факту заподіяння позивачу моральної шкоди.
Крім того згідно п.22 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України
на 2007 рік™ зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від несчасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від яесчасяого випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності'' передбачено
надання відповідачем соціальних послуг та виплат, в тому числі і відшкодування
моральної шкоди при наявності факту заподіяння такої шкоди.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 (ах. 14-27) останній дійсно
тривалий час працював на підземних роботах з повним робочім днем в шахті.
Робота в шкідливих умовах привела до утворення у позивача професійного
захворювання, що

підтверджується
актом розслідування професійного захворювання (ах. 8-9). Професійне
захворювання у свою чергу привело до втрати позивачем професійної
працездатності, яка за висновком МСЕК від 6 вересня 2002 року (ах.6) склала
25%. У зв'язку із захворюванням ОСОБА_1 вимушений був неодноразово проходити
курс лікування (а.с.7,10). Вказані факти свідчать про те що стан здоровая
позивача в наслідок отриманого професійного захворювання погіршувався. Данні
обставини не оспорюються представником відповідача.

Згідно СТ.СТ.23Д167 ЦК України моральна шкода постраждалому від несчасного
випадку на виробництві або професійного захворювання складається з фізичного
болю та душевних страждань, які він поніс у зв'язку з пошкодженням здоров'я.

Надані позивачем докази в повній мірі вказують, що ушкодження здоров'я
ОСОБА_1 сталося при виконанні ним професійних обов'язків, що в свою чергу
привело до обмеження його можливості вести активний образ життя в наслідок чого
останній вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

За таких умов, суд не може погодитись з висновком обласної травматологічної
медико-соціальної експертної комісії від 2 лютого 2007 року, яким не
встановлено факту заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову
практику по справам відшкодування моральної (не майнової) шкоди роз'яснює, що
моральна шкода може складатися з моральних переживань у зв'язку з порушенням
життєвих зв'язків, позбавлення можливостей продовження активного образу життя
при настанні інших негативних наслідків. У зв'язку з цим у суду відсутні
сумніви, що вказані наслідки наступили у ОСОБА_1 в наслідок втрати професійної
працездатності, що в даному разі не було враховано експертною комісією і йде в
протиріччя з висновком МСЕК від 6 вересня 2002 року.

Але згідно вимогам ст.71 Закону України "Про державний бюджет України
на 2007 рік", пункт 22, з метою приведення окремих норм законів у
відповідність із цим Законом, зупинена дія /в частині відшкодування моральної
шкоди пДп. 1, ч. 1 ст.21, чЗ ст.28, ч.3 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від несчасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". Таким чином призупинення дії закону не дас підстав для
його застосування і в зв'язку з цим у задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік», керуючись ст.ст.10,11,209,214-215,217,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Калінінського району м. Горлівки Фонду соціального
страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про стягнення на його користь 75000 (семидесяти п'яти тисяч) гривень у
відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою професійної працездатності -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішеня заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.