overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня      2007 року   Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кузнецової Л.М. народних
засідателів - ОСОБА_3., ОСОБА_4. при секретарі -
Недельської Т.В. за участі прокурора - Лось К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Джанкойського МРВ ГУ МВС України в Криму

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У дане судове засідання заявник не з'явилася, надала суду
заяву, згідно якої просить про залишення її заяви без розгляду, оскільки не
зацікавлена в подальшому розгляді справи.

Відповідно до   ст.. 235 ЦПК України
справи окремого провадження суд розглядає
з додержанням загальних правил, встановлених ЩІК       України.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України у разі заяви позивача про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207,235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Джанкойського МРВ ГУ МВС України в Криму,
- залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-50 2007р.
УХВАЛА

7
лютого 2007року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С.В. при секретарі - Марковії О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій просить, закрити провадження в справі в
зв'язку з примиренням.

Оскільки відмова
позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує прав і інтересів
інших осіб, є всі підстави в прийнятті відмови позивача від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може
бути оскарження до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього на протязі 10
днів апеляційної скарги.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня  2007 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Національного аграрного університету, Бахчисарайського будівельного
технікуму про повернення грошових коштів за навчання, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня  2007 року у задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 7 грудня 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
постановлені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного
аграрного університету, Бахчисарайського будівельного технікуму про повернення
грошових коштів за навчання, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 7 грудня  2007 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
УХВАЛА                                 2-505/2007

20 березня
2007 року
Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого                                           Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                            Ганжа
Т.А.

за участю
позивача                              ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Чумак І.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Головного державного санітарного лікаря м. Добропілля, заінтересовані особи:
Відокремлений підрозділ ш-та "Добропільська"
Державного підприємства "Добропіллявугілля",
Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних
захворювань України про внесення змін в санітарно гігієнічну
характеристику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного державного
санітарного лікаря м.Добропілля про внесення
змін в санітарно гігієнічну характеристику.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява з
проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд постановляє
відповідну ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 про внесення змін в санітарно гігієнічну характеристику залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Добропілля, заінтересовані особи:
Відокремлений підрозділ ш-та "Добропільська"
Державного підприємства "Добропіллявугілля", Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України про внесення змін в санітарно гігієнічну характеристику, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі..
Справа № 2-920/07
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
листопада 2007р. Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді
секретарі                   КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -
Позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності по  заповіту на спадкове майно померлої
1ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 садибу АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, відмовилася від належної їй по
заповіту матері ОСОБА_3 частки в майні покійної на користь брата позивача
Обставини справи встановлені
судом такі :
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін - ОСОБА_3 - актовий запис про смерть №
14 по Водянській сільраді Шполянського району Черкаської області.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт  ,
посвідчений 26.06. 2003 р. в Водянській сільраді Шполянського району реєстр №
74 яким заповіла все своє майно сторонам - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних долях.
25.02. 2005 р. ОСОБА_1 в Шполянській нотконторі отримав свідоцтво про
право на спадщину / реєстр  №139 / на
частину спадкового майна померлої матері­ на земельну ділянку площею 2.23 га
розташовану на території Водянської сільради Шполянського району , а садибу /
будинок з господарсько - побутовими спорудами / АДРЕСА_1 с. Водяно Шполянського
району вимушений успадковувати через суд , бо на власницю будівель  - ОСОБА_3 при її житті не було виготовлено
Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що в
відповідності з нормами Спадкового права ЦК України позов ОСОБА_1 підлягає до
повного задоволення , на нього слід покласти витрати понесені по справі.
Керуючись ст.ст. 1222. 1223, 1268 . 1273 ЦК України , ст.. 10, 60 , 88,
212 -215 ЦПК України , суд ,-
Визнати за ОСОБА_1 1952 р. народження право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3 актовий запис про смерть № 14 по
Водянській сільській раді подарсько - побутовими будівлями / загальною вартістю
На рішення може бути подана заява про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду
Рішення вступило в законну силу 12 листопада    2007 р.

СУДДЯ
ГОРОБЕЦЬ О.К.

.
Справа
№2-о-82/07
РІШЕННЯ

Ім,ям України

16 березня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                  -                      судді                                      Корнійця
М.І.

при
секретарі                                                                                        Несин
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Гринцівська сільська рада Лебединського району
Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою в суд, в якій просить встановити факт
родинних відносин між ним - ОСОБА_1, та його батьком - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він не може прийняти спадщину, що залишилась після смерті
його батька, оскільки в свідоцтві про його - ОСОБА_1, народження прізвище
батька помилково записано як «ІНФОРМАЦІЯ_3», а не «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судовому засіданні заявник
підтримав свої заявлені вимоги.

Заінтересована особа просить слухати справу у відсутність їх представника,
не заперечує проти встановлення факту родинних відносин.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, кожний окремо, пояснили, що ОСОБА_2 дійсно був батьком заявника.
Заявник проживав з батьком тривалий час, а після того, як переїхав, часто
приїздив до нього.

Суд ухвалив
слухати справу у відсутність представника Гринцівської сільської ради.

Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07 січня 2002 року помер батько заявника
- ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної частки -
паю члена КСП, яка розташована на території Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, що підтверджується сертифікатом на право
на земельну частку (пай) СМ № 0239759. Інших спадкоємців першої черги за
законом не має.

Заявник не зміг прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження
- ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 від 24.03.75 прізвище батька помилково записано як
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а не «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Той факт, що ОСОБА_2 був батьком заявникаОСОБА_1 підтверджується копією
паспорта та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, з яких вбачається, що по
батькові він «ІНФОРМАЦІЯ_5». А також те, що ОСОБА_1 певний час був
зареєстрований за місцем проживання померлого ОСОБА_2 в с.Дружнє, Лебединського
р-ну, Сумської області.

Крім того, даний
факт підтверджується показами свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234, 235,
256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який проживав в с.Дружнє Лебединського
району Сумської області, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 нар.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 діб з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
20 діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-224/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання

права власності на майновий пай

14 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                       Черевко
П.М.

при секретарі                                                                                     Шевчук
І.М.

з участю:

позивачки                                                                                          ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                 Клімчук
О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2007 року, звернулася
до суду із зазначеним позовом.

В позовній заяві позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -ОСОБА_2, який
був членом КСП „Колос" і як члену вказаного господарства йому належав
майновий пай в розмірі 1374
гривні.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на майновий пай розміром 1374 (одна тисяча
триста сімдесят чотири) гривні із пайового фонду КСП "Колос" (нині
ТОВ „Батьківщина"), згідно свідоцтва про право власності на майновий пай
серії ОД-ХХУІ № 001281 виданого
18 лютого 2002 року Ширяївською
селищною Радою Одеської області на ім'я її покійного чоловіка - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадщину ОСОБА_1 фактично прийняла так як володіла правовстановлюючим
документом.

Свої вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача не заперечував в задоволені заявлених вимог.

Позовні
вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про право
власності на майновий пай; копією свідоцтва про одруження. Суд, заслухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

На підставі викладеного керуючись ст. 392
ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130 п. 4, 174,214, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті її
чоловіка - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за -
ОСОБА_1 в порядку спадкування права власності на майновий пай, розміром 1 374 (одна тисяча
триста сімдесят читири) гривні із пайового фонду КСП "Колос" (нині
ТОВ „Батьківщина"), згідно свідоцтва про право власності на майновий пай
серії ОД-ХХУІ № 001281 виданого
18 лютого 2002 року Ширяївською
селищною Радою Одеської області на ім'я її покійного чоловіка -ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №. 2-187/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.10,2001 року він
знаходиться в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований у виконкомі Кияницької
сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
на яку відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми стягуються
аліменти. Майновий спір між; ними відсутній. В сім*ї виникали сварки та
непорозуміння, подружжя втратили один до одного почуття любові і поваги, а тому
позивач  вважає, що зберегти сім*ю
неможливо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
відповідачка в судове засідання не з*явилася, направивши до суду заяву про
згоду з позовом і про слухання справи без її участі.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
27.10.2001 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сім*ї на протязі тривалого часу постійно
виникають сварки і непорозуміння. Майновий спір між: ними відсутній. Часу для
примирення вони не потребують.

За таких обставин слід вважати, що сім*я розпалась
остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, залишити на виховання матері.

Обов*язок по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у сумі по 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від цього
обов*язку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Суддя 1-ї інстанції Троце нко Т.А. . Су ддя доповідач Бондар М.С. 22 лютого 2007 року

Справа № 22-795
УХВАЛА
Іменем України
Коллегія судової палат і з цивільних справ апеляцій ного суду Запорізької област і у складі: головуючий - суддя: Коче ткова І.В., судді: Бондар М.С, Кри лова О.В. секретар - Черевата О.В.

при участі: прокурор а- адвокат - розглянула у відкритом у судовому засіданні в залі с уду цивільну справу та заяву

Бердянської Виправно ї Колонії № 77 про поновлення п роцесуального строку на оска рження ухвали Бердянського м іськрайонного суду Запорізь кої області від 05.12.2006 року у спр аві за позовом до Державної в иконавчої служби у м.Бердясь ку і Бердянському районі пр о скасування постанови про накладення арешту, - втсановила : 05 грудня 2006 року Бердя нський міськрайонний суду За

порізької області постано вив ухвалу про відмову у задо воленні позову Бердянської виправ ної колонії № 77 до Державної в ико навчої служби у м.Бердяську і Бердянському районі про ск асу вання постанови про накла дення арешту.

З заявою про поновлен ня пропущеного процесуально го строку до суду звернувся позивач.
Вивчивши матеріали сп рави колегія суддів судової палаті з цивільних справ апе ляційного суду дійшла до вис новку, що заява про поновленн я процесуального строку не п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.73 ЦПК суд поновлює процесуальний стро к пропущений тільки з пова жної причини.
З матеріалів справи ви дно, що представник відповід ача був присутній в судовом у засіданні коли суд виріш ив справу.

2
За нормами ст.222 ЦПК особ ам які не брали участь у справ і копія судового рішення над силається рекомендованим ли стом.
Отже аргументи заяви пр о невиконання судом цієї умо ви процесуального закону не можуть бути прийняті до уваг и як такі за якими строк про цесуального оскарження про пущений з поважних причин.
Других обставин які б заважали відповідачу вчин ити процесуальні дії для по дання апеляційної скарги н емає.
Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає, що про хання про поновлення пропуще ного процесуального строку н е може бути задоволено.
Керуючись ст.73,294,304,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила :
Заяву Бердянської випр авної колонії № 7 про поновлен ня процесуального строку на оскарження ухвали Бердянськ ого міськрайонного суду Запо різької області від 05.12.2006 року п ро відмову в скасуванні пост анови про накладення арешту у справі за позовом до Держав ної виконавчої служби у м.Бер дяську і Бердянському районі про скасування постанови пр о накладення арешту відхили ти, а апеляційну скаргу зал ишити без розгляду.
Ухвала судової коле гії може бути оскаржена безп осередньо до Верховного Суду
України в двохмісячний стро к з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.
Справа №2-1281/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27.03.2007                                                                                                                   місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у   відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, з посиланням на статті 110, 112 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від
13.03.2007 провадження у справі за даним позовом відкрите.

В попереднє судове засідання позивач з'явився, відповідач не з'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа № 2-46607р.
УХВАЛА

23 січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 січня
2007 року була залишена без руху , оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутні

Для
усунення зазначених недоліків, згідно даної ухвали, був встановлений
десятиденний строк.

Позивач
не усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути
повернута позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.