overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1618/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 квітня 2007
року                                                                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю:
позивачки, її представника -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

29.01.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача 5100 грн у відшкодування заборгованості за
договором позики та 1000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.05.2006 року відповідач отримав у позивачки 1000
доларів США, які зобов'язався
повернути до 31.12.2006 року, про що видав відповідну розписку.

Згідно ч.2 ст.
1047 ЦК України
розписка позичальника, яка підтверджує передання йому позикодавцем визначеної
грошової суми, є підтвердженням укладення договору позики.

Відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав і суму позики не повернув. Станом на день
ухвалення рішення Національним банком України встановлено курс гривні до долару
США - 505
грн за 100 доларів. Зазначене є підставою
стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість в розмірі 505x10
= 5050 грн.

Позивачка є
людиною похилого віку і для підтримання життєдіяльності використовує електрокар
диостимулятор. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до душевних
страждань та погіршення стану її здоров'я, чим в сукупності завдана моральна
шкода.

Вирішуючи
питання розміру грошової компенсації завданої позивачці

2

моральної шкоди суд враховує
характер правопорушення, глибину, тривалість душевних страждань і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою
компенсацією стягнення на її користь 200 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 23, 526, 530, 533, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_15050 грн у відшкодування заборгованості за договором позики, 200 грн у відшкодування завданої
моральної шкоди та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
5280 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права
власності на кімнату та прибудову, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 січня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва  від 11 січня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 10 квітня 2007 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва  від 11 січня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду        м. Києва від 10 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Справа № 2-432-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня      2007
р.                 Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області в складі: головуючого
- судді Демчука
П.В. при секретарі   Гонтарук З.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення
аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої
дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі
із відповідачем у них народилася додонька ОСОБА_3. У даний час відповідач із
сім"єю не проживає, добровільно допомоги на утримання дитини не надає,
тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове
стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дочка в
даний час перебуває на утриманні позивачки, тому відповідач зобов"язаний
сплачувати на її утримання аліменти.

Відповідно до ст.ст. 180-184
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., проживає в с Топірчики
Ізяславського району) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі
1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2007 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. мита, а також на користь ТУ ДСА в Хмельницькій області 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Спр №2-154 /2007 від
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2007
року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М., за
участю: позивача

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2

Позивачка підтримала свої позовні вимоги про визнання особи такою, що
позбавлена батьківських прав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час
проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином.

По справі слід встановити факт неналежного виховання та ненадання
матеріальної допомоги при виховані ОСОБА_2 своїх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 20 квітня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
призначити до судового розгляду на 10 годину 23 квітня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ.
№ 2-262/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                  Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення 161 грн 17 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачі в
судове засідання не з'явилися на розгляд справи без поважних причин,
повідомлені належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надали.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1 заборгували ВАТ"Кременчукгаз" станом
на 01.09.2006 року 161 грв.17 коп., які підлягають до стягнення відповідно до
загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
Стягнути з ОСОБА_1  1961 року
народження,ОСОБА_2  1960 року народження,
ОСОБА_3 1987 року народження
солідарно на користь ВАТ " Кременчукгаз"161 /сто шістдесят одну/
гривню 17 коп.заборгованості за спожитий природний газ та 51 /п'ятдесят одну/
гривню державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1024 07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М   У К
Р А Ї Н И

02 липня
2007 року

Ялтинський
міський  суд  АР Крим

У складі : головуючого  судді- Бондаренко Г.М.

При
секретарі- Муравської О.С.

Розглянувши
у відкритому   судовому  засіданні
в залі суду м. Ялта
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  , суд

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням  Ялтинського міського суду від 18 квітня 2007
року у задоволені  позовної заяви  ОСОБА_1
відмовлено   .

На  рішення
суду  від 18 квітня 2007 року
ОСОБА_1  звернулася з апеляційною  скаргою .

Ухвалою
Апеляційного  суду   від
01 червня 2007  року  справа повернута до Ялтинського міського суду
, так як  у  рішенні
суд допустив описку, неправильно вказавши  у вступної та резолютивної частині  ім'я
по батькові  позивачки , у  вступної частині  суд вказав
ОСОБА_1  , у резолютивно
частині  суд вказав  ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з”явилися,
повідомлені  належним чином та  своєчасно .

Суд
,  вивчивши  матеріали справи , вважає , що   у рішенні суду від  18 квітня 2007 року  повинні бути внесені виправлення по наступних
підставах .

У  відповідності
зі ст. 219 ЦПК України  суд може
зі  своєї ініціативи  або за заявою осіб , що беруть  участь у справі ,  виправити допущені в  рішенні описки , або  явні
арифметичні помилки.

Судом
встановлено , що   у  рішенні
від 18 квітня 2007  року  суд допустив описку, неправильно
вказавши  у  вступної та резолютивної частині  ім'я
по батькові  позивачки , у  вступної частині  суд вказав
ОСОБА_1  , у резолютивно
частині  суд вказав  ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

При  таких обставинах  допущена описка повинна  бути
виправлена .

На  підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Внести
виправлення   у рішення  суду
від 18 квітня 2007 року , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди
, -  вказавши у   вступної
та резолютивній  частині
рішення  -  ім'я
по батькові  позивачки  ОСОБА_1 замість „ ОСОБА_1 та  ОСОБА_1 ” .

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-940/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, 1970
року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління
вул. Варганова, 7, р/р
334185 ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 414,12 гривень (чотириста чотирнадцять
гривень дванадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №  2о-114/2007р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007 р.  Полтавський
районний  суд  Полтавської
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в м. Полтаві  цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Полтавська державна міжрайонна податкова
інспекція про  встановлення  факту родинних відносин, -
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
В  судовому
засіданні  заявниця  свої
вимоги  підтримала повністю та
надала суду  пояснення аналогічні  викладеним
зацікавленої особи Полтавської державної міжрайонної податкової інспекції
Клюшніченко В.П. заявлені вимоги підтримала повністю та проти їх задоволення не
Заслухавши  пояснення заявниці, представника зацікавленої
особи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_4(а.с.4), після якої
залишилось спадкове майно у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1(а.с.6)
залишила після себе заповіт, за яким все своє майно заповідала заявниці та її
доньці ОСОБА_5. Остання відмовилась від прийняття спадщини, тому єдиною
спадкоємицею за законом залишається заявниця.
оформленні права власності в нотаріальній конторі заявниця не може отримати
пільги зі сплати податку на спадкове майно, що встановлюється для родичів
спадкодавця в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження прізвище матері
зазначено як «ОСОБА_6», а в інших правовстановлюючих документах « ОСОБА_4».
Судом також
встановлено, що хоча батьки заявниці проживали разом, але шлюб між ними
зареєстрований не був і відповідно своє дівоче прізвище ОСОБА_4 не змінювала,
що дає підстави зробити висновок про помилковість зробленого запису в свідоцтві
про народження заявниці.
родинних відносин заявниці та ОСОБА_4 підтверджується доказами в їх сукупності,
а саме: поясненнями свідків  ОСОБА_3,
ОСОБА_2, довідкою Гожулівської сільської ради № 1678 від 15.10.07 р.(а.с.12).
викладеного та керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215, 218, 235, 256, 259 ЦПК  України,
суд , -
родинних  відносин, а  саме, що
ОСОБА_4, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  є рідною матір'ю заявниці
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2н-838/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 945,87 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня.8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 945,87 грн. (дев'ятсот
сорок п'ять грн. 87 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-н
Київський   районний суд міста
Харкова СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 p.                 Судця
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., заяву Закритого Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст., 95-99, 102,103 ЦПК України ,ст.ст. 11,509,526,530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1/інд.код відсутній/ на користь Закритого Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", який зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережної Перемоги, 50, заборгованість за кредитом у розмірі, тисячі сто тридцять одну/ гривну 43 коп. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" судовий збір 25 двадцять п'ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" витрати на інфармаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 п"ятнадцять\
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. пред"явлення до виконання три роки.
УХВАЛА

№2-150/2007р.

6 березня 2007 року                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.

При секретарі                                   Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. Вказала, що перебуває
з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає з нею. В неї зарплата становить 227
грн. Просила стягнути з нього аліменти по 298 грн. щомісячно.

В даний час вона
звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки спір влаштовано
добровільно.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти діб з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня
подання заяви.

Суддя  підпис
Справа 2- н-617/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                      м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І.., розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м.Київ ОКПО 14333937 до боржника
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 645 грн. 70
коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 645 грн. 70 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98
Відповідно до умов додаткової угоди до договору про надання послуг
мобільного зв'язку та правил користування стільниковим зв'язком боржник
зобов'язаний проводити оплату за користування мережами стільникового зв'язку
ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623 ЦК України, ст.36
Закону України „Про телекомунікації" ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" м.Київ вул.Лейпцизька,15,
„Райффайзен Банк Аваль" МФО
300335 в м.Київ ОКПО 14333937
- 645 (шістсот сорок п"ять) грн. 70
коп. 25,50 грн. сплаченого
державного мита та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.