overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2888/07
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року                                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 травня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№2-632/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                  -
при секретарі                                                                                          -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ „Шосткінське
підприємство „Харківенергоремонт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
ТОВ Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт"
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
опалення в сумі 1009,78 грн.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що з 15.10.06 р.
товариство забезпечує тепловою енергією на опалення споживачів, в тому числі і
відповідача по справі. Однак за надані послуги він не сплачує, тому виникла
вказана заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним чином, позивач не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає
у м.АДРЕСА_1користується послугами позивача, але за послуги не сплачує в
зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1009,78 грн.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
оплачувати надані послуги в установлені строки.
Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача
повинно бути стягнуті судові витрати на користь позивача.
ст.ст.14, 57,209,224-228, 88 ЦПК України, ст.64,68 ЖК України, суд, -
Стягнути на користь ТОВ Шосткінське підприємство
„Харківенергоремонт" заборгованість за послуги з ОСОБА_1в сумі 1009,78
грн., а також держмито сплачене при подачі позову в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 31 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткінським міськрайсудом
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження і
подання після цього протягом 20 днів скарги.
Справа №2 -417/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

12.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М. при
секретарі -        Єрьоменко О.В. за участю прокурора - Трофименко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Михайлівського району в інтересах держави до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що заборгованість по податку з власників транспортних засобів
погашена, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів закрити, у зв'язку з погашенням заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області через
Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК.

Суддя  А.М. Ворожбянов
Справа
№2- 81  -2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

29 березня 2007р. Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ВАТ
„Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки, яка прописана і проживає на АДРЕСА_1про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення з підстав, викладених в фабулі
позовної заяви.

Представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Суд, приймає дану заяву, а тому,-

Керуючись ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-Суд,    ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Львівобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 738
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 лютого  2007 року                      Ялтинський
міський суд АР  Крим

у складі :                      судді -            Руденко В.В.

при секретарі - Корнєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1  до
Державного акціонерного товариства
„Чорноморнафтогаз”,  3 -я  особа
ОСОБА_2  про поновлення  на роботі
та  стягнення  заробітної плати  за
час  вимушеного прогулу,

встановив:

Зазначена цивільна справа була призначена до
розгляду   на 11 січня   2007 року.
Однак  позивач  по справі
-  ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився,  про день та час   розгляду справи повідомлений належним чином,
в установленому  законом  порядку, під
розпис.

01 лютого  2007
року   позивач по справі  повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  Причин своїй неявки суду не повідомив та  заяви про розгляд справи  за
його  відсутністю  суду не подавав.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Всі  рази   позивач
був  повідомлений  про день та
час  судових засідань відповідно з
вимогами  цивільного процесуального
законодавства.

Оскільки   позивач
не повідомив суд, про причини неявки у судове засідання та   двічі повторно не з'явився  у судове засідання, то   позовна
заява повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83;  169 ч. 3; 207
ч. 1 п. 3, ч. 2; 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1
до  Державного акціонерного
товариства  „Чорноморнафтогаз”,  3 -я
особа  ОСОБА_2  про поновлення  на роботі
та  стягнення  заробітної плати  за
час  вимушеного прогулу -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим  через Ялтинський міський суд АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-99 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді            Шейко П.П.

при секретарі                                               Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської
райспоживспілки про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він працює на посаді
хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки з 27 червня 2006
року. Чорнухинська райспоживспілка заборгувала йому заробітну плату в сумі 816 грн. та пайові
внески в сумі 1876 грн., а
всього 2692 грн..

Просив стягти на його користь вказану суму.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої
позовні вимоги.

Представник
відповідача Чорнухинська райспоживспілка в судове засідання не з"явився,
про час, день і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. з 27
червня 2006 року працює
в Чорнухинській райспоживспілці на посаді директора хлібокомбінату.

Відповідач в
порушення вимог ст. 115 Кодексу
законів про працю України не виплатив позивачу ОСОБА_1. належну йому заробітну
плату в сумі 816 грн. та
пайові внески в сумі 1876
грн., а всього 2692 грн.,
про що видана відповідна довідка.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської області на
користь ОСОБА_1 2692 гривні,
судовий збір в сумі 51 гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
18 квітня 2007 року                                                                                                                2-н-39
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Губська Л.В. розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1про
видачу   судового   наказу відповідно
до ст. 96 ЦПК України,
відділені Ощадбанку № 7852 м. Ясинувата, МФО 394471, ОКПО 31299845) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 1107 (одну тисячу сто сім) гривень 92 копійки.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
платежу Ясинуватський міськрайонний суд-40) суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                       Справа № 2-0-21/07р.

12 квітня 2007р.
Талалаївський районний суд  Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді        Бабич О.І.

при секретарі                  Чепур Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду 3.04.07р. з заявою про встановлення належності
йому свідоцтва №126 про право особистої власності на домоволодіння виданого 9
червня 1980 року поскільки в свідоцтві про право власності на домоволодіння
неправильно вказане його прізвище, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1необхідно було
вказати ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця обставина являється перепоною по оформленню документів
на право власності.

Допитані судом свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили факт належності
свідоцтва про право власності на жилий будинок №126 на ім»я ОСОБА_1. Вказують
на те , що вони ОСОБА_1. знають як сусіда. Вони знають як він будував будинок,
документи на будівництво оформляв в селищній раді і не його провина в тому , що
там неправильно вказали букву в прізвищі.

В підтвердження доводів заяви ОСОБА_1. надав ряд документів із яких видно,
що його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
вважає, що ОСОБА_1так вказано в паспорті та акті про народження №89 побудував
разом з дружиною будинок в смт. АДРЕСА_1в зв»язку з чим на його ім»я згідно з
рішенням селищної ради було видано свідоцтво №126 про право власності на
домоволодіння, але прізвище було вказано не ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки виправити допущену помилку в даний час немає
можливості, а вона являється перепоною в оформленні належним чином документів,
суд керуючись ст. 256 п.6 .259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити , що свідоцтво №126 від 9 червня 1980 року видана на ім»я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-157/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої'- судді ЛузанЛ.В., при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1478 про стягнення матеріальної шкоди,
-

встановив:

07.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача -
військової частини А-1478 про стягнення матеріальної шкоди.

21.02.2007 року, у судовому засіданні по зазначеній
справі, позивачем заявлено клопотання про відкладення справи на іншу дату для
уточнення підстави звернення з даним позовом до суду та розрахунку матеріальної
шкоди, в зв'язку з чим йому потрібен час для звернення за кваліфікованою
юридичною допомогою.

Тому, у судовому засіданні була оголошена перерва до 01.03.2007 року, з
наданням позивачу строку для звернення до фахівця в галузі права для уточнення
позовних   вимог   в
частині   підстави   та
розрахунку   матеріальної  шкоди.

01.03.2007 року, на час проведення судового засідання,
позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, поважної причини своєї неявки у судове засідання не
надав, відповідно, і не усунув зазначений недолік позовної заяви, тому, відповідно
до вимог, передбачених п.8 ст. 207 ЦПК України, вказана позовна заява ОСОБА_1
до військової частини А-1478 про стягнення матеріальної шкоди - підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що є підставі для залишення вказаної позовної заяви -
без розгляду, згідно п.8 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК
України та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-1478 про
стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2447
УХВАЛА

23 лютого   2007 року                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне
будівництво

ВСТАНОВИВ:

12 січня
2007 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне
будівництво .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України,
ухвалою судді від 31 січня 2007 року позов був залишений без руху, а ОСОБА_1.
надано строк  для усунення недоліків до
15 лютого 2007 року.

Проте, до даного часу позивачка вимог ухвали не виконала, недоліків
позовної заяви не усунула.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачці.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Рівненського міськвиконкому про визнання права
власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути
позивачці  ОСОБА_1.

Позивачу роз» яснюється
,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через

Рівненський міський суд  з
поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження
з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Набрало законної сили                                                                        справа № 2-о-7/2007
«____ »_________ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року  Чаплинський районний суд
Херсонської області.

В складі:

головуючого                             Томашевського
В.А.

При секретарі                            Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чаплинка  справу

за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 02.03.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх

дітей.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і сварки,
які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання
стало неможливим,

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, так як примирення до
позитивних наслідків не привело.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя, подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не
ведуть, до припинення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215   ЦПК України, ст. 112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Долинською сільською радою Чаплинського
району Херсонської області 02.03.1991 року, актовий запис № 3 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання" заяви про апеляційне оскарження шляхом
подання скарги до Чаплинського районного/суду. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-434/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 434/07 р. за
позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації, третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК
України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
№2-н-345/2007                                                                                                          Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                              м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
вимогою про стягнення боргу  за кредитним
договором бн від 06.06.2006 року  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса:
договором бн від 06.06.2006 року у  сумі
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.
14360570 в сумі  25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, юридична
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.