overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-240207 УХВАЛА
року                                                                                           М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової
Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача Тихоненко О.М. (за дорученням) позов підтримує. Заявив
клопотання про виклик до суду та допит у якості свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Представник відповідача ОСОБА_4. (за дорученням) позов не
Представник відповідача ОСОБА_5. (за дорученням) позов не
Керуючись ст.ст.56, 130 ЦПК України,
Клопотання представника позивача Тихоненко О.М.,
Зобов'язати представника позивача надати копію договору на постачання
електричної енергії або довідку у разі його відсутності; докази- повідомлення
про пропозицію добровільно сплатити суму матеріальної шкоди; докази, коли була
попередня перевірка.
Зобов'язати відповідача надати копії правовстановлюючих документів на
Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30
хвилину 23 квітня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача,
представників відповідача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-463/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
тисяча сто шістдесят сім) грн. 70
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п"ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя           Ю.Т.Виродов
Справа
№ 2-1250/07
Ухвала

23 листопада
2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського
А.В., при секретарі Шатній Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
земельному податку,

Встановив:

28.09.2007  року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку.

23.11.2007 року позивач у судовому засіданні заявив про
відмову від позову в зв'язку з повним добровільним відшкодуванням відповідачкою
суми заборгованості по земельному податку.

Відмова від позову не порушує права та інтереси інших
осіб, не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі
10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                 Орендовський
А.В.
Справа № 2-1855/2006 p. 2-32/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа філія "Харківського центрального відділення
"Промінвестбанку" в м.Харків про визнання незаконними дій та
поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя
особа філія "Харківського центрального відділення
"Промінвестбанку" в м.Харків про визнання незаконними дій та
поновлення порушеного права.

У судовому
засіданні 22 березня 2007 року представник
позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки строк
розгляду справи закінчується 22.03.2007
року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду справи за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа філія "Харківського центрального відділення
"Промінвестбанку" в м.Харків про

визнання
незаконними дій та поновлення порушеного права на 30 днів до 22.04.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                          Номер справи 2-н-38/07
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ДКПТМ«Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
1.  Стягнути з ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго», розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1,
жителя смт.Каланчак, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 3921 грн. 28 коп.
боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
негайному виконанню.
Справа №2-349/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 p. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що сімейне життя з відповідачем не склалось з вини відповідача, оскільки
останній виявив подружню невірність і підтримує стосунки з іншою жінкою, тому
спільно вони не проживають 4 роки. Проживають в різних місцевостях і на
примирення не погоджуються. Подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до
ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити
позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. ст.. 60, 130 174, 212, 213, 215, 223 ч.1ст. 294 ч.1 ст 296 ч.І, 295 ч.4 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в 1981 році в Лемешівській сільській
раді Козелецького району Чернігівської області по актовому запису №9 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход держави ; ОСОБА_1звільнити від сплати
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в
10-дениий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-851/2007
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.
грудня 2007 року. Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  -Пляки С.Л.
при секретарі      -
в відкритому судовому засіданні в залі суду
в сел. Олександрівка  цивільну
справу за позовом  ПП “Моноліт” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі
113 грн. 38 коп.  грн. а також 51грн.
сплачених ним на користь держави судових витрат.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив,
що з відповідачем 22 жовтня 2004 року було укладено договір № 94 про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до умов договору,
а саме п. 2.2.3 відповідач зобов”язується не пізніше останнього дня поточного
місяця вносити плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будонок та
прилеглу територію, на ремонт відновлюваної вартості квартири за санітарне
обслуговування прилеглої території, а також за комунальні та інші послуги.
Оскільки відповідач в
добровільному порядку відмовляється сплачувати вказані кошти, заборгував 113
грн. 38 коп. позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного
Відповідач в судове засідання
не з”явився повтрно, про час та місце слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку.
Заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити
з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 629 ЦК
України договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 529 ЦК
України зобов”язання має виконуватись належним чиномвідповідно до умов
В суді було встановлено, що
22 жовтня 2004 року між сторонами дійсно було укладено Договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 94 (а.с.7).
Згідно акту розрахунків по
квартплаті борг на 1 жовтня 2007 року становить 113 грн. 38 коп. (а.с.6).
Таким чином суд вважає, що
вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.
У відповідності з вимогами
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51
грн., сплаченого ним на користь держави судового збору.
Керуючись ст. ст. 209 ,
212-215 ЦПК України , суд-
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП “Моноліт” 113 грн. 38 коп. та
51 коп., сплаченого на користь держави судового збору.              Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя:(підпис)
Суддя
Олександрівського районного суду
Справа
№ 2-72/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                     головуючого судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод та знесення самочинної будови та огорожі, -

встановив:

Позивачка просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Рішення

2-387-2007

Іменем       України

26 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні
послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні

послуги в сумі 2776
гривень 14 копійок.
Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним

чином. До суду не з'явилась без поважних причин. Тому був
проведений заочний розгляд

справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами
житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с.4-5,8-

10).Порушуючи вимоги ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі
своєчасно не сплачують позивачу

плату за комунальні послуги. Заборгованість з цих
платежів за період з січня 2004р.до січня

2007р.становить 2776
гривень 14 копійок.(а.с.6,7).

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України суд

Вирішив:

Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за комунальні платежі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" плату за

комунальні послуги за період з січня 2004р.до січня
2007р.в сумі 2776 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" судовий збір в

сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30

гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя    Гончаренко М.Є.
Справа
№ 2 - 6265 /2007р.           Дата надходження справи до суду -
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
21  »  грудня
2007 р.                                             м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі         Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  05.06.1999 р.

Від спільного життя  сторони мають дитину -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про
розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримав
просив    розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сім» і  при викладених обставинах, збереження сім» і  стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 05 червня 1999  р.
РАГС Київського райвиконкому м. Сімферополя,  актовий запис №  212.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_3. 17 гривень у доход
держави,  ОСОБА_4від витрат звільнити.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
АР Крим.

Головуючий суддя                               Кукта
М.В.
Справа № 2-Н-24 2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
року          Суддя Стахановського міського суду
Розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок", в особі Ковальової Ірини Миколаївни, розташованого
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, у сумі 2586 грн.
та судових втират у вигляді сплати судового збору у сумі 25
грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забеспечення суду - 15 грн.
керуючись ст. ст. 11,
95, 102-105,212-213 ЦПК України,
ст. ст. 526, 610, 611, 615,623 Цивільного Кодексу України, суддя
Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" про
відачу судового наказа про стягнення
нарахованої, але не сплаченої суміи боргу по договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку з
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного
Товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованість по
договорам про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 2586
грн. 71 коп., - судові витрати по оплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., - по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забеспечення суду- 15 грн. 00 коп., а всего з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний
Судовий наказ набирає законої сили у разі ненаходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником
Справа
№  2-1775/07
У Х В А Л А

11
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кримського РУ «ПриватБанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі 2 138, 34 грн.

Ухвалою від 28
березня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 10 квітня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 11
квітня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
в особі Кримського РУ «ПриватБанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2н-814/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1599,42 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1599,42 грн. (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять   грн.
42 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 845 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа: № 2-1454/ 07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:    головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                              - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП „Комсомольськтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1.

Однак позивач КВП „Комсомольськтеплоенерго" надало до суду «заяву, в
якій відмовилися від позову, просили провадження по справі закрити.

Суд приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі - закрити,
оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 168, п. 3 ч. 1, ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти     від     позивача            Комунального     виробничого     підприємства

„Комсомольськтеплоенерго"
- відмову від
позову.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії доуяшеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.