overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-977-2007
Рішення

Іменем
України

19 листопада  2007 року                       Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому  відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом  ОСОБА_1  про визнання
його   права власності на земельну
ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1   звернувся в суд з позовом   про визнання
його  права власності на земельну
ділянку   посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  його дядько ОСОБА_2.                            ОСОБА_2  мав   у
власності земельну ділянку   розміром
2,35 га. 12.12.2005 року земельну ділянку ОСОБА_2 посвідчив заповітом
позивачу.  Позивач прийняв спадщину, а
тому просить визнати його  право
власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно  державного акту   НОМЕР_1
(а.с.10)     ОСОБА_2 мав у
власності  земельну  ділянку
розміром 2.35 га.

Згідно заповіту (а.с.5) 12.12.2005
року ОСОБА_2 земельну ділянку посвідчив заповітом  ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.6)
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  помер.

Довідкою  Лемешівської
сільської ради (а.с.7) стверджується, що
ОСОБА_1 прийняв спадщину.

Згідно з ст.392 ЦК України, власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_2  єдиним спадкоємцем
за заповітом   на земельну ділянку  розміром 2,35 га   є
ОСОБА_1, який  прийняв спадщину, а
тому суд визнає його  право власності на
земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1235 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1  на земельну
ділянку площею 2,35 га  , яка згідно
державного акту  НОМЕР_1   належав
покійному ОСОБА_2..

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-83 2007р.
02 квітня 2007 року                                                                                                                м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши заяву прокурора
м. Калуш в інтересах держави в особі заявника Центру електрозв'язку №5 (м.Калуш) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1230,70грн. заборгованості
за надані послуги. Відповідно до умов договору №904 від 04.06.1997
року, ст.ст. 96,102,103
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Центру електрозв'язку №5 (м. Калуш) р/р 2603521, код 01184835,
МФО 336462 в АППБ «Аваль» м. Івано-Франківськ, 230,70грн.
заборгованості по договору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2967/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на той підставі, що сімейні
відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була
належним чином сповіщена про час та місце слухання справи.

Суд вислухавши
позивача, досліджувавши матеріали цивільної справи, вважає , що позовна заява
підлягає задоволенню.

Суд встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 02
липня 1995 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис №
10.

У сторін від
спільного шлюбу є донька ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами не має.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України
заочно розглянути справу.

При таких обставинах суд вважає за можливе розірвати шлюб
між сторонами.

Керуючись ст.ст. 224,
226 ЦПК України, 110.112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1995 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції Одеської
області, актовий запис 10.

Стягнути з
позивача судовий збір в доход держави в сумі 17 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання її копії.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга
подаються апеляційному судові Одеській області через Малиновський районний суд
міста Одеси.
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2007
р.              Суддя Борівського
районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій
зазначає,що під час шлюбу з відповідачем придбали житловий будинок,який
зареєстрували по 12 частині кожному03.10.07 шлюб розірвано не можуть дійти
згоди по реальному поділу будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного
Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись
ст. 11.,122  Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.про поділ житлового будинку.

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
07.11.2007р  о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до  01.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
................................ Гуляєва Г.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ( далі - ДП) “Шахта
“Лідієвка” про стягнення моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що її чоловік ОСОБА_2 працював у відповідача з 1960 року. У 1983 році
висновком ВТЕК йому було встановлено професійне захворювання - хронічний
обструктивний бронхіт пилової етіології із втратою працездатності 45 %; у 1994
році йому була встановлена перша група інвалідності по професійному
захворюванню 100 %.  31 липня 1995 року
чоловік позивачки помер. Висновком МСЕК від 30 серпня 1996 року встановлений
причинний зв'язок між професійним захворюванням померлого та його смертю.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 03 березня 1997 року з ДП
“Шахта”Лідієвка” на користь позивачки стягнуто матеріальну шкоду в сумі 12 451
грн. та моральну шкоду в сумі 100 грн. Суми, присуджені судом до виплати,
відповідач сплачував поступово і повністю провів розрахунок у серпні 2002 року.
Позивачка просила стягнути з ДП “Шахта”Лідієвка” на її користь індексацію
несвоєчасно сплачених сум, присуджених до виплати судом. Крім того, дії
відповідача, у зв'язку з несвоєчасною виплатою присуджених сум, завдали
позивачці моральної шкоди. Тому ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ДП
“Шахта “Лідієвка” моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 квітня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постановлені у справі
судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

Справа № 2-613/2007р.

28 березня 2007 р.                                                                               м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді:    Ілюка Б.В.

при секретарі             - Загрійчук Г.Д., розглянувши у відкритому

судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що внаслідок різних характерів та поглядів на
життя вони не зуміли створити нормальної сім"ї і уже протягом одного року
вони проживають окремо, подружніх відносин не
підтримують і бажання відновлювати їх не мають, а тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач в судове ззасідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що
оскільки відповідач не проживає разом із
позивачкою вже більше року, так він добровільно залишив сім»ю та переїхав
проживати до своїх батьків за межі України, шлюб існує формально та суперечить
інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст.110, 112, СК України, керуючись ст.ст.10.11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1, 1981 р.н. та ОСОБА_2, 1980 р. н. зареєстрований 30 грудня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по Коломийському
району Коломийського міськрайонного управління
юстиції Івано-Франківської-області, актовий запис № 40 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Позивачем заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№2-721/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі -  Бучинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до юридичної особи - Кременчуцької міської
ради, з участю третіх осіб - Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори, юридичної особи - КП «Кременчуцьке міське бюро технічної
інвентаризації», про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній
сумісній власності, згідно якої прохала суд постановити рішення, яким
визначити, що їй та померлому ОСОБА_2 належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач свого представника не направив в судове засідання, направили
суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, з позовом погодились.

Третя особи - друга Кременчуцька державна нотаріальна контора та КП
«Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання свого
представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх
представників.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників цивільного
процесу, оцінюючі надані докази, суд встановив, що згідно свідоцтва про
власність від 4 червня 1993 року № 2895 квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 18.09.2006 року НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка і померлий перебували в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про одруження від 30.05.1949 р., актовий запис №
14. Позивачка звернулась до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори
для прийняття спадщини за законом після померлого чоловіка, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана
квартира належить на праві спільної власності без виділення часток кожному.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартириАДРЕСА_1 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1347/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

27
листопада  2007 року
м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при
секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника
позивачки ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів в її
користь для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини його
доходу (заробітку), до досягнення сином повноліття.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в
повному об'ємі, пояснивши, що відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальне
забезпечення  своєї неповнолітньої дитини
і такі обов'язки на нього, як на батька покладаються відповідно до вимог ст.
180 СК України. На даний час він працює і може сплачувати аліменти для
утримання дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що не відмовляється від виконання
своїх батьківських обов'язків щодо матеріального забезпечення своєї дитини, на
даний час працює на посаді начальника абонентного відділу Хустського ВУВКГ і
отримує заробітну плату. При цьому відповідач зазначив, що визнання ним позову
не суперечить закону або інтересам інших осіб і в нього є можливість сплачувати
аліменти позивачці у розмірі який вона просить.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.180-183 С К України, суд -

Р
І  Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1
про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 -
аліменти для утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини
заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. на
«Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському
районному суді».

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий :            підпис                Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського
районного суду                         Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ліцензійного договору, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2006 року ВАТ “Павлоградвугілля” звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ліцензійного
договору, посилаючись на те, що зазначений договір укладено із порушенням
чинного законодавства.

Рішенням
Тернівського міського суду від 2 лютого 2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року від 12
березня 2007 року це рішення скасовано, ВАТ “Павлоградвугілля” у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ “Павлоградвугілля” просить скасувати зазначене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Павлоградвугілля” відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№2-107/07р
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд
Тернопільської області 7
головуючого суду   Римара Г.М.
при секретарі                             Перцовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те ,
вони зареєстрували шлюб в місцевому бюро ЗАГС м.Теджен за №355. Від цього шлюбу
у подружжя неповнолітніх дітей немає .13
років спільно не проживають. Сімейне життя у них не склалося, не зійшлися
характерами, фактично після одруження вони не проживають разом, сім»я
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25.12.1986
року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 25.12.1986 року місцевим
бюро ЗАГС м. Теджен, про що зроблено відповідний актовий запис за № 355.
Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.
Отже, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову,
та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про
доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 10,57,224  ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 25.12.1986
року місцевим бюро ЗАГС м. Теджен, про що зроблено відповідний актовий
запис за № 355.
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Густинського районного суду                                            Г.М.
Римар