overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-58,07
2007 року       м. Валки
Банківський районний суд
головуючого судді                                                   Бондаренко В.М.
при секретарі                                                                           Заєць Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3, про визнання їх такими, які
втратили право на користування житловою площею ,-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірваний згідно рішення
суду від 27 грудня
Позивач проживає в АДРЕСА_1
Разом з ним в квартирі зареєстровані відповідачі по справі : бувша дружина ОСОБА_2, її син від першого шлюбу ОСОБА_3, 1980 р.н.. Відповідачі більше одного року в квартирі не
проживають, переїхали на постійне
місце проживання за межі України, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позов
В судовому засіданні відповідач була відсутня, але
направила суду письмову заяву,
з якої видно, що вона позов визнає і просить справу слухати в її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3, повторно не з'явився в судове
засідання хоча про час і місце
слухання справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про
те, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу України -
особа яка втратила право на житло вважається та, яка не проживає в жилому приміщенні
більше шести місяців без поважних причин.
Той факт, що відповідачі не проживають в квартирі більше
встановленого строку підтверджується: поясненням
позивача, поясненням відповідача ОСОБА_2, яка проти позову не заперечує, актом обстеження квартири
депутатом міської ради в присутності
свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5. Крім того, встановлено в судовому засіданні, всі комунальні виплати сплачує позивач,
речей відповідачів в квартирі не має.
Керуючись ст.72 Житлового кодексу України та ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-
такими, що втратили право на користування житловою площею в АДРЕСА_1ОСОБА_2, 1961 р.н.,
та ОСОБА_3, 1980 р.н..
Зобов'язати Валківський РВ ГУМВС України в Харківській
області скасувати реєстрацію відповідачів за
вищевказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
року                                               Номер
справи 2-н-29 /
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
._________ МІРОШНИЧЕНКО Є.В.__
прізвище, ініціали судді
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з   товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
повне ім'я (найменування] боржника
Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридично'; особи) в установі банку, з
якого потрібко стягнути кошти
Ідентифікаційний юд суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податк в,і
на користь        ОСОБА_1
повне ім"я( найменування ) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційним код суо єкга
господарської діяльності (для юридичних осіо]; індивідуальний ідентифікаційним
номер (для фізичних осіо - платників податків)
(сорок вісім) копійок заборгованості по заробітній платі.
указати що саме, суму у гр/внях цифрами і прописом
Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )
копійок судових витрат, на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03
грудня 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі, Кучерявій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міськради, про подовження
терміну для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
подовжити йому термін для прийняття спадщини після смерті його доньки.

У
обґрунтовування своєї заяви позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла його
донька ОСОБА_2, яка постійно проживала по АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем
першої черги після смерті його доньки, інших спадкоємців першої черги немає.
Оформити спадкові права в шестимісячний термін позивач був позбавлена
можливості, оскільки не знав про наявність вказаної спадщини.

На
підставі вищевикладеного, позивач просив подовжити йому термін для подачі заяви
до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах
справи від нього є заява з проханням розглянути справу у її відсутність,
заявлені вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що термін
на прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є  підставою для визначення йому додаткового
терміну для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ГК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини, що
залишилось після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим,
що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за місцем свого
проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа
місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 1353,01 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що їй не враховують
пільги при нарахуванні плати за послуги з теплопостачання, просить в позові
відмовити.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.

Як
встановлено в судовому засіданні, підставність позову стверджується розрахунком
заборгованості за послуги з теплопостачання, яка перед відповідачкою становить
1353,01 грн.

Таким чином,
відповідачка, проживаючи у вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить
плату за надані їм позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед
позивачем утворилась заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідачки суми позову.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1353,01 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007р.
Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.10.2004р. до 01.10.2007р. у розмірі 1440,28грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” уточнив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача 502,88грн., у зв'язку з частковою
виплатою боргу.

Відповідач у судове
засідання з'явився,
позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає
за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за використану електричну енергію не
сплачена. Борг за період з 01.10.2004р.
до 01.10.2007р. складає 502,88грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 502,88грн.

Згідно п.10
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” суму боргу
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 502,88грн., та витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього
532,88грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення вступає в
законну силу через 10 днів після його
оголошення. Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 6- 114/2007 р.
У Х В А Л А

7 грудня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 19 листопада 2007 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 65 ВМ/11/07/1П про визнання права власності на нерухоме майно -
житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1.
Згідно з п. 6 резолютивної частини рішення,
воно вступає в діє з моменту його винесення, є остаточним і оскарженню
не підлягає. В зв'язку з викладеним та на підставі статті 55 Закону України
«Про третейські суди» просила суд видати виконавчий документ.

В
судове  засідання сторони не з'явилися,
попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку вважає, що заява про видачу виконавчого
документу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1
статті  6 Закону України «Про третейські суди»,  третейські суди в порядку,  передбаченому цим Законом, можуть
розглядати  будь-які  справи,
що  виникають   із
цивільних   та господарських
правовідносин, за винятком справ у спорах,
що виникають із  сімейних  правовідносин, та справ, однією  із
сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування,  державна установа чи
організація, казенне підприємство.

Згідно з пунктом
2 частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний  суд
відмовляє  в  задоволенні
заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа,  по
якій  прийнято рішення
третейського суду,  не підвідомча
третейському суду відповідно до закону.

З матеріалів
третейської справи вбачається, що рішення прийнято у спорі, що витікає із
сімейних правовідносин, а також сторонами по справі повинні бути орган
місцевого самоврядування(відповідна сільська рада, на території якої
знаходиться спірне майно) та орган державної влади(Новосанжарська державна
нотаріальна контора), які не були залучені до участі в справі.

За таких
обставин у видачі виконавчого документу за рішенням третейського суду слід
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6, 56 Закону України „Про третейські
суди”,

У Х В А Л И В :

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно
діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі по справі № 65
ВМ/11/07/1П про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з
господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1третейського суду  - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

В С
Т А Н О В И В :

Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство № 032806 звернулось до
суду із зазначеним вище позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач,
знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР
відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 267,51 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав
суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за
період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. виникла заборгованість у сумі 267,51
грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 82, 88, 174, 212-215
ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806  з
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 267
(двісті шістдесят сім) грн. 51 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя
Справа
№  2-2522/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований санаторій ім.
А.А. Боброва, Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання права на
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право на
приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських споруд за адресою: м. Алупка,АДРЕСА_1, загальною
травня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 04 червня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.
червня 2007 року недоліки так і
не були усунені, відповідні заяви до суду не надійшли.
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований
санаторій ім. А.А. Боброва, Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання
права на приватизацію, - вважати неподаною і повернути.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№22ц-583/2007рік.
Головуючий у першій інстанції -   Кяшпур О.В.
УХВАЛА

іменем       України

21 березня 2007
року                                                                                              місто
Чернігів

Апеляційний     суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коренькової З.Д. суддів
- Заболотного В.М., Ішутко В.М. при секретарі - Куксі М.В.

з участю - позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1в частині вирішення питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 25
грудня 20о6 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1до ТОВ „СП „Чернігівський
торговий альянс", КСП „Фірма „Квіти Чернігова" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 25.12.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_3. та ОСОБА_1. було відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду і винести нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження позивачем здана на пошту 09 січня 2007
року, а апеляційна скарга подана 29.01.2007 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне
оскарження, встановленого ст.294 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заяву про
апеляційне оскарження здав на пошту 09 січня 2007 року, тобто, з порушенням
10-денного строку, який   передбачений
ст.294 ч.І ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1. на те, що строк ним було пропущено з
поважних причин, оскільки він отримав повний текст судового рішення лише 03
січня 2007 року, а до 09.01.2007 року були державні Новорічні свята, не можуть
бути взяті до уваги. Так, позивач був присутнім при оголошенні вступної та
резолютивної частини судового рішення, що відбулося 25 грудня 2006 року, і тому
своєчасно міг подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

За таких обставин, підстав для поновлення ОСОБА_1. строку на апеляційне
оскарження рішення суду не вбачається.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 25 грудня 20о6 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1до ТОВ „СП
„Чернігівський торговий альянс", КСП „Фірма „Квіти Чернігова" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.