Справа №2-384/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Стиран
В.В.

при секретарі - Кольчик Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Горлівки справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" доОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічний позовОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про перерахунок
сплачених сум за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, тому що відповідачі,
будучи зареєстрованими та проживаючими в квартиріАДРЕСА_1, несвоєчасно та не в
повному розмірі сплачують послуги теплопостачання, в наслідок чого на період з
квітня 2003 року по квітень 2006 року утворилася заборгованість, що складає
3113 грн. 90 коп. Тому він змушений звернутися до суду з проханням стягнути з
відповідачів зазначену суму заборгованості, судовий сбір у сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини викладені у
позові та просила стягнути з відповідачей суми, зазначені в позові. Пояснила,
що відповідачі не надавали документи, стверджуючі наявність пільг, та те, що
Законами про бюджети на 2003-2006 роки зупинено пільги для працівників міліції.
Наполягала на задоволенні позову. Не визнала зустрічний позов про перерахунок
сплачених сум за послуги теплопостачання з тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_1по-")" не визнав, у судовому засіданні пояснив,
що він є працівником міліції з 1998 року, згідно закону України «Про міліцію»
він та члени його сім'ї мають право на 50% знижку при оплаті комунальних
послуг. На теперішній час він продовжує працювати у міліції. Вважає, що він та
члени його сім'ї повинні оплачувати комунальні послуги у розмірі 50 %, тому
визнав лише половину заборгованості. Подав зустрічний позов, у якому,
посилаючись на зазначений закон України «Про міліцію» та рішення
Конституційного Суду України від 20.03.2003 року та 17.03.2004 року, вважав
вимоги позивача про оплату 100% комунальних послуг незаконними. Просив
зобов'язати ЗАТ "Горлівськтепломережа" провести перерахунок сплачених
сум за послуги теплопостачання за спірний період з урахуванням 50% пільги для
працівника міліції.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю, яку суд задовільнив.

В силу ст.76 ЦПК України, суд ухвалив справу слухати за відсутності
відповідача у зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у відповідності з ч.4
ст. 169 ЦПК України, вважати його належним чином повідомленим про розгляд
справи, з винесенням заочного рішення у відповідності зі ст.225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
розглянувши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно довідки КП „Магістральне'' (а.с.6) в квартирі АДРЕСА_1зареєстровані
та проживають відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2та їх неповнолітні діти.

Згідно розрахунку ЗАТ "Горлівськтепломережа" на період з квітня
2003 року по квітень 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 утворилася заборгованість,
що складає 3113 грн. 90 коп

Згідно довідки УМВС України в Донецькій області № 7/1212 від 29.06.2006
року ОСОБА_1дійсно з 27.10.1998 року по теперішній час проходить службу в
органах внутрішніх справ МВС України.

Відповідно до ст.ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник
житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по
затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст.. 20 Закон/'.* країни «про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.22 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх
сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг
та палива., а також за працівниками міліції, які звільняються зі служби за
віком, хворобою або вислугою років, зберігаються право на пільги за цим
Законом.

Відповідно ст. 59 Закону України «Про Державний бюджет на 2003 рік», ст. 78
Закону України «Про Державний бюджет на 2004 рік», ст. 71 Закону України «Про
Державний бюджет на 2005 рік», ст. 39 Закону України «Про Державний бюджет на
2006 рік», пільги, компенсації та гарантії, на які згідно з законами України
мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, щодо знижки плати
за користування житлам (квартирної плати), паливом, телефоном та плати за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія)
надаються у разі, якщо грошові доходи цих працівників менше величини
прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Витрати на
безоплатне або пільгове матеріальне та побутове забезпечення, на яке згідно з

законами України мають право окремі категорії працівників (військовослужбовців)
бюджетних установ (військових формувань), здійснюються за рахунок і в межах
асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ
"Горлівськтепломережа" про стягнення з відповідачів заборгованості з
надання послуг з теплопостачання за період з квітня 2003 року по квітень 2006
року підлягають задоволенню частково, з урахуванням висновків викладених в Рішенні
Конституційного Суду України від 01.12.2004 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року
визнані неконституційними ч.ч.2, 3, 4 ст. 78 Закону України «Про Державний
бюджет на 2004 рік», зазначена норма Закону втратила чинність з дня ухвалення
зазначеного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що за грудень 2004 року
сума заборгованості відповідачів за надання послуг з теплопостачання підлягає
зменшенню наполовину. За інші періоди підстав для перерахування сум оплати за
послуги з теплопостачання суд не вбачає.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що за
грудень 2004 року відповідачам нарахована сума 82,78 гривень. З урахуванням 50%
знижки до спати 41,39 гривень. З відповідачів підлягає стягненню 3113,9 - 41,39
= 3072,51 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України оскільки позов ЗАТ
"Горлівськтепломережа" та зустрічний позов ОСОБА_1підлягають
частковому задоволенню, а сторони понесли однакові судові витрати, вимоги про
стягнення судових витрат з однієї сторони на користь іншої задоволенню не підлягають.

На підставі ст.22 Закону України «Про міліцію», ст.ст.
67,68,162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 59 Закону України «Про Державний бюджет
на 2003 рік», ст. 78 Закону України «Про Державний бюджет на 2004 рік», ст. 71
Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік», ст. 39 Закону України «Про
Державний бюджет на 2006 рік», Рішення Конституційного Суду України від
01.12.2004 року, ст. 815 ГК України, п.п. 14,17,35 правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими теріторіями, п. 9 правил
надання населенню послуг по газопостачанню, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" доОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1та ОСОБА_2на корить закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" заборгованість за
послуги з теплопостачання у сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 51
копійок. У задоволенні інших вимог відмовити.

Зустрічний позовОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства "Горлівськтепломережа" про перерахунок сплачених сум за
послуги теплопостачання задовольнити частково.

Зобов'язати ЗАТ "Горлівськтепломережа" провести
перерахунок сум оплати за послуги з теплопостачання за за грудень 2004 року з
урахуванням 50% пільги для працівника міліції. У задоволенні інших вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного
суду через Калінінський районий суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Донецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.