Копія Справа № 2-2260/07 р Категорія № 4
06 квітня 2007 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., за
участю представника позивача Пшебітковської
Г.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок літ,
„И" розміром 8,66м X 11,15м, який розташовано у дворі жилого АДРЕСА_1 вказуючи, що за договором купівлі-продажу їй на праві власності належить
1/2 частка цього будинку. У зв'язку з тим, що будинок потребував ремонту розпочала роботи, у ході яких виявилося руйнування
конструкцій, що потребувало істотних будівельних
робіт, які призвели до перебудови будинку. Оскільки попередньо планувала тільки
ремонт, то проект не замовляла, необхідну документацію не оформила. Визнає факт
порушення законодавства у сфері містобудування.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги ОСОБА_1
Представник Фонду комунального майна у судове засідання не з'явився,
надіслав лист з проханням розглянути справу за відсутності представника у
відповідності з нормами законодавства, що регулюють право власності на майно.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне задовольнити позов за наступними підставами:
5 листопада 2004 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 1/2 частку жилого АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу було
зареєстровано 9 листопада 2004 року у ДКП Бюро технічної інвентаризації
та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна.
За добровільною згодою з володільцем іншої 1/2 частки будинку ОСОБА_3 було встановлено
порядок користування будинком.
що будинок було збудовано у 1917 році ОСОБА_1 вважала за необхідне провести ремонтні роботи, у ході яких
виявилися суттєві руйнування опорних конструкцій
і виникла необхідність у істотній перебудові належної їй частки будинку.
Оскільки попередньо планувалось
проведення тільки ремонтних робіт, то проект вона не замовляла, а роботи
виконувались по мірі виникнення проблем. За порушення законодавства у сфері містобудування до ОСОБА_1 застосовано міри
адміністративного впливу, складено протокол № 1158 від 31 січня 2007 року. Штраф ОСОБА_1 оплачено у повному обсязі
Згідно технічному обстеженню будинку № 265, проведеному Державною
архітектурно-будівельною інспекцією 31 січня 2007
року будівельні роботи виконано якісно з достатньою міцністю.
Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна
Севастопольської міської Ради на реконструйовану будівлю складено технічний паспорт на жилий будинок індивідуального жилого
фонду з присвоєнням новій будівлі розміром 8,66м X 11,15м літ.
Всі роботи по відновленню будинку виконано на місці тої частки будинку, що
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу та за рахунок її власних коштів.
Власник іншої 1/2 частки будинку ОСОБА_3 підтвердила добровільність угоди
про визначення порядку користуванням будинком,
відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 у зв'язку з
проведеними будівельними роботами.
Таким чином, жилий будинок розміром 8,66м X 11,15м літ. „И" за адресою
АДРЕСА_1є відновленою часткою будинку,
належною ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 5 листопада 2004 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 328, 331 ЦК України, ст. 10, 30, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок розміром 8,66м X 11,15м літ. „И" за адресою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10- денний термін з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.