Справа
№
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня  2007 року Ялтинський  міський
суд Автономної Республіки Крим у
судді: Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду АРК заяву
за участю зацікавлених осіб: Відділу державної
служби м.Ялта АРК, Малого приватного підприємства «КОМБУД», ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду від 19 липня 2007 року,
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського
міського суду АРК з
заявою  про відстрочку виконання рішення суду від 19
Заявлене клопотання мотивоване тим, що
цивільна справа №2-20107 за
Малого приватного підприємства «КОМБУД» до ОСОБА_2 про усунення
в користуванні та розпорядженні власністю розглянута Ялтинським
судом без його участі, оскільки жодної судової повістки відповідач не
Крім того, в порушення ст. 222 Цивільного процесуального кодексу
заочне рішення на адресу відповідача не надсилалось, та станом на
час рішення відповідачу не надходило. Під час виконавчого
з приводу виконання рішення суду по вищеназваної справі,
стало відомо про заочне рішення суду від 19 липня 2007 року, та він
звернувся до Ялтинського міського суду з заявою про перегляд заочного
рішення.
Заяву призначено на 19 листопада 2007 року для розгляду, отже, в

примусовому
порядку рішення суду від 19 липня 2007 року поки що не підлягає

виконанню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що

заява
про відстрочку виконання рішення суду від 19 липня 2007 року підлягає

задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19 липня 2007
року Ялтинський міський суд,

розглянувши
позов малого приватного підприємства «КОМБУД» до  Чуканова Ігоря

Львовича
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

задовольнив
позов в повному обсязі, вказавши усунути перешкоди малому

приватному
підприємству «КОМБУД» в особі його директора ОСОБА_3 в

користування
та розпорядженні 35 часток домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з
вказаної частки домоволодіння,

договір
оренди жилого приміщення від 19.06.2003 року між директором МПП

«КОМБУД»  ОСОБА_1 й ОСОБА_2 визнаний недійсним. З
ОСОБА_2

підлягає
стягненню судові витрати в сумі 916 грн.
(арк.спр. 113).

Рішення суду набрало законної сили та було
направлене на примусове

виконання.

Відповідно до матеріалів справи 20 липня
2007 року на ім'я відповідача

ОСОБА_2  направлено заочне рішення, але повідомлення
про отримання

відповідачем
заочного рішення відсутнє (арк.спр. 145-146)

Рішення
суду було ухвалене у відсутність відповідачки та набрало законної

сили.  На підставі даного рішення, на адресу ДВС м. Ялта
були направлені

виконавчі
листи для  його примусового виконання і
15 серпня 2007 року було

відкрито
виконавче провадження.

Згідно
ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання

рішення,
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав

виконавчий
документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання

і
за виняткових обставин може його відстрочити або розстрочити.

Згідно
ст.. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий

документ,
прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду,

який
його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги

на
рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної

скарги
до розгляду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 21 серпня 2007 року звернулася до суду із

заявою
про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати це рішення

суду
та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Суд
вважає, що подача ОСОБА_2 заявою про перегляд заочного рішення суду

є
винятковими обставинами, що дозволяють відстрочити виконання рішення суду від

19
липня 2007 року до його розгляду по суті, яке призначено на 19 листопада

2007
року оскільки у випадку скасування рішення, примусове виконання

виключається.

На
підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,

ст.
ст. 373, 210  ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Ялтинського
міського суду від 19 липня

2007
року за позовом Малого приватного підприємства «Ком строй» до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю

-
до розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний  суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,

296
ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                            Г.В.
Земляна