overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання показів неправдивими.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання показів неправдивими.

Даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду, оскільки
більшість відповідчів проживає в с
Підгірці, Обухівського р-ну Київської обл.,
у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання, тому позовну заяву слід подати до
належного суду.

Крім того, позов є передчасним, так як даний спір, виходячи із викладу
позовної заяви, знаходиться на касаційному розгляді у Верховному Суді України.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява підлягає
поверненю позивачу для подання до належного суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання показів неправдивими -повернути позивачу із всіма
додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися із даним позовом за місцем
знаходження відповідача - районного суду м. Обухів, Київської обл.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-0-108/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-10 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№2-397/2007 УХВАЛА
19 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шабельниківської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини до судового розгляду на 26 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№4.32-1138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                                                                                                      с Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006 року
до суду подано позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення сторін і дослідивши подані суду докази, суд вважає
необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1998 року, що
підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим Харківським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану актовий запис № 2097. З пояснень
сторін встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
протиречить інтересам обох з подружжя і ця обставина визнана відповідачем, що у
відповідності до ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення позивача від
доведення цієї обставини. Таким чином судом встановлені підстави, викладені в
ст. 112 СК України для розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1повністю
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 грудня 1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Харківським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану актовий запис № 2097 -
розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1,
звільнивши ОСОБА_2 від
наведених витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1768/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                                 Черненко
І.В.

при секретарі                                                                  ЗадубнякВ.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1285 грн. 48 коп. боргу за
надані послуги.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред
'являються в суд за місцем її проживання.

Місцем
проживання відповідача є територія Кіровоградського району Кіровоградської
області, отже заяву було прийнято до провадження з порушенням правил
підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Оскільки
зазначене виявлено при проведенні попереднього засідання, справу належить
передати на розгляд Кіровоградського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст.116ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу передати на
розгляд Кіровоградського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п 'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-922/07
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
листопада  2007 р. Шполянський районний
суд Черкаської області
головуючого - судді  ГОРОБЕЦЬ О.К.
При секретарі              КАВУН
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті  Шпола справу за позовом ОСОБА_1
до Журавської сільради Шполянського району про визнання права власності на
Позивачка просила визнати за нею право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. матері - ОСОБА_2 - на садибу
в с. Журавка АДРЕСА_1.
Відповідач - Журавська сільрада направила лист про визнання позову та
просила справу за позовом ОСОБА_1 слухати без участі представника сільради.
справи встановлені судом такі :
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, актовий запис
про смерть № 32 по Журавській сільраді Шполянського району Черкаської області .
До дня  смерті ОСОБА_2 проживала та була
прописана у власному будинку в с. Журавка АДРЕСА_1, який зареєстрований за нею
в погосподарській книзі № 2 особовий рахунок НОМЕР_1 і розміщений на земельній
ділянці площею 0, 65 га.
На протязі  6 місяців з дня смерті
ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1
прийняла спадщину взявши речі покійної так як вони
проживали однією сім'єю цей факт підтверджується довідкою Журавської сільради №
603 від 17.07. 07 р.
Технічний паспорт на будівлі не
виготовлявся , державна реєстрація житла не проводилась : Шполянська нотконтора
відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за Законом після
смерті матері ОСОБА_2 , а тому  вона
вимушена  звернутися в суд з даним
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи суд вважає , що
позивачці слід продовжити строк на звернення до суду з позовом за захистом її
спадкових прав та на підставі норм Спадкового права ЦК України задоволити її
Керуючись ст..ст. 1222, 1223 , 1261 , 1268 ЦК України , ст.ст. 10,60, 73
, 88. 212 -215 ЦПК України , суд-
Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом її спадкового
права пропущений нею з поважних причин.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. матері - ОСОБА_2 актовий запис про смерть № 32 по Журавській
сільраді Шполянського району Черкаської області на садибу / будинок і
господарсько - побутові будівлі / вартістю 459576 грн. розташовану АДРЕСА_1.
Судові витрати понесені ОСОБА_1 по справі- покласти на неї.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду                                     ГОРОБЕЦЬ
Справа № 2-1346
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

4
вересня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при
секретарі                                             Щербінінй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися
11.05.2002 р., в шлюбі дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що  спільно не проживають з серпня 2005 р.
оскільки під час  спільного проживання
відповідач зловживав спиртним, наносив їй побої, між ними виникали сварки,
скандали та інші непорозуміння, вона має намір створити нову сім”ю.

Відповідач у судове  засідання не з”явився, від нього
надійшла  27.08.2007 р. письмова заява
про слухання справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний,
посилаючись на те, що сім”я розапалася остаточно.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін та моральним засадам суспільства, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Користовецькою
сільською Радою Волочиського району
Хмельницької області  11
травня  2002 року, актовий запис за № 6,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,   розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу через органи РАЦСу стягнути
держмито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На рішення  може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
20 липня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 03 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-944/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства” Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2007 року позивач
пред'явив позов, вимагаючи стягнути з відповідача 50000 гривень у відшкодування
моральної шкоди.

23 листопада 2007 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду .

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись ч.3 ст.151, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Державного підприємства” Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2-597/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

в с
т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від
23 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                м. Києва від 3 серпня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: зобов'язано ОСОБА_1 повернути
йому автомобіль “Мерседес-Бенц Віто”, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь                688 грн. 53 коп. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-438/07
року                                   Придніпровський  районний суд м. Черкаси в складі:
судді                                     Смоляра
при секретарі:                                             Мандрик A.M.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ квартири, -
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому пояснила, що з відповідачем
проживала однією сім'єю з 1995 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з відповідачем,
зареєстрували шлюб. У них є спільна дочка, яка проживає разом з позивачкою. В
період перебування в шлюбі сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
вартістю 14 200 грн.,
яку вона просить розділити, з врахуванням того, що з нею проживає їх дитина.
визнав, та пояснив, що з позивачкою однією сім'єю не живе і жити не хоче, а
тому не заперечує проти задоволення позову та розподілу спільної квартири.
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що вони з відповідачем разом не
живуть, тому вважає, що квартиру, яка є їх спільною власністю слід розділити
між ними у відповідності до закону, з врахуванням того, о з нею проживає їх
про розподіл майна підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 16,17 Закону України
від 07.02.1991  р.  "Про
нажите подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності.
Здійснення ними цього права регулюється вказаним законом та СК України.
України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю; в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх
частки визнаються рівними, та рішенням суду частка майна дружини може бути
збільшена, якщо з нею проживають діти.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що спільне майно (квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 64,5 м2 вартістю 14 200 грн.) нажите в період перебування в
шлюбі. Сторони не заперечують, щоб позивачці, з урахуванням того, о з нею
проживає дитина, було виділено 55/100 частин спільної квартири, а відповідачу
було передано у власність 45/100. За умови такого поділу права сторін не будуть
порушені. Керуючись ст.ст. 60,70
СК України, ст.ст.16,17
ЗУ "Про власність" 130,174
ОСОБА_1 - задоволити.
народження право власності на 55/100
частки квартири АДРЕСА_1.
народження право власності на 45/100
частки квартири АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.