Справа №
Е Н Е М    У К Р А І Н И
Голованівський районний суд  Кіровоградської області
в складі головуючого судді -                            О.Ф. Бутенко
при секретарі судового засідання -                  Н.П. Швець
з застосуванням  звукозапису
судового  процесу  технічними
засобами розглянувши в  відкритому
судовому засіданні в смт. Голованівськ
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення
до суду з зазначеною заявою  і вказав ,
що             29.09. 2006 року приватний
еквіваленті  складає 151500 (сто
п»ятдесят одна тисяча п»ятсот) грн і мав  намір
повернути  борг не пізніше 1
кварталу  2007 року , або по вимозі .
В квітні -травні 2007 року  він
неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою  повернути борг , але відповідач  борг не
потребу  в коштах , тому
вимушений  звертатися до суду .
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його  користь
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи в суді в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю , пояснив , що позивач , як фізична особа ,
по вимозі , що сам підтвердив розпискою .
Позивач неодноразово звертався до
нього з вимогою повернути борг , відповідач спочатку обіцяв , а потім на
телефонні дзвінки не відповідав , тому позивач вимушений був звертатися до суду
В судовому засіданні відповідач факт
отримання ним від позивача                 30 000 долларів США визнав , стверджував , що
кошти взяв уОСОБА_1 для придбання обладнання для спільного з позивачем бізнесу,
написав розписку про отримання 30 тис.дол.США і обіцяв повернути  борг по вимозі .
Частину коштів , тобто більше 13 000 доларів
США він витратив , а решту - 17 000 долларів США згоден повернути .
протягом 5-ти місяців відповідач не лише не повернув борг , а умисно затягував
судовий розгляд , разом зі своїми представниками безпричинно не з”являвся до
суду , заявляв безпідставні клопотання , ухиляється від виконання своїх
боргових зобов”язань , його твердження про спільний з позивачем бізнес не
задовольнити , стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 151 500 грн
боргу , 1515 грн держмита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав частково і пояснив , що дійсно одержав відОСОБА_1 30 000
доларів США для покупки обладнання і написав розписку , що
поверне кошти по першій вимозі .
намір створити спільну фірму . Він зобов”язався придбати все обладнання ,
вартість якого складала 170-180 тис. євро , але він
домовився придбати його за 145 тис .дол.США , тобто зекономити більше 25 тис.
євро. Після покупки обладнання борг йому повинні були зарахувати .
придбав , бізнес не склався , а при оформленні документів 13 тис .дол.США він
витратив . Решту , 17 тис.дол.США , згоден повернути , але на даний час коштів
В процесі судового
розгляду відповідач ОСОБА_2 свої покази неодноразово міняв , стверджував , що
розписку надану позивачем , не писав , була інша розписка , яку суду не надали
США , але будь-яких документів про витрати суду не надав .
В судове засідання
7.12.07.р. відповідач
не з”явився , його представник ОСОБА_3 , що діє по дорученню від 12.09.2007
в задоволенні позову відмовити в зв”язку з тим , що в судовому засіданні не
встановлено строк виконання зобов”язання по поверненню коштів , тому неможливо
встановити , чи він настав , письмова вимога про повернення боргу відсутня .
Суд , заслухавши представника
позивача , відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи
дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог  ст.ст. 15,16 ЦК України  кожна
особа  має право на  захист
свого  цивільного права  у разі
його  порушення , невизнання
або  оспорювання  і за
захистом  свого  особистого
немайнового  або майнового
права  та інтересу має право звернутися  до суду .
Судом
встановлено , що  29.09.2006 року  в смт. Побузьке  Голованівського району  ОСОБА_2
обладнання  і  зобов»язався
повернути їх по  вимозі .
Отримання  коштів  та обов»язок їх  повернення
підтвердив розпискою,  написаною
власноручно , свій  підпис  засвідчив
своєю  печаткою  приватного підприємця .
ст. 1046 ЦК України  за  договором
позики  одна сторона  (позикодавець) передає  у
власність  другій стороні
(позичальникові)  грошові  кошти або інші речі , визначені  родовими ознаками , а позичальник  зобов»язується  повернути
позикодавцеві  таку  ж суму
грошових коштів (суму  позики )
або таку ж кількість  речей того ж роду  та
Договір  позики є укладеним  з моменту
передання грошей  або інших речей ,
визначених  родовими ознаками.
до вимог  ст. 1047 ЦК України  договір
позики укладається  у письмовій  формі , якщо
його сума  не менше  як  у
десять  разів перевищує  встановлений
законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян .
підтвердження  укладення договору  позики
бути  представлена  розписка
позичальника  або інший  документ , який  посвідчує
передання  йому позикодавцем  визначеної грошової суми  або
визначеної кількості речей .
Виходячи  з викладеного , суд вважає  доведеним , що 29.09.2006 року  позивач ОСОБА_1 та відповідач  ОСОБА_2
в  простій  письмовій
формі уклали  договір позики . На
виконання  умов договору  позивач
передав  у власність  відповідачу
готівкою  і  зобов»язався
повернути їх  позивачу
(позикодавцевіОСОБА_1) по вимозі.
до ст.ст. 525,526 ,625 ЦК України
виконуватися  належним чином
,  одностороння  відмова від зобов»язання  або одностороння зміна  його умов
не допускається . Боржник  не  звільняється
від відповідальності  за  неможливість
виконання  ним  грошового зобов»язання .
Згідно  ст. 1049 ЦК України  позичальник
ОСОБА_2  зобов»язаний був  повернути
позикодавцевіОСОБА_1 грошові
30 000 доларів США , що в гривневому
еквіваленті  складає 151 500 грн ,
які  були йому  передані,
по вимозі , але  не  пізніше
30 днів з дня  пред»явлення  позикодавцем вимоги .
судовому засіданні  встановлено , що  в квітні -травні 2007 року  в усній формі
позивач  неодноразово  звертався
до відповідача  з  вимогою
про повернення  боргу , але
ОСОБА_2 борг  йому  не повернув
, чим примусив його  звертатися до
суду .
про  повернення  боргу була
заявлена  позивачем в позовній
заяві , зареєстрованій  судом  19.06.2007 року .
позовну заяву  та ухвалу суду про
відкриття провадження  по справі отримав
, але  добровільно борг  позивачу протягом  5-ти
місяців  не повернув , письмових
заперечень  на позов  не надав, договір  позики
в установленому  законом  порядку не оспорив .
Суд
не бере до уваги  пояснення позивача
ОСОБА_2 та  його представника  ОСОБА_3
в тій частині . що грошові
кошти  в розмірі 30 000 доларів
США  одержані ним для  придбання
обладнання , а після вчинення
відповідних дій  по оформленню  приватної фірми частина  коштів
витрачена  і відповідач  може
повернути  лише  частину боргу
оскільки  причина  неповернення
грошей  або їх  відсутність
правового  значення  для
виконання  зобов»язань  не мають .
та його  представника  про те , що
розписка  та підпис на ній  виконанні
іншою особою , розписка  не є
договором  позики  так як
кошти  отримані  для
організації спільного з позивачем
бізнесу   спростовуються  поясненнями
відповідача  в судовому засіданні
, висновком судово-почеркознавчої експертизи , з якого слідує, що  рукописні
записи,  підпис  в розписці від 29.09.2006 року  виконанні
ОСОБА_2  доданими до справи  документами
про створення  ТОМ «
Олександрія-лідер» , прізвище
позивача  в яких відсутнє , тому  суд вважає
їх безпідставними  і рахує ,
що  з відповідача  ОСОБА_2 необхідно стягнути  на користь
позивачаОСОБА_1  борг  в сумі 30 000 доларів США.
до вимог  ст.ст.524,533 ЦК України  грошове
зобов»язання  має  бути
виконане  у гривнях . Якщо  у
зобов»язанні  зазначено грошовий
еквівалент  в іноземній  валюті
сума , що  підлягає  до сплати
в гривнях , визначається  за  офіційним курсом  відповідної  валюти
Офіційний  курс гривні
до долара  США згідно  довідки
«Приват-Банку»  станом  на 14.06.2007 року  та на данний
час  становить 5,05 грн ,
отже  сума боргу  в перерахунку
до  гривні  становить 151 500 грн( 30 000 Х 5,05 ) , яку  суд  і
стягує з відповідача  на користь позивача
Ст. 88 ЦПК України передбачено , що  стороні , на користь  якої ухвалено
рішення  , суд присуджує з другої
сторони понесені  нею і
документально  підтверджені  судові
витрати .

Розмір
понесених позивачем  судових витрат , а
саме , сплата  державного мита  в сумі
1515 грн  та витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в сумі
30 грн  підтверджується  наявними
у справі  квитанціями  і вони
підлягають стягненню  з відповідача  ОСОБА_2 на користь  позивача ОСОБА_1  в повному
обсязі .

Викладене
, крім зазначеного , підтверджується
розпискою ОСОБА_2 від 29.09.2006 року , а/с-66 , довідкою «Приват-Банку»
, а/с-5 , ксерокопіями паспортів
ОСОБА_2, а/с-6 , ОСОБА_1, а/с- 68-74 , тимчасового посвідчення ,а/с-67,
Статутом ТОВ «Олександр-Лідер» , учасником та
засновником  якогоОСОБА_1 не  являється , а/с- 17-22, його  державною реєстрацією , а/с- 23 ,  договором
на здійснення
розрахунково-касового обслуговування , укладеного ОСОБА_2 , а/с-
28-29,  контрактом , укладеним  ОСОБА_2 , а/с- 41-46 , висновком  експерта № 282 від 11.10.2007 р , а/с- 80-91
,  докази є належними  ,
допустимими  та достовірними ,
а  також достатніми  та
взаємозв»язаними  і не
викликають  сумніву .

Керуючись  ст.ст. 3,5,8,10,11,14,
57,60,88,209,213,215,218 ЦПК України,

ст.ст.510,526,530,533,625,1046,1047,1049,1050,1051ЦК України , суд

в
и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення  боргу
задовольнити .

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1
борг за договором позики  в
сумі  151500( сто п»ятдесят  одна
тисяча  п»ятсот) грн, держмито в
сумі 1515(одна  тисяча п»ятсот  п»ятнадцять) грн,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в Голованівському  районному суді  в сумі 30(тридцять)  грн, всього
в загальній сумі  153045 ( сто
п»ятдесят три тисячі  сорок п»ять) грн.

Рішення  може бути
оскаржено  до апеляційного суду
Кіровоградської області  через Голованівський
районний суд   протягом 20  ( двадцяти ) днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження  може бути  подана
протягом 10( десяти  )  днів з дня проголошення  рішення, а в разі  проголошення
в судовому засіданні  вступної та
резолютивної частини рішення в такий же строк
з дня   складання  повного рішення   .

Рішення  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку  заяву не було
подано.

Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження ,
але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  рішення   суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі подання  апеляційної скарги  рішення
суду , якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду
справи .

СУДДЯ: