Справа №22-2432 Категорія 26
Головуючий у 1 інстанції Верескун Н. А. Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня   2007 року                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого         ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                     БІЛЯЄВОЇ
О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі         ТАРАНЕЦЬ
В.О.

З участю
позивача    ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа - Друга
Артемівська Державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2006 року, якою його
позов до ОСОБА_2. про продовження строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті 23.01.2004 року брата ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивач
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Крім того, позивач зазначив, що судом неповно з'ясовані
обставини, які мають значення для справи, суд не витребував дані виконкому
міської ради, яким було посвідчено заповіт.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав апеляційну скаргу. Відповідачка ОСОБА_2., представник
відповідача ОСОБА_4., державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Літвінова
В.А. в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу
в їх відсутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Постановляючи   ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд
першої інстанції посилається на норми ст. 235 п.6 ЦПК України та виходить з
того, що є спір про право.

Проте з
таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ст. 235 п.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим

2

особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах, тобто   регулює порядок розгляду справ окремого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені вимоги не в порядку окремого провадження, а в порядку
позовного провадження, де відповідачем зазначена особа, яка прийняла спадщину,
а нотаріальна контора - 3-ю особою , яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦІЖ України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З обставин справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1. звернувся з позовними вимогами про продовження строку на
прийняття спадщини після смерті 23 січня 2004 року брата ОСОБА_3. (а.с.5 ),
тому суд першої інстанції повинен був розглядати справу по суті заявлених
позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач посилається на наявність
заповіту на його користь, посвідченого виконкомом Сіверського міськради, що
потребує перевірки.

За таких підстав, апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає задоволенню: ухвала - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.4, 312
ч.1 п.4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької
області   від 24 листопада 2006 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.