overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила 0.0. за участю прокурора Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов"язувався
що-річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач
не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати, а отже порушив
свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3986
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

16 жовтня 2007 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою Лівадійської селищної ради до
ОСОБА_1, 3-я особа державна житлово - експлуатаційна організація «Лівадія» про
знесення самовільної будови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., 3-я особа державна житлово
- експлуатаційна організація «Лівадія» про знесення самовільної будови.

У судовому засіданні представник  позивача заявив клопотання про залишення
даної позовної

заяви
без розгляду.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не
заперечували.

3-ї особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши
думку сторін, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності  до п. 5 ч.2, ст. 83 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лівадійської селищної ради до ОСОБА_1, 3-я
особа державна житлово - експлуатаційна організація «Лівадія» про знесення
самовільної будови - залишити без розгляду.

Повернути Лівадійській селищній раді сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код отримувача 34740405, код банку отримувача 824026
Банк отримувача: Г УДК України в АР Крим м. Сімферополь, за квитанцією від 04
вересня 2007 року судовий збір  у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 5/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву
Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жителя с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 599 ( п'ятсот
дев'ятосто дев'ять ) гривень
82( вісімдесят дві) копійки
2.Стягнути з боржника судовий збір ( державне мито) в
розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.О.Шевченко
Суддя
Драбівського райсуду                        В.О.Шевченко
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик}'
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 43
№ справи  2-73/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.
розглянувши   позовну заяву прокурора
району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ та Війницької
сільської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів на суму 484
грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України . Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на   11.30   год. " 20 "   квітня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 квітня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-219-07 РІШЕННЯ
30 березня 2007 р.     Каланчацький районний суд   Херсонської області
під головуванням судді         Кравченко
при секретарі                                                                                      Мазур
у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в шлюбі з 19
від сумісного проживання мають доньку.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що відповідач перестав піклуватися про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, відповідач став
дуже схильним до спиртних напоїв, що неодноразово ставало причиною сварки між
ними, не приймає участі у вихованні дитини. З 2001 року вони фактично разом не проживають. Таким чином
подальше сумісне проживання їх не можливе. Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з»явився але надав суду заяву в якій позов визнає і згодний на
розірвання шлюбу, справу просить слухати без його присутності.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2
зареєстрований 19 вересня 1998 року Суворовським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Херсон, свідоцтво про шлюб серіїНОМЕР_1, актовий запис
№ 352.
Доньку - ОСОБА_3 залишити
на утримання та виховання матері.
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Позивача
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа№2-1611
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання  у м. Ялта цивільну справу за
позовом    Закритого акціонерного
товариства «Санаторій ім. Кірова С.М.»
до  ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку,

В С Т А
Н О В  И В:

14 березня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом «Санаторій ім. Кірова С.М.»
до  ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку.

Ухвалою від 23 березня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 20 квітня 2007 року.

19 червня 2007 року  в судове засідання позивач  не з'явився, причин неявки суду не
представив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Закритого акціонерного
товариства «Санаторій ім. Кірова С.М.»
до  ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-4952007
Рішення

Ім»ям України

« 10 « квітня
2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Підставківської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про призначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулався ОСОБА_1з позовною заявою до Підставківської сільської
ради Золотоніського району Черкаської області про призначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельної ділянки
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на
території Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської
області .

Коли позивачка звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, то в прийнятті даної заяви їй відмовили, посилаючись на те, що вона
пропустила, встановлений законом, шестимісячний термін для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка пояснила , що вона пропустила, встановлений
законом, шестимісячний термін для прийняття спадщини по поважній причині,
оскільки перебувала на лікуванні у період з 01.03.2007 року по 12.03.2007 року
, що ствердила довідкою лікувального закладу, яка є в матеріалах справи.

Представеник відповідача в судове засідання не з"явився, але в
матеріалах справи є довідка від Підставківської сільської ради, де вони просять
справу слухати у відсутності представника сільської ради, проти задоволеня
позову ОСОБА_1. не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України , 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Підставківської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про призначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини від ОСОБА_2.

Додатковий строк визначити - в три місяці з дня набрання
цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1562/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року               Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Драник

Н.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи АТЗТ»Черкаський шовковий комбінат» та виконавчий
комітет Придніпровського району м.Черкаси про забезпечення права на
приватизацію квартири,-

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення права на приватизацію
квартири. Як вбачається із додатків до заяви, ОСОБА_1 діє як
представник ОСОБА_2по довіреності від 27.02.2007р.

Згідно
вищезазначеної довіреності,
ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 бути її представником у відповідних органах та
організаціях з питань, пов»язаних з приватизацією на її ім.»я 12 частини
квартири.Д ля цього надає йому право від її імені подавати заяви у відповідні
установи, отримувати необхідні довідки та документи, в т.ч. свідоцтво про
право власності на житло, ставити за неї підпис, а також виконати всі інші дії
та формальності, пов»язані з цією довіреністю.

Дана
довіреність не відповідає вимогам ст..
44 ЦПК України, поскільки заявник, як представник, не має повноважень на
ведення справи в суді, не може вчиняти від імені особи,яку він представляє, усі процесуальні
дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У
відповідності до п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається заявникові, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть інувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,
суддя, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1повернути, поскільки вона подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-
3129                               Головуючий в 1 інстанції Шилан В.М.
Категорія 39                                        Доповідач Резникова Л.В..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Резникової Л.В. Суддів Стратіло В.І.,
Лісового О.О. При секретарі Нікольській О.В. Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1, яка дії   від імені і в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2003 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Артекс" про видачу довідки
про роботу, внесення змін в трудову книжку, стягнення заробітної плати
та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідача , пояснення позивача, перевіривши матеріали справи,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2000 року ОСОБА_2 звернувся в суд з прозовом до ТОВ "Артекс" про видачу довідки про роботу,
внесення змін в трудову книжку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2003 року
вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану судову ухвалу, оскільки будь-яких повісток про час та
місце розгляду справи ні вона, ні позивач не отримували.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає
задоволенню  з таких підстав:

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того , що справа декілька разів призначалася до розгляду, у зв"язку з
неявкою позивача неодноразово відкладалася, не
дивлячись на те, що останній належним чином своєчасно
повідомлявся про час та місце розгляду справи.

2

Проте такий висновок суду не відповідає
обставинам, з матеріалів якої

вбачається, що справа неодноразово розглядалася
судом. Позивач у судовому

засіданні надавав пояснення.

19 серпня 2002 року справа не розглядалася в зв"язку
з закінченням повноважень головуючого судді Шилан В.М.а.с.39\

Після цього справа призначалася к слуханню на 13 та 20 лютого 2002 року. В матеріалах справи є попередження позивача про час та
місце розгляду справи у зазначені дні та квітанції а.с.83\
проте відсутні будь-які данні про те, що позивач, або
представник позивача вказані повістки отримували.

Таким чином доводи представника позивача нічим не спростовуються. При вказаних обставинах судом при постановлені ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду були порушені
вимоги ч.4 ст.ст. 172, 229, діючого на той час ЦПК України .

Оскільки при постанові ухвали судом були порушено порядку розгляду справи, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, вказану
ухвалу належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст., ст.З07, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка дії від імені і в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу    Кіровського районного суду
м. Донецька від  20 лютого 2003 року скасувати, справу направити в той же суд на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №  2-1685/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з

подачею
позивачем заяви про залишення позову без розгляду

13 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                  Ігнатенко
0.1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні, 13.04.2007р., позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2н-854/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3758,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2397,62 грн. (дві
тисячі триста дев'яносто сім грн. 62 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.