У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2006
року, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “ЖЕК № 1 м. Моспіно” про
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального
підприємства “ЖЕК № 1 м. Моспіно” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суді із
клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Пролетарського районного суду                      м. Донецька від 16
листопада 2006 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12
березня 2006 року.

У клопотанні про поновлення строку
на касаційне оскарження
ОСОБА_1 ставить питання про його поновлення з посиланням на поважність
причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 листопада
2006 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2006
року підлягає поновленню.

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до комунального підприємства “ЖЕК № 1 м. Моспіно”
про відшкодування моральної шкоди

Комунальне підприємство “ЖЕК № 1 м.
Моспіно” звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від
16 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 березня 2006 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги комунального підприємства “ЖЕК № 1
м. Моспіно” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 410 грн. 10 коп.
заборгованості по квартирній платі, 30 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Поновити ОСОБА_1 строк
на касаційне оскарження рішення Пролетарського районного суду м. Донецька
від                    16 листопада 2006
року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2006 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“ЖЕК № 1 м. Моспіно” про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
комунального підприємства “ЖЕК № 1 м. Моспіно” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук