overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-4297/07
У Х В А Л А

02
листопаду 2007 року

Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до ОСОБА_1 про знос самовільної огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Ялтинського міського суду також знаходиться цивільна справа за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_2 про знос самовільної
огорожі.

Ст. 126 ЦПК
України встановлено, що суд під час розгляду справи, має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином,
необхідно об'єднати в одне провадження вказані позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 126, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне
провадження позовні вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської ради
доОСОБА_1 про знос самовільної огорожі та позовні вимоги виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_2 про знос самовільної огорожі (справа №
2-4310/07).

Призначити
справі № 2-4297/07.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-595/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 4 " травня   2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 22 " травня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                        Чирва  О.І.
Справа № 2-613
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Любечко І.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_2 до Росошанської сільської ради
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

установив :

В листопаді 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_2 з позовом до Росошанської сільської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 23 листопада 2007 року,
подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Росошанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Первомайської міської
ради, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за  законом,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Первомайської міської ради, Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом до розгляду на 06 грудня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа за 2-о- 80/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

26
листопада 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Комар Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літин цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер рідний батько заявниці, ОСОБА_2.

В даний
час заявниця  звернулась  в ВРІРФО УМВС України у Вінницькій  області з заявою до рішення питання ПМЖ. Там
під час звернення запропонували заявниці представити копію свідоцтва  про смерть її батька ОСОБА_2 та інші
документи.

В свідоцтві  про народження ОСОБА_1 була  допущена помилка по-батькові (ОСОБА_5).

В
зв'язку з чим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між
заявницею і ОСОБА_2 заявниця не змогла, а тому їй було запропоновано звернутися
до суду з заявою.

В
зв'язку з викладеним заявниця просить суд встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Селище, Літинського району,
Вінницької  області являвся рідним
батьком ОСОБА_1.

В
судовому  засіданні  заявниця свою
заяву  підтримала.

Свідки:  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду  пояснили, що знали  покійного ОСОБА_2 добре, бо перебували з ним
в родинних відносинах. Що заявниця ОСОБА_1 дійсно  являється його донькою. Знають що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Літині.

Суд
вивчивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню, його ім'я
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_5» - одна і та ж сама особа.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в  смт. Літині,
Вінницької  області являвся рідним
батьком ОСОБА_1 .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів
після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви
до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2-1808/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Библів С.В., при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському Харківської  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки, -

На
підставі ст.ст. 13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,30,32 Закону України “Про оренду
землі”, ст.ст. 124, 125 ч.2 ЗК України, ст.ст. 1,4 п.7 Прикінцевих Положень
Закону України від 01.07.2004 року № 1952-1У “Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 1.15, 8.11,9.1.1 Закону України
“ Про податок фізичних осіб”, ст.ст. 632, 640 ч.4, 651, 652 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11, 58-60, 209-212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства “Орелька” про розірвання  договору
оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя -                                                                                                                          С.В.
Библів
Справа № 2-2726
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа Ялтинське міське
управління земельних ресурсів про визнання права власності на частку земельної
ділянки,

в с т а
н о в и в:

05
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
06 червня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 18 червня 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
позивачу 08 червня 2007 року за вих. № 11906 (а.с. 12).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, третя особа Ялтинське міське
управління земельних ресурсів про визнання права власності на частку земельної
ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-539/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року              Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого              Аліменка Ю.О.

при секретарі                           Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22.09.1996 року в
Калинівському райвідділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 121. Від даного шлюбу
у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на сімейне життя.
Хоч вони і проживають в одній квартирі, однак, тривалий час не підтримують
подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4
ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку
ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, вони тривалий
час не підтримують подружні відносини. Сторони проти примирення. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110,111,112 СК України,
ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 1996 року в
Калинівському райвідділі РАГС Вінницької області, актовий запис №121, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. доход
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженя і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
№2-5508/07
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

22
листопада 2007 року                              м.
Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши матеріали позовної
заяви   Акціонерного комерційного
інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк
“УкрСиббанк” звернувся  в  Кіровський
районний  суд  м. Кіровограда  з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22
листопада 2007 року, до відкриття провадження у справі, Акціонерний комерційний
інноваційний банк “УкрСиббанк” звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову.

Відповідно  до ч.1
ст. 109  ЦПК України  позови
до  фізичної особи
пред"являються в суд  за місцем
її  проживання.

Відповідно  до  п.
1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України   суддя повертає позов позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява  Акціонерного комерційного
інноваційного банку “УкрСиббанк” підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11, п. 1  ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту-  повернути   позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена  в  апеляційному порядку   до апеляційного  суду
Кіровоградської області  через суд  першої
інстанції   шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з дня  винесення ухвали   заяви про
апеляційне   оскарження   і
поданням   після  цього
протягом  10 днів  апеляційної скарги, з  подачею
її копії  до  апеляційної інстанції  або
в  порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                             О.В.Бершадська
Справа
№2-630-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою:
с АДРЕСА_1було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1502,49 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
відповідач заключив з ними
договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1державне
мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1822007р РІШЕННЯ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
головуючого-судді                                             Волкової О.І.
при секретарі                                                Філатової Н.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
місті  Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу
боргу і відшкодування моральної шкоди
15 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2.  Про стягнення боргу і відшкодування моральної
Позовні вимоги ОСОБА_1. мотивує
тим, що на початку травня 2006 року вона прийняла на роботу учнем продавця непродовольчих товарів
ОСОБА_2. строком на два тижні.Трудовий договір на період навчання і стажування в
письмовій формі з відповідачкою не укладала. Через два тижні роботи відповідачки було
встановлено недостачу товару на суму 1036 ,85 грн. Відповідачка визнала цю недостачу
товару і погодилась оплатити позивачці суму недостачі на протязі місяця. Свій
обов'язок про повернення боргу відповідачка зазначила у розпискі від 30 травня 2006
року. В зазначений строк відповідачка ОСОБА_2.
свій обов'язок не виконала.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала частково і просила стягнути з відповідачки 477 гривень боргу по
розпискі і судові витрати в сумі 81 гривень, відносно стягнення моральної шкоди у сумі 1000
гривень відмовилась.
Відповідачка у судовому засіданні,
позов визнала, не заперечувала повернути борг по розпискі у сумі 477 гривень і судові витрати 81 гривень.
Вислухавши позивачку, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що згідно
розписки відповідачка заборгувала позивачкі ОСОБА_1. 1036,85
гривень. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала частково
суд стягнути на її користь 477 гривень боргу по розпискі і судові витрати в
сумі 81 гривень, відносно стягнення моральної шкоди у сумі 1000 гривень
ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і 51 грн судового збору.
10,11,60,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 477 гривень (чотириста сімдесят сім гривень)  боргу по договору позики, 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 грн судового збору,
а всього 558 гривень (п'ятсот п'ятдесят вісім )гривень.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія                                                                                                                        Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд  Хмельницької   області
складі: головуючого-судді                       Гамрецького М.О.
при секретарі                               Щербініній І.І.
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до Тарнорудської сільської
Ради Волочиського району про продовження строків  для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  після її смерті він є єдиним спадкоємцем за
законом першої черги, проте своєчасно письмову заяву до нотконтори не подав з
поважних причин - за станом здоров”я.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на  обставини викладені  в позовній
заяві, крім того пояснила, що позивач є
інвалідом 2 групи, під час дійсної військової служби одержав  травму голови, часто хворіє, постійно
потребує посторонньої допомоги.
Представник  відповідача у судове засідання не з”явився,
від  відповідача надійшла телефонограма
від  16.09.2007 р. за № 70 про слухання
справи у  відсутності представника,
позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,  викладені
в описовій  частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, зокрема письмовою заявою від 6.04.2005
р. брата позивача - ОСОБА_3,  яка
нотаріально посвідчена та нотаріально посвідченою письмовою заявою брата
позивача - ОСОБА_4, які  відмовляються
від спадщини на користь позивача.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд
Позов  задоволити повністю, ОСОБА_1 визначити
додатковий  строк до 30 листопада 2007
року  для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський  райсуд заява про оскарження протягом  10 днів, апеляційна  скарга подається протягом   20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                            Гамрецький
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 25 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 14 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -