30 березня 2007 року               Добропільський
міськрайонний суд Донецької
головуючого - судді Тітової
за участю позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Єнукяна
особи Біблі В.В., Іванова І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Добропіллі з фіксуванням технічним
засобом "Трітон" справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська", 3-і особи відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Добропіллі і
в м.Красноармійську, про встановлення
нещасного випадку на виробництві і видачу акта,
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про встановлення нещасного випадку на виробництві, що стався з ним
березня 2005 року був прийнятий на
роботу гірником підземним в ДП "Вугільна компанія
"Краснолиманська", а 24 травня 2005 року переведений гірником очисного забою 4 разряду.
року він разом з іншим робітником ОСОБА_3 виконували
наряд по доставці захвата на комбайн, вагою приблизно 100 кг. Виконували тільки удвох, бо третій робітник був відсутній. Коли
піднімав цю деталь, відчув різкий біль у попереку, це трапилось біля 8 години
30 хвилин. Далі він працювати вже не міг за станом здоров"я, в підземному
медичному пункті йому надали медичну допомогу
і в супроводженні начальника зміни по охороні праці він виїхав із шахти і з
ним же звернувся до медичного пункту на поверхні. Туди був викликаний начальник дільниці ОСОБА_4.,
якому він доповів про те, що
липня 2006 року його відправили у
відпустку, весь час до 31
липня 2006 року він лікувався
вдома, до лікарів не звертався, хоча стан здоров"я не покращувався. Коли 2 серпня 2006 року звернувся
до лікаря, був госпіталізований у неврологічне відділення Білицької міської
лікарні з діагнозом гострий дискогенний попереково-крижівовий радикуліт,
9 серпня 2006 року пройшов комп"ютерно-томографічне
обстеження, яке підтвердило зміни в спині. Між тим, даний випадок, який
привів до погіршення його стану здоров"я в установленому порядку не
розслідуваний, хоча він доповів про нього своєму безпосередньому керівнику.
Йому потрібна операція, має намір звернутися за нарахуванням страхових виплат у
зв"язку з ушкодженням здоров"я під час роботи.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що до цього
випадку він спиною не хворів, пройшов черговий професійний огляд і визнаний
придатним до роботи грозом.
Він працював на дільниці №3 і 23 липня 2006 року був на роботі в І зміну. Захват вони доставляли
на плечах через протягнуту жердину. Як правило, це робиться втрьох, щоб один був на заміні. А оскільки їх було
тільки двоє, то зупинялися на відпочинок,
ставили захват на землю, знову піднімали на плечі і несли далі. Тому коли в черговий раз він піднімав
деталь, відчув в попереку щиглик
і сильний біль, не міг випрямитися. Також пояснив, що відправити його у
відпустку це було рішення начальника дільниціОСОБА_4., він сам ніякої заяви не писав. До лікарів не звертався, сподівався, що
пройде само. Стан здоров"я не покращився,
але після закінчення строку відпустки вимушений був 1
серпня вийти на роботу, після чого попав у лікарню. Коли він доповів
про цей факт начальнику дільниці
ОСОБА_4, той відповів, щоб лікувався по побутовій травмі.
На теперішній час за станом
здоров"я його вивели на поверхню.
Представник відповідача - юрисконсульт ДП
"ВК"Краснолиманська" Єнукян
В.Р. позов не визнав, посилаючись на те, що випадок, який стався з ОСОБА_1під час виконання трудових обов'язків, має
розглядатися як раптове погіршення
стану здоров"я, оскільки відсутній травмуючий фактор. А згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків і аварій на виробництві випадок визнається нещасним тільки в
разі гострої серцево-судинної недостатності. Між тим, позивачу
встановлено діагноз по загальному захворюванню, який не пов"язаний з
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду в
М.Добропіллі Бібля В.В. з задоволенням позову ОСОБА_1. не погодилась,
посилаючись, що факт травмування позивача на виробництві
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду в
м.Кроасноармійську Іванов І.Ю.
також не погодився з позовом, оскільки позивач після випадку і до лікарняного два дні відпрацював, крім того,
йдеться мова про травмування, тоді як остеохондроз - це захворювання.
Вислухавши пояснення осіб, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Встановлено, що позивач є працівником Державного
тдприємтсва "Вугільна компанія
"Краснолиманська" і в якості гроз 4 розряду на дільниці №3 23 липня 2006 року працював в І зміну та виконував наряд по
доставці захвата на комбайн.
Допитаний свідок ОСОБА_3. підтвердив, що 23
липня 2006 року разом з ОСОБА_1удвох, а не як передбачав наряд, доставляли ручним способом захват
на комбайн. Коли вони в черговий
раз після відпочинку піднімали деталь, ОСОБА_1
пожалівся на біль у попереку.
Продовжувати роботу ОСОБА_1 вже не зміг, вони
телефонували гірничному майстеру, прислали
заміну, а ОСОБА_1 поїхав на поверхню. На той час його про цей випадок не опитували, і розслідування не
проводилось, хоча в жовтні місяці він писав пояснення.
Допитаний свідок ОСОБА_4. пояснив, що працював
начальником дільниці №3 в
ДП "ВК "Краснолиманська", і 23 липня 2006 року нещасного випадку не було, давався наряд на доставку запасної частини на
комбайн на виконання трьома робітниками.
По виїзду з шахти ОСОБА_1 йому доповів, що "зірвав спину". На питання про самопочуття відповів, що нормально.
Через день пішов у відпустку, після якої відробив день і був на лікарняному.
Дійсно, тоді ОСОБА_1 звертався щодо
акта про нещасний випадок, але це виробничою травмою він не вважав.
Відповідно до амбулаторної книжки на ім"я позивача в
є відповідний запис відвідування невропатолога, та виставлено діагноз: гострий радикуліт, госпіталізований.
Як вбачається з ксерокопії історії хвороби №637364
Білицької міської лікарні,
ОСОБА_1 знаходився в неврологічному відділенні на лікуванні з 2
по 15 серпня 2006 року з діагнозом гострий дискогенний пкрижівовий
радикуліт. Відповідно до аналізу захворювання
вважає себе хворим з 23 липня
коли під час роботи, піднімаючи тяжкість,
відчув різкий біль, звертався до медпункту, де надавалась допомога, а з 24 липня по 31 липня 2006 року був у відпустці, приймав знеболюванні препарати.
Хворий був виписаний для проходження амбулаторного
лікування, яке продовжував з тим же діагнозом, що
підтверджується копіями записів із амбулаторної книжки
Сукупністю перелічених доказів знаходить підтвердження
той факт, що з ОСОБА_1. 23
липня 2006 року під час виконання виробничого завдання сталося раптове погіршення стану здоров"я, що
призвело до втрати працівником працездатності
більше ніж на один день, а в подальшому переведення на іншу (легшу) роботу.
Як передбачено п.7 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня
№1112, розслідування
проводиться у разі раптового
погіршення стану здоров"я працівника, що призвело до втрати працездатності на один чи більше робочий день.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1. про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та видачі акта за формою Н-1 суд
знаходить обгрунтованими, які підлягають задоволенню.
При чому, оскільки як наслідок такого погіршення
здоров"я стало встановлення
за діагнозом медичного закладу гострий дискогенний попереково-крижівовий
радикуліт, за яким ОСОБА_1 був на лікарняному, то саме цей діагноз зазначає як результат нещасного випадку на виробництві.
Суд піддає критичній оцінці такі дані, що позивач після
нещасного випадку працював ще один день, поки не
Сам позивач категорично проти цього заперечував,
посилаючись на те, що за станом
здоров"я він не міг цього робити фізично. І, як пояснив з цього приводу, піти у відпустку була ініціатива начальника
дільниціОСОБА_4., який все оформлення
взяв на себе. І як факт цього розглядає ствердження позивача, що надана відповідачем заява від його ім"я на
відпустку ним не писалась, і його підпису на ній не має.
Суд находить пояснення правдивими, бо з огляду підпису
особи на заяві та позовній заяві
ОСОБА_1видно, що вони не співпадають. Тому суд в цих розбіжностях віддає перевагу поясненням позивача, що 24
року він на роботу не виходив за станом здоров"я.
Виходячи з графіку відпусток відпустка ОСОБА_1припадала
на жовтень 2006 року.
Надання ж відпустки після випадку 23 липня 2006 року суд розглядає як намір сховати від розслідування випадок, що стався з
працівником. В такому висновку суд
переконують і такі обставини, що на підприємстві, за повідомленням замісника директора по охороні праці від 20
року, журнали реєстрації
звернення робітників в підземний та поверхневий медичні пункти за липень 2006
року не збереглися (а.с.55).
Разом з тим, відповідно до ст.26 Закону України "Про
охорону праці" власник
повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків відповідно положення, яке розробляється відповідним
органом. У разі відмови власника скласти акт про нещасний випадок питання
вирішується у порядку, передбаченому законодавством про
розгляд трудових спорів.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, які
наведені в рішенні. Клопотання про надання чи витребування інших доказів учасниками процесу не
На підставі викладеного, відповідно до Закону України
"Про охорону праці",
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, ст.231 КЗпП
України, ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська" , треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Добропіллі і в м.Красноармійську,
про встановлення нещасного випадку на виробництві задовольнити.
Встановити, що 23 липня 2006 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1, гірник очисного забою 4 разряду дільниці №3 Державного підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська", виконуючи в купі з іншим робітником ручним способом наряд по доставці захвата на
комбайн вагою понад 60
кг., під час підйому деталі відчув
різкий біль в попереку та отримав гострий дискогенний
попереково-крижівовий радикуліт.
Зобов"язати відповідача Державне підприємство
"Вугільна компанія "Краснолиманська"
скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок 23 липня 2006 року при зазначених у рішенні обставинах.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
дніву зазначеному порядку.