overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-760 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня
2007р.                                                                     м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого - судді                                   Гриніва
М.А.

секретаря                                                   Шмігель
І.О.

з участю      позивача                                                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до Войнилівської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви
про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до Войнилівської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов"язати Калуське УДК повернути ОСОБА_1. 75,70 грн. державного мита, згідно квитанції 0157 від 22.03.2007р.

Зобов"язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1. 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,
згідно квитанції 0185
від 22.03.2007р.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, уразі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до

апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний

суд.
Справа
№2-847/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                                                                                                  м.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
судді           Гончар Н.І.
секретарі                     Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
15 лютого 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському
відділі ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання з'явилася позивачка та пояснила, що спільне життя з
відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, вказує, що у них
не співпадають погляди на сімейне життя, виховання дитини, чоловік випиває,
лається на неї та сина. Шлюбні відносини між ними припининені. Спільне
господарство не ведуть. Подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе.
Майновий спір будуть вирішувати окремо. Угоду про утримання дитини між ними
судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.
судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майновий спір буде
вирішуватись окремим провадженням. Примирення між сторонами не можливе. Угоду
про утримання дитини між сторонами досягнуто.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 лютого 1990 року у
Черкаському міському відділі ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Cправа № 2-1999/2007 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
29 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.  У позові  вказав, що 26 жовтня 1991 року  він
зареєстрував  шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
Спільне життя з відповідачкою не склалось, в даний час
він проживає з іншою жінкою і хоче зареєструвати з нею шлюб. Позивач вважає,
що  подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  проти позову не заперечує, згідна на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 26 жовтня 1991 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають
окремо,  намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні відносини між ними
припинені з 2006 року, вважають, що сім”я розпалась остаточно, позивач фактично
створив іншу сім»ю, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991
року  у відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 519 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа
№ 2-2991
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та житловим будинком.
У судовому
засіданні 24 липня 2007 року від позивач надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком -  залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від                 3 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 лютого 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3
липня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1336 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
№
РАЙОННИЙ СУД г. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська
С.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний
“Приват Банк” про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
з заявою до боржника про видачу судового наказу. Із заяви
що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, що не відносить до території
Індустріального району м.
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
чином дана заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не
підсудна
і підлягає поверненню позивачу.
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” про
судового наказу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення
спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання  боржника.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа №2-220-07
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2007 року.       Локачинський районний суд

у складі: головуючої - Усік Н.Є.,

при
секретарі - Гергеші З.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача Локачинської селищної ради в особі представника - Кобринця
В.А.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської  селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130
ЦПК України.                     Позивач
та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. В
порядку забезпечення доказів представник позивача просить витребувати
документи, що заповіт не змінювався, не скасовувався.

Представник відповідача позов визнав. Поскільки судом
встановлено, що у позивача є брат ОСОБА_3 і рішення в справі може вплинути на
його права та обов'язки, то його необхідно притягнути в якості третьої особи
без самостійних вимог на  боці
відповідача.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 6 грудня 2007
р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу ОСОБА_3, витребувати з нотаріальної
контори документ про те, що заповіт не змінювався і не скасовувався.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є.Усік
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з урахуванням
санкцій в розмірі 1259 грн. 88 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  «Аваль», м.Київ  МФО
санкцій - 1259 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1300
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №
про закриття провадження у справі
року  Ялтинський міський суд Автономної
в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.
секретарі -  Авакян А.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Ялта цивільну справу за позовом комунального підприємства
Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я
особакомунальне підприємство ремонтно експлуатаційна организація №3 про
стягнення заборгованості
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, 3-я особакомунальне підприємство
ремонтно експлуатаційна организація №3 про стягнення заборгованості.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачкою
сплачений борг у добровільному порядку, після подання позову до суду, та
просили стягнути з відповідача на їх користь витрати на ІТЗ розгляду справи.
представник 3-ї особи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи сповіщені належним чином, причину нез'явлення суду не надали.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та зрозумілі, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по
справі.
Оскільки представник позивача не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після предЧявлення
позову  то у відповідності до ст. 89 ЦПК
України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним
судові витрати.
Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом
комунального підприємства Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особакомунальне підприємство ремонтно експлуатаційна
организація №3 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго”р/р
02648343 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 (пЧятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства Ялтинськоїміської ради „Ялтакурорттеплоенерго” р/р
02648343 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 (пЧятнадцять) гривень
Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно до порядку,
встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-2383/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

15 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -
заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
30 жовтня 2007 року суддя
Індустріальний районний суд  м.
Дніпропетровська   Чебикін В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -
31.07.2007 року за заявою МКВП
“Дніпроводоканал” видано судовий наказ
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованість за
водопостачання та водовідведення у сумі 1989,93 грн., судовий збір на
держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
МКВП “Дніпроводоканал” є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 31.07.2007 року, виданий
Індустріальним районним
судом
м. Дніпропетровська зав заявою МКВП “Дніпроводоканал” про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги
та водовідведення у сумі 1989,93 грн., судовий збір на користь
у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн. - скасувати.
Роз'яснити МКВП “Дніпроводоканал”
їх право на звернення з тією
вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_7, на користь заявника суму боргу  в
387, 61 грн. (триста вісімдесят сім грн. 61 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_7, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. (триста вісімдесят сім грн. 61 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:                                                                   В. М.
Справа № 2-724/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого -судді Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2,
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 27 жовтня 2001 року в
Чернівецькому міськвідділі РАЦСу, Чернівецької області, актовий запис № 1454.

Від
сумісного   подружнього   життя
вони   мають   малолітню
дитину   -ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на
те, що з відповідачем спільне життя не склалося із за різних поглядів на життя,
через що між ними на протязі всього подружнього життя виникали конфлікти,
непорозуміння, сварки. Це призвело до того, що між ними виникало відчуження, в
сім'ї створилася тяжка атмосфера ,
яка негативно впливала на їх самопочуття, психологічний стан і
працездатність.

3 18 січня 2007 року відповідач
проживає окремо, миритися вони не бажають, подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе. Вони дійшли до висновку з відповідачем, що їх шлюб
неможливо зберегти, так як він на сьогоднішній день існує формально і його
необхідно розірвати. Між ними досягнута угода, що їх дочка ОСОБА_3 залишиться
проживати з нею, а відповідач добровільно буде надавати матеріальну допомогу на
її утримання і приймати участь у вихованні.

У судове
засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона позов
підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився також, однак від нього теж надійшла заява, в якій
він позов визнає, проти його задоволення не заперечує, на примирення не згідний.

Від даного шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 22,
23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27
жовтня 2001 року в
Чернівецькому міськвідділі РАЦСу, Чернівецької області, актовий запис № 1454.

Витрати пов'язані з отриманням в
органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного в
дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після
його проголошення.

Суддя                                                                                                            Попов
Г.Г.