overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4539/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

15
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.07.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 542 грн. 28 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачів по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 542
грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачами
суму заборгованості сплачено в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач:
Місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк
отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО
824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-100 2007р.
2007 року Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Посилаючись на те, що їхня з
відповідачкою сім"я фактично розпалася і примирення неможливе, позивач звернувся з цим позовом.
Відповідачка у судове засідання не
з "явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.
10). Причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд зі згоди
позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до
ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
18 серпня 2001 року сторони уклали
шлюб (а.с.3). Від спільного проживання позивач та відповідачка мають одну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а. с. 5). Згоди щодо утримання, виховання та
Через постійні сварки та
непорозуміння сторони припинили спільне проживання з серпня 2006
року. Позивач проживає з іншою жінкою однією сім"єю.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже, подальше спільне життя
суперечить інтересам сторін. Заходи, застосовані судом щодо примирення подружжя, результатів не дали.
За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.-105, 110, 112 СК України, суд -
зареєстрований 18 серпня 2001 року виконкомом Златоустівської сільради
Березівського району Одеської області, актовий запис 2, між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
що мають одну дитину, -
ОСОБА_2. - 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1від витрат звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3398/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», юридична адреса:
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за газопостачання у
період з 01.02.2007 р. по 01.10.2007 р. в сумі 85 грн.  67 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, вказані
АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьку, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа № 2-661/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                   30 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
позивачки ОСОБА_1., розглянувши в судовому засіданні справу в порядку заочного
розгляду за позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка з 19.10.2002
р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Однак сімейні стосунку у них не склались, через це сторони припинили шлюбні
відносини. На підставі цього, позивачка просить суд, шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримав, наполягає на його задоволенні у повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, хоча його було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідача.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 19.10.2002
p., сторони
зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис №391.
(а.с. 6)

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо,
не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні стосунки
не підтримують, примирення між ними неможливе.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст. 213
-215, 224 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002
р. в відділі РАЦСу Петровського районного управління юстиції м. Донецька,
актовий запис № 391 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
Справа № 2-
УХВАЛА

05 квітня 2007 року суддя Вознесвнського
міськрайонного суду Миколаївсь­кої області Пузан Л.В., дослідивши матеріали
позовної заяви Вознесвнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
сіль­ськогосподарського приватного підприємства "Колос" (далі - СПП
"Колос") про ро­зірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

15.03.2007 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача СПП "Колос" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 29.05.2002 року, розміром
5,82 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на територіїПрибужанівсь-кої
сільської Ради Вознесвнського району Миколаївської області та передана для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді від 20.03.2007 року, вказана позовна заява була залишена без
руху для усунення зазначених в ній недоліків у строк до 03.04.2007 року.

У вказаний строк на адресу суду, в порядку виконання ухвали від 20.03.2007
року про усунення недоліків позовної заяви, надійшли матеріали. Але, й за цих
об­ставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з
приво­ду яких  була винесена вище вказана
ухвала, не усунуті в повному обсязі.

Так, підставою для розірвання договору оренди земельної частки (паю), по­зивачем
зазначено як несвоєчасне здійснення орендних платежів за період: з 2002 по 2005
рік - частково, за 2006 рік - в повному обсязі. Проте, на підтвердження
останнього, до матеріалів справи не долучена належним чином оформлена до­відка
про існування заборгованості. Більше того, з заяви ОСОБА_1 вбача­ється, що за
період з 2002 - по 2005 рік заборгованість відсутня, що суперечить викладу
обставин у позовній заяві.

Крім того, з копії листа ДПІ у Веселинівському районі
Миколаївської області вбачається, що відповідач за адресою вказаною у позові-не
знаходиться. Отже, у порушення вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України,
не вказане точне місце знаходження відповідача по справі.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи
положення, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається
неподаною та поверта­ється позивачеві.

Керуючись ч.2
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вознесвнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського приватного підприємст­ва "Колос" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) - вважати не­поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оска­рження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-261-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня   2007 р.                                            Ізяславський
районний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді Демчука П.В.

при
секретарі  Гонтарук З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

В
обгрунтування позову посилається на те, на підставі рішення Ізяславського райсуду на її користь із
відповідача стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі
1/3 частини заробітку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у ДВС в
Ізяславському районі. Через те, що відповідач немає постійного місця роботи,
аліменти не сплачує, звернулася до суду із позовом про встановлення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовну заяву підтримала, уточнила суму
аліментів, що підлягає стягненню - по 60 грн. на кожну диитну.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішенння Ізяславського райсуду від 13 липня
2005 року на користь позивачки із ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Державній виконавчій
службі в Ізяславському районі. Згідно довідки ДВС заборгованість по аліментах
станом на 01.03.2007 року становить 1995 грн. 40 коп., що свідчить про те, що
відповідач не має постійного місця доходу, а діти , відповідно, позбавлені
належного утримання.

Відповідно до ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу, України якщо платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд

за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно   до
ст.ст.   180-182,   184
Сімейного   кодексу   України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2(1966 р.н., жителя с
Сморшки Ізяславського району) на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. у розмірі по 60
грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 березня 2007 і до повноліття
дітей. Видати виконавчий лист.

Виконавчий лист
по справі № 2-805-2005 р. від 13 липня 2005 р. про стягнення аліментів із
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у розмірі 1/3 частини його заробітку з ДВС в
Ізяславському районі відізвати. Допустити негайне виконання рішення суду.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна  скарга  на рішення
суду  може  бути
подана  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-91/2007 р.
27 листопада   2007року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Личко Г.К.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАГСу
Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення .
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 14 листопада 2007 року   заяву
ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі,  до 26 листопада 2007 року.
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме:  заявником не надано суду доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, довідку про відмову у вчиненні тих
чи інших дій, що стосуються по вчиненню
дій  щодо правовстановлюючого
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що   заяву ОСОБА_1про   слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ РАГСу Свалявського РУЮ про
встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                       Личко
Справа №2-127
УХВАЛА

27 березня 2007
року                                               Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Іванівка

справу за позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у
сумі  283,43 гривень,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського
міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 283,43
гривень, посилаючись на те, що між Іванівським міжрайонним управлінням водного
господарства та відповідачем укладено договори про водопостачання від
01.01.2004 року, 01.06.2005 року та 01.02.2006 року, згідно з яких Іванівське
міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов'язання надавати
відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води,
а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не
виконав взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 01.02.2007 року становить 283,43 грн. Просить стягнути з
відповідача заборгованість у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор
заявив про свою відмову від позову в зв'язку з тим, що на момент
судового розгляду справи відповідач заборгованість за водопостачання сплатив повністю.

Судом прокурору роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, тому у суду є підстави
для її прийняття та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Іванівського району Херсонської області від
позову.

Провадження по справі за позовом
прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання
у сумі  283,43 гривень закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

3
грудня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 вересня  2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Міністерства Оброни України “Укрвійськбуд” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до державного підприємства Міністерства Оброни України “Укрвійськбуд” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від
15 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто
з державного підприємства Міністерства Оброни України “Укрвійськбуд” на її
користь неустойку за порушення умов договору в розмірі 32 712 грн. та 2 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  апеляційного суду м. Києва від 4 вересня  2007 року рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від                                        15
травня 2007 року скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з державного
підприємства Міністерства Оброни України “Укрвійськбуд” на користь ОСОБА_1
неустойку за порушення умов договору в розмірі                3 000 грн. та 51 грн. судового
збору на користь держави, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 4 вересня  2007 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
Міністерства Оброни України “Укрвійськбуд” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук