overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4107р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

19 січня 2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі  суду м.
Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , 3-тя особа Виконавчий комітет Ялтинської міської ради  про усунення перешкод у користуванні
приміщенням ,

Встановив :

Попов звернувся до  суду з
позовною заявою  до ОСОБА_2 , 3-тя
особа Виконавчий комітет Ялтинської міської ради  про усунення перешкод у користуванні
приміщенням .

У
судовому засіданні ОСОБА_1  заявив
клопотання та  надав заяву  суду , в якої просить залишити його  позов
без розгляду .

Відповідач  у
судове засідання не з”явилися , сповіщені своєчасно та належним чином .

Представник 3-тьої
особи  проти заявленого клопотання не
суперечив.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі
викладеного та керуючись   ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, 3-тя особа Виконавчий комітет Ялтинської міської ради  про усунення перешкод у користуванні
приміщенням - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Овідіопольська інспекція ДАБК Овідіопольської
районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у
користуванні жилим будинком і спорудами шляхом зобов'язання відповідача
перенести споруду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського
районного суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Овідіопольського районного суду від 14 листопада 2006 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2007 року, зазначений
позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Овідіопольського
районного суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
першій інстанції -Грищенко Н.М.
Категорія № 19(2)                                         Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року   березня 22 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Барильської
А.П.,

суддів - Ляховської І.Є.,
Соколан Н.О.,

при секретарі- Юровській О.Ю. за
участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
12 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА,:

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 16 962, 16 грн., моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.,
судові витрати в сумі 659
грн. 12 коп.

На рішення
представник ОСОБА_4. в інтересах
відповідача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування
рішення та направлення справи на новий розгляд, оскільки відповідач не був
повідомлений про відкриття провадження у справі, суд належним чином про дату та
час слухання справи його не повідомив, справу розглянуто у його відсутності.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних   підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, попереднє судове засідання по справі відбулося 03.08.2006 року у
відсутності відповідача, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні
на 16.08.2006 року та
на 12.10.2006 року,
рішення у справі постановлено у відсутності відповідача, однак в матеріалах
справи відсутні жодні докази про направлення судових повісток та їх вручення
відповідачу в порядку ст.ст. 74-
76 ЦПК   України.

Згідно п.1 ч.І
ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд Справи у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає
відомостей про вручення їм повісток.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що оскільки рішення постановлено у
відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, у відповідності до п.З ч.І ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням   справи на новий розгляд.

2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.І п. З, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 12
жовтня 2006 року
скасувати . Справу
направити на новий розгляд в. той же суд в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н - 9642007 року
СУДОВИЙ
НАКАЗ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 КВІТНЯ 2007 року                                                                                  м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев
В.А., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту
Акціонерного комерційного інноваійного банку "Укрсиббанк"
розташований м. Полтава, вул. Пушкіна, 45 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який прописаний і проживає
АДРЕСА_2  заборгованості за кредитним
відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст.
15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2  зареєстрований та
проживаєАДРЕСА_2 в солідарному
порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк"
в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного
інноваійного банку "Укрсиббанк" розташований м. Полтава, вул.
- сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в Верховний Суд України із касаційною
скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня
2007 року не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від                 1 червня 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа N2-253/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
СП.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду,
мотивауючи тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній
платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-13572007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                                        Тимченко Л.М

при
секретарі                                               Міщенко С.А

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2006 року між
ними припинені шлюбні відносини, поскільки відповідач зловживав спиртними
напоями, влаштовував сварки в сім'ї. Примирення неможливе.

В заяві
до суду просить суд розглянути справу без її участі, на своїх вимогах
наполягає.

Відповідач двічі
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином

повідомленим про
даті розгляду справи. Заяв та клопотань до суду від нього не

надійшло. Про
причини неявки до суду інформація не надійшла.

Дослідивши
докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Правовідносини
сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя
суперечило б інтересам обох сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3,10,60,
212-215 ЦПК України, суд -

Рішив

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб зареєстрований8 вересня 1990 року в Протопопівській сільській раді,
Олександрійського району, Кіровоградської області (актовий запис № 7) між
ОСОБА_2, 1966 року народження та ОСОБА_1, 1972 року народження (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів подачі апеляційної скарги
Справа № 2-457 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-4572007р.

30.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної
заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна"
про стягнен­ня боргу за оренду земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долин­ського р-ну в
інтересах ОСОБА_1. до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю) . Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007
р., на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
№2-782/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 17 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня, 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц-1029/07 р.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

,         06 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Маміної О.В.,

- Хребтова
В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова - В.О.
Халандирьової на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Міська дитяча
полікліника № 23 Київського
району», 3-і особи:
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, виконавчий
комітет Київської районної ради м. Харкова, про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі м. Харкова -
В.О. Халандирьової підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу охорони здоров'я «Міська дитяча полікліника № 23 Київського
району», 3-і особи:
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, виконавчий
комітет Київської районної ради м. Харкова, про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00
год. 21 березня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -
/підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя -
Справа 2-35052007 р.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді   - Романюк Є.В.
секретарем        - Савицькой О.О.
розглянувшу у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за
позовом виконкому Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про знос самовільної
Виконком Сакської міської
Ради до ОСОБА_1 про знос самовільної будови.
Представник позивача
виконкому Сакської міської Ради про час та місце слухання справи судом
був повідомлен належним чином, у судове засідання повторно не з'явився без
Відповідач ОСОБА_1 про
час та місце слухання справи судом був повідомлен належним чином, у судове
засідання повторно не з'явився без поважних причин.
У відповідності до ст. 207 ч.
1 п. 3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Позовну заявувиконкому
Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про знос самовільної будови - залишити без розгляду.
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2н-915/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3156,31 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1006,72 грн. (одна
шість грн. 72 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 567
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ              Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського малого підприємства “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги  за
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 березня 2007 р. в
сумі 565.23 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання
і зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно,
оплату за наданні послуги не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 26 червня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається, при вирішенні
питання щодо стягнення судових витрат враховується майновий стан відповідача.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Волочиського малого підприємства “Тепловик” 565.23 грн.
боргу за надані послуги.
сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький