overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 29 березня 2007року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: Головуючого- судді УСЕНКО С.І. при
секретарі- Ладика Л.П,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"ЯСТРЄБ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

9.01.2007року
позивач звернулася до суду з позовом до ПП "Ястреб", в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за жовтень 2006р. в
сумі 800грн., грошову компенсацію за дні вимушеного прогула в розмірі 1600грн.
за період з 1.11.2006р. по 1.01.2007р. з врахування 800грн. в місяць та
моральну шкоду в сумі 3000грн.. В судове засідання, призначене на 29.03.2007
року сторони не з "явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними
матеріалами справи, та згідно із п. З ч.І ст. 207 ЦПК України залишає позов без
розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.Іп.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП "ЯСТРЄБ" про стягнення
заборгованності по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
про право повторного звернення до суду по спору між; тими ж сторонами, про той
же предмет із тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
К О П І Я                                                                                                Справа № 2-1321
У Х В А Л А

11 грудня 2007  року                                                                                                             місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И
Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго” до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою від 03.12.2007 року вказана вище позовна заява була залишена без
руху в зв'язку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не
дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, - не зазначено вірної адреси
місця проживання або місця знаходження відповідача ОСОБА_1..

Позивачеві було надано строк до 10.12.2007 року для виправлення вказаних
недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку
невиправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної
заяви не виправлені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною
та підлягає до повернення разом із сплаченою сумою судового збору та оплати
витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 119, 121, 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ВАТ «Полтаваобленерго» згідно платіжного доручення
№194095 від 08.10.2007 року з розрахункового рахунку №0012 повернути
51,00 /п'ятдесят одна/ грн. сплаченої суми судового збору та згідно платіжного
доручення №194095 від 08.10.2007 року з розрахункового рахунку №0012
повернути 30,00 /тридцять/ грн. суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі п'яти днів.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                        В.М.Куцин
Справа №2-1713/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при
секретарі                                                                    Зеленській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду міста Знам”янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Одеської залізниці про відновлення пропущеного строку для звернення до суду,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить
відновити пропущений строк для звернення до суду, поновити на роботі на посаду
стрільця стрілецької команди ст.Знам”янка у Знам”янський загін відомчої
воєнізованої охорони, стягнути зі служби воєнізованої охорони на Одеській
залізниці середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов”язати відповідача
провести виплату по лікарняним листам та стягнути з відповідача за надання
юридичної допомоги 1000 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від заявлених
позовних вимог та просить провадження по даній справі закрити, в зв”язку з
вирішенням справи мирним шляхом. Крім того позивач відмовляється від стягнення
1000 грн. з відповідача за надання юридичної допомоги, беручи ці витрати на
себе.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, і тому приймається судом. Крім того, згідно ч.1
ст.89 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7.50 грн.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Одеської залізниці про відновлення пропущеного
строку для звернення до суду, поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з Одеської залізниці витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави
в сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Попова Н.І.
Справа № 22ц-377/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 13                                                                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29  березня  2007
року  судова  колегія
у  цивільних  справах Апеляційного
суду м. Севастополя в складі: головуючого
- Клочко В.П.

суддів        -  Птіціної В.І., Коваленко О.Ю. при секретарі  -
Матковій С.Г. за участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня
2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру відмовлено. Додатковим рішенням суду від 12 лютого 2007
року вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга.

28 березня 2007р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від
апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження (арк.с.279).

Заслухавши представника позивачки, який не заперечував против задоволення клопотання відповідача, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної
скарги, оскільки ця відмова не суперечить
вимогам закону і не обмежує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Апеляційне провадження закрити.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 березня 2007 року  Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого - судді             Чередник
В.Є.,

при секретарі                                           Гальченко
Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що брачно-сімейні відносини не підтримують. Протягом
тривалого часу проживають окремо.

Позивач в судове засідання
з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги ОСОБА_1. визнав. Суд,
вислухавши сторони, перевіривши   матеріали
справи, вважає   позов   таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу
з матір'ю.

На протязі тривалого часу між сторонами виникали
конфлікти, брачні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо. Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно присудити з відповідача, оскільки позивачем залишається проживати
дитина.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за
необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2004 року в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №
669.

Стягнути з ОСОБА_2
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1
- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа №2-5495/2006
Справа №2-1314/2007
15 лютого 2007 року             Гагарінський районний суд м.
головуючого-судді:                              Полівод
при секретарі:                                    Глущенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-студента, суд, -
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на
утримання повнолітньої дитини-студентки, що продовжує навчання, оскільки в
добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений поштою.
Суд вважає
можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та 31.08.1993 року шлюб
розірвано, від сумісного життя мають повнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з позивачкою та навчається на другому курсі в Севастопольському
національному технічному університеті. Форма навчання платна.
проживають роздільно, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дочки-студентки не надає.
України, якщо дочка по досягненні повноліття продовжує вчитися і потребує
матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею 23 років, за умови,
що вони в змозі надавати матеріальну допомогу.
України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,
викладеного, керуючись ст.ст. 181,
199 СК України, ст. ст. 10,
60, 179, 212,214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки-студентки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не
менш неоподатковуваного податком
мінімуму доходу громадян, починаючи з 31
досягнення ОСОБА_3 віку 23
років або закінчення нею учбового закладу.
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
гривні нуль копійок.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача

Головуючий
суддя:                підпис

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя
С.В. Полівод
Справа № 22-а - 1677/ 2007 p.
УХВАЛА

05 березня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ситнік О.М.

суддів колегії -                    ГвахА.П,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2007 року

по цивільній
справі за позовом Лозівського відділення Ощадбанку України №2841 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по займу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом Лозівського відділення Ощадбанку України №2841 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по займу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 20 березня 2007 p. У судове
засідання викликати учасників процесу. Головуючий суддя :

Судді колегії
Справа  №2-451/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
березня    2007    року
Ясинуватський    міськрайонний    суд

Донецької  області
у  складі:

головуючої  судді            Ткачук  С.С.

при  секретарі                             Шпаковській  Ю.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно  нажитого
майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просив розподілити квартиру
АДРЕСА_1,   що  придбана
під  час  шлюбу
з  відповідачкою.

22.03.07 до суду надійшла заява від позивача з клопотанням
залишити позов без розгляду в зв'язку з добровільним  вирішенням
справи.

Суд визнає, що
клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім того,
виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд
роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись
ст.207  п.1  ЦПК
України,   суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно
нажитого  майна.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський
міськрайонний  суд.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її  копія
одночасно  подається  до апеляційного  суду.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку і стягнення суми договірної санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми боргу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку і стягнення суми договірної санкції -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа 2- н-622/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи ,14 до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2002 грн.16 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 2002 грн. 16
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 в користь філії „Закарпатське регіональне управління"
кредит та відсотки по кредиту на суму 2002
(дві тисячі дві) грн.16 коп., 25,50
грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього
2042( дві тисячі сорок дві) грн.66
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви яро скасування судового наказу.