overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала вступила в законну силу                                                                           Справа
№ 2-387-2007року

"___ "_____________ 2007 року

УХВАЛА

26 березня 2007 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі.

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом
Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ.

Позивач
Чаплинський БККП звернулося до суду з позовною зявою, в якій просить стягнути
заборгованість по водопостачанню на їх користь з відповідача ОСОБА_1. в сумі 251 гривня 59 копійок. В
судовому засіданні представник позивача Максименко В.М відмовилася від
заявлених позовних вимог, у зв"язку з заключенням договиру
реструктуризації з відповідачем ОСОБА_1.,
просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну    справі
за    позовом    Чаплинського    багатогалузевого    комбінату
комунальних   підприємств   до   ОСОБА_1      про
стягнення заборгованості провадженням закрити,у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.
Справа № 2 -1841/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю представника позивача -
Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по квартирній платі в розмірі 216
грн. 78 коп., що
виникла за період з 01.04.2005
року по 01.12.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно наданого розрахунку (
а.с. 4 ) вбачається,
що відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
216 грн. 78 коп., яка
підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП „ЖЕК-№6"
заборгованість по квартирній платі в розмірі 216 грн. 78
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп., а всього
на загальну суму 246 грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

2

подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-633-2007
УХВАЛА

7
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого -     судді Лаптева  М.В. при секретарі -     Хміль О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в особі Слов'янської РЕС до ОСОБА_1 про стягнення
вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд м. Слов'янська звернулося з позовом ВАТ
„Донецькобленерго" в особі Слов'янської РЕС до ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача суми недоврахованої електроенергії, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року при проведенні Слов'янською дільницею енергонагляду
Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" перевірки на
предмет додержання відповідачем правил користування електричною енергією. В
ході перевірки було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 у зв'язку з чим було
проведено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії в сумі 695 грн. 76
коп..

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява у якій він
просить закрити провадження по справі у зв'язку з укладенням з відповідачем
зобов'язання на погашення заборгованості.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205 п. 3 , 206 ЦПК України, с у д-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Донецькобленерго"
в особі Слов'янської РЕС від позову.

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Слов'янської РЕС до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недоврахованої електроенергії закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано впродовж п'яти днів
із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-304
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву  зак-ритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1, на свою користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2716,67 грн. відпові-дно до ст.
ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя м.
Червонозаводське (АДРЕСА_1 ) Лохвицького району Полтавської області
заборгованість за кредитним договором
( р/р НОМЕР_1, код. ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3) на користь закритого
акціонер-ного товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації  (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-2092/2007 рік
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при
секретарі Крушевській Л.Л.,  розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в
и в:

Позивач просить розірвати
їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 лютого 2006 року  міським відділом РАЦС Бердичівського
міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовим записом № 114,
від якого дітей вони не мають.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їх
подружнє життя не склалося через різні характери, погляди на життя та подружню
зраду.

У
попереднє судове засідання позивач не з”явився, в письмовій заяві до суду від
своїх позовних вимог відмовився та просить провадження в справі закрити.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилась.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.      Провадження в справі  за
таких обставин, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1
п.
3, 206, 210, 293 ЦПК  України,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № а-129/1997 рік
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2007
року                                                                                              м.
Токмак.

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі головуючого Поди Н.М., при секретарі
судового засідання Резановій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року до Токмацького районного суду звернулася
ОСОБА_1. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № А-129 від 29.10.1997
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4  частини всіх видів його доходу, посилаючись
на те, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Стягувач
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явились, були повідомлені у встановленому законом
порядку про час і місце його проведення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
листа начальника Державної виконавчої служби в Токмацькому районі від
23.01.2007 p.,
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на
утримання дитини 04.08.2004 року було направлено до ВДВС Мелітопольського МУЮ
для виконання за належністю в зв'язку з тим, що боржник працював у м.
Мелітополь.

Відповідно до
листа заступника начальника Державної виконавчої служби в м. Мелітополь та
Мелітопольському районі від 19.02.2007 р. виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання дитини на виконанні в
Державній виконавчій службі в м. Мелітополь та Мелітопольському районі не
знаходиться.

Відповідно до
ч.1 ст 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких
підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого
листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.
370 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № А-129 від
29.10.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суд може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 п - 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АРКрим Кустова

І.В,
розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за

позовом
ОСОБА_1 до Сімейного фермерського господарства-

«Гуляй
поле» про стягнення заборгованості по орендній платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду від 27 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, які
передбаченні ст.ст. 229 ч.7,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала Нижньогірського районного суду
від 27 лютого 2007 року була отримана відповідачем 03.03.2007 року.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою вважати заяву не
поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гуляй поле» про стягнення
заборгованості по орендній платні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-46
УХВАЛА       2007р.

07.03.2007р.
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Калмикова Б.Л.

При секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Долинська заяву ОСОБА_1 про виправлення різних
описок та помилок у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної   власності подружжя
позов задоволено частково, визнано житловий будинок , сіни,прибудову, 5
сараїв і літню кухню об"єктом спільної сумісної
власності подружжя та  визнано право
ОСОБА_1
на 2/3
частки зазначеного майна.

ОСОБА_1 Звернувся до суду із заявою
про виправлення описок у судовому рішенні,вказуючи на те,що в резолютивній
частині рішення після слова право" пропущено слово "власності"
на відповідні частки будівель садиби,в мотивувальній частині рішення пропущено
слово "помер лою" і не вказана дата смерті ОСОБА_3та пропущено, що ОСОБА_4
відмовився від своєї частки спадщини на користь свого   батька ОСОБА_1

Позивач і його
представник заяву підтримали,просять її задовольнити. Відповідачка заперечує
проти заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд  вважає,що зазначена заява задоволенню не
підлягає,оскільки в мотивувальній частині рішення описано копію свідоцтва про
право на спадщину   за законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., де зазначено про те,що
ОСОБА_3 померла   ІНФОРМАЦІЯ_3р.

У всіх позовних заявах позивача
міститься вимога про визнання права,що передбачено ст. 16 ЦК України.

Крім того,про
те, що ОСОБА_4.відмовився від   спадщини
на користь ОСОБА_1, зазначено в протоколі судового засідання та враховано в
резолютивній частині рішення.

Таким чином підстав для ухвалення
виправлення описок в судовому рішенні не
вбачається.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок
в судовому рішенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-378/07 УХВАЛА
14 лютого 2007 року Придніпровський районний суд
головуючого-судді                                                                                           Шамової
при секретарі                                                                                                     Черевик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ ВП "Кристал-С",
зацікавлена особа: Державна виконавча служба у Придніпровському районі
м.Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа,-
звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо
стягнення на його користь з ТОВ ВП "Кристал-С" щомісячно 448.56 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю, і моральної шкоди в розмірі 600.00 грн., оскільки
його оригінал було втрачено.
В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що згідно рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 11
березня 1999 року по
справі № 2-501/99 за його
позовом до ТОВ ВП "Кристал-С" про стягнення шкоди, заподіяної
пошкодженням здоров"я, був виписаний виконавчий лист і направлений на
виконання до Придніпровського райвідділу ДВС м.Черкаси за місцем знаходження
боржника. Згодом він був надісланий на виконання до ліквідкомісії
підприємства-боржника. Станом на 27
борг по ушкодженню здоров"я складав 5955.73
грн. і моральна шкода в розмірі 600.00
грн.. Ця заборгованість існує й до сьогодні. Виконавчий лист в справі №
2-501/99 був загублений ліквідкомісією (арбітражним керуючим Руденко С.А.).
Отже, просить суд видати дублікат виконавчого листа та направити його на
виконання до ДВС у Придніпровському районні м.Черкаси.
у Придніпровському районі м.Черкаси пояснив, що після надіслання виконавчого
листа в справі №
2-501/99 на виконання до ліквідкомісії ТОВ ВП
"Кристал-С" він повторно не надходив до віддіу ДВС.
боржника в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДВС у Придніпровському районні м.Черкаси від 14.02.07 р. НОМЕР_1
оригінал вищезгаданого виконавчого листа дійсно було втрачено при тих
обставинах, що повідомив ОСОБА_1.
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, може видати його дублікат.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
суд,-
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
виконавчого листа по справі №
2-501/99 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП "Кристал-С" про
стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням здоров"я, згідно рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 березня 1999
дублікат виконавчого листа в справі №
2-501/99 на виконання до ДВС у Придніпровському районні м.Черкаси.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів, а
апеляційна скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2 - 35/07
УХВАЛА

04.04.2007 р.
смт. Воловеці.

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді: Вотьканича В.А.,

при секретарі
с/з Синчук Н.М.,

за участю
представників відповідача -
Смереки В.Ю., Мадяра В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом представника позивача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - Воловецька РДА),
Фінансового Управління Воловецької РДА та Воловецького ВАТ «Агробуд» про
визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пред'явив у суд
позов про ви­знання недійсним договору без номера від 09.12.1993 р. «Про дольову
участь у будівництві житло­вого будинку», укладеного між Воловецькою РДА,
фінансовим відділом Воловецької РДА та Воло-вецьким ВАТ «Агробуд».

04.04.2007 р. від
представника по довіреності ОСОБА_1надійшла заява про залишення за­значеного
позову без розгляду на підставі ч.5 ст.207 ЩІК України.

Особи, які
беруть участь у справі, не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору па власний розсуд згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207,ст. ст. 209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_1задовольнити.

Залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області Фінансового
Управління Воловецької РДА та Воловецького ВАТ «Агробуд» про визнання недійсним
договору без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Сторони вправі подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду За­карпатської області через Воловецький районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надси­лається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-230 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Поліщук В.В.

при
секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача
на місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з
нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має
постійне місце роботи, стабільний заробіток і спроможний надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки
в розмірі 1/4 частини від заробітку.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи
відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 , 183 СК України,

ст.ст. 130 ч. 4, 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.