№ 2-76 2007 p.
РІШЕННЯ  іменем України

22 березня 2007 року                                                                                                   м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді Мар'єнко Л.М. при секретарі: Баталіній І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі
відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, третя особа ОСОБА_3 - про вселення та
зміну договору найму житлового приміщення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1; треті особи:
відкрите акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Зміївської ТЕС, ОСОБА_3, опікунська рада при виконкомі Комсомольської селищної
ради Зміївського району Харківської області, ВГІРФО Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківській області - про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти їх з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Центренерго»
в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про вселення та зміну договору
найму житлового приміщення, зазначивши в обґрунтування вимог, що до 14 травня 1996 року вона
знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я
знаходилася на квартирному обліку за місцем роботи на Зміївській ТЕС. В кінці 1999 року їм була
надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яку
вони домовилися розміняти на дві однокімнатні квартири, тому що на той час шлюб
між ними був розірваний, а однокімнатних квартир при розподілі будинку не було.
В спірній квартирі вони були зареєстровані, але не проживали, тому що ОСОБА_2.
робив в ній ремонт. У 2002 році відповідач поселився у спірній квартирі, а їй з
дочкою обіцяв купити однокімнатну квартиру, тому що він проживав у квартирі з
іншою жінкою. Однак відповідач не виконав своєї обіцянки, не дає їй можливості
проживати в квартирі, поміняв замок. У зв'язку з цим вона просить вселити її у
квартиру та зобов'язати ВАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Зміївської ТЕС змінити договір найму житлового приміщення, укласти окремо
договір найму на ХА частину квартири з нею.

ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 особисто та до ОСОБА_1 як до законного представника малолітнього
ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням, зобов'язання зняти їх з реєстрації, посилаючись на те, що він 29 грудня 1999 року отримав
ордер на спірну квартиру АДРЕСА_1, в який
були вписані ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_3 як члени родини наймача. У лютому-березні
2000 року він
разом з дочкою вселився у квартиру, відповідач відмовилася вселитися. Право на
проживання ОСОБА_1 отримала у грудні 1999
року, а бажання вселитися виявила восени 2005 року. Більше трьох років відповідач мала безперешкодний
доступ до квартири, але не робила спроб вселитися. На даний час відповідач
зареєстрована у спірній квартирі, але ніколи, понад 6 років, в ній не
проживала, з 2006 року
ОСОБА_1 зареєструвала в квартирі також свого малолітнього сина від іншого шлюбу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
також ніколи у квартирі не проживав. При цьому нараховується квартирна плата та
комунальні послуги за фактично відсутніх ОСОБА_1 та її сина, зобов'язання по
сплаті яких покладаються на ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити, проти задоволення вимог ОСОБА_2. заперечувала, пояснила, що вона
з 1992 року
постійно

2

проживає у квартирі АДРЕСА_2. З
липня 2000 року
зазначена квартира належить їй на праві власності. З травня 2004 року вона
проживає по зазначеній адресі з ОСОБА_5, з яким знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах та який є батьком її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина
проживає разом з ними, але зареєстрована у спірній квартирі. Дочка
ОСОБА_3проживала разом з нею до 1997
року, потім стала проживати у бабусі -
матері батька ОСОБА_2. Ключі від квартири були у неї до 2003 року, поки вона
їх не віддала дочці ОСОБА_3, яка загубила свої ключі. Дізналася про те, що її
право порушено у 2003 році,
коли їй стало відомо, що у квартирі стали проживати якісь жінки. До 2003 року спроб
вселитися у спірну квартиру вона не робила, за час з 2003 року по 2005 рік три рази
намагалася проникнути у квартиру, але це їй не вдалося. Спірна квартира їй
необхідна для того, щоб можна було її розділити, та в подальшому розпорядитися
своєю часткою на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_2. заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1,
підтримав свої позовні вимоги, які просив задовольнити. Пояснив, що після
одруження з ОСОБА_1 у 1987
році, він став на чергу на квартиру на Зміївській ТЕС, де працював. У
грудні 1999 року
отримали квартиру. Дочка ОСОБА_3проживає з ним. У березні 2000 року заселився у
спірну квартиру та став в ній проживати. ОСОБА_1 ніколи не намагалася
заселитися у квартиру, до 2003
року у неї були ключі від квартири, перешкод для вселення не було ніяких.
Але коли ОСОБА_1 дізналася, що у квартирі іноді буває інша жінка, вона у жовтні
2005 року
звернулася з заявою до Зміївського РВ ГУМВС, а потім відразу до суду. З червня 2006 року ОСОБА_2.
проживає у спірній квартирі з іншою жінкою однією сім'єю, дочка ОСОБА_3
проживає разом з ними.

Представник ОСОБА_2. -
ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги
свого довірителя, які просила задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_1 отримала право
на проживання спірній квартирі у грудні 1999
року, а виявила намір вселитися у жовтні 2005 року. При цьому мала безперешкодний доступ до квартири
протягом більше ніж три роки, але не зробила жодної спроби вселитися у
квартиру. Крім того, ОСОБА_1 має на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає
постійно. У спірній квартирі ОСОБА_1 зареєстрована до теперішнього часу. У 2006 році вона
зареєструвала за цією же адресою свого малолітнього сина від іншого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тим самим
порушуються права ОСОБА_2. Просила суд застосувати позовну давність до вимог
ОСОБА_1 та відмовити їй у позові з цих підстав.

Представник ВАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської
ТЕС Мучак І.В. у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1, просив їх
задовольнити, проти задоволення вимог ОСОБА_2. заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала судові заяву
про розгляд справи у її відсутність, а також про те, що вона первісний позов не
визнає у повному обсязі, визнає зустрічний позов у повному обсязі.

Представник третьої особи опікунської ради при виконкомі Комсомольської
селищної ради Зміївського району Харківської області, у судове засідання не
з'явився, від заступника Комсомольського селищного голови ОСОБА_8 надійшла
заява про розгляд справи без їхнього представника.

Представник третьої особи ВГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській
області у судове засідання не з'явився, від начальника Зміївського РВ ГУМВС
України у Харківській області майора міліції ОСОБА_7. надійшла заява про розгляд справи без їхнього
представника.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходилися у шлюбі, який розірвано 14 травня 1996 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно копії ордеру на житлове приміщення № 39079, виданого
виконкомом Комсомольської ради народних депутатів 29 грудня 1999 року, ОСОБА_2 надано право на
зайняття житлового приміщення житловою площею 29, 71 кв.м, що складається з 2-х
кімнат у ізольованій квартирі по АДРЕСА_1, на склад сім'ї: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У зазначеній квартирі зареєстровані сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2., їхня
спільна дочка ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_4

3

3 часу отримання ордеру - 29 грудня 1999 року ОСОБА_1 не
вселилася у спірну квартиру та не проживає в ній. ОСОБА_4 не проживає у спірній
квартирі з часу народження -
6 березня 2006 року.
Фактично у спірній квартирі проживають ОСОБА_2. та дочка ОСОБА_3

ОСОБА_1 з 1992
року постійно проживає у ізольованій однокімнатній квартирі, житловою
площею17,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_2,
яка належить їй на праві власності, згідно договору дарування від 14 липня 2000 року.

Згідно ст. 58 ЖК України,
п. 69 Правил
обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР, що затверджені Постановою Ради Міністрів
Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11
грудня 1984 p. N 470, єдиною підставою для вселення в надане жиле
приміщення є ордер. Ордер дійсний протягом 30 днів.

Відповідно до п. 10 Роз'яснень
Верховного Суду України "Правові позиції щодо розгляду судами окремих
категорій судових справ (Житлове право)" від 26 травня 2001 року, у члена
сім'ї, включеного до ордера на заселення жилого приміщення, право на
користування останнім виникає у зв'язку із включенням до ордеру, а не у зв'язку
із вселенням у це приміщення. Тому у разі невселення в приміщення без поважних причин
у строки, передбачені ст. 71
ЖК України, ця особа визнається судом такою, що втратила, а не такою, що не
набула право на користування наданим на сім'ю жилим приміщенням.

Відповідно ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК
України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни,
провадиться в судовому порядку.

Відповідно
п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985 року N 2 "Про деякі
питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України" члену сім'ї наймача, який був відсутнім понад встановлений
законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові
про захист порушеного права на вселення.

Згідно п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 1
листопада 1996 року N 9 "Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи
відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права
користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача приміщення, або ж для відмови у цьому.

ОСОБА_1 доказів поважності причин невселення у спірну квартиру суду не
надала. Також ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона намагалася вселитися в
квартиру до жовтня 2005 року,
коли вона звернулася до начальника Зміївського РВ ХМУ з заявою про прийняття
заходів з метою вселення. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не заселилася та не
проживала у спірній квартирі у зв'язку з тим, що в ній спочатку ОСОБА_2
провадився ремонт, потім вона вірила обіцянкам ОСОБА_2., що він їй купить
квартиру, а в подальшому вступила у фактичні шлюбні відносини з іншим
чоловіком, який є батьком її малолітньої дитини, не можуть бути визнані
достатніми для визнання причин її відсутності у місті реєстрації поважними.
Доказів неправомірності дій ОСОБА_2. також суду не надано, тому що на протязі
більше ніж 4 років
ОСОБА_1 з цього приводу або з питання поновлення її порушеного права на житло у
будь-які органи не зверталася.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК
України, обов'язком позивача є надання доказів в обґрунтування своїх вимог.

На підставі зібраних по справі доказів суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_1 не скористалася ордером і не вселилася у житлове
приміщення без поважних причин, не проживає у спірному житловому приміщенні
більше 4-х років
без поважних причин, тому суд не вбачає підстав для її вселення та зміни
договору найму житлового приміщення, та знаходить підстави для визнання її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з
реєстрації.

Крім того, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з вимогою про захист
свого права на вселення та зміну договору найму житлового приміщення.

4

Відповідно до ч. 3 ст. 29
ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до
чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з
них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи
закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце
проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками або організацією,
яка виконує щодо неї функції опікуна.

Малолітній син ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, з часу народження проживає разом з матір'ю у квартирі АДРЕСА_2.

Тому суд вбачає підстави для визнання ОСОБА_4. таким, що втратив право
користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість
вимог ОСОБА_2. про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти їх з реєстрації, через що
позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню, та необґрунтованість вимог ОСОБА_1 про
вселення та зміну договору найму житлового приміщення, через що суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 11,16,
26, 267 ЦК України, ст.ст. 58,
71, 72 ЖК України ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в
особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, третя особа ОСОБА_3 - про вселення та
зміну договору найму житлового приміщення -
відмовити.

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1; треті
особи відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого
підрозділу Зміївської ТЕС, ОСОБА_3, опікунська рада при виконкомі
Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ВГГРФО
Зміївського РВ ГУ МВС України
в Харківській області - про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
зобов'язання зняти їх з реєстрації -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати ВГІРФО Зміївського РВ ГУ
МВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою:
квартира АДРЕСА_1

Зобов'язати ВГІРФО Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області
зняти з реєстрації ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.