№ 22-Ц-804 2007р.                                                Головуючий
1 -ї інст. БЕРЕЖНА Н.М.
Категорія - стягнення                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- КАРІМОВОІ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при
секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про стягнення матеріальних
збитків, -

встановила :

05
грудня 2005 року АК «Харківобленерго» звернулася до Зміївського районного суду
Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у
розмірі 4166,50 грн.

Позивач
зазначав, що 29 листопада 2005 року при перевірці представниками АК
„Харківолбленерго" - працівниками Зміївського РВЕ приладу обліку в будинку
АДРЕСА_1, який належить відповідачу ,був встановлений факт без облікового
користування електричною енергією, про що складений акт за № 02-04083, який
відповідач підписав без будь - яких зауважень і з виявленими порушеннями
погодився.

На
підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки,
заподіяні внаслідок порушення останнім як споживачем « Правил користування
електричною енергією для населення» і нараховані відповідно до « Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення вказаних Правил в сумі 4166,50 грн.

Відповідач
позов не визнав, 06 лютого 2006 року подав зустрічний позов до АК «Харківобленерго»
в якому зазначав, що представниками АК при проведенні перевірки були порушені
його конституційні права та недоторканість його житла. Вказував, що порушення
зазначені в акті перевірки не мали місця, а акт він підписав під тиском. Дії
працівників Зміївського РВЕ щодо відключення його будинку від енергопостачання
вважав незаконними та такими, що заподіяли йому збиткі в сумі 700 грн., які і
просив стягнути на його користь.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року позов АК
«Харківобленерго» задоволений частково:стягнуто на користь АК

2

„Харківобленерго" з ОСОБА_1.
2000 грн. - у відшкодування матеріальних збитків за безоблікове користування
електричною енергією.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційних скаргах:

· ОСОБА_1
просить рішення районного суду від 25 грудня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту та однобічність
з»ясування обставин по справі; необ»єктивну оцінку доказів;

· АК
«Харківобленерго» просить змінити зазначене рішення та стягнути зі ОСОБА_1
заподіяні збиткі у повному обсязі, тобто у сумі 4166,50 грн., посилаючись на
порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних
скарг, судова колегія вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Судовим розглядом встановлено, що
АК „Харківобленерго" є постачальником, а ОСОБА_1, який проживає в будинку
АДРЕСА_1 що належить йому на праві власності - є споживачем електричної енергії
і на його ім"я відкрито особовий рахунокНОМЕР_1.

При перевірці електроустановки в
зазначеному будинку 29.11.2005 року був зафіксований факт порушення споживачем
„ Правил користування електричною енергією для населення", про що
складений відповідний акт.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог АК „Харківобленерго" і відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що у відповідності до
„Правил користування електричною енергією для населення" позивачем
обгрунтовано був складений акт про виявлені порушення; сума заподіяної
матеріальної шкоди визначена за „ Методикою обчислення розміру відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „ Правил
користування електричною енергією для населення", а суму збитків, яка
підлягає стягненню зі ОСОБА_1 визначив у відповідності до ст.ст.1166, 1193 ЦК України.

Відповідно до п.48 „ Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил користування електричною енергіцєю для
населення" -розкрадання
електроенергії, у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів
обліку...

Згідно п. 35 вказаних Правил, енергопостачальник має
право відключити споживача у разі самовільного підключення до електромережі.

Пунктом 53 цих Правил передбачено, що у разі виявленння
представником енергопостачальника порушення споживаєм правил користування
електроенергією, складається акт, який підписується представником
енергопостаачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про
таку відмову.

Дані акту № 02-04083 від 29.11.2005
року свідчать про встановлення факту порушення Правил при перевірці
електроустановки в будинку ОСОБА_1 29.11.2005 року у вигляді змінення схеми
підключення приладу обліку („фаза" в третій клемі) із застосуванням
штучного нуля.

Вказаний акт ОСОБА_1 підписав, зазначивши особисто, що „
з порушенням згоден".(а.с.2).

Доводи
ОСОБА_1 про відсутність порушень з його боку і невідповідність

3

акту
фактичним обставинам, а також його доводи про неправомірність дій працівників
Зміївського РВЕ АК „Харківобленерго" судом першої інстанції перевірені
належним чином.

Ухвалою
суду від 17 лютого 2006 року Зміївський РВЕ був зобов'язаний провести повторне
технічне обстеження електроустановки в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для
конкретизації місця розташування розетки , в яку був підключений штучний нуль
та відобразити це у відповідному документі. (а.с.69)

Згідно
акту технічного огляду від 10.03.2006 року (а.с.77) при повторному технічному
обстеженні електроустановки в будинку ОСОБА_1 у його присутності було
конкретизовано місце розташування розетки, в яку був підключений штучний нуль.

Ухвалою
суду від 08 вересня 2006 року по справі була призначена судова електротехнічна
експертиза, яка проведена ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, за висновками
якої „ Використання в якості „ штучного нуля" одного з проводів,
підключеного до діючої телевізіонної антени, що закріплена на деревяній опорі з
металевим штирем в якості заземлення, при обставинах, викладених в акті від
29.11.2005 року за № 02-04083 і при умові, що обігрівач випромінював тепло,
можливе, (а.с.168-169)

Особи,
які здійснювали перевірку 29.11.2005 року та складали акт про виявлені порушення
допитані судом в якості свідків і пояснили, що вони діяли правомірно, з дозволу
господаря зайшли в будинок; в акті відобразили ті порушення, які були виявлені
і з якими господар погодився та підписав акт без будь-якого тиску з їх боку.

За
заявою ОСОБА_1 прокуратурою Зміївського району була здійснена перевірка
правомірності дій працівників Зміївського РВЕ 29.11.2005 року, в ході якої
порушень закону з боку та підстав для вжиття заходів прокурорського реагування
не було встановлено.(а.с. 137)

Відповідно
до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Розрахунок
збитків здійснено у відповідності до „ Методики обчисленння розміру збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „ Правил
користування електричною енергією для населення" і становить 4166,50
грн.(ах.З), але позовні вимоги АК „Харківобленерго" про стягнення зі
ОСОБА_1 вказаної суми задоволені судом частково, з урахуванням на підставі ч.4
ст.1193 ЦК України
матеріального становища в відповідача, стану його здоров'я та знаходження на
його утриманні неповнолітньої дитини (а.с.138,143-145)

Твердження
АК „Харківобленерго" в апеляційній скарзі на необгрунтоване застосування
судом вказаної норми ЦК України
з посиланням на те, що застосуванню до спірних правовідносин підлягали Закони
України „ Про електроенергетику" та „ Про житлово-комунальні
послуги", якими не передбачено зменшення розміру збитків, судова колегія
вважає безпідставним, оскільки ст.4 ЦК
України передбачено, що основним актом цивільного законодавства є Цивільний
Кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України,
які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного Кодексу.

Судова
колегія визнає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази; правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішення
судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що
відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг,
доводи яких висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313-315, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відхилити.

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосерендньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.