overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1191/07 УХВАЛА
провадження у справі
28.03.2007 р.          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 00 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
00 хв. 10.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
26 березня 2007 р.                                                                                                №2»н»-37507
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2137 грн. 95
коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві місце проживання відповідача не
відповідає адресі, що зазначена в договорі про надання кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі недодержання вимог ст.119 ЦПК
України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з надання строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
необхідність усунення недоліків до 13.04.2007р. Роз»яснити, що інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному

порядку
до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом

подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-109 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

15.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Єланецьке АТП
- 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги
мотивує тим, що згідно наказу №33 К від 03 вересня 2005 року Тарасенко прийнятий на
посаду водієм в ТОВ «Єланецьке АТП -2»

Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки
наданої керівництвом ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. станом на 20.02.2007
року становить 247,99 грн.

А тому, просив стягнути з ТОВ
«Єланецьке АТП -2»
на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в
розмірі 247,99
грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив
в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на
момент розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній
платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-121-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Піщанський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі                                    Коваль
Т.А.

з участю
позивача                 ОСОБА_1.

представника
відповідача Соломончука М.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Піщанський кар'єр» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 786,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить стягнути з державного підприємства
«Піщанський кар'єр» заборгованість по заробітній платі в розмірі 786,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працював в ДП
«Піщанський кар'єр» до січня 2007 року.

Оскільки заробітна плата на підприємстві виплачувалась не своєчасно у нього
склалась заборгованість в сумі 786,54 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.

Вимоги позивача підлягають до задоволення і вони доведені
довідкою бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 786,54 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Соломончук М.Д.,
визнавши їх в повному об'ємі заявив, що підприємство практично припинило свою
виробничу діяльність тому, що основні покупці продукції - цукрові заводи
перестали у них придбавати камінь. В наслідок цього припинилось надходження
платежів і стало неможливим виплачувати заробітну плату. Підприємство з інших
джерел не фінансується

Вважаючи позовні вимоги доведеними,
керуючись ст.116 КЗпП, ст..213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Піщанський кар'єр» с.Студена
Піщанського район) Вінницької області ідентифікаційний код 00371989
рах.0589 МФО 802015 в КБ «Приват-банк» на користь ОСОБА_1 мешканця
с.Студена Піщанського району ідентифікаційний номерНОМЕР_1-786,54 грн.,
заборгованості по заробітній платі та 51 грн. мита на користь держави та 30
гривнів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд, шляхом
подачі заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачі заяви.
Справа №2-33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«31»
січня 2007 року                                                                          Оратівський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого Круглика В.В.

при секретарі
Волинець О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю позивача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що позовні
вимоги не підтримує та просить суд провадження по справі закрити.

Суд, прийнявши відмову позивача від поданого позову,
вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження   по
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
№2-400/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1
с.Горбове вул.Миру 97;
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. АДРЕСА_3
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько. Після його
смерті залишився спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво
про право власності, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності
на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на
будинок з надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до
Горбівської сільської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.
Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І. Войтех
Справа №
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 40 хв.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год.40 хв.
Справа
№2-583/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,    управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа № 2-794/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя не склалося, від шлюбу вони спільних дітей не мають.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України - позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2. мешкає за
адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1
у Центрально-Міському районі м. Горлівки, тому дана справа не підсудна
Микитівському районному суду м. Горлівки.

Відповідно до ст.115
ЦПК України - якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись ст.ст.
109,  1 15, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці
ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1.,
що вона може звернутися із заявою до Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного

суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до

Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 30082007
У Х В А Л А

29 жовтня  2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -             Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом   Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
боргу по сплаті за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2007р. Дніпропетровське міське комунальне
підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до Жовтневого
районного суду       м. Дніпропетровська
з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання.

Ухвалою суду від
09.07.2007р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання.

29.10.2007року в   судовому засіданні   представника позивача Остапенко О.І., яка
діє на підставі довіреності  від
27.01.2006р.  просила  залишити
без розгляду  вищезазначені
позовні вимоги .

Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,    вважає заяву такою, що підлягає задоволенню
і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовні вимоги    Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання слід
залишити без розгляду.

Враховуючи, що  залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України не входить в перелік підстав повернення витрат на
інформаційно- технічний розгляд справи, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України,
суд вважає що позивачу слід  відмовити  в повернені
витрат на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, в зв'язку із залишенням без розгляду
провадження по справі, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при
подачі позову судовий збір у розмірі
51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем  по платіжному дорученню № 2641 від
04.05.2007р. у розмірі   51 грн., р/р
0005, код платника 32082770, банк платника ДОФ АКБ «Укрсоцбанк МФО
305017,  отримувач ВДК у Жовтневому
районі, МФО 805012 код отримувача 24246786, призначення платежу - держмито за
позовом  22090100  - повернути позивачу ДМКП
«Дніпропетровські теплові мережі».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  Н.В.Ткаченко
Справа № 2-724/07р.
14 березня 2007 року                                                                                        м.
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судці                                         Таранцова
секретарі                            Яковлєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання
позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові
наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності
характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий
час проживають окремо.
Позов підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 104, 105,109, 110 СК України. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що неприязні відносини
привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї стали
ст. ст. 104, 105,109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 224,
226, 228 ЦПК України суд ,
Позов  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова
Каховка Херсонської області,  актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в
сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-105/2007
(перший/другий примірник)
06 березня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду
Волинської області Лівандовська Т.В., розглянувши заяву стягувача - відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст.33, 36 Закону України «Про
телекомунікації», ст.526 ЦК
України, договору №НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 186,36 грн. заборгованості за надані послуги
електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.526 ЦК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
місце народження невідоме, місце роботи невідоме, ідентифікаційний код
невідомий, мешканця м. Луцька, АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
ідентифікаційний код 23251963, р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль", МФО 303569
заборгованість в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 36 коп. та 40 (сорок)
грн. 50 коп. - судових витрат.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007року                                                                      Номер
справи 2-н-24/07
Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Дьяченко
Джанкойского   міжрайонного   прокурора
на   користь   ОСОБА_1про
стягнення   з   відкритого      акціонерного   товариства
«Джанкойський машинобудівельний
завод» заборгованості   по заробітній
ВІДПОВІДНО ДО ст.. З, 8, 88, 95,
96,98,110 ЦПК України, ст..
116 КЗпП України, ст..
відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівельний завод»
324719 ОКПО 00231878) на користь ОСОБА_1проживаючого за адресою: АРКрим, м.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» на користь держави судовий збір 51
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» 15 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим(
отримувач: Державна судова адміністрація України у АРКрим. Призначення платежу:
Оплата за інформаційно - техничне забезпечений» для Джанкойського
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати