overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1797/07
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
13 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                        Сковронського
секретарі                                                   П"ятничко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
втрату права на житлове приміщення ,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про втрату права на житлове
приміщення в квартирі № АДРЕСА_1Львівської області покликаючись на те, що в
спірній квартирі прописані позивачка та відповідачі:   її мама і брат, вони проживали разом в
спірній квартирі, яка є однокімнатна площею 14,9 кв.м. Відповідачка ОСОБА_2. -
її мати неправильно себе вела в сім"ї і її забрала в 1997році до себе бабуся,
яка проживає в м.АДРЕСА_1, а ОСОБА_3. - її брат, після відбуття міри покарання
в 2005 році теж пішов проживати до бабусі по адресу м.АДРЕСА_1. З цього часу
відповідачі в спірній квартирі не проживають, не цікавляться нею, не проводять
оплату за комунальні послуги. Вони взагалі з нею не спілкуються, не цікавляться
її життям, нічим їй не допомагають. їй матеріально важко оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі тривалий період часу не проживають в спірній квартирі, а
тому просить визнати їх такими, що втратили право на проживання в спірній
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2.
поквартирної карточки стверджується
, що ОСОБА_2, ОСОБА_3проживали та є прописаними в квартирі № АДРЕСА_1Львівської
ЖКК № 4 від 21.08.2006р., 11.12.2006р., 20.02.2007р. складеним в присутності
сусідів та підписаним ними, стверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3в квартирі № АДРЕСА_1Львівської
області не проживають , їх речі в квартирі відсутні.
ОСОБА_3. спірною квартирою не цікавляться, не проживають в квартирі більше
шести місяців, а тому суд вважає, що вони втратили право на проживання в
10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2, 1961 року народження,
ОСОБА_3, 1979 року народження такими , що втратили право на житлове приміщення
в квартирі № АДРЕСА_1Львівської області.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-131/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

15
листопада  2007 р. Київський районний суд
м. Сімферополя у складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,
вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні
квартирою, визначення порядку користування квартирою, вселення, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішенням суду від 05.04.2005 р. за позивачкою визнано право
власності на Ѕ частку квартири № 32 домоволодіння АДРЕСА_1. Власником другой
частки спірної квартири є ОСОБА_1. Однак відповідачка перешкоджає позивачці в
користуванні квартирою. На підставі викладено просить усунути перешкоду в
користуванні квартирою № 32 домоволодіння АДРЕСА_1, визначити порядок
користування в спірній квартирі та вселити.

Сторони у судове засідання не з΄явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

15.11.2007 р. до суду надійшла заява від позивачки про закриття провадження
по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову ОСОБА_2від позовних вимог до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, вселення.

Провадження у справі закрити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом пґяти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
УХВАЛА                            справа № 2-268/2007

10 квітня    2007 року             Золочівський   районний суд Львівської області

в складі судді                                     Постигана Б.А.

при секретарі                                     Матвеюк Н.П.

позовну
заяву МКП „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

в судовому
засіданні представник позивача просила справу закрити з тих підстав , що відповідачка добровільно погасила
борг.

Просила стягнути з відповідачки кошти в сумі 30 грн. за
сплату судового збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

справу за позовом МКП
„Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення боргу

дальшим
провадженням закрити . Стягнути з ОСОБА_1. грн. судового збору за

інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в жористь МКП

„Золочівтеплоенерго".

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10

днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , як4а може бути подана на протязі
5

днів
з часу проголошення ухвали.
Копія                                                                                                                 Справа № 2- 341
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що
вона одружилася  з відповідачем
11.06.2001 р., в шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1яка перебуває на її
утриманні,  відповідач  кошти на її утримання не надає, хоча згідно
закону зобов”язаний надавати, просить аліменти стягувати в розмірі ј частини з
у судове засідання не з”явилися, від них надійшли письмові заяви про слухання
справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує повністю,
відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
180-183 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214, 367 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Токи Підволочиського району Тернопільської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти  на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 12 лютого 2007 року і до її повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

– держави  держмито
в розмірі 51.00 грн.;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7.50
грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-4058/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Бєлоусова М.М.

при  секретарі
-      Каблові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
позовну заяву Сімферопольського виробничого  підприємництва  Водопровідно-каналізаційного господарства
(СВПВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

СВПВКГ
звернулося  до суду  із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим що між ним та відповідачами  укладена
угода про надання послуг з подачі води, відведенню стоків відповідачу. В
наслідок несплати відповідачами наданих їм послуг на 01.05.2007р., утворилася
заборгованість в сумі 920,59 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь  зазначену суми в примусовому порядку.

Представник
СВПВКГ в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у зв'язку
з повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відмова від
позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином є
підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника СВПВКГ  від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Сімферопольського
виробничого  підприємництва  Водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
- закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
М.М. Бєлоусов
Справа № 2-994/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2007 року
позивач пред'явила вказаний позов, вимагаючи стягнення з відповідача аліментів
на неповнолітніх дітей .

4  грудня 2007 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

Копію ухвали направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№2-486/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за
заявою позивача

16 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

31 січня 2007 року позивач звернулась до суду з заявою про розірвання
шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року, від якого у них народилась спільна
дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивач зазначає, що змушена
була залишити чоловіка, оскільки він зловживає спиртними напоями, ображає, б'є
її, принижує вчиняє постійні сварки. Вказана поведінка відповідача негативно
відбивається на стані здоров'я позивачки та їх з відповідачем доньки. Подальше
сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу позивач вважає
неможливим, оскільки це будить суперечити її інтересам, а також інтересам
неповнолітньої дитини. Спору про розподіл майна, що є сумісною власністю
подружжя, немає

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1., звернулась до
суду із заявою, в якій прохає залишити її позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
без розгляду, оскільки змінилися ті обставини з яких вона зверталася до суду з
данорим позовом.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207, ст.ст. 209, 210, 223 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4   ст.2 95 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року м.Могилів - Подільський
Номер справи   2-Н-25/2007
СуддяМогилів-Подільського міськрайонного суду Котовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95 -105 ЦПК України
Стягнути з                                                               АКПП
с.Озаринці Могилів-Подільського
району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському______
двадцять вісім) грн. 00 коп.
користь                                                 ОСОБА_1
(найменування) стягувача
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити:  УДК
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 14 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на "28"
березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
яке знаходиться за адресою М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою с.Савинці Балаклійського району Харківської області АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 у
розмірі 3048, 82 грн. за
відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % у місяць на суму залишку заборгованості за з кінцевим
терміном повернення згідно умов договору. ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв'язку з
цим за кредитним договором ОСОБА_1
станом на 28.02.2007
року має заборгованість 3048,82
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором №
від 06.10.2005 року,
яка складає 3048 грн.82
коп., судові витрати у розмірі 25
суму в розмірі 15 грн.,
пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у порядку
судового наказу.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88,
96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою с.Савинці Балаклійського району Харківської області АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
яке розташоване за адресою М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 (код
банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299) - 3048 грн. 82 коп., судовий збір
у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Копію судового наказа з копією заяви
стягувача та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1
статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-163307 РІШЕННЯ
29 березня 2007р.                                                                        м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна
адміністрація Запорізької міської ради про визнання дійсним договору купівлі -продажу,
визнання права власності на житловий будинок
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 25 лютого 2007р.
він купив у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що на земельній ділянці є самочинні споруди, договір був
оформлений без нотаріального посвідчення, у присутності голови квартального
комітету № 113 Шевченківського
району м. Запоріжжя. Позивач просить визнати договір купівлі - продажу дійсним
та визнати за ним право власності на будинок та самочинні споруди.
проти позову не заперечує, пояснила, що вона дійсно продала позивачеві будинок,
розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 де також
знаходяться самочинні споруди. Узаконити самочинні споруди вона відмовилась у
зв'язку з виїздом з Запоріжжя.
надала листа, у якому проти позову не заперечує, просить розглянути справу за
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки угода фактично виконана сторонами, тобто покупець отримав у своє повне
розпорядження житловий будинок з самочинними спорудами, по продавець отримала
гроші, але відмовилась узаконити самочинні споруди та оформити угоду у
нотаріальному порядку.
Згідно з ст. 220 ЦК України, якщо
угода фактично виконана сторонами, але одна з сторін відмовилась оформити угоду
нотаріально, суд може своїм рішенням визнати таку угоду дійсною.
справи долучені заяви сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4
завірені головою квартального комітету № 113, яки не заперечують, щоб позивач узаконив самочинні
на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
підтверджуються договором купівлі -
продажу житлового будинку, технічними документами на будинок, та ін.
Таким чином, позивач, заплативши гроші, отримавши
у своє розпорядження спірний будинок, фактично отримав право на будинок та
споруди, яки збудовані самочинно. Якщо сусіді не заперечують проти узаконення
самочинних споруд, їхні права не порушені.
Керуючись ст. ст. 130, 209, 215 ЦПК
України, ст. ст. 220,
328, 376 ЦК України, суд
договір купівлі - продажу
житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 лютого 2007р.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме: самочинно недобудований будинок літ
літню кухню літ "З" площею 4,15
х З.ю20 кв. м.; службову прибудову літ "к" площею 3,90 х 2,70 кв. м.;
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2н-823/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1518,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1518,24 грн. (одна
тисяча п'ятсот вісімнадцять грн. 24 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.