overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/2007р.
4  грудня  2007 року                            Ічнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді  Чугуєвської
при секретарі  Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Ічнянського районного бюро
технічної інвентаризації про визначення часток у прав спільної власності на
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Ічнянського районного бюро технічної
інвентаризації про визначення часток у прав спільної власності на
домоволодіння. В своїй заяві вказали, що після смерті ОСОБА_3відкрилася
спадщина на частку у праві спільної сумісної власності на домоволодіння,  розташоване в м. АДРЕСА_1, Чернігівської
області. Позивачі фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3., вступивши в
управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не можуть оформити
право власності на спадкове майно тому, що частки у праві спільної власності на
домоволодіння не визначені.
ОСОБА_1. у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просила справу
розглядати у її відсутності.
ОСОБА_2. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.
відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив
справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не
позивачку ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3., що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 9). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на його частку у
праві спільної власності на домоволодіння розташоване в м. АДРЕСА_1,
Чернігівської області. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. являються співвласниками спірного домоволодіння.
Оскільки їхні частки у праві спільної власності на домоволодіння не визначені,
вони не можуть реалізувати своє право на спадкування, просять визначити рівні
частки у праві спільної власності на домоволодіння, розташоване в м. АДРЕСА_1,
Чернігівської області, кожному.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
ст.  355, 356, 357 ЦК України, суд
спільній власності на домоволодіння в м. АДРЕСА_1, Чернігівської області кожному
співвласнику належить по 1/3 частині, а саме: ОСОБА_11/3 частина домоволодіння,
ОСОБА_21/3 частина домоволодіння та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року 1/3
частина домоволодіння.
Рішення може
бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний
суд терміном 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
У х в а л а

І м е н е
м                     У
к р а ї н и

19.07.2007
року

Чуднівський
районний суд Житомирської області  складі
головуючого судді Бондарчука І.Ф. при секретарі Баранюку Б.С.

.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Чуднів  справу за позовом ВАТ ЄК “
Житомиробленерго” в особі Чуднівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію

в
с т а н о в и в :

ВАТ
ЕК “ Житомиробленерго “ в особі Чуднівського РЕМ   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення 211,50 грн. заборгованості за спожиту електроенергію станом на
01.06.2007 року  , посилаючись на те ,що
відповідач зобов»язаний своєчасно
оплачувати спожиту електроенергію,згідно виписаних рахунків ,не пізніше
дати зазначеної в рахунку.

Представник
позивача подав заяву про не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову і просить стягнути з відповідача
понесені витрати по справі.

Відповідач
у судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений і від
нього  надійшло повідомлення причини
неявки  .

Суд
,дослідивши необхідні матеріали
приходить до висновку ,що позов заява представника позивача підлягає
задоволенню.

У
відповідності до п.п.9,20,21,24  Правил
користування електроенергією  для населення
“ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 26.07.1999 року № 1357  відповідач зобов»язаний своєчасно  оплачувати спожиту електроенергію,згідно
виписаних рахунків ,не пізніше дати зазначеної в рахунку.

Станом
на 01.06.2007 року  заборгованість
відповідача становить 211,50 грн, що підтверджується  розрахунком заборгованості Чуднівського РЕМ

В
ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про не
підтримання вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення
позов та про стягнення з відповідача всіх понесених ним у справі витрат.

З
огляду на це з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 грн. у порядку
понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

На
підставі наведеного , керуючись ст.ст.15,88,213,215,226 ЦПК України
,ст.ст.526,610,612,618,625 ЦК України
п.п.19,20,21 , “Правил користування
електроенергією для населення “ затверджених постановою Кабміну України
від 26.07.1999 року № 1357 , суд

в
и р і ш и в :

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЄК “ Житомиробленерго” в особі Чуднівського
РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію  внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову.       Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК “ Житомиробленерго “
81 грн. у порядку погашення понесених позивачем судових витрат .

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п»яти днів  з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 692 грн. 93 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен
Банк  «Аваль», м.Київ  МФО
санкцій - 692 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 733
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 - н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1   на
користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 1311, 45 грн. та суми судових витрат
користь держави у вигляді держмита в розмірі 25, 50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1    на користь заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке розташоване за
санкцій в розмірі  1311,45 грн. та суми
судових витрат на користь
у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-2491
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                           Шелест Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку та
прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції, розташованого за адресою: 499044
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 35,  про
стягнення заборгованість керуючись ст.
11, 12, 16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає
яка проживає АДРЕСА_3,  на користь
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в
особі  Дніпропетровської обласної дирекції,
дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,
грн. 04 коп., сплачений судовий збір у розмірі 88 грн. 96 коп., витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
№
1 березня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд
Хмельницької області в складі:
судді                                           Блонського
при секретарі                                                      Матвіюк
відкритому   судовому  засіданні
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, - суд
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:
судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 22 серпня 2002 року
зареєстрованому у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис № 192. Від спільного проживання мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розпаду сім'ї стало взаємні непорозуміння, сторони припинили подружні стосунки
і проживають окремо.
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.
наведеного керуючись ст.ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22
відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис №
192, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері ОСОБА_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито в
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10
днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1653/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня  2007року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євдокімової О.П.

при секретарі            -Скибі Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги  водопостачання
та водовідведення в розмірі 270, 55 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та надав заяву, в якій просить зменшити суму заборгованості з 270 грн. 55 коп. до 170
грн. 55 коп., так як сума 100 грн. відповідачами сплачена, а також просить
стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі
в судовому засіданні не з'явились, але надали заяву, в якій просять справу
розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 170(сто сімдесят) грн. 55 коп. з ОСОБА_1, а також держмито в
розмірі 5,10 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 45,90 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                          О.П. Євдокімова

Копія
вірна.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 № 2-н-101
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву
Коломия в інтересах держави в особі ВАТ „Івано - Франківськгаз", яке
представляє   Коломийське
управління   по   експлуатації   газового
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Коломия,АДРЕСА_1 Івано-Франківської області,
ідентифікаційний код
на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
78 2000, м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40
р/р 260027527 в Коломийському відділенні АППБ „АВАЛЬ" м.
Заборгованість в сумі:
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в Івано-Франківській
області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  6-98 /2007 рік
У Х В А Л А

15 листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському   заяву
Первомайського державного підприємства
"Хімпром"  про
відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання    рішення суду про стягнення з підприємства
на користьОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не
ведеться виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний  продаж основних засобів, але це можливе лише
по спеціальній процедурі. На цей час підприємство знаходиться на стадії
санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення суду.

Суд,
з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
28.08.2007року

з підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута
заборгованість по зарплаті у сумі - 5197,39 грн, 100 грн.витрати на юридичну
допомогу, всього - 5297,39грн.

Постановою від 2.10.2007року виконавче провадження по виконанню
вищенаведеного рішення було відкрите.

Відповідно
до ст.373  ЦПК України,  за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні  з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд,
вважає, що наведені    суду  доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять   виняткового
випадку для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373  ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

В задоволені заявлених вимог відмовити.

Ухвала  не підлягає
оскарженню.

Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З ориігналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: с АДРЕСА_1було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 937,66
грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути
державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву суду, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
відповідачі оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з
відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку
з відмовою позивача від позову з а крити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області

через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом» 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-374
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні містами спільного користування,
звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні містами спільного користування шляхом усунення
самовільно встановлених сантехнічних приладів та відновлення первісного стану,
відповідно до плану БТІ.
У судовому
засіданні  26 січня 2007 року від
позивачки надійшло клопотання про відмову від позовних вимог у зв'язку з
добровільним виконанням відповідачем вимог, вказаних в позовні заяві.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні містами
спільного користування -  залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: