№
2-6/2007                КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                                 Горулько
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        позивачки за позовом
ОСОБА_1 до ПОСП «Сухорабівське» про визнання права власності -                                                                            ОСОБА_1
позивачки за позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Сухорабівське» та
ОСОБА_1 про переведення на неї прав і обов»язків покупця за договором
купівлі-продажу                                                                                                                               -         ОСОБА_2,
відповідача - ПОСП «Сухорабівське» - ОСОБА_4,
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка об»єднану справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Сухорабівське» про
визнання права власності на приміщення готелю та за позовом ОСОБА_2 до ПОСП
«Сухорабівське» та до ОСОБА_1 про переведення на неї прав і обов»язків покупця
за договором купівлі-продажу, укладеним між відповідачами, -
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право
власності на приміщення готелю, розташованого по АДРЕСА_1в                с. Сухорабівка Решетилівського
району, посилаючись при цьому на те, що вказане приміщення було придбане нею на
підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ПОСП «Сухорабівське»
7.12.2005 року, одначе нотаріально посвідчити цей договір немає можливості,
оскільки право  власності продавця на
вказану будівлю не зареєстроване і у продавця відсутні кошти на реєстрацію цього
права власності та виготовлення технічної документації.
чергу позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить
перевести на неї права і обов»язки покупця за вказаним вище договором,
посилаючись на те, що згідно договору оренди, укладеного між нею та ПОСП
«Сухорабівське» ІНФОРМАЦІЯ_1року, вона орендує приміщення в будівлі готелю,
розташованого по АДРЕСА_1в с. Сухорабівка Решетилівського району. 11 лютого
2006 року від ОСОБА_1 вона дізналася, що та купила у ПОСП «Сухорабівське»
будівлю готелю і тому вимагає від неї звільнити орендоване нею приміщення.
Вважає себе такою, яка має переважне право перед іншими особами на придбання
орендованого нею приміщення, оскільки належним чином виконувала свої обов»язки
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, вона ж - відповідачка за позовом
ОСОБА_2,  свій позов підтримала, просила
його задовольнити і суду пояснила, що у грудні 2005 року вона вирішила придбати
у власність будівлю готелю, розташованого по АДРЕСА_1в с. Сухорабівка Решетилівського
району. На той час була розпочата ліквідація ПОСП «Сухорабівське» і головою
ліквідаційної комісії був ОСОБА_4 З проханням продати їй вказану будівлю вона
звернулася до ОСОБА_4, було досягнута згода з основних питань, з ініціативи
ОСОБА_4експертом була визначена ринкова вартість цієї будівлі, яка становила
6470 грн. 7 грудня 2005 року між нею та ПОСП «Сухорабівське» було укладено
договір купівлі-продажу даної будівлі, який підписала вона та від імені ПОСП
«Сухорабівське» - ОСОБА_4 Згідно умов цього договору вона внесла до каси ПОСП
«Сухорабівське» 6470 грн. На момент укладення договору купівлі-продажу їй було
відомо про те, що технічна документація та правовстановлюючий документ на
будівлю, яку вона придбає, відсутні, а тому нотаріальне посвідчення цього
договору неможливе. Їй також було відомо, що будівлею готелю користуються
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 але на яких умовах - їй не було відомо. Вважає, що будівлю
готелю придбала законно, а тому позов ОСОБА_2 не визнає.
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню,
позов ОСОБА_2 не визнав.
ОСОБА_2 свій позов підтримала, просила його задовольнити і суду пояснила, що
19.04.2005 між нею, як фізичною особою, та ПОСП «Сухорабівське» було укладено
договір оренди частини приміщення готелю в с. Сухорабівка терміном на один рік.
Цей договір нотаріально не посвідчений, про необхідність такого посвідчення
вона не знала. Після укладення договору оренди було складено акт
приймання-передачі орендованого приміщення, але її примірник цього акту не
зберігся. Коли була розпочата процедура ліквідації ПОСП «Сухорабівське», вона в
усній формі звернулася до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4з пропозицією
переукласти договір оренди, у відповідь було запропоновано підвищити розмір
орендної плати, але договір так і не був переукладений. Вона виконувала умови
договору оренди, сплачувала до каси підприємства орендну плату. Умови п.3.2.3
договору в частині її обов»язку застрахувати приміщення від ризиків та в
частині повернення орендованого приміщення орендодавцю чи новому власнику по
закінченню терміну дії договору нею не виконані. Позов ОСОБА_1 вважає таким, що
не підлягає задоволенню.
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 позов ОСОБА_2 підтримав, позов ОСОБА_1 вважає
таким, який не підлягає задоволенню.
відповідача - ПОСП «Сухорабівське» - ОСОБА_4 позов      ОСОБА_1 визнав, позов ОСОБА_2 не визнав і
суду пояснив, що 29 квітня 2005 року власником ПОСП «Сухорабівське» ОСОБА_5було
прийняте рішення про ліквідацію підприємства та про призначення його головою ліквідаційної
комісії. З цього часу він розпочав ліквідаційні процедури та став  розпорядником коштів та майна підприємства, а
саме підприємство припинило підприємницьку діяльність. Ліквідаційною комісією
була проведена інвентаризація майна і була виявлена будівля готелю,
розташованого по             АДРЕСА_1,
яка перебувала на балансі підприємства. Жодної технічної документації та
правовстановлюючого документа на цю будівлю не було, одначе перебування її на
балансі підприємства вважає підтвердженням власності ПОСП «Сухорабівське» на
неї. У грудні 2005 року між ним та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про
укладення договору купівлі-продажу будівлі готелю. На його прохання фахівцем
ОСОБА_8 була визначена ринкова вартість цієї будівлі у розмірі 6470 грн. Загальна
площа будівлі близько 100 кв.м. 7 грудня 2005 року між ПОСП «Сухорабівське» в
його особі та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу готелю, згідно
якого ОСОБА_1 заплатила до каси підприємства 6470 грн. При укладенні договору
купівлі - продажу йому було відомо про відсутність правовстановлюючого
документа та технічної документації на цю будівлю, що робило неможливим
нотаріальне посвідчення договору. Коштів на виготовлення технічної документації
та правовстановлюючого документа у ПОСП «Сухорабівське» не було, до суду із
позовом про визнання права власності  на
це майно ПОСП «Сухорабівське» не зверталося. Одначе, вважаючи  ПОСП
«Сухорабівське» власником спірного майна, він вважає свої дії
правомірними, сподіваючись, крім того, на те, що після укладення договору
купівлі-продажу покупець ОСОБА_1 в судовому порядку узаконить своє право
власності на це майно.
позову ОСОБА_2 представник відповідача
ОСОБА_4 пояснив, що йому було відомо про укладення останньою договору
оренди приміщення в готелі. Цей договір було укладено до прийняття рішення про
ліквідацію підприємства. При прийнятті рішення про продаж будівлі готелю він
цей договір до уваги не приймав, оскільки вважав його недійсним, а також вважав
ОСОБА_2 такою, яка не виконувала умови договору, оскільки не застрахувала
орендоване приміщення та не сплачувала орендну плату. Додані позивачкою
ксерокопії квитанцій до приходних касових договорів про сплату орендної плати
вважає недійсними, так як вони не відповідають вимогам Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління
Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637. Стверджує, що з моменту
прийняття рішення про ліквідацію підприємства, тобто з 29.04.2005 року печатка
підприємства знаходилася у нього, він сам особисто жодних коштів від ОСОБА_2 в
порядку сплати орендної плати не приймав і квитанції  до приходних касових договорів печаткою не
завіряв. Тому вважає, що ОСОБА_2 не мала переважного права на придбання
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,        ОСОБА_3 свого відношення до позовів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не висловив, поклався у вирішенні цього питання на розсуд
суду і суду пояснив, що у травні 2005 року між ним та ПОСП «Сухорабівське» було
укладено договір оренди приміщення у будівлі готелю в с. Сухорабівка терміном
на п»ять років. Згідно цього договору він взяв в оренду приміщення площею 25
кв.м. Від імені ПОСП «Сухорабівське» договір підписала колишній власник та
директор ПОСП «Сухорабівське» ОСОБА_5Коли йому стало відомо про те, що
розпочалася процедура ліквідації підприємства, він в усній формі звертався до
ОСОБА_4з питання про переукладення договору оренди або купівлі орендованої
площі. При цьому він пропонував ПОСП «Сухорабівське» за орендовану площу кошти
в розмірі 10 000 гривень, але ОСОБА_4 відмовився, сказавши, що це недостатня
сума. Дізнавшись, що  ОСОБА_1 купила
готель, він уклав з нею договір оренди, не розірвавши попередній. В даний час
ця площа йому не потрібна, він не повернув її власнику, оскільки у зв»язку з
судовими розглядами справи не знає, кому повертати.
Суд,
заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню
судом
встановлено, що згідно доданого до позовної заяви ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу без номера,   7 грудня
2005 року між ПОСП «Сухорабівське» в особі голови ліквідаційної комісії
ОСОБА_4та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу приміщення готелю,
розташованого по вул.  Травневій, 15 в с.
Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, згідно якого ПОСП
«Сухорабівське» продало, а ОСОБА_1 купила вказане вище приміщення готелю за
акту приймання-передачі від 7.12.2005 року ПОСП «Сухорабівське» згідно
зазначеного договору передало, а ОСОБА_1 прийняла приміщення готелю. У
зазначених вище договорі купівлі - продажу та акті приймання-передачі технічна
характеристика будівлі (площа, етажність, технічний стан тощо) не зазначені.
повідомлення КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації
Решетилівського району» № 189 від 19.12.2005 року у реєстрації прав власності
ОСОБА_1 на будівлю (приміщення готелю), розташовану в с. Сухорабівка
Решетилівського району, відмовлено з підстав невідповідності договору
купівлі-продажу вимогам законодавства та відсутності матеріалів технічної
доданої до позовної заяви ксерокопії квитанції до прибуткового касового ордеру
вбачається, що у грудні ( дата нерозбірлива, оскільки перекрита відтиском
печатки) 2005 року ОСОБА_1 сплатила до ПОСП «Сухорабівське» згідно договору
купівлі-продажу 6470 грн.
ксерокопії частини Книги обліку основних засобів ПОСП «Сухорабівське» за 2004
рік значиться без вказання порядкового номеру обліку та місця розташування
готель 1988 року забудови балансовою вартістю 62 000 грн.
ксерокопії договору оренди без номера від 19.04.2005 року ПОСП «Сухорабівське»
передало, а ОСОБА_2 отримала в оренду приміщення площею 85 кв. м. за адресою:
с. Сухорабівка Решетилівського р-ну з оплатою орендної плати в розмірі               2 грн/кв.м. Відповідно до п.2.3
вказаного договору термін його дії з 19.04.2005 року до 19.04.2006 року. Договір
нотаріально не посвідчений. Із пояснень осіб, які беруть участь у справі,
встановлено, що це приміщення знаходиться в будівлі спірного готелю.
рішення від 29.04.2005 року засновником ПОСП «Сухорабівське»      ОСОБА_5прийняте рішення про ліквідацію
підприємства, звільнення у зв»язку з цим трудового колективу та призначення
ОСОБА_4головою ліквідаційної комісії.

Відповідно
до вимог ст.ст. 316, 317, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно
до вимог ст.ст.657, 658 ЦК України форма договору купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації. Право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить
власникові товару.

Відповідно
до вимог ст.ст. 215, 216, 220 ЦК України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, зо пов»язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов»язки за
договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право
перед іншими особами на її придбання.

Особами,
які беруть участь у справі, не надано суду жодного доказу про наявність права
власності продавця спірного приміщення готелю - ПОСП «Сухорабівське» на це
майно, що суперечить вимогам ст. 658 ЦК України. Посилання представника
відповідача ОСОБА_4на перебування спірного приміщення на балансі підприємства,
як на підтвердження права власності ПОСП «Сухорабівське» на це приміщення, суд
не приймає до уваги, оскільки книга обліку основних засобів не є
правовстановлюючим документом, крім того надана суду ксерокопія частини цієї
книги не свідчить про те, що запис в ній стосується саме спірного приміщення.
Таким чином суду не надано доказів, які б свідчили про право власності продавця
- ПОСП «Сухорабівське» на спірне приміщення готелю, а, значить, - і його право
відчужувати спірне майно.

Враховуючи
показання позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 в частині, де
вони вказують на те, що в момент укладення договору купівлі-продажу їм обом
було відомо про відсутність правовстановлюючого документа та технічної
документації на предмет договору, що унеможливить у подальшому додержання
вимог        ст. 657  ЦК України в частині нотаріального
посвідчення договору, суд приходить до висновку, що ще в момент укладення цього
договору обидві сторони мали намір на вчинення нікчемного правочину і визнає цей
правочин нікчемним, оскільки жодна із сторін не мала на меті нотаріальне
посвідчення цього договору, як того вимагає закон, а, намагання в судовому
порядку визнати за позивачкою ОСОБА_1 права власності на приміщення готелю суд
розцінює як переслідування обох сторін - і продавця, і покупця мети уникнути
додаткових витрат, пов»язаних із оформленням правовстановлюючого документу,
технічної документації та переоформленням права власності.

За таких
обставин суд не може визнати в діях сторін ухилення однієї із сторін від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, що відповідно до ч.2 ст.
220 ЦК України могло б дати суду право визнати такий договір дійсним, і не
вбачає законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Суд не
приймає визнання представником відповідача ОСОБА_4 позову ОСОБА_1, оскільки це
визнання протирічить закону.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог і
позивачки ОСОБА_2, оскільки, як було сказано вище, недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, в тому числі і не створює переважних прав наймача,
зазначених у ст. 777 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 212, 213   ЦПК України, . 215,
216, 220, 316, 317, 328, 657, 658, 777 ЦК України, суд ,-

Р
І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОСП «Сухорабівське» про визнання права власності
на приміщення готелю, розташованого по АДРЕСА_1в        с. Сухорабівка Решетилівського району
Полтавської області - відмовити.

У
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПОСП «Сухорабівське» та до ОСОБА_1 про
переведення на неї прав і обов»язків покупця за договором купівлі-продажу
готелю, укладеним 7 грудня 2005 року між ПОСП «Сухорабівське» та ОСОБА_1, -
відмовити.

Зобов»язатиОСОБА_1
повернути приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Сухорабівське»
одержане на виконання договору купівлі-продажу від 7.12.2005 року приміщення
готелю, розташованого по АДРЕСА_1в с. Сухорабівка Решетилівського району
Полтавської області.

Зобов»язати
приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Сухорабівське» повернути
ОСОБА_1 одержані на виконання договору купівлі-продажу від 7.12.2005 року кошти
в сумі 6470 (шість тисяч чотириста сімдесят) гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий
:            ПІДПИС

СУДДЯ: