АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №
22ц-2182/2007  р.                                                             Головуючий
у першій  інстанції-

Ткаченко
Н.Ю.

Категорія
19  Доповідач  -суддя Гоков П.В.

06
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Ремеза В.А.

суддів: Гокова
П.В.,Чубукова О.П.

при секретарі:
Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  18 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тер­нівці про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допо­моги , -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці стягнуто недоплачену одноразову допомогу у
розмірі   67 987,85 грн. (а.с 32-33).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 5274 від
16.11.2006 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від
30.10.2006 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 45%
збільшення втрати працездатності у розмірі 88 187,85 грн. з обмеженням виплати
чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 20 200,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того,
що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з
додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області- відхили­ти.

. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - зали­шити без зміни.

Ухвала  Апеляційного
суду Дніпропетровської
області  набирає

законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

з дня набрання
законної сили.