overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем            України

15
листопада   2007 року                 Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в районний суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2  і прохала
розірвати з ним шлюб на тих підставах, що спільне життя не склалося, відсутня
взаємоповага і любов між ними. Відповідач залишив сім»ю в 2007 році і проживає
окремо в іншій області.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримувала.

Відповідач ОСОБА_2
звернувся в районний суд з телеграмою, в якій позов визнав і прохав розглянути
справу без нього.

Суд,
вислухавши позивачку,  вивчивши письмові
докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

24
квітня  2004 року  сторони зареєстрували шлюб в Рибалківській
сільській раді.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який по домовленості
сторін проживає з позивачкою.

В червні
2007 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах, викладених позивачкою
в суді.

Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має суттєве
значення, тому шлюб підлягає розірванню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 24 квітня 2004 року в Рибалківській сільській раді (актова
запись № 2) міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження - розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис

Голова Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 6 - 131/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви

04 вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду  Романенко
В.В., розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби м.Ялта АРК

встановив  :

07
серпня 2007 року ОСОБА_1  звернулася до
Ялтинського міського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби м.Ялта
АРК по  виконанню  рішення суду.

Заяву
було призначено до розгляду на 04 вересня 2007 року.

04
вересня 2007 року у судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся  до суду з заявою про повернення  заяви.

Заява  підлягає задоволенню, так як не порушує  прав та інтересів сторін, не
заперечується  законом.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 368, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу  ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби
м.Ялта АРК        -  повернути.

Суддя:
Справа
№2-961/2007р. УХВАЛА
„ 12 " квітня 2007 р.                                 Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі" про
визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -
встановив: 21.03.2007р.    до
міськрайонного    суду    надійшла
вищезазначена   заява ОСОБА_1для
Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 23.03.2007
року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху з наданням строку до 11.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.
Станом на 12.04.2007
року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1взагалі не
Так, зокрема в позові не зазначено ціну позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв'язку з чим позов має бути
оплачений судовим збором в залежності від вартості відшукуваного майна (1% від вартості),
але не менше ніж 51 гривня
та не більше ніж 1700 гривень,
а також мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
гривень, замість сплачених позивачем 7
Клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх
розміру або звільнення від їх оплати у відповідності до вимог ст.82 ЦПК України
позивачем не заявлялось.
За таких обставин заява позивача
підлягає поверненню.
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.2 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі" про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати не поданою і
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-343
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5
квітня 2007 року

Армянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:   головуючого судді       Шестаковської Л.П.

при
секретарі                      Шевченко
С.В.

з участю    відповідача                           ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
вказуючи, що з 25 березня 2000 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сумісне сімейне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені, і вони проживають окремо, син проживає з відповідачкою.

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, але в позовній заяві
просив справу розглядати у його відсутності, через відрядження.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі
та не заперечує проти його задоволення, про що надала суду заяву про визнання
позову.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити, постановивши рішення у справі при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засідання
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2000 року, від шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення
неможливе. Відповідач з позовом згідний, що свідчить, про відсутність у сторін
намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини. Подальше сумісне життя подружжя
і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін. Спори про майно, житло чи
утримання і виховання дитини -
відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
збереження сім'ї не можливе.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 130
ч.4, 174 ч.4, 209, 213-215 ЦПК Украины, на підставі ст. ст.
110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2000
року відділом РАЦС Ленінського району м. Севастополя, актовий запис № 171, між ОСОБА_1і
ОСОБА_2, розірвати.

2

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід
державну розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА
Справа № 2-2583-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2007р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у складі головуючого судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у
судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом  Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру
зайнятості населення до ОСОБА_1 - про стягнення наданої допомоги по безробіттю
1152 грн.86 коп.

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Представник позивача  ПЕТІНА Г.І. у
судовому засіданні заявила про свою відмову від позову, оскільки спір
вирішено,  просить справу провадженням
закрити.

Відповідно вимог 205 ЦК
України  у разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження  по ній.

Ст. 206 ЦК
України  позивачеві  роз»яснена.

Керуючись ст.205 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-2583-07  за
позовом  Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості
населення до ОСОБА_1 - про стягнення наданої допомоги по безробіттю 1152 грн.86
коп. з а к р и т  и.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №
районний суд Миколаївської області
назва суду)
головуючого   судді Дулдієр А.І.
суддів
при секретарі                          Добровольська І.М.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_2 1 січня 1969 року
зареєстрували шлюб в Тридубівській сільській раді Кривсозерського району
Миколаївської області, актовий запис №01.
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою,
посилаючись на те, що в них з відповідачкою різні погляди на подружнє життя та
життя в цілому, шлюбні стосунки не підтримують сім років, неповнолітніх дітей
викладене, позивач просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про час і
місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, в зв'язку з чим
справа розглядалась відповідно до ст.224 ЦПК України.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
судом сторони разом не проживають та не підтримують шлюбні стосунки сім років,
відповідач наполягає на розірванні шлюбу, вважає що сім'я розпалась остаточно і
зберегти її неможливо, він створив іншу сім'ю.
обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї стало неможливим, тому на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.
ст. 10,60,212,213,215,226
ЦПК України, суд
зареєстрований 1 січня 1969 року в
Тридубівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області,
актовий запис № 01 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судовому
засіданні сторони досягли мирової угоди, про що ними було зроблено спільну
заяву.

Оскільки вказана
мирова угода не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб, суд визнає дану мирову угоду та закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати    мирову
угоду    по    цивільній
справі    за    позовом
Боблик   Зеновії

Володимирівни  до ОСОБА_2
про   відшкодування   матеріальної
та моральної шкоди, відповідно до умов якої:

відповідач
визнає свою вину у вчиненні неодноразового залиття житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої позивач зазнав матеріальних та моральних
збитків та погоджується відшкодувати позивачу збитки, як матеріальні, так і
нематеріальні в сумі 3744
гривень,

позивач
погоджується прийняти таке відшкодування і у випадку виплати його, відповідно
до умов угоди, відмовляється від всіх можливих претензій до відповідача,

сторони
домовляються, що відшкодування буде проводитися поетапно, наступним чином:
відповідач повинен здійснити першу виплату при підписанні даної угоди за
адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1000
гривень, наступні виплати провадяться на тих же умовах в строк до 30.07.2007 року, поетапно,
кожний місяць, тобто рівними частками в розмірі 686 гривень від залишкової суми, факт виконання умов мирової
угоди засвідчується розписками, які позивач видає відповідачу. Розписки
оформляються в двох екземплярах, оригінал видається відповідачу, а копія
залишається позивачу. Провадження  в
справі за  позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2206
повернення позовної заяви (скарги)
08 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
міської ради про визнання недійсним рішення Ялтинської міської ради,
недійсним і скасування державного акту на право власності, зобов'язати
ухвалити нове рішення і надати у власність позивачів земельну
20 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ялтинської міської
про визнання недійсним рішення Ялтинської міської ради, визнання недійсним
скасування державного акту на право власності, зобов'язати відповідача
нове рішення і надати у власність позивачів земельну ділянку.
Ялтинського міського суду від 24 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була залишена без руху для
недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 24 квітня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ялтинської міської ради про
недійсним рішення Ялтинської міської ради, визнання недійсним і
державного акту на право власності, зобов'язати відповідача ухвалити
рішення і надати у власність позивачів земельну ділянку -  вважати

неподаною
й повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від

дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд

АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                            Г. В.

Земляна
№2-454/07
УХВАЛА

15.01.2007 р.                Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                головуючого - судді
Картофлицького Г.В.

при секретарі -
Ледовської В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» надало заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу в розмірі 496,33 грн.
після пред'явлення позову до суду.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси сторін, у
зв'язку з чим є підстава прийняти відмову від позову та провадження по справі
закрити.

Позивач у
відповідності з ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача документально
підтверджені витрати на оплату інформаційно -технічного збору в розмірі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 ч.3, 206, 294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На ухвалу на
протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна
скарга протягом 10 днів після подачи
цієї заяви.
справа №2-237/2007
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С В. з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні позивач подала суду заяву про відмову від
позовних вимог і просить провадження у справі закрити.

Приймаючи
до уваги те, що позивач ОСОБА_1. відмовилася від позову і відмову судом
прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-237/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити
у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.
№ 2-280/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення 142 грн 56 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідач
двічі в судове засідання не з'явився на розгляд справи без поважних причин,
повідомлений належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач, проживаючи АДРЕСА_1 заборгував
ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.09.2006 року 142 грв.56 коп.,які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1   1959 року народження на користь ВАТ " Кременчукгаз" 142/сто
сорок дві/ гривні 56 коп.заборгованості за спожитий природний газ та 51
/п'ятдесят одну/ гривню  державного мита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-467/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

21 серпня 2007
року

в складі
головуючого      Чепесюка О.В.

при
секретарі                                 Кушнір
Т.І.

розглянувши у
відкритому (попередньому) судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в якій від підтримання позову
відмовилась і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  а тому слід закрити провадження
у справі за відмовою від підтримання позову.

Керуючись   п.3
ст. 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити за відмовою від підтримання позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-761 2007р.
УХВАЛА

03.04.2007 р. Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Демченко
І.М.

при секретарі Шевченко O.I. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до   ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач по справі надала суду заяву, в якій вона просить суд

залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без

розгляду, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 130, 207 п.5, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.