Справа №22ц-498/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Бечко Є.М.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем       України

20
березня 2007 року                                                                                                 місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коренькової 3. Д.
суддів - Заболотного В.М., Ішутко В.М. при секретарі - Куксі М.В.

З участю -
ОСОБА_1., ОСОБА_7.,
ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1і ОСОБА_2на ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 27 грудня
2006 року про закриття провадження в частині по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном та
виселення, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування
та за зустрічним позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах
ОСОБА_5до ОСОБА_6про переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005 року ОСОБА_3і ОСОБА_4. звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні квартирою №
АДРЕСА_1в м.Чернігові, шляхом їх виселення. Одночасно була подана зустрічна
позовна заява першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_5. до
ОСОБА_6., третіх осіб ОСОБА_3та ОСОБА_4. про переведення прав і обов'язків покупця.
В процесі розгляду справи прокурор відмовився від позову з тих підстав, що
ОСОБА_5. померла, і ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від
07.12.2005 року провадження у справі було закрито.

На дану ухвалу суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона
просила її скасувати. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15
лютого 2006 року ухвала Деснянського райсуду
була скасована, а справа направлена до того ж суду для вирішення питання по
суті.

В процесі подальшого розгляду справи, Деснянський
районний суд М.Чернігова 27 грудня 2006 року виніс ухвалу, якою повторно закрив
провадження по справі в частині вимог першого заступника прокурора М.Чернігова
в інтересах ОСОБА_5.   за    його заявою,  прийшовши до висновку

про те, що закриття
провадження у цій частині не порушує прав і інтересів померлої ОСОБА_5.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять
скасувати

зазначену ухвалу суду, а справу направити на новий
розгляд. Вказують, що

участь прокурора в процесі розгляду даної справи є
обов'язковою, його

відмова від позову не може бути прийнята судом, адже суд,
постановляючи

ухвалу зазначив, що прийняття відмови прокурора від
позову не порушує

прав і інтересів померлої ОСОБА_5. Але, на думку
апелянтів, це не відповідає

дійсності і порушує права ОСОБА_8., яка є сестрою
ОСОБА_5. і

спадкоємицею
за    законом.           Тобто,    в
даному    випадку    має
місце

правонаступництво,
про що зазначив і апеляційний суд в своїй ухвалі від 15.02.2006 року. Крім
того, закриття провадження у справі за зустрічним позовом прокурора порушує за
життя права ОСОБА_5. на привілейовану покупку, а після її смерті - право
ОСОБА_8. Таким чином, суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст.37 і
212 ЦПК України, прийнявши ухвалу без будь-яких доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі в частині за позовом
першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_5., суд першої
інстанції виходив з того, що права і інтереси померлої ОСОБА_5. при цьому не
порушуються.

З таким
висновком погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертався до
суду з позовними вимогами в інтересах ОСОБА_5. до ОСОБА_6. про переведення прав
та обов'язків покупця. Оскільки, ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, то
25.12.2006 року прокурор подав до суду заяву про відмову від позову та участі в
справі (а.с.3). Сестра покійної - ОСОБА_8., не приймала спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_5., що в судовому засіданні сторонами не
оспорювалося.

Крім того, 14.03.2007 року ОСОБА_8скасувала видану нею
довіреність на ім'я ОСОБА_1на право бути її представником та вести справи в
усіх судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для цього
повноваженнями, що підтверджується надісланим до суду повідомленням приватного
нотаріуса ОСОБА_9.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною
і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На              підставі               наведеного, керуючись  ст.ст.303, 307, 312-315, 317,

319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2- відхилити, а ухвалу
Деснянського районного суду М.Чернігова від 27 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.