overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603\
УХВАЛА

12
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про реальний поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду позов про реальний поділ квартири, яка належить йому та відповідачам на
праві спільної власності.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1;
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про реальний поділ квартири.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року до 10.00 год. та запропонувати
подати у строк до 20 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007 року   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:     Старунського Д.М.

при
секретарі:                 Пиль Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
19.09.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований у Щолкінській селищній раді Ленінського району Кримської області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 127.
Від даного шлюбу у них народилося двоє
дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактично їхня сім'я проживає у будинку батьків. Відповідач неналежно себе
поводить у сім'ї, зневажає батьків. На її зауваження, він агресивно реагує,
висловлює погрози і батькам, і їй, не зважає на те, що діти вислуховують його
лайку. Останні три роки сім'ї, як такої, не існує, відповідач зруйнував її
своєю поведінкою. Вони, як подружжя, не підтримують сімейних стосунків, до того
ж , відповідач вживає спиртне. Вони стали
чужими один для одного, втрачена любов та повага, а тому вона вирішила
розірвати шлюб і просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснила, що на примирення
не погоджується.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують
шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства,
наданий сторонам судом місячний термін на примирення не надав позитивних результатів,
їх шлюб існує формально, а тому збереження сім'ї є неможливим. Судові витрати
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.09.1987 року у Щолкінській селищній раді Ленінського району Кримської області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 127.

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору в доход держави.

При оформленні свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. в доход держави, а іншу
сторону від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 168/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Пугачівської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Пугачівської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав що він є синомОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
батька відкрилась спадщина на яку він претендує.

В
установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як знаходився в тривалому
відряджені за межами Жашківського району не мав можливості приїздити після
смерті батька в село Пугачівка для оформлення спадщини.

Державний
нотаріус Жашківського нотаріального округу відмовив йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пугачовської сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 12 годині 00 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 29 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідача:
Пугачівська сільську Раду села Пугачівкатів Жашківського району Черкаської
області.

2. Третіх осіб : представника
нотаріальної контори Жашківського нотаріального

округу..
Справа
№ 2- 31932007
У Х В А Л А

24
вересня    2007року                                       Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -          Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2007р.  позивачка  звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_2. про  стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.07.2007р. було відкрито провадження по
справі та призначено попереднє судове засідання на 24.09.2007р.

В попереднє судове засідання з'явилася
позивачка, яка надала заяву з проханням залишення без розгляду позовних
вимог  про стягнення аліментів ( а.с. № 12).

Суд,
ознайомившись із заявою позивачки, яка підтримала її, вивчивши матеріали
справи,  вважає заяву   такою, що підлягає задоволенню, а   відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  Н.В.
Ткаченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судці Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 15.01.2005 року вона знаходиться в
шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Буринського районного
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не
мають. Майновий спір між ними відсутній. В сім*ї виникали сварки та
непорозуміння, подружжя втратили один до одного почуття любові і поваги, а тому
позивачка вважає, що зберегти сім*ю неможливо. З серпня 2006 року мешкають
окремо.

В судове засідання позивачка не з*явилася, направивши до суду заяву про
розгляд справи без її участі, відповідач в судове засідання не з*явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.01.2005 року, від
шлюбу дітей не мають. В сім*ї виникали сварки, у подружжя були різні погляди на
сімейне життя та ведення господарства. 3 серпня 2006 року подружжя проживає
окремо, кожен живе своїм особистим життям. Майновий спір між: ними відсутній.
Часу для примирення вони не потребують.

За таких обставин слід вважати, що сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб
підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС
Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 02.

Обов*язок по сплаті державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 звільнивши
ОСОБА_1 від цього обов*язку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
Справа № 2 - 2877 / 2007 рік
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без
руху

22 листопада 2007 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Кам'яноярузької сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Оскільки заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - позовні вимоги не уточнені ( в
мотивувальній частині позовної заяви позивач просить визнати право власності в
порядку спадкування за заповітом, в прохальній частині - в порядку спадкування
за законом, не визначене коло сторін по справі ), відсутні докази, які б
підтверджували поважність причин пропуску терміну подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини та докази, які б свідчили про прийняття спадщини, тому в
порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від 6.11.2007 року була
залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 19.11.2007
року. До теперішнього часу вимоги ухвали виконані частково, у зв'язку з чим є
підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись
ст.  121 ЦПК України, суддя -

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яноярузької сільської
ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1139/07
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі
- Гореловій М. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 ст.207
ЦПК, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
він має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня      2007р.                                                                                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
197,25 грн. по договору №
2514187/1.11313383 від 25.10.05
р. та додатковій угоді №
2225409 від 25.10.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1
197(Одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 25
коп. по договору №
2514187/1.11313383 від 25.10.05
р. та додатковій угоді №
2225409 від 25.10.05
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
Справа  № 2 - 1065
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2007
року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

за участю адвоката:
ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Яліта», виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання
права на квартиру, укладення договору найму жилого приміщення, за зустрічним
позовом ЗАТ «Яліта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЗАТ з іноземними інвестиціями
«Яліта», виконкому Ялтинської міської Ради про визнання за ними та їх дітьми
права на житлову площу - квартиру № АДРЕСА_1та укладення договору найму
житлового приміщення.

ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта»
пред'явлено зустрічну  позовну
заяву до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном шляхом виселення відповідачів.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2., діюча також в інтересах позивача
ОСОБА_1. та представник позивача ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта» заявили
клопотання про залишення  їх позовів без
розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130,  207 п. 3, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до
закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта»,
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання права на квартиру,
укладення договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ЗАТ «Яліта»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення   -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування
від 11 жовтня 2003 року житлового будинку АДРЕСА_1 Зміївського району
Харківської області його батько ОСОБА_4, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
подарував вказаний будинок ОСОБА_2, проте на час складання договору батько
тяжко хворів та у зв'язку з чим не міг розуміти значення своїх дій та керувати
ними. Просив визнати вказаний договір недійсним.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від                        29 грудня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22
травня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-О-46/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада 2007р. Борівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого
Федченко В.М.

за
участю народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при
секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Борова справу по заяві ОСОБА_3 про визнання
громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

Позивач з
1997 року проживала з ОСОБА_4 з незареєстрованому шлюбі. В цей час у них
народилася дитина ОСОБА_5. В подальшому життя не склалося, шлюб перестав
існувати і вони стали проживати окремо. З позивачкою стала проживати дитина, на
яку рішенням Борівського районного суду стягнуті з ОСОБА_4аліменти в розмірі ј
частини заробітної плати. В 2004 році ОСОБА_4 виїхав з району і місце його
проживання не відоме. 4 травня Борівським районним судом ОСОБА_4 оголошено в
розшук, але встановити його місце знаходження не вдалося.

Позивач не отримує аліментів і
матеріальної допомоги і просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ч. 1, 46
Закону Украини «Про пенсійне забезпечення ст. 246, 247  ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Оскіл Белгородської області  безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути
оскаржено в Харківський апеляційний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подачі в 20 денний строк
апеляційної скарги з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.

Народні засідателі :
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа
№2-180/06 р. РІШЕННЯ
березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Куца В.І. діри секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих
підстав, що 12 жовтня 1985 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем   .
Спільне життя не склалося, близько п'яти років тому   відповідач переїхав жити до своїх
батьків   і з цього моменту шлюбні
відносини припинились, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Від позивачки надійшла письмова заява про те, що вона свої позовні вимоги
підтримує і просить слухати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, причина неявки суду не
відома, про час розгляду справи був належним чином повідомлений.
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1985 році у
виконкомі Степашвської селищної ради народних депутатів за актовим записом №51,
про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.5/. Спільне життя не
склалося, близько п'яти років тому відповідач переїхав жити до своїх батьків і
з цього моменту шлюбні відносини припинились ,спільне господарство не ведеться,
тому з урахуванням вини в розпаді сім"ї та матеріального становища сторін
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно повністю покласти
на відповідача, звільнивши від сплати позивачку.
10,11,60, 212, 213,214 $ 215 ЦПК України, 110 та 112 СК України,
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 12 жовтня 1985 році у виконкомі Степанівської селищної ради
народних депутатів за актовим записом №51.
Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17(сімнадцяти) гривень і їх сплату повністю покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати позивачку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо
вона подається в строк, встановлений до подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.