РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                    справа  №  2-4 9707

27
лютого  20 07
р.   Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у складі

головуючого  судді                                                  Смолки  І.О.,

при  секретарі                                                          Запухлій  І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2, 3-тя  особа:
4   Запорізька  державна
нотаріальна  контора,   про
ви­знання  домашньої  угоди
дійсною  та  визнання
права   власності,

встановив   :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вка­зує на те, що вона 03.05.2004 р. купила
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3,   ОСОБА_4.

Право  власності
ОСОБА_1   та
ОСОБА_4  на  дану
ква­ртиру  було  підтверджено
свідоцтвом  про  право
власності  на  житло НОМЕР_1
від  17.02.. 04  р.

У  зв"язку
з  тим,   що
позивачці  необхідно  було
терміново виїхати  з  міста
у  зв"язку  з
тяжкою  хворобою  близького
родича, вона  Та  родина
ОСОБА_4  не  оформили
нотаріально  договір  купівлі-продажу  спірної
квартири,   а  оформили
домашню  угоду.   Після
повер­нення  у  місто
позивачка  узнала,   що
продавці  квартири  померли. Таким  чином,
договір-купівлі-продажу
нотаріально  оформлено  не було,
тому  позивачка  просить
суд  визнати  дійсною
домашню  угоду між  нею
та  родиною  Богачек  купівлі-продажу  спірної  квартири.

У судовому засіданні судом було замінено неналежного від­повідача   -  ЗМБТІ   на  належного
-  ОСОБА_2.

Позивачка  у
судове  засіданні  повторно
не  з"явилася,   хоча належним  чином
викликалась  до  судових
засідань,   про  що  свідчать
поштові  повідомлення,   об"яви
в  газетах.   Із
довідки  адресного  бю­ро
відомо,   що  позивачка
знята  з  обліку
за  вказаною  нею
в  позов­ній  заяві
адресою.   Про   іншу
адресу  суду  позивачка
не  повідомила. Виходячи  з
наведеного   та  матеріалів
справи,   заслухав  думку
від­повідачки,   яка  вважає
можливим  розглянути  справу
у  відсутності позивачки,   суд
вважає  можливим  розглянути
справу  у  відсутності позивачки.

Представник  нотаріальної
контори  просить   слухати
справу без  нього.

У судовому засіданні відповідачка проти позову заперечує,
мотивуючи заперечення тим, що у неї є заповіт на її ім"я від ОСОБА_1   на
спірну  квартиру.

Заслухавши  пояснення
відповідачки,   ознайомившись   з
мате­ріалами  справи,   суд
вважає  позов  таким,
що   не   підлягає
задово­ленню,   з  наступних
підстав:   як  вибачається
з  довідок  адресного бюро,   на
момент   подачі  позову
до  суду  на
позивачка,   ні  свідки, які
вказані  нею  у
позові,   у  Запорізькій
області   не  значаться,
не зареєстровані,   ніяких  доказів
того,   що  домашня
угода  купівлі-продажу  спірної
квартири  дійсно  мала
місце,   не  має.
Напроти  є

заповіт  на  ім"я
відповідачки,   яка  і
є  єдиною  спадкоємицею
ОСОБА_3   за
заповітом.

Таким  чином,
позов  не  доказано,
тому  задоволенню  він  не
підлягає.

Керуючись   ст.ст.10,11,212-215   ЦПК
України,   суд

Вирішив   :

У  позові  ОСОБА_1
відмовити.

Зняти  арешт  з
квартири  АДРЕСА_1.

Рішення  може
бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку
до апеляційного  суду  Запорізької
області  через  суд
першої   інстанції шляхом  подачі
в   10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
20 днів   апеляційної
скарги.