overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                               №2Н-526/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1
пп.1 ЦПК України, ст.ст. 18-1,19
ЗУ "Про виконавче провадження",
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло", м.Мукачево, пл.Добролюбова,
МФО 312011, код 13591391 - 3 111 ( три
тисячі сто одинадцять ) гривень 82 ( вісімдесят дві ) копійки.
боржника в користь держави 25
(двадцять п'ять ) гривень 25 (двадцять п'ять ) копійок    суми державного мита.
боржника на користь стягувача судовий збір 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про
отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-486/2007 рік
УХВАЛА

24 квітня 2007
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено докази
на підтвердження кожної обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування
заявлених вимог та докази щодо підтвердження фактичного місця проживання
відповідача на час звернення до суду. Крім того, оскільки відповідач являється
іноземцем, позовна заява не відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу у
цивільних справах від 25.01.1979 року. У зв'язку з цим, ухвалою від 27.03.2007
року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для
усунення недоліків до 09.04.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі
судом не ставилося.

На виконання ухвали від 27.03.2007 року 10.04.2007 року
позивачкою надано додаткові матеріали, зокрема, переклад позовної заяви
італійською мовою, однак недоліки усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-356/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 p.                                                               Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді      - Павелко І.Л.

при
секретарі                     - Писаренко Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відомості що
поширює ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність
та ділову репутацію і стягнути моральну шкоду в розмірі 60000 грн.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являлася про час розгляду
справи належним чином суд не повідомив, тому позовну заяву можливо залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації
та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 5
днів з дня винесення ухвали, а наступних 10 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-2424/2006р. 2-178/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30. 03
.2007р. Балаклійськийрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді УСЕНКО С.І,   при секретарі  - Ладика Л.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 17.12.1988р.
Ордатською селищною радою Шклавськогор-ну Могільовської області.

В судовому засіданні позивач просить провадження по справі закрити, в
зв"язку з примиренням сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.І п.3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята
судом.

Керуючись ч.І
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХ ВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2 п - 28/2007р.
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року         Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді
Кіндяк І.С.

при секретарі                 Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного
від 30.11.2007 року за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що його не було повідомлено про судове засідання 30.11.2007 року.

У судове
засідання заявник не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений
про день розгляд справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 7,8, 10,11, 60, 208, 209,  230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне
рішення Полтавського районного суду від 30.11.2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і справу призначити до розгляду в
загальному порядку на 14-30 год. 20.12.2007 року

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-33/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ДВС у Балаклійському
районі, -

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року головний державний виконавець Державної виконавчої служби у
Балаклійському районі ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити спосіб та порядок
виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19
лютого 2004 року про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме
у ОСОБА_2 на
користь Балаклійського РСП " Кооператор".

У
судовому засіданні державний виконавець заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду.

Вислухавши
думку боржника - ОСОБА_2,
який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо звернення до суду на
власний розсуд.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання заявником клопотання про залишення
заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Балаклійському
районі ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“27” серпня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

27
серпня 2007 року, тобто до остаточного вирішення питання про відкриття
провадження у справі,  позивач звернувся
до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про визнання
права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа 2 О-72/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без руху

05 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Михайлівка

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівське УСЗН про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду
із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При підготовці
справи до слухання було встановлено, що справа не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: в заяві відсутня квитанція про сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, неточно вказана адреса зацікавленої
особи, крім того до заяви додані копії документів, а не їх оригінали.

Керуючись ст. ст. 119
ч. 2 п. 2, ч. 5, 120 ч. 1,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівське УСЗН про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою - залишити
без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 15 квітня 2007 року.

В разі не
усунення вказаних недоліків в строк, вказаний в ухвалі суду позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Реквізити оплати витрат з Інформаційно - технічного
забезпечення: ГУДКУ в Запорізькій області, № рахунку 0185,
КОД 22050000, МФО
813015, ,
Одержувач Держбюджет Михайлівський район.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Н.С. Міняйло
Справа №2-1473/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                          21
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                               Тітівалова
Р.К.,

позивача                                                 ОСОБА_1,

відповідача                                             ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про відшкодування заподіяної майнової та
моральної шкоди.

В ході
судового розгляду справи сторони досягли згоди між собою та подали на
затвердження проект мирової угоди,  у
відповідності з якою:

відповідач
ОСОБА_2. визнає позов і зобов'язується на протязі 6 (шести) місяців рівними
сумами по 104 (сто чотири) гривні щомісячно до 21 числа кожного місяця
виплачувати суму заподіяних збитків в сумі 624 гривні (224 гривні матеріальної
та 400 гривень моральної шкоди);

крім
цього,  відповідач ОСОБА_2. бере на себе
погашення судових витрат,  понесених
позивачем в сумі 81 (вісімдесят одної) гривні,
щомісячно по 13 (тринадцять) гривень 50 копійок. Всього сума щомісячних
виплат позивачу становить 117 (сто сімнадцять) гривень 50 копійок.

позивач
погоджується на це і цим обмежує свої вимоги.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали по справі,  вважає,
що укладена мирова угода не суперечить закону,  не порушує будь-яких прав та законних
інтересів сторін та підлягає затвердженню.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
175,  205 п. 4,  206 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2,  згідно з якою:

відповідач
ОСОБА_2. визнає позов і зобов'язується на протязі 6 (шести) місяців рівними
сумами по 104 (сто чотири) гривні щомісячно до 21 числа кожного місяця
виплачувати суму заподіяних збитків в сумі 624 гривні (224 гривні матеріальної
та 400 гривень моральної шкоди);

крім
цього,  відповідач ОСОБА_2. бере на себе
погашення судових витрат,  понесених
позивачем в сумі 81 (вісімдесят одної) гривні щомісячно по 13 (тринадцять)
гривень 50 копійок. Всього сума щомісячних виплат позивачу становить 117 (сто
сімнадцять) гривень 50 копійок;

позивач
погоджується на це і цим обмежує свої вимоги.

Наслідки
затвердження мирової угоди сторонам роз'яснено.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та
моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 1279
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

06 квітня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  Лівадійської
селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення його позовної

заяви
без розгляду.

Відповідач у судовому
засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку
відповідачки, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про
залишення даного позову без розгляду, то воно підлягає задоволенню, а позовна
заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лівадійської селищної ради до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2007 року
Справа №  2 н-283/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку № 5 Цеху електрозв»язку № 6 Хмельницької філії с.м.т.
Чемерівці вул. Поштова, 1  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого за адресою с. Летава Чемеровецького району на користь
Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 260018259 в
ФА ППБ «Аваль» м. Хмельницького, МФО 315966, код 01182500 ) 1286,62 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави 25,50 грн. державного мита та  15
815013, одержувач УДК у Чемеровецькому районі ).
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4.   Судовий наказ може бути
пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набирає чинності    04 грудня 2007 року
Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"6" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-933 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по абонентській платі в сумі 527
гривень 74 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-933 за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 527 гривень 74 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "16" квітня   2007
року на   11 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "16" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "16" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                                    Муленко
Л.М.
Ухвала

Іменем            У країни

11 квітня 2007
року                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю: позивачки -   ОСОБА_1 відповідача
- ОСОБА_2

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини»,-

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позов
повністю. Суд, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1вважає за можливе розглянути
справу у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини» розглянути у відкритому судовому засіданні.
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого: судді - Соколова
О.О., при секретарі - Калінько
Т.О., з участю
прокурора -Гуляко
М.М., розглянувши позовну заяву за позовом (заявою) органу опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 02 квітня 2007
року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;
ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою органу опіки та піклування Городнянської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду

на 19. 04.2007 року, на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб. Ухвала не оскаржується.
Справа №2-204/07
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2007 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря Боярської Н.В.,

позивача
ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в
с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив.

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 8 листопада 2007р. в залі судових засідань Локачинського
районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк