overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Орель”, ТОВ “Ніко-реєстр”,
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення в правах
акціонера, визнання права власності на власні акції, скасування державної
реєстрації змін в установчих документах,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Орель”, ТОВ “Ніко-реєстр”,
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення в правах
акціонера, визнання права власності на власні акції, скасування державної
реєстрації змін в установчих документах, при цьому посилався на те, що він є
учасником ЗАТ “Орель”.

23 травня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про передачу вище
зазначеної справи за підсудністю до Господарського апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2007
року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про передачу справи за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “Орель”, ТОВ “Ніко-реєстр”, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про поновлення в правах акціонера, визнання
права власності на власні акції, скасування державної реєстрації змін в
установчих документах до Господарського апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року
справу за вище зазначеним позовом направлено для розгляду до Господарського
апеляційного суду Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Орель”, ТОВ “Ніко-реєстр”,
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення в правах
акціонера, визнання права власності на власні акції, скасування державної
реєстрації змін в установчих документах.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2- 3679
У Х В А Л А

31 серпня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до комунального підприємства «Ялтажилсервіс» про визнання приватизації
квартири та свідоцтва про право власності недійсними,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до комунального підприємства
«Ялтажилсервіс» про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право
власності недійсними.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 17 серпня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 28 серпня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Ялтажилсервіс» про
визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності недійсними -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
справа
№ 2-309/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

28 березня  2007                                 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого                            Чемолосової С.П.

при секретарі                               Синенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, у
зв'язку з тим, що 12.06.2004 року
сторони зареєстрували шлюб у Гуляйпільському районному відділі реєстрації актів
цивільного стану Гуляйпільського
району Запорізької області, актовий запис № 24. Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. За час перебування в
шлюбі між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки. Причиною розпаду
сім'ї стало те, що між сторанами склалися такі стосунки, що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу стало неможливим, в сім'
ї часто виникають конфлікти та сварки.Тому позивачка прохає суд, розірвати шлюб
між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на заявлених
позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторни, вивчивши матеріали справи
приходить до слідуючого, в судовому
засіданні було встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004
року, який зареєстрований у
Гуляйпільському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського району Запорізької
області, актовий запис № 24. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння,
що призвели до втрати почуттів, взаємоповаги
та любові. Син ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою. Тому, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в
судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися
такі, що подальше спільне
проживання, та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно
розірвати, поклавши витрати при розірванні
шлюбу на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться неповнорлітній син, та 50 грн. витрати з оплати правової допомоги фахівця в
галузі права.

Керуючись ст. ст. 10,
60,212 - 215 ЦПК України, ст. 104,110,112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.06.2004 року Гуляйпільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського
району Запорізької області, актовий запис № 24, які мають
неповнолітнього сина.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 17-00 грн.,
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50
грн. витрати з оплати правової
допомоги фахівця в галузі права.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення може бути подано до
Апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
25.05.2006р. у сумі 3 729,45грн.(три тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень
сорок п'ять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті
провадження  у справі/

15 травня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1  до Сімеїзської селищної
Ради, третя особа - Військова частина №

1656
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду у порядку

цивільного
судочинства, з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною

бездіяльність
органу місцевого самоврядування - Сімеїзської селищної Ради по

залишенню
його звернення без розгляду, а також зобов'язати Сімеїзську селищну

Раду
розглянути його звернення на пленарному засіданні чергової сесії та дати

дозвіл
на складання проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки,

розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, йому у

власність.

Відповідно
до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного

судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,

трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд

таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У
вказаній позовній заяві виник спір фізичної особи із суб'єктом владних

повноважень
щодо оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи правових

актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що відноситься до компетенції

адміністративних
судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно
до ст. 122 ч. 2 п. 1 Цивільного процесуального Кодексу України,

суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає

розгляду
у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.15, 122 ч. 2 п. 1, 210

Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сімеїзської
селищної Ради, третя особа - Військова частина №

1656
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні

дії.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися з

позовом
у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  у порядку та строки передбачені ст.ст.
294-296 Цивільного процесуального

Кодексу
України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-1948/2007р.
і м е н е м  У к р а ї н и
28 листопада 2007 року     Лубенський міськрайонний суд Полтавської
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності  ,-
Позивачка  звернулась до суду з
позовною заявою до Лубенської міської Ради про виділення часток у праві
спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування,
вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після якого
відкрилась спадщина на частину квартиру АДРЕСА_1, яку вони приватизували вдвох
та на гараж по вул. Садова м. Лубни. Оформити спадщину не має можливості,
оскільки частки в квартирі не виділені, на гараж відсутні правовстановлюючі
документи. Прохає суд визначити частки та визнати за нею право власності на
спадкове майно в повному обсязі.
в заяві позовні вимоги підтримала, прохає справу слухати без її участі за
Представник Лубенська міська рада Полтавської області позов визнає.
Перша Лубенської держнотконтори, Лубенського МБТІ, Углевата Н.І в судове
засідання не з"явились, в заявах позов не заперечують, прохають справу
слухати без їх участі.
Представник кооперативу „Старт” двічі в суд не з”явився.
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає
відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в
порядку визначеного законом.
ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
ст.. 1268,1269 ЦК України спадкоємець, який проживав з спадкодавцем на момент
відкриття спадщини та подав заяву до нотаріуса вважається таким, що прийняв
що позивачка ОСОБА_1. є дружиною
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. з яким 17.07.1997 року приватизували
квартиру АДРЕСА_1, мешкали разом, частки сторін рівні. За ОСОБА_2. рахується
гараж з прибудовою по АДРЕСА_2, на який відсутні правовстановлюючі документи.
Нотаріус відмовляється оформити спадщину через невизначення часток та
відсутності правовстановлюючих документів на гараж.
Померлому належить ½ частини приватизованої квартири, доля сторін є рівною,
гараж рахується за померлим, на спадкове майно ніхто не претендує, іншого
способу визнання права власності не мається, а тому позов слід задовольнити, визнавши
позивачку власницею всього спадкового майна.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 328 ч.1, 1268,1269  ЦК України,
ст.ст. 5-11, 212-215 ЦПК  України,
суд -
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації та
спадкування та гараж №1 по АДРЕСА_2.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. яка подається протягом 10 діб з
дня проголошення..

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                Чередников С.М.
Справа№2-784/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Орільського
комунального господарства Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню,
водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 16 березня 2007 року з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. наймають квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, та вони є абонентами Орільського комунального господарства.
Згідно з чинним законодавством квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідачі постійно користувалися
послугами, які їм надавав позивач в повному обсязі, але оплату проводили
частково і нерегулярно за послуги водопостачання і водовідведення, а квартплату
взагалі не сплачували, в зв'язку з чим станом на 01.03.2007 року їхня
заборгованість по квартплаті становить 256,23 гривень, заборгованість по
водопостачанню і водовідведенню -330,72 гривень. З метою сплати заборгованості
30.05.2006 року та 22.12.2006 року відповідачам було вручене попередження про
те, що він має заборгованість, а також було запропоновано скласти договір на
реструктуризацію заборгованості. По теперішній час квартиронаймачі договір на
реструктуризацію боргу не склали, заборгованість зростає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Орільського
комунального господарства Лозівського району Харківської області:
заборгованість по квартплаті в сумі 256 грн. 23 коп.; заборгованість по
водопостачанню і водовідведенню в сумі 330грн. 72 коп.; витрати на оформлення
позовної заяви в сумі 11 грн. 90 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.. Також
представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави
державне мито.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню,
водовідведенню.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007
року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа №2-717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня  2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді             Мурашко М.І.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
АС.

з участю
сторін            ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому     судовому засіданні в приміщенні суду в
М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 26
серпня 1989 року в
відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис №
1997 . Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2006 року , спільне господарство
не ведеться , в сім»ї
часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В  судовому засіданні  позивач
позов підтримав ,
наполягав  на   розірванні
шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 ,
зареєстрований 26 серпня 1989 року в відділі
ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому
.актовий запис №1997   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-двадцять п»ять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” на рішення
Вінницького районного суду від 1 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 27 березня 2007 року в справі за позовом державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Вінницького районного суду від 1
лютого 2007  року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2007 року, позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 600
грн..

У касаційній скарзі державне територіально-галузеве
об'єднання “Південно-Західна залізниця” просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-Західна залізниця” на рішення Вінницького районного суду
від 1 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27
березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко