Справа №2-934/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
року                                                                                   м.
Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі:
головуючого судді:                                                                               Дзярук
при секретарі:                                                                                                   Кожушаній
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: Відділ освіти
та піклування Комунарської рай адміністрації про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
ОСОБА_2., ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради
про встановлення факту прийняття спадщини з боку ОСОБА_2. після померлого
чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину
квартири №АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя за ОСОБА_2, та по V*
частини зазначеної квартири за ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
В судове засідання позивач ОСОБА_2. не з'явилася, про час
і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву
про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала та пояснила, що квартира №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі
належить на праві спільної сумісної власності їй, сину ОСОБА_3. та батькам
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4. помер. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді % частини
спірної квартири. Спадкоємцями після його смерті є вона та мати ОСОБА_2. Вона
відмовилась від свого права на прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_2.
Позивач також пояснила, що після смерті батька її мати
ОСОБА_2. в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори
на прийняття спадщини, але прийняла фактично, шляхом володіння, користування та
розпорядження спадковим майном, оскільки постійно проживала у спірній квартирі
та користувалась майном.
Позивач ОСОБА_1. просить встановити факт прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4. її матір'ю ОСОБА_2, а також оскільки при приватизації вважалось, що
частина кожного власника є рівною, у зв'язку з чим просить визначити за кожним
право власності на його частину.
Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про
день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про одержання повістки в матеріалах справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про отримання повістки в матеріалах справи.
суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представників відповідача та
третьої особи та постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., а також
дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.
власності від 14.02.2000р. квартира №АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, що також підтверджується копією технічного паспорту на спірну
квартиру. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті спадкоємцями є його дружина ОСОБА_2. та донька ОСОБА_1.
Згідно з повідомленням Шостої Запорізької державної нотаріальної контори
від 25.01.2007 року №144 після смерті
ОСОБА_4. спадкова справа не відкривалась. Позивач ОСОБА_1. відмовилась від
спадщини на користь матері ОСОБА_2.
повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оцінивши докази в їх сукупності та відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивач ОСОБА_2. проживала
і на теперішній час проживає в спірній квартирі, вона вважається такою, що
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній сумісній власності.
Таким чином, суд вважає доводи позивачів обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 1268 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 -215, 224-226, 259 ЦПК
України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті його чоловіка:
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запорожжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.