Справа
№2-3810 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва,

у складі: головуючого
судді  Павлової Ж.П.,при секретарі                                  Іваненко
Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратила  право
користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування
житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

В заяві позивач вказав, що він  є наймачем АДРЕСА_1, в якій зареєстрована
його колишня дружина ОСОБА_2,але в спірній вищевказаній квартирі  вона
не проживає з  2000 року.
Посилаючись на положення ст. 71, ст.72 ЖК України просив задовольнити його
позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги уточнив, просив визнати
відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням
спірної квартири на підставі положення ст.107 ЖК України, оскільки вона
вибралась     на інше місце
проживання  в с.Артемівка  Новоодеського району Миколаївської області.

Відповідач
у судовому  засіданні позовні вимоги не
визнала. Просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те , що вона
вимушена була вибратись із спірного житлового приміщення в с.Артемівка
Новоодеського району у зв*язку з доглядом за хворим батьком.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків
та  дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач є  наймачем АДРЕСА_1, в якій , крім нього , з
13.12.1993 року зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, а також їх
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також
встановлено, що ОСОБА_2 у спірному житловому приміщенні не проживає з 2000
року, що підтверджується показами свідків у судовому засіданні, а також поясненнями як
позивача, так і відповідача, а також актом
від 16.07.2007р., складеного працівниками ПП „Шалгіс” .

Відповідач не сплачує
витрати за комунальні послуги , не бере участі в ремонті житлового приміщення,
не зберігає свого особистого майна, зв'язок з приміщенням  втратила, оскільки переїхала на інше постійне
місце проживання, в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні
встановлено , що перешкод в користуванні відповідачу спірним приміщенням  позивач не чинив. Відповідач вибрались із
житлового приміщення квартири добровільно та без перешкод.

Таким чином,виходячи із вищевикладеного ,
а також  у зв'язку з тим, що відповідач
не проживає у вищевказаному приміщенні , оскільки перебрались на інше постійне
місце проживання, на підставі ст.107 ЖК України,  суд вважає її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Доводи відповідачки суд не
може прийняти до уваги, оскільки встановлено , що її батько ОСОБА_4 помер  ще ІНФОРМАЦІЯ_2, але вона продовжує проживати
в с.Артемівка  Новоодеського району ,
ніяких спроб вселитися та перебратися в АДРЕСА_1 після смерті батька вона не
вчиняла. Крім того, в судовому засіданні встановлено , що окрім відповідачки ,
в с.Артемівка мешкають інші працездатні її сестри та брат, які також мають
можливість надавати допомогу та доглядати
батька та матір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
5-8, 10, 11, 213, 214,  215  ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право
користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 , ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                        ПАВЛОВА Ж.П.