Справа
№ 22ц-436   2007 р.                                               Головуючий
Категорія          Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця «15» дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого           - Прокопчук Л.П.

Суддів                      - Вадзінського
П.О., Воронцової Л.П.

при секретарі           - Шевардіній К.Г.

адвоката                   - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Суворовського
районного суду м.Херсона

від 08
грудня 2006 року у
справі

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу, -

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з вище зазначеним позовом в обґрунтування якого посилався на
те, що 24.10.2003 року він
надав відповідачеві грошову позику в сумі 3000
доларів США (15996 грн.) та
23.02.2004 року
грошову позику в сумі 500
доларів США (2665 грн.)
строком до грудня 2004 року зі
сплатою трьох відсотків щомісячно від суми позики, про що було укладено у
простій письмовій формі договір займу та розписками відповідача від 24.10.2003 року та 23.02.2004 року
підтверджується факт передачі грошей.

Частину грошей в
рахунок погашення - боргу ОСОБА_3. йому сплатив: 26.11.2004 року -
600 доларів США; 29.03.2005
року - 200 доларів США, 06.04.2005 року - 100 доларів США; 10.05.2005 року - 200 доларів США, 10.09.2005 року - 300 грн., 09.11.2005 року- 250 грн.

Загальна сума
основного боргу складає 12248
грн., заборгованість по виплаті відсотків з листопада 2003 року складає 15852 грн. Просив
стягнути з відповідача зазначені суми.

В судовому
засіданні суду першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути
з відповідача 11000 грн. - суми боргу з
розстрочкою виплати суми на 2
роки по 250 грн. щомісячно.

Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона від 08.12.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на його
користь 11000 грн. з
розстрочкою виплати боргу щомісячно по двісті п'ятдесят гривень строком на два
роки.

2

Не погоджуючись
з рішенням суду Мар'єнко СП.
подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_3. на його користь 10739 грн. - основного боргу
на 16889 грн. - боргу по
відсоткам, посилаючись на порушення норм процесуального права при винесенні
рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2. та його представник наполягають на
задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній. ОСОБА_3. просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних
вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_2. 24.10.2003 року позичив
ОСОБА_3. 3000 доларів США, 23.02.2004 року - 500 доларів США з виплатою
щомісячно трьох відсотків від суми строком повернення боргу через шість
місяців, що стверджується власноручно написаними ОСОБА_3. розписками /а.с.9, 10/, які стверджують
укладення договору позики сторонами.

Частину суми
боргу ОСОБА_3. сплатив протягом 2004-2005
року /а.с.9 оборот/ -
в сумі 1100 доларів США та 550 грн.

Відповідно до
СТ.1049 ч.2 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку,
що встановлені договором та відповідно до ч.І ст.1048 ЦК України сплатити
проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється
договором.

Оскільки
позичальник не виконав свої зобов'язання по поверненню боргу та сплаті
відсотків, ОСОБА_2. обґрунтовано пред'явив до останнього позов.

Але, як
вбачається з протоколу судового засідання від 08.12.2006 року, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути з ОСОБА_3. на його користь борг в сумі 11000 грн. з розстрочкою платежу на 2 роки у вигляді
щомісячних платежів не менше 250
грн., зауваження на протокол ОСОБА_2. не подавав /а.с.26-27/.

Уточнення
позовних вимог ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 11000 грн. також
підтверджується власноручно написаною заявою позивача /а.с.22/.

Тому, колегія
судців вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до зменшених
позовних вимог, на які мав право позивач, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України,
стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 11000
грн. на погашення боргу за договорами позики грошей.

Разом з тим,
ухвалюючи рішення про розстрочку його виконання за заявою позивача терміном на
два роки та стягуючи щомісячно по 250
грн. з відповідача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у
визначений таким чином спосіб, відповідач не виконає рішення суду в повному
об'ємі та сплатить лише 6000
грн. боргу (24 місяці х
250 грн.),
тому рішення в цій частині підлягає зміні зі збільшенням розміру щомісячних
платежів до 458 грн. 33 коп. (11000 грн. : 24 міс).

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307, 309 ЦПК
України, колегія судців, -

з

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2006
року змінити, збільшивши виплату боргу щомісячно з 250 грн. до 458 грн. 33 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду
набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Л.П.Прокопчук

Судді: П.О.Вадзінський, Л.П.Воронцова

Копія вірна:
Л.П.Воронцова

Рн.