Справа
№ 2-449/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

31 липня 2007 року                                                                                                            м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Більковець С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» про стягнення майнового
паю в грошовому виразі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_2. звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 30.09.1976
р. її прийняли в члени радгоспу імені Суворова с.Ковтуни Шосткинського району.

29.06.1996
року вказане підприємство було реорганізоване в колективне сільськогосподарське
підприємство ім.«Суворова».

За час
роботи в радгоспі ім. «Суворова», а потім в КСП ім. «Суворова» їй був
нарахований майновий пай в сумі 4937 грн.

01.01.2000
р. вона вийшла із складу членів КСП ім. «Суворова» у зв'язку із досягненням
пенсійного віку.

При
виході на пенсію, належний їй пай від КСП ім. «Суворова», вона не отримала, а
отримала тільки його частку на суму 721 грн. в натурі у виді бичків великої
рогатої худоби.

17.03.2000
р. зазначене підприємство на її думку було реорганізоване в товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» до якого як правонаступника
перейшли всі права та обов'язки реформованого КСП.

Але до
теперішнього часу вона ще не отримала від КСП ім.. «Суворова» решту майнового
паю на суму 4216 грн., яку на її думку їй повинен повернути відповідач ТОВ
«Агрофірма «Весна», яке в добровільному порядку видати майновий пай в грошовому
виразі відмовляється, що обумовило її звернутись до суду з вказаним позовом в
якому просить стягнути з відповідача належний їй майновий пай у грошовому
виразі в сумі 4216 грн.

У судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просить стягнути з відповідача - ТОВ «Агрофірми «Весна» на користь
позивачки належний їй майновий пай у грошовому виразі в сумі 4216 грн., а також
судові витрати у виді сплаченого при подачі позову судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн. витрат, які
позивачка сплатила адвокату за написання позовної заяви.

Представник
відповідача директор ТОВ «Агрофірма «Весна» Більковець С.М. позов не визнав і
показав, що ТОВ «Агрофірма «Весна» не являється правонаступником КСП ім..
«Суворова», а було утворене як нове окреме підприємство, яке має своїх
засновників і орендує майно у колективу співвласників, тому не несе ніякої
відповідальності по обов'язках КСП ім. «Суворова» щодо виплати майнових паїв.

11.06.2001
р. між ТОВ «Агрофірма «Весна» і співвласниками майна був укладений договір
оренди, згідно якого співвласники свого майна, в тому числі і позивачка
передали товариству в оренду належне їм на праві спільної часткової власності
майно.

Майно
позивачки, що знаходиться в оренді у агрофірми складає 4216 грн., частина якого
знаходиться в телятнику в сумі 3300 грн., частина в автомобілі «ГАЗ-5201» в
сумі 837 грн., частина у терезах в сумі 57 грн.

Виділення
позивачки вартості її частки майна у грошовому виразі не передбачено не
вищевказаним договором оренди, ні чинним законодавством, у зв'язку з чим її
позов задоволенню не підлягає.

Її
частка майна може бути їй повернута у випадках, передбачених умовами договору
оренди.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Як було
встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами, позивачки був
нарахований майновий пай в сумі 4937 грн. за час її роботи у радгоспі ім.
«Суворова», а потім в реорганізованому КСП ім. «Суворова».

01.01.2000
р., позивачка припинила своє членство в КСП ім.. «Суворова», у зв'язку з
виходом на пенсію.

Частину
свого майнового паю на суму 721 грн., позивачка отримала в натурі у виді
великої рогатої худоби, що вбачається із позову і що підтвердив у судовому
засіданні її представник.

17.03.2000
р. було створене товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна»,
яке не являється правонаступником КСП ім. «Суворова» і не несе відповідальності
по зобов'язанням КСП ім.«Суворова», що підтверджується статутом даної
агрофірми. /а.с.36-54/

11.06.2001 р.
між колективом співвласників і ТОВ «Агрофірма «Весна» був укладений договір
передачі майна, згідно якого колектив співвласників (до якого входить і
позивачка)  передав товариству з
обмеженою відповідальністю «Агрофірмі «Весна» майно, що належить цьому
колективу на праві спільної часткової власності. /а.с.20-22/

Частина
майна позивачки, що знаходиться у спільній частковій власності колективу
співвласників до якого вона входить і яка була передана в оренду ТОВ «Агрофірмі
«Весна» складає 4216 грн. і знаходиться у телятнику - 3300 грн., в автомобілі
ГАЗ-5201 державний номер 38-40 на суму 837 грн., а також у терезах в сумі 57
грн. /а.с.9-10/

Окрім
позивачки, у вказаному телятнику також мають свої частки майна ще 227 інших
співвласників, в автомобілі ще 11 співвласників, в терезах 5 співвласників.

Колектив
співвласників, в тому числі і позивачка передавали в оренду ТОВ «Агрофірмі
«Весна» саме майно, а не грошові кошти.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, щодо стягнення належного позивачці майнового паю в
грошовому виразі вона посилається на ст.9 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство», але ці її посилання є безпідставними, т.я.
цей Закон визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови
діяльності саме колективного сільськогосподарського підприємства, яким не
являється ТОВ «Агрофірма «Весна».

Тому, в даному
випадку, правовідносини, які виникли між позивачкою і відповідачем ТОВ
«Агрофірмою «Весна» врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України щодо найму
(оренди).

Між позивачкою
та відповідачем існують договірні відносини, які випливають із договору оренди.

Так, згідно ч. 1
ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Із
договору передачі майна колективом співвласників товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Весна» від 11.06.2001 р. вбачається, що
співвласники, в тому числі і позивачка ОСОБА_2. передали відповідачу належне їм
на праві спільної часткової власності майно в оренду за плату. /а.с.20-22/

Таким
чином, позивачка не являється учасником ТОВ «Агрофірми «Весна», а її частка
майна на суму 4216 грн. знаходиться в оренді у відповідача, тому згідно
вищевказаного договору передачі майна в оренду, вона не має права на стягнення
з відповідача вартості її частки майна в грошовому виразі, т.я. договором
оренди це не передбачено, а навпаки, згідно умов договору вона може тільки
витребувати свою частку майна в натурі у випадках, передбачених цим договором.

В даному
випадку, чинним законодавством також не передбачено право позивачки на
стягнення вартості її частини майна в грошовому виразі, що знаходиться в оренді
у відповідача.

Вказаний договір
оренди може бути припинений або розірваний у випадках, передбачених ст.ст.781,
782, 783 ЦК України, але позивачка не заявляє таких вимог і змінювати свої
позовні вимоги не бажає.

У зв'язку з тим, що позов задоволенню
не підлягає, то не підлягають стягненню на користь позивачки і судові витрати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.759 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Весна» про стягнення майнового паю в грошовому виразі в сумі 4216
грн. та судових витрат  - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                      О.І.Чернобай

Копія
вірна.

Суддя: