Справа № 22-ц-1865/ 2007р.                                                 Головуючий
1 інст. - Нікуліна Л.П.
визнання недійсним договору                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Бородіна М.М.,

суддів:                    Гальянової І.Г., Ларенка
В.І.,

при секретарі - Сватенко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Ерідан» про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Незалежність»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Трейдінг», ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору доручення та стягнення моральної (немайнової)
шкоди, -

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
07 липня 2006 року позов ТОВ фірма «Незалежність» до ТОВ «Україна Трейдінг»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору доручення та стягнення моральної
(немайнової) шкоди задоволений частково.

Визнано недійсним договір доручення № К165-04,
укладений 16.09.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю фірма
«Незалежність» та товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Трейдінг».

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1
моральної (немайнової) шкоди на користь ТОВ фірма «Незалежність» у розмірі 200
грн. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «України Трейдінг» на користь ТОВ фірма
«Незалежність» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

01 березня 2007 року від ТОВ «Ерідан» до суду першої
інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного
суду від 07 липня 2006 року, в якій просило поновити пропущений процесуальний
строк на оскарження цього рішення.

Як на поважність причин пропуску строку посилалося на те,
що ТОВ «Ерідан» взагалі не знало про існування зазначеної справи і не було
залучено до участі в ній. Про винесене судом 07 липня 2006 року рішення вони
дізналися 26 лютого 2007 року при ознайомленні з матеріалами господарської
справи.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Причини,
на які посилається ТОВ «Ерідан», судова колегія визнає поважними і вважає за
необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ТОВ «Ерідан» не були сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, вона підлягає залишенню без
руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 73, ст. 121, ч. 3 ст. 294, ст.ст. 295, 297
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідан»
строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 07 липня 2006 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Ерідан» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня
2006 року залишити без руху, надавши строк до 11 квітня 2007 року для
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення