overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2- 529/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  ТИБАЛА О.І.

при
секретарі                            БЕЗВЕРХІЙ
Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ПП "Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Будинок" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПП "Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особою,  що
втратила право  користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви - апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом
5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-512/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 171 грн. 06 кот
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
,: Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 171 грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2534/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 квітня 2007
р.                                                                                          м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади Бердянського району в особі
Бердянської районної ради, Новопетрівської
сільської ради, третьої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту
належності будинку та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007 року звернувся до суду з позовом
до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської районної
ради, Новопетрівської сільської ради, третьої особи: Бердянської районної
державної нотаріальної контори про встановлення факту належності будинку та визнання
права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року
позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної
заяви позивачу було надано строк до 11 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК,
тому відповідно
до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121,209,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади Бердянського
району в особі Бердянської районної ради, Новопетрівської сільської ради, третьої особи:
Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту
належності будинку та визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 68/2007р. РІШЕННЯ
2007 року                                                                              м.Надвірна
районний суд Івано-Франківської області
головуючої - судді: Безбородько В.А.
секретаря:                                 Дмитрук СІ.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом
ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , суду пояснила, що з
відповідачем перебувала у шлюбі, який розірваний 17.08.2004 року . Від
спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні матері.
Відповідач сплачує аліменти в розмірі 50 грн.. Даних грошей не вистачає для
постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. в місяць до досягнення дитиною
повноліття. Відповідач позов не визнав, вважає, що 50 грн. достатньо для
утримання дитини. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі.
спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні матері.
Відповідач сплачує аліменти в розмірі 50 грн.. Даних грошей не вистачає для
утримання дитини. Згідно закону відповідач повинен сплачувати аліменти в
розмірі не менше 30% від прожиткового мінімуму.
доходи відповідача, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у
розмірі 170 грн. щомісячно на дитину.
ст.ст.84,180,181,182 СК України та керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226, 367
ч.2 ЦПК України, суд
задоволити частково. Збільшити розмір стягнення аліментів.
Стягувати з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця с. Ланчин Надвірнянського
району Івано-Франківської області аліменти в користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 170 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів проводити з
ОСОБА_2. в доход держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від                                            24
вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Домницького
виправного центру № 135 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до адміністрації Домницького виправного
центру № 135 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням
Менського районного суду Чернігівської області від                      21 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24
вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації
Домницького виправного центру № 135 про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І.
Охрімчук
Справа № 2-1662/07
р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi:
- суддi Горбань Т.I.,
секретарi  Шукшиній Є.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом  ОСОБА_1 до
стягнення алiментiв на утримання  дитини,
Позивач в заявi до суду
вказала,  що вона з 20.09.1997 р. перебуває в зареєстрованому шлюбi з вiдповiдачем.
Вiд  шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
даний час  сім”я фактично
розпалася, син проживає з нею. Відповідач
належної матеріальної  допомоги на
утримання сина  не надає, тому  вона вимушена звернутися  з позовом до суду.
Просить  суд  стягнути з вiдповiдача на її користь алiменти в розмiрi 1/4 частини вiд всіх видів доходу вiдповiдача  щомісячно на
утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
починаючи з дати  подачі позову  і до повноліття сина.
У судовому засiданнi позивач свої
позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, викладенi в позовi.Пояснила, що
відповідач має постійний заробіток,
нормальний  стан здоров”я, інших
Вiдповiдач у судове засiдання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач згодна на заочний розгляд
справи.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
Сторони з 20.09.1997 р. перебувають в зареєстрованому шлюбi, від шлюбу
вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У  даний час
сім”я фактично розпалася, син проживає з позивачем. Відповідач  належної матеріальної  допомоги на утримання сина  не надає, хоча має постійний заробіток,  нормальний
стан здоров”я, інших утриманців не має.
Суд вважає, що позовнi вимоги
позивача слід задовольнити, стягнути  з
відповідача на користь  позивача  алiменти на утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмiрi 1/4 частини його заробiтку (доходу) щомiсячно, але не
менше  щомiсячно 30% прожиткового мiнiмуму на дитину вiдповiдного вiку, починаючи
з  17.09.07р. i до повнолiття сина,на підставі
180,182,183  СК України.
Керуючись ст. 10,  58, 60,
209,212, 213, 215 ЦПК України, на пiдставi ст. 180,182,183  СК України, суд
Позовнi вимогиОСОБА_1 задовольнити  .
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1 алiменти на утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмiрi 1/4 частини його заробiтку (доходу) щомiсячно, але не
менше  щомiсячно 30% прожиткового мiнiмуму на дитину вiдповiдного вiку, починаючи
з  17.09.07р. i до повнолiття сина.
з ОСОБА_2 в доход держави
51 (П»ятдесят одну) гривню
судового збору та  на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації  в м.
(Сiм) гривень 50 коп витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду
справи.
в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню у межах суми платежу
Вiдповiдач протягом десяти днiв з
дня отримання  копiї даного рiшення може
подати заяву про перегляд заочного рiшення до Днiпровського районного суду м.
має право оскаржити  дане рiшення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України,
тобто подати заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10
днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом
20 днiв пiсля подання заяви  про
апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
У Х В А Л А

1
жовтня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від                                    19 лютого
2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У січні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Чугївського міського суду
Харківської області від                                    19 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь 3 982 грн. 65 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 на відшкодування моральної шкоди та                             1 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
територіального управління Державної судової адміністрації, 59 грн. 82. коп.
державного мита на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 червня 2007 року рішення Чугївського міського суду
Харківської області від                                    19 лютого
2007 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ рядка статзвіту 4
справа № 2-378/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2007 року                                                                             місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2за дорученням в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_3до
Великодирчинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області
про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за
законом, третя особа - Городнянська
державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. за дорученням ОСОБА_1та ОСОБА_3звернувся в інтересах останніх до
суду з позовом до Великодирчинської сільської Ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку
спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько та чоловік позивачів ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася
спадщина за законом на все належне йому майно, зокрема, 1/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1 Чернігівської
області, первинна реєстрація права власності на який не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній. Позивачі прийняти спадщину, оскільки на
момент смерті постійно проживали зі спадкодавцем. При отриманні свідоцтва про
право на спадщину в нотаріальній конторі необхідно надати нотаріусу документ,
що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. Оскільки померлий
за життя не зареєстрував право власності, позивачі не можуть оформити право
власності на спадковий будинок, тому представник позивачів просить визнати це
право за позивачами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2за дорученням в інтересах
ОСОБА_1та ОСОБА_3 до Великодирчинської сільської Ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку в порядку
спадкування за законом.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 18
квітня 2007 року о 09 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.  Направити:

·третій особі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

·відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-976/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, атому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 9 год. 30 хв.
15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа № 2-986/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                            Рябовеї О.Д.

при секретареві                                                                                                 Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі
тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006
утворилася заборгованість у сумі 1167,47
грн. яку відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання у розмірі 50,00
грн. та витрати по сплаті державного мита та витрат по сплаті ІТЗ судового
процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що заборгованість
виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
довідкою, наданою позивачем суду, відповідач                                          проживає
в

АДРЕСА_1в                                                                                                                                              м.

Херсоні, заборгованість відповідача по сплаті
заборгованості                                             за
спожиту

енергію становить 50,00
грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215ЦПК України, ст.ст. ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість
за споживчу теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 50,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по
сплаті державного мита у сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по
сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.