overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 9 жовтня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2006 року,
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 60 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області просить скасувати постановлені судові
рішення та змінити рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області відхилити.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№6-19/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  Терещенка Д.В.,

при
секретарі - Бондаренко І.В.,

в  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Кіровограді  розглянувши
заяву

державного
виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

25.03.2003 року Кіровоградським райсудом прийнято рішення
згідно якого з в/ч
А-0425 на користь ОСОБА_1було стягнуто заборгованість по
речовому майну 2128 грн. 10 коп. за продовольче забезпечення 371 грн.80 коп. та
1082 грн.73 коп. компенсацію за грошове забезпечення, а також державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.

15.09.2006 року Кіровоградським райсудом
видан виконавчий лист №2-297/2003р. про стягнення з в/ч А-0425 заборгованості за
речове майно в сумі 2128,10 грн.

На даний
час рішення суду не виконано

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні та стягнути
2128,10 грн. з в/ч А-1880 як правонаступника.

Згідно ст. 11 ЗУ
"Про виконавче провадження", суд може замінити сторону в
виконавчому провадженні у разі вибуття однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи в/ч А-0425 було ліквідовано 30.09.2005
року, а її правонаступником є в/ч А-1880 м. Васильків Київської області.

Керуючись
ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Замінити
сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа
(дублікату) № 2-297/03 виданого 15.09.2006 року Кіровоградським райсудом про стягнення з в/ч
А-0425 на користь ОСОБА_1заборгованість за речове майно в сумі 2128,10 грн., а
саме в/ч А-0425 гарнізону Канатово Кіровоградського району та області на її
правонаступника в/ч А-1880 м. Васильків Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
р.                                                                                                    №2-3028/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин
07 травня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                         Горулько
О.М.

при
секретарі -                                  Гудзенко
С.В.,

з участю:                                           позивача-                                          ОСОБА_1.,

відповідачки-                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір
аліментів, що стягуються з нього згідно рішення Решетилівського районного суду
від 19.08.2006 року на утримання неповнолітніх дітей.

У
попередньому судовому засіданні позивач відмовився від свого позову, просить
суд закрити справу, звернувся до суду із відповідною письмовою заявою.

Суд,
ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1від позову - прийняти.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів - закрити
у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду

Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
Справа №2-267/2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
28 березня  2007 року                                                   Гуляйпільський
районний суд
В складі: головуючого       - Пінчук
секретарі                - Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 478 гр.94 коп.,-
звернувся в суд з позовом до відповідачки зв"язку з тим, що при перевірці,
яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 05.01.2005 р., у побутового
споживача електроенергії, відповідачки по справі, встановлено, що
споживачкою    грубо порушені Правила
користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного
підключення до електромережі післі відключення по акту, що підтверджується
актом №00011119 від 05.01.2005 р. За вказаний період сума збитків заподіяна
відповідачкою позивачу розкраденням склала 3326 кВт/ год. на суму 478 грн. 94
коп. В добровільному порядку відповідачка завдані збитки не відшкодувала.
Позивач прохає стягнути з відповідачки 478 грн. 94 коп., держмито на користь
держави в сумі 51 гр, а також витрати на судово-інформаційне забезпечення у
сумі 30 грн. 00 коп.
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
судове  засідання не з'явилась, будучи
повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Представник
позивача  згідна на заочний розгляд
справи згідно зі ст. 224 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню
частково, поскільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом
розкрадання електроенергії повністю доказана, як і її розмір, але суд вважає,
що з урахуванням матеріального положення відповідачки з неї необхідно стягнути
розмір заподіяної шкоди в сумі 200 грн.
ст.. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.1, 166,1193 УК України, ст..26 Закону України „Про електроенергію",
суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго"
Запорізького обласного управління В AT"Державний
ощадний банк України", МфО 313957,
Стягнути з ОСОБА_1на користь В АТ Запоріжжяобленерго в
особі Гуляйпільського РЕМ,
р/р 260074180 в ЗОД АППБ "Аваль МФО
00130926 - 51 грн. по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп. витрати
інформаційно- технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом
Запорізької області, а всього 81 грн.00 коп.
частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 6-67/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченко П.П.

при
секретарі Олійник Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі справу за поданням Державної виконавчої служби в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області про заміну способу та порядку виконання
постанови суду,

встановив:

Державна виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської
області ( далі ДВС ) звернулась до суду з поданням , посилаючись на те , що на
виконанні в ДВС знаходиться постанова № 3-1064, видана Ізюмським міськрайонним
судом Харківської області від 04.07.2004 року про конфіскацію 40 ( сорока) штук
лікарських препаратів, які були вилучено у ОСОБА_1

Експертом
ОСОБА_2, оцінщиком ОСОБА_3, в присутності головного державного виконавші ДВС в
Ізюмському та Борівському районах Харківської області Нефьодова В.В. на
підставі виконання постанови про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні 31.08.2006 р. був проведений огляд та складений акт про те, що
строк придатності лікарських препаратів в кількості 40 ( сорока ) штук
закінчився. Тому реалізація даного майна торгівельними організаціями є
неможливою.

Враховуючи вищезазначене , ДВС просить змінити спосіб та порядок виконання
постанови суду і дозволити ДВС знищити конфісковане майно у зв»язку з
неможливістю його подальшої реалізації на користь держави.

У судовому
засіданні представник ДВС підтвердив подання і просить його задовольнити.

Заслухавши подання представника ДВС , перевіривши матеріали справи , суд
вважає , що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.373 ЦПК України за наявності обставин , що утрудняють виконання рішення за
заявою державного виконавця або за заявою сторони ,суд, який видав виконавчий
документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочення
виконання , зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити змінити
чи встановити спосіб і порядок виконання рішень. Матеріалами справи
встановлено, що конфісковане майно - лікарські препарати, не мають товарного
виду ї тому реалізації через торгівельну організацію не підлягають. Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання представника ДВС в Ізюмському та Борівському
районах Харківської області

задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови № 3-1064 Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 04.07.2004 року про конфіскацію
лікарськиї препаратів в кількості 40 ( сорока ) штук.

Дозволити ДВС в Ізюмському та Борівському районах Харківської області
знищити конфісковане майно, а саме лікарські препарати в кількості 40 ( сорока)
штук.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги с подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-752/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДХК
"Селідовугілля" про стягнення

шкоди за
вересень 2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за вересень 2000 року та
стягнення моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст.121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про необхідність
до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на 04.04.2007
р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення шкоди за вересень 2000 року,
вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22-Ц-2022/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20
березня 2007 р.                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу
Печенізького районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської
області до ОСОБА_2, третя особа - Печенізький відділ земельних ресурсів про
визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської
області від 15 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким
чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу
Печенізького районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської
області до ОСОБА_2, третя особа - Печенізький відділ земельних ресурсів про
визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 1011 /2007р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді
розглядая у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась  до суду з вказаним позовом.
попередньому судовому засіданні позивач просила
залишити позов без розгляду, про що надала письвову заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов  ОСОБА_1 підлягає залишенню без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
На ухвалу може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-
№2-179/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

15 березня 2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді: Пителя С.М.

при секретарі:                                 Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до Вільшанської
сільської ради про визнання права на земельну частку (пай)в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання за ним права на
земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.
Ямпіль померла ОСОБА_2., яка заповідала йому земельну частку (пай) на території
Вільшанської сільської ради.

В межах 6-ти
місячного терміну він звернувся з заявою в нотконтору про прийняття спадщини,
але йому відмовили тому, що таке право посвідчується не тим правовстановлюючим
документом, який вказаний у заповіті, тому він звернувся з позовом до суду.

Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи: актові записи, сертифікат, довідки,
заповіт суд вважає, що позов слід задовільнити.

Керуючись 328, 1223 ЦК України, суд 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
право власності на земельну частку (пай) в землях Вільшанської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, розміром 2,7435 га, державний
акт Серія ВН№053084 від 06.08.2004
р. в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис
Справа №2-722 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

05.04.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу
за договором кредиту.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій він просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням
боргу відповідачем ОСОБА_1..

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається І він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Надія»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту закрити у зв'язку з відмовою
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-234/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
березня 2007 року                                          Бориславський
міський суд
головуючого судді                                 Посисень
секретарі                                                       Тимишин
відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування
матеріальних збитків та стягнення 2000 грн. у відшкодування заподіяної
врегулювати спір до судового розгляду немає. Представник позивача позов
підтримала. Відповідач не з»явився.
130-131 ЦПК України,-
суд,-
УХ В А Л А И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування матеріальних збитків та стягнення 2000 грн. у
відшкодування заподіяної моральної шкоди до розгляду в Бориславському міському
суді о «09» год. «30» хв.
20 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.