АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа  № 22ц-1755/2007  р.                                                             Головуючий
у  першій
інстанції-

Бондарьова  Г.М.

Категорія  19            Доповідач   -суддя Гоков
П.В.

06
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Ремеза В.А. суддів: Гокова П.В.,Чубукова О.П. при секретарі: Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1-: на його
користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі   111 765,20 грн. (а.с 23-24).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно  застосував норми
матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним
розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням,
обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 5001/1 від 08.11.2006
року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 17.10.2006
року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 40% збільшення втрати
працездатності у розмірі 131 965,20 грн. з обмеженням виплати чотирикратним
розміром заробіт­ної плати у сумі 20 200,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того,
що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської об­ласті від 2 6
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1- зали­шити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох-місяців з дня
набрання законної сили.