у 1 інстанції Рогова
Категорія 34                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області у складі:   Головуючого судді
Круглікової К.С..,

Суддів
Олєйникової Л.С., Лук"янової СВ.,
При секретарі Чернишенко К.Ф.,

Розглянув
у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 8
вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів
на дитину та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 8 вересня 2006 року вимоги
ОСОБА_1задоволені частково та з ОСОБА_1стягнуті аліменти на користьОСОБА_2на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/6 частини його
доходу,але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законом до
повноліття дитини.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам відмовити.

Постановляючи
рішення,суд виходив з того,що після прийняття рішення про стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3,у позивача народився син ОСОБА_4,який є неповнолітнім
і знаходиться на його утриманні,матеріальний стан позивача погіршився.

Відмовляючи
в позові про звільнення від сплати заборгованості,суд виходив з того,що позивач
ніякою тяжкою хворобою не хворів,являється працездатним і обставина за якою він
не платив аліменти не має істотного значенняОСОБА_1 ухилявся від сплати
аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду .Довгий час не
працював,скривав місце роботи на ВАТ „Дружківський машинобудівний завод",
знаходячись на обліку в центрі зайнятості,не виявляв бажання працювати за іншою
спеціальністю.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій оспорює
обгрунтованість рішення суду .

При
цьому в обгрунтування апеляційної скарги вказав,що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,бо суд не врахував представлені ним
довідки Дружківського машинобудівного заводу про сплачені ним аліменти і
погашення заборгованості по аліментам.Станом на 4 липня 2003 року його
заборгованість згідно довідки державного виконавця склала 3494 грн.38
коп,згідно виконавчого листа заборгованість склада 7080 грн.73 коп.В 2003 році з нього стягувалися аліменти
в розмірі 25% від його доходу,а з січня 2004 року по травень 2005 року -у
розмірі 50% заробітної плати і загальна сума погашеної заборгованості за цей
період склала 2303 грн.49 коп.Всі ці розбіжності в судовому засіданні не
усунені.Окрім того,судом не враховано довідки про

2

його доходи і доходи кожного члена його сім"ї в
теперішній час, стягнення з нього та його дружини заборгованості за комунальні
послуги і наявність ухвал суду про розстрочку цих стягнень, квартира, в якій
він проживає потребує капітального ремонту і відповідно грошових витрат.

У судове
засідання сторони не „явилися^про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши дововідь судді -доповідача ,дослідивши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає
задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановленого згідно постанови судді Дружківського
міського суду від 8 жовтня 1992 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти
в розмірі % частини свого доходу на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,який проживає з матір"ю.

Згідно ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів
визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,погіршення або порлдіпшення здоров"я
когось із них.

У
зв"язку з тим,що після прийняття рішення про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3,у позивача народився син ОСОБА_4,який є неповнолітнім і
знаходиться на його утриманні,суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку, що матеріальний стан позивача погіршився і зменшив аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 до 1/6 частини доходу позивача.

Згідно
ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково
звільнити його від сплати заборгованості по аліментам,якщо вона виникла у
зв"язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною,що має істотне
значення.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку,що позивач ніякою тяжкою
хворобою не хворів,являється працездатним і обставина за якою він не платив
аліменти не має істотного значенняОСОБА_1 ухилявся від сплати аліментів на
утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду.Довгий час не працював,скривав
місце роботи на ВАТ „Дружківський машинобудівний завод",знаходячись на
обліку в центрі зайнятості,не виявляв бажання працювати за іншою спеціальністю.

Інші доводи
апеляційних скарг не спростовують висновки суду.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,що
призвело або могло призвести для неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч.1 ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.1п.1,308,313,314 ч.1 п.1,315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 8 вересня 2006 року залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір

25/двадцять п"ять/гривень 50 коп та витрати інформаційно-технічного
забеспечення

розгяду справи 7/сімь/ гри вень 50 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.