УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня   2007р.
м.Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої:                                                          Павлишиної
А.Т.

суддів:                                                                   Матківського
Р.Й., Соколовського В.М.

секретаря:                                                             Логажевської
М.Б.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Калуського
міськрайонного суду від   12 січня   2007р.

встановила:

22.03.2006р.
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ДП „Хлорвінілпроект" фірми
„Аверс" ВАТ „Оріана" про стягнення середнього заробітку за час
затримку розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку
з порушенням термінів її виплати. В процесі розгляду справи позовні вимоги
уточнив та доповнив і просив стягнути з фірми „Аверс" ВАТ „Оріана"
середній заробіток за час затримки розрахунку , компенсацію втрати частини
зарплати, а також суми, стягнуті судовими рішеннями. Позовні вимоги мотивував
тим, що з 1976 р. працював на ВАТ „Оріана" , а з 2000р.- в ДП  „Хлорвінілпроект" фірми „Аверс" ВАТ
„Оріана", звідки і був 6.12.2004р. звільнений по ст.40п.1 КЗпП. Оскільки
при звільненні з роботи відповідач не провів з ним розрахунку відповідно до
вимог трудового законодавства, рішеннями Калуського міськрайонного суду від
5.04.2005р. та від 3.08.2005р. було частково задоволено його позови та стягнуто
з ВАТ „Оріана" ДП „Хлорвініл проект" фірми „Аверс" заборговану
заробітну плату, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні,
компенсацію втрати частини заробітної плати в зв"язку з несвоєчасною її
виплатою та вихідну допомогу, а рішенням апеляційного суду Івано-Франківської
області від 14.06.2005р.-моральну шкоду. Однак, відповідач рішення судів не
виконує, тому позивач просив суд відповідно до вимог ст..ст. 95, 117 КЗпП
стягнути з відповідача - фірми „Аверс", оскільки реєстрація ДП
"Хловінілпроект" визнано судом незаконною, середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з серпня 2005р. по грудень 2006р., компенсацію
втрати частини заробітної плати за цей же період, а також 14 190 грн ,
стягнутих рішеннями Калуського міськрайонного суду від 5.04.2005р. ,
3.08.2005р. та апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.06.2005р.

Справа № 22- 330
/ 2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції: Федик Л.І.

Категорія 39                                                                 Доповідач
: Павлишина А.Т.

2

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.01.2007р.
в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що суд постановив невірне рішення, так як прийшов до
невірного висновку про безпідставність його вимог. Неправильно суд прийшов до
висновку, що його аналогічні позовні вимоги уже вирішені судовими рішеннями,
оскільки рішення суду відповідачем не виконані, що дає йому право знову
вимагати виплати середнього заробітку та його компенсації. Апелянт просив
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким   позов задовольнити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. з листопада 2000р. працював на
посаді провідного інженера в дочірньому підприємстві
"Хлорвінілпроект" фірми „Аверс" ВАТ „Оріана", звідки і був
звільнений з роботи за ст.40п.1 КЗпП України 6.12.2004р., і рішеннями
Калуського міськрайонного суду від 5.04.2005р. та 3.08.2005р. було стягнуто з
відповідача позивачу не виплачену при звільненні заробітну плату, яка на час
звернення з даним позовом до суду позивачем не отримана.

Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1.,
оскільки прийшов до правильного висновку, що питання стягнення заробітної плати
, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою її виплати вже
вирішено рішеннями Калуського міськрайонного суду від 5.04.2005р. та від
3.08.2005р., якими частково задоволено вимоги позивача до ДП
„Хлрорвінілпроект" фірми „Аверс" ВАТ „Оріана" про стягнення
згаданих виплат і рішення звернуті до виконання . Посилання позивача на ту
обставину, що ДП"Хлорвінілпроект" повернуто в склад фірми
„Аверс" ВАТ „Оріана", оскільки реєстрацію його як юридичної особи
рішенням Господарського суду Івано-Франківської області визнано незаконною, суд
обґрунтовано не прийняв до уваги як підставу для задоволення уже вирішених
позовних вимог у збільшеному розмірі, оскільки питання про перенесення
обов'язку по виконанню судового рішення правонаступником вирішується в порядку,
передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" шляхом заміни
сторони у виконавчому провадженні.

Рішення судом постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують його обґрунтованості.

Керуючись
ст.ст.307 ,308, 313 - 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд   -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення
Калуського міськрайонного суду від 12.01.2007р.   залишити без зміни.

Ухвала набуває
чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.