overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада  2007 року
№ 2-н-54
Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С.
розглянувши заяву Цеху електрозв'язку № 3
м. Іллінці   до ОСОБА_1про стягнення
боргу за телекомунікаційні послуги  ,-
1. Стягнути   з ОСОБА_1,
жителяАДРЕСА_1,  на користь  цеху електрозв'язку № 3 м. Іллінці  центру електрозв'язку №1 м. Гайсин Вінницької
філії ВАТ „Укртелеком”  м. Іллінці вул..
Леніна, 29,  р/р260007432 у ВОД
„Райффайзен банк „Аваль”, код 01182204 МФО 302247  суму боргу за телекомунікаційні послуги у
розмірі 1061  ( одна тисяча шістдесят
одна )  гривня  17              ( сімнадцять ) копійок.
2. Стягнути   з боржника на користь стягувача   51 (
п'ятдесят одну ) гривню  витрат на
сплату судового збору, що були останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути   з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що
були останнім сплачені  при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________                    Дєдов М.С.
статтею 104 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право
в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ                         ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   «____» ______________  2007 року
Суддя
_____________________________                    Дєдов М.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувача
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства
організації  (з прикладанням  печатки)
відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-46/2007
Рішення

іменем України

23 лютого 2007 року                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого:                                   Пителя
С.М.

при секретарі:                                  Вінніченко
О.В.

адвоката:                                  ОСОБА_4.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, припинення права на частку в спільному
майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна подружжя, припинення права
на частку в спільному майні. Вказала, що перебувала з відповідачем в шлюбі,
який розірвали 1.12.2003
року. Під час шлюбу приватизували квартиру № АДРЕСА_1, власниками якої являються сторони та ОСОБА_3.

Також в шлюбі
вони придбали гараж та автомобіль ГЖ-21251, який відповідач фактично продав без
її згоди.

Спільне
користування квартирою є неможливим. Відповідач має повну сім'ю. У вказаній
квартирі проживає дорослий син. Відповідач проживає в будинку своєї дружини,
своєю часткою в належній їм спірній квартирі не користується, його частка
являється не значною, не може бути виділена йому в натурі. Вважає, що право
відповідача на частку в спільному майні -
квартирі, повинно бути припинено, з виплатою йому вартості його частки в
грошовому виразі. Просить також стягнути з відповідача 1/2 вартості автомобіля
ГЖ-21251,1988 р. випуску.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила визнати за нею право на 1/3 квартири, що
належала відповідачу і визнати за нею право на 2/3 квартири. Від інших позовних вимог відмовилася.

Представник відповідача позов визнав.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це відповідає
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
60, 61, 63, 68 СК
України, ст. 365 ЦК України,
ст.ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири,
що належала ОСОБА_2 і визнати за нею право на 2/3 частки квартири №
АДРЕСА_1 Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга -
протягом      20 днів з дня
подання заяви.

Суддя:                                                        підпис
Матеріали № 2-688/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою про відшкодування шкоди. Але всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позивач надав заяву, яка не відповідає вимогам цих статей, а саме:

не вказано імена та адреси проживання або
місцезнаходження відповідачів не зазначено докази,  що підтверджують кожну обставину,  відсутній виклад підстав для звільнення від
доказування; Ухвалою суду від 27 березня 2007 року дана позовна заява була
залишена без руху, а позивачу було надано строк до 13 квітня 2007 року усунути
вказані недоліки, але позивачем дані недоліки усунуті не були.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1018 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

13 квітня 2007 рік.                                                                                м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Есхарівської селищної ради
Чугуївського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Есхарівської
селищної ради Чугуївського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на житло .

04.04.2007
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через
те, що вона не відповідала вимогам ст. 119-121
ЦПК України, та позивачу- надавався термін для усунення недоліків до 12.04.2007 року, що не
виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Есхарівської селищної ради
Чугуївського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житло вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області тільки в частині залишення позовної заяви
без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                               справа № 2-298

Іменем            України

29.03.2007 р.    Врадіївський
районний суд    Миколаївської області у
складі головуючого судді   Висоцького
М.Т. ,при секретарі Козиревій С.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в с.м.т. Врадіївка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2., який вони уклала 6
серпня 1988 року,
зареєстрований Кумарівською сільською радою Врадіївського району актовий запис №3, від даного шлюбу
у них є неповнолітній син-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Мотивуючи свою заяву тим, що протягом останніх вісьми років вони з
відповідачем не проживають разом та не ведуть сумісного господарства. Кожен з
них створив нову сімю, у відповідача від іншої жінки є дитина. Подальше
збереження сімї чи примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтвердила свої позовні вимоги, і
наполягає на їх задоволенні і просить суд не надавати термін для примирення.
Між нею та відповідачем ОСОБА_2., немає спору про розподіл майна, угода про
місце проживання дитини досягнута (дитина проживатиме біля позивачки). Шлюб
розриває вперше.

Відповідач ОСОБА_2. визнав позов і не заперечує проти
його задоволення так як дійсно має намір узаконити свої відносини з іншою
жінкою з якою проживає вже понад сім років.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.08.1998 року, шлюб зареєстровано Кумарівською сільською радою
Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №.3

Від шлюбу є неповнолітня дитина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження яка проживає разом з позивачкою . Майнового спору між сторонами
немає, угода про місце проживання дитини досягнута.

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу,
при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України.

За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення
між сторонами неможливе, в зв"язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірвання
шлюбу, за узгодженням сторін позивачка бере на себе.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 3,4,5,8,57,212-215,218
ЦПК України, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Кумарівською сільською
радою Врадіївського району Миколаївської області 06.08.1988 року, актовий запис
№ 3 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять ) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду може
бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Врадіївський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду
подається до апеляційного суду

Миколаївської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

через Врадіївський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                   м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ізяславеької міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на прибудову до житлового будинку, який
знаходиться в м. АДРЕСА_1.

В підтримання своїх вимог позивачка послалася на те, що у 2006 році до
житлового будинку самовільно побудувала прибудову в результаті чого
збільшилася загальна площа житлового будинку.

Із-за
відсутності дозволу на будівництво та площу на новостворене майно Ізяславське
БТІ не реєструє право власності на прибудову.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує проти
визнання за позивачкою права власності на прибудову.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Згідно довідки
начальника відділу містобудування та архітектури встановлено, що самочинно
побудована прибудова до житлового будинку виконана з дотриманням будівельних норм.

Згідно акта про
закінчення будівництва прибудови встановлено, що будівництво прибудови, яке
знаходиться по АДРЕСА_1підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно ст. 376
ч. 5 ЦК України
на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудували на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Порушення прав
інших осіб в судовому засіданні не встановлено. Представник міської ради не
заперечує про визнання права власності за позивачкою.

Керуючись ст. 328, 311,376 ЦК України ст. 10,60,212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільну прибудову до житлового будинку розміром 9,9 м. на 3,75 м, яка знаходиться в м.
АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                     Ружинський районний
суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М.

з участю
секретаря    -      Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

про

ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про
продовження строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після
смерті його дружини -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною
необізнаністю та в зв'язку з іншими поважними причинами пропустив строк
прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

У суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати
справу у його відсутність.

У суд Чорнорудська сільська рада
Ружинського району направила заяву, у якій просить розглядати справу у
відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку
для прийняття спадщини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З довідки про смерть № 1 від 12.01.2006 року видно, що
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу
серії ІІ-БК, №НОМЕР_1 від
29.12.1978 р., видно, що ОСОБА_129.12.1978
року уклали шлюб і після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові
-ОСОБА_1 дружині -ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного
кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкоємця, той з подружжя, який його пережив.

Відповідно до ст.. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає
необхідним надати можливість позивачці звернутися з заявою до Ружинської
нотаріальної контори про прийняття спадщини і продовжити пропущений строк на
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

2

На підставі викладеного
і  керуючись, ст.ст. 1261,1272 ЦК України,
ст.ст;209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для
прийняття ОСОБА_1спадщини, яка відкрилась після смерті дружини ОСОБА_2 до 11.05.2007 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ружинського    райсуду  Нейло В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-69/2007

24 січня 2007 року       Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                                                КРАСЮК
Г.П.

при секретарі                                                                      БОБЕР
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадковий вклад, -

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в
судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадковий вклад,
який залишився після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що на момент
смерті батько був зареєстрований в будинковолодінні, який належав матері
ОСОБА_2., в с Матусів,
Шполянського району, Черкаської області.

Позивачка
та відповідачка вступили в управління спадковим майном.

На момент смерті батька у нього був вклад в ВАТ
«Ощадбанк» № 3277 м. Шпола у ТВБВ № 3277/03 с Матусів, Шполянського району, Черкаської області.

На даний час вклад проіндексований і згідно довідки банку
сума вкладу на рахунку № НОМЕР_1на ім»я ОСОБА_3, складає 396,90 гри.

Відповідачка ОСОБА_2., позов визнала і не заперечує, щоб
за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно , а саме на
грошовий вклад, який належить її покійному чоловікові

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами
не має. Після смерті ОСОБА_3, залишилось спадкове майно, сторони добровільно
вирішили долю спадкового майна, тому суд вважає необхідним визнати за
позивачкою право власності на спадковий вклад.

На
підставі викладеного, ст.ст. 1222,1223,1228, 1261,1268 ЦК України,
керуючись ст.10,60,212

-      215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, 1968
року народження, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
в с Матусів,
Шпоялнського району, Черкаської області а саме:

-      на спадковий
вклад батька ОСОБА_3, з відповідною сумою нарахувань,

який знаходиться на рахунку № НОМЕР_1в ТВБВ № 3277/03 с Матусів,
Шполянського

району, Черкаської області.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -4347/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 липня 2007 року                                                м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-2А" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянської
міської ради "Житлосервіс-2А" звернулось до суду з позовом до
відповідача про спонукання до укладення договору.

Ухвалою від 21
червня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не надання копії договору від підписання якого ухиляється
відповідач; не надання доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти
договір та відмови останнього підписати договір. Позивачу був наданий строк для
усунення зазначених недоліків до 5 липня 2007 року.

У встановлений
судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява КП БМР "Житлосервіс-2А" вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 119-121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А"
до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-190 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 .04. 2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                Любої
В.І.

при секретарі                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в смт. Борова справу за позовною заявою ОСОБА_1до Борівської
селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права
власності на житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності
на житлове приміщення в якій вказав, що в 1954 р. сім»ї його батька Загоруйка
Івана Тихоновича в кількості
10 чоловік було надано АДРЕСА_1, яка на той час належала Куп'янському
будівельно-монтажному управлінню Південної залізниці, як працівникові
залізничної дороги. У зв»язку з тим, що сім»я була багатодітною начальник
станції «Предонбасівська закріпив сусідню квартиру №2 на їхньою сім»єю.

Згодом, помилково при підготуванні документів для передачі будинків № 17, №
19 до комунальної власності селищної ради Борівського району виділену квартиру
зарахували як дві за №№1,2 і так передали згідно акту на баланс Борівського
управління житлово-комунального господарства.

Вказує на те, що на даний час виникла необхідність приватизувати квартиру,
але він не може скористатися даним правом, оскільки його квартира числиться як
окрема за № 2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду.

Відповідач представник Борівської селищної ради Харківських області не
заперечує проти заяви позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного, керуючись  ст.
208-210 ЦПК України, на основі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позбвну  заяву
ОСОБА_1до   Борівської  селищної
ради Борівського району Харківської області про    визнання права власності на житлове
приміщення- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1965/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня  2007
року                                              Галицький
районний суд м. Львова

у складі: головуючої- судді -
Шумської Н.Л.

при
секретарі    -
Бліхарській Л.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП "Старий
Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу, суд,-

встановив:

Позивач ЛКП " Старий
Львів" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій
відмовляється від заявленого позову, оскільки відповідачі погасили
заборгованість в поновму обсязі,просить закрити провадження по даній справі, та
стягнути з відповідачів солідарно на користь ЛКП "Старий Львів"
судові витрати, 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового
процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд приймає заяву, задовільняє її як таку, що
не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.130, 205 п. 3 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ЛКП "Старий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу -
закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь ЛКП " Старий
Львів" понесені судові витрати, а саме 30 грн. сплачених за інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.