overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 196
Н Е М          У К Р
2007 року                                                                     м.Волочиськ
суд
В складі: головуючого-судді
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Холодецька  сільська Рада Волочиського району, про встановлення факту смерті,-
Заявниця ОСОБА_1. звернулася
до суду з зазначеною
на  те,  що її двоюрідний
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с.Кушнирівка
і  захоронений 7.10.2007 р. на  кладовищі с.Кушнирівка  Волочиського р-ну,
похорони здійснювалися
паталогоанатоомічний розтин трупа
не проводився, а тому
Волочиським райвідділом
відмовлено в реєстрації
смерті брата  (повідомлення від
11.10.2007 р. за  № 57), встановлення
факту необхідно для  одержання
допомоги на поховання.
У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
Судом встановлені обставини, викладені  в описовій частині
рішення,
які підтверджуються
дослідженими доказами, зокрема  поясненнями свідків ОСОБА_4.
та  ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд

В И Р
І Ш И В
:

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_1.
1950 р.н., уродженця
с.Кушнирівка Волочиського
району Хмельницької
обл., в с.Кушнирівка
Волочиського
району Хмельницької
області
6 жовтня 2007 року.

На рішення може бути
подана до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький
М.О.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-247/07
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЯFлFтFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF рFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF СFлFєFзFкFоF ТF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF –F ФFАFКFБF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFиFйF кFрFеFдFиFтF», пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF пFрFоFсFиFтFьF зFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF ФFАFКFБF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFиFйF кFрFеFдFиFтF» нFаFдFаFтFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFюF пFрFоF оFбFсFяFгF тFаF оFбFіFгF кFоFшFтFіFвF нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF рFаFхFуFнFкFаFхF, вFіFдFкFрFиFтFиFхF нFаF КFПF «УFнFіFвFеFрFсFаFмF юFнFиFйF» уF пFеFрFіFоFдF зF 01 сFіFчFнFяF 2005рF. пFоF 30 чFеFрFвFнFяF 2007рF.
ЗFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF фFіFлFіFїF бFаFнFкFуF, тFоFбFтFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, пFоFдFаFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFаFнFкFуF, аF нFеF йFоFгFоF фFіFлFіFїF.
ПFоFнFяFтFтFяF тFеFрFмFіFнFіFвF «бFаFнFкF» тFаF «фFіFлFіFяF бFаFнFкFуF» вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтF. 2 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF».
КFрFіFмF тFоFгFоF, зFаFяFвFаF пFіFдFпFиFсFаFнFаF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFюF оFсFоFбFоFюF, пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF яFкFоFїF нFеFвFіFдFоFмFіF, пFіFдFпFиFсF пFеFчFаFтFкFоFюF нFеFзFаFвFіFрFеFнFиFйF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 210, 287 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ЗFаFяFвFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. АFлFуFшFтFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF –F ФFАFКFБF «НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFиFйF кFрFеFдFиFтF», пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF уF пFоFрFяFдFкFуF тFаF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF сFтF. сFтF. 294 - 296 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
Справа
№ 2-1784/2007 р.
29 листопада 2007 року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.
при секретарі Гребенюк О.В.
ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої
шкоди. При цьому зазначив, що 09 червня 2006 року на Московському проспекті, м.
Харків, сталося ДТП з участю автобуса ЛАЗ, д.н. НОМЕР_1, який належав ОАО
дорожньо-транспортної події автомобілю ГАЗ 322132, д.н. НОМЕР_2, була завдана
матеріальна шкода, яка відшкодована страховою компанією «Гарант-Авто». Згідно
страхового полісу № НОМЕР_3, франшиза, сума, встановлена при укладенні договору
В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в
позові і просив стягнути з відповідача 510 грн.
Крім цього представник позивача просив суд стягнути на його користь з
відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі
51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати
на оголошення про розгляд справи в сумі 81 грн. 60 коп.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час
розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень
проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту завданих матеріальних збитків з боку
відповідача у сумі 510 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226
ст.1191 п.1 ЦК України суд,-
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОАО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати на оголошення про
розгляд справи в розмірі 81 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2- 638  2007р.
19 листопада 2007 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови суду
Рябченко В.В. за участю секретаря -Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб
06.03. 2007 року в відділі РАЦСу Старобільського районного управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 37, від шлюбу дітей не мають.
ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачем, обгрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що вони втратили взаємні почуття поваги та любові, подружніх
стосунків не підтримують і не бажають проживати в шлюбі, спільних дітей не
мають , спільного майна також не мають, їх шлюб є формальним, а тому його слід
Поскільки відповідач
добровільно розірвати їх  шлюб  через органи РАЦСу відмовляється, позивачка
вимушена була звернутись до суду з зазначеними позовними вимогами.
В судовому засіданні
позивачка підтримала позов, просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем.
Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову, винести
рішення в попередньому судовому засіданні, яким їх шлюб з позивачкою розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд
дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів
інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 24, 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130 п.4,
174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов- задоволити.

Шлюб, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління
юстиції Луганської області 06.03. 2007 року, актовий запис № 37, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ( дошлюбне прізвище -ОСОБА_3) - розірвати.

При реєстрації  розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу
стягнути  з ОСОБА_2 на прибуток держави
17 ( сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати таких коштів звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий
справа №2-847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Філатової
Л.Б.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю
сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 23
червня 1991 року в
відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №1195. Від сумісного життя
мають неповнолітню дитину :
сина- ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1998 року, спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що на даний
час у кожного з   них фактично склалися
інші сім»ї. Позивачка наполягала
на   розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав  , проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 23 червня 1991 року в відділі
ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому ,
актовий запис №1195    -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1    від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

13 березня 2007 року                                смт Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судці                                          Вжещ
С.І.

при секретарі                                                Шадорській
C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка,
заяву представника позивача ОСОБА_3. про забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів в зв'язку з
навчанням

ВСТАНОВИВ:

До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1з позовом
до ОСОБА_2, в якому
просила стягнути з останнього аліменти на її користь в зв'язку з навчанням
посеместрово в сумі 850 гривень
до закінчення нею навчання.

06.03.2007 року представник
позивача ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом
витребування у відповідача оригіналу його трудової книжки, так як подана до
суду її копія виконана не в повному обсязі, що не дає можливості встановити
місце роботи відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача , суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення доказів
підлягає задоволенню. Керуючись ст. 134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_3. про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку
забезпечення доказів витребувати у відповідача ОСОБА_2на розгляд справи 20.03.2007 року оригінал
його трудової книжки , а в
разі, якщо він (відповідач) працює -
належно завірену її (трудової книжки) копію.

Копію ухвали для виконання направити відповідачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2394/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

23.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП „Хімпром” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач до
суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день тат час розгляду
справи. Позивач від заявлених вимог не відмовляється, а також суд вчиняє інші
дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК, та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ДП
„Хімпром” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням до розгляду на  905
годину 20.12.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

27 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2865/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 13 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-919/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1948 р.н., ОСОБА_2
р.н., які проживають АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації та газопостачанню
в ЦВ Промінвестбанку м. Дніпропетровська МФО 305437 код ЄДРПОУ
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 760 грн. 27 коп.
солідарно з ОСОБА_1 1948 р.н., ОСОБА_2
р.н., які проживають АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газифікації та газопостачанню
в ЦВ Промінвестбанку м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-407/2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

27 лютого та 12
березня 2007 року
відповідачка в засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-37/2007 року
УХВАЛА

28
березня 2007
року      Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                 Яроша С.О

при секретарі                                                          Пристенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності на частку в спільному майні за
вимогою іншого співвласника та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні на суму 13797
грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006  року
до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2про

припинення права власності на частку в спільному
майні за вимогою іншого співвласника на

суму 4293
грн. 71 коп.

31.01.2007 року до суду звернулася ОСОБА_2з зустрічним позовом
до ОСОБА_1

про стягнення грошової компенсації
за належну частку у спільному майні на суму 13797 грн.

33 коп.

02.02.2007
року ухвалою Гуляйпільського
районного суду Запорізької області позови об'єднані в одне провадження і призначені до спільного розгляду.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і
прохають визнати її умови, а провадження по цивільній справі закрити в зв'язку
з укладеннням мирової угоди.

Суд, вивчивши думки сторін і ознайомившись з умовами
мирової угоди вважає, що мирова
угода повинна бути визнана судом, а провадження по справі закрито, так як це не
суперечить інтересам сторін і закону.

Керуючись ст. 175,
205 ч. 1 п.4), 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2 від 28.03.2007 року визнати.

Визнати, що вартість 4/15 частини житлового будинку №
АДРЕСА_1становить 14000 грн. 00 коп.

Визнати право власності ОСОБА_1на 4/15
частини житлового будинку №
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 18.03.2004 року
державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3.

Судові витрати по справі, понесені
сторонами, покласти на кожну з них.

Роз'яснити сторонам наслідки ч. З ст. 206
ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про припинення права власності на
частку в спільній власності за вимогою іншого співвласника та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення грошової компенсації за належну
частку в спільному майні закрити в
зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-656/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1348  грн. 11 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

03 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2932/2007 рік
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення до
розгляду на 10 грудня 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :