№ 2-689
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді  Антонюка О.А.

при секретарі - Садовому О.В.

за участі адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди і за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 травня 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про
захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. 29 червня 2006 року  ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заявило
зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006 року вказані позови були
об'єднані в одне провадження і розглядалися спільно.

Позивач ОСОБА_2 в своєму позові і в
судовому засіданні посилався на те, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1,
27 грудня 2003 року він уклав угоду з відповідачем на надання послуг
електропостачання. 02 липня 2005 року робітники Дніпропетровських міських
електричних мереж без нього провели перевірку правил електрокористування і
склали акт про порушення, але дата на цьому акті стоїть не 2-е, а 1-е липня
2005 року, перевіряючи було не троє, а два і перевірка була без його як
власника будинку присутності. На підставі цього акту йому відключали
електропостачання, а згодом включили. Вважає такі дії співробітників відповідача
неправомірними, складання акту - незаконним, йому завдана моральна шкода.
Просив визнати незаконним акт відповідача від 01 липня 2005 року, стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду 7000 грн., задовольнивши його позов
в повному обсязі; зустрічний позов не визнав, вважає його не обґрунтованим і
просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, дійсно 01 липня 2005
року працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж в межах своїх повноважень
проводилася перевірка правил електрокористування АДРЕСА_1, де мешкає позивач. В
ході перевірки виявлено порушення, про що складено акт. В наслідок порушень
відповідачу завдано матеріальну шкоду. Просив стягнути з позивача на їх користь
шкоду в розмірі 6921 грн. 11 коп. і судові витрати 81 грн., задовольнивши їх
зустрічний позов в повному обсязі. Позов ОСОБА_2 не визнав, вважає його не
обґрунтованим і безпідставним, прав позивача не порушували, моральної шкоди не
завдавали; просив в задоволенні цього позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача і свідків, оцінивши надані і добуті докази,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 не обґрунтованим і не
підлягаючим задоволенню, а позов ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
підлягаючим задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надає послуги
електропостачання АДРЕСА_1, де абонентом є позивач ОСОБА_2

Під час планової перевірки  представниками Дніпропетровських міських
електричних мереж згідно їх повноважень, наданих їм п. 21 та п. 37 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами
та доповненнями, 01 липня 2005 року стану електричних приладів обліку та
електроустаткування АДРЕСА_1, було виявлено, що електроенергія належним чином
не обліковується електричним лічильником, змонтована прихована проводка з
розеткою поза приладом обліку, внаслідок чого електропостачальнику завдано
матеріальної шкоди, про що був складений акт. Цей акт було складено згідно абз.
1, 2 п. 53 вказаних Правил.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за
порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства
України.

З акту від 01 липня 2005 року та
пояснень осіб, які беруть участь у справі, в ході судового засідання
встановлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним
лічильником, змонтована прихована проводка з розеткою поза приладом обліку,
заявка на заміну проводки та усунення прихованої проводки з розеткою не
надходила. Ким і коли було зроблено вказані порушення не встановлено.

Суд приймає до уваги також і ті
обставини, що прихована проводка в помешканні позивача знаходиться тривалий
час, належної перевірки стану електричного обладнання в помешканні позивача не
було, а угода на надання послуг електропостачання укладена сторонами в 2003
році. Працівники Дніпропетровських електричних мереж, що складали акт від 01
липня 2005 року, там вже не працюють, а опитана в судовому засіданні ОСОБА_3
пояснила, що вона дійсно не була на вказаній перевірці і акт не підписувала,
але достеменно знає від контролерів, що складали акт, що прихована проводка
була, акт складено саме 01 липня 2005 року і вона цей акт при складанні його
бачила.

Не може суд прийняти до уваги
заперечення позивача проти зустрічного позову, оскільки вони спростовуються
вищенаведеним, не базуються на фактичних данних та об'єктивно нічим не підтверджені. Самі по собі помилки в
акті при його складанні не можуть бути підставою для задоволення позову
ОСОБА_2, оскільки фактично електроенергією позивач користувався і користується,
послуги електропостачання є, електроенергія належним чином не обліковується
електричним лічильником, змонтована прихована проводка з розеткою поза приладом
обліку, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» довело вину ОСОБА_2 в скоєнні
шкоди, згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії по акту 00052368
від 01 липня 2005 року з урахуванням часу користування таким лічильником
відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності
та показників лічильника, пропускної спроможності електромереж, середньої
добової норми споживання електроенергії шкода складає 6921 грн. 11 коп.

Таким чином зустрічний позов
вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 6921
грн. 11 коп., а також суд вважає можливим витрати в сумі 51 гривні, понесені
позивачем при розгляді цієї справи на сплату судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також стягнути з
відповідача на користь позивача. В задоволенні позову ОСОБА_2 про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди слід відмовити в зв'язку з його
необгрунтованістю і задоволенням в повному обсязі позову  ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго».

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», п. 21, підабз. 3 п. 37, абз. 1, 2 п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про
захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж шкоду в сумі 6921 грн. 11 коп. та
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 7002 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -