Справа
№2-25 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня  2007 року                                                      Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді                                                          Ченцової
С. М.

при секретарі                                                                  Зубкович
Н.Ф.

з участю
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом прокурора Менського
району в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства
України в Чернігівській області до ОСОБА_1про стягнення шкоди , заподіяної
злочином в сумі 918 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року прокурор Менського району звернувся до суду з позовом в
інтересах відділення Державного казначейства у Менському районі до ОСОБА_1. з
вимогою стягнути шкоду, заподіяну злочином в сумі 918 гривень.

Позов мотивував тим, що вироком Менського районного суду
від 20.09.2006 року ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 190ч.1, 366 ч.1 КК України , зокрема, він винний в тому, що являючись
службовою особою , з метою незаконного отримання коштів з Державного бюджету,
передбачених у відповідності до вимог « Порядку використання коштів Державного
бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції
тваринництва та рослинництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 06.05.2005 року № 325 , достовірно знаючи, що сільська рада немає
права на отримання даних коштів, діючи в хибних інтересах останньої, завідомо
знаючи, що громадянин Мазко Л.М. не являється власником бугая - плідника,
умисно незаконно , шляхом зловживання службовим становищем, надав управлінню
агропромислового розвитку Менської райдержадміністрації завідомо неправдиві
документи: довідку № 2-22/430 від 15.06.2005 року, завіривши останню печаткою
Слобідської  сільської ради та своїм
підписом. В результаті вищезазначеного Слобідською сільською радою було незаконно
отримано із Державного бюджету кошти в сумі 918 гривень, які підлягають
стягненню з відповідача.

В попередньому судовому засіданні встановлено , що
відділення Державного казначейства у Менському районі реорганізовано в
Управління Державного казначейства в Менському районі, яке являється філією без
статусу юридичної особи Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області, тому ухвалою суду від 19 грудня 2006 року провадження по
справі зупинено до вступу в справу правонаступника.

В зв'язку з заявою Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про вступ у справу, як правонаступника відділення
Державного казначейства у Менському районі , ухвалою суду від 02.03.2007 року
провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор та представник
позивача позов підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві. Крім того , прокурор доповнив, що сільська рада немала права на таку
фінансову підтримку  державного бюджету,
поскільки,   не являється сільгоспвиробником та не є
суб'єктом господарювання. Прокурор та представник позивача не згодні на заміну
відповідача належним - Слобідську сільську раду Менського району, підтримали
позовні вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи -
ОСОБА_1., а не до Слобідської сільської ради Менського району, поскільки , межі
відповідальності цих осіб однакові.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав ,
посилаючись на надані суду письмові заперечення проти позову (а.с. 21,37) Крім
того , відповідач вважає , що виходячи зі змісту  довідки про включення до єдиного державного
реєстру , де видом діяльності сільської ради визначено : управління сіл та
селищ, сільська рада може займатись сільськогосподарською продукцією. І тому, відповідно
до п.7 Порядку використання коштів Державного бюджету, мала право на
фінансовому підтримку. Отримавши її незаконно , із-за протиправних дій
відповідача, сільська рада не завдала шкоди Державному бюджету. Вчинивши злочин
, відповідач запевняє суд, що діяв  в
інтересах територіальної громади села, вироком Менського районного суду від
20.09.2006 року покараний , але шкоди використанням коштів Державного бюджету,
ні Державному бюджету  ні, тим більше ,
Слобідській сільській раді Менського району такими діями не завдано. Із-за його
неправомірних дій Слобідська сільська рада отримала кошти в сумі 918 грн., які
витратила , відповідно до «Порядку використання коштів Державного бюджету, що
спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та
рослинництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
06.05.2005 року № 325 на придбання глибинного насосу для поновлення роботи
сільського водогону.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що вона
займається нарахуванням фінансової підтримки сільгосптоваровиробникам . При
застосуванні норм «Порядку використання коштів Державного бюджету, що
спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та
рослинництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
06.05.2005 року № 325 , керується наведеним в ньому терміном: «
сільськогосподарський товаровиробник - це юридична та фізична особа, що є
виробником сільськогосподарської продукції.» Пунктом 7 вищезазначеного Порядку
визначений виключний перелік документів , які повинні подаватись для отримання
фінансової підтримки :

- для
юридичних осіб - відомість приймальних квитанцій (облікових листів) один
примірник зазначених приймальних квитанцій та копію довідки про
ідентифікаційний код. Виходячи з зазначеного в довідці  про включення до державного реєстру
Слобідської сільської ради виду діяльності (управління сіл та селищ) не може
категорично заявити , що сільська рада не являється сільськогосподарським
товаровиробником, і при наданні необхідних документів сільською радою не могла
б без роз'яснень  Міністерства аграрної
політики України дати письмову відповідь про відмову чи про нарахування
фінансової підтримки .

Заслухавши
пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши
матеріали даної справи , кримінальної справи № 1-100 /2006 року по
обвинуваченню ОСОБА_1., суд вважає , що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з слідуючих підстав :

ОСОБА_1.
є сільським головою Слобідської сільської ради Менського району, при виконанні
трудових обов'язків його дії юридично сприймаються як дії юридичної особи -
сільської ради.

Із вироку Менського районного суду від 20 вересня 2006 року ОСОБА_1.
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, ст.366 ч.1 КК
України. Вироком встановлено, що ОСОБА_1., як сільський голова Слобідської

сільської ради Менського району , видав завідомо
неправдивий документ ( довідку № 2-22/22 № 430 від 15.06.2005 року)   в якій вказав, що в господарстві ОСОБА_3.
значиться дві голови ВРХ, в тому числі бугай-плідник. Разом з довідкою ,
підсудний надав управлінню агропромислового розвитку Менської
райдержадміністрації прийомну квитанцію № 001563 від 15.06.2005 року, виписану
на ім'я ОСОБА_3., як власника ВРХ, що не відповідає дійсності, згідно якої останній
продав одну голову ВРХ ТОВ „ Бахмач-м'ясо", в результаті чого Слобідською
сільською радою Менського району було незаконно отримано кошти в сумі 918
гривень.

Виходячи
з цього Слобідська сільська рада Менського району незаконно отримала кошти із
Державного бюджету в сумі 918 гривень, розпорядилася цими коштами , цим самим
заподіяла шкоду Державному бюджету.

Виходячи
зі змісту ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями немайновим правам
юридичної особи, а також шкода , завдана майну юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових )
обов'язків.

За таких
обставин, Слобідська сільська рада Менського району повинна була відшкодувати
Державному бюджету шкоду, завдану сільським головою ОСОБА_1 під час виконання
ним трудових обов'язків.

Судом
встановлено ,що Слобідська сільська рада Менського району не відшкодувала шкоду
Державному бюджету, тому право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1.,
відповідно до ст.1191 ЦК
України не наступило.

У суду
немає підстав покладати на ОСОБА_1. відповідальність за заподіяну Державному
бюджету шкоду, поскільки, шкоди завданої Слобідській сільській раді в
результаті винних неправомірних дій відповідача
немає,  він діяв не як фізична
особа, а як юридична, тобто сільська рада. Незаконно отримала із Державного
бюджету кошти в сумі 918 гривень сільська рада, тому не може і сільська рада, і
ОСОБА_1. відшкодувати бюджету кошти.

Виходячи з цього, належним відповідачем по справі є
Слобідська сільська рада Менського району Чернігівської області.

Поскільки , прокурор та представник позивача не згодні на
заміну неналежного відповідача ОСОБА_1. на Слобідську сільську раду Менського
району Чернігівської області, то суд відповідно до ст. 33 ЦПК України не може
залучити до участі в справі Слобідську сільську раду Менського району в якості
співвідповідача.

Виходячи з вищевикдаденого та керуючись ст.ст.
1166,1172,1191 ЦК України,
ст.ст.33, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову прокурора Менського району в інтересах держави в особі
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області до
ОСОБА_1про стягнення шкоди , заподіяної злочином в сумі 918 гривень відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.