overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-о-96
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 листопада    2007 року                Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
в складі  :

головуючого     судді          КОМЛАЧ   О.Ф.,

при  секретарі                    КРИВОШЕЇ О.Ю.,

розглянувши  в
відкритому  судовому  засіданні
в залі суду  смт.
Олександрівка  цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1
про  встановлення  факту
родинних відносин між
фізичними   особами

в с т а
н о в и в :

Заявник  звернувся  до
суду з заявою  в якій  просить встановити   факт
родинних  відносин  між
ним  та  ОСОБА_2.

В судовому  засіданні заявник   свої вимоги
підтримав, суду  пояснив, що у
нього   був брат ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки  в паспорті   він записаний як “ОСОБА_1”, свідоцтва
про  народження у нього не збереглося,
тому він не може використати своє право спадкоємця і оформити свої права на
спадок, що залишився після смерті брата.
При  оформлені паспорта була
допущена  граматична помилка   і він
був записаний   як “ОСОБА_1”,  і всі інші документи  у нього
виписані на дане прізвище. В його
сім”ї  були ще  брат ОСОБА_3, який вже помер, та сестра
ОСОБА_4.   Встановлення даного факту йому необхідно
для   оформлення свого права на спадок,
який залишився після смерті брата.

Заслухавши  пояснення заявника свідка  та вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що  заява  підлягає
задоволенню.

Так свідок  ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є рідною
сестрою  як заявника, так і померлого
ОСОБА_2. Коли вони були ще малими, то їх батьки припинили шлюбні стосунки
і  двоє дітей залишилося жити біля
матері  ОСОБА_6, а двоє дітей  пішли жити до батька ОСОБА_7, який
одружився  вдруге. Батько загинув на
війні і її брат  ОСОБА_8, заявник по
справі, також перейшов жити до матері, але
його свідоцтво про народження залишилося у другої дружини  батька.

В копіях паспорта  заявника
(а.с.7-9)  та  свідоцтва
про народження  померлого (а.с.6)
та в свідоцтві  про смерть  співпадають записи  по - батькові
заявника та померлого.

Прізвища  заявника
та померлого  різнянться  лише однією буквою, а тому суд вважає, що
при  оформленні паспорта заявника могли
допустити помилку в прізвищі і  тому
написали  замість  прізвища “ОСОБА_2”  прізвище “ОСОБА_3”.

Таким чином, суд  вважає,
що  в суді  встановлено
факт  родинних відносин  між
заявником   та  ОСОБА_2.

Встановлення  даного
факту  має  для
заявника  юридичне  значення, так
як  дає  йому
можливість  використати  своє
право як  спадкоємця .

Керуючись  ст. 256 ч.1
п.1,  259  ЦПК
України  суд ,-

в
и р і ш и в  :

Задовольнити   заяву: встановити  факт
родинних  відносин , а саме  , що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
с. Івангород  Олександрівського   району
Кіровоградської  області  є рідним
братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення  суду може  бути
подана   заява  про апеляційне  оскарження
на протязі 10 днів з моменту
проголошення рішення  та  подана
апеляційна  скарга   в Кіровоградський  апеляційний суд на протязі  20 днів з дня
подачі  заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя :
(підпис)

Копія вірна:

Суддя  Олександрівського районного суду

Кіровоградської  області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа №2-440-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
23 листопада  2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб в  червні 2000 року.

Від спільного подружнього проживання народилась одна дитина.

На час заявлення позову та розгляду справи дитина проживає з батьком.

25.10.2007 року позивачка  ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що  вони з відповідачем є люди різних характерів
і мають різні погляди на життя, а тому на цьому грунті часто виникають спори та
всілякі непорозуміння. Крім того відповідач безпричинно наносив їй побої, а
тому вона переконана, що дальнійше спільне подружнє проживання неможливе та
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав
зазначених в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу, додатково
пояснивши, що не підтримує ніяких стосунків з відповідачем на протязі двох
років.

На примирення не згідна ні при яких умовах.

Відповідач фактично підстав позову не оспорював та пояснив суду, що
згідний на розірвання шлюбу.

Погодився, що дальше спільне проживання є неможливим, а тому не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони
фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких
умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу
немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін, дітей і
це на думку суду має істотне значення.

Спору про місце проживання дітей мід сторонами немає.

Враховуючи, що з позивачкою залишаються проживати неповнолітні діти, суд
вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і
покладає їх на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60,  209-218 ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в  в Річицькій сільській раді Ратнівського
району 23.06.2002 року ( актовий запис №13) розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з  кожної
сторони по 8 гр.50 коп. в користь держави.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :                             підпис                                     Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа
№2н-28/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1
по справі №2п-28 про стягнення 187
грн 73 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

В СТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст. 121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувану заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний наказ. Боржник скориставшись своїм
правом і 28.02.2007 року,
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому його
вимоги є безпідставні.

Таким чином, з матеріалів справи №2н-28 вбачається, що між прокурором,
стягувачем

і боржником існує спір про право, який може бути вирішено в порядку
позовного

провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-28   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 заборгованності по заробітній платі у сумі 187грн. 73 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і
боржнику. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                              О.Л.Карпенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-898/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
217 грн. 12 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  257 грн. 62 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2о-118/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., та народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 при
секретарі Лепетченко Д.В. розглянувши подання органу опіки та піклування
Орджонікідзевського района
м. Запоріжжя про призначення недієздатному гр. ОСОБА_1опікуна

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007року
голова Орджонікідзевської районної адміністрації звернувся до суду з поданням в
якому просить суд призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатному громадянину ОСОБА_1.

В поданні голова Орджонікідзевської районної адміністрації вказує, що до
Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя звернулась гр.ОСОБА_4 із заявою
про призначення її опікуном недієздатного громадянина ОСОБА_1 При розгляді
заяви встановлено, що ОСОБА_1,
перебуває на обліку в Орджонікідзевському управлінні Пенсійного фонду і
отримує пенсію по інвалідності. Рішення Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 25.07.2006
року ОСОБА_1 визнаний недієздатним. Інших осіб які б бажали бути опікуном
недієздатного не має.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування
Орджонікідзевського района
м. Запоріжжя підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_4 просить
суд подання задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає подання
обґрунтованим та таким, що підлягає задовільненю виходячи з наступного:

Згідно ст. 58 ЦК України
опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2006 року ОСОБА_1
визнаний недієздатним.

Гр. ОСОБА_4 є вдовою рідного брата недієздатного. Відносини між ними
доброзичливі.

Керуючись ст.58,
60 ЦК, ст. ст. 57, 256 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Орджонікідзевського района м. Запоріжжя - задовільними.

Призначити гр. ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1опікуном
недієздатного ОСОБА_1, 197
0 р.н., який проживає: АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-4502007р.                                               Головуючий
Категорія 23       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя у складі:

головуючого                          - Куцеконя І.П.

суддів                                     - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при секретарі                         - Кравченко О.С

за участю                               - ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі питання про
поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 22 січня 2007
року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежно оформленим акту про пожежу,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1
не погодившись з рішенням суду звернулася 06.02.2007р. з заявою, а 22.02.2007р.
з апеляційною скаргою на вказане рішення, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що строк нею пропущений з поважних
причин.

Заслухавши
пояснення позивача та її представника, які вважали, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, вивчивши надані документи, судова колегія
приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення було постановлено 22 січня 2007
року (а.с. 108), позивач та її представник не були
присутні при оголошенні рішення, копію рішення позивачка отримала 30 січня 2007 року, а тому
колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України,
пропущений з поважних причин.

У зв'язку з
висловленим колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 22 січня 2007 року.

Керуючись  ч.1, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити    строк    на
апеляційне    оскарження    рішення
місцевого    суду Нахімовського
району міста Севастополя від 22
січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-198/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк І.О.
при секретарі                         Федорів
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернувся в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що він працював у вказаному підприємстві та був звільнений 06.09.2006 року. На протязі
тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 2787
тому просить стягнути з відповідача 2787
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
директор Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить
справу розглянути за його відсутності.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
62 від 07.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 2787
України при звільнені працівника,
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2787 грн. 13 коп.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 116,117
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі сімсот вісімдесят сім )
грн.13 коп. заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 06
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис З оригіналом вірно Голова Гусятинського районного суду  Г.М. Римар
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого-голови суду                                          СИНЯТО
при секретарі                                                               ДОЦЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
просить справу провадженням закрити і пояснила, що в березні 2007 року від
рідних відповідача стало відомо, що відповідач помер. Вона зробила запит до
Росії і їй надіслали свідоцтво про смерть, копію якого просить прилучити до
справи. Пенсію оформила на дітей в серпні 2007 року.
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с.24) слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер 05.02.2006 р., а/з № 127 в м.Ужур, Красноярського Краю, Росії,
зареєстрованого і виданого Ужурським територіальним відділом агентства запису
актів громадянського стану від 27.10.2006 р.
позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне справу
провадженням закрити зі смертю відповідача, що підтверджується копією свідоцтва
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - провадженням закрити зі
роз”яснена ст.206 ЦПК України.
Ухвала
може бути оскаржена за ч.2 ст.294 , ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
ухвали.

Головуючий :/підпис/

Копія вірно.

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                           Л.І.СИНЯТО

Надійшла 27.05.2003 р.
Справа № 2-1477
залишення позову без
14 серпня 2007 р.                                      м. Ялта
Суддя Ялтинського міського Берещанський Ю.В.,
розглянувши цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Ремонтно-Експлуатаційна організація про
зобов'язання оформлення права користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до
суду  із позовом до Комунального
Підприємства Ремонтно-Експлуатаційна організація про зобов'язання оформлення
права користування земельною ділянкою,
суду від 2 квітня 2007 року провадження по справі було відкрито.
суду від 1 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху,
позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви у встановлений
надав до суду позовну заяву, але вона не містить виправлень недоліків вказаних
у ухвалі суду.
до п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно-Процесуального Кодексу України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за
заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем недоліки позовної
заяви не виправлені у встановлений строк, позовна заява повинна бути залишена
Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
Залишити позов  ОСОБА_1 до
Комунального Підприємства Ремонтно - Експлуатаційна організація про
зобов'язання оформлення права користування земельною ділянкою - без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар:

Бр-12

14.08. 2007 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 14 серпня 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.

Бр-12

14.08. 2007 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 14 серпня 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3323/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського металургійного
00191129, заборгованість у розмірі 1368,07 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 1408,57 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.