overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1852/07 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі

05 квітня 2007 року                                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі:  головуючого - судді                    - Куковенкова С.В.

при
секретарі                            - Стасенко Ю.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.03.07 р. звернувся до
суду з вказаним позовом.

У попереднє судове засідання позивач надав заява про
відмову від позовних вимог, в якій вказується, що він просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
№ 2-4706/2006р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

16
березня 2007 року                                                                                                            м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі
Бурих В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань в м. Харцизьку про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з виробничою
травмою в сумі 35000 грн..

Позивач
у судове засідання на 07.03.2007 р. не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про
отримання судової повістки.

На 16
березня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не
подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦГЖ України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.76,
ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Харцизьку про
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-485
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

03 квітня 2007
р.
м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого судді          - Гамрецького
М.О.

при
секретарі
- Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до Яхновецької сільської Ради
Волочиського району про продовження строків для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер їхній дядько
ОСОБА_3., після його смерті вони є спадкоємцями за заповітом, проте у
встановлений законом строк  заяви до
нотконтори про прийняття спадщини не подали, пропустивши строк для прийняття
спадщини, строк пропустили з поважних причин, оскільки у зв'язку із змінами в
цивільному законодавстві не отримали належної консультації.

У судовому
засідання позивачі позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла
телефонограма від 02.04.2007 р. про слухання справи у відсутності представника,
позовні вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені
обставини зазначені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються
дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд прийшов до висновку, що
позивачами строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Визнання позову
відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.1270,1272  ЦК України, 130,  212-214, 174 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити
повністю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2  визначити
додатковий строк до 01 червня 2007 року
для  прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

На рішення може
бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява
про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ст.223 ЦПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляцію, або апеляційної скарги, у разі подання скарги, якщо  рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-599/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2007 року позивач
пред'явив позов, вимагаючи стягнути з відповідача 1243 гривни заборгованості по
кредитному договору та судові витрати по справі.

30 листопада 2007 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив суд про причини неявки; від позивача не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст,207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного
комерційного банку “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її проголошення.

Копію ухвали направити позивачеві.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-37/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 09
березня 1995 року у Мелехівській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, актовий запис №01.

Спільне життя з
відповідачкою не склалося. Подальше проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1
надіслав до суду заяву, в якій просив справу про розірвання шлюбу розглянути
без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

05 березня 2007
року від Котелевського районного суду Полтавської області надійшов протокол
судового засідання від 28 лютого 2007 року про допит ОСОБА_2, як відповідачки
по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу з позивачем
ОСОБА_1, так як спільне проживання не склалося і в даний час вже проживають
окремо.

Просила справу
про розірвання шлюбу розглянути без її участі, по-скільки не може з'явитися, в
зв'язку з поганим станом здоров'я.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що подружжя не проживають разом. Спільне життя позивача з
відповідачкою не склалося.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, ПО Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

2

Шлюб між ОСОБА_1
1923 року
народження та ОСОБА_2 1932 року народження, зареєстрований 09 березня 2005 року
у Мелехівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області,
актовий запис № 01, розірваний.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат, звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

19 грудня  2007
року
Іршавський районний суд

Закарпатської
області

В
складі : головуючої : Даруда І.А.

при
секретарі  :  Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 .звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що  вони одружилися   04 грудня 2003  року, що зареєстровано виконкомом Довжанської
сільської ради Іршавського району Закарпатської області , за актовим
записом  №62.

Від
даного шлюбу  у них дітей не народилося .

З
відповідачем спільним  подружнім  життям не проживають уже більше трьох років

Через
рік після одруження  із-за  дрібної сварки  чоловік покинув її і  перейшов проживати  до своїх батьків .Вона вважає , що їх шлюб
існує лише формально , збереження такого не має сенсу. А тому просить суд
прийняти все це до уваги і розірвати їх шлюб.

Позивачка  ОСОБА_1 в судовому засіданні  позовні вимоги  підтримує повністю, та суду пояснила, що
строк який був їм наданий для примирення позитивного рузультату не дав ,
просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання
не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи , а тому  на підставі ст. 169 ЦПК
України справа слухалася у його відсутності

Заслухавши пояснення   позивачки , дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовну  заяву  слід задовольнити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено,
що сторони одружилися   04 грудня
2003  року, що зареєстровано виконкомом
Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , за
актовим записом  №62.

Від
даного шлюбу  у них дітей не народилося .

З
відповідачем спільним  подружнім  життям не проживають уже більше трьох років

Через
рік після одруження  із-за  дрібної сварки  чоловік покинув її і  перейшов проживати  до своїх батьків .Вона вважає , що їх шлюб
існує лише формально , збереження такого не має сенсу. А тому просить суд
прийняти все це до уваги і розірвати їх шлюб.

Керуючись ст. 3, 10, 131 , 212 , 215 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України суд , -

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити. Шлюб між   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   року народженя та     ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
зареєстрований 04 грудня 2003 року виконкомом Довжанської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області , за актовим записом  №62.- РОЗІРВАТИ.

При реєстрації розірвання шлюбу у органах РАЦСу стягнути з     сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 гривень
державного мита в користь держави

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд.

Суддя
Даруда І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  суми основного боргу та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 19 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2006 року скасовано, а  справу направлено  до
апеляційного суду  для  вирішення питання  про прийняття
апеляційної  скарги.

На адресу Верховного Суду України одночасно  із
заявою  ОСОБА_2 про  виправлення описок  в
ухвалі  Верховного Суду
України  від  19
вересня  2007 року  з апеляційного  суду Київської області надійшла й вказана
справа для виправлення описок у вищевказаній ухвалі Верховного Суду України від
19 вересня 2007 року - невірно зазначено дату оскаржуваної  судової ухвали та  суд, який
її  постановив, а саме: ухвали апеляційного
суду  м. Києва  від 18 вересня 2006 року.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду
м. Києва постановлена саме 18 вересня 2006 року, а не 18 березня 2006 року , як
помилково зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 19 вересня 2007 року.
Крім тогоё вказана ухвала винесена апеляційним судом  м. Києва , а не  апеляційним судом  Київської області , як помилково зазначено в
ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних  справах Верховного Суду України  від  19  вересня
2007 року .

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 19 вересня 2007 року допущено описки стосовно дати постановлення ухвали
апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2006 року та назви  суду, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені в ухвалі Верховного Суду України від 19 вересня 2007
року описки, вказавши дату постановлення ухвали апеляційним судом м. Києва 18
вересня  2006 рік.

Резолютивну частину ухвали Верховного Суду України від 19
вересня 2007 року викласти таким чином : “Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити. Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 18 вересня  2006 року
скасувати,  а  справу направити до апеляційного  суду для
вирішення  питання  прийняття
апеляційної  скарги.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-6104/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 листопада  2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі : головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2007
року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя,
постійних сварок.

У судове засідання позивач з'явився, позовні
вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачка з'явилася, позовні
вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як  встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня
2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
вересня 2007 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя,
що призвело до втрати  почутів кохання та
взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.
Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_219 серпня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
№ 942 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
№ 2-3021/2007
03 грудня 2007 року Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Донецької області  Кашицька
С.А.,  ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В  :
До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_1.
даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
згідно якої заява повинна містити ім`я (найменування) відповідача, або особи,
дії якої оскаржуються, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий. А також вимогам ч. 1 ст. 120
ЦПК України, згідно якої заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, Донецької області, ухвалою №
2-3021/2007 наданий термін для усунення недоліків у позовній заяві до
з данною заявою, встановлено, що до суду не надана копія скарги для
особи, дії якої оскаржуються. Так, із супроводжувального листа вбачається, що
ОСОБА_1 в додатку вказала: копія скарги, але дана копія до матеріалів, які були
отриманні судом не надана. При таких обставинах, суд вважає, що
повинна бути повернута заявнику, тому, що згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд
заявнику заяву, якщо не усунені недоліки в установлений судом строк.
суд-
Скаргу ОСОБА_1, - вважати неподаною
і повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її
подає, в суд апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
заяви про апеляційне
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №2-1157/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня
2007р.           Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Лутай A.M.

при
секретарі - Недікової О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні    в м.Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 12.12.1981р.

Шлюбні відносини з відповідачем припинили з серпня 2003р.
тому, що під час спільного проживання вони не розуміли одне одного, не могли
вирішувати спільно питання сімейного життя, часто сварилися, відповідач ніде не
працював. Такі стосунки привели до того, що вони втратили почуття любові та
поваги одне до одного.

Вважає подальше
спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.12.1981р., який
зареєстрований у виконкомі Троїцько-Харцизької селищної ради м.Харцизька
Донецької області, актовий запис №47. Шлюб перший.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не проживають однією сім'єю з серпня 2003р., відносини не
підтримують, наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно
і не може бути поновлена, примирення неможливе.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та
поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку з урахуванням думки
сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка народилася в
с.Мокроєланчик Амвросіївського району Донецької області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який народився в с.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька Донецької
області, зареєстрований у виконкомі Троїцько-Харцизької селищної ради
м.Харцизька Донецької області 12.12.1981р.(актовий запис №47), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито
у розмірі 17грн., ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через

Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-733
УХВАЛА

08.05.2007
року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою у якій
вказує, що з відповідачем 27 серпня 2005 року було зареєстровано шлюб відділом
РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий
запис № 299. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачем сімейні стосунки не склались та в вересні 2006 року відповідач
пішов з сім'ї, допомоги не якої не надає у зв'язку з чим в неї склалось тяжке
матеріальне становище. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1Л частини усіх видів заробітку
відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на
одну дитину до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове
засідання призначити на 23.05.2007 рік з 08-30 год.

Відповідачу надіслати судову повістку, копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на
позовну заяву та посилання на документи якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.