overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користуватися квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня           2007 року, у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користуватися квартирою відмовлено. Позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення задоволено.

26 лютого 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
на зазначене судове рішення  подали апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2007 року відмовлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в
поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від    31 січня 2007 року,
а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали
апеляційного суду від 14 травня 2007 року, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що
втратив право користуватися квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007  року
Іванівський районний суд Херсонської області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі  Біжик А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що  24
квітня  1993  року він з відповідачкою уклав шлюб,
зареєстрований  Іванівським районним
відділом  РАГСу Херсонської області,
актовий запис № 10, від сумісного проживання з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1  народився син - ОСОБА_3,  який
проживає з  відповідачкою.  З
лютого  2007  року
він сумісно  з відповідачкою   не проживає, сімейні стосунки не підтримує.  Просить суд шлюб  розірвати.

Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнив їх
тим, що  фактично стосунки з
відповідачкою погіршилися  з 2002  року, він та позивачка, то припиняли сумісне
проживання, то примирялись. З лютого 2007 року сімейні відносини припинені
остаточно. Основною причиною   припинення
сумісного  проживання є те, що він
зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті вчиняє вдома сварки, дебоши.

Відповідачка  ОСОБА_2  позов визнала  і не заперечувала
проти розірвання шлюбу, пояснивши суду, що
з 2002 року сім'ї практично немає.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та  ОСОБА_4   зареєстрували свій шлюб 24 квітня 1993  року у Іванівському  районному відділі  РАГСу Херсонської області, актовий запис №
10  (а.с. 4); від сумісного проживання
мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою   (а.с. 5);
позивач ОСОБА_1 проживає з матір'ю ОСОБА_5 ( а.с.7).

Оскільки  сімейні відносини сторін припинені з лютого 2007   року, сторони  разом не проживають і не бажають того, то є
підстави вважати, що сумісне проживання суперечить інтересам сторін і тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  ч.1
ст.110  Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  Іванівським районним відділом  РАГСу
Херсонської  області, актовий
запис № 10 між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_4
розірвати.

Неповнолітню дитину -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -  ОСОБА_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з  ОСОБА_1  та ОСОБА_2
судовий збір на користь держави  в
сумі  по
8  (вісім ) гривень 50 копійок з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа
№ 2-854/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько
С.П.

при секретарі - Ковальовій О.Г.

за
участю позивача -
ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВД ФССНВ
Центрально - Міського
району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ВД ФССНВ Центрально - Міського району м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВД
ФССНВ Центрально -Міського
району м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили , якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-848/2007
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

та повернення судового
збору

"24" жовтня 2007 р.                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко
Т.А., за участю позивача Стародубець О.Г., відповідача Стародубець Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про поділ спільного майна подружжя,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що в
період з 25.08.1988 року по 17.08.2006 року перебував з відповідачкою у шлюбі,
і за час шлюбу вони набули спільне майно яке оцінює у 8040 грн. На пропозицію
добровільно поділити набуте майно відповідач відмовляється.

При проведенні судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору /державного мита/.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви або скарги без розгляду. Повернення суми сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з подачею заяви
про залишення заяви без розгляду ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

Повернути позивачу по справі ОСОБА_1 з
місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого
судового збору (державного мита) у розмірі 51 грн., сплаченого згідно квитанції
№52/52 від 01.10.07 та у розмірі 29,40 грн., сплаченого згідно квитанції
№105/105 від 15.10.07 в Городнянському відділенні №3259 ВАТ „Державний ощадний
банк України” у зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Д.П.Криворученко
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 589          2007 рік
Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
з участю прокурора                      Ващишина С.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом прокурора
Волочиського району в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі до
ОСОБА_1про стягнення боргу з сплати податку власниками транспортних засобів та
інших самохідних машин.
Прокурор Волочиського району звернувся до суду
з ззаначеним позовом щодо боргу за 2005-2006 роки в сумі 237.50, відповідач
є  власником трактора МТЗ -  80.
В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження в справі за
відмови від позову, оскільки на даний час спір відсутній, відмову
Суд вважає, що відмову прокурора від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 209
ЦПК України, суд
Відмову прокурора Волочиського
району від позову прийняти, провадження в справі закрити.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:   підпис
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа
№ 2-1212
15 листопада 2007 року Долинський
районний суд  Кіровоградської
в складі :   головуючого
голови суду     СИНЯТО Л.І
при секретарі                           КУКСЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в місті  Долинська
справу за позовом  ОСОБА_1до
Новогригорівської -Першої  сільської  Ради , Долинського района ,
Кіровоградської  області , про
продовження строку  на прийняття
Представник  позивача
наполягає на позовних  вимогах і
пояснив , що позивачка  пропустила  строк для прийняття  спадщини з поважних причин , а саме -
позивачка  хворіла  під час строку для прийняття спадщини  , що підтверджується довідкою  Долинської
Новогригорівської Першої сільської ради
Долинського району  до суду не
з”явився , про день розгляду справи  надіслана  повістка. Надійшла заява  про розгляд справи без представника  сільської ради, позов визнають.
свідоцтва про смерть І-КИ № НОМЕР_1 (а.с.6) слідує, що ОСОБА_2а/з за №
182, виданого  Сакса ганським  ВРАЦС
Криворізького міського управління юстиції  Дніпропетровської  області
медичної  картки  Волинської
рай лікарні , форма № 027 /0 (а.с.9)
слідує, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіла з 26.07 по 01.08.2007 рік з
діагнозом  гостре  распіраторне
постанови  державного нотаріуса  Долинської
райдержконтори від 10.10.2007 р. (а.с. 10) слідує, що ОСОБА_1відмовлено
у вчинені нотаріальної  дії.
відповідності  зі ст.. 1272 ЦК України ,
якщо спадкоємець протягом  строку ,
встановленого  ст..1270 цього Кодексу ,
не подав заяву  про прийняття  спадщини , він вважається  таким, що не прийняв її.
позовом  спадкоємця , який пропустив
строк  для прийняття спадщини  з поважних
причин, суд може  визначити
йому  додатковий  строк, достатній  для подання ним заяви  про прийняття спадщини.
Заслухавши  представника
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що вимоги  позову підлягають  задоволенню.
судовому  засіданні встановлено , що
позивачка  пропустила строк  для прийняття спадщини  з поважних
причин, а саме із- за хвороби  що
підтверджується  випискою  із медичної картки (а.с.11) Позивачка
хворіла  під час  строку для прийняття спадщини , тому суд
вважає  за необхідне визначити
додатковий  строк  для подання заяви позивачкою до держнотконтори
про прийняття спадщини.
ст..ст..202-203 ЦПК України , суд ,-
визначити  додатковий строк на три місяці
для подання нею заяви  про прийняття
Рішення  може бути
оскаржено в апеляційному  порядку
за ч.1 ст. 294 ч.4 ст.295 ЦПК України   з
дня проголошення рішення.

Головуючий  / підпис/

Копія вірно

Голова Долинського

районного суду                                    Л.І.Синято

24.10.07
№2-295/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Кудрі З.В. при секретарі Срібній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту участі у бойових діях,

Встановив:

Позивач ставить питання про визнання
його учасником бойових дій, так як під час строкової служби в період з
16.10.1956 року по 23.10.1956 року в складі в/ч 16450 перебував на виконанні
бойових дій під час придушення смути в Угорщині. Так як на підставі отриманих
ним довідок військомат не визнає його учасником бойових дій, заявник звернувся
в суд і просить встановити факт участі його у бойових діях.

В судовому засіданні ОСОБА_1. наполягає на задоволенні
своїх вимог.

Військовий комісар заяву не визнав,
пояснив, що ніяких даних про участь заявника у бойових діях військомат не має
підстав для задоволення заяви теж немає. Перевіркою по архівах військомату не
виявлено осіб, які б служили разом з заявником і були визнані учасниками
бойових дій.

Судом установлено слідуюче: згідно довідки центрального
архіву Міністерства оборони документів по в/ч 16450 за 1956 рік в архіві немає.

Згідно архівної довідки Міністерства оборони України в/ч
16450 з 19.10.1956 року по 23.10.1956 року перебувала на тактичних навчаннях і
23.10.1956 року повернулась у м.Львів.

Допитаний свідком ОСОБА_2пояснив, що
перебував на території Венгрії біля трьох місяців. Десь там в лісі зустрічав і
заявника. Визнаний учасником бойових дій лише за час саме бойових дій з
23.10.1956 року по 04.11.1956 року, про що зроблена відмітка в військовому
квитку.

Таким чином судом установлено, що бойові дії на
території Угорщини продовжувались з 23.10. 1956 року, а військова частина, в
якій служив заявник, повернулась у м.Львів.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог
ОСОБА_1.

2

Керуючись
ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд,-Вирішив:

В
задоволенні заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1964 року народження,
та ОСОБА_2, 1984 року
народження, які мешкають у м. АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96. 102, 103. 367 Цивільного процесуального кодексу України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1964
року народження, та ОСОБА_2, 1984
року народження, які мешкають у м. АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
м. Донецьк, вул. Постишева, б. 68,
р/р № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1776
(одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-2435/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

07.12.2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
ПКП “Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП “Комунальник -1” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.  По цивільній справі було відкрито
провадження, і справа була призначена до
судового розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у
якої просить суд залишити позов без розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як це не
суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП
“Комунальник - 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-2662/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

23 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В
С Т А Н О В И В :

Відповідачі
по справі належним чином  повідомлялися
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом КП “Комунальник-1” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території  - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2871/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 21 ” листопада 2007 року        Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:  головуючого судді
-                           І.В.
Муранової

при секретарі -                                     О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що їх з відповідачкою сім'я розпалась внаслідок частих сварок та
скандалів, через що позивач почав зраджувати дружину та вирішив, що
продовжувати їх спільне з відповідачкою сімейне життя неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви,
відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала
повністю, примирення вважають неможливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 13 грудня
1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського
міськвиконкому Київської області, про що зроблений актовий запис №345, від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с.-4/. Сторони
подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та не бажають поновляти
шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично
розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на утримання відповідачки
знаходиться малолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.10,174,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 13 грудня 1996 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської
області, актовий запис №345.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави
державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     І.В.Муранова