Справа №2-164 2007 p.
22 березня 2007 року. Світловодській міськрайсуд
Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя              -           Андріянов
При секретарі                                                                                    -           Суботніцькій О.А.
З участю:                                            -
позивач                              -           ОСОБА_1;
позивача      -           ОСОБА_2
· відповідач                          -           ОСОБА_3;
відповідача  -           ОСОБА_4;
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1;    мешкає:
ОСОБА_3;   мешкає:   АДРЕСА_2,
перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення моральної шкоди. Вважає, що використання відповідачем
ями погребу у якості вигрібної ями, призводить до руйнування будинку, що
належить позивачеві, підвищення в будинку вологості та зазначене також
суд зобов'язати відповідача засипатй-яму та сТяїнути суму відшкодування
В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач
обладнав на відстані 1,5 м. від його будинку вигрібну яму. що не відповідає
санітарним вимогам. Вологість у житловому будинку обумовлюють виникнення у
нього хвороб. Обґрунтовує розмір заявленої суми матеріального еквіваленту
відшкодування моральної шкоди, в сумі 1000,0 грн., так як цієї суми йому
вистачить для його лікування закордоном.
Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що
вологість у будинку обумовлена саме використанням відповідачем ями погребу в
якості вигрібної ями.
судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він
викачав з ями стоки, але яму він не засипав
повністю. Відстань від будинку позивача до ями погребу складає 2,37 м. Хата у
позивача завжди була волога. Яму погреба у якості вигрібної ями використовує
близько 1,5 року. Ніколи позивач з цих підстав до нього не звертався, у нього з
позивачем неприязнені стосунки.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відсутній
причинно-нйслідковий зв'язок між існуванням вигрібної ями та вологістю в
будинку у позивача. Позовні вимоги грунтуються лише на припущеннях та нічим не
обгрунтовані. Зараз відповідач відкачав із ями стоки та він більше її не
В судовому
засіданні були допитані свідки:
пояснила, що в серпні 2006 р. вона приймала участь у роботі комісії по
розгляду скарги позивача. Зробити висновок щодо причини виникнення у
відповідача вологості вище за норму не можливо.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у позивача завжди була мокра глуха стіна. Щоб у
хаті було сухо треба добре її опалювати. Ще коли мати позивача була жива, вона
їй розповідала, що в хаті сиро.
пояснила, що з позивачем постійні конфлікти, він весь час чим то незадоволений.
В стіні будинку у них тріщина та на даху побита черепиця.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснивГщо він
приймав участь у роботі комісії. Яма звільнена від стоків. В будинку позивача
висока вологість. На час останньої перевірки яма не використовується в якості
вигрібної, каналізація відсічена. В будинку позивача зруйнована відмостка, а це
є захистом від замокання фундаменту від дощових та талих вод. Також в стіні, зі
сторони відповідача є тріщина, яка, судячи за виглядом, виникла давно. Причину
завищеної вологості не можливо встановити. Використовувати вигрібну яму на
такої відстані це неправильно, проте, відповідач може використовувати яму, в
якості погреба. Причини підвищення вологості лише можливо припустити, як-то
наявність руйнації відмостки та покриття даху.
В судовому Засіданні були досліджені докази: технічний
паспорт на будинок позивача; акт комісії від 15.08.2006 p., яким було
встановлено наявність вигрібної ями на території садиби відповідача підвищення
вологості в будинку позивача та було рекомендовано відкачати стічні води та
засипати вигрібну яму. так-як це є порушенням будівельних та санітарних правил;
заява на ім'я міського голови; виписка з засідання ЛКК щодо наявних у позивача
хвороб; фотографії стану будинку позивача; садибна план-схема садиби
відповідача, характеристика споруд та судове рішення від 13.11.2006 p., з яких
слідує,  що  на території садиби, яка належить відповідачу
є  погріб;  акт комісії від
14.11.2006  p., згідно якого
було встановлено, що відстань ями від будинку позивача
складає 2,30 м., відстань вигрібної ями від житлового будинку повинна
також те, що відповідачу було рекомендовано очистити яму та використовувати
погріба. за призначенням; квитанція к
прибутковому касовому ордеру, заява та шляховий
лист від 27.11,2006 p.,
що підтверджує виконання відповідачем рекомендацій комісії та те,
що ним були відкачені стоки; акт комісії від 23.02.2007 p., згідно якого
ями відкачена вода, дно засипане піском, каналізаційну трубу від»єднано,
підвищена та причини її виникнення не встановлені, у позивача виявлено
трьох містах, зіпсована відмостка, на стіні мається тріщина.
Таким чином , у судовому засіданні було встановлено, що відповідач, у
супереч вимогам ДБІ І-Збб'-92** використав погріб, в якості вигрібної ями,
проте, після відкачки стічних   вод   із
ями   27.11.2006   p.,   вологість   в
повітрі   будинку   позивача
23.02.2007  р. залишається підвищеною.
Крім цього, досліджені по справі докази свідчать
про те. що будинок позивача до початку експлуатації погріба в якості
вологим, а також те, що підвищена вологість обумовлена наявністю затіканням
трьох місцях, зіпсованою відмосткою, порушенням цілісності покриття даху
та тріщиною в стені будинку позивача. В судовому засіданні позивачем не
що підвищена вологість повітря у його будинку обумовлена експлуатацією
якості вигрібної ями.
Відповідно до ст, 391 ЦК України,
враховуючи висновки комісії щодо можливості використання відповідачем ями в
якості, погребу, а також те, що ним була відкачена із ями вода та дно ями
засипано шаром піску, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо припинення
використання ями та її засипання, так як відповідачем у такий спосіб не
порушується право власника щодо права користування та розпорядження позивачем
України підлягає відшкодуванню моральна шкода, яку було заподіяно
неправомірними діями. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач, у
супЬреч будівельних норм, використовував яму погріба, в якості вигрібної ями.
Проте, позивач не довів, що наявні у нього хвороби саме обумовлені
експлуатацією вигрібної ями. крім цього, у судовому засіданні не було
встановлено причинного зв'язку, між наявністю вигрібної ями та вологістю
повітря у житловому будинку позивача, а тому, в цій частині позовних вимог
також повинно бути відмовлено.
Судові витрати
по справі повинні бути покладені на позивача.
ст.: 391, 1167 ЦК України;
60, 88, 208-209, 213-215, 218, 292, 294;ЦПК
України, суд, -,
В задоволенні позову
Судові витрати
покласти на позивача.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
надруковану суддею у нарадчій  кімнаті і
є оригіналом.