overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2-1889/ 2006 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня
2007  року Крюківський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області, в складі: Головуючого судді Демиденко І.О.,
при секретарі Скічко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ :

Порзивач - ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Відмова від позову судом прийнята, наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи -
ОСОБА_2 про визнання права власності -
ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-875
20 листопада 2007 року    в складі головуючої  при секретарі
Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом
філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення заборгованості за газ в сумі
звернувся в суд про стягнення заборгованості за користування газом в сумі 5205
позовних  вимог, представник  позивача пояснила, філією  постачається
природній  газ, за  що відповідачка зобов'язана  вносити
повторно не з'явилась у судове засідання, хоча про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином, а тому суд ухвалив справу слухати без
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
по  справі  докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд  вважає, що
задоволення,  відповідно  до
вимог  ст. 526 ЦК України, ст.64
Судом  встановлено, що  відповідачка
є  споживачем природного газу
і  зобов'язана  сплачувати
плату  за його  споживання.
Заборгованість  по газопостачанню складає 5205 грн. 12 коп., яка
підлягає  до  задоволення
у  повному  обсязі .
ст.10,11,60,213,214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст. 64 ЖК
України, суд
заборгованість в сумі 5205 грн. 12 коп. (п”ть тисяч
двісті п”ять гривень 12 коп.)
на  користь  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”  та
на  користь  держави
п'ятдесят  одну  гривню
судового збору, збір за інформаційно-технічне забезпечення - сім гривень
Рішення може бути
оскаржено в 20-ти денний строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3671/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1956 року народження,
ОСОБА_2, 1981 року народження.
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95
солідарно з, ОСОБА_1, 1956 року народження, ОСОБА_2, 1981 року народження, що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
Маріуполь, вул.Київська,13:
грн., заборгованості  по експлутаціонним
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 976,21 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-3092/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування заробітку за час затримки
остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та відшкодувати заробіток за час затримки остаточного
розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заробітку за час
затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до опікунської  ради
Дзержинського  району  м. Харкова
про  спонукання  опікунської
ради  щодо  прийняття рішення  про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Дзержинського  районного  суду
м. Харкова від 4  квітня  2007 року в задоволенні  позовних
вимог  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 20 червня            2007 року  рішення Дзержинського  районного
суду   м. Харкова від 4  квітня
2007 року скасовано та справу направлено на новий  розгляд до
суду  першої  інстанції.

У
касаційній скарзі опікунської ради Дзержинського  району
м. Харкова ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу опікунської ради Дзержинського  району
м. Харкова   відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: -головуючого-
судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Горичевій С.В.

- за участю народних засідателів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа орган опіки та піклування Слов'янського виконкому про визнання особи
недієздатною   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, з
котрим вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах та котрий мешкає разом з
нею. В 2000 році
ОСОБА_2 переніс черепно-мозгову травму ,
після котрої в нього з'явились де-які відхилення. В наслідок неадекватної
поведінки він був направлен
в Слов'янську психіатричну лікарню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала, та
просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування
виконкому Черкаської селищної Ради Слов'янського району свого представника в
судове засідання не направив, хоча про час та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

У
відповідності зі ст. 39
ЦК України „Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними."

Проведеній
в справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 19 (гр) від 23 лютого 2007 року
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
страждає органічною деменцією (слабоумієм), внаслідок черепно-мозгової травми
(2000року), з дефектом костей своду
черепа, розміром 2,5*3,5
см. церебрального атеросклероза
з переодичним сумеречним розладом свідомості та дисфоріями. В силу
виразності слабоумства не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Для захисту цивільних прав потребує опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,236,237,238, 23 9,240,241ЦПК України,
ст. З 9,41 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Заявлені
вимоги   ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Слов'янськ, мешкаючого АДРЕСА_1.

На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до
Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької області
надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання;
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Костенка
А.В.,            Романюка  Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського
підприємства “Агровіта” про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 3 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування
рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2007
року й ухвалення рішення про задоволення їх позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 7 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 3 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко А.В.             Романюк  Я.М.
Справа № 2-294/2007
Рішення

іменем України

15 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши  в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що 10 червня 2006 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Вказавши, що
сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через
різні погляди на життя. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями в
результаті чого в сім'ї постійно виникають сварка

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2006
року в Фурманівській сільській раді, Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, актовий запис №
1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей не
мають. На даний час сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні
шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя та їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10
червня 2006 року в
Фурманівській сільській раді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
актовий запис № 1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.

Суддя                                                                                                     А.В.
Загреба
Справа № 2-665/2007р.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про встановлення права власності
на квартиру та зобов”язання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою до Свалявської міської ради про встановлення
права власності на квартиру та зобов”язання видати свідоцтво про право власності.

Ухвалою від 16 жовтня 2007 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до
даного часу, а саме:не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до
вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати
її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про встановлення права власності на
квартиру та зобов”язання видати свідоцтво про право власності повернути
позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 р.                                     Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Самолюку А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-89/07 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд і просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 16 лютого 2003 року у Білашівській
сільській раді Острозького р-ну Рівненської області (а./з. №3).

Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач на
розірвання шлюбу в добровільному порядку не погодився.

Свою заяву аргументує тим, що з відповідачем       спільне життя у них не склалося , вони
спільно не проживають на протязі року.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча була належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд
виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторону рахує,
що позов доведений та підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально,
примирення між; сторонами не можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 209, 224-228,
212-215 ЦПК суд ,-

вирішив

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 2003 року у Білашівській
сільській раді Острозького р-ну Рівненської області (а./з. № 3).

В
органах РАЦСу при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито
ОСОБА_1 в розмірі 8,5 грн., ОСОБА_2
від сплати звільнити .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Рівненської області .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1495
Волочиський    районний    суд
Хмельницької            області
в складі: головуючого судді -                      Гамрецького М.О.
секретарі -                              Щербініній  І.І.
у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до Щаснівської сільської Ради Волочиського
продовження строків для прийняття спадщини
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що його мати
ОСОБА_2 померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
після  її смерті він є спадкоємцем за
заповітом від 22.03.2002 року, проте  у
встановлений  законом  строк спадщини не прийняв з поважних причин,
оскільки одержав неналежну пораду  і
звернувся до нотаріуса після  спливу 6-и
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що спору за спадщину
немає, братові та  сестрам відомо, що він
оформляє спадщину на  себе,  вони претензій не мають.
відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова
заява  від 4.10.2007 р. про слухання
справи у його відсутності, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам  ст.. 174  ЦПК України.
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд
задоволити повністю, ОСОБА_1 вичувизначити
додатковий строк до 1 грудня
2007 року для прийняття
спадщини після смерті  11 березня  2007 року ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду