overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення ОСОБА_1. на
ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2007
року у справі за заявою ОСОБА_1. про перегляд рішення Сторожинецького районного суду від
6 березня 1996 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання права власності на Ѕ частину житлового
будинку в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2006 року в задоволення заяви  ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду  Чернівецької області від 10 січня
2007 року  ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2006 року залишено без
змін.

Ухвалою Верховного Суду
України від  3 березня 2007 року у
відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою            ОСОБА_1. на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2007 року   відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21 листопада 2006 року та ухвали апеляційного суду
Чернівецької області від 10 січня 2007 року, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду
України від  3 березня 2007 року у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2007 року  відмовлено, тому за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ці самі судові рішення слід відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись п. 4  ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення ОСОБА_1. на
ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21
листопада   2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня    2007 року у справі за заявою ОСОБА_1. про
перегляд рішення Сторожинецького районного суду від 6 березня 1996 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання права
власності на Ѕ частину житлового будинку в зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-961/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
«Комунальник-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг з відповідача
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, так як не містить копії
всіх документів, а саме: копії витягу з рішення № 151-12/5 від 9
лютого 2007 року, що
дадається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає
потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ч.1ст.
120 ЦПК У
країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без руху, надати позивачу термін для усунення
недоліків до 8 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-585/07
УХВАЛА

12.04.2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Ліскевич-Яцинна
В.в.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відновлення порушеного права та виселення,

встановив:

В процесі розгляду справи представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження у зв'язку зі смертю позивача.

Оскільки викладене в заяві підтверджується копією свідоцтва про смерть, та
згідно зі ст..205 ч.1 п.6
ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає закриттю, тому як спорні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного й керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України районний суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення
порушеного права та виселення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання
апеляційної скарги протягом 10
днів.
Справа № 2-566
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя,

установив :

В листопаді  2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, яке вони нажили в
зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1985 року, і яке складається з криниці
вартістю 2000 грн., газового обладнання вартістю 5000 грн. та автомобіля
„Пежо-боксер” вартістю 45 000 грн.. просить вказане майно виділити в натурі
відповідачеві, стягнувши на її користь половину його вартості в грошовому
виразі.

06 листопада 2007 року ухвалою
судді було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

27 листопада 2007 року було
проведено попереднє судове засідання у справі, на якому було винесено судом
ухвалу про виконання позивачем ОСОБА_2 вимог ст.119 ЦПК України в строк до 07
грудня 2007 року.

В установлений строк недоліки
позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених в статті 119  ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце розгляду цивільної справи була
повідомлена в установленому порядку, про поважність причини своєї неявки суду
не повідомила.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-730
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання зОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційні номери -
що проживають за адресоюАДРЕСА_1 ,
м. Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"       МФО 336161  ,Код 03346058,-    2046 грн.    42    коп.  заборгованості за    послуги теплопостачання та гарячого
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави -державне мито   в
3.  Судовий
виказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -1871/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р.                                                   Київський
районний суд м. Харкова

в складі:   головуючого                                                  Божко
В.В.

при
секретарі                                             Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши у    судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, який зареєстрований 31.01.1998 p., стверджуючи, що
від шлюбу дітей не мають. Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались
сварки, що привело до втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні
відносини припинені з 2001 року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально,
подальше зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, як вибачається
з розписки остання за адресом реєстрації не проживає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 31.01.1998 р. Від шлюбу дітей не мають.

Однак сторони з 2001 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не
ведуть спільне господарство.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін носить формальний
характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У зв»язку з чим, суд
розірвує шлюб сторін.

Спір про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10, 11,12, 17,27,ЗЩПК України,
104,105, 110,112   Сімейного Кодексу
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1940 р.н., та ОСОБА_2, 1945 р.н., зареєстрований
31.01.1998 р. Дзержинським районним відділом РАЦС м. Харкова, а/з № 59.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
17 (сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України
Справа №2-260/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до
Пісківської сільської ради, відділення Ощадбанку України про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до Пісківської
сільської ради, відділення Ощадбанку України про визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10.00 годину 19.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня   200 7 р.                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді          Гергележиу Р.Ф.

при секретарі                                Калантирській
Г.В.

з участю сторін:                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому
архівних довідок по тім підставам, що в них неправильно записано його ім'я
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». Встановити цей факт необхідно для оформлення
пенсії.

Представник управління Пенсійного фонду України у Хотинському районні в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання
справи.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Із копії
свідоцтва про народження видно., що правильне ім'я заявника «ОСОБА_1».

Довідкою Грозинецької сільради стверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і таж
сама особа.

На підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки № 1-231 та № 1-232
видані 12 березня 2007 року архівним відділом Хотинської райдержадміністрації
на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський райсуд терміном
10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Оригінал даного
рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна справа № 2о-25/07
року.

Рішення суду
вступило в законну силу 09 квітня 2007року.
Справа №2-570/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Мішуровської СТ., за участю секретаря
- Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10
травня 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий в судовому засіданні

суддя:                 Мішуровська С.Т.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного
С.Є.

при
секретарі Тімченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за заявою ОСОБА_1., заінтересовані особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3., - про надання
права на шлюб, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати
йому право на шлюб ОСОБА_3. В обґрунтування покликається на те, що протягом
трьох років зустрічається з ОСОБА_3., яка від нього завагітніла, і вони
вирішили одружитись. Однак у зв*язку з тим, що не досяг шлюбного віку, вони не
можуть зареєструвати свій шлюб. Тому і просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та
дав суду аналогічні пояснення.

Заінтересована особа ОСОБА_2. заяву підтримала
повністю, просила задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3. заяву не заперечила, в
судове засідання не з*явилась.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів: як вбачається з
пояснень заявника та заінтересованої особи, він протягом трьох років знайомий з
ОСОБА_3., та вони мали намір одружитись після досягнення ним шлюбного віку.
Однак ОСОБА_3. завагітніла, і вони вирішили одружитись зараз, на що батьки
заявника дали свою згоду. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника,
він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. З копії медичного обстеження 4-ої міської комунальної
поліклініки - 16.04.07. ОСОБА_3. знаходилась на 17 тижні вагітності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та враховуючи інтереси ОСОБА_3. та ОСОБА_1., суд приходить до
висновку, що хоча заявник і не досяг шлюбного віку, однак йому слід надати
право на шлюб.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, та керуючись
10, 60, 212, 215, 256,
130 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право на шлюб
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

20 квітня 2007 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в
Автономній Республіці Крим,
Кіровського району с.Сініцино, а тому відповідно до ст. 109
ЦПК України позовну заяву необхідно
повернути позивачу для пред'явлення за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
109 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу для пред'явлення
за територіальністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1853/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня    2007
року                                                                            м.
Макіївка

Суддя Гірницького районого суду м. Макіївки Донецької
області Юрко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

До Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідачка - ОСОБА_2. разом з
неповнолітнім сином проживає  у м.
Красноарміськ.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. Згідно ст. 110
ч. 2 ЦПК
України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання
будь-кого з них, але позивачем не додано до позовної заяви доказів   згоди відповідачки про розгляд справи за
місцем проживання позивача.

Згідно    ст..
115    ЦПК   України
якщо    суддя,    вирішуючи
питання    про    відкриття провадження   у
справі,   встановить,   що
справа   не   підсудна
цьому   суду,   заява
повертається позивачеві  для подання
до  належного  суду,
про  що  постановляється  ухвала.
Ухвала разом   із  заявою та всіма додатками до неї надсилаються   позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1позовну
заяву до ОСОБА_2про розірвання шлюбу для звернення до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2с-11/07
УХВАЛА

05 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Доля В.А.,

розглянувши заяву ТзОВ фірми "ЗахідБудСервіс" про скасування
судового наказу Рівненського міського суду № 2н-312/07 від 02 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення за
письмовим кредитним договором з ТзОВ фірми "ЗахідБудСервіс" 13750
грн. сплаченого авансу, витрат по сплаті судового збору в сумі 68 грн. 33 коп.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Представник
боржника ТзОВ фірми "ЗахідБудСервіс" Максютинський М.О. у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_1.
більше ніж б місяців ухилявся від отримання замовленого товару та остаточного
розрахунку із боржником. Отже, в даному випадку суд вважає, що між сторонами
виник спір про право, тому вимоги заявника повинні розглядатися в порядку
позовного провадження.

Відповідно
до ст. 106 ЦБК України
у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 квітня 2007 року, виданий Рівненським міським судом за
заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ "ЗахідБудСервіс" 13750 грн.
боргу, витрат по сплаті судового збору в сумі 68 грн. 33 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-750/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                 07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, будинок №
15, та перерахувати в АППБ "АВАЛЬ", м. Києва, р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО
14333937, ЗАО "Український
грн. (сімдесят п'ять гривень 75
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (одну тисячу сто сімдесят п'ять гривень 04 копійки) -
штраф за невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1291,29 грн. (одну
тисячу двісті дев'яносто одну гривню 29
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником коші наказу.
Суддя          Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили "______ "_____________ 200___ року.
пред'явлення до виконання -
Суддя                Казначеев Е.Г.