overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                     2-о-40

про залишення заяви без руху

19 лютого 2007 року                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_1безвісно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.02.2007
року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1., 1935 року народження,
безвісно відсутнім.

В заяві заявник зазначив, що за адресою :АДРЕСА_1 проживав його рідний брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець с. Перерост Городнянського
району. 20.09.2004 року
ОСОБА_1. залишив постійне місце проживання і до цього часу його
місцеперебування не відоме. Про зникнення ОСОБА_1. було повідомлено до
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, де за вказаним фактом в
порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України. З метою розшуку ОСОБА_1. в Городнянського РВ УМВС було заведено
розшукову справу, але розшукові заходи до цього часу позитивного результату не
дали. ОСОБА_1. за своїм місцем проживання, місцем проживання родичів та
знайомих не з"являвся, про себе ніяк не повідомляв. З часу зникнення
ОСОБА_1. минуло вже більше 2-х
років. Його будинок залишається без нагляду і постало питання про догляд за
ним, для чого заявник необхідно визнати ОСОБА_1. безвісно відсутнім в судовому
порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для
звільнення від доказування, також до заяви додаються документи на підтвердження
обставин викладених в заяві.

До заяви заявником не додано жодного документу, який би
підтверджував обставини викладені в заяві ( довідки сільської ради про
відсутність ОСОБА_1. за місцем проживання, період відсутності, дані щодо
останнього місця проживання ОСОБА_1., рішення Городнянського РВ УМВС України
про відмову в порушенні кримінальної справи, результати розшукових заходів,
належність ОСОБА_1. житла в с. Перерост ), а також інші документи, що
підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_1безвісно відсутнім залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти
денний термін.

Роз'яснити, що
інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Спеціалізованого санаторію імені
М.О. Семашко до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати квартирної плати,
спожитої електричної енергії і води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 11 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 21 травня  2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Спеціалізованого санаторію імені М.О. Семашко до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу з оплати квартирної плати, спожитої електричної енергії і води -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 у розмірі  п'ятдесят
однієї гривні - повернути Спеціалізованому санаторію імені М.О. Семашко.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-101 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                     Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючої - судді     Тучинської Н.В.

при
секретарі             Хонькович Л.І.

з участю
позивача    ОСОБА_1

представника
позивача        ОСОБА_4

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1994 року і мають
від нього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Вважаючи, що
фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала і пояснила, що у 1998 році відповідач залишив її та сина і з тих пір
вона фактично не підтримує подружні стосунки з ним. Не бажає примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що ОСОБА_1
не виконувала свої обов'язки дружини (не варила їсти, не прала і т.п.), а тому
він залишив її і пішов жити до своїх батьків. З 1998 року він проживає у
незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, має з нею спільного сина, а життям позивача
не цікавиться, не бажає з нею примирення.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов
слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що
сторони із 11 лютого 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а
свідоцтвом про народження (а.с. 6), - що вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони суду заявили, що із 1998 року не
підтримують подружні стосунки, не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд
вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням
думок сторін покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60,  174,
212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 11 лютого 1994 року у виконкомі
Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької
області за актовим записом №3 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
сімнадцять гривень державного мита в доход держави, а ОСОБА_1. Від таких витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-983/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

Рябової О.Д.
головуючого судді

Дроздовій Т.І.

при секретареві

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. лерсоні цивільну справу за позовом
ВАТ -Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 Відповідачем
на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006 утворилася заборгованість у сумі 1060,66 грн. яку
відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання за три роки за період з лютого 2004 року по жовтень 200 6 року у розмірі 670,52 грн. та витрати
по сплаті державного мита та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно СТ.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 2
57 ЦК України строк позовної давності становить три роки, суд вважає необхідним
стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за
період з лютого 2004 року по
жовтень 2006 року у
розмірі 670,52 грн.

Згідно з
довідкою, наданою позивачем суду, відповідач проживає вАДРЕСА_1,
заборгованість  відповідача  по
сплаті  заборгованості  за
спожиту енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2 004 року по жовтень 2006 року становите 670,52 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226, 257 ЦПК України, ст.ст. ст. 66, 67г-б8, 162
ЖК України, суд, -

2

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову енергію та гаряче водопостачання
за період з лютого 2004 року по
жовтень 2006 року у
розмірі 670,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява
про перегляд  рішення  протягом
10  днів  у  Дніпровський
районний  суд

м. Херсона.
Справа 2-750/2007 р.
Рішення Іменем України

З квітня 2007 року Крюківський райсуд
м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

судді - Усенко Т.І. при секретарі -
Марченко М.Ю.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичноі особи ОСОБА_1до фізичноі особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася з позовною заявою в суд, згідно якої прохала постановити рішення
суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1 позов підтримала, вказала, що з 1993 року перебуває
в шлюбі з відповідачем, шлюбні відносини вони припинили з жовтня 2006 року по
причині, що відповідач повернувся в першу сім»ю. Дітей від данного шлюбу не мають. Строк для примирення ім не потрібен.
Витрати по розлученню прохає покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи йому відомо, подав письмову заяву про згоду на
розірвання шлюбу та про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши позивачку, судом встановлено, що сторони 10 серпня 1993 року
зареєстрували шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільно подружжя
проживало до жовтня 2006 року, а потім відповідач залишив дружину і повернувся
в першу сім»ю.

Суд вважає, що
сім»я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, шлюб слід розірвати, так як
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, витрати
по розлученню слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК Украіни, 105
ч.3, 112 СК України, суд

Рішив:

Шлюб  зареєстрований      10 серпня
1993     року в Корживській
сільській Раді

Роменського району, Сумської області між ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати (актовий
запис №7 від 10 серпня 1993 року).

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 25 грн.50 коп,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського
апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський райсуд.
Справа №
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                                   Мамаева В.А.
при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він
зареєстрував шлюб з відповідачем і проживали разом до 14.12.2001 року. Від цього шлюбу дітей не мають Спільне життя з
відповідачем не склалося, так як позивач перебував у місцях
позбавлення волі, а відповідач покинула місце проживання і де знаходилась він
не знає. Шлюбні відносини припинені з 14.12.2001 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
У відкритому судовому засіданні
позивач позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце судового засідання, про
причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати
справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід
розірвати, так як сторони не проживають разом з 14.12.2001 року, шлюбні
відносини між подружжями припинені, шлюб носить
формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.09.1997 року, зареєстрований Рубанівської сільською радою
Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 20 від
Стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати мита - звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення, яке ухвалене заочно, може бути переглянуте
Великолепетиським районним

судом Херсонської області за письмовою заявою
відповідача, поданою в суд протягом десяти

днів з
дня отримання копії рішення суду.
Справа№2-483 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04. 2007 року                                            Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув
в   попередньому   судовому
засіданні      цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про

стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідачі не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості на 03.05.2007 року на 13
годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 22ц-143/2007р.                                      Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого -
Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Борисов
Є.А.., Коротенко Є.В.

при секретарі:
Стехіної Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1на
бездіяльність державних виконавців при виконанні судових рішень по цивільних
справах ,-

встановила:

Зазначеною
ухвалою скаргу залишено без задоволення, як необгрунтовану.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити його на новий
розгляд, посилаючись на те, що рішення є необгрунтованим та незаконним.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не можливо
скасувати правильну по суті і справедливу ухвалу суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права,
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмовлення позивачу в
задоволенні позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для
її скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі, яка
оскаржується.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307,308,
313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 23
жовтня 2006 року
залишити без змін.

2

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
№2-460/07
РІШЕННЯ ім'ям України

15 січня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - Картофлицького Г.
В.,

при секретарі -
Ледовської В. Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом  ЗАТ
«Бердянське  підприємство  теплових
мереж»   до   ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за
комунальні   послуги   по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі
2359,53 грн.

В судовому засіданні Чурілова О. А., представник позивача за дорученням,
позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкають
в АДРЕСА_1, за період з 01.01.1997 р. по
01.03.06р. склалася заборгованість в розмірі 2359,53 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Представник позивача
не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В
порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями, ст. ст. 525-527 ЦК України, споживач щомісяця в повному обсязі плату за
послуги водо-, теплопостачанню не вносив, згідно копії особового рахунку,
довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з
01.01.1997р. по 01.03.06р. складає 2359,53 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні не добуті докази, які б свідчили про
поважність причини пропуску строку позовної
давності. В зв'язку з чим необхідно стягнути заборгованість за період строку позовної давності з 01.03.2003р. по
01.03.2006р. та складає 1103,45 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача -
понесені документально підтверджені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,214-215,226 ЦПК України, ст. ст. 714 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими
та прибудинковими територіями, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за
комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з 01.03.03р. по
01.03.06р. в розмірі 1103,45 грн., понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а також на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Справа
№2н-918/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1385,93 за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1385,93 грн. (одна
тисяча триста вісімдесят п'ять грн. 93 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.