АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-544/07                                                                 Головуючий
Прокопчук Т.С. Суддя доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007 р.                                                                                   м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької

області    у
складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів             Крилової
О. В.

Бондаря М.С. при секретарі Черевата
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року в справі за
позовом ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ВАТ
„Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В позовній заяві
зазначали, що відповідач проживає у кімнаті АДРЕСА_1. Цей гуртожиток знаходиться у них на балансі. Відповідач
не несе витрат по оплаті квартплати та комунальних послуг, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість по зазначеним платежам станом на 01.09.2006 року в сумі 309 грн. 78 коп., яку вони
просять стягнути з відповідача на їх користь.

Рішенням Орджонікідзевського  райсуду
м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
заборгованість по комунальним платежам і квартплаті за користування кімнатою АДРЕСА_1 станом на 01.09.2006 року в сумі 309 грн. 78 коп., витрати по
оплаті судового збору в сумі 51
грн., по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі ЗО
грн., а всього 390 грн. 78 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з
матеріалів справи позивач є власником гуртожитку АДРЕСА_1. Відповідачка не
оспорює, що вона проживає у зазначеному гуртожитку, користується наданою
житловою площею та комунальними послугами.

До розрахунку
вартості проживання у гуртожитку (
який міститься у матеріалах справи) увійшли витрати власника, передбачені
постановою KM України №
560 від 12.7.2005 р.

Застосування
цієї постанови є правомірним з огляду на те, що гуртожиток знаходиться у
приватній власності, а отже регулювання тарифів плати за користування жилою
площею не може здійснюватися за розрахунками, затвердженими для будинків
державного та громадського житлового фонду.

Заперечуючи
проти сплати за користування житловою площею , відповідачка разом з тим не надала переконливих доказів
на підтвердження того, що позивачем вартість проживання у гуртожитку завищена.

Ті витрати , які раніше були
безпідставно включені до вартості утримання будівлі (радіо, прання білизни,
прокат меблів тощо) були вилучені з розрахунків, а винна особа притягнута до
адміністративної відповідальності, що вбачається з листа державної інспекції
контролю за цінами в Запорізькій області. Тариф 4,8 гр. За кв. м, на який посилається відповідачка при
визначенні розміру заборгованості не застосовувався.

З огляду на
викладене, рішення суду першої інстанції відповідає закону і підстав для його
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308 , 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року    по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: