overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи № 2-Н-25/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця) Центру
електрозв"язку №1 Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку,
ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Цеху електрозв"язку №1(м. Тисмениця) Центру електрозв"язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тисмениця, вул. Л.
Українки, 6 р/р 2603534 в АППБ "Аваль" МФО 336462, код 01184835, 302(триста дві)грн. 98коп.
заборгованості за надані послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять
п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1731/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 859 гривень 81 копійка,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 08.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП ХТС, відповідачі
про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1та за останньою
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 859 гривень 81 копійка.
Згідно довідки КЖЕП №
83 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі зареєстровано за
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь КП
"Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 859 (вісімсот
п'ятдесят дев'ять) гривень 81
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в
дохід держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї") гривні, а також витрати по інформаційно -технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                    Суддя   Березанського   міського
суду

Київської
області                     Голік Г.К.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на кімнату площею 17,6 м і частину
допоміжних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Березанського міського суду від 26
березня 2007 року
позивачу ОСОБА_2. було надано строк для усунення недоліків. У встановлений
суддею термін позивач вказівок суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на кімнату площею 17,6 м і частину
допоміжних приміщень залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 ( п»яти) днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд.
Справа №2-Н-376/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й
платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами й
орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
за комунальні послуги у сумі 229,32
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885,
судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація", рахунок №
УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885,
витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ -
з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1913-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

13.04.2007
р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Новолуганської сільської
ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку
для подання заяви щодо прийняття спадщини,

встановив:

27.03.2007 р.
в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1. надійшла
вищевказана позовна заява, яку 28.03.2007 р. було залишено без руху для
усунення недоліків у строк до 10.04.2007 р.,
т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим
ст.ст.119,120 ЦПК України.

ОСОБА_1. у встановленний
судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому
позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та
повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 120, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької
області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття
спадщини, вважати неподаною та повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2"Н" - 349/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договорами про надання
від 08.10.2005 року,
додатковими угодами №2196000,
№2196017 і №2196028
від 08.10.2005 року з
ОСОБА_1 у сумі 2677 гривень 18 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 8,
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО
додатковими угодами №2196000,
№2196017 і №2196028
від 08.10.2005 року у
тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 18 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
по сплаті судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
10 жовтня 2007 року                                                 м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від                     12 січня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від               14 лютого 2007 року в справі за
її позовом до Кременчуцького кар'єроуправління “Кварц” про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12.01.2007 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2007 р., яким у позові
У касаційній скарзі позивачка
просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до
місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу,
вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з
Відмовляючи в позові, місцевий суд,
з урахуванням обставин справи, виходив з того, що дисциплінарне стягнення на
позивачку було накладено з дотриманням вимог трудового законодавства.
Апеляційний суд погодився з таким
висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за її позовом до Кременчуцького кар'єроуправління
“Кварц” про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко
Справа №  6-41/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Ялтинський міський суд у складі:

головуючого - судді Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у судовому засіданні
у залі суду подання начальника Державної виконавчої служби м. Ялта Городкової
Т.С. про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної виконавчої служби м. Ялта Городкова Т.С. просить
розглянути питання про розшук ОСОБА_1.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи та оглянувши виконавче
провадження, суд приходить до висновку про необхідність задовільнити подання.

Згідно ст. ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець може звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Відповідно до виконавчого листа від 20 вересня 2006р., ОСОБА_1 повинна
сплачувати на користь ОСОБА_2, починаючи з 14 липня 2006р., аліменти на
утримання ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 (Триста) гривень
щомісяця до повноліття дитини.

Із матеріалів виконавчого провадження випливає, що місце знаходження чи
проживання боржника достовірно невідоме, прийняті міри державним виконавцем по
стягненню аліментів результатів не дали у зв'язку з відсутністю боржника.

Таким чином, треба об'явити розшук ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210, 375
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Оренбург, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Ялтинському міському управлінню ГУ МВД України в
АР Крим.

Про результати негайно повідомити Державну виконавчу службу Ялтинського
міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц-435 2007р.      Головуючий
Категорія 12                                         Доповідач
УХВАЛА

2007
року квітня 03 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
МасловаВ.О.,

суддів                   - Попруги С.В.,
Рибалки В.Г.,

з участю секретаря

судового засідання -
Кияненко Н.М.,

та осіб, які приймають

участь у справі -
представника ОСОБА_1-ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на

ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого

2007р.

у справі за позовною заявою приватного виробничого підприємства
"Інко" до

ОСОБА_2, ОСОБА_1про розірвання

договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 14
лютого 2007 року
забезпечено позов у справі :
заборонено ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії по
розпорядженню майном, яке їй належить: станком СФ 4-2, станком ФСЖ-1А, станком
СФ 4-1, станком
Ц 6-2К, станком К 40-М1,
станком СЛ-1, станком циркулярним, станком для заточки пилок,
пневмобиральною машиною УПД-1860, пневмовбиральною машиною УПД-2000, пилорамою
стрічковою ПЕС-1, камерою для сумки деревини, ємкість для ПММ.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав
порушення норм процесуального права, і постановити ухвалу з цього питання про
відхилення клопотання ОСОБА_4 (ПВП "Інко") про забезпечення позову.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

2

Відповідно до 4.4.1,3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України,
зокрема, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у випадку не
вжиття заходів по забезпеченню позову щодо вищеназваного спірного майна, можуть
бути вищезгадані наслідки. Вжиті судом заходи є співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Оскаржувана
ухвала суду відповідає вищезгаданим нормам процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.З
ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Охтирського міськрайонного суду від 14
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала не
підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - Маслов
В.О.

Судді                   - Попруга СВ., Рибалка В.Г.
Справа
№2-411/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня  2007
року                        Судця Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

Падалка В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до
ТОВ "Житловий
альянс" про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних і
моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Житловий альянс" про
визнання недійсним договору №008571, укладеного 04.08.2006 року між ним та ТОВ
"Житловий альянс" та відшкодування матеріальних і моральних збитків.

При вивченні доданих до позовної
заяви документів встановлено, що відповідно до п. 12.1 статті 12
додатку №2 до договору №008571 від 04.08.2006 року, підписаного сторонами,
сторони зобов'язалися розв'язувати всі суперечки, що виникають в процесі
виконання договору шляхом переговорів, а у випадку, коли немає можливості
врегулювання спору шляхом переговорів спір передається на розгляд суду за
місцем знаходження Фірми, згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України,
сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Оскільки,
підсудність справ визначена договором між ОСОБА_1. та ТОВ «Житловий альянс», а
місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Житловий альянс» є м. Київ, дана
справа не підсудна Южноукраїнському
міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

Керуючись ст. 115, 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Житловий альянс" про визнання договору недійсним та
відшкодування матеріальних і моральних збитків - повернути ОСОБА_1. разом з усіма додатками до
неї.

Повернути ОСОБА_1сплачену при
подачі позовної заяви суму судового збору розміром 300 (триста) гривень та сплачену
суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи розміром 30 (тридцять) гривень.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 1302007
УХВАЛА

04
квітня 2007
року                                                                                                  м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мухін А.В. при секретарі        Щербак І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
шкоди, заподіяної шляхом залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення шкоди, заподіяної шляхом залиття квартири.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та
надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою урегулюванні спору на основі взаємних поступок та дійшли до слідуючої мирової угоди.

1.  ОСОБА_1,
ОСОБА_2відмовляються від своїх

позовних вимог, у зв*язку з тим, що відповідачі по справі
ОСОБА_3,

ОСОБА_2в строк до 04.05.2007 року у солідарному порядку погасять

заборгованість за причинену шкоду, шляхом залиття
квартири АДРЕСА_1
в суммі 1800 (одна
тисяча вісімсот) грн.

2.   Відповідачі
по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2в
строк до

04.05.2007 року згодні виплатити у солідарному порядкуОСОБА_1,

ОСОБА_21800 (одну тисячу вісімсот) грн. шкоди заподіяної

шляхом залиття квартири АДРЕСА_1

Зазначена спільна мирова угода приєднана до матеріалів
справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення
та закриття провадження по справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст.,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1,ОСОБА_2іОСОБА_2,ОСОБА_3за якою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовляються від своїх позовних вимог, у зв*язку з тим, що відповідачі по
справі ОСОБА_3, ОСОБА_2в
строк до 04.05.2007 року
у солідарному порядку погасять заборгованість
за причинену шкоду, шляхом залиття квартири АДРЕСА_1 в суммі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2в строк до 04.05.2007 року згодні виплатити у солідарному порядкуОСОБА_1,

ОСОБА_21800
(одну тисячу вісімсот) грн. шкоди
заподіяної шляхом залиття квартири АДРЕСА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення шкоди, заподіяної шляхом
залиття квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.