Справа № 22-ц-407 2007 р.              Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

20
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Дубровної
В.В.

Попруги С.В. з
участю секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду віц 15 лютого 2007 року про
закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Побутове підприємство «Битовик», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди і судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
Лебединського районного суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Побутове підприємство «Битовик»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди і судових
витрат. Роз'яснено ОСОБА_1, що розгляд справ даної категорії відноситься до
юрисдикції господарських судів.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт зазначає, що судом невірно зроблений висновок про те, що
розгляд цього спору відноситься до юрисдикції господарського суду. Крім того,
посилаючись на заінтересованість суддів і голови Лебединського районного суду у
вирішенні зазначеної справи на користь відповідача, вважає, що ця справа не
повинна розглядатись в цьому місцевому суді. Просить ухвалу скасувати,
передавши розгляд справи в порядку цивільного судочинства суду першої
інстанції.

Закриваючи
провадження у справі за зазначеним позовом, суд дійшов до висновку,, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що спір, який
виник між позивачем та відповідачем має бути пред'явлений в порядку,
визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника
відповідача Васильця C.O., колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

З наявних
матеріалів вбачається, що сторони у справі були учасниками товариства з
обмеженою відповідальністю «Побутове підприємство «Битовик» в м.

Лебедині і цьому товариству належав
двоповерховий будинок АДРЕСА_1, який
використовувався для виробничих потреб учасників товариства. Потім відбувся
вихід позивачки з учасників товариства з розподілом майна. Вказаний будинок
став належати позивачці і товариству на праві спільної часткової власності. Це
визнається обома сторонами. Позивачка також визнає, що вона зареєстрована в
міськвиконкомі як суб'єкт підприємницької діяльності. ОСОБА_2 визнає, що він
був директором і єдиним учасником товариства (до зняття з реєстрації товариства
13 березня 2007 року).

Позивачка
стверджує, що внаслідок неправильної експлуатації водопостачальної і
водовідводної системи в будинку відбулось затоплення і пошкодження частини
будинку, яка належить їй.

Колегія суддів знаходить ухвалу
місцевого суду про закриття провадження у справі такою, що відповідає п. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, виходячи з суб'єктного
складу і характеру спірних правовідносин -
суб'єкт підприємницької діяльності заявив позов до юридичної особи і до
іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

З наведеного
вбачається, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 307,
308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Лебединського районного суду від 15 лютого 2007 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.