overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-406 за 2007 р.
05 березня 2007 року             Макарівський районний суд Київської
судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П. з участю прокурора ГРИНЕНКО Г.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. .Макарів справу за позовом
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕ)Ч району
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те. що працівнику ЗС України ОСОБА_1
згідно ордера НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового
надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Квартира обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району. Відповідач з сином проживає в даній вартирі,
користується комунальними послугами, але оплату не проводить і заборгованість
квартплаті та компослугах складає 1955
прокурор та представник позивача Григоренко СІ. в судовому засіданні позовні
ОСОБА_1. в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про
час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
ордеру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про
те, що квартира АДРЕСА_1 надана
свідчать довідки БУ №9 Макарівської КЕЧ району, дана квартира знаходиться на
балансі БУ №9 і в ній проживає відповідач ОСОБА_1. з неповнолітнім сином.
підтверджує, що відповідач по справі ОСОБА_2. має заборгованість по квартплаті
та компослугах на ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 3598.48 грн.
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1. з сім"єю проживає в квартирі і
користується компослугами, що надаються позивачем, але оплату не проводить з
заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2. складає
підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68
ЖК України, ст.714 ЦК
України, ст. ст. 10.60,
79, 209, 215, 294, 224-228 ЦПК України ,
суд ,-
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1иро стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах
з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №9
Макарівської КЕЧ району заборгованість по квартплаті та компослугах в сумі 1955 гривень 39 копійок.
з ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Макарівського райсуду в сумі 30 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3255/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період
з 01.11.2004 по 01.11.2007 року в сумі 662 грн. 40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-2549/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-00 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явив позов до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
баба ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за
заповітом і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача
в судове засідання не з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій
просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
баба позивача- ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач, як
спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до
вимог ч.З ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач
з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що
позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №
районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

02.11.2007 р.        Суддя
Борівського районного суду Харківської області
ГуляєваГ.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з/о Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною
заявою до Борівського УПФУ , в якій зазначає,що його дочка ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1
хворіє на олігофренію.За висновком лікарів потребує сторонньої допомоги.Але в
данний час необхідно для отримання пенсії по інвалідності визнати її
недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, керуючись ст.
11.,122  Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівського Управління
пенсійного фонду України про визнання громадянина недієздатним..

Призначити попереднє  судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова, вул. Миру,11       на
13.11.2007р  о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
09.11.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  ................................ Гуляєва Г.М.
Справа № 2-2010/07
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про
забезпечення позову

30
жовтня 2007

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В. М.,

розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення

позову,
-

В
С Т А Н О В И В:

В
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок

дорожньо-транспортної
пригоди, -

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення  позову,

посилаючись
на те, що відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, з метою ухилення

від
відшкодування збитків намагатимуться провести відчуження свого майна, в

результаті
чого виконання рішення суду стане неможливе. Просив  накласти арешт

на
майно, а саме на автомобіль «Фольксваген-Пассат», 1992 року випуску, держ.

знак
НОМЕР_1, який згідно довідки від 31.05.2007р. ДАІ Дніпропетровської

області
зареєстрований за ОСОБА_3.

Відповідно
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть

участь
у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо

невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання
рішення суду.

Враховуючи
те, що питання про стягнення суми з відповідача на користь позивача

не
може бути вирішено в добровільному порядку, невжиття  заходів щодо

забезпечення
позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення

суду.

Суд
вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом

накладення
арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме на

автомобіль
«Фольксваген-Пассат», 1992 року випуску, держ. знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення

позову.

Накласти
арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, 1947

року
народження, який мешкає АДРЕСА_1, а саме на автомобіль «Фольксваген-Пассат»,
1992 року випуску, держ. знак

НОМЕР_1.

Копія
ухвали направити для виконання до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській

області.

Копія
ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти

денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання  після цього протягом 1- днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до

апеляційної
інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

:

В.М.
Грищенко
Справа №2-627/2006 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2007
р.            Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 Полтавської області до
ОСОБА_1про стягнення боргу за наданні послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 Полтавської області
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за
наданні послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Ухвалою від 06.11.2007р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем
допущено ряд недоліків та надано строк на їх виправлення.

В
наданий строк до 23.11.06р. позивачем недоліки в повному обсязі не виправлено,
а саме не надано вірної адреси проживання відповідача.

Відповідно
ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви,
якщо позивачем в наданий йому строк не усунуто недоліки.

Згідно
ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачений судовий збір та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі
повернення заяви.

З дня
зарахування суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
справи в бюджет річний строк не закінчився.

Тому суд
вважає необхідним позовну заяву
повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6
Полтавської області, а судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. повернути
позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6
Полтавської області до ОСОБА_1про стягнення боргу за наданні послуги
електрозв'язку повернути позивачу.

Зобов'язати
Державне казначейство Лохвицького району повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 Полтавської області
сплачене за платіжним дорученням №815 від 27.07.2007р. судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. та платіжним дорученням №816 від 27.07.2007р. витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Роз`яснити
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6
Полтавської області, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України після усунення умов,
що були підставою для повернення заяви, позивач має право знову звернутись до
суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст. секретар                                                                                    С.Б.
Городецька
Справа №2-137
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з
відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 27 вересня 2003р.
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку. Подружні відносини між ними припинені у серпні 2006р.
через те, що спільне житя між ними не склалося. Вони втратили взаєморозуміння і
почуття любові один до одного. Проживають вони окремо. Тому збереження їхнього
шлюбу, як і родини, неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомих причинах, про день і
час слухання справи був повідомлений.

Суд,
вислухавши пояснення позивачкі, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 27 вересня 2003 року. Мають
неповнолітню дитину. Подружні відносини припинені, і сторони проживають окремо.

Позивачка
категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався.

Тому,
суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої
дитини.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку, з огляду на інтереси неповнолітньої доньки.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРШГИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27
вересня 2003р. у Макіївському Міському відділі РАЦС Донецької обл., актовий запис № 1309 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-988
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі:

головуючого                           Вельгус В.О.

при секретарі                         Шустер О.О.

з участю адвоката

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в м.
Хмільнику справу  за позовом ОСОБА_1 до
Пустовійтівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить продовжити строк для прийняття спадщини,
яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке
складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 1.88га на території Пустовійтівської сільської ради.

Оформити спадщину належним чином позивачка не може, оскільки
вона пропустила строк для прийняття спадщини, а тому необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач - представник Пустовійтівської сільської ради
позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає можливим задоволити
позовні вимоги повністю, оскільки є достатньо законних підстав для задоволення
позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.         Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на два місяці
починаючи з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження,
однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на
апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст.
секретар
Закутій О.М.

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 22 листопада 2007 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст.
секретар
Закутій О.М.
№2-282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді
Рябченка В.В. за участю секретаря Барабан
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до Великобузівської сільської
ради Шишацького району Полтавської області
про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач являється спадкоємцем першої черги за Законом
після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1року його батьків - ОСОБА_2та ОСОБА_3, які проживали в АДРЕСА_1.

Позивач своєчасно прийняв спадщину
після померлих батьків, але отримати
свідоцтво про право на спадщину за Законом в Шишацькій державній нотаріальній конторі не має можливості, так як у померлих батьків не було свідоцтва про право
власності на спадкове домоволодіння і воно не внесено в Єдиний реєстр
прав власності на нерухоме майно, тому він звернувся до суду з зазначеним
позовом на захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов,
просив суд задовільнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов
визнає, просить справу
розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
третіх осіб, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, що
є в справі, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів
інших осіб, підстав для неприйняття судом
визнання позову відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 524- 527, 529,
548, 549, 562 ЦК України ( в редакції 1964 року ), керуючись ст.ст. 10,11,60, 130 п.4, 174 п.4, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

2

Вирішив: Позов - задовільнити.

Визнати за позивачем
- ОСОБА_1право власності в порядку
успадкування, як за спадкоємцем
першої черги за законом, на спадкове майно померлих ІНФОРМАЦІЯ_1року його
батьків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке складається з домоволодіння, що розташоване по вулиці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.