overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2915/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2915/07 ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

В с т а н о в и
в :

14 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2915/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2915/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Попереднє судове засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-1680/2007 рік
12 жовтня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича
В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю представника позивача -
Філіпчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бердичеві справу за позовом комунального
підприємства “Бердичівтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані послуги у вигляді теплопостачання квартири, яка
станом  1.04.2007 р. становить - 874
позивача в судовому засіданні  надав
заяву, в якій просить справу  залишити
в судове засідання не з”явилась.
до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1
Позовну заяву комунального підприємства “Бердичівтеплоенерго” до ОСОБА_1  про стягнення боргу  залишити без розгляду.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
Справа № 2- 7-93/2007року
УХВАЛА

06 березня
2007року                                                                            м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ~                                                                           судді
Подзігун ГЯ.

при секретарі -                                                                          Вельдяєвій
ЛМ.

за
участю відповідача                                                               ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом КЖЕП "Соборне "
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП
"Соборне" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

У судові
засідання 16.02.2007року та 06.03.2007року представник
позивача не з 'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно cm.
207 п. З ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КЖЕП "Соборне" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                      ПОДЗІГУН
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                 Справа
№ 2-н-141
Суддя                                           Сушко
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України,
95-98,109 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
м.Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за договором кредиту в розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,5 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
"Полтава-Авто", ТОВ "Автотехнологія", ВАТ "Луцький
автомобільний завод" про розірвання договору та відшкодування збитків, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 28 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

у січні 2006 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що 10 листопада 2005 року за договором, укладеним між
ОСОБА_2 та ТОВ "Автотехнологія", вона придбала в автосалоні ВАТ
"Полтава-Авто" автомобіль ВАЗ 21070 з номером кузова НОМЕР_1, а
фактично отримала автомобіль ВАЗ 2107 з номером кузова НОМЕР_2, що в подальшому
призвело до того, що їй було відмовлено в реєстрації цього автомобіля в органах
ДАІ, також вона не мала можливості використовувати вказаний автомобіль за
призначенням. Просила розірвати зазначений договір та відшкодувати їй шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Полтава-Авто" та                                     з ТОВ
"Автотехнологія" суми на відшкодування моральної шкоди на користь
ОСОБА_2. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2006 року
рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати зазначенні
рішення та направити справу на новий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначенні судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Київського районного суду м. Полтави                  від 10 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області                    від 28 листопада 2006 року
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-н-147
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором №НОМЕР_1 від 29 квітня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», що знаходиться
за адресою: м.Київ, Московський просп.,
заборгованість за кредитним договором №НОМЕР_1 від 29 квітня 2006 року:
1918 грн. . - сума наданого
25 грн. 64 коп. - проценти за
користування кредитом у розмірі річної ставки 8%; 154 грн. 77 коп. - комісія за
обслуговування кредиту у розмірі 2,69% від суми кредиту на місяць;
419 грн. 67 коп. - штраф у розмірі
20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено
боржником; а всього 2518 грн. 08 коп. (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень,
ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» судові
витрати в розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви
до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Металургійний
комбінат “Азовсталь” про визнання незаконними наказів про дисциплінарне
стягнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь” на рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня             2006
року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 1973 року перебував у трудових відносинах з
відповідачем, під час роботи добросовісно виконував трудові обов'язки, не
порушував трудову дисципліну і правила внутрішнього трудового розпорядку,
незважаючи на це наказом від 4 січня 2005 року був звільнений з посади за
систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, покладених
на нього трудовим договором. Просив скасувати зазначений наказ та стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 жовтня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення
позову.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Металургійний
комбінат “Азовсталь” просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилпаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів
справи, що судове рішення винесено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”
відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №
23.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області
головуючого:                                                             Бойка
при секретарі:                                                                          Кіцану
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
року сторони зареєстрували шлюб у Новогригорівській Першій сільській раді
Долинського району , який
розірвали 15 вересня 1997 року.
проживання мають дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою.
звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим , що відповідач життям доньки не цікавиться, ухиляється від
обов'язку по її вихованню матеріальної допомоги не надає.
Свої вимоги підтримала
в судовому засіданні.
судове засідання на повторний виклик не з"явився, про дату розгляду справи
належним чином повідомлявся.
пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, з
урахуванням висновків представника органу опіки та піклування суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона, він: 2) ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;
ОСОБА_4.показала, що на протязі останніх років не бачила щоб відповідач
з'являвся в сім'ї ОСОБА_1.,
яка проживає по сусідству біля неї, не цікавиться дитиною.
органу опіки та піклування Новогригорівської Першої Сільської Ради показав що
дійсно ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини та є підстави
позбавити його батьківських прав.
викладеного , керуючись
ст. ст. 213,215,226 ЦПК
України СУД
Позов ОСОБА_1. задовільнити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка народилася в
Перша Долинського району Кіровоградської області.
Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
за заявою відповідача ,
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського Апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-3531 2007 рік
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді   Сєвєрової Є.С.
при секретарі             Тетеря
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,
просить визнати дійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 який
укладений між нею та відповідачкою у 1997
році на біржі, однак не посвідчений в нотаріальному порядку. Оскільки
сторони повністю виконали умови договору, то він є дійсним, однак відсутність
його нотаріального посвідчення перешкоджає можливості розпорядження належною їй
квартирою, від нотаріального посвідчення відповідачка ухиляється.
ВідповідачкаОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася
рекомендованою кореспонденцією.
Суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає
Судом встановлені такі фактичні обставини.
договору купівлі - продажу
нерухомого майна №2894 від 09.07.1997 року,
зареєстрованого товарною біржею «Центральна Одеська біржа», ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 23,5 кв.м.,
житловою площею 16,4 кв.м.,
за що отримала 4230 гривень.
Договір зареєстрований в МБТІ і РОН 16.07.1997
року, №77, на
ст.224 ЦК України 1963 року за
договором купівлі - продажу
продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
судовому засіданні встановлено, що сторони повністю виконали всі умови договору
квартири, тому відповідно до ч.2 ст.47 ЦК
договір має бути визнаний дійсним.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ч.2ст.47,ст.224 ЦК
суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задовольнити.
договір купівлі - продажу
квартириАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.07.1997 року.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-4172007 рік
РІШЕННЯ

ім'ям  України

29 березня 2007
року                                              Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого                              Ганчева
Л.В

при
секретарі                             Веліченко
В.П

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 18.08.2006р. та прожили разом до 25.01.2007
року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина
мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких
коштів на утримання дітини не надає та не приймає участі у її вихованні. Також
ОСОБА_1 вказує, що знаходиться у відпустці до досягнення дитиною віку три роки
і практично не отримує допомоги від відповідача. У зв'язку з цим позивачка
просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти на дитину у розмірі
14 частини від усіх видів доходу щомісячно і на своє утримання до досягнення
дитиною трьох річного віку у розмірі 16 частини від усіх видів доходу
щомісячно , до досягнення дітиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Визнання позивачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає його.

Судом роз'яснені
відповідачу наслідки відповідної процесуальної дії.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків
матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей., а також закон зобов'язує
чоловіка матеріально утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років.
Відповідач працездатний, працює, інших осіб на своєму утриманні не має.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити
аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від усіх видів доходу
щомісячно та своєї непрацюючої дружини в розмірі 16 частини від усіх видів
доходу щомісячно

Керуючись ст. ст. 15, 130, 174, 213- 215, 367 ЦПК
України, 75, 84, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і мешканця м. Токмак
Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 14 частини всих видів доходу
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини ,
починаючи стягнення з 06.03.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і мешканця м. Токмак
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 16
частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 06.03.2007 года до досягнення
дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн та 7.50 грн. за технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.
Протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення.