АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х.

суддів:                         Половінкіної
Н.Ю., Височанської Н.К.

при
секретарі: Орлецькій Я.І. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,  представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду
м.Чернівці від 31 січня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 у жовтні 2006
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Вказувала, що є власником 1/8 частини великогабаритного павільйону, який розташований
на території "Міського торговельного комплексу "Калинівський
ринок" в торговому секторі №2
ряд №3 місце
№147-Б.

Зазначений павільйон використовується для здійснення
торгівельної діяльності.

Відповідачка самовільно розміщує свій товар на лівій
стінці належної їй частини спірного павільйону, чим порушує її право власності.

Просила зобов"язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у
користуванні 1/8 частиною
великогабаритного павільйону, який розташований на території "Міського
торговельного комплексу "Калинівський ринок" в торговому секторі №2 ряд №3 місце №147-Б,
звільнити зазначену частину павільйону від належних їй промислових товарів, не
розміщувати на цій частині павільйону і не використовувати в своїй торгівельнІй
діяльності як пункт продажу.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено, зобов"язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у
користуванні 1/8 частиною
великогабаритного павільйону, який розташований на території "Міського
торговельного комплексу "Калинівський ринок" в торговому секторі №2 ряд №3 місце №147-Б,
звільнити ліву бокову, тильну стінки та кут зазначеної частини павільйону від
належних їй

Справа № 22ц-264/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія:
2/5                                                                 Суддя-доповідач
Половінкіна Н.Ю.

2

промислових товарів, не розміщувати товар на цій частині
павільйону і не використовувати в своїй діяльності як пункт продажу.

Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права, просить рішення Садгірського
районного суду м.Чернівці від 31
січня 2007 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в справі є
громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької
діяльності.

Наведене стверджується приєднаними до матеріалів справи
свідоцтвами суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, зазначала, що
ОСОБА_3 при здійсненні торгівельної діяльності порушує її право власності на
частину великогабаритного павільйону.

За таких обставин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які в
установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності,
виник спір про право з приводу здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.1 ГПК України громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Отже ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки підвідомча господарському суду як спеціалізованому.

За змістом п. 1
ч. 1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийнявши справу до свого провадження, суд першої
інстанції не звернув уваги на наведені обставини і постановив судове рішення,
що призвело до порушення вимог процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.310
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310
ЦПК України, колегія суддів, -

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2007
року скасувати.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Роз"яснити
ОСОБА_1, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.