Справа № 1903                                                                   Головуючий
Категорія-21                                                                       Доповідач   Котушенко С.П..
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- Тамакулової В.О.

суддів - Лисичої Н.М.,
Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Залогіної Тетяни Сергіївни - представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської
області про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, мотивуючи це тим, що він
працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля», де в 1997 році отримав
виробничу травму, а пізніше захворів на професійне захворювання. За висновком МСЕК
від 17 листопада 2004 року йому встановлено 55% втрати професійної
працездатності, із яких 45 % - вперше по професійному захворюванню.

Постановою відповідача від 13
грудня 2004 року
йому була нарахована одноразова допомога за 45% збільшення проценту втрати працездатності в сумі 48 473,55 гр. (1077 гр. х 45 %), з обмеженням до
виплати в сумі 10640 гр.

Вважаючи, що одноразова допомога підлягає виплаті в повному розмірі,
позивач просив стягнути з відповідача недоплачену суму 37 833,55 гр.

Рішенням
Першотравенського міського суду від 26
грудня 2006 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування
рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального права і про
ухвалення нового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає скаргу не
підлягаючою задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач тривалий час працював на шахтахі
ВАТ «Павлоградвугілля», де 11
листопада 1997 році
отримав виробничу травму. За висновком МСЕК від 19 березня 2003
року позивачу вперше було встановлено 5
% втрати професійної працездатності.

Пізніше позивач захворів на професійне захворювання. За висновком МСЕК від 17 листопада 2004 року йому була
встановлена втрата професійної працездатності на 55%, із яких 45%
- первинно по профзахворюваню та 10%
- повторно по трудовому каліцтву від 11
листопада 1997 року.

Постановою відповідача від 13
грудня 2004 року
ОСОБА_1 була нарахована одноразова допомога за 45% збільшення проценту втрати працездатності в сумі 48 473,55 гр. з обмеженням
до виплати сумою 10640 гр. - чотирикратним
розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов правильного висновку
про те, що відповідно до п.2 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" позивачу має бути виплачена одноразова виплата, сума якої
визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний
відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної
плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Дане
рішення відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не встановлено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав до висновку про
неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а
зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, що протирічить діючому
законодавству.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Залогіної Тетяни Сергіївни - представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської
області відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з цього часу.