overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5351 /07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
-  судді
за участі   представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну  справу за
позовом  Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі  ,
2007 року КП „Деснянське” звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі , мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідач за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року  заборгував
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
заборгованість у  вищезазначеній сумі та
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
Відповідач в судове
засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач,
являючись наймачем  квартири АДРЕСА_1,
тривалий час  не оплачує квартирну плату
, внаслідок чого за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року
заборгував  позивачеві  827 грн. 28 коп.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо
обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30
грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,60,62, 88,209, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.11,267 ч.3, 526, 610 ЦК України, ст.ст.66,68
ЖК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі
в сумі 827 грн. 28 коп.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське” Чернігівської міської
ради у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у цивільній справі

27 березня 2007
року                                                                                                      смт.
Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до
ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні. На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1    про

встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Призначити
дану справу до розгляду у судовому засіданні о 13 год.30 хв. 05 квітня 2007
року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати заявницю та представника зацікавленої особи із належно
оформленою довіреністю.

Копії
заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, якій до 04
квітня 2007 року подати, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 935/ 2007 р .                                Головуючий
оскарження дій                                               Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007
р. судова колегія судової палати апеляційного суду по розгляду цивільних
справ Харківської області у складі:

головуючого - судці                               Борової С.А.

суддів                                                      Пшенічної
Л.В., Даниленко В.М.

при секретарі                                          Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1про відвід судді Боровій С.А.,-

встановила:

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявила
відвід судді Боровій С.А., посилаючись на її необ'єктивність, упередженість при
розгляді справи, які виразились в тому, що вона перебрала на себе повноваження
головуючого, перебивала її, безпідставно оголосила перерву у судовому
засіданні.

Судова колегія,
вислухавши пояснення позивачки, думку зустрічної сторони, не вбачає підстав для
задоволення клопотання про відвіл судді Боровій С.А.

Дії Борової
С.А., які передбачені ст. 160
ЦПК України, як головуючого не свідчать про упереджене , необ'єктивне
ставлення до позивачки.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,
судова колегія -

Ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1про відвід судді Борової С.А. відхилити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня  2007 р.                                                                                              №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в
ОСОБА_1 до                                                         ВАТ
« Отинійська ПМК 150» про
стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі  8 656 грн.   85 коп.
до ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК України, -
1. Стягнути з ВАТ « Отинійська ПМК 150», яке знаходиться
м. Івано - Франківська МФО
336020 код. 01037560 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
8 656 ( вісім тисяч шістсот п»ятдесять шість) грн. 85
коп. заборгованості по заробітній платі;
(двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового збору.
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником коші наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2078/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом та просить стягненути середній заробіток
за час затримки розрахунку.

06 вересня 2007 року позивачем по
справі було надано заяву про повернення позову.

Тому суд на
підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, вирішив
постановити ухвалу про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу у
зв'язку з поданням заяви позивачем про повернення позову.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-389/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                               м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                 Агафоновій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

02.04.2007 року від позивача надійшла заява про відмову
від позову в зв'язку з мирним вирішенням спору і просив суд справу закрити,
прийнявши його відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від
позову треба прийняти, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Повернути ВАТ „Харківгаз" суму сплаченого судового збору в сумі 51
гривня яка була сплачена до місцевого бюджету м.Красногралда 20.02.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 стУ295 ЦПК України.
Справа № 2- 295/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                   Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого судді
Горобець О. К.

При секретарі                               Кавун
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1(1950р.н.)
до ОСОБА_1(1949р.н.) про витребування державного акта із незаконного
володіння,-

Встановив
:

Позивач просив зобов'язати відповідача
передати позивачу державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку площею 2,29 га,
а в разі відмови відповідача повернути акт, витребувати державний акт в
Черкаському філіалі інституту Землеустрою УААН, а Державний акт, який було
видано відповідачу - визнати недійсним.

Відповідач
позов не визнав, він не визнає себе відповідачем по справі і вважає, що позивач
повинен пред'являти позов до Шполянського районного відділу земельних ресурсів
та Черкаського філіалу інституту землеустрою УААН.

Позивач
подав заяву до суду про відмову від позову, а справу провадженням закрити
оскільки він буде звертатися в суд з адміністративним позовом.

Суд вважає, що
оскільки по справі відповідачами повинні бути суб'єкти владних повноважень
(Шполянський райвідділ земресурсів та Черкаський ФІЗ УААН) то клопотання
позивача про закриття кримінальної справи підлягає до задоволення. Керуючись
ст.. 205 ч. Іп.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_1. про
витребування державного акта із незаконного володіння в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Сторонами
може бути подана на ухвалу суду заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-282/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2007
року                                                                                 м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Уліганинець П.І.

при
секретарі                                 Лахманич О.М.

позивачки                                      ОСОБА_1

представника відповідача             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує аліменти на
утримання неповнолітнього сина, встановлені рішенням суду після розірвання
укладеного між ними шлюбу, разом з ними не проживає, ухиляється від виховання
та матеріально не забезпечує дитину.

В судовому засіданні позивачка
вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала та наполяга на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_3 щодо задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного
задоволення з слідуючих підстав.

Згідно висновку
служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА № 72/01-14 від 26.03.2007р. та витягу з Рішення
опікунської ради Свалявської райдержадміністрації від 21.03.2007р. відповідач
вихованням неповнолітнього ОСОБА_4 не займається, не сплачує аліменти, не
проявляє ніякої батьківської турботи (а. с. 5, 6).

Згідно довідки ДВС у Свалявському
районі №288-7/07-2155 від 06.03.2007р. заборгованість
відповідача за виконавчим листом по сплаті аліментів становить 1186, 00 грн..

Відповідно до правил ст. 164
Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких
обставин позов є обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 164, 243 СК

України,
суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
№ 2-o-1707 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

03 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                      -  Вороні Т.П.,

за
участю прокурора Л., представника заявника В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
зацікавленої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою
після смерті ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Новомиргородського району Кіровоградської
області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району
Кіровоградської області зацікавленої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4

В ході судового розгляду по справі прокурор звернувся до суду з письмовою
заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник заявника та третя особа не заперечували проти задоволення
заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову
без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавленої
особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4, оскільки
від прокурора надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст.   207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити заяву прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області зацікавленої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4, без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутисядо
суду повторно.
Справа № 2н-667/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
код ОКПО 32190579) про стягнення заборгованості по оплаті за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1979,72 гривень
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
32190579) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 1979,72 гривень.
Справа №2о-11/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р.

Малинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Ярмоленка B.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що його дочка - ОСОБА_4 страждає
психічним захворю­ванням, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, заявник про­сить визнати її недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити його опікуном над дочкою.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Малайської
міської ради не заперечує проти цього та порушив клопотання про встановлення
опіки та призначення заявника опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що дочка заявника - ОСОБА_4, 1966 року народження є інвалі­дом
першої групи з діагнозом: дитячий церебральний параліч.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психіч­ного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це стверджується довідкою ВТЕК від 03.03.1983р., матеріалами справи, а також записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання
ОСОБА_4. недієздатною та в порядку ст.60 ЦК
України встановлення над нею опіки і призначення заявника як батька
останньої опікуном над нею.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1966 року народження, - недієздатною та встановити над нею
опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 її батька - ОСОБА_3, 1936 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після подання
заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Малинсь­кої міської ради.
Справа №2-1114/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2007 р.                                           Хортицький райсуд  м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                           -          Бондаренко
при секретарі                                                 -            Биковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом КП "Водоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по
стану на 29.12.2006 р.
складає 2177 грв. 46 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не повідомили,
заперечень не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг
по стану на 29.12.2006 р.
України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї
зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопостачання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
208, 212-218, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 526 ЦК України,
України, суд-
МФО 313849, код ЗКПО
боргу 2177 грн. 46 коп. суму боргу
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн., всього 2207 грн. 46 коп.
ОСОБА_2, ОСОБА_3держмито на користь держави в розмірі 51 грн.-по 17 грн. з кожного.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Відповідач має
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: