Справа № 22-Ц-1449                                                Головуючий 1
інст. - Набіулліна С.В.
трудові                                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Борової С.А.

суддів:                           ДаниленкаВ.М,
Пшенічної Л.В.,

при
секретарі               Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур
Національної Академії наук України про скасування рішення комісії по трудовим
спорам, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом та
просив скасувати рішення комісії по трудовим спорам ФТІНТ НАН України №№ 2-14
та 2-15 від 16 травня 2005 року, зобов'язати відповідача видати йому дублікат
трудової книжки без записів про звільнення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального права, а саме відсутність належного
повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він не
міг знати про судові засідання по справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу залишення позовної заяви без розгляду, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. неодноразово не з'являвся в судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви
про розгляд справи в його відсутністю не подавав та не повідомляв суд про
причини неявки..

З такими
висновками суду 1-ї інстанції погодитися не можна.

Згідно ч.3 ст 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не сповістив
про причини неявки, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справу у його
відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. був повідомлений про розгляд
справи 29 березня 2006 року, про що свідчить його підпис в явочному листі (а.
с. 47). В судові засідання 20 червня 2006 року та 24 листопада 2006 року
позивач не з'явився, відомостей про вручення йому судових повісток в матеріалах
справи немає..

За таких підстав у суду не було підстав для залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки ОСОБА_1. не був належним чином сповіщений про час та місце
розгляду справи..

На підставі викладеного судова колегія скасовує вказану
ухвалу та направляє справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по
суті. Клопотання ОСОБА_1. про направлення справи на новий розгляд в іншому
складі суду задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст. 21 ЦПК
України скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не є
підставою для недопустимості участі судді в розгляді справи..

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити
до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України у 2-місячний термін після

набрання законної сили.