УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця  13 дня колегія суддів судової палати по цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                   Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                    Чистякової
Т.І.,

Даніла Н.М.,

При секретарі     Бахтагарєєвій М.В.,

За участю
представника Фонду майна АРК,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПК «Добринський» про зміну способу виконання рішення суду,

за апеляційною
скаргою Фонду майна АР Крим на рішення Роздольненського районного суду АРК від 08.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПК «Добринський» про зміну способу
виконання рішення суду, в якому просив визнати за ним право власності на
приміщення дитсадка, мотивуючи вимоги тим, що рішенням суду від 19.09.2003 року на його
користь стягнуто 22535 грн. з
СПК „Добринський". Він звертався до ВДВС, але борг не було стягнуто, бо
підприємство ліквідовано. Позивач звертався до боржника, але борг йому не
повернули, тому він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Роздольненського районного суду АРК від 08.06.2006 року
постановлено: Визнати право власності за ОСОБА_1 на приміщення дитсадка у
цілому, що .розташоване в с
Кукушкіно Роздольненського району АР Крим з надвірними спорудами по
фактичній забудові.

На вищевказане рішення суду першої інстанції Фонд майна
АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Апелянт вказує,
що дитсадок на момент постановления
рішення тимчасово перебував на балансі СПК „Добринський", але не був
його власністю, оскільки є власністю Автономної Республіки Крим. Крім того, суд
не залучив до участі у справі Фонд майна АР Крим, як орган управління майном,
що належить АР Крим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги в межах ст. 303
ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що вони засновані на законі - ст. 373 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки
вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

2

Так, звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи врегульовано
Главою 6 Закону
України „Про виконавче провадження", якою встановлено спеціальний порядок
його  відчуження  шляхом
арешту  та  реалізації державним  виконавцем.

Відповідно до
ст. 64 зазначеного
Закону у разі накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику-юридичної
особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або
уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі
необхідності - Фонд
державного майна України про накладення арешту на майно боржника-юридичної
особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про
розмір вимог стягувача і виконує інші дії. Статтею 65 Закону
передбачений порядок звернення стягнення на майно при реорганізації та
ліквідації боржника-юридичної особи. На порушення вимог вказаного Закону суд
фактично замінив дії посадових осіб державної виконавчої служби.

За такими обставинами оскаржуване рішення суду не можна визнати законним та
обґрунтованим і воно підлягає скасуванню. Оскільки судом першої інстанції при
розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, це
відповідно до вимог п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду від 8 червня 2006
року скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом
двох місяців.