У х в а л а

іменем
україни

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                      Патрюка М.В.,

суддів:                               Пшонки М.П.,                        Берднік І.С.,

Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В.,¾

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Павлоградвугілля” про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової
допомоги, за касаційною скаргою ВАТ “Павлоградвугілля” на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він перебував у трудових відносинах із шахтою
“Степова” ВАТ “Павлоградвугілля”. У зв'язку з виробничою травмою на підставі
висновку МСЕК від 20 липня 2000 року йому встановлено 80 % втрати
працездатності та другу групу інвалідності. Наказом керівництва шахти “Степова”
№ 1508 від 29 серпня 2000 року нарахована одноразова допомога в сумі 72 960
грн., яка сплачувалася частинами, тому позивач просив стягнути з відповідача
компенсацію за невчасну виплату одноразової допомоги в сумі 12 488 грн. 22 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
2 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007
року рішення міськрайонного суду скасовано й ухвалено рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію в
сумі 13 088 грн. 21 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

У
касаційній скарзі ВАТ “Павлоградвуггіля” ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач повинен сплатити
позивачу компенсацію втрати частини одноразової допомоги у зв'язку з порушенням
строків її виплати на підставі Положення та п.п. 39, 43 Правил відшкодування
власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом
шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням
ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
23 червня 1993 року № 472 (далі - Правила).

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Судом установлено, що відповідно до Правил відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я, складається,
зокрема, з виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому.
Але така допомога носить одноразовий характер, а тому застосування до
правовідносин, що виникли у зв'язку із затримкою у виплаті одноразової
допомоги, ст. 2 Закону України “Про компенсацію громадянам частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати” неправомірно, оскільки норми цього
Закону застосовуються до тих грошових доходів, які громадяни одержують на
території України, та які не мають разового характеру.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за
затримку виплати одноразової допомоги, тому рішення цього суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи й було скасоване судом апеляційної інстанції
помилково.

Таким чином, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених   ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344,
345  ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року
скасувати, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 лютого 2007 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук