overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1009/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007року                                                                   Харцизький міський суд Донецької області

у складі:

головуючої
судді                                                                       Труханової Л.М.

при
секретарі                                                                            Чикаленкової Я. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до „GLOBAL MATERIAL TEXHOLOGIES,

виробництво
сталевої шерсті та сталевої фібри" про поновлення на роботі та стягнення

суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить
востановити його на роботі на посаду начальника служби безпеки з 31 січня
2007року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за січень
2007року, вихідну допомогу, компенсацію за не використовувану відпустку за 2006рік,
середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також матеріальну
шкоду у розмірі 118грн. та моральну шкоду у розмірі 15000грн..

Позивач
в судовому засідання надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевказаного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до «GLOBAL MATERIAL TEXHOLOGIES», виробництво
сталевої шерсті та сталевої фібри" про поновлення на роботі та стягнення
суми  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-661/2007р. Рішений
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
судді                                                                       Б.П.
секретарі                                                                               C.O. Безуглій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1985 року
Геронимівською сільською радою Черкаського району, згідно актового запису № 9.
Позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося, сім'я існує формально, так як сторони разом не
проживають та не підтримують сімейних відносин.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1996 року народження,
який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала, просить
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, але
надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив
розглядати справу без його участі.
Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить
Суд заслухавши позивача, за відсутності відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини
сторонами не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1985 року Геронимівською
сільською радою Черкаського району, згідно актового запису № 9 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
відповідача ОСОБА_2на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача
ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №22ц-200/07р.
Головуючи в 1 інстанції Яковенко СЮ. категорія 44
Допов інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року суддя Апеляц ійного суду М.Севастополя Ал єєва Н.Г., ознайомившись з апел яційною скаргою Державної ви конавчої служби в Гагарінськ ому районі м. Севастополя на р ішення місцевого суду Гагарі нського району М.Севастополя від ЗО листопада 2006р. по справі за скаргою ВАТ „ЕК „Севастоп ольенерго" на дії Державної в иконавчої служби в Гагарінсь кому районі м. Севастополя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 19 лютого 2007р . вищевказана апеляційна ска рга залишена без руху для усу нення недоліків - сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
В строк, встановлений судо м, недоліки усунуті не були.

При такому положенні, апел яційна скарга, у відповіднос ті до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважа ється неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої виконавчої служби в Гагар інському районі м. Севастопо ля на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Сева стополя від ЗО листопада 2006р. в важати неподаною та повернут и заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців.
РІШЕННЯ                                         №
2-839/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:
КП «Калініна» звернулося до суду з позовного заявою у якій просило   стягнути з
відповідачів   заборгованість   у сумі 889 гривень 14 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що
відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але квартирну
плату не сплачують. Таким чином, станом на 01,02.2007 року мають заборгованість
у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у  сумі
889 гривень 14 копійок, чим порушують право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  ОСОБА_1,ОСОБА_3на користь КП «Калініна»  заборгованість   у сумі
889 гривень 14 копійок,   стягнути
з кожного по 40 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-591/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-73/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                            3
квітня 2007 p.

Старовижівський
районний суд Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

при секретарі Бондар О.С.

за участю позивача -ОСОБА_1.

відповідача
-ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок зіткнення автомобілів.

Однак, як
встановлено з пояснень позивача ОСОБА_1., власником автомобіля якого було
пошкоджено, в зв'язку з чим спричинені збитки, являється ОСОБА_3, а отже він є
належним позивачем по даній справі.

Згідно
ст. 207 ч.І п.2 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Оскільки
позов подано від імені ОСОБА_1., який немає повноважень на його пред'явлення
від ОСОБА_3, то суд вважає, що його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без
розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через

Старовижівський
райсуд протягом
5 днів після її оголошення або протягом 10 днів з дня

подачі
заяви про намір її оскарження , яка подається в суд на протязі 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-5б8/2007р.
першій інстанції  Куімов М.В.
Категорія 31                                                                            Доповідач
УХВАЛА

03 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 18
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Себр» про
визнання недійсним нарахувань по сплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 19
квітня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22
травня 2007 року
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів - Євстафіїва О.К., Лакізи
Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня
2004 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області,
Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, Управління Державного
казначейства в Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській області про стягнення одноразової
допомоги,

в
с т а н о в и л а:

на вищевказані судові рішення по даній
справі ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть
спору, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає  передачі до Вищого адміністративного суду
України.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення

Справа
№33ц-кс-166, № рядка статзвіту -

Головуючий
у першій інстанції - Попельнюх Р.О.

Доповідач
в апеляційній інстанції - Захарова А.Ф.

Доповідач
- Євстафіїв О.К.

касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій  України", ст. 327 ЦПК України,
ст. 210 КАС України,

у х в а л и л а:

справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16
червня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30
вересня 2004 року передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 244/
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

4 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “12”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «12» грудня  2007 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-635/2007р.
УХВАЛА

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

23 квітня 2006
року                                                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді:
Золотар М. М.

при секретарі:                                 Лемак
І.І

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Хуст
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4третя особа
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хустського районного суду із зазначеною вище позовною
заявою, в якій вказує, що 20
серпня 2006 року
приблизно о 14 годині в
с. Золотарево Хустського
району неповнолітній ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі «Хонда Цівік» р.н. НОМЕР_1, не впорався з
керуванням даного транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на
будинок. Автомобіль «Хонда
Цівік» р.н. НОМЕР_1
належить на праві особистої власності позивачу, що стверджується копією
технічного паспорту на автомобіль. В результаті даної ДТП вищевказаний
автомобіль зазнав значних пошкоджень.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив позовні
вимоги, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_3 позов не
визнали. Представник відповідача заявив суду клопотання про призначення та
проведення судово-автотоварознавчої експертизи залишків автомобіля «Хонда Цівік» р.н. НОМЕР_1.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-автотехнічної
експертизи, проти якої позивач заперечував, а відповідач настоював на її
проведенні, з урахуванням того, що для визначення вартості відновлюваного
ремонту необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.
143, 144, п. 5 168, ст. 202 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4третя особа ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити
наступні питання:

1.
Чи має автомобіль «Хонда
Цівік» р.н. НОМЕР_1
механічні пошкодження, якщо так, то в наслідок чого вони виникли?

2.
Яка
початкова   вартість   автомобіля
«Хонда  Цівік»   р.н.   НОМЕР_1з
урахуванням ізносу?

3.
Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «Хонда Цівік» р.н. НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Закарпатській області м. АДРЕСА_1, яких попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384
та 385 КК України.

Надати для
проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-635/2007р.

Оплату
за проведення експертизи покласти на відповідачів, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді
Остапчика С.В., при секретарі
Шараповій Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач вказала, що з жовтня 2004
року вона перебуває у шлюбі з відповідачем та має від цього шлюбу
повнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному
утриманні. Відповідач не бере участі в утриманні дитини, тому позивач просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 418 гривень
щомісячно на утримання неповнолітнього сина.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вислухавши доводи позивача, дослідив документальні докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки
забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дитей до досягнення ними повноліття,
тому позивач має право вимагати стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, батьком якої він є.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач має нестабільний заробіток, суд
вважає доцільним стягувати з нього аліменти не у твердій грошовій сумі, а в
частці від доходу.

Беручи до уваги вищенаведене, на підставі ст.ст. 180-184 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

2

народження, в розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23
січня 2007 года, і до
його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

В частині
стягнення аліментів за один місяць виконати рішення негайно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-548/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. Дорбролюбова,11 Укрсоцбанк
мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1734 грн. 28 коп.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
боргу 1734 грн. 28 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до
10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог
передбачених п.п. 5.5.1 згідно
вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в користь
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 в користь
комунальне       підприємство                   „Мукачівтепло",                     м.Мукачево
сімсот тридцять чотири) грн. 28 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1749 ( одна
тисяча сімсот сорок дев"ять) грн. 92 коп. та 25,50 грн. державного мита в
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасува­ння судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.