Ухвала

Іменем України

08.02.2007 року колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Судців: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_1, представник ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів» Нікішина О.М.,
представник ЗАТ «Кіровоградська промислова компанія» Тертична В.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Вінницький
завод тракторних агрегатів» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2006 року
по справі за позовом ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_1,
закритого акціонерного товариства «Кіровоградська промислова компанія», третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою
відповідальністю «Мак» про відшкодування збитків в сумі 360015,94 гривень та
матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень,
-

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 30.11.2006 року в позові відкритого акціонерного товариства «Вінницький завод
тракторних агрегатів» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
«Кіровоградська промислова компанія», третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Мак» про відшкодування
збитків в сумі 360015,94 гривень
та матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Вінницький завод тракторних агрегатів» просить рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 30.11.2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з закритого акціонерного товариства «Кіровоградська промислова компанія» на
користь ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів» 360015,94 прямих майнових
збитків та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів» 1000
гривень матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.'

Відповідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

' Справа №22 - 234      2007р.          Категорія: 33       Рішення ухвалено під
головуванням Короля О.П.

Суддя-доповідач: Голембевська Л.М.

2

порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою існуючого спору є факти неналежного виконання контрагентами компанії
своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу акцій товариства від
05.01.2005 року, зумовлені проведенням керівництвом ВАТ «ВЗТА» незаконних
загальних зборів акціонерів товариства, що відбулися 22.01.2005 року, та
порушення договору поставки товару від 29.06.2005 року ВАТ «ВЗТА» товариству з обмеженою відповідальністю «Мак».

Між ВАТ «ВЗТА»
та ТОВ «Мак» було укладено договір поставки товару від 29.06.2005 року, відповідно
до умов якого ВАТ «ВЗТА» зобов'язується виготовити та постановити покупцю
продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію. На підставі
пункту 3.1 Договору поставки ВАТ «ВЗТА» зобов'язується здійснити поставку
продукції протягом 10 календарних днів з дня укладення договору шляхом само вивозу, у
випадку несвоєчасної поставки продукції продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,33% від вартості
непоставленої продукції.

Враховуючи, що
даний спір виник між юридичними особами і справа непідсудна суду загальної
юрисдикції, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Роз'яснити позивачеві його право звернення до господарського суду в порядку ст.
1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

У х валила:

Апеляційну скаргу
ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів» задоволити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2006 року скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.