Справа
№ 2-27/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді  Вжещ С.І.

при секретарях                               Фалій В.В.,  Шадорській C.O.

За участю позивача                        ОСОБА_1.

її представника                               ОСОБА_4.

відповідача                                     ОСОБА_2.

її представника                              ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просила визнати
відомості , які розповсюджує відповідачка такими, що не відповідають дійсності
та стягнути з відповідачки на її (позивачки) користь моральну шкоду в сумі 1700
гривень, мотивуючи тим, що через неприязні відносини, які склались,
відповідачка її (позивачку) прилюдно ображає та своїми неправомірними діями ,
принижує честь і гідність ,чим спричинює моральні страждання .

ОСОБА_2під час
попереднього судового засідання пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди ,
в якому просила стягнути з останньої моральну шкоду в розмірі 3000 гривень,
мотивуючи тим, що дії ОСОБА_1. стали підставою для подружніх зрад її (ОСОБА_2.)
чоловіка, що спричинило розпад сім'ї та в зв'язку з чим вона( ОСОБА_2.)
переносить моральні страждання.

Ухвалою суду від
02 жовтня 2006 року відповідно
до вимог ст. 123 ЦПК
України , зустрічний
позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, в зв'язку з тим, що
обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві , уточнивши та збільшивши позов вимогою про стягнення з
відповідачки моральної шкоди в сумі 10000
гривень , пояснила,
що неправомірні дії відповідачки, які полягали в образах, приниженні людської
гідності в присутності односельчан та колег 12.06.2006 року та 28.07.2006
року, спричинили їй втрати немайнового характеру - моральну шкоду ; зустрічний позов
не визнала, мотивуючи відсутністю підстав для стягнення моральної шкоди.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_4., який діє на підставі ордеру № 8 (а) від 20.10.2006 року , в судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві, зустрічний позов не визнав.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні первісний позов не визнала, мотивуючи тим, що дії
ОСОБА_1. яка , стала
причиною подружніх зрад її (ОСОБА_2.) чоловіком , вимушена була ,
щоб запобігти розпаду сім'ї ,
зупинити ОСОБА_1., використавши
при цьому не зовсім вірні методи; зустрічний позов підтримала, обґрунтовуючи
тим, що позивачка, з якою зраджував її (ОСОБА_2.) чоловік, спричинила розпад
сім'ї, що негативно вплинуло на її (ОСОБА_2.) психічний стан та призвело до
розладу в діяльності нервової системи .

Представник
відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 29.09.2006 року, в судовому
засіданні позов не визнала, зустрічний позов підтримала.

В судовому
засіданні свідки - ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.
підтвердили , що 12.06.2006 року та 28.07.2006 року між
ОСОБА_2. і ОСОБА_1,в присутності мешканців станції Казанка, виникали конфлікти,
ініціатором яких була ОСОБА_2., яка ,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та чіпляючись до позивачки була
агресивно налаштована та безпідставно її ображала , вказуючи на її ( позивачки)
аморальний спосіб життя.

Оглядаючи
адміністративну справу №
3-1771 , видно, що за постановою судді Казанківського районного суду
від 04.08.2006 року
ОСОБА_2. була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.
173 КУпАП та
піддана штрафу в сумі 51
гривні за те, що 28.07.2006
року біля 21 години
по вулиці Жовтнева на станції Казанка ображала ОСОБА_1. нецензурною лайкою.

Оглядаючи
адміністративну справу №
3-1448 , видно, що за постановою судді Казанківського районного
суду від 26.06.2006 року
ОСОБА_2. була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.
173 КУпАП та
піддана штрафу в сумі 51
гривні за те, що 12.06.2006
року біля 21 години 26 хвилин на пероні
станції Казанка ображала ОСОБА_1. нецензурною лайкою.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У відповідності
до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода ,
завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовуються особою, яка їх
завдала за наявності її вини.

Досліджені в
судовому засіданні докази, їх оцінка свідчать , що ОСОБА_2., яка своїми неправомірними діями ( образи, агресивна
поведінка ) в
присутності мешканців станції Казанка Казанківського району принижувала честь і
гідність ОСОБА_1., яка при цьому знаходилась на робочому місці, та заподіяла
останній втрати немайнового характеру -моральну
шкоду, яка полягала в стражданнях з приводу непорозумінь в сім'ї, зниженні
авторитету серед односельчан та колег.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг заподіяних позивачці
моральних страждань , систематичність
нанесення образ та вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений з
урахуванням ступеня вини відповідачки.

Відповідачкою
ОСОБА_2., враховуючи вимоги ст. 10
ЦПК України, не доведено неправомірності поведінки позивачки , наслідком яких
була моральна шкода, не обґрунтований та не підтверджений розмір такої шкоди, а
тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання відносно судових витрат, суд , з урахуванням вимог ст.85,88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь позивачки
понесені нею витрати, пов'язані з явкою до суду та сплачені останньою судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Крім цього, відповідно до ч.З ст. 80 ЦПК України з позивачки на користь місцевого бюджету Казанківського району підлягає
стягненню не в повному обсязі сплачений нею судовий збір при збільшенні
позовних вимог в сумі 466 гривень.

Керуючись ст.
ст. 10,
85,88, 209, 212, 213 - 215 ,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в
сумі 500 (п'ятсот ) гривень .

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею судові
витрати в сумі 208 (двісті вісім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1несплачений нею в повному обсязі судовий збір в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили.