overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1195/07/07
УХВАЛА

про закриття
провадження  у справі у зв'язку з
відмовою від позову

5 березня     2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

судді                                                             Зуб
Г. А

при секретарі                                      Федіній
ОМ.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовом     Державного

підприємства      „Енергокомплекс"   до
ОСОБА_1про   стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що утворилась за спожиті
комунальні послуги у розмірі 1620,64 грн., вказуючи нате, що з 1.11.2001 року
ДП „Енергокомплекс" надає населенню послуги з холодного та гарячого
водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Відповідач є абонентом ДП
„Енергокомплекс". Скарг на недоліки чи відсутність вказаних послуг на
адресу позивача від відповідача не надходило. Однак з 1.06.2004 року по
1.10.2006 року відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у
розмірі 1620,64 грн., яка до теперішнього часу не сплачена, просить
задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка сплатила суму
заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих   підстав.

У
відповідності до п.3 ч.І 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства
„Енергокомплекс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
2-145 /2007р. УХВАЛА
судового       засідання
13 березня    2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області
в складі:    головуючого - судді           Цюмрака М.Д.
секретарі             Ткачук О.П.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання   права
власності   на   спадкове
майно   в порядку   спадкування
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а
справу провадженням закрити.
Стронам роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.
Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному
законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб ,   керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст. 205,206 п.З
ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем  ОСОБА_3
ОСОБА_2 відмовляється від належної йому частки у
спадковому майні, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_4 на користь
своєї сестри ОСОБА_1 і дає згоду на визнання за нею права власності на ціле
будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1
ОСОБА_3 відмовляється від належної йому частки у
спадковому майні, що залишилася після смерті його дружини ОСОБА_4 на користь
своєї дочки ОСОБА_1 і дає згоду на визнання ща нею права власності на ціле
будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 згідна, щоб за нею було визнано право власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1 та зобов»язується після оформлення права власності
на згадене будинковолодіння не чинити перешкод у проживанні в даному будинку
батькові ОСОБА_3 і утримувати його до дня смерті.
справі закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24
лютого 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28 лютого 2007 року, визнано неподаною апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. на ухвалу вказаного міськрайонного суду від 26
січня 2005 року та повернуто апелянту.

У поданих касаційних скаргах
представники відповідача - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. просять зазначені ухвали суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги представників відповідача - ОСОБА_3та ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24
лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28
лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа №2-195/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

6
березня 2007 року                                                                             м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді       Тітова М.Б.

при секретарі                 Ведмеденко І.В.

з участю
позивачки      ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що їх
спільне життя не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя та частих
сварок, які виникають з вини відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову, з тих підстав,
що вона примирилась з відповідачем, з яким
буде проживати однією сім'єю і просить відмову від позову

ІГОИЙНЯТИ.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі 627 грн. 93 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2006
року по 01.03.2007 року в сумі 627 грн. 93 коп (шістсот двадцять сім гривень
дев'яносто три копійки).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" березня 2007 року                                                        Номер
справи 2-н-29/2007 року
Суддя Тітов М.Б.
заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів в розмірі 60 грн. 64 коп. відповідно до ст. 901-903 ЦК України
з ОСОБА_1, жителя м.Богуслав.,
Київської області, АДРЕСА_1
користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава на рахунок
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в розмірі 5J_ гривні 00
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-5103-06
№2-431-07
УХВАЛА

13 березня   2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Шилової
Л.М.

при секретарі                             Писаренко
Т.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом КП " Кіровоградводоканал
" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
викликались у судові засідання ,
що були призначені на 15
лютого   2007 року на 15 годин 00 хвилин , 13 березня 2007 року на 14 годин 15 хвилин , проте
представник позивача за викликом суду не з'явився   ,
від нього не надійшло повідомлення про причини його  неявки .

Суд відповідно
до ст. 207 ч.Іп.З
ЦПК України залишає позов без розгляду,
прийнявши до уваги ,
що позивач , будучи
належним чином повідомлений про дату,
час , місце
розгляду справи , повторно
не з'явився  в судове засідання , від нього   не не надійшло повідомлення про причини
неявки чи  заява про розгляд справи
за   відсутність представника позивача.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.З   ЦПК України , суд

УХВАЛИВ: Позов
КП " Кіровоградводоканал
" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу ,   що наявність ухвали про залишення
позову без розгляду  не позбавляє    права на звернення до суду з вирішенням
цього спору .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа № 2-269/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30
березня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при
секретарі                                   О.І.Дичка

скаржника                                        ОСОБА_1

представника
скаржника                ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Свалявському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 21 березня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Державний
виконавець ДВС у Свалявському районі в попереднє судове засідання не з»явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ДВС у Свалявському районі   , провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити   вимоги
скарги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених  вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи;

·
витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче
провадження по даній справі.
Р І Ш Е Н Н Я
2-4246/2007 р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
01.09.2004р. по 01.09.2007 р. виникла заборгованість у сумі 2803,42 грн.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2803,42 грн.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Оскільки
рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита,
то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн на
користь позивача.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” заборгованість за період з
01.09.2004р. по 01.09.2007р. в сумі 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн. 42 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
№ 2-Н-32/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної
плати за період з 23 березня 2006
року по 01 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г.
с. Висунськ, вул. Леніна, 50.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2614 грн. 90 коп (дві тисячі шістсот
чотирнадцять   грн. 90 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять
Справа №2-761/06
РІШЕННЯ

Ім"ям України

15 березня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого                 -                судді                                 КорнійцяМ.І.

при
секретарі                                                                           Несин
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява,
обґрунтовуючи яку позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в
шлюбі з 25.08.1995 року, який зареєстровано відділом РАГС Бориспільського
міськвиконкому Київської області, актовий запис № 245. Це перший шлюб
позивачки, від якого має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного проживання вони не зійшлися характерами. В них різні
погляди на сім"ю та стосунки. Відповідач не брав участі у веденні
домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги, зловживав
спиртним, вчиняє сварки та бійки, часто не ночував вдома, проявляв неповагу до
позивачки. Подальше спільне життя суперечить інтересам один одного та сім"ї.
На грунті вищевикладеного вони розірвали шлюбно-сімейні відносини і поновлювати
їх не збираються. В силу цих причин тривалий час сумісно не проживають та не
ведуть спільне господарство. Майнового спору та спору про те, зким буде
проживати дитина після розірвання шлюбу, між ними не має. На підставі
вищевикладеного позивачка просить їх шлюб розірвати.

Позивачка підтримує позов в повному обсязі, просить слухати справу в її
відсутність.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить слухати справу без його участі.

Суд ухвалив
слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, інтересам
дитини, вони проживають окремо, сім"я фактично розпалась. Надавати строк
для примирення недоцільно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
25.08.1995 року відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області,
актовий запис № 245,- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання щлюбу, судові витрати у вигляді
сплати держмита в дохід держави у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.
стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.