overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИ Й
НАКАЗ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"28" березня 2007року                                                                           Справа №2н- 223/07
Суддя
Васильківського районного
суду Дніпропетровської області Волошин
М.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального управління
- відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок", який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул.
Свердлова, 22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, заборгованість за договором "про надання послуг
мобільного зв'язку" з урахуванням договірних санкцій за невиконання умов
договору за 293 дні - 753грн.28 коп., вказавши, що вона утворилася у зв'язку з
неналежним виконанням умов основного договору "про надання послуг
мобільного зв'язку" від 29.09.2005р.
№ 2474466 та додаткової угоди до нього від того ж числа.
п. 2.4.2.. 3.2. до'говору, укладеного між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", в особі ДТУ відокремленого ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" боржником та розділу VII Правил
користування мережами мобільного зв'язку СП "Український мобільний
зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го
числа місяця, наступного за розрахунковим та суму договірної санкції в
розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії угоди в
разі відмови від договору та/або від додаткової угоди до закінчення строку їх
дії та коли телефон відключається через несплату наданих послуг зв'язку.
Згідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у
сумі 25грн.50 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у
Керуючись ст. ст.526,527 ЦК України, ст.
ст. 95, 102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", в
особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" суму
заборгованості -753грн. 28 коп., судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 15грн.
боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу
він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його
Справа № 2-76
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«24»
січня 2007 р.                                                                                м.Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом, щоб постановити
рішення про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1, співвласником ОСОБА_3 та вселення у вказане приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов мотивувала тим, що
відповідачка являється її мамою,
вигнала її з сином ОСОБА_2 з будинку, чинить перешкоди в користуванні жилим приміщенням.

Відповідачка позову не визнала, суду пояснила, що дочка з
внуком проживають в будинку, позов безпідставний.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
в заявленому позові слід відмовити за його безпідставністю.

В судовому засіданні із пояснень сторін встановлено, що
позивачі проживають в жилому будинку
АДРЕСА_1, користуються жилим приміщенням,
чого не заперечила і позивачка, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Судові витрати слід розподілити
відповідно до положень ст.ст.79,88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 316-318, 355, 356 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-83/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 82,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 ­ни нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 82,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-163 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9"
лютого 2007р.                                                                                         м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого судді                               Корюкіної М.П.

секретаря                                             Остапик Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до Городенківської державної нотаріальної кантори про продовження строку для прийняття
спадщини за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому, просить
продовжити йому строк для прийняття спадщини відповідно до заповіту ОСОБА_2
посвідченого керуючого справами виконкому Серафинецької сільської ради
Городенківського району від
22.06.1995року
на земельний пай. Оскільки пропустив його по поважній причині так як. Так як у 2000 році оформив спадщину на житловий будинок. А що до
оформлення земельного паю його ніхто не повідомляв.

В судовому
засіданні позивач підтримав позивні вимоги. Він пояснив, що 22.06.1995року ОСОБА_2 заповіла все своє майно йому
ОСОБА_1 та пояснив, що окрім нього спадкоємців
тих не було і не має. Проте оформити спадщину на земельний пай він не оформив, оскільки вважав, що він
оформлявся разом у 2000р. з іншим
майном. А тому вважає, що поважно пропустив цей строк. Відповідач в судовому засіданні позов визнав; згідний, щоб позов задоволити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що
позов підлягає до задоволення
виходячи із таких підстав: Так відповідно до ст.1234 ЦК України ОСОБА_2 заповіла все своє майно
позивачу особисто. Що доводиться ксерокопією заповіту від 22.06.1995року, із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і інших спадкоємців окрім позивача не
мала. Одночасно у відповідності
до ст.1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Із пояснення позивача видно, що він прийняв спадщину,
оскільки у 2000 році
оформив на себе все
будинковолодіння. Що доводиться і поясненням відповідача, який не заперечує
щодо задоволення позову. Тому виходячи із викладеного суд вважає, що позов слід задоволити і продовжити строк позивачу для
прийняття спадщини земельної частки паю.

Керуючись ст. 10,11,
212, 214, 215, ЦПК України, ст. 1234,
1268, 1270, 1272, ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 відповідно до заповіту ОСОБА_2, посвідченого під № 37,22.06.1995року керуючого справами виконкому Серафинецької сільської ради Городенківського
району на 4(чотирьох місячний строк) для прийняття спадщини земельного паю, рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку в апеляційний суд
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 22ц-1372/2007 р.                                 Головуючий
категорія: 19                                                          Доповідач:
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                    м.Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у звязку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Перевальського районного суду Луганської області від 05 лютого 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у
зв"язку з ДТП повернуто
позивачеві згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На цю ухвалу заявник подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що апеляційну скаргу на оскарження ухвали Перевальського
районного суду Луганської області від 05
лютого 2007 року
апелянт подав 15 лютого 2007 року, тобто з
пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

При цьому в
матеріалах справи немає обґрунтування поважності причин пропуску строку на
подачу апеляційної скарги, також відсутня заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Оскільки заявник
не подав заяви про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги
на ухвалу від 05.02.2007
року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 05 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-45/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                                      Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                Чепурко В.О.

при
секретарі                           Мойсієнко
О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 13 листопада 1988 року виконкомом Осьмаківської
сільської ради Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов
тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає
взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні характери і погляди на сімейне
життя, відповідач не надає матеріальної допомоги, займатись домашнім
господарством не бажає, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та
скандали, що негативно впливає на виховання дітей. Вони припинили шлюбні
стосунки і з вересня 2006 року проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається
позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 13 листопада 1988 року виконкомом
Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий
запис № 06 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 грн. судового збору, а
ОСОБА_1звільнити від сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-128
У Х В А Л А

11 квітня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю „Вітек”
про визнання порядку користування земельною ділянкою, то додаткову позовну
заяву про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

На
підставі ухвали суду Кримським НДІ судових експертиз проведена експертиза про
порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1, ТОВ „Вітек”
та Володінню, висновок № 1950, експерт Барабанова В.І.

В ході розгляду справи по
суті представник ТОВ „Вітек” надав державний акт про право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 582279, яка розташована с.м.т. Гурзуф, с.м.т. Краснокам'янка,
вул.. Алуштинська (Сімферопольське шосе), 9.

З цієї нагоди ОСОБА_1 надала
додаткову позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що виданий земельний акт
позбавляє її можливості користуватися своєю власністю, яка розташована за
адресою :   АДРЕСА_1.

Позивачка ставить питання
про встановлення сервітуту, що передбачається ст. 98 Земельного Кодексу
України.

За наявності таких обставин
по справі необхідне проведення додаткової судової експертизи, провадження якої
доручити експерту Барабановій В.І.

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою відповідальністю „Вітек” про визнання порядку користування
земельною ділянкою, то додаткову позовну заяву про встановлення земельного
сервітуту.

Призначити по справі проведення додаткової  судово-технічної експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту Барановій В.І. Кримського НДІ судових експертиз ( м. Сімферополь, вул.
Чехова, 55-а) .

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.  Чи можливе встановлення земельного сервітуту
(для проїзду транспортного засобу для користування та обслуговування власністю)
на земельній ділянці, яка розташована за адресою с.м.т. Гурзуф, с.м.т.
Краснокам'янка, вул.. Алуштинська (Сімферопольське шосе), 9 для користування
земельною ділянкою, на якій розташована власність, яка належить ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 квітня 2007 року                           м. Кіровоград             номер справи 2н-56/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Кіровограда нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 115 КЗпПУ, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда,  розташованого
стягувана: ОСОБА_1, прож.:АДРЕСА_1
7 836   грн. 23 коп. ( сім   тисяч
вісімсот тридцять шість гривень,
2.    Стягнути з Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
користь держави судовий збjp в розмірі -
25 грн. 50 коп та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності "________________ "______________ 2007 р.
Справа 2-з-4 /07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП «Сокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1..подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити    ОСОБА_1в задоволенні
заяви  до ПСП"Сокиринське" про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-278/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року          Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої
Капацин Л.В.,

при секретарі
Алексєєвій І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в
приміщенні міськрайонно-го суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаю­чись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2004 року в виконкомі
Мервенецької сільської ради Могилів-Подільського району, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу є дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сі­мейні
відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні характери, вони
по-різному дивляться на життя та виховання дитини, відповідач постійно вчиняє
сварки та бійки, які негативним образом відобра­жаються на вихованні дитини.
Позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить
позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем вона проживає окремо з
січня 2007 року, зберегти їх шлюб немає можли­вості, на примирення не
погоджується.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я
розпалась остаточно і зберег­ти її вже неможливо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сто­рін , що відповідно до ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,60,130,174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2004 року в виконкомі
Мервенецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
актовий запис № 1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держав­не мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня про­голошення рішення суду.
Справа № 2 - 124/2007 р. УХВАЛА
22 березня 2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1563,98 грн., -
10.08.2006   року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського
мереж звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою про
недорахованої електроенергії в сумі 1563,98
грн. до ОСОБА_1, справа за №
Крім того 26.10.2006 року ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж
звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою про стягнення
недорахованої електроенергії в сумі 68,43
грн. до ОСОБА_1, справа за №
27.02.2007   року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського
мереж звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою про
недорахованої електроенергії в сумі 433,38
грн. до ОСОБА_1 справа за №
Згідно ст. 126 ЦПК України,
судця під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,
суд, -
Справи за
позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних
мереж за номерами 2- 124/2007р.,
№ 2-151/2007р., № 2- 359/2007р, до
ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електричної енергії - об'єднати в одне
провадження, за номером 2-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  А.М. Ворожбянов