АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судці - Громіка Р.Д.

суддів -
Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Щуровській ОД. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльського MB УМВС
України в Одеській області про визнання такою, що втратила право на житлову
площу та відміну реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язати ВДГІРФО Ізмаїльського MB УМВС України в
Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
відповідачка у вказаній квартирі не проживала і не проживає, а її реєстрація за
вказаною адресою завдає їй ряд перешкод.

По справі було призначене попереднє судове засідання на 20.02.2006р..
Справа була розглянута по суті в цьому ж засіданні без участі відповідачки. В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3. вимоги позову
підтримали та наполягали на його задоволенні.

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області
від 20 лютого 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльського MB
УМВС України в Одеській області про визнання такою, що втратила право на
житлову площу та відміну реєстрації був задоволений повністю.

07.09.2006р. ОСОБА_1. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 20 лютого 2006 року
скасувати, направити справу на новий розгляд з тих підстав, що вона при розгляді
справи та проголошенні рішення суду не була присутня, справа розглядалася у її
відсутність, ніякої позовної заяви та ніякого виклику до суду вона не
отримувала, копію вказаного рішення суду поштою також не отримувала, до справи
не залучений ОСОБА_4, також наймач спірного приміщення, Ізмаїльський MB
УМВС України в Одеській області також не був належним чином сповіщений про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, судова колегія вважає, що вказана апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Головуючий у
суді першої інстанції: Грубіян Л.І                      Справа
№22ц-157/07р.

Доповідач:
Громік Р.Д.                                                                  Категорія
ЦП 32

Як встановлено апеляційним судом, рішення суду по справі
було постановлено в попередньому судовому засіданні 20.02.2006р.. Суд при цьому
послався на те, що «Відповідачка до судового засідання не прибула, про слухання
справи сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення за № 2065 від
27.01.2006р. із якого вбачається, що відповідачка 31.01.2006р. про слухання
справи сповіщена належним чином, в чому розписалася, заперечень на позов не
направила , про причини неявки суд не сповістила. Представник ВДПРФО
Ізмаїльського MB УМВС України в Одеській області до судового засідання не
прибув, про слухання справи сповіщався належним чином, заперечень на позов не
направив."

Судова колегія вважає, що відповідачі не були своєчасно і належним чином
сповіщені про час та місце розгляду справи, так як в повідомленні про вручення
поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.13) не вказано на яку саме годину
призначена справа, і де саме вона буде розглядатися, а відомості про сповіщення
про час та місце розгляду справи відповідача - Ізмаїльського MB
УМВС України в Одеській області в матеріалах справи відсутні, також у
справі відсутні відомості про направлення відповідачам копії позовної заяви, у
зв'язку з чим суд порушив їх права і позбавив можливості надати свої докази та
заперечення.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутністю будь -кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім цього суд першої інстанції суттєво порушив вимоги ч. 4 ст.. 130 ЦПК
України згідно якої ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення можливо тільки у разі відмови від позову, визнання позову, та укладення
мирової угоди, і проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК
України.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що
відповідачка ОСОБА_1. в усній, чи в письмовій формі визнавала позов.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми
ЦПК України, які регламентують порядок та умови розгляду справи при проведенні
попереднього судового засідання, та крім цього розглянув справу за відсутності
відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового
засідання, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 304, п. 5. ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст.
311,313-315, 317,319,324, 325 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Ізмаїльського районного суду Одеської
області від 20 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Ізмаїльського MB УМВС України в Одеській області про визнання такою, що
втратила право на житлову площу та відміну реєстрації скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-157/07р. Категорія ЦП
32