РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.
справа №2-1420/2007 р.

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Дюбіна В.В. при секретарі -
Попової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснодонської філії про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 р. ОСОБА_1звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської
філії про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Краснодонської філії, а саме його представники 12.07.2006 року під'їхали
до його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1та провели його
відключення від мережі електропостачання. Позивач вважає, що вказаною дією
представниками Енергопостачальника його родині причинено значну матеріальну
шкоду у розмірі 480,00 грн., яка складається в тому, що при відключенні світла
були зіпсовані продукти харчування . Також вказав, що йому була спричинена
моральна шкода, що складається у порушенні нормальних життєвих умов, які
потребували додаткових зусиль для організації свого життя, змінах у стосунках з
сусідами, пригніченістю, моральним болем. Позивачем визначена величина
моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. , яку він просить стягнути з
відповідача по справі, а також, що стягненню підлягає сума держмита в розмірі 51
грн., сплачена сума інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, чиї повноваження по
справі підтверджені довіреністю, підтримала заявлені вимоги, надала пояснення,
аналогічні викладеним в позові, просила стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди у розмірі 480,00 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн., а
також судові витрати.

В судовому засіданні  представники
відповідача Гамова В.Ф. та Савкова О.Л., чиї повноваження по справі
підтверджені довіреністю, вказали, що з позовом незгодні, на підставі того,що
дійсно 12 липня 2006року було відключення споживача ОСОБА_1 від електромережі.

Відключення було законним, так як він був боржником і мав заборгованість.
Борг був сплачен, але споживач не сплатив борг за півторне підключення.. На
підставі вищевикладеного, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягування
матеріально збитку 480,00 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн. пред'явлено
необґрунтовано.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії задоволенню не
підлягає  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до
компетенції суду.

Судом встановлено, що на споживача ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, оформлений особливий рахунок №НОМЕР_1, за яким здійснюється плата за
спожиту електричну енергію.

За даним особливого рахунка значилась заборгованість за спожиту електричну
енергію у сумі 165,60 грн. Відповідно до пункту 27 Правил користування
електричної енергією для населення
споживачу ОСОБА_1 було вручено Попередження про відключення від
електромережі №235 від 22.07.2004 р., на що не послідкувало ніякої реакції,
оплата заборгованості здійснена не була.

Відповідно до пункту 29 Правил, у випадку виявлення у попередженні
помилкових показань прибору обліку або невірної суми заборгованості споживач
повинен повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника
на протязі 5 днів від дня подачи заяви перевіряє особливий рахунок, у разі
необхідності на протязі 20 днів перевіряє прибор обліку та повідомляє про
результати споживача. Однак позивач не звертався до відповідача.

На підставі п. п. 27 та 35 Правил, у випадку не сплати вартості
заборгованості споживачем за спожиту електроенергію на 30 день після отримання
попередження про відключення енергопостачальник має право відключити споживача
від електромережі.

Так, 12.10.2004 р. подача електричної енергії по адресі АДРЕСА_1 була
припинена, про що є відмітка у відомості про відключення від 12.10.2004 р.
Оплата даної заборгованості здійснюється 18.10.2004 р., тобто після відключення
від електромережі будинку споживача. Після проведеного відключення показання
електролічильника змінюються, із чого вибачається, що споживач самовільно
підключився до електромережі Краснодонської філії ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання».

Відповідно до п. 36 Правил, підключення електропостачання споживачу
здійснюється після повної оплати заборгованості та витрат на повторне
підключення. Дозвіл на повторне підключення споживач ОСОБА_1 не одержував.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач
електричної енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних
документів та Правил.

Згідно зі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)
«Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та
інших обставин, які мають значення для вирішення справи». Відповідно до ст. 58
ЦПК «Належними
є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або
заперечень». Відповідно до положень ст. 60 ЦПК «Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень».

Представник позивача надала до справи акт про псування продуктів
харчування. Який складений 14.07.2006 року, депутатом Верхьошевирівської
сільської ради. Даний акт вбачає, що було проведено обстеження холодильника
сім”ї ОСОБА_1, з питання псування продуктів харчування у зв”язку з відключенням
споживача від мережі електропостачання. Але суд вважає даний акт не
обгрунтованим, в зв”язку з тим, що акт повинен бути складений іншим органом
уповноваженим на ці висновки та на оцінку цих висновків.Також представник
позивача не надала ніяких підтверджуючих документів на придбання продуктів
харчування,та не надала суду, акту саніпедімстанції про зіпсування продуктів.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК, «у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».
Відповідно до додатку до позовної заяви від 25.05.2007 р. (а.с. 36) позивач
надав розрахунок моральної шкоди, але не обґрунтував і не підтвердив його
ніякими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт спричинення
відповідачем матеріальної і моральної шкоди визначений позивачем необгрунтовано
та неправомірно.

Таким чином, суд дійшов висновку про
те, що позивачем дійсно були порушені положення законодавства про
електроенергетику шляхом вчинення ним неправомірних дій, а саме - самовільно
підключився до електромережі, після відключення 12.10.2004 р.

Тому, суд вважає за необхідне у заявленому позові відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 22, 23 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «про
електроенергетику», ст. 53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст. ст. 10,15,
88, 208, 213, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії відмовити за
необгрунтованістю.

СУДДЯ
В.В. ДЮБІН