Справа № 2-38732007
У Х В А Л А

15
жовтня  2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:  головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі          Омарбековій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу  за позовом ДМКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2007р.  ДМКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Жовтневого районного
суду                       м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання посилаючись у позовній заяві на те, що,
позивач  надає відповідачам послуги з
теплопостачання,  а саме надає  у квартиру
де відповідачі  зареєстровані та мешкають
гарячу  воду та тепло, але відповідачі з
15.10.2002р.  не сплачують за надані
позивачем послуги з теплопостачання,  на
01.01.2007р. заборгованість становить 2085 гривні 98 коп., просили суд стягнути
з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги,
стягнути з відповідачів солідарно
судовий збір  в розмірі 51 грн. на
користь  держави   та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 30 грн.  на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача  Остапенко О.І., яка діє на підставі
довіреності від 27.01.2006р.  відмовилась
від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, в цій частині
просила закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідачі сплатили
суму заборгованості в добровільному порядку. Крім того, просила   стягнути з відповідача понесені позивачем
при подачі позову витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та
годину розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є розписка та акт, складений
робітниками ДМКП “ДМТМ” про відмову від підпису, т.т. на підставі ч. 8
ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином, про причини не явки
суд не сповістили, враховуючі вищезазначені обставини суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали даної цивільної справи
приходить до наступного висновку на таких підставах.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по
справі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та як вбачається з довідки
КЖЕП у цій квартирі зареєстровані.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі
свої зобов'язання  перед позивачем у
частині сплати за надані позивачем послуги з теплопостачання у розмірі  2085грн. 98 коп.  виконали
після  звернення позивачем  з позовом до суду ( а.с. № 18).

Враховуючи, що представник позивача  просила закрити провадження у справі в
частині стягнення заборгованості по оплаті
за теплопостачання  у зв`язку з
виконанням  відповідачами  своїх зобов'язань, на підставі  п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, суд вважає
необхідним провадження  в частині
стягнення заборгованості закрити. Наслідки закриття провадження, передбачені
ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Відповідно до  ч. 1
ст. 89 ЦПК України, та враховуючи, що відповідач сплатив суму
заборгованості  після   звернення позивачем до суду, суд вважає
можливим  задовольнити  вимоги позивача  щодо стягнення   витрат на інформаційно- технічний розгляд
справи в розмірі 30 грн., а   витрати по
сплаті судового збору   компенсувати за
рахунок держави, оскільки позивач при пред'явлені позову був звільнений від
сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,83,89,
205, 206, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №2-3873/2007 за позовом ДМКП «Дніпропетровські теплові
мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно  на
користь ДМКП «Дніпропетровські теплові мережі» витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи  в
розмірі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                                  Н.В.
Ткаченко