overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при секретарі:                                      Попович Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ій днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2-н-54/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши   заяву
прокурора   району   в
інтересах  ОСОБА_1   про
видачу   судового   наказу
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно  у робочі дні
в  строки,  встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
Стягнути з СТОВ «Відродження», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 2817 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-а-3680 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2007 р. суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Слободін М.М, розглянувши матеріали позовної заяви Харківського
міжрайонного транспортного прокурору в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Державного підприємства „48 завод залізничної техніки" про стягнення
заборгованості з заробітної плати,

встановив:

30.03.2007 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна
заява Харківського міжрайонного транспортного прокурору в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки" про
стягнення заборгованості з заробітної плати, в якій просить суд зобов'язати
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у
сумі 1694, 36 грн та індексацію, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну
плату у сумі 41, 62 грн та судові витрати на користь держави.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана в інтересах
самостійної фізичної особи.

Звернення прокурора з вищезазначеним позовом суперечить
нормам чинного законодавства України, в силу чого позовна заява не підлягає
судовому захисту.

У відповідності до вимог ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших
поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні повноваження.

Доказів, що підтверджують факт неспроможності з вищезазначених причин гр.
ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся Харківський міжрайонний транспортний
прокурор, самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні повноваження, суду не надано.

Зважаючи на ту обставину, що позов поданий прокурором
необгрунтовано, суд, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, зобов'язаний повернути
заяву позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурору в інтересах
громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод залізничної
техніки" про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути
позивачу.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по
цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                        Справа
№ 2-Н-89/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ГАВРИЛЮК О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Об"єднання житлово -
комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу судового
наказу відповідно до ст.
ст. 95-105 ЦПК України,     ,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Об"єднання житлово -комунального
Ясинуватського відділення ШБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195 ) заборгованість в сумі
560,93 грн. та витрати на оплату коштів на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 15,00 грн., а всього 575 (п"ятсот сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у сумі
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-6902007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 27 «  квітня  2007 року                    Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП " Міський   водоканал " до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський водоканал
" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 17" травня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 6062007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                    Анучкіній О.
З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 березня
2004 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім'я розпалась і
вони припинили подружні відносини лютму 2007 року через те, що у них різні
характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв'язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного, ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 7 березня 2004 року у виконкомі
Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1в сумі 17 гривень, звільнивши ОСОБА_2від сплати на
підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту_____ 15__
№2-160/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2007
року                                                                                                смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго", місцезнаходження: 14000, місто Чернігів вулиця Горького 40, код 14254595, розподільчий рахунок №00 в Чернігівській філії
„Промінвестбанк" м. Чернігів МФО
353553,

до відповідача:

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, (тимчасово прож.
АДРЕСА_2);

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., в
якій зазначає, що відповідачка всупереч вимогам договору про електропостачання
вчасно не сплачує за надані послуги, а тому у нього виникла заборгованість на
суму 83 гривні 62 копійки, яку
незважаючи на неодноразові попередження, відмовляється сплатити. У зв'язку з
наведеним просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові
витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2.      Призначити
попереднє судове засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду за адресою: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вул. Шевченка, З на 11.05.2007 року на 10-30.

3.      Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати представника позивача та відповідачку.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 2-2843/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач постійно вчиняє сварки в сім'ї, вона миритися
і відновлювати подружні стосунки не бажає, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 18 листопада 2000 року уклали шлюб, від якого
у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з 3 грудня 2007 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача з вини якого
розпалася сім'я.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294,
295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Костянтинівською
сільською Радою народних депутатів Смілянського району Черкаської області,
актовий запис №15 від 18 листопада 2000 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50
коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1390/2007р
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                 Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                         Дурової
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Сніжне про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.04.07
р та вдруге 26.04.07 р позивачка ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд
справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби м. Сніжне про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
№ 2-232607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                                                                                                     м.Полтава

Октябрськйй
райсуд м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та просив суд його
задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1991 року p., від якого мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з березня 2006 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 березня 1991 року в Полтавському міському палаці
шлюбів між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3аз№500 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1. - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-721 2007
УХВАЛА

28 березня    2007 року                                                                                            смт.
Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно  ,-

ВСТАНОВИ  В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась спадщина за законом на
земельну ділянку, розміром 4,37 га розташованої на території Забуянської
сільської ради Макарівського району Київської області.

Після її смерті , вона прийняла спадщину , а тому просила суд встановити
факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею
право власності на спадкове майно.

У
судовому засіданні   представник
позивачки ОСОБА_3. подав письмову заяву, де просив суд позов заявлений
позивачкою залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Забуянської сільської ради
Макарівського району Київської області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно  , залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3600
УХВАЛА

03
вересня      2007 року    Мелітопольський міськрайонний    суд
Запорізької області,  у складі
головуючого: судді  Урупа І.В.,  при секретарі   Головіній І.О.,     розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за  позовом     Мелітопольського орендного підприємства
теплових  мереж до     ОСОБА_1
ОСОБА_2,    ОСОБА_3    про
стягнення заборгованості

встановив

Позивач   звернувся до суду   з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованності за спожиту теплову енергію в розмірі 786 гр. 69 коп.

Від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
погашенням заборгованності відповідачами.

Судом
раз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх- небудь прав
і інтересів,  тому є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Підлягають   задоволенню вимоги про стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в розмірі
30 гр. на користь   позивача.   Згідно зі
ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх   вимог у наслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за ваявою
стягувача присуджає стягнення всіх понесенних по справі витрат з відповідача.
Керуючись  ст.  89,
174, 205,  206 ЦПК України

Ухвалив

Прийняти відмову
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж   від позову. Провадження у справі за
позовом   Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гр.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1807/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного
спеціаліста - державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Донецькій області
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок неправомірних дій останньої в розмірі 10000 гривень.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являвся, про час та місце слухання справи
був повідомлений заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити
заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста -
державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Донецькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: