АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2007р.                                                                                        м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілова В.М., Фальчука В.П.

при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 20
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Златоград"
про визнання інвестиційного договору недійсним, стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від
11.12.2006р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на рахунки ТОВ
„Златоград" в розмірі позовних вимог 770474грн., розміщені в ОФ АБ
„БрокбізнесБанк", ФАБ „Південний", „МТБ" м.Іллічівськ та на будинок АДРЕСА_1в м.Одесі, площею 122,4кв.м., який належить відповідачу
(а.с.15).

13.12.2006р.
представник відповідача звернувся до суду з заявою про часткове скасування
заходів забезпечення позву в частині накладення арешту на поточні рахунки ТОВ
„Златоград", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що накладення арешту на
поточні рахунки фактично паралізовало діяльність підприємства, а також спричинить
збитку у великих розмірах.

На підставі
викладеного, просив суд зняти арешт з поточних рахунків, а в забезпечення
позову накласти арешт на нерухомість, яка належить відповідачу.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 20
грудня 2006р. клопотання представника ТОВ „Златоград" задоволено.

Суд зняв арешт з
поточних рахунків відповідача та додатково до накладення арешту по ухвалі від 11.12.2006р. на
будинок АДРЕСА_1в
м.Одесі, наклав арешт на жиле приміщення будинку АДРЕСА_2дорога в м.Одесі, яке належить ТОВ „Златоград"
(а.с.40).

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою накласти
арешт на рахунки відповідача у розмірі позову, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Задовольняючи
клопотання представника відповідача про скасування забезпечення позову, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив з положень ст.154 ЦПК України. При цьому
також керувався ст.ст. 151-153
ЦПК України.

Справа №22ц -1706/2007р.                                                           Категорія
ЦП 6:

Головуючий у першій інстанції-Ярош А.1. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

Колегія вважає,
що ухвала законна та обгрунтована і постановлена відповідно до вказаних вище
норм процесуального права.

Доводи скарги
про те, що судом першої інстанції порушено ч.І ст.154 ЦПК України а саме те, що
згоду на заміну забезпечення позову позивач не давав, не можуть бути прийняти
до уваги, оскільки суд, фактично, розглядав клопотання відповідача про
скасування заходів забезпечення позову. І зробив це у відповідності з вимогами
ч.ч.З-5 ст.154 ЦПК України.

Твердження у
скарзі про те, що накладення арешту на будинок АДРЕСА_2дорога в м. Одесі може спричинити паралізування
діяльності ТОВ „Златоград" з будівництва житлового комплексу „Золоте
Руно", також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки накладення арешту
не являється перешкодою для виконання будь-яких будівельних та інших робіт для
відповідача і останній був згоден з накладенням арешту на вказаний будинок.

Посилання
апелянта на те, що, знявши арешт з рахунків відповідача, суд цім самим не
з'ясував фінансового становища відповідача, не відповідають дійсності. Згідно
іншої ували від 20.12.2006р. суд задовольнив клопотання позивача про
витребування доказів та витребував з відповідних установ банків дані про
банківські рахунки ТОВ „Златоград" (а.с.41).

Крім того, у
разі надходження інформації про наявність коштів на рахунках відповідача,
позивач не позбавлений можливості вдруге звернутись в суд з заявою про
накладення арешту на ці рахунки в межах ціни позову.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 20
грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук