overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого:                               Григор'євої Л.І.

суддів:           Берднік
І.С.,      Балюка М.І.,             Сеніна Ю.Л.,

Пшонки
М.П.,   Барсукової В.М.,      Косенка В.Й.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Верховного Суду України від 16 березня 2005 року в зв'язку з винятковими
обставинами,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2002 року скаргу
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду  Харківської області від 4 червня          2003 року рішення  Жовтневого районного суду м. Харкова від 29
листопада 2002 року скасовано, а скаргу залишено без розгляду на підставі
ст.2486 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16
березня 2005 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відмовлено.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховного Суду України      надійшла скарга про перегляд  ухвали Верховного Суду України від 16 березня
2005 року в зв'язку з винятковими обставинами, з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одного і того ж положення матеріального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами
оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки
доводи скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про перегляд
ухвали Верховного Суду України від 16 березня        2005 року  в зв'язку з винятковими обставинами, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та  у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до
провадження скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України
від 16 березня 2005 року в зв'язку з винятковими обставинами  та у витребуванні справи  відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Л.І. Григор'єва

Судді:
І.С. Берднік

В.М. Барсукова

М.П. Пшонка

Ю.Л. Сенін

М.І. Балюк

В.Й.
Косенко
Справа
№2-3209/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її
чоловіком, від шлюбу з яким у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від їх
утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
синів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ними
повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних
відносинах, від яких у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується
відповідно свідоцтвами про народження від 26.10.2002р., актовий запис
№466 та від 04.12.2004р., актовий запис №618. Відповідач не надає кошти на утримання
дітей, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.
щомісячно, починаючи стягнення з 17.10.2007р., і до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2  7 (сім) гривень
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                        справа № 2-н-86/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку в сумі 157,19 грн. та договірної санкції в сумі 357 грн. відповідно до Договору про надання послуг мобільного
зв»язку від 03.02.2005 року
Додатковиг угод до Договору від 03.02.2005р., 13.05.2005р., ст.96, ст.ст. 102,
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1Калуського
району Івано-Франківської області на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»
в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ», вул.С.Стрільців,23 м.
Івано-Франківськ, р/р № 26008526 код 1433937
МФО 300335;, заборгованість за надані послуги зв»язку. в сумі, 157,19
грн, (сто п»ятдесять сім грн. 19 коп.) та договірна санкція в сумі 357 грн, (триста п»ятдесять сім грн.)
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25грн. 50коп (двадцять п»ять грн..
коп.), що був останнім
сплачений при подачі заяви
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3875/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1988
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1988 року народження , що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1017,36 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1032,36 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№2-817/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Лозівської філії Харківської товарної біржі, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, посилаючись на те, що
між позивачкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, Харківської області. Договір був
зареєстрований в Лозівськомуфіліалі Харківської товарної біржі на підставі
біржового контракту № 233 від 4 серпня 2001 року. За квартиру були повністю проведені
розрахунки, позивачка перейшла в неї проживати, та мешкає в ній постійно,
продавці повністю отримали оплату, та не мають претензій до позивачки.
Позивачка має намір провести відчудження квартири, звернулась до нотаріальної
контори, де їй пояснили, що укладений ними договір недійсний, оскільки згідно
зі ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житла укладається в письмовій
формі та підлягає нотаріальному посвідченню, та державні реєстрації. Оскільки
договір купівлі-продажу сторонами повністю виконаний, позивачка звернулась до
суду про визнання договору дійсним.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Лозівської філії Харківської
товарної біржі, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 434 грн. 27 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
«Аваль», м.Київ  МФО 300335
- 434 грн. 27 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також
за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  474 грн. 77
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27  лютого  2007  року                                                                                  справа  №
2-1422/07

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі: Головуючого  судді
Михайлюка  О.А., при  секретарі
Бондаренко  Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси
в інтересах держави - НАК
«Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

ВАТ «Одеська
ТЕЦ» надало суду заяву в якої відмовилося від позовних вимог  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості.

Відмова позивача
від позовних вимог не протиречить закону та не порушує  чиїх-небудь
прав  та  законних
інтересів  та  приймається
судом.

Керуючись  п.
З  ст.   205  ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в
інтересах держави - НАК
«Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  -  закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-2592
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею
та відповідачем 20.02.1998 року.
У судовому
засіданні 16 липня 2007 року від позивача надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-933/07
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 1955 р.н., який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ у розмірі 694 грн. 19 коп.
з ОСОБА_1 1955 р.н., який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ по
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Cправа № 2-1279
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2007 р.
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого :               Курдюкова В.М.

при секретарі :                            Величенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, після його смерті відкрилася
спадщина, що складається з автомобіля “Таврія”. Позивач не прийняв спадщину у
встановлений строк та просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

До судового розгляду позивач звернувся з заявою про відмову від позову в
зв'язку з поверненням автомобіля “Таврія” до органу соціального забезпечення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були
повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, причини неявки
суду не повідомили.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 174, п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 прийняти, провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 2-342007р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

30 серпня    2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

адвоката- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
ОСОБА_2  до
Ялтинської міської ради ,  3-тя
особа  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
про визнання  частково
недійсним  рішення   Ялтинської міської  ради  , суд

Встановив :

ОСОБА_2  звернулася до  суду з позовною заявою  до Ялтинської
міської ради ,  3-тя особа  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  про визнання  частково недійсним  рішення
Ялтинської міської  ради  .

У судовому засіданні  позивач  та його представник   заявили клопотання та надали заяву  в якої просять  суд залишити позовну заяву   без розгляду   .

Сторони
проти  залишення позовної заяви без
розгляду   не заперечували .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_2  до Ялтинської міської ради ,  3-тя особа
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про визнання
частково недійсним  рішення   Ялтинської міської  ради
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2о-34/2007
УХВАЛА

30 березня 2007 року.

Новоукраїнський районний суду
Кіровоградської області у складі головуючого - Карпенко О.Л. при секретарі - Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Новоукраїнці в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що вона доводиться рідною
матір"ю померлої ОСОБА_2.

Ухвалою від 28
лютого 2007 року
відкрито провадження по справі.

Під час розгляду
справи встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України,
ухвалою від 12 березня 2007 року судом було
запропоновано заявниці усунути недоліки заяви і призначено строк до 30 березня 2007 року.

У встановлений
судом строк заявниця не виконала вимог суду, про причини невиконання не
повідомила, заяву про продовження строку не надала.

Відповідно до
змісту ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу,
та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий
:                                                             О. Л.
Карпенко
Справа № 2 -  3891
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

13 вересня    2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати

шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі,

з вини відповідача  між ними постійно  виникали непорозуміння та сварки. З

червня 2007 року відповідач припинив шлюбні стосунки та ведення спільного

господарства, та став мешкати з іншою жінкою. Він постійно проявляв  відносно

позивачки неповагу, вчиняв сварки, бійки, вживав спиртні напої.  Позивачка

вважає, що примирення з відповідачем неможливо.

Відповідач   у попередньому судовому засіданні у повному обсязі  визнав

позовні  вимоги позивачки  та просив суд   розірвати  шлюб укладений  між ним

та позивачкою.

Відповідно до ч 1, ч 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 30 квітня  1977

року у відділі запису актів громадянського стану м. Ялта ( актовий запис №

387).
Від  сумісного  життя неповнолітніх дітей у них не має.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60, 174

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня  1977 року у відділі запису актів

громадянського стану м. Ялта ( актовий запис № 387) між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1   - розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь держави  17 (сімнадцять

гривень)  за видачу  свідоцтва  про розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати  коштів за  видачу

свідоцтва  про розірвання  шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя: