overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду             м. Донецька від 13 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2007 року в
справі за позовомОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” про
визнання частково недійсним договору кредиту, стягнення грошових сум,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 вересня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” 39 грн. 68 коп., в частині
позову у визнанні частково недійсним договору кредиту від 18 травня 2005 року
між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством “ПриватБанк”, стягненні 5 000
грн. моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” про визнання частково недійсним
договору кредиту, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при секретарі -
Кобець О.П.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпроводчермет" в особі
відособленого підрозділу Горлівське управління водопроводноканалізаційного
господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надання послуг
водопостачання та водовідведення у розмірі 613, 37 гривень.

Однак позивач
заявив письмове клопотання, в якому просить провадження по справі закрити,
оскільки спір вирішено у добровільному порядку, від позову відмовляється,
просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 81 гривні.

Згідно з
ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпроводчермет" в особі відособленого підрозділу
Горлівське управління водопроводноканалізаційного господарства від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання
та водовідведення.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпроводчермет" в особі
відособленого підрозділу Горлівське управління водопроводноканалізаційного
господарства понесені ними судові витрати в розмірі 81 гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду можебути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1939/2007р.
серпня 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді
при секретарі                   -Павлюченко І.В.
відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, відповідач захоплюється азартними іграми,
внаслідок чого виникають сварки, непорозуміння образи. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні якого відповідач не приймає ні якої участі. На
даний час відповідач виїхав на заробітки до м.Києва де і проживає, матеріальної
допомоги добровільно не надає.
в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач  у судове засідання неоднократно не з'являвся,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать
розписки про отримання повісток, тому суд вважає можливим розглянути справу за
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберегти сім”ю  за обставин, що склалися  не можливо, неодноразові спроби до примирення
сторін, до позитивних наслідків не привели,
винний у розпаді сім”ї відповідач, тому суд вважає можливим витрати
сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на  відповідача, шлюб з
ст.ст. ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
24.07.1999року  відділом реєстрації актів
громадянського стану  Шосткинського
міськвиконкому  Сумської області, актовий
запис № 264.
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 7,50грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

2-28/07

15 лютого 2007
року                                         Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням пені
та інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість по
аліментах з урахуванням пені та інфляції.

Однак, в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про закриття
провадження по справі.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і
може бути прийнята судом.

Керуючись ч.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по аліментам з урахуванням пені та інфляції.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
2007   року  Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі  Зибаревой Т.М. розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ  Горлівськтепломережа   доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
заборгованості  за послуги за
31.07.2006 року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів
відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1
, комунальні послуги за
теплопостачання сплачують  не
своєчасно ,мають   заборгованість   з грудня
грудень 2006 року      1185 ,57       гривень .Добровільно сплатити зазначений
відмовляються   ,просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача позов підтримала ліросила його задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві.
судове  засідання не з'явилися ,про дату
та час розгляду справи їх було повідомлено згідно оголошення у газеті Донбас -неделя № 47 от
13.03.2007 р. Те що відповідачі мешкають
у зазначеній квартирі та наявність у них заборгованості за надані  послуги за теплопостачання  підтверджуються наявними в справі довідкам.
Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі
експлуатації житлового фонду. У силу ст. 64, 67  ,68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім квартплати,
по затверджених тарифах і повинна вноситися
вчасно. Невиконання відповідачем
цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати
за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст. 64,68,67ЖК   України ст.10,60,208,212-215,218  ЦПК України ,суд
солідарно  з  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
комунальних  послугах у     сумі 1185,57    гривень
,атакож за судові витрати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається
в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана
відповідачем протягом десяті днів з дня отримання   їм копії рішення .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 28 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про   стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків, проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу
за   позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового
засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
19 листопада 2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні
Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1
пред'явила в суді позов до Семенівської центральної районної лікарні
Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Зазначала, що вона працювала у
відповідача лікарем-стоматологом. Наказом Семенівської центральної районної
лікарні Чернігівської області від 1 грудня 2006 року № 115 вона була
попереджена про звільнення з зазначеної посади з 4 лютого 2007 року у зв'язку
зі скороченням штатів з економічних причин. Наказом Семенівської центральної
районної лікарні Чернігівської області від 2 лютого 2007 року №11 ОСОБА_1
звільнена з обійманої посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 5 лютого 2007
року.

Посилаючись на те, що її звільнено
з роботи з порушенням вимог чинного законодавства, просила задовольнити її
вимоги.

Рішенням Семенівського районного
суду Чернігівської області від 6 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено:
поновлено її на посаді лікаря-стоматолога Семенівської центральної районної
лікарні Чернігівської області з 5 лютого 2007 року та стягнуто на її користь з
Семенівської центральної районної лікарні 1212 грн. 20 коп. за час вимушеного
прогулу.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 31 травня 2007 року рішення районного суду скасовано
і постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить його скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 31 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

А.Г.Ярема
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості,
Полтавського обласного центру зайнятості на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2007 року в справі за
позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 31 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 26 липня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову
Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного центру
зайнятості відмовлено.

У касаційній скарзі Кременчуцький міськрайонного центр зайнятості,
Полтавський обласний центр зайнятості просять скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити відповідне судове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості,
Полтавському обласному центру зайнятості
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення витрат на навчання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-595
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю представника позивача
Гарбуз О.М., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом цеху електрозв'язку №2 Центру
електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення 107
грн. 43 коп. ,

установив :

У листопаді 2007 року до суду
звернувся цех електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення 107 грн. 43 коп. заборгованості за надані
електрокомунікаційні послуги.

В судовому засіданні встановлено,
що цех електрозв'язку №2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком” не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки відповідно
до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава, а цех електрозв'язку
№2, який звернувся із позовом до суду, юридичною особою не являється, що
підтверджується Положенням про цех електрозв'язку №1.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК
України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають
фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву
подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву цеху електрозв'язку
№2 Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення 107 грн. 43 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити цеху електрозв'язку №2
Центру електрозв'язку №1 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком”, що після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1795
УХВАЛА

про виправлення описки

02 жовтня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А.,
при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні від 19
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного
утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
від 19 червня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1, розірваний договір довічного
утримання, укладений 19 січня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за ОСОБА_1
визнано право власності на ½ частку АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в
мотивувальній частині рішення була допущена помилка щодо написання прізвища її
чоловіка - ОСОБА_1, тоді як згідно свідоцтва про укладення шлюбу він має
прізвище ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання для
розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду не з'явилися,
повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду цього питання.

Перевіривши матеріали цивільної
справи № 2-1795/2007, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а
саме з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що після реєстрації шлюбу між
ОСОБА_3та ОСОБА_110 вересня 1982 року (актова запис № 765), чоловіку було
присвоєно прізвище ОСОБА_2, а дружині - ОСОБА_1а (а.с. 15).

Разом з тим, у п'ятому абзаці
мотивувальної частини вищевказаного рішення суду допущена описка у зазначенні
прізвища чоловіка позивачки. Так, було вказане прізвище ОСОБА_1 замість
ОСОБА_2.

При таких обставинах, допущену у судовому рішенні описку необхідно
виправити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Виправити описку в п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення Ялтинського
міського суду від 19 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про
розірвання договору довічного утримання.

У п'ятому абзаці мотивувальної
частини рішення суду від 19 червня 2007 року прізвище чоловіка ОСОБА_1 -
«ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ