СправаМ 22-305                                    головуючий у 1 інстанції-Ковтунович М.І.
категорія - 44                                                                        доповідач- Малько О.С.
УХВАЛА

7 березня              2007
року                                                                                    м.Ріене

Колегія суддів   судової палати   у цивільних справах апеляційного   суду Рівненської області в
складі:

головуючого -Малько О.С.

суддів: Оніпко О.В., Собіни 1.М.

при секретарі судового засідання
Сеньків Т.Е.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради, відділення державного казначейства у м.
Кузнецовськ про стягнення заборгованості по доплаті за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю працюючому пенсіонеру.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 7 грудня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 покликається на його незаконність, вказуючи, що судом при вирішенні справи
неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до спи 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" № 796-Х11 держава взяла на себе зобов*язання
виплачувати громадянам, які працюють в зоні посиленого радіологічного контролю,
доплати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати і додатково підвищити
оплату праці на 25 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати
працюючим пенсіонерам.

Покликання суду в рішенні на спи 67 цього Закону є неправильним, оскільки
цією нормою встановлено , що конкретні розміри всіх
доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів
України відповідно до зміни індексу життя і зростання
мінімальної заробітної плати.

Невірно суд покликався і на спи 62 цього Закону, оскільки ця норма не надає
право Кабінету Міністрів України визначати розмір доплат.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з
того, що ОСОБА_1 працює в зоні посиленого
радіоекологічного контролю і має право на отримання доплати до заробітної плати на підставі спи 39 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідачем
таку доплату для неї проведено в 2003-2005 роках у відповідності до вимог ст.62,67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанови Кабінету Міністрів України НОМЕР_1 "Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідач є розпорядником бюджетних коштів і відповідно до спи 51 Бюджетного
Кодексу України вправі проводити видатки тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами.

2

Статтею 95 Конституції України визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

За наведених обставин , з врахуванням того, що фінансування пільг і компенсаційних виплат постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи громадянам провадиться відповідно до обсягів,
затверджених Законом України "Про Державний бюджет України" та в
розмірах, визначених чинною в 2003-2005 pp. постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1996 року НОМЕР_2, у суду першої інстанції не було
передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 308,314,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Залишити рішення Кузнецовського міського суду від 7 грудня 2006 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.