overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого     Римара Г.М. при секретарі    Возьна О.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Калагарівської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до Калагарівської сільської ради про продовження строку на прийняття
спадщини, посилаючись на те, що 8
листопада 2005 року
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно в
тому числі житловий будинок з усіма господарськими спорудами, земельну ділянку
(пай) в розмірі 2,14 га, яке
вона заповіла позивачці.

У встановлений законом шестимісячний
строк позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, через її важкий стан здоров»я пов»язаний з перенесеною
операцією.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подавши суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує..

Вивчивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних вимог на основі
нищеподаних фактів.

Копія заповіту
від 18.02.2003 року
свідчить про те, що ОСОБА_2усе своє майно в т.ч. житловий будинок з усіма господарськими спорудами та
земельну частку (пай) в розмірі 2,14
га згідно сертифіката ТР №0187705
заповіла ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1від 09.11.2005 року,
ОСОБА_2померла 08.11.2005
року.

Згідно копії
свідоцтва про народження НОМЕР_2від 19.12.1957
року, батьками ОСОБА_3є ОСОБА_4та ОСОБА_2.

Згідно копії
свідоцтва про одруження НОМЕР_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одружились 23.10.1965
року, та змінили прізвища на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В даному випадку
має місце порушення права позивачки на спадкове майно в зв"язку із
пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження
їй строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,57 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_1
продовжити строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, на майно
померлої ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду
Справа № 2- 2854/2007 рік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Германенко А.С.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,-
на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд,
вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117,
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, 06 січня 1943 року народження, уродженця с.
Скибівка, Чутовського району, Полтавської області,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
7 102 грн.58 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1 227
грн. 36 коп., всього - 8 329 грн. 94 коп.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 83 грн. 29 коп. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 648
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 129 грн. 69 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Апеляційний    суд    міста    Севастополя
Справа  №
22   ц-5242007р.                                  Головуючий     в   1
Категорія     26            Доповідач  в
УХВАЛА

23       березня                 2007       року        суддя       Апеляційного        суду

м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 21
лютого 2007 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-я особа 4 Севастопольська
нотаріальна держконтора про встановлення факту прийняття спадку, визнанні
свідоцтва про право на спадок частково недійсним і визнанні права власності на 1/3 частину
домоволодіння в порядку  спадкоємства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням       місцевого       суду       Нахімовського       району       міста

Севастополя     від     21     лютого     2007     року  у     задоволенні     позову

ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином
оформленою, її потрібно повернути
до  суду  першої
інстанції  для  усунення
недоліків.

З
матеріалів справи вбачається, що вимоги за позовом

носять
матеріальний характер, при подачі позовної заяви держмито

сплачено
виходячи з вартості спадкового майна не в повному об'ємі

(а.с. 5,13) . Ухвалюючи
рішення від 21 лютого 2007 року судом не

було     вирішено     питання      про     сплату
державного     мита     у
розмірі

передбаченому  ст.З  Декрету
КM  України   „Про
державне  мито"   .

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення
додаткового  рішення.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч.1, ч.4   ст.297   ЦПК
України,

УХВАЛИЛА   :

Цивільну      справу      за
позовом      ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  і   ОСОБА_3,

3-я     особа      4      Севастопольська                                                    нотаріальна     держконтора                                                             про

встановлення факту прийняття спадку, визнанні свідоцтва
про право на спадок частково недійсним і визнанні права власності на 1/3 частину
домоволодіння в порядку спадкоємства, повернути до місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя для ухвалення додаткового  рішення
строком  до  09  квітня  2007  року.
№ 2-33607 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

22
листопада 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого     -   Забуранного Р.А.,

при
секретарі            -   Вороні Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оповіщені у встановленому порядку про час
і місце розгляду справи позивач та відповідач двічі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

У відповідності до ч. 1 п. 3  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з
викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та від нього до
суду не направлялися заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ОСОБА_1 1 п. 3  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Забуранний Р.А.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-"н"- 543 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 338 грн. 75 коп. відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537) борг в розмірі 338 грн. 75
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн., а всього 353 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-2083/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ-я особа Відділ Громадянства та
паспортно-міграційної служби Первомайського районного відділу управління
міністерства внутрішніх справ України про зняття з реєстрації місця проживання
у зв'язку з добровільною відмовою від права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  29 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі та третя особа, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим
ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ-я особа Відділ Громадянства та
паспортно-міграційної служби Первомайського районного відділу управління
міністерства внутрішніх справ України про зняття з реєстрації місця проживання
у зв'язку з добровільною відмовою від права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №  2-269
М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И
13.11.2007р.   Борівський районний
суд
Харківської     області      в
розглянувши у попередньому
судовому
засіданні в с.м.т. Борова
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня2002 р.. та
проживали  до 2005р. Від даного
шлюбу   мають неповнолітнього сина :
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюб розірвати у зв'язку з припиненням шлюбних стосунків з причини   засудження відповідача до  позбавлення волі та відбуванням покарання,
вказує на те, що в подальшому спільне життя
та зберігання сім'ї не можливе. Спору про розділ майна, яке являється
спільною власністю не має.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні присутнім не
був, повідомив суд, що  не заперечує
проти розірвання шлюбу і поновлювати стосунки з позивачкою не хоче.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2005р. на
примирення не згодні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на
основі ст.ст. 104,110,112 СК України суд, -
Позовну заяву  ОСОБА_1 -
Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований  19 серпня 2002р.  Піско-Радьківською  сільською Радою Борівського районк
Харківської області, актовий запис № 09 - розірвати.
Неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
відповідача 17 грн., позивачку - звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги   або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2065/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

17 травня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства ПБК пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 878
гривень 96 копійок.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача  заявила клопотання с проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                Білюнас  В.Ю.
Справа № 2-1255/06
УХВАЛА

10 січня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                            Католікяна
М.О.,

при секретарі                                    Плісці
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2006 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

11 грудня 2006 року представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-2453/2007
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 29 жовтня   2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
того, згідно Ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
було залишено без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків
29 жовтня 2007 року включно, однак у визначений в ухвалі термін недоліки
не були, в зв'язку з чим суд також знаходить достатніми підстави для
позовної заяви без розгляду зокрема в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, п.8 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.207  ЦПК
суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№ ст.40
Справа №2-3047/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

28 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3047/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду
надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3047/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 945 годину  24.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  24.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-606/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                   Шосткинський міськрайонний
руд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                         - Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                                 - Щербань СО.

розглянувши у судовому засіданні у м.Шостка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1-
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове
засідання надав заяву, в якій відмовився від позову та просить справу провадженням
закрити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідно вимог
205 ЦК України
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по ній.

Ст. 206
ЦК України позивачеві роз'яснена.

Керуючись ст.205
ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1-
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Судця
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                           Л.С.
Бондаренко

Копія вірна. Суддя: