overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м.Волочиськ                           Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги із газопостачання
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1 квітня 2007 р. в
сумі 192.22 грн., посилаючись на те, що постачання  газу відповідачу проводиться регулярно, проте
він своєчасно, до  10 числа місяця
наступного за звітним, оплату за використаний газ не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 18 травня 2007 р., з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що борг визнавався і визнається.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Волочиської
філії  ВАТ “Хмельницькгаз”  192.22 грн. боргу за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
РІШЕННЯ                               2-605-2007
p.

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі:

Головуючого судді Хомченко Л.І. При секретарі Зибаревой Т.М.

Розглянув   позовну  заяву  ОСОБА_1 до Горлівського
Відділення ВAT Державний ощадний бак та Горлівської міської ради Про надання додаткового строку для надання заяви про
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ: 19.01.2007
року позивач звернувся до
відповідача  з позовом посилаючись на те ,що його матиОСОБА_2 померла ,залишилась спадщина
у вигляді грошового вкладу просив
надати додатковий  строк для надання
заяви про прийняття спадщини так
як він раніше не знав ,що у його матері є вклади.

У судовому засіданні позивач позов підтримав ,надав
пояснення аналогічні викладеним у заяві ,просив надати
додатковий строк для надання заяви для прийняття
спадщини так як він раніше не знав ,що у його матері є вклади.

Представник першого відповідача у судове засідання, не
з'явився ,про час розгляду справи його було
повідомлено належним чином.

Представник другого відповідача у судове засідання, не
з'явився ,про час розгляду справи його було
повідомлено належним чином.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи ,
суд встановив наступні обставини .

ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть.
(а.с.4) .

Матір'ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження( а.с5 )

Згідно довідки Ощадбанку а.с17 на ім,яОСОБА_2
є вклади ,на які складено заповіт на ОСОБА_1

Вказана позивачем причина пропуску строку на звернення з
заявою про прийняття спадщини .,а саме що він тільки зараз знайшов
книжки які свідчать про те ,що його мати
мала вклади у Сбербанку суд
вважає поважною ,та вважає за необхідне надати додатковий строк для прийняття спадщини ,та позов задовольнити так як
він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1270
ЦК України ст..ст. 10,60208 ,212,-215
,218 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ Надати
ОСОБА_1  додатковий строк  6   місяців    для надання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2     яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. Апеляційна
скарга також може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк ,встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-1410/07
Рішення іменем України

13.03.2007 p.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк
В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської
області, запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обгрунтування вказавши, що сімейні
стосунки припинили з 2005 року, спільно не проживають, шлюбні стосунки не
підтримують. В сім"ї часто виникали сварки на ґрунті пияцтва відповідача,
сім"ю матеріально не забезпечував. Бажає створити нову сім"ю. Строку
на примирення просить не надавати, вважає, що сім"ю зберегти не можливо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, про
причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу без
участі відповідача на підставі наявних у справі даних.

Заслухавши
пояснення позивачки і розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н..
Сторони протягом тривалого часу сімейні стосунки не підтримують і не бажають
поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись
ст 112 СК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, що
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської
області, запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_217 грн
держмита, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 273
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.02.2007 року в сумі  176.35 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-269/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
12 березня 2007 року             Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно,
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що між
позивачкою з однієї сторони і відповідачем було досягнуто домовленості про
купівлю-продаж 1/2 частки зерноскладу який розташований в АДРЕСА_1. Сторонами було
досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. При укладенні договору сторонами було погоджено всі належні умови
купівлі продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність,
нотаріального посвідчення договору, форми договору. Позивачем 10.01.2007 року проведено
повний розрахунок з відповідачем, останній повністю отримав отримав кошти в
сумі 31 500, 00 грн., що
підтверджується розпискою. Після виконання позивачем обов'язків покупця,
відповідач безпідставно відмовляється від подальшого нотаріального посвідчення
укладеного договору купівлі-продажу.
судовому засіданні просить позов задовольнити та визнати дійсним договір купівлі-продажу, 1/2 частки
зерноскладу який розташований в АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на 1/2 частку даного
судовому засідання позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.
матеріали справи, вислухав сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають
України, якщо одна із сторін, яка здійснила відчуження нерухомого майна, почала
ухилятися від нотаріального посвідчення такого правочину, при цьому всі необхідні умови такого відчуження
сторонами правочину дотримані, друга сторона має право звернутися до
суду за захистом своїх прав.
Згідно ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторонами в наледній
формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на
підставі  ст. 124 Конституції
220, 331, 657 ЦК України, суд
Визнати договір купівлі- продажу 1/2 частки зерноскладу який
розташований в АДРЕСА_1,
який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку зерноскладу який розташований в
якого входе вагова 1А 25,1
кв. м., насіннєсховище 1Б 1123
кв. м., насіннєсховище 1В 396,9
кв. м., огорожа, 1, вбиральня
2, душ 3, замощення 4, ваги 5.
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ
ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

28 лютого 2007 року                                                                                          м. Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд    Миколаївської області     в   складі:
головуючого   -   судді Лисенко М. Є., при секретарі
- Могила О. О.,

за участю представника КП «Джерело»
- Трофименко А. О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання .

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року виконуючий обов'язки начальника
Комунального підприємства (далі по тексту КП)
«Джерело» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання в сумі 197 гривень 13 копійок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач
є абонентом мережі водоводу комунального
підприємства «Джерело», з яким укладено договір на користування системами комунального водопостачання та водовідведення.
За надання послуг з водопостачання абонент-громадянин
зобов'язаний відповідно до п.12.3 Правил проводити розрахунки відповідно до тарифу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Внаслідок невиконання цивільно-правових обов'язків з січня 2006 року по 1 січня 2007 року ОСОБА_1, має заборгованість в сумі 197,13 грн, яку в
добровільному порядку не сплачує.

Відповідач позов визнала, суду пояснила, оскільки вона не працює, та не має
постійного заробітку, тому послуги за
водопостачання проводила не своєчасно, заборгованість склала в сумі 197,13 грн, на день розгляду справи в суді уклала угоду з КП
«Джерело» про реструктуризацію боргу на три місяці.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про закриття справи,
оскільки відповідач уклав угоду на три місяця щодо реструктуризацію боргу.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення витрат на користь держави
з відповідача, оскільки позивач був звільнений судом від сплати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Джерело» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг з водопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, 51 грн, судового збору і 30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007року                                                                                           м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Малюзіна В.І. при
секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Права сторін та третіх осіб не
порушено.

Відмова прийнята
судом, наслідки відмови роз'яснено.

Керуючись
ст.205ч.1 п. З ЦПК У країни, -

ухвалив:

Справу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №
березня 2007 року                                                                     м.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Мартинов Є.О.
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 82 коп,
Заявник КГ1 ВКГ „Бориспільводоканал"звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідності з умовами
договору № 7412 від 12.04.2006 року.
Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає
Враховуючи, що заявлена вимога грунтується на правочині вчиненому в
письмовій формі та керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Комунального
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал" м. Бориспіль, вул.
Дзержинського, 10, р/р 260081481 в Бориспільській філії АППБ «Аваль» -142 (сто
сорок дві) грн. 82 коп., а також 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути 157 (сто
п»ятдесят сім) грн. 82 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом 10 днів, з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
УХВАЛА                                                         №2-31-07

2 березня 2007
року                                Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за

позовом      ОСОБА_1
до   Крижопільського

відділення №2924 ВАТ «Державний
ощадний банк України», Вінницької

філії   ВАТ
«Мультимедіа   Софт»,    Державної   виконавчої
служби   у

Крижопільському районі Вінницької
області, ОСОБА_2 про

визнання аукціону (прилюдних
торгів) з реалізації арештованого майна та

свідоцтва про придбання об'єкту
нерухомого майна з прилюдних торгів,

недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1. просила винести рішення про визнання
аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого майна -житлового будинку
в смт Крижопіль Вінницької області по АДРЕСА_1, та свідоцтва про придбання
об'єкту нерухомого майна з прилюдних торгів, недійсними та визнати за нею право
власності на вказаний будинок.

Позивач ОСОБА_1. була належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи, включаючи поміщення оголошення про виклик до суду в
газеті «Подолія», повторно (27.12.2006 р.,
18.01.2007 р., 24.01.2007
р., 14.02.2007
р. та 2.03.2007
р.) не з'явилась
в судове засідання без поважних причин,
не повідомила про причини
неявки, також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю, а тому суд заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижопільського відділення №2924 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
Вінницької філії ВАТ «Мультимедиа
Софт», Державної виконавчої служби у Крижопільському районі
Вінницької області, ОСОБА_2про визнання аукціону (прилюдних торгів) з
реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання об'єкту нерухомого
майна з прилюдних торгів, недійсними залишити без розгляду.

Протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3944/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді                  Бондаря
М.С.

суддів                                     Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі                          Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про виділ долі
нежитлових приміщень з спільної дольової власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2005
року задоволено позов ОСОБА_1. до Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради про виділ в натурі нежитлових приміщень в спільній
частковій власності.

11 жовтня  2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення, не мотивуючи свою вимогу ніякими обставинами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
судового рішення, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк
за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з
поважних причин.

В ході розгляду клопотання встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26 травня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1. до
Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про виділ в
натурі нежитлових приміщень з спільної часткової власності. Рішення ухвалено за
безпосередньої участі позивача, який згідно даних протоколу судового засідання
був присутнім в залі суду під час його оголошення. Отримавши рішення, в
листопаді 2005 року звернувся до ЗМБТІ для реєстрації свого права власності.

Причин, які б перешкоджали
позивачеві на протязі більш ніж 2 роки оскаржити рішення суду, заявником не
наведено.

За таких обставин судова колегія приходить до переконання, що підстави для
задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового
рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 307
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської
районної адміністрації Запорізької міської ради про виділ долі нежитлових
приміщень з спільної часткової власності.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.