АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                              Гайворонського
С.П.

суддів                                                         Виноградової
Л.Є.

Артеменко І.А.

при
секретарі          Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської
області про визнання права власності на незакінчене будівництво  та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
спадщину, відшкодування шкоди, завданої незаконним привласненням майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської
області від 07 грудня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною
заявою, у якій просила визнати за нею право власності на незакінчене
будівництво житлової садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а також
зобов'язати Арцизьку міську раду переєструвати документи на будівництво садиби
на її ім'я, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 знаходилась в фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_3 і Арцизька міська рада Одеської області надала їм земельну
ділянку для будівлі дому за вищевказаною адресою. Будівництвом займалася вона,
ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулася з заявою до
Арцизької міської ради Одеської області про переоформлення документів на
будівництво на її ім'я, але їй, ОСОБА_1 у цьому було відмовлено.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову, встановити факт прийняття ним
спадщини, що залишилась після смерті його сина, ОСОБА_3., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ним право власності на садибу

Справа №
22ц-1281/2007р.

2

АДРЕСА_1 а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3.422
грн.50 коп. матеріальної шкоди та судові витрати.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послався на те, що він є батьком померлого
ОСОБА_3.

З 30 січня 1990 року його синові була надана земельна ділянка по АДРЕСА_1
для будівництва будинку. На вказаній земельній ділянці, син збудував
приміщення. Після смерті сина, він, ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, оскільки
вступив в управління та володіння спадковим майном, а ОСОБА_1 ніяких прав на
спадкове майно не має.

Крім того, після смерті сина, ОСОБА_1 привласнила собі
його, ОСОБА_2., особисте
майно на загальну суму 3.422 грн.50 коп. У судовому засіданні:

-
ОСОБА_1 свій позов підтримала, позов ОСОБА_2 визнала частково; - представник
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1. не визнав, позов ОСОБА_2 підтримав;

-
представник Арцизької міської ради Одеської області позов ОСОБА_1 не визнав,
позов ОСОБА_2 визнав.

Рішенням
Арцизького районного суду Одеської області від 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 в
позові до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права на
незакінчене будівництво садиби АДРЕСА_1відмовлено.

Суд першої
інстанції визнав за ОСОБА_2 право власності на садибу АДРЕСА_1і стягнув з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3.422 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300
грн., а всього 3.773 грн.50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
посилаючись на те, що рішення районного суду є незаконним.

Судова
колегія заслухавши доповідь судці-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3,
який був сином ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_3. відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки з
незакінченим будівництвом і розташована за адресою: АДРЕСА_1

Суд
першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову останньої,
оскільки, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1
не довела свого позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності
процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності
процесу, роз'яснив ОСОБА_1 її права та обов'язки.

Натомість,
районний суд правильно встановив, що після смерті ОСОБА_3., ОСОБА_2 проживав за
вказаною вище адресою і фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном, як єдиний спадкоємець першої черги, після смерті свого сина, ОСОБА_3.

3

Суд  першої
інстанції  вірно  задовольнив
позовні   вимоги ОСОБА_2.   про відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки наявність заподіяння такої шкоди ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1, розмір цієї
шкоди, доведений ОСОБА_2 про, що свідчать:

· довідка
районної державної лікарні ветеринарної медицини Арцизького району Одеської
області №115 від 04 листопада 2003 року;

· довідка
Арцизької райспоживспілки Одеської області;

· довідка
Арцизького м'ясокомбінату;

· довідка
ПАФ „Віпаж", частково пояснення ОСОБА_1

На
підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд ухвалив
правильне по суті і справедливе рішення, про що свідчать матеріали даної
справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 07 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області
про визнання права власності на незакінчене будівництво та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадщину, відшкодування шкоди, завданої незаконним
привласненням майна - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.