overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-418/2007 p. К-31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове
засідання на 9
год. 00 хв. 28 лютого   2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-973/2007 р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.00 годин
28.03.2007 року.

Запропонувати відповідачам до 28.03.2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-215/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 440 грн. 79
коп. за період з листопада 2006
року товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК
України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. Удич Теплицького
району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1440 грн. 74 коп. (одну
тисячу чотириста сорок гривень, 79
з ТОВ "Удич-цукор" с
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ТОВ "Удич-цукор' с
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-96/2007 p. РІШЕННЯ
28 лютого 2007року.                                        Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого                    Бородія В.Є.,
при секретарі                 Когут С.П., -
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для
подання нею заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення їй додаткового строку, достатнього
для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ОСОБА_2, після смерті якої в с. Дубинове Савранського
району Одеської області відкрилася спадщина. На підставі ст.
вона є спадкоємницею померлої.
Після смерті ОСОБА_2 заявниця фактично вступила у володіння спадковим май­ном, що відповідно до ст. 549 діючого на той час
Цивільного кодексу України свідчило про прийняття
нею спадщини, і вона не зобов'язана була в обов'язковому порядку подава­ти заяву
про прийняття спадщини в нотаріальну контору.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України, який набрав чинності 1
січня 2004 року, для прийняття спадщини спадкоємцеві
необхідно в обов'язковому порядку подати до нотаріа­льної контори
заяву про прийняття спадщини.
В даний час заявниця має бажання узаконити своє володіння спадковим майном,
яке залишилося після смерті ОСОБА_2, просить суд
визначити їй додатковий строк, до­статній для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява є обґрунтованою, вона узгоджується із
встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК Украї­ни правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття
спадщини, а також строків прийняття спадщини,
порядку визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із чим заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 79, 213,, 215 ЦПК
України, стат­тями 1268-1270, 1272 ЦК України, -
Визначити ОСОБА_1, ме­шканці с Дубинове Савранського району Одеської області, додатковий
трьохмісячний строк для подання нею до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка від­крилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.
Строк обчислювати з наступного дня
після набрання чинності даного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що встановив рішення.
Справа 6-59/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року         Суддя Артемівського міськрайонного суду
Донецької області

Єгурнова Н.О., розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби в Артемівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець ДВС в Артемівському районі звернувся до суду з
поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, який
згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області по справі №2-1447
від 25 квітня 2001 року зобов'язаний платити аліменти в розмірі V*
частини заробітку на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на
користь ОСОБА_3. Виконавчий лист з виконання данного рішення суду перебуває в провадженні державного виконавця, місце перебування та працевлаштування
боржника на теперішній час невідоме,
що унеможливлює виконання рішення суду, в зв"язку з цим ставиться питання
про оголошення його розшуку.

Розглянувши подання та надані до нього документи,
вважаю, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За рішенням Артемівського міського суду Донецької області по справі №2-1447
від 25 квітня 2002 року зобов'язаний платити
аліменти в розмірі !4 частини заробітку на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на користь ОСОБА_3.

За останнім
відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 прописаний, але не проживає і місце його
знаходження не відоме, як не відоме і місце його роботи, що позбавляє
можливості виконувати рішення суду.

Враховуючи, що боржник від виконання рішення суду ухиляється, місце його
проживання і роботи не відомі, прийнятими
державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце  знаходження
боржника, суддя вважає необхідним оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника
або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя
-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої в
Артемівському районі задовольнити.

Огблосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Костянтинівки Донецької області, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
суду про розшук ОСОБА_1 доручити Артемівському MB ГУ МВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                        №
2-562/07

Ім'ям України

21 березня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути  з   відповідача
заборгованість   за  спожиту
теплову   енергію у сумі 504
гривні 41 копійок.

Свої вимоги
обгрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному
будинку, де проживає відповідач. Останній
отримує це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачу за місцем
проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу
(л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку  постачає ЗАТ«Горлівськтегоюмережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого
режиму Її використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість
послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має заборгованість у сумі 504
гривні 41
копійок, чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин
позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути зОСОБА_1   на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість  за  надану теплову енергію у сумі 504
гривні 41
копійок,   стягнути
81 гривню
00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2о-13-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                 Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                         Боднара В. В.

при
секретарі                                  Шпатар
В.В.

з участю
народних засідателів    ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засідання в смт. Піщанка цивільну справу  за
заявою  ОСОБА_3  про
визнання  особи  безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3. звернулася з заявою до суду про
визнання особи безвісно відсутньою. При цьому посилалась на те, що вона перебуває
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. З квітня 2005 року вони разом не проживають
і заявниця відомостей про його місце знаходження не має. Батьків та близьких
родичів у нього не має.

В даний час заявниця проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком , з яким
бажає шлюб зареєструвати.

Але оскільки місце перебування ОСОБА_4. невідоме, тому і шлюб з ним
заявниця розірвати немає можливості, а отже право на повторний шлюб у неї не
має.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_3. свої вимоги підтримала.

Суд, досліди матеріали справи , зокрема, ксерокопію свідоцтва про
одруження, свідоцтво про переміну прізвища, довідку Чорноминської сільської
ради, адресну довідку, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
15,208, 212-215, 249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Котовськ Одеської області безвісно
відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа
№2-135/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання втратившим
право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про вселення в
квартиру

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  визнання втратившим право
користування житловим приміщенням, а також з зустрічною позовною заявою
звернулись  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру

В
судовому  засіданні  позивачі від позовів відмовились і просять
закрити справу, в зв'язку з тим, що спір було вирішено в добровільному порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позовыв і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  від позовів .

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про вселення в квартиру-закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30    березня
2007    року    суддя
Кельменецького    районного    суду

Чернівецької    області
Харабара    І.В.    розглянувши    позовну                  заяву

ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07
березня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що
вона не відповідала вимогам ст.  119 ЦПК
України.

26 березня 2007 року до суду надійшов лист представника позивача ОСОБА_3та
копії документів на 11 аркушах і 5 фотографій.

Разом з тим, згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК недоліки позовної заяви
усуваються шляхом подання до суду нової позовної заяви та її копій і копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не
виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може
бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування  майна з чужого незаконного володіння вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного
суду Чернівецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголошено 30 березня 2007 року.
Справа
№ 2-716
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня  2007 року                                             Ялтинський міський суд Автономної
у складі  судді:            Переверзєвої Г.С.,
при секретарі:            Кононової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,
Відповідач позов не визнав.
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з
витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2005 року між
позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, підтверджений
розпискою, згідно якого позивач
гривень. Позичальник зобов'язався  повернути
суму позики в строк до 31 березня 2005, але до теперішнього часу не повернув.
Відповідач заперечення мотивує тим, що він повернув
позикодавцю гроші, але розписку в неї не забрав.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у
встановлений договором строк.
1 ст. 1049  Цивільного Кодексу України
передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (кошти
в такій же сумі  або  речі, певні родовими ознаками, у такій же
кількості,  такого ж роду й такої ж  якості, які були передані йому позикодавцем)
у строк і в порядку, установлені договором.
Відповідно до  ч.2 ст.1050 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредиторові суму позики, але у разі
невчасного повернення Кредитор має право
вимагати дострокового погашення суми позики, що залишилася.
ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.
Судом
встановлено, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений договір позики, згідно якого
зобов'язався повернути в строк до 31 березня 2005 року. На підтвердження
укладення між сторонами договору позики, позичальником була дана розписка (а.с.
стверджує, що повернув суму боргу, але будь-яких  доказів цього суду не надав.
чином,  суд вважає за необхідне стягнути
Так само  з відповідача на користь позивача належить до
стягнення судовий збір у розмірі 265 гривень та витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню справи в сумі 30 гривень.
підставі викладеного,  керуючись   ст.ст. 60, 208, 209, 212,214,215, 224
-226,  ЦПК України, ст.ст. 526, 1047,
1049, 1050  ЦК України,
ОСОБА_1-  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на  користь
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2-992/2007 року
21 листопада   2007 року          Ічнянський    районний
суд  Чернігівської  області
головуючого судді А.М. Негода
при секретарі   С.М. Бульба
з  участю прокурора   А.В. Кириченко
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  розглянув
цивільну справу за позовом   прокурора
Ічнянського району  в інтересах  ОСОБА_1
до  ПП “Авангард” про стягнення
заборгованості по аліментах  на суму  346 гривень
Прокурор  Ічнянського району  звернувся до
суду  з позовом  в
інтересах  ОСОБА_1.  до  ПП
“ Авангард”  про стягнення заборгованості
по аліментах, вказуючи на те, що
відповідно рішення   Ічнянського
районного   суду  від 20.09.2002 року  з
колишньої  дружини ОСОБА_1,
“Авангард”,  стягнуто аліменти  на утримання
неповнолітньої  дитини.
Станом  на 01.09.2007 року  аліменти
з  боржника  були утримані, але не виплачені, в
зв”язку  з  тяжким матеріальним становищем   ПП “Авангард”.
Позивач ОСОБА_1.   в попередньому судовому засіданні  не підтримав
позовних   вимог і  подав
суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Представник  відповідача
в судове засідання не з”явився з невідомих  причин, хоча про час та місце розгляду
справи  був повідомлений своєчасно та
належним  чином. Про причини  неявки не повідомив.
Вислухавши  думку прокурора, позивача,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що заяву  слід  залишити без розгляду, оскільки  позивач в попередньому судовому
засіданні  не підтримав  позовних
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207    ЦПК України,  суд -
Позовну заяву  прокурора Ічнянського району  в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах   залишити
Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-0-13/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа

13 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                       Черевко
П.М.

при секретарі                                                                                    Шевчук
І.М.

з участю:

заявника                                                                                            ОСОБА_1.

представник
зацікавленої особи                                                     Ненько
О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Ширяївського районного відділу земельних ресурсів про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а
саме, факт належності правовстановлюючого документа - сертифікату
серії ОД №0050777, виданого
на ім'я ОСОБА_1 про право на земельну частку (пай) розміром 5.40 умовних
кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Росток"
Ширяївського району Одеської області, виданого 24.06.1996 року Ширяївською райдержадміністрацією, належить йому - ОСОБА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи заявлені вимоги визнала.

Вимоги
підтверджуються: довідкою ВЗР; оголошенням; паспортом.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст. 256 ЦПК України та
за наявності доказів у справі.

Керуючись   130
п.4,174, п.5 ч.2
ст.234, ч.2 ст. 256 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - сертифікату серії
ОД №0050777, виданого
на ім'я ОСОБА_1 про право на земельну частку (пай) розміром 5.40 умовних
кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Росток"
Ширяївського району Одеської області, виданого 24.06.1996 року Ширяївською райдержадміністрацією, належить йому - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.