Справа № 2-213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                           Тячівський районний
суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого -   Чопик В.В.

при
секретарі-                   Галац Г.М.

з участю
позивача             ОСОБА_1.

представника
відповідача: Заграновська В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" про усунення перешкод, стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго", посилаючись на те, що за вказівкою заступника
начальника Тячівського РЕМ
20.09.2006 року, без відповідного попередження, була відрубана
електропроводка подачі електроенергії до його будинку. Заступник начальника
Тячівського Рему, йому
пояснив, що електропостачання відключено від його будинку із-за того, що не
своєчасно ним закуплено електрокабель та скриньку для переноски лічильника на
фасад будинку, як від нього вимагалось до відключення. Він не мав можливості
виконати вимоги заступника начальника, і останній його не хотів вислухати, а
письмового пояснення причин від нього не відбирав. Згідно договору від 31.01.2003 р. укладеного
між Тячівським РЕМ та позивачем
не передбачено винесення лічильника на фасад будинку та закупку електрокабеля
та скриньки. Згідно протоколу №
37 від 07.02.2006 року на
засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ йому було відмовлено в
усному та письмовому поясненні причини невиконання вимог відповідача, що
позбавило його прав на захист своїх інтересів, а тому вважає, що при таких
обставинах відповідач порушив його права, як користувача електроенергії, сам
порушив правила користування та положення договору, чим завдав йому матеріальну
та моральну шкоду. На час відключення будинку від електромережі в морозильній
камері знаходилося: 64 кг. м"яса свинини; 15 кг. філе риби сьомги; 16 кг.
риби форелі; 4 кг. куриної тушки, які прийшли в негодність, що підтверджується
актом від 07.11.2006 року. Всього незаконними діями відповідача йому завдано
матеріальну шкоду 4864 грн. За
період з 20.09.2006 року по
даний час він та його сім"я проживають в будинку без електричного
освітлення, не можуть, як слід вести домашнє господарство, не можуть
користуватися побутовими електроприладами. Його жінка важко хвора, вона майже
не встає з ліжка, а відключення електроенергії ще більш ускладнило її стан, а
тому просить суд визнати дії відповідача протиправними і зобов'язати його
здійснити підключення його будинку до електроенергії, стягнути з відповідача на
його користь матеріальної шкоди - 4864 грн.; моральної шкоди - 5000 грн.,
судові витрати в сумі 323,50 грн.

Позивач в судовому засіданні, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві збільшив позовні вимоги, просить суд задовольнити
заявлені позовні вимоги, скасувати рішення комісії Тячівського РЕМ, щодо
нарахування йому заподіяних збитків в сумі 196,99 гривень та стягнення з ВАТ ЕК
„ Закарпаттяобленерго" суму 196 гривень сплачену ним по рішенню комісії
Тячівського РЕМ.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не підтримала,
та пояснила, що в позивача було виявлено порушення правил використання
електроенергії, а саме

2

проверчений
кожух лічильник для механічного гальмування диску, про що було складено
відповідний акт 16 січня 22006 року. Згідно
даного акту комісією Тячівського РЕМу нараховано відповідачу збитки в сумі 196 гривень з яких
він сплатив 118 гривень 80 копійок . Крім того,
комісією було зобов"язано відповідача винести прилад обліку на фасад
житлового будинку із заміною головного вводу, про що відповідачу було вручено?
припис. Виконати припис відповідач відмовився, а тому до його будинку було
відключено постачання електроенергії. Винос приладу обліку на фасад житлового
будинку із заміною головного вводу за рахунок правопорушника передбачено
правилами користування електроенергією та іншими підзаконними нормативними
актами, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити .

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Тячівського РЕМу 16 січня 2006 року складено
акт №53015 про
порушення Правил користування електроенергією для населення позивачем ОСОБА_1. в будинку АДРЕСА_1, а саме
просвердлений кожух лічильника для механічного гальмування диску.

По вказаному акту 07.02.2006
комісією Тячівського РЕМ
нараховано позивачу збитки в сумі 196,99
гривень, до яких зараховано 78,
19 грн. сплачених позивачем за спожиту електроенергію, а тому всього до сплати
нараховано позивачу 118,
80 гривень.

Представником відповідача в судовому засіданні визнано факт оплати
позивачем нарахування комісією по акту, а тому суд вважає, що цей факт іншому
доказуванню не підлягає.

Крім того, з протоколу №737
від 07.02.2006 року
вбачається, що крім нарахування розміру відшкодування збитків, комісією
Тячівського РЕМу зобов"язано інженера по розрахункам з побутовими
споживачами видати припис позивачу на винос приладу обліку в скриньку із
заміною головного вводу від опори до приладу обліку на фасад житлового будинку.

07.02.2006 вказаний
припис вручено позивачу, однак позивач не виконав його, а тому працівниками
Тячівського РЕМу відключено постачання електроенергії до будинкуАДРЕСА_1.

Згідно ст. 1 п. 22 Закону України
„Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого
працівника.

Відповідно до п. 3 „Правил користування електричною енергією для
населення" затверджених постановою Кабмін України 25.07.1999 року № 1357
(із змінами та доповненнями ) споживання електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, згідно з типовим договором про користування електричною
енергією.

Згідно ст.1 Закону України „Про електроенергетику", споживачі енергії
- суб"єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 26 Закону
України „Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на
підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 20
ч. 3 Закону України „
Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний, укласти
договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Згідно ст. 714 ЦК України,
за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона ( постачальник
) зобов'язується
надати другій стороні (споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів
та дотримуватись передбачуваного договором режиму і її використання, а також
забезпечити безпеку енергетичного та іншого обладнання.

3

Факт укладення договору
позивачем з відповідачем щодо постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 в судовому
засіданні належними доказами не підтверджується.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в позивача відсутні
правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що позивач не є .споживачем електроенергії, і
комісія Тячівського РЕМ не вправі була нараховувати йому розмір заподіяних
збитків в розмірі 196.99 гривень, а тому суд приходить до висновку, що в цій
частині позов слід задовольнити, визнавши рішення комісії Тячівського РЕМ, щодо
нарахування ОСОБА_1, розміру заподіяних збитків ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в сумі 196.99 грн. неправомірним, яке підлягає
скасуванню, а сплачений розмір заподіяних збитків в сумі 196.99 грн. поверненню
позивачу.

Відповідно до ст. 25
Закону України „Про енергетику" споживачі електроенергії мають право
на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з
законодавством.

Згідно ст. 27 Закону
України „Про енергозбереження" порушення законодавства про
енергозбереження тягне за собою встановлену цим законом, також чинним
законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність.

Згідно ст. 22
Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог
споживача, суд одночасно вирішує питання, щодо відшкодування моральної шкоди.

Оскільки, позивач не є споживачем електроенергії, то правила ст. 25 Закону України
„Про енергетику", ст. 27
Закону України „Про енергозбереження", ст. 22 Закону України
„Про захист прав споживачів" не поширюються на правовідносини сторін, а
тому в решті заявлених позовних вимог позивача, слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає, що після оформлення в установленому порядку
договору на постачання електроенергії з ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в
особі Тячівського РЕМ,
до будинку АДРЕСА_1 може
бути відновлено електропостачання енергії.

Керуючись ст. 10,
213-215 ЦПК України, ст. 1
п. 22, ст. 22 Закону України
„Про захист прав споживачів", п. З „Правил користування електричною
енергією для населення" затверджених постановою Кабмін України 25.07.1999 року № 1357 (із змінами та
доповненнями ), ст.
ст.1,25, 26 Закону
України „ Про
електроенергетику", ст. 20
ч. 3 Закону України „
Про житлово-комунальні послуги", ст. 714,   ст. 27 Закону України
„Про енергозбереження", -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії Тячівського РЕМ,
щодо нарахування ОСОБА_1 розміру заподіяних збитків ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
в сумі 196.99 грн.

Стягнути з ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_1 196,99 грн. ( сто дев'яносто
шість гривень дев'яносто дев"ять копійок).

Зобов'язати ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" відновити
постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1,
Тячівського району, після оформлення в установленому порядку договору на
постачання електроенергії.

В решті позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.