overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-112-07
РІШЕННЯ

Іменем України

12
березня 2007 року                Шщанський
районний суд Вінницької області

в складі

головуючого
судді           Боднар В.В.

при
секретарі                    Шпатар В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. При цьому посилалась на те , що з відповідачем
перебувала в фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по вересень 2006 року,
від якого народилися діти .

Відповідач ОСОБА_2. не проживає з сім'єю, добровільної допомоги на
утримання дітей не надає, тому позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої
вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав частково, оскільки не згоден з
розміром аліментів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема
: довідкою Піщанської селищної ради, свідоцтвами про народження дітей.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183, 191,192 СК України, 10,60,212-213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця смт.
Крижопіль Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , в розмірі
13 частини заробітної плати щомісячно , починаючи з 27.02.2007 року і до
повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн .
судового збору на користь держави .

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення
аліментів за один місяць.

На рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення , апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-2213/07р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Мостобуд " в особі начальника Мостозагону № 60 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встанови в:

16.02.2007
р. Відкрите акціонерне товариство „Мостобуд" в особі начальника
Мостозагону № 60 ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20.02.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано
позивачу термін до 11.03.2007 року для усунення виявлених недоліків.

У
встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: до позовної
заяви не додав довіреність або інший документ, яким ВАТ „Мостобуд"
уповноважує ОСОБА_3. подавати від його імені позов до суду та з поданої
довіреності від 16.11.2006 р. вбачається, що у ОСОБА_3. відсутні повноваження
на подачу позову до суду від імені ВАТ "Мостобуд" та відсутні
повноваження на підписання даного позову від імені останнього.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд " в особі
начальника Мостозагону № 60 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-24/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 05 серпня 1995 року у
Старосамбірському відділі ЗАГС
Львівської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис
№49. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила прізвище зІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від сумісного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки він тривалий
час перебував за кордоном, а відповідачка залишила їх квартиру і перейшла проживати
до своїх батьків, і з 2003 року разом не проживають. Позивач вважає, що
зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати просить покласти на нього, дітей
залишити на вихованні з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього, дітей залишити на вихованні з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала
заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу
згідна.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивача, дітей слід залишити на вихованні з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, який був зареєстрований 05 серпня 1995 року у
Старосамбірському відділі ЗАГС
Львівської області, актовий запис №49.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, залишити на вихованні з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ:
справа №2о-122/07
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                      Гагарїнський
районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого-судці:              Куімова
М,В.

при
секретарі:                     Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за заявою
лікаря-психіатра Севастопольської міської психіатричної лікарні про надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Шкар-психіатр Севастопольської міської психіатричної лікарні
звернувся до суду з заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому
порядку ОСОБА_1.

Справа була призначена др слухання у судовому засіданні,
але від, заявника надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена
без розгляду, після усзпнення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Севастопольської міської
психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд, м.
Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1272/07
УХВАЛА

судового
засідання

19 березня 2007 р.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                                                         Дубеля Р.М.

при секретарі                                                                              Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу провадженням
закрити.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам
сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в ал и в:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
Справа №2-536/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                   Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого:               Аліменка Ю.О.

при секретарі:                             Романюк Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Цукрагро МТ" с.Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ: Позивач в позові зазначає, що з 29.08.2006 року по 15.11.2006 року працював
слюсарем БУМа 3 розряду
на сезон виробництва. Однак, при звільненні підприємство не розрахувалось з ним
за жовтень 2006 року.
Станом на 01.02.2007 року
заборгованість складає 533
грн. 10 коп.
Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в  попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим
згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому
засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки відповідно до СТ.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

ТОВ " Цукорагро
МТ" с.Корделівка заборгувало позивачеві ОСОБА_1заробітну плату за жовтень 2006 року, яку не
було виплачено і на момент її звільнення. Заборгованість складає 533 грн. 10 коп., що
підтверджується довідкою ТОВ "Цукорагро МТ" с.Корделівка від 16.02.2007 року №105. Тому вимоги
позивача є законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.116 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Цукорагро МТ" с.Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 533 грн. 10 коп.

Стягнути з ТОВ
"Цукорагро МТ" с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області
на користь держави державне мито в сумі 51
грн.

Стягнути з ТОВ
"Цукорагро МТ" с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області
на користь державного бюджету Калинівського району витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДЦЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е. при секретарі Давиденко Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Аграрної біржі про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по зарабітній платі.

У позові вказала, що вона працює у відповідача з 03.07.2006
року. З липня по листопад 2006 року їй не виплачувалася заробітна плата і
заборгованість складає 5985 грн.,
яку просила стягнути у судовому порядку. Також просила стягнути суму інфляційних втрат у розмірі 178 грн. 10 коп.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача
лише суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 5985
грн., яка утворилася станом на 01.12.2006
року.

Представник відповідача з позовом згодний повністю. Проти
стягнення вказаної суми не заперечує.

Представник третьої особи проти
позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 КзпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, який не
перевищує 16 календарних
днів.

У вказані строки, у порушення вимог даної статті,
заробітна плата позивачеві виплачена
не була, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 115, 221 КзпП України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з Аграрної біржі ( м.Київ, вул.. Б.Грінченка,1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5985
грн., також судовий збір у розмірі 59 грн. 85 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду або у поряжу ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-28 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЩІК України у справі за
заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають
вимогам ст.ст, И 9,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.121, 122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року о 10:00 год. за участю сторін

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а
третій особі-копію заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.03.2007 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-623/2007р.
У Х В А Л А

22 листопада
2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді                        -                                 Крекотень С.А.

при секретарі            -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові
засідання 01.11.2007р., 12.11.2007р. та 22.11.2007р. позивач не з`явилася, не
повідомила суд про причини неявки та не направила до суду заяви про розгляд справи
без її участі, хоча належним чином була повідомлена про дату і час слухання
справи.

Згідно
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити
позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька
Справа № 2-790-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р.                                                                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання
права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими
спорудами.

Вона вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловікОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами
вАДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області. В зв'язку з тим, що в неї не було
техпаспорта на домоволодіння, а також пропущений строк подачі заяви
до нотаріальної контори, то вона позбавлена права переоформити спадщину. В
даний час мається техпаспорт на будинок і вона просить визнати за нею право
власності на спадщину, щоб вона змогла переоформити його на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник
відповідача - Христинівської міської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється дружиною померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
та являється єдиним спадкоємцем після його смерті. Тому за нею необхідно
визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в
порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати заОСОБА_1
право власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарчі будівлі
та споруди в м. Христинівка Христинівського району поАДРЕСА_1, зокрема на: житловий
будинок А, вартістю 56594 грн.; веранду а, вартістю 2206 грн.; під І ганок,
вартістю 464 грн.; під ІІ ганок, вартістю 71 грн.; літню кухню Б, вартістю 7347
грн.; прибудову В, вартістю 1962 грн.; сарай Г, вартістю 255 грн.; погріб Е,
вартістю 3312 грн.; гараж Ж, вартістю 4021 грн.; сарай З (малоцінний); під №1
паркан, вартістю 1852 грн.; під №2 хвіртку, вартістю 396 грн.; під №3 ворота,
вартістю 973 грн., інвентаризаційною вартістю 79453 грн., після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2 - 1164/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

відповідача                                                      -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 09.08.1980 року в Діловецькій сільській раді Рахівського району
Закарпатської області, актовий запис № 17, на тій підставі, що шлюбне життя між
ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного,
сварки. Шлюбні стосунки припинили рік тому. Збереження сім'ї вважає
недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони
мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, 1982 року народження та
ОСОБА_4, 1991 року народження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4
ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.08.1980 року
в Діловецькій сільській раді Рухівського району Закарпатської області, актовий
запис № 17, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер,
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1980 року в Діловецькій
сільській раді Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 17.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на корись держави в розмірі 10 грн.,ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.