overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                                          Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                               Пенза       Н.І

розглянувши   у
попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Скадовську

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутності.
Наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідно
до матеріалів справи 19 вересня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Скадовського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб з
відповідачем. Від данного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з різними поглядами на
життя, несумісності характеру. На даний час у кожного з них своє сімейне життя.
Спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати.

В судове
засідання відповідач з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, на
розірвання шлюб погодилась.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так
,судом встановлено, що 19 вересня 1998 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
актовий запис №71(а.с.4).

Суд
вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209,
213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 19 вересня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 71 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_2від судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа №2- 106/2005р. ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
10.04.2007 року                                      Кіровоградський
райсуд Кіровоградської області
в складі:  головуючого - судді Терещенка Д.В.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення
Рішенням
Кіровоградського районного суду від 18.03.2005 року визнано недійсним:

-заповіт від
19.03.2001 р. складений від імені ОСОБА_2та посвідчений Первозванівською
сільською радою Кіровоградського району та
області згідно з реєстром №34;

-заповіт від
29.03.2001 р. складений від імені ОСОБА_2та посвідчений Первозванівською
сільською радою Кіровоградського району та
області згідно з реєстром №39;

-свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку, посвідчене 17.12.2002 року державним
нотаріусом Кіровоградської державної
нотаріальної контори на ім"я ОСОБА_3 за НОМЕР_1 і згідно з реєстром
№1-1455.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення,оскільки суд в своєму рішенні визнав недійсним
свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння та земельну
ділянку, посвідчене 17.12.2002 року державним нотаріусом Кіровоградської
державної нотаріальної контори на ім"я
ОСОБА_3 за НОМЕР_1 і згідно з
реєстром №1-1455, не вказавши також право на земельну частку(пай) у
землі,яка перебуває у колективній власності КСП ім.Шевченка,що знаходиться на території Первозванівської
сільської ради Кіровоградського району
та області розміром 5,03 га в умовних кадастрових гектарах

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив, що дійсно в своєму рішенні від 18.03.2005 р. не зазначив ,що
свідоцтво визнано недійсним також в частині права на
земельну частку(пай) у землі,яка перебуває у
колективній  власності  КСП ім.Шевченка,що  знаходиться
на  території

2

Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району та області розміром 5,03 га в умовних
кадастрових гектарах.

Керуючись ст.220 ч.1 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровоградського районного суду від 18.03.2005 року у справі за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння, земельну ділянку та права на земельну
частку(пай) у землі,яка перебуває у колективній власності
КСП ім.Шевченка,що знаходиться на території Первозванівської
сільської ради Кіровоградського району та області розміром 5,03 га в умовних кадастрових гектарах, посвідчене 17.12.2002 року державним нотаріусом Кіровоградської державної
нотаріальної контори на ім"я ОСОБА_3 за НОМЕР_1 і
згідно з реєстром №1-1455.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Іменем       України
3 травня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі :судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС
про стягнення плати за комунальні послуги ;
Миронівська ТЕС звернулась до суду з
позовом до Ляпунових про стягення плати за комунальні послуги в сумі 2478
копійок.Відповідачі про час розгляду
справи повідомлені належним чином.До суду не з"явились без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами комунальних послуг,які їм надає позивач.(а.с.З-4,7-8).Порушуючи
вимоги ст.ст.67,68 ЖК України
,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за комунальні
послуги.Заборгованість за період з січня 2004р.до лютого 2007р.становить 2478
гривень 47 копійок.(а.с.5,6). На
підставі ст.ст.67,68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення плати за комунальні
послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго" плату за комунальні послуги за період з січня
2004р.до лютого 2007р.в сумі 2478
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь
держави судовий збір в сумі 51
гривня і солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-356/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007
року       Сторожинецький районний
суд Чернівецької області

в складі
головуючого   судді       Безпалькот М.С.

при секретарі                                                        Яворська
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі зареєстрованому 14
травня 1966 року в
Сторожинецькому відділі РАЦС. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає . Шлюб
зареєстровано вперше.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач, зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, змінити свою поведінку відповідач не бажає, а тому примирення не
можливе. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач надала суду заяву, в якій заявила відмову від позову в
зв'язку з примиренням та просить закрити провадження по справі.

Заява про
відмову від позову може бути прийнята судом у позивача.

Керуючись ст.ст.
174 п. 3, 205 ч.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог.

X

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява   про
апеляційне   оскарження   подається
до   Апеляційного   суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                            Номер
справи  2н-16/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
про  стягнення заборгованості
по кредитному договору
відповідно до    ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
області, Код банку 325707
(дві тисячі триста дві гривні вісімдесят дев'ять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-288
Головуючи
Категорія 44 Доповідач К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2007 року колег ія суддів судової палати з ци вільних справ апеляційного с уду Херсонської області у ск ладі : головуючого
Колі сниченка А.Г., суддів
Кузне цової Т.Є.,
Капітан І.А., при секретарі
Бон дарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсо ні справу за апеляційною скаргою Дер жавної виконавчої служби Хер сонської області на ухвалу Суворовського рай онного суду м. Херсона від 01.11.2006 року по справі за скаргою Херсонсь кої митниці на дії державног о виконавця , -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Суворовськ ого районного суду м. Херсона від 01.11.2006 року задоволено скарг у ДВС в Херсонській області. П останову заступника начальн ика відділу примусового вико нання рішень ДВС Херсонської області про відкриття викон авчого провадження скасован о.
В апеляційній скарзі Д
ВС в Херсонській області, пос илаючись на незаконність ціє ї ухвали, просить її скасуват и та ухвалити нову про відмов у у задоволенні скарги.
Заслухавши доповіда ча, перевіривши відповідніст ь ухвали вимогам процесуальн ого закону, колегія суддів вв ажає, що скарга підлягає част ковому задоволенню.
Статтею 383 ЦПК України пере дбачено, що учасники виконав чого провадження та інші осо би, що залучаються до цього пр овадження можуть оскаржити д ії, рішення чи бездіяльність посадової особи державної в иконавчої служби здійсненні при виконання рішення, ухвал еного відповідно до ЦПК Укра їни.
Як вбачається з матері алів справи, Херсонською мит ницею було оскаржено постано ву, винесену посадовою особо ю ДВС при виконанні постанов и суду по справі, вирішеній на підставі КАС України, а не на підставі ЦПК України.
Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі - з акриттю на підставі п.1 ч.І ст. 20 5 ЦПК України, оскільки данасправа не може бути розглянута у поряд ку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303,307,310,315 ЦПК
України колегія суддів , -
УХВАЛИЛА :

2
Апеляційну скаргу Державн ої виконавчої служби Херсонс ької області - задовольнити ч астково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2006 року - скасувати.
Провадження у справі - закрити, роз'яснивши заявник у його право на звернення до с уду у порядку адміністративн ого судочинства.
Ухвала набирає чиннос ті з моменту її проголошення і з наступного дня вона може б ути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України п ротягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
№ 2 «c»-64/07 Ухвала
про скасування судового наказу
року                                                            м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1849 грн. 14 коп.,
У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1849
Відповідно до розділу II ЦПК
наказ було видано і копія його направлена
боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.
Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не
можна вважати наказ таким, що набрав чинності.
На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1849
грн. 14 коп. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд
Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 1849 грн. 14 коп.
Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-873/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 873/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,122,
127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 25 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа№2-256/2007
року                         Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                     Зверхановської
при секретарі                                    Стеців Н.Р.
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з відповідачки 883,97
грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їй позивач.
Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
і місце слухання справи повідомлявся належним чином, не повідомила про причини
своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.
Суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як довідкою
МКП "Золочівтеплоенерго" підтверджено, що відповідачка має
заборгованість по оплаті теплової енергії по кв. № АДРЕСА_1в сумі   883,97 грн.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України , суд
Стягнути   з   ОСОБА_1в
"Золочівтеплоенерго" 883,97 грн. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і 51грн. судового збору в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1807
УХВАЛА

17 квітня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. , при секретарі
Галац Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку
дійсним.

Позивач в
судовому засіданні просить суд справу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу 1/3 частини
будинку дійсним   - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
справа   №
УХВАЛА

26
квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого судді                                                            Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                     Запухлій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ТОВ „ЗапЕкоБуд"  про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 2 590 грн., середній заробіток за
весь час затримки по день фак­тичного розрахунку у сумі 4620 грн., моральну
шкоду у сумі 5 000 грн.

У судові засіданні позивач просить суд залишити його
позов без розгляду, тому що в провадження Жовтневого райсуду м. Запо­ріжжя
(суддя Мухін) знаходиться кримінальна справ відносно адмі­ністрації
відповідача, де ОСОБА_1. є потерпілим і в кри­мінальній справі знаходиться його
позов про стягнення заборгова­ності по заробітній платі.

Суд
задовольняє прохання позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1810
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                     Рівненський
міський суд

в особі
головуючого

судді                                                                               Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                      Трет"якової Т.В.

представника
позивача                                                ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської
Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_ 4про визнання частково недійсним рішення Рівненської
міської Ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, в
частині надання безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить визнати частково недійсним рішення
Рівненської міської Ради №1394 від 25 січня 2006 року та Державний акт серії ЯГ
№381340 від 22 травня 2006 року на право власності на земельну ділянку, в
частині надання їй безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки
площею 0,1411 га по АДРЕСА_1 в м.Рівне та визнати недійсною відмітку в її
паспорті громадянина України на аркуші 8 про передачу у спільну сумісну
власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, площею 0,1411 га.

Провадження у
справі слід закрити з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, вона просить визнати
частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування як суб'єкта владних
повноважень, а відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Виходячи з наведеного, справу належить розглядати в порядку
адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст.
130, п.1 ч.І ст.205, ст.ст.206, 210, п.14 ч.І ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Рівненської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання частково недійсним
рішення Рівненської міської Ради та Державного акту на право власності на
земельну ділянку, в частині надання безоплатно у спільну сумісну власність
земельної ділянки.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право звернутися до суду з
адміністративним позовом в порядку, передбаченому п.5 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления цієї
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд.