УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28лютого
2007 року                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Матківського Р.И.

суддів                         Горблянський Я.Д.,
Пнівчук О.В.

секретаря:                  Логажевської М.Б.

з участю:      апелянта                       ОСОБА_1,
його адвоката ОСОБА_2,

представників           РДА Савчука А.В., Кривнюк Я.Д.,

представника            газети
„ Верховинські вісті" Якуб"яка В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Верховинського районного суду від 15 грудня 2006 року,-

встановила:

На рішення Верховинського районного суду від 15. 12. 2006 року яким в
задоволенні позовних вимог до Верховинської районної державної адміністрації,
редакції газети „Верховинські вісті" зобов"язати спростувати
недостовірну інформацію опубліковану в газеті 30 червня 2006 року під назвою „
Вікна не винні?,Гарячі точки району. Буковець", зобов"язати редакцію
надрукувати спростовану інформацію та стягнути моральну шкоду відмовлено
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Апелянт в скарзі зазначає , що статтею в районній газеті „Вікна не
винні" за підписом прес-служби райдержадміністрації принижено його честь ,
гідність та ділову репутацію серед односельчан та колективу який очолює.
Адміністрація намагається дискредитувати його в очах односельчан та посіяти
недовіру серед виборців. В судовому засіданні було доведено, що посадова особа
РДА подала редакції неправдиву інформацію та використала в статті відомості які
не відповідоють дійсності. Не знайшло підтвердження жодне звинувачення у статті
поскільки є зрозумілим, що для вирішення будь якого запланованого питання
необхідна фінансова підтримка з боку районної влади, коли такої підтримки не
було. Вважає, що є дві великі різниці між критичною оцінкою діяльності і
безпідставних образ, звинувачень у тому, чого не може виконати і що не входить
у компетенцію сільського голови.

Дійсно невстановлені особи побили вікна у приміщенні сільської
територіальної виборчої комісії, бібліотеки, приватного магазину та один раз в
сільській раді. Але незрозуміло як цей випадок можна розцінити як критичну
оцінку сільського голови.Так само не відповідають дійсності наведені в статті
інші відомості, щодо розмежування земель державної і комунальної власності,
проблеми із заготівлею молока та інше.

Вислухавши апелянта та його захисника які вимоги скарги підтримали,
представників відповідача які вимоги скарги не визнали, дослідивши матеріали
справи

Справа №
22-168    2007 р.                           Головуючий у першій інстанції Токарук В.І.

Категорія 28                                                       Доповідач
Матківський Р.Й.

колегія   суддів
вважає,   що   скаргу
слід відхилити.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 вважав недостовірною інформацію в
статті газети, що рішення сесії сільської ради із земельних питань приймались з
порушенням земельного законодавства , не проведено розмежування земель
державної і комунальної власності, не встановлено меж населеного пункту, не
проведена оцінка земель населених пунктів сільської ради, не достатня робота
щодо попереджень правопорушень та інше. В статті автор не намагався висвітлити
проблеми громадян в цілому районі, а поставив перед собою завдання
дискридитувати його та виконавчий комітет в очах односельчан, посіяти недовіру
серед виборців.

Крім цього вислови автора , що Буковецька сільська рала є однією із
„гарячих точок" району, та що побиття вікон в будинку де розміщена
сільська рада є вияв подяки за роботу сільського голови та виконкому сільської
ради в цілому, ображають його як людину.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції
правильно встановив, що критика роботи виконкому сільської ради села Буковець в
газеті є наслідком перевірки її роботи спеціалістами згідно плану
райдержадміністрації про що складена довідка на а.с.28. Перевіркою встановлено,
що крім позитивної роботи виконкому та його голови мали місце окремі недоліки,
тому у прес-служби райдержадміністрації було право зазначати про це в газетній
статті. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що критична
оцінка певних фактів та недоліків не можуть визнаватись недостовірними
відомостями.

Відповідно до ст. 47 і Закону України про інформацію" ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, тому суд
правильно вважав, що висловлювання автора в статті про Буковець як „гарячу
точку району"та що побиття вікон в будинку сільської ради є вияв
„подяки" роботи сільського голови та його виконкому в цілому не можуть
вважатись недостовірною інформацією та підставою для притягнення до
відповідальності.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційних скарг або законності не
спростовують.

На керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Верховинського районного
суду від 15 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.