Справа № 2-3/2007p.
Рішення

Іменем України

27 березня 2007року Чигиринський районний суд Черкаської
області в складі головуючоїхудді - Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.
з участю адвоката - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянвши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом
ОСОБА_1 до     ПП  "Аліна"М  про
стягнення  заборгованості  по заробітній платі

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що напочатку вересмня
2003 року він подав заяву про прийняття його на роботу на МП "Аліна"
і приступив до роботи.

Першим  об"єктом,   на
якому  він  почав
працювати,  була  музична
школа,  де проводилась
реконструкція приміщення під управління Пенсійного фонду.

Працював він сам з підсобниками до середини жовтня 2003 року без вихідних
днів. Заробітну плату отримував нерегулярно.

З середини жовтня 2003 року був переведений для виконання робіт на
житловому будинку, розташовного біля лікарні, де працював без вихідних днів по
14-16 годин до 31.12.2003 року. Заробітна плата за виконані роботи на даному
об"єкті йому була виплачена не в повному обсязі.

У січні 2004 року для виконання будівельних робіт його було направлено в
школу-інтернат, але за виконану роботу відповідач з ним не розрахувався.

Таким чином, пропрацювавши у відповідача 146 робочих днів, він не отримав
14000грн. з розрахунку 100 грн.за кожен робочий день.

Посилаючись на те, що відповідачем було порушено його законні права, що
призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків та
вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя, позивач прохав
стягнути з відповідача, який є правонаступником МП "Аліна", заборгованість по заробітній платі в
сумі 14тис.грн. та моральну шкоду в розмірі 16тис.грн.

В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги і прохав стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі за 4 місяці 2003 року в сумі

2109грн. 18коп. , виходячи з середньоденного
заробітку в розмірі 51грн.90коп., вже після відповідних відрахувань, середній
заробіток за 42 місяці затримки розрахунку /з 01.01.2004 року до 01.03.2007
року/ в сумі 59057грн.04коп., а також 50% індексу інфляції на суму
29528грн.52коп. та моральну шкоду в розмірі 16000грн., а всього 104585грн.56коп.,
пояснивши суду, що він працював у ОСОБА_3 у вихідні та св"яткові дні, але
йому за період роботи з вересня по жовтень 2003 року не виплачена заробітна
плата в сумі 2109грн. 18коп.

Крім того
відповідач повинен йому виплатити компенсацію за затримку невиплати заробітної
плати в сумі 59057грн.04коп. та суму індексації у зв"язку з інфляцією в
розмірі 29528грн.52коп.

Також тривалою невиплатою заробітної плати йому було заподіяно моральну
шкоду, яку він оцінює в 16000грн., яка полягає в тому, що в нього хворів батько,
переживав з приводу невиплати йому заробітної плати, що призвело до його
передчасної смерті.

Керівник підприємства ОСОБА_3 сфальсифікував документи, не вказуючи в
табелях роботу у вихідні дні.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що позивача прийнято було на
роботу з 01.10.2003 року. Він працював на об"єкті будинку лікарів, де,
будучи в нетверезому стані, впав з другого поверху, після чого його було
відсторонено від роботи на вказаному об"єкті і переведено на об"єкт
музичної школи. На даному об"єкті він працював з середини жовтня 2003
року, за що йому була нарахована і виплачена заробітна плата за фактично
виконані роботи в сумі 343грн. Позивач на робочому місці неодноразово
знаходився в нетверезому стані, обсяг своєї роботи виконував наполовину.
Робочий день закінчувався о 17год., у вихідні і св"яткові дні вони не
працювали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він на той час знаходився на практиці в МП "Аліна"
і працював на об"єктах будинку лікарів та музичної школи разом з
позивачем. Вони працювали у вихідні дні і до восьми годин вечора, за що
отримували плату в подвійному розмірі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що бачила, що у вересні-жовтні 2003 року
позивач працював біля приміщення музичної школи, але у вихідні дні там ніхто не
працював.

Свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що він був відповідальним за проведення реконструкції   музичної
школи.   На   даному
об"єкті   працював   позивач,
який виконував роботу дуже повільно і неякісно. Були випадки, коли він
перебував на роботі в нетверезому стані.

Працювали вони до 17год., а у вихідні дні ніякі роботи на об"єкті не
проводились.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в 2003 році він працював прорабом в МП "Аліна",
куди восени прийшов на роботу позивач і працював на об"єкті будинку
лікарів. В перші ж дні роботи він знаходився на робочому місці в нетверезому
стані, через що був травмований і відсторонений від роботи. Норму виробітку він
не виконував, а зроблену ним роботу приходилось
переробляти. Оплата праці здійснювалась двічі на місяць за фактично
виконані роботи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює на даному підприємстві
головним бухгалтером і здійснювала всі нарахування   та утримання з заробітних

плат, в тому числі і
позивачу. Всі кошти, які були йому нараховані, виплачені в

повному обсязі.

На сьогоднішнії день заборгованості по заробітній платі
перед позивачем немає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він возив працівників
підприємства до місця роботи та о 17год. відвозив додому і часто бачив позивача
на робочому місці у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він возив на об"єкти будівельні
матеріали і бачив ОСОБА_1 на роботі в п"яному вигляді.

Свідок
ОСОБА_11 пояснив суду, що він з травня по листопад 2003 року працював
інспектором по технагляду від Пенсійного фонду і бачив на будівельних
об"єктах МП "Аліна"
ОСОБА_1, який там працював. Висококваліфікованих робіт він не виконував.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працювала на об"єкті музичної
школи сторожем і кладовщиком
і бачила ОСОБА_1 на роботі в п"яному стані. Працювали вони з 8 до 17 год.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що позивач часто перебував на роботі в
нетверезому стані, з приводу чого з ним проводились бесіди.

Високваліфікованих
робіт він не виконував. Надурочні роботи могли проводитись лише в кінці здачі
об"єкту.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що це було давно і вона не пам"ятає, чи
працював позивач у вересні 2003 року на об"єкті музичної школи.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з наказу № 34 від 01.10.2003 року,
позивач був прийнятий на роботу в МП"Аліна"
з 01.10.2003 року робочим, а відповідно до наказу № 43 від 31.12.2003 року
звільнений з роботи з 31 грудня 2003 року.

Доказів того, що він перебував з МП
"Аліна" в трудових відносинах з 01.09.2003 року, позивач суду не предоставив.

Суд
критично відноситься до показів свідка ОСОБА_15, яка після того, як минуло
більше трьох років, змогла запам'ятати, в які місяці працював позивач. Більше
того судом встановлено, що свій трудовий шлях в МП "Аліна" позивач розпочинав не на об"єкті
музичної школи, а на об"єкті будинку лікарів, що ще раз вказує на
неправдивість показів свідка.

Судом також встановлено, що на підприємстві проводився облік робочого часу,
що відображено в табелях за жовтень-грудень 2003 року, де зазначено
п"ятиденний восьмигодинний робочий день позивача, а в табелі за жовтень
2003 року ще й вказано прогули, які допустив позивач, не вийшовши на роботу
протягом восьми днів.

Крім того судом встановлено і підтверджується відомостями
нарахування заробітної плати та платіжними відомостями за жовтень-грудень 2003
року, що за виконану роботу позивачу заробітна плата виплачена в повному обсязі
на загальну суму 1073 грн.

Під час огляду судом платіжних відомостей на видачу авансу та заробітної
плати позивач підтвердив, що саме в такому розмірі він отримував заробітну
плату і підписи у відомостях поставлені ним.

Даний факт підтверджується й відомостями,
наявними в книзі нарахування заробітної плати за 2003 рік, оглянутої судом.

Як встановлено судом і підтверджується даними управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі від 21.03.2007 року, суми нарахованого позивачу
заробітку співпадають з відомостями, наявними в енсійному фонді.

Виходячи з цього, суд вважає, що позивачу заробітна плата виплачена в
повному обсязі відповідно до вимог ст.,ст.97, 115 КЗпП України.

Позивач не надав суду доказів того, що він працював в надурочний час чи у
вихідні дні, підтвердивши в судовому засіданні, що наказів про роботу в
надурочний час та у вихідні дні з відповідною оплатою праці не було. А трудовим
законодавством передбачено, що, якщо працівник без вказівки власника , хоч би і
з його відома виконує роботу, що виходить за межі обов"язків, визначених
трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, то вона не
може бути кваліфікована як надурочна робота.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірки численних скарг позивача щодо
порушення МП "Аліна",
правонаступником якого є відповідач, трудового законодавства проводились управлінням
праці та соціального захисту населення і прокуратурою Чигиринського району.

В ході
перевірки управлінням праці та соціального захисту населення було встановлено,
що заробітна плата позивачу нарахована згідно табелів обліку робочого часу та
нарядів на виконану роботу і виплачена в повному обсязі.

Також прокуратурою району не було встановлено порушень
трудового законодавства на МП
"Аліна", в результаті чого слідчим була винесена постанова від
12.05.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових
осіб МП "Аліна"
за ознаками злочинів, передбачених ст.,
ст. 175, 366 КК України за відсутністю складу злочину.

Поскільки судом не встановлено порушення трудових прав позивача, то і
підстав для відшкодування моральної шкодисуд не вбачає.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги
позивача безпідставними.

Вимоги щодо виплати коштів за затримку видачі трудової
книжки позивачем не заявлялись і не були предметом позову, а прозвучали лише в
судових дебатах, а тому суд не вбачає можливості приймати рішення з цього
приводу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.,
ст.97, 115, 232 КЗпП України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦДК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Аліна"М про стягнення
заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення.