overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року  Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                            Кукули
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради про визнання права власності
в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його мати ОСОБА_2 Згідно заповіту від 14.02.2001р.
спадкоємцем належного покійній на день смерті будинковолодіння АДРЕСА_1
являється він. Інших спадкоємців не має. Спадщину він прийняв належним чином,
оскільки постійно проживав з мамою та продовжує проживати у спадковому будинку.
Через відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння він не може
оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Просив визнати за ним право
власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_2

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити.

Представник
відповідача- Пшеничниківської сільської ради, в судове засідання не з"явився,
однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, проти
задоволення позову не заперечували.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало будинковолодіння
АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом від 14.02.2001р., посвідченим секретарем
Пшеничниківської сільської ради являється позивач.1нших спадкоємців не має.
Спадщину позивач прийняв належним чином, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому за ним слід визнати право
власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після покійної
матері ОСОБА_2

На  підставі
наведеного,   відповідно  до
ст.   ст.392,   1223,
1268   ЦК
України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування
за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
справа № 2-427/2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007
року        Золотоніський
міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника :                                                         Мірошніченко
В.Г.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву Колективного -промислового
підприємства „Золотоніська меблева фабрика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним ,
-

ВСТАНОВИВ:

КПП „Золотоніська
меблева фабрика" звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування
нотаріальної справи по договору дарування паїв ОСОБА_2.ОСОБА_1. від 16 травня 2002 року завіреного
приватним нотаріусом ОСОБА_3., цивільної справи Смілянського міськрайонного
суду № 2-72/2007 року за
позовом ОСОБА_1. до КПП „Золотоніська
меблева фабрика,, про визнання незаконним рішення загальних зборів пайовиків та
стягнення 656 838 грн.,
інвентарну справу КПП „Золотоніська
меблева фабрика,, по АДРЕСА_1

Вислухавши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки
дані документи потрібні для повного і об'єктивного розгляду справи, а
відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за  позовом  Колективного
-  промислового
підприємства „Золотоніська меблева фабрика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним розглядом призначити на 04 квітня 2007 року 10-00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3. нотаріальну
справу по договору дарування паїв ОСОБА_2. ОСОБА_1. від 16 травня 2002 року.

Цивільну справу Смілянського міськрайонного суду № 2-72/2007 року за позовом
ОСОБА_1. до КПП „Золотоніська
меблева фабрика,, про визнання незаконним рішення загальних зборів пайовиків та
стягнення 656 838 грн.

У Золотоніського БТІ інвентарну справу КПП „Золотоніська меблева фабрика,, по АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                       №2-Н-691/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №3
Закарпатської філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК
України, ст.ст 525, 526 ЦК
1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувача - Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської
філії, м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 9,
Райффайзен банк Аваль м.Ужгород, МФО 312345,
код 25438186, заборгованість
за телекомунікаційні послуги в розмірі 214
(двісті чотирнадцять )
2. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувача -Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської
філії, м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 9,
банк Аваль м.Ужгород, МФО 312345,
код 25438186 - 40 (сорок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1769-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

6 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого
- судді Хаустової Т. А.

· при
секретарі - Марценковській В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на все спадкове майно, анулюванню
права власності на ½  частку будинку ОСОБА_3 та заміни його долі
спадщини грошовою компенсацією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діюча від імені та в інтересах ОСОБА_2. звернулась до

Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з
позовом про встановлення

факту прийняття спадщини, визнання права власності на все
спадкове майно,

анулюванню права власності на ½
частку будинку ОСОБА_3 та

заміни його долі спадщини грошовою компенсацією до
СОСОБА_3., посилаючись на те,

що її чоловік ОСОБА_2. успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ½  частку будинку №АДРЕСА_1 в м.

Святогірськ. Відповідач також прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_4 у вигляді ½  частки будинку №АДРЕСА_1 в м. Святогорську,
однак

належну йому частку юбудинку він не використовує,
оскільки має інше житло.

Просить  суд встановити
факт     прийняття     спадщинби     ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ½
частку будинку №АДРЕСА_1 в м. Святогірськ, аналювати право власності на ½  частку будинку ОСОБА_3, замінивши її грошовою
компенсацією.

В
судовому засіданні     ОСОБА_1
надала    суду заяву про залишення позову
без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення
позову без розгляду

Керуючись  п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на все
спадкове майно, анулюванню права власності на ½
частку будинку ОСОБА_3 та заміни його долі спадщини грошовою
компенсацією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа N 4-с-15/2007 p. УХВАЛА
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді                                                                       Гулого В.П.,
при секретарі                                                                                      Поліщук
заявника                                                                                             ОСОБА_1,
представника ДВС у Казанківському
районі                                   Хандрити А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка скаргу ОСОБА_1на бездіяльність державної виконавчої служби у
Казанківському районі,
У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на
бездіяльність державної виконавчої служби у Казанківському районі.
У судовому
засіданні заявник подала заяву, в якій просила залишити її скаргу без розгляду.
обставин, відповідно до вимог ст. 207
ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд
бездіяльність державної виконавчої служби у Казанківському районі, залишити без
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня проголошення
даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2-181007
УХВАЛА

03
травня 2007
року                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав суду уточнюючу позовну заяву, в якій
збільшив вимогу про стягнення моральної шкоди до
6000грн.

Заява подана без додержання вимог
ст. 119 ЦПК
України:

·
не зазначено повне  ім'я відповідача,  його місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку;

·
надано
фотокопія позовної заяви в одному примірнику (відсутні копії для відповідача);

·
не
додано доручення на ім'я ОСОБА_2

Враховуючи викладене заява підлягає
залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для
усунення недоліків до 15.05.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк
позовна заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

26 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                           Козлова
А.В.

при
секретарі                                    Куксенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КЖП № 45 про визнання
особи що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю
в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду 14 листопада 2006 року з позовом,
вказавши, що він прописаний за адресою м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1. В травні 1998
року позивач тимчасово прописав на своїй житловій площі свою матір,
відповідачку по справі - ОСОБА_2, 1930 року народження..

В серпні 1998 року відповідачка переїхала жити до сестри позивача на
АДРЕСА_2 в м.
Кривому Розі і до цього часу проживає разом з нею.

За період з серпня 1998 року відповідачка жодного разу не
з'явилась у квартирі №АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, де проживає позивач. Вона не
оплачує комунальні витрати, не відшкодовує витрати на утримання квартири.
Відповідачка відмовляється у добровільному порядку знятися з реєстрації.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, про відмову від позову з
тих підстав, що вони з відповідачкою вирішили спірні питання добровідбно,
просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КЖП № 45
про визнання особи що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин у зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня

проголошення ували.
Справа
№ 2-602/2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 p.                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за участю представника позивача - Ободовської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 7 304,69" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

В ході судового розгляду справи від представника позивача
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 7 304,69" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня /її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2н-588/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня 2007 року судця
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1360
гривень 53 копійок, та витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530,
589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістьдесят) гривень 53 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять)
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання
судового наказу.
Копія Справа № 2-384-2007 року
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді   Денисюка
В.В.

при секретарі                                Петренко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з
9.08.1997 р.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1.
прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що з відповідачкою не проживає на протязі
трьох років. Причиною розпаду сім'ї вважає те, що між ними часто виникали
сварки і непорозуміння.

Відповідач
ОСОБА_2. в поясненні на адресу суду на заперечує проти розірвання шлюбу.
Причиною розпаду сім'ї вважає те, що позивач має скритний, неврівноважений та
невживчивий характер. Його постійні поїздки на заробітки роблять неможливим
спільне проживання.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
спільне проживання.

На примирення не згідні.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9.08.1997
р. у відділі РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції,
актовий запис № 381.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 17 грн., ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2.на користь ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
підпис

Копія вірна:

Секретар
УХВАЛА

№ 2-173/2007

17
квітня 2007 р.                                                                      сел.
Оржиця

Судця Оржицького
районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує
заявлені позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 16 квітня 2007
року, які ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-134/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1до Військової частини А 1978 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації
замість речового майна в розмірі 4080,41 грн.
до ст.. ст.. 14,526,
530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України ,
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1( м. АДРЕСА_1) грошову компенсацію за
речове майно в сумі 4080 грн. 41 коп.
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
області МФО 813015 код ЄДРПОУ - 34676906 код платежу 21090100) з військової
частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
08160298   в сумі 25 грн . 50 коп.
3.          Стягнути
витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач:
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
22050000, призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
813015 код ЄДПРОУ 08160298 у
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-483/200-? року Категорія - поновлення
Головуючий 1 інстанції -Доповідач -
Слободін М.М. Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

10 січня   2007 року                                                                                                        м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Управління земельних ресурсів Харківської міської ради, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення
межі між земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.06р. ОСОБА_1 подав
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12
жовтня 2006р.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-00 год. 16 січня   2007
року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області

Н.Ф.Шевченко.