overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1855/2007
р.                                                     Головуючий
1 інст. Тарасова І.B.
прав споживачів                                           Доповідач          Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

28 березня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів             -              Яцини
В.Б., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -              Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Філдес Україна» компанії «Філдес Ентерпрайзіс ЛТД» про захист прав
споживачів   ,

встановила:

У січні 2007 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду зі
вказаною позовною заявою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09
лютого 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 та повернуто позивачеві в зв'язку з
непідсудністю справи.

02.03.2007 р. позивач подав заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09
лютого 2007 р.

У поданій заяві позивач, просить поновити пропущений
процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те. що
про постановлену ухвалу йому стало відомо 27.02.2007 p., це
підтверджується розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали (а.с.7).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява позивача про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява позивача
відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального
строку достатньо обґрунтована, так як подані докази свідчать про поважність
причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за
необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду від
09.02.2007 p.,
оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою
колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 p., прийняти
апеляційну скаргу до розгляду та призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом на 14-00 год.
11 квітня 2007 p.,
направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати
надати можливі заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.
Справа № 2 -184/2007року
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20 березня 2007
року                                                    смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський
районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Тетеревятникова А.П., при
секретарі - Мартиновій Н.В., за участю прокурора - Дорошевич Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за дорученням на користь Томаківського району електричних
мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостаяальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи з'ясовано,
що відповідач помер.

Копія актового запису, свідчить про те, що ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
селі Маяк Томаківського району Дніпропетровської області.

Враховуючі зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі
закрити у порядку п. 6 ст. 205 ЦПК України, так як сторона -відповідач по
справі померла, а спірні правовідносини по даному позову не допускають
правонаступництва.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Томаківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за дорученням на
користь Томаківського району електричних мереж відкритого акціонерного
товариства "Енергопостаяальна компанія "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1- про стягнення заборгованості - провадженням закрити, в зв'язку зі
смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апелійне оскарження через Томаківський районний суд.
Справа
№2о-5905/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                           Кондратюка А.Д.

при секретарі                                 Яковчук
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє також в
інтересах ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, що діє
також в інтересах ОСОБА_2звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення, в якій зазначив, що він в період з 1989 року по
03.08.1991   рік був прописаний і
проживав в м. Коростень.

ІНФОРМАЦІЯ_1року у нього народилась донька ОСОБА_2.

03.08.1991 року
він разом з дружиною виїхав на військову службу до Росії. З 3.08.1991 року по
28.05.1992 року неповнолітня донька залишилась проживати та перебувати на утриманні його матері в м.
Коростень. Весь цей час донька перебувала на обліку в дитячій
поліклініці м. Коростеня.

Заявник просить
встановити факт проживання його неповнолітньої доньки ОСОБА_2в м. Коростень з
03.08.1991 року по 28.05.1992 року, оскільки на даний час донці необхідно
отримати доросле посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явилась, хоча заявником їй особисто в
присутності працівників відділу соціального захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи була вручена повістка, де було зазначено день, час і місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомила.

Допитані в
судовому засіданні свідки : ОСОБА_3., ОСОБА_4. ствердили той факт, що в серпні
місяці 1991 року заявник разом з дружиною виїхав на військову службу до Росії,
а його малолітня донька ОСОБА_2 залишилась на вихованні у бабусі і проживала в
квартирі заявника. Крім, цього свідки ствердили, що бабуся з дитиною
відвідувала дитячу поліклініку.

Той факт, що
його донька ОСОБА_2 з 03.08.1991 року по 28.05.1992 року проживала в м.
Коростені та стояла на обліку в дитячій полікліниці в м. Коростень стверджується
рядом документів, а саме: виписками з медичної картки, довідкою виданою   Коростенським ВЖРЕП- 3, копією свідоцтва

2

про народження,   а також документами   про   надання дочці статусу потерпілого внаслідок аварії
на ЧАЕС.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про
обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209-215, 234, 235   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в період часу з 03.08.1991 року по 28.05.1992 року в
м.Коростень Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-о-31, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.Б. при секретарі Кочетковій І.В.

3  участю представника Смілянського
міськвиконкому Нікірова О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі
померла ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що померла

доводилась
їй матір'ю, що потрібно для отримання права на спадщину. Встановити факт іншим
способом неможливо, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище
матері записане за прізвищем чоловіка, загиблого в 1944 році, в решті документів
мати записана під дошлюбним прізвищем.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги повністю.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Заяву належить
задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі у
віці 90 років
померла ОСОБА_2.

У відповідності із повторним свідоцтвом про народження заявниці, виданим 22 грудня 1956 року, її
батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Згідно із свідоцтвом про одруження, виданим 15
вересня 1960 року Смілянським міським відділом ЗАГС, ОСОБА_4 після реєстрації
шлюбу взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Заявниця надала суду посвідчення матері, за яким та під прізвищем ОСОБА_5 з
6 червня 1944 року по 27 січня 1953 року отримувала
пенсію у зв'язку з загибеллю чоловіка. Як вбачається із повторного свідоцтва
про народження, виданого 14
жовтня 1961 року
Уманським райбюро ЗАГС, мати заявниці мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

У відповідності із довідкою Уманського райвідділу РАЦС
від 9 січня 2007 року, актово­го
запису про шлюб ОСОБА_3
і ОСОБА_2 не виявлено, архів актових записів про шлюб за 1933-1939 роки повністю не
зберігся.

Свідки ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_2 дійсно була ма­тір'ю ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі
Черкаської області, доводилась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с Гереженівка
Уманського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа № 2-0-66
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському  цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1до
заінтересованої особи Камінь - Каширського районного управління  Пенсійного фонду України у Волинській області
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про встановлення факту приналежності військового квитка. В
заяві  зазначає, що при оформленні
документів на призначення пенсії заінтересована особа відмовила у призначенні
пенсії, оскільки прізвище у військовому квитку не збігається з прізвищем за
паспортом та свідоцтвом про народження.

Просить
встановити  факт належності  йому ОСОБА_1військового квитка НОМЕР_1
виданого 20 січня  1972 року Камінь -
Каширським військовим комісаріатом на ім`я  ОСОБА_2.

В
силу  ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про
встановлення факту належності  особі
паспорта, військового  квитка , квитка
про  членство в об`єднанні громадян , а  також свідоцтв,
що їх видають органи  державної
реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Суд
, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закриває, оскільки
вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.205,256  ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1до заінтересованої особи про встановлення факту
належності військового квитка закрити, оскільки не підлягає  судовому розгляду в окремому провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області   шляхом подачі
протягом п`яти днів  з дня її ухвалення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги до Камінь - Каширського районного суду, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь - Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Марганця в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: м. АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати з
комунального підприємства «Міськкомунгосп»,
НФ    КБ «Приватбанк»       МФО
305891,    код   32887218,
яке розташоване: м. Марганець, вул. Осипенко, 18
Прокурор м. Марганця
в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача
Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» заборгованості по
виплаті заробітної плати в сумі 531 грн. 75 коп.
Марганецьком КП «Міськкомунгоп» двірником з 01.04.2006 р. по даний час,
відповідач не виплачує працівнику заробітну плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 531 грн. 75 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги
вищенаведеного, керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп» на користь ОСОБА_1заборгованості по виплаті заробітної плати в
сумі 531 грн. 75 коп.
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на поточний
АППБ «Аваль», МФО 305653,
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
№
№ справи 2- 242
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

28 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ВАТ «Волиньобленерго»в особі Локачинської
філії до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за спожиту електроенергію
в сумі 774 гривень  72 коп., -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв.“11”грудня 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “11”грудня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                    В.С.Корнелюк
№2-672/2007
р.                                                                                                     м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді   НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Балаклійський Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
26.02.2007 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 2506,03 грн. заборгованості за послуги по водозабезпеченню.
В судовому засіданні представник позивача надала уточнення заявлених вимог,
просить стягнути з відповідача 410,97 грн. заборгованості та пояснила, що
відповідач є абонентом КП «Балаклійський Водоканал», користується послугами по
водозабезпеченню, але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного
договору не виконує, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість.
Відповідач з уточненими позовними вимогами згоден та не заперечує проти їх
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою м.Балаклія
Харківської області, АДРЕСА_1, являється абонентом КП «Балаклійський
Водоканал», відповідно до умов договору № 4368 користується послугами позивача,
але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному обсязі, що призвело
до утворення заборгованості в сумі 410,97 грн. за період з 01.04.2005р. по
01.03.2007р.(а.с.З-7).
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідач добровільно не сплачує абонентську плату за
водозабезпечення, сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за водокористування в сумі 410 грн.97 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.4 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст.ст.
67,68 ЖК України, суд,
КП «Балаклійський Водоканал» задовольнити.
М.Дніпропетровськ МФО 351533
код 33394709 на користь КП «Балаклійський Водоканал» суму заборгованості в
розмірі 410 грн. 97 коп. та 30,0 грн., сплачених позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-4244
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
28 вересня 2007 року пред'явив до суду позовну заяву до відповідача, в якій
просить суд визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

08
жовтня 2007 року представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності від 23 липня 2007 року, була подана заява про повернення позову
ОСОБА_1.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 22-Ц-1687 2007 p.
Категорія - про визнання порядку                                      Головуючий 1 інстанції Шаренко
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного су­ду Харківської області в складі:

головуючого судді:                         -
Табачної Н.Г.

суддів:                                              -
Коровіна С.Г.

- Зазулинської Т.П.

при секретарі:                                 -
Коваленко Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
5 лютого 2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 і просили
визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

З метою забезпечення позову позивачі заявили клопотання
про заборону відчуження квартири та заборону реєстрації в квартирі інших осіб.

Ухвалою суду накладена заборона на відчуження ОСОБА_1 4/9
частин АДРЕСА_1, та реєстрацію в квартирі будь яких осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати. Він вважає що така ухвала порушує його права як власника цієї
квартири.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи,
колегія вважає, що апе­ляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за завою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій
стадії розгляду справи, якщо невжит­тя заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд обґрунтовано наклав заборону на відчуження 4/9 частин
квартири які нале­жать ОСОБА_1 та заборонив реєстрацію інших осіб в квартирі.
Колегії вважає такі дії суду обґрунтованими. Це не впливає на права і обов'язки
власника частини кварти­ри ОСОБА_1 Підстав до скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України коле­гія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.