Справа
№2-302
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

====================================================================

14 лютого 2007 року                   Ялтинський міський  суд

Автономної
республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при

секретареві
Копистко О.М., з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позивною

заявою
Виконавчого комітету  Ялтинської міської
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язати привести самочинно

реконструйованого
сараю  із розширенням у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
заперечують проти

заявлених
вимог.

Представник виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, просить суд

зобов'язати
ОСОБА_2  привести самочинно  реконструйованій із розширенням

сарай
у попередній стан, поновивши його площі 2 м.55 см. на 4 м.55 см. на

прибудинковій
території будинку АДРЕСА_1. Позовні

вимоги
мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 самочинно реконструювала

належну
їй долю сараю під літ."Л" із розширенням площі.

Відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що
проживає у кімнаті площею

12,9
кв. метри із донькою і онукою. У 2004 році була пожежа у результаті якої

згоріло
їх єдине підсобне приміщення. Так як дуже тяжко і жити і готувати у

одній
кімнаті, вони самотужки приступили до відбудови належного їм сараю літ.»

Л»,
після пожежі, розширивши сарай у бік, належного їм навісу під літ.»Ч». При

реконструкції
сараю після пожежі,   прав нікого не
порушили.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує проти
заявлених вимог. У судове

засіданні
не з'явилася. Просить справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до

висновку,
що позовні вимоги Ялтинської міської ради не підлягають задоволенню

за
наступних підстав.

Судом установлено, що  відповідачі ОСОБА_2 і її донька

ОСОБА_4
є співвласником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 12.9 кв. метра і житлової
площею 12,9

кв.
метра (арк..спр.29). На підставі технічного паспорту у власності

відповідачів
знаходиться 2/3 сараю під літ Л.(арк..спр.30). На підставі акту

про
пожежу встановлено, що 21 квітня 2004 року сарай, якій належав на праві

власності
відповідачам і яким вони користувалися як кухнею згорів(арк.спр.44).

Судом встановлено, що дійсно
відповідачки у 2005 році приступили до

відбудови
сараю під літ."Л", із збільшенням розмірів у плані, за що відносно

відповідачки
ОСОБА_2 був укладений протокол і вона була притягнута до

адміністративної
відповідальності(арк.спр.8,9). Після чого, відповідачі

зібравши
необхідні документи звернулася на міжвідомчу комісію Ялтинського

міськвиконкому
з клопотанням  про реєстрацію
реконструйованого сараю(арк.спр.

24,25).

Таким чином, судом установлено,
що відповідачами дійсно

приступили
до відбудови сараю, який належав їм на праві власності, без дозволу.

На підставі ст.376 ЦК України встановлено,
що у разі істотного відхилення

від
проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,

істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного

органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити

рішення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести

відповідну
перебудову.

Однак,  у порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем
не надано суду

доказів,
що відповідачі, які сім'єю із трьох чоловік проживають у житловій

кімнаті
площею 12.9 кв. метрів без кухні і місць загального користування, при

відбудові,
належного їм на праві  власності
сараю,  суттєво відхилилися від меж

раніше
існуючого сараю, чим порушив суспільні інтереси, чи порушили права інших

осіб.

Сам по собі факт  відбудови відповідачами  сараю не може бути

підставою
для задоволення вимог позивача.

Разом із тим,
згідно із даних КП БТІ м.Ялта 2/3 частини  сарай під літ „Л”

відбудовані
відповідачами із розширенням площі у рахунок навісу під літ.»Ч»,

який
знаходився у користуванні відповідачів і який прилягав  до стіни сараю під

літ.
«Л».. При цьому згідно даних  КП БТІ
м.Ялта, реконструйований сарай

знаходиться
у межах, раніше існувавших сараю і навісу(арк..спр.64,65). Крім

того
, згідно із наданими документами відповідачі отримали згоди усіх

співвласників
будинку,  зібрали частково документи і
звернулися у Міжвідомчу

комісію
із заявою про узаконення перебудови(арк..спр.33-46)

Таким
чином судом встановлено, що відповідачі при відбудові належної їм долі

сараю
суттєво не порушили суспільні інтереси, і не порушили права інших осіб.

Законних
підстав для  покладення на відповідачів
обов'язку перебудувати

реконструйований
сарай із зменшенням розмірів не має.

Оцінюючи всі обставини справи в їх
сукупності, суд уважає, що

підстав
для задоволення позиву Виконавчого комітету Ялтинської міської ради не

має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,15, 61, 212-216, 218

ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконавчому комітету
Ялтинській міській раді до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про приведення

самочинно  реконструйованого сараю  із розширенням у попередній стан -

відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному суді Автономної

Республіки
Крим  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження впродовж десяти

днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

впродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у

відповідності
з положеннями ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляная