Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня  2007 р.
м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді:                          Смирнова В.В., при
секретарі : Рамусь М.В., розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в м. Краснодоні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач   звернувся до суду з позовом, в обґрунтування
якого пояснив, що 11 травня 2007 року приблизно о 09 годин 15 хвилин у м.
Краснодоні  на 936 км, автодороги
Знаменка - Ізварино , водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки ІЖ-Ю5, номерний
знак НОМЕР_1, при об"їзді  стоячого
автомобіля марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2, належного позивачу на праві
власності, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з лівою задньою
частиною стоячого автомобіля.

Дорожньо-транспортна
пригода, згідно протоколу серії АВ № 225760 про адміністративне правопорушення
від 29 травня 2007 року  виникла за виною
відповідача.

Постановою
Краснодонського міськрайсуда  Луганської
області від 26 червня 2007 року відповідач був визнаний винним у скоїні
адміністративного правопорушення .Згідно висновку  спеціаліста автотоварознавчого  дослідження № 05/185  дорожньо- транспортного засобу по визначенню
вартості матеріальної шкоди від 15.05.2007 р. власнику автомобіля марки ВАЗ
-21093 номерний знак НОМЕР_2 спричинена майнова шкода у розмірі 6543,93
гривень. За проведення експертизи згідно розрахункової квитанції № 161955
позивачем оплачено  400 гривень,  таким чином сума матеріальної шкоди , з
урахуванням уточнення у процесі судового засідання позовних вимог складає
8043,38 гривень, що складається з вартості ремонту -5837 гривень, 1347,64
гривень - сума втрати  товарної вартості
автомобіля, 458,74 гривень - сума процентів
за договором кредиту ,який позивач був змушений оформити у банку для
ремонту автомобіля  .

Крім
цього, відповідачем також спричинена позивачу й моральна шкода, що
складається  у тому, що у
зв"язку  з ДТП було порушено його
право користування та розпорядження власним автомобілем, який є джерелом його
існування , а також були порушені його нормальні життєві  зв"язки , тому моральну шкоду, з
уточненими у судовому засіданні позовними вимогами позивач оцінює у сумі 5000
гривень.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 8043,38 грн. матеріальної шкоди, спричиненої
пошкодженням належного йому транспортного засобу; 5000 грн. матеріальної
шкоди,  а
в обґрунтування своїх вимог  дав
суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав  позов частково; факт
скоєння ним ДТП за участю транспортного засобу позивача, який стався з його
вини, не оспорює, але не визнав суму позову у частині суми втрати  товарної вартості автомобіля. Пояснив, що
згодний відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену позивачу пошкодженням його
транспортного засобу , але в якій сумі пояснити не може, оскільки у нього не
має грошей, в іншій частині позову просив відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач на праві особистої власності володіє транспортним
засобом  - автомобілем марки ВАЗ-2109,
номерний знак НОМЕР_2 .

Із
постанови  про притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні Скряга Ігоря Володимировича від 29 травня  2007 року вбачається, що 11 травня 2007 року
приблизно о 09 годин 15 хвилин у м. Краснодоні
на 936 км, автодороги Знаменка - Ізварино , водій ОСОБА_2, керуючи
мотоциклом марки ІЖ-Ю5, номерний знак НОМЕР_1, при об"їзді  стоячого автомобіля марки ВАЗ-2109, номерний
знак НОМЕР_2  , у якій транспортному
засобу позивача було завдано значних пошкоджень.

Згідно
з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою, яке на відповідних правових підставах володіє
транспортним засобом або іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання
якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з
використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що
складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших
осіб.

Відповідно
до ст. 1188 ч1 п1 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно
статті 1187 ЦК України « Відшкодування шкоди, завданої джерелом   підвищеної небезпеки»:

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана
з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його
використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на
загальних підставах.

4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника
(володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або
утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням
суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Для
визначення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням транспортного
засобу, суд вважає необхідним скористуватися висновками авто товарознавчої
експертизи №3/070-07   від 15.05.2007
року, відповідно до якої вартість ремонтно - відновлюваних робіт
автомобіля  , спричиненого володільцю  складає 5411,21 грн., /а.с. 14/, та цю
суму  суд й вважає стягнути з відповідача
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Вимогу
позивача щодо стягнення сум відшкодування за втрату товарного вигляду, суд,
також вважає необґрунтованою. По суті йдеться про доходи, які особа могла б
реально одержати при звичайних обставинах, якби її право не було порушено.
Тобто, йдеться про упущену вигоду, відносини по відшкодуванню якої передбачені
п.2 ч. 2 ст. 22 ЦК України.   Упущеною
вигодою відповідно статті 22 ЦК України вважаються доходи, які особа могла б
реально одержати при звичайних обставинах, якби її право не було порушено.

Упущена вигода
від втрати автомашиною позивача товарного вигляду суду не доведена.

У
ст. 23 ЦК йдеться, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка
полягає у фізичній болі, спричиненої пошкодженням здоров»я, та у душевних
хвилюваннях, які фізична особа  перенесла
внаслідок пошкодження свого майна.

Таким
чином, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди, яка
полягає у перенесенні ОСОБА_1  душевних
хвилюваннях , з приводу пошкодження його транспортного засобу, тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу. Розмір моральної шкоди,
суд розраховує пропорційно відшкодування матеріальної шкоди , оскільки позивач
не бажає підтверджувати моральну шкоду та від проведення експертизи
відмовився.

Відповідно
до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
витрати, тому суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати у
розмірі 120, 44 гривні..

До
матеріалів справи додана квитанція, згідно з якою позивач сплатив за оцінку
ушкоджень його транспортного засобу 400 грн.,
тому  суд вважає необхідним
покласти на відповідача обов»язок відшкодувати позивачеві вказану суму.

Керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214-215,218,88 ЦПК України, ст. 22,23, 1167,1168,1187,1188 ЦК
України, п.3,4  Постанови Пленуму ВСУ №6
від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  5411,21 грн.
на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля марки
ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2,  120,44
гривень у рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
500 /п"ятьсот/ гривень у рахунок компенсації моральної шкоди.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
В.В.Смирнов