АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 листопада  2007 року
м. Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:  головуючого -
судді Юзюка О.М.

суддів: Рищука П.К., Самчука П.П.

при секретарі: Степчук І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц- 1887  за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” на ухвалу Кам'янець-подільського
міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року у цивільній справі за заявою ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а
н о в и л а :

У серпні 2007
року ЗАТ «УМЗ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. 65,59 грн. заборгованості за наданні послуги мобільного
зв'язку,909,68 грн. суми штрафних санкцій.

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 3 вересня 2007 року в прийняті заяви
про видачу судового наказу відмовлено,із посиланням на те, що у вимозі заяви
про стягнення з боржника штрафу вбачається спір про право.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «УМЗ» з ухвалою не згідне, просить скасувати, вказує, що закон не
містить підстав для відмови у видачі судового наказу через заявлення вимог про
стягнення штрафних санкцій, тому вважає ухвалу незаконною.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п.1
ч.1ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Встановлено, що
між ЗАТ «УМЗ» і ОСОБА_1. 27 лютого 2006 року було укладено договір про надання
послуг мобільного зв'язку. При його укладенні між сторонами в письмовій формі
було передбачено забезпечення виконання зобов'язання у

==================================================================

Головуючий у І інстанції -Черепахін В.О.
Справа № 22ц- 1887

Доповідач - Юзюк
О.М.                                                                         Категорія: ухв.

вигляді сплати неустойки (пені, штрафу). ОСОБА_1. умови
договору не виконав та не сплатив кошти за надані йому послуги зв'язку, даних
про оспорювання ним вказаних грошових сум немає

Частиною 1 ст.
546 ЦПК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою.

Згідно ч. 1 ст.
547 ЦПК України, правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Отже, з
наведеного видно, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про
відсутність підстав для видачі судового наказу мотивувавши це наявністю спору
про право у вимозі про стягнення з боржника штрафу, оскільки вимога про
стягнення даного виду забезпечення зобов'язання ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Керуючись ст.ст.
303,307,309,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” задовольнити.

Ухвалу
Кам'янець-подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку  до Верховного Суду України в
строк два місяці з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія
вірна:/головуючий/
О.М. Юзюк