overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N2-245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Вжещ С.І.,

при секретарі -                                      Фалій
В.В.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Під час попереднього судового засідання прокурор Казанківського району
Миколаївської області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду за
поданою ним заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-2060/2007 p. УХВАЛА
05 вересня 2007 року                                                             м.
Ленінський районний суд м.
Луганська у складі: судді Таранової О.П., при секретарі Жданової Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави
в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю та пені,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з орендної плати за землю та пені.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду
письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Підстав для відмови позивачу в заявленному клопотанні
про відмову від позову судом не встановлено, тому суд вважає можливим закрити
провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 174, ч.3 ст.205 ЦПК України,
цивільній справі за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної
плати за землю та пені закрити.
оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-914/2007
У Х В А Л А

іменем
України

м.
Ясинувата
14 грудня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 18 березня
1992 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають
двох неповнолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
життя між ними не склалося, так як вони не знаходять спільної мови.

Ухвалою суду
від 15 червня 2007 р. сторонам призначено строк для примирення шість місяців.

Однак, 19
червня 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від примирення і
розгляд справи. Але, в судові засідання, призначені на 2 липня і 14 грудня 2007
р., сторони не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином,
про що свідчать їх розписки про одержання повісток. Ніяких пояснень про причини
неявки надано не було, заяви про розгляд справи у відсутність сторін до суду не
надходили.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и
в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  2-0-53/2007р.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

28 листопада 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 цпк України по справі № 2-392 за
позовом ОСОБА_1 до органу РАГС
про встановлення  факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру,11 на 07 грудня   2007
р.  о
9 годині.

2. В судове засідання
викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача
надати до 03.12.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя  ...............................
В.М. Федченко
Справа №2-77/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                                         м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді   Сорочана Ю.О., при
секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до     фінансового відділу
Голопристанської райдержадміністрації
про продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права на спадщину

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до фінвідділу Голопристанської
райдержадміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права на спадщину.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2. позов підтримала та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача - ОСОБА_6., після якого
залишилася спадщина, будинок АДРЕСА_1. Поскільки йому стало відомо про смерть
батька в серпні 2001 року, після звільнення з місць позбавлення волі, просить
продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за ним право на спадщину,
поскільки є єдиним спадкоємцем.

Прокурор Кобзарь А.І.
заперечує проти визнання ОСОБА_1. єдиним спадкоємцем, поскільки він представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_3та ОСОБА_3.
Неповнолітні ОСОБА_2. та ОСОБА_3є племінниками позивача, дітьми його рідного брата ОСОБА_5., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року, який також
мав право на спадщину після смерті ОСОБА_6.

Представник фінвідділу
Голопристанської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи та додаткових матеріалів, наданих прокурором, суд приходить до висновку
що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.550 ЦК України 1963 року строк для
прийняття спадщини, встановлений ст.549 ЦК ,може бути продовжений судом, якщо він визнає причину пропуску
строку поважними.

Поскільки встановленого позивач
відбував покарання у вигляді позбавлення волі та звільнився 08.08.2001 року, суд вважає причину пропуску строку для
прийняття спадщини поважною, тому його слід поновити.

Як встановлено,09 березня 1995 року
ОСОБА_4. заповіла все своє майно сину -ОСОБА_6., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Після смерті ОСОБА_6. спадкоємцями
в рівних долях по 1/2 частині стали його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

2

Після смерті ОСОБА_5. спадкоємцями
1/2 частини спадкового майна стали його сини -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які знаходилися в інтернатах.

Таким чином за позивачем слід
визнати право на 1/2 частину спадщини після померлого ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.ст.529,550 ЦК України,суд

РІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1строк на прийняття спадщини за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_6, та визнати за ОСОБА_1право
на 1/2 частину спадкового майна.

На рішення суду на протязі 10 днів
з дня його проголошення може бути подана заява про

апеляційне оскарження, після чого
на протязі 20 днів подана апеляційна скарга.
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист прав
власності та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод володіння і
користування майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 травня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.
Позов ОСОБА_1задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 липня                   2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів
ОСОБА_2та ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист прав власності та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод володіння і користування майном відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ЗАТ
КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 листопада                       2006 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 жовтня              2006 року у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “Приватбанк” відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року апеляційна скарга
повернута заявнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і відсутні підстави для її
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 6 листопада 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа№2-48/07р.
УХВАЛА

2 квітня 2007 року                                 Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді -
Марченко С.М. при секретарі   -
Грушко Г.С.
розглянувши в судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що
фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, відсутнє взаємне
порозуміння, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивачка
в своїй позовній заяві просила позов задовольнити та розірвати шлюбу з
відповідачем.

02.04.2007 року позивачка вперше в судове засідання не з'явилася з
невідомих причин хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним
чином і в матеріалах справи нема повідомлення від позивачки про причини її
неявки, також нема заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, до
того ж відповідач в попереднє судове засідання теж не з'явився, з невідомих
причин.

Таким чином суд
вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16.04.2007 року на 8.30 годин з викликом
сторін.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу на 16.04.2007 року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа    2-1169/07 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого
2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого
-  судді Проценко О.І.

при
секретарі - Дусь Н.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів
на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння
в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають
сумісно, подружні відносини між ними припинені з 2005 року, з цього ж часу вони
не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для
сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не
згодний. Витрати по розірванню шлюбу не заперечує нести самостійно.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
цивільної  справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2002 року, від шлюбу
дітей не мають. Сторони не проживають спільно з 2005 року, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я
розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням,
відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один
до одного.

Суд вважає, що
сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено.

Враховуючи, що
на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, яка проживає з нею,
суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу
необхідно покласти на відповідача,
позивача від витрат звільнити.

На підставі  ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом РАГС Ленінського району
м. Севастополя по
актовому запису № 155 - розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                             їй.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:               Островського
Л.Є.

при
секретарі".                                     Попович
Л.і.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-2 2007 р.
УХВАЛА

судового   засідання

19.03.2007 року Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді              Каралюса В.М.

при секретарі                         Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку матеріали подання державного виконавця ДВС у Городоцькому
районі Отчак Н.Я. про оголошення розшуку ОСОБА_1, с у д -

встановив:

за ухвалою Городоцького райсуду від 26.01.2007 р. оголошено розшук боржника ОСОБА_1. за
несплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2. звернулась з заявою про припинення розшуку ОСОБА_1., мотивуючи
тим, що категорично відмовляється від стягнення аліментів в її користь на
утримання доньки ОСОБА_3 1991 р.н. і сина ОСОБА_4. 1995 р.н. в розмірі 1/3
частини із всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просить про припинення
розшуку боржника ОСОБА_1.

З ухвали Городоцького районного суду Льв. обл. від 26.01.2007
р. (а.с. - 8) видно, що ОСОБА_1. оголошено в розшук, так як він відсутній за
місцем прописки та останнім місцем проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_2. по справі
про стягнення аліментів з ОСОБА_1. категорично відмовилась від аліментів,
припинити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

припинити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Березець
Городоцького р-ну Льв. обл.

Ухвалу для відома направити відділу
ДВС у Городоцькому р-ні.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів.