overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 475
У Х В А Л А

13
квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1 про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.32.2007 року в сумі  888.55 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену  Волочиським МП “Тепловик” та ОСОБА_1, згідно
умов якої ОСОБА_1 сплачує Волочиському МП “Тепловик” борг за
теплопостачання  станом на 1 березня 2007
р. в сумі 888.55 грн. в строк до 15 жовтня 2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Справа № 2- 948
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
1148 грн. 49 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий природний газ
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
В.М.Артемчук
справа
№2-1106/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                             Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                            Бессараб
секретарі                                                  Трігуб
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились, позивач представив заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, позивач на позові наполягає.
Відповідач представив заяву з проханням розглянути справу в її відсутність з
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не
з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 05.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, від
сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження від 22.02.2007 року (повторне) серія
НОМЕР_2, яка проживає з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
Суперечки про розділ подружнього майна не
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст.. 10, 60, 179.
212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року Відділом
РАЦС Гагарінського районну м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
Місце мешкання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2007р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №3" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ВРЕЖО
№3 звернулось до
суду з зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1рІНФОРМАЦІЯ_2р.
представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду повідомлявся
належним чином. ІНФОРМАЦІЯ_3р.
позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час
та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин.

Куруючись
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно -експлуатаційне
житлове об'єднання №3"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею Гї копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № 9” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартплату, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
квартплату в розмірі 746,99 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР він не вносить плату за надану йому жилу площу.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за
поточними рахунками виникла заборгованість у сумі 746,99 грн. та яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 82, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № 9” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартплату задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 9” з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1заборгованість за комунальні послуги у сумі 746 (сімсот сорок
шість) грн. 99 коп., витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 776 (сімсот
сімдесят шість)  грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2-313/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня  2007
року                                  Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді                    Моргун
О.В.

з участю
секретаря                                   Нагорної
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку ,-

встановив:

2 березня 2007
року ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку .

15 березня 2007
року позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем суми боргу в сумі 479 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-65/2007 p.
УХВАЛА

23 березня 2007 року Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                   Федченко
В.М.

при секретарі                                                                           Хименко
В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.07.2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  в якому вказала, що у шлюбі з відповідачем
перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
спільного подружжя мають одного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось в зв'язку з несумісністю характерів, тому
позивачка просить розірвати шлюб.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний
строк заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ
справа №2н-96 2007 р.
05.03.2007 року                                                                                                                 місто
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С. розглянувши заяву про
"Індустріалбанк", МФО
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію станом на 01.01.2007 року відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерн "Міські теплові
сумі 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 60 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерн "Міські теплові
Гвардійський,  137, рр №
після набрання ним законної сили видати Концерн "Міські теплові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку та
господарських будівель, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського
районного суду від 1 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 15 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Указувала, що спірний жилий будинок та господарські будівлі на праві сумісної приватної власності належать їй та її
дочці, однак між ними склались вкрай неприязні стосунки, що унеможливлює
сумісне користування зазначеним майном.

Рішенням Полонського районного суду
від 1 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня  2006 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення винесено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Залишити рішення
Полонського районного суду від 1 березня             2006 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 15 травня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                             Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-1589
УХВАЛА

03 травня  2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про оформлення
права власності на житло,,

в с т а н о в и в:

13 березня 2007 року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1. яка ухвалою суду від 19 березня 2007 року була залишена без руху, як
така, що подана з порушенням ст.
119    ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 28 березня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки  не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради про оформлення права власності на житло,- вважати не
поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

03
травня  2007 року                                              ОСОБА_1.

Пр-43
(2-158907)                                                    98680

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома
копію ухвали  Ялтинського  міського
суду  від  03 травня
2007 року  про   повернення
Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із позовною
заявою  матеріали Ви в змозі отримати за
адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа № 2-89/2007
УХВАЛА

22 березня 2006
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді- Токаренко М.А.

при секретарі- Сколовци Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди заподіяної
втратою здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те, що він працював на підземних роботах в якості забійника
на шахті ім. А.І.Гайового. Робота в шкідливих
умовах призвела до утворення у позивача професійних захворювань хронічного кохлеоневріту
та хронічного бронхіту. Висновком МСЕК від 25.04.2001 року ОСОБА_1 було встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 40
% за хронічним бронхітом вперше, а висновком МСЕК від 03.04.2002 року йому було
встановлено ступінь втрати профпрацездатності у розмірі 60 % безстроково ( за сукупністю 20 % за хронічним
кохлеоневритом вперше та 40
% за хронічним бронхітом).

Постановами
відповідача ОСОБА_1 нараховуються та сплачуються щомісячні виплати в відшкодування шкоди, проте відповідно
до діючого законодавства відповідач не відшкодував моральну шкоду,
заподіяну втратою здоров'я. Вважає, що в зв'язку з тим, що втрата
профпрацездатності у нього складає 60%,
він потребує постійного лікування, що в свою
чергу тягне значні матеріальні витрати. Він не може працювати за фахом і тим
самим забезпечувати сім'ю. В зв'язку з цим відчуває дискомфорт та
почуття неповноцінності, для організації життя повинен докладати додаткових
зусиль, відчуває моральні страждання. Заподіяну втратою здоров'я моральну шкоду
оцінює в 40 000 гривень.
Просить стягнути з відповідача вказану суму.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву . я який просив залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.
207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду в випадку, якщо позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207,
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою здоров'я на виробництві
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-546/07

2 січня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський
суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб в жовтні
1994 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_21995 року
народження ще не достигла повноліття, вона після розірвання шлюбу залишиться з
матір'ю.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що з 2000 року
шлюбні відносини були припинені і з цієї пори примирення не сталося.

В теперешній час вона фактично створила
нову родину.  Наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач у судове
засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлен належним
чином, його явка була визнана судом необов'язковою.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини,
миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року
народження і  ОСОБА_3, 1972 року
народження, зареєстрований 29.10.1994 року в Масандровської селищної Раді   по актовому запису № 29.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3на користь держави
17  гривень.

ОСОБА_1при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя