overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Рахів
11 грудня 2007 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської
області В.Е. Ємчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 05
червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану  Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області. Від шлюбу народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Причиною  звернення до суду стали
постійні кофлікти в сім'ї, вважає що їх стосунки можуть ще більше негативно
впливати на емоційний стан їх дитини, тому на розірванні шлюбу наполягає.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_2проживає за межами Закарпатської області, тому її  доцільно допитати в порядку окремого
доручення.

Керуючись
ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Тисменицькому  районному суду Івано-Франківської області
провести певні процесуальні дії.

Викликати в судове засідання та допитати в якості
відповідачки: ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканкуАДРЕСА_1,
Івано-Франківської  області вручити копії
позовної заяви та поставити перед нею наступні питання.

1.   Чи
визнає позовні вимоги відповідачка? Якщо не визнає то чому?

2.   Якщо є
заперечення до позову, якими доказами обгрунтовує?

3.   Чи не
заперечує відповідачка проти розгляду справи у її відсутності?

Матеріали
судового доручення після виконання направити до Рахівського  районного суду за адресою: м. Рахів, вул.
Карпатська 15, Закарпатської області.

Суддя Рахівського районного суду:                                         В.Е.
Ємчук
Справа № 2-н-491/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                     04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 64
послуги теплопостачання за період з 01
серпня 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-4550/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

27
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач
належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопосточання і
водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 941 грн. 43 коп. На
підставі викладеного просить стягнути з відповідача
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 941 грн.43 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі,
в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачем суму
заборгованості сплачено в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
(код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 14 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 8 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 червня
2007 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-113 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого
судді                                           Теслюка Я.С.

при секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу з відповідачем, який укладений 09 липня 1977 року у Деребчинській
сільській раді Шаргородського району Вінницької області за записом № 31. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через
неможливість спільного сімейного проживання без її присутності в судовому
засіданні.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх п'яти років сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство. Сім'я фактично розпалася, ніхто з подружжя не бажає
відновити сімейне життя.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 09 липня 1977 року у
Деребчинській сільській раді Шаргородського району Вінницької області за
записом №31.

2

При отриманні свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10
(десять) гривень на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а у випадку оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано в Чортківський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ   справа№2-169/2007

30 березня  2007 року                    Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1.   до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з
1998 року у них в сім'ї почали виникати
конфлікти , вони жили то у неї , то у матері позивача , але життя не ладилось. Відповідач довго не міг працювати ,
не міг матеріально забезпечити сім'ю.

Конфлікти привели до того , що в
жовтні 2005 року вони розійшлися , відповідач переїхав жити до своєї матері і живе там до
цього часу.

Сім'єю він
взагалі не цікавиться , матеріальної допомоги дитині не надає . Збереження шлюбу з ним є неможливим.

В судовому
засіданні позивачка покликалась і на те , що вона повністю втратила до чоловіка всі почуття.

Відповідачка подав суду заяву в якій просить справу розглядати без нього
на розлучення згідний.
Позов підлягає задоволенню   з таких
підстав.

Сторони не  живуть  разом
вже більше 1,5  року , не
підтримують ніяких відносин . Вони припинили подружнє життя , проживають окремо
одне від одного . Як позивачка, так і відповідач згідні на розлучення. Крім цього
ОСОБА_1. втратила до
відповідача всі почуття . Це говорить про
те , що сім'я сторін вже не може бути збережена .

Керуючись ст.ст. 209,212,213,215
ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2   .

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8
грн. 50 коп. мита в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обл. на протязі 20 днів з дня подачі скарги
на апеляційне оскарження и яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення».
Справа №2-473/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада  2007 р.
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючої - судді- Чебану М.М.

при секретарі - Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Справа була призначена до судового розгляду на 12
листопада  2007 року на 10.40год.

Сторони в судове засідання  не з”явилися , про час і місце  слухання справи повідомлені належним чином ,
про причини неявки не повідомили . В подальшому справа була призначена до
розгляду на 26 листопада  2007 року на
11.30 год. , але сторони  повторно не
з”явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність . Заяву про розгляд справи
у її відсутність  позивач ОСОБА_1.  не подавала .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -   залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення , а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, діючої в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 24 липня 2007 року
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2007 року ухвалу
суду першої інстанції змінено, виключено з неї заборону експлуатації автомобіля
ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобіля Мерседес-Бенс,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, автомобіля БАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_3, 2000 року випуску шляхом вилучення державних номерів. Державні
номери на зазначені транспортні засоби зобов'язано повернути ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ спільного майна
подружжя відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа №2-Н-10/07
05 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області, юридична адреса :
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 743 (сімсот
сорок три) гривні 27 копійок.
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя   СМ.
Справа №2-569/2007
УХВАЛА Іменем України

04 квітня 2007
року                                                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бринош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ
"Спецбуд", третя особа - ТОВ «Світ-реєстр» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання позивач не з»явилася, через канцелярію
суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв»язку з
урегулюванням спору мирним шляхом, просить відмову від позову прийняти, закрити
провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд попереджає
позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ "Спецбуд",
третя особа - ТОВ «Світ-реєстр» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-92 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                              Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ „Стаслаагросервіс розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст..214
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Вказане питання при постановлені рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У
відповідності до п.4 ч1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.