overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі
Гаврилюк О.П., з участю
представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач
отримує вказані послуги, однак, не вносять за них плати, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід задоволити частково з
наступних підстав.

Як вбачається з
довідки ЛМКП „Айсберг" від 08.11.2006
року (а.с.5), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1на підставі
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2005 року за
реєстраційним номером 7705173.

При цьому
відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, він від них
не відмовлявся та використовував для власних потреб, що свідчить про факт
укладення усного договору.

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого
розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.12.2006 року становить 203
грн. 07 коп.

Оскільки право
власності відповідача на квартируАДРЕСА_1зареєстроване в Львівському ОДК БТІ та
ЕО 07.07.2005 р., то послуги
з водопостачання та водовідведення до 07.07.2005
р. отримувати відповідач не міг.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача
слід стягнути 182 грн. 97 коп.
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, ЗО грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового
збору, а в частині стягнення заборгованості до 07.07.2005 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК
України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 182
грн. 97 коп.
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа №
2-942/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 И про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007р. БПТМ
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1026
грн. 43 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.06.2005 року по 30.09.2006 року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 17 квітня 2007року на 10 год. 10 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ
Справа
27 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 19 березня 2004
року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
розірвано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення
описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення
допущена неточність, не вказана, та обставина, що відповідачка звільняється від
сплати держмита.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце
судового засідання належним чином..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправи неточність в рішенні Лозівського районного суду Харківської області
від 19 березня 2004 року, зазначити, що відповідачку ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                М.Мелітополь            Справа № 2-н-391/2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.1., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальне господарство-2" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
житлово-комунальні послуги, в розмірі 688
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 грн., відповідно
до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно з якою власники квартир в багатоквартирних будинках
зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З
ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якою
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК
України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
17.05.2005 р. № 76, відповідно до
яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.95, 102, 103 ЩІК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки М.Мелітополь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Житлово-комунальне
в АКБ "Індустріалбанк",
за житлово-комунальні послуги, в розмірі 688
(шістсот вісімдесят вісім) гривень 32
копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 703 (сімсот
три) гривні 32 копійки.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області                            В.І.Баранов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_ » ___________________ 2007
пред'явлення судового наказу до виконання -
до «_ »_______________ 2010
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
Справа №2-712/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву Ізюмського
ЖРЕП до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

Ізюмське ЖРЕП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 03 січня 2007 року була залишена без руху,
оскільки в позові відсутні підтверджуючі документи про неодноразове
повідомлення відповідача та відмову платити заборгованість, відсутня ухвала
Господарського суду.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали, був всановлений
десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недолікиі тому заява
вважається неподаною і повинна бути

повернута позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕІІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею їїкопії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-а-152
про  передачу справи на розгляд іншого суду
20 березня 2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі:
судді
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комітету з охорони культурної спадщини Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсним висновку про
неможливість відводу земельної ділянки,
Позивач звернулась до суду із зазначеним
позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник
відповідача Вовк В.М., діючий на підставі довіренності, позов не визнав і
заявив клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду у зв'язку з
необхідністю дослідження картографичних матеріалів, які знаходяться в
Управлінні Головного архітектора міста Ялта. Ці картографичні матеріалі мають
гриф «секретно», у зв'язку з чим справу, на думку представника, слід направити
в інший суд, якій має дозвіл на розгляд справ цієї категорії.
позивача ОСОБА_2 не заперечував проти вказаного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане
клопотання з наступних підстав. Для встановлення всіх обставин по справі та
прийняття рішення за позовом, суду необхідно витребувати та дослідити в
судовому засіданні картографичні матеріали, на які посилається представник
відповідача. Всі переличені  матеріали
відносяться до категорії  секретних і
мають звужений доступ до них лише осіб, які мають допуск до державної таємниці.
Ялтинський  міський суд не має  спеціального дозволу  на здійснення діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, як того вимагає Закон України “Про  внесення змін до Закону України “Про державну
таємницю” від 21 вересня 1999 року. При вказаних обставинах справу за позовом
ОСОБА_1      слід направити до
Залізничного районого суду міста Сімферополя, якій має відповідний допуск.
Керуючись ст. 116,117,210 ч.1 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комітету з охорони культурної
спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсним
висновку про неможливість відводу земельної ділянки направити  до Залізничного районого суду міста
Сімферополя по підсудності.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ                                          справа
№ 2-389-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року       Любашівський районний суд Одеської
області  в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П., при
секретарі -
Мельник-Шевченко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Познанської сільської
ради,  ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Любашівський районний суд із позовом до Познанської сільської
ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво: літ. «Г»
сарай вартістю 1633 грн.,
літ. «Д» сарай вартістю 313
грн., літ. «Ж» сарай, вартістю 1406
грн., літ. «Е» сарай вартістю 716
грн.,  загальною вартістю 4068 грн.

Відповідач - представник
Познанської сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заперечень
по справі немає, самовільно збудоьані сараї не порушують права інших осіб, тому
просила позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2, згідно листа
заперечень по справі немає.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно договору купівлі-продажу,
позивачці дійсно належить на праві власності Ч
житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  /а.с.  2-3/.
Як
встановлено  в судовому засіданні,
друга частина будинку належить ОСОБА_2

Згідно зводного
акту по домоволодінню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1,
збудовано самовільно 4 сараї
загальною вартістю 4068 грн.

Відповідно до
ст. 376 п.5 ЦК України, на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що самочинно збудовані
сараї не порушують права інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку вимоги позивача
задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 376
п.5 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 130, 175,
214, 215, ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

1.      Позов
задовольнити.

2.      Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самовільно збудовані в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. «Г» сарай вартістю 1633 грн., літ. «Д»
сарай вартістю 313 грн.,
літ. «Ж» сарай, вартістю 1406
грн., літ. «Е» сарай вартістю 716
грн., загальною вартістю 4068
грн.

3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Любашівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом двадцяти днів              після                                   подання                       заяви                                про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві
суду.

Рішення вступає в законну силу 22 квітня 2007 року.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-34/2007р. №2-1874/2006р.
УХВАЛА

28 березня 2007 року                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вимогами про визнання неправомірними дій
відповідача по ліквідації звуко-ізоляційної керамзито-бетонної подушки суміжних
квартир сторін.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 23.11.2006р. по справі було
зупинено провадження на час проведення експертних досліджень по справі по
призначеній судово-технічній експертизі.

19.03.2007р. до суду надійшли з експертної установи матеріали справи з
повідомленням про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні приймав участь лише представник відповідача, який
просить відновити провадження по справі з метою добровільного врегулювання
спірного питання та укладення мирової угоди.

Позивач участі в судовому засіданні не брала. Згідно заяви від 26.03.2007р.
представник позивача просить суд провести судове засідання у його відсутність.
Заперечує проти відновлення провадження по справі, оскільки вважає за необхідне
повторно направити матеріали справи на проведення будівельно-технічної
експертизи.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне відновити провадження по справі, виходя з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі змінилися
та потребують додаткового вивчення, суд вважає за необхідне провадження у
справі відновити.

Враховуючи наведене, відсутність процесуальних перепон до
призначення справи до слухання, можливість продовження та необхідність
закінчення розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 11.04.2007р. о 10
годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала
остаточна, оскарженню йе підлягає. Копію ухвали направити позивачу.
Справа № 2-3337/07
12 грудня 2007 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді
прокурора Кравченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом прокурора м. Чернігова
в інтересах ОСОБА_1до кредитної
спілки “Сіверська” про стягнення заборгованості, -
року прокурор в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за договором  про
внесення  вкладу на  депозитний
грн. відсотків  за  користування коштами, судові витрати  покласти
Прокурор та позивач в судовому засіданні
позовні вимоги зменшили,  мотивуючи  частковим
судові витрати  покласти  на
в  судове
засідання не  з'явився,
повідомив,  про  розгляд
справи сповіщений  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.
Суд
розглянути  справу  у
відсутніст  відповідача.
пояснення представника  позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,
що позивач за договором про
внесення  вкладу на  депозитний
рахунок № НОМЕР_1  вніс  на
депозитний  рахунок КС “Сіверська”
Згідно  п. 1.5 договору процентна ставка по  вкладу складає 23% річних з  виплатою
відсотків щомісяця. Термін  вкладу
- шість  місяців з  дня
період  відповідач  не виконав
зобов'язання в повному
обсязі,  частково  повернув
суму  вкладу у розмірі 3500
виплатив відсотки  за  квітень у розмірі  661-64 грн..
положень  ст. 526 ЦК України зобов'язання  має  виконуватись належним  чином,
відповідно  до  умов
За  вказаних  обставин суд  вважає
за  необхідне   задовольнити
позов, стягнути з відповідача на
користь  позивача заборгованість
відповідача належить стягнути судові
ст.ст.  60, 88, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 1058-1061 ЦК України, суд, -
кредитної  спілки “Сіверська” на користь ОСОБА_131500-00 грн.
неповерненої  суми  вкладу,  661-64  грн. відсотків  по
Стягнути з кредитної
спілки “Сіверська” на користь держави 51-00  грн.
у  відшкодування  судового
кредитної  спілки “Сіверська” на користь держави 30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-459/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2007
року              Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей В.В.,

при секретареві                     Новік
Л.М.,

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за законом права власності у рівних
частинах на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд
звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Берлозівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду
цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання
позовних вимог і клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності
представника відповідача.

ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
ОСОБА_4, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_5,
який є чоловіком позивача ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Житловий будинок з
надвірними будівлями, де проживали ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, знаходиться в
АДРЕСА_1, відносився до категорії колгоспних дворів і у бюро технічної
інвентаризації на праві власності фізичних осіб не зареєстрований. ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який є їхнім батьком,
відмовились на користь матері - позивача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
як спадкоємці за законом, мають право на набуття у власність у рівних частинах
житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1268, 1276 і 1296 ЦК
України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності у рівних частках на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.