overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3613/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її
чоловіком, від шлюбу з яким у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від їх
утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних
відносинах, від яких у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджується свідоцтвом про народження від 09.02.1994р., актовий запис №79,
та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується свідоцтвом про народження
від 29.11.1995р., актовий запис №692. Відповідач не надає кошти на утримання дітей,
тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи стягнення з 03.12.2007р., і до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Ухвала                                                     копія

Іменем           України

3 квітня 2007
року                                                                                  смт.Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого: голови суду-
Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про розділ майна подружжя»,-

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні
вимоги та заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визначили сторони, а які належить
доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Призначити справу до судового
розгляду на 12.04. 2007 року
на   «10» год. «00» хв. Викликати
третьою особою Козельщинське ВГІРФО і направити третій особі ухвалу і копії документів.

Викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.
Справа
№ 2-3003/2007 р.
07 листопада 2007  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася,  про день та час
справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
слухати справу у відсутності відповідачки
по наявних матеріалах
справи
та постановити по справі заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивача, вважає,
позов необхідно задовольнити  з наступних
Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб
року, від якого мають повнолітню доньку.
Подружні стосунки сторони припинили з
лютого 2007 року, у зв'язку з
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок
їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим та таким,
суперечить їх інтересам. Почуття любові та поваги між ними були втрачені.
шлюбу, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, наполягав на
шлюбу, просив строк для примирення  не
надавати. Сторони проживають
один від одного,  спільне господарство та
сумісний  бюджет не ведуть.
про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 19.02.1972
року Клявлінською сільською радою,
Клявліно Куйбишевської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС
держмито на користь держави з ОСОБА_1  17
ОСОБА_2  від витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
№ 2-403/2007                        КОПІЯ                                                                      У Х В А Л А
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007  р.  Решетилівський районний суд Полтавської
головуючого  - судді             Горулько
секретарі -                      Гудзенко
участю                     позивачки -                           ОСОБА_1,
-                        ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
у спільному майні подружжя та розподіл майна, -
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в
якому просить визнати за нею право власності на ½ частину у спільному майні подружжя
та виділити їй в натурі її частку.
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про
залишення її позову без розгляду, подала
до суду відповідну письмову заяву.
Суд, дослідивши
заяву позивачки, та  матеріали справи,
заслухавши думку відповідача, приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви позивачки про залишення її позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину у спільному майні подружжя
та розподіл майна - задовольнити.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину у спільному майні подружжя
та розподіл майна - залишити без розгляду у зв”язку із поданням позивачкою
заяви про залишення позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
2-278/2007                                     Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ
2007 року                                       Старосинявський райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради  про визнання права власності на спадщину,
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадщину,
яка  складається із Ѕ частини земельної
ділянки площею 1.54 га,  посилаючись на
те, що її вітчим ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Щоб узаконити право на спадщину,
позивачка звернулася до суду.
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить визнати за нею
право власності на земельний пай (частку)
у розмірі  2/3 частини, оскільки
її сестра ОСОБА_3., жителька Німеччини відмовилась від своєї частки на
земельний пай, про що надала суду відповідний документ.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також не суперечать закону
і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд рахує за можливе їх
ст.ст. 130, 174, 212-215  ЦПК, ст. 376 ЦК
України, суд,
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, що залишилася
після смерті її вітчима ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається із 2/3
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                  В.О. Віговський
ДЕБАЛЬЦІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№2н-9-2007
16   березня 2007 року                                                                                                                                        м.
Суддя
Дебальцівського міського суду  Донецької
області Нікулін О.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок"
стягнення боргу за договором
надання послуги стільниковго зв'язку,
відповідно до   ст. ст. 96-98 ЦПК
України, ст. ст. 214, 525, 526, 546, 549 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок", пр 26008526, ОАО „Раффайзенбанк Аваль"
300335, ОКПО 14333937 - 1057.10 гривень.(тисячу   п'ятдесят сім )
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача    40 (сорок) гривень 50
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
гривень  ______________ копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-46/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Прокурора
Кіровоградського району Кіровоградської області
і інтересах ОСОБА_1,  проживаючої
АДРЕСА_1, до Багатогалузевого малого підприємства “Темп”, юридична адреса:
вул.Жовтнева 44, с.Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області,
“Укрсоцбанк”, МФО 323293, код 20640782, про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 7198 грн.17 коп.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Багатогалузевого малого підприємства “Темп”, юридична адреса:
вул.Жовтнева 44, с.Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області,
“Укрсоцбанк”, МФО 323293, код 20640782,
на користь ОСОБА_1,  проживаючої
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7198 грн.17 коп. витрати
по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Стрийське державне комунальне
міжрайонне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання договору дарування удаваним,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2004 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 15 грудня 2001
року, під час спільного проживання з ОСОБА_2, вони придбали у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1. Однак, замість договору купівлі-продажу,
відповідачі у нотаріуса уклали договір дарування вказаної квартири. Про те, що
фактично було укладено договір купівлі-продажу свідчить розписка ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_2 за квартиру 5700
доларів США.

Посилаючись на
викладене, просила визнати зазначений договір дарування удаваним.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від            15 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 липня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від
15 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від         9 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-14
року                                                                        смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства "Хлібзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1317 грн. 24 коп.
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість
по заробітній плпті в сумі 1317
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р .                     м.Монастириська.        Справа
Суддя Монастириського районного
суду Іванчук В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Українського
мобільного зв'язку» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» М.Тернопіль,
вул.Крушельницької 1, про стягнення із ОСОБА_1, АДРЕСА_1, боргу 1151,22
Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області в користь закритого акціонерного товариства «Українського мобільного
зв'язку» 1151 (одна тисяча сто
п'ятдесят одна) грн. 22 коп., р/р - 26002511, Райффазен Банк Аваль в м.Києві, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937, в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ».
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ «УМЗ» 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Монастириським районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до компанії “TL AL ISRAEL AIRLINES LIMITED” про відшкодуванні матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від                                        19
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з  компанії “TL AL ISRAEL AIRLINES LIMITED” 505 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 410 грн. 69 коп. судового збору.

6 липня 2007 року ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від                              19 червня 2007
року, а 14 липня 2007 року -  апеляційну
скаргу.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не заявляла.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 26 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2007 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії “TL AL
ISRAEL AIRLINES LIMITED” про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№2-797/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа Територіальна громада Надеждівської сільської ради с.Надеждівка
Лозівського району Харківської області про продовження терміну прийняття
спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді
від 20 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Територіальна громада Надеждівської сільської ради с.Надеждівка Лозівського
району Харківської області про продовження терміну прийняття спадщини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-552
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Любечко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_3, про розподіл спільного сумісного майна,

установив :

В жовтні 2007 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3, про розподіл спільного сумісного майна, яке було нажите ними в період
шлюбу, який було укладено 20 грудня 1979 року.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, направила суду заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про розподіл спільного сумісного
майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа  №2-379/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2, яка є мешканкою с. Солониця Лубенського району Полтавської
області.

Відповідно
до ч.1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України  позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

ОСОБА_1 не вказав у позовній заяві
про існування будь-яких обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, за яких
він мав би право пред'явити позов про розірвання шлюбу не за місцем проживання
відповідачки.

Згідно
з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання
до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя