overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8-6
УХВАЛА

судового
засідання

19
квітня 2007 року                                            Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді      Кренцель
М.І.

при
секретарі                         Шупер
Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд цивільної
справи у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В заявах вказано, що рішенням Козівського районного суду
від 27 квітня 2006 року, про поділ будинку та надвірних будівель між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 вони не згідні.

За апеляційною
скаргою ОСОБА_1 рішення Козівського районного суду, Тернопільським апеляційним
судом залишено без змін.

Вказують, що суд приймаючи рішення по даній справі про
поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немав у наявності договору від
15.10.1998 року про визнання прав власності у житловому будинку. Даний договір
був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності у
житловому будинку в АДРЕСА_1. Наявність даного договору вважають ново
виявленими обставинами. Дослідження цих обставин вони вважають дасть підстави
суду прийняти рішення, яке істотно буде відрізнятися від попереднього рішення.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, не
з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про,
що свідчить заява ОСОБА_1 Згідно ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що жодних
договорів від 15.10.1998 року вона з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, не укладала і
укладати не могла. Даний договір вона вважає абсурдним, просить в заявах
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_3, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки згідно ст.
361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового
наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. Такі обставини ОСОБА_1, ОСОБА_2 не навели.

Згідно ст. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у
зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення
обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили трьох місячний строк
надання заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.
361 ч. 2 п. 1, 362 ч. 1, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд цивільної справи у
зв'язку із нововиявленими обставинами - в задоволенні відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1281/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

23 березня 2007 року                          Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді    Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській I.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1,
третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про визнання втратившою право користування приміщенням
гуртожитку, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право
користування приміщенням гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстраційного
обліку з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на 07 лютого 2007 року на 15.00 год, 28 лютого 2007 року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
заявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заява по розгляд справи за
відсутності представника від позивача не надходила

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившою право
користування приміщенням гуртожитку, виселення
та зняття з реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Галицький районний суд м.Львова.
Справа №  2-399/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                              Заболотного
В.М.

при секретареві                                                                                                                   Ставенко
Є.В.

з участю
адвокатів                                                                                ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

Керуючись
ст. ст. 68-72 СК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4,.,-с"т. 295 ЦПК України.
Справа 2-0-18/2007
УХВАЛА

про призначення
судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи
недієздатною

«11» квітня 2007
р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді     Короїд Ю.М., народних засідателів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретареві       Гармаш О.А.,

за участю
прокурора   Авраменко А.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою
прокурору Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козелецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, посилаючись на те,
що він тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді "тетрапареза і
недоумства".

У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не
може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина
недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану
здоров'я ОСОБА_4 з Козелецької центральної районної лікарні, згідно з якими
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в 1985 року лікувався від захворювання на
тетрапарез і недоумство.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад
здоров'я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення
своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.
239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за заявою прокурора Козелецького району в інтересах ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.
Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного ,

розладу здоров'я
значення своїх дій та чи може керувати ними? Проведення експертизи доручити
експертам ЧПНД та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 КК України.

Надати    для
проведення    експертизи    медичні
документи    стосовно захворювання
ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.

4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -1624/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 квітня  2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної
І.М.

при
секретарі - Яшневій
С.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2., в якому прохає
розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб
06 липня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2006 року. Сторони не
ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у
разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України.
Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис №
306.

З листопада 2006 року
сторони не підтримують шлюбно -
сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет.
Сторони вважають, що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір відсутній. Дитина
після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу Україньї, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис № 306 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-262/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді                         Гулого
В.П.,

при секретарі                                        Поліщук
С.П.,

за участю:

позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "Казанківський елеватор" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Казанківський елеватор" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість
по заробітній платі розміром 3330 грн.

В судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ "Казанківський елеватор" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або
неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа
№ 2-1768
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2007
року
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони викликались на розгляд справи
на 16.07.07р. до 12 години 20 хвилин та на 14.09.07р. до 12 години 10 хвилин.

На всі виклики
представник позивача до суду на час розгляду справи не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ
“Шостка-тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.

ТОВ
“Шостка-тепло”

вул.Орджонікідзе
3, м.Шостка

14.09.07р.   №2-1768

Для
відома направляю копію ухвали суду від 14.09.07р..

Додаток:
вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                     Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                     Витвицького
В.В.

секретаря                                      Петришин
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2003р., який зареєстрований
відділом РАГС Калуського міського управління юстиції, актовий запис № 143. Від спільного
проживання в даному шлюбі народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок
конфліктів на побутовому грунті, сімейні відносини між сторонами потішилися, що
призвело до їх припинення. Сторони подружніх стосунків не підтримують, з 2005р.
проживають окремо, тому ОСОБА_1.
подала позов про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що неодноразово намагалася
зберегти сім"ю, однак безрезультатно, на даний час з відповідачем
подружніх відносин не підтримує, просить шлюб розірвати, а сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на проживання з нею.

Відповідач ОСОБА_2.
у судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши
доводи сторін та проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено,
що подружжя міцної сім'ї не створило. Сімейні відносини припинилися. Наданий
судом термін на примирення позитивних результатів не дав. Суд вважає, що
сім"я розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить
формальний характер, тому його слід розірвати, а дитину залишити проживати з
матір"ю.

Керуючись ст. ст. 110,112,
СК України та ст.
ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити
і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстований   10.05.2003р.   відділом
РАГС

2

Калуського міського управління юстиції, актовий запис № 143, розірвати, сина
ОСОБА_3, 24.11.2005р.н.
залишити проживати з матір"ю.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави., звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2 - 582 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

27
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі: головуючої судді -
Волоско І.Р. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні
послуги в сумі 690,40 грн.
станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що
клопотання не суперечить інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа 2"н"253/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2007 року     смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
до ст. 16 ЦК України,
ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ "Удич-цукор" с. Удич Теплицького
району Вінницької області МФО
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживаючої в с АДРЕСА_1Вінницької
області - 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п»ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25
грн.50 коп., та в дохід державного бюджету Теплицького району Вінницької
області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ-15 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-501/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши
заяву    комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа»    до
ОСОБА_1та    ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 926 грн. 42 копійок, та витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення..
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мешкають у м. АДРЕСА_1на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 926 (дев'ятсот от двадцять шість) грн.. 42
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави 25 (двадцять
п*ять) гривень 50 коп.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа
№ 2-H-l14/2007p. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянув
заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Бориспільводоканал", юридична адреса: М.Бориспіль Київської області,
вул.Дзержинського 10,
в сумі 131 грн. 32 коп. з ОСОБА_1,
ст.ст.526, 625, 901, 902
ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов"язана
оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в
порядку, встановленому договором, зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався
послугами з водопостачання та відведення стоків, і повинен оплачувати надані
йому послуги щомісячно.
Керуючись ст.ст.96,102,103
ЦПК України, ст.ст.526, 625,
901, 902 ЦК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
за надані послуги з водопостачання та відведення стоків в сумі 131 (сто тридцять
однієї) грн. 32 коп. та
понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцяти)
грн., а всього стягнути 146
(сто сорок шість) грн. 32
коп., з перерахуванням на розрахунковий рахунок № 260081481 у Бориспільській
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з
дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши
свої заперечення проти вимог стягувача.
Суддя    підпис
З оригіналом вірно:    Суддя
Справа №2-437/2007 p.
УХВАЛА

26
березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              Калашника В.П.

при
секретарі                        Карачковській
О.В.

з участю
адвоката                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в результаті залиття квартири відповідачкою.

В судовому засіданні адвокат позивачки заявив клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи для визначення розміру пошкодження квартири
внаслідок її затоплення водою.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для
встановлення розміру заподіяної шкоди необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва.

На підставі
ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої
доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення
експерта поставити наступне запитання:

-  чи є пошкодження
в квартирі № АДРЕСА_1 м.
Сміла

наслідком її затоплення водою, 5 лютого 2004 року, з
квартири НОМЕР_1 цього ж будинку?

Якщо так, то їх локалізація?

- Яка вартість відновлювальних будівельних робіт
по усуненню цих пошкоджень?

В розпорядження
експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_4. копію тексту присяги експерта, розписку про
ознайомлення його з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність,
засвідчені печаткою експертної установи, надати до суду.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок
експертизи направити в суд до 26 квітня 2007 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.