overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-160/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.З. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Орджонікідзевський районний суд  м, Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-190 2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
заяву ВАТ " Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до 526, 530, 546 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Пологівського
району, Н.Соловки, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ
за споживчій газ у розмірі 311 грн. 61 коп. (триста одинадцять грн. 74 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. суму сплаченого
Стягнути з боржником на користь стягувача 15 грн. 00 коп. суму витрат по
разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя.
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-644/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Киселівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування до розгляду на 27.04. 2007
року о 08 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-1850/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять
оплату за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2207,27
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2004 р. по 01.03.2007 р. в сумі 1562,87 грн.

Відповідачі позов не заперечили, в судове засідання не з'явились,
хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому,
суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу заочно у
відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідачі зобов»язані щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі не оплачували надані послуги
теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2004 р. по 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 1562,87
грн., яка і підлягає стягненню.

Також з відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 66,
67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно в користь ЛКП «Новий Львів» 1562
грн. 87 коп. та
в користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-17752007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій  прохає залишити його  позовну заяву до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СПРАВА № 2-729/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судці від 30 березня 2007 року залишена без руху,
оскільки без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачці до 6 квітня 2007 року був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви були усунуті, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-та призначити попереднє
судове засідання на 8 год 30 хв 13 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого  2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 880,68
грн., пені 37,53 грн.,
штрафу 773,76 грн. по
договору №
2331801/1.11233771 від 11.07.05
р. та додатковій угоді №
2021531 від 11.07.05
судові витрати . в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: Херсонська обл.,
Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
691(одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 97 коп. по договору №
2331801/1.11233771 від 11.07.05 р. та додатковій угоді № 2021531 від 11.07.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-709/2007 року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 40 грн. 75
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя            Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 5632007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.   Кіцмань
справу  за

позовом  ОСОБА_1
до   ЛАШКІВСЬКОЇ

ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ    ГРОМАДИ
про    встановлення    факту
прийняття

спадщини і
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Лашківської територіальної
громади про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на
спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка при житті
заповіла чоловіку позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий
будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами. Він фактично
вступив в управління та володіння спадковим майном, став проживати у житловому
будинку, але не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3. помер і після його смерті відкрилася спадщина на дане
будинковолодіння. Позивачка прийняла спадщину та вчиняла щодо нього дії, які
дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформивла спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв'язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Предствник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його
задоволення.

В зв'язку
з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст.
271, 273, 275 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіцмань Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1і, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, яка
складається з житлового будинку літ. А-1, тамбура та огорожі на загальну суму
7579 гривень у будинковолодінні АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-153 5/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК

України, а саме позивач не сплатив витрати на інформаційно - технічне
забезпечення

розгляду справи на р/р 0004, отримувач - УДК у м. Донецьк,
ЕДРПОУ - 34686537, МФО -
834016,Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, Код бюджетної класифікації -
22050000, в розмірі 30.00грн., у{зв"язку з чим, ухвалою суду
від 28 березня 2007 року, позивачеві надано строк для усунення Недоліків до 20
квітня 2007 року.

У встановлений термін
недоліки не усунуті, атому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та
прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-571/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

з участю
прокурора - Лушер Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Горлівської міської ради
заборгованість по орендній платі в сумі 890,00 гривень.

Однак позивач заявив у судовому засіданні клопотання, в якому просить провадження
по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку, від позову
відмовляється.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну ділянку. Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду можебути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-191
РІШЕННЯ

іменем
України

16 квітня 2007 року                                      Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                                   Селіверстова С.М.

при секретарі:                                                Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ
«Токмактепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1, та знаходиться у договірних стосунках з позивачем, який надає послуги з
постачання теплової енергії. Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за
спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 779,36 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.
Також підтвердив викладені в позові обставини та просив стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, має наміри
сплачувати заборгованість.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно виписки з
особистого рахунку відповідачки, за нею дійсно є заборгованість в розмірі, яку
представник позивача просить стягнути з відповідачки. Вказаний розрахунок
зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію, затверджених ТОВ
«Токмактепломережа».

Враховуючи
вищенаведене, відповідачка повинна сплачувати заборгованість за спожиту теплову
енергію згідно до наведеного розрахунку.

Крім того,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито також
підлягає сплаті з відповідачки.

Керуючисть ст. 526,
530 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
«Токмактепломережа» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа» суму заборгованості за теплову
енергію в розмірі 779,36
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн., а
всього - 809,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2о-682007рік
УХВАЛА

04 травня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1( зацікавлена
особа сьома Криворізька державна нотаріальна контора ) про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючих документів ,
а саме свідоцтва про народження від 30
09 1953 р. виданого Дзержинським відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Кривого Рогу і свідоцтва про укладення шлюбу від 24 09 1976 р. виданого
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська та
відповідності вказаних у них анкетних даних її паспорту.

Згідно ч 3 ст. 256 ЦПК України
справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка,
квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв , що їх видають
органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в
окремому провадженню не підлягають.

Таким чином, дана
заява розгляду в окремому проваджені не підлягає , так як заявник просить встановити факт належності їй
свідоцтв, що видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану. В
прийнятті заяви до розгляду повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..
122,  ч.З ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті
заяви ОСОБА_1( зацікавлена
особа сьома Криворізька державна нотаріальна контора ) про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів до розгляду   -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                            С.В.Ткаченко