overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 6
якої сума основного боргу 3
240,45 грн., сума пені 138,10
805,76 грн. по договорам: №
2941883/1.11454412 від 17.07.06
р. та додатковій угоді №
2687555 від 17.07.06
p., №
2941903/1.11454412 від 17.07.06
р. та додатковій угоді №
2687569 від 17.07.06
p., №
2941894/1.11454412 від 17.07.06
р. та додатковій угоді №
2687562 від 17.07.06
судові витрати в сумі 30,92
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 6 184 (шість тисяч сто вісімдесят
чотири) грн. 31     коп.     по
договорам:     №    2941883/1.11454412     від
17.07.06    р.                                                                                  та
№ 2687555 від 17.07.06 p., № 2941903/1.11454412 від 17.07.06 р. та додатковій
угоді № 2687569 від 17.07.06 p., № 2941894/1.11454412 від 17.07.06 р. та додатковій
угоді № 2687562 від 17.07.06 p., також судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн. 92 коп.
та інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі
15 (п'ятнадцять)   грн. 00   коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
дня набрання його  законної  сили.
Судовий
наказ  набрав  законної
стягувачеві 19.02.2007.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства                 “ЕК “Херсонобленерго” на
рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства                 “ЕК “Херсонобленерго” про
захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до відкритого акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго” про захист прав
споживачів.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від
27 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 27 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства                 “ЕК “Херсонобленерго” на його
користь 400 грн. на відшкодування моральної шкоди та 51 грн. державного мита на
користь держави.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне товариство                                   “ЕК “Херсонобленерго”
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити
відкритому акціонерному товариству                                    “ЕК
“Херсонобленерго” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго” про захист
прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству                                    “ЕК
“Херсонобленерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-915
УХВАЛА

20
березня 2007 року.                                                        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху
до 15.03.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
необхідно повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД   ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-127/07р.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
січня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                                                                                           Сивоконь
Т.І.

при секретарі                                                                                                    Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що 01 червня 1995 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в . відділі реєстрації актів громадянського стану
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 38. Даний
шлюб первинний для них обох, від якого вони мають дочку - ОСОБА_3,1995 р.н.

Позивач вважає,
що їх сім'я остаточно розпалася, тому що вони постійно сварились, не проживають
разом вже два місяці, оскільки примирення між ними неможливе він просить
розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши
пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про
одруження /а.с.З/ вбачається, що 01
червня 1995 року був
укладений .шлюб між ОСОБА_1, 1970
року народження, та ОСОБА_2 ,
197 6 року- народження, який був зареєстрований в відділі РАЦСу Татарбунарського
району Одеської області, актовий запис №
38.

У судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути
розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст.58-60, 213,
215 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 01 червня 1995 року у відділі
РАЦСу Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за №38 , між ОСОБА_1 , 1970 року народження,
та ОСОБА_2, 197 6 року
народження.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарськии районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя          Сивоконь
Справа 2-1052/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
листопада  2007   року Снігурівський районний суд    Миколаївської  області в
складі:

головуючого  судді
Устіченко К.І.

при  секретарі            Борсук І.С.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року  ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини. В заяві вказала,  що 25 серпня 2001 року сторони перебувають у
шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час
подружжя припинили сімейні стосунки, разом не проживають, донька проживає та
знаходиться на  утриманні позивачки, а
тому просила суд стягнути з відповідача на її користь 14 частину всіх видів
заробітку на утримання їх доньки.

У судовому засіданні позов підтримала
повністю

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Суду
пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки.

Дослідив докази суд прийшов до
наступного.

Сторони з 25 серпня 2001 року
перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає разом з позивачкою. Відповідач з сім”єю не проживає.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою
і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов”язок по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 57, 60,  208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш  И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого на посаді
сільського голови Куйбишевської сільської ради,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання   неповнолітньої  доньки: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з
01.11.2007  року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір у розмірі 51 грн.  та 7 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через Снігурівський
районний суд.

СУДДЯ:
Справа
№2-1487- 2007 p. РІШЕННЯ
р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                                -Кушнарьової
при секретарі                            -Черкай
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м
.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
він вказав, що їх шлюб з відповідачкою зареєстровано 17.01.2006р. у
Соледарському виконкомі Артемівської міської ради, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
подружжя має неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинені з відповідачкою у зв'язку з несумісністю характерів та
поглядів на сумісне життя. У серпні 2006
році між ними фактично припинені шлюбні відносини. Позивач не згідний на
примирення, сім'я розпалася остаточно. Спору майнового характеру подружжя не
Позивач у попередньому судовому засіданні підтримує позов
і просив суд розірвати їх шлюб.
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти позову і просила суд
Суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
Сімейно - шлюбні відносини
припинені у подружжя у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне
життя. У серпні 2006 році між
ними фактично припинені шлюбні відносини.
бажають, щоб суд надав термін для примирення подружжя і наполягають на
відповідач визнав позов, а позивач не заперечує проти заявлених ним вимог, суд
ухвалює рішення з попереднього судового засідання.
ст. З, 107,110, 130,
208, 209, 213, 214, 215, 292,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд
народження та ОСОБА_2, 1987
року народження, зареєстрований 17.01.2006р.
у Соледарському виконкомі Артемівської міської ради, актовий запис НОМЕР_1 .-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у розмірі одного
неоподаткованого податком мінімума доходів громадян на користь держави з ОСОБА_1
сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів.
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду винесено в нарадчий кімнаті в одному
примірнику.

Суддя                                                              Кушнарьова
В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ                                    2-74-07

23
лютого 2007 року               Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого
судді     Ружицького М.Ф.

при
секретарі                Косован О.В.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт .Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, при цьому
посилався на те, що 10 лютого 1980 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Городищенській сільській раді Піщанського району Вінницької області. Від даного
шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинено тому, що не зійшлися
характерами і у 1984 році позивач виїхав з с.Городище а відповідачка залишилась
проживати там. Позивач створив іншу сім'ю, має двоє дітей, відповідачка також
проживає з іншим чоловіком. Майнового спору, що є їх спільною власністю немає.

В судове
засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини
справи, однак просила стягнути судові витрати з позивача, посилаючись на те ,
що у неї вкрай незадовільний матеріальний стан.

Суд
находить , що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжя близько 23 років
разом не проживають, створили інші сім'ї позивач має двох дітей у другій сім'ї.

На
підставі наведеного , керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10,60,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований    10 лютого 1980 року
Городищенською сільською радою Піщанського району Вінницької області   , актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з
позивача. Відповідачку від сплати мита звільнити

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-164/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 572 грн. 63
коп. за період з листопада 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор" с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
на користь ОСОБА_1, який проживає в сОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 572 грн. 63 коп. (одну
тисячу п'ятсот сімдесят дві гривні, 63
з ТОВпУдич-цукорп с Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25
з ТОВпУдич-цукор п с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
2.  СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Берднік
І.С.,-

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. при розгляді касаційної
скарги ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Перша Державна нотаріальна контора м. Севастополя про визнання договорів
дарування недійсними,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. від
26 березня 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора м.
Севастополя про визнання договорів дарування недійсними призначено до судового
розгляду.

30 липня 2007 року на адресу Верховного Суду України
надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.
при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2, посилається на упередженість та необ'єктивність даного
судді при розгляді касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної
інстанції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора м.
Севастополя про визнання договорів дарування недійсними.

Оскільки доводи, зазначені у заяві про відвід судді, є
необґрунтованими та відповідно до положень статей 20, 21 ЦПК України не є
підставою для відводу судді, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 24 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Верховного
Суду України Гуменюка В.І. при розгляді касаційної скарги  ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від
26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 14 грудня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

І.С.
Берднік
Справа № 2-„О"-45 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                        Стахановський
міський суд Луганської області

в складі :

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі           СКРИПНИК Г. С

з участю прокурора    ОМЭЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові справу по заяві лікаря-психіатра Стахановської психіатричної
лікарні про надання дозволу на примусову амбулаторну психіатричну допомогу
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування
заявлених вимог заявник вказав, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у
зв'язку з чим він проявляє реальні наміри здійснити дії, які представляють
собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність психичного розладу у
ОСОБА_3 підтверджується не критичностью
мишлення, схильністю до агресивних дій при загостренні
захворювання, частими загостреннями при відсутності постійного підтримуючого
лікування. Знаходиться на обліку у лікаря -психіатра з діагнозом- олігорфренія.
У зв'зку з викладеним заявник просит
надати дозвіл на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в
повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове
засідання не викликався у зв'язку з хворобливим станом психики.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити заяву,
дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки
необхідність наданняОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги
обгрунтована висновком ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд,-

ВИРІШИВ: Надати   дозвіл
на   надання   примусової
амбулаторної   психіатричноїї   допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської області через
міський суд м. Стаханова.
Апеляційний    суд
міста    Севастополя
Справа  №  22ц-473/2007   р.                               Головуючий  в   1   інстанції
Категорія   33                                                          Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

12      березня              2007     року     суддя     Апеляційного      суду

м.     Севастополя             Алєєва    Н.Г.,     ознайомившись     з
матеріалами

цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до садівницького товариства "Клери-3" про визнання рішень
незаконними, стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополі від 19   січня  2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги не сплачені витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
цивільних  справ   та
їх  розмірів".

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків в
порядку ч.2 ст. 2
97 ЦПК  України,

Керуючись   ст.297   ЦПК  України,
суддя,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополі від  19   січня  2007
року  -     залишити  без
руху.

Пропонувати апелянту у строк до 09 квітня 2007 року усунути вказані недоліки, надав квитанцію про сплату вказаних  витрат.

У
разі     неусунення     вказаних
недоліків                        у    строк,

визначений судом, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та
повернута  апелянту.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 р                                                                                               смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О , розглянувши
заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
філії „Полтавська дирекція" акціонерного Товариства
„Індустріально-експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом.
ст. 10, 11, 57-60, 84,
88, 96,102-103, 212-213, 367 ЦПК України,
5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженки
с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, жительки
АДРЕСА_1 Чутівського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь AT „Індустріально - експортний банк", в особі філії
„Полтавська' дирекція" Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний
банк" м. Полтава, вул. Шевченка, 52,
„Полтавська дирекція" AT „Індекс -
банк, МФО 335661, код 26068923 борг за кредитом
в сумі 2940,22 грн,, пеню за прострочення повернення
кредиту в сумі 61,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT „Індустріально
банк", в особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного
"Товариства „Індустріально -
філії „Полтавська дирекція" AT „Індекс - банк,
МФО 331661, код 26068923 судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
„Індустріально -експортний банк", в особі філії „Полтавська дирекція"
Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний банк" м. Полтава, вул.
„Полтавська дирекція" AT „Індекс -
банк, МФО 331661, код 26068923 витрати за
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справа в суді, в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати