У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області
від 20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Електрометалургійний
завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 травня               2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства
“Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна на користь ОСОБА_1 в якості оплати за вимушений прогул
при затримці виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4
квітня 2006 року                  1 952
грн. 64 коп., вказану суму виплати після відрахування обов'язкових страхових та податкових стягнень, 500 грн.
моральної шкоди, а всього
2 452 грн. 64
коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 червня                  2007 року рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний
завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна на
користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу               2 380 грн. 03 коп. Зобов'язано виплату зазначеної суми провести за
вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів. У задоволенні
позовних вимог про визнання розпорядження незаконним в частині, що стосується
поновлення на роботі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відкритого
акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.
Кузьміна на його користь 1 105 грн. за час проходження медичної
комісії, суму у розмірі 2 890 грн. за час вимушеного прогулу, та 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”                                     ім. А.М.
Кузьміна про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук