Справа № 22-3179                           Головуючий 1
інстанції Ступін І.М.
Категорія 19                                             Доповідач
УХВАЛА
Іменем України

2007р. квітня 10
дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
Лоленко А.В.

суддів Шамрило
Л.Г., Бондаренко Л.І.

при секретарі Артамоновій
С О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Марийського районного суду від 29 січня 2007р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Марийського районного суду від 29 січня 2007р., яким в
задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати через те, що суд дав
неправильну оцінку обставинам по справі, неправильно посилаючись на
автотехничну експертизу, згідно висновків яких водій ОСОБА_3 не мав можливості
уникнути зіткнення. Між тим, водій ОСОБА_3 скоїв злочин, завдав їй середньої
тяжкості тілесні ушкодження .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
рішення - скасуванню у відповідності з вимогами п.4 статті 311 ЦПК України з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Судом першої інстанції, перевіряючи доводи позивачки , встановив, що 17
вересня 2002р. водій автомобіля Москвича-412 ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем
Москвіч під керуванням ОСОБА_4

В автомобілі під керуванням ОСОБА_4 знаходилась у якості пасажира його
дружина ОСОБА_1- позивачка по справі.

Суд, розглядаючи позовні вимоги, не притягнув до участі по справі водія
ОСОБА_4

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України „ Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" по справі притягуються як володільці джерела підвищеної небезпеки,
так і особи, які керували під час дорожньо-транспортної події транспортним засобом.

Виходячи із цих положень суду необхідно притягнути по справі водія ОСОБА_4
з врахуванням позиції потерпілої щодо притягнення її чоловіка по справі у
якості відповідача.

Також суд розглянув справу, притягнувши водія ОСОБА_3 у якості третьої
особи, як про це ставила у позовній заяві ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути притягнутий по справі у
якості відповідача.

Оскільки суд в порушення вимог ст.ст.26, 30-31, 311 ч.4 ЦПК України вирішив
питання про права та обов"язки осіби, яка не була притягнута до участі по
справі, та розглянувши справу з участю третьої особи ОСОБА_3, рішення суду є
необгрунтованим.

У відповідності з п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права і
обов"язки осіб, які не брали участь по справі

Виходячи із конкретних обставин по справі, норм процесуального права,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.307, 311,315 ЦПК України, апеляцій суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Марийського районного суду від 29 січня 2007р. скасувати.

Справу направити
на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга
подається до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення
ухвали апеляційного суду.