У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВАТ “Сад України” с.
Дмитрашківка Піщанського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої власником джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
СВАТ «Сад України» с. Дмитрашківка Піщанського району про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої власником джерела
підвищеної небезпеки.

В червні 2005 року ОСОБА_2 звернулась з аналогічним позовом до СВАТ «Сад
України».

Позивачі посилалися на те, що 17 січня 1998 року в результаті ДТП, при якій
зіткнулися належний ОСОБА_1 автомобіль марки ІЖ- 2715, під керуванням ОСОБА_3
та трактор-ЮМЗ-6 ЛС, належний відповідачу СВАТ «Сад України», під керуванням
ОСОБА_4 ОСОБА_3 керував автомобілем з дозволу позивача, а ОСОБА_4 перебував у
трудових відносинах з відповідачем. Внаслідок
ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні
ушкодження та була пошкоджена одежа позивачки. 22 січня 1998 року по
даному факту було порушено кримінальну справу, яка довгий час розслідувалась і
лише 5 червня 2002 року постановою суду була закрита в зв'язку з
декриміналізацією. Вважають, що ДТП скоєно з вини ОСОБА_4  Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача
на свою користь 5 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 грн. судових витрат та 500 грн. за
надання юридичної допомоги. Позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на
свою користь       1 609 грн. 08 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 300 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішенням Крижопільського районного суду від 16 січня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1        5 000 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 200 грн. витрат на
проведення експертизи та 1 300 грн. за надання юридичної допомоги. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_22 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 100 грн. витрат на юридичну
допомогу. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року
рішення Крижопільського районного суду 17 січня 2007 року скасовано  та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СВАТ “Сад України” с. Дмитрашківка Піщанського району про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої власником джерела
підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк