overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-85/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                      місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу .
-

ВСТАНОВИВ:

Представник зацікавленої особи -
Управління праці та соціального захисту населення не заперечує проти
встановлення цього факту.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
право-встановлюваного документу.

У судовому засіданні заявник пояснив що 22 липня 1942 року у віці 17 років він бв
примусово відправлений до Германії де перебував до квітня 1945 року. У 1991 році він
звернувся до управління Комітету державної безпеки у Чернігівській області с заявою про
видачу йому довідки яка підтверджує цей факт. На його прохання йому була видана
ця довідка від 10.01.1991 року за № 10/13182 у якій одна літера його прізвища:
замість „ОСОБА_1" було написано „ОСОБА_2", тобто прізвище яке
записано у довідці не відповідає прізвищу яке записано у паспорті. У зв'язку з
цим він не може отримати посвідчення жертви нацистських переслідувань та
отримати пільги. Просить встановити факт належності йому довідка від 10.01.1991 року за № 10/13182 яка видана
управлінням Комітету державної безпеки у Чернігівській області.

Вислухавши думку заявника, проаналізував зібрані по справі докази, суд
вважає за можливе встановити цей факт.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме
про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище. ім"я. по
батькові, місце та час народження, якого зазначено у документі не співпадають з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем та місцем і часом народження цієї особи,
зазначеними у свідоцтві про народження та паспорті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 8.
10. 60. 256 ЦПК України Суд .-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки від 10.01.1991 року за № 10/13182 яка видана
управлінням Комітету державної безпеки у Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня

його проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2416/07 РІШЕННЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                        Мелешко С.І.
при секретарі                                           Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на
те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 26 листопада 1972 року. Від спільного проживання у них двоє дітей, які вже дорослі    .
Спільне життя не склалося. Проживають окремо на протязі
шести років . Втратили
одне до одного довіру і повагу .Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі підтримувати
подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально .
Примирення між ними не можливе,
тому бажає шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав. На розірвання шлюбу згідний.
Суд вважає ,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26
року, від спільного життя у них народилось двоє дітей ,
які вже давно повнолітні .
Спільне життя не склалося, тривали час проживають окремо ,
тому сторони бажають шлюб
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки
втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому
примирення між ними неможливе.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що
дальніше спільне проживання сторін та збереження їх
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110 Сімейного Кодеї України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
року в Гірницькій селищній Раді Львівської області   , актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.
Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення , якщо
не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа № 2-737/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

З відповідачем знаходиться в шлюбі з 19.03.1992 року,
зареєстрованому в Палаці укладення шлюбу м. Іркутськ, актовий запис № 598.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в сім'ї постійно відбуваються
сварки, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги одне до одного. Ведення
спільного господарства та шлюбні відносини припинені 7 місяців тому.
Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з
відповідачем. Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить
покласти на нього.

Відповідач в судове засідання прибув, позов визнав, згодний на розірвання
шлюбу.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу. Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні
стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинені. Тому шлюб
необхідно розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача. Позивачку від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.
4, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженкою м. Чугуїв Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженцем м. Іркутськ, зареєстрований 19.03.1992
року в Палаці укладення шлюбу м. Іркутськ, актовий запис № 598.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..
№ 2 «c»-37/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

24
квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 61 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 61 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 березня 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 117 грн. 61 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за телекомунікаційні послуги в
сумі 117 грн. 61 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-129/07
Ухвала

6 березня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                         Верес
М.Ф.

при
секретарі                                                  Чепура
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, за час
спільного життя постійно виникали сварки, не було взаємопорозуміння. Разом вони
не проживають, спільне господарство не ведуть.

До
початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити  в зв'язку
з відмовою її від позову, так як вони з відповідачем примирилися.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість
прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому
не порушуються.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1438/ 2007 р. Категорія:
про поновлення порушеного права
інстанції- Мельник І.М.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    -   Бездітко В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тріатлон" на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по справі за
позовом ТОВ "Тріатлон" до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення суми та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Тріатлон" про стягнення незаконно отриманих грошових коштів та
моральної шкоди, зобов"язання ТОВ "Тріатлон" виконувати договір
від 13.09.2000р. про усунення перешкод в користуванні машиномісцем на
автостоянці ТОВ "Тріатлон", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ТО В "Тріатлон" підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ "Тріатлон" до ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
розірвання договору зберігання, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Тріатлон" про стягнення незаконно отриманих грошових коштів та
моральної шкоди, зобов'язання ТОВ "Тріатлон" виконувати договір від
13.09.2000р. про усунення перешкод в користуванні машиномісцем на автостоянці
ТОВ "Тріатлон".

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16-20 год.
06 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1761-2007
РІШЕННЯ

іменем  України

02.04.2007 р.                                                                                                                        м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.03.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
зареєстрованого 07.08.1993 р. відділом РАГС м. Артемівськ Донецької області за
номером 478, від якого у шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, обґрунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв'язку з
загостренням сімейних обставин припинені, що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних
відносин.

02.04.2007 р. ОСОБА_1. наполягав на своїх позовних
вимогах, проти примирення заперечував.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнала, проти примирення заперечувала. На підтвердження обставин
по справі, були додані до суду наступні докази, які були досліджені у судовому
засіданні:

свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, зареєстрованого 07.08.1993 р. відділом
РАГС м.Артемівськ Донецької області за номером 478;

свідоцтво про
народження дитини - ОСОБА_3 14.03.2001

р. народження,
зареєстрованого 07.04.2001 р. відділом РАГС Артемівського

міського
управління юстиції, за номером 153.

Суд,
вислухав    пояснення сторін, на підставі
визнання відповідачем позову, за

наявності
вищевикладених доказів, вважає встановленим факт припинення між подружжям

сімейно-шлюбних
відносин, тому позов, згідно зі ст.174 ЦПК України підлягає задоволенню.

Витрати,   пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, слід покласти на

ОСОБА_1,
звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 130, 174, 209,215,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, зареєстрований 07.08.1993 р. відділом РАГС м. Артемівськ Донецької
області за номером 478, розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., слід
покласти на ОСОБА_1, звільнив від їх сплати ОСОБА_2 .

Це
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- Н - 46/07
УХВАЛА

"16
" квітня     2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області     ЧИРП.В.

ознайомившись  з
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про  видачу судового
наказу про стягнення  7738 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
7738 грн. 23 коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98, 121 ч.І
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ЗАТ
комерційний  банк  «ПриватБанк»    до ОСОБА_1про   видачу судового наказу про стягнення  7738
грн. 23 коп.
залишити без руху.

Надати ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22
квітня 2007 року
сплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на розрахунковий
рахунок 0030 ;
Банк одержувача :
УДК у Борщівському районі ;
найменування рахунку: Борщівський район 22050000; МФО банку 838012; код одержувача 23588869; призначення
платежу:  ; 101; - ; оплата витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справ у Борщівському районному суді.
№ 2- 26/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                         Цаберябого Б.М.

при
секретарі:                        Янченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 2004 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї сторін
виникали часті сварки, та непорозуміння з різних причин, що привело до того, що
з 2005 року
сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примиритися сторони не
бажають і позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати .

Відповідачка
позовні вимоги визнала і пояснила, що вони з позивачем дійсно вже довгий час
разом не проживають і проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Оцінивши докази
по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і у відповідності з
ст.ст. 105,110 СК
України підлягають задоволенню, бо сторони довгий час разом не проживають і не
вживають заходів до поновлення сім'ї, протягом наданого судом для примирення
строку сторони примирення не досягли. Тому суд вважає, що сім'я сторін
зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.
15,60 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06 листопада
2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Відділу РАЦС при
реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_1 08 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. судових
витрат на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-289 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
квітня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву прокурора Лохвицького
району в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав,-

встановив: Прокурор Лохвицького
району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою в інтересах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 10 травня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                                                   Я.
С Сегет
№2-641 2007 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за  заявою ОСОБА_1про
надання додаткового терміну для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Мати заявниці ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Так як
заявниця не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини в нотаріальну
контору у видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено. Так
як заявниця своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини через хронічну
хворобу, вона звернулась в суд і просить надати їй додатковий термін для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні
заявниця наполягає на задоволенні своїх вимог.

Сестра заявниці
ОСОБА_3вимогу заявниці визнала, вважає, що термін для прийняття спадщини
повинен бути подовжений.

Сільська рада вимогу
визнала, просить справу розглянути в відсутності їх представника.

Суд, вислухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, визнає вимогу заявниці
обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України
і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву - задоволити.

Надати ОСОБА_1додатковий
термін для прийняття спадщини до 10 січня 2008 року.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
Справа №2-о- 19/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2007р.                                                 Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін: заявник                       -                  ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,

встановив :

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Під час попереднього судового засідання заявник свої вимоги підтримав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Заявник     -
ОСОБА_1.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.   Факт родинних відносин.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу  до  розгляду на  8-40  год.   17.04.2007р.   каб.  №4 в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області