overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3058/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада  2007
року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Лагода В.О..,

при секретарі Больсуновій Г.О.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 серпня 1990 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3. В даний час сім'я розпалась, виникли
неприязні відносини, відчуженість. Причина розладу у сім'ї полягає у тому, що
між подружжям відсутнє порозуміння. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на
примирення не згодна. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги. Додала, що фактично шлюбні стосунки із відповідачем припинені у
червні 2007 року.

Відповідач позовні вимоги визнав, погодився на розірвання
шлюбу із позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження виконавчого комітету міської ради
народних депутатів м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 1990 року,
актовий запис №2454 у свідоцтві про одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва
про народженняНОМЕР_2, виданого Орджонікідзевським районним виконавчим комітетом
м. Маріуполя, актовий запис №233.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивачки, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін,
суд покладає на позивачку.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 129-130, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Палацом одруження виконавчого комітету міської ради народних депутатів
м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 1990 року, актовий запис №2454 у
свідоцтві про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2  від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________ В.О.
Лагода
РІШЕННЯ

Іменем      України

26 лютого
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-                     судді                                           Гибало О.І.

при секретарі                               Безверхій Л.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її особою,
що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником будинку АДРЕСА_1, який він отримав в порядку дарування.

Посилаючись на те, що відповідачка після розірвання шлюбу
в червні 2001 року
забрала свої особисті речі і
виїхала на постійне проживання в квартиру своєї матері, яка знаходиться в
АДРЕСА_2 де
проживає до цього часу, але не знялась
з реєстрації хоча втратила право користування належним йому будинком, позивач просить визнати її особою, що втратила право
користування будинком в судовому порядку.

В судовому засіданні він також заявив про необхідність
визнати особою яка втратила право
користування будинком і свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Відповідачка проти позову не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання в інший
населений пункт чи в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

З пояснень сторін та наявних в справі документів
вбачається, що відповідачка в червні 2001 року після розірвання шлюбу з позивачем забрала з
собою неповнолітнього сина і добровільно
переселилась в квартиру своєї матері, яка знаходиться в АДРЕСА_2

За таких обставин суд вважає, що відповідачка з сином
втратили право користування будинком
позивача, а тому на підставі наведеного, ст. 167 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження особами які втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана через Смілянський міськрайонний

суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року суд
Шевченківського району м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щербака А.А.,
при секретарі Петрової О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини 3029 про стягнення
заборгованості по грошовим виплатам при звільненні у запас зі внутрішніх військ
МВД України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до військової частини 3029 про стягнення
заборгованості по грошовим виплатам при звільненні у запас зі внутрішніх військ
МВД України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з
наступних підстав:

Відповідно до
ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У відповідності
до п. 15 ч. 1 ст. З КАС
України, публічна служба -
діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

Заявлений позов
до військової частини 3029
про стягнення заборгованості по грошовим виплатам при звільненні у запас зі
внутрішніх військ МВД України
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник
з приводу проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином,
відповідно до ст. 205 ч. 1 ЦПК України якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 3029 про стягнення
заборгованості по грошовим виплатам при звільненні у запас зі внутрішніх військ
МВД України - закрити.

Заявнику
роз'яснюється право звернутися з заявою до суду Шевченківського району м.
Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 294 ЦПК України.
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3
вересня 2007 року, клопотання про зупинення виконання рішення Каховської
міськрайонного суду Херсонської області від 7 травня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 7 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

3 серпня 2007 року
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від
7 травня 2007 року.

Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від                                      3 вересня
2007 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відповідно до ст.
292 ЦПК України.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3
вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа  № 2 - 2990
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 серпня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумова В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернуся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у
користуванні кухнею, туалетом, коридором, розташованими у квартирі АДРЕСА_1
шляхом відновлення дверного проходу до них з житлової кімнати 41-2 площею 11,6
кв. метрів.

Згідно
ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 11 червня 2007
року був визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 03
серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 звернулася до  Апеляційного суду АРК із апеляційною скаргою
на рішення Ялтинського міського суду від 11 червня 2007 року, яка до даного
часу не розглянута, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи є ОСОБА_2 належним
відповідачем у цій справі.

Оскільки обидві справи взаємопов'язані між собою, суд вважає, що ця справа
не можу бути розглянута по суті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3. на
рішення суду від 11 червня 2007, та до набрання ним законної сили.

Керуючись ст.  201, 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю зупинити до розгляду Апеляційним судом АРК апеляційної
скарги ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа
№ 2-2259
липня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Заступника прокурора м.Ялта в особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки, суд
квітня 2007 року Заступник прокурора м.Ялта
в інтересах Ялтинської міської
пред'явив у Ялтинський міський суд позов до ОСОБА_1 про звільнення
зайнятої земельної ділянки.
судовому засіданні 04 липня 2007 року представник позивача Заступника
м.Ялта Новожилова Т.М., заявила клопотання про залишення позовної
без розгляду, у зв'язку з тим що відповідач ОСОБА_1 07 червня
року отримала державний акт серії ЯД № 581766 на право власності на
ділянку 0, 0040 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговуваня індівідуального гаражу.
позивача Ялтинської міської ради, відповідач, представник третьої
в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про
позовної заяви без розгляду.
заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін
інших учасників процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права сторін не будуть порушені,
суд
вважає за можливе залишити позов
Заступника прокурора м.Ялта без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
суд
прокурора задовольнити.
заяву Заступника прокурора м.Ялтав особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 листопада 2007 року Гайворонський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі  Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Гайвороні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні
відносини між ними фактично припинилися. Шлюб з відповідачем виявився невдалим,
сімейне життя в них не склалося, вони не зійшлися характерами, виникли непорозуміння,
неприязні стосунки. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне
життя суперечить інтересам позивача, що має для нього істотне значення.
Примирення між сторонами неможливе, а тому він бажає щоб шлюб між ним і
відповідачкою був розірваний. Так як діти у сторін вже дорослі, позивач
пропонував відповідачу розірвати шлюб через відділ  РАЦСу, але вона цього робити не бажає  і тому він змушений звертатися до суду з даною
позовною заявою.

Позивач в  судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка  в судове засідання не з”явилася, але надала
заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позов визнає в
повному обсязі..

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо
через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить
інтересам сторін.

Державне мито за розірвання шлюбу
необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,

ст.ст.88, 213-215  ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_1та ОСОБА_2, 01.07.2005 року Гайворонським відділом РАЦСу  Кіровоградської області, актовий запис № 55.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита  на користь держави.

ОСОБА_2від сплати державного мита  звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я. Ковальчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3
на рішення апеляційного суду Одеської області
від          12 липня 2007 року в справі
за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права
власності; за зустрічним позовом про визнання права власності; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого     2007 року позови задоволені
частково. Суд визнав: за ОСОБА_3право власності на 49
частин домоволодіння АДРЕСА_1 і на 49 частин грошових
вкладів; за ОСОБА_1 і за ОСОБА_2 право власності на 518 частин домоволодіння АДРЕСА_1 й на 518 частин грошових вкладів.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а рішення міськрайонного суду змінено і викладено його
результативну частину у новій редакції. Так, за ОСОБА_3визнано право власності на 28 частин домоволодіння АДРЕСА_1 і на 28 частин грошових вкладів; за ОСОБА_1і за ОСОБА_2 право власності на 38
частин домоволодіння АДРЕСА_1 й на 38 частин грошових
вкладів.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності; за зустрічним
позовом про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-н-150/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 березня 2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області, Коваленко О.А.,
розглянувши заяву Сінько Зінаїди Іванівни, уродженці м. Куп"янська
Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Харківська область,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за станом на 19
відкритого акціонерного товариства "Куп"янський ливарний завод",
юридична адреса: сел. Ківшарівка
Кубинської міськради Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115
відкритого акціонерного товариства "Куп"янський ливарний завод",
з розрахункового рахунку №
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 379,87 грн.
відкритого акціонерного товариства "Куп"янський ливарний завод",
з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25,50
грн., та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ  О.А
Справа
№2-2535/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Перечинське деревообробне підприємство” на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Перечинське деревообробне підприємство” про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16
червня 2007 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ВАТ
“Перечинське деревообробне підприємство” на заочне рішення Свалявського
районного суду від 27 листопада 2006 року залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій
касаційній скарзі ВАТ “Перечинське деревообробне підприємство” ставиться
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанації з підстав порушення
норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2007
року, доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
оскаржуваної ухвали.

Проте це
не позбавляє заявника звернутися до суду з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Перечинське деревообробне
підприємство” про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Перечинське
деревообробне підприємство”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк