overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-683
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                               Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І.
М.,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не
заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести
заочний розгляд справи.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В.В. розглянувши
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації   „Закарпатгаз" про
видачу судового
наказу за вимогою, яка грунтується на правосини,
вчиненому у письмовій формі,
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, суму заборгованості
в розмірі 1201 гривень 99 копійок, на підставі типового договору про надання
послуг з газопостачання №8887 від 09.10.2006 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно п.п.3.1, 3.2, 4.1 даного типового договору боржник зобов'язався
оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно
законодавством цінами до 10 числа місяця, наступного за звітним..
У відповідності ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов"язок.
Стягувач виконав свої зобов"язання перед боржником, а останній в
порушення умов оплати за вказаним типовим договором - заборгував суму 1021
гривень 99 копійок, що стверджується історією-розрахунком заборгованості.
В супереч ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, боржник порушив зобов"язання сплатити своєчасно грошову суму.
У відповідності ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов"язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з боржника на користь стягувача слід
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок - з
них 25,50 гривень судовий збір та 15,00 гривень ІТЗ розгляду справи, які
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1,95,96 п.1,98,102,103,104,105,106 ЦПК України,
ст.ст. 526,527,530,610-612, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України та п.39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, зтверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", суму
Мукачівській філії 111b, МФО 312174, код 13592410 м.Мукачево, вул.Свалявсыса, 77
та судові витрати в сумі 40,50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, наіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз"яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог
стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скссування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1059/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
А.С, за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі
1/4 частини його заробітку.

Судом установлено, що сторони в
справі мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується
поясненнями сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також
те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності
до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З
відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст,
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 24 січня 2007 року й до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -
30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1851/07р
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 618 грн. 90 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2- 4734/07

м. Краснодон                                                                                   11
грудня 2007 року

Краснодонський міськрайсуд Луганскої області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при
секретарі Єрохіної М.Ю., у
попередньому   судовому засіданні, у
залі суда розглянувши
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Краснодонської  міської Ради про
визнання права власності на самовільно збудований гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Краснодонської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудований гараж.

В обґрунтування
позовних вимог пояснила, що він є учасником гаражного товариства “Лада-1”,
створеного відповідно до рішення Краснодонської міської ради № 165 від
26.04.1983 року.. Відповідно до вказаного рішення нею був збудован гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Актом держтехкомісіі
від 25.10.2007 року самовільно побудований гараж був  введен та прийнят до експлуатації.

Однак визнати право
власності на самовільно збудовані будівлі згідно до ст. 376 ЦК України може
лише суд, тому позивачка просить суд визнати за ним  право власності на самовільно збудований
гараж.

До попереднього
судового засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій просить розглянути  позов за його відсутністю. Позов підтримує.

Представник
відповідача  до попереднього  судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає  позов підлеглім задоволенню .

ОСОБА_1 є
учасником гаражного товариства “Лада-1”,
про що у матеріалах справи є рішення Краснодонської міської ради № 165  від 26.04.1983 року.

Судом встановлено,
що самовільно  побудований гараж
ОСОБА_1  прийнят до експлуатації, про що свідчить Акт держтехкомісіі від
25.10.2007 року,  який є у матеріалах
справи.

Таким чином,
суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільно побудований гараж.

На підставі ст. ст.  376
ЦК України,
керуючись ст. ст.
15,30,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на самовільно
побудований гараж,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 2-737-2007 року
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                    м. Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного підприємства
«Добробут-1» про
стягнення суми витраченої на усунення збитків спричиненої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення суми витраченої на усунення
збитків спричиненої шкоди, в якій зазначає, що в ході проведення ремонту
квартири № АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2було затоплено квартиру №
1 де мешкає громадянка ОСОБА_1.. В результаті затоплення ОСОБА_1. була
спричинена майнова шкода у розмірі 590,56
грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді
Лозівського міськрайоного суду Харківської області Мішуровською С.Т. від 04 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

У зв'язку із
задоволенням відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській С.Т. справа передана в провадження судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан
В.А.

Керуючись ст.ст. 107,
208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого
провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи:
Приватного підприємства «Добробут-1»
про стягнення суми витраченої на усунення збитків спричиненої шкоди.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2007 року на 10-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі та третім
особам.

Викликати сторони та треті особи у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-14592007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді       - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                                    -
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив :

Позивач
- ЛМКП "львівводоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить
стягнути з відпповідачів борг за водопостачання та водовідведення, покликаючись
на те, що відповідачі тривалий час не проводять жодної оплати.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву,
в якій

просить       закрити
справу,   оскільки   відповідачі
сплатили   борг

добровільно і
спір вирішений в позасудовому порядку.

Суд
вважає, що така відмова може бути прийнята судом, оскільки така не протирічить
закону та не порушує будь-яких інтересвів сторін.

Керуючись
ст.205,206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Цивільну
справу за позовом ЛМКП»Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу-провадженням закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ЛМКП»Львівводоканал» 30 грн. судових витрат та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-349/2007
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Завізіон Т.В.
при секретарі  Ніколенко М.В.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -
Позивач 01.03.2007 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
просив стягнути солідарно з відповідачів за період часу з 01.03.2004 року по
01.03.2007 року суму заборгованості у розмірі 1521 грн. 33 коп. та 30 грн. на
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні повноважний представник позивача,
усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України які наступають при
відмові від позовних вимог, заявив клопотання про припинення провадження по
справі у зв'язку з тим, що відповідачі у повному обсязі в добровільному порядку
задовольнили позов їх підприємства.
Суд, вислухавши думку позивача, переконавшись, що
представник позивача має повноваження на відмову від позовних вимог та розуміє
наслідки такої відмови, дослідивши квитанцію до прибуткового касового ордеру
ВЖРЄО на суму 1607 грн. 00 коп. від відповідачки ОСОБА_1., вважає за необхідне
прийняти цю відмову.
Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів по 17
грн. 00 коп. у прибуток держави на відшкодування судових витрат, оскільки
позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
цивільній справі за позовом Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного
об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - припинити, у зв'язку з відмовою представника позивача від
позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прибуток держави
по 17 грн. 00 коп. з кожного на відшкодування судового збору.
Ухвала може бути
оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області через  - Жовтоводський міський суд шляхом подачі на
протязі п'яти днів заяви про намір оскаржити ухвалу і наступних десяти днів з
дня подачі заяви - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договорами про надання послуг мобільного зв'язку №2725645/1.11382104,
№2725662/1.11382104 і №2725681/1.11382104
від 22.02.2006 року з ОСОБА_1у сумі 248 гривень 51 копійка, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с Широке,
Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
заборгованість за договорами про надання послуг
мобільного зв'язку №2725645/1.11382104, №2725662/1.11382104 і №2725681/1.11382104 від 22.02.2006 року у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 51 копійка.
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-471/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02 Р--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу
та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.05.07
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Д.П.Криворученко
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                           Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Маринчука М.П.
при секретарі - Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про
встановлення факту батьківства, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1. у с. Полянецьке, Уманського
району помер їхній батько ОСОБА_4, який
до дня своєї смерті проживав однією сім'єю із ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. їхньої матері ОСОБА_5.

Вказують, що
після смерті батька відкрилась спадщина, але оформити її на себе у
встановленому законом порядку вони не можуть, так як у свідоцтві про їх
народження у графі "батько" відсутній запис про батька зовсім, а
вказана лише мати - ОСОБА_5.

Стверджують, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, народили та виховували їх,
як своїх дітей. Після материної смерті батько одружився вдруге із відповідачкою
по справі ОСОБА_3.
продавши хату у с Черповоди
та переїхавши у с Полянецьке,
Уманського району, де за кошти від проданої хати придбав нову хату, яку перед
смертю заповів їм трьом.

Зазначають, що
за свого життя ОСОБА_4. визнав
їх своїми дітьми, піклувався про них, влаштовував їм весілля. Підтримувались
між ними родині стосунки і після створення батьком нової сім'ї.

Просить встановити, що вони являються рідними дітьми ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні
вимоги повністю.

Судом встановлено.

Із матеріалів
справи видно, що ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. проживали однією сім'єю як чоловік і жінка. Позивачі по справі
після свого народження проживали із ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. як діти з батьками.

Черповодівська
сільська рада, Уманського району стверджує, що позивачі по справі являються
дітьми померлого ОСОБА_4.
хоч у свідоцтві про їх народження він, як батько, не вписаний.

ОСОБА_4. 14.05.2006р. зробив заповіт на своє майно на сторін по
справі в рівних частках.

Помер ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши
сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення оскільки, відповідно до ст. 130
СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю
дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, а
відповідно до ст. 128 цього
Кодексу позов про визнання батьківства може бути пред'явлений також самою
дитиною, яка досягла повноліття.

Позивачі цей вік
мають, а всі докази по справі свідчать на їх користь для задоволення позову.

2

Керуючись ст.ст.
128, 130 СК
України, ст.ст. 10,
60,212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який
померІНФОРМАЦІЯ_1., є батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с Черповоди,
Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Черповоди,
Уманського району, Черкаської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -41/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: