overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2H-272/07
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року, суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніп­ропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором позики у сумі 2000грн. за невиконання договірних зобов'язань за
Ріг,АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Ріг,АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, борг в
сумі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2493/07
УХВАЛА

судового засідання

18
червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                         Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно,  а саме сплатили заборгованість в повному
об'ємі. Однак,  просить стягнути з відповідачів
30 (тридцять) грн.,  понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,  враховуючи те,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову,  але просить стягнути з відповідачів суму
судових витрат,  то з останніх слід
стягнути 30 грн.,  документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  в користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК
України,  суд,  -

У хвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,  провадженням
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3по 10 грн. 00 коп.,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноград­житлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1871/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

26 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного
господарства пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення боргу у сумі 808
гривень 09 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачка
ОСОБА_1.  померла.

Згідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає що згідно із ст. 205 ч.1,п 6. ЦПК України
необхідно закрити провадження по даній справі.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми -
закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№2н-548-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкаючий за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн., 80 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-3326
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства по газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість по забезпеченню природним газом
у сумі 550 гривень 52 копійки.
У судовому
засіданні  30 серпня 2007 року від представника
позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку зі повним
погашенням боргу відповідачем.
до п. 3 ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства по
газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми  -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2о - 180
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

1
жовтня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гарнишівська  сільська рада, про   встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась  в суд із зазначеною заявою, вказуючи, що
в  свідоцтві про її народження батько
записаний ОСОБА_2,  а мати ОСОБА_3.  У свідоцтві про народження  її брата ОСОБА_4 мати записана  як
ОСОБА_5.  ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
померла,  а  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат ОСОБА_4. Крім
того,  в свідоцтві про смерть матері її
прізвище записано

“ОСОБА_6”,
а не “ОСОБА_3”. В зв”язку з невідповідністю записів в  різних документах, вона не може  оформити спадкових прав після смерті  матері
і брата.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,
представник  заінтересованої особи  Ніщун В.А. вимоги заявниці визнав.

Вислухавши  учасників, дослідивши матеріали   справи,
інші  докази, судом встановлено,
що заявниця  є рідною донькою померлої
ОСОБА_6. і рідною  сестрою померлого  ОСОБА_4, що підтверджується письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ксерокопіями паспорта і свідоцтва  про народження ОСОБА_4 (а.с. 8), ксерокопіями
свідоцтв про смерть ОСОБА_4 і  ОСОБА_6
(а.с 11, 12), довідками Гарнишівської
сільської ради № 810, 838 від
14.09.07 р. і  27.09.07 р. (а.с.
9),  розбіжності  в написанні прізвища і по-батькові  матері
в  різних документах пояснюються
помилками суб”єтивного характеру,  а тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  57-65,
212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була  матір”ю
ОСОБА_1 та  її брата ОСОБА_4,  який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької області  через Волочиський райсуд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа
№2-2652007 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ.

27
березня 2007 року

Буський  районний  суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при
секретарі              Мельник              Є.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті

Буську   справу   за
позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала суду
заяву про відмову від позову ,просить справу проваджденням закрити.

Суд
вважає, що  відмову від позову слід прийняти
, справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить інтересам сторін та
вимогам закону.

Керуючись
ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити..

Ухвала
може оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 566 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідач позов не визнає, а тому суд, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. З квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                    справа № 2-ц-659 / 2007

Іменем                України

З квітня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого   судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до   ОСОБА_1 про стягнення 2457,18 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2457,18 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він самовільно
підключив електрообладнання свого будинку до ЛЕП ,а також обладнав шунтуючу
перемичку на електролічильнику чим завдав шкоду на вказану суму.

Відповідач позов
визнав, але просив врахувати його майнове становище і зменшити розмір шкоди,
яка підлягає стягненню з нього на користь позивача оскільки він не може
відшкодувати її повністю.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач є
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 16.07.2005 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач обладнав на своєму електролічильнику
шунтуючу перемичку і використовував електроенергію без її обліку про що
складено акт № 027436, Відповідно
до розрахунку відповідач завдав шкоду позивачу на суму 1159,92 грн. 2.02.2007 року при
повторній перевірці було встановлено, що відповідач самовільно підключив
електрообладнання свого будинку до ЛЕП і використовував електроенергію без її
обліку про що було складено акт №
044482. Відповідно до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 1297,26 грн. Наведене
підтверджується актом ,а також розрахунком розміру шкоди.

Відповідач не
працює, доходів не має, на його утриманні знаходиться неповнолітні діти, що
підтверджеється довідкою.

За таких
обставин суд, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК
України, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди по акту № 027436 від 16.07.2005 року на 759,92 грн і по акту № 044482 від 2.02.2007 року-на 897,26 грн..

Керуючись ст.ст.
10,60,131,208,209,
213-215, 294 ЦПК, ст. 1166
та ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 400
гривень для відшкодування шкоди по акту № 027436 від 16.07.2005
року, і 400 гривень
для відшкодування шкоди по акту №
044482 від 2.02.2007
року, а також судові затрати -
81 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.

Суддя:
Справа
№2-О-320/2007
06 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді                 Доброріза А.В.,
при секретарі                            Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ясинуватська міська Рада, про
встановлення факту права власності на частку в сумісному майні за померлим,
звернулася до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло їй, її батьку ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Ясинувата
Донецької області. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири
вказані не були. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер. У зв'язку з відсутністю
визначеної частки права власності на цю квартиру за померлим батьком, вона
позбавлена можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській
нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого ОСОБА_3 на
1/3 частку вищевказаної квартири.
В судовому
засіданні заявник підтримала доводи заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 із
заявленими вимогами згодна. Представник Ясинуватської міської Ради за
довіреністю Дмитрієв В.С. в суд не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.
ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
В судовому
засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 22 грудня 1993 року квартира АДРЕСА_1 в м. Ясинувата Донецької області
знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_2
(а.с. 9); 02 вересня 2006 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб і змінила прізвище на
“ОСОБА_2”, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7); ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 помер (а.с. 8).
померлому ОСОБА_3 належала 1/3 частка у спільній сумісній власності на
вищевказану квартиру.
ст. ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
факт права власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частку у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Ясинувата Донецької
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-з-7/07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні     в залі суду   смт.Срібне

заяву  ОСОБА_1                                                                          до   ПСП 'Сокирянське"                             про

забезпечення
позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1. подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське'"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити    ОСОБА_1в задоволенні
заяви    до ПСП"Сокиринське"
про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2348/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого                             -               судді
Коддіної О.О.

при секретарі                            -                           Чорнобай
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у
справі, ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить
шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя між подружжям не склалось
через різність поглядів на життя, різність характерів, шлюбні відносни
припинені з вересня 2004
року, спільне господарство не ведеться.

Подальше
існування сім'ї позивачка вважає неможливим, оскільки є формальним і суперечить
її правам та правам дитини, на примирення не згодна. Претензій щодо розподілу
майна на час розгляду справи не має.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити, пояснивши, що вересня 2004
року подружжя не підтримує шлюбні стосунки, спільне господарство не
ведеться, вони мають окремий бюжет.

Відповідач при
попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення, оскільки сім'я фактично не існує, спільне господарство
не ведеться.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні судом достовірно встановлено, що сторони з 27.09.1996 року перебувають
у шлюбі, зареєтрованому Цетральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, про що
складено актовий запис №
1280.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 2003 p. народження.

Також судом
встановлено, що з вересня 2004
року сторони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не
ведуть, мають окремий бюджет, живуть окремо.

Судом вживались
всі необхідні заходи для примирення сторін.

3

Таким чином, суд
вважає встановленим факт, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки шлюб
сторін тривалий час існує формально, а тому він може бути розірваний, оскільки
його збереження суперечить правам та інтересам позивачки і неповнолітньої
дитини.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача у справі - ОСОБА_2в сумі 17 грн., а
позивачку у справі - ОСОБА_1,
звільнити від сплати мита.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,
130,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.1996
р. Центральним відділом реєстрації шлюбів, актовий запис № 1280 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“19” жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування майнової та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ялтинського міського суду із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила суд залишити позовну
заяву без розгляду, посилаючись на вимоги статті 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Позивач не заперечував проти вчинення зазначеної процесуальної дії,
погодившись з її правильністю.

З'ясувавши думку позивач, дослідивши відповідні матеріали справи стосовно
заявленого клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Ялтинського міського суду є цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за № 2-3744/2007
р.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір позивачу відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” не повертається, оскільки з дня справляння такого
минув один рік.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -