overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1251/2007
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Любчич Л.В..

при секретарі -        Орловій І.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що 11 червня 2004 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Ізюма Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий
запис №80. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала до суду
письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2<?5 ЦПК України.
Справа № 2-345/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:    головуючого-судді                               Дідик
В. В.

при секретарі                                   Андріканич
С. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського районного віддіду освіти
Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати у
звязку з незаконним переводом та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського
районного віддіду освіти Мукачівської районної державної адміністрації про
стягнення заробітної плати у звязку з незаконним переводом та стягнення
моральної шкоди.

Належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася
в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила суд про причини
неявки.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст. 169, ч.3
ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 - слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.3 ст.207,
ст. 208,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського
районного віддіду освіти Мукачівської районної державної адміністрації про
стягнення заробітної плати у звязку з незаконним переводом та стягнення
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-743/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки                -
ОСОБА_1.

представника позивачки -
адвоката   -
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право корис-тування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше
постійне місце проживання,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце
проживання.

Під час попереднього
судового засідання  позивачка ОСОБА_1 та
представник пози-вачки - адвокат ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали. Відповідач
в судове засідання не з”яви-вся, надіславши до суду довідку з Пісківською
дільничної лікарні, в якій вказано, що він знахо-диться на амбулаторному
лікуванні у Пісківській дільничній лікарні.

Крім того, позивач
та представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в ході судового розг-ляду заявили
усне клопотання про залучення до розгляду справи в якості свідків на стороні
по-зивача ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі і
свідка.

Суд визнає, що для
вирішення спору підлягає доказуванню факт втрати права користува-ння житловим
приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду  на 9-00 год. 26.12.2007р.
в залі судового засідання № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області ( м. Лохвиця, вул. Перемоги- 8 ).

Залучити до розгляду цивільної справи
в якості свідків на стороні позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя
Я.С. Сегет
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м. Селидове
Суддя Седидівського міського суду
Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал
про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1961 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ "Аваль",
МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст.
106 ЦПК України).               .
- СУДОВИЙ НАКАЗ =====
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-690/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1. м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 48 грн.57 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________                                                                           Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-477/2007 рік
районного суду Сумської області
Направляється копія позовної заяви та окреме доручення
ОСОБА_2, 1971 року народження,
який проживає за адресою: с
Дунаєць Глухівського району Сумської області
УХВАЛА

"
2 " квітня   2007 року                    суддя   Золотоніського   міськрайонного суду Черкаської

області ЧИРВА О.І. розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд
за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю
його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Доручити
Глухівському районному суду Сумської області викликати в суд гр. ОСОБА_2, 1971 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,вручити
йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, витребувати
довідку про його заробіток за останні 6
місяців та допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2.  Чи
визнає відповідач позовні вимоги?

3.  Чи
згідний відповідач сплачувати аліменти в на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі, зазначеному позивачкою в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

4.  Чи
згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності , чи приїде по
виклику в суд?

Протокол допиту разом з довідкою
про заробіток відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської області, вул.Шевченка, 76.

СУДДЯ:                            ЧИРВА
О.І.
Справа 2-1080/2007
УХВАЛА
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Панікар
Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду м. Ло­зова, Харківської області
матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки " Лозівський
взаємний кредит" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по кредиту та заборгованості по сплаті відсот­ків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 7 травня 2007 року справа
прийнята до прова­дження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Кредитної спілки "
Лозівський взаєм­ний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків
призначити до розгляду в судовому засідання на 18 травня 2007
року о 9 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-522
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.04.2007
року                                                       Енергодарський
місцевий суд Запорізької

області у
складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Гайдай О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 02.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася.

Відповідачем
заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи, враховуючи
інтереси дитини, суд вважає за потрібне надати строк для примирення, оскільки є
підстави вважати, що сім'ю можливо зберегти.

Керуючись ст.
191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу відкласти на 21.05.2007 року з 9.00 годин, надати сторонам строк для
примирення один місяць з метою збереження сім"і.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку і стягнення суми договірної санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 26 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку і стягнення суми договірної
санкції - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-547/2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007 p.                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"про
стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини після розірвання
шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

В ході судового розгляду справи від позивачки надійшла
письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 "про
стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини після розірвання
шлюбу" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом

подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги або

в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-304/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

03 травня 2007р.                                                                                                         м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Філії -
Лохвицької №3087 ВАТ
„Ощадний банк України" про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Філії - Лохвицької №3087
ВАТ „Ощадний банк України" прохаючи визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове
майно.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії - Лохвицької №3087 ВАТ „Ощадний
банк України" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-50
год. 03.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 22ц-583/2007р.                                                    Головуючий
Категорія 5                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                            -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дарування та довіреності недійсними, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 05 лютого
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 19 квітня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-311 /2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                         м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді                                    Жиганської Н.М.

при секретарі                                           Гаврош Л.П.

позивачки                                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, укладеного 02 травня 1998 року, зареєстрованого Озернянською сільською радою Білоцерківського району
Київської області за № 8.

З метою вчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне направити
судове доручення в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для
допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області окреме доручення та доручити йому допитати по суті в якості
відповідача ОСОБА_2, 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_1поставивши відповідачеві слідуючі запитання:

1.
Чи визнає він позовні вимоги
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу?

2.
Чи бажає він примирення?

3.
Хто, на його думку, винний в
розпаді сім"ї?

4.
Чи бажає він прийняти участь в
судовому засіданні по розгляду справи?
Справа № 2-941/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                                              - Бобровича В.І.,
при секретарі:                                                      - Іванчик К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 23 червня 2000 року. Від брака дітей не мають.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них не склалось через те, що відповідач зрадив її та
пішов до іншої жінки. Шлюбно-сімейні відносини припинені у серпні 2006 року.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень
суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в засобах масової інформації газеті Обласної ради та обласної
від 07 квітня 2007 року мається оголошення про виклик відповідача до судового
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленний і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянув докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи, те, що сторони миритись не бажають, то суд приходить до
висновку, що брак необхідно розірвати, оскільки сім'я розпалась остаточно та
встановленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.109, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареестрованний відділом реєстрації актів громадського стану Заводської райадміністрації Запорізької міської ради,
актовий запис № 127 від 23 червня 2000 року - розірвати.
розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідача
ОСОБА_2- 25 гривень, звільнив від витрат позивачку
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про його
перегляд, або після закінчення
десятиденного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього