overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-57707
судовий наказ
30 березня 2007 року                                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл.
в ПІБ м.Мукачево МФО
312174, Код 03344556
до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу в
розмірі 2953 грн. 11 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 2953 грн. 11 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367
ЦПК України, ст.ст. 526,612,625
ЦК України, ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",
п.12 Правил користування системи водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
(дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят три) грн. 11 коп., 15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічного забезпечення, всього 2968 ( дві тисячі
дев"ятсот шістдесят вісім) грн. 11 коп. та 25,50 грн. державного мита в
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних
до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1191/07 УХВАЛА
10.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовною заявою КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08
год. 15 хв. 16.04.2007
Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених
обставин до 08 год. 15 хв. 16.04.2007 року.
Справа №2-1691/07
районний суд М.Кіровограда
29 березня 2007 року                                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда в
судці - Іванової
секретарі           - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1068 грн. 39 коп. боргу по
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав. Доповнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку і
повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.162 ЦК України (в ред. 1963 р.) та 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість станом на лютий 2007 р. становить 1068 грн. 39 коп. Враховуючи
строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з лютого 2004 р. по лютий 2007 p., що складає суму 289 грн. 80 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь
На підставі ст.ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов КРЕП № 10 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №
10 заборгованість по квартплаті в сумі 289
грн. 80 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
ОСОБА_1 в доход держави 51
грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                                                                                               м.Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                                                                 Кодолова
В.О.

при
секретарі                                                                                                                         Бурих
В.Г.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Харцизької міської ради, третя особа: БТІ м.
Харцизька про визнання права особистої власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом у судовому засіданні
позов підтримав і пояснив, що в 1985 році він придбав будинок АДРЕСА_1. В зв'язку з тим,
що вказаний будинок прийшов у непридатність для проживання і користування,
рішенням Харцизької міської ради йому надали право на побудову нового будинку і
знесення старого. 24 жовтня 1991 року управлінням архітектури Харцизької
міськради йому була відведена земельна ділянка. На теперішній час будинок
готовий лише на 76% і тому у нього немає правовстановлюючих документів, в
зв'язку з чим він не може оформити договір купівлі-продажу будинку. Він просить
суд визнати за ним право власності на вищевказаний жилий будинок.

Відповідач
та третя особа у судове засідання не з'явилися, надавши заяву про слухання
справи в відсутність їх представників.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.

Згідно
рішення № 440/2 від 16.10.1991 року ОСОБА_1 має домоволодіння по АДРЕСА_1 і
йому дозволено знести старий будинок для побудови нового.

Згідно
довідки управління архітектури м. Харцизька від 24.10.1991 р., ОСОБА_1 відведена
земельна ділянка в безстрокове користування для побудови нового будинку, у
відповідності з вищевказаним рішенням та типовим проектом будинку №
144-24-129/1,2.

На
підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1, право власності
на недобудований жилий будинок.

Керуючись ст.
11, 212,213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 (76% готовності), який
розташований на земельній ділянці площею 529 м2 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

2

скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-290/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 26 березня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-852/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі
сплатили борг по опаленню.

Оскільки відмова від позову не протирічить закону, не
порушує чиїхось прав та охороньованих законом інтересів, вона має бути
прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст.206 ч.З ЩІК України.

Керуючись
ст.ст.174,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову, справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" повернення
держмита по 25 грн. 50 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-142/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 квітня 2007
року                                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_2 зареєстрована АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу в якій зазначила, що 09.11.1999
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Протягом останнього часу з відповідачем
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, припинили ведення
спільного господарства. Примирення вважає неможливим. У зв'язку з наведеним
просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2007 року
на 9-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-20/2007 р.
УХВАЛА

11.04.2007 р.                                                                            м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою в якій просить видати їй дублікат
виконавчого листа.

Заявник вказала, що за рішенням Пологівського районного суду від 12.08.1994
року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти для утримання сина у розмірі Ул частини
його доходів. Згідно данного рішення був виданий виконачий лист
і відбувалось стягнення аліментів. У 1997 році ОСОБА_2, переїхав жити до Оріхівського району Запорізької області і
виконавчий лист був направлений для виконання за місцем його проживання. У 2007 році заявнику стало відомо, що в
Оріхівському ДВС немає на виконанні данного виконавчого листа, тобто він був
втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа для
стягнення аліментів.

У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його
дублікат.

Встановлено, що в 1994 році за рішенням суду про стягнення аліментів був виданий виконавчий лист, який у 1997 році був
направлений для виконання до Оріхівського райсуду, однак згідно довідки Оріхівського ДВС виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_2., на виконанні не
перебуває у зв'язку з чим суд вважає, що він був втрачений і заявнику необхідно
видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2
за рішенням Пологівського районного суду від 12.08.1994 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом

десяти днів з дня подання заяви на таке оскарження
яка подається до суду протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 659 / 2007 року
УХВАЛА   к-4

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ в натурі Уг частини
будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ в
натурі Уг частини будинку та визначення порядку користування присадибною
земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2007 року на   9   год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-404/
РІШЕННЯ

Іменем
України 30 березня  2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу
за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 березня 1998 року. Від
спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, з приводу чого
постійно виникають сварки, це продовжується тривалий час і змінювати своєї
поведінки чоловік не бажає. Вважає, що збереження сім'ї не можливе.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду,
що також вважає, що шлюб слід розірвати, т.я. збереження сім'ї неможливе,
оскільки вони з дружиною не розуміють один одного.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, інтересам
неповнолітньої дитини, що має істотне значення, шлюб сторін існує формально і
може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони
в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.
105 ч.3,110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня
1998 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області по актовому запису № 35 -розірвати.

Неповнолітнього
сина залишити на вихованні дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8
(вісім) грн. 50 коп. державного мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

З оригіналом
вірно. Рішення набрало чинності 10.04.2007 року.
справа
№2-171-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
сел.Томаківка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про

встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

заявники
звернулися до суду з заявою  про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи наступним :

рішенням
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2005
року було оголошено померлим батька заявників - ОСОБА_4.

В
зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на земельний пай , на який мав право
батько заявників , як бувший член КСП «Перше травня» Томаківського району
Дніпропетровської області.

Після
набрання рішенням суду законної сили, заявники звернулися до районного відділу
РАЦС Томаківського районного управління юстиції за одержанням свідоцтва про
смерть батька . Таке свідоцтво заявники отримали тільки 05 жовтня 2006 року . В
ньому вказана дата смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто день набрання рішенням
суду про оголошення батька померлим законної сили. У зв'язку з цим заявниками
було пропущено 6-ти місячний термін для подачі заяви про бажання прийняти
спадщину до державної нотаріальної контори.

Заявники вважають , що вони пропустили строк по поважній причині і тому
вони просять суд постановити рішення , яким подовжити їм строк подання в
державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Відповідач проти
позову не заперечує і згодна з ним.

Суд, розглянувши матеріали справи , заслухавши заявників,
вважає , що дана заява належить повному задоволенню, та знайшла своє
підтвердження матеріалами справи , копіями свідоцтв про народження , копіями
свідоцтв про шлюб, копією свідоцтва про смерть, копією сертифікату на земельний
пай, копією рішення суду, заявники пропустили строк прийняття спадщини з
поважної причини, а тому суд вважає за можливим подовшити їм термін прийняття
спадщини.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,215 ЦПК України , ст.ст.
1269,1270,1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1та ОСОБА_2додатковий строк для подання
в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, подовживши цей строк до 01 квітня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"10" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-977 за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-977 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "17"
квітня  2007 року на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "17" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "17" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                                    Муленко
Л.М.