Справа №2-209/07р.
Категорія справи
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року.

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                              Чумаченка
О.В.,

при
секретарі                                      Ткаченко
НА.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побережківської сільської
ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до Побережківської сільської ради
Богуславського району, просить суд визнати за нею право власності на житловий
будинокНОМЕР_1 та господарські споруди біля нього, що знаходяться вАДРЕСА_1
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що вищевказане майно
належало їй та її покійному чоловіку -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на
праві спільної власності. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина і вона є
його єдиним спадкоємцем, оскількі інші спадкоємці відмовились від свого права
на спадщину на її користь. Посилаючись на те, що Богуславською держнотконторою
їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність
правовстановлюючого документу на вищевказаний будинок, позивачка просить
визнати за нею право власності на цей будинок в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, позов підтримала і пояснила, що вказаний
будинок належав її батькам. Після смерті батька її мати - позивачка по справі,
є єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті батька, оскільки інші
спадкоємці, в тому числі і вона, відмовились від свого права на спадщину на
користь матері. Будинок за даними погосподарських книг Побережківської
сільської ради був зареєстрований за батьком, як за головою двору, однак він за
свого життя не зареєстрував своє право власності. В зв"язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на будинок оформити в адміністративному порядку
через органи нотаріату своє право на будинок мати не може.

Представник відповідача - сільський голова Побережківської сільської ради
Євтушенко В.В. позов визнав, про що направив до суду письмову заяву, і просив
справу розглядати без участі представника відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Побережківської сільської ради від
21.02.2007р. ОСОБА_2 був головою двору в домогосподарстві, що складається із
житлового будинку із господарськими спорудами і знаходиться вАДРЕСА_1, та
проживав в цьому будинку разом із своєю дружиною - позивачкою по справі.
Спадкоємцями після його смерті є його дружина - позивачка по справі та його
діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно заяв, посвідчених секретарем Побережківської сільської ради
Богуславського району 21.02.2007 рокуОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились
від свого права на спадщину, що відкрилася після смерті їх батька, на користь
своєї матері ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі
відсутності заповіту право на спадщину виникає у осіб, визначених законом.

Згідно із ст.
1258 ЦК України
спадкоємці одержують право на спадкування почергово.

Згідно зі ст.1261 ЦК
України позивачка, є спадкоємцем першої черги, як дружина ОСОБА_2, що
пережила його.

Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, або претендували на неї, судом
не встановлено.

За даними технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1, що виданий
09.10.2006 року Білоцерківським МБТІ, його загальна площа складає 99,6 кв.м. і
біля будинку побудовані такі господарські споруди: сарай, огорожа, криниця.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.     174 ч.4 ЦПК України,    1223 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 1960 року забудови
загальною площею 99,6 кв.м, що складаєється із п"яти жилих кімнат площею
відповідно 10,1 кв.м., 9,5 кв.м., 16,0 кв.м., 10,7 кв.м. та 15,7 кв.м., двох
кухонь площею відповідно 6,3 кв.м. та 5,8 кв.м., двох коридорів площею
відповідно 4,5 кв.м. та 9,5 кв.м., тамбуру площею 11,5 кв.м.; сарай 1960 року
забудови; огорожу; криницю, що розташовані по АДРЕСА_1

Звільнити позивачку від сплати державного мита на
підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.