УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                                                          м. Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:        головуючого
- судді -           Самчука П.П.

суддів
-                                  Юзюка
О.М., Бережного С.Д.

при
секретарі -                      Козіцькій
А.Б.

з участю:       ОСОБА_2і
його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№22ц-1556 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 08 червня 2007 року по  справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1і ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 27
березня 2007 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що ОСОБА_1, користуючись
його, ОСОБА_2, довірою тричі позичав в
нього гроші. Так, зокрема 01.07. 2005 року  позичив 40000 грн., які зобов'язався
повернути до 01.08. 2006 року, 10.07. 2005 року позичав 140000 грн., які
зобов'язався також повернути до 01.08. 2006 року і 26. 06. 2006 року позичив
50600 грн., які зобов'язався повернути до 20.07. 2006 року. Позичені гроші
використав разом з дружиною ОСОБА_3  для
придбання автомобільної,  транспортної
та  іншої сільськогосподарської техніки в
своє приватне підприємство «Жванчик» і побутової техніки для дому.

Після настання
часу повернення боргів відповідачі стали ухилятись від зустрічі з ним, гроші не
повертали, просили продовжити термін для повернення боргів, а ОСОБА_1 заявив,
що його сім'я не буде повертати позичені гроші. В зв'язку з цим просив стягнути
з відповідачів борг в сумі 230600 грн., відшкодувати моральну шкоду 100000грн.
і судові витрати 30 грн.

Рішенням
Чемеровецького районного суду від  08
червня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 230600 грн. заборгованості за договором позики, 5000 грн. моральної
шкоди,  30 грн. витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, та в доход держави 1950
грн. державного мита.

Головуючий у 1-й
інстанції - Назарчук Р. В.                    Справа
№22ц-1556

Доповідач -
Самчук П.П.                                                    Категорія
№11, 18

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  рішення суду вважає
неправильним, просить скасувати та передати справу на новий судовий розгляд,
пославшись, що  суд неповно з'ясував
обставини справи, не  сприяв здійсненню
прав відповідачів, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України щодо їх участі в
судовому засіданні, так як відповідачам не надсилалась рекомендованим листом
повістки.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням  норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається
судом першої інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосовано чинне законодавство.

Зокрема, судом
встановлено, що ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 01.07. 2005 року , 10.07. 2005 року і
26.06. 2006 року відповідно 40000 грн., 140000 грн. і 50600 грн., що
підтверджено відповідними розписками, які зобов'язався повернути в строк до
26.06. 2006 р. та до 01. 08. 2006 року. Оскільки відповідач у зазначені строки
борг не повернув і не  намагався
повернути, тому судом обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
230600 грн. Також правильно визначено розмір моральної шкоди з врахуванням
глибини фізичних та душевних страждань позивача із-за тривалого часу
неповернення відповідачем значної суми грошей та ухилення від її повернення, а
також правильно стягнуто понесених 30 грн. витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Разом з тим з
ОСОБА_1 стягнуто в  доход держави 1950
грн. державного мита, хоча максимально можливий розмір державного мита
визначено 1700 грн., тому в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що відповідачам не надсилались рекомендованими
листами судові повістки, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 після
постановлення 24 квітня 2007 року ухвали про призначення справи до розгляду
викликались в  судові засідання 07
травня, 22 травня та 08 червня 2007 р. і 08 червня 2007 р. уже було ухвалене
рішення, про що в справі є повідомлення про вручення їм поштового відправлення
відповідно 28 квітня 2007 року (а.с. 22, 23), 12 травня 2007 року (а.с. 25, 26)
і  26 травня 2007 року (а.с. 28,
29),  на яких всіх є відмітки поштових
працівників відповідно до п. 121 «Правил надання послуг поштового зв'язку» в
редакції від 21.12. 2005 р. про вручення їм, відповідачам, реєстрованих  поштових відправлень. Також відповідачі не
з'явились, будучи належним чином попереджені і на попередній розгляд справи
(а.с. 19).

З
врахуванням  викладених обставин про те,
що відповідачі неодноразово не з'являлись в судові засідання та не цікавились
розглядом справи, інші доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, не
спростовують висновків суду про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Чемеровецького  районного суду Хмельницької області від 08
червня 2007 року змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 державного мита
до 1700 грн., а в решті - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:   суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                  П.П. Самчук