У х в а л а

іменем  україни

14 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми
А.Г.,

Суддів:                 Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до комунального
закладу “Міська клінічна лікарня № 2” м. Кривого Рогу, обласного комунального
закладу “Бюро судово-медичної експертизи”, Криворізького комунального
підприємства “Ритуал” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о
в  и  л  а :

У грудні 2002 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,     ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
18 вересня 2001 року автомобілем було травмовано ОСОБА_8, яка проживала окремо
від доньки ОСОБА_1, братів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сестри ОСОБА_5 та онуків
ОСОБА_6 і ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8
померла в міській лікарні №2, після чого її тіло було відправлено до моргу
обласного комунального закладу “Бюро судово-медичної експертизи”. 25 вересня
2001 року тіло було видано для поховання комунальному підприємству “Ритуал” і
було поховано без одягу і необхідного ритуалу під номером 2127 як особу окремої
категорії, які залишалися у моргах понад встановлений термін  у березні 2002 року їм було надано дозвіл на
перепоховання, яке було проведено ними 30 березня 2002 року. Внаслідок
незаконних дій відповідачів їм заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Позивачі просили стягнути з
відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 25000 грн., а на користь решти
позивачів по 11000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на користь
ОСОБА_1 610 грн. на відшкодування матеріальних
збитків по проведенню перепоховання.

Рішенням Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого
2006 року позовні вимоги задоволено частково, постановлено стягнути солідарно  з комунального закладу “Міська клінічна
лікарня № 2” м. Кривого Рогу, обласного комунального закладу “Бюро
судово-медичної експертизи”, Криворізького комунального підприємства “Ритуал”
за заподіяну моральну шкоду на користь ОСОБА_1 3000 грн., на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 400 грн. кожному, а також судові
витрати; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від  9
листопада 2006 року  рішення
Саксаганського  районного суду м. Кривого
Рогу від 22 лютого 2006 року змінено, постановлено стягнути в рівних частинах з
комунального закладу “Міська клінічна лікарня № 2” м. Кривого Рогу, обласного
комунального закладу “Бюро судово-медичної експертизи”, Криворізького
комунального підприємства “Ритуал” за заподіяну моральну шкоду на користь
ОСОБА_1 5000 грн., а також витрати на перепоховання в сумі 150 грн. та на
оплату послуг адвоката 75 грн. в рівних частинах з кожного із відповідачів. Із
Криворізького комунального підприємства “Ритуал” на користь ОСОБА_1 стягнуто
260 грн. на відшкодування витрат по перепохованню; в решті оскаржуване рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі комунальний
заклад “Бюро судово-медичної експертизи” просить скасувати ухвалені в справі
судові рішення і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Міська клінічна лікарня № 2 м.
Кривого Рогу подала до Верховного Суду України заяву про приєднання до
зазначеної касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 18 вересня 2001
року автомобілем було травмовано
ОСОБА_8, яка проживала окремо від своєї доньки ОСОБА_1, братів     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сестри ОСОБА_5
та онуків ОСОБА_6 і ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1  вона померла в
міській лікарні №2, після чого її тіло було відправлено до моргу обласного
комунального закладу “Бюро судово-медичної експертизи”. 25 вересня 2001 року
тіло ОСОБА_8, було видано для поховання комунальному підприємству “Ритуал” і
поховано без необхідного ритуалу під номером 2127 як особу окремої категорії,
які залишалися у моргах понад встановлений термін.  У березні 2002 року позивачами було проведено
перепоховання тіла загиблої. Внаслідок незаконних дій відповідачів усім
позивачам заподіяно моральну шкоду, а ОСОБА_1 також понесла матеріальні
витрати.

При встановленні зазначених фактів
судомне було порушено норм процесуального права.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що судом
безпідставно застосовано норму ст. 451 ЦК УРСР про солідарну відповідальність
відповідачів за заподіяну моральну шкоду, оскільки їх відповідальність не є
спільною, тому що витікає із різних підстав,
проте їх дії в рівній мірі сприяли тому, що тіло ОСОБА_8 було поховано
без повідомлення родичів та необхідного ритуалу.

Разом з тим апеляційний суд
змінюючи рішення в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, не
звернув уваги на те, що судом першої інстанції також покладено на відповідачів
солідарну відповідальність за заподіяну моральну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;  в
цій частині судове рішення безпідставно залишено апеляційним судом без змін.

За таких обставин рішення
апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції
про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає скасуванню з направленням справи в цій
частині на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу обласного
комунального закладу “Бюро судово-медичної експертизи”,  комунального закладу “Міська клінічна лікарня
№ 2” м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від  9
листопада 2006 року в частині залишення без змін рішення Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого
2006 року про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, справу в цій частині передати на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:                                                                           Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін