overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1090/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 p. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у складі:        головуючого
- судді Корнєєвої IB.

при секретарі             Переяславської
І.А.

за участі позивача
ОСОБА_1.

представника відповідача Жигадло Н.В. розглянувши у
попередньому судовому    засіданні в залі
суду № 12 в м.
Красноармійську цивільну справу  за
позовною  заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Ощадний банк України" про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Ощадний банк
України" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно - термінові вклади
на рахунку НОМЕР_1 на суму 2 679 грн. 80 коп., на рахунку
НОМЕР_2 у сумі 1348 руб.83 коп., на
рахункуНОМЕР_3 у сумі 4 948 руб. 65 коп. у
відділенні № 2863 ВАТ
„Ощадний банк України". У встановлений законом шестимісячний строк позивач
не звернувся до держнотаріуса, т.я. бо хворів на ішемічну хворобу серця, є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що перешкоджало
позивачу своєчасно звернутися до нотаріуса заявою про прийняття спадщини
.Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ощадний банк України"
вимоги заявника визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2(ах. 11), яка була
матір'ю позивача ОСОБА_1. (а.с. 12).

Після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно терміновий вклад на рахунку НОМЕР_1 у сумі 2 679 грн. 80 коп., вклад на
рахунку НОМЕР_2 у сумі 1348 руб. 83 коп., терміновий
вклад на рахунку НОМЕР_3
у сумі 4 948 руб. 65
коп. у відділенні №
2863 ВАТ „Ощадний банк України "
(а.с.15-17,22).

Суд вважає, що
доводи позивача про поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини
знайшли своє підтвердження доказами, які є в матеріалах справи (а.с. 13,18,19-20).

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1. з поважних причин пропустив строк
для прийняття спадщини та згідно до ст. 1272
ч.З ЦК України
потрібно позивачу додатково визначити строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:,

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на період два місяця для прийняття спадщини, яка
зосталася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1035-2007
Рішення

Іменем
України

4 грудня 2007 року                                    Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1    про визнання   її
права власності на  майновий пай,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом  про визнання її  права власності на майновий пай, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2.  ОСОБА_2 мала у власності
майновий пай на суму   948  грн..
Після смерті спадкодавця
позивач  є  спадкоємцем на майновий пай,  прийняла
спадщину , а тому просить визнати
її  право власності на  майновий
пай.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва  серії ВЛ №0268464 (а.с.5)  ОСОБА_2
мала   у власності  майновий пай на суму  948
грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.4)
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

У відповідності з свідоцтвом
про  народження та укладення шлюбу
(а.с.9)  ОСОБА_1  є
дочкою -  ОСОБА_2

Довідкою   Смолявської
сільської ради (а.с.6) стверджується, що позивач є  єдиним спадкоємцем на  майновий пай та  прийняла спадщину.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця             ОСОБА_2,  ОСОБА_1 є єдиним  спадкоємцем за  законом
на  майновий пай сумою  948 грн.
, прийняла    спадщину, а тому суд
визнає  її  право власності на  майновий пай.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності  ОСОБА_1   на майновий пай в сумі  948  грн., який згідно свідоцтва серії ВЛ
№0268464  належав   покійній
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа № 2-832 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

30.11.2007 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми
сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну форми сплати
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В
судовому засіданні позивач  свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд змінити форму сплати ОСОБА_2 на її користь аліментів  зі стягнення аліментів  в твердій грошовій сумі- 300 гривень
щомісячно на стягнення аліментів у частці від його заробітку, тобто в розмірі ¼  його заробітку на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
до закінчення нею навчання а Харківському державному університеті
мистецтв ім. І.П. Котляревського, але не пізніше, ніж до досягнення нею 23
річного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден виплачувати на користь позивача
аліменти в розмірі ¼ його
заробітку на утримання його повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання
в вищому учбовому закладі до,  закінчення
нею навчання.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст.183   200 СК України.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Маловисківського райсуду від
22.09.2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3 яка продовжує навчання,поскільки відповідач не працював і не мав
стабільного доходу.

В
даний час  відповідач трудовлаштувався в
Смолінській шахті. Отримує стабільну заробітну плату.

А
тому позивач вправі вимагати змінити форму сплати відповідачем на її користь
аліментів  з твердої грошової суми
щомісячно на частку від його заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 183,200 СК,79,213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задоільнити.

Змінити форму сплати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 з твердої
грошової  суми 300 гривень щомісячно на
частку від його заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Білозерськ Вологодської
області РФ, проживає АДРЕСА_1, працює в Смолінській шахті аліменти на користь
ОСОБА_1в розмірі ¼ його заробітку на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з  30.11.2007 року і  до 29.06.2010 року до закінчення нею навчання
в Харківському державному університеті мистецтв ім. І.П. Котляревського, але не
пізніше, ніж до досягнення нею 23 річного віку, а також 51 гривень судового
збору до місцевого бюджету.

Виконавчий лист №2-1012 від 22.09.2006 року відклизати з відділу
державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-0-48/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1. недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-50 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа: 2o-159/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просила
встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що архівна
довідка від 15.08.2002 року за № 06-14-2/Ц-1282,
видана державним архівом Полтавської області, в якій її - ОСОБА_1.
прізвище і прізвище її матері вказані з апострофом - ОСОБА_2, дійсно
належить їй, ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Вказувала, що
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Баден під час перебування її матері на примусових роботах 3 Рейха на території
Австрії.

Згідно з Законом
України „Про жертви нацистських переслідувань" передбачено, що до осіб,
які належать до числа жертв нацистських переслідувань належать діти, які
народилися в місцях примусового тримання їх батьків та в місцях примусових
робіт, мають пільги щодо оплати комунальних послуг та інші пільги, які
передбачені Законом про пільги для ветеранів війни.

При зверненні
заявника до Управління праці та соціального захисту населення отримала відмову
у зв'язку з тим, що в архівній довідці від 15.08.2002 року вказане прізвище матері „ОСОБА_2", її прізвище
також вказано „ОСОБА_2", а в її свідоцтві про народження ів свідоцтві про
народження матері вказано прізвище „ОСОБА_3", тобто без апострофу.

У
судовому   засіданні   заявник
ОСОБА_1   заяву   підтримала,
просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в
заяві.

Представник
зацікавленої особи - Управління
праці та соціального захисту населення Автозаводського р-ну в судове засідання
не прибули з невідомих причин. Були належним чином повідомлені про розгляд
справи.

Суд, вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
відповідно ст. 256 ЦПК
України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована
зацікавленою особою.

Керуючись ст. ст. 14,
57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 адресної довідки від 15.08.2002
року за № 06-14-2/Ц-1282,
виданої державним архівом Полтавської області, в якій її - ОСОБА_1.
прізвище і прізвище її матері вказані з апострофом -ОСОБА_2, дійсно
належить їй, ОСОБА_3 (без апострофу), після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

2

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3182/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
2111,74 грн. на о/р № 318608 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 22 Ц- 637                                                              Головуючий
у їй інстанції Керімов Р.В.
Категорій                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                      Колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого
: Лісіциної А.І.

суддів: Іванової
І.П., Парі нової І.К.

при
секретарі - Войтенко
Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Антрацитівського міськраионного суду Луганської
області відІНФОРМАЦІЯ_1
р.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною вище
ухвалою забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно
відповідача.

В апеляційній
скарзі відповідач вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та
повернути справу на новий розгляд .

Заслухавши доповідача,
вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали
справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду , колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої
інстанції в межах своїх повноважень, згідно вимог ст.. 151,152 ЦПК України
прийняв заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача.

Підстав для
скасування цих заходів за доводами апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу Антрацитівського
міськраионного суду Луганської області відІНФОРМАЦІЯ_1 р. залишити без
змін.

2

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України -
протягом двох місяців, з дня проголошення шляхом „подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: -.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення апеляційного суду Запорізької області
від 12 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року відкрите акціонерне
товариство  «Запоріжжяобленерго»  звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням
Куйбишевського районного  суду
Запорізької області  від 05 лютого  2007
року позовні вимоги  задоволені. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства  «Запоріжжяобленерго»  збитки у сумі 620 грн. 43 коп.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької  області
від 12 квітня 2007 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення
Куйбишевського районного  суду
Запорізької області  від 05 лютого  2007
року скасовано, по справі постановлено нове рішення, яким  відмовлено в задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»  до ОСОБА_1
про стягнення збитків.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відкрите
акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» подало касаційну скаргу посилаючись
на  порушення  судом  норм матеріального
права та порушення норм

процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального права та порушення норм  процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає
за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»  відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької  області від 12 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
А.В. Костенко

В.Г. Данчук
Справа
№2-89/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого- голови суду Панасюка
С.П.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 05.06.82 року в сільській раді Іванчиці
Рожищенського району, Волинської області.

Від шлюбу народилися діти, які на даний час є повнолітніми. Відповідач
через органи РАЦС розірвати шлюб відмовляється, тому змушена
звернутися з позовом до суду.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя,
внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. На
даний час я проживаю з іншим чоловіком. Вважає, що шлюб існує формально
та підлягає до розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я фактично розпалась, оскільки
він пішов проживати до іншої жінки. Вважає, що примирення
неможливе.

Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу кошти слід стягнути
із обох сторін.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 червня 1982 року в сільській раді Іванчиці Рожищенського району,
Волинської області, актовий запис за НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС кошти слід
стягнути : з ОСОБА_2 - 8,50 грн (вісім гривень 50 коп), ОСОБА_1 - 8,50 грн
(вісім гривень 50 коп) в
доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання
рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним виловом риби, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, і призначити попереднє
судове засідання на 9
год. 00 хв. 13
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: