overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
Закритого акціонерного товариства “Орелька” до ОСОБА_1 про визнання
договору оренди земельної ділянки дійсним та подовження дії договору оренди до
закінчення поточного сільськогосподарського року,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та подовження дії договору
оренди до закінчення поточного сільськогосподарського року.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2842/2007 рік
Рядок звіту  № 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2842/07  АК „Харківобленерго”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2842/07  АК
„Харківобленерго”  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2842/07  за позовом АК
„Харківобленерго”  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Попереднє судове
засідання призначити на  27 листопада
2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 27 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді  Бабича
В.І.,  при секретарі Крушевській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Закутинецької
сільської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка
просить визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітами після смерті ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що пропустила встановлений строк по причині того,
що не знала про наявність заповіту. Довгий час після смерті ОСОБА_2 знаходилась
у своєї доньки в м. Вінниці. В серпні 2007 року, коли прибирала в хаті
померлого, знайшла заповіт на своє ім”я, Державний акт на землю та майновий
сертифікат. ОСОБА_2 проживав уОСОБА_1 протягом 2005-2006 років, вона
організовувала його похорони.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному об”ємі з підстав наведених в заяві,
пояснила, що ОСОБА_2 був її сусідом, вона забрала його жити до себе і доглядала
його до смерті. Пропустила встановлений законом строк, оскільки не знала про
наявність заповіту.

Представник
відповідача - Закутинецької сільської ради, в судове засідання не з”явився, в
письмовій заяві до суду позов визнав, просить справу слухати у його
відсутності.

Допитаний
в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 - донька позивачки, ствердила той факт,
що заповіт на ім”я позивачки, залишенийОСОБА_2, вони знайшли, коли прибирали в
будинку в серпні 2007 року.

Вислухавши
пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про
смерть ОСОБА_2.; довідку Закутинецької сільської Ради, з якої вбачається. Що
померлий проживав в будинку позивачки і вона доглядала його до його смерті;
копію заповіту, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачкою
строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає
повному задоволенню.

Відповідно до ч.
3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.
10, 11, 130, 174, 209,
212, 214 - 215, ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Надати  ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2,  до  8
січня 2007 р.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-1521/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Знайченко С.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання у місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2., посилалася на
припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між подружжям, що майновий спір
відсутній. Подружжя проживає окремо.

Відповідач позов визнав, не
заперечує.

Позовні вимоги обґрунтовані. Так
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської
області за актовим записом НОМЕР_1 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Від шлюбу
подружжя має дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка проживає з матір'ю. Спільне господарство подружжя не веде, сімейні
відносини припинені з березня 2007 року і поновити їх сторони не бажають, сторони проживають
окремо, майновий спір відсутній.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо.

За цих обставин суд розриває шлюб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,169, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану
Харківської області (а.з.НОМЕР_1) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцем
м.Люботин, Харківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженкою
м.Первомайський, Харківської області, розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу
стягнути ОСОБА_2. 17 гривень держмита, а позивача
від цих витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Первомайского
міськрайонного суду.
Справа № 2-965 2007 рік
УХВАЛА

19
лютого 2007
року.                                                          м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ДПІ
Комунаровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Запоріжекопроект" та свідоцтва
платника ПДВ з моменту реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДПІ Комунаровського району м.Запоріжжя звернувся
до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Запоріжекопроект" та
свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавчим
комітетом Запорізькій міської ради 03.10.2003
року зареєстровано ТОВ
"Запоріжекопроект". В ході податкового розслідування встановлено, що
за адресою вказаною в установчих документах
підприємство не знаходиться. ОСОБА_1. пояснив, участі в реєстрації підприємства участі не приймав. Просив визнати
установчі документи недійсними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заяву не підлягає
розгляду в судах цивільного судочинства.

Керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ДПІ Комунаровського району м.Запоріжжя у
відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, та направленням копії скарги до
апеляційного суду або в порядку ст. 186 ч5 КАС України.
Справа № 2-5652007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

прокурора                              Попик О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Заінтересовна особа: служба у
справах неповнолітніх Коломийської РДА та Печеніжинська срада,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають трьох
неповнолітніх дітей зокрема ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які перебувають на
утриманні батька і проживають з ним з 1996р., на яких мати вдповідачка по
справі ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати аліменти з 6.06.2002р. однак жодного разу
аліменти не виплачувала в зв"язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі 8167 грн.,
уникаючи та ухляючись таким чином від обов'язку по вихованню дітей, постільки з
1995р. жодного разу дітей не відвідала, їхньою долею не цікавиться.

Заслухавши
пояснення позивача, який просить позов задоволити, за мотивами викладеними в
позовній заяві, також заслухавши відповідачку, яка незаперечує проти
задоволення позову, хоча не згідна з мотивами позову, ствердивши, що аліменти
не сплачувала, так як здійснювала догляд за хворою мамою, з цих підстав не
відвідувала дітей, також заслухавши думку прокурора, який не заперечує, також
заслухавши представника служби в справах неповнолітніх, який вважає, що
відповідачку слід позбавити материнства, постільки
діти проживаючи з батьком доглянуті всім необхідним забезпечені,
матеріально-побутові умови задовільні, аналогічні пояснення дав і представник
Печеніжинської сради, також вивчивши матеріали справи, згідно яких
зокрема висновку служби в справах неповнолітніх
ОСОБА_2 слід позбавити батьківства, постільки вона ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, так як протягом 5 років не сплачує аліменти, в зв"язку з цим
утворилась заборгованість в розмірі 8167
грн із 1995р. жодного разу не відвідала дітей, тому суд вважає, що позов
слід задоволити.

На підставі ст. 164
СК та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦК України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-6402007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня   2007
p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом прокурора Коломийського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
протягом тривалого часу працював на ВАТ „Печеніжинський меблевий
комбінат", однак відповідачем, йому не виплачено повністю зарплата, в
зв"язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 785,33 грн. в
зв"язку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду та просить позов
задоволити.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1 які просять позов задоволити, та стягнути з відповідача 785,33 грн.
заборгованості по зарплаті, а також просить стягнути 1000 грн. моральної
шкоди, постільки ОСОБА_1 не отримуючи вчасно зарплату, він та сім"я
відчували життєвий дискомфорт, певний матеріальний недостаток, також заслухавши
представника відповідача, який позов визнав частково, зокрема визнавши позов
про стягнення заборгованості по запрлаті, позов в частині стягнення моральної
шкоди не визнав, також вивчивши матеріали справи зокрема довідку ВАТ
„Печеніжинський меблевий комбінат", згідно якої заборгованість по зарплаті
становить 785,33 грн. яку
слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1

Таким чином
позов в частині стягнення заборгованості по зарплаті слід задоволити повністю,
а що стосується стягнення моральної шкоди, то її слід задоволити частково,
постільки заявлений розмір моральної шкоди не відповідає спричиненій моральній
шкоді Диблюку В.Ю. а дещо завищений.

На підставі ст. 94,115,237.1 КЗпП та
керуючись ст. 215, 223,
294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" із рр № 260067040 МФО № 336462 код № 05496230 АППБ
„Аваль" в користь ОСОБА_1 785,33
грн. заборгованості по зарплаті та 100
грн. моральної шкоди. На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-2468/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної* шкоди,

ВСТАНОВИВ

14 лютого 2007 року до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1., яка згідно ухвали судді від 19 лютого 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушеннями вимог,
передбачених п.п.3,5,6 ч.2,ч.4,5 ст.119,120
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007р.

Копію ухвали від
14 лютого 2007 р. позивач
отримав 22 лютого 2007 р., про що є розписка.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 05
березня 2007 р.
недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття
такої заяви, ОСОБА_1 не ставить питання про продовження строку для усунення
недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1. визнати неподаною, матеріали
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з
дня постановления ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовані

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Копія                                                                                                        Справа № 2о -
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
25 липня  2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
головуючого-судді                                               Гамрецького
при секретарі                                                       Щербініній
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою  ОСОБА_1 заінтересована особа Волочиська
міська Рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом
від  21.08.1997 р. після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, проте в Державному акті на право приватної власності на
землю, земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданому Волочиською міською Радою
11.12.1994 р.  ОСОБА_2., де прізвище не
збігається з прізвищем згідно паспорта - ОСОБА_2, встановлення факту необхідно
для оформлення спадщини.
У судове
засідання заявниця не з”явилася, 23.07.2007 р. від неї надійшла письмова заява
про слухання справи у  її відсутності,
оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній
лікарні, вимоги підтримує.
заяінтересованої особи не з”явився, від Волорчиської міської Ради надійшов лист
від 19.07.2007 р. за № 986 про слухання справи у відсутності представника,
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, а тому вимоги підлягають задовленню.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.6, 257-259 ЦПК України, суд
Встановити факт,  що Державний
акт на право приватної власності на землю, серія ХМ № 294, на
земельну  ділянку по АДРЕСА_1, виданий 11
грудня 1994 року Волочиською міською Радою ОСОБА_2, належитьОСОБА_2, померлому
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя
районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.
Справа  2-82/2007р.
УХВАЛА

30 березня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої
Мочальськоі В.М., при секретарі Боячнк А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
пред"явнла позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до
вимог п 5 ч 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Заяву   про апеляційне   оскарження
ухвали суду може бути подано   до
Кременецького районного суду протягом п'яти днів Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1420/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним
чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
-заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3 780/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року     Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                            Ткаченко
Л.Я.

при
секретарі                                  Ранкової
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Харцизька цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на

дружину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її
утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів відповідача,  щомісячно до досягнення донькою
ОСОБА_3трирічного віку.

Позивачка
надала суду заяву,  в якій просила
залишити її позов без рогляду у зв*язку з тим,
що спір вирішений у добровільному порядку,  відповідач надає їй матеріальну
допомогу,  а отже подальший судовий
розгляд справи є неактуальним.

Суд,  вислухавши думку позивача,  вважає доцільним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду,  роз'яснивши при
цьому позивачу наслідки вчинення цієї процесуальної дії.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право повторно
звернутись до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.