Справа №2-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у скла­ді :

головуючої - судді Висоцької
Г.А. при секретарі - Кашарайло
А.А. за участю адвоката -
Дмітрієва Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м Вознесенську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стя­гнення
заборгованості за послуги електрозв"язку,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року
позивач  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"
(далі ВАТ "Укртеле­ком") звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку у розмірі 3195 грн. 82 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.02. 2005 року з
відповідачем укладений договір про надання послуг електрозв'язку за яким ВАТ " Укртелеком"
надає послуги зв"язку, а ОСОБА_1. сплачує їх вартість. Відповідач не
виконує своїх зобов"язань, тому на 01.11.2006
рік утворилась заборгованість, яку він не бажає сплачувати. Посилаючись на
те, що відповідач по­винен виконувати вимоги як закону так і договору просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю на суму 3195 грн. 82 коп. з них
заборгованість за міжміські телефонні розмови у розмірі 3144 грн. 74 коп., по абонент­ській
платі - 51 грн. 08 коп., пояснив,
що за зверненням відповідача була проведена перевірка його телефонної лінії та
приборів АТС, яка не
виявила втручання в роботу апаратури та несанк­ціонованого підключення , тому вважає, що
ця заборгованість виникла внаслідок телефонних розмов відповідача або членів
його сім'ї. Просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав частково у розмірі 32 грн. 74 коп. пояснив, що
він та йо­го дружина не працюють, дочка навчається у школі і вони не можуть
собі дозволити так багато міжміських телефонних розмов. Вважає, що було
стороннє підключення до його телефонної лінії, а позивач мав попередити його
про заборгованість ще в березні 2006
року, коли вона тільки поча­ла накопичуватись і відключити телефон, а його
попередили тільки в липні цього ж року. Крім того вважає, що керівництво " Укртелекому"
провело перевірку телефонної ліній поверхово та з порушеннями не попередивши
його та не врахувавши його матеріальне становище і що в той час вдома нікого не
було.

Вислухавши пояснення представника позивача Гузикевича Е.Г., відповідача,
свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., оцінивши та до­слідивши
письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтовани­ми з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2005
року між споживачем -
відповідачем ОСОБА_1. та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір
про надання послуг електрозв"язку. Умовами даного догово­ру передбачалось,
що підприємство зв"язку зобов'язується забезпечувати безперебійне і якісне
надання послуг телефонного зв"язку та приймати заходи по усуненню
пошкоджень відповідно до діючих норм.

19.06.2006
року відповідачу було надіслано попередження про сплату заборгованості за
міжмісь­кі телефонні розмови станом на 1.06.2006
р у розмірі 1602 грн. 91 коп. ( а.с.55).

Відповідач 04.07.2006 року звернувся із заявою до ЦЕЗ № З ВАТ "
Укртелеком" про відклю­чення від автоматичного міжміського телефонного
зв"язку, і відповідно до наряду від 05.07.2006 року телефон НОМЕР_1 був
відключений.

З наданих позивачем відповідей ОСОБА_1. вбачається, що по
заяві відповідача від 24.07.2006 року керівництвом Центру електрозв"язку №
3 Миколаївської Філії ВАТ " Укртеле­ком" 02.08.2006 року була проведена
відповідна перевірка, в тому числі і обстеження на місці. При цьому стороннього
несанкціонованого підключення до абонентської лінії і обладнання АТС, та збою в роботі
апаратури не було виявлено. Перевіркою встановлено, що розбіжностей в
розши-фровках по кількості та тривалості розмов за травень та червень 2006 року  виявлено не було.

2

Як пояснили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_5. вони перевіряли телефонну
мережу та розподільчі коробки на дільниці за місцем проживання відповідача і
ніякого сторон­нього втручання виявлено не було. Пояснили, що стаціонарна
розподільча коробка закривається на ключ, який є тільки у електромонтера цієї
дільниці, тому доступ до неї обмежений.

Пояснення вищезазначених свідків суд приймає як
достовірні, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами, зокрема Актом
перевірки від 02.08.2006
року, данними расшифровок
Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" ( а.с. 8-12, 29-30).

З розрахунку боргу по МТС та розшифровок, наданих суду
позивачем і зафіксованих обладнан­ням Миколаївської філії ВАТ " Укртелеком",
випливає, що послуги надавались з 28.02.2006
року починаючи з 19:14
години по 09:44 годину 04.07.2006 рік на загальну
суму 3144 гривні 74 копій­ки, а борг
за абонентську плату з 01.08.2006
року по 31.10.2006 року
становить - 51 гривню 08 копійок.

Свідок ОСОБА_4. -
дружина відповідача, пояснила, що на початку червня та липня 2006 року була
відсутня вдома днів десять, бо їздила доглядати за матір"ю , а потім ховати
її, тому дзвонити не могла, впевнена, що цього не робила і дочка, яка з 7.30 год. до 15 год. перебувала
у школі, пропусків не мала.

Свідок -
ОСОБА_3. дочка відповідача, пояснила, що в період з лютого 2006 року по кінець
червня 2006 навчалася
у 10 класі
ЗОШ № 3, відвідувала
школу з 8 години
до 15 включно,
була відсутня вдома, тому дзвонити не могла.

Доводи відповідача про те, що ні він ні члени його
сім"ї не можуть через скрутне матеріа­льне становище дозволити собі таку
кількість і тривалість телефонних розмов та крім того, що будь-хто за бажанням
міг підключитись до його телефонної лінії суд вважає непереконливими.

Відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх ви­мог і заперечень, тому суд вважає, що заперечення ОСОБА_1. проти вимог
позивача не підтве­рджені належними доказами.

Факт отримання відповідачем послуг міжміського телефонного зв"язку та
їх несплати підтвер­джується даними його особового рахунку, як абонента
телефонної мережі загального користуван­ня України.

Пунктом 5 ч 1 ст. 33 Закону України " Про
телекомунікації"" від 21.12.1993
року із змінами та доповненнями передбачено, що споживачі
телекомунікаційних послуг у випадку укладення договору про надання
телекомунікаційних послуг зобов'язані своєчасно сплачувати за отримані ними
телекомунікаційні послуги. Крім того п 108
Правил надання та отримання телекомунікацій­них послуг, затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005
року за № 720 та п 4.5 договору між
сторонами відповідач має сплачувати рахунки за послуги підприємства
зв"язку в десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 - го числа місяця
наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов"язання.

Зважаючи на
викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,209, 212,213,
214, 215 суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" заборгованість за міжміські телефонні розмови у розмірі 3144 грн. 74 коп., по або­нентній
платі - 51 грн. 08 коп., а всього 3195 грн. 82 коп. (три тисячі сто
дев"яносто п"ять грн. 82
копійки).

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. за
інформаційно - техні­чне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайон-ний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскар­ження.