СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 846/2007 р                                    Головуючий
оскарження ухвали                                           Бурлака
Головуючий в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2007 року                                                                          м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                 Трюхана
Г.М.

суддів                             Сіренка
Ю.В., Скіця М.І.

при секретарі               Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду від 15
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Геоплан" про визнання
висновку експерта недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що співробітником
відповідача 18 травня 2004 року було
складено не об"єктивний і незаконний висновок судово будівельно - технічної
експертизи на предмет визначення порядку користування спільною земельною
ділянкою між співвласниками садиби №
23 по вул. Піонерська м. Умань.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 20
січня 2005 року
було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою і виділено,
зокрема апелянту в користування 345
м. кв., а іншому
співвласнику садиби ОСОБА_2 -
306 м. кв. відповідно до ідеальних часток в садибі, зокрема 53/100 і 47X100, в основу котрого
було покладено варіант №
2 вищезазначеної експертизи

Просить суд
визнати висновок судово будівельно -
технічноїхкспертизи №
10 від 18 травня 2004 року, складений
експертом ПП „Генплан" ОСОБА_3 -
недійсним.

Для оцінки
достовірності висновку №10
експерта ПП „Геоплан"
просив суд призначити по справі комісійну судово будівельно - технічну
експертизу на вирішення котрої поставити питання:

Чи додержано експертом ПП
„Генплан" ОСОБА_3 нормативно -
правових актів з питань судово -
експертної діяльності при складенні ним висновку?

Чи мав
можливість експерт ОСОБА_3 скласти обґрунтований та об"єктивний висновок
без надання йому судом матеріалів справи?

Чи можливі інші, крім зазначених в
експертизі, варіанти виділення земельної ділянки в користування при умові, що
між співвласниками склався і був встановлений фактичний порядок користування
спірною земельною ділянкою?

Чи може бути
використаний даний експертний висновок як доказ по справі при вирішенні питання
про встановлення порядку користування земельною ділянкою?

2

Також просить суд призначити по
справі судово - почеркознавчу
експертизу на вирішення котрої поставити питання:

Чи виконаний рукописний текст в
ухвалі Уманського міськрайсуду від 22
квітня 2004 року про
призначення експертизи безпосередньо суддею ОСОБА_4 чи іншою особою і чи
відповідає підпис судді в ухвалі, справжньому підпису судді ОСОБА_4 ? Чи виконано
рукописний текст частини ухвали суду, а саме „ПП „Геоплан" -ОСОБА_3" - ОСОБА_2 і чи
володіє останній навичками написання шрифтом?

Для проведення експертиз пропонує скористатися
матеріалами цивільної справи Уманського міськрайсуду № 2-1004-04.

Ухвалою судді Уманського
міськрайсуду від 15 березня 2007 року на підставі
ст. 122 ЦПК
України було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись
з винесеною суддею ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування
ухвали і скерування справи до суду першої інстанції для розгляду з тих підстав,
що суддя безпідставно послався на положення ст. 122 ЦПК України не зазначивши конкретного пункту і його
висновки не ґрунтуються на матеріалах заяви.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а ухвала судді повинна бути скасована і
справа скерована до суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі виходячи з наступного.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суддя послалася на ст. 122 ЦПК України,
мотивуючи свої висновки тим, що мається рішення апеляційного суду Черкаської
області від 20 січня 2005 року по
цивільній справі №
2-1003-04 Уманського міськрайсуду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою і відповідно оспорювана
експертиза була використана також і судом першої інстанції при постановленні
рішення від 11 листопада
2004 року, в
основу котрого було покладено варіант №
1 вищезазначеної експертизи. З рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 повністю
погоджувався і ніяких клопотань не заявляв.

Проте з такими
висновками судді погодитися не можна. Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України
підстав, наведених в ухвалі, для відмови у відкритті провадження у справі не
передбачено.

За таких
обставин ухвала судді не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а
справа повинна бути повернута до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,
312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, задовольнити
частково, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року про відмову
у відкритті провадження по цивільній справі скасувати, справу повернути в суд
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна
і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Черкаської
області     Скіць М.І.