overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-293/2007рік
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                                Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:                                                                   Бондарчука Г.Д.

при
секретарі:                                                                           Ференц І.З.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Споживчого товариства ім. К. Лібкнехта, третя особа: Новопільська сільська
рада Криворізького району Дніпропетровської області про виселення з незаконно
зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до Споживчого товариства ім.
К. Лібкнехта, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області, в якій зазначив, що 23.01.2007 року на підставі
договору купівлі-продажу придбав 45/100 частини будівлі, розташованої за
адресою: Дніпропетровська область. Криворізький район, АДРЕСА_1. Право
власності посвідчено КП "Криворізьке БТІ" .Після придбання та
державної реєстрації будівлі, позивач виявив, що його майно фактично перебуває
у володінні Споживчого товариства ім. Карла Лібкнехта і позивач не має
можливості реалізувати своє право власності на нерухоме майно, зокрема володіти
та користуватися ним. Відповідач у добровільному порядку звільняти належне
позивачу майно не бажає і позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх
прав. Позивач просив постановити рішення, яким виселити відповідача із
незаконно зайнятого приміщення.

Позивач
до початку розгляду справи по суті заявив клопотання, в якому відмовився від
заявлених позовних вимог і просив справу провадженням закрити.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи,
враховуючи, що позивач добровільно відмовився від позовних вимог, а також
приймаючи до уваги ту обставину, що відмова позивача від позову не суперечить
закону і не порушує чиї-не будь права і свободи, а також роз'яснивши позивачу
положення ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається, вважає за можливе відмову
від позовних вимог прийняти, а справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЩІК України (в
редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ;

Відмову
від позовних вимог позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого товариства ім. К. Лібкнехта, третя особа: Новопільська сільська рада
Криворізького району Дніпропетровської області про виселення з незаконно
зайнятого приміщення - прийняти.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства ім. К. Лібкнехта,
третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської
області про виселення з незаконно зайнятого приміщення - закрита.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом Ш
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом S днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц- 1123/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс" - ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс" до ОСОБА_2, 3-я особа -
суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга представника товариства з обмеженою

відповідальністю
„Антекс"   ~   ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007
року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк
встановлений ст. 294 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без
розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника товариства з
обмеженою

відповідальністю
„Антекс"   -   ОСОБА_1                                                               на   рішення

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс" до ОСОБА_2, 3-я особа -
суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1004/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:         головуючого - судді             Рижиков В.Г.

при
секретарі                        Славич
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу позовну заяву
Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі Мукачівської міської
ради про стягнення аліментів ,-

встановив:

Прокурор м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі Мукачівської міської ради про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від прокурора міста Мукачева надійшла заява про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Прокурор міста Мукачева та відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилися по невідомій суду причині, будучи належним чином
повідомлені про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву прокурора міста
Мукачева слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Прокурора
міста Мукачева Хилі М. задовольнити.

Позовну заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі Мукачівської міської ради про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                          21
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                               Тітівалова
Р.К.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою про
поновлення строку на прийняття спадщини.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1.
подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви
про поновлення строку на прийняття спадщини.

Суд,  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1.  про поновлення строку на прийняття спадщини
слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня
2007року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Шумської РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі
дитині - інваліду суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1звернувся з позовом
про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині - інваліду до
управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-164/2007р. за позовом прокурора Шумського
району в ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Шумської
РДА про стягнення заборгованості по соціальній допомозі дитині - інваліду та
призначити попереднє судове засідання на 1100 годину 12 квітня 2007 року в
приміщенні Шусмького районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 11 квітня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 грудня 2007 року                                                                        м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати Державним підприємством «Світловодський комбінат твердих
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з
,  код 00196173 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2344 (дві тисячі триста
сорок чотири) грн. 40  коп.
2.Стягнути з Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з розрахункового
судовий збір на користь держави у сумі
3.Стягнути з Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з розрахункового
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на користь держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
суду                                                                       В.О.Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили «_____»__________________200____року
Строк пред'явлення до
виконання встановлено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
суду                                                                       В.О.Регеша
Справа
№ 22-ц-1714/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23
березня 2007року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 31 січня 2007 року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського
районного

суду Харківської області
від 31 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Бірківської
сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання

права власності
на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-167/ 2007р.
30 березня 2007р.                                                                     м. Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
судді-
Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу
за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в судовому засіданні під час розгляду даної справи від
позивача поступила заява-просьба про відмову від позову, в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.
Проаналізувавши матеріали справи та заяву позивача суд
вважає, що оскільки його просьба не порушує нічиї права та охоронювані законом
інтереси, то її слід задоволити.
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.З, 206 ЦПК України, суд
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3,
третя  особа:  ОСОБА_4 про
відшкодування  шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки, в
зв"язку з відмовою позивача від позову. Зняти арешт :
автомобіля марки «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 та
всього іншого майна, яке належить ОСОБА_3, що проживає по АДРЕСА_1 в м. Коломия, який
було накладено ухвалою судді від 15 листопада 2006 року;
всього майна, яке належить ОСОБА_4, що проживає по АДРЕСА_1 в м. Коломия.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від                        10 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до Бахчисарайського районного споживчого
товариства про стягнення грошового внеску,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення
грошового внеску.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2007 року, у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бахчисарайського
районного споживчого товариства про стягнення грошового внеску.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2"о"-1/2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

29.03.2007 р.                                                                    Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                                  Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,
повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не
повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-452 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С.В.,

при секретарі:  Калініченко Н. Ф.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-п-221/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                      Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                              Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового упра­вління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитків рибному
господарству України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення збитків рибному го­сподарству України, в позові зазначив, що 20 травня 2006 року на р.Висунь
біля смт.Березне­гувате Миколаївської області
відповідач незаконно, під час весняної заборони, промисловим знаряддям
лову-сіткою, без документів виловив 5 штук карася загальною вагою 0,5 кг, чим
заподяів шкоду рибному господарству України на суму 25,5 грн. Позивач просить
вказану шкоду стягнути з відповідача.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач -
ОСОБА_1. - в судове засідання не з'явився, про причини неявки не пові­домив.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд,
встановивши обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши надані
докази, приходить до слідуючого.Відповідач порушив
п.п.3.15,4.11,4.14.1 Правил рибальст­ва і на нього
був складений протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2006
року ((а.с. 11). Постановою судді від 7 липня 2006 року на відповідача
накладено адмі­ністративне стягнення по ч.4 ст. 85 КУАП у вигляді штраву в
розмірі 350 грн.(а.с.10). Згідно з розрахунком розмір шкоди складає 25 грн. 50 коп. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61 ч.4 ЦПК України, ст.1166 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,209,212-215 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Миколаївсь­кого територіального відділу Південного державного басейнового управління
охорони, від­творення водних живих ресурсів та регулювання рибальства шкоду в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-96-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                            Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Кулеші Л.М.

при секретарі - Нещадименко В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась  до суду із
зазначеним позовом.

В судовому засіданні подала
письмову заяву, з якої слідує, що вона просить залишити її позов без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає
залишенню без розгляду, оскільки грунтується на законі. Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.