overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
залишення позовної заяви без руху
2007 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дробот Віктора Лаврентійовича про захист
2007 року, ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом про захист честі і гідності, посилаючись на те, що  в газеті „Докучаєвські новини” №37 від
15.09.2007 року була опублікована інформація міського голови Дробот В.Л., з
представниками ЗМІ міста. Під час прес-конференції Дробот В.Л. безпідставно в
звинуватив її в розвалі роботи ДКАП „ДАП” в період її роботи на вказаному
підприємстві, а також повідомив неправдиву інформацію. Просить суд захистити її
честь та гідність, зобов'язати Дробот В.Л. шляхом ЗМІ спростувати виказане ним
обвинувачення як неправдиве і таке, що не відповідає дійсності. Стягнути з
позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана в порушеннями
ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме несплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутність документів,
які б підтверджували звільнення від його оплати в сумі передбаченій законом.
ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених в
статях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.
„ж” ст.3 Декрету Кабінету міністрів України
„Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93, ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв про відшкодування моральної
доходів громадян, -5 відсотків ціни позову.
тобто позивач повинна сплатити 500 гривень судового збору.
згідно розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року №1258,( в
редакції постанови КМУ від 13.04.2007 року), при подачі позовної заяви з  немайнового характеру про захист честі,
гідності та ділової репутації, оплачується в розмірі 15 гривень.
приводу надання позивачу відстрочки для сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вбачаю
ОСОБА_1 до Дробот Віктора Лаврентійовича про захист честі та гідності, залишити
ОСОБА_1 про необхідність оплати судового збору
в сумі 500 грн і  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
строк до 22 листопада 2007 року для оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.
Ухвала щодо
сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3619/2007 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення у розмірі 150 грн. 00 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
Справа №
22ц-1515/2006 р.                                      Головуючий
у 1 інс. Морозов О.Б.
- цивільна.                                                 Доповідач
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                             місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

головуючого -
судді: ЗАБОЛОТНОГО В.М

суддів:                ІШУТКО В.М., Скрипки А.А.

при
секретарі:     КУКСІ М.В. з участю
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу з ініціативи
суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області
від 24 жовтня 2,006 року по справі за позовом ОСОБА_1. до СПД ОСОБА_2. про
заміну товару неналежної якості на аналогічний товар, відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24
жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від
24 жовтня 2006 року допущена описка, а саме:

помилково
зазначено, що скасовується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
25 липня 2006 року -в той час, як по справі було ухвалено рішення
Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню відповідно до
вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивній частині рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 24 жовтня 2006 року, зазначивши „рішення
Новозаводського" замість „рішення Деснянського" районного суду .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 661/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

09  січня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою  судді
від  07 грудня  2006 року
позовна заява    була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідала  вимогам
ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 20 грудня
2006 року  усунути недоліки,  вказані в ухвалі  суду,
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Ухвалою
судді від 20 грудня 2006 року строк для усунення недоліків  був продовжений до 04 січня 2007 року.

Копія  ухвали
була   направлена  позивачу своєчасно, отримана 12.12.2006 року,
але недоліки не були усуненні  в строк,
встановлений судом.

Не
усунення недоліків  перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
у  випадку  не усунення недоліків, зазначених судом у
встановлений строк,  вважається  не поданою
та  підлягає  поверненню.

Позивач
не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до
суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
вважати  неподаною   та
повернути.

На ухвалу суду може бути подана скарга в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3734/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1957 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1957 року народження , що мешкає
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 493,00 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2н-731/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4365,46 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1631,58 грн. (одна тисяча
шістсот тридцять одна грн. 58 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1541/2007р.
УХВАЛА

2 квітня 2007р.                                                       Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації на суму 2668
грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму 2668 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився в
зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову
позивачеві відомі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона
приймається судом.

Керуючись   ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2таОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 2668
грн. 72 коп. та
закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Е Н Н Я                       №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
27 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те,
що він народився в 1949 році в с. Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району і
його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
При виписці його свідоцтва про народження помилково по
батькові матері записали не ОСОБА_3, а ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла ї вказана невідповідність стає на
перешкоді в оформленні спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_3.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки
факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3  підтверджується випискою з погосподарських
книг Вишнівчицької сілоьської ради № 1743 від 30 жовтня 2007 року.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.
Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району, а саме те, що ОСОБА_1 є сином
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області                        від 12 вересня 2007
року  в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа -
приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору доручення, визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування частки домоволодіння,
визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Бердянської міської
ради та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права
власності на ½ частину
домоволодіння, відновлення строку позовної давності,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 6 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2007 року, позов задоволено частково. Строк
позовної давності відновлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської
ради, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору доручення, визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування частки
домоволодіння, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради та свідоцтва про право власності на домоволодіння,
визнання права власності на ½ частину домоволодіння, відновлення строку позовної
давності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 6 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
Справа № 2-759 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ «
ПриватБанк » звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позо-вною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне
судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
коме-рційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  24 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я                                                                                                              Я.
С. С е г е т
Справа № 2-н-488/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 90
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2006 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

17 грудня 2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду « Держтехнагляд»
Львівської обласної державної адміністрації
про визнання права власності
на  причіп,

встановив:

Позивач просить
визнати   його власником причепа 2ПТС-2
НОМЕР_1, які  він зібрав у 1998  році із запчастин, куплених на ринках та у
бувшому колгоспі ССГ «Відродження» Золочівського району  , користувався ним, мав  виданий на нього тимчасовий реєстраційний
талон Золочівської інспекції « Держтехнагляду» і просить визнати за  ним право власності на цей  причіп.

Представник     відповідача
позов визнав і пояснив, що позивач дійсно має в користуванні спірні
причіп, який не належать комусь іншому , а тому вони не мають заперечень проти
задоволення позову.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею , якщо
інше не встановлено договором або законом.

Спірний причіп 2ПТС-4 ОСОБА_1 зібрав
із списаних запчастин та куплених запчастин , ці транспортні засоби
відповідають технічним вимогам, використовуються ним для власних потреб, у 2004
році був за ним тимчасово зареєстровані, що стверджується довідкою
виконкому  Підлипецької сільради
Золочівського району № 1780 від 02.08.2004 року та тимчасовими реєстраційними
талонами від 02.08.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.ст. 328, 331 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визнати право
власності на  новостворене майно - причіп
2ПТС-4 реєстраційний НОМЕР_1 за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: