overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й                  Н А К
23 листопада 2007 року                                                                  Номер  справи 2Н-120
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
прокурора Дунаєвецького району
Дунаєвецького маслоробного комбінату
боргу по заробітній платі в сумі 3460 грн.26 коп.
ст. 115 КЗпП України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з Дунаєвецького маслоробного
комбінату, що знаходиться за адресою м. Дунаївці, вул. Колгоспна, 1
користь    ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі 3460 (три тисячі
чотириста шістдесят) грн. 26 коп.
Стягнути з Дунаєвецького маслоробного
комбінату на користь держави
судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути з Дунаєвецького маслоробного комбінату витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: ТУ ДСА в Хмельницькій області,
Код отримувача: 26293548, р/р
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1432
квітня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Ливадійської селищної ради до ОСОБА_1 про
самочинно зайнятої земельної ділянки та зніс самочинно збудованої
суд
лютого 2007 року позивач Ливадійська селищна рада пред'явила у Ялтинський
суд позов до ОСОБА_1 про повернення самочинно зайнятої земельної
та зніс самочинно збудованої будівлі на території смт. Ливадія, сел.
12 плато «Ай-Петри», на землях Ливадійської селищної ради.
квітня 2007 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у
справі,
оскільки згідно рішення Ливадійської селищної ради №359 об'єкти будинки
клубу «Ай-Петрі» в сел. Охотнічьє, ул. Ай-Петринська, 12 на плато
21 грудня 2006 року прийняті до експлуатації відповідно до діючого
У зв'язку з чим предмет позову відсутній і необхідність захисту
відповідачів у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про
провадження у справі.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
селищної ради варто закрити.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК
суд
Ливадійської селищної ради - задовольнити.
відмову від позову Ливадійської селищної ради
по цивільній справі за позовом Ливадійської селищної ради до
про повернення самочинно зайнятої земельної ділянки
зніс самочинно збудованої будівлі -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2-666/07
У Х В А Л А

4 грудня 2007 року   суддя Рокитнянського районного суду  Київської області Литвин О.В.
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визнання недійсним дублікату заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно
до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду,
до якого подається заява; відомості про місце проживання позивача та  відповідача. Із зазначенням поштового
індексу; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Разом з тим,
заявником при подачі позову вказані вимоги закону не виконані.

Відповідно
до вимог ст.119 ЦПК України до поданої заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат  на ІТЗ судового розгляду справи. Названі
судові витрати позивачем не оплачені, а також не подано доказів звільнення її
від сплати судових витрат.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

При
подачі заяви до суду судовий збір має бути сплачений в розмірі 8-50 грн.,
одержувач УДК у Рокитнянському районі,
р/р 0522, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код
отримувача 23569932, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.  Витрати на ІТЗ  судового розгляду справи повинні бути
сплачені в сумі 7-50 грн., одержувач УДК у Рокитнянському районі,  р/р 0522, банк ГУДКУ в Київській
області, МФО 821018,  код 23569932, код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
недійсним дублікату заповіту залишити без руху, надавши їй строк для усунення
зазначених недоліків терміном 10 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-508/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                              Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається
право власності на спадкове домоволодіння, а вона сплачує ОСОБА_2 3000 грн. грошової компенсації за належну
їй частку у спадковому майні. Сторони
відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна, згідно якої:

•    За ОСОБА_1
визнається право власності на домоволодіння

АДРЕСА_1, належне на підставі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право
власності від 4 червня 1983 року посвідчених і зареєстрованих державним нотаріусом в
реєстрі за №№ 2201 і 2203 та зареєстрованих в Смілянському відділенні ЧООБТІ за реєстровим №42-8520, ОСОБА_3;

·       ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 3000 грн. грошової компенсації за її частку у спадковому
майні до підписання мирової угоди.

·       Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.
Справа № 2-383/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-726 / 2007 р.
р.                      Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про зобов»язання винести рішення
щодо надання користування земельною ділянкою,
до суду з позовною заявою, прохаючи зобов»язати Червонозаводську міську раду
винести рішення щодо надання користування земельною ділянкою.
ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.
ОСОБА_1 не додано копії позовної заяви та копії всих документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
України позивач повинен подати позовну заяву з копіями відповідно до кількості
відповідачів. ОСОБА_1позов заявив до одного
відповідача, але подав лише одну копію позовної заяви.
України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення
ОСОБА_1підлягає залишенню без руху.
ст.ст.121, 120 ЦПК України суддя,
позовну заявуОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про зобов»язання винести
рішення щодо надання користування земельною ділянкою.

Для виправлення
зазначених цією ухвалою недоліків надати ОСОБА_1строк до

10 грудня 2007 р. В разі, коли позивач
відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені
в ст.ст.119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною і
буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.А.Хоменко
Копія                                                                                                              Справа № 2- 1427
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
25 вересня 2007 року
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним  позовом, посилаючись
в зареєстрованом шлюбі з
відповідачем з  26.10.2002 р., в
шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився  син ОСОБА_3, який  знаходиться
на його утриманні,  коштів на  йоого утримання відповідач
не надає, хоча в  силу ст.ст.   180, 181 СК України
зобов`язаний утримувати
дитину, просить стягувати
судове засідання не
У судовому засіданні
відповідач позов визнав
повністю, згідний  сплачувати аліменти на  утримання сина ОСОБА_3,
крім того пояснив  що спільно з
відповідачкою не проживає
з середини серпня  2007 року.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
130, 174, 212-214, 367 ЦПК України, ст.ст.
180-183 СК України, суд
Позов задоволити повністю, стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Волочиськ Хмельницької
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з
3 вересня 2007 р.  і до досягнення
Рішення в цій
частині підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь:

–
держави  держмито в розмірі 51.00 грн.;

–
ГУДКУ у Волочиському районі витрати з ІТЗ
розгляду справи в розмірі  7 грн.
50 коп..

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Гамрецький
М.О.
РІШЕННЯ                                                  Справа
№ 2 - 149/07

і м * я м             У
к р а ї н и

14 березня 2007 р.                                                     Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді                                                                      Топова В.Г.

при секретарі                                                                               Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.Кегичівка
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 772, 65 грн.,-

В С Т А Н О ВИВ:

Красної радська філія ВАГ «Харківгаз» звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 772,65 грн.,а також
витрат, пов*язапих зі сплатою судового збору
в сумі 51 грн. та оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні на обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що між ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської
філії ВАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір па постачання
газу, за яким остання згідно п.2.3.4 та п.3.4
вищезазначеної угоди, повинна була до 10
числа місяця, наступного за розрахунковим сплачувати за використаний
природній газ, який постачався Красноградською філією ВАГ «Харківгаз», в
повному обсязі. Відповідач оплату робив не л повному обсязі, чим спричинив збитки Красноградській
філії ВАТ «Харківгаз» в сумі 772,65
грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, судовий збір
в сумі 51 гри. та
ІТЗ розгляду справи в сумі 30
грн.

Відповідач в
судовому засіданні з позовними вимогами погодився, не заперечує сплатити борг,
який ще не погасив, та проти сплати судового збору та ІТЗ не відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сума заборгованості підтверджується актом звірки.

Дані правовідносини регулюються
ст.ст.509, 655, 692 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 10,
11,209,212-215 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАГ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 772,65 грн. на
р/р ВАГ «Харківгаз» №
в ВАГ «Мегабанк» м.Харкова МФО
№351629 код підприємства 03359500,
також, на користь ВАТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 51 грн., та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р №
260022165 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код підприємства 25174221.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів після її
подання.
Справа № 2 - 521 /2007 року
УХВАЛА         К-34

про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2-211/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді  Степаненка Ю.І.

при
секретарі              Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Кременчукгаз" 25.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 140,63 гривень.

У
судовому засіданні 20 березня 2007 року
представником позивача по довіреності ОСОБА_4. подана письмова заява, в якій
він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як до
пред"явлення позову відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу
принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11,ч.2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
88, 89,205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку
з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-4030
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2007 року     Ялтинський міський
суд Автономної республіки Крим

у
складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при
секретарі            - Полешко К.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою у якій просить суд,

розірвати
її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 26 квітня 1991 року

Відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Ялтинської міської

Ради
Кримської області, за актовим записом 270.

Зазначена цивільна справа була призначена
до судового розгляду на 03

жовтня
2007 року на 11 годин 30 хвилин, однак сторони у судове засідання не з'

явилися.
Про день та час розгляду справи позивачка сповіщалася належним чином.

30 жовтня 2007 року о 10 годині сторони у
судове засідання повторно не

з'явилися,
про день та час розгляду справи сповіщалися у встановленому порядку,

завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони, зобов'язані

повідомляти
суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або

місцезнаходження
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну

місця
проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню

відому
судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією

адресою
більше не проживає або не знаходиться. Оскільки судова повістка була

направлена
позивачці за зазначеною нею адресою, вона вважається належним чином

сповіщеною
про день та час розгляду справи.

Таким чином,  згідно
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка

повторно
не з'явилася  в судове засідання без
поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1

повинна
бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє

ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або

повторно
не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

про
розгляд справи за його відсутності.

Суд
вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду, оскільки

з
матеріалів справи вбачається, що позивачка будучи належним чином сповіщена

про
день та час розгляду справи повторно не з'явилася у судове засідання без

поважних
причин та не надала заяву з проханням розглянути справу у її

відсутність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207  ч. 1 п. 3, 210 ЦПК

України,
суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим
через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-119/07р. У X В А Л А
15.03.2007 року                                                                                   смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді    Прищепи Т.П.
при секретарі                        Денисюку О.В.
позивачки        ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. /далі
відповідач/, в якому просила стягнути аліменти, на її користь для утримання
неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Вищевказана позовна заява надійшла до Ємільчинського районного суду
Житомирської області 12.03.2007 року.
на попередньому судовому засіданні,
позивачка подала до суду письмову заяву,
в якій просила суд закрити провадження по справі, тому що вона відмовилася від позовних вимог, з чоловіком помирилася, проживають
разом, ведуть спільне господарство.
Відмова від позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь- чиїх
прав та охороняючих законом інтересів.
Таким чином, по даній справі є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п.З,
України, суд -
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
цивільної палати Житомирського апеляційного суду
через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.