overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-26/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                            Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого- судді      Франчу ОД.

при секретарі -                                  Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду    м .Южноукраїнська  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 27
вересня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин
сторони мають одну неповнолітню дитину.

В зв'язку  з
тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню,
позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини,
оскільки з останнім з серпня 2006 року однією сім'єю не
проживають, спільного господарства не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., так, як подальше збереження
їх сім'ї неможливо.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вивчивши  матеріали  справи,
вислухавши   пояснення  позивача,
доводи  відповідача  суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.6), ОСОБА_1., та ОСОБА_2.,
зареєстрували шлюб 27 вересня 2002 року у відділі РАЦСу м. Южноукраїнська
Миколаївської області за актовим записом № 261.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
проживає з матір'ю. Ст.   112 Сімейного Кодексу України передбачено
розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК
України.

На основі
вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований 27 вересня 2002 року відділом РАЦСу м. Южноукраїнська
Миколаївської області за актовим записом №261.

2

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі  17 грн., покласти на ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-40/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Іванівського РУЮ
Одеської області про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час
, посилаючись на те , що вона ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Шока Колхоз Адигейського
району Грузії .Коли їй виповнилось п'ять років , її родина виїхала з Грузії в
Узбекистан , а з 1992 року вона проживає в с. Малинівка Іванівського району
Одеської області .Свідоцтво про народження було втрачено і вона неодноразово
зверталась із запитами до відділу РАЦС Адигейського району Грузії про видачу
повторного свідоцтва про народження. Однак звернення ніяких результатів не
дало, оскільки архіви під час Великої Вітчизняної війни згоріли і поновити
актовий запис про народження не можливо . В зв'язку з відсутністю свідоцтва про
народження заявниця не має можливості отримати паспорт.

Заявниця
просить встановити факт , що вона ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в в Шока Колхоз Адигейського
району Грузії та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції Одеської області скласти відповідний
актовий запис про народження .

В судове
засідання з'явився заявник на заявлених вимогах наполягав.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах, а
представник зацікавленої особи проти заяви не заперечував, а також згідно ст.234
, 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів , що мають
юридичне значення , тобто фактів , від яких залежить виникнення , зміна , або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За таких
обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , що ОСОБА_1
, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Шока
Колхоз Адигейського району Грузії та зобов'язати відділ
реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції
Одеської області скласти відповідний актовий запис про народження.

Керуючись ст.ст.
14, 57,60,130,174,212,213, п.6 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ РАЦС
Іванівського РУЮ Одеської   області   про
встановлення      факту   народження
особи   в   певний
час задовольнити.

Встановити
що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Шока
Колхоз Адигейського району Грузії та зобов'язати відділ
реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції
Одеської області скласти відповідний актовий запис про народження

2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-729
УХВАЛА

29.03.2007
р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко O.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою
до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій він
просить суд залишити

позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без

розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 207 п.5,210 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                 судді - Донець Л.О.,
секретарі  - Сидоренко В.І.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському  заяву
ОСОБА_1  про роз'яснення рішення суду, -
Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  від  22.09.2005року з заявника були стягнути
аліменти на утримання повнолітнього сина.

В своїй
заяві він просить суд  надати роз'яснення  рішення суду, оскільки рішенням суду аліменти
стягувались на час навчання  сина.
Навчання він закінчив 27.06.2007року, але аліменти стягуються на цей час.

Суд,
дослідивши інші матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.221ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб. Які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням  Первомайського міськрайонного суду
Харківської області  від
22.09.2007року  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини на час навчання з заявника на користь сина були стягнути  аліменти на час його навчання до досягнення
23 років.

Як
вбачається із наданої  до
суду  довідки  від 14.11.2007року №607  син заявника ОСОБА_2 закінчив навчання
27.06.2007року.

Згідно до ст.199ч.2 СК
України,  право на утримання припиняється
у разі припинення навчання.

Тому суд, вважає, що час виконання
рішення суду повинен обмежуватись вищевказаним строком.

Керуючись ст.221 ч.1  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Роз'яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  від 22.09.2007року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час
навчання слідуючим чином, що час стягнення аліментів обмежується строком
закінчення навчання ОСОБА_2- 27.06.2007року.

Ухвала    може бути оскаржено  до Апеляційного  суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення , апеляційної скарги - протягом десяти     днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно  в
нарадчій  кімнаті.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя                              Л.О.Донець
Справа
№ 2-2874/07 р.
Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровську
В.П. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (мешкає
ОСОБА_2 (мешкає АДРЕСА_2) про стягнення завданої матеріальної та моральної
заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на
У процесі ознайомлення зі
справою вбачається необхідність як
позову  накласти арешт на  автомобіль СЕАТ-ТОЛЕДО, державний
який належить на праві власності ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 152, 153  ЦПК України,
суд
Накласти арешт на автомобіль
СЕАТ-ТОЛЕДО, державний  НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2,
робити у його відношенні будь-які угоди.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
Справа №2-486/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.12 .2007 року       Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                         Рудь Н.В.

при
секретарі                                     Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру стягнутих аліментів на малолітню дитину

встановив:

Позивачка  звернулася до суду з зазначеною заявою і
вказала,  що з відповідачем уклала
шлюб  11серпня 2001 року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.05.2006 року шлюб розірвано.

В грудні
2005 року рішенням Голованівського районного суду з відповідача стягнуто
аліменти на утримання сина в розмірі   ј
частини з усіх видів заробітку.

Просить
змінити розмір стягнутих аліментів, стягнувши з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів прибутку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
дня подачі позову до його повноліття   на
її користь.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні   проти збільшення
розміру стягуваних аліментів не, заперечив, згоден сплачувати аліменти.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом  встановлено, що відповідач згідно рішення
Голованівського районного суду  сплачує
на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
ј частини з усіх видів його доходу. Згідно чинного  законодавства
розмір аліментів  визначений в ј
частині з усіх видів доходу відповідача, не може бути меншим 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 60, 84, 209, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183,
191, 192 СК  України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1,    на користь:

-
ОСОБА_1 аліменти  на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до його
повноліття, починаючи з 26.11.2007 року;

–    51 грн. держмита на користь держави;

–    УДК в
Голованівському районі, код: 232228680, на
рахунок   0111, банк: ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 22050000 оплату за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (
тридцять) грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-464/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                         БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородської
сільської ради с. Самгородок про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на: земельну частку
(пай) розміром 3,32
га, в КСП ім. Шевченка,
в с Самгородок,
майновий пай в КСП ім.Шевченка, реорганізованого в ТОВ «Агро-Рось» в с
Самгородок.

Спадкоємицею по закону є дочка померлої, ОСОБА_1,
яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління майном.

Позивачка просила визнати за нею право власності на все
спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_2

Відповідач  позов визнав.

Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина на земельну частку (пай)
розміром 3,32 га,
в КСП ім. Шевченка, майновий пай в КСП ім. Шевченка, що знаходяться в с
Самгородок, Смілянського району.

ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном
померлої ОСОБА_2, так як має на руках сертифікат на
право власності на земельну частку (пай) виданий Смілянською районною держадміністрацією 12
травня 2000
року, що відповідає ст. 549
ЦК України в редакції 1963 року.

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею по закону, що прийняла
спадщину. Інших спадкоємців немає, а тому за нею
слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та ст. 549
ЦК України в редакції 1963
року, ст. ст. 1216
-1218, 1220-1223, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 61, 212, 213, 215, ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
право власності на земельну частку (пай) розміром 3,32 га, в КСП ім. Шевченка, майновий пай в КСП ім.Шевченка, реорганізованого в
ТОВ «Агро-Рось», вартістю 5021 грн., що знаходяться в с Самгородок, Смілянського району, які належали
померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату
НОМЕР_1 від 12
травня 2000
року виданого Смілянською районною держадміністрацією та свідоцтва про право
власності серії НОМЕР_2 190996 виданого
Самгородською сільською радою від 25 березня 2005
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після

подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження. Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно
не буде скасоване.
Справа №2-201/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк І.О.                              :
при секретарі                         Федорів
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернулася в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що вона працювала у вказаному підприємстві та була звільнена за власним
бажанням. На протязі тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 657 грн. 52
коп., тому просить стягнути з відповідача 657 грн. 52
коп. заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
директор Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить
справу розглянути за його відсутності.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
81 від 13.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1, заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на 01.02.2007р.
становить 657 грн. 52 коп.
України при звільнені працівника,
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 657 грн. 52 коп.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 116,117
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
користь ОСОБА_1657 (шістсот
пятдесят сім) грн.52 коп. заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 06
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду         Римар
Справа 2 -945/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 березня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні було
встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайсуду Картофлицького
Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і одним з
позовних вимог, якої є і стягнення аліментів.

Згідно  п. 4
ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 4).спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому
суді."

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач вже звернувся з таким самим позовом в суд і справа
знаходиться в провадженні іншого судді, суд вважає необхідним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду             Н.П.Ліхтанська.
№ ст. 35
Справа №2- 3154/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

3 грудня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської  області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3154/2007р. за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3154/2007р. за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 900 годину  25.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до  25.12.2007р за адресою суду: Харківська
область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської офсетної фабрики, Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Києві про зобов'язання провести перерахунок
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі позовом
до Київської офсетної фабрики, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
у                 м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок щомісячних страхових виплат.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від             4 червня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
офсетної фабрики, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про
зобов'язання провести перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук