АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Кварталової A.M.,

суддів -
Галушко Л.А., ЛевенцяБ.Б.

при секретарі -
Чебан Н.В.

за участю представника позивача Погорєлової М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» структурного підрозділу
Овідіопольський РЕМ про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2006р. по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2006 року в
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (надалі ВАТ «Одесаобленерго»)
структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості- відмовлено(а.с. 16).

24 січня 2007
року позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду із апеляційною скаргою
на вказане заочне рішення суду і заявою про поновлення процесуального строку, в
якій зазначив, що позивачу не була надана копія рішення для оскарження,
(а.с.20-23).

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заяву і попросила поновити строк на
подачу апеляційної скарги, на обґрунтування якої зазначила, що позивач через
велику завантаженість на роботі вказаний строк пропустив, ознайомився із
рішенням суду коли на підприємстві було проведено перевірку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про поновлення процесуальних
строків на оскарження рішення суду не піддягає задоволенню за наступних
підстав:

За вимог ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, скарга має бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа № 22ц -1567/2007

Головуючий у
першій інстанції - Кочко
В.К.                                            Категорія
ЦП: 43

Доповідач - Кварталова A.M.

2

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З протоколу
судового засідання вбачається, що представник позивача був присутній під час
розгляду справи і оголошення повного тексту судового рішення в судовому
засіданні 13 квітня 2006 року, коли судом
першої інстанції був роз'яснений його зміст та строк оскарження (а.с.15).
Письмових зауважень на протокол судового засідання в матеріалах справи не має,
не заявлено наявності таких і в апеляційний суд. Цих обставин представник
позивача не заперечувала і в суді апеляційної інстанції.

Позивач подав
апеляційну скаргу 24 січня 2007 року, тобто
майже через дев'ять місяців, з порушенням процесуальних строків встановлених
ст. 294 ЦПК
України (а.с.21-23).

Колегія суддів
перевірила доводи представника позивача про поважність причин пропуску такого
строку і приходить до висновку, що позивач ВАТ „Одесаобленерго" структурного
підрозділу Овідіопольський РЕМ
є юридичною особою, має відповідний штат працівників, його представник був
присутній в судовому засіданні і своєчасно ознайомлений із змістом судового
рішення, йому був роз'яснений строк оскарження, що надавало змогу позивачу
своєчасно оскаржити судове рішення. Велика завантаженість роботи на
підприємстві не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального
строку і обґрунтованою підставою для його поновлення.

Обставин і
доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне
оскарження представник позивача не навів, не встановлено таких і в судовому
засіданні.

За таких
обставин, колегія суддів апеляційного суду не має підстав для поновлення
пропущеного процесуального строку позивачу на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що в поновленні пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 квітня 2006 року
необхідно  відмовити.

Керуючись ст.ст.
73, ч. З ст.
294, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні
заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ про поновлення
пропущеного процесуального строку -
відмовити.

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили, шляхом подання до Верховного суду України.