Справа
№2-4078/06р. Справа №2-292/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Київський районний суд м.Полтави в
складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі       -
Барило О.І.

Адвоката               -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави
в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на об»єкт
нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006
року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
відповідачів виконавчого комітету Київської районної в мЛолтаві ради,
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання
права власності на об»єкт нерухомості. Просили суд визнати право власності на
добудову «а-9» сіни до квартири НОМЕР_2 за ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В
порядку спадкування визнати право власності за ОСОБА_3 на 2/15 частини, за
ОСОБА_1 на 2/15 частини, за ОСОБА_2 на 2/15 частини жилого будинку з
господарськими та побутовими спорудами квартири АДРЕСА_1.

23 лютого 2007
року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з уточненням до
позовної заяви до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в
мЛолтаві ради, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської
ради про визнання права власності на об»єкт нерухомості. Просили суд визнати
право власності на добудову «а-9» сіни квартири НОМЕР_2 за померлим ОСОБА_4. В
порядку спадкування визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 на
17/150 частин; за ОСОБА_1 на 17/150 частин; за ОСОБА_2 на 17/150 частин.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 уточнену позовну заяву підтримали, просили її
задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2
в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати
справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача
ОСОБА_2

Представник
виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М. не
заперечував проти задоволення позову.

Представник
Територіальної громади м.Полтаві в особі Полтавської міської ради Божко Р.О.В
судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати
справу у його відсутності.

Представник третьої
особи КП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилась, але надала
лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності представника Територіальної громади
м.Полтави в особі Полтавської міської ради Божко Р.О. та у відсутності
представника КП ПБТІ «Інвентаризатор».

Суд, заслухавши
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, представника виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради Корнієнко М.М., вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов та уточнення до нього
підлягають задоволенню.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.11).
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12) та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13). 26.09.1990 року ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у
дар 7/25 частини жилого будинку з

частиною надвірних побудов, що
знаходиться в місті АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 658
кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано один одноповерховий,
дерев»яний обкладений цеглою жилий будинок, зазначеній в плані літ А-1
загальною жилою площею 73,4 кв.м, господарські та побутові споруди: погріб а1,
сараї «В», «Д», «Е», вбиральня «Г», «З», навіс «д», огорожа №1-2 (а.с.6-7).
Відповідно до рішення Київської районної в мЛолтаві ради НОМЕР_1 від 10,04.2001
року «Про зміну ідеальних часток між співвласниками по АДРЕСА_1» було вирішено
оформити право особистої власності на домоволодіння по НОМЕР_2на співвласників
у таких розмірах ОСОБА_6 - 27/50; ОСОБА_7 - 4/25; ОСОБА_8- 225; ОСОБА_4 -
11/50. Полтавському КП «Інвентаризатор» було доручено оформити видачу власникам
свідоцтва про право власності взамін існуючих у них правових документів.
22.06.2001 року ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар 3/25 частин жилого
будинку з частиною надвірних побудов, що знаходиться в НОМЕР_2та складається в
цілому з: жилого будинку, зазначеного на плані літ А=1 загальною жилою площею
73,40 м.кв, господарські та побутові споруди: сарай В, Е, Д, 61,3 літня кухня
Б, вбиральня Г. З, мі, навіс д, огорожа №1,2, погріб аі (а.с.5).Технічний
паспорт на жилий будинок оформлено на ОСОБА_4 (а.с.15-18).

В 2005 році ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за
їх спільні кошти була побудована добудова «а-9» сіни. Розмір споруди становить
4,27 м на 2,96 м = 12,63 кв.м. Вартість добудови згідно довідки КП ПБТІ
«Інвентаризатор» складає 3829 грн.

Згідно
технічного звіту Комунального підприємства «Архбудконтроль» про стан
будівельних конструкцій добудови «а-9» до квартири НОМЕР_2житлового будинку
«А-1» по НОМЕР_2 в м.Полтава від 6.11.2006 року (а.с.8-9) встановлено, що після
аналізу отриманих даних при візуальному огляді, контрольних вимірів
конструктивних елементів визначено, що стан добудови «а-9» до квартири НОМЕР_2
житлового будинку «А-1» по АДРЕСА_1 задовільний. Обстеженням встановлено, що
добудова «а-9» до квартири НОМЕР_2 житлового будинку «А-1» по АДРЕСА_1 не
вплинула на надійсність конструкцій житлового будинку. Добудова «а-9» до
квартири НОМЕР_2житлового будинку «А-1» по НОМЕР_2 в мПолтаві придатна для
подальшої експлуатації. Крім того, сусіди позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заперечують
проти побудованої добудови «а-9» до квартири НОМЕР_2 житлового будинку «А-1» по
АДРЕСА_1.

Частиною 3 статті 376 ЦК України встановлено,
що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, суд
приходить до висновку про можливість визнати право власності на добудову «а-9»
сіни до квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1за померлим ОСОБА_4.

Статтею 1261 ЦК України
передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України
визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від
неї

Таким чином, позовні вимоги
позивачів щодо визнання права власності на вказаний будинок в порядку
спадкування за ОСОБА_3 на 17/150 частин; за ОСОБА_1 на 17/150 частин; за
ОСОБА_2 на 17/150 частин підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.376,1261, 1268 ЦК
України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов та уточнення до нього задовольнити.

Визнати право власності на добудову
«а-9» сіни до квартири АДРЕСА_1за померлим ОСОБА_4.

В порядку
спадкування визнати право власності на 17/150 частин квартири АДРЕСА_1за
ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_4.

В порядку спадкування
визнати право власності
на 17/150 частин квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_4.

В порядку спадкування визнати право
власності на 17/150 частин квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 після
померлого ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.