Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-1673/07

іменем України

2 серпня 2007
року                                              м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі судді Берещанського
Ю.В. при секретарі
Мотва А.С., з участю
представників,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Кримського природного заповідника до ОСОБА_1  про  відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

Постановою Алуштинського міського суду від 30
жовтня 2006 року кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 по ст.367 ч.1 КК України
була закрита відповідно до  ст.48 КК
України - у зв'язку із зміною обставин.

Позивач - Кримський
природний заповідник звернувся до суду із позовом  про  відшкодування шкоди, у судовому засіданні представник позивача Крекотень Н.В. й Вяткіна І.А. позов підтримали
і суду
пояснили,
що діями відповідача ОСОБА_1 заповіднику була заподіяна
майнова шкода у розмірі 11245 гривень. По даному факту була порушена
кримінальна справа, яка була закрита постановою суду від 30.10.2006 року.
Майнова шкода залишилась без задоволення. Частку майнової шкоди відповідач
погасив в сумі 2974 гривні, залишилась невідшкодованою сума 8269 гривень, яку
представники і просили суд стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав частково і суду пояснив, що розмір майнової шкоди був
встановлений висновками судової будівельно-технічної ескпертизи, але він не
погоджується з висновками експерта, оскільки експертом не була врахована частка
робіт, які мали місце, але у зв'язку з тим, що ці роботи мають скритий
характер, вони не були враховані експертом.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованним і підлеглим задоволенню по тим
підставам, що відповідно до ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт
завдання шкоди  підтверджується копією
постанови суду від 30 жовтня 2006
року.

Сума
матеріальних збитків з урахуванням суми, яка була добровільно внесена
відповідачем, складає 8269 гривень.  Суд
не баче підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди залежно від
матеріального становища, оскільки таке можливо крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину - ч.4 ст.1193 ЦК України. Суд також не може прийняти
до уваги пояснення відповідача про те, що експертом не були враховані роботи,
які мають скритий характер, оскільки експертиза була проведена в рамках
кримінальної справи і суд не вправі ревізувати висновки слідчих органів по
розмір заподіяної шкоди. Ці висновки були положені в основу постанови суду про
закриття кримінальної справи, що теж не підлягає ревізії.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.1166 ЦК
України,

В и р і ш и в :

Позовну заяву  Кримського природного заповідника
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського
природного заповідника (м.Алушта, вул. Партизанська, 42; р/р 0286 УДК
в АРК м. Сімферополя МФО 824026 ОКПО 00993679) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди   8269 гривень (вісім
тисяч двісті шістьдесят дев'ять
гривень), а також   судовий збір на
користь держави в сумі 83 гривні, витрати на інформаційне-технічне забезпеченні
процесу в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя