АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1025/2007                                                 Головуючий
у 1 й інстанції-Бондар А.В.
- 44                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення  Верхньодніпровського  районного
суду  Дніпропетровської  області
від  20 листопада   2006
року   по   справі
за   позовом   Відкритого
акціонерного   товариства
«Енергопостачальної   компанії   «Дніпрообленерго»   до   ОСОБА_1   про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ВАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»
звернулося до суду з зазначеним вище позовом і просило стягнути з відповідача
на його користь збитки в сумі 1621,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.11.2003р.,
під час перевірки контролерами ВД РЕМ
споживача електроенергії - відповідача за адресою с Василівка
Дніпропетровської області, був складений акт №00084876 про порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення, оскільки була зірвана
пломба на прилади обліку електричної енергії, внаслідок чого позивачу
спричинені збитки в розмірі 1621,27 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20

листопада
2006    року     позовні
вимоги     ВАТ             «Енергопостачальної    компанії

«Дніпрообленерго»
задоволені, з ОСОБА_1
стягнено на користь позивача 1621,27 грн. у відшкодування збитків та судові
витрати на загальну суму 81грн. / а.с. 15-16/.

ОСОБА_1 звернувся
з апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року, де ставить питання

про скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані
обставини по справі, які мають суттєве значення при вирішенні спору /а.с.
19-21/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з постановлениям нового рішення в
частині розміру збитків, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЩІК України, з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з того, що 06.11.2003р., під
час перевірки споживача електроенергії ОСОБА_1, який
проживає в с Василівка
Дніпропетровської області, контролери ВД РЕМ
виявили порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення та був складений акт №00084876, оскільки була зірвана пломба на
приладу обліку електричної енергії.

Внаслідок безоблікового користування електроенергією позивачу спричинені
збитки в розмірі 1621,27 грн., тобто з часу останнього контрольного зняття
показів приладу обліку 23.12.2002р. по час виявлення порушення.

Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються матеріалами
справи - актом №00084876 від 06.11.2003р. про порушення правил користування
електроенергією, довідкою про останнє контрольного зняття показів приладу
обліку; розрахунком за актом №00084876, поясненнями сторін та іншими
матеріалами справи / а.с. 4, 5, 6/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку
про те, що відповідач порушив встановлені правила користування електроенергією
та повинен відшкодувати позивачу спричинені збитки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно
стягнув з відповідача на користь позивача збитки згідно розрахунку наданого
позивачем в розмірі 1621,27 грн., за період з 23.12.2002р. по 06.11.2003р.,
тобто з моменту останньої технічної перевірки по день складення акту.

Згідно п. 38 Правил користування електричною енергією для населення,
енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до
затверджених графіків.

Відповідно до п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Таким чином, період безоблікового користування позивачкою
електроенергією, згідно зазначених Правил, 183 днів, тобто 6 місяців, а тому
сума збитків складає 948,67 грн.(183 х 36 кВт/ч
х 0,144 грн. =   948,67 грн.).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір
збитків завданих позивачу з 1621,27грн. до 948,67 грн., частково задовольнивши
апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року змінити в частині розміру
відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» у відшкодування збитків 948,67 грн.

В іншій частині рішення Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.