overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 1 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 14 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги
суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 у розмірі  вісім гривень
п'ятдесят копійок, а також  оплачену суму
коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
місцевого бюджету міста Ялта № 0039 в розмірі сім гривень п'ятдесят
копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2005
в с т а н о в и л а :
ухвалою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2005 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2005 року,
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 квітня 2002 року
про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вищевказані ухвали місцевого і апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування судами норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно  з положеннями
статті  342 ЦПК України, суд
касаційної інстанції
Справа № 33ц-КС-554 № рядка статзвіту -2
Головуючий в першій інстанції - Гибало О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції - Сіренко Ю.В.
Доповідач Євстафіїв О.К.
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням
З матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм процесуального права.
Відсутні також і передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1
Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1
міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала
є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 2-2841/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

19
жовтня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа 2-34832007 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні жилим будинком.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час та
місце слухання справи судом були повідомлені належним чином, у судове
засідання  не з'явилися без поважних
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про час та місце
слухання справи судом був повідомлен належним чином, у судове засідання не
з'явився без поважних причин.
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком - залишити без
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Копія                                                                                                                 Справа № 2- 399
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що
вона одружилася  з відповідачем
04.01.1999 р., в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народилась донька ОСОБА_4, які
знаходяться на її утриманні,
відповідач ухиляється від утримання дітей.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, згідний сплачувати
аліменти на утримання дітей, про що подав письмову заяву від 15.03.2007 р..
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
ст.ст. 130, 174, 212-214, 367 ЦПК України, ст.ст.  180-183 СК України,  суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Криваченці Волочиського району
Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 26 лютого 2007 року і до їх повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

– держави  держмито 51.00 грн.;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7.50
грн. витрат з ІТЗ.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 12
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулися до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  у вересні 2005 року помер їхній батько -
ОСОБА_4

Визначений законом строк для
подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин,
оскільки з березня до травня 2006 року здійснювали догляд за ОСОБА_5, яка має
захворювання серцево-судинної системи.

Просили суд позов задовольнити,
визначивши додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року позов
задоволено та визначено позивачам
додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2007 року вищезазначене рішення скасовано й
ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на  ненадання
належної оцінки доказам і обставинам, що мають значення для справи,
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-555/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі: головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Борова справу за позовом  АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1. про
стягнення 1624грн. 56коп. матеріального збитку

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2007 року ОСОБА_1.
під час виконання службових обов'язків керуючи автомобилем  «КАМАЗ» пошкодив електричну опору №6 на ПЛ-04
розташовану в с. Лозова Борівського району чим причинив збиток АК
«Харківобленерго» на суму 1624грн. 56коп.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному обсязі , відповідач не заперечує про
відшкодування завданої шкоди.

Позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки матеріальні збитки завдані з вини відповідача і
згідно  ст. 1166 ЦК України повинна бути
відшкодовані  в повному обсязі.

Керуючись ст. 1166 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1. на
користь АК «Харківобленерго» 1624грн.56 коп., сплату державного мита 51грн., та
30грн. за інформаційно-технічне забезпечення , а всього 1705грн. 56 коп.

Рішення можу бути оскаржене
до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  в 10 денний строк з моменту
оголошення рішення суду і подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
Справа №2-122/2007р. УХВАЛА
14 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області
складі :   головуючого -     судді Кішковської З.А.,
секретарі -                                   Забаровській
у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за позовом
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості платежів,
У січні 2007 року КП
"Джерело" Снігурівського району звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості платежів за надані послуги
водопостачання та водовідведення у розмірі 1606грн.75коп., посилаючись на
невиконання відповідачем прийнятого зобов'язання своєчасної оплати за
встановленими тарифами за період з 01.01.2004 року до 01.01.2007 року .
У судовому засіданні
представник позивача   заявив про відмову
від позовних вимог за проведенням виплати боргу у повному розмірі. Просив
провадження по справі закрити. Відповідач
клопотання    підтримав.    Пояснив,
на   погашення заборгованості у
повному розмірі після звернення позивача з відповідним позовом.
Дослідивши докази, суд вважає
клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір
про право матеріальне вирішений, закриття провадження по справі не порушить
прав сторін та їх охороняємих законом інтересів.
відповідності до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з відповідача. Керуючись ст.205 п.3
ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом КП
"Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості платежів -
закрити, прийнявши відмову представника позивача від заявлених позовних вимог.
судовий збір у дохід держави з ОСОБА_1 у сумі 51грн..
Стягнути на інформаційно - технічне
забезпечення з ОСОБА_1 - 30грн..
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-н-16/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з заявою в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з нього 2 013, 11 грн.
та додані до неї копії документів, вважаю, що вона не може бути прийнята по
наступним підставам.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
копій документів не випливає, що ОСОБА_1 взагалі були отримані будь-які гроші
від заявника, але заявник бажає стягнути з нього суму заборгованості по
кредиту, відсоткам, комісії та пеню.
чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, і заява не може
позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача, копії додатків до заяви є важкочитаємі.
викладеного і керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
прийняття заяви ОСОБА_2в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-512/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 50 коп. -
за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2006
р. до 01 березня 2007 p.;
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
У х в а л а

іменем  України

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області 14 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
16 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області 14 червня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення зазначеного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2074/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача
борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 565 грн. 12 коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгував перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 565 грн. 12 коп..

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином,  заперечення
проти позову не надав.          Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.07.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 565 грн. 12 коп..

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 565 грн. 12 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 565 грн. 12 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша