overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-231 /2007 р.
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ УХВАЛА
6 квітня 2007 р.                                                                                смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого
5 квітня 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах
малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6про заміну
сторони виконавчого провадження в обґрунтування позовних вимог посилається на
те, що малолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 перебувають під її опікою згідно
розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації від
28.12.2004 р. №12 94-р про призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над малолітніми
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають разом з нею і знаходяться на повному
її утриманні. Рішенням Софіївського райсуду було позбавлено батьківських прав
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вирішив стягнути аліменти на користь дитячих установ,
тому вона прохає суд змінити сторону виконавчого провадження з "дитячих
установ" на її користь.
Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву подано від імені позивача особою,
яка немає повноважень на ведення справи в суді, так як згідно ст. 378 ЦПК
України передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за
заявою сторони або по заяві виконавчої служби, коли є правонаступництво, а
також в суд слід звернутися із заявою, а не позовом.
Суд вважає, що слід повернути позовну заяву, так як згідно ст. 121 ч.5 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву, при цьому роз'яснивши позивачу, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.3 п.3; 12ІЧ.5; 378 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною і
повернути позивачу при цьому роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з
одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Справа № 2- 16 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Полтавське", приватного підприємства "Промбудсервіс", третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування збитків спричинених злочином,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду, оскільки має намір вирішити спір в добровільному порядку.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України в разі ,
якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Полтавське", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків
спричинених злочином залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-708
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«12»
квітня 2007 року                                                                              м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з
позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров"я.

Позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не
позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я
-залишити   без   розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
районний суд тернопільської області
судовий наказ
22 березня 2007 року                                                              Номер
справи 2-Н-138/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 1334,76 гривень
заборгованої заробітної плати з асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно
Збаразького району Тернопільської області відповідно до ст.19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 р., ст.116 КЗпП
України, ст.ст. 95,102,103
асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно Збаразького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1мешканця с.Болязуби Збаразького району Тернопільської
області 1334,76 гривень
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 05.02.2007 року.
асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно Збаразького району Тернопільської
області на користь держави судовий збір 25
асоціації пайовиків «Промінь» с.Колодно Збаразького району Тернопільської
області на користь Збаразький район 22050000,
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №2-1123
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі: Чернієнко О.О.

розглянув
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом    ВАГ
«Макіївкагаз»   до ОСОБА_1про   розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У лютому
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред'явили в суд позов до ОСОБА_1. як наймача
квартири АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості по газопостачанню за період з 01.09.1996 року по 01.02.2007 року
у сумі 1272,83 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що
позов ВАТ «Макіївкагаз»   підлягає   залишити без розгляду

Керуючись ст.207
ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ   «Макіївкагаз»   до
ОСОБА_1про розірвання
договору реструктуризації   та
стягнення  заборгованості  по таропостачанню залишити без розгляду.
Судовий збір по справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п'ятиденний строк з
дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом десяти
днів апеляційної скарги з надісланням її копії до апеляційної інстанції,   або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4
ЦПК України.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 617
якої сума основного боргу 91,40
грн., пені 3,90 грн.,
штрафу 521,95 грн. по
договору №
2042474/1.11103566 від 10.01.05
р. та додатковій угоді №
2042474/1630085 від 10.01.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 617(шістсот
сімнадцять) грн. 25 коп. по
договору №
2042474/1.11103566 від 10.01.05
р. та додатковій угоді №
2042474/1630085 від 10.01.05
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 14.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
УХВАЛА

іменем України

23
березня   2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого
Павліченка С.В.

суддів: Куштана
Б.П., Кеміня М.П.

при
секретарі Попович А.І., з участю представника відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
з участю третьої особи ОСОБА_1,

встановила:

Рішенням Іршавського районного суду від 27 листопада 2006
року задоволено позов ОСОБА_3, визнано за нею право власності на будинок
розташований у АДРЕСА_1 та
виселені з цього будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду,
як такого, що не відповідає вимогам закону.

Зазначається, що спірний будинок належить їй на підставі договору дарування
від 13 серпня 2002 року, однак справа розглянута без її участі у судовому
засіданні.

Позивачка та
відповідачі повторно не з'явились в судове засідання і про причини

неявки не
повідомили.

Колегія вважає,
що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не була належно повідомлена про час
та місце розгляду справи і не брала участі в судовому засіданні.

Справа №.22ц-325

Розгляд справи щодо претензій на будинок інших осіб, який
є власністю ОСОБА_1 /відповідно до поданої нею копії договору дарування від 13
серпня 2002

року/ без участі ОСОБА_1 та без залучення її до справи у
якості відповідача є

порушенням вимог ст. 10, 30, 32, 33, 76 ЦПК України.

Постановления судового
рішення, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків громадянина, можливе
лише при залученні такого громадянина до участі у справі у якості сторони.

Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання та якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі

Суд першої інстанції, при ухваленні рішення, допустив порушення, яке
відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення і повернення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від 27 листопада 2006 року скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
№
УХВАЛА

21.02.07 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів -Маміної О.В. -
Цвірюка В.О.

При
секретарі - Каменковій С.О., розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні   м.Харкова  заяву
ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила відвід судді
ОСОБА_2 з тих підстав, що вона розглядала
дану справу раніше. Рішення по справі було скасовано і до теперішнього часу справа по суті не розглянута, оскільки ухвала
апеляційного суду є незрозумілою. Зазначені обставини викликають сумнів в
об"єктивності судді.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви, вважає, що вона задоволенню не
підлягає, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України - відсутні.

Керуючись       ст.       ст.       20,       21,
24      ЦПК      України,       судова      колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду Луганської області від 18 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від          20 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Новопсковського
РТМО про поновлення трудових прав та стягнення моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням  Новопсковського районного суду Луганської
області від 18 травня     2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від             20 серпня 2007 року, у позові
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі рішень,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковського РТМО про поновлення
трудових прав та стягнення моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№2-9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.04.2007 року                        Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боріспольської державної
нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
державного акта на право власності на землю, договору дарування житлового
будинку, земельної ділянки недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1. та відповидач ОСОБА_3. уклали
мирову угоду згідно якої ОСОБА_3. в рахунок позову ОСОБА_1. передає ОСОБА_1.
1000 долларів США в еквіваленти
5060 грн.

ОСОБА_1. примає 1000 долларів США и відмовляється
від позову до ОСОБА_3., ОСОБА_2., Бориспольської нотконтори і визнає за
ОСОБА_3. права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. і ОСОБА_3. просят суд мирову угоду затвердити,
провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирова угода ОСОБА_1. І ОСОБА_3. підлягає
задовільненню як відповідаюча вимогам ст.ст. 31,175 ЦПК України.

Згідно поданої до мирової угоди росписки ОСОБА_1. отримав
від ОСОБА_3. 1000 долларів США
в еквіваленти 5060 грн. і ніяких матеріальних вимог не має.

Сторони ознайомленні з наслідками закриття справи,
передбаченними ст. 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 31,175,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду ОСОБА_1. та ОСОБА_3. по цівильній справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3.,ОСОБА_2., Бориспольської державної нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного
акта на право власності на землю, договору дарування житлового будинку,
земельної ділянки недійсними, згідно якої в рахунок позову ОСОБА_1. відповидач
ОСОБА_3. передає Зоріло 1000 долларів США
в еквіваленти 5060 грн., а позивач ОСОБА_1. приймає від ОСОБА_3. в рахунок
його позову 1000 долларів США
в еквіваленти 5060 грн. і визнає за ОСОБА_3. право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 і відмовляється від позову до всіх відповідачів и просить справу
закрити, затвердити.

Цивільну
спарву за позовом ОСОБА_1.  до
ОСОБА_3.,  ОСОБА_2.,

2

Бориспольської
державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, державного акта на право власності на землю, договору дарування
житлового будинку, земельної ділянки недійсними, провадженням закрити.

Арешт накладений
на на житловий будинок АДРЕСА_1, як заход
забеспечення позову скасувати.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів і подачі апеляції в Апеляційний суд Одеської області
протягом 10 днів.
Рішення

Іменем               України

4 квітня 2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1про визнання таким,що втратив право на користування жилим приміщенням;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1про визнання таким,що втратив право на

користування жилим приміщенням,вказуючи,що відповідач тривалий час не мешкає в квартирі без

поважних причин.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду не

з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов до висновку,що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Відповідач ОСОБА_1є наймачем квартири АДРЕСА_1

Миронівське.(а.с.4-7).3 2000р.ОСОБА_1у квартирі не мешкає без поважних причин.Його

місцезнаходження невідоме.Квартира перебуває в занедбаному стані.Відповідач не сплачує

квартплату.Майна відповідача в квартирі немає(а.с.8-10).

Оскільки ОСОБА_1не мешкає в квартирі без поважних причин понад 6 місяцівдо відповідно до

ст.ст.71,72 ЖК України,він втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі.

На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1про визнання таким,що втратив право на

користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1таким,що втратив право на користування жилим приміщенням в

квартирі АДРЕСА_1 Миронівське м.Дебальцеве Донецької

області

Стягнути з ОСОБА_1на користь Миронівської ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго"

судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок і витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи в сумі 7 гривень 50 колпійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського міського

суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№
СПРАВА 2-0-62/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
квітня 2007
року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України
в Балаклійському районі Харківської
області про встановлення факту знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, в якій вказує, що з 1982
року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.
і мешкали з ним разом однією сім»сю, вели спільне господарство та мали єдиний
бюджет. Пенсія чоловіка перевищувала її пенсію майже в 3
рази і була основним і єдиним джерелом її існування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.

Встановлення юридичного факту її знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2.
необхідно для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

В зв"язку з наведеним  заявниця
просить заявлені  вимоги
задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись стст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої
особи- Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської
області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-159/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:              Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
землі,-

УСТАНОВИВ:

20 березня 2007
р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11
квітня 2002 р. він з відповідачем заключив
договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років,, а так-як строки терміну
договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид робіт на землі
і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий термін його дії 1
листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за необхідне прийняти
відмову * від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом   10   днів
після   подання   заяви
про   апеляційне   оскарження
до

Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд.