Справа
№ 2-740
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -
Прищепа О.І. при секретарі  -  Шараповій Т.Ю., за участю адвоката - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Ялта цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного
підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», Державного управління
справами при Секретаріаті Президента України, третя особа - Верховна Рада
України про визнання необґрунтованої відмови в наданні згоди на приватизацію
квартири,   зобов'язати відповідача
розглянути заяву про приватизацію
квартири і видати свідоцтво про право власності,

В С
Т А Н О В И В :

Представник
відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек»
(далі - ДПУ «МДЦ «Артек») позивні вимоги не визнав.

Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., просять визнати необґрунтованою відмову
ДПУ «МДЦ «Артек» в наданні їм згоди на приватизацію квартири №АДРЕСА_1 в смт.
Гурзуф в м. Ялта і просять зобов'язати відповідачів розглянути заяву про приватизацію
вказаної квартири і видати свідоцтво про право власності. Вимоги мотивовані
тим, що відповідачі неправомірно, відмовили у розгляді заяви про приватизацію
житлових приміщень, в яких вони проживають, вказуючи на відсутність достатніх
повноважень, тим самим порушивши їх права на приватизацію житла, тим паче, що
на території ДПУ «МДЦ «Артек» вже є приватизовані квартирі. Будинок в якому
проживають позивачі, знаходиться в повному господарському віденні ДПУ «МДЦ
«Артек» і відповідно до діючого законодавства є повноважним органом
приватизації, тому підприємство не мало право відмовляти позивачам у
розгляді  заяви про приватизацію і
надання свідоцтва про право власності.

Представник
відповідача ДПУ «МДЦ «Артек» суду пояснив, що відповідач є державним підприємством,
земельна ділянка, на якої він знаходиться, належить йому на праві постійного
користування. Крім того, відповідно до Розпорядження Керівника Державного
управління справами від 18 грудня 2002 року, затверджений перелік житлових
будинків і квартир, які знаходяться на території відповідача і які не
підлягають приватизації. Будинок, в якому проживають позивачі, також включений
до вказаного переліку і  не підлягає
приватизації. Крім цього ДПУ МДЦ „Артек” відповідно до Закону України «
Про  перелік об'єктів, які не підлягають
приватизації» включено в  перелік
об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Представник
Верховної Ради України до судового засідання не з'явився. Про день і час
слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшов лист з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Представник
Державного управління справами до судового засідання також не з'явився. Про
день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представника, пояснення представника відповідача, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає у задоволенні позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири № АДРЕСА_1 у смт.Гурзуф в м.Ялта та
мешкає у вказаній квартирі сумісно зі своїм чоловіком ОСОБА_3., дочкою ОСОБА_5
та зі своїм внуком ОСОБА_4., що слідує з довідки про склад сім'ї наймача
ізольованої квартири та займаних ними приміщень (л.с.6).  Вказаний будинок, знаходиться на балансі ДПУ
МДЦ «Артек» та розташований на території цього підприємства, в границях
земельної ділянки, яка виділена ДПУ МДЦ «Артек» для виробничої та господарської
діяльності, що сторони у судовому засіданні не оспорювали и що підтверджується
планом землекористування.

На
підставі п.1 ст.2 Закону України «Про приватизацію  державного житлового фонду» до об'єктів
приватизації  належить квартири у
багатоквартирному будинку, де мешкають два і більше наймачів, які
використовуються громадянами на умовах договору найма.

Судом
встановлено, що 21 травня 2004 року
адміністрація ДПУ МДЦ «Артек» відмовила ОСОБА_2. у видачі
документів  для приватизації  квартири
і підготовці розпорядження  про
права власності (л.с.8).

На
підставі п.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію  державного житлового фонду» встановлено,
що  не підлягають приватизації квартири
розташовані  на території підприємств,
установ та організацій.

Відповідно
до п.1.2. Статуту ДП МДЦ «Артек», затвердженого Керівником Державного
управління справами від 28 липня 2006 року №261 ДП МДЦ «Артек» перебуває в
управлінні Державного управління справами відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 2000 року № 165-р.

На
підставі п.4.2 вказаного Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється
за ним на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується і
розпоряджається цим майном з обмеженням правомочності розпорядження окремим
видом майна, яке можливе за погодженням з Органом управління майном у випадках,
передбачених чинним законодавством України, розпорядженнями Керівника
Державного управління справами(л.с.68-83).

Відповідно
до ст.136 Господарського Кодексу України право господарського відання  і розпорядження  є речовим правом  суб'єкта підприємництва, який володіє,
користується і розпоряджується  майном
закріпленим  за ним власником
(уповноваженим органом) з обмеженням
правомочності  розпорядження  щодо окремих
видів майна, за згодою власника у випадках передбачених цим Кодексом та
іншими законами.

Постановою
від 08 жовтня 1992 року №572 «Про механізм впровадження Закону України «Про
приватизацію  державного житлового фонду»
Кабінетом Міністрів України постановлено, що Радам Міністрів України,
міністерствам і відомствам, у повному господарчому віданні яких знаходиться
державний житловий фонд, визнати будинки які не підлягають приватизації
відповідно до цього Закону, та інформувати про це громадян, які в них
проживають.

Розпорядженням
Керівника Державного управління справами від 18 грудня 2002 року. №618 „Про
перелік житлових будинків та квартир у них, що знаходяться на території ДПУ
„МДЦ „Артек” , і які не підлягають приватизації”, встановлений  перелік житлових будинків , в якій також
включено житловий будинок у якому мешкають позивачі.

Крім
того,  відповідно до Додатку до ст.1
Закону України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не підлягають приватизації « ДП МДЦ
«Артек» включено у перелік об'єктів, які не підлягають приватизації.

Відповідно
до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України. Вказаний акт органа управління прийнятий в межах компетенції
Державного управління справами і відповідає вимогам діючого законодавства, у
встановленому законом порядку не скасований.

Тому
на думку суду відповідь відповідача відносно того, що ДПУ МДЦ „Артек” не має
достатніх повноважень на вирішення питання є цілком обґрунтованим.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду” не підлягають приватизації квартири (будинки), розташовані на
території  підприємств, установ і
організацій.

Як
встановлено, ДПУ „МДЦ „Артек” є державним підприємством, зареєстрованим в
установленому законом порядку та розташовано на
земельній ділянці площею 208,0174 га, яка надана в постійне користування
на підставі державного акту(л.с.47). для розміщення підприємства - дитячого
оздоровчого центру. Будинок по АДРЕСА_1, смт. Гурзуф, розташований на території
наданий державному підприємству у постійне користування. Тому цілком правомірно
посилання представника відповідача, що вказаний будинок, який є частиною
житлового фонду підприємства, приватизації не підлягає, так як розташований в
межах землекористування ДПУ МДЦ „Артек”.

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 28 вересня 2000 року №10-рп2000
встановлення переліку об'єктів державного житлового фонду, які не підлягають
приватизації, виходячи з цільового призначення житлових приміщень та інших
обставин, пов'язаних з особливістю правого режиму, що унеможливлюють передачу
жилих приміщень у приватну власність, не можуть бути розцінені як обмеження
прав і свобод, крім цього позивачі не позбавлені права звернутися для отримання
гарантій компенсаційного порядку, які передбачені законодавством.

Таким
чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги
позивачів задоволенню не підлягають.

На
підставі ст.19 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 28
вересня 2000 року №10-рп2000, ст.1,2 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду”, ст.136 Господарського Кодексу України,  керуючись ст.ст.6,10,60,209,212, 214, 215,217
ЦПК| України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

У
задоволенні позивних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного
підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», Державного управління
справами при Секретаріаті Президента України, третя особа - Верховна Рада
України про визнання необґрунтованої відмови в наданні згоди на приватизацію
квартири,   зобов'язання відповідача
розглянути заяву про приватизацію
квартири і видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд АР Крим у порядку та строки , передбачені ст.ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя -