Справа № 2-67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної республіки Крим у

складі
судді Ганича М.Ф., при секретарях Реммер М.О., Василенко Ж.І., за участю

адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу
за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого підприємства

«Пластополімер»,
треті особи - Ялтинська міська рада, Ялтинське міське

управління
земельних ресурсів, Управління головного архітектора виконкому

Ялтинської
міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, уточнивши в судовому
засіданні свої позовні вимоги,

просить
суд стягнути з відповідача Науково-виробничого підприємства

«Пластополімер»
майнову шкода в сумі 28655 гривень для відновлення земельної

ділянки
та домоволодіння, 6000 гривень як відшкодування майнової шкоди за знос

та
пошкодження плодових дерев і насаджень і моральну шкоду в сумі 50000

гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому на
праві власності належить 1/2

частка
домоволодіння АДРЕСА_1, а 1/2 частка цього ж

домоволодіння
належить на праві власності ОСОБА_3. Зазначене домоволодіння

розташоване
на земельній ділянці, площею 1269 кв. метрів, що підтверджується

копією
плану садибної ділянки. При підготовці документів на оформлення

державного
акту на дану земельну ділянку були виконані геодезичні роботи та

розмір
земельної ділянки зменшився на 43 кв. метра, що було узгоджено з

Ялтинською
міською радою. Відповідач НВП «Пластополімер» оформивши договір

оренди
земельної ділянки з Ялтинською міською радою для будівництва житлових

будинків
необґрунтовано захопило частину земельної ділянки, що відноситься до

його
домоволодіння та без узгодження з ним став здійснювати будівництво. При

цьому
відповідач зруйнував частину належної йому земельної ділянки,

прибудинкову
територію, сходи. У результаті проведених робіт його домоволодіння

стало
руйнуватися та потребує проведення ремонтно-відбудовчих робіт, вартість

яких
становить 28655 гривень. Крім того, своїми незаконними діями відповідач

пошкодив
розташовані на ділянці багаторічні насадження на загальну суму 6000

гривень.
Крім того, своїми неправомірними діями відповідач заподіяв йому

моральну
шкоду в сумі 50000 гривень, пов'язану з знищенням його майна.

Представник відповідача НВП
«Пластополімер» з позовом ОСОБА_2 не

згодний,
посилаючись на те, що вони ніяких неправомірних дій ні відносно

земельної
ділянки, ні відносно позивача ОСОБА_2 не здійснювали.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, про день та

час
розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, завчасно. Причин

відсутності
суду не надали.

Вислухавши сторони, адвоката, допитавши
експерта, вивчивши матеріали

справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з

наступних
підстав.

Згідно
ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,

діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1
та власником 1/2 частки зазначеного

домоволодіння
є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня

1974
року, що слідує з копії довідки БТІ м. Ялта від 21.05.2004 року та копії

технічного
паспорта на домоволодіння (том. 1 а.с.69, 117-121).

Відповідач
Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» з 10 грудня 2004 року

є
орендарем земельної ділянки загальною площею 1,2692 га, що надана

відповідачеві
в оренду строком на 50 років для будівництва та обслуговування

житлових
будинків, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки

від
10 грудня 2004 року (том 1 а.с.8-13).

Доводи
позивача про причинний зв'язок між будівництвом житлових будинків

Науково-виробничим
підприємством «Пластополімер» і руйнуваннями, які виникли в

його
частині домоволодіння, підтверджуються висновком судово-технічної

експертизи
від 01 вересня 2006 року (том 2 а.с.2-10).

З
висновку зазначеної експертизи слідує, що будівельні роботи, проведені

Науково-виробничим
підприємством «Пластополімер» на відведеній їм земельній

ділянці
площею 1,2692 га, негативно вплинули на технічний стан домоволодіння АДРЕСА_1.
У домоволодінні АДРЕСА_1, у результаті виробництва будівельних робіт НВП
«Пластополімер» отримані

наступні
ушкодження:

тріщини
в штукатурці квартир ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також на фасаді

житлового
будинку в рівні 1 поверху та 2 поверху. Тріщини в будинку виникли в

результаті
вібрацій вироблених буровими верстатами при устрої пальового поля

для
НВП «Пластополімер»;

тріщини
в бетонному мощенні двору виникли в результаті вібрацій вироблених

буровими
верстатами ударно-канатної дії та виробництвом земляних робот для

устрою
підпірних стін у районі розташування замощеного двору;

втрачено
частину земельної ділянки площею 508 метрів зареєстрованого за

домоволодінням
АДРЕСА_1, у тому числі частина родючої

землі.

демонтовано
56 м.п. металевого огородження земельної ділянки у ОСОБА_2, у

тому
числі втрачено 36 м.п.(20 м.п. повернуто). У результаті накладення відводу

земельної
ділянки НВП «Пластополімер» на земельну ділянку, зареєстровану за

домоволодінням
№ 17-а та виробництва будівельних робіт.

зруйновані
7.0 погонних метрів бетонних сходів з металевим поруччям, у

результаті
виробництва будівельних робіт з устрою підпірних стін.

зруйновано
5 м.п. поруччя, у результаті виробництва будівельних робіт

(земляних)
НВП «Пластополімер» по устрою підпірних стін.

демонтовано
металеву хвіртку виходу, у результаті виробництва будівельних робіт

(земляних)
НВП «Пластополімер» по устрою підпірних стін.

При
експлуатації вуличної дороги був порушений водовідвід з дороги. У

результаті
проїзду великовантажного автотранспорту при вивезенні ґрунту,

завезенню
будматеріалів і конструкцій для будівництва. Вартість ремонтно-

відбудовчих
робіт виробництво яких необхідно здійснити при ремонті

домоволодіння
АДРЕСА_1, після ушкоджень нанесених НВП

«Пластополімер»
становить 28655 гривень для всього домоволодіння. Для

відновлення
земельної ділянки прилягаючої до домоволодіння АДРЕСА_1, після ушкоджень
нанесених будівельними роботами проведеними

НВП
«Пластополімер» необхідно виконати наступні роботи: ремонт бетонного

мощення
двору, відсипання ґрунтом частини городу, укладання родючої верстви

товщиною
50 сантиметрів, устрій сітчастого огородження, встановлення металевої

хвіртки,
устрій бетонних сходів по ґрунтовій підставі, встановлення металевого

поруччя
зовнішніх сходів, ремонт металевого поруччя зовнішніх сходів, устрій

бетонного
лотка для відводу зливових вод. Вартість вищевказаних робіт становить

20568
гривень.

У
судовому засіданні експерт Демідов І.В. роз'яснив свій експертний висновок і

вказав,
що вартість необхідних робіт з відновлення земельної ділянки,

розташованого
при домоволодінні позивача входить у загальну вартість ремонтно-

відбудовчих
робіт, що становить 28655 гривень.

У
судовому засіданні експерт Демідов І.В. дав відповідь на додаткове питання та

вказав,
що вартість ремонтно-відбудовчих робіт необхідних для відновлення

частини
домоволодіння, що належить ОСОБА_3 становить 2104,78 гривень.

Таким
чином, вартість ремонтно-відбудовчих робіт з відновлення домоволодіння

позивача
та прибудинкової території становить 28655-2104,78=26550,22 гривень.

Відповідно
до ст. 48 Закону України «Про власність», власник має право вимагати

усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані

з
позбавленням володіння, та відшкодування заподіяних цим збитків.

Таким
чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд уважає, що вимоги позивача

про
стягнення з відповідача НВП «Пластополімер» майнової шкоди знайшли своє

підтвердження
та підлягають задоволенню в сумі 26550,22 гривні.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення
з відповідача майнової шкоди

в
сумі 6000 гривень за пошкоджені з вини відповідача багаторічних зелених

насаджень
не підлягають задоволенню, оскільки на підтвердження своїх вимог

позивач
не представив суду ніяких достовірних доказів.

Вирішуючи
питання про позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної

шкоди
суд виходить з наступного.

Згідно
ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,

заподіяної
йому внаслідок порушення його права. Згідно ч.2 п.2, 3 ст.23 ЦК

України
моральна шкода складається в щиросердечних стражданнях, випробуваних

фізичною
особою, у зв'язку з протиправним поводженням у відношенні його, а

також
у зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі

неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, що

заподіяла
її, при наявності його провини.

Оскільки судом достовірно встановлено, що
в результаті дій відповідача

при
виробництві їм будівельних робіт, по зведенню домоволодінь по вул.

Загородня
в м. Ялта, частина домоволодіння позивача була ушкоджена. Однак, суд

приймає
до уваги, що ці ушкодження відбулися не за наміром відповідача, але в

результаті
його дій позивачеві були заподіяні моральні страждання виражені в

нервових
переживаннях перенесених у результаті ушкодження його власності.

Суд вважає, що з відповідача на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню

моральна
шкода в сумі 5000 гривень.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, із НВП

«Пластополімер»
в дохід держави підлягають стягненню: судовий збір за вимогу

майнового
характеру в сумі 246 гривень, оскільки ОСОБА_2 і НВП

«Пластополімер»
при подачі позову був сплачений судовий збір у загальній сумі

17
гривень, то підлягає стягненню (246-17=229) 229 гривень. Крім того, також

підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи
в сумі 30 гривень. Оскільки ОСОБА_2 при подачі позову були оплачені

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 гривень, то з

відповідача
підлягає стягненню (30-7,50=22,50) 22 гривні 50 копійок.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК

України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність»,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробничого
підприємства «Пластополімер» на користь

ОСОБА_2
майнову шкоду в сумі 24550,22 гривні та моральну шкоду

в
сумі 5000 гривень, а усього 29550 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят)

гривен
22 копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_2- відмовити.

Стягнути з Науково-виробничого
підприємства «Пластополімер» в дохід

держави
судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень.

Стягнути
з Науково-виробничого підприємства «Пластополімер» в дохід держави

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Ялтинським
міським судом АРК у сумі 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський

суд
АРК у порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: