overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-51/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про видачу судового наказу, про стягнення
заборгованості за кредитним договором  №
КGNLRК06840101  від 08.07.2006 року в
розмірі-5282 грн. 89 коп.  та витрат по
сплаті державного мита в розмірі  26 грн.
44 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь
судових витрат/, МФО 305299,
заборгованість  за кредитним
договором  № КGNLRК06840101  від 08.07.2006 року в розмірі-5282 грн. 89
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь
відшкодування судових витрат/, МФО 305299,
витрати по сплаті державного мита в розмірі 26 грн. 44  коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровоградського                                                       Онуфрієв В.М.
районного  суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
зареєстровані разом із ним за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, але з 1997 року
за вказаною адресою не мешкають в зв'язку із виїздом за межі держави на
постійне місце проживання, проте залишаються зареєстрованими в квартирі, просив
визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням
за вказаною адресою.

16.11.2007 року
до суду надійшла заява позивача з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа  № 2 - 1685
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2007 року                             Ялтинський  міський суд АРК
у складі головуючего судді:                                       Білю нас В.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб  між ними.
Позов мотивований тим, що сімейні відносини припинені 17 березня 2007 року,
за тими обставинами, що між позивачкою та відповідачем нема взаєморозуміння, у
їх сім'ї постійно скандали які відображаються на вихованні дитини. Спільного
господарства з відповідачем не ведуть, крім того відповідач не піклується  сім'єю належним чином і ніхто з них не має наміру
відновити сімейні відношення.
Відповідач у судовому засіданні
позив  визнав. Пояснив що, вони
вдвох з позивачкою  прийшли к обопільному
висновку, що шлюб потрібно розірвати і сімейні відносини були припинені по його
ініціативі, у зв'язку з тим, що позивачка зробила висновок що головне у житті
це гроші. Відповідач сказав що дійсно в їх
сім'ї були труднощі з грошима, але їх дитина ні в чому не нуждається.
Вивчив  матеріали справи, заслухав
пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява не  підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався слідуючими обставинами.
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рушення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило  б інтересам
одного з низ, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Як встановлено  судом,  шлюб між сторонами був зарєєстрирован 30
жовтня  1999 року (а.с. 6). Від спільного
життя мають неповнолітню доньку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Із пояснень сторін убачається що,
сімейні відносини між ними припинені тільки 17 березня 2007 року.
Доказів того, що майбутне спільне подружжя та
зберігання  шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам  їхньої доньки, що
мають  істотне значення, суду не  представлено, суд вважає, що між сторонами
можливе примирення. Крім того, неповнолітня дочка ОСОБА_3  має потребу в увазі й турботі обиох батьків.
Данні обставини мають  суттєве
значення, для майбутнього  збереження
Керуюсь  ст.ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,  суд,
У позові  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст.ст. 232,
294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1173 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі :

головуючої
-    судді Олексюк Т.І.

при секретарі
-        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
територіальної громади села Нижні Станівці, Кіцманського РБТІ про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, територіальної
громади села Нижні Станівці, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною
вартістю будівель та споруд 61193 гривень, після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 його батька
ОСОБА_5. Вказує, що інші спадкоємці за законом не претендують на спадщину, він
в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, з народження по
даний час проживає у спадковому будинку, обробляє земельну ділянку, але
оформити право на спадщину - будівлі перешкоджає пропуск строку для подання
заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на
будівлі, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі   позов
визнали з наведених позивачем   підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін і третіх
осіб.

На підставі
ст.  ст. 317, 328, 347, 392, 1261,
1268,1270 ЦК України,  ст.48 Закону України „Про
власність",  ст. ст.61, 130, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
(літ. А) та господарські будівлі та споруди : літню кухню (літ. Б), літню кухню
(літ. В), сараї (літ. Г, Д, Е, Ж, З, Л), убиральню (літ. У), криницю (літ. К),
огорожу (№ 1 - 2), загальною вартістю будівель та споруд 61193 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1,
зобов'язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за ним право власності на вказані
будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-823/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р. Стахановський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л. при секретарі Дибаль
С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому
Стахановської міської Ради про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначив, що рішенням Стахановського міського суду Луганської
області від 15.01.2006р. йому було визначено додатковий строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який є батьком позивача. Після
смерті батька у домоволодінні АДРЕСА_1 мешкала
мати позивача -ОСОБА_3,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку із
юридичною необізнаністю заяву протягом 6-ти місяців до державної Нотаріальної
контори не надав. Коли звернувся до нотаріуса йому було рекомендовано
звернутися до суду із заявою про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Просив визначити
додатковий строк до 01.06.2007р. для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивай свої вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності, та визнання позову.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожна особа, що бере
участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний
розсуд. Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов
протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з 4.4

2

ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати, що визнанням
позову будуть порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а
позов задовольнити.

Керуючись ст. 10,11,31,79,80,88,130,174,213,215, п.1 ч.1
ст.367 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Виконкому Стахановської міської Ради про продовження строку для прийняття
спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 01.06.2007р. для надання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3245/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно
наказу  № 620 від 14 грудня 1972 року він
був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де і працює на
теперішній час  електрослюсарем.
Відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 9334 грн. 41 коп.

Позивач у
судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник
відповідача за довіреністю  Кіншакова
Н.І.  у судовому засіданні проти позову
не заперечує.

Суд, заслухавши
позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові
докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач
ОСОБА_1 працює згідно наказу № 620 від 14 грудня 1972 року в Первомайському ДП
„Хімпром” електрослюсарем. За час роботи відповідач не виплатив заробітну плату
в сумі 9334 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Просить стягнути
заборгованість по заробітній платі з відповідача на свою користь в сумі 9334
грн. 41 коп.

Оскільки
представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берека Первомайського
району Харківської області та жителяАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
у сумі 9334 грн. 41 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 93 грн. 34 коп.

Стягнути з
відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя
№  2о-228/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007року                                                                                 м.
Маріуполь

Орджонікідзевський  районний суд
м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого                                                   судді    Єфімік О.О.

при секретарі                                                             Демішевій
Ю.М.,

за участю прокурора                                                  Скрипки
І.П.,

народних засідателів                                                  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області
цивільну справу за заявою Маріупольської міської лікарні №7 про  примусову
госпіталізацію  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду  надійшла
заява Маріупольської  міської лікарні №7
про  примусову  госпіталізацію  ОСОБА_1, 1986 року народження, який
госпіталізований в стаціонар лікарні в примусовому порядку у зв'язку з
виявленими ознаками гострого психічного розладу.

Представник міської лікарні №7, що діє на підставі
доручення, свою заяву підтримав й пояснив суду, що хворийОСОБА_1 05 листопада
2007 року госпіталізований  в лікарню. В
момент госпіталізації виявлені гострі психічні розлади. Хворий був імпульсивним,
підозрілим. Поведінка хворого визначається гострими психічними розладами у
вигляді параноідного синдрому з психомоторним збудженням.

Суд, заслухавши пояснення представника міської лікарні,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає  задоволенню за  наступних підстав.

За висновками комісійного огляду, викладеними в акті від
06.11.07. № 1544, хворий ОСОБА_1 представляє загрозу життю як для себе, так і
для оточуючих. Критика у хворого відсутня, неадекватна поведінка, виказує
погрози в адресу оточуючих.

Керуючись
ст.14  Закону України «Про
психіатричну допомогу»,  ст.ст.
279-282  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
Маріупольської міської лікарні №7 про
примусову  госпіталізацію  ОСОБА_1 задовольнити.

Госпіталізувати
примусово ОСОБА_1, 1986 року народження, для стаціонарного
лікування  в міській лікарні №7 м.
Маріуполя Донецької області.

На рішення суду
може бути подана  апеляційна  скарга
в Апеляційний суд Донецької області через  Орджонікідзевський  районний суд
м. Маріуполя протягом двадцяти днів від
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.О.Єфімік
Справа № 2-1719/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада
2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Шрейтер С.О .,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И
В   :

ВАТ „Лубнигаз”
звернулось до ОСОБА_1. з позовом про 1552,7 грн. заборгованості за користування
природним газом.

Представник
позивача  подав до суду  заяву про залишення своїх вимог без розгляду
.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1про стягнення коштів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 05.01.2003 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2., актовий запис № 03.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, те що відповідач зловживає спірними
напоями, з серпня 2007 року подружні відносини між сторонами припинені,
подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить
шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього
судового засідання.

Встановлено, що сторони одружені з
05.01.2003 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, які
після розірвання шлюбу між батьками залишиться проживати з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з серпня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що
призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
серпня 2007 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.2003 року у відділі РАЦС
адміністрації МО м. Ковилкіно, Мордовія, актовий запис № 03, від якого є
неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. -
25 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати державного
мита на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 листопада 2007 року                     № 2-н-3383/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1287,67 грн. на о/р №
301111 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.