Справа
№ 2-2487/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року        Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до
міської ради, треті особи Шоста Дніпропетровська державна
контора, КП ДМБТІ про встановлення факту родинних відносин та
часток у спільній сумісній власності, -
Позивач у вересні 2007 року звернувся
до суду з позовом до
міської ради, треті особи Шоста Дніпропетровська державна
контора, КП ДМБТІ про встановлення факту родинних відносин та
часток у спільній сумісній власності.
ході судового розгляду позивач уточнював позовні вимоги, в обґрунтування яких
на те, що 22 грудня 1997 року позивач разом зі своєю тіткою,
приватизували квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
ОСОБА_2, померла. Після її смерті
спадщина на усе належне їй майно, у тому числі на її частку
спадкодавиці ОСОБА_3, помер ще у 1982 році, однак
про смерть не зберіглося, і відповідь на запит Шостої нотаріальної
також не була задовільною.
не зберіглося і свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4  та ОСОБА_3, що підтверджувало б зміну
померлої, батько позивача, ОСОБА_5, помер у 1981 році.
свідоцтва про народження ОСОБА_5 також не
і, згідно, з відповідюю Державного архіву Дніпропетровської
яка надійшла на запит Шостої ДДНК, ніяких відомостей про його
надати можливості немає через відсутність на збереженні метричної
чином, по-перше, через відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_5, немає
можливості у загальному порядку встановити родинний зв'
між батьком позивача та його сестрою (тіткою) ОСОБА_2. По-друге, через
відсутність свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4
та ОСОБА_3, немає підтвердження зміни
крім позивача ні за законом, ні за заповітом, та таких, що мають
на обов'язкову частку у спадщині, не існує.
В зв'язку з вищевикладеним позивач просив
суд встановити факт того,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, є його рідною тіткою.
Визначити частки в майні, що є спільною
сумісною власністю - в квартиріАДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 - ?
частини, за ОСОБА_1 - ? частини.
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи Представник третьої
державної нотаріальної контори- в судове засідання не з'
про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину
суду не повідомив, будь яких заяв від імені третьої особи до суду не
третьої особи КП ДМБТІ - в судове засідання не з'явився, про час і
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від імені третьої особи до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
судом встановлено, що 22 грудня 1997 року позивач разом із ОСОБА_2,
приватизували квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
ОСОБА_2, померла. Після її смерті
спадщина на усе належне їй майно, у тому числі на її частку
спадкодавиці ОСОБА_3, помер ще у 1982 році, однак
про смерть не зберіглось. Також не зберіглося і свідоцтва про
шлюбу між ОСОБА_4  та ОСОБА_3, що
підтверджувало б зміну призвища тітки.
Брат померлої, батько позивача,
році.  Однак, свідоцтва про народження
зберіглося, і, згідно, з відповідюю Державного архіву Дніпропетровської
яка надійшла на запит Шостої ДДНК, ніяких відомостей про його
надати можливості немає через відсутність на збереженні метричної
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
також  факти, від яких залежить виникнення
заміна або припинення
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
зв'язку з тим, що встановлення факту родинних відносин необхідно для
спадкових прав на нерухоме майно, згідно з вимогами ч.6 ст.235 ЦПК
дана справа повинна бути розглянута у порядку позовного провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин
обґрунтовані та підлягають
Даючи оцінку вимогам в частині визначення
частки в майні, що є сільною
власністю, суд приходить до наступного.
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше осіб
визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
В зв'язку зі смертю ОСОБА_2 договір
про поділ (визначення)
укладений бути не може.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги
та  встановити факт того,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є його рідною тіткою.
Визначити частки в майні, що є спільною
сумісною власністю - в квартирі
за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 - ? частини, за ОСОБА_1 - ? частини.
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224, 256 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -   задовольнити.
Встановити факт того,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, є рідною
Визначити частки в майні, що є спільною
сумісною власністю - в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 - ?
частини, за ОСОБА_1 - ? частини.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз