У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня
2007 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства проектний
інститут “Запорізький Гіпроелектро”, третя особа - управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання факту науково-технічної
діяльності на підприємстві та призначення пенсії наукового працівника,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 18 червня 1973 року до 6 листопада 1992 року він
працював у ВАТ проектний інститут
“Запорізький Гіпроелектро” на посаді начальника
проектно-конструкторського відділу та головного спеціаліста технічного відділу
та займався науково-технічною діяльністю. Вважав, що має право на одержання
пенсії як науковий працівник на підставі ст. 24 Закону України від 13 січня
1991 року “Про наукову і науково-технічну діяльність”. У зв'язку з відмовою
управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в
призначенні йому пенсії як науковому працівникові, просив установити факт
трудової діяльності в Запорізькому державному проектному інституті
електротехнічної промисловості “Запорізький Гіпроелектро” як науково-технічної
за період роботи з 1973 року до 1992 року та зобов'язати відповідача надати в
управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя необхідну
для призначення наукової пенсії довідку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду від 6 квітня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження про перегляд ухвалених у
справі судових рішень.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалені судові рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Судом установлено, що ОСОБА_1. оскаржуються дії та бездіяльність щодо
визначення розміру та виду пенсії.

Ураховуючи наведене та те, що спір виник за зверненням фізичної особи щодо
оскарження дій та бездіяльності, зазначена справа не підлягала розгляду в
порядку цивільного судочинства, тому що вона підлягає вирішенню  в порядку адміністративного судочинства.

Суд при вирішенні справи та апеляційний суд при перегляді рішення суду
першої інстанції в апеляційному порядку на зазначене уваги не звернули.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до суду
першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 22 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 6 квітня 2006 року скасувати, справу передати до суду першої
інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В. Патрюк

Судді:                                                             А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка