ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“19” вересня 2007 року                           Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялтинської міської ради, за участю третьої
особи, Ялтинського міського управління земельних ресурсів про визнання
неправомірним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання
частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном,
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Ялтинської міської
ради про визнання неправомірним і скасування у частці рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме
майно в частині посвідчення права власності на певні приміщення і усунення
перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим
будинком самочинно збудованих будівель,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства і просить суд:
ОСОБА_2. усунути перешкоди у здійсненні права користування прибудовою літер а4
і проходом до домоволодіння;
протиправним і скасувати рішення Ялтинської міської ради № 259 від 11 січня
2005 року „Про затвердження  проекту
землевпорядження і передачу для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та споруд із земель, які перебувають у віданні
Ялтинської міської ради”;
недійсним в частині посвідчення права власності на земельну ділянку під
спорудою літера а4 Державний акт на право власності на земельну ділянку,
розташовану у м. Ялта, по АДРЕСА_1, виданий 8 червня 2005 року ОСОБА_2.
вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1. є власницею домоволодіння літера
АДРЕСА_2 м. Ялта, має право на виділення
у власність земельної ділянки, достатньої для обслуговування такого,
проте без врахування викладених обставин, частину земельної ділянки під законно
спорудженою прибудовою а4 було відведено у власність відповідача, що
унеможливило реалізацію прав власника.
з позовом не погодився і звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив
суд:
недійсним Свідоцтво про право власності від 21 листопада 2003 року, видане
ОСОБА_1. Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, в частині посвідчення
права власності на приміщення веранд 7-11 площею 10,6 кв.м., 7-12 площею 13.5
кв. м., кухні 7-10 площею 8,4 кв.м., санвузлу 7-9 площею 3.3 кв. м.,  коридору 7,8 площею 3.1 кв. м. (літера а4).
неправомірним і скасувати Рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
№ 341 (3) від 14 серпня 2003 року в частині затвердження реєстрації та видачі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно -  приміщення веранд 7-11 площею 10,6 кв.м.,
7-12 площею 13.5 кв. м., кухні 7-10 площею 8,4 кв.м., санвузлу 7-9 площею 3.3
кв. м.,  коридору 7,8 площею 3.1 кв. м.
будівлі літера А, розташованої у м. Ялта,АДРЕСА_3;
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_1 знести будівлю літера а4.
вимоги ОСОБА_2. обґрунтовані тим, що він на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку, виданого 8 червня 2005 року є власником
земельної ділянки площею 0.0709 га, розташованої за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1.
Частина переданої йому у власність земельної ділянки зайнята самочинно
спорудженою відповідачкою ОСОБА_1. прибудовою літера а4, на яку протиправно та
в порушення його прав та законних інтересів Виконкомом Ялтинської міської ради
згідно оскаржуваного рішення було зареєстроване право власності та видане
свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Зважаючи на таке, позивач
вважає, що його цивільне право повинно бути захищене скасуванням неправомірного
акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним відповідного
свідоцтва, яким посвідчене право ОСОБА_1, а також  усуненням перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою шляхом знесення прибудови літера а4.
ОСОБА_1., в свою чергу не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_2., звернулася
до суду із зустрічною позовною заявою, просила суд:
ОСОБА_2. усунути перешкоди у здійсненні права користування будинком № АДРЕСА_2
в м. Ялта шляхом зносу самочинних споруд - приміщень 4-1 площею 13.7 кв.м., 4-2
площею 11.1 кв.м, 4-3 площею 14.7 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта,
вимоги за зустрічною позовною заявою позивачка обґрунтувала тим, що ОСОБА_2
самочинно здійснив надбудову над своїм домоволодінням з використанням несучої
стіни її будинку, що заважає їй поліпшити житлові умови та спорудити другий
поверх. Внаслідок порушення будівельних норм та правил при реконструкції
будинку ОСОБА_2. відбувається руйнування приміщень, які належать їй на праві
власності, існує загроза заподіяння шкоди її майну.
за зустрічним позовом ОСОБА_2 з таким не погодився, наголошуючи на його
безпідставності, зокрема пояснивши, що домоволодіння були виділені з єдиного
багатоквартирного будинку, мають фактично спільні несучі конструкції, які він й
використав під час проведення реконструкції свого будинку, що проте жодним
чином не заважає ОСОБА_1. поліпшувати свої житлові умови.
які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для
справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості
свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
відповідні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими і не підлягають задоволенню, водночас суд задовольняє позовні
вимоги ОСОБА_2, виходячи з такого.
На підставі свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 21 листопада 2003 року, виданого згідно рішення Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради за № 341 (3) від 14 серпня 2003 року, ОСОБА_1 є
власником будинку № АДРЕСА_2 у м. Ялта, який складається в тому числі з
приміщення літера а4.
на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  видане Виконавчим комітетом Ялтинської
міської ради 27 серпня 2007 року, є власником будинку №АДРЕСА_1 у м. Ялта.
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0. 0709 га, розташованої за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право
власності на земельну ділянку, виданим 8 червня 2005 року.
за основним позовом ОСОБА_1. та її представник за довіреністю визнали у
судовому засіданні, що приміщення прибудови літера а4 (веранди 7-11 площею 10,6
кв.м., 7-12 площею 13.5 кв. м., кухня 7-10 площею 8,4 кв.м., санвузол  7-9 площею 3.3 кв. м.,  коридор 7,8 площею 3.1 кв. м.)  були самочинно збудовані на земельній ділянці
площею 23 кв. м., яка належить ОСОБА_2., в подальшому зареєстровані за фактом
згідно оскаржуваного рішення виконкому Ялтинської міської ради  № 341 (3) від 14 серпня 2003 року на праві
власності за ОСОБА_1. Такі обставина, крім того, підтверджується матеріалами
справи, зокрема Висновком експерта № 3455 від 17 січня 2006 року.
до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він
суперечить  актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
„цивільний інтерес” слід розуміти, як прагнення до користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів
правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які
не суперечать Конституції <nau://254к/96-ВР/> і
законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного
Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 у справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).
на те, що ОСОБА_2 звернувся до Ялтинської міської ради із заявою про передачу
зазначеної земельної ділянки ще 12 травня 1999 року, тобто до спорудження
ОСОБА_1. прибудови літера а4 і відповідно реєстрації за нею права власності, то
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14 серпня 2003 року
за №  341 (3) в частині реєстрації права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_1
порушувався цивільний інтерес ОСОБА_2., який полягав у прагненні до користування
земельною ділянкою та відповідає змісту наведеної правової дефініції.

Після
одержання ОСОБА_2. державного акту на право власності на земельну ділянку
об'єкт правопорушення змінився, і нині зазначений правовий акт, виданий
Виконкомом Ялтинської міської ради, порушує саме право ОСОБА_2. на користування
земельною ділянкою.

Протиправність
оскаржуваного рішення виконкому Ялтинської міської ради від 14 серпня 2003 року
за №  341 (3) полягає в тому, що всупереч
вимог статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статей  24, 28, 29 Закону України „Про планування і
забудову територій” право власності було зареєстровано на об'єкт самочинного
будівництва, здійсненого без одержання дозволу на будівництва, затвердженого
проекту, відведення земельної ділянки, без прийняття об'єкту в експлуатацію
тощо. ОСОБА_1. не було надано доказів на підтвердження протилежних висновків, а
навпаки, вона підтвердила, що збудувала приміщення літери а4 без відповідних
дозвільних документів, на земельній ділянці, яка їй не належала.

Таким
чином, рішення Виконкому Ялтинської міської ради від 14 серпня 2003 року
стосовно реєстрації права власності не об'єкт нерухомості за ОСОБА_1. є
незаконним, порушує право власника земельної ділянки ОСОБА_2., а тому підлягає
скасуванню у відповідній частці. З аналогічних
підстав підлягає визнанню недійсним свідоцтво про право власності від 21
листопада 2003 року на будинок №АДРЕСА_2 у м. Ялта, видане ОСОБА_1.

Статтею
152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані
з  позбавленням права володіння земельною
ділянкою. Способом усунення таких перешкод є повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок із застосуванням положень статті 212 ч. 2 ЗК України.

Отже,
зважаючи на те, що факт забудови частини земельної ділянки, що належить
ОСОБА_2. належно підтверджений, суд вважає за необхідне задовольнити й позовну
вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною
ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_1. знести будівлю позначену як літера а4 і яка
складається з приміщень веранд 7-11 площею 10.6 кв. м. і 7-12 площею 13.5 кв.
м., кухні 7-10 площею 8.4 кв. м., санвузлу 7-9 площею 3.3 кв. м., коридору 7-8
площею 3.1 кв. м.

Разом з
тим, зважаючи на наведені висновки суду, позовні вимоги ОСОБА_1,  на вимогах закону не ґрунтуються.

Зокрема,
рішення Ялтинської міської ради за № 259 від 11 січня  2005 року, яким затверджений проект
відведення  земельної ділянки ОСОБА_2.,
подальше набуття ним права власності на земельну ділянку не порушує законних
прав та інтересів ОСОБА_1 Її доводи щодо обмеження права користування жилим
будинком, його експлуатації не підтверджені належними доказами, а прибудова
літера а4 споруджена з порушенням норм містобудівного законодавства та законних
прав та інтересів ОСОБА_2.

Стосовно
позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування
будинком № АДРЕСА_2 в м. Ялта шляхом зносу самочинних споруд - приміщень 4-1
площею 13.7 кв. м., 4-2 площею 11.1 кв. м, 4-3 площею 14.7 кв. м., розташованих
за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1 - то такі також безпідставні, оскільки судом не
було встановлено того, що здійснення
ОСОБА_2. будівництва зазначених приміщень чинить будь-які перешкоди
ОСОБА_1. в  користуванні її майном.

Суд
звертає увагу на те, що ОСОБА_1. заявлений саме негаторний позов, який
обґрунтовується, зокрема, доводами про поступове руйнування її будинку, проте
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі (стаття 11 ЦПК України). Тобто обставини завдання
майнової шкоди вчиненням будь-яких неправомірних дій з боку відповідача
ОСОБА_2. чи створення загрози знищення чи пошкодження майна, не можуть
досліджуватися в межах позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права
користування, повинні обговорюватися або в межах деліктного позову (стаття 1166
ЦК України), або позову про усунення загрози майну (стаття 1163 ЦК України).
Завдання шкоди майну чи загроза її завдання не може чинити перешкод у
здійсненні права користування цим майном, а є підставою для відшкодування шкоди
і вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози завдання шкоди.

Національна
правова система не сприймає конкуренції позовів, право на зміну підстав та
предмету позову, з урахуванням положень процесуального законодавства про
змагальність процесу, позивачці ОСОБА_1. та її представнику неодноразово
роз'яснювались судом.

Доводи
ОСОБА_1 про неможливість здійснення надбудови над її будинком через
спорудженням відповідачем зазначених приміщень другого поверху свого
підтвердження не знайшли. Незважаючи на те, що домоволодіння НОМЕР_1 і НОМЕР_2
є окремими  домоволодіння, насправді,
згідно висновку експертизи № 3455 від 17 січня 2006 року, вони мають суміжні
несучі конструкції з межею поділу по стінах першого поверху, а надбудована
зовнішня стіна споруджених ОСОБА_2. приміщень має товщину у 220 мм, тоді як
несуча стінка 800 мм, що само по собі не перешкоджає ОСОБА_1. з дотриманням
приписів містобудівного законодавства провести відповідні роботи з
реконструкції свого будинку.

Таким чином, розглянувши справу в присутності сторін, їх представників, в
межах заявлених позовних вимог, повно і всебічно дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1
слід відмовити та відповідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до статті 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
15, 16, 21, 391 ЦК України, ст. ст. 152, 212 ЗК України, ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні :

позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялтинської міської ради, за участю третьої особи,
Ялтинського міського управління земельних ресурсів про визнання неправомірним і
скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у
здійсненні права користування своїм майном;

зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом
знесення самочинно збудованих будівель - відмовити.

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про
визнання неправомірним і скасування у частці рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме
майно в частині посвідчення права власності на певні приміщення і усунення
перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати
незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
від 14 серпня 2003 року за № 341 (3) в частині затвердження реєстрації та
видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно -  приміщення веранд 7-11 площею 10,6 кв.м.,
7-12 площею 13.5 кв. м., кухні 7-10 площею 8,4 кв.м., санвузлу 7-9 площею 3.3
кв. м.,  коридору 7,8 площею 3.1 кв. м.
будівлі літера А, розташованої у м. Ялта,АДРЕСА_3.

Визнати
недійсним Свідоцтво про право власності від 21 листопада 2003 року на будинок №
АДРЕСА_2 у м. Ялта, видане ОСОБА_1, в частині посвідчення права власності на
приміщення веранд 7-11 площею 10,6 кв.м., 7-12 площею 13.5 кв. м., кухні 7-10
площею 8,4 кв.м., санвузлу 7-9 площею 3.3 кв. м.,  коридору 7,8 площею 3.1 кв. м. (літера а4).

Усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_1 знести будівлю літера а4.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу судового збору суму судового
збору в розмірі вісімсот сімдесят одну гривню одинадцять копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -