overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22- 621/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня
2007р.                                                                                                     м.Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни,-

встановив:

На вказане
рішення представником управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу з
порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, тобто апелянт не сплатив судовий збір
(державне мито) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

У зв'язку з наведеним, ухвалою
суду від 26 лютого 2007 року апеляційна скарга була залишена без
руху і апелянту був наданий строк до 13 березня 2007р. для оплати судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки у встановлений строк
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації не виправило зазначені недоліки, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст. 121., ч.2 ст.297  ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26
грудня 2006 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-667/07 УХВАЛА
22 березня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді Драник Н.П.
секретарі: Кривошеї М.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд
звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судовому засіданні представник
відповідача за дорученням Чаруха Т.П. подала заяву про відмову від позову у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу.
Відмова від позову не протирічить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.
Відповідно до пункту 3 частини 1
ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача сплачеш останнім витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову ВАТ "Черкаське
хімволокно" в інтересах Відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ' понесені ними витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№2-Н-150
Суддя                                             Пшонка
районний суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 625, 1049 ЦК
України, 95-106, 109 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована за адресою :АДРЕСА_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_2,ідентифікаційний кодНОМЕР_1,
на користь ТОВ «ПростоФінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т
Московський, 9, корп.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465
заборгованість у розмірі 1972,60 ( одна тисяча
дев'ятсот сімдесят дві грн. 60 коп.) грн.
2.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту 33
справа № 2-848/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що в
період з 25.08.1988 року по 17.08.2006 року перебував з відповідачкою у шлюбі,
і за час шлюбу вони набули спільне майно яке оцінює у 8040 грн. На пропозицію
добровільно поділити набуте майно відповідач відмовляється.

Позовна заява після усунення недоліків,
вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 23.10.2007
року на 09 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються в строк до
23.10.2007 року.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Д.П.Криворученко
Справа № 2-506 2007 рік
УХВАЛА

17
січня 2007 року.                                                                            М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ЗАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1. про розірвання договору та стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 грудня 2006 року позовна заява була залишена без руху до 15.01.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ЗАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -
необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-209/07
УХВАЛА

23 березня 2007 р.                 Шполянський районний суд Черкаської області

в складі   головуючого                       Мішіна
М.І.

при
секретарі                      Цяпкало
Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Шпола - цукор» м.
Шполи про стягнення коштів за надання автопослуг, -встановив : В процесі
судового розгляду справи представник відповідача заявив, що договір № 34 від 20.09.2006р.
був укладений між ТОВ «Шпола-цукор» та приватним підприємцем ОСОБА_1. Позивач
підтвердив, що він є приватним підприємцем по наданню послуг вантажних
перевезень що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та свідоцтвом
про сплату єдиного податку.

Таким
чином, дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції, яким є Шполянський
районний суд.

Вказана
цивільна справа заведена Шполянським районним судом помилково, при відсутності
даних про те, що позивач ОСОБА_1виступає в ній як приватний підприємець.

Тому ця справа
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного ст..
205 п. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208,210,293 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:
Цивільну справу за позовом підприємця ОСОБА_1. до ТОВ «Шпола-цукор» про
стягнення  коштів за надання авто послуг
провадженням закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1. що він має право з даним позовом звернутися до господарського суду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 18
справа  № 2-867/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10” жовтня 2007 р.
місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області
Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ВАТ
ЕК „Чернігівобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди за безоблікове користування
електроенергію,-

В С Т А
Н О В И В :

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 10.10.2007 року звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 382,54 грн. за безоблікове
користування електроенергію ОСОБА_1., що мешкає у Городнянському районі,
сАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ
ЕК „Чернігівобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди за безоблікове користування
електроенергію.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 18.10.2007
року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Д.П.Криворученко
Справа № 2-1500/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання угоди купівлі-продажу недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати
угоду купівлі-продажу недійсною.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Провадження по справі відкрито 9
липня 2007 року, передано до провадження судді.

Тому, суд вважає можливим справу
прийняти до свого провадження і призначити до попереднього слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання угоди
купівлі-продажу недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2007
року о 10 год.
30 хв.

Відповідачу та заінтересованій
особі надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-330/
РІШЕННЯ

іменем    України

16  березня 2007 року                                                                                     м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого-судді:                       Поди Н.М.

при секретарі:                                             Рєзановій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2. про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в
якій вказав, що після смерті його батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 7,55 га, яка на підставі
рішення Великобілозірської районної державної адміністрації від 17 квітня 2003
року №148, передана йому у приватну власність. Позивач вказав, що на даний час
спадкоємцями за законом є він та його мати - ОСОБА_2, яка не подавала до
державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини. Інших
спадкоємців за законом не має. В зв"язку з тим, що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин - вважаючи, заяву неохідно подати після
шестимісячного строку, проживання не за місцем відкриття спадщини, просив
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини  після смерті його батька - ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, просив позов задовольнити, визнавши
причину пропуску строку з поважних причин.

Відповідачка, ОСОБА_2. в судове засідання не з"явилася, просила
розглянути справу без її участі, в зв"язку з її похилим віком та станом
здоров"я, позов просила задовольнити, про що свідчить її заява.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису №356 Свідоцтва про
смерть виданого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, рідний батько
позивача, який мав земельну ділянку загальною площею 7,55гектарів, яка
розташована на території Червоної сільської ради та належала йому на підставі
державного акта на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 виданого
17 червня 2005року

Суд
вважає, що позивачем пропущено строк прийняття спадщини з поважних
причин.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, 1272 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Надати, ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті його рідного батька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 5 місяців.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-260/2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 березня  2007 року                                   Новоазовський районний суд

Донецької
області

у складі: головуючого - судді                                                                                             Кацаренко І.О.

при секретарі                                                      Пічморзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

27.03.2007 року до суду
надійшла заява від позивача про закриття провадження по

справі у зв*язку з тим,
що між позивачем та відповідачем і досягнута угода про залік

аліментів розділом
літньої кухні і гаража.

В судовому засіданні позивач
підтримала свою заяву, просила задовольнити її. Відповідач в судовому засіданні
не заперечував проти закриття справи з зазначених позивачем підстав.

Суд, вважає, що
відмова від позову позивачем може бути прийнята судом, оскільки вона, не
суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і може бути прийнята
судом. Провадження по
справі підлягає закриттю,

. Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам роз*яснені.

Керуючись
п.3 ст.205, ч.1ст.106, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову .позивача ОСОБА_1 і закрити провадження по справі за її позовом до* ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана-апеляційна
скарга до апеляційного суду Донецької області
через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п*яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-7-1258/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                   м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                                    судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                                          Вельдяєвій
Л.М.

за участю
позивачки                                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір
підряду який був укладений між сторонами 18.06.2003
року та стягнути шкоду.

28.02.2007 року до суду надійшло повідомлення Верховного Суду
України та Ухвала від 18.01.2007
року про відкриття провадження в справі за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди за касаційною
скаргоюОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13.11.2006 року за такого
розгляд справи судом першої інстанції не є можливим. Керуючись п.4 ст.1. ст. 201 п.4 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення
матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду Верховним Судом України
касаційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від 13.11.2006 року.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                                          Подзігун
Г.В.
Справа 22- ц - 2069/ 2007 р.                               Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомский
-стягнення суми                                             Доповідач
УХВАЛА про прийняття апеляційної
скарги

26 квітня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                       Справа № 2о - 23
Е М       У К Р А Ї Н И
8 лютого  2007 року                                                                        м.Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                               Гамрецького М.О.
при секретарі                                                       Щербініній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиське
відділення  ВАТ “Державний Ощадний банк
України”  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа
Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те,
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її тітка ОСОБА_2., після її смерті заявниця є
спадкоємцем за заповітом від 16.06.1995 року,
спадкове майно зокрема складається з грошового вкладу, проте в ощадній
книжці, рахунок НОМЕР_1, виданій ощадною касою № 3201/038 в с.Чухелі ОСОБА_2.
вказане ім”я ОСОБА_2, яке не збігається з ім”ям по паспорту - ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
записане помилково і є перешкодою для одержання грошового  ввкладу, для даної мети необхідно встановити
У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від  8.02.2007 р. про слухання справи у його
відсутності, щодо заявлених вимог заперечень немає.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами,  а тому заява підлягає
задоволденню повністю.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ощадна  книжка
№ 9594247, рахунок НОМЕР_1,
видана ощадною касою № 3201/038 в с.Чухелі Волочиського району  ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя
суду                                                                                            Гамрецький М.О.