overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-344/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2209 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
1.Стягнути в солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
користь   ДКП "Бердянський
суму боргу 2209 грн. 43 коп.( дві тисячі
двісті дев'ять грн.) 43 коп. за
послуги холодного водопостачання та водовідведення, держмито у сумі   25,50
грн.( двадцять п'ять грн.)   50 коп.,   та витрати інформаційно-технічне
«ТАС-Бизнесбанк» м. Бердянськ, МФО
313537, ОКПО: 03327109
2.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувачу.
Суддя                                                                                Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має ^раво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати аяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів тісля
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий іаказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, ікою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 2007 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "__________ "_________________ 2010р.
Справа
№2-1249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує,
що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1993
року, за рішенням суду шлюб розірвано 06.07.2004
року. Від шлюбу мають дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4ч. всіх
видів заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав, написавши про це письмову заяву
суду.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідач є
батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, однак від своїх
обов'язків ухиляється, тому з нього на утримання дочки необхідно у судовому
порядку стягнути аліменти у розмірі 1/4ч. всіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.180,182
Сімейного кодексу України, ст.213,214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження,
уродженця м.Димитров, Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків, щомісячно, до повноліття, але не
менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку та держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення аліментів проводити з 16.04.2007р.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-2841/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з
цивільним позовом та просить стягнути
листопада 2007 року позивачем по справі було надано заяву про повернення
Тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку
повернути позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову,
вирішив постановити ухвалу про повернення позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення моральної шкоди
повернути позивачу у зв'язку з поданням заяви позивачем про повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-227 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Казанківської селищної ради Миколаївсько області, Інспекції Держтехнагляду у Казанківському району
Миколаївської області про визнання права власності на
причіп,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської
області, Інспекції Держтехнагляду у Казанківському району Миколаївської області
про визнання права власності на причіп, просив поновити строк позовної давності; визнати за ним
(позивачем) право власності на причіп до трактора модель 785-А, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_1,
вартістю 350
гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до 23
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Казанківської селищної ради Миколаївсько області,
Інспекції Держтехнагляду у Казанківському району Миколаївської області про визнання права власності на причіп.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 23
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1до Казанківської селищної ради
Миколаївсько області, Інспекції Держтехнагляду у Казанківському району
Миколаївської області про визнання права власності на причіп на 08
год. ЗО хв. 23
березня 2007
року про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 13 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа  № 2-2458/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
У Х В А Л А

26
листопада 2007 року                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Бушуєвій Ю.В., за учатю представника позивача Шевчук Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по
споживанню природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по споживанню природного газу.

26
листопада 2007 року представник позивача звернулась до суду з заявою про
закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів витрати на ІТЗ.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208. 89 ч.1  ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного
газу.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Донецькобленерго" (р/р
0350 в філії відділення Помінвестбанку в м.Ясинувата, МФО 334420,
ОКПО 20316998) в солідарному порядку вартість витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа  № 2-2461/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№2- 662007р. УХВАЛА
12. 03. 2007 року    Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судці
-      Волкової О.І.
при секретарі                                    -    Доценко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання"
про визнання членом родини наймача
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне
об'єднання",третя особа ОСОБА_2 про
визнання членом родини наймача.
На попереднє судове засідання 12 березня 2007 року позивачка ОСОБА_1. направила
до суду письмову заяву про відмову від позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач і
відповідач попереджені про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладенного та керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1   до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання"
третя особа ОСОБА_2 про визнання членом родини наймача у зв'язку з відмовою позивача  від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6.12.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., засідателів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за поданням
Олександрійської психіатричної лікарні про обмеження дієздатності та
призначення опіки, де зацікавленою особою є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

Олександрійська психіатрична лікарня просить про
обмеження дієздатності та призначення опіки над хворою ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Представники ОПЛ, ради опіки та піклування та ОСОБА_2
заяву підтримали.

Представник ОПЛ та ОСОБА_2 пояснили, що хвороба в час
загострення викликає зі сторони хворої насильництво до членів сім'ї, а тому над
нею необхідно установити опіку та обмежити її в дієздатності.

ОСОБА_1 проти обмеження дієздатності заперечує, мотивуючи
тим, що її права будуть обмежені, інших доводів не представила.

Судом встановлено, що виниклі правовідносини врегульовано
ст.ст. 60,67,68,69 ЦК України.

Хвороба ОСОБА_1 в час загострення викликає зі сторони
хворої насильництво до членів сім'ї, що підтверджується також висновком
експертів психіатрів, а тому над нею необхідно установити опіку та обмежити її
в дієздатності. Зацікавлена особа подала відповідну заяву, а тому подання слід
задовольнити.

На підставі ст. ст. 60,67,68,69 ЦК України, керуючись
ст.ст. 213-215,234-235, 241 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Обмежити в дієздатностіОСОБА_1.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 матір -
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:

Засідателі:
Справа
№ 2-2929/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

27
листопада 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді              Бораковського В.М.

при секретарі                      Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Страхова компанія
“Універсальна” про стягнення боргу та пені -

встановив:

Сторони
представили суду мирову угоду, яку просять визнати судом на наступних умовах:
Відповідач визнає суму позову підставною. Позивач погоджується на сплату суми
позову в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень і зменшує позовні вимоги на 4044,49
грн. Відповідач погоджується на сплату суми боргу в розмірі 8000 (вісім тисяч)
гривень і зобов'язується сплатити позивачу суму боргу в розмірі 8000 грн. в
термін до 12 днів з дати укладення мирової угоди шляхом перерахунку грошей на
р/р НОМЕР_1. У випадку ухилення любої із сторін від виконання умов мирової
угоди, вона виконується в примусовому порядку.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону, тому вона підлягає визнанню судом.

Керуючись
ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” на
наступних умовах: Відповідач визнає суму позову підставною. Позивач
погоджується на сплату суми позову в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень і
зменшує позовні вимоги на 4044,49 грн. Відповідач погоджується на сплату суми
боргу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень і зобов'язується сплатити позивачу
суму боргу в розмірі 8000 грн. в термін до 12 днів з дати укладення мирової
угоди шляхом перерахунку грошей на р/р НОМЕР_1. У випадку ухилення любої із
сторін від виконання умов мирової угоди, вона виконується в примусовому
порядку.

Провадження
у справі закрити на підставі укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                            В.М.
Бораковський
Справа № 2-111/06
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Ніколенко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровськ клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровській електромеханічний завод», третя особа - Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку, про спонукання до вчинення певних
дій,

УСТАНОВИВ:

13 вересня 2005 року представник позивача
звернувся до суду із цим позовом. Позовні вимоги представник позивача
обґрунтував тим, що у вересні 2004 року загальними зборами акціонерів
відповідача було ухвалено рішення про збільшення статутного фонду відповідача
шляхом проведення додаткової емісії акцій. 21.09.2004 р. позивач подала заявку
про придбання 931 739 акцій та уклала відповідний договір купівлі-продажу,
згідно з яким сплативши 30 % вартості акцій. Згодом відповідач відмовився
реєструвати додаткову емісію у третьої особи та фактично не випустив акції, що
явилося причиною звернення представника позивача до суду.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення
клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання
представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровській електромеханічний завод», третя
особа - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про спонукання до
вчинення певних дій задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровській електромеханічний завод»,
третя особа - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про
спонукання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: