У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - житлово-будівельний кооператив “Схід-35”, про розподіл паю,
кооперативної квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1988 року проживав з ОСОБА_2,
яка на той час була прописана в м. Душанбе та через низьку заробітну плату
практично знаходилась на його утриманні. У 1990 році вони разом з донькою
відповідачки переїхали до м. Кривого Рогу де проживали разом з його матір'ю,
якій він віддав гроші, зароблені на Крайній Півночі. ОСОБА_2 наполягала на
придбанні окремої квартири, тому на його прохання мати зняла зі свого рахунку
13 000 радянських карбованців, а він додавши 600 крб. вніс ці кошти як перший
внесок до ЖБК “Схід-35”. У 1992 році вніс другий пайовий внесок в сумі 55 822
крб. У вересні 1992 році відповідачці, як члену ЖБК, було видано ордер на
квартиру з чотирьох кімнат. У червні 1993 року він вніс 353 442 крб. на ім'я
відповідачки в ЖБК. При цьому відповідачка не вклала жодних коштів в спірну квартиру.
Перешкоджаючи у користуванні квартири, відповідачка не бажає відшкодувати йому
половину вартості цієї квартири, вартість якої складає 21 340 грн. Просив
відповідно до ст. 74 СК України розділити пай в сумі вартості квартири,
внесений в ЖБК “Схід-35” на ім'я ОСОБА_2, визнати за ним право на частину паю в
сумі 10 670 грн. та на таку ж суму за відповідачкою; виділити йому в
користування у квартирі АДРЕСА_1 дві ізольовані кімнати під №№ 5, 11, а
відповідачці дві кімнати під №№ 3, 6, підсобні приміщення залишити в загальному
користування.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від                21 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив “Схід-35”, про
розподіл паю, кооперативної квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк