апеляційний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 березня
2007р.                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

судців -
Левенця Б.Б., Галушко Л.А.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого Акціонерного Товариства "ЕК Одесаобленерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Овідіопольського районного суду  Одеської області від 07 квітня 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК Одесаобленерго"  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивач змінив позов, посилався на те, що 05.03.2001 року
працівниками Овідіопольського РЕМ
, структурного підрозділу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" незаконно була
відключена від енергопостачання належна йому квартира № АДРЕСА_1, Овідіопольського
району, Одеської області. Рішенням Білгород-Дністровського районного суду від
22.04.02р. дії Овідіопольського РЕМ
були визнанні незаконними і суд зобов'язав РЕМ підключити квартиру до енергопостачання. Це рішення було
виконано лише 08 травня
2002р. 21 серпня
2002р. відповідач повторно незаконно відключив квартиру позивача від
енергопостачання. Незаконність цього відключення підтверджена рішенням
Овідіопольського районного суду від 01.04.2003р.

Внаслідок незаконних дій працівників Овідіопольського РЕМ позивач не мав
можливості опалювати квартиру в зимовий період в зв'язку з чим померзли овочі,
фрукти та консервація, яку він зберігав у квартирі, виникла необхідність у
лікуванні від застуди, був порушеним уклад його життя, а тому позивач просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2830грн., моральну шкоду в сумі
5000 грн.,
транспортні витрати в сумі 600
грн. та судовий збір в сумі 84,50грн.

Справа 22ц- 1491/2007

Головуючий в 1 інстанції - суддя Кириченко П.Л.

Суддя-доповідач -Кварталова А.М.

Категорія ЦП- -43

2

Представник відповідача позов не визнала.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 квітня 2006р.
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Суд стягнув з Відкритого Акціонерного
Товариства "ЕК Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду
в сумі 2830 грн.,
моральну шкоду в сумі 3000
грн., судові витрати в сумі 85
грн., в  Іншій частині вимог
відмовив.

В апеляційній
скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати , направити справу
на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи. Суд при розгляді справи неповно і недостовірно встановив всі істотні
факти й обставини справи, допустив недоведеність обставин, які мають істотне
значення для розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви
і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

При вирішенні
позову про відшкодування шкоди (збитків), пов'язаної з невиконанням або
неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та
енергопостачальником, необхідно керуватися Законом від 16 жовтня 1997 p. N 575/97-ВР "Про
електроенергетику" (далі -
Закон N 575/97-ВР),
в якому передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством.

Захист прав
споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав
регулюється зазначеним Законом, ст.ст. 17,
24 Закону від 12 травня 1991 p. N 1023-ХП
"Про захист прав споживачів" та іншими нормативно-правовими актами
(ст. 25 Закону N 575/97-ВР). При
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, а виконавець послуг звільняється від
відповідальності якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Суд першої
інстанції встановив, що сторони перебувають у договірних відносинах, зазначене
сторони подтвердили, які
регулюються Правилами користування електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357. ОСОБА_1. є
абонентом ВАТ "ЕК Одесаобленерго".

Як вбачається з
матеріалів справи, 05.03.2001
року працівниками Овідіопольського РЕМ
, структурного підрозділу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" незаконно була
відключена від енергопостачання квартира АДРЕСА_1Овідіопольського
району, Одеської області, яка належить ОСОБА_1. Рішенням
Білгород-Дністровського районного суду від 22.04.02р. дії Овідіопольського РЕМ були визнанні
незаконними і суд зобов'язав РЕМ
підключити квартиру позивача до енергопостачання. Це рішення було виконано
лише 08 травня
2002р. 21 серпня
2002р. відповідач повторно незаконно відключив квартиру позивача від
енергопостачання. Незаконність цього відключення підтверджена рішенням
Овідіопольського районного суду від 01.04.2003р.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача частково, суд першої інстанції виходив з того, що
внаслідок незаконних дій працівників Овідіопольського РЕМ , дії яких визнані
неправомірними судом, квартира ОСОБА_1. була відключена від енергопостачання
незаконно, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в
сумі 2830грн. та моральну шкоду в сумі 3000грн.

3

Колегія суддів
не повністю погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Колегія суддів
визнає доведеним факт порушення відповідачем договору про надання послуг з
електропостачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Квартиру позивача незаконно було відключена від енергопостачання, умови
договору між сторонами були припинені в зв'язку з незаконним виключенням від
енергопостачання квартири позивача, а тому право позивача на відшкодування
моральної шкоди передбачено ст.
ст. 4, 24 Закону України „Про захист прав споживачів".

Необхідність
звернення споживача до суду за захистом прав, примушувала його порушити
звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для їх
захисту і відновлення попереднього стану, квартира позивача в зимовий період
року не опалювалася, що тягло за собою ,
як моральні так і фізичні страждання, тому колегія суддів вбачає наявність
причинного зв'язку між діями відповідача і наслідками, про які зазначив
позивач.

Заявлена
позивачем сума 5000 грн. є
завищеною. Виходячи із конкретних обставин справи, засад розумності,
виваженості і справедливості, колегія суддів не погоджується із рішенням суду
першої інстанції в частині визначення суми 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, і вважає, що з
урахуванням обставин справи, тривалості страждань позивача, виходячи з принципу
розумності , розмір
відшкодування моральної шкоди слід
зменшити до 2000 грн.

Відповідно до
ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2830 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що внаслідок незаконних дій працівників
Овідіопольского РЕМ, дії яких
визнані неправомірними, в зимовий період в його неопалювальній квартирі
померзли овочі і фрукти, консерви, які він зберігав у квартирі, кімнатні квіти.
А також він поніс витрати на лікування від простуди, транспортні витрати.
Всього матеріальна шкода складає 2830
грн., і підтверджено це актами від 20.02.2003р., 19.08.2004р.
(а.с.55,56,105,122), а також поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач неодноразово змінював свої вимоги і в останньому
доповненню до своїх вимог (а.с.105,122) просив відшкодувати матеріальну шкоду
за період з 05.03.2001р., та за грудень 2002р., за січень - березень 2003р.
на суму 2830 грн.(
зокрема за померзлі овочі та фрукти -
за 459 кг.
картоплі, за 150 кг.
картоплі, за 150 кг
буряка , за 120 кг моркви, за 120 кг цибулі, за 15 кг цибулі, за 60 кг капусти
свіжої, за 30 кг.
квашеної капусти, за 100
кг кабаків, 40 банок
консервів фрукти, за 38 банок
консервів овочів, за 15 кг
часнику).

Згідно ст.10
Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на
відшкодування збитків.

Колегія суддів
вважає, що в позові позивача про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2830 грн. необхідно
відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які б достовірно підтвердили б
розмір понесеної ним матеріальної шкоди.

Із матеріалів
справи вбачається , що акти
від 20.02.2003р. та від 19.08.2004р. (а.с.55-56) були укладені в присутності
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4.,
які в судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с.З8-44,126-130) не назвали точну
кількість картоплі, моркви, цибулі, кабаків, часнику, капусти, консервації, які
постраждали від морозу, внаслідок не опалення квартири позивача, не
назвали   точні дати,   коли це сталося та в який період.   Акти позивачем   укладенні

4

взагалі за період від 05.03.2001р., за грудень 2002р., за
січень - березень
2003р., а не за конкретні дати, коли ці продукти постраждали від замерзання, а
також акти укладенні у відсутність представника відповідача.

За таких
обставин, суд помилково визнав ці акти, як докази, які б підтверджували винні
дії, причинний зв'язок та розмір пошкодженого майна.

Позивач не навів
доказів, які підтверджували причинний зв'язок відключення електроенергії з
замерзанням продуктів харчування, їх кількість та розмір для відшкодування
збитків.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що у вимогах позивачу ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальних збитків в сумі 2830
грн. необхідно відмовити.

Суд першої
інстанції правильно відмовив позивачу в позові про стягнення 600 грн. на
транспортні витрати , оскільки
позивач не надав належних доказів, які б підтверджували ці витрати.

Поряд з цим,
посилання суду першої інстанції на вимоги 1166,
1167 ЦК України, є зайвими і необгрунтованими.

На підставі ст. 88 ЦПК підлягають
стягненню із відповідача на користь позивача 85 грн. понесених ним судових витрат . Рішення суду в
цій частині відповідачем не оскаржено, тому підстав для зміни розміру
відшкодування судових витрат не вбачається.

Приймаючи до
уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми
матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_1. частково.

Оскільки
відповідач при подачі скарги не сплатив судовий збір в сумі 25,50 грн., тому його
слід стягнути з ВАТ "ЕК Одесаобленерго"   на користь держави.

Керуючись
ст.ст.209,303, 307 ч.1п.2,309
ч.1п.4, 316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07
квітня 2006р. скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1до
Відкритого Акціонерного Товариства "ЕК Одесаобленерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 85 грн. та на
користь держави судовий збір в сумі 25,50
грн.

В позові
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2830 грн. відмовити.
В інших вимогах ОСОБА_1відмовити.

Рішення набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного суда протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області                                             А.М.Кварталова

Л.А.Галушко Б.Б.Левенець