УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді               Синельщікової О.В.,

суддів                         Куриленка О.С.,

Кузнєцової О.О.,

при секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „Житловик-1" про
відшкодування збитків, затрачених на ремонт,

за апеляційною
скаргою КП „Житловик-1'" на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим
від 21.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків, затрачених
на ремонт, шляхом їх зарахування у рахунок майбутньої квартирної плати,
вказавши, що у листопаді-грудні 2005р. за її кошти було проведено ремонт труб
гарячого та холодного водопостачання у підвалі АДРЕСА_1, із заміною затворної
арматури та стояків /до другого поверху/ на пластикові труби.

Рішенням суду позов задоволено. КП „Житловик-1"
зобов'язано зарахувати затрачені ОСОБА_1.,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
на ремонт водопостачання кошти у розмірі 645,16 грн. на рахунок майбутній квартирної плати. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду. КП „Житловик-Г' приніс апеляційну скаргу, в
який просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті рішення були
порушені норми матеріального та процесуального закону, неповно встановлені
обставини справи, не доведені обставини, які суд вважає встановленими, та
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема,
КП „Житловик-1", на балансі якого знаходиться будинок по АДРЕСА_1, не є
правонаступником житлових установ, які утримували його до 2003 року, і тому не
може нести відповідальність за неналежне виконання обов'язків за договором до
вказаного періоду. Крім того, необхідність проведення ремонту, стан труб
водопостачання не було встановлено належним чином, і доказів, які б безперечно
підтверджували необхідність проведення вказаних робот, позивач суду не надала.
Апелянт вважає, що позивач також не надала суду доказів про розмір понесених
збитків. Відповідно до акту КП, вартість матеріалів і робот, складає відповідно
115,1 і 195 грн. Вирішивши питання про зарахування понесених затрат у рахунок
майбутньої квартплати, суд разом з тим, не з'ясував, які ремонтні роботи та в
яких об'ємах передбачені встановленими тарифами по оплаті за квартиру.

Справа №22 ц-1382/07                            Головуючий-суддя суду першої
інстанції Ружицъка Т.В.

Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнецова
О. О.

2

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню, а
рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що наймодавець
неналежним чином утримував житловий будинок, у якому мешкає позивач, у наслідок
чого труби водопостачання у підвалі будинку та в стояку до її квартири, що
розташована на другому поверсі, прийшли в непридатний для використання стан,
тому вимоги позивача за позовом про відшкодування витрат на ремонт у сумі 645,16 грн. шляхом
врахування за рахунок майбутньої квартирної плати є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції
погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи,
наданим сторонами доказам, якім дана належна правова оцінка, на підставі чого
ухвалено рішення, яке відповідає вимогам процесуального та матеріального
закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, і судом встановлено, що ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1/ а.с. 31 /. Будинок
знаходиться на балансі Комунального підприємства „Житловик-1" / а.с. 20 /.

У зв'язку з аварійним станом у листопаді-грудні 2005р. за рахунок коштів
позивача був проведений ремонт труб холодного та гарячого водопостачання у
підвалі будинку /заміна заторної арматури та стояків до другого поверху/, що
підтверджено договором /
а.с. 6 /, актом / а.с. 38-39 /, товарним чеком / а.с. 8 / та поясненнями
допитаних у судовому засіданні свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 175,
176 ЖК України, та зі змісту п.п. 1.1
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій слідує, що
державні органи, підприємства, установи, організації, службові особи
зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його
благоустрою, забезпечення нормального функціонування жилих будівель протягом
усього періоду їх використання за призначенням.

Вказаними вище Правилами передбачені вимоги щодо порядку, об'єму та строків
робот по технічному обслуговуванню жилих будинків, спрямованих на підтримку
справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи
технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна
забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування інженерних мереж та
обладнання протягом установленого терміну служби будинку шляхом контролю у
плановому чи позаплановому порядку за його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

З матеріалів справи вбачається, що безперечних доказів щодо відповідності
систем водопостачання необхідним вимогам, відсутності потреб у ремонті, та
взагалі стану систем водопостачання за плановими профілактичними перевірками, у
тому числі у період, коли будинок був переданий на баланс, відповідач, згідно
ст. 60 ЦПК
України суду не надав, тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів не
може визнати обґрунтованими.

Крім того, законом передбачено, що наймодавець зобов'язаний своєчасно
проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати роботу інженерного обладнання
будинків і жилих приміщень та місць загального користування. У разі невиконання
наймодавцем обов'язків по ремонту у випадках, викликаних невідкладною
необхідністю, дає наймачеві право провести ремонт і стягнути з наймодавця
вартість ремонту або зарахувати її у рахунок квартирної плати.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду відносно надання позивачем достатніх
доказів щодо об'єму та вартості як матеріалів, так і робот по ремонту труб
водопостачання. Вказані доказі є переконливими та не викликають сумніву у
колегії суддів.

3

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права було
постановлене законне і обгрунтоване рішення, підстав для скасування якого за
апеляційною скаргою Комунального підприємства „Житловик-1" немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308
Цивільного процесуального кодексу України, колегія судів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
„Житловик-1" відхилити. Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.