У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        26 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від                 6 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від               4 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, й за
зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання права користування жилим
приміщенням і вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що з 14 вересня 1996 року він перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_2, 1999 року
народження. 31 березня 2005 року шлюб між ними було розірвано.

22 квітня 1997 року
мати позивача подарувала останньому квартиру АДРЕСА_1. У цій квартирі
зареєстровано дружину та сина.

Після розірвання шлюбу відповідачка
разом з сином переїхали проживати до своїх батьків АДРЕСА_2, частка якої
належить їй на  праві власності.

Оскільки відповідачі не проживають
у спірній квартирі, комунальні послуги не сплачують, вважає їх такими, що
втратили право користування жилим приміщенням. Вважаючи, що реєстрація
відповідачів створює труднощі при продажу квартири, просив зобов'язати Білоцерківську
житлово-експлуатаційну дільницю № 5 зняти з реєстрації їх як мешканців спірної
квартири.

В ході розгляду справи позивач
змінив свої позовні вимоги і просив суд визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 подала зустрічний позов, посилаючись на те, що під час шлюбу
проживала та була зареєстрована разом з сином в квартирі АДРЕСА_1, проте, після
виписки з лікарні, у зв'язку і завданими відповідачем тілесними ушкодженнями,
вона з сином змушена була проживали в квартирі її матері. ОСОБА_3 чинив їм
перешкоди в користуванні спірним приміщенням, змінив у дверях квартири замки.

Вважаючи, що вони не проживали в
цій квартирі протягом одного року з поважних причин та в ній залишилося майно,
набуте за спільні сімейні кошти, просила визнати за ними право користування
жилим приміщенням та вселити їх в спірну квартиру.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2007 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково й визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про зміну судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням, й за зустрічним позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про визнання права користування жилим
приміщенням і вселення  за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                 6 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від                4 вересня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема