overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП “ТВЕЛ”, Міністерства палива та енергетики про порушення
прав на участь в приватизації цілісного майнового комплексу та зобов'язання
передати в оренду цілісного майнового комплексу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП “ТВЕЛ”, Міністерства палива та енергетики про
порушення його прав на участь в приватизації цілісного майнового комплексу ДП
“ТВЕЛ” та зобов'язання надати йому дозвіл на передачу в оренду господарському товариству,
створеного трудовим колективом, цілісного майнового комплексу ДП “ТВЕЛ” у
відповідності до наказу Фонду державного майна України від 17 квітня 2001 року
за № 649.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2007 року,
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “ТВЕЛ”, Міністерства
палива та енергетики про порушення прав на участь в приватизації цілісного
майнового комплексу та зобов'язання передати в оренду цілісного майнового
комплексу відмовлено та роз'яснено позивачу про його право звернення до суду в
порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до ДП “ТВЕЛ”, Міністерства палива та енергетики про порушення прав на участь в
приватизації цілісного майнового комплексу та зобов'язання передати в оренду
цілісного майнового комплексу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-3488/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

14
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням
даного спору, про що подав відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Позовну
заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3741/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1986 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1986 року народження, що
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 487,73грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№ 2-1127/07
УХВАЛА

04.04.2007
року                                                                    м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                            судді
Малихіна О.Р.

при
секретарі:                                                      Тушинської
М.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1доОСОБА_2про
стя­гнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з таким позовом.

Справа
призначена до розгляду на 04.04.2007 року. Але, позивачка подала до суду заяву,
в якої просить залишити її позив без розгляду.

Оскільки,
це право позивачки, що не порушує прав сторін і не лишає права позивачки знову
звернутись до суду з таким позовом, суд залишає позов без роз­гляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана до районного суду протягом 5 днів після
її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду і
апеляційного суду на протязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа
Е М         У К Р А Ї Н И
09 листопада 2007 року
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Єфімік О.О.,
при секретарі  Демішевій Ю.М.
у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача посилаючись на те, що 07
грудня 1999 року між ним та відповідачем ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя був укладений договір купівлі-продажу 66100 частини
квартириАДРЕСА_1. За умовами укладеної угоди відповідач отримав гроші та
матеріальних претензій до позивача не має.
договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично
виконали умови договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з
проханням розглянути справу у їх відсутність. Позовні вимоги відповідач визнає
думку сторін щодо позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
грудня 1999 року між ОСОБА_1 і ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя
був укладений договір купівлі-продажу 66100 частини квартириАДРЕСА_1.
07.12.99. право власності на 66100 частин квартири АДРЕСА_1зареєстровано за
до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_1 та
ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя мав місце договір купівлі-продажу
66100 частин квартириАДРЕСА_1, тому як продавцем ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя було передано майно у власність покупцю ОСОБА_1,  який прийняв майно та виплатив за нього певну
підставі ст., ст. 220 ЦПК України, керуючись ст. 10, 60, 61, 130, 215 ЦПК
України, суд -
вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
дійсним договір купівлі-продажу 66100 частин квартириАДРЕСА_1, укладений 07
грудня 1999 року між ОСОБА_1і Державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському району м. Маріуполя Донецької області (біржовий контракт №
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскардження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги,
особою яка її подає, має бути направлена до Апеляційного суду Донецької області
Суддя                                                               О.О.Єфімік
Справа
№2-2898/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про розірвання
договору позики з іпотекою,
02 квітня 2007 року ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кредитної спілки
«Всеукраїнський кредит» про розірвання договору позики з іпотекою.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про розірвання договору позики з
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-00 годину 28 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа    №
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -       судді Суркової В.П.,

при секретарі                  Владиченко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві вказує,
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
перший.

З грудня 2006 р. шлюбні
відносини припинені з причин сварок, відсутності лобові та поваги одне до
одного.

Позивач вважає,
що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно,
можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, поклавши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на нього. Спір
про майно відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини
меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та бажання проживати
разом.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

На думку суду,
витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покласти на
позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,
61,212-215,292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004
р. у Шевченківськом відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції, актовий запис № 174.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 17 гривен в
доход держави.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                          В-П- Суркова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків, проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовною     заявою        КП
"Балаклійський водоканал"
до    ОСОБА_1     про стягнення суми

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№2-1808 2007р.
РІШЕННЯ іменем України

26 березня
2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

з участю представника позивача Алексєєвої Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
р. Кривому Розі справа за позовом комунально-житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальних платежам,
оплати квартплати

в становив:

Позивач
звернувся     до     суду
з  позовом   про
стягнення  з                 відповідачів

заборгованості по сплаті    комунальних платежів, квартплати   в сумі 977
гр-н 84 коп.

В позові позивач
зазначив, що відповідачі проживають в державній квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі. Довгий час відповідачі не сплачують комунальні платежі та кошти за
утримання будинку, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 977 гр-н 84 коп. та стягнути
з відповідачів у рахунок відшкодування сплати за   інформаційно-технічне забезпечення   30
гр-н.

В судовому
засіданні представник позивача пояснила, що відповідачі проживають у квартирі,
що є державною власністю, мають заборгованість з січня 2004 року по грудень 2006 року 977 гр-н 84 коп за
квартплату та водопостачання ,
яку позивач просить стягнути.

Відповідачі     (     кожен)     позо
визнали та     не  заперечували
проти стягненя заборгованності в сумі 977 гр-н 84
коп.

Вислухавши
торони, дослідивши матеріали, оцінивши докази як належні допустимі т
достовірні, суд встановив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі, що є державною власністю (
виписка з фінансово особового рахунку на а.с. 2), не сплачують
комунальні платежі ( виписка
з рахунку на а.с. 4-5) , та в період з січня 2004року по грудень 2006 року має заборгованість по сплаті комунальних
послуг, квартплати в розмірі 977
гр-н 84 коп.,
тому суд вважає можливим задовольнити позов.

Через ст. 88 ГПК України з
відповідачів стягується держмито в дохід держави, та компенсацію оплати
судового збору на користь позивача (
копія рішення Криворізької міськради про звільнення позивача від сплати
держмита на а.с. 6) та на
користь позивача 30 гр-н  судових витрат.

На підставі
висловленого, керуючись ст.   162. 64, 68 ЖК України, ст. 208, 209, 213, 215, 240 ЦПК
України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального житлового
підприємства № 35 977 гр-н 84 коп.
заборгованості по   оплаті     комунальних   платежів
і обслуговування будинку   і

прибудинкової території та в рівних частинах ЗО гр-н в рахунок
відшкодування сплати судового збору.

Стягнути з відповідачів у рівних частинах   51 гр-ню
держмита дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський

апеляційний суд
через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на

протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею

апеляційної
скарги.            .
№ 2-3042/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі
Кучерявій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському
відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 289. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі
не може бути збережена.

У судовому засіданні
позивачка підтримала  позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією родиною не
проживають з 2006 року. Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач  в
судовому  засідання не з'явився, в
матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав  для її  збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання
дитини та  розподілу   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.
105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 27.08.2005 року в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис  № 289 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі
Тафровой І.І.,

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій
просять розірвати їх шлюб по причині
розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини.

В судовому засіданні свої вимоги підтримали,
вказали, що тривалий час не мешкають разом, шлюб відновити неможливо, тому його
потрібно розірвати.

Вивчивши  матеріали по справі, суд приходить до
наступних висновків.

Шлюб
заявники  уклали 08.08.2001р. Від
спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за обоюдною згодою сторін буде мешкати з
ОСОБА_1

Сім'я розпалась остаточно з квітня 2004р., спільне
господарство не ведеться, заявники
проживають окремо. Бажання до примирення у них немає.

Відновити шлюб неможливо, так як, між заявниками відсутня
любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо
це не протирічить моральним засадам суспільства. В даному випадку, заявники
вказали на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини.
Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних
підставах суд вважає вимогу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Витрати  по оформленню
розірвання шлюбу покласти на заявників.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК  України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
08.08.2001р. відділом РАГС Приморського районного управління юстиції
Запорізької області, актова запис № 47.

Стягнути з ОСОБА_1 - 08.50 грн. та ОСОБА_2
- 08.50грн. при оформленні розірвання шлюбу.

Заяву про оскарження рішення можна подати
до Приморського районного суду протягом 10 діб, оскаржити рішення можна до
Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20
діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

копія
вірна: суддя
Р.Л. Булашев
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
07 грудня 2007 року                    № 2-н-3557/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по ремонту
і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156,
162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і
ЗКПО 23598905) заборгованість за квартирною платою в сумі 871,75 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: __________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.