Справа № 22-ц-240-Ф/07                       Головуючий суду першої інстанції Зверев Г.С.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів               -
Іщенка В.І.,

Полянської
В.О., при секретарі - Піцик Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
державної виконавчої служби у Ленінському районі про звільнення майна з-під
арешту, за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Ленінському районі
АР Крим на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВС в Ленінському районі про
звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2006
року він уклав договір купівлі-продажу із СООВ «Ратай»,
розташованим с Лугове,
Ленінського району АР Крим. Згідно укладеного договору він придбав в свою власність
сільськогосподарську техніку: комбайн
«Форшріт Е-514», вартістю 48000 грн., трактор «К-701» вартістю 18300
грн., трактор «Т-150» вартістю 13600 грн. Гроші за вказану техніку були внесені
в касу продавця, а куплену техніку прийняв по акту. Ухвалою від 28 серпня 2006
року державний виконавець наклав арешт на майно СООВ «Ратай». Згідно з актом
опису і арешту майна від 05 вересня 2006 року ДВС описало і наклало арешт на вказане їм майно, яке знаходиться на
фермерському господарстві «Зубово». Оскільки в цей акт включено його
особисте майно накладений арешт порушує його права власника і просив виключити
його майно з опису і зняти з нього арешт.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 27 листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Звільнено з-під арешту і
виключено з акту опису й арешту майна від 05 вересня 2006 року, укладеного державним
виконавцем державної виконавчої служби у
Ленінському районі комбайн «Форшріт Е-514», трактор «К-701», трактор
«Т-150».

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у Ленінському районі просить
рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити. На думку апелянта рішення суду першої інстанції постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права і суперечить фактичним
матеріалам справи.

2

Апелянт
посилається на те, що при вирішені справи судом недостатньо повно досліджені
матеріали справи, ОСОБА_1 не доведені обставини на які він посилається у позові, не надано доказів
реєстрації за ним комбайну «Форшріт Е-514», тракторів «К-701» та
«Т-150».

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником описаного майна відповідно до договору
купівлі-продажу від 26 квітня 2006 року, визнавши правовстановлюючим документом
акт приймання майна та квитанції про його оплату.

Проте з такими висновками суду не може погодитися колегія
суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що на підставі наказу Господарського суду № 2-11/5953,
виданого 05 липня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби у Ленінському районі АРК 18 серпня 2006 року було відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення з боржника СООО „Ротай" на користь ЧП
„Едем" 81726 грн. 16 коп.

05 вересня 2006 року було описано та арештовано майно СООО „Ротай":
комбайн «Форшріт Е-514», трактор «К-701», трактор «Т-150», про що
складений відповідний акт. Згідно з матеріалами справи вказане майно
зареєстровано за СООО „Ротай".

Тобто, державний виконавець описав майно, яке належить
юридичної особі.

Відповідачем по
справі визначена державна виконавча служба, тобто позивач фактично оскаржує дії
відповідача, оскільки відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року „Про судову практику в
справах про виключення майна з опису" відповідачами по таких справах є
боржник, особа, в інтересах якої накладений арешт на майно; чи особа, якій
передано майно, якщо воно було реалізовано. Зазначені особи до участі в справі
не притягувались.

Відповідно ст.
121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядаються господарським судами.

Відповідно ч. 1
ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з підстав, встановлених ст. 205 цього кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 303, п.4 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Ленінському районі АР Крим задовольнити
частково.

Рішення суду
Ленінського району АРР Крим від 27 листопада 2006 року скасувати.

3

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до державної
виконавчої служби у Ленінському районі про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення,

однак може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.