overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської
області, в складі

головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі КАВУН
Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач просив
розірвати шлюб з відповідачкою в зв'язку з її аморальною поведінкою дружини
/подружня зрада/, з грудня 2006 р. сторони проживають окремо, примирення з
відповідачкою вважає неможливим, витрати по реєстрації розірвання шлюбу просив
покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов про розірвання шлюбу визнала повністю, миритися з відповідачем
не бажає.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 09.06.2001 р. сторони -
ОСОБА_1. і ОСОБА_3. зареєстрували шлюб в Шполянському РАЦС Черкаської області
актовий запис № 38, відповідачка змінила дівоче прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у сторін народилася дочка - ОСОБА_4,

Сторони
припинили шлюбно - сімейні стосунки і проживають на різних вулицях м. Шпола
Черкаської області.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що шлюб підлягає до
розірвання так як сім'я розпалася, сторони проживають окремо, примирення між
ними неможливе.

Керуючись ст.. ст.. 105, 112 СК
України, 10.60, 88. 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 09.06.
2001 р в Шполянському ВРАГСі Черкаської області актовий запис за № 38
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито 17 грн. з ОСОБА_1., а ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити .

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів рахуючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-329
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 824,70 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Полтавської області на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
заборгованість в сумі 824,70 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

31
жовтня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у
судове засідання позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 130, п. 5 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-1039/07
27 квітня 2007 року                                                                                  м.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді               Забіяко
при секретарі                       Вінник
у відкритому   судовому   засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. у березні 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєстровано у 1992 році,
від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., шлюбні
відносини припинені з 2005
року. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно
виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття
любові, поваги та взаєморозуміння.
В судовому засідання позивач позов підтримала, просила
судові витрати покласти на відповідача. Пояснила, що примирення з відповідачем
неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки
суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі
наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами
було укладено шлюб 17.01.1992р., який зареєстровано у Заводському районному
відділі реєстрації актів громадянського стану М.Запоріжжя за актовим записом
№17 (а.с.5), мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-7). З пояснень позивача сім'я розпалася з 2005 року, примирення
неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Суд
вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано
17.01.1992р., який зареєстровано у Заводському районному відділі реєстрації
актів громадянського стану м.Запоріжжя за актовим записом №17 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17
грн., ОСОБА_1. звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після цього, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-745
УХВАЛА

27 березня 2007 p.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: головуючого-
судді Андреєва Е.О. при
секретарі Довженко І.С. з участю
прокурора Малєєва О.М, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача. У ході судового
розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в
зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду .

Умови мирової угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження в справі, передбачені ст.ст. 175,205
п.5,206 ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд
вважає можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
175, 205 п.4 5,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АФ "
Дружба народів" про стягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

позивач
ОСОБА_1.   відмовляється   від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ
"Дружба народів" вартості майнового паю в розмірі 4459 гривень .

·
відповідач ТОВ АФ "
Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007
року укласти з позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного
останній майна згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами
у вказаному договорі.

·
ТОВ АФ "
Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити майно,
належне останній згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською сільрадою
27.04.2001 року,
або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без
укаладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський

районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
проапеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку

ст.295 ч4 ЦПК України.
Справа №2-1798/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                        Сковронського
С.І.

при секретарі                                                  Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
м.Червонограда про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
бабуся ОСОБА_2. Бабуся проживала сама
АДРЕСА_1. Вона часто її провідувала, бабуся говорила що квартиру подарує
їй. Після смерті бабусі в квартирі ніхто не
проживав, а в січні 2007року мама робила порядок в квартирі і серед документів
знайшла заповіт датований 15
жовтня 1993року, яким бабуся заповіла їй квартиру. Про це ні вона, ні її
родичі не знали, а тому вчасно не звернулася за прийняттям спадщини, а
коли  звернулася в нотаріальну контору,
їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з
пропуском строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, так як не
знала про існування заповіту, а тому просить надати їй додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 відповідно до заповіту.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
зіслалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник ДПА м.Червонограда в
суд не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені документи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав:

З копії свідоцтва про смерть
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва про право власності стверджується, що
ОСОБА_2  належить на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1.

Копією заповіту стверджується, що 15 жовтня 1993 року ОСОБА_2
заповіла своїй внучці ОСОБА_ 1 квартиру АДРЕСА_1,
заповіт нотаріально посвідчений.

Копією довідки від 22.02.2007р.
стверджується, що ОСОБА_1 навчається у "Львівській політехніці""
та проживає в гуртожитку №
11 Національного університету "Львівська політехніка".

Суд вважає, що позивачка пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини, строк невеликий і їй слід
надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  з 25
березня 2007 року по 25 травня 2007року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-66/07 УХВАЛА
2007р.                                                   Близнюківський
районний суд Харківської області в
складі:головуючого-судді   Павлюченко
при секретарі                        Чміль
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом  Лозівської об'єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податкового боргу,-
В судове
засідання   представник позивача надав
заяву з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-165/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                        Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати його шлюб з відповідачкою, так як сім'я фактично розпалась.
Причиною розпаду сім»ї вважає різність характерів та поглядів на життя, що
викликає сварки та непорозуміння. В 2002 році припинили спільне проживання.
Вважає подальше подружнє життя з відповідачкою неможливим. Наполягає на
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась. Про час розгляду справи належним чином
повідомлена.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд знаходить даний
позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1991 році, від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Однак, в даний час сім'я розпалась.
Причиною розпаду сім»ї є різність характерів та поглядів на життя, що викликає
сварки та непорозуміння і створює умови, що унеможливлюють подальші шлюбні
стосунки сторін.

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Зарічанською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області 16
лютого 1991 року, актовий запис № 1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Червоноградського
міського суду     Львівської області від
15 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договорів дарування недійсними та відновлення прав на
спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня        2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від            20 серпня 2007 року, у позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення міського та ухвали
апеляційного судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договорів дарування недійсними та відновлення прав на
спадщину.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа  № 8- 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня  2007
року                                                                             Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумова В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ялтинського міського суду від 16 червня 2002 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник просить відмінити рішення Ялтинського міського суду  от 19 червня 2002 року по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії голови Ялтинського садового товариства
«Яблунька».

Представник Ялтинського садового товариства «Яблунька» в судове засідання
не з'явився.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали, вислухавши заявника, вважає,
що ново виявлених обставин по справі не має та заява задоволенню не підлягає.

Встановило, що, як вбачається з матеріалів справи аналогічна заява з
аналогічними доводами була розглянута Ялтинським міським судом 26 листопада
2006 року, вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку, у зв'язку з
чим дана справа на даний момент знаходиться у Апеляційному суді АРК.

Аналіз ухвали від 28 листопада 2006 року та наданих документів свідчить про
те, що підстав для перегляду рішення Ялтинського міського суду від 16 червня
2002 року у зв'язку з ново виявленими обставинами не вбачається.

Слід врахувати, що аналогічна заява
ОСОБА_1 розглядалася Ялтинським міським судом раніше, а саме 06 грудня 2004
року, 09 лютого 2006 року та 28 листопада 2006 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 365 366 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 16 червня 2002 року у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                       Секретар
Справа №2-602 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                    Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1008,48 грн. станом на 01.12.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задоволити
повністю.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.05.1997 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1008 грн. 48 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з
розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за водопостачання та
водовідведення у 2001-2003,2006
рр., що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України, ст. 264 ЦК України
та ст.ст. 10, 60, 212,
215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1008
грн. 48 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно- -технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена
шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.