overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
поділ  майна подружжя  та
визнання  права  власності
на  1/2  частину
квартири, за  зустрічним  позовом
ОСОБА_2  до
ОСОБА_1  третя  особа -
відділ  громадянства,
імміграції  та  реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ
УМВС у Харківській   області,  про
визнання  права  особистої
приватної  власності ,
усунення  перешкод  у
праві  власності на  квартиру шляхом   виселення
й  зняття  з
реєстраційного  обліку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Жовтневого районного  суду  від
20  березня  2007
року   в  задоволенні
позовних  вимог  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 5 червня 2007 року  рішення
Жовтневого районного  суду  від
20  березня  2007
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
першої та апеляційної інстанції та
направлення  справи  на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду  від  20
березня  2007  року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області  від 5 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
15.12.2005р. у сумі 9 903,74грн.(дев'ять тисяч дев'ятсот три гривні сімдесят
боржника на користь стягувача 49 грн. 52 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-4416/07г.

м. Краснодон                                                                           27 листопада 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді  Бойко В.Г., при секретарі
Кокоревої Л.Г., у  судовому засіданні, у залі
суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач  звернувся до суду  з позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідач по справі є  його батьком. У
теперішній час він навчається в СПЛЗТ ім. П.Ф. Кривоноса м.  Слов'янська та потребує матеріальної
допомоги. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти
на його користь  на період  навчання до
у розмірі ¼ частини зі усіх видів заробітку  щомісячно від дня подання позовної заяви до
закінчення навчання тобто до 25 січня
2009 року.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з позовом не  згоден, так як він у теперішній час не працює
та знаходиться на обліку у центрі зайнятості, тому не має можливості надавати
матеріальну допомогу сину.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач
приходиться батьком позивача. У теперішній час він навчається у СПЛЗТ ім. П.Ф.
Кривоноса м.  Слов'янська,  про що свідчить довідка від 23.10.2007
року,  доданої до матеріалів справи, та
потребує матеріальної допомоги.

Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи  син продовжують навчання й у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що відповідач працював у СП “Шахтоуправління імені 50-річчя
СРСР”ВАТ “КВ” його середньомісячна заробітна плата складає 4039,81 грн., тому
суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 250 грн. зі всіх
видів заробітку (доходів) щомісяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 198,199,200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодона, Луганської  області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на його утримання  у розмірі 250
(двісті п,ятьдесят гривень)  щомісячно,
але  не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починая з 18.10.2007 року
до кінця навчання, тобто до 25 січня 2009 року
.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1
судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р
0028  в УДК Луганської області,
код 24048922, МФО 804013

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
Справа № 2- 1554/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня  2007
року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при
секретарі
- Десятніковій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні вимоги
обгрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16
червня 1979 року. Шлюб зареєстрований в Оситнязькій сільській раді
Кіровоградського району Кіровоградської області,  актовий запис № 5. Від подружнього життя
мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружні відносини між сторонами
припинені, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та
протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони
проживають окремо з вересня 2007 року.
Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає
розірванню.  Примирення не бажають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати по
справі покласти на відповідвача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі:
свідоцтво про укладення шлюбу, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що
сторони  примирення не шукають і не
бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
16 червня 1979 року в Оситнязькій сільській раді Кіровоградського району
Кіровоградської області,  актовий запис №
5 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український
Справа №2-236 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З квітня
2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Козуля Н.П., розглянувши   у
відкритому судовому засіданні   в залі суду
в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради   Полтавської області, про визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання
права власності на жилий будинок, що знаходиться в смт.Семенівка Полтавської
області, і який залишився після смерті його матері та входить до складу
спадкового майна. Визнання власником недобудованого нерухомого майна необхідне
позивачеві для наступного оформлення права власності на нього та продажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник Семенівської селищної ради Полтавської
області ради в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не
заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, думку представника
відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2померла мати
позивача по справі - ОСОБА_2, яка проживала в смт. Семенівка Полтавської
області.. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить
житловий будинок та надвірні споруди , розташовані вАДРЕСА_1 Полтавської
області. Померла за життя не складала заповіту, тому позивач має право спадкувати
за законом..

Відповідно до довідки , виданої КП Лубенське МБТІ від
23.01.2007 року за № 501 житловий будинок , розташований поАДРЕСА_1 Полтавської
області не внесений до державного реєстру нерухомого майна.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. 213-215,256,259   ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем смт.Семенівка
Полтавської області право власності на житловий будинок, сарай, огорожу,
колодязь, які розташовані в АДРЕСА_1після померлоїІНФОРМАЦІЯ_2в смт.Семенівка
Полтавської області ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
14.08.2006р. у сумі 2 041,85грн.(дві тисячі сорок одна гривня вісімдесят п,ять
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-241 2007 рік
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                   14
березня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг
за договором позики, оскільки добровільно повернути борг відповідачка
відмовляється.

На попередні слухання та в судове засідання відповідачка
не з'явилася, хоча була повідомлена заздалегідь належним чином, про причину та
обставини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини вважає за необхідне
розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169,224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
боргу, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-376/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                            Ференець
М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від
подружнього життя із відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1року
народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого батьком записаний
відповідач, син знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1.

Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок - не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона вимушена звернутись до
суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягнення з нього
аліментів на утримання сина в розмірі 300
грн. згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід
задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком дитини, що
підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с. 4 ), те, що дитина
знаходиться на повному утриманні позивачки підтверджується довідкою виданою
виконкомом Ковалівської сільської ради Немирівського району № 419 від 16. 04.2007 року (а. с. 5 ).

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 180-184 СК України ст. ст. 10,
60,208,209,212-215,218,294 ЦІЖ України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця с Філянівка Новоушицького району Хмельницької області,
жителя с Ковалівка
Немирівського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 300
грн. щомісяця, починаючи з 16.04.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати в сумі 50 грн. за надання
їй правової допомоги.

2

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 51 грн. - на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7,50 грн. - на користь
державного бюджету Немирівського району у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№2o-33/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ДШ у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про
розкриття філією банку "Фінанси та кредит" інформації, яка містить
банківську таємницю відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року
заявник звернувся до суду з заявою про розкриття філією банку "Фінанси та
кредит" інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1.

У судове засідання 20.12.2006
року, 11.01.2007 року
заявник не з"явився, причину неявки суду не сповістив, хоча про день час
та місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки розглянути справу без участі заявника не вбачається можливим.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДШ у Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про
розкриття філією банку "Фінанси та кредит" інформації, яка містить
банківську таємницю відносно ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-991/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

28 серпня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                       Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                           Яговкіні С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«МОЛІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

03 травня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«МОЛІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що з 3 січня 2007 року до 26 березня
2007 року він перебував з ТОВ „Торгівельний дім „МОЛІС”, однак кінцевого
розрахунку по заробітній платі з ним не було проведено.

Позивач
зазначає, що після звільнення він неодноразово звертався до керівництва
підприємства ТОВ «Торгівельний дім «МОЛІС» з проханням виплатити належну йому
заробітну плату, але до теперішнього часу її не отримав.

На підставі
викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Торгівельний дім
«МОЛІС» на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з
03.01.2007 р. по 16.02.2007 р. у сумі 1309 грн., середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати на користь у сумі 654 грн. 40 коп., також
відшкодувати завдану йому моральну шкоду з боку відповідача, яку позивач оцінює
у сумі 10 000 грн.

У судовому
засіданні, яке відбулося 25 серпня 2007 р. представник позивача ОСОБА_2 надав
заяву, а в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши
думку представника відповідача Голубова А.М., вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «МОЛІС»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
боргу з урахуванням договірних
в розмірі 1478,17 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь заявника ЗАТ “Український
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1478, 17 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 15,25 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя: