overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    справа
№2-н-200/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, м.Виноградів,
за спожитий природний газ в розмірі 531-49
грн, та судові витрати в розмірі 40-50
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-„О"-39 за 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                      Стахановський
міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі         СКРИПНИК Г.С.

з участю прокурора
ОМЕЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові справу по заяві лікаря-психіатра
Стахановської психіатричної лікарні про надання дозволу на примусову
амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування
заявлених вимог заявник вказав, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом у
зв'язку з чим вона проявляє реальні наміри здійснити дії, які представляють
собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність психичного розладу у
ОСОБА_3 підтверджується не критичністю мишлення, схильністю до агресивних дій
при загостренні захворювання, частими загостреннями при відсутності постійного
підтримуючого лікування. Знаходиться на обліку у лікаря -психіатра з діагнозом-
періодичний органічний психоз. У зв'зку з викладеним заявник просить надати
дозвіл на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в
повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове
засідання не викликалася у зв'язку з хворобливим станом психики.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити заяву,
дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в сукупності, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки необхідність
надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги обгрунтована
висновком ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричку
допомогу» суд,-

ВИРІШИВ:

Надати доівіл на надання примусової амбулаторної психіатричної  допомоги ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської області через
міський суд м. Стаханова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП “ВРЕЖО-2”
Жовтневого району                                 м. Запоріжжя
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від
10 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

8 червня 2007 року ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від                              10
травня 2007 року, а 28 червня 2007 року - апеляційну скаргу. Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 25 липня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1  залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: КП “ВРЕЖО-2” Жовтневого району м. Запоріжжя про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
18 жовтня 2007 р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
при секретарі Буга Р.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя ,-
до початку розгляду справи по суті
позивачка  подала до суду заяву, в якій
просила залишити без розгляду подану нею
позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Суд
вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна подружжя
-    залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Суддя / підпис/
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа №2-14382007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Гапонова А.В., при секретарі
Євсеєнко Е.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.06.2004 року
вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2005 року сторони припинили сімейне життя,
так як відповідач порушив под­ружню вірність. її особистим інтересам суперечить
надходження з відповідачем в юридично­му шлюбі. Спору по розділу майна не має.
Донька мешкає разом з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши зібрані в
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як
встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових супер­ечок не мають. Питання про
виховання та місце проживання дитини між ними вирішено.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище
сто­рін.

Керуючись ст. ст. 174,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Ук­раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 25 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
285.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави з
ОСОБА_2 у сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового сбіру звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апе­ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було по­ дано заяву про апеляційне оскарження,,але апеляційна
скарга не була подана у строк, вста­новлений статтею 294 цього Кодексу, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом де­сяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апе­ляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеля­ційна скарга подаються апеляційному суду через
Краматорський міський суд. Копія апеля­ційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької

області.
Справа №2-814
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 1062 грн 34 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1062 грн.
34 коп. за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачі
зобов'язані  вносити  плату за послуги газопостачання, проте вони
не виконує вказані зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідачі не
реагують, а тому звернулися до суду.

Відповідачі про час і місце судового засідання на 29.10.2007 року та 19.11.
2007 року повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 являється власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідачі - споживачі природного газу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов′язані
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідачі не
виконують вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 листопада 2007 року складає 1062,34
грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в жовтні місяці
2006 року - 200 грн.

Оскільки відповідачі добровільно не виконують зобов′язання, а тому
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 1062 грн. 34 коп. (
одну тисячу шістдесят дві гривні 34 коп.)  на
користь  Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  та  на
користь  держави  п'ятдесят
одну  гривню  судового збору, збір за інформаційно-технічне
забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа №2-Н-41/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 р,                                                                                             смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" в особі Полтавської дирекції Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі 375
10, 11, 57-60, 88, 96,
102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 536, 549, 610-612, 625, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Очеретові міста
Полтавська область, Чутівський район, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в
особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
Полтава, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний код 26068923, рахунок №
„Індустріально-експортний банк", МФО 331661, борг за кредитним договором в
розмірі 375 грн. 90 коп.
ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк"
в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15
грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Справа
№ 2-2640 /07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16
квітня 2007 р.       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:    головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірванню шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.1994 року.

Ухвалою судді від 22.03.2007 року було відкрито
провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

16.04.2007 року під час попереднього судового засідання
позивач надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1578
19 березня 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого:                                                 Целух А.П.
при секретарі:                                               Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в
інтересах Держави в особі
підприємства    «Дирекція    єдиного
замовника    «Черьомушки»    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у сумі 2109
(дві тисячі сто дев'ять) гривень 72
копійки, посилаючись на те, що відповідачі зобов'язані оплачувати плату за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами.
Однак, свої зобов'язання відповідачі не виконують, в наслідок чого у них
виникла заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в сумі 2109 (дві тисячі сто дев'ять) гривень 72 копійки.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просив його
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини
своєї неявки суд не сповістили.
справи, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позов
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.
наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідач є власником вказаної квартири, що підтверджується витягом з
лицьового рахунку, згідно якого за нею числиться заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 2109 (дві тисячі сто
дев'ять) гривень 72 копійки
за станом на 1 червня 2006 р.
висловленого і керуючись ст.ст. 60,
64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд,
Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах
Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Черьомушки» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 2109 (дві тисячі сто дев'ять) гривень 72 копійки.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
29 березня 2007 року   Заводський районний суд м. Запоріжжя в
головуючого судді:     Марченко
при секретарі:            Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Запоріжжя  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
Сторони одружені з 27.04.1996 року, шлюб зареєстрований у Тернуватській
селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 4.
Шлюб в обох перший. Від шлюбу дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб
з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття
любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з 2005
року, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться.
Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Відповідач у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений
належним чином, про що в справі є докази - повідомлення про вручення поштового
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким
що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з 27.04.1996 року, шлюб зареєстрований у Тернуватській селищній раді
Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 4. Шлюб в обох
перший. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено,
спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати,
оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11,212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1996
року у Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької
області, актовий запис № 4 -розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 17 грн , ОСОБА_1 від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-138
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом Державного підприємства “Лівадія” до ОСОБА_1“про стягнення суми”,
-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Лівадія” звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Представник позивача у судові
засідання на 31 липня 2007 року та 08 серпня 2007 року не з'явився. Про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до діючого
законодавства.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Державного підприємства “Лівадія”
до ОСОБА_1“про стягнення суми” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ  -

08 серпня 2007 рік

Пр-38 (2-138/07)                                          ДП
“Лівадія”

98600

вул.
Виноградна, буд. № 2

м.
Ялта

В
провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходиться цивільна справа за
позовом Державного підприємства “Лівадія” до ОСОБА_1“про стягнення суми”.

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 08 серпня 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 08 серпня
2007 року.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         О.І. Прищепа

08 серпня 2007 рік

Пр-38 (2-138/07)                                          ДП
“Лівадія”

98600

вул.
Виноградна, буд. № 2

м.
Ялта

В
провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходиться цивільна справа за
позовом Державного підприємства “Лівадія” до ОСОБА_1“про стягнення суми”.

Відповідно
до ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 08 серпня 2007
року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 08 серпня
2007 року.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         О.І.
Прищепа
Справа № 2-683/2007 рік
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

26
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 683/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2и про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 5 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з
копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.