overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3460/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:  Ткача М.Я.,

при секретарі:           Бондаренко О.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

зазначивши, що з 05.12.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачкою.
Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження. Сумісне життя з відповідачкою не склалось, тому що різні

погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з

відповідачкою припинені, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно

виникали сварки, в зв'язку з чим він просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить шлюб

розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала і також просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року. Шлюб

зареєстрований відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м.

Дніпропетровська, актовий запис № 515. Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбно-сімейні відносини сторони

припинили, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно

виникали сварки. Це призвело до відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає покласти на

позивача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,

зареєстрований 5 грудня 2003 року відділом РАЦС Кіровського районного

управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 515 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_1 17 (сімнадцать) гривень на користь держави. ОСОБА_2. від сплати

державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:

М.Я.Ткач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                              Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання  Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в
особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка користується послугами по газопостачанню, та
у відповідності до „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”,
зобов'язана сплачувати за послуги газопостачання, однак ухиляється від їх
сплати, тому виникла заборгованість у сумі 3283,03 грн. за період з 01.01.2007
року по 01.07.2007 року, просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

13.11.2007
року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у
зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання в період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року в сумі 3283,03
грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 835
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

06 червня 2007 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Іванової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою виконавчого
комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої
будови

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої
будови.

У
судове засідання представник позивача не явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява, у
якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідача,
суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню по наступних
підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
руху, то вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самовільно побудованої будови - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа
№ 2н-796/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 297, 14 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 297, 14 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2007року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від                    29 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Ялтинського садового товариства “Яблунька” про
визнання права першочергового вступу в члени товариства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від                    29 травня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 3 вересня 2007 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Ялтинського садового товариства “Яблунька” про визнання права першочергового
вступу в члени товариства закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до Ялтинського садового товариства “Яблунька” про визнання права
першочергового вступу в члени товариства відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулася  до суду з
позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися жилим
приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з
25 листопада 2002 року і по теперішній час.
Позивачка у судовому  засіданні позов
підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснення позивачки
підтримали, доповнень не мали.
Третя особа, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, клопотань про
відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.
Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про право на спадщину; довідка
з паспортної служби про реєстрацію; довідка ВТЕК.
Вислухавши пояснення позивачки та третіх осіб, дослідивши письмові докази,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
позивачка, відповідач та треті особи. Вказаний будинок належить позивачці на
праві приватної власності відповідно свідоцтва про право власності на спадщину.
Відповідач за вказаною адресою зареєстрований, але не мешкає з 2002 року і всі
обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщенням, не виповнює.
Задовольняючи позов, суд виходить із ст.405 ч.2 ЦК України, згідно з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ч. 2 ЦК України, ст. 212-215,
224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити -
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя
Справа № 2- 2910/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1    до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1  до Первомайського державного підприємства
“Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1   ,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Красний Октябрь, Первомайського
району, Харківської області, що мешкає:АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі у розмірі
4668 грн.41коп., середній заробіток за час затримки и розрахунку у сумі
1763,20грн., 100 грн.- витрати на юридичну допомогу, всього - 6531,61 грн.
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 65,31грн.
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі,
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-989/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                 Ярошенко
А.Г.

при
секретарі                                                          Бородіной
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2000 року, про що
відділом РАГС Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, зроблено актовий
запис № 127. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку 2001
року народження.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач позов
визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки
між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.07.2000
року, відділом РАГС Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий
запис № 127 між ОСОБА_2
і  ОСОБА_1 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
держмито у розмірі - 17 гривень, ОСОБА_1. від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-6468/2007р.
30 листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги визнала.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглядалась за її відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 користуються
послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте
оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим, станом на
29.10.2007р. борг відповідачів перед позивачем становить 986,33грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
ст.88 ЦПК Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів
підлягає стягненню державне мито в доход держави у розмірі 51 грн. Крім того,
відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-
Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”  суму
заборгованості за теплову енергію у розмірі 986,33грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави
держмито в сумі 51грн.
Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області В.О.
Патрикея на рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства “Рембуд” про скасування реєстрації та
виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Рівненського
міського суду від 23 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Рівненської області від 12 вересня 2007 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі заступник прокурора
Рівненської області В.О. Патрикей ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
заступнику прокурора Рівненської області В.О. Патрикею у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства “Рембуд” про скасування реєстрації та
виселення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-160/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
березня 2007року                                                            м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Ясинок
MM.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Білопільський житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В ході
розгляду справи відповідачі добровільно сплатили борг. В зв"язку з цим
представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Суд
вважає, що відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів
сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП "Білопільський житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.