overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 541
У Х В А Л А

27
квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП “Тепловик” до
ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані
послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.03.2007 року в сумі 512.17 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та
Волочиським МП “Тепловик”, згідно умов якої ОСОБА_1сплачує Волочиському МП
“Тепловик” борг за теплопостачання
станом на 1 березня  2007 р. в
сумі 292.24 грн. в строк до 25 травня 2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Справа № 2-726 / 2007 р.
р.                      Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про зобов»язання винести
рішення щодо надання користування земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою, прохаючи зобов»язати Червонозаводську міську раду
винести рішення щодо надання користування земельною ділянкою.

Позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

До позовної заяви
ОСОБА_1  не додано копії позовної заяви
та копії всих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.120 ЦПК
України позивач повинен подати позовну заяву з копіями відповідно до кількості
відповідачів. ОСОБА_1 позов заявив до одного
відповідача, але подав лише одну копію позовної заяви.

Згідно ст.121ЦПК
України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення
недоліків.

Тому позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст.121, 120 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Залишити без руху
позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради про зобов»язання
винести рішення щодо надання користування земельною ділянкою.

Для виправлення
зазначених цією ухвалою недоліків надати ОСОБА_1 строк до

10 грудня 2007 р. В разі, коли позивач
відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені
в ст.ст.119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною і
буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.А.Хоменко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
1 9 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-341/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
розглянувши заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового .наказу про стягнення боргу за послуги холодного
водопостачання та водовідведення в сумі 530
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   мешканки АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь   ДКП "Бердянський міськводоканал",
суму боргу 530 грн. 54 коп.( п'ятьсот
тридцять   грн.) 54 коп. за послуги
холодного водопостачання та водовідведення, держмито у сумі   25,50
грн.( двадцять п'ять грн.)   50 коп.,   та витрати інформаційно-технічне
2.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувачу.
Суддя                                                                                Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів  після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 2007 року.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу до "___________ "_________________ 2010р.
Справа № 2-609/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою грошей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою
грошей.

При проведенні судового засідання представник позивача, надав суду заяву в
якій просить суду залишити позовну заяву без розгляду, в зв"яаку зі
сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою грошей,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-105/07
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
складі: головуючого судді                                 Бурко Р.В.,
секретарі                                          Красіловській
розглянув в приміщенні суду в місті
Знам”янка Кіровоградської області подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградської області про
оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
виконавець ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
на підставі рішення Знам”янського міського суду від 21.06.2004 року
зобов”язаний сплачувати аліменти щомісяця у розмірі ј частини всіх видів
заробітку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але від сплати аліментів
ОСОБА_1. за останнім місцем проживання не мешкає і його місце перебування на
теперішній час невідомо, що підтверджується актом державного виконавця.            28.11.2007 року ВДВС звернулася до
суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. на підставі заяви стягувача.
ВДВС пояснив, що борг по аліментах складає 2100 грн., за місцем останього
мешкання ОСОБА_1. не мешкає тривалий час.
ОСОБА_3 підтримала подання ВДВС, просить оголосити розшук колишнього чоловіка,
Суд,
дослідивши документи цивільної справи, матеріали подання ВДВС, вислухавши
стягувача ОСОБА_3, представника ВДВС.
підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоолександрівка Знам'янського
району Кіровоградської області.
ухвали направити до відділу ДВС Знам”янського МУЮ.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
У Х В А Л А

іменем  україни

28 вересня 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
27 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3 403 грн. 66 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  ухвалених у справі судових рішень та
направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа № 2 - 819 /2007 рік.
року.     Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі :
- судді Назаренка В.Я. ,
секретарі Кісіль О.Л.,  з участю
позивача  ОСОБА_1. і відповідача  ОСОБА_2,розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В  :
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У попередньому   судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
суд розірвати шлюб між ним  і
відповідачем. На примирення  з  нею  не
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі
РАЦС  бере  на себе.
Відповідач в судовому
засіданні  позов визнала.. Дає свою згоду
на розірвання шлюбу  з позивачем. На
примирення з ним не згодна.
Клопотань не заявила.
Відповідач позов визнала повністю.
Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
Правовідносини які виникли між
позивачем і відповідачем  врегульовані
ст.ст.104,105,110 і 112 СК України.
В судовому засіданні встановлено ,
що  подружжя  шлюбні відносини припинило  в 2003 році. Проживають порізнь.
Позивач  наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.На примирення з нею  не
визнає повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.    На примирення з ним не згодна.
Суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу   суперечить
інтересам   подружжя.
вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на
позивача         за  його
Керуючись ст.ст.104,
105, 110 і 112 СК, 79,  130 ч.4, 213-215  ЦПК України ,
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
зареестрований    14 червня 2002  року
Новогригорівською сільрадою
Маловисківського району   запис №
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  позивача  ОСОБА_1
Рішення  може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного  апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко .
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 листопада 2007 року                     № 2-н-3186/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
1574,99 грн. на о/р № 300298 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-342907р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е  М    У К Р А Ї Н И
3 грудня 2007 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
в складі:  головуючого - судді               Сапіги В.П.
при секретарі                           Грищишин Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб  з відповідачкою ОСОБА_2, який
зареєстровано 14 листопада 1987 року в відділі реєстрації актів  цивільного стану Синельниківського міського
управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис №279. В
обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те,  що
від спільного проживання з відповідачкою є син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час повнолітній.
Міцної сім”ї у них з відповідачкою не склалось. Причиною розпаду сім”ї
послужило те, що вони з відповідачкою різні люди, в них різні характери, різні
погляди на життя, вони не розуміють і не люблять одне одного.   Сім”я фактично розпалась і існує формально.
Ніхто з них не бажає поновити  сімейні
стосунки, миритися з відповідачкою не бажає і наполягає тільки на розірванні шлюбу.
Відповідачка в жовтні 2007 року подавала до суду заяву про розірвання шлюбу,
яка ухвалою суду від 5 листопада 2007 року залишена без розгляду.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені
в позовній заяві обставини, та просить постановити заочне рішення.
судове засідання не з”явилась відповідачка, хоча судом була належно повідомлена
про час і місце розгляду справи і причини неявки суду невідомі.
матеріали справи, заслухавши показання позивача суд вважає, що розгляд справи
можливий у відсутності відповідачки, оскільки у справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, постановивши заочне
рішення.

Так в судовому засіданні зібраними
доказами доведено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

Керуючись
ст. 10,  60, 212, 214, 215,224-226    ЦПК України

ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 листопада 1987 року в
відділі реєстрації актів  цивільного
стану Синельниківського міського управління юстиції, Дніпропетровської області,
актовий запис №279.

Держмито
при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  в сумі 17(сімнадцять) гривень, звільнивши від
сплати ОСОБА_2

Відповідач протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення може подати заяву про перегляд
рішення , а  позивач на рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення може подати заяву про апеляційне оскарження
та протягом 20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга
через Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили
після вказаних строків.

Суддя                 Сапіга В.П.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Стрийський міськрайонний суд в
порядку ст.227 ЦПк України надсилає для відома заочне рішення суду від 3 грудня
2007 року.

Додаток-копія рішення на 1 ар.

Суддя
В.П.Сапіга
У х в а л а

іменем  України

11 вересня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 квітня                 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-549/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року
Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді          Шевцової Н.В.

при секретарі                                                Стоколос
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в .сумі 1045 грн.63 коп.,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство
теплових мереж - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1045 грн. 63 коп.,
який-підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим  що відповідач є власником особового рахунку
НОМЕР_1, згідно Закону України «Про теплопостачання», "Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно
платить не бажає.- В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем
виникла заборгованість в сумі 1045 грн. 63 коп., яку він просить стягнути з
відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи,
просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце'
слухання справи повідомлений належним чином, в зв"язку з«чим, згідно
ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 22.03.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши* у судовому
засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого
борг ОСОБА_1
становить 1045 грн. 63 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає,
що позов доведейо на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК.України.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнути судові
витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИPIШИВ : Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі
1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 63 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять)
грн., а всього стягнути 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн.63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.