overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-3056/2007
29 листопада 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що 06.06.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 249. Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, вказуючи, що вони однією сім`єю не проживають, відповідач у
добровільному  порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про день слухання справи повідомлен  належним чином.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги  підлягають
задоволенню, так як  згідно зі ст.
180 СК  України батьки повинні утримувати
своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення
аліментів, суд с урахуванням здоров¢я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним
стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, щомісячно.
Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений  від сплати судового сбору,  і його вимоги задоволені, то судовий сбір
належить  стягненню з відповідача.
На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкаючей  в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до
повноліття дитини, починаючи утримання з 15.11.2007р.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в рядків, передбачений для
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
Суддя:
№ 2-н-49/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                           Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 1156 грн. 39 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 1156 грн. 39
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15 грн.
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Суддя
Справа №2-993
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року    в складі головуючої при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Артемчук В.М.
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у   відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1 до Великопобіянської сільської  ради, Дунаєвецького району

про
визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті в АДРЕСА_1, Дунаєвецького району
Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими
будівлями. Позивачка являється спадкоємецею
за законом  на  майна померлого.

Однак, в даний час позивачка не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті
ОСОБА_2 не оформив
правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача
Великопобіянської сільської ради позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК
України при визнанні позову ухваляється судове рішення.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 . Після
його смерті в АДРЕСА_1, Дунаєвецького району Хмельницької області  залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть,
зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом.   Спадкоємецею
за  законом на спадкове майно є
позивачка, що підтверджується довідкою Великобіянської сільської ради
Дунаєвецького району.

Однак, при
житті ОСОБА_2 на належне йому
домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що
підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлого.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцею за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлого.

А
тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10, 11,60, 130,174,  213, 214 ,
215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4, 331, 346,
392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з належними господарськими будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1, Дунаєвецького району  Хмельницької області, як за спадкоємецею за
законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 .

Рішення  може  бути
оскаржено в 20-ти денний строк в
Хмельницький  апеляційний  суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
В.М.Артемчук
Справа
№ 2-2727
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - санаторій «Червоний маяк» про усунення перешкод у користуванні та
відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користуванні власністю та відшкодувати спричинену моральну
У судовому
засіданні 27 липня 2007 року від позивача надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - санаторій «Червоний маяк» про усунення перешкод у користуванні та
відшкодування моральної шкоди -  залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя - підпис.
Суддя
Справа  № 2-3127/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Первомайського міського виконавчого комітету Харківської
області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа Комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.
Вивчивши позовну заяву та матеріали
справи, суд встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1
ст.120  ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить копії позовної заяви, яка повинна додаватися до позову та
копії витягу з рішення № 151-12/5 від 09.02.2007 року, відповідно до кількості
відповідачів, тому  суд, вважає потрібним
позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
Керуючись ч.1 ст. 121  ЦПК
Позовну заяву Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа
Комунальне підприємство “Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом залишити без руху, надати позивачеві термін для
усунення недоліків до 07 січня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3348/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 23 ” листопада 2007 року        Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:  головуючого судді
-                           І.В.
Муранової

при секретарі -                                     О.В.Бондаренко,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що в них з відповідачкою різні погляди на життя, виховання дітей, з
приводу чого в них постійно виникають непорозуміння та сварки, внаслідок
вказаних обставин понад рік вони з дружиною не ведуть спільного господарства та
не підтримують подружніх відносин.

В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений
позов про розірвання шлюбу, відповідачка позов визнала повністю, подали суду
заяви, відповідно до яких примирення вважають неможливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд
вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 03 червня
1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Алма-Ата, про що
зроблений актовий запис №788, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження /а.с.-5,10/. Сторони
подружніх стосунків не підтримують, не бажають поновляти шлюбні відносини.
Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує
формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.10,130,174,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, зареєстрований
03 червня 1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Алма-Ата, актовий запис №788.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в
прибуток держави в розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     І.В.Муранова
Справа № 2- 1549
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  229.135
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,  209  ЦПК
України, суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
київський районний суд м. донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-122/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,,Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.01.2007 р. включно у
тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 31
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                   В-В-
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1741/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року у
Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 1726
грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 23
березня 2007 року
зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення
недоліків, оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивач надав суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за
дійсним позовом складає 51
грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в
ч.1 цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись вимогами
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2332/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

01  Червня
2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди,

встановив  :

Ухвалою  судді  від  14
травня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідає  вимогам
Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачам  було
запропоновано  у строк  до 31 травня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачам своєчасно та отримана ними
особисто.

Позивач, як усунення недоліків,
надав суду пояснення, а не нову позовну заяву з урахуванням недоліків,
визначених в ухвалі суду від 14 травня 2007 року.

Згідно ухвали від 14 травня 2007 року відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, позивачам необхідно було вказати докази,
які  підтверджують кожну викладену у
позові обставину; не зазначені засоби зв'язку позивачів; не уточнені позовні
вимоги в частині визнання недостовірної інформації, а саме: не зазначена яку
саме інформацію необхідно визнати недостовірною, а також яким чином та у якій
спосіб вона підлягає спростуванню; не зазначена ціна позову, яка повинна
складатися з сукупності усіх позовних вимог; не доплачено судовий збір щодо
вимог п. Ж ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” у
розмірі 10 відсотків від ціни позову.

Однак, позивачі не усунули всі зазначені недоліки:
не конкретизували,  яку саме інформацію
необхідно визнати недостовірною; не сплатили судовий збір у повному обсязі.

Підстав для задоволення  клопотання
про відстрочку сплати судового збору немає.

Невиконання ухвали суду від 14 травня
2007 року перешкоджає  подальшому  руху
позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі                          Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ПП „Прима" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної
шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. працювала в приватному підприємстві
„Прима" реалізатором промислових та продовольчих товарів.

1.01. 2006 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір про колективну матеріальну
відповідальність з метою зберігання матеріальних цінностей.

26.12.2006 року в
магазині АДРЕСА_1де
працювала відповідачка, було проведено планову ревізію після перевірки залишків
товару в магазині та бухгалтерських звітах було виявлено недостачу товарів на
суму 13199,41 гривні.

Згідно пояснення відповідачки, та власноручно написаного нею актів ревізії,
вона взяла без дозволу з каси магазину для своїх цілей 4150 гривень, що
спричинило недостачу в магазині ще на 3055,59
гривні. Відповідач частково повернула частину боргу і її заборгованість
складає 2000 гривень.

На даний час не відшкодовано матеріальної шкоди. Відповідач позов визнала,
частково відшкодувала завдану шкоду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає стягнути 2156 гривень в
відшкодування завданої шкоди, так як іншу частину відповідач відшкодувала.
Відповідач не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Особі, якій завдано збитків у результаті порушення
цивільного права, має право на її відшкодування.

Спору між
сторонами про суму боргу не має.

Керуючись ст.. 22, ст.. 11.66 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП „Прима" 2156 ( дві тисячі сто
п'ятдесят шість) грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.