overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-439/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

06.03.2007 року                                 Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання
права власності на самовільні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані
сарай літ. «МІ», сарай літ. «Я», вхід в літню кухню літ. «Ю». сіні літ. «А10»,
розташований по АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що
збудувала самовільні будови на земельній ділянці, яка знаходиться у її
власності, за узгодженим проектом. Але із-за необізнаності будівельні роботи
були почати без дозволу ДАБК, тому будівництво вважається самочинним.

Представник
відповідача за довіреністю позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову
документально підтверджуються узгодженим проектом.

Згідно ст.376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і
пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.15, 60, 209,214,215 ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сарай літ. «МІ»,
сарай літ. «Я», вхід в літню кухню літ. «Ю». сіні літ. «А10» , що розташованій
у дворі будинку АДРЕСА_1
в м. Бердянську.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 2-1348/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 грудня  2007 року                Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді  Шелудякова
Л.В.

при
секретарі Горошинській Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що
07.08.1971 року вони зареєстрували шлюб в с. Білики Кобеляцького р-ну
Полтавської обл., актовий запис № 50. Від даного шлюбу мають двох дочок, які на
даний час повнолітні та проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини сторони
припинили в жовтні 2005р. по причині постійних сварок на ґрунті, знущання над
позивачкою морально та нанесенні фізичних побоїв, внаслідок яких погіршився її
стан здоров'я. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спір про
майно відсутній.

В судовому засіданні  позивачка позов
підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував
проти його задоволення, обставини викладені позивачкою повністю підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що
сторони 07.08.1971 року зареєстрували шлюб у селищній раді с. Білики,
Кобеляцього р-ну Полтавської обл., актовий запис № 50 (а.с.4). Від даного шлюбу
мають повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в жовтні
2005р. по причині постійних сварок на ґрунті, знущання над позивачкою морально
та нанесенні фізичних побоїв, внаслідок яких погіршився її стан здоров'я.
Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спір про майно відсутній.
Шлюб для сторін перший.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 174,
209, 212-215,  218 ЦПК України, ст.ст.
104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 07.08.1971 року у селищній раді с. Білики, Кобеляцього р-ну
Полтавської обл., актовий запис № 50 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2  -   розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., а  ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа
№ 2-845
Е М     У К Р А Ї Н И
01 лютого  2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі   - Муравскої О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів,суд
Позивачка  просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривен. Позовні вимоги мотивовані тим, що  позивачка
с 18 травня 1996 року  знаходилась
с відповідачем  у зареєстрованому шлюбі ,
який був розірваний  відповідно рішення
Ялтинського міського суду  у 2006 році .
Від сумісно шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Дитина
проживає з позивачкою, та знаходяться на її утриманні.
теперішній час їй важко одній утримувати дитину, у зв'язку з чим вона  вимушена звернутися до суду з даною позовною
у судове засідання   з»явився , з
позовною заявою погодився частково, та пояснив, що  надає допомогу   добровільно
коли має можливість ,  та   згоден
платити  аліменти на утримання
дитини у розмірі 250 гривень
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача ,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню  по наступних підставах:
цьому судом встановлено, що   сторони знаходились
у  зареєстрованому шлюбі  та розірвали шлюбу  у 2006 році ( а.с. 6)
свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають  неповнолітню доньку (а.с. 5).
допомогу на утримання
неповнолітньої  доньки  частково
, та  позивачки важко  утримувати дитину , так як  дитина
навчається  у м. Київ у
спеціалізованої музичної школі.
відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення її повноліття.
Суд
приходить  до висновку , що оскільки
відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то
вони підлягають примусовому стягненню
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, визначити розмір підлягаючих
стягненню з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої  доньки
у вигляді    400 гривен  усіх видів заробітку відповідача.
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  180, 183 СК України,
з ОСОБА_2,1961 року народження, уродженця
Балутского района ,Сирдарьїнської області , (що проживає  АДРЕСА_1) на користь  ОСОБА_1
, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
вигляді  твердої суми 400 ( тристо)
гривен усіх видів заробітку  щомісяця
починаючи з 02 січня    2007 року та  до повноліття дитини.
з ОСОБА_2у доход держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення  суду
в частині  стягнення
аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць, підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2н-55/2007р.
У Х В А Л А

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2007року
м. Новоазовськ

Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованності в сумі-93,98грн.,

в с т а
н о в и в :

ВАТ
“Маріупольгаз” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованності у сумі- 93,98грн.

Заявник
посилається на те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які зареєстровані за
адресою АДРЕСА_1 був наданий природний газ у період з 01.03.2006року по
23.05.2007року на загальну суму- 93,98 грн. Боржники не в повному обсязі
здійснювали оплату за наданий газ, у зв”язку з чим за цей період сума
заборгованності складає 93,98грн. Вважає, що вказані обставини є безперечними і
вказана заборгованність має бути стягнута судом.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

В
доданих до заяви матеріалах відсутній письмовий договір між сторонами, який міг
би бути підставою для видачі судового наказу, що прямо передбачено ст.96 ЦПК
України.

Таким
чином, вимога, з якою ВАТ “Маріупольгаз” звернувся до суду для видачі судового
наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийняті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити
ВАТ “Маріупольгаз” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз”яснити
ВАТ “Маріупольгаз” їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа №2-192 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30 березня 2007 року.                                                              м.
Чернівці

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого - судді Брияк Т.Р. при секретарі: Підгорній
Л.Є.

за участю:

позивача:                   ОСОБА_1

відповідача:                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006
року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 02.06.2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Посилалась на
те, що у них є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які проживають разом із нею. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дітей у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, до їх
повноліття.

У судове
засідання 30 березня 2007 року сторони не з'явились. Позивач подала до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що вона
примирилась із відповідачем.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав  заяву
про  залишення  позову
без  розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1
п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5397/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

21 грудня 2007 року                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі  - Антоненко Л.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 2208
грн.00 коп. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн. 00 коп..

В судовому засіданні позивач та представник позивача  позовні вимоги підтримали і наполягали на їх
задоволенні.

Відповідач  та представник
відповідача позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.

29.08.2003 року близько 21-ї години, ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем Nissan Sunny д.н.з.
НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2, в якому
позивачка перебувала в якості пасажира. Внаслідок скоєної ДТП ОСОБА_1 отримала
тілесні ушкодження.

29.09.2003 року було порушено кримінальну справу за фактом ДТП відносно
ОСОБА_2.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2007
року провадження по кримінальній справі № 1-23/2007, по обвинуваченню ОСОБА_2
за ст. 286 ч. КК України, закрито в зв”язку з закінченням строків притягнення
до кримінальної відповідальності.

В добровільному порядку відповідач відмовився сплатити понесені позивачем
витрати на лікування.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 2000, позивачка,
внаслідок ДТП, отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Згідно наданих позивачем чеків ( а.с.20, 21, 22 ), витрати, понесені нею на
лікування складають 1813 грн. 62 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 1160 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11813 грн. 62 коп. у відшкодування
витрат на лікування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено  до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча
УХВАЛА

про заміну відповідача

25 січня 2007 року                                                                              місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського ОД., при секретарі Пятковській Т.І., за участю сторін,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, Державного казначейства України щодо
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1.
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації у
Чернігівській області, Державного казначейства України щодо стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати на виплачену заборгованість з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року.

25 січня 2007 року у судовому
засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву - уточнення щодо
заміни відповідача у справі та залучення до участі в розгляді справи належного
відповідача, а саме Головне управління Державного казначейства України у
Чернігівській області.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі може вплинути на права або
обов'язки Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській
області, керуючись ст.ст. 32,33,168
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Державне казначейство України на належного відповідача - Головне
управління Державного казначейства України у Чернігівській області у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації, Державного казначейства України щодо стягнення компенсації
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати.

Направити Головному управлінню Державного казначейства України у Чернігівській
області копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію цієї ухвали та повідомити, що судове засідання відбудеться у приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області 02.02.2007 року о 09 год.
30 хв..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
1 інстанція код суду 2702
Справа № 6-55/07
УХВАЛА

ЗО березня 2007
року                                                         м.
Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого -
судді Лугвіщик А.М.,

При секретарі -
Кравчук О.Е.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі подання ДВС в Гагарінському
районі м. Севастополя про визнання частки квартири, яка належить ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у
Гагарінському районі м. Севастополя звернулися з поданням до суду про
встановлення частки квартири, яка належить ОСОБА_1 на підставі того, що в ДВС
знаходиться на виконанні виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми
боргу 28425 грн. 56 коп. Борг ОСОБА_1 не сплатив, тому
стягнення буде звертатися на майно боржника.

При перевірці
майнового стану боржника було встановлено, що боржник у спільній власності має
свою частку квартири АДРЕСА_1, але ця
частка не виділена. Просить суд вказати, яка частка квартири в сумісній
власності належить боржнику ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 вона
належить на праві загальної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Таким чином частка боржника складає 1/3 ідеальну частку
квартири.

На підставі
наведеного і керуючись ст. 50
ч. 8 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати, що
частка ОСОБА_1 у сумісній власності квартири АДРЕСА_1 складає 1/3
ідеальну частку.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                         підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського райсуду

міста Севастополя                                                                          А.М.
Лугвіщик
Справа №2н-93/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                                   М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул .Запорізьке шосе, 22
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 316,76 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 316,76
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0903023 від 09.09.2000р. в сумі 316,76 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1102/2007p.
УХВАЛА

іменем України

30
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                           Льон
С.М.

при
секретарі                                                                         Дигас
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідачі проживають
за адресою: м. АДРЕСА_1, користуються послугами водопостачальної організації,
але своєчасно не сплачують за надані послуги, внаслідок чого виникла
заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі 323,92
грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати у
розмірі ЗО грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно
до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210, 89 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"
від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Водне господарство" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.