overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489
У Х В А Л А

27 листопада 2007 рік                              Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при
секретарі
Гордаковой С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Меркурій” про стягнення заборгованості
по аліментам,

В с т а н о в и в:

В
судовому засіданні позивачка надала заяву в якій вона відмовляється від позову
так як згідно виконавчого листа у відповідача немає заборгованості по сплаті
аліментів і просить відмову прийняти .

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з таких самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Меркурій” про стягнення заборгованості по
аліментам у зв'язку з відмовою позивача від позову , закрити.

Ухвала   може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-553 2007 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

30 11. 2007р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області       Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  призначити до
судового розгляду  у відкритому  судовому засідання на 21.12.2007 на 9-00 год.
У залі судового засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                 Гуляєва
Г.М.
УХВАЛА

12
лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди 75000 гривень.

Однак
позивач заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-81/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня
2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді-Соболєва
В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В., розглянувши у відкритому
судовому в засіданні в м. Кременчуці справу за заявою   ОСОБА_1
про  встановлення       факту
належності  правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що він, ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у районі Баланда Баландинського району Саратовської області. При
досягненні певного віку було видано паспорт на ім"я ОСОБА_1. 5 березня 1972
року було видано трудову книжку, де по-батькові вказано помилково
"ОСОБА_2". Просив встановити факт, що трудова книжка від 5 березня
1972 року на ім"я "ОСОБА_2"
дійсно належить йому, ОСОБА_1.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України Автозаводського району м. Кременчука з позовом погодився, просив
спрву розглянути без участі його представника.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, ретельно співставивши всі наявні
документи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у районі Баланда Баландинського району Саратовської області. При
досягненні певного віку було видано паспорт на ім"я ОСОБА_1. 5 березня 1972
року було видано трудову книжку, де по-батькові вказано помилково
"ОСОБА_2".

Встановлення
факту належності трудової книжки, виданої 5 березня 1972 року на ім"я ОСОБА_2 - ОСОБА_1 необхідно для
оформлення пенсії.

Даний факт
підтверджений копією паспорту, копією свідоцтва про одруження та народження та
іншими матеріалами справи в їх сукупності

Керуючись ст.
256 ЦПК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:
встановити факт, що трудова книжка від 5 березня 1972 року видана на ім"я "ОСОБА_2" дійсно
належить ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2н-804/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1081,53 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1081,53 грн. (одна
тисяча вісімдесят одна грн. 53 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 листопада 2007 року                       Справа № 2-н-3399/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість за газопостачання у період з 01.01.2006р. по
01.10.2007 р. в сумі 69 грн.  58 коп.
Стягнути з боржниці на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень, вказані кошти перерахувати на р/р
„Укрсоцбанк” у м. Донецьку, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: ЧАЙКА
І.В. при секретарі Красюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", третя особа
Балаклійське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань про стягнення компенсації по нещасному
випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України", третя особа Балаклійське відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про стягнення компенсації по нещасному випадку на виробництві.

До суду з
Балаклійської центральної районної лікарні надійшла медична довідка, про те, що
позивач знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні Балаклійської
центральної районної лікарні з 22.03.2007 року по 23.03.2007 року з діагнозом
закритий перелом правої ладижки з права з підвивертом стопи наружу.

Віповідно до п.2
ч. 1 ст.202
ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи призупинити провадження по справі у випадку захворювання
сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду
протягом тривалого часу.

Керуючись п. 21 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №
2-54/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", третя особа
Балаклійське відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань про стягнення компенсації по нещасному
випадку на виробництві до одужання позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3457/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2007р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:  Ткача М.Я.,

при секретарі:           Бондаренко О.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

зазначивши, що з 25.11.1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачем.
Шлюб перший. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалось, тому що різні погляди на

життя.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем

припинені з серпня 2007 року, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння,

постійно виникали сварки, в зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить шлюб

розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і також просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року. Шлюб

зареєстрований відділом РАЦС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради

народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 1155. Шлюб перший. Від

шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбно-сімейні

відносини сторони припинили з серпня 2007 року, оскільки між ними відсутнє

взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. Це призвело до

відчуження, втрати кохання.

Суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,

зареєстрований 25 листопада 1995 року відділом РАЦС виконкому Амур-

Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий

запис
№ 1155- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.ОСОБА_1. від сплати

державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя:

М.Я.Ткач
Справа №2-727/2007р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

06 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача
ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_3

представника
відповідача              ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3про виділ в натурі частки - 1/6
частини в спільному майні АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 26
листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач - ОСОБА_2, в
попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час
та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про
відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в
натурі частки - 1/6 частини в спільному майні АДРЕСА_1, провести наступні
процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-2108/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24  жовтня  2007 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при
секретарі  Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Войнихівської сільської ради про визначення розміру часток квартири та встановлення
права власності на спадкову частку квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до
Войнихівської сільської ради про визначення розміру часток квартири та
встановлення права власності на спадкову частку квартири, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який являвся спавласником квартири, після смерті
якого відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1, співвласниками якої
також є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оформити спадщину вони не можуть, оскільки
частки в квартирі не виділені. Прохають визнати право власності на 1/4 частки
квартири за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 а також в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, право
власності на 1/8 частки квартири за ОСОБА_1, ОСОБА_2, , яка розташована за
адресою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні  позивачі  позовні вимоги підтримали .

Представник
Войнихівської сільської ради  прохають
справу слухати без їх участі, позов підтримують.

Треті особи: КП
"Лубенське МБТІ", Друга Лубенська державна нотаріальна контора
прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.357,1268 ЦК України спадкоємець вважається прийнявшим спадщину в разі мешкання
з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними.

Встановлено, що співвласниками АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Частки учасників
приватизації квартири є рівними по 1/4 частині кожному. ОСОБА_1, ОСОБА_2
успадкували 1/8 частину квартири, що відповідає вимогам закону, бажанню сторін
і підлягає закріпленню в рішенні суду.

Керуючись
ст. 357, 1268 ЦК України, ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 право власності на: 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування визнати за ОСОБА_1 1/8 частини
квартири та ОСОБА_2 1/8 частини квартири після смерті ОСОБА_4

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                                    С.М.Чередников.
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-50/2007р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого  АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за
кредитним договором  № б/н від 29.11.2005
року в розмірі-5136 грн. та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 грн.
68 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
305299,  заборгованість  за кредитним договором  № б/н від 29.11.2005 року в розмірі-5136 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого  АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого
відшкодування судових витрат/, МФО 305299,
витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 68 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа № 2-3088/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

9
листопада  2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі              Коваленко О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 10.10.03 року, шлюб
зареєстрований міськвідділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області ,
актовий запис № 406. Шлюб перший. Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  квітні 2006 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Сторони мешкають
окремо.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб
10.10.03 року, шлюб зареєстрований міськвідділом РАГС м. Красноармійська,
Донецької області , актовий запис № 406. Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  квітні 2006 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.Сторони мешкають
окремо.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10.10.03 року, міськвідділом РАГС м. Красноармійська, Донецької
області , актовий запис № 406

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: