overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/2007р.
УХВАЛА

26 березня 2007 року суд
Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федько СП.

при секретарі -
Ковальовій О.Г.

за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання України Центрально - Міського району
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання України Центрально -
Міського району м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності
з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання України Центрально - Міського району
м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили , якщо
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з
дня проголошення рішення), заяву про апеляційне оскарження не буде подано або
якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                                     С.П.Федько
справа №2-23202007
УХВАЛА

судового засідання

19
квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної
І.М.

при
секретарі                         - Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач-
"Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому просить стягнути з
відповідачки суму боргу за водопостачання та водовідведення в квартируАДРЕСА_1,
де мешкає відповідач.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду
даної справи, покликаючись на те, що борг у відповідача набагато зменшився,
тоскільки вона почали вносити плату.На даний час за ним рахується незначна сума
боргу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе задоволити клопотання пр-ка позивача.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом   ЛМКП» Львівводоканал до
ОСОБА_1про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» судові витрати в сумі30грн. та 51
грн. державного мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня проголошення, а апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року        справа № 2-674/07                             м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                               Свередюка
А.В.

при секретарі                                                             Гнатюк
К.В.

представника позивача        Бондар Л.М.

відповідача                                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську

справу за
позовом             комунального
підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської
міськради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію, -

Встановив:

Представник
позивача позов підтримала і пояснила, що відповідач, користуючись послугами по
опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке йому належить на праві
приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення
плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість
по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2550,20
грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01 жовтня 2004 року по 28 лютого 2007 року в сумі 2550,20 грн., а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2550,20
грн. та 30 грн. за
інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, - суд,

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"     ЖКО
Нововолинської

2

міськради 2550 /дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят/ грн. 20
коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2004 року по 28 лютого 2007 року, 30 /тридцять/ грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави 51
/п'ятдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №23-127/2007
УХВАЛА

11 квітня 2007
року     Червоноармійський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-
судді                                                                              Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                                        Козачок
Н.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої смертю
потерпілого

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його
тим, що 14 серпня 2003 року близько 19 годин її
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1на 187 км автодороги Київ-
Чоп, між селами Курне та Ст. Курне Червоноармійського району. Житомирської
області в напрямку від міста Новоград - Волинський до м. Житомира, збив
автомобіль марки Шкода - Октавія, н/з НОМЕР_1, яким керував мешканець м. Київ
ОСОБА_2 Під час зіткнення її сину були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,
внаслідок яких він помер. Винним у дорожньо - транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_2, що
підтверджується постановою Червоноармійського районного суду від 11 січня 2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_2сина ОСОБА_3було
поховано. На похорони ОСОБА_1 були витрачені кошти в розмірі 3051,10 грн. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги позивачці не надав. Крім майнової шкоди їй була
заподіяна також і моральна шкода, яку вона оцінила в 60 000 грн.

Просить
постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3051,10 грн. майнової
шкоди та 60 000 грн.
моральної шкоди.

В позовній заяві
позивачка просить для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові
кошти відповідача, та заборонити вчинення будь - яких дій пов'язаних з відчуженням майнового комплексу.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає, що слід вжити заходи для забезпечення позову, накласти
арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2та знаходяться у нього,
оскільки він може приховане наявне у нього майно, і таким чином утруднити чи
зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.
151 - 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно та грошові кошти ОСОБА_2,
який проживає поАДРЕСА_1

Ухвалу допустити
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-329/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про  стягнення орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що
01 листопада 2002 року з ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше
15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за
2003 рік в сумі 359,86 грн.

Позивач
до суду не з»явився, суду надав заяву про слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 67 6 грн.
Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив
359,86 грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.4 8
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -ЗО грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-230/07

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                             Цабе
рябого Б.М.

при секретарі                             Янченко       Л. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за позовом закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок в особі Дніпровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ «
УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення 1246,66
грн., заборгованості по оплаті за договором про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що
позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вірно вказано
місце проживання відповідача -
с.Гуляйполе Криничанського району, але надіслана відповідачеві за вказанаю
в позовній заяві адресою копія позовної заяви повернута до суду, згідно
телефонограмми Гуляйпільської сільської ради відповідач за вказанаю в позовній
заяві адресою не проживає з весни 2006
року і знаходиться в місцях позбавлення волі. Вказане недодержання вимог
ст.119 ЦПК
України стосовно невказання точного місця проживання відповідача, що було
встановлено в судовому засіданні спричиняє залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом закритого акціонерного товариства «
Український мобільний зв'язок в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «
УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення 1246,66
грн., заборгованості по оплаті за договором про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою і судових витрат - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №22-Ц- 3463/2006                                           Головуючий
в 1 інстанції   Дутчак І.М.
Категорія   36                                                                Доповідач
інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого               Сліпченка О.І.

суддів                            Коцюрби О.П.,  Голуб С.А.

при секретарі               Некорі А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 21 липня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про   визнання батьківства та стягнення аліментів
на дитину

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року позивачка пред"явила в суді названий позов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня
2006 року   відкрито провадження за
названим позовом.

Відповідач оскаржив дану ухвалу посилаючись на те, що ні позивачка, ні
відповідач не проживають в м.Бровари, а проживають в м.Києві. Апелянт вважає,
що позов має бути розглянутий за місцем знаходження відповідача, тобто в  районному суді м.Києва.

Просить
скасувати ухвалу суду .

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Дотримуючись вимог названої статті позивачка пред"явила позов до
Броварського міськрайонного суду, оскільки вона мала дані про те, що відповідач
проживає в м.Бровари.

Оскаржуючи ухвалу суду, відповідач не надав суду доказів
того, що він має інше місце проживання.

Крім того, в судовому засіданні позивачка пояснила, що в
даний час вона також проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст. 110 ЦПК України позови про
стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, можуть
пред"являтися також за місцем проживання позивача.

Враховуючи
наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду і вважає,
що позов має бути розглянутий у Броварському міськрайонному суді Київської
області.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду від 21 липня 2006 року про відкриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів
на дитину відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і

оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5692007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5
«  квітня
2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 25 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- н - 596 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     6 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за
АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 815 грн.
31 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені
позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15 грн. на р/р
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа №2-к-1/07
УХВАЛА

про надання дозволу
на примусове виконання рішення іноземного суду

13 квітня 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                             Харабари
І.В.

при секретарі:                                    Дєдовій
B.C.

з участю боржника:                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1про надання дозволу на
примусове виконання рішення Бричанського суду Республіки Молдова від 28 квітня 1989 року про
стягнення з ОСОБА_2та користь ОСОБА_1аліментів на утримання сина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
року до Кельменецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1. про
надання дозволу на примусове виконання рішення Бричанського суду Республіки
Молдова від 28 квітня 1989 року про
стягнення з ОСОБА_2та користь ОСОБА_1аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1. на виклик суду не з'явилася.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні клопотання визнав та погодився сплатити ОСОБА_1.
заборгованість по сплаті аліментів в сумі 5718
леїв Молдови, що складає згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 квітня 2007 року 2313 гривень 57 копійок.

Розглянувши
подані документи та вислухавши думку ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1. слід задовольнити та надати дозвіл на примусове виконання постанови
про стягнення аліментів винесеної 28
квітня 1989 року
суддею Бриченського районного суду Республіки Молдова за заявою ОСОБА_2. про
стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісяця в частині заборгованості в сумі 5718 леїв Молдови, що
складає 2313 гривень 57 копійок.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст.ст. 209,
210, 395 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.      Клопотання
ОСОБА_1задовольнити.

2.      Надати
дозвіл на примусове виконання постанови про стягнення аліментів винесеної 28 квітня 1989 року суддею
Бриченського районного суду Республіки Молдова за заявою ОСОБА_1про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на утримання сина ОСОБА_3 26

2

грудня  1987 року народження
в розмірі     1/4 частини всіх
видів його

заробітку щомісяця в частині заборгованості в сумі 5718 леїв Молдови, що

складає 2313
гривень 57 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
№ 2-235107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007р.                                                                                                    м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та просив суд його
задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2002 року p., від якого мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з листопада 2006 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 року в міському відділі РАГС ПОУЮ між
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 аз№1059 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1 . -від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-941/07 УХВАЛА
року                                                                                     м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:        головуючого - судді               Рижиков В.Г.
секретарі                        Славич
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу позовну заяву
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ,-
Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 519 грн. 33 коп. та 81 грн.
відшкодування судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача Маргіта В.В. заявив клопотання, в
якому просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач сплатив
частину заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила
позовну заяву залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
заяву представника позивача Маргіти В.В. слід задовольнити і позовну заяву
залишити без розгляду.
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -
представника позивача Маргіти В.В. задовольнити.
Позовну заяву Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.