Справа № 2- 34/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Жаботинської С.В.,
при секретарі Костенко Ю.А., Борисової Н.Г., за участю, позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_10., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо -
транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на
те, що 05.12.2002 p.,
відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1, рухаючись по авто
дорозі Київ -Луганськ- Ізваріно на території Ясинуватського району, в умовах
ожеледі не обрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення з
його автомобілем ВАЗ 21099,
держномер НОМЕР_2. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні
пошкодження і йому згідно акту автотоваровідчого дослідження спеціаліста
спричинено матеріальну шкоду в сумі 3103
грн.77 коп. Крім того, йому спричинено моральну шкоду, яка виразилася у
тому, що він поніс душевні переживання, був позбавлений привичного образу
життя, повинен був займатися питаннями з організації ремонту пошкодженого
автомобілю, звертатися до адвокату, експертам, їздити до суду. Просить стягнути
з відповідача матеріальну шкоду 3103
грн., моральну шкоду 3103
грн., витрати за експертизу 100
грн., послуги адвоката 200
грн, держмито 32 грн., а
всього 6538 грн.

Судом в якості 3-х осіб залучено
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивач підтвердив позовні вимоги і пояснив, що 05.12.2002 р. він керував
автомобілем, який належить ОСОБА_4 на підставі довіреності. Швидкість
автомобілю була 40-50 км/г.
їхав на відстані приблизно 20
м. від автомобілю відповідача та в 1
м. від правого бардюра по правій стороні по трасі Горлівка-Донецьк в
сторону Ясинуватського поста ДАІ. Коли автомобіль відповідача почало кидати і
крутити із сторони в сторону по всій проїзній частині дороги він почав
застосовувати гальмування ривками та намагався обійти відповідача з лівої
сторони. В процесі гальмування його автомобіль проїхав ще 15-20 м. до зіткнення.
Обертаючись, ВАЗ 2101 ударив
переднє крило автомобілю ВАЗ 21099
потім передні праві двері та задню, своїм переднім правим бампером. В
момент зіткнення, автомобіль ВАЗ 2101
знаходився поперек проїзної частини дороги. На сьогоднішній день автомобіль
поновлено, пошкоджені деталі замінено, але не збережено.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що 5.12.02 р. він їхав на
роботу із с.
Верхньоторецьке в м. Ясинувата по автодорозі Київ-Луганськ по лівому
ряду, намагаючись повернути, зі швидкістю 20-30
км/г. В районі 752 км.,
перед розворотом у м. Ясинувата його автомобіль почало водити. У дзеркало заднього
виду, на відстані 100-120
м. побачив світовий сигнал фар дальнього світла. Цей сигнал він розцінив,
як вимогу уступити ліву смугу. Заді їдучий автомобіль їхав зі швидкістю 100-120 км/г. Це був
автомобіль позивача. Він включив лівий указник повороту. Перед його поворотом
були нерівності дороги і його автомобіль почало кидати вліво та вправо по лівій
смузі дороги. Оскільки заді їдучий автомобіль ВАЗ 21099 швидко
наближався, він почав уходити вправо і скидати швидкість, застосовуючи
гальмування. При заїзді на праву сторону, його автомобіль зупинився і його
розвернуло по часовій стрілки. Після зупинки його автомобілю, заді їдучий
автомобіль ВАЗ 21099 ударив
автомобіль ВАЗ 2101 у задній
правий бампер.

Свідок ОСОБА_5 суду
показав, що під час ДТП він
знаходився в автомобілі ВАЗ 21099
під керуванням ОСОБА_1, якій рухався зі швидкістю приблизно 100 км/г. Попереду
рухався автомобіль ВАЗ 2101.
Дорога була слизька. Він бачив, що автомобіль ВАЗ 2101 почало
крутити  вліво, вправо. ОСОБА_1 почав
його обходити зліва. Коли він його обходив автомобіль ВАЗ

2

2101
ударив їх   лівою частиною
бамперу заді у крило правої частини спереду і в бік. Після зіткнення їх
автомобіль проїхав вперед.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 5.12.02 р. вона їхала в автомобілі ВАЗ
21099 з чоловіком і ОСОБА_5 в сторону Донецька по Горлівській трасі. Дорога
була слизька. Вона бачила, що попереду рухався автомобіль ВАЗ 2101, який почало
заносити і крутити по дорозі. Заді їх автомобілю їхав автомобіль «Газель». Коли
почало заносити автомобіль ВАЗ 2101, «Газель», щоб уникнути зіткнення, виїхала
на розділювальний газон і об'їхала їх автомобіль. Коли вона повернула голову
направо, то почула скрегіт по їх автомобілю і побачила, що автомобіль ВАЗ 2101 оказався біля їх
автомобілю. Перед зіткненням позивач намагався обійти автомобіль ВАЗ 2101 з лівої сторони.
В момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2101
рухався у сторону м. Донецьк.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в грудні 2002
р. він їхав на роботу з відповідачем і його дружиною із с. Верхньоторецьке в м.
Ясинувату на автомобілі ВАЗ 2101,
дорога була обледеніла. В районі с. Крута балка їх автомобіль почало
заносити із сторони в сторону. Потім автомобіль розвернуло вправо по часовій
стрілки упоперек дороги і він зупинився. Через кілька секунд почув легкий удар,
від якого їх автомобіль з місця не здвинуло. Коли вийшов із автомобілю, то
побачив що попереду них стоїть автомобіль ВАЗ 21099.

Свідок ОСОБА_8 дала аналогічні
показання.

Суд, заслухавши сторони, експерта, спеціалиста, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом, встановлено, що відповідач, 05.12.2002 p., керуючи
автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Луганськ - Ізваріно на
території Ясинуватського району, в умовах ожеледі не обрав безпечну швидкість,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_2. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження
і йому згідно акту автотоворовідчого дослідження спеціаліста спричинено
матеріальну шкоду в сумі 3103
грн. 77 коп. (а. с
6-9). Постановою Ясинуватського районного суду від 04.01.2003 р. (а. с 19) адміністративної
справи № 3-1/03) відповідача
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт
зіткнення транспортних засобів відповідача, автомобілем ВАЗ номерний знак
НОМЕР_1 та позивача, автомобілем ВАЗ 21099
номерний знак НОМЕР_2
сторонами не заперечується.

В результаті зазначеної ДТП
пошкоджено транспортний засіб позивача, що підтверджено протоколом огляду
місця дорожньо- транспортної події адміністративної справи (№ 3-1/03 а.с. 6-9) та актом
автотоворовідчего дослідження спеціалістом (а.с. 6-9), якій в судовому засіданні підтверджений експертом, згідно
якому позивачу спричинено шкоду в сумі 3103,77
грн.

По справі призначено автотехнічну експертизу, за висновком якої водій
автомобілю ВАЗ -2101 ОСОБА_2 повинен був вести транспортний засіб із швидкістю
при якій в любий момент, воздіючи на органи керування, міг постійно керувати
рухам автомобілю в межах обраної смуги, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

У даному випадку нормативні дії водія автомобілю ВАЗ - 21099 ОСОБА_1
регламентувалися вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України відповідно до
яких при русі за автомобілем ВАЗ-2101 він повинен був формувати безпечну
дистанцію, яка дозволяла би йому у випадку раптового гальмування і втрати
курсової стійкості рухаючогося попереду автомобілю ВАЗ-2101 уникнути із ним
зіткнення.

Водії автомобілів ВАЗ 2101 ОСОБА_2 та ВАЗ - 21099 ОСОБА_1 мали технічну
можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобілю ВАЗ - 2101 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.1 Правил
дорожнього руху України знаходилися у причинному зв'язку з настанням пригоди.

Вказана невідповідність у діях ОСОБА_2
створила необхідні і достатні умови для наступу пригоди і перебували з ним у
причинному зв'язку.

Дії водія автомобілю ВАЗ - 21099 ОСОБА_1 не відповідаючі вимагам п. 13.1 Правил
дорожнього руху України знаходилися у причинному зв'язку з настанням пригоди.

Вказана невідповідність у діях ОСОБА_1 створила необхідні і достатні умови
для наступу пригоди і перебували з ним у причинному зв'язку.

Відповідно до п. З Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
від 27.03.1992 р № 6 (із змінами,

3

внесеними
постановами від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15 та від 24 жовтня 2003 р. № 3), шкода заподіяна
кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в
порядку часткової відповідальності). Питання про відповідальність за шкоду,
заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх
володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна
одному з володільців з вини іншого-відшкодовується винним; при наявності вини
обох володільців -розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини
кожного.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що діями відповідача та
позивача порушено Правила дорожнього руху, що стало приводом
дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого спричинено матеріальну та
моральну шкоду.

У даному випадку
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини кожного учасника ДТП.

Суд не приймає як наявність збільшення ступеню вини відповідача у зв'язку з
несправністю склоочищувачів в автомобілі ВАЗ 2101, оскільки ДТП
виникла не з приводу технічної несправності автомобілю.

Виходячи із
цього, суд визначає вину кожного 50%.

Відповідно до ст. 440
ч. 1 ЦК України 1963 р. шкода
заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених
законодавством.

Відповідно до ст. 454
ЦК України 1963 р. якщо
груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди,
то залежно від ступеню вини потерпілого (а при вині заподіювача шкоди - і залежно від
ступеня його вини) розмір відшкодування, якщо інше не передбачено законом,
повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди повинно бути відмовлено.

Суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві спричинену
матеріальну шкоду, зв'язану з пошкодженням автомобілю в сумі 1551,5 грн.

Факт понесення позивачем витрат на юридичну допомогу в сумі 200 грн. та за
проведення експертизи 100
грн. підтверджено квитанціями (а.с. 10,
11). Витрати по сплаті судового збору в сумі 32 грн. підтверджені квитанцією (а.с. 12), а тому в цій
частині суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідача необхідно
стягнути 332 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 440-1 ЦК України 1963 р. моральна
шкода, заподіяна громадянину неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини

В результаті пошкодження відповідачем транспортного засобу позивача,
позивач має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з понесеними ним
моральними стражданнями, яких він у зв'язку із цим зазнав і таке відшкодування
повинен здійснити відповідач.

Факт ДТП
із пошкодженнями автомобілю позивача є спричиненням підвищеного
психологічного навантаження. Крім того, позивач був позбавлений привичного
образу життя у зв'язку із пошкодженням автомобілю, а тому суд вважає, що
відповідач повинен відшкодувати позивачеві моральну шкоду. Однак, з урахуванням
наслідків, що настали після ДТП, тяжкості моральної шкоди, вимушених змін в
його житті, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд
вважає можливим задовольнити моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,79, 84, 88,
209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 1551,5
грн. і 332 грн. та 1000 грн. моральної
шкоди, а всього 2883,5 грн.
(дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 50
коп.).

4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.