overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 5 березня    2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши      заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 19 березня
2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-352/2007г.                                                               Головуючий
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія 16                                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

04 квітня 2007р.                                                                                       м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 22 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом комунального підприємства "Севтепроенерго" Севастопольської
міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 23.03.2007р., якою в апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги відповідачкою
усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі
та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
22 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Севтепроенерго" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-н-517/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Щербан
П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №5, м.Мукачево
боржникаОСОБА_1, мешканця              АДРЕСА_1   про
стягнення   боргу   1939   грн.   14   коп.   та сплаченого інформаційного-технічного
Стягувач Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №5
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу 1939 грн. 14 коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного
технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору від 08
боржник зобов'язався вносити оплату за надані послуги.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1в користь Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м.Мукачево вул.Пушкіна,46 - 1939
(одну тисячу дев'ятсот тридцять дев"ять) грн. 14 коп., 30 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1969 (
одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев"ять) грн. 14 коп. та 25,50 грн.
державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
справа № 2-1307/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В. П.

при
секретарі -                        Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ФГ ”Веселий Кут”
про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ФГ «Веселий Кут»
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з'явилась. Про час, дату та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надіслала до суду заяву в
якій відмовляється від своїх позовних вимог. Справу просить розглядати без її
присутності.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч. 3 ст.
206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст.
205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ФГ «Веселий
Кут» про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   Справа
№2н-22/07
Суддя    Червоноградського міського
суду Львівської області
розглянувши   заяву ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по заробітній платі
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,103,105 ЦПК України
військової частини Т 0200
Львівської області, м.Червоноград, вул. Промислова
на КОРИСТЬ                                                   ОСОБА_1
сімсот двадцять шість) грн.
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн.50коп.,15грн.ІТЗ 4. Судовий
наказ після набраная ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-775/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2007 р.                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про стягнення з відповідача 445,55 грн. заборгованості за
послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник
позивача, яка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач участі в судовому
засіданні не приймав, але направив до суду заперечення на позов, в якому зазначає
про його необґрунтованість. До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про

стягнення суми заборгованості про стягнення суми
заборгованості за послуги з

водовідведення призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 11.04.2007р. о

11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

2.   В судове засідання викликати сторони.
Справа №2 - 89 / 2007р.
УХВАЛА

4 квітня 2007р                                                Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                          В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі                                   Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора                            В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Прокурора
Маньківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маньківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., звернувся в суд з позовом до
відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Прокурор в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки відпала необхідність в його задоволенні у зв'язку із смертю
відповідачки.

Представник служби в справах неповнолітніх Маньківської
райдержадміністрації підтримав клопотання прокурора та просив залишити позов
без розгляду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залишити
позовну заяву Прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав без розгляду згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст.
207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та
держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом Прокурора Маньківського району в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський районний суд Тернопільської
області

25 січня 2007 р.

в складі
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

BCTAHOBИB

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила
просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 доходу.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
відповідач не приймає участі в утриманні своїх малолітніх дітей в зв'язку з чим
з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 заробітку.

Керуючись ст.ст.
10,60,210 ЦПК України ст. 180,183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3
заробітку починаючи з 17.01.2007р і до їх повноліття і в користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним та визнання права на обов'язкову частку в спадщині,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин
квартири АДРЕСА_1. 9 вересня 2006 року батько написав заповіт, в якому
заповідав все належне йому майно своїй сестрі ОСОБА_4. Вважає, що відповідачка
посприяла написанню заповіту на своє ім'я, в той час коли він є інвалідом і має
право на обов'язкову частку в спадщині.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просив визнати заповіт недійсним та визнати за ним право на обов'язкову частку в спадщині, яка відкрилась після смерті
його батька.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14 травня 2007 року позов задоволено частково і
визначено право позивача на обов'язкову
частку в спадщині, яка відкрилась у зв'язку
зі смертю ОСОБА_3, в  тому числі в
квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Вінницької області від 12 липня 2007 року зазначене рішення суду в частині
визнання права позивача на обов'язкову частку в
спадщині скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні цих позовних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14 травня 2007 року, за виключенням в частині
задоволення позовних вимог, та рішення апеляційного суду Вінницької області від
12 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №2-689-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді  Горячківської
Л.В.

при секретарі:                Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до Дмитрушківської сільської ради села Дмитрушки Уманського
району Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, а
саме: сарай під літерою «Г» - розміром 10,0x5,0(м) вартістю 11074грв.,
гараж під літерою «Д» розміром 5,00х5,00(м) вартістю 6918грв„ переобладнану кухню на житлову
кімнату із збільшенням площі на 15,2кв.м, які розташовані на території будинковолодінняАДРЕСА_1, житловий
будинок належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу
від 30 травня 2006 року та згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу.
Дані споруди ним були побудовані для особистої зручності у користуванні житловим
будинком, але офіційного дозволу на будівництво в нього не було, але дані
споруди не порушують нічиїх прав та інтересів. Іншим шляхом вирішити питання
про визнання права власності на самочинну споруду він не має можливості,
тому і змушений звернутися з позовом до
суду.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги та просив позовні вимоги задоволити в
повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині рішення.

Представник Управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Уманської райдержадміністрації Козіненко Ольга Іванівна в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення заявлених позивачем вимог, поскільки побудована споруда проведена без
порушення та з дотриманням усіх діючих будівельних норм.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти заявлений вимог позивачки.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 16,
375, 376 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 11,60,208,209,212-215,218,223
ЦПК України,

Вирішив: Позов
задоволити.

Визнати право власності на самочинно побудовані споруди: сарай під літерою
«Г» -розміром 10,0х5,0(м) вартістю 11074грв., гараж під
літерою «Д» розміром 5,00х5,00(м) вартістю 6918грв., переобладнану
кухню на житлову кімнату із збільшенням площі на 15,2кв.м, які розташовані на території будинковолодінняАДРЕСА_1 за ОСОБА_1, 1969 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в десяти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-845/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 998,80 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
(дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 80 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1124 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за опалення в сумі 401,97
грн. за період з 01.11.2004
р. по 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач двічі >в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений  про час
та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в
заочному порядку, у відсутності відповідача, за наявності в справі достатніх
матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідач
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за опалення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язаний щомісячно вносити
плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідач неналежно здійснював оплату, внаслідок чого за період з 01.11.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 401 грн. 97
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідача в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України та ст.ст. 10,
60, 88,212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛКП "Старий Сихів" 401 грн. 97
коп. заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

2Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-1124/2007 р.
Справа №2-264/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2007 р.                      Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого                 Хлопецького
О.С.

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення відомостей про особу
як батька дитини, -

Встановив:

Сторони
перебували в шлюбі, який розірвано в 2001 році. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1. у
відповідачки народився син ОСОБА_4, батьком якого ОСОБА_2. записала позивача по
справі.

Позивач,
посилаючись на те, що не є батьком зазначеної дитини, просить винести рішення про
виключення з актового запису про її народження відомостей про нього як про батька дитини.

Відповідачка
проти позову не заперечує, пояснивши суду, що ОСОБА_3. не є батько її
дитини, просить позов задовольнити та внести відповідні зміни в актовий запис
про народження сина.

Суд вважає
позов доведеним та обґрунтованим, оскільки сторони заперечують кровне споріднення між
позивачем та дитиною, народженою відповідачкою, і тому відповідно до ст.136 СК
України відомості про позивача як батька дитини з актового запису про її народження слід виключити.

На підставі
викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст. 136 СК України, -

Рішив:

Позов задовольнити. Внести зміни в
актовий запис №4 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, вчинений 18 травня 1998
року виконкомом Мигалівецької сільської ради Барського району, виключивши запис про
ОСОБА_1як про батька
дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів.