overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                     Справа
№ 2-  481   2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1  від позову,
яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                             Гамрецький М.О.
УХВАЛА
Справа № 2-685/2007р. 22 березня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Першотравенську Дніпропе тровської області цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання осо би такою, що втратила право ко ристування житловим приміще нням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулося до Першотравенського місько го суду Дніпропетровської об ласті з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання особи т акою, що втратила право корис тування житловим приміщення м.
В ході судового засідан ня представник позивача пода в суду заяву про закриття про вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання особи тако ю, що втратила право користув ання житловим приміщенням.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання особи такою, що втрат ила право користування житло вим приміщенням та проваджен ня у справі закрити.
На підставі викладен ого, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втра тила право користування житл овим приміщенням в зв'язку з в ідмовою позивача від позову і прийняття її судом.
Роз'яснити представн ику позивача наслідки закрит тя провадження у справі згід но ст.206 ЦПК України.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення терміну подачі заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду до апел яційного суду Дніпропетровс ької області може бути подан а через Першотравенський міс ький суд Дніпропетровської о бласті протягом п'яти днів по чинаючи з дня проголошення в изначення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається до апел яційного суду Дніпропетровс ької області через Першотрав енський міський суд Дніпропе тровської області протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється в строк, встановлений д ля подачі заяви про апеляцій не оскарження.
Суддя:

/Г.М. Бондарь ова/
Справа № 2-359/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                     смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний
суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Цибика І.Й.,  при
секретарі -  Тисянчин М.В.,   з
участю   позивачки - ОСОБА_1,
відповідачки -  ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що з поважних причин пропустила
строк для прийняття спадщини за померлою матір'ю    ОСОБА_3 - житлового будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо винесення рішення на
попередньому судовому засіданні.

Третя
особа - сільський голова с. Люта Буц Ю.М. подав до суду заяву, згідно якої не
заперечує проти задоволення позову на попередньому розгляді справи та просить
розглянути справу без його участі.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що
відповідачка та третя особа визнали позовні вимоги, суд, в порядку ст. 130 ЦПК
України ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що 19 грудня 2005 року
померла ОСОБА_3, за якою рішенням Великоберезнянського районного суду від 09
серпня 2007 року визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В
порядку ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем майна за померлою
матір'ю.

Визначений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка пропустила через
хворобу та викликане смертю матері душевне спустошення. Крім цього, на протязі
2006-2007 років вирішувалося питання про встановлення права власності на цей
будинок у суді.

За
таких обставин суд визнає причину пропуску строку поважною.

Правовідносини
між сторонами  врегульовані ч.3 ст.1272
ЦК України, згідно якої, за позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 130, 174, 212, 213-215 ЦПК
України, відповідно до ст.1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3- до 10 грудня
2007 року.

Рішення набирає законної сили
в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:                     “підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                                    І.Й.Цибик
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Підприємства з   100%
інвестицією «Науково- виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на нерухоме майно.

В позові вказав, що 18 липня 2006 року було укладено договір
купівлі-продажу з підприємством з 100% інвестицією «Науково- виробничий
комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика», де предметом
договору було нерухоме майно- будівля операторської літера Т, загальною площею
10,9 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Вона повністю сплатила вартість нерухомого майна, чим
виконала умови договору купівлі-продажу, у десятиденний строк, як було
зазначено в договорі, повинна була засвідчити цей договір нотаріально, але
відповідач ухилився від виконання своїх зобов'язань.

Просить суд визнати договір-купівлі продажу № 19/2006 від 18 липня 2006
року дійсним, та визнати за нею право власності на будівлю операторської під
літерою Т, загальною площею 10,9 кв. м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1,
оскільки постійно користується цим приміщенням.

Представник відповідача з позовом згодний. Не заперечує проти його
задоволення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника
відповідача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки позивач повністю сплатив вартість занерухоме майна, яка
зазначена у договорі, постійно ним користується, тобто зі свого боку виконав
всі умови договору купівлі-продажу.

Відповіло до ст. 319 ЦК
України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Оскільки позивач користується нерухомим майном, сплатив
за нього гроші, то воно є його власністю. Тому суд вважає позов обгрунтованим,
доведеним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 316, 317, 318, 319, 325 ЦК
України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за договір купівлі- продажу № 19/2006 від 18 липня 2006 року
укладений між підприємством з 100% інвестицією «Науково- виробничий комплекс
«укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика» та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю
операторської під літерою Т, загальною площею 10,9 кв.м.. яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді     Варнавської Л.О., при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем питної води, яку надає позивач, але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 334,32
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:8

Позовну
заяву      Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за
послуги водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
У Х  В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2007 р.               Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючого Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я.

за участю: позивача  ОСОБА_1

представника позивача

відповідачаОСОБА_2

представника відповідача

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачі

по справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И
В :

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3  не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомила.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 годину «12» листопада 2007 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий      /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-299/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

20 березня 2007 року                       Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Дробчак А.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в
Бориславському міському суді о 09
год. 20 хв. 26 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-77607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі Яковенко І.А. розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за позовом    ОСОБА_1,    ОСОБА_2 до Каховської міської ради
Херсонської області про визначення частки у квартирі й визнання права власності
на її частину,

встановив:

15.02.2006р. ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що разом з ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., є співвласниками квартири №АДРЕСА_1 м. Каховки. Належним
чином оформити спадщину після померлої ОСОБА_3 не мають можливості, так як не визначена частка кожного з
співвласників у вказаній вище квартирі. Просили суд визнати за ними та ОСОБА_3 право власності
на 13 частину квартири №АДРЕСА_1 м. Каховки кожному, визнати за ОСОБА_1. право
власності на 23 частин цієї ж квартири.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачі на
задоволенні заявлених вимог наполягали, представник відповідача ОСОБА_4 проти
йього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані
ст.328 ЦК України,
згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

ОСОБА_3.,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1., та позивачі, лочка та онука померлої, дійсно є власниками
квартири №АДРЕСА_1 м. Каховки Херсонської області.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і
не заперечував проти його задоволення, визнання позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про
визначення частки у квартирі й визнання права власності на її частину
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1., право
власності на 13 частину кожному квартири №АДРЕСА_1 м. Каховки Херсонської
області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 23 частин
квартири №АДРЕСА_1 м. Каховки Херсонської області

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до
апеляційного суду Херсонської області.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06
листопада 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом про визнання
відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням,
посилаючись на те, що він не мешкає у квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року
і по теперішній час.

Позивачі у
судовому  засіданні позов підтримали.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав телеграму.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у попередньому  засіданні
суд на підставі ст. 174 ЦПК
України  за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1яка була
виділена на сім'ю із чотирьох чоловік, згідно з ордеру №17/432 на підставі
рішення Лисичанської міської ради від 22 листопада 1994 року за №442
зареєстровані позивачі та відповідач - ОСОБА_3. За вказаною адресою відповідач
зареєстрований, але у вказаній квартирі не мешкає без поважних причин з 2003
року і всі обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщенням, не
виконує. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР, згідно з якою наймач, або члени його сім'ї, які відсутні без поважних
причин понад шість місяців, втрачають право користування жилим приміщенням.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.71 ЖК УРСР, ст. 130,174, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ВизнатиОСОБА_3
таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа 2-378/2007 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С
у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1562
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1562 грн. 37
У заяві вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач
користуються послугами КП "Водоканал", за послуги сплату вносить не в
повному обсязі, тому стоном
на 19.09.2006 року утворилася заборгованість у розмірі 1562 грн. 37 коп.
зазначену суму заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не
повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом
порядку, шляхом направлення судових повісток по останньому відомому місцю
проживання. Заперечення на по;зов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними та підлягаючими
задоволенню, оскільки що відповідно у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України плата
за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах, та
наймач зобов'язаний вчасно вносити плату щомісяця. На підставі розрахунку КП
"Водоканал" М.Запоріжжя заборгованість відповідача складає 1562 грн. 37 коп. Заперечень
проти стягнення вказаної суми відповідачі не надали.
Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України; ст.ст. 169
213, 214, 215, 217, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
МФО 313849, ОКПО 03327121 стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації у розмирі 1562 грн. 37 коп., а також
розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, а всього 1592 грн. 37 коп.
області, МФО 813015) у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                           справа 2-729

08.11.2007  року
с.м.т. Врадіївка

Суддя     Врадіївського районного суду Миколаївської
області

Висоцький
М.Т., розглянувши  в с.м.т. Врадіївка
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі  філії Врадіївського району до ОСОБА_1  про стягнення
боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007
року директор філії  ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго”  Врадіївського району
звернувся  до
суду  з позовом  про стягнення  боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До
відкриття провадження по справі   представник
позивача  звернувся  до суду з
заявою  про повернення   позовної заяви  в зв'язку з добровільною сплатою боргу за
спожиту електроенергію відповідачем ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що дана заява
не суперечить закону, не ущемляє будь-чиї права та інтереси, і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” в особі  філії
Врадіївського району до ОСОБА_1  про
стягнення  боргу за спожиту
електроенергію -
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського
районного суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            М.Т.
Висоцький.