Справа №2-2181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ (заочне)

02 квітня 2007 року                                                                                   м.
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Бовчалюк
З.А. при секретарі Захаровій Н.А.

3 участю позивача ОСОБА_1.

третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свій позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить
автомобіль "БМВ - 530", 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

16 листопада 2006 року об 11 год
50 хв, відповідач ОСОБА_3. рухаючись на автомобілі "Мерседес" д.н.
НОМЕР_2 в місті Луцьку по вул.. Конякіна, не врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем позивача, яким керував його син ОСОБА_2, що рухався в
попутному напрямку і зменшив швидкість. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 21.12.2006 року ОСОБА_3.
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на
нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну
шкоду на суму 3769 грн 17 коп, яку просить стягнути з відповідача, а також
моральну шкоду в сумі 1500 грн та понесені ним судові витрати в сумі 98 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
відмовився від позову в частині стягнення 1500 гривень моральної шкоди і
ухвалою від 02 квітня 2007 року дана відмова прийнята судом. Решту позовних
вимог позивач підтримав з підстав, наведених у заяві, просив позов
задовольнити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підтримав
заявлені позивачем вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи на стороні
позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11. 2006 року об 11 год 50 хв. ОСОБА_3., керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_2 на території АЗС
по вул. Конякіна в м.Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення
з автомобілем марки "БМВ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в
попутному напрямку і зменшив швидкість, внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
позивач ОСОБА_1. є власником автомобіля "БМВ - 530", 1988 року
випуску, д.н. НОМЕР_3 (а.с. 12)

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода,
завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992
року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком
дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від
21 грудня 2006 року, винним у вчиненні даної ДТП визнаний ОСОБА_3. На останнього, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 16.11.2006 року о 11
год 50 хв по
вул.. Конякіна в м.Луцьку, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 68 грн. (а.с. 6).

Згідно із ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу
про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Відповідно до звіту № 431 дослідження спеціаліста-оцінювача , складеного
29.11.2006 року, вартість матеріального збитку ( з технічної точки зору),
заподіяного власнику БМВ- 530і" державний номер НОМЕР_1" на момент
проведення дослідження становить 3008,57 грн ( а.с. 7-9), саме ця сума
матеріальних збитків підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до
висновку, що невідповідність дій ОСОБА_3. вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху
України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього, а тому позов
підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить вимогу про стягнення з
відповідача 250 гривень понесених ним витрат на придбання фонаря заднього до
автомобіля БМВ-5 згідно товарного чека від 5 грудня 2006 року та 183 гривень за
виконані ремонтні роботи автомобіля, згідно товарного чека від 23.11.2006 року.

На думку суду, такі вимоги позивача до задоволення не підлягають, оскільки
дані витрати передбачені звітом № 431 дослідження спеціаліста-оцінювача.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір та
понесені витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 381 гривні, а саме :
300 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 гривня державного
мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. А тому, з врахуванням вищенаведеної норми закону, саме цю суму слід
стягнути з ОСОБА_3. в користь ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 8,10,11, 58, 59,60, 88,213,214,215,218,226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1977 року народження, в користь ОСОБА_1 3008 грн (три
тисячі вісім гривень) 57 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 381 грн (триста вісімдесят одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою ОСОБА_3, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.