АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №   22ц-657
2007 р.                                            Головуючий
ухвалу                                                              Савенко
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007  р колегія суддів Судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І. Бабенко
В.М.

при
секретарі                           Пономаренко
Ю.І.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від
6 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

25.04.2006 р. ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2007
р. позовну заяву ОСОБА_1.   визнано
неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу направити на розгляд по суті до районного суду.

При цьому вказується , що у виконання ухвали Городищенського районного суду
Черкаської області від 22.01.2007 p., якою позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху з
наданням строку для усунення недоліків до 05.02.2007 р., нею в зазначений
строк, листом від 01.02.2007 р. була направлена квитанція про сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з тим, що вона
зменшила розмір моральної шкоди до 1700 грн., вважає, що сума сплаченого
судового збору відповідає вимогам Декрету КМ України „Про державне мито, проте
суд визнав її неподаною та їй повернув.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1.
та її представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, районний
суд виходив з того, що -ухвалою судді від-22.01.2007 р. їй було надано термін
до 05.02.2007 р. для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі
483 грн. та судових витрат в сумі 30 грн. У виконання вказаної ухвали
представником ОСОБА_1. на адресу суду було направлено квитанцію про сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду
справи в сумі 30 грн. та лист, зі змісту якого
вбачається, що він просить суму стягнення заподіяної моральної шкоди
визначити в розмірі 1700 грн.

У зв'язку з тим, що зазначені недоліки усунуті не були
ухвалою від 11.05.2006 р. позовна заява ОСОБА_1., на підставі ст. 121 ЦПК
України була визнана неподаною та їй повернута.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд не
правильно застосував норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що у зв'язку з вказаними порушеннями ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Так згідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна
заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, визначених
ст. ст. 119,120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від
07.11.2006 р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1. та скасовано ухвалу
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2006 p., якою було
визнано позовну заяву ОСОБА_1. неподаною та їй повернуто і передано питання
щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд суду.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 27.11.2006 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі
(а. с. 57) та відповідно до протоколу від 05.12.2006 р. було проведено попереднє
судове засідання під час якого було заявлено відвід судді (а. с. 58), який
згідно до ухвали від 05.12.2006 р. був задоволений. Справу було передано іншому
судді.

Під час проведення попереднього судового засідання 13.12.2006 р. було
заявлено відвід всьому складу Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області, який ухвалою від 13.12 2006 р. було задоволено, а справу передано
Городищенському районному суду Черкаської області.

Ухвалою від 05.01.2007 р. дану цивільну справу було
прийнято до провадження та призначено попередній розгляд.

Під час проведення попереднього судового засідання 18.01.2007 р. було
заявлено відвід судді, який був задоволений та справу було передано іншому
судді.

Таким чином з викладено вбачається, що дану цивільну справу було прийнято
до провадження. Проте не зважаючи на це ухвалою судді від 22.01.2007 р.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1. було залишено без руху та надано термін до
05.02.2007 р. для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі
483 грн. та судових витрат в сумі 30 грн.,
з підстав передбачених ст. ст. 119 -121 ЦПК України, а ухвалою від

11.05.2006     р. позовна заява
ОСОБА_1. визнана неподаною та їй повернута.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито, за заявою поданою без

додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд повинен був керуватись
вимогами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального права підлягає
до скасування з направленням справи на розгляд по суті.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що у виконання вимог ухвали судді від

22.01.2007  р. представником позивачки
до суду було направлено квитанцію про сплату

витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та лист, зі

змісту якого вбачається, що він просить суму стягнення заподіяної моральної
шкоди

визначити в розмірі 1700 грн., тобто зменшив заявлені позивачкою позовні
вимоги.

Згідно до долученого до матеріалів справи доручення вбачається, що
представник

ОСОБА_1. - ОСОБА_2. має право на збільшувати або зменшувати розмір позовних

вимог.

Отже при
розгляді справи необхідно врахувати наведене. Керуючись ст. ст. 304,307,312,313
,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області
від 6 лютого 2007 р. скасувати. Справу направити до Городищенського районного
суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.