Справа №2-1148/2007р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Чебан А.П.

при секретарі
Білик М.М.

з участю прокурора
Фєтєско В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом
прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі
Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 594,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району Одеської
області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Центру
електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі 594,14 грн., посилаючись на слідуючі
обставини. ЦЕЗ №7 Одеської філії ВАТ „Укртелеком” надавав послуги
електрозв'язку ОСОБА_1, ОСОБА_2, за що останні повинні були сплачувати
щомісячну плату, згідно Правил користування місцевим телефонним зв'язком та
договору про надання послуг електрозв'язку. Однак відповідачі систематично
порушували свої зобов'язання і за станом на 01.08.2007року
заборгували ЦЕЗ №7 суму в розмірі 594,14 грн. за несвоєчасну оплату послуг
електрозв'язку. Відповідно до п.63 Правил користування місцевим телефонним зв'язком
ЦЕЗ №7 направив відповідачам попередження про призупинення надання послуг зв'яку до оплати заборгованості. Однак заборгованість не
була погашена і телефон був знятий. Оскільки відповідачі не розрахувались у
добровільному порядку, то прокурор Татарбунарського району змушений звернутись
до суду з даним позовом в інтересах ЦЕЗ №7 Одеської філії ВАТ „Укртелеком”.

Прокурор Татарбунарського району Одеської
області, представник ЦЕЗу №7 Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, пояснила, що вона є єдиною відповідачкою по справі,
оскільки фактично ОСОБА_1 не проживає в будинку, де встановлений стаціонарний
телефон і, тим більше, не користується ним.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії типового договору про надання
послуг електрозв'язку №7/20 (а.с.6-7) видно, що 27.05.2004 року між ЦЕЗ №7
Одеської філії ВАТ “Укртелеком” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання
послуг електрозв'язку.

Згідно рахунку за телефон (а.с.2)
заборгованість по оплаті за послуги електрозв'язку складає 594,14 грн.

З матеріалів справи (а.с.5) вбачається, що
13.10.2006 року відповідачам по справі було направлено попередження про
заборгованість за послуги електрозв'язку.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.599 ЦК України.

Згідно п.3.2.8. договору про надання
послуг електрозв'язку №7/20 від 27.05.2004 року споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови ... Пункт 4.5. встановлює, що розрахунки за фактично отримані
в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться
споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за розрахунковим.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2, оскільки, як
випливає з пояснень самої відповідачки, ОСОБА_1 не проживав в будинку, де
встановлений стаціонарний телефон і не користувався ним. Тому позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що оскільки відповідачка не
виконала зобов'язання відповідно до умов договору та не розрахувалась у
добровільному порядку, то з неї на користь ЦЕЗу №7 Одеської філії ВАТ
„Укртелеком” повинно бути стягнуто заборгованість у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК,  ст.ст. 58-60,
213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру
електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» р/р 26009275 в ООФ АППБ
„Аваль” МФО 328351 ЗКПО 01186691 заборгованість у розмірі 594,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави  державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на ІТЗ розгляду
цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області в розмірі 30
грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                  Чебан