overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                         23
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючої - судді АГЕЄВОЇ
Є.О., з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., з участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1996 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1
заявлено позов до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, позовні вимоги обґрунтовано тим, що сім'я давно розпалася
через тривалість роздільного проживання, поведінку відповідача , який-не
цінував сім'ю. Вважає, що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала , з підстав, викладених
у позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. допитаний
судом в порядку окремої вимоги вважає , що сім'ю можливо зберегти.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, оголосивши пояснення відповідача та з'ясувавши
обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є
встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1996 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою. Тривалий час сторони як
подружжя не проживають, подружні відносини припинили добровільно обоє, шлюб
сторін існує формально. В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини
припинено з вини відповідача, враховуючи тривалість роздільного проживання
подружжя суд приходить до висновку про неможливість їх спільного проживання та
збереження сім'ї, яка давно розпалася в зв'язку з чим вважає можливим
задоволити вимогу позивачки щодо розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.104,112,109
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 21.11.1996 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Франківського району м. Львова , актовий запис №
538. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина.

2

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути із ОСОБА_217
(сімнадцять) гривень ОСОБА_1. від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №2-н-487/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 206 грн. 32 коп. з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м. Івано-'
„Брокбізнесбанк", МФО
336882,- 206грн32коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та
2.  Стягнути з боржника на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.,
державного мита в дохід
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Піщанського
районного суду Вінницької області від 21 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ майна подружжя,
визнання права особистої власності на квартиру; ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування вартості
свиней, якими незаконно заволодів відповідач, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5про визнання спадкоємцями за законом та права власності на Ѕ частину
спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28
серпня          2007 року, задоволені
вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. Залишено без розгляду
вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання власності на автомобіль та розподіл спільно придбаного майна
в частині визнання права власності на автомобіль у зв¢язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Прийнято відмову ОСОБА_2. від вимог про відшкодування судових витрат, витрат по наданню юридичної
допомоги. В задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю позовних вимог
і безпідставністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ майна подружжя,
визнання права особистої власності на квартиру; ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування вартості
свиней, якими незаконно заволодів відповідач, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5про визнання спадкоємцями за законом та права власності на Ѕ частину
спадкового майна.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Копія № рядка
статзвіту   18 № справи  2-76/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.
розглянувши    позовну заяву ВАТ
«Волиньобленерго» в особі Локачинської філії до ОСОБА_1про стягнення збитків в
сумі 788 грн.40
коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на   10.00   год. " 23 "  квітня 2007
р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 квітня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа 2-349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                           м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.

при
секретарі - Себестьянській І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
посилаючись на те, що у 1995 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від
спільного життя в них народилося двоє дітей дочка - ОСОБА_3, 1995 року
народження та дочка - ОСОБА_4, 1997 року народження. На даний момент шлюб
розірвано 12 квітня 2006 року, актовий запис - 46. Відповідач коштів на
утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає тому, просила вирішити
питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у їх
вихованні. Просила постановити рішення у її користь в попередньому судовому
засіданні.

Відповідач
позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати згоден на утримання двох
неповнолітніх дітей. На постановления
рішення у попередньому судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення сторін судом встановлено. Сторони у
2006 році розірвали шлюб, від подружнього життя в них народилися діти: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року,
народження, які на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем
матеріальної допомоги на утримання дитини, ставить позивачку в скрутне
матеріальне становище.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.
182, 183 Сімейного кодексу України.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і
відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати
своїх дочок до досягнення ними повноліття. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК України,
ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження уродженця с.Філіпени Леовського району
республіка Молдова, мешканця с.Бурханівка Снігурівського району Миколаївської
області, не працюючий, аліменти в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх
дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочки  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в
розмірі 13 частини з усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно
Сімейного законодавства і до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2.- 51 грн. судового збору на користь держав та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення
суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про подачу
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки
визначені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1754/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 908 гривень 13 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 01.2005 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки відповідачі про день слухання справи сповіщені, про
причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останньою
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 908 гривень 13 копійок.
Згідно довідки житлового кооперативу "Мрамор-3" м. Харкова
відповідачів по справі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 908
(дев'ятсот вісім) гривень 13
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави
державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно -технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1308/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що
їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі
з 19.07.1996 року,
мають неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
шлюбно-сімейні відносини припинили в листопаді 2006 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних
відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене
підтверджується поясненнями сторін по справі.

Майнової
суперечки між сторонами немає.

За взаємною
згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі
ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС,
суд покладає на обох сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60, 61, 130, 174, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити повністю і розірвати шлюб між
ними, зареєстрований 19.07.1996
року у відділі реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського
райвиконкому за актовим записом №
308, і стягнути з кожного з них у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС по 17 грн.

Неповнолітніх
дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
"районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

16.03.2007 р. Московський райсуд
м.Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Власюк
В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена
особа - відділ соціального захисту населення №2 Московського району м. Харкова,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до
суду із заявою в порядку окремого провадження та просила

встановити факт родинних відносин та визнати, що її
батьками були ОСОБА_2, 1911
р.н. та ОСОБА_3, 1913
р.н., вказавши наступне.

Вона народилась
у с. Козач'я
Лопань, Дергачівського району.Харківської обл.
ІНФОРМАЦІЯ_1p.;
її було видане тимчасове посвідчення. Батько- ОСОБА_2. пропав   у грудні 1943 р., про що

свідчить повідомлення; мати -ОСОБА_3. померла у 1995 р.  На її прохання  12.1.2007
р.

РАЦС Дергачівського району видало її свідоцтво про
народження, в якому запис про батьків

відсутня та її повідомили, що актова запис про батька не
збереглась.

Встановлення
факту її необхідно для оформлення субсидії за оплату комунальних платежів.
Представник 3 особи -
відділу соціального захисту населення №2
Московського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, просив
справу розглянути в його відсутність про що надав суду відповідну заяву і суд
розглянув справу на основі наданих суду доказів.

Суд, вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши письмові докази, вважає заява що підлягає
задоволенню.

Як убачається з
тимчасового свідоцтва, виданого бюро РАЦС 06.05.47
p., ОСОБА_1.

народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та її батьки є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням   нарсуда   Дергачівського   району
Харківської   обл.
від   11.11.80   р.
№2-1213 встановлено, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 були фактичні шлюбни
відносини з 1937 р.  по серпень 1943 р. 17.10.95 р. ОСОБА_3.
померла; та як вбачається з домової книзі, ОСОБА_3. була прописана та проживала
на час смерті разом з ОСОБА_1.

Як слідує з
повідомлення МО України, надісланого на ім'я заявниці, її "батько -
рядовий ОСОБА_2. пропав без вести в грудні 1943 p.

У відповідності
зі п.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту

родинних відносин між фізичними особами відсутність
запису про батьків в свідоцтві про

народження
ОСОБА_1.  перешкоджає її в здійсненні  конституційних прав,  зокрема,
в

отриманні соціальних пільг. Таким чином, суд вважає
можливим задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 212-215, ст. 256-259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати, що
батьками ОСОБА_1є: батько - ОСОБА_2, 1911
р.н., мати - ОСОБА_3, 1913
р.н.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відділу капітального
будівництва виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою виконавчого комітету Ужгородської міської ради на
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, відділу капітального будівництва
виконавчого комітету Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної
шкоди.

Зазначав, що проживає у
багатоповерховому будинку АДРЕСА_1.

18 травня 2005 року він припаркував
на стоянці біля будинку належний йому на праві власності автомобіль “Volvo С-40”. Цього ж дня відбулося руйнування
підпірної стіни біля його будинку, в результаті чого уламками стіни був
пошкоджений його автомобіль.

Посилаючись на те, що внаслідок
пошкодження автомобіля йому завдана матеріальна шкода, просив стягнути на її
відшкодування 54 478 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 3 серпня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі виконавчий
комітет Ужгородської міської ради просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу виконавчого
комітету Ужгородської міської ради відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від             30 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін