overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1051/2007 р.                                     Головуючий
в 1 інстанції Усатов Д.Д.
орія 34                                                                                    Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Сліпченка О.І.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при
секретарі     Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить скасувати
рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2007 року, яким їй
відмовлено в позові до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального
права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що з 20 січня 2001 року по 20 травня
2004 року сторони перебували в шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей.

На підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 28
березня 2003 року відповідач отримав у приватну власність земельну ділянку
площею 0,1193 га
вАДРЕСА_1для будівництва і обслуговування жилого будинку. Ділянка
надана відповідачу взамін земельної ділянки, вилученої у його батька ОСОБА_3.
Придбання будівельних матеріалів та будівництво будинку відповідач розпочав
після розірвання шлюбу. Спірна ділянка передана у власність відповідачу
особисто.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що з 20 січня 2001 року по 20 травня 2004
року сторони перебували в шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей.

На підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради від 28 березня 2003 року відповідач отримав у приватну власність
земельну ділянку площею 0,1193 га
вАДРЕСА_1для будівництва і обслуговування жилого будинку. Будинку
в період шлюбу сторони на вказаній ділянці не збудували. Відповідач розпочав
будівництво після розірвання шлюбу та припинення спільного проживання сторін.
Позивачка свого права на отримання у власність земельної ділянки не
використала. Позивачка не надала доказів того, що земельна ділянка передана
сторонам у спільну власність та що їй належить частина ділянки на підставі ст.
60 Сімейного кодексу України.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про відмову в
позові.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст.
308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити. Рішення
Києво-Святошинського районного суду від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2«о»-44/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 року                                                                                          м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                   Строілов С.О.,

при секретарі                                                                                              Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту наявності спеціального трудового стажу,-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт наявності спеціального трудового стажу, який дає право на пенсію за
вислугою років.

До розгляду справи по суті заявник подав заяву про залишення вказаної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту наявності спеціального
трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів
через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного
"суду Херсонської області.
Справа №2-702/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                   Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                            Драник Н.П.

при секретарі:                                   Кривошея М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в    м.Черкаси справу за

позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 1996 року вона зареєструвала
з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 693.
Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, на цьому ґрунті
виникають часті сварки та непорозуміння, що
негативно впливає на виховання дитини. Сім'я носить формальний характер. Разом не проживають з листопада 2006 року. Подальше
спільне життя з відповідачем вважає неможливим, спору про поділ майна та
проживання дитини не має.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги
та просила шлюб розірвати.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені і збереження
сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні
погляди на життя. Разом не проживають з листопада 2006 року.
Спору про поділ майна проживання дитини не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних
відносин сторони не підтримують.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а
позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 15
червня 1996 року, актовий запис № 693.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-555/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради с Носачів про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської
ради с Носачів
про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 26 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа № 2-0-60 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

17
грудня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                                         Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника УПСЗН Устинівської РДА Горбенко Зої
Олександрівни

Устинівського РВ УМВС   Потокі Юрія Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах опікуна неповнолітнього
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження про визнання безвісно  відсутньою ОСОБА_3 ,--

В С Т А Н О В И В :

Заявник
подала  як опікун неповнолітнього заяву
про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 В заяві зазначається , що в
лютому  місяці 1999 року мати
неповнолітнього ОСОБА_2 виїхала зі свого постійного місця проживання с.
Докучаєво  , Устинівського району ,
Кіровоградської області в невідомому напрямку і до даного часу її місце
перебування  невідоме . Неповнолітній
ОСОБА_2 який є  її онуком постійно
проживає з заявником , яка є його опікуном . Встановлення статусу ОСОБА_3
безвісно  відсутньою  дасть можливість отримувати на утримання
онука матеріальну допомогу .

В
судовому засіданні ОСОБА_1 настоює  на
зазначених в заяві вимогах , просить суд їх задовольнити .

В
судовому засіданні представники УПСЗН і РВ УМВС не заперечують проти
задоволення заявлених вимог  заявниці .

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає , що вимоги заявника підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , яка
є невісткою заявника  , що є опікуном її
сина в ІНФОРМАЦІЯ_3 року виїхала  з
місця  свого  проживання с. Докучаєво ,  Устинівського району , Кіровоградської
області і з того часу немає відомостей про місце її перебування , що дає
підстави суду на підставі суду на підставі
ст. 43 ЦК України  визнати ОСОБА_3
безвісно відсутньою .

Керуючись
ст. 43 ЦК України , ст.ст. 213 - 215 , 249 ЦПК України , суд , --

В И Р І Ш И В  :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженку с. Ліпецьке , Котовського
району , Одеської області  безвісно
відсутньою з 01 березня 1999 року по місцю свого останнього проживання с.
Докучаєво , Устинівського району , Кіровоградської області .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3870/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1978
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження , що
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1393,80 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1408,80 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СПРАВА
№2-731/2007
УХВАЛА

21 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 02 березня 2007 року з позовом до
відповідачів про стягнення матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись
на те, що згідно акту №02-07859 від 24 лютого 2006 року, складеного
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго», було виявлено порушення у
вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної до ввідних
проводів поперед приладу обліку. Тобто, відкрита відпайка на безоблікову
побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Таке підключення було
виконано споживачем обминаючи електролічильник, електроенергія споживалась для
власних побутових потреб, але лічильником не враховувалась. В наслідок цього,
електрична енергія з вказаної розетки споживалась відповідачами без обмежень,
але електролічильником не враховувалась, чим був спричинений матеріальний
збиток АК «Харківобленерго» у сумі 395 грн. 30 коп.. Саме на цю суму
відповідачці була заявлена претензія у вигляді рахунку за недораховану
лічильником електроенергію, яка залишилась без задоволення.

В судовому засіданні 21 березня 2007 року відповідач ОСОБА_1. звернулась до
суду з письмовим клопотанням про виключення з числа відповідачів - ОСОБА_2, оскільки позов
вона визнає у повному обсязі і зобов'язується самостійно оплатити всю суму
матеріальних збитків та судових витрат. Відповідач ОСОБА_1. вказала, що саме з
нею було укладено договір № 440092 про користування електричною енергією.

Представник позивача не заперечував проти виключення з числа відповідачів
ОСОБА_2., про що також надав суду свою заяву, в якій відмовляється від вимог
відносно солідарного стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2. матеріальних збитків та
судових витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку
учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що
клопотання відповідача ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Клопотання
відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити
ОСОБА_2із числа
відповідачів при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-2986/2007
13 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне
підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя, про зміну договору найму жилого приміщення,
У листопаді 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, про зміну договору найму жилого приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м. Маріуполя, про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа №6-31/2007р.
У Х В А Л А

14  листопада
2007 року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого
- судді                                                              Уліганинець П.І.

при секретарі
Глеба О.М.

з участю заявника                                                                 ОСОБА_1

представника ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго"           Браславського В.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні
в м. Свалява  заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення суду від 20 лютого 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
заявою мотивуючи тим, що  з нього
безпідставно  було стягнуто на користь
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” шкоду завдану порушення ПКЕЕн відповідно до
рішення Свалявського районнго суду від 20.02.2007р., оскільки ухвалою суду від
14.08.2007р. заочне рішення скасовано.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав та
наполягав на її задоволенні.

Представник
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”  заяву не
визнав, заперечив проти її задоволення та пояснив суду, що виконавчий лист  по скасованому заочному рішенні ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” не пред”являвся в ДВС для примусового виконання.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно
довідки виданої  В ДВС Свалявського РУЮ з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”
проводились стягнення за виконавчими листами по рішеннях суду з 2005
року. Виконавчий лист № 2-107/2007 за рішенням Свалявського районного суду від
20.02.2007р. ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до виконання не пред”являвся (а.с.
49).

З
огляду на вищевикладене  у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись
ст. 208, 209,210, 292,  380, 381 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1  про поворот
виконання рішення Свалявського районного суду від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн  та відшкодування цим завданих збитків  в розмірі
919, 23  грн. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом пяти днів з
дня   винесення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана  протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий                                                                    П.І. Уліганинець
Справа
№ 2- 1304
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

04 квітня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачкою
сплачений борг у добровільному порядку, до пред'явлення позову до суду.

Відповідачка у судове засідання не явилася, про день та час розгляду справи
сповіщена належним чином, причину неявки суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа №2-1512007р.
Рішення

Ім"ям
України

3 квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -
Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Лісове" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за отримані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
користується комунальними послугами по водопостачанню, водовідведенню та
утриманню прибудинкової території, які надає комунальне підприємство
"Лісове". Поскільки відповдач несвоєчасно і не в повному обсязі
проводить оплату наданих послуг і заборгованість за які станом на 1.01.2006р.
становить 670г рн.51 коп. тому позивач просить стягнути заборгованість та
судові витрати, змінивши свої вимоги в судовому засіданні, поскільки
відповідачка до судового засідання частково погасила борг і заборгованість
становить 463.83 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судові засідання не з"являлася, будучи належним чином,
відповідно до чинного законодавства, викликаною в судове засідання.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
відповідачка проживає в квартирі і отримує комунальні послуги від КП
"Лісове", вартість яких нараховується відповідно до діючих тарифів
затверджених виконавчим комітетом Чигиринської міської ради, і відповідно до п.
5

2

ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

Але, як
вбачається з виписки особистого рахунку №
НОМЕР_1ОСОБА_1. не проводить оплату і заборгованість станом на
1.01.2006р. становила 670.51
грн., які вона частково погасила і борг становить 463.83, тому суд, вважає
необхідним стягнути їх на користь позивача.

Поскільки позов
підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати які
складаються з державного мита-51грн.,
плати за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., та оплати за подане оголошення в газету про виклик
відповідача- 30 грн..

На підставі
викладеного, 526, 527,
530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України "про житлово-комунальні
послуги", керуючись ст. 208,
213, 215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Лісове" заборгованість
за надані комунальні послуги в сумі чотириста шістдесят три гривні 83 коп. та
заплочені судові витрати: тридцять гривень за інформаційно-технічне
забезпечення, та тридцять гривень за оголошення в газету.

Стягнути з
ОСОБА_1пятдесят одну гривню державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, а відповідач
може подати до Чигиринського районного суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.