overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-254/2007
Рішення

Іменем  України

19 квітня 2007 року        Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді                                       Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                               Рогоз Л.М.

з участю
позивачів                                                      ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

представника
відповідача                                          Цибульська
І.І.

представника
Жашківської державної

нотаріальної
контори                                                  Кравчука
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до
Тихохутірської сільської Ради та Жашківської державної нотаріальної контори про
продовження терміну прийняття спадщини.

Встановив:

ОСОБА_1. І
ОСОБА_2. звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вказали, що вони
є спадкоємцями ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із державного
акта про право власності на земельну частку (пай) за №141804 серії ЧР,
виданого 26 січня 2004 року,
Жашківської районною державною адміністрацією.

У встановлений
законом строк вони не звернулися до нотаріального органу із заявою про
отримання свідоцтва про право на спадщину, так як проживають в іншій місцевості
і не мали можливості приїжджати в с.Тихий
Хутір.

Жашківська
державна нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про право на
спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

Просили
продовжити пропущений ними термін прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті батька та дідуся ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позов підтримали повністю і підтвердили
вищевказані обставини.

Представник
відповідача - сільський
голова с.Тихий Хутір - Цибульська
І.І. позов визнала повністю.

Представник
Жашківської державної нотаріальної контори - державний нотаріус Кравчук І.М. заперечень суду не надав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Із свідоцтва про
смерть серії 1-НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №141804, виданого 26 січня 2004 року Жашківської
районною державною адміністрацією ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею
2.50 га.

Згідно заповіту
від 8 жовтня 2004 року вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своє смерті все своє
майно заповідав ОСОБА_1і ОСОБА_2в рівних долях.

На підставі викладеного
і ст.ст. 1270,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд

2

Вирішив:

Продовжити
термін прийняття ОСОБА_1та ОСОБА_2спадщини за заповіту, що відкрилася після
смерті їх батька і діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року з дати вступу в
законну силу судового рішення терміном на 2 місяці.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення.
Справа № 2-2772 2007 року.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

2 квітня 2007 року.                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 5 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номера засобів зв'язку сторін а також заява не
підписана позивачем.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 30 березня 2007 року, яки
позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
рПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини  - визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-51 / 2007р
М         У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2007 року                                               Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -                                                         І.Д.
при секретарі -                                                                                   Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
своїх вимог спирається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Вікторівка,
Маньківського району, Черкаської області, померла мати заявника ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на будинок в АДРЕСА_1, Черкаської області, та
на земельну частку (пай).
місяців з моменту відкриття спадщини заявник звернувся до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини.
спадщину заявник не може, оскільки в актовому записі про його народження матір
вказано ОСОБА_2 а в свідоцтві про смерть вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2
покійна доводилась заявнику матір'ю підтверджується довідкою, та поясненнями
сусідівОСОБА_3 та ОСОБА_4, що і змусило заявника звернутись з відповідною
заявою до суду.
в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої
просить справу розглядати у його відсутність та підтримує заявлені вимоги.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст.
256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати
заявника ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в АДРЕСА_1,
Черкаської області, та на земельну частку (пай). На протязі шести місяців з моменту
відкриття спадщини заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Проте оформити спадщину заявник не може, оскільки в
актовому записі про його народження матір вказано ОСОБА_2, а в свідоцтві про
смерть вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Та обставина що покійна доводилась
заявнику матір'ю підтверджується довідкою сільської ради, та поясненнями
сусідівОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд
факт, згідно якого визнати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікторівка,
Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_2 доводиласьОСОБА_1 - матір'ю.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                                    І.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня
2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 167, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 14 квітня 2007 року через те, що не зійшлись
характером. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася жити з відповідачем.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між
ним та відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 2006 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
167, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  Апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007   смт.Борова
Номер справи 2-Н-25
Судця    Борівського районного суду
Харківської області           Гуляева Г.М .
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2270 грн._______
України заробітна плата виплачується посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше  двох разів
проміжок  часу,   що
не   перевищує  шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
17.Стягнути з Фермерського господарства " Рубікон" с Дружелюбівка
ідентифікаційний код 31936080,
МФО 351533. код 31936080.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1і, ідентифікаційний код НОМЕР_1    суму заборгованності по
платі в сумі 2270грн. ( дві
тисячі двісті сімдесят грн.)
з боржника на користь стягувача; гривень
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на корйить держави судовий збір
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву лро його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України.
Справа №2-1274/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2007
року                                   м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.,

секретаря        Горелової М.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 26 січня 1991 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що подальше життя з
відповідачем неможливе, оскільки вони втратили почуття взаємної поваги та
кохання. Такі відносини призвели до того, що вони тривалий час проживають
окремо та не ведуть спільного господарства. На думку позивачки, сім'я розпалася
остаточно та примирення є неможливим. При розірванні шлюбу позивачка просить
залишити неповнолітню дитину на проживання при ній. В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіславши
на адресу суду заяву, в якій він зазначив, що визнає позов та просив розглядати
справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків, не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Суд приходить до висновку, що причини, які спонукали
сторін наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими. Сім'я розпалася
остаточно і її збереження є неможливим.

Враховуючи ту обставину, що неповнолітній дочці сторін
виповнилося 14 років і вона, відповідно до вимог ч.3 ст.160 СК України, вправі
самостійно вирішувати, з ким із батьків вона бажає проживати, суд позбавлений
можливості визначати її місце проживання.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 10,60, 208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр. України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований
Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис №160 від 26 січня 1991року.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача. Позивачку від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовськи районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
9 листопада 2007 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді Калитки О.М.
народних засідателів ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Резниковій А.Б.
адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -
Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою
посилаючись на те, що у квітні 2003 року її колишній зять ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
виїхав у невідомому напрямку. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для
зняття з реєстраційного обліку.
У судовому  засіданні заявник
підтримала заявлені нею вимоги та пояснила, що її
колишній зять ОСОБА_5 після розірвання шлюбу з її дочкою ОСОБА_6., у квітні
2003 року виїхав на заробітки в невідомому напрямку і з того часу немає
відомостей про місце його перебування. Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім
необхідно їй для зняття з реєстраційного обліку, оскільки вона не має
можливості оплачувати за нього комунальні послуги.
Представник заінтересованої особи  в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши
письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.
У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 зареєстрований
в квартирі АДРЕСА_1 але за цією адресою не проживає, оскільки перебуває в
розшуку відповідно постанови Лисичанського міського суду від 17 березня 2005
року, як особа, що не виконує обов'язків покладених на неї судом у зв'язку з звільненням
від відбування покарання за вироком Лисичанського міського суду від 30 жовтня
таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання ОСОБА_5
підставі викладеного ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4
ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім залишити
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа № 2-65/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі   Остапчук В.П.

з участю
позивачки                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягування з
ОСОБА_2. на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
у сумі 200 грн.
мотивуючи тим, що згідно рішення
Ємільчинського райсуду від
18.05.2006 року
відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 ухиляється від утримання сина, в даний час ніде не
працює, фізично здоровий і може знайти та виконувати будь-яку роботу і
матеріально підтримувати сина навіть
у більшій сумі, чим 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши
заяву, що позовні вимоги не визнає і просив справу
розглянути у його відсутності.

18.05.2006 року Ємільчинським райсудом було прийнято рішення про стягування з ОСОБА_2. Коштів на утримання сина ОСОБА_3.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України
від 15.05.2006 року
«Про застосування судами окремих
норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення
аліментів» зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою
для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх
стягнення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.205 п.1, 210 ЦПК
України, суд, -

вupішив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення на її користь з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліментів у твердій грошовій сумі 200
грн. закрити.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі
ст.4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-389/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                            м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21.08.1999
р. сторони перебувають у шлюбі, але спільне життя не склалося з причини
морального та фізичного тиску відповідача, чоловік зловживає спиртними напоями,
заробітну плату витрачає на свої потреби. Просить розірвати шлюб.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовилася від позову і просила
справу закрити у зв'язку із примиренням. Судом прийнята відмова позивача від
позову.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись   130, 174, 205 ЦПК України,
суд,-

УХАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
Справа
№ 2- 1371
У Х В А Л А

19 березня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 27 лютого 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 09 березня
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 304
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
МП “Тепловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за теплопостачання і гарячу воду станом на
1.02.2007 року в сумі 452.64 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського МП “Тепловик” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький