Справа № 2-658/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого -судді
Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Московська районна рада
м.Харкова , відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова про
визнання такими, що втратили  право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання такими, що
втратили   право користування житловим
приміщенням.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що   квартира АДРЕСА_1знаходиться у віданні
Московської районної ради м.Хакова , в данній квартирі зареєстровані: позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачі-ОСОБА_4, ОСОБА_5, які фактично у
вказінній квартирі не проживають.Відповідач ОСОБА_4квартиру залишив в 90-х
роках, а його донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1року нвродження в дану квартиру не
вселялась. Відповідач квартирою не користується, в квартирі їхнього майна не
має, участі у витратах по утриманню квартири за себе та неповнолітню доньку не
приймає. У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно виселились зі спірної
квартири та не проживають в ній без поважних причин білше 6-ти місяців,
позивачі просять визнати відповідачів такими , що втратили право користування
житловим приміщенням.

Відповідач
в судове засідання з'явився , проти позову заперечував та пояснив ,що проживав
у спірній квартирі з 1973 року по 1994 рік. В 1994 році до 2002 року працював в
Росії в м.Москві, а з 2002 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 з дружиною та
двома дітьми в двокімнатній квартирі.Спірну квартиру відповідач не оплачує, з
приводу перешкод в користуванні квартирою в міліцію та ЖЕК не звертався.

3-тя
особа - РВК Московського району м.Харкова в судове засідання не з'явилась,
проти позову не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника
РВК Московського району м. Харкова .

Третя
особа- Відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова в судове
засідання не з'явилась, проти позову не заперечує, просить слухати справу у
відсутність представника Відділ опіки та піклування Московської районної ради
м.Харкова.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, свідків, ви вчи вши матеріали
справи, вважає, що позов   підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Згідно
копії контрольного талону до ордеру НОМЕР_1 виданного Орджонікідзевським РВК 14.03.1973 року на   підставі рішення    виконкому Орджонікідзевського району м.
Харкова від 07.03.1973 року № 67 року ОСОБА_1 на чотирьох чоловік отримала
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.42 )

Згідно
довідки ЖЕД № 172 Московського району м. Харкова № 949 від 04.07.2006 року
підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:   ОСОБА_2, племінниця
-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, брат-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, мати -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,донька-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , В квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не

проживають , звернень ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по факту перешкод вселенню та непроживання не зареєстровано (а.с. 10)

Відповідач
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження в квартирі АДРЕСА_1і не проживає з 1994
року, а його донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження не проживає за вказаною
адресою з моменту народження ,що підтверджується актами ЖЕД-172 Московського
району м. Харкова від 04.07.2006 року, 19.10.2006 року, 10.01.2007 року
(а.с.5,18,25).

Довідкою
ЖЕД№172 від 13.03.2007 року №432 підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований за данною адресою з 12.08.1985 року по 06.04.1988 p., з 15.11.1989 по
теперешній час, донька -ОСОБА_3 зареєстрована з 30.04.1999 року, мати-ОСОБА_1
проживала та була постійно зареєстрована з 25.07.1973 року по 18.10.2000року, з
13.04.2005 року зареєстрована по теперешній час, брат- ОСОБА_4, зареєстрований
з 18.06.1987 року, племінниця-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження зареєстрована
з 17.01.2006 року, ОСОБА_6 проживав та був постійно зареєстрований з 23.07.1973
року по 21.01.1976 року, ОСОБА_7 проживала та була постійно зареєстрована з
10.10.2000року по 25.10.2000р.(а.с.40).

Згідно довідки
Міської поліклініки № 11 Московського району м.Харкова № 462 від 11.07.2006
року   ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за наданням медичної допомоги до
поліклініки на протязі останніх 3-х років не звертався , на диспанцерному
обліку у терепевта не стоїть, амбулаторна карта в реєстратурі поліклініки
відсутня (а.с.8).

Згідно
довідки   Міської дитячої поліклініки №
13 підтверджується , що будинок АДРЕСА_1 відноситься до району обслуговування
поліклініки. ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження перебуває на обліку в
поліклініці з 2004 року , виклики лікаря здійснювались за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.7).

Довідкою
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 40 від
19.07.2006 року підтверджується , що в період з 1999 року ОСОБА_4 з питань
обміну житлової площі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відділ по обміну
житловим приміщенням до КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" не звертався (а.с.9).

Згідно довідки Московського РВ ГУМВС України в Харківській області №
67/17620 від 12.07.2006 року заяв ОСОБА_2 за період ІНФОРМАЦІЯ_1до 2006 року не
надходило (а.с.41).

Показаннями
свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9,які являються сусідами, підтверджується, що відповідач
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають в спірній квартирі.

Свідок
ОСОБА_2, яка являється рідною сестрою сторін , в судовому засіданні пояснила,
що між  нею та позивачем склались
неприязливі відносини з приводу користування спірною квартирою, у зв'язку з
тим, що позивач перешкоджав їй в проживанні в квартирі. Відповідач ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_1року проживає  у дружини, з
яких причин   відповідач не проживає в
спірній квартирі пояснень не надала.

Згідно
ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за
ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Якщо
наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах понад шість
місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у
випадку суперечки - судом.

Згідно
ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому
ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня
вибуття.

Аналізуючи
викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що
відповідачі не проживають у спірній квартирі,а тому вони втратили право на
житлову площу в ній.

Таким
чином, вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у
зв'язку із чим суд задовольняє цей позов. Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,
ст.ст., 71,72,167 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
втратившими право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.