overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-413/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                                               смт.Козелець

Козелецький
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді   Короїд
Ю.М.,

при секретарі                                     Гармаш
О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючої: АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживаючого: АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних
характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили та протягом 5
місяців проживають окремо.

В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що
вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, на даний час позивачка проживає з іншим
чоловіком і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги і просить шлюб
розірвати, оскільки на протязі декількох місяців вони проживають окремо і
збереження шлюбу є неможливим. На примирення не згоден.

В ситуації, що
склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Заслухавши сторони, і вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не
підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Необхідності
надання строку для примирення сторін не вбачається.

Суд, відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідачка по
справі визнала позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.
174 ЦПК України, яка передбачає, що

у разі визнання
позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24,104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 60, 129-130, 209, 213-218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Ічнянським райвиконкомом Чернігівської області 27 вересня 1986 року, актовий
запис № 94 .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №
року Вознеееяеышй міськрайонний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
-      КОЗАЧЕНКО О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Вознесенськ
справу за позовом Асоціації "Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату,
Асоціація "Центр" звернулася до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та
квартирну плату у сумі 971 грн. 45 коп..
Від представник позивача до суду надійшла заява, якою вона просить суд
провадження по справі закрити, т.я. відповідачі повністю погасили борг.
Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує будь- які
законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження
по справі закриттю згідно ст. 205 ч.І п.3 ЦПК України. Наслідки припинення
провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача
205 ч. 1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд-
Відмову від позову Асоціації "Центр" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги та квартирну плату - прийняти.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Асоціації
"Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги та квартирну плату -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви, про

апеляційне оскарження.
Справа №2-о-18/2007 року
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007 року   Кам»янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-Коваленка В.І. при секретарі-Кравченко Т.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в м.Кам»янці справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати, ОСОБА_2, Після
її смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження та інше майно.

Під час війни 1941-1945 p.p. її та її
матері документи, що підтверджують родинні відносини, були втрачені. В архіві
РАЦС Кам»янського району актові записи про її народження не збереглися, що
підтверджується архівною довідкою.

Заявниця свою заяву в судовому засіданні підтримала
повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з»явився

Суд, заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на грошові заощадження та інше майно.

Під час війни їх
документи, що підтверджують родинні стосунки, були втрачені. В архіві £АЦС актові
записи про народження заявниці та її матері не збереглися. З цього приводу відділ
РАЦС відмовив заявниці в поновленні запису акта про народження.

Факт наявності
родинних зв»язків заявниці із матерею
підтверджується випискою із погосподарських книг Грушківської сільської
ради, в яких записано, що ОСОБА_2, 1917 року народження,
є матерею заявниці.

Керуючись .ст. 234,
п.1 ст.256, ст.257 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам»янський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-536/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства "Будинок" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на проживання в гуртожитку, та її
виселення, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
"Будинок" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
проживання в гуртожитку, та її виселення, і призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-н-57/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 104,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
не виплачену заробітну плату в сумі 104,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-5217 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 04.10.2003 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач в березні 2007 року звернулася до суду з позовом
та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя
не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я
фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні
відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі
повідомлений, суд розглядає справу за його відсутністю.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року в
міському відділі РАЦС м.Харкова, актовий запис №2010.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 8 грн. 50
коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-558/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14   березня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження    у
справі    за    позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про   стягнення аліментів і призначити попереднє
судове засідання 22 березня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про
відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку попереднього розгляду
справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.І.Чернобай
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” юридична адреса
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк”  заборгованість за кредитним
договором в сумі 4200,44 грн.(чотири тисячі двісті гривень), сорок чотири  копійки.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк” судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1   на користь  ЗАТ КБ “Приват Банк”  витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили: 23.08.2007 р.
Суддя
Суддя:
СПРАВА № 2-637/2007 року
УХВАЛА

29 березня 2007
року    Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді           -
ГИБАЛО О. І.

при
секретарі            - БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а
тому суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

призначити
до судового розгляду на 10 год.
30 хв. 3 квітня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не   підлягає.
СПРАВА № 2-483/2007 року
УХВАЛА

13 березня 2007
року    Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді   -        ГИБАЛО О. І.

при секретарі                  -    БЕЗВЕРХІЙ Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суд, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

призначити
до судового розгляду на 14 год.
30 хв. 15 березня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-296-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року.                                   Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, вказавши, що між нею та відповідачем
05.11.2000 року укладено шлюб, який 27.12.2006 року розірвано.

Під час шлюбу вони придбали автомобіль „Рено Кенго" - вартістю 10 000
грн. та гараж в гаражному кооперативі „Ізотоп" - вартістю 10 000 грн.

Просить виділити
їй гараж, а відповідачу автомобіль.

Відповідач позов визнав. Згідний на виділення позивачці гаража, а йому
автомобіля. З вартістю майна згідний.

Дослідивши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що сторонами по
справі в період шлюбу придбано гараж та автомобіль.

Згідно свідоцтва про право власності на майно, гараж НОМЕР_1в гаражному
кооперативі „Ізотоп" належить відповідачу.

Власником автомобіля „Рено Кенго", згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_2.

Сторони визнали,
що вартість гаража та автомобіля становить по 10 000 грн.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної
сумісної власності і у разі поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Отже у суду є підстави виділити позивачці гараж - вартістю 10 000 грн.,
відповідачу виділити автомобіль - вартістю 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 60,
70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Виділити ОСОБА_1 гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі „Ізотоп" в м.
Нетішин - вартістю 10 000 (десять тисяч) грн.

ОСОБА_2 виділити автомобіль марки „Рено Кенго" д.н. НОМЕР_1 - вартістю
10 000 (десять тисяч) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
21 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 638 грн. 74 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,623,625,901,903 ЦК України,
ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає в м. Кривому Розі, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка
проживає в м. Кривому Розі, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
Центрально-міського відділення ПІБ) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543,
610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 638 (шістсот тридцять вісім)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2н-125/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши
заяву ОСОБА_2, яка мешкає: м. АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою
зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1заборгованість по виплаті
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 25
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Рядок звіту - 25                                                                                    Справа
№ 2- 188/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2007
року.                                                                                           м. Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, до Павлівської сільської Ради про продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав що вони є пасинком ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті вітчима відкрилась
спадщина на яку він претендує. У встановлений законом строк він не
звернувся до нотаріальної контори із заявою про
отримання свідоцтва про право на спадщину, так як були відсутні для цього
кошти.

Жашківська державна нотаріальна контора
відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з
причини пропущення терміну прийняття спадщини. У зв'язку викладеним він
вимушений звернутися до суду з даним позовом,

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 6 квітня 2007 року о 10 годині 00 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до не дотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала

оскарженню не підлягає. В судове засідання викликати:

.Сторони:                                                                                                         :

Позивача - ОСОБА_1 село Павлівна Жашківськргр;

району
Черкаської області.

Відповідача - Павлівську сільську
Раду село Павлівка Жашківського району Третіх
осіб   Нотаріальна контора Жашківського
нотаріального округу.
Справа №2-190/2007
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області

21 Лютого 2007
р.

в
складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритомі судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Озернянська сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про продовження строку на прийняття
спадщини.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось
спадкове майно . Оскільки вона хворіла, не змогла своєчасно подати заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2.. Після його смерті
відкрилась спадщини згідно складеного заповіту спадкоємцем майна є дочка
ОСОБА_1., оскільки вона хворіла ,що суд визнає поважною причиною і не змогла
своєчасно подати заяву нотаріальну контору про прийняття спадщини, а тому
згідно ст. 1272 ЦК України їй слід встановити додатковий три місячний строк для
подачі відповідної заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.
10,60, 210 ЦПК України ст. 1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1додатковий тримісячний строк для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.