УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року
м.Київ

головуючого                 Григор'євої Л.І.

суддів:                            Барсукової В.М.,         Данчука В.Г.,

Балюка М.І.,
Косенка В.Й.,-

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору-купівлі продажу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 19 лютого 2007 року позов задоволено частково. Розірвано
договір купівлі-продажу шкіряного пальто, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути шкіряне пальто ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1 2 340 грн. матеріальної шкоди та 1 000 моральної шкоди, 1 317
грн. 53 коп. судових витрат.

Вказане рішення суду ОСОБА_2. оскаржила у апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків поданої скарги, а саме: для сплати судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання апеляційної
скарги з оригіналом підпису скаржника.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. визнано неподаною та повернуто апелянту.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
квітня 2007 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_2., суддя виходив із того,
що вона не усунула у визначений строк зазначені в ухвалі суду від 5 квітня 2007 року недоліки.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, а  також у разі несплати суми судового збору чи
неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановлює ухвалу про залишення її
без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо автор скарги у встановлений
строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її
подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 89, 90) ОСОБА_2.
разом з апеляційною скаргою надала квітанції про сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

В ухвалі про усунення недоліків апеляційної скарги не
вказано чому вони не прийняті судом. Крім того, як зазначила у касаційній
скарзі ОСОБА_2. вона не усунула недоліки скарги, оскільки не отримувала копії
ухвали апеляційного суду від 5 квітня 2007 від року, якою її апеляційну скаргу
залишено без руху. Конверт з ухвалою повернувся до суду через 7 днів без
вказівки причин його невручення.

З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 квітня 2007 року скасувати.

Справу направити до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.І. Григор'єва

Судді
:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко