Справа №2-568
РІШЕННЯ

ім'ям України

14 вересня 2007 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді             Коваля Ф.І.

при
секретарі                       Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Летичівського центру електрозв'язку №6 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 1392 грн.
46 коп., -

встановив:

Згідно з договором про надання послуг електрозв'язку
№3046 від 18 лютого 2002 року, укладеним між позивачем та відповідачкою,
останній було встановлено телефон НОМЕР_1 за місцем її проживання в будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яким вона користувалась до 1 лютого 2007 року.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 із тих
підстав, що відповідачка допустила заборгованість підприємству зв'язку,
користуючись телефоном, в розмірі 1392 грн. 46 коп., з яких: заборгованість по
абонентській платі - 53 грн. 52 коп., заборгованість по міжміських телефонних
розмовах - 1337 грн. 74 коп. (в т.ч. Аудіотекс - 1226 грн. 88 коп.), а тому
позивач просить стягнути з неї наведену суму і судовий збір в розмірі 51 грн.

Представник позивача позов підтримав і пояснив, що
телефон відповідачки НОМЕР_1 був спареним з телефоном абонента ОСОБА_2 НОМЕР_3
і міжміські телефонні розмови на суму 1392 грн. 46 коп. станція “Utel” зафіксувала
в квітні-травні 2007 року на номер його телефону, однак останній звернувся до
підприємства зв'язку із заявою про те, що міжміські телефонні розмови в
зазначений період часу ним не велися. Позивачем було проведено комісійне
розслідування, в результаті якого було встановлено, що в квартирі відповідачки
ОСОБА_1 проведено підключення до внутрішньодомової проводки, внаслідок чого
сталася переплюсовка номерів, так як стороннього підключення до абонента
НОМЕР_3 не було. Враховуючи наведене, відповідачці 21 червня 2007 року було
направлено листа-претензію з вимогою згадану вище суму, яка була віднесена на
її рахунок, сплатити підприємству зв'язку, інакше суму боргу буде стягнуто з
неї в судовому порядку. Відповідачка залишила претензію без реагування, а тому
після відповідного попередження її про розірвання договору про надання послуг
електрозв'язку телефон у неї був знятий.

Представник відповідачки позов визнала повністю і
пояснила, що відповідачка дійсно
користувалася телефоном НОМЕР_1, встановленим позивачем за місцем її
проживання, що був спареним з НОМЕР_3 абонента ОСОБА_2 Вона проживає однією
сім”єю з відповідачкою ОСОБА_1, котра є її матір'ю. Крім того, у сім”ї також
проживає її син, котрий  міг здійснити
самовільне підключення телефону, внаслідок чого виникла заборгованість.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
про час і місце його був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи обґрунтовується доводи представника
позивача щодо факту відключення телефону відповідачки за допущення нею
заборгованості за надані позивачем послуги електрозв'язку. Однак відповідачка
не оскаржила таких дій підприємства зв'язку в установленому законом порядку.
Факт несанкціонованого підключення нею до телефону НОМЕР_3, абонентом якого є
ОСОБА_2, підтверджується актом від 12 червня 2007 року.

Наведеним обґрунтовується віднесення позивачем міжміських
телефонних розмов з номера абонента ОСОБА_2 на рахунок відповідачки.

Згідно зі ст. 14 Закону України “По зв'язок” та п. 51 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні
розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Враховуючи наявний у справі розрахунок, поданий позивачем,
до стягнення з відповідачки підлягає 1392 грн. 46 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 202, 203 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі
Летичівського центру електрозв'язку №6 Хмельницької дирекції ВАТ “Укртелеком”,
р/р №07 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 315966, ЗКПО 01182500 вартість
наданих послуг електрозв'язку в розмірі 1392 грн. 46 коп.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом І
групи, звільнити її від сплати судового збору в розмірі 51 грн., внесеного
позивачем на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд на протязі одного
місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.