overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1728/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 p.                                                                                                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті
позовної заяви Акціонерного товариства „Індустріально-експортний Банк" в
особі філії „Харківська дирекція" AT „ІНДЕКС-БАНК"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач - Акціонерне товариство „Індустріально-експортний
Банк" в особі філії „Харківська дирекція" AT „ІНДЕКС-БАНК"звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, з
урахуванням такого.

Статтею 109 ЦПК України встановлено правило загальної
територіальної підсудності, згідно з яким позови до фізичної особи
пред*являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позову, відповідач проживає на
вул.АДРЕСА_1, тобто на території Жовтневого району м.Харкова.

За таких обставин позовна заява Червонозаводському
районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява
повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З
урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
Банк" в особі філії „Харківська дирекція" AT „ІНДЕКС-БАНК"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п*ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була
подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після  закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-Н-850/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 року народження, ОСОБА_2, 1970 року
народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного
334185 ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 322,03 гривень (триста двадцять дві
гривні три копійки).
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять пять гривень
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-Н-34/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах
судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати
ст. 115, 116 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105,
редакції 2004 року),-
1.Стягнути з Новопільського
заробітної плати в сумі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень
1.             Стягнути з боржника на
користь стягувача _-_ гривень __-________ копійок
судових витрат,
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ 25___ грн.___ 50___ коп.
Стягнута з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у
розмірі___________________________ 15__ гривень___ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-563/07 Категорія № 18
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.01.2007 р. Нахімовський районний
суд м.   Севастополя в складі:

головуючого   судді
Єзерського И.О.

при
секретарі         Шибкової М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Севастопольського
міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності до ОСОБА_1про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_2 заподіяні тілесні
пошкодження середньої тяж есті і йому Фондом виплачена допомога з тимчасової
втрати працездатності на суму 1421 гривень 98 копійок, яку він просив стягнути
з ОСОБА_1 як особи винної  в спричиненні
шкоди .

Відповідач в суд не з'явився, подав заяву про розгляд
справи в його відсутність, з позовом згоден.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в результаті ДТП, яка мала
місце 2.04.2005 р. з вини ОСОБА_1 ОСОБА_2 заподіяні тілесні пошкодження в
зв'язку з яким він знаходився на листку непрацездатності.

Як встановив
суд, фондом виплачена ОСОБА_2 допомога з тимчасової непрацездатності на суму
1421 гривні 98 копійок.

Це
підтверджується вироком від 10.01.2006 р.,
З листками непрацездатності ОСОБА_2, довідкою, розрахунком   суми
виплати по листках непрацездатності ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 1191 ЦК України
особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну другою особою має право зворотної
вимоги (регресу ) до винної особи в розмірі відшкодованих виплат.

При таких обставинах суд приходить до висновку про
обгрунтованість вимог позивача.

На підставі ст.
1187, 1191 ЦК України,
керуючись ст. 10,11,60,209,212-215
ЦПК України,  суд

В И
Р І Ш І В:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця Бєлгородської області, Старооскольського
району, с. Змеевка, на користь
Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати непрацездатності (р/р 469 у СФ ВАТ
„Укрексімбанк", МФО
384986, ОКПО 26359566)- 1421 гривень 98 копійок і судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривні і на інформаційно -технічне забезпечення розгляд
справи в суді в сумі 30 гривень ( Отримувач : ТУ ДСА в м. Севастополі,
розрахункової рахунок - 0035, Код ; банк : УДК в м. Севастополі
; МФО 824509,
призначення платежу : за ІТЗ Нахімовському районному суду   м. Севастополя ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.02.2007 р. до
апеляційного суду М.Севастополя через Нахімовський
районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду М.Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної   інстанції  або в порядку, передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в Верховний Суд України із касаційною скаргою
на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня
2007 року не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від
16 липня 2007 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-833 2007 р.
УХВ А Л А

Іменем України

12
квітня  2007 р.                                                                              м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської

області Галущак Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1    до   ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу ,
суд -

встановив:

ОСОБА_1   пред"явив позов   до   ОСОБА_2.      про

розірвання   шлюбу,
однак    позивач   подав заяву про повернення   йому позову.

Згідно ст. 121ч.
Зп. 1 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про
повернення йому позову .

Позивач подав
таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід повернути.   '

Керуючись ст. 121 ч. З п.1 ЦПК
України , суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити  і повернути
позовну заяву та матеріали справи

за позовом ОСОБА_1   до          ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

СУДДЯ:
Справа № 2-836 /2007 p. УХВАЛА
2007 p.                                                                                            м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя
судді                    СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі                               МОРОЗ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3доОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, 3-і
особи: ЗАТ „Запо-ріжкнига",
ТОВ „СВІТреєстр" про визнання недійсними угод по відчуженню акцій,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, 3-і особи: ЗАТ „Запоріжкни-га", ТОВ
„СВІТреєстр" про визнання недійсними угод по відчуженню акцій.
03.04.2007 р. від представника ВАТ „Запоріжкнига"
надійшло клопотання про пе­редачу
справи на розгляд Господарського суду Запорізької області.
Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" № 483-V від
господарським судам підвідомчі справи, що вини­кають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учас­ником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учас­никами
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створен­ням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позовна заява стосується виникнен­ня,
зміни та припинення корпоративних прав, суд вважає, що дана справа підсудна Гос­подарському суду Запорізької області
На підставі викладеного та
керуючись ст. 116 ЦПК
України, суд
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3доОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, 3-і
особи: ЗАТ „Запоріжкнига", ТОВ
„СВІТреєстр" про визнання недійсними угод по від­чуженню акцій передати для розгляду Господарському суду
Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-38-07
02 квітня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:        головуючого   -
судді:      Горячківської Л.В.
при секретарі:                           Власовій Т.Ю.
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його для виконання,
Постановою Уманського міського суду Черкаської області від 21 грудня
1987року задоволено заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
02 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його
виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.
В судовому засідання заявниця підтримала заяву, просила заяву задоволити,
та надала суду матеріали щодо того, що
оригінал виконавчого листа, виданий Уманським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 втрачено при пересилці, про що в справі є довідка відділу
державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції за №807.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати
Згідно ч.1 СТ.371ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
довідки начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ №807 виконавчий лист №151 від 21.12.1987року виданий
Уманським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
втрачено при пересилці.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.
У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
виконавчі листи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Даний строк заявницею пропущений, однак суд вважає за необхідне його
поновити, оскільки наявні поважні причини.
Керуючись ст.ст.370,371ЦПК України,
УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1задовольнити.
ВидатиОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Уманського міського суду від 21 грудня 1987 року у справі
за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.
Поновити пропущений строк для
пред'явленого виконавчого листа до виконання.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-19/2007 рік

26 березня
2007року                                                                                    м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
судді  Головенко О.С.

секретаря
Латик В.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до Івано-Франківської
філії відкритого акціонерного товариства «»Укртелеком», третьої особи
Болехівської міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить встановити постійний
земельний сервітут на право проходу та проїзду на транспортному засобі по
території земельної ділянки, якою відповідно до договору оренди користується
ВАТ «Укртелеком» та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні
земельною ділянкою.

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяву без
розгляду. Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право
на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства «»Укртелеком»,
третьої особи Болехівської міської ради про встановлення земельного сервітуту
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя  Головенко О.С.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа             № 2-2091/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 23 квітня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-3 5/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області С.М.Іванов

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по
сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк", в особі
представника Янсона Є.В.,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
договорі № KRIORX8300278
від 31.07.2006 року про видачу кредиту на суму 1934 (одна тисяча тридцять
чотири) гривень 90 копійок, укладеного між Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" та ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що станом на 15.03.2007 року ОСОБА_1. має
заборгованість перед заявником по вищевказаному договору у розмірі 2343 грн. 66
коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачено ст.96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з кредитного договору № KRIORX8300278 від 31.07.2006
року сума боргу у розмірі 2343 грн. 66 коп., на яку заявник просить видати
судовий наказ не зафіксована в самому договорі, а нарахувалась з урахуванням
умов та правил надання банківських послуг.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" зводиться до примушування ОСОБА_1. сплатити нараховані йому суму боргу по кредиту та
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а не до стягнення вимоги,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Все зазначене вказує
на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", з якою звернувся до суду для видачі судового наказу, не
передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку „Приватбанк" його право на звернення з вимогою до суду у позовному
порядку.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1316-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без   розгляду

12.04.2007 р.                                                                                                     м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника позивача
Довженко Л.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

встановив:

09.02.2007 р. ДОКП "Донецькоблводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності за водопостачання у квартиру
АДРЕСА_1 у м. Артемівськ у сумі 2121,15 грн.

12.04.2007 р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності, залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десятиденний строк після подння заяви   про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.