overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1210/07
Рішення

іменем України

27.03.2007р.
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши у судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,
зареєстрованого 25 січня
2003р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного
управління юстиції, запис №
34.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх
обгрунтування вказує, що сімейні стосунки припинили. Сімейне життя з
відповідачем не склалося через часті конфлікти на побутовому грунті, в
сім"ї часто виникали сварки на грунті пияцтва відповідача в ході яких він
завдав тілесні ушкодження. Відповідач матеріально сім"ю не забезпечує,
вихованням сина не займається.. Заявляє про втрату до відповідача почуття
поваги та любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової
повістки, про причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути
справу без участі відповідача на підставі наявних у справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і розглянувши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.01.2003року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати.
Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
25 січня 2003р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції, запис № 34.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_2 17 грн
державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 166 грн. 72 коп.
до ст. 526 ЦК України
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з
01.05.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 166 грн. 72 коп (сто шістдесят шість
гривень сімдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
4.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 957
УХВАЛА

21 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 530
грн. 07 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави
в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в
особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Позивач
представив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому що за час надходження справи в суді відповідач
сплатив заборгованість за надані йому житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву а залишити дану позовну заяву
без розгляду

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-160/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

7 березня 2007р.

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                             Чумаченка
О.В.,

при
секретарі                                     Ткаченко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуслав
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду із
позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 .на її користь аліменти
на утримання двох їх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

27 лютого 2007 року будучи належним чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової
повістки, позивачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила про причину
своєї неявки. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 7 березня 2007
року на 10 годин 30 хвилин.

7 березня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
ч.3 ст. 169, п.3 ч, 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Копію цієї
ухвали направити позивачці.
Справа №2-103 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

16.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Єланецьке АТП
- 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу №32 К від 25
жовтня 2006 року ОСОБА_1. прийнятий
на посаду водія в ТОВ «Єланецьке АТП -2» Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки
наданої керівництвом ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. станом на 20.02.2007
року становить 418,14 грн.

А тому, просив
стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 418,14 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив
в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2»
підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, позивача,
представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження
по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на момент розгляду справи в
суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1065/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при
секретарі: Гуйван
О.В. розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення аліментів на свою
користь на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст. 207, 293 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти діб..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Шахтарськантрацит” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини
заробітку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1.,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що він перебував із
відповідачем у трудових відносинах з 11 січня 2005 року по 9 червня 2005 року.
За березень і квітень 2005 року йому була нарахована, але не виплачена
заробітна плата, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 466 грн. 29
коп. Крім того, після звільнення з ним не було проведено повного розрахунку.

Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за втрату частини заробітку і середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від
13 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 15 березня
2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове, яким позов
задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4067 грн. 88 коп.

У касаційній скарзі ДП “Шахтарськантрацит” просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного підприємства “Шахтарськантрацит” відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк
Справа
№ 2- 30322007
У Х В А Л А

29 жовтня  2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -             Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом   Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2007р. Дніпропетровське міське комунальне
підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з позовом
до ОСОБА_1про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання.

Ухвалою суду від
09.07.2007р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання.

29.10.2007року в   судовому засіданні   представника позивача Остапенко О.І., яка
діє на підставі довіреності  від
27.01.2006р.  просила  залишити
без розгляду  вищезазначені
позовні вимоги .

Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,    вважає заяву такою, що підлягає задоволенню
і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовні вимоги    Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання слід залишити
без розгляду.

Враховуючи, що  залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України не входить в перелік підстав повернення витрат на
інформаційно- технічний розгляд справи, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України,
суд вважає що позивачу слід
відмовити  в повернені  витрат на інформаційно- технічний розгляд
справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, в зв'язку із залишенням без розгляду
провадження по справі, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при
подачі позову судовий збір у розмірі
51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення боргу по
сплаті за теплопостачання - залишити без
розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем  по платіжному дорученню № 3219 від
31.05.2007р. у розмірі   51 грн., р/р
0005, код платника 32082770, банк платника ДОФ АКБ «Укрсоцбанк МФО
305017,  отримувач ВДК у Жовтневому
районі, МФО 805012 код отримувача 24246786, призначення платежу - держмито за
позовом  22090100  - повернути позивачу ДМКП
«Дніпропетровські теплові мережі».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  Н.В.Ткаченко
Ухвала                                         копія

Іменем України про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

12 березня 2007 року                                                                                селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
автомобіля , -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно встановити можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, встановити коло осіб , що приймають
участь у розгляді справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у  справі позовною заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл автомобіля.

Надіслати відповідну копію позивної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити попереднє судове
засідання на 26.02.2007 року о
15год.00хв.
Справа № 2-741 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 20 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

13 березня 2007 року

в складі головуючого   ЧИР П.В.

при секретарі                              Олійник В.І.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність Державної
виконавчої служби у Борщівському районі, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у
Борщівському районі, вказуючи, що за рішенням Борщівського районного суду з її
чоловіка ОСОБА_2 повинні були стягуватись аліменти на утримання неповнолітньої
дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірів частини від усіх видів його
заробітку, однак через бездіяльність виконавчої служби вона аліменти не одержує
і заборгованість по аліментах становить 3846 грн. 52 коп.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність Державної

виконавчої служби у Борщівському районі призначити до
розгляду вісудовому засіданні

на 27 березня 2007 року на 10 год.