overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-330-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -судді П'энти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.' Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
мотивуючи це тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на
утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь
аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмір 70 гривень щомісяця
та до повноліття.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
свідоцтва про народження є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дитина
проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної
допомоги з боку батька, що підтверджується поясненнями сторін.

На підставі викладеного, та враховуючи стан здоров'я та матеріальне
становище дитини та батька, отримання відповідачем нерегулярного мінливого
доходу, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 180,
181, 182, 184. 191 Сімейною Кодексу України, ст. ст. 88, 212, 213, 214,215,   367 ЦПК України,

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
АДРЕСА_1, працює в ПП ОСОБА_4 м. Ізяслав, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 70 гривень щомісяця, починаючи з 22 лютого 2007 року та до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 гривню судового збору на користь держави, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального
управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, р/р
0015, код 26293548, МФО 815013, банк ГУДК в Хмельницькій області
(Ізяславський райсуд).

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 5752007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01   березня
2007 року  Крюківський районний
суд м.  Кременчука Полтавської області  в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся    до суду з позовом до виконкому
Кременчуцької    міської    Ради про визначення частки у спільній
сумісній власності., а саме квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач судові вимоги підтримав та пояснив, що
квартираАДРЕСА_1 була приватизована на нього, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_3
ОСОБА_4. Прохав прийняти рішення , яким визначити частки в спільній сумісній
власності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслали заяву з проханням
розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності , виданого УЖКГ Кременчуцької міської
ради згідно розпорядження за НОМЕР_1 від 05.11.1996 року, була приватизована
квартира АДРЕСА_1 і належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3,ОСОБА_1,
ОСОБА_4.

При прийнятті спадщини позивачу в 2 Державній нотаріальній конторі було
відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників.

Вважається, що частини кожного із співвласників є рівними. В зв'язку з тим,
що угода по визначенню часток не заключалась,
необхідно прийняти рішення.

Керуючись ст. ст.
4,10,11,30,57,60,215 ЦПК України, ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Кременчуцької міської Ради про визначення частки в спільній сумісній власності
- задовольнити . Визнати за: -  ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 14 частки квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, 14
частки квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_3, 14
частки квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_4, 14
частки квартири АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1403
року                                                                                               м.Волочиськ
Волочиський    районний    суд
Хмельницької            області
в складі: головуючого судді -                      Гамрецького М.О.
секретарі -                              Щербініній
у відкритому попередньому  судовому засіданні в місті Волочиську
справу за позовом  ОСОБА_1 до Користовецької
сільської Ради про продовження
строків для прийняття спадщини
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що його
мати  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
після її смерті  він є єдиним   спадкоємцем за законом, проте  спадщину своєчасно не прийняв за помилкової
інформації працівників сільської Ради, а тому до спливу  6-и місячного строку заяву про прийняття
спадщини нотаріусу не подав, що є поважними причинами.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, пояснюючи, що спору за спадкове майно
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, від нього надійшла телефонограма від 18.09.2007
р. за № 73  про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам  ст.. 174  ЦПК України.
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд
задоволити повністю, ОСОБА_1визначити
додатковий строк до 30 листопада
2007 року для прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду
Справа№2-602
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 березня 2007 року в
сумі 130 грн. 48 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                                       Гамрецький
№ рядка статзвіту__ 34_
№2-130/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

28
березня 2007
року                                                                          смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу в якій зазначила, що 23.03.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Останнім
часом шлюбних відносин вони не підтримують. Подальше сумісне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим.
У зв'язку з наведеним просить
розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 03.04.2007 року на 9-00.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.  В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               О.І. Войтех
УХВАЛА

№2-341/2007

19 лютого 2007 року                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої -
судді                                       Завадської
О.П.

при секретарі                                               Максимчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Старокостянтинівське
підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства звернулось з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовилась від позову, в зв"язку з тим, що дана
заборгованість погашена.

Відповідно до
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У відповідності
до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Старокостянтинівського підприємства
водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-165/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2007 року                                                                          Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. секретаря Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до  "Яготинський
привокзальний ринок" м.Яготин вул.Шевченка - 28 Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним акту
та спростування недостовірних відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до СТ
"Яготинський привокзальний ринок" м.Яготин вул.Шевченка - 28 Київської
області, ОСОБА_2 про визнання незаконним акту та спростування недостовірних
відомостей.

Сторони в судове засідання не з'явилися повторно, не повідомивши суд при
причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що позивач не
з'явився на виклик суду повторно, не повідомивши про причини неявки, суд
вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивачки на виклик суду та неповідомлення нею про причини неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-5-07
Суддя
Першотравенського міського суду Янжула
С А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру   електрозв'язку   №   4   м.   Першотравенська   Дніпропетровської   філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на
користь Центру електрозв'язку № 4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії
ВАТ «Укртелеком», вул. Карла Маркса, 15, м.
шістдесят дев'ять) гривен 21 коп, 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та витрати на інформаційно -
тганТчне забезпечення судового процесу в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп, а всього 209 (двісті фв'ять) гривень 71
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «________ »________________ 20____ року.

Суддя                                                                              С.А.Янжула
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                   Номер  справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  м.Кременчука
області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
банк „ПриватБанк" в особі
представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
за кредитним договором № РLR9RХ20481145
від 21.07.2006 року в
сумі 3957 грн. 51 коп.,  25 грн.
50 коп. судового збору і 15
витрат   на   оплату
інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
Національного банку України, М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №
РЬК9КХ20481145 від 21.07.2006 року в сумі 3957 грн. 51 коп. (три тисячі
дев'ятсот п'ятдесят сім гривень п'ятдесят одна копійка).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-455/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за

позовом                                 Смілянського           комунального         підприємства   теплових  мереж

„Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Смілянське КПТМ
„Смілатеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
з неї 2440 грн. 49 коп. боргу по
договору реструктуризації, 10
грн. 30 коп.
пені, 1130 грн. 39 коп. боргу за
послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 лютого 2007 року, а всього 3581 грн. 18 коп.

Відповідачка
позов не визнала і суду пояснила, що рішенням суду від 10 грудня 2004 року СКПТМ
"Смілатеплокомуненерго" відмовлено в задоволенні позову про стягнення
з неї 3743 грн. 09 коп., а поточний борг перед
підприємством, з врахуванням строку позовної давності,
становить 860 грн. 83 коп., які вона
погоджується сплатити.

Позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду від 10 грудня 2004 року СКПТМ відмовлено в задоволенні
позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання на суму 3743 грн. 09 коп. Рішення
набрало законної сили і не скасовано апеляційним судом, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог СКПТМ
"Смілатеплокомуненерго" слід відмовити.

Відповідачка
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Борг ОСОБА_1 перед СКПТМ "Смілатеплокомуненерго", з
врахуванням позовної давності, станом на 1
лютого 2007 року
становить 860 грн. 83 коп., який
підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки
на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати по оплаті судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. 267 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" 860 грн. 83 коп. заборгованості по оплаті
за теплопостачання, 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 941 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
справа №2-735 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М.І.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю
сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

. розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в
приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 14
листопада 2001 року в
виконкомі Олишівської селищної ради ,
Чернігівського району та області ,
актовий запис № 11 .
Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку
-ОСОБА_3    , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що в силу психологічної несумісності характерів в сім»ї часто
виникали сварки та непорозуміння .
Крім того, останнім часом відповідачка почала проявляти подружню
невірність, в зв»язку з цим вони спільно не проживають з листопада 2006 року . За таких
обставин подальше збереження сім»ї вважає
неможливим.

В  судовому
засіданні  позивач позов підтримав
, наполягав  на
розірванні  шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 14 листопада
2001 року в
виконкомі Олишівської селищної ради ,
Чернігівського району та області  , актовий запис № 11    - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа №2-27707

23 квітня 2007
року                                                                         м. Гребінка

Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі головуючої судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Дельта - М" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ЗАТ "Дельта - М" про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач надала заяву в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що їй повернуто шкіряну
курточку, претензій до відповідача вона не має, просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Дельта - М" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього впродовж 10-днів
апеляційної скарги.