overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-160/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                               Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                       Кучми
В.В.

при
секретарі                                               Цалетовій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за поданням Опікунської ради при Виконавчому
комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області про звільнення від
повноважень опікуна ОСОБА_1,  над
малолітньою онукою,  ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Опікунська
рада при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області
звернулася з поданням до Сніжнянського міського суду про звільнення від
повноважень опікуна ОСОБА_1. над малолітньою онукою ОСОБА_2,  посилаючись на те що,  рішенням Сніжнянського міського суду від
19.10.2005 року ОСОБА_1. була призначена опікуном над малолітньою онукою
ОСОБА_2,  оскільки мати дівчинки виїхала
з міста у невідомому напрямку,  залишивши
малолітню доньку на бабусю. На цей час ОСОБА_3.
мешкає разом з дитиною за адресою:м.
Сніжне,  АДРЕСА_1,  займається її вихованням та утриманням.  Тому просять позання про звільнення ОСОБА_1.
від повноважень опікуна задовольнити.

До
початку судового засідання представник заявника надав письмову заяву,  згідно якої просив справу розглянути без його
участі,  вимоги заявлені у поданні
підтримує,  про день та час судового
засідання повідомлений.

ОСОБА_1.
надала письмову заяву,  згідно якої
просить суд справу про звільнення її від повноважень опікуна,  розглянути без її участі,  з вимогами згодна,  про день та час судового засідання
повідомлена.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що подання
опікунської ради слід задовольнити.

Судом фактично
встановлено,  що рішенням Сніжнянського
міського суду Донецької області від 19.10.2005 року встановлено опіку над
малолітньою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1. призначено опікуном над її
малолітньою онукою.

На
підставі  ст. . 75 ЦК України,  якщо суд
призначив опікуна чи піклувальника,  або
орган опіки та піклування за заявою особи,
звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Згідно
письмової заяви ОСОБА_1.,  вона просить
зняти з неї опіку над малолітньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки мати
дитини,  ОСОБА_3.  займається вихованням дитини,  її утриманням та спільно з нею проживає.

Керуючись  ст.
ст.    75 ЦК України ,   ст.
ст.  213,  214, 215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень
опікуна над малолітньою онукою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-685, 2007
Ухвала

27 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного під­приємця ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і 51 грн. судового збору позивач звільнений у відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 15 годину 3 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-733/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" до
боржниці ОСОБА_1, мешканки смт. АДРЕСА_1,
Мукачівського району про видачу судового наказу ,-
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз" з вимогою видати судовий наказ та стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість в сумі 964
(дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 21
коп., яка виникла за не оплату спожитого природного газу та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки смт. АДРЕСА_1, Мукачівського
району, на користь Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" ,
що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська, 77, на р/р
за не оплату спожитого природного газу в розмірі 964 (дев'ятсот шістдесят
чотири) грн. 21 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого держмита та
15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяв про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
№ 2-0-41/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

22
березня 2007 року                              Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він народився в с Шидлівці
Чемеровецького району 11 грудня 1959 року. Його батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті матері, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 він по заповіту успадкував все належне
їй майно.

Однак, в
даний час виявив, що ощадна книжка, видана філією № 3216/020 Ощадного банку
України на ім'я його матері містить помилку. Зокрема її ім»я зазначено ОСОБА_4.

Просить
суд постановити рішення яким встановити факт належності ощадної книжки його
матері.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявну
невідповідність запису ім'я матері заявника з записами в погосподарських
книгах, свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження заявника.

При
таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який
для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа в тому, що
ощадна книжка від 22 лютого 2003 року, виписана на рахунок НОМЕР_1 філією №
3216/020 Чемеровецького відділення Ощадного банку України в с Шидлівці
Чемеровецького району на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2873/2007 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14.12.2007г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на наявність законних підстав. 15.06.2007 року позивача було
звільнено з роботи, але в день звільнення з роботи з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум, тому він просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 1299,84 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходилися в трудових відносинах до 15.06.2007 року (копія
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки,
склала  1299,84 грн. (а.с.5), яку
відповідач визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому,
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під
час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, 116, 117 КЗпП України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
с.Первомайськ Зміївського р-ну Харківської області, інд. номер НОМЕР_1, що
мешкає у АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 1299,84  грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
повернення позовної заяви (скарги)
02 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по
зобов'язаню, суд
13 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до  ОСОБА_1 про стягення суми боргу по грошевому
Ухвалою Ялтинського міського суду від 16
липня 2007 року позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” була залишена
руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 16 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по грошевому
-  вважати неподаною й повернути
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            Справа № 2н-210/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,
розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка вул.
Партизанська, 83а Васильківського району Дніпропетровської області, "Про
видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за природній газ в сумі - 307 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 7 Договору від
Васильківського Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про
постачання природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17, 29 Правил
надання населенню послуг по газопостачанню боржник повинен був вчасно, не менше
одного разу на місяць вносити плату за використаний природний газ. Починаючи з
06.01.2007 року по 20.02.2007 року утворилася заборгованість в сумі 307 грн. 60
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку ст.88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню на користь
держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки
з суми боргу у разі звернення в суд з позовом, яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
88, ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 307 грн. 60 коп.
№ 305299, витрати у розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
№ 305299, судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Роз'яснити, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного судового
наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати
про його скасування до Васильківського районного суду Дніпропетровської
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів і призначити попереднє судове засідання 10 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-49 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Тарутинський райсуд Одеської
області в складі голо-чого

судді                                                      Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                     Кукуляк
Т.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду на тих підставах, що 28 липня 2005 року ОСОБА_2
склала на її ім'я заповіт, яким залишила позивачці житловий будинок з
надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1Тарутинського району
Одеської області.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Нотаріусом було відмовлено позивачці в видачі свідоцтва про право на
спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий
будинок, тому позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд визнати
за нею право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 Тарутинського
району Одеської області, якій згідно заповіту їй залишила ОСОБА_2.

Представник
відповідача з позовом погодився, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що згідно виписки з погосподарської книги
Надрічнянської сільської ради померла ОСОБА_2 записана головою та єдиним членом
домогосподарства розташованого в АДРЕСА_1 Тарутинського району Одеської області (а.с-15). 28 липня 2005 року ОСОБА_2
склала на ім'я позивачки заповіт, яким залишила їй житловий будинок з
надвірними прибудовами, розташований в АДРЕСА_1.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла
спадок у вигляді даного житлового будинку, оскільки, згідно довідки, виданої
Надрічненською сільською радою, вона здійснювала догляд за будинком померлої
ОСОБА_2 та в 2006 році
сплатила податок за присадибну земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст. 1223;
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1
Тарутинського району Одеської області, загальною вартістю 17363 гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-н-53/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007р.                                                                         м.
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Гуцал М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 8АМБШ4000.006737821 від 13.04.2006 року, яка станом на 23.02.2007р.
становить 5232,67грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом --3831,10грн.;
заборгованість за відсотками - 1401,57, в т.ч. несплачені
відсотки на поточну  заборгованість   -
несплачені   відсотки   на
Балаклійський район,АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця с.Савинці    Балаклійського    району
Харківської    області,    ідентифікаційний    номер НОМЕР_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинни виконуватись належним чином
і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
та інших актів цивільного законодавства України.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язання, щодо повернення чергової частини
суми кредиту, є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір на користь Закритого акціонерного
Стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційного  банку
управлінні НБУ М.Дніпропетровськ, МФО
Судовим наказ
після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-789/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

19 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. Вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На
примирення не згідна. Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою про
слухання справи за його відсутності. Позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1994 році, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок
взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Чемеровецьким відділом реєстрації актів громадянського стану 24
липня 1994 року, актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін