overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2967/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії
- Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати кредитний договір.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №2-2307/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007р.                                                                                           м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 11.10.1995 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий
запис №825. Від цього шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду
сім'ї є те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не працює, між
ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки припинили з січня 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Просить позов задовольнити.

Позивач в
судовому засіданні свій позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст.
169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше
збереження сім'ї є недоцільним, тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.10.1995 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис №825.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі по 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в попередньому
судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2007року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування судом  норм матеріального
права та порушення норм  процесуального
права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення   судом норм
процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                       Виноградової
Л.Є.

суддів                                   Гайворонського
СП., Артеменка І.A.

за участю секретаря            Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Савранського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Савранського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2006
року визнано за ОСОБА_2. право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 Савранського району Одеської
області.

В заяві ОСОБА_1.
просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на
несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, пояснення на неї, судова
колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків апеляційного оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається, що з 15.10.2006
року по 26.10.2006 року
ОСОБА_1. знаходилася на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданою
випискою з медичної карти.

Судова колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому
поновлює його.

Керуючись ст.294
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити,
поновити  строк  на
апеляційне оскарження рішення Савранського районного суду Одеської
області від 06 жовтня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Головуючий у 1 й інстанції - Прібилов   Справа № 22ц - 1482 /07

Доповідач - Виноградова Л.Є.               Категорія ЦП

2

Призначити розгляд справи на 9.30
год. «27» лютого 2007
року у приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а). До
судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий    Л.Є. Виноградова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12  листопада 2007
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Прохала суд шлюб  розірвати, після розірвання  шлюбу залишити їй  прізвище
ОСОБА_1. Строк для примирення не потрібен.

Відповідач
в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував. Суду пояснив,
що  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача,
вивчивши письмові  матеріали
справи суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні
30.06.1889 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу
була проведена в Товстівській сільській раді

Семенівського
району Полтавської області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу сторони
дітей не мають.

Сім”я
розпалась по причині несумісності характерів,
постійних  матеріально-побутових
труднощів, непорозумінь. Строк для примирення сторонам не потрібен.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України  суд  постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  одного з них, інтересам дитини, що має
істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище
у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі  іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись ст. ст. 111-113 СКУ, ст.ст. 213-215,   294 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
укладений між  ОСОБА_1 таОСОБА_2.
30.06.1989 року,   зареєстрований
Товстівською сільською радою Семенівського району Полтавської області за
актовим записом № 3 -  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  при
реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави. Позивачку від сплати
держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу  позивачці залишити  прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга  на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2007р.                                                                                        Справа
№ 2-н-152/2007рік
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Волчек О.О.,
заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, с АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на
01.03.2007р. складає 2374
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область, Куп"янський район, сел. Ківшарівка,
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, Постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична
адреса: Харківська область, Куп"янський район, сел. Ківшарівка,
розрахункового рахунку №
область, с АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі станом на 01.03.2007
р. в сумі 2374 гривні 82 копійки.
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  О.О.Волчек
Справа
УХВАЛА

04
травня  2007 року

Мелітопольський
міськрайонний  суд Запорізької області в
складі:

Головуючого
- судді Колодіної Л.В.,

При
секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши    у відкритому судовому    засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за

позовом
ОСОБА_1До ОСОБА_2Про стягнення аліментів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

У
судове   засідання     сторони не з'явились вдруге, не
повідомивши суд про причину неявки.

Про дату
та час слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення у
пресі.

З огляду
на те, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд   вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1До ОСОБА_2Про стягнення аліментів на утримання, -  залишити
без розгляду.

На
ухвалу  може бути  подана заява про апеляційне оскарження
протягом  5   днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3076/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

24 липня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та
газифікації «Кримгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму
боргу.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2- 1041 /2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

03.12.2007 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю   позивача
ОСОБА_1 і  представника
відповідача  Дробот Л.Г., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1  доМаловисківської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з
позовом до  Маловисківської  державної нотаріальної контори   про визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття ним
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні  позивач свій
позов підтримав,  посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визначити
йому  додатковий строк
терміном  у  три
місяці,  достатній для
подання  до нотаріальної контори  заяви про прийняття ним  спадщини після смерті  його
матері ОСОБА_2, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Мануйлівка Маловисківського  району
Кіровоградської області.

Клопотань не заявив.

Представник  Маловисківської
райдержадміністрації  в  судовому засіданні позов визнав повністю і
просить суд задовільнити його.

Клопотань не заявив

Представник Маловисківської
державної нотаріальної контори позов визнала повністю і не заперечує в
його  задоволенні.

Клопотань не заявила.

У
відповідності до  ч. 4 ст.130 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити  судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно
являється спадкоємцем  за запровітом
після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в   с. Мануйлівка Маловисківського району   Кіровоградської області.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини, не   подав  в установлені строки до  Маловисківської державної нотаріальної
контори   Кіровоградської  області заяву про прийняття ним спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст.ст.1272 ЦК, 130 ч.4,213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

-2-

Визначити   ОСОБА_1  додатковий строк терміном у  три
місяці, достатній для подання ним до Маловисківської  державної нотаріальної контори заяви про
прийняття ним спадщини   після
смерті   матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мануйлівка Маловисківського р-ну Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.Назаренко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 05 дня
колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Куриленка О.С

суддів
Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при секретарі
Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 листопада
2006 року, по
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України
в АР Крим про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в АР Крим про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди
повернена, роз'яснено, що йому потрібно звернутися з позовом в порядку
адміністративного судочинства України.

20 листопада 2006 року позивач
подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення не підлягає поновленню і апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року.

На підставі вказаного і керуючись статтями 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

Справа № 22-ц-1019/2007 р.                      Головуючий у першій

інстанции Романенко В.В.

Доповідач
Яковенко Л.Г.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10
листопада 2006 року
залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-86/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20.03.2007 року                     Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                          Конякіна С.М.

при секретарі                                     Корніцькій
Л.В.

З участю прокурора                                      Мельниченко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом прокурора Голованівського
району в інтересах держави в особі Голованівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

встановив:

Прокурор
звернувся з позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов"язати
ОСОБА_1сплатити заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 126 грн. на користь
Перегонівської сільської ради та держмита на користь держави і судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки
відповідач добровільно відшкодував вказану заборгованість.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову і
закрити провадження у справі.

Керуючись п.З
ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі
Голованівської райдержадміністрації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя: