Справа № 22-ц-425                                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

22
березня 2007 року
колегія суддів апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка
В.І., Дубровної В.В.,

при секретарі - Чуприни В.І.,

в присутності осіб, які приймають
участь в справі - представника
апелянта ОСОБА_2,

розглянула заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне

оскарження

ухвали судді Ковпаківського    районного суду м.  Суми від 22 лютого 2007
року про

повернення позовної заяви ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного

товариства «Райффайзен банк Аваль»
в особі Сумської обласної дирекції про визнання

недійсним договору поруки, -

встановила:

Ухвалою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22
лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної
дирекції про визнання недійсним договору поруки визнана неподаною і повернута
заявнику.

Дану
ухвалу ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку.

З матеріалів
справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду
першої інстанції апелянт не подавав, а апеляційну скаргу подав (здав на пошту)
лише 02 березня 2007 року. Тобто
апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України
5-тиденного строку.

В поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.
121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, і дана ухвала
виноситься без виклику заявника в суд.

Зі штампу на почтовому відправленні
(а.с. 25) вбачається,
що копія ухвали про повернення позовної заяви була направлена ОСОБА_1 лише 27 лютого 2006 року, а тому
враховуючи звичайний термін поштового обігу, була отримана ним із запізненням.
За таких обставин заявник був фактично позбавлений можливості оскаржити її у
апеляційному порядку в установлений на це законодавством строк.

За таких
обставин наведена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження,
на думку колегії суддів, є поважною, і пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст. 294, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22
лютого 2007 року в
даній справі задовольнити.

Визнати поважною
причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22
лютого 2007 року в
даній справі та поновити заявнику цей строк, а справу залишити в апеляційному
суді для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2007 року в даній
справі прийняти до розгляду.

Закінчити
підготовку розгляду справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні на
05 квітня 2007 року на 13 год. 00 хв. з викликом
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (адреси в дорученні).

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.