Справа №971/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

21
березня 2007 року     Бердянський
міськрайонний суд   Запорізької області в
складі:    головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства
„Азовське морське агентство „ІНФЛОТ", третя особаОСОБА_4 про поновлення на
роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до державного Азовського головного морського агентства «ІНФЛОТ» про
поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. В позовній заяві зазначав, що він працював заступником директора
Бердянського відділення державного
Азовського морського агентства (далі ДАГМА) «ІНФЛОТ». Наказом №94 від
20.07.2006 року по ДАГМА «ІНФЛОТ» ця посада була скорочена. На підставі наказу №27 від 17.10.2006 року він був звільнений
за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки були
порушені вимоги ч. 1 ст.42, ч.2 ст.40 КЗпП України: працюючи з 1976
року, він єдиний в Бердянському відділенні мав вищу спеціальну освіту. Крім
цього, з урахуванням його високої кваліфікації йому взагалі не було
запропоновано ніякої роботи ані в Бердянському відділені, ані по підприємству в
-цілому. Тому просив поновити його на роботі на посаді заступника директора
Бердянського відділення ДАГМА «ІНФЛОТ» з 17 жовтня 2006 року, стягнути на його
користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2006 року за заявою позивача
було замінено відповідача у зв'язку із зміною назви підприємства на державне
підприємство «Азовське морське агентство «ІНФЛОТ».

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а його представник -адвокат ОСОБА_1
пояснив, що позивач вважає, що підставою для звільнення послужили неприязнені
стосунки з директором Бердянського відділення ДАГМА «ІНФЛОТ» ОСОБА_5. Дійсно, в
компетенцію суду не входить з'ясування питання щодо доцільності звільнення
працівника з більш високою чи низькою кваліфікацією. Проте, позивач в
Бердянському відділенні працював з 1976 року, мав найвищу кваліфікацію,
закінчивши вищий учбовий заклад з відзнакою. Вважає, що не було необхідності
скорочувати посаду, оскільки підприємство в кінці 2006 року придбало 7
автобусів, що свідчить про стабільність

2

його роботи і
не важливо, що кошти лежали на іншому, депозитному рахунку. Крім цього,
відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року при
вирішенні питання щодо пропозиції іншої роботи при скороченні береться до уваги
підприємство в-цілому, і адміністрація мала реальну можливість працевлаштувати
ОСОБА_3, з його згоди, на іншу роботу, не
пов'язану з його кваліфікацією. Вважає, що
відповідач не надав суду достатніх доказів щодо відсутності
вакансій в цілому по підприємству.

Представник відповідача і третьої особи - адвокат ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав та пояснив, що в матеріалах справи відповідачем
надано докази щодо відсутності вакансій взагалі по
підприємству з 01.01.2006 року, про що свідчать надані штатні розклади по всіх відділеннях підприємства. Таким чином,
адміністрація підприємства не мала можливості запропонувати любу іншу роботу за
відсутності вакантних посад. Щодо заміщення
менш кваліфікованого працівника більш кваліфікованим,
це питання розглядалось і адміністрація не знайшла такого варіанту, проте це право адміністрації, яку посаду скоротити. Стаття
42 КЗпП України передбачає переважне право на
залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату в разі, коли працівники займають однакові посади, в даному випадку
посада заступника директора в Бердянському
відділенні ДАГМА «ІНФЛОТ» була єдина., тому посилання
на ст. 42 КЗпП України є безпідставним. Заява позивача щодо наявності неприязнених стосунків з директором
Бердянського відділенні не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Процедура скорочення була проведена з дотриманням
вимог законодавства, і у позивача немає заперечень щодо її порушення. Вважає вимоги позивача такими, що не підлягають
задоволенню, просив у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5  в судовому засіданні
пояснив, що він працює директором Бердянського відділення ДАГМА «ІНФЛОТ». У
зв'язку із скороченням на протязі останніх чотирьох років обсягів
робіт, невиконання планів роботи морпорту, він вирішив скоротити посаду заступника директора, оскільки вона є
адміністративною. Щодо наявності неприязнених
стосунків з ОСОБА_3, то вважає таку заяву позивача надуманою, вони працювали разом 25 років, стосунки були
нормальними, жодних претензій по роботі до нього
не було. Тільки тому, що заступник директора є адміністративною
посадою, її вирішено було скоротити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача та третьої особи, свідка, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_3 наказом №27 від 17.10.2006 року був звільнений з посади заступника
директора Бердянського відділення ДП «АМА «ІНФЛОТ» у
зв'язку із скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України з 17 жовтня 2006 року, що підтверджується копією наказу №27 від
17.10.06р.

Судом з'ясовано, що відповідно до вимог ст.ст. 43, 49-2 КЗпП України ОСОБА_3 був попереджений про наступне звільнення не
пізніше ніж за два місяці та його звільнення було
здійснено за попередньою згодою профспілкового комітету «ДАГМА «ІНФЛОТ». Дані обставини підтверджуються копіями наказів №94 від 20.07.2006 року «Про скорочення штатної
чисельності у Бердянському відділені ДАГМА «ІНФЛОТ»,
персонального попередження від 20.07.06р. про скорочення штатної посади заступника директора, яке підписано позивачем 20.07.06р., копіями подання генерального директора ДАГМА
«ІНФЛОТ» в профком

3

про надання згоди на звільнення за ініціативою підприємства від
17.08.2006р. та від 17.10.2006р., копіями протоколів №10
розширеного засідання профкому ГАГМА «ІНФЛОТ» від 17.10.2006 року та протоколу
№10/1 розширеного засідання профкому ДП «АМА «ІНФЛОТ», відповідно до яких
надано згоду на звільнення ОСОБА_3 за ст. 40 п.1 КЗпП України.

Встановлено, що
позивачу, одночасно з попередженням, не було запропоновано
іншу роботу на підприємстві, чим обґрунтовує свої вимоги ОСОБА_3, проте
згідно оглянутих в судовому засіданні штатних розкладів по Бердянському, Керченському та Головному
відділеннях ДП «АМА ІНФЛОТ» станом з 01.06.2006 року і по день звільнення
позивача вакантних посад по підприємству не було, а згідно довідки №2/174-ПР від 21.03.2007р. вакантних посад немає
і по теперішній час, та з урахуванням збитків, що утворились по підприємству за
результатами роботи за 2006 рік, ДП
«АМА «ІНФЛОТ» не планує вводити в штат нові посади.

Посилання позивача на ст.42 КЗпП країни щодо його переважного права на залишенні на роботі у зв'язку з більш високою
кваліфікацією, суд не може прийняти до уваги, оскільки, згідно наказу
№94 від20.07.2006 року, по Бердянському відділенню
ДАГМА «ІНФЛОТ» скорочувалась одна одиниця заступника директора, яка, відповідно
до штатного розкладу, є єдиною по відділенню, тому суд вважає, що звільнення позивача за скороченням штатів за п. 1
ст.40 КЗпП України було проведено адміністрацією
підприємства з дотриманням усіх вимог, передбачених Кодексом законів про працю України, а тому підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,
п.1 ч. 1 ст.40, ч.2 ст.40,43, 49-2, 232 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до державного
підприємства „Азовське морське агентство „ІНФЛОТ", третя особаОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.