overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-248/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                   Гуляйпільський
районний суд

Запорізької області

В складі:        головуючого  - Пінчук Н.В.

при
секретарі             - Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2до Новозлатопільської сільської ради, про продовження строку на
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини,
пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, свідоцтво про смерть
видано Новозлатопільською сільською радою
Гуляйпільського району Запорізької області,   актовий запис НОМЕР_1 від 29 листопада 2006
року. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельні частки
"паї", що розташовані на території Новозлатопільської сільської ради,
Гуляйпільського району, Запорізької області.

У
встановлений законом термін - шість місяців з часу відкриття спадщини до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом подати не мав
можливості тому, що його дружина ОСОБА_4, знаходиться на обліку в Любашівській
центральній районній лікарні як онкохвора, позивач прохає йому надати
додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці; т.як він   строк пропустив по поважній причині, про що
свідчать медичні документи: довідки з Любашівської районної лікарні Одеської
області в яких вказано, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні з
діагнозом "лівосторонні спайки-післяопераційний стан", визнати
причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої
матері ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 поважними. Спору щодо спадщини не має, т. як не має
інших спадкоємців.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала  заявлені вимоги, прохає суд подовжити строк
на прийняття спадщини, надавши додатково 3 місяці.

В судове
засідання представник відповідача Новозлатопільської сільської ради в судове
засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили, справа
розглянута без їх участі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що

позов підлягає задоволенню т. як позивач своєчасно не
звернувся  з заявою про прийняття

спадщини за заповітом в нотаріальну контору в
зв"язку з тим, що його дружина ОСОБА_4, знаходиться на обліку в
Любашівській центральній районній лікарні як

онкохвора,, тому позивачу необхідно продовжити срок на прийняття
спадщини терміном на

З місяці.

Керуючись
ст.ст. 1270,1271,1272,1273 ч.3 ЦК
України, ст.ст 46,60,212-215, ЦПК

України,суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
причини пропуску подання ОСОБА_1прийняття спадщини за заповітом після
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3поважними.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом
після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3терміном з 23.02.2007 року по 23.05.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
2н-74/07/14 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                       м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", адреса:
стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 20.08.2004р. було укладено
договір №1808384, та додаткову угоду до нього від 20.08.2004р. №1808384 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1205,33 грн. (одна тисяча двісті п'ять
Справа
№ 2-2657/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
жовтня   2007 року                              Індустріальний
районний  суд
складі: головуючого судді       Зосименко
при секретарі                Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
02.09.1995 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 690. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя,  сторони
втратили один до одного почуття
та поваги. З серпня 2006 року сторони проживають окремо. У позивачки
Відповідач в судове засідання не з'явився.
В матеріалах справи є
посвідчена заява відповідача. з якої вбачається. що він  проти
вимог про розірвання шлюбу не заперечує, майновий спір відсутній,
справу
просить розглядати без його участі. Суд вважає можливим ухвалити судове
рішення
у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає,

що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 02.09.1995 року. Сторони з серпня 2006

року
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, разом не

проживають.

Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті

було
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та

поваги,
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Позивачка

перебуває
у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Від шлюбу є

неповнолітній
син, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Майновий
спір відсутній.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивачки у судовому

засіданні
та заявою відповідача.

При
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні

шлюбу,
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,

що
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст.

10,
11, 31, 57, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02.09.1995 року
відділом РАЦС Індустріального

району
м. Дніпропетровська, актовий запис № 690, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
мають

неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в

прибуток
держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн.,

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-3024/2007 р
року                                           Ялтинський міський суд АРК у
Головуючого судді - В.Ю.Білюнас, при секретарі - Меметове
Е.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
у якому просить суд розірвати шлюб між ними, зареєстрований 12 березня
1983 р.  відділом реєстрації актів
громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції АРК, актова запис
№ 226.  Позивачка  мотивує свої вимоги тим, що,  брачно-сімейні відносини між ними зіпсувалися
10 років тому. З 2002 року відповідач з'являється  вдома тільки періодично, крім того він
зловживає спиртними напоями, не працює.
Постійні сварки привели до утрати почуття любові та поваги до чоловіка.
Вважає що примирення між нею та відповідачем неможливе. Крім того, позивачка
пояснила, що вже три рази вони з чоловіком
зверталися до відділу РАГС з заявою про
розірвання шлюбу, останній раз відповідач забрав заяву без її відома.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений
належним чином, причин неявки не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності відповідача та зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,  суд враховує, що позов підлягає задоволенню
з  наступних підстав:
У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони з  12
березня 1983  року одружені. Від
шлюбу мають двох дітей, які вже повнолітні. Сторони спільно не проживають  з
2002  року. Спільного господарства
та бюджету не ведуть. Сторони раніш зверталися до відділу РАГС з заявами про
Позивачка  більш  не  має наміру жити з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі.
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивачка не згодна.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15,
158,208,213-215,218, 224, 232   ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити.
зареєстрований 12 березня 1983 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим , актова запис № 226  від 12.03.1983р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.
Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2  від витрат пов'язаних с одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу  - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст. 232,  294-296 ЦПК
України

Суддя
Ялтинскьго міського суду                                                                                                  Білюнас
В.Ю.
Справа № 2-639, 2007
Ухвала

21 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
і 51 грн. судового збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 2 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-792/06
року                                                          Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді - Бечко Є.М., при секретарі - Овдій О.М. за участю
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності
на частину будинку, поділ будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину
- 2/3 частини житлового будинку,
поділ спадкового майна в натурі та поділ земельної ділянки,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину
будинку, поділ будинку та земельної ділянки.
В січні 2006 року відповідачі
подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадщину
- 2/3 частини житлового будинку, поділ спадкового
майна в натурі та поділ земельної ділянки.
Рішенням суду від 22.02.2006 року
позовні вимоги за первісним та за зустрічним
позовами задоволено повністю.

В заяві про прийняття додаткового
судового рішення відповідачі просять вирішити питання про визнання права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3
частині домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 за кожним з них, мотивуючи, що
у мотивувальній
частині рішення суд визначив, що сторони мають право кожний на 1/3 частину жилого будинку та
земельної ділянки, однак в резолютивній частині
рішення стосовно цієї позовної вимоги не було ухвалено рішення, хоча з приводу
цієї вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, а вказано лише їх право власності загалом на 2/3 частини
спірного домоволодіння.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали заяву.

Позивач в судове засідання не
з'явився причин неявки не повідомив, про розгляд
заяви сповіщений належно, про відкладення розгляду заяви не звертався.

2

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача.

Як встановлено в судовому
засіданні, ухваливши 22.02.2006 року рішення по справі, судом не було вирішено
питання визнання права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3 частині домоволодіння у ідеальних
частках, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи, що рішенням суду від 22.02.2006 року позовні
вимоги за первісним та за зустрічним позовами задоволено повністю, суд вважає
за необхідне задовільнити заяву,
постановивши додаткове рішення, яким визнати права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині домоволодіння
у ідеальних частках кожному.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Набрало законної сили                                                                                   № 2-334/2007 p.
"_____ "___________ 2007 p.
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року       Чаплинський
районнийсуд Херсонської області
головуючого                         судді.Томашевського
при секретарі                                    Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного   товариства
Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється
споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами 29.09.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а
саме безоблікове користування електричною енергією, шляхом зміни
схеми підключення, електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у
зв'язку з чим було складено акти.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 653,40 гривень в рахунок відшкодування
В судовому засіданні представник повивача - Чквурська О.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.
в    судове    засідання
невідомих    суду причин,    хоча
місце    слухання    справи
був  повідомлений своєчасно,   тому
суд   на   підставі
ст.224   ЦПК  України
ухвалює   заочне рішення на
підставі  наявних у справі доказів.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1. було виявлено
порушення ПКЕ, у зв'язку з чим було складено
акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим і
підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 226
ЦПК України, суд,-
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.Паханівка, Джанкойського
району АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1на користь Відкритого
Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в.особі Чаплинського району
енергозбуту і електричних мереж 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні
40 копійок, а також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього
стягнути 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів; з моменту
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідач має право подати заяву
Справа №2-53007
УХВАЛА

25 квітня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. , при секретарі
Галац Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання надіслала заяву в якій просить справу закрити
в зв'язку з примиренням із відповідачем.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205
п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа
№ 2-902/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

3 квітня 2007р.

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну справу за    позовом       ОСОБА_1
до   Житлово   -
ремонтно експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради про
зняття з реєстрації, суд -

Встановив:

Діючий за довіреністю від ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ЖРЕП Чугуївської міської ради про зняття з реєстраційного
обліку за адресою АДРЕСА_1 його брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, так
як відповідач добровільно відмовляється зняти останнього з реєстраційного
обліку.

В обгрунтуванні вимог представник позивача вказав, що
його брат ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, та на теперішній час знаходиться в
містах позбавлення волі в м. Харкові.

Вище зазначена квартира є приватизованою і належить трьом
дольщикам : йому
ОСОБА_1, його матері ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Усіма власниками квартири прийняте рішення про продаж
квартири. Його брат ОСОБА_2 не має можливості знятися з реєстраційного обліку
тому, що оригінал паспорта знаходиться в особовій справі ОСОБА_2 в місцях
позбавлення волі і на руки не видається ЖРЕП без оригіналу паспорта з
реєстраційного обліку не знімає.

Представник відповідача проти позову не заперечує просить
розглянути справу у його відсутність. Суд вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що для оформлення
договору купівлі продажу квартири розташованої в АДРЕСА_1 необхідно зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, який знаходиться в місцях позбавлення волі і
який проти цього не заперечує, але зробити це представник позивача не може так
як для зняття з реєстраційного обліку необхідний паспорт ОСОБА_2 Паспорт
ОСОБА_2 знаходиться в особовій справі за місцем відбування покарання. Керуючись
ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Житлово - ремонтно експлуатаційне
підприємство Чугуївської міської ради зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 ріку                                   м. Красноперекопськ                           Номер
справи 2-н-12/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Красноперекопського
відділення СФ АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
розмірі 3855 грн. 30 коп., відповідно
до вимог ст. ст. 526,
610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.З, 95-99
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що знаходиться за
вул. Хорива 11-а, заборгованість у розмірі 3855 грн. 30
коп. (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 30 копійок,
заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором №1286Р-КР/01-08/06.
ОСОБА_1на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що знаходиться
Киев, вул. Хорива 11-а., судовий збір у розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.(п'ятнадцять
гривень) перерахувавши на рахунок Красноперекопське відділення АБ «Київська
384793, ОКПО 26400754,
призначення платежу -
погашення заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором №1286Р-КР/01-08/06.
Судовий наказ після набуття законної сили видати