Справа № 22- 228                                 Головуючий
Категорія:    23                                                        Доповідач:  Резникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                    Апеляційний
суд Донецької

області у
складі:

головуючого:
Шабанової'В.О. суддів: Стратіло В.І. Резникової Л.В. при секретарі:
Кошмак Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності

на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної злочином.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача , відповідачів, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що
при здійснені крадіжки з її будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 через вибиту
віконну раму і розбиту цегляну стіну проник на веранду , потім вибив
металеві двері і замок на ній. Всі віконні рами були посилені металевими кутами
і закриті металевими віконцями, закріплені сталевими болтами з середині
будинку. ОСОБА_3 висмикнув із стіни металеву раму віконного блоку, відігнув
металеву

2

ставню
, розбив шибку і проник в будинок. Злочинними діями позивачці була заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 2595,
яку вона просить стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 та його опікуна
ОСОБА_4. Крім того позивачка, посилаючись на те, що злочинними діями ОСОБА_3 їй
біла заподіяна моральна шкода ,
просила стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 3000 грн..

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року відмовлено
у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить скасувати вказане судове рішення , постановити нове
рішення , яким
задовольнити позов в повному обсязі, оскільки при розгляді справи судом не
надана оцінка обставинам, які мають суттєве значення для вирішення справи,
порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких
підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час
розгляду справи був неповнолітнім, його батько та мати померли, що
підтверджується свідоцтвом про їхню смерть. Рішенням виконкому Єнакіївської
міської Ради №4476 від 15.09.2004
року ОСОБА_4 була звільнена від обов'язків піклувальника онука
ОСОБА_3,   який є учнем ПТУ №2.

Відповідно до
вимог ст..65, 66 ЦК України
до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника,
опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та
піклування. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі,
закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не
встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника,
опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Частиною 2 ст.1179 ЦК України
передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього
для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої
не вистачає , або в
повному обсязі її батьками усиновлювачами або піклувальником, якщо вони не
доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. .Якщо неповнолітня особа
перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника,
цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає , або в повному
обсязі її батьками усиновлювачами або піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

При вказаних
обставинах до участі в справі в якості співвідповідача не було притягнуто ні
орган опіки та піклування, ні навчальний заклад де навчається ОСОБА_3. Справа
розглянута у

3

відсутності
вказаних  осіб,   які
про  час  та
місце  розгляду     не повідомлялася.

Відповідно до п.4ч.1ст.ЗП ЦПК України
- рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов" язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі
викладеного , рішення
суду належить скасувати ,
справу направити в той же суд на новий розгляд.

Крім того судом неповно були з"ясовані обставини по справі,

які мають суттєве значення, зокрема не враховані пояснення самого

ОСОБА_3 про спосіб проникнення в приміщення, де він скоїв

крадіжку, Не надана оцінка його поясненням, які він давав під час

попереднього слідства ,
визнаючи вину у здійснені злочину. Не

надавши оцінку цим поясненням ,
суд не встановив чи не суперечать

вони позовним вимогам. Також не враховано , що за вироком суду

ОСОБА_3 був визнаний винним в злочинні - викрадені насосу та

кабелю з будинку, який належить ОСОБА_2. При цьому ці

обставини не були враховані при постанові судового рішення

відносно відшкодування моральної шкоди, тому                         при новому

розгляді справи суду слід біль
ретельніше перевірити всі доводи та заперечення сторін по даній справі.

Керуючись ст..307,311,314 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє
від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності задовольнити частково.

Рішення    Єнакіївського міського суду    Донецької області    від
31 жовтня 2006 року   скасувати, справу направити на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців
з дня набрання законної сили.