overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1144-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року      Артемівськнй міськрайсуд Донецької
області

в складі
головуючого                     Медінцевої
Н.М.

при секретарі                                         Єлісєєвій
С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2000 року сторони
зареєстрували шлюб в Часовоярському виконкомі Артемівської міської ради
Донецької області за а/з НОМЕР_1.
Шлюб перший, дошлюбне призвіще дружини -Кузьменко.

Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини подружжям припинені з липня 2001
року із-за постійних сварок з причини відсутності взаємопорузуміння. В
тепершіній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав позовної заяви,
примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню т.я. сім"я розпалась, примирення між сторонами
неможливе, намагань до примирення сторони не роблять. Шлюб необхідно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід накласти на відповідача

Керуючись ст. 4, 7,14,60, 209, 213,215 ЦПК
України, ст.104,105,110,112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1979 року
народження та ОСОБА_2, 1977
року народження зареєстрований 16.09.2000
року в Часовоярському виконкомі Артемівської міської ради Донецької області
за а/з НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС витрати з ОСОБА_2. - 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до
Артеиівськго міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Судья                (підпис)                                    МедінцеваНМ.

ВІРНО        судця
МедінцеваНМ.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ
"   23 " березня    200 7 року                                                            Номер
.справи 2н-34/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області_______________
_________________________________ Гергележиу Р. Ф._________________________________________
розглянувши заяву ОСОБА_1________________________________________________________
заборгованості по за договором позики в сумі 1998 грн._______________________
відповідно до         ст.ст.3,
4, 95-96ЦПК України._________________
з_____________ Районного комунального підприємства
„Комбікормовий завод _______
______________________ с.Ширівці вул.НовоселицькаЛ 8 Хотинського
на користь   ОСОБА_1______________________________________________________________
в сумі 1998 (одна тисяча дев 'ятсот дев'яносто вісім) гривень______________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
20(двадцять)______ гривень
судових витрат та 15(п'ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір     5 (п ять) грн.   50__ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-151 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                    судді  Янковського В.К.

-    при секретареві                                                                                            Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                           ОСОБА_1

Представника
відповідача                                                               Климчука
О.П.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве справу за
позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання
права приватної власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за нею право приватної
власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, дійсною
вартістю 3524 гривні.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник відповідач позовні вимоги визнав, клопотання про застосування
строку позивної давності не заявив..

Позовні вимоги підтверджуються: договором купівлі-продажу
житлового будинку, свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть.

У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством.

Суд вправі, так як позивач є спадкоємцем другої черги, визнати
право власності в порядку спадкування за законом.

На
підставі вимог ст.ст. 328,1266 ЦК
України позов слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174, 208,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, дійсною
вартістю 3524 гривні, який на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, належав ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-н-46/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянувши заяву Березнегуватського районного споживчого товариства,
Леніна, 100 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по
орендній платі  в розмірі 2780 грн. за
договором № 21 про оренду на нежитлове приміщення укладеного в письмовій формі
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклав договір з Березнегуватським районним споживчим товариством   про
оренду   на   нежитлове
обліковується   на   балансі Березнегуватського РСТ.
заборгованість по орендній платі не сплачує. Сума боргу склала 2780 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березнегуватського
районного споживчого товариства суму боргу в розмірі 2780 грн. ( дві тисячі
Березнегуватському ВОБ № 5438.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березнегуватського районного споживчого
товариства судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березнегуватського
районного споживчого товариства витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять грн).
Справа
№ 2- 4039
У Х В А Л А

01 жовтня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 17 вересня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 27 вересня
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 -1177/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Нетесі С.М.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 08.12.1990 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис № 1357, на тій підставі, що шлюбне життя
між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного,
сварки, зловживання спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинили з листопада
2006 року, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить
шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, 1992 року народження та дочку ОСОБА_4, 1999 року народження,
які проживають з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений. Суд вважає неявку відповідача без поважних причин та розглядає
справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.12.1990 року
в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис № 1357, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів
відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами
носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його
суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не
вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
08.12.1990 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис № 1357.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
державне мито на корись держави в розмірі 5 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-17/2007 p.
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                           Місцевий
суд Корюківського району

Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 вересня 2006 року позивачка звернулася до
Корюківського місцевого районного суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
неможливістю подальшого подружнього життя через зловживання відповідачем
спиртними напоями, хоча й мають спільну неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи в судовому засіданні від позивачки надійшла
заява в якій вона просить справу закрити, так як вони з відповідачем
помирилися, від позову відмовляється.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що відмова
позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін
і приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю, роз'яснивши при
цьому сторонам наслідки відмови від позову .

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_1про
розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду в
частині закриття провадження в справі може бути оскаржена протягом строку
передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області,
тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа 2- 2244/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 " березня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення моральної
шкоди,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.      Проведено
попереднє судове засідання 22.
03. 2007 р.

2.      До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачу надати
додаткові доказу в обґрунтування позову -
виписки з амбулаторної карти, лист
в РЕМ, викликати свідка згідно заяви позивача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.
04. 2007 року о 9
годині 30 хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.
Справа №
2-Н-48/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                           смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго", юридична
наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 512 грн.37 коп. за договором
від 04 квітня 2001 року про користування електричною енергією № 3750943
укладеного в письмовій формі з   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
уклала  договір з ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго" про користування
електричною енергією .Добровільно умови договору не виконує, сума боргу склала
512 грн. 37 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України забов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Керуючись
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на  користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 512 грн. 37 коп. (п"ятсот дванадцять грн.37 коп.) на
поточний рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Березнегуватського
центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" мито в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п"ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок
з   ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять гривень) на поточний рахунок
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                    Патрюка М.В.,

суддів                                Костенка А.В.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби в Болградському районі Одеської області, ОСОБА_2, Одеського
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на домоволодіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення
Болградського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від  3
липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2005
року позивач звернувся в суду із вищевказаним позовом в подальшому уточнивши
позовні вимоги просив суд визнати прилюдні торги від 9 липня 2004 року по реалізації
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, недійсними, а також визнати недійсним
свідоцтво про право приватної власності на жилий будинок АДРЕСА_1, який
знаходиться зазначеною за адресою, посвідченого приватним нотаріусом
Болградського районного нотаріального округу Одеської області від 1 листопада
2004 року по реєстру
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 посилаючись на те, що його домоволодіння, яке
йому належало на праві приватної власності, було незаконно продано на прилюдних
торгах.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області
від 13 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 3 липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  судових рішень з підстав
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в
а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від  3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
А.В. Костенко
М.П. Пшонка
РІШЕННЯ Іменем України

14.02.07              року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою
Виконавчого комітету Олександрійської міської Ради народних депутатів про
визнання спадщини відумерлою та визнання на неї права комунальної власності
територіальної   громади  міста,
-

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на садибу АДРЕСА_1в м.
Олександрії на земельній ділянці площею 600 м2, яка залишилася після
смерті ОСОБА_1, яка  померла   ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до
вимог ст. 54 9 ЦК УРСР, який діяв на момент смерті ОСОБА_1., визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців
вступив в управління або володіння спадковим
майном  немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1. не заводилась, заяв від спадкоємців  померлого
не  надходило.

Таким  чином,
жодний  із  спадкоємців
не  прийняв   спірну
спадщину.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, в
разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття,
суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу
одного  року  з
часу  відкриття  спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття  спадщини.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити  з
зазначених  позивачем  підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними.   Це
передбачено  ч.ч.
1   та  2
ст.   1277   ЦК
України.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 127 7 ЦК України,
керуючись ст.ст. 75,224,225,213-215  ЦПК
України  суд,   -

РІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Визнати
спадщину: садибу АДРЕСА_1в м.
Олександрії на земельній ділянці площею 600
м2, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року -відумерлою та
визнати на неї право комунальної власності територіальної   громади
м.   Олександрії.

Заяву   про
апеляційне   оскарження   рішення
суду   до   Апеляційного

суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський  міськрайонний
суд.
справа  №2"н"-80/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня                  2007р.                                                                                   м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 142 грн. 47 коп., з якої сума основного боргу 1
095,77 грн., сума пені 4 6,70 грн. по договору № 2189692/1.10366778 від
15.04.05 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.     Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість   у   сумі            1   142    (одна   тисяча
№ 2189692/1.10366778 від 15.04.05 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне   забезпечення  в
сумі   15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років   від
дня набрання його  законної  сили.
Судовий
наказ  набрав законної  сили
Справа №
УХВАЛА

07 лютого 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Т.
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 3462 гривень основних
витрат та 40000 гривень
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
31 січня 2007 року ОСОБА_1
було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном
до 10 лютого 2007 року, а позов
залишено без руху.

Оскільки у
надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунув, вважаю,
що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування 3462
гривень основних витрат та 40000
гривень моральної шкоди -вважати
неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.