overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді                                                          B.C. Пальонного

при
секретарі                                                                Ю.В.
Ласковій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової частини А-3177 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до військової
частини А-3177 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

В ході
судового розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримавши свої
позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його позовні вимоги в
тій частині, що він вважає дії командування військової частини, в зв'язку з
ненаданням продовольчого забезпечення за рахунок держави такими, що суперечать
чинному законодавству України.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 3 п. 15, 17 п 2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі, є різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором та має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства, до того ж позивач в судовому засіданні наполягав на тому, що дії
відповідача по справі незаконні -
такі, що суперечать вимогам Конституції та чинному законодавству держави.

А тому у відповідності до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх
представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у
даній справі має бути закрито, а в порядку ст. 206 ЦПК України позивачу повідомити, що розгляд таких справ
віднесено до юрисдикції адміністративних судів України.

Керуючись ст.ст.
205 п. 1, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до військової частини
А-3177 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення закрити
та роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа №35                                                                              Справа
№ 2-140/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

27 березня 2007
року

в складі
головуючого               Чепесюка О.В.

при секретарі                            Калинчук У.Г.

з участю

позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Б судовому
засіданні позивачка    від  підтримання позову відмовилась і просить
закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись  п.3 ст.174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - закрити
за відмовою від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу протягом десяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-2894/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-944-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Костюк Л.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Олександрії справу за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 5320 грн 73 коп, -

встановив:

ВАТ
„Кіровоградобленерго" в особі Олександрійський РЕМ звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5320 грн 73 коп.

В судове
засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України   суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, -Ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 5320 грн 73 коп залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 7 серпня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову,  посилаючись на
допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа №2-368
03 квітння 2007 року суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання малолітньої дитини,
Позивач при подачі зазначеної позовної заяви в Новоазовський районний суд
порушила правила про підсудність.
Так, в позовній заяві зазначене, що відповідач мешкаєАДРЕСА_1 З доданої до
позову копії рішення суду про розірвання шлюбу сторін від 15.02.2006 року вбачається,
що шлюб розірваний між сторонами Ленінським райсудом м.Донецька. Таким чином,
позов повинен бути пред'явлений до Ленінського райсуду м.Донецька з огляду на наступне.
В ч.1 СТ.109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
Стаття 110 ЦПК України надає вичерпний перелік позовів, за якими
підсудність визначається за вибором позивача. Зі ст.110 ЦПК України вбачається,
що позов про місце проживання малолітньої дитини не відноситься до справ, за
якими підсудність визначається за вибором позивача. Не відноситься позов
ОСОБА_1 і до виключної підсудності (ст. 114
За таких обставин позивачу слід повернути позовну заяву для подання до
належного - Ленінського
районного суду Донецької області на підставі ст.116 ЦПК України.
викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання
малолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного - Ленінського
районного міста Донецька -
суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 2-275/2007
УХВАЛА

06 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Судове засідання
було призначено на 05.92.2007року на 12.00 год., на 21.02.2007

року
на 09.30 год, на 06.03.2007
року на 10.00 год., але
відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток (а.с.8,139). Відомостей про причину неявки відповідач   суду не надав.

Представник позивача   у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене    представником    позивача
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією у  заочному порядку.
Справа № 2-143/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року.                       Кіровоградський   районний
суд   Кіровоградської   області

складі:
головуючого судді Гончара
В.М., при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю
представника позивача за довіреністю Бобик Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом кредитної
спілк "Простір" до ОСОБА_1, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути на
його користь відповідача боргу за кредитним договором в сумі 1354,07 грн.,  та судові витрати по справі.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про щ свідчать
розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не
повідомив.      Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням с 224 ЦПК України.

Заслухав пояснення позивача щодо дійсних причин позову,
дослідив матеріали справи оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 137 від 02 серпня 2006 року укладеного
між позивачеі і відповідачем членом кредитної спілки, остання отримала кредит у
розмірі 400.00 гр, а 16 серпн 2006 року відповідно
внесених до договору змін відповідач отримала ще 400 грн., а всього отримал кредит в сумі 800 гр., що також
підтверджується видатковими касовими ордерами № 987 ві 02.08.2006
року, № 1038 від 16.08.2006 року про
отримання грошей, на умовах погашення кредит та відсотків за користування
кредитом до 02 грудня 2006 року, із
виплатою 60% річних з користуванням кредитом протягом його терміну, а вразі
несвоєчасності сплати відсотків з користуванням кредитом з виплатою нарахованої
пені в розмірі 2% від суми заборгованості п нарахованим відсоткам за кожен день
прострочки платежу.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язання не
виконала, згідно д розрахунку станом на 13.02.2007
року року за нею рахується заборгованість в сумі 1357 гр. 07 коп із яких
заборгованість по кредиту -
800 гр., заборгованість по відсоткам -
226 гр. 86 коп
заборгованість по сплаті пені -
327 гр. 21 коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.
ст. 526, 527, 530, 625, 104( 1049,1050 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 88, 209,
212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної
спілки "Простір"  задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Простір" 135 гр. 07 коп. боргу
за  кредитним договором, а також 81 гр. понесених
витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суд Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дн
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 дні
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво*
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

судового
засідання

справа №
2- 81/2007

16 березня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді                          Постигана
Б.А.

при секретарі                         Матвеюк Н.П.

розглянувши    в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні сторони вирішили закінчити спір
мировою угодою , склали
її текст і просили цю мирову угоду визнати.

Суд вважає ,
що дана мирова угода повинна бути визнана , бо вона вимогам законодавства не суперечить і направлена
на мирне вирішення спору.

Керуючись ст . 175 ,205 п. 4 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

визнати укладену між сторонами
мирову угоду згідно якої ОСОБА_1 зменшує позовні вимоги до 1000 євро з
врахуванням того , що
ОСОБА_2 повернув йому частину боргу ,
а ОСОБА_2 зобов'язується до 23.03.2007
року сплатити ОСОБА_1. 1000
євро або цю суму в українській валюті з врахуванням курсу Національного
банку України , який
буде існувати на день повернення євро.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області на

протязі 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ,
яка може бути

подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №2-1952/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін, розглянувши у попередньому
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення    аліментів    на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

19 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/2
частини всіх доходів, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а дитина є інвалідом
дитинства.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який
розірвали 15 листопада
2006 року, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, Україна, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку, але не менше за 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
справа №
2007 року                                                                                                смт. Білозерна
районний суд Херсонської області в складі:
- судді:                                     Сімчука
при секретарі:                                                Циммерман І.Г.,
у відкритому судовому засіданні
при   попередньому розгляді справу
Білозерської селищної ради про поновлення на роботі,
До суду
надійшов вказаний позов. В своєму позові позивач вказала, що з 1982 року вона працювала
секретарем Білозерської селищної ради. Коли позивачка знаходилася у відпустці
та на лікарняному голова селищної ради ОСОБА_2 01.08.2006 року скликав сесію селищної ради і
повторно вніс пропозицію припинити повноваження позивачки як секретаря селищної
ради та про звільнення її з роботи. Позивачка вважає, що її звільнення було
здійснено з грубим порушенням трудового
законодавства та просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну
плату за вимушений прогул. У якості співвідповідача просила притягнути голову
Білозерської селищної ради ОСОБА_2
Судом встановлено, що даний спір
відноситься до публічно-правових спорів, і відповідно ст. 17 ч. 1 п. 2 КАС України компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби. Відповідно ст. З п. 15 КАС України публічна служба - служба в органах місцевого
самоврядування, державна служба. Посада секретаря селищної ради прирівнюється
до державної служби.
Суд дійшов висновку, що дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.1 суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Позивачу роз'яснено наслідки закриття
провадження у справі, та правила подання позову в порядку адміністративного
судочинства.
ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про поновлення на роботі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1760/2007 р.
06 липня 2007 року  суддя
Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
08.06.2007 року ОСОБА_1 подав
про розірвання шлюбу.
Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
року для усунення недоліків, однак недоліки усунуті так і не були,
суд вважає за необхідне заяву вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року              Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду с позовом
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. В позові зазначено, що сторони одружені з 15.11.1991 року, від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, шлюбні відносини  припинені 3 1998 року, спільне
господарство не ведуть. Позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню
шлюбу покласти на нього.

Позивач
підтримав позов у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу по зазначеним вище
підставам, шлюб перший.

Відповідач проти
позову не заперечує, та не заперечує розглянути справу у попередньому судовому
засіданні.

Згідно зі ст.174 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на
попередньому розгляді.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Сторони тривалий
час разом не проживають, не підтримують подружні відносини, не ведуть
загального господарства. При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і
відновленню не підлягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Керуючись
ст.112 СК
України, ст. 213- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15
листопада 1991 року
відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя,
актовий запис № 2602.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Стягнути у доход
держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17 гр., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.