overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-673 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               СВ.Дьяченко
№ 2-о-24/07 р.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Тараща

Суддя Таращанського райсуду
Київської області Бойко М.Г., ОСОБА_1про повернення її заяви про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до
суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК України, яка була подана
ними 12 квітня 2007 року.

Станом на 20 квітня 2007 року провадження
в справі за даною заявою не було відкрито.

19 квітня 2007
року заявниця подала до суду заяву про повернення їй позову.

Виходячи з того, що п. 1
ч.3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява (заява) повертається позивачеві
(заявнику) у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення позову (заяви), вважаю за можливе заяву
задовільнити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
розірвання шлюбу повернути заявниці ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Київської області через Таращанський суд.
Ухвала

Іменем  України

24 квітня   2007 року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Козельщині  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив
: В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 11 квітня 2007 року на 9-00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа
№ 2-727
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" квітня 2007року                                                                                     м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

судді:               Безрученко
Ю.О.

при секретарях:     Чуніхіної І. Л..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 1140,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1140,70 грн.

До    суду    надійшло
клопотання    представника    позивача
Комунального

підприємства «Макіївтепломережа» про залишення позовної
заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в
сумі 1140,70 грн.

без розгляду.

Таким чином, в
силу п.5 cm.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1140,70 грн. залишити без
розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-837 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1975 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та
погляди на життя. З цього приводу між ними виникають суперечки. З 2002 року
вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, вони не мають бажання
бути разом. При таких обставинах ОСОБА_1.
вважає, що її шлюб з ОСОБА_2.
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і
пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим
ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 лютого 1975 року
сторони зареєстрували шлюб Савинцівською сільською радою Миргородського району
Полтавської області, актовий запис № 5, про що свідчить свідоцтво про укладення
шлюбу (а.с.7). Від данного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між
сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та
інтересам їхньої дитини як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України,
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. носить формальний характер і тому підлягає
розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Савинцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області,
актовий запис № 5- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1.
8,50 грн. та з ОСОБА_2.
8,50 грн. держмита в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4

cm.
295 ЦПК України.
№ 2-676/07
районного суду м. Херсон
в складі судді                     Званчук
при секретарі                      Сікора
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
перешкод в користуванні
Позивачка      являється      власником      домоволодіння      по
Херсоні звернулася до суду з позовом за яким просить усунути їй перешкоди в
користуванні спірним   домоволодінням
шляхом анулювання реєстрації в Суворовському ВМ м Херсон   оскільки відповідач   перешкоджає їй   в користуванні   домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Херсон
Відповідач в суд не явився про час розгляду повідомлявся
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню т.я. судом встановлено, що відповідач не являється
членом сім*ї позивачки в спірному домоволодінні не проживає а своєю реєстрацією
чинить перепони позивачці в розпорядженні
Відповідно до ст. 391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження майном
Відповідно до ст. 163
ЖК України У разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за
ними зберігається жиле приміщення у випадках і в межах строків установлених
частиною першою 1 ...3 4
При таких обставинах вимоги позивачки є доказаними і
основані на вимогах закону а саме ст 391
ЦК України і на ст 163
ЖК України Керуючись ст. 163
України та ст.224-226 ЦПК
України, суд
про усунення перешкод в користуванні
задовольнити Усунути перешкоди ОСОБА_1
в   користуванні домоволодінням АДРЕСА_1   в м Херсон шляхом   анулювання реєстрації по прописці ОСОБА_2 в
Суворовському ВМ УМВС України в Херсонській області в домі 104 по вул. Котовского
м Херсон Рішення  може бути оскаржена на
дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею
скарги протягом 20 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський
районний суд м Херсон
Рішення
може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів і дня
отримання його копії
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого Борейко С.В. при секретарі Локатир Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Львова від 23.01.1990 року розірвано
шлюб між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає, що справу слід провадженням закрити, оскільки
набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст. 205 п. 2 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5-ти днів до Апеляційного суду Львівської області, апедаційна скарга
протягом 10-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження.
Справа № 2-652/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня  2007
року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало
Г.М. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському  цивільну  справу за позов   Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього  підприємства  сільськогосподарське  товариство
з обмеженою відповідальністю "Більшовик" про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області                         звернувся до суду в

інтересах
позивача  з позовом  та просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по орендній платі.

Під час
судового засідання від позивача надійшло клопотання про  відмову від підтримання позову, т.я.
заборгованість сплачена у добровільному порядку відповідачем.

Суд,   вважає, що клопотання   підлягає задоволенню, позовна заява
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ст. 46 ч. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач в інтересах якого подано позов, не підтримує
заявлених вимог. Керуючись ст.46ч. 3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Більшовик" про стягнення заборгованості по орендній
платі залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою позивача від підтримання
позову. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-82/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 травня 2007
р.     Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А

з участю: позивача ОСОБА_1.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України.
Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами,
які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.
Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 травня 2007 р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду    Корнелюк
Справа №2н-576-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                         м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", розташованої за
68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, 1968 р.н., мешкаючої за адресою: м. АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст.. 96, 102. 103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
ОСОБА_1, 1968 р.н., мешкаючої за адресою: м. АДРЕСА_1на користь Комунального
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
3043(три тисячі сорок три) грн., 59 коп„ витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
№2-1513/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                           м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з постачання води та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та
послуги каналізації, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1513/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2007
року заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання води та послуги каналізації була залишена без
руху та надано строк для усунення недоліків до 19.03.2007 року, в разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у
встановлений строк КП «Водоканал» недоліки не були усунуті, заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з постачання води та послуги каналізації вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з постачання води та послуги
каналізації вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до
неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через

Шевченківський   районний
суд   м.   Запоріжжя
шляхом   подання   заяви
про   апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги

без   попереднього   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   протягом   5   днів   з   дня

проголошення ухвали.
Справа № 2-1681/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 1235 грн. 23 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1463 грн. 34 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО
грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 1463 (тисяча чотириста шістдесят три)
коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа 2 -130572007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентарізації про виділ частки з  майна
у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

8.12.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відпо­відачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бердянського КПТІ   про виділ
частки з  майна у спільній сумісній  власності, а саме 1/3 частини
квартириАДРЕСА_1

У судове
засідання позивач не з"явився, в
своїй заяві позивач  просить
справу закрити у зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси
сторін, суд вважає можливим   прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись
ст. ст.205-206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентарізації про виділ частки з   майна
у спільній сумісній власності ~ провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-343/2007
березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач
протягом з 01.08.2001 року по 01.08.2006 рік не сплатив
за спожите тепло і має борг в сумі 1941
грн.13 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений, до суду нез'явився про причини неявки не повідомив, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 1941 грн. 13 коп. не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію
в сумі 1941 грн. 13 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн., та   витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.