overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-850/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 1100,92 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, :о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
(одна тисяча сто грн. 92 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа № 2-351/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 р.      Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючій судді
Завізіон Т.В. при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом
виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за надані послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Жовтоводського міського суду та просив стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь 620 грн. 11 коп.
у рахунок боргу за надані послуги з обслуговування будинку та при будинкової
території.

26.03.2007
року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить
залишити позов без розгляду.

Оскільки
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про
залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає
відповідне рішення, позовна заява ВЖРЄО повинна бути залишена без розгляду, а
провадження по справі закрито.

Враховуючи
наведене, куруючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинку та при будинкової
території - залишити без розгляду.

Строк
оскарження ухвали 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд, шляхом подачі на протязі п'яти днів заяви про намір
оскаржити судове рішення і наступних десяти днів - подачі апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-813/2007 рік
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРЇНИ

10.04.2007
р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Клімова СВ., розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судці від 20.03.2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
з зазначенням доказів, що підтверджують обставини винекнення цивільно-правових
відносин з 2004 по червень 2006 року та не надані докази обгрунтування тарифів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.04.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті -повернути позивачеві.

Роз'яснити Житлово-комунальньному підприємству № 1 що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк, до 15.04.2007 року, з дня проголошення ували заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.                         м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Чупікова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно та встановлення порядку користування
цим майном, про поділ майна, що є у спільній частковій власності та її
припинення, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, визнання частини будинковолодіння спільною
сумісною власністю, поділу спільної сумісної власності, за апеляційними
скаргами ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 19 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційні скарги не
відповідають вимогам ст.
ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. ст. З встановлено
розмір державного мита в 1 % ціни позову, а із апеляційних скарг на рішення
судів 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так апелянт ОСОБА_4 не сплатила судовий збір в сумі
135,44 грн, а апелянт ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в сумі 270,89 грн.

Зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого
бюджету Шевченківського району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р
0003; банк одержувач УДК
у Чернівецькій області; МФО
856135; код бюджетної класифікації 22090100.

В зв'язку з викладеним апеляційні скарги ОСОБА_4, в
інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням
п'ятнадцяти днів строку з моменту постановления
даної ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя, -

Справа №
22ц-247/2007р.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 січня 2007
року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянтам п'ятнадцять днів
строку з моменту постановления
ухвали для сплати судового збору.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                          Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням закрити справу за
її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку з примиренням сторін.

Письмова заява позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього заява підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст.
205 - 206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ч.І п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-602-07
11 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді                                             Беспалько
При секретарі                                                        Печенкіної
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Кам'яної селищної ради, Вільнянського району, Запорізької області про
визнання права власності на спадщину
у своїй позовній заяві вказують на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_4, їх мати, яка до дня смерті мешкала в смт. Кам'яне, Вільнянського
району, Запорізької області. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
житлового АДРЕСА_1, гроші на рахунку НОМЕР_1в Вільнянський філії 017
Шевченківського ООБ 7858. Позивачі оформити на себе спадщину не можуть, бо на
будинок відсутні правовстановлюючі документи. Позивачі вказують на те, що між
ними досягнуто умов розподілу спадщини. Ніхто їм не пред'являв претензії або
заперечення з приводу цієї спадщини.
У судовому
засіданні позивачі наполягають на своїх вимогах, відповідач проти позову не
заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як
вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_4, мати позивачів, яка до дня смерті мешкала в смт. Кам'яне,
Вільнянського району, Запорізької області. Після її смерті залишилась спадщина
у вигляді житлового АДРЕСА_1, гроші на рахунку НОМЕР_1в Вільнянський філії 017
Шевченківського ООБ 7858, Ощадбанку № 3310/017 рахунку № НОМЕР_2. Позивачі
оформити на себе спадщину не можуть, бо на будинок відсутні правовстановлюючі
документи. Між позивачами досягнуто умов розподілу спадщини. Ніхто їм не
пред'являв претензії або заперечення з приводу цієї спадщини. У судовому
засіданні позивачі надали докази в обгрунтування своїх позовних вимог.
ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16,1261
ЦК України, суд
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Кам'яної селищної ради, Вільнянського району,
Запорізької області про визнання права власності на спадщину задовольнити.
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3право власності на житловий АДРЕСА_1 у рівних
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3право власності на земельну ділянку розміром 0,1230 га, розташовану
біля житлового АДРЕСА_1 у рівних долях.
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3право власності на грошові кошти з усіма відсотками
та компенсаційними виплатами, що знаходяться в Ощадбанку № 3310/017 смт. Кам'яне,
Вільнянського району, Запорізької області на рахунках №№ НОМЕР_2,НОМЕР_1.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-393/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                 Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському
районі

до   ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Якимівському районі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у
справі, у зв'язку зі смертю відповідача.

Розглянув  матеріали справи, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 205 п. 6 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі №
2-393/07 за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку, закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області (копія
надсилається до Запорізького апеляційного суду) протягом 5 днів з дня
подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя-
Справа №2-146/07
11 квітня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді                                                                           Кологривої
секретаря                                                                                     Сердюк
позивача                                                                                                       ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10
лютого 2001 року. Шлюб був зареєстрований РАЦС Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 4. Від шлюбних відносин народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася через
несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з 2004 року, проживають
окремо, спорів про майно та дитину не мають.
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом подачі
оголошення через газету, причину своєї неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює   рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи (а.с.2-8), приходить до
переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати, що це суперечить
таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід
Керуючись ст..10,59, 209, 212,
213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
зареєстрований 10 лютого 2001 року РАЦС Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
держмито на користь держави в сумі 17( сімнадцять ) грн., звільнивши від сплати
Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007
року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді                            Вжещ С.І.

при секретарі -                                      Фалій В.В.

за участю

заявника                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії та бездіяльність державних
виконавців Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
неправомірні дії та

бездіяльність   державних   виконавців
Державної   виконавчої   служби
в

Казанківському районі Миколаївської
області, в якій просила визнати неправомірні
дії та бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської
області по виконанню рішення Казанківського районного суду від 17.07.2003
року по примусовому виконанню заборгованості по заробітній платі з АТП 14842
Казанківського району Миколаївської області, обґрунтовуючи бездіяльність
невиконанням рішення суду про
стягнення заробітної плати, яке підлягає негайному виконанню її(заявниці) користь в сумі 1624
гривні 48
копійок протягом 2003-2007
років та ненадання інформації про проведені виконавчих дій.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Державної
виконавчої служби в Казанківському
районі Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-о-504 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"  вересня
2007  року Мелітопольський
міськрайонний  суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді -                                      Максимчук
З.М.

при
секретарі -                                               Макаренко  В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Вензік
Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

26.10.1996
року між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАЦС Запорізької
області було зареєстровано шлюб (а/з №8 65) . Від цього шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружнє життя в них
не склалося через різні погляди на сімейне життя,  тому шлюбні відносини між сторонами припинені
з 2001 року і вони разом не мешкають,
спільне господарство ними не ведеться.

На
підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився повторно з невідомих причин,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином рекомендованим листом,  тому суд визнає його неявку з неповажних
причин і вважає можливим слухати справу у його відсутність на підставі наявних
матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 2
6.10.1996 року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області  (а/з №8 65),
згідно до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.  4). Шлюб у сторін перший.

Від
цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що
підтверджується наданою копією свідоцтва про народження дитини (а.с.  4) . Шлюбні відносини між позивачем та
відповідачкою припинені у 2001 році,
разом вони не мешкають.

Сперечань
з приводу розділу майна та місця проживання дитини між сторонами немає.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що збереження сім'ї неможливе і тому
шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 26.10.1996 року
Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати держмита при
реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 25.04.2006р. було укладено договір №2819434,
та додаткову угоду до нього від 25.04.2006р. №2563031 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило
його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611, 612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1180,23 грн. (одна тисяча сто вісімдесят
Справа № 2 - 4222007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 р.                                                                                Михайлівський районний суд

Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Паспортний стіл Михайлівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони не з'явилися) з'ясував:
позивач не відмовляється від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення, відповідач заперечення на позов не надав. Визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено
строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів - не надходило; та виклик свідків - не надходило;
проведення експертизи - не надходило; залучення у справі спеціаліста - не
надходило; залучення перекладача - не надходило; залучення особи, яка надає правову допомогу - не надходило; надання судових доручень щодо збирання доказів -
не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову -
не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Паспортний стіл
Михайлівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком на 17.05.2007 року на 14-00 годин.

Визвати в судове
засідання -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
Паспортного столу Михайлівського РВ УМВС.