overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1744/07/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді               Донець
О. В.

при секретарі                                       Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.07 року за
ОСОБА_1визнано право власності на самочинно реконструйоване приміщення мансарди
загальною площею 58,7 кв.м. по АДРЕСА_1.

Після прийняття зазначеного рішення позивачка звернулась до суду з заявою
про виправлення описки у рішенні від 12.02.07 р. Згідно з заявою позивачки суд
невірно вказав адресу приміщення, на яке визнано право власності. Так, повна
адреса, згідно матеріалів інвентаризаційної справи комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації", згідно технічного
паспорту на зазначене приміщення є приміщення АДРЕСА_1. У зв'язку з цим
позивачка просить виправити зазначену описку та викласти резолютивну частину
рішення Київського районного суду м. Харкова у наступній редакції: „Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно реконструйоване приміщення мансарди №1, 2 в
ЛІТ «А-4» загальною площею 58,7 кв.м. по АДРЕСА_1".

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від
12.02.07 року за ОСОБА_1визнано право власності на самочинно реконструйоване
приміщення мансарди загальною площею 58,7 кв.м. по АДРЕСА_1.

При винесенні рішення в резолютивній частині невірно
вказана адреса приміщення. Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації", яке є у матеріалах
справи, позивачкою було реконструйовано приміщення мансарди №1, 2 в ЛІТ «А-4»
загальною площею 58,7 кв.м. по АДРЕСА_1.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в резолютивні частину рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12.02.07 p., виклавши
резолютивну частину у наступній редакції: „Визнати за ОСОБА_1право власності на
самочинно реконструйоване приміщення мансарди №1, 2 в ЛІТ «А-4» загальною
площею 58,7 кв.м. по АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-66/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Договором № 2631734 від 23.12.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр
26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1179 (одна тисяча
сто сімдесят дев'ять) грн. 00 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2.   Судовий
наказ   після  набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Богунського районного суду м. Житомира від
24 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28
лютого 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про виселення та за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28
лютого 2007 року, в задоволенні позовних вимог              ОСОБА_1. відмовлено, позовні
вимоги ОСОБА_3. задоволені частково: встановлено порядок користування квартирою
№ АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_3. у користування жилу кімнату площею 11,7 кв.м., а
ОСОБА_1. - кімнату площею 14,5 кв.м., коридор, ванну кімнату, лоджію залишити у
спільному користуванні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про виселення та за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про встановлення
порядку користування квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-737/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Справа №2-256/2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді   Омельченко І.І.

при секретарі -                                    Логвиненко
А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення боргу згідно
зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подв заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не
суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу згідно зобов'язання - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі -
Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового
стоку для прийняття спадщини, а також із заявою про забезпечення позову по
даній цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, з метою захисту
спадкових справ позивача ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про забезпечення
позову шляхом заборони проводити Золотоніській районній державній нотаріальній
конторі будь-які дії по спадковій справі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача
підлягає до задоволення, оскільки у провадженні суду перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для прийняття
спадщини, для розгляду якої по суті потрібен певний час, а тому у суду є всі
підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.,ст.151, 152 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Золотоніській районній державній нотаріальній конторі
заборонити проводити будь-які дії по спадковій справі ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової
В.М., Лященко  Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 28 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального
округу - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 28 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1.  відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 28 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка
Справа № 2-178/2007p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2007р.             Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді                                   -                                          Сегет Я.С.

при секретарі                                           -                                          Волошиній Л.О.

сторін: позивача                                      -                                         ОСОБА_1.

представника
відповідача                      -                                          Прасолова В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю „ Ранок „ про стягнення заборгованості по орендній платі
за земельний пай,-

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельний пай з ТОВ „
Ранок ".

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги підтримала. Представ­ник відповідач позовні
вимоги не визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -
ОСОБА_1.

Представника відповідача -   Прасолова В.О.

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти : 1. Заборгованість
по орендній платі за земельний пай .

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 24.04.2007 р. каб. № 6 в приміщенні Лохви-цького районного суду Полтавської
області.
Справа № 2-2813/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2813/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає частково, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до судового розгляду на 10 грудня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 167/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007
року.                                                                                         м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Охматівської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Острожанської сільської Ради про продовження
терміну прийняття спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав що він є онуком ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті діда відкрилась спадщина на яку він претендує.

В
установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як проживає в іншій області
і знаходився в командирові тому не мав можливості приїздити після смерті діда в
село Охматів для оформлення спадщини.

Державний
нотаріус Жашківського нотаріального округу відмовив йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЩІК України. Керуючись
статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охматівської сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року о 10 годині 00 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

відповідача:
Охматівську сільську Раду села Охматів Жашківського району Черкаської області.

2. Третіх осіб :
представника нотаріальної контори Жашківського нотаріального

округу..
Р І Ш Е Н Н Я
2-4211/2007 р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
01.10.2005р. по 01.09.2007 р. виникла заборгованість у сумі 4213,81 грн.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4213,81 грн.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Оскільки
рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита,
то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн на
користь позивача.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” заборгованість за період з
01.10.2005р. по 01.09.2007 р. у сумі 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять)
грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа
№ 2- 4162
У Х В А Л А

15 жовтня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
санаторія «Юність» Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1, за участю третьої особи: виконавчого комітету Сімеїзської
селищної Ради про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Санаторій «Юність» Міністерства охорони здоров'я України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 01 жовтня 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 10 жовтня 2007
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву санаторія «Юність» Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
виконавчого комітету Сімеїзської селищної Ради про стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар: