Справа  №   22ц  -   591/2007                           Головуючий  у
Доповідач - Шевченко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.,

суддів -
Шевченка В.М., Квача М.О.

при секретарі
-  Пац Т. М.

з участю сторін . розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги ВАТ „Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ
„Укртелеком" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи тим, що, відповідно до п.2.2.3 договору за №АД-01-70 від
28.08.2001 року, про підготовку фахівця з вищою освітою, зі строком дії до
30.06.2002 року, укладеного між Чернігівською дирекцією ВАТ „Укртелеком",
на даний час - Чернігівська філія ВАТ „Укртелеком", Українською державною
академією зв'язку ім. О.С.Попова та ОСОБА_1., дошлюбне прізвище якої
Ульянченко, Чернігівська дирекція ВАТ „Укртелеком" зобов'язувалася
здійснювати оплату за навчання відповідача в розмірі, визначеному академією, з
урахуванням витрат за кожний семестр навчання, а ОСОБА_1., відповідно до
п.2.2.4 вказаного договору, зобов'язана була відпрацювати на підприємстві
товариства не менше трьох років після закінчення навчального закладу.

Пунктом 3.1 договору було передбачено, що в разі
дострокового звільнення відповідача з роботи за її ініціативою, остання
зобов'язана була повернути витрачені на її навчання кошти.

09.09.2002 року між Чернігівською дирекцією ВАТ „Укртелеком" та
вказаною академією було укладено інший договір за №ІМД-02.026 на проведення
оплати за навчання ОСОБА_1., зі строком дії до 30.06.2004

року.
01.09.2003 року між Чернігівською дирекцією ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1.
було укладено договір за №66, пунктом 3.4 якого на відповідача було покладено
обов'язок відпрацювати в товаристві не менше п'яти років з дня закінчення
навчального закладу, а пунктом 4.3 цього договору було передбачено, що в разі
повного або часткового невиконання відповідачем п. 3.4 договору, вона
зобов'язана, за рішенням товариства, повернути витрачені на її навчання кошти.

Всього на навчання ОСОБА_1. витрачено 6480 грн., в 2004 році вона одержала
диплом і 02 серпня 2004 року була прийнята на роботу інженером електрозв'язку
центру ЕЗ №4 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком", а 10 листопада 2006
року, відповідно до наказу за №225/к, звільнена з роботи за власним бажанням,
згідно поданої нею 27 жовтня 2006 року заяви.

У
зв'язку з порушенням ОСОБА_1. умов вищезазначених договорів позивач просив
стягнути з неї на його користь 6480 грн., витрачених на її навчання, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 64 грн. 80 коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково зі стягненням з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" 3000 грн. у часткове
відшкодування витрат на її навчання, 51 грн. у повернення сплаченого судового
збору та ЗО грн. у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, а всього - 3081 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Чернігівська філія ВАТ „Укртелеком" просить
рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з ОСОБА_1. витрати на її
навчання в сумі, зазначеній в позовній заяві, та відповідні суми за сплату
судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На думку апелянта судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, посилання суду на відсутність документів,
підтверджуючих розгляд питання про повернення коштів, витрачених на навчання
ОСОБА_1., засіданні Правління або спостережної ради Товариства є
необгрунтованими та безпідставними. Він вказує , що до вказаних органів
вирішення цього питання не відноситься. Крім того, умовами договору не було
передбачено часткову відповідальність особи, що порушила зобов'язання,
передбачені ним.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.611,614ЦК умисне порушення
зобов"язань однією із сторін породжує відповідні правові наслідки
встановлені договором, в т.ч., і відшкодування збитків, для відновлення
порушених прав постраждалої сторони.

Як вбачається с матеріалів
справи та встановлено судом першої інстанції, договір АД-01-70 від
28.08.2001  року про оплату навчання
ОСОБА_1,

починаючи з 3-го
курсу, в п.2.3.4 якого передбачено її обов'язок відпрацювати після закінчення
навчання не менше трьох років, нею не підписаний. Але з її пояснень про його
існування вона знала, так як оплата за навчання вирішувалася за її згодою і на
умови договору вона погодилась, тому треба вважати, що дія зазначеного договору
на відповідача розповсюджується.

Договір за №66 від 01.09.2003 року, в п. 3.4 якого на
ОСОБА_1. покладено обов'язок відпрацювати не менше 5-ти років, та п. 4.3 якого
передбачено повернення коштів за рішенням Товариства у разі повного або
часткового невиконання нею п.3.4 цього договору, відповідачем підписаний

Зобов'язання про необхідность відпрацювати після закінчення навчального
закладу не менше визначеного договорами часу з дня закінчення академії
відповідачем не виконані.

ОСОБА_1. в судовому засіданні не довела відсутності своєї
вини в порушенні взятого на себе зобов'язання, тому передбачені п. 4.З. договору за №66
від 01.09.2003 року наслідки повинні були застосовані до неї в повному обсязі
,а саме повернення коштів - 6480грн які витрачені на її навчання.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для повного задоволення позовних вимог у
зв"язку із відсутністю рішення правління товариства ВАТ „Укртелеком"
або спостережної ради товариства про стягнення із ОСОБА_1. коштів на її
навчання. Тому, що відповідно до п.п. 15.5 Положення про Чернігівську філію
директор такої уповноважений підписувати і подавати претензії і позови,
представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції. Тому,
директор Чернігівської філії має право на звернення за судовим захистом
інтересів ВАТ „Укртелеком", які були порушенні відповідачкою, і способом
реалізації цього права є предъявления ним 15 грудня 2006 року позовної заяви
про відшкодування збитків.

На підставі наведеного, збитки, які просить стягнути позивач у зв"язку
з витрачанням ним коштів на навчання відповідачки, яка порушила умови договору
повинні буди відшкодовані повністю, у зв"язку з чим необхідно змінити
рішення, збільшивши розмір стягнень із відповідачки на користь позивача до 6
480 грн.

Оскільки рішення ухвалено на користь ВАТ
„Укртелеком" то відповідно до правил ст. ст. 81, 88 ЦПК України необхідно
стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства документально підтверджені судові витрати,
а саме 13 грн. 80 коп. недостягнутого судом першої інстанції судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 614 ЦК
України, ст.ст. 81, 88, 303, 307 п. 4, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком" задовільнити. Рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2007   року, в частині стягнення з ОСОБА_1на

користь
ВАТ „Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком"
відшкодування витрат на її навчання - змінити, збільшивши розмір стягнень до
6480 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Чернігівської філії ВАТ
„Укртелеком" 13 гривень 80 копійок повернення судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

В решті
зазначене судове рішення залишити без зміни.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Верховного Суду України на потязі двох місяців.