Справа №22-ц-419 2007 р.                                     Головуючий
Категорія 5                                                                Судця-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

04 квітня 2007 року                                                                          м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

та осіб, які
беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, Семерні О.Р., представника
відповідача - Рожаєва
А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, треті особи: управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради, комунальне підприємство "Сумське міське бюро
технічної інвентаризації", комунальне підприємство
"Міськводоканал" Сумської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильність застосування норм матеріального права, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому
вказував, що споруди були побудовані з дотриманням зовнішніх кордонів (меж) у
відповідності з наданими дозволами.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02
лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані будови: тамбур літ.
"а2", гараж літ. "Г", навіс літ. "Н", які
розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовлено.

Вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
рішення суду залишити без зміни.

2

Як встановлено
судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із
земельної ділянки, загальною площею 0,084
га, житлового будинку і надвірних споруд (а. с. 8-9,12,13-18).

Архітектором
Ковпаківського району м. Суми був наданий дозвіл на прибудову до будинку
житлової добудови розміром 5x9,12
м, будівництво господарського приміщення розміром 10x15 м, сараю
розміром 4,34x5,70 м,
гаражу розміром 4,34x5,13
м, навісу розміром 3,10x4,12
м, тамбура розміром 1x2,7
м та теплиці розміром 4,97x2,73
(а. с. 65).

На підставі
рішення виконкому Ковпаківської районної в м. Суми ради від 28 липня 1998 року №101 ОСОБА_1 було
дозволено будівництво гаража, розміром 3,34x4,00
м та господарчого приміщення, розміром 6,5x18,0 м по АДРЕСА_1 (а. с
19).

Архітектором
Ковпаківського району м. суми було дозволено позивачу будівництво гаражу,
розміром 3,0x5,0 м і
сараю, розміром 3,0x4,0 м за
вказаною вище адресою (а. с. 20).

Як вбачається з
листа управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,
самочиннозбудовані будівлі в домоволодінні по АДРЕСА_1 сараї "Д",
"З" не відповідають п. 3.25*
і п. 1*, додаток 3.1 ДБН 360-92** "Планування
і забудова міських і сільських поселень", а саме не витримана відстань від
стіни сараю "Д" до межі суміжної ділянки та протипожежна відстань до
сусідніх будівель (а. с. 50).

За прийняттям в
експлуатацію зазначених будівель в установленому законом порядку, позивач не
звертався.

"Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №1243
від 22 вересня 2004 року, визначено
основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, у т. ч. і споруд житлово-господарського призначення.

Під час
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів необхідно перевірити
відповідність архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом
об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та
екологічним вимогам і нормам (п. 8
Порядку).

Позивачем не
надано суду висновків зазначених установ, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а тому й немає підстав для задоволення
позовних вимог.

Визначення судом
права власності на частину самочинно збудованих будівель не є підставою для
задоволення апеляційної скарги. І рішення суду в цій частині ніким не
оскаржується.

Таким чином, при
розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи
кожної сторони, обгрунтував висновки викладені в рішенні та дійшов до
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в
частині визнання права власності на самочинно збудовані сараї "Д" і
"З".

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду також не спростовують.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі й відповідає
вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його
зміни або скасування не вбачається.

3

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1відхилити,    а   рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 02 лютого 2007 року в даній
справі залишити без

зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий Судді

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО