overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 червня 2000 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовлено.
Зустрічний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку
відповідача починаючи з 6 вересня 1999 року до повноліття дитини.

29 червня 2000 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 червня 2000 року.

Ухвалою Донецького обласного суду від 14 вересня 2000 року касаційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 23 червня 2000 року залишено без змін.

28 лютого 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 червня 2000 року скасувати та
передати справу на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька
від 23 червня 2000 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23
червня 2000 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І.
Балюк

В.І.
Барсукова
№2-1530/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -
П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1530/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2007
року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом була залишена без
руху та надано строк для усунення недоліків до 24.03.2007 року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк
заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1, недоліки не були
усунуті, її заява до  ОСОБА_2,   третя
особа   -
П'ята
Запорізька   державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
вважається неподаною та підлягає поверненню їй зі всіма доданими до неї
документами. Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма
доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом

10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної

скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.
У ХВАЛА

Справа № 2-296/2007р

28
березня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Варневнч Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК Украйни щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку предъявления
позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

Попереднє судове засіданя призначити на 05.04.2007 року на 10.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечена проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2007/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

10 квітня
2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
Служба по справам неповнолітніх, прокурор м.Ялта, про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

06 квітня 2007 року ОСОБА_1.  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяву, якщо справа не
підсудна даному суду.

В позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2.
проживає за адресою: Сумська область, Бурінский район, АДРЕСА_1.

З огляду на викладене,  вважаю необхідним повернути позовну заяву
позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На  підставі  викладеного,
та  керуючись  ст. 121 ч.3 п.4, ч.1 ст.109,  ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Служба по справам неповнолітніх, прокурор
м.Ялта, про позбавлення батьківських прав -  повернути, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем  проживання  відповідача.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа
№2-1253/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2007 року звернувся до відповідачки з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 21
вересня 1996 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, питання
про утримання яких вирішили. Подружні відносини з відповідачкою припинили у
2005 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися свари, скандали по
різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини у
сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню
зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався
і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна немає.

Відповідачка
позов визнала.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1996 року та
припинили подружні відносини у 2005 року. Сторони тривалий час мешкають окремо,
відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного.
Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові
та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам
кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112 Сімейного
Кодексу  України, ст.ст.10, 11, 60, 174,
212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1    уродженкою міста Харцизька Донецької
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Зугреса, зареєстрований 21
вересня 1996 року у Троїцько-Харцизької селищній Раді міста Харцизька (актовий
запис № 10) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 грн.,ОСОБА_2. - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький

міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-3887/07
У Х В А Л А

14
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 13 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 14
вересня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання його втратившим право користування житловим
приміщенням, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя                           Секретар
Справа № 2о-14/2007
УХВАЛА        № 2о-451/2006

про залишення позову без розгляду

16 березня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною.

Позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву з проханням цивільну справу залишити
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 2 07 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду,
роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

22 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від                       19 жовтня 2007 року в
справі за поданням судового виконавця про порядок виконання рішення суду від 3
квітня 1998 року та матеріали виконавчого провадження №421/11/98 про стягнення
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_214340 грн. боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міського суду Хмельницької області від                 26 травня 1998 року
затверджено акт від 25 травня 1998 року про визнання торгів такими, що не
відбулись з подальшою передачею 1/5 частини АДРЕСА_1в рахунок погашення боргу.
Проведено реєстрацію 1/5 частини АДРЕСА_2на власника - ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня             2007 року у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міського суду Хмельницької області від
26 травня 1998 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
поданням судового виконавця про порядок виконання рішення суду від 3 квітня
1998 року та матеріали виконавчого провадження № 421/11 про стягнення з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_214340 грн. боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

м. Рахів
11 грудня 2007 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської
області В.Е. Ємчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували
31.01.2004 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з нею. Причиною звернення до суду стали різні характери та
погляди на життя. Відповідач зрадив їй у подружній вірності, з серпня 2006 року
проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Миритися з відповідачем не бажає,
наполягає на розірванні шлюбу.

Оскільки
відповідач ОСОБА_2проживає за межами Рахівського району, тому його доцільно
допитати в порядку окремого доручення.

Керуючись
ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Хустському районному суду Закарпатської
області провести певні процесуальні дії.

Викликати в судове засідання та допитати в якості
відповідача: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканця АДРЕСА_1 вручити
копії позовної заяви та поставити перед ним наступні питання.

1.   Чи
визнає позовні вимоги відповідач? Якщо не визнає то чому?

2.   Якщо є
заперечення до позову, якими доказами обгрунтовує?

3.  Чи не
заперечує відповідач проти розгляду справи у його відсутності?

Матеріали судового доручення після виконання направити до
Рахівського  районного суду за адресою:
м. Рахів, вул. Карпатська 15, Закарпатської області.

Суддя Рахівського районного суду:                                       В.Е.
Ємчук
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4885/2007 р.

м. Краснодон                                                                                   12 грудня  2007року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка  ОСОБА_1
звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 25.11.2006 року одружені, від шлюбу  дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з лисопада   2007 року через утрату взаємної любові і
поваги.

У  судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб  між
ОСОБА_1   ( дошлюбне прізвище
-ОСОБА_3) та ОСОБА_2  зареєстрований  у виконкомі молодо гвардійської сільської
Ради,м.Краснодона,   Луганської області,
25 листопада 2006 року, актовий запис №201

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  - 17 гривень на
користь  держави, а  ОСОБА_1
-  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого: судді -ЧАЙКА І.В., при
секретарі - Красюк
Н.С., у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа філія „Харківського центрального відділення
„Промінвестбанку" в м.Харків про визнання незаконними дій та поновлення
порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа філія „Харківського
центрального відділення „Промінвестбанку" в м.Харків про визнання
незаконними дій та поновлення порушеного права.

Ухвалою
Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2006 року реєстратору
філії „Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" в м.Харків
було заборонено реєструвати перехід права власності на акції ЗАТ „Агрофірма
Росія",заблокувавши реєстр прав власності на іменні цінні папери ЗАТ „ Агрофірма
Росія" та ОСОБА_2 також було заборонено проводити будь-які дії по
розпорядженню акціями ЗАТ „Агрофірма Росія".

26 березня 2007
року у відкритому судовому засіданні представник позивача по справі заявив
клопотання про скасування заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони
реєстратору - філії
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" в м. Харків
реєструвати перехід права власності на акції ЗАТ „Агрофірма
Росія",заблокував реєстр прав власності на іменні цінні папери ЗАТ „ Агрофірма
Росія" та заборони ОСОБА_2і проводити будь-яки дії по розпорядженню
акціями ЗАТ „Агрофірма Росія"..

Відповідно до
ст. 154 ЦПК
України за заявою однієї із сторін суд може скасувати заходи щодо забезпечення
позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Враховуючи те,
що відпали обставини, у зв'язку з якими було забезпечено позов, заява
представника позивачів по справі про скасування заходів щодо забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
151-154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді заборони реєстратору - філії
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" в м. Харків
реєструвати перехід права власності на акції ЗАТ „Агрофірма Росія",
заблокував реєстр прав власності на іменні цінні папери ЗАТ „ Агрофірма Росія"
.

Скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 проводити будь-яки дії по
розпорядженню  акціями ЗАТ „Агрофірма
Росія".

Ухвала
оскарженню не відлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-227/2007р.

29 березня 2007 року                                                        Суддя
Кременецького

районного  суду
Зембра Є.И.,  ознайомившись  із
заявою  ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та
стягнення коштів за причинения
моральної шкоди.

З метою забезпечення позову у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в
порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме: на
житловий будинок, який зареєстрований на ОСОБА_2 та знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Подана заява
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, який зареєстрований на ОСОБА_2 та
знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання напратити в Державну виконавчу
службу Тернопільського району Тернопільської області.