АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                       м.
Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого : Іващука В А., суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С., при
секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - СТОВ )
"ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,
за апеляційною скаргою представника СТОВ "ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ"
рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2005 року,

установила:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від
25 липня 2005 року зазначений позов задоволено повністю.

Стягнуто з СТОВ "ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ" на користь ОСОБА_1. - 5
542 грн.38 коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. на користь
держави.

У апеляційній скарзі представник СТОВ
"ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ''  просить
скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм  процесуального права.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що справу
було розглянуто у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним
чином про час і місце судового розгляду. Зазначене призвело до неповного
з'ясування обставин справи, які мають значення для справи.

Позивач заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх
безпідставність.

Справа
№22 - 944   2007 р.       Категорія: 3       Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Д.

Суддя-доповідач
апеляційної інстанції" Іващук В.А.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1. працює у СТОВ
"ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ". Йому не виплачено заробітну плату у сумі 5
542 грн. 38 коп. за період з червня 2004 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення без участі представника відповідача у справі, суд
виходив із того, що представник відповідача не з'явився в судове засідання
двічі, про причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був
повідомлений.

Однак зазначене не відповідає фактичним обставинам. В матеріалах справи
відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду
справи.

Відповідно правил статті 94 ЦПК України (в редакції 1963 року, яка діяла на
час розгляду справи) доказами вручення повістки є відповідна зворотна розписка,
яка повертається до суду. Жодної зворотної розписки про отримання судової
повістки, чи іншої розписки,   в
матеріалах справи немає.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно п.3 ст.307 ЦПК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час
розгляду справи) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
Таке ж положення міститься в п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ( редакції 2004
року).

За таких обставин, визнати рішення суду законним та обґрунтованим не
можливо, а тому воно підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до того ж суду в іншому його складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3,
313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу СТОВ "ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ" задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції
в іншому його складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного суду України.