overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                                                                                                                                                                                       Р І Ш Е Н Н Я                                 Справа №
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
“21” листопада 2007 року                             Хорольський  районний
суд  Полтавської  області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при  секретарі - Комаренко В.М.
відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Хорол
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
вказувала, що перебуває з відповідачем у
шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1989 року Петракіївською сільською
радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №4.
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
стосунки між ними не склалися по тій причині, що позивачка вступила у фактичні
шлюбні відносини з іншим чоловіком, перебуває в стані вагітності і має намір
зареєструвати з цим чоловіком шлюб. За таких обставин подружнє життя
виключається і шлюб необхідно розірвати.
судовому  засіданні  позивачка позов  підтримала повністю, прохала суд розірвати
шлюбу, укладений між нею та відповідачем.
Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання
Суд, заслухавши  пояснення позивачки, відповідача та
дослідивши  матеріали  справи, приходить  до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що
сім'я розпалася  повністю і за даних
обставин  відновленою бути не  може.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 09.09.1989 року
Петракіївською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий
запис №4 - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3залишити
реєстрації  розірвання  цього
РАЦС  стягти  держмито
із ОСОБА_2в сумі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: підпис

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хорольського районного суду                                                            О.О.Личковаха
Справа
№2-3428/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                                         місто
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді   - Плавич І.В.,

при секретарі            - Бабаєвої З.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських
шляхів про стягнення заборгованості в іноземній валюті на харчування,
компенсацій й заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про стягнення
заборгованості в іноземній валюті на харчування, компенсацій й заподіяної
моральної шкоди.

Однак у
відкритому судовому засіданні 13 березня 2007 року, судом було з'ясовано, що
цивільна справа №2-226/05 за позовом ОСОБА_1. до Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про стягнення
заборгованості в іноземній валюті на харчування, компенсацій та заподіяної
моральної шкоди, за яким Малиновським районним судом міста Одеси під
головуванням судді Погорєлової С.О. від 09 лютого 2005 року було ухвалене
рішення, яким позов ОСОБА_1. був задоволений частково, та постановлено стягнути
з підприємства-відповідача на його користь суму заборгованості в іноземній
валюті на харчування у розмірі, еквівалентному 2876, 77 доларів США та компенсацію
заподіяної моральної шкоди у розмірі 1500 гривень.

Водночас,
на стадії виконання вказаного рішення, між сторонами виконавчого провадження була
укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Малиновського районного
суду міста Одеси від 18 травня 2005 року.

Вказані
вище матеріали були ретельно оглянути судом в засіданні, факт їх існування не
заперечувався сторонами за справою.

На
підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи
наведене, суд переконаний, що за таких підстав провадження, відкрите у справі
№2-3428/07 за позовом ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі №2-3428/07 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про стягнення
заборгованості в іноземній валюті на харчування, компенсацій й заподіяної
моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-430/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                        місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді
Нікандрової CO.

при
секретареві:                         Пастернак
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 10 вересня 1977 року
Василівському відділі РАЦС Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу зроблено запис №152.

Від сумісного
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Питання стосовно розподілу спільно нажитого майна сторони будуть вирішувати
добровільно по взаємній згоді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала та просила
розірвати шлюб за мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не
може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Фактично шлюб між
сторонами припинився більш ніж 10
років тому, шлюбні відносини сторони не підтримують і відновлювати не
збираються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 1977 року
Василівським відділом РАЦС Василівського району Запорізької області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №152.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивача ОСОБА_1 в сумі 17
(сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення
рішення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-301
У Х В А Л А

7  грудня
2007 року                                  Іванівський  районний  суд  Херсонської  області

в
особі судді  Крисанової В.І.

при  секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовом
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання  малолітньої дитини.

В попередньому  судовому засіданні позивачка  подала
заяву про залишення її   позову
без  розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
суд  постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо позивач  подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання  малолітньої  дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачці,
що після усунення умов, що були підставою для  залишення її
позову без розгляду, вона  має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Херсонської
області  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2- 891
УХВАЛА

20 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 769
грн.66 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                       А.В.Кучерява
Справа № 2-242 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12
березня 2007
року                                                              смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної
заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району Миколаївської
області звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» Казанківського
району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (ТОВ «Світанок») на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
750 гривень 70
копійки; судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 22
березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 22
березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Світанок» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 08 год. 35 хв. 23 березня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2804/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2804/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 годину 15 хв. 21 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  21.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа №
07 грудня 2007 року Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в залі суду смт Теплик заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про усунення перешкод в
оформленні  права власності на житловий
листопаді  2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення
перешкод  в оформленні права власності на
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду, в
зв»язку з добровільним вирішенням  спору.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст.207,
ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
Заяву задовільнити. Позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод  в
оформленні права власності на житловий будинок  залишити
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На  ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається  до апеляційного
суду Вінницької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя :
Справа
№ 2 -2581 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

1
червня 2007
року        Автозаводський райсуд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого -
судді Соболева В.А., при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває у   зареєстрованому шлюбі з 20 вересня

2003    року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебувають на ії

утриманні.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини

всіх
видів заробітку, оскільки відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач з
позовом  погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали
місце. ОСОБА_1. з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20
вересня 2003 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перебуває на ії утриманні. Дружина потребує допомоги на утримання

дитини, чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно зі cm. 180
Сімейного Кодексу батьки зобов
'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.
180 Сімейного Кодексу України, cm.cm.10 <http://cm.cm.10>,11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

В И РІШИ В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 травня 2007 року ідо
досягнення   дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1454
року    Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі
суду
м. Ялти за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до
про зніс самочинно збудованої мансарди та
площадок,  суд
комітет Ялтинської міської ради звернувся до Ялтинського міського
суду
з позовом до ОСОБА_1 про зніс самочинно збудованої мансарди та
судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2007 року представник
комітету Ялтинської міської ради Низамутдинов М.І. заявив
про залишення позову без розгляду.
відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не
заявлене клопотання позивача, вислухавши думку сторін та інших
процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов Виконавчого комітету
міської ради без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
представника виконавчого комітету Ялтинської міської ради
Марата Ільдусовича  задовольнити.
заяву Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про зніс
самочинно збудованої мансарди та сходових
- залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа  2-791/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

23 листопада      2007 року
м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської     області

в складі : головуючого судді   Винниченко Ю.М.,

при секретарі     Листопад В.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
при третій особі Службі у справах неповнолітніх Хорольської районної
державної   адміністрації   Полтавської області,  про
позбавлення
батьківських        прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом   до  ОСОБА_2,
при третій особі Службі у справах неповнолітніх Хорольської районної
державної   адміністрації   Полтавської області  про позбавлення        батьківських        прав.

Відповідачка  по справі ОСОБА_2  звернулась до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1; при третій особі Службі у справах неповнолітніх Хорольської державної  адміністрації Полтавської області про  позбавлення батьківських прав.

Відповідно  ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони  виникають
з одних правовідносин, або коли
вимога за позовами можуть зараховуватися, або коли  задоволення зустрічного позову може  виключити повністю або частково задоволення
первісного  позову.

Таким чином, вказаний зустрічний
позов належить прийняти, об'єднавши його з первісним позовомОСОБА_1 в одне
провадження в порядку ст. 126 ЦПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 123, 126
ЦПК  України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2
до  ОСОБА_1; при третій особі Служби у
справах неповнолітніх Хорольської державної
адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав  прийняти до спільного розгляду з первісним
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   при третій особі Служби у справах
неповнолітніх Хорольської районної державної
адміністрації   Полтавської
області,   про     позбавлення        батьківських        прав та об'єднати їх в одне
провадження.

Копію даної ухвали,
зустрічної позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий: