overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135007р.
У Х В А Л А

01 листопада 2007 року                                                        Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в  місті
Лубни, справу за позовом ВАТ
„Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 4 м. Лубни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв”язку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ВАТ „Укртелеком”  в особі ЦЕЗ № 4 м. Лубни
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв”язку.

Позивач
ВАТ „Укртелеком”  в особі ЦЕЗ № 4 м. Лубни в
особі начальника ЦЕЗ № 4 Соніна М.Г. в судовому засіданні надав заяву , в якій
прохає залишити позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 4
м. Лубни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв”язку - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2-667/2007р.
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi              Чепурко В.О.
при секретарi                         Мойсієнко О.І.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі
суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
суд
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розiрвання
шлюбу, зареєстрованого мiж ними
12 січня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Довгинцівського райвиконкому м.Кривого Рога Дніпропетровської області,
мотивуючи свій позов тим, що спiльне
життя з вiдповiдачем не
склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, у
відповідача є інша сім'я з якою він проживає.
Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, тому, за таких обставин подальше сумісне життя і
збереження шлюбу  вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,
просить шлюб розірвати.
Відповідач позов  визнав.
пояснення сторін, дослiдивши
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 січня 1996
року відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського
райвиконкому м.Кривого Рога Дніпропетровської області, актовий запис № 16 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн.
судового збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3316/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 30” листопада 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                             Муранової
І.В.

при секретарі                                       Бондаренко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача
надійшла письмову заява про відмову від позову та  закриття провадження по справі в зв'язку
з  погашенням боргу відповідачем.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174,205 п.3 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 жовтня 2007 року, якою залишено без змін
ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про захист прав та
відшкодування моральної шкоди.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та про визначення
розміру судових витрат не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до Івано-Франківської міської ради про захист прав та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа  № 2-2587/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  22 листопада 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3041/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
№ рядка статзвіту 34
справа  № 2-871/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15” жовтня 2007 р.                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ј  частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня
подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 22 жовтня
2007 року на 10 год. 30  хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 22.10.07 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа
№2-616-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на 09-45 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-663/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
стягнення  заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
зв'язку у сумі 631 грн. 53 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  672 грн. 03
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
копія    Справа № 2-О-117/2007 р.
15 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харьківскої області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П.
при секретарі          Лисенко Л.А.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Харківської області цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа -  Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту,
що має юридичне значення.
Заявник просить задовольнити
заявлені вимоги, посилаючись на докази:
заявниці, залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого є остання. В усіх
документах матері заявниці записано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а прізвище заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця народилася в Росії та в свідоцтві про народження
прізвища записані однаково ІНФОРМАЦІЯ_1 російською мовою, а помилка виникла при
перекладі прізвищ з російської на українську мову. Просить встановити факт
родинних відносин з померлою матір”юОСОБА_2. Зацікавлена особа
- Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не
з”явилася, але надала суду заяву про розгляд цивільної справи без її участі, з
заявленими вимогами згодна.
Суд
находить встановленими слідуючі факти та відповідні їм
Так, дійсно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка є матір”ю
заявниці, залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого є остання. В усіх
документах матері заявниці записано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а прізвище заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця народилася в Росії та в свідоцтві про народження
прізвища записані однаково ІНФОРМАЦІЯ_1 російською мовою, а помилка виникла при
перекладі прізвищ з російської на українську мову.
законна, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
130, 213, 215, ч. 1 п. 1 ст. 256, 259 ЦПК
України, суд, -
Вимоги заявника задовольнити.
Встановити факт родинних
відносин, щоОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матірю ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: підпис

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П.Страхова
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
лютого 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

Ухвалою
суду від 18 грудня 2006  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

6.02.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 лютого 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

6.02.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 лютого 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справ

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя  особа -
приватний  нотаріус  ОСОБА_4,  про  визнання
недійсним  договорів,

в с т а н о в и л а :

У жовтні  2005
року  позивачка  звернулася
до  суду  із
зазначеним  позовом, посилаючись
на те, що  спірний договір  купівлі-продажу вчинено  на
підставі довіреності від 16 січня 2004 року поза її волею та всупереч
її  інтересам, з  наміром привласнити  її
майно. Продаж  частки  квартири
та  ціна  з
нею  не  узгоджувалися, гроші  від
продажу  їй  не
передавалися. Просила  суд  визнати
вказаний  договір  купівлі-продажу  недійсними.

У жовтні 2006 року позивачка уточнила позовні вимоги
позовом до  ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 про  визнання  недійсним
договору  дарування  1/2  частини  квартири
АДРЕСА_1  в  м.
Львові від  4  серпня
2004 року з  мотивів  неправомірності , умисного порушення її  прав
довіреною  особою та  умисним
заволодінням  її  майном.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16  березня 2007 року  позов
задоволено та  визнано  недійсним
договір  купівлі-продажу  1/2
частки  квартири АДРЕСА_1 в  м. Львові від
30 липня  2004 року  та
договір  дарування 1/2  частки квартири  від  3
серпня  2004 року.

Рішенням
апеляційного  суду  Львівської області  від  4
червня  2007 року   рішення Галицького районного суду м. Львова
від 16 березня 2007 року  скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
в  задоволенні  позовних
вимог.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду   апеляційної
інстанції та  залишити  без
змін  рішення  суду
першої  інстанції,  в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної  інстанції
відхиляє  касаційну скаргу, якщо
вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення
суду  апеляційної  інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області  від  4
червня  2007 року     залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 2- 900/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

09
листопада   2007 року              Ічнянський      районний     суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при
секретарі     Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Ічня  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до  Ічнянської
райдержадміністрації, Мартинівської сільської Ради  про визнання права власності на спадкове
майно.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом  до
Ічнянської райдержадміністрації, Мартинівської сільської Ради про визнання
права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його дядько ОСОБА_2.
після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну
частку (пай) згідно сертифікату серії РН № 970035.  Він має право на спадщину по  заповіту посвідченого Мартинівської  сільською Радою, але із-за відсутності
правовстановлюючого документа, просить суд
визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Позивач  в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Позов підтримав повністю.

Представник Мартинівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Представник Ічнянської
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи  з
наступних підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9),
який доводився дядьком позивачу. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до
складу якої входить право на земельну
частку (пай). Він, як спадкоємець по закону і по заповіту (а.с.8) має
право на спадкове майно, а саме на земельну частку(чай), але своєчасно спадкове
майно не прийняв, оскільки було  втрачено
правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

В  судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після спадкодавця
ОСОБА_2., тому суд вважає, що він правомірно набув
право власності на спадкове майно, і за ним слід визнати  право власності  в судовому порядку.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1265, ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1, Житомирської області   право
власності  на сертифікат серії  РН № 970035
на право на земельну частку (пай) в розмірі 5.93га.

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
М. М. Головченко