У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського
району Київської області, про стягнення компенсації за частку жилого будинку,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2003 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона з 1986 року по 2003
рік перебувала в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 За вказаний час на спільні кошти
вони придбали АДРЕСА_1, автомобілі “Мерседес-Бенц-200”, “Мерседес-Бенц-300” та
“Ауді”, а також будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2, всього майна загальною
вартістю  1000155 грн.

Посилаючись на викладене, просила
визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частку будинку
в с. Ходосівка на ім'я ОСОБА_2 і рішення  Ходосівської
сільської ради від 7 квітня 2003 року про передачу останньому земельної ділянки
площею 0,08 га, виділити їй у власність спірну квартиру, та стягнути з відповідача
грошову компенсацію за 1/2 частку будинку, земельної ділянки та автомобілів в
розмірі 248153 грн., а решту майна залишити у власності відповідача. Також
просила визнати спільними кошти, які були використані на придбання квартири за
2/3 частини АДРЕСА_3 отримані відповідачем в порядку спадкування після смерті
його тітки, оскільки вони значно покращили стан будинку шляхом його розбудову
та реконструкції.

У березні 2005 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення компенсації за частку жилого будинку. В обґрунтування позову
зазначали, що до земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 було виділено земельну
ділянку під будівництво будинку, після чого вони за спільні кошти побудували до
1994 року разом з ОСОБА_2господарський блок. Оскільки продовжувати подальше
будівництво вони не мали матеріальної змоги, це будівництво продовжив ОСОБА_2
за гроші від продажу успадкованого АДРЕСА_3 ОСОБА_1 участі у будівництві будинку не приймала і права на нього не має.
Тому, просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість їх частки у вказаному будинку по 27710 грн.
кожній.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано спільним майном подружжя П'ятницьких 55% спірного жилого
будинку (господарського блоку), вартістю 65129 грн., виділено ОСОБА_2 цей жилий
будинок і стягнуто з нього на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію за 1/2
частку будинку (господарського блоку) в розмірі 32564 грн. 50 коп.                      В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.                     В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 4 липня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено нове, яким
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано спільним майном ОСОБА_1. та ОСОБА_2
спірні жилий будинок, квартиру, автомобілі “Мерседес-Бенц-200”,
“Мерседес-Бенц-300” та “Ауді”. Визнано, що доля в спільному майні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 складає по 333912 грн. 50 коп. кожному. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на спірну квартиру, вартістю 321587 грн., та виділено їй цю квартиру
в натурі. Виділено ОСОБА_2 на праві власності спірний будинок, вартістю 447578
грн., автомобіль “Ауді”, вартістю 33734 грн.,
автомобіль “Мерседес-Бенц-200”, вартістю 51510 грн., автомобіль
“Мерседес-Бенц-300”, вартістю3622 грн. 02 коп. та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію в
розмірі 12315 грн. В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк