overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-806
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 325 грн 73 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 325 грн. 73 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач зобов'язаний  вносити
плату за послуги газопостачання, проте він не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідач не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання на 29.10.2007 року та 19.11.
2007 року повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1,
Хмельницької області.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідач - споживач природного газу ОСОБА_1 зобов′язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідач не
виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 325,73 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в листопаді місяці
2006 року - 100 грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконує зобов′язання, а тому позов
є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 325 грн. 73 коп. (триста
двадцять п”ять гривень 73 коп.)
на  користь  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”  та  на  користь
держави  п'ятдесят  одну
гривню  судового збору, збір за
інформаційно-технічне забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа №2о-14 2007 р.
УХВАЛА

15.01.2007 року
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі

Головуючого
судді Мазур В.С.

При секретарі
Лепетченко Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа відділ опіки та піклування при
Орджонікідзевській райадміністрації М.Запоріжжя про визнання ОСОБА_2
недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.10.2006 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною та призначення їй опікуна.

В судовому засіданні заявник просить суд закрити провадження по справі у
зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши
заявника, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки згідно
свідоцтва про смерть Запорізького міського відділу реєстрації актів цивільної
стану Запорізького обласного управління юстиції, виданного ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, запис № 10946 (л.с.22).

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа відділ опіки та піклування при
Орджонікідзевській райадміністрації М.Запоріжжя про визнання ОСОБА_2
недієздатною та призначення їй опікуна - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.03.2007 року                                          м.Виноградів                                     2-н-210/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку №9 Закарпатської
філії ВАТ'Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг зв»язку в сумі 143-53 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,1048-1050,1054 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №9 Закарпатської
м.Виноградів, вул.Миру, 41,
"Аваль" м.Ужгород, МФО
312345, ЗКПО 25438186
- 143 -53 грн.(сто сорок три гривні п"ятдесят три копійки)
заборгованості за надання послуг зв"язку.
боржника на користь стягувача 40-50
гривень( сорок гривень п"ядесят копійок) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             Т.Ю.Левко
України боржник мав Привіте разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В.,
Барсукової В.М.,  Григор'євої
Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1та
його представника ОСОБА_5на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 6 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Волинської області від   6 березня 2007 року, позов задоволено
частково: визнано за позивачем право власності на спадкове майно - 1/10 частину
квартири №АДРЕСА_1 в місті Луцьку; 1/20 частину квартири № АДРЕСА_2в місті
Бровари Київської області; стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1. по 254
грн. 37 коп. компенсації від вартості спадкового майна.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити й визнати
за ним право власності на 1/6 частину квартири №АДРЕСА_1 в місті Луцьку та 1/2
частину квартири № АДРЕСА_2в місті Бровари Київської області, посилаючись на
неправильне застосування судом  норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_5. у касаційній скарзі просить ухвалу
апеляційного скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та
направити справу на новий апеляційний розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1та
його представника ОСОБА_5відхилити.

Рішення  Луцького міськрайонного суду
від 22 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 6
березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа № 2- 76 2007 p.
УХВАЛА

13 лютого
2007 року                                        Єланецький

районний суд                                                   Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді                             РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                  КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
заявою про стягнення аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі 23 червня 2004 року. Під час спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого являється відповідач.
Відносини з відповідачем припинили.

На даний час відповідач вихованням
сина не займається і на його утримання
ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідача  аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 200
грн. від усіх видів його заробітку
щомісяця до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову та просила закрити провадження по справі.

Відповідач
підтримав заяву позивачки про закриття провадження по справі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивачки від позову можливо прийняти, а провадження по
справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, прийнявши відмову позивачки від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 жовтня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 21.09.1996 року він знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2,
актовий запис №618.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, з червня 2006 року подружні відносини між
сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

На думку суду рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені з вересня
1996 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка після розірвання шлюбу між батьками залишиться
проживати з матір'ю, між сторонами досягнуто угода про утримання дитини.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з червня 2006 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що
призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
червня 2006 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1996 року у відділі РАЦС
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 618, від
якого є неповнолітня дитина, яка проживає з матір'ю - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1741/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого судді               Дьомич
Л.М.

при секретарі                        Вовкуненко
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Злинській
сільській Раді Маловисківського району Кіровоградської області, а/з НОМЕР_1

Відповідачка  позов визнала у повному обсязі.

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Зілинській сільській Раді Маловисківського району Кіровоградської
області, а/з НОМЕР_1

Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

Подружжя
припинили спільне проживання, як вказує позивач , через різні характери, погляди на життя, відсутність
взаєморозуміння, подальше спільне проживання
є неможливим, примирення не бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо­давством,
ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. 88 , ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИ
РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Злинській сільській Раді Маловисківського району Кіровоградської
області, а/з НОМЕР_1між  ОСОБА_1та ОСОБА_3- розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із  ОСОБА_1-17,00 грн.; ОСОБА_3від
сплати мита -звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа
№2-549/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1до  Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

іменем україни

23
жовтня 2007
року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від
15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на ідеальну частку в будинку та встановлення
порядку користування будинком та  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення частини
будинку зі складу спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського
міськрайонного суду від 15 червня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Волинської області від
30 липня 2007 року провадження в
справі зупинено до вирішення Верховним Судом України цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на ідеальну частку в будинку та встановлення
порядку користування будинком та  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення частини
будинку зі складу спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа № 22 -511 / 2007р.                                                  Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г

Суддів : Матківської М.В., Оніщука В.В.,

При секретарі: Цехмістер О.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Вінниці   заяву
відповідачки ОСОБА_1 про
продовження строку на виконання недоліків ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 27.10.2006 року по справі за позовом ЖЕК - 7 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку
до 07.11.2006 року для усунення недоліків. У зазначений
строк недоліки були не усунені, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2006 року апеляційна скарга
відповідачки вважається неподаною та повернутою.

30.01.2007 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у якій просила продовжити строк на виконання зазначеної ухвали,
посилаючись на те, що усунути недоліки у зазначений строк не мала можливості,
оскільки їй не було відомо про постановления ухвали
апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2006 року, копія якої їй не направлялась. 22.01.2007 року відповідачка
отримала постанову від 19.01.2007 року про відкриття виконавчого провадження, в
зв'язку з цим звернулась до Ленінського районного
суду м. Вінниці, де її надали копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2006 року, зі змісту якої її стало
відомо про існування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2006 року.

Із матеріалів справи та журналу реєстрації простих листів апеляційного суду
Вінницької області за 2006 рік вбачається, що ОСОБА_1
за вказаною нею адресою у апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) 30.10.2006 року було направлено ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27.10.2006 року, про що зроблено відповідну відмітку у
журналі.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, а зазначена нею
причина пропуску строку не являється поважною. За таких обставин в продовженні
строку необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на виконання -ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2006 року
відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та: може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.