overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 389/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Станом на
01.05.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 619 грн. 82 коп. В
ході слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 72 грн. 18 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідач повторно з невідомих суду причин до суду не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.05.2006 року заборгував
перед КГЖЕП „Центральне" 619 грн. 82 коп. В добровільному порядку
відповідач борг погашає і тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 72 грн. 82 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЖЕП „Центральне" в
рахунок погашення заборгованості по квартплаті 72 грн. 82 коп., та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в прибуток держави 51 грн. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів    з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга    на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особаОСОБА_3про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що
відповідачі отримують послуги з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, однак, не вносять плати за надані послуги, через що виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення до суду, позов
задоволити.

Відповідачі та
третя особа в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову ЛМКП "Львівтеплоенерго" слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
договору дарування квартири від 13.03.2003
року (а.с.7), відповідачі
прийняли в дар квартируАДРЕСА_1.

Згідно витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.04.2003 року (а.с.9), право власності
відповідачів на квартиру зареєстроване в Львівському ОДК БТІ та ЕО 14.04.2003 року за
реєстраційним номером НОМЕР_1.

Як вбачається з
поданого позивачем розрахунку, заборгованість в сумі 1161,07 грн. утворилася
з листопада 1999 року по
жовтень 2002 року.

Оскільки
відповідачі в даний період не мали права власності на вказану квартиру, а отже
не могли отримувати послуг з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ЛМКП
„Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання
за період з 11.1999 року по 10.2002 року в сумі 1161,07 грн. слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

В задоволенні
позову Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
та гаряче водопостачання за період з листопада 1999 року по жовтень 2002
року в сумі 1161,07 грн.,
відмовити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа №2-Н-194/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1323 грн.63 коп.
(одна тисяча триста двадцять три грн. 63 коп.) з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1.
п.п.6.5,  8.5 договору  від 15.12.2005 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1, перший надає
банківські послуги ,  а останній виконує
зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 1323 грн.63 коп.(одна тисяча триста
двадцять три грн.. 63 коп..)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
СПРАВА № 2-896
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування газом

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз" звернувся з позовом до ОСОБА_1. , в якому вказує, що з
відповідачем укладений договір для надання послуг на газопостачання. Позивач
свої обов"язки виконує, але відповідач не оплачує послуги з
газопостачання, в зв"язку з чим утворилася заборгованість у сумі  288-85 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування газом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2397/2007
УХВАЛА

12 квітня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.,

при секретарі -
Гуляй О.М.,

з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

26.02.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22ц-418/2007р.                                                            Головуючий
інстанції Єзерський П.О.
Категорія  40                                                                                Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 квітня 2007р.                                                                                    м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Аеропорт Бельбек" на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 27 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Бельбек" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 01 березня 2007р. апеляційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Бельбек" на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р.
залишена без руху.

ТОВ
"Аеропорт Бельбек" та його представнику Філіпчаку Р.Р. запропоновано
у термін до 19 березня 2007р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., доплатити державне мито на користь держави в розмірі 04,25
грн., та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Копія вказаної
ухвали надіслана ТОВ "Аеропорт Бельбек" та його представнику
01.03.2007р. за вих.№№22/3420,3421 (арк. справи 87), та відповідно до розписки
отримана ТОВ "Аеропорт Бельбек" 06.03.2007р. (арк. справи 88).

Однак у
призначений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя від
01.03.2007р. ТОВ "Аеропорт Бельбек" не виконані, недоліки апеляційної
скарги не усунуті. З клоптнанням про продовження строку на усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, ТОВ "Аеропорт
Бельбек" не звертався.

Відповідно до
положення ст.ст.121,2 97 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Бельбек" на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р.
вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа № 2о-50/2007
УХВАЛА

12 квітня 2007
року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого
- Карпенко О. Л. при
секретарі - Пономаренко
Р. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою в якій просить встановити той факт, що вона
доводиться рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2.

У попереднє
судовому засідання заявниця не з"явилася, але подала суду заяву (а.с. ) про відмову від
заяви і просить закрити провадження по справі.

Згідно ст. 235 ч. З ЦПК України
справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Таким чином
право заявника відмовитися від поданої ним заяви передбачене ст. 31 ч. 2 ЦПК України і є
одним із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,
юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти
відмову заявниці від поданої заяви так, як вона не суперечить законові та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. У зв"язку з
прийняттям судом відмови заявниці від поданої заяви про встановлення факту
родинних відносин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174
ч. З, ст. 205 п. З,
ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин у зв"язку з відмовою заявниці від поданої заяви і прийняттям цієї
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  О. Л. Карпенко
Справа № 2-о-30/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 р.                    Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                                                                      Кузіва Б.І.

при секретарі:                                                                                Петраш
Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою
про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу пояснивши,
що в АДРЕСА_1 має
свій будинок, в якому постійно проживає з своєю сім'єю. В даний час він вирішив
подарувати половину будинку своєму синові. Однак при огляді документів в
нотаріуса було виявлено що, в свідоцтві про право власності на жилий будинок
його прізвище зазначено як ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свою заяву.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_3 - голова Лавочненьської сільської ради щодо
задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Із представлених
заявником документів вбачається, що свідоцтво про право власності на жилий
будинок в АДРЕСА_1 видане
на прізвище ОСОБА_1, в той час як всі інші документи видані на прізвище
ОСОБА_1.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4підтвердили, що будинок АДРЕСА_1
дійсно належить ОСОБА_1

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому можливість
вчинити правочин, зокрема договір дарування.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України,
суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 Сколівського
району Львівської області виданого на прізвище ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційна
скарга - протягом наступних двадцяти днів.
Справа
№ 2- 223
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів
за договором схову,

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2006 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 05 вересня 2006 року
провадження у справі  було відкрито і
справу було призначено до попереднього розгляду на 29 вересня 2006 року.

06 лютого 2007 року у судовому засіданні
позивач надав заяву  з проханням про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором схову  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через  Ялтинський
міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2н-887/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3003,64 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1574,50грн. (одна
тисяча п'ятсот сімдесят чотири грн. 50 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-320/07.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   Білогірський районний суд Автономної
Республіки      Крим    у складі:

головуючого   -                             судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                              Ібраімовій
М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білогірську цивільну справу за позовом прокурора
Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення Білогірської районної держадміністрації про стягнення разової
допомоги,

встановив:

прокурор
Білогірського району АР Крим звернувся до суду в інтересах позивача з позовом
до Управління праці і соціального захисту населення Білогірської РДА про
стягнення разової допомоги відповідно до Закону України " про статус
ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту".

Приймаючи до уваги те, що відповідач - Управління праці
і соціального захисту населення Білогірської районної держадміністрації є
суб"єктом владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до
компетенції адміністративних судів, тому суд вважає необхідним провадження по
справі закрити, на підставі ч. 1
п. 1 ст. 205 ЦПК України На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч.1, п.1, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження у
справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної
держадміністрації про стягнення разової допомоги - закрити

Роз'яснити
прокурору Білогірського району та позивачу, що розгляд таких справ проводиться
за правилами адміністративного судочинства

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Білогірського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа №2-Н-363/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі 293,64 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.