Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                             Кучми В.В.,

при секретарі -                                     Ложкіній
А.А., Дурової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся з справжнім позовом до відповідача ВАТ
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів шляхом визнання дій відповідача
з складання акту за №097442
від 21 жовтня 2006 року про
порушення правил користування електроенергією неправомірними, а цей акт
недійсним, посилаючись на те, що будинок за адресою АДРЕСА_1 він придбав у 2000 році, цей
будинок потребував ремонту, на звернення до відповідача про встановлення
лічильника у його будинку він отримав відмову, під час перевірки лічильник був
відсутній, а дроти від стовпа електромережі до його будинку не йшли, тому без
обліково електроенергію він не використовував. Згодом у жовтні 2006 року він
встановив лічильник за свої кошти, але в опломбуванні лічильника і підключенні
будинку до електромережі відповідачем йому знову було відмовлено. Також просить
визнати дії відповідача з складання акту про порушення правил користуванням
електричною енергією населенням за №429869
від 15 грудня 2006 року
неправомірними, а цей акт недійсним на тих підставах, що самовільного
підключення дротів до мережі електропостачальника поза приладу обліку з його
боку не було, закиду дротів на мережу енергопостачальника для поза облікового
використання електроенергії він не вчиняв. Оскільки його будинок безпідставно
відімкнено від мережі енергопостачання, то просить зобов'язати відповідача
поновити підключення його будинку до електромережі.

Моральну шкоду у
позові обґрунтовує тим, що у його тестя ОСОБА_2через хвилювання про відсутність
електроенергії у його будинку відбувся нервовий зрив, а згодом 07.11.06 р тесть помер,
через хвилювання про смерть дідуся його син ОСОБА_3став скаржитись на стан
здоров'я, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1збільшив позовні вимоги, на відшкодування моральної
шкоди просить стягнути з відповідача 15000
гривен, на обґрунтування заявлених позовних вимог надав пояснення
аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що на прикінці
жовтня 2006 року звертався до відповідача з питання встановлення лічильника і
підключення будинку, при цьому відмовився підписати договір на енергопостачання,
у зв'язку з цим йому було відмовлено у підключенні будинку, підписати акти про
порушення правил користування електроенергією він відмовився тому, що при
складанні цих актів не були запрошені свідки з його боку.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О.С. позов не визнав
у повному обсязі. При цьому пояснив, що відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти

2

справність
приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку, що закріплено у п. 37 Правил.
Робітники Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" у ході перевірки у
будинку позивача діяли відповідно встановленого порядку перевірок щодо
правильного використання позивачем електроенергії, який передбачено п. 53 цих
Правил, тобто перевірка проводилась з дозволу і у присутності позивача, йому
було роз'яснено сутність виявлених порушень, у його присутності було складено
акти, які у зв'язку з його відмовою від підпису завірені трьома підписами
працівників РЕМ, виявлені факти порушення мали місце.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що вони з чоловіком придбали старий будинок, який потребував ремонту,
при цьому лічильника в будинку не було, електропроводка стара, частково
непридатна, вона була присутня лише при перевірці і складанні першого акту у
жовтні 2006 року, на
момент перевірки лічильника у будинку не було, але контролері у будинок не
заходили, в акті про відсутність лічильника в будинку вказали з їх слів, без
обліково електроенергію вони не споживали.

Допитані як
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6пояснили, що брали участь у рейдовій бригаді про
перевірці будинку позивача, ще під"їзджаючи на службовій машині до будинку
з віддаля вони помітили світло у вікні, з будинку вийшов позивач, вказав що він
господар, недавно його придбав і що на цей момент лічильник у будинку
відсутній, світлом він користується, оскільки організація відмовилась його
встановити, при цьому від стовпа до будинку йшли дроти.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що як контролер 15.12.06
р приймав участь у плановій перевірці по АДРЕСА_1, коли підійшли до садиби
позивача, то побачили на гаражі облаштований ізолятор, а від нього до будинку
йшли два дроти, з дозволу позивача оглянули лічильник на веранді, який був
новий, непідключений, перевірили холодильник - він виявився наморожений, при ньому було складено акт,
роз'яснено порушення, позивач був у нетверезому стані, погрожував, від підпису
в аткі відмовився.

Заслухав
пояснення позивача, представника відповідача, свідків, вивчив матеріали справи
і надані в ній сторонами докази на обгрунтування і спростування заявлених
позовних вимог, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом фактично
встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 14.04.2000 р,
зареєстрованому на Сніжнянській філії Центральної універсальної Біржі
„Інтер-коло" позивач ОСОБА_1є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 Актом про
порушення правил користування електричною енергією для населення за №097442 від 21.10.06 р
підтверджується, що робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" 21.10.06 р проведено
перевірку за вказаною адресою щодо належного споживання власником будинку
позивачем ОСОБА_1 електричної енергії та утримання у відповідному стані
приладів обліку, у ході перевірки було встановлено порушення, яке виявились у
без обліковому користуванні електричною енергією за відсутності приладу обліку.
З акту за №429869 від 15.12.06 р витікає, що
позивачем знову були порушені встановлені правила користування електричною
енергією для населення, що виявились у самовільному підключенні дротів,
електроустановок, струмоприймачів до електромережі енергопостачальника поза
приладом обліку, закид на ВЛ. Вказані акти про порушення позивачем правил
користування електричною енергією складені і відповідають вимогами п. 53 Правил
користування електроенергією для населення, оскільки були складені з відома і у
присутності позивача і трьох робітників відповідача, у зв'язку з відмовою
позивачем підписати акти вони завірені трьома підписами працівників відповідача
і тому є дійсними.

Доводи позивача
про те, що з його боку не було без облікового споживання електроенергії не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються свідченнями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які при перевірці 21.10.06 р

3

встановили, що
від стовпа до будинку йшли дроти, у вікні горіло світло, а позивач пояснив, що
в будинку в цей час відсутній лічильник, а також свідченнями свідка ОСОБА_7,
яким при перевірці 15.12.06
р було встановлено, що від гаражу до будинку йшли вхідні дроти, у веранді
будинку був встановлений новий непідключений лічильник, а холодильник
наморожений. Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення свідків та пояснення
самого позивача, суд відкидає доводи позивача про відсутність порушень, що
відображені в оспорюваних актах і приходить до висновку, що викладені в актах
порушення дійсно мали місце і тому підстав для задоволення позову не має.

Суд вважає
спростування позивача про визнання актів недійсними тому що він змушений був
споживати електроенергію без обліково з вини відповідача, оскільки йому було
відмовлено своєчасно установити лічильник, опломбувати і підключити живлення
будинку, неспроможніми оскільки згідно ст. З 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та
п. 7 Правил
користування електроенергією для населення відносини між учасниками у сфері
надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах,
у зв'язку з чим для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири
чи будинку повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про
користування електроенергією, після чого енергопостачальник протягом трьох днів
у містах та сім днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача
до електропостачання підключає будинок споживача до електропостачання, а
позивач у судовому засіданні пояснив, що дійсно звертався з приводу підключення
будинку, але при цьому відмовився укласти з відповідачем договір про
користування електроенергією.

Згідно ст. 22 Закону України
„Про захист прав споживачів" суд при розгляді заявленого позову про захист
прав одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди
у разі задоволення вимог споживача, а у судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження неправомірність дій з боку відповідача з складання актів щодо
позивача про порушення ним правил користування електроенергією Окрім того, у
справжньому позові позивач ОСОБА_1. просить стягнути на його користь на
відшкодування моральної шкоди 15000 гривен, яку пов'язує з проведеною
перевіркою робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" правил
користування електроенергією у його будинку і складанням актів про це №097442
від 21.10.06 р №429869 від 15.12.06 р, у зв'язку з чим у його тестя
ОСОБА_2через хвилювання про відсутність електроенергії у його будинку відбувся
нервовий зрив, а згодом 07. И .06 р тесть помер, через хвилювання про смерть
дідуся його син ОСОБА_3 став скаржитись на стан здоров'я. Відповідно до
роз'яснень п. З постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня
1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Згідно договору купівлі продажу
від 14.04.2000 р, зареєстрованому на Сніжнянській філії Центральної універсальної
Біржі „їнтер-коло" позивач ОСОБА_1є власником будинку, а у зв'язку з цим
споживачем електроенергії і таким чином, моральна шкода у зв'язку з порушенням
правил надання постачальником електроенергії як споживачу може бути завдана
тільки йому і таким чином підстав для задоволення позову у частині
відшкодування моральної шкоди також не має.

Згідно Закону
України „Про захист прав споживачів" позивач при наданні позову звільнений
від сплати судового збору, а відповідно до п. 4 ст. 88 ЦПК України у разі
залишення позову від задоволення щодо позивача, звільненого від оплати судових
витрат вони компенсуються за рахунок держави

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 4,
22 Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення,

4

затвердженими
постановою KM України від 26.07.1999
р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів шляхом визнання дій
відповідача з складання актів про порушення Правил користування електричною
енергією для населення за №097442
від 21.10.06 р та за №429869 від 15.12.06 р
неправомірними, а самі акти №097442
від 21.10.06 р та №429869 від 15.12.06 р недійсними, та
стягнення моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.