overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-975
року    Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Ялтинського горно-лісного природного заповідника до ОСОБА_1 про
повернення самочинно зайнятої земельної ділянки,  суд
горно-лісной природний заповідник звернувся до Ялтинського міського
суду
з позовом до ОСОБА_1 про повернення самочинно зайнятої земельної
судовому засіданні 05 квітня 2007 року представник позивача ОСОБА_2
клопотання про залишення позову без розгляду. Заявлені вимоги
тим, що у зв'язку з поясненнями у судовому засіданні відповідача
позивачу стали відомі нові обставини справи і для того, щоб
свої права, позивачу необхідно вточнити коло учасників процесу,
співвідповідачів та надати до суду додаткові докази. У зв'язку з чим,
вимоги до ОСОБА_1 позивачем не підтримуються.
Відповідач  проти заявленого клопотання не заперечував.
заявлене клопотання позивача, вислухавши думку сторін та інших
процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
представника позивача Ялтинського горно-лісного природного
ОСОБА_2 - задовольнити.
заяву Ялтинського горно-лісного природного заповідника до ОСОБА_1 про
повернення самочинно зайнятої земельної ділянки - залишити без
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 28 серпня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2007 року в справі
за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про перерахування пенсії,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Совєтського
районного суду м. Макіївки від 28 серпня 2006 року
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного
суду Донецької області від 25 червня 2007 року
рішення районного суду скасовано, провадження в справі закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали апеляційного суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
його позовом до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про перерахування пенсії.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа  № 2-2914/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить стягнути з відповідачки борг за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
суд встановив, що дана  позовна заява
подана без додержання вимог ч.5 ст. 119,
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, додані тільки копії квитанцій. Дані недоліки
слід усунути наданням вище зазначених документів.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119,  ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без
руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 26 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області  в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Семенівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні
позивачка заявлені в позовній заяві вимоги змінила. Прохала суд стягнути
з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти в твердій грошовій сумі  в
розмірі  180 грн., щомісячно, до
досягнення останнім повноліття.

Відповідач проти заявлених позовних вимог не
заперечував,  сплачувати аліменти на
утримання сина згоден.

Заслухавши  покази
позивачки, відповідача, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи суд
дійшов висновку, що  дані позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні  сторони вступили в зареєстрований шлюб.
Реєстрація шлюбу була проведена 17.08.1996 року в Семенівському відділі РАГС
Полтавської області за актовим записом № 27. Від даного шлюбу сторони мають
сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час  шлюб між сторонами  розірвано.
Дитина  проживає  разом з позивачкою. Відповідач по справі  не працює, тобто постійного заробітку не має,
в центрі зайнятості як безробітній не перебуває. Допомоги  на утримання сина не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.
184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів  має нерегулярний, мінливий дохід, суд за
заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213-215,
294 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України

Р І Ш И
В:

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти в  твердій грошовій сумі
в розмірі  180

( сто вісімдесят) грн, щомісячно, до досягення   останнім повноліття, починаючи з 04.10.2007
року, тобто з дня подачі  позовної заяви
до суду.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави  державне мито в розмірі  51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна
скарга на рішення суду  подається  до апеляційного суду Полтавської області  протягом двадцяти днів після подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                         В.О.Любицький
Справа № 2-558/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

19 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
10 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано, матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
судовому засіданні на И травня 2007 р. на 09 год, 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:                                                                                                          M.B.
Матвієнко
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року          Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська при секретарі В.М.
Ткаченко розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Дорогінської сільської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Дорогінка
Ічнянського району померла його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок смерті
дружини відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на
заощадження на ім'я померлої у відділенні Ощадбанку НОМЕР_1с Дорогінка
Ічнянського району Чернігівської області на рахунку серія НОМЕР_2. Він єдиний
спадкоємець за законом. Позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті
спадкодавця, вступив у розпорядження її майном, має на руках відповідні
документи, але пропустив встановлений законом термін для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач просить надати йому
додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Позивач на судове засідання не з'явився, але у своїй позовній заяві просив
суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, та проти позовних
вимог ОСОБА_1. не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1в с Дорогінка
Ічнянського району померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а. с. 6). Вона була дружиною позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу ( а.с. 7). Внаслідок смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина, до
складу якої входить право власності на заощадження на ім'я померлої у
відділенні Ощадбанку НОМЕР_1с
Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області на рахунку серія НОМЕР_2
(а.с. 8). Позивач не зміг своєчасно оформити документи в нотаріуса. Позивач
просять надати йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Дорогінка
Ічнянського району на п'ять місяців, який починається з дня набрання рішенням
законної сили.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “СУ-55” на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 14 лютого 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “СУ-55” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус
Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КРП “Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації” м. Євпаторії - про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 2
листопада 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“СУ-55” просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “СУ-55” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус
Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КРП “Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації” м. Євпаторії - про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
“СУ-55” на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого
2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
№  2-1014/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М"Я М  У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі -
Себесть»янській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до Баратівської
сільської ради Снігурівського р-ну Миколаївської області

про визнання права
власності на житловий будинок та присадибну

земельну ділянку в
порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в жовтні 2007
року звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх батько - ОСОБА_5 і після його смерті відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1 в с.Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області
та присадибної земельної ділянки розміром 0,2337 га. Нотаріальна контора
відмовила їм в видачі свідоцтва на спадщину так як відсутній правовстановлюючий
документ на житловий будинок.

В судовому засіданні
позивачі позов підтримали.

Представник відповідача
до суду не з»явився, Баратівська сільська рада просить справу слухати у
відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши докази, суд
встановив слідуюче.

Батько
позивачів - ОСОБА_5,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в будинку АДРЕСА_1 в с.Новософіївка Снігурівського
району Миколаївської області.

Після смерті ОСОБА_5
відкрилася спадщина на його майно і позивачі набули права спадкування
відповідно до ст.549 ЦК УРСР.

Нотаріальна контора
відмовила їм в видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок в
зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 23 липня 1958 року, засвідченого сільською радою, ОСОБА_5
придбав у ОСОБА_6 житловий будинок, який розташований в с.Новософіївка
Снігурівського району Миколаївської області, за 2200 карбованців.

Суд вважає, що покійний
батько позивачів набув права власності на спірний житловий будинок, незважаючи
на те, що право власності належним чином не оформив.

Позивачі не надали суду
належних та допустимих доказів того, що їх покійному батьку на праві власності
належала присадибна земельна ділянка.

Враховуючи наведене, суд
вважає позов обґрунтованим лише частково, що стосується визнання права
власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.10,60,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, разом
з господарським будівлями, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини за кожним, в
порядку спадкування майна померлого їх батька ОСОБА_5.

В остальній частині
позовних вимог - відмовити.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивачів.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до Олексіївської сільської ради
Первомайського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1  до Олексіївської сільської ради
Первомайського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 06 грудня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-470/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

13 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                             Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                       Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні
власністю , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України ,
-

ухвалив:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 19 березня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о-285/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2., при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою про
визнання ОСОБА_4, безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що він являєся її
чоловіком. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісне життя не склалося з причини зловживання ним спиртних напоїв. З лютого
2002 року ОСОБА_4. за місцем реєстрації не проживає, з того часу ніяких
відомостей про нього не має. Просить визнати його безвісно відсутнім для
оформлення соціальних виплатна дитину.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання не має відомостей про місце її перебування.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. суду пояснили, що вони сусіди заявниці
знають її та її сім»ю давно, з лютого 2002 року ОСОБА_4 кудись пішов та не
повернувся, відомостей про нього не має.

З копії свідоцтва про одруження /а.с.9/ вбачається що
заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4. 9 жовтня 1993 року. В місті Єнакієве він не був
зареєстрований. Але постійно проживав в місті ЄнакієвеАДРЕСА_1.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.1 ст. 43,
ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Топорки,
Туринського району, Свердловської області, визнати безвісно відсутнім з 1
лютого 2002 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.

Суддя

Народні засідателі