overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1006-2007 року
Рішення

Іменем
України

26 листопада   2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого
Ковальчука В.Д..

при секретарі
Домбровській З.П.

за участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у  попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом  ОСОБА_1
про    визнання  її
права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом   про  визнання
її права власності на житловий будинок та  господарські будівлі і споруди,   посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  її  тітка - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 мала  у власності
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в  АДРЕСА_1.

22 березня 2000 року  житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами ОСОБА_2 посвідчила  заповітом
позивачу.

. Позивач прийняла спадщину, а тому
просить визнати  її право власності на
житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з  довідкою
Мар»янівської селищної ради
(а.с.9) житловий будинок  з
господарськими будівлями і спорудами, що в
АДРЕСА_1  належав ОСОБА_2. Після
смерті ОСОБА_2 спадкоємцем є позивач , яка прийняла спадщину.

Згідно заповіту (а.с.8) 22 березня
2000 року  ОСОБА_2 житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами посвідчила заповітом ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про
смерть (а.с.6) ОСОБА_2  11.07.2006
року      померла.

Судом встановлено, що  після смерті спадкодавця    ОСОБА_2,
спадкоємцем на житловий будинок та господарські будівлі і споруди,  що в АДРЕСА_1
за  заповітом  є
ОСОБА_1,  яка прийняла  спадщину , а тому суд визнає її право
власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Керуючись ст. ст.10,60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1235 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності  ОСОБА_1
на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                       В.Д. Ковальчук
Справа №
УХВАЛА

21 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В. розглянув позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_7про
відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 29 березня 2007 року на 12 год.00 хв., викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-844 2007
УХВАЛА

28
лютого 2007
року.                                                          м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП
"ВРЕЖО № 1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні
послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "ВРЕЖО № 1" до звернувся до суду з позовною заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги .

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху до 25.02.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі не
надані докази по справі, на не надані уточнення сторін по справі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "ВРЕЖО №
1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території
і плату за житлово-комунальні послуги - необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "ВРЕЖО №
1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території і плату за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА                           Справам 2-2315/07

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19.03.2007 року                                                                                      місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор*єва А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 09.02.07 року
була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогами ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 13.03.07
р. Копію ухвали суду про залишення позову без руху, позивачка отримала 01.03.07р., про що є поштове
повідомлення.

Станом на 19.03.07р. позивачем не
виконані вимоги, зазначені
в ухвалі суду від 09.02.07р.,
а тому заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно.

ВІРНО: Суддя:
Справа № 2- 103707 р.
УХВАЛА

06 березня
2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ
М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського
ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з
по зовною заявою до ОСОБА_1

Валентиновича                про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 21 лютого 2007 року була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків.

Для усунення зазначених недоліків,
згідно данної ухвали, був встановлений десятиденний строк.

Позивач не
усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути повернута
позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до
ОСОБА_1        вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Е М           У К Р А Ї Н И
29 жовтня   2007 року
Золочівський районний суд
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розлучення,
просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2. , покликаючись на те, що   він неналежно відносився до сім'ї,  зловживав спиртними напоями,  вчиняв скандали,  що привело до того, що вона  не може спільно з ним проживати  і їх сім'я існує лише формально.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер, вони не живуть разом з 2005 року,       їх
сім'я існує лише формально.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 5.11.2000 року у     Вороняцькій сільській раді Золочівського
району Львівської області, актовий запис № 10.
При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути з         позивачки 15
грн.  судового збору в дохід
держави.    Відповідача від сплати
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-706
У Х В А Л А

Про закриття провадження по справі

9 січня 2007 року Суддя Ялтинського міського
суду Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Позивачка
у судовому засіданні заяву у якій вона відмовляється від позову з тих підстав,
що вони з відповідачем примірились та бажають зберегти   родину.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1, ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-606/ 2007
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого - судді        -
при секретарі                   -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу                          за позовом ОСОБА_1
комітету Летавської сільської
права власності  на  спадкове майно,
Позивачка звернулася в суд з  позовом
до  відповідача  про визнання
права   власності  на самочинне
будівництво.                                                                                                  Сторони
в судове засідання  не з»явилися, про
дату  розгляду  справи
були  повідомлені  завчасно і
належним  чином, а тому у відповідності
до ст. 207 ч.1.п.3   якщо належним   чином
повідомлений  позивач  повторно
не з»явився   в  судове
засідання   без поважних
причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його
відсутності,  то  суд
виносить  ухвалу  про
залишення позовної  заяви  без
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого  комітету Летавської
сільської  ради про  визнання
права власності  на  спадкове майно, залишити  без
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-0-19/2007p.
РІШЕННЯ

I M „ Я М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007р. Лохвицький районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого                   -               судді
Крекотень С.А.

при секретарі                 -               Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з заявою прохаючи встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала
позовні вимоги.

Заслухавши пояснення третьої особи суд дійшов до
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Як видно з
показів заявниці ОСОБА_1., свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1. та
ОСОБА_2є рідними сестрою та братом.

Документи,
які б підтверджували родинні відносини заявниці І ОСОБА_2. в відділі реєстрації
актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області
не збереглися.

Встановлення
факту родинних відносин необхідно заявниці- ОСОБА_1. для
прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження є сестрою
ОСОБА_2, який
помер 6.06.2006р.

Керуючись ст., ст. 256, 259 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженка с. Криниця,
Лохвицького району, Полтавської області є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

м. Київ

Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,

Сеніна Ю,Л.,

розглянувши  справу за позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України
у Косівському районі про стягнення моральної  коди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 25 грудня 2006 року позов  задоволено частково та стягнуто на користь
позивача 3500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня                2007 року рішення Косівського
районного  суду від 25 грудня 2006 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у Косівському районі ставиться питання про скасування
рішення суду першої та апеляційної інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає
задоволенню  за  таких
підстав.

Стягуючи моральну  шкоду в
зазначеному розмірі суди  не навели  достатніх мотивів визначення цього розміру та
не врахували пояснення представника відповідача про причини затримки у виплаті
позивачці пенсії. Тому  колегія суддів
вважає, що   розмір моральної шкоди
повинен бути зменшений до  500 грн.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням
нового рішення про зменшення суми стягнутої на користь ОСОБА_1моральної шкоди.

Керуючись  ст. ст.
336, 341 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України
у Косівському районі задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2007 року скасувати
та  ухвалити  нове рішення.

Позов ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України у Косівському районі
про стягнення моральної  коди
задовольнити частково та стягнути на її користь
500 грн. в рахунок  відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                                       М.В. Патрюк

Судді:                                                                                                    М.І. Балюк

Л.І.Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2 “н” -870/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
3104669,3104703,3104659
від 09.10.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв”язок”, в особі
територіального управління закритого акціонерного товариства
мобільний зв”язок”, місце знаходження:
Свердлова, 22/1,  р/рахунок №
26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК
3104703, 3104659 від 09.10.2006 року  в
розмірі 214,32 грн., витрати
сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а
всього:   254(двісті п”
чотири) грн. 82 коп.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

28 березня 2007 року                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» м.Борислава,
Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», Бориславська міська рада про
захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава,
Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», Бориславська міська рада про
захист прав споживачів та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2007 року.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати кодію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-1213
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

31 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2
таОСОБА_1 одружилися 30.05.1997 р., в шлюбі
мають синаОСОБА_3, 1997 р.н..

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,  що спільно не проживають впродовж двох років,
ніяких відносин не підтримують, оскільки під час спільного проживання між ними
виникали непорозуміння, сварки, сім”я існує формально.

Сторони  в судове засідання не з”явилися, від них
надійшли письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, від позивачки
19.07.2007 р., від відповідача 30.07.2007 р., позивачка позовні вимоги
підтримує, зазначаючи , що спільно не проживають з січня 2005 р.  відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу
згідний.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення,  сторони спільно не проживають тривалий час,
примирюватися не бажають, а тому подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, моральним засадам суспільства.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.  130,
174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Волочиським райвідділом
РАЦСу  14 вересня 1996 року, запис за №
111, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу,
стягнути держмито з ОСОБА_4 - 17 грн., ОСОБА_6 від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-4592007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20 « березня
2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 3 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.