АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючої судді
Проник M.B.,

суддів Федорової
А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

за участю представника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства «Злагода» на рішення Ананьївського
районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода»
про стягнення майнового паю по майновим сертифікатам,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися
до суду з вищезазначеним позовом до Приватного сільськогосподарського
підприємства (далі ПСП) «Злагода» та Агропромислового кооперативу «Південний»,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони були членами КСП ім. Кірова
Ананьївського району Одеської області і при його реорганізації за станом на 01
січня 1998 року їх сім'я отримала майнові сертифікати: № 0354 - ОСОБА_1. на
суму 4033 грн., № 0355 - ОСОБА_2. на суму 7601 грн., № 0353 - ОСОБА_3. на суму
3574 грн. Сертифікати є офіційними документами та відповідно оформлені. Після
реорганізації КСП правонаступником став АПК «Південний», а в травні 2000 року
їх право на майнові сертифікати було передано згідно розподільчого балансу до
СВК «Злагода». Оскільки відповідачі, в тому числі СВК «Злагода» з ними
договорів оренди майнових паїв не укладали, використовували майнові паї без їх
згоди і без згоди на зменшення їх вартості, то вони просять стягнути майновий
пай на загальну суму 15208 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивачів ОСОБА_3. та ОСОБА_5. - ОСОБА_6. в повному обсязі
підтримала вимоги і пояснення позивача ОСОБА_1., а також доповнила, що не
заперечує, щоб виділили в натурі майновий пай на всіх позивачів по справі на
загальну суму у вигляді складського приміщення, вартістю 17187 грн., переданого
СВК «Злагода», згідно розподільчого балансу, а також не заперечують всі
позивачі проти сплати переотриманої долі в майні.

Представник відповідача ПСП «Злагода» позовні вимоги не визнала, посилалась
на недоотримання майна від АПК
„Південний" та на відсутність майна на балансі ПСП «Злагода».

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27.11.2006р.
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.

Справа №
22ц-1029/07                                                             Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції Скуртов М.І. Доповідач Процик М.В.

2

Виділено у спільну власність із майна переданого згідно
розподільчого балансу, підписаного між сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Злагода» та АПК
«Південний» склад, вартістю 17187 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят сім
гривень): ОСОБА_1 на майновий пай, згідно майнового сертифікату № 0354 КСП ім.
Кірова Ананьївського району Одеської області від 01.01.1998р. на суму 3307,06
грн.;ОСОБА_2 на майновий пай, згідно майнового сертифікату № 0355 КСП ім.
Кірова Ананьївського району Одеської області від 01.01.1998р. на суму 6232,82
грн.; ОСОБА_3 майно, яке належить ПСП «Злагода» на майновий пай, згідно
майнового сертифікату № 0353 КСП ім. Кірова Ананьївського району Одеської
області від 01.01.1998р. на суму 2930,68 грн.

Стягнуто переотриману долю в майні на користь ПСП «Злагода» з ОСОБА_1 -
1250грн., ОСОБА_2 - 2358 грн., ОСОБА_3 - 1108,44 грн., а всього стягнуто
-4717,44 грн.

В разі неможливості отримання майна позивачами постановлено стягнути з ПСП
«Злагода» на їх користь перераховану вартість майнових паїв.

Стягнуто судові витрати з ПСП «Злагода» в рівних долях на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 700 грн.

Стягнуто з ПСП «Злагода» на користь держави 124,71 грн. державного мита. В
іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода» в апеляційній скарзі
просить рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27 листопада
2006 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на невідповідність
оскаржуваного рішення фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги в межах позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

За правилами ст.311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції
виходив з того, що ПСП „Злагода" є правонаступником СВК „Злагода",
яке в свою чергу є правонаступником КСП імені Кірова і отримало за розподільчим
балансом його майно на майнові паї від АПК
„Південний", в тому числі майно на майнові паї позивачів, і тому ПСП
„Злагода" повинно передати позивачам майно, зокрема складське приміщення,
на їх майнові сертифікати з врахуванням висновку комісії по приватизації і
оцінки основних засобів про застосування коефіцієнту зменшення.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він
зроблений передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому
засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Із матеріалів
справи вбачається, що майно нікому із пайщиків на майнові паї в натурі не
виділялось, ПСП «Злагода» є приватним підприємством, і його засновником є
тільки одна особа ОСОБА_4.(а.с.24-33) Майно, належне колишнім членам КСП, у
власність ПСП   не передавалось,   їх майном приватне підприємство користується
у формі оренди

3

майнових паїв.(а.с.54-58,156) Виділивши позивачам у
власність складське приміщення, вартістю 17187 грн., з стягненням на користь
ПСП «Злагода» переотриманої долі в майні, суд вирішив питання про права та
обов'язки інших співвласників майна, колишніх членів СВК „Злагода", не
притягнувши їх до участі в справі, що є безумовною підставою для скасування
рішення суду.

Крім того, суд чітко не визначив позовні вимоги позивачів, чим допустив
порушення вимог ст. 173 ЦПК України, за правилами якої, якщо позивач змінює
свої вимоги в процесі розгляду справи, головуючий пропонує викласти ці зміни у
письмовій формі, встановленій для позовної заяви. Винесення рішення в
альтернативній формі ( виділити у власність або стягнути вартість) також є
неприпустимим, відповідно до вимог ст.215 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справу слід направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
врахувати наведене, з'ясувати сутність правовідносин, які виникли між сторонами
та норми права, які їх регулюють, слід належно уточнити і розглянути позовні
вимоги позивачів, належить з'ясувати коло відповідачів і всі обставини справи,
з'ясувати наявність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до
суду, дати належну оцінку встановленим фактам та обставинам, постановити
справедливе і законне рішення.

Підстав для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення
процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 307ч.1п.5, 311 п.4, 313,314 ч.1п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» задовольнити
частково.

Рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.