overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33-ц-28
Головуючий суддя у 1
інстанції: Деркач Н.І.
25                                                                                   Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області

в
складі: Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від 04
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22
липня 2004 року,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2004 року позов ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2004 року змінено
рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2004
року і частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

На це рішення та ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Івано-Франківського
міського суду від 04 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2004
року рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм процесуального
права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

2

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК
України, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2004
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-842/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1056,96 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
(одна тисяча п'ятдесят шість   грн. 96
коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«16» березня
2007 р.                                                                                           м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Чупікова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків у вигляді не
отриманого доходу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 24 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1  автомобільний ізотермічний причіп марки ACKERMANNFRUEHAUF, 1990 року
випуску, НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

В іншій частині
вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з
таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом установлено, що суд І інстанції ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позовних вимог не вирішив питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України питання про судові
витрати вирішується ухваленням додаткового рішення.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 10 днів усунути вказані
недоліки.

Керуючись ст.
220, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування збитків у вигляді не отриманого доходу
повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівці для усунення недоліків
протягом 10 днів.

Справа №
22ц-279/2007 р.
У х в а л а

іменем  України

4 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Київської області від 25 грудня              2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних із закінченням будівництва
та витрат, понесених на утримання відповідача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13
жовтня 2006 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  16 889 грн.
10 коп. компенсації вартості добудови його частини будинкуАДРЕСА_1, 169 грн. 94
коп. судового збору, 756 грн. 75 коп. витрат на проведення експертизи, а всього
17 815 грн. 79 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції в частині стягнення 16 889 грн. 10 коп.
компенсації в зв'язку із закінченням будівництва 9/20 частин будинку АДРЕСА_1
та 926 грн. 69 коп. судових витрат, а всього 17 815 грн. 79 коп. скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову                   ОСОБА_1 відмовлено. В решті
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу направити новий апеляційний розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних із закінченням
будівництва та витрат, понесених на утримання відповідача відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-215/07
РІШЕННЯ
Іменем України

13 березня 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1про стягнення 551,87грн,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_1551,87грн збитків заподіяних безобліковим використанням електороенергії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнав та просить зменшити розмір відшкодування враховуючи
його тяжкий матеріальний стан.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1шляхом підєднання розетки поза приладом обліку
прихованою проводкою використовував електричну енергію без обліку, чим
спричинив ВАТ «Тернопільобленерго» збитки в розмірі 1173,74грн. Збитки в сумі
656,87грн сплатив добровільно. Невідшкодованими залишились 551,87грн. Проте
враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача суд вважає, що розмір
відшкодування слід зменшити до 70грн.

Крім цього в користь позивача підлягає стягненню 30грн витрат, які сплачені
на інформаційне технічне забезпечення. Всього слід стягнути 100грн.

Керуючись
ст.ст10, 60, 210, 82 ЦПК України, ст.ст.1166, 1193 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути в користь ВАТ «Тернопільобленерго» із ОСОБА_1100грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-694/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року         Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого                  - судді Кологривої Т.М.,

з участю  секретаря
-  Сердюк Т.Г.,

представника третьої особи
-  Єдиної Н.М.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

В С Т А
Н О В И В:

У листопада  2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню
дитини  - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
в заяві, що надійшла в судове засідання, позов підтримала та просила справу
слухати в її відсутність.

Відповідач
в заяві, що надійшла в судове засідання , позов визнав та просив слухати справу
в його відсутність.

У судовому засіданні  представник третьої особи - органу опіки та
піклування служби у справах неповнолітніх
Арбузинської райдержадміністрації пояснила, що з 1991 року дитина
перебуває під опікою ОСОБА_1, допомоги батько на утримання не надає  та участі
в вихованні не приймає.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не пам'ятає, щоб батько приходив до
неї додому, аліменти платить останні 4 роки, її життям не цікавиться, участь у
вихованні не приймає, батьківські обов'язки не виконує, не зважаючи на те, що
вони проживають в одному населеному пункті.

Заслухавши представника третьої
особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що  ОСОБА_3 проживає на даний момент в сім'ї
своєї бабусі -  ОСОБА_1, яка згідно
рішення  Арбузинської селищної ради
Миколаївської області  від 18.02.1992
року № 13 була призначена піклувальником, а згідно рішення від 28.08.2001 року
№ 107 - опікуном над онукою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2007 року ОСОБА_3 навчається в
Миколаївському   державному
університеті  імені В.О. Сухомлинського і
на другому курсі денної форми навчання факультету філології та журналістики.
Батько участі в вихованні та матеріальному забезпеченні доньки участі не
приймає.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Поскільки судом встановлено, що  ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх
обов'язків батька, суд приходить до висновку про необхідність  задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210,
212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш  И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав  задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2, 1957 року народження, батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Т.М.Кологрива
Справа №2-н-557/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 4 165 (чотири
тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 37
коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання
та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
мешканця АДРЕСА_1, на
користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",
що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, в Укрсоцбанк р/р
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 165 (чотири
тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 37 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
справа  № 2-н-50607
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4          квітня      2007 року                       Судця
Київського районного суду міста Донецька
В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнення суми
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. боргу за надані послуги в розмірі 1500 грн
. 14 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2які
мешкають у м. АДРЕСА_1на
користь           комунального    комерційного    підприємства    Донецької
«Донецькміськтепломережа»
суму в розмірі 1500 (одна тисяча п*ятьсот) грн. 14 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   15
(п*ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2державне мито в дохід держави 25 (двадцять
п*ять) гривень 50 копійок.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-Н-284/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 7582 грн. 15 коп. з товариства з
обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 7582 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 15 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 91 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  № 2 - 2603/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25
вересня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 601 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.04.1997 року по 1.09.2007 року у розмірі 601 грн. 34 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачки з
1.04.1997 року по 1.09.2007 року складає 601 грн. 34 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст.ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.04.1997 року по 1.09.2007 року у розмірі 601 грн. 34
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави стягнути
держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-806506
УХВАЛА

12 березня 2007
року                                                                                                м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ "Рівне - Борошно" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою
звернулось ЗАТ "Рівне -Борошно" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про виселення.

12.03.07
року представник позивача подала заяву про залишення вказаної позовної заяви -
без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Рівне - Борошно" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу скаргу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“25” липня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 25 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 19 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про поділ
майна, що є у спільній частковій власності -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -