Справа № 2-627/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого -
судді Стиран В.В., при
секретарі Студенкової Т.В. ,
за участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача - Горлівської міської Ради - Самофалової В.П. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання
права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до Горлівської міської Ради та ОСОБА_2
про визнання права власності на 19/25
частин квартири АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги мотивував тим,
що у травні 1996 року він
поселився у квартирі АДРЕСА_1 та став
проживати там разом зі своїми дядьком та тіткою ОСОБА_3 ти ОСОБА_2. Вказана
квартира складається з трьох кімнат загальною площею 63,0 кв.м, жилою площею
44,5 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали окремі особисті рахунки на житло, так як
кожний з них склав окремий договір найма жилого приміщення: ОСОБА_3 мешкав та
мав договір найма на одну кімнату площею 10.7 м2. а ОСОБА_2 - на кімнати площею 13.4 м2 та 20.4
м2. Він мешкав у кімнатах, на які договір найма був укладений зі ОСОБА_2, тобто у кімнатах 13,4 м2 та 20,4 м2. Це було
пов'язано з тим, що ОСОБА_2 фактично не мешкала у зазначеній квартирі. Вона
мешкала десь уАДРЕСА_2, вела паразитичний образ життя, була волоцюгою, дітей в
неї не було, була незаміжня. У зазначеній квартирі вона з'являлась рідко, десь 2 рази на рік.

Стверджує, що на
його прохання у 1998 році
ОСОБА_2 приватизувала кімнати, в яких я мешкав та їй на праві власності стало
належить 19/25 частин
зазначеної квартири згідно зі свідоцтвом на праві власності на житло від 17 грудня 1998 року, виданого
відділом приватизації держжилфонду виконкому міськради на підставі рішення № 602/1 від 16.12.1998 року. Ці дії
були викликані тим, що він мав потребу саме в цьому житлі, а ОСОБА_2
бажала купити житло десь у АДРЕСА_2. Тому вони мали намір скласти договір
купівлі-продажу цієї частки квартири. Але після отримання зазначеного свідоцтва
ОСОБА_2 у спірній квартирі не з'являлась, її місце знаходження невідомо.

21.04.2005 року ОСОБА_3
приватизував кімнату, в якій мешкав, та йому стало належати 6/25 частин квартири
будинку по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло № 664, виданого 21.04.2005 року відділом обліку,
розподілу і приватизації житлового фонду Горлівської міської ради згідно
з рішенням виконкому міської ради № 443 від 20.04.2005 року. З 17 травня 2006 року йому на
праві власності належить 6/25
частин квартириАДРЕСА_1, згідно договору дарування, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_1, посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округа
ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі 3421. Мешкаючи у спірній квартирі з 1996 року, він сплачує комунальні послуги, утримає всю квартиру у належному технічному
стані.

Просив визнати
за ним право власності на вищезазначену жилу площу, оскільки добросовісно,
законно, безперервно, відкрито володіє майном ОСОБА_2, як своїм більш як 10 років,
користується та розпоряджається ним.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги за обставинами, викладеними в
позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача Самофалова В.П. проти задоволення позову не заперечувала,
пояснивши, що в списках вільного житла вищезазначена жила площа не значиться,
спірного

питання щодо неї не виникало, з
метою упорядкування житлового фонду та поліпшення сплати вартості комунальних
послуг в місті, Горлівська міська Рада не заперечує проти задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень
щодо позову суду не надала, сторони не запереччують проти винесення заочного
рішення, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі
відповідача ОСОБА_2, постановивши заочне рішення.

Свідок ОСОБА_6,
який мешкає по сусідству зі спірною квартирою, в судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1 дійсно понад десять років користується жилою площею, в якій мешкала
ОСОБА_2, яка пиячила, вела аморальний образ життя, фактично мешкала десь в с Пантелеймонівка,
збиралася придбати там якесь житло, а свою жилплощу продати ОСОБА_1, з метою
чого приватизувала її, але після цього вже понад дев'ять років там не
з'являлася, квартирою не цікавилась. ОСОБА_1 тримає житло в належному стані,
здійснює там ремонти, сплачує комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні
свідчення.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до
наступного.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 17
грудня 1998 року,
виданого відділом приватизації держжилфонду виконкому міськради на підставі
рішення №602/1 від 16.12.1998 року ОСОБА_2
належить 19/25 частин
квартири АДРЕСА_1, де вона є зареєстрованою з 01.11.1996 року, але відповідно до акту обстеження жилої
площі, не мешкає там понад десять років.

Згідно договору
дарування від 17.05.2006
року посвідченого нотаріусом Горлівського міського нотаріального округа
ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі 3421,
ОСОБА_1 належить 6/25 частин квартири АДРЕСА_1

Стаття 344 ЦК України
передбачає те, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це
майно.

С урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, при цьому суд враховує, що факт добросовісного
відкритого безперервного володіння позивачем нерухомим майном у вигляді спірної
жилплощі протягом десяти років узгоджується з показами свідків.

Керуючись ст. Ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 344 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Горлівської міської Ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житло
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/25 частин квартириАДРЕСА_1 в
Калінінському районі м. Горлівки.

Рішення може бути оскаржеене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Рішення набуває
законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарждення (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано, а також якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецйької області за письмовою заявою, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.