справа
№ 2-1058/2007 р. РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М.
При секретарі - Заніній О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини.
До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.
зазначив, що з 19.12.98р. перебував в шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішенням суду з нього утримуються аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання
сина, а 7.03.02р. розмір аліментів був зменшений до 1/3 частини згідно рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Сімейні стосунки не склалися, з грудня 2001 року
припинені шлюбні стосунки.

5.12.02р.
рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука шлюб було розірвано,
місце проживання дитини визначено з матір'ю.

27.03.03р.
рішенням № 156 опікунської Ради Автозаводського райвиконкому м. Кременчука
визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька та
встановлений час побачення.

Але відповідачка
ОСОБА_2 всіма можливим засобами перешкоджає в участі у вихованні сина,
намагається звести до мінімуму побачення з ним.

В ході судового
засідання позивач уточнив вимоги і просив суд зобов'язати відповідачку не
чинити перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, визначити способи участі у
вихованні дитини у вигляді систематичних щотижневих побачень в даний час суботу
або неділю по домовленості, можливість спільного відпочинку протягом 2-х тижнів
під час літніх канікул, відвідування дитиною його місця проживання.

В судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про зміну прізвища, а/з за № 36 від 30.05.06р.) в
судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечуючи проти
можливості відпочинку дитини з батьком літом на протязі 2 тижнів.

Представник відповідачки ОСОБА_4 також позовні вимоги
визнала частково.

Представник
третьої особи опікунської Ради Нікітіна В.В. позовні вимоги підтримала, вважає
їх законними та обгрунтованими, але в останнє судове засідання не прибула по
невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 не заперечувала в задоволенні
позовних вимог.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши докази у їх
сукупності, приходить до наступного.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
з 19.12.1998р. по 5.12.2002 р.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання якого,
згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 5.12.02р.
визначено з матір'ю, ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

27.03.03р.
рішенням № 156 опікунської Ради Автозаводського райвиконкому м. Кременчука
визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька та
встановлений час побачення: кожного тижня з 18.00год. суботи до 18.00год.
неділі.

Згідно ст. 150 СК України обов'язком батьків є виховання
дитини.

У відповідності
до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема

2

якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування,
другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо), місце та час
їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, опікунською Радою Автозаводського
райвиконкому було прийнято рішення за № 156 від
27.03.03р., яке є чинним. Відповідачка ОСОБА_2 (ОСОБА_1) в судовому засіданні підтверджувала факти перешкод у спілкування батька з
дитиною, посилаючись на негативні наслідки даних зустрічей, але доказів на
підтвердження даних фактів не надала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним визначити спосіб участі у
вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді
систематичних щотижневих побачень ОСОБА_1 з сином в денний час в суботу або неділю за домовленістю з ОСОБА_2, можливістю спільного відпочинку протягом 2-х тижнів під
час літніх канікул , відвідування дитиною місця проживання батька, а також стягнути
з ОСОБА_2 витрати в сумі 7,50 грн. за технічне забезпечення розгляду справи/ на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 159 СК України, ст. ст.. 10,11,88,209,212,214-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі
у вихованні дитини - задовольнити.

Визначити спосіб участі у вихованні дитини дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вигляді систематичних щотижневих побачень
ОСОБА_1 з сином в денний час в суботу або неділю за домовленістю з ОСОБА_2, можливістю спільного відпочинку протягом 2-х тижнів під час літніх канікул,
відвідування дитиною місця проживання батька.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,5 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним
судом, якщо рішення не скасовано.