Категорія   19   (Ш )                                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

2007 року березня 01 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.

судців               Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі
Чубіній А.В.

за
участю: представника приватного підприємства "Аскона", представника
прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Арсенюка Андрія Володимировича,
ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства "Аскона" на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
вересня 2006 року за
позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1до
приватного підприємства "Аскона" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1до редакції газети "Кривий Ріг вечірній" про
відшкодування моральної шкоди і просив суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. 30 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2006 року суд замінив
відповідача : газету
"Кривий Ріг вечірній" належним відповідачем - приватним
підприємством "Аскона",( а.с.35).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги ( а.с.40) і просив суд стягнути з -відповідача на
користь ОСОБА_1. 30 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
25 вересня 2006 року позов
задоволений частково, з відповідача на користь ОСОБА_1. стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 1500
грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального
права. Суд не врахував, що позивачка погодилась на публікацію зазначеної
статті, про що свідчить її підпис під гранками. Крім того, суд не взяв до уваги
вимоги ст. 42 Закону
України "Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в
України".

Представник приватного підприємства "Аскона" Іванченко І.І.
підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що позивачка погодилась
на публікацію зазначеної статті, про що свідчить її підпис під гранками. Крім
того, суд не взяв до уваги положення ст. 42
Закону України "Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в
України".

Представник прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Арсенюк А.В. та
ОСОБА_1.( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги. Вважають, що
рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Судом встановлено,
що в газеті "Кривий Ріг вечірній" від 06.07.2005 року за №
27(369) була надрукована стаття " Над прокуратурой
Терновського района згущаются тучи или газетчики сгущают краски?". В розділі
цієї статті під назвою "
Возмущены граждане" міститься інформація про прізвище,і"мя та
по-батькові, дата народження, стан здоров"я ОСОБА_1.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи, дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов правильного висновку, що зазначеною
публікацією порушені-особисті немайнові права ОСОБА_1., відповідно до вимог:
ст. 23 ч.6 п.4
Закону України "Про інформацію", рішення Конституційного Суду України
щодо офіційного тлумачення статей 3,23,31,47,48
Закону України "Про інформацію" та ст. 12 Закону України
"Про прокуратуру" від 30
жовтня 1997 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував, що
позивачка погодилась на публікацію зазначеної статті, про що свідчить її підпис
під гранками. Крім того, суд не взяв до уваги ст. 42 Закону України
"Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України", є безпідставними, і
спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом
без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р., з подальшими змінами, "
Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених'вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого,
тяжкість завданої моральної травми, істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивачки, їх тривалість
і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по
справі, характер фізичних і моральних страждань позивачки, інтенсивність і
довготривалість фізичних і психічних страждань позивачки, істотність вимушених
змін у її життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає
необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з
відповідача на користь позивачки до 150 грн..

Керуючись ст.ст.
303,307, 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія  суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства
"Аскона" задовольнити частково. Змінити    рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 вересня 2006 року, зменшивши
суму відшкодування моральної  шкоди,   стягнуту з приватного підприємства
"Аскона"  на користь ОСОБА_1до 150 грн.. В  іншій
частині  рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути

оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання ним законної сили.