overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2765/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 липня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання с проханням  залишити позов
без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач добровільно виплатив суму боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без
розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 22ц-3124                                                          Головуючий
Категорія 25   Доповідач: Бугрик В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця «21» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:               Бугрик В.В.

Суддів:                 Лісової    Г.Є.,
Приходько     Л.А.

при
секретарі:              Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м-Херсона від 01 листопада 2006року за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка в заяві до суду вказала, що з відповідачем перебуває у договірних
відносинах, як споживач електроенергії і повністю виконує свої обов'язки по
оплаті енергії, однак 11
січня 2006 року її
квартира № АДРЕСА_1була
відключена від енергопостачання.

Просила суд зобов'язати відповідача поновити подачу електроенергії у її
квартиру, стягнути матеріальну шкоду в сумі 366 грн. і компенсувати моральну
шкоду в сумі 27000 грн.

Рішенням суду у
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати це рішення, як незаконне і
ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити її позовні вимоги.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Так, суд
з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали
справи і прийшов до вірного висновку про неможливість задоволення позовних
вимог із-за того, що позивачем не надано доказів винності відповідача у
вчиненні протиправних дій, внаслідок яких заподіяна матеріальна шкода, та не
встановлено причинний зв'язок між діями відповідача та шкодою, заподіяною
позивачки.

Суд першої
інстанції правильно встановив, що згідно розрахунку заборгованості за особовим
рахунком ОСОБА_1., є
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 232,71 грн, про що позивачка неодноразово повідомлялася. Ця
заборгованість дала підстави відповідачу для відключення електроенергії від
квартирі позивачки згідно ст.ст 42,
35,37 Правил користування електричною енергією для населення, причому у даному
випадку позовна давність, за висновком суду, не може бути прийнята до уваги.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що по даній справі суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому немає
жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому суд не може прийняти їх
до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2006
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-1468/2007
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                                Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавшії, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 01-11.1997
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Між ними
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні
відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 01.11.1997 року Чорнобаївською селищною радою Херсонської області,
актовий запис № 42.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 01.11.1997
року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між
ними припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство
не ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 01.11.1997
року Чорнобаївською селищною радою Херсонської області, актовий запис №
42.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 12 9,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який зареєстрований 01.11.1997 року Чорнобаївською
селищною радою Херсонської області, актовий запис № 42.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати державшого мита
звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа  №2-н-480/07
СУДОВИЙ
19 березня 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення
зОСОБА_1заборгованість за кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на
пластикову картку в розмірі 7
532 (сім тисяч п'ятсот тридцять два) грн. 93
коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
Відповідно до Договору-заяви від 31.10.2005
року про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки
боржникуОСОБА_1було надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на
пластикову картку в сумі -
2000 (дві тисячі) доларів США
і зобов'язався повернути кредитний ліміт у строк до 31.10.2006 року
Станом на 08.02.2007
року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору-заяви від 31.10.2005 року про
відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки становить 1 491,67 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 08.02.2007
року становить 7 532
(сім тисяч п'ятсот тридцять дві) ргн. 93
- заборгованість по простроченому основному боргу, 76,94 доларів США -заборгованість
по відсотках, 19,27 доларів США - пеня.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління", що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект
Свободи, 14, МФО 312378,
борг в розмірі 7 532
(сім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 93
коп., сплаченого державного мита 37
грн. 67 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-653/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду Черкаської
облдержадміністрації про визнання права власності на навантажувач, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду Черкаської
облдержадміністрації про визнання права власності на навантажувач і призначити
попереднє судове засідання на 15
год. 00 хв. 22
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ухвала                                           справа
2-790

2007
року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19. 03. 2007
року.                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2" Про розірвання шлюбу ",суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією
заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, але в судовому засіданні написала
заяву в якій просить її позов залишити без розгляду. При таких обставинах
справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 5 ЦПК України суд, УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

справа №
2-370-07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                        Любашівський
районний суд

Одеської області  в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П., при
секретарі -
Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Любашівської селищної ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Любашівський районний суд із позовом до Любашівської селищної ради
про визнання права власності на самовільне будівництво - гараж, загальною
вартістю 1149 грн.

Відповідач - представник
Любашівської селищної ради ОСОБА_2, який діяв за дорученням № від 21.03.2007 р. пояснив, що
заперечень по справі немає, самовільно збудовані споруди не порушують права
інших осіб.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що.
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно договору
купівлі-продажу, позивачці дійсно належить на праві власності квартира, що знаходиться
за адресою: вул. АДРЕСА_1Одеської області /а.с. /.

Згідно витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.
АДРЕСА_1Одеської області, збудовано самовільно гараж, що позначений
літ."Ж", загальною вартістю 1149
грн /а.с.6/.

Відповідно до
ст. 376 п.5 ЦК України, на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Як встановлено в
судовому засіданні самовільно збудовані споруди не порушують права осіб, що
підтвердив в судовому засіданні представник селищної ради.

Таким чином, суд
приходить до висновку вимоги позивачки задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 37
6 п.5 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 130, 175,
214, 215, ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ   :

1.      Позов
задовольнити.

2.      Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на самовільно збудований в домоволодінні за
адресою: вул. АДРЕСА_1Одеської області, гараж - літ."Ж", загальною вартістю 114 9 грн.

3.      Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Любашівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

1.         Суддя/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в архіві суду в матеріалах
справи.

Рішення вступило в законну силу 01 квітня 2007 року.

Копія вірна. Суддя
Справа № 2-513/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                     30 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.

за участю секретаря                          Бєлих Н.Б.

розглянувши  у  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і
місце

розгляду справи була належним чином у встановленому законом порядку
повідомлена. Про

причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши
письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Попереднє судове
засідання у вказаній справі було призачено на 09 годину 30
хвилин 20 та ЗО
березня 2007 року,
але позивач двічі не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була
належним чином у встановленому законом порядку повідомлена, про що свідчать
відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки
позивач ОСОБА_1 не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи
за її відсутності.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22ц-502/2007р.                                                     Головуючий
інстанції  Дудкіна Т.М.
Категорія                                                                                Доповідач
інстанції Зотов В.С.
УХВАЛА

19 березня 2007р.                                                                                 м. Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
В. С, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 2 6 лютого 2007р. по заяві ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2 97,2 98 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 2 6 лютого 2007р. по заяві ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, прийняти до розгляду апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 09 квітня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-657/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1, заборгованості
за кредитним договором в сумі 3017. 22
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця м.Калуш, Івано-Франківської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ
- 14360570 заборгованість за кредитним договором
в сумі 3017 (три тисячі сімнадцять) грн. 22 коп.
Стягнути з , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м.Калуш,
Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
код ЄДРПОУ -14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
м.Калуш, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-Н-585/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                 м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача кредитної спілки
"Мрія" до боржниківОСОБА_1та ОСОБА_2про видачу судового наказу,
Кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту №23 від 29 січня 2004 року в розмірі 2 107 грн. 00 коп. зОСОБА_1та
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.96, 98
Відповідно до умов договору кредиту №23 від 29 січня 2004 року,
ОСОБА_1зобов'язався погашати борг за кредитом та одночасно відсотки, ОСОБА_2
виступив поручителем ОСОБА_1, тобто, у випадку несплати позичальником кредиту
та відсотків, ОСОБА_1та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед
кредитною спілкою "Мрія".
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106
ЦПК України, ст.ст.554, 625,
1054-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2в користь кредитної спілки "Мрія",
м.Ужгород, вул.Боженко, 2
312163 непогашений кредит та відсотки на загальну суму 2 107 (дві тисячі сто
сім) грн. 00 коп., 15 грн. витрат на судово-інформаційне
забезпечення процесу, та 50
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справам
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     Кушнарьової В.
А.,

при
секретарі                          Черкай C.M,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби в Артемівському районі про
оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ
державної виконавчої служби в Артемівському районі звернувся до суду з поданням
про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що
у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-193 від 20.02.2006 р.
виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області, згідно якого
ОСОБА_1 повинний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку
щомісяця, але вона аліментів не сплачує, злісно ухиляється від їх сплати, місце
знаходження її не відоме, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1.

Представник
ДВС у Артемівському районі у судове засідання не явився про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області виконавчий лист №
2-193 від 20.02.2006 р. виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької
області, згідно якого ОСОБА_1
повинний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на користь
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, але ОСОБА_1 від виконання рішення
ухиляється, місце перебування та працевлаштування не повідомляє, заборгованість
з аліментів, станом на 01.03.2007р. у грошовому виразі становить 2504грн.22коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ч.1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу
державної виконавчої служби в Артемівському районі - задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Орехово Василівка Артемівського району Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.