Справа №2-1486/06
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007 року
Бориспільський міськрайсуд Київської області у складі:

головуючого               -               судді                                  Корнійця М.І.

при секретарі                                                                        Несин
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, 3-і особи: Гірська сільська рада Бориспільського р-ну
Київської області, Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, - про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
зобов"язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою;

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, голови Гірської сільської ради Бориспільського р-ну
Шиян Надії Миколаївни, треті особи: ТОВ "ГЕОКАД-5", управління
земельних ресурсів Київської області Бориспільського р-ну, - про усунення
перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в особі
свого представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в
якому зіслалася на те, що, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 14 червня 2006 року, вона
продала, а відповідач ОСОБА_2 купив приватизовану нею раніше земельну ділянку
площею 0,02 ' а в
АДРЕСА_1, але
фактично при укладенні договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5, вони із ОСОБА_2 мали на увазі зовсім іншу земельну ділянку
площею 0,023 га, яка
на час укладення ними договору, тобто 14.06.06
року, ще не була нею приватизована, тому не могла бути об"єктом
купівлі-продажу.

Тому позивач,
посилаючись на ст.234 ЦК
України, вважає вказаний договір купівлі-продажу від 14.06.06 року недійсним,
оскільки, на його думку, цей договір є фіктивним правочином, який вчинено без
наміру створення юридичних наслідків.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позов, посилаючись на акт, який був
складений 30.06.06 року
посадовими особами з контролю за використанням та охороною земель Гірської
сільської ради, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.07.06 року, як на
докази недійсності вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, а
також на інші акти.

Відповідач в
суді позов не визнав, пояснив, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від
14.06.06 року
дійсно складався ним та позивачкою відносно вказаної в договорі ділянки, ніякої
іншої ділянки вони на увазі не мали.

В свою чергу
відповідач в суді звернувся із зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те,
що він 14.06.06 став
власником земельних ділянок розміром 0 і 00
га та 0,020 га,
почав будувати на ділянках домоволодіння, але позивачка перешкоджає йому в
будівництві, а голова сільради склала акт про порушення ним земельного
законодавства, який є недійсним, оскільки не відповідає фактичному становищу
справ, що спричинило йому моральну шкоду.

Треті особи:
Гірська сільська рада, ТОВ "ГЕОКАД-5", Бориспільський міський відділ
земельних ресурсів, приватний нотаріус ОСОБА_5 просили суд слухати справу без
їх представника, при вирішенні питання покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши
представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що а
ні позов ОСОБА_1, а ні зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Крім твердження
представника позивачки про недійсність спірного договору купівлі-продажу
земельної ділянки як фіктивного, суду не було надано жодного доказу того, що
цей договір був складений без наміру створити юридичних наслідків.

Позивачі самі
собі протирічать, стверджуючи одночасно, що відповідач після укладення договору
почав на цій ділянці будівництво.

Суд не приймає
до уваги досліджені в суді акти про порушення відповідачем земельного
законодавства, оскільки вони не стосуються предмету позову - договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

2

Відповідач також не надав суду
жодного доказу того, що позивачка перешкоджає йому користуватися земельною
ділянкою, а сільрада перешкоджає йому отримати державний акт на землю.

Його позовні
вимоги в частині зобов"язання
відповідачки вивезти дерева з його ділянки та перенести межеві знаки не
грунтуються на законі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.48 Закону України "Про власність";
ст.ст.78, 125, 152 ЗК
України; ст.ст.234, 386,
1167,1190 ЦК України; ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до ОСОБА_2, 3-і
особи: Гірська сільська рада Бориспільського р-ну Київської області,
Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0200 га від загальної
площі 0,1001 га, яка
розташована вАДРЕСА_1, який
(договір) укладений 14.06.06
та зареєстрований за №
3996, та про зобов"язання звільнити цю ділянку.

Відмовити в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, голови Гірської сільської
ради Бориспільського р-ну Київської області ІІІиян Надії Миколаївни, треті
особи: ТОВ 'ТЕОКАД-5", управління земельних ресурсів Київської області
Бориспільського р-ну, - про
усунення перешкод в коригуванні земельною ділянкою вАДРЕСА_1, розміром 0,1200 га, визнання
недійсним акта, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 (п"ять
тисяч) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7
грн. 50 коп.
несплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 (двадцяти) днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                      М.І.Корнієць