Справа 22ц-3365                                         Головуючий
в суді 1 інстанції
40                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 01 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

Головуючого:             Пуза нової Л.В.

Суддів                        Орловської Н. В.

Фурман Т.Г.

При
секретарі             Костеннікові Д.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Новокаховського Відкритого акціонерного товариства « Автотранспортне
підприємство 2163»

На
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Новокаховського Відкритого акціонерного товариства « Автотранспортне
підприємство 2163» про
поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Встановила :

03 серпня 2006 р.
ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до Новокаховського Відкритого акціонерного
товариства « Автотранспортне
підприємство 2163» про
поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, вказуючи, що за строковим трудовим договором прийнятий на роботу
юрисконсульта. Після закінчення строку дії договору 31.12.2005 р. трудові
відносин и були
продовжені на невизначений строк. Наказом відповідача від 10.06.2006р. звільнив
його з роботи на підставі п.2 cm. 36 КЗ п П України, попередивши про звільнення за ти дні
до звільнення.

Вважаючи звільнення незаконним просив поновити його на роботі, стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області позов задоволено . Постановлено:
поновити ОСОБА_1на роботі в Новокаховському ВАТ «АТП 2163» на посаді
юрисконсульта. Стягнутії з Ново каховського ВАТ «АТП 2163» на його користь 537,74 грв. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, судовий збір в дохід держави в сумі 51 грв.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
заробітку в розмірі 151,
13

звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Новокаховське Відкрите акціонерне товариство « Автотранспортне
підприємство 2163» просить
і постановити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що
безстроковий характер укладеного сторонами трудового договору не передбачає
строку попередження про звільнення на вимогу одного із його сторін.

Крім того, суд не врахував, що позивач працював на постійній основі в
іншому підприємстві , а в ВАТ« АТП 2163» працював за
сумісництвом на підставі наказу від 16
січня 2006 р. М
1-к. , тому був
звільнений у зв 'язку з прийняттям на цю посаду працівника на постійній основі.

Письмових
заперечень в суд апеляційної інстанції не надходило.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах
визначених cm.
303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що
позивач прийнятий на роботу відповідачем за строковим трудовим договором з 03 січня по 31 грудня 2005р. По
його завершенню продовжував виконувати трудові обов 'язки і жодної із сторін по
закінченню строкового договору питання про його розірвання не порушувалось.

Виходячи з характеру трудових відносин та вимог ч. 1 cm. 39-1 Кодексу Законів
про Прага' України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про
безстроковість трудового договору, а тому звільнення останнього з підстав
закінчення строку договору згідно ч. 2
cm. 36 цього
Кодексу є незаконним.

Посилання апелянта на те, що позивач після закінчення
строку трудового договору був прийнятий на роботу в це ж підприємство за
сумісництвом згідно наказу від 16
січня 2006 р. № 1-к, а тому
вважав можливим його звільнення відповідачем, не спростовують висновку суду,
оскільки за змістом наведеного наказу ОСОБА_1прийнятий на роботу за трудовою
угодою, тоді як відомості про укладання безстрокового трудового договору з ним
на умовах сумісництва у даній справі відсутні, а доводи апеляційної скарги в
цій частині грунтуються лише на припупценнях. Сам по собі факт відсутності на
підприємстві трудової книжки позивача не є підтвердженням його роботи за
сумісництвом. Тим більше, що жодних доказів про наявність у позивача іншого
постійного місця роботи, окрім роботи в ВАТ «АТП 2163», у спірний період часу в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, розірвання трудового договору про роботу за сумісництвом на
підприємстві недержавної форми власності передбачає звільнення лише за
наявності загальних підстав передбачених трудовим законодавством, наявність
який при розгляді даної справи встановлена не була, а тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення позивача на
роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого
в апеляційній скарзі не оспорюється.

Враховуючи викладене колегія суддів не знаходить підстав
для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись cm. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Новокаховського Відкритого акціонерного
товариства « Автотранспортне
підприємство 2163» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного суду
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції з часу набрання нею законної сили.