overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5258/ 2007
Рішення

Іменем    України

21 листопада 2007 року                            Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого                              Драного В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 06 листопада 1986 року
Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, актовий запис №
50, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні
відносини так, як часто виникали сварки, через зловживання спиртними напоями
відповідачем та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд
розірвати між ними шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач  у судовому засіданні  позовні вимоги визнав у повному обсязі та
пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року.   Неповнолітніх дітей не мають. Згодний на
розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1986 року Новенською селищною
радою Кіровського району м. Кіровограда, актовий запис № 50, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. З 2003 року сторони не проживають, на примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку,
оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України,
ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06 листопада 1986 року Новенською селищною радою Кіровського району м.
Кіровограда, актовий запис № 50, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі
заяви  про апеляційне оскарження, яка
повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №
УХВАЛА

12 лютого
2007 року                                 Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В
складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при секретарі                         Мінаєвої Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору оренди майна та
передачі майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання
договору оренди майна та передачі майна.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору, а тому просив прийняти відмову від позову, а
провадження по даній справі закрити.

Відповідач відмову від позову підтримав, просив суд
прийняти відмову від позову та провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від позову можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд. керуючись п.З ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до
виконання договору оренди майна та передачі майна закрити, прийнявши відмову
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до

районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її

проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_ "28__ лютого__ 2007 року                                                         Номер справи __ 2-н-69-07__
_____________ Дрогобич______________
Суддя___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
__________________________________ Дубель Р.М.___________________________________
розглянувши заяву ОСОБА_1
видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з дочірного підприємства
„Дрогобич ЛЕР" ВАТ "Львівенергоремонт"
відповідно до ст. ст. 527,
589,590,1048,1050 ЦК України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
НАКАЗУЮ:      стягнути
з   дочірного   підприємства   „Дрогобич
"Львівенергоремонт"_________________________________ /___________________________
___________ вул. Раневицька,14, м. Дрогобич, Львівської
_______________ на користь   ОСОБА_1_______________________________________
_____________________ АДРЕСА_1
_____ 1254,49 грн. заборгованості по
заробітній платі________________________________
Стягнути з боржника на користь держави  судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального
26306742, Банк УДК у
Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12
березня 2007
року      м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді -
Яворської Н.І. при секретарі - Себестьянській І.П. з участю представника КП «Джерело»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Джерело" до
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду в розмірі 146,89
грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що відповідачка є абонентом мережі водовідводу комунального підприємства КП
«Джерело» і в порушення порядку оплати послуг не
проводила розрахунки протягом 2004-2006 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не
явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши пояснення позивача суд прийшов слідуючого:

·
відповідачка
фактично є користувачем мережі водопостачання комунального підприємства «Джерело», прийняла зобовязання
оплати за діючими тарифами послуг водопостачання, останні не виконувала
протягом 2004 - 2006 року,
що призвело до накопичення заборгованості.

·
Суд
вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачкою порушено право позивача на отримання розрахунку за
надані послуги та послідуюче розпорядження
належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення до
суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,610,611
п.4,623 ЦК України.

-    Відповідно
до ст.88 ,82 ЦПК
України суд покладає сплату судового збору на сторону

відповідача в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30
грн..

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позовні
вимоги КП «Джерело» задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП «Джерело» ідент.№32199215 ррах. в ВАТ «Державний ощадний банк» м.Снігурівка МФО
386144 - 146,89( сто сорок шість грн.) 77
коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір 51 грн.
в користь держави та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії
Справа
№2-102/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого    судді               ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                              МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу
за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ Київської
області в інтересах ОСОБА_1 до ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ
АДМІНІСТРАЦІЇ Київської області, ЖОВТНЕВОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ Київської області про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району 07.03.2007 року звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що
позивач був членом колгоспу "Росія", звідки був направлений на
навчання в технікум, який закінчив в 2000 році, та помилково не був включений
до списків, що додаються до Державного акту на право колективної власності на
землю КСП "Росія", яке є правонаступником
колгоспу, тому просить поновити строк позовної давності, визнати за позивачем право на земельний пай та зобов'язати Згурівську РДА
передати позивачу в приватну власність даний пай, який розташований на території Жовтневої сільської ради, судові
витрати покласти на відповідачів.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, прокурор направив листа,
в якому просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з відсутністю
документів, які б обґрунтовували право ОСОБА_1 на земельний пай, позивач та відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому
порядку, відповідачі копії позовної заяви отримали, заперечень суду
не надали.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.'

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАНІЇ
Київської області, ЖОВТНЕВОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ Київської області про визнання права власності
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-559/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-670/2007р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 листопада 2007 року
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
головуючого - судді                           Жиганської Н.М.
відповідача                                          ОСОБА_2
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебували з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000 р. Від спільного життя в них народивлась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її повному матеріальному
утриманні та вихованні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто,
а тому вона просить суд стягнути в її користь аліменти на неповнолітню дитину в
всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні позивачка заявлені позовні підтримала повністю.
в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує проти його
Судом
встановлено, що батьком неповнолітньої ОСОБА_3 записаний відповідач ОСОБА_2, що
стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.
ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України - за рішенням суду
кошти на утримання дитини-аліменти присуджуються в частці від доходу її матері,
батька або у твердій грошовій сумі.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід
задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
ст. ст.  10, 60, 208, 209, 169 ч. 4, 213,
215, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд,-
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцяАДРЕСА_1
аліменти в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в
всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття..
з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судовий збір та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення
підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом двадцяти днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження рішення  Свалявського
районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з моменту
оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-1562/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року
Індустріальний районний суд    м.

Дніпропетровська

у
складі:
головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі - Олексенко М.В.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа  Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації  про визнання

дійсним
договору купівлі-продажу квартири ,  -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка    звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2, третя особа  Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації  про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири .

При проведенні попереднього судового
засідання  від позивачки надійшла

письмова
заява про  закриття провадження по справі
у зв'язку із відмовою від

позовних
вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється

судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.  Згідно з ч.3

ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу

про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі

позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не

встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у

справі
закривається.

Керуючись ст. ст.130,174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В   :

Прийняти відмову  ОСОБА_1
від позову до

ОСОБА_2,
третя особа  Дніпропетровське міжміське
бюро

технічної
інвентаризації  про визнання дійсним
договору купівлі-продажу

квартири
.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа №2-554/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007р. Борівський районний суд
Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко
В.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  с.м.т.  Борова
справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони проживали в зареєстрованому
шлюбі з 23 січня 1999 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач наполягає
на розірвання шлюбу, оскільки вони припинилишлюбні стосунки і не проживають
спільною сім»єю з липня 2007 року.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу. Позовна заява позивача підлягає задоволенню,
в  зв»язку  з  тим,
що  сім»я
розпалась. Сторони  не  бажають
поновлення сімейних  відносин.

Керуючись ст.
105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу, ст. 3.15
ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 січня 1999 року відділом ЗАГС  м.
Артемівська  Донецької області ,
актовий запис 23.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3 залишити на виховання позивачу.

На рішення суду
може бути подана апеляція в Харківський
апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк з моменту оголошення рішення суду і подачі апеляційної скарги  в 20 денний строк з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Борівського

районного суду
Федченко В.М.
Справа
№2о-21 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі головуючого -
судді Рибалко Н.І при секретарі Лепетченко Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації
народження, заінтересована особа: Відділ РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відмову від заяви, оскільки її
вимоги вже задоволені мирним шляхом.

Судом заявниці роз'яснені наслідки прийняття відмови від заяви і припинення
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від заяви,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.
174,205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації
народження, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції - закрити у зв'язку з відмовою від
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається_протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Новогродівський міський суд Донецької области у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В.

з участю
позивача ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
06.09.1986 року, від якого неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи на те що, з 1996 року вони мешкають окремо,припинили
сімейні відносини та на теперішній час у кожного з них нові сім'ї. Вважає що
сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач у
судовому засіданні наполягає на позові та просить слухати справу заочно.

Суд ухвалив
слухати справу заочно.

Відповідачка для допиту по окремому дорученню в судове засідання Жовтневого
суду м. Харкова не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним
чином.

Суд вважає позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні
відносини, вони припинили сімейні відносини та тривалий час мешкають окремо,
кожний з них має інші сім'ї.

Позивач на
позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.
Спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,215,218,
224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 06 вересня 1986 року в
відділі РАЦСа Новогродівського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 118.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави- 10 грн., а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею
апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення   виготовлено у нарадчий кімнаті.