УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
рік.                                                                                                          м.Одеса

Колегія
суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при
секретарі: Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення житлових обставин
і загрози безпеки життя та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на
рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року.

встановила:

15.08.2006 року
позивач звернувся до відповідача із позивною заявою про порушення житлових
обставин і загрози безпеки життя та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що він мешкає разом з відповідачем в одному спільному будинку
та подвір'ї . З відповідачем вони є рідні брати. Відповідач на протязі останніх
п'яти років влаштовую тваринну ферму без його згоди та тримає 7 корів, птицю -
курей. Але умови будинку не дозволяють займатися тваринництвом, цю обставину
підтверджує акт комісії райадміністрації та санепідемстанції. Порушення
санітарії відповідачем негативно впливає на його стан здоров'я, але відповідач
не бажає на це звертати уваги.

Інспекція ГУ МНС України в Одеській області також
виявила ряд грубих недоліків пожежної безпеки на „скотофермі" та надав
приписання. Все це погрожує безпеці його життя та майна, тому він просить зобов'язати відповідача
виконати припис інспекції ГУ
МНС України в Одеській області, та стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000
грн.

Рішенням
Суворівського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Зобов*язано ОСОБА_2: розробити
технічний висновок про збереження самовільно збудованих господарських споруд з
проведенням державної експертизи, яка містить відвід органу  державного пожежного нагляду: демонтувати
тимчасові ділянки електромережі, які ведуть до господарських споруд та
усередині їх; територію біля жилого будинку тримати постійно у чистоті, систематично
очищати від сміття та інших відходів, які необхідно вивозити у спеціально
відведені міста; провести вимірні опору ізоляції електромережі. Стягнув з
відповідача на користь позивача 200 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з
цим рішенням ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.1.                                          Справа №
22ц-1066/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                                Категорія ЦП: 23

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, оскільки судом при
винесенні рішення були порушені норми матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції посилався на те, що дії відповідача порушують нормальні
життєві умови позивача. Встановлюючи розмір заподіяної діями відповідача
моральної шкоди заподіяної позивачу в розмірі 200 грн. суд посилався на те, що відповідач не працює. Його
доходи скидаються з утримання тварин. Судова колегія вважає, що суд
правильно визначив розмір моральної шкоди, крім того приймає до уваги, що
позивач обґрунтовує свої позовну вимоги в частині стягнення моральної шкоди
крім порушень нормальних житлових умов, які найшли своє підтвердження в
судовому засіданні також і прямим і косвеним нанесенням шкоди здоров'ю, що не
найшло свого підтвердження в судовому засіданні. Необхідність звернення до суду за захистом своїх прав, а також
для того щоб відповідач дотримувався приписів санітарних норм не є
підставою для відшкодування моральної шкоди.

На підставі
наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1
п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити. Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006
року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців

з дня її проголошення.