№ 2-470/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді - Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м, Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у

користуванні
частиною будинку, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у
користуванні частиною будинку та вселення, вказуючи, що на підставі свідоцтва
про право на спадщину їй належав жилий будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1. 10.04.2003р. вона подарувала 1/2 частину цього будинку відповідачу. В
жовтні 2004р. відповідач звернувся до суду до неї з позовом про розподіл жилого
будинку та земельної ділянки в натрі, вона звернулась з зустрічним позовом та
запропонувала свій варіант розподілу. Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 9.09.2005р. її позов було задоволено та за нею суд визнав право
власності в натурі на 1/2 частину житлового будинку - квартиру № 1, яка
складається з жилої кімнати , зазначеною на плані літерою 2а, кухні - 26,
коридору - 16, санвузлу - 36, коридору - 46, та надвірну побудову - підвал.
Відповідне рішення нею було зареєстровано в БТІ м. Харцизька, як
правовстановлюючий документ на 52/100 частку жилого будинку АДРЕСА_1. Після
одержання правовстановлюючих документів вона стала проживати в належній їй
квартирі. В 2006 році відповідач вигнав її з вказаної квартири. В даний час
вона змушена проживати у своїх знайомих, а в її квартирі проживає відповідач зі
своєю родиною. Таким чином, відповідач перешкоджає їй користуватися своєю
квартирою. Просить суд забов"язати відповідача усунути їй перешкоди в
користуванні власністю, а саме квартирою № 1 в жилому будинку АДРЕСА_1та
вселити її в вказану квартиру. Крім того, вважає, що діями відповідача їй
спричинена моральна шкода, оскільки був порушений її нормальний спосіб життя,
через те, що вона була позбавлена свого житла, протягом багатьох місяців вона
переносить душевні, нервно-емоційні страждання, в результаті чого їй потрібно
докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює
в 1500 грн., яку також просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні також підтримав вимоги позивачки в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд
згідно ст.  224 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є у
справі та постановити заочне рішення.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
2.07.2002р. ОСОБА_1. належав жилий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно
договору дарування від 10.04.2003р. ОСОБА_1. подарувала 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1відповідачу ОСОБА_2.

2

В жовтні
2004р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про розподіл жилого
будинку та земельної ділянки в натрі, ОСОБА_1.
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про розподіл жилого будинку та
земельної ділянки в натрі та запропонувала свій варіант розподілу.

Згідно
рішення Апеляційного суду Донецької області від 9.09.2005р. позов ОСОБА_1 було
задоволено та за нею суд визнав право власності в натурі на Vz
частину житлового будинку - квартиру № 1, яка складається з жилої кімнати,
зазначеною на плані літерою 2а, кухні - 26, коридору - 16, санвузлу - 36,
коридору - 46, та надвірну побудову - підвал.

Згідно
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Харцизького бюро
технічної інвентаризації, 10.10.2005р. зареєстрована 52/100 частка будинку
АДРЕСА_1, власником, якої є ОСОБА_1

Згідно
ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що позивачка має на праві власності квартиру №
1 в будинку АДРЕСА_1, яку використовує для проживання відповідач, чим
перешкоджає позивачці в користуванні їй власністю, в зв'язку з чим порушуються
її права.

З таких
підстав суд вважає необхідним забов*язати відповідача усунути ОСОБА_1 перешкоди
в користуванні власністю та вселити її в спірну квартиру.

Крім
того, згідно ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується в випадках, передбачених в п.1,2 вказаної статті та в
випадках, встановлених спеціальним законом.

Відношення
між сторонами регулюються Законом України „Про власність", який не
передбачає право на відшкодування моральної шкоди.

Таким
чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог про стягнення з
ОСОБА_2. моральної шкоди, оскільки ці вимоги не передбачені законом.

Керуючись
CT.CT. 319, 391, 1167 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та
вселення задовольнити.

Забов*язати
ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1власністю, а саме квартирою № 1
в будинку АДРЕСА_1Донецької області.

Вселити
ОСОБА_1в квартиру № 1 в будинку АДРЕСА_1Донецької області.

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Заяву
про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення.

Апеляційну
скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.