overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-321-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Малюзіна
В.І., при секретарі Паламарчук СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради, третя особа на стороні
відповідача Ізяславське РБТІ про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ним
права власності на самочинно збудований гараж, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який було збудовано під час сумісного проживання. Гараж було
збудовано на території власного будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить
суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник РБТІ
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Ізяславської міської ради в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Позивачам, на праві спільної сумісної власності, належить житловий будинок
з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями
позивачів.

Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Ізяславської районної державної адміністрації № 15 від 30.01.2007
року самочинно побудований гараж за адресою АДРЕСА_1 розміщений з
дотриманням Державних будівельних норм.

Керуючись Законом України „Про власність", ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст..ст.
212-215 ЦПК
України, -

вирішив:

Визнати право спільної сумісної власності на гараж,
розмірами 6,3 X 3,75, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживаютьАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
№ 2-11612007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайсуду Харківської області Дроздова
Н.В. розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

встановила:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою
від 16.03.2007 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона
була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не було проведено судового
збору.

Позивачу
був наданий термін до 26.03.2007 року для проведення оплати судового збору, але
у вказані строки зазначені недоліки не були усунені.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, - залишити без
розгляду та повернути позивачу.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ізюмський міськрайонний
суд.
Справа №2-790/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 листопада 2007 року           Володарський районний суд Донецької області
в складі:

судді                                          Доценко С.І.

при
секретарі:                           Білоконь О.М.

за участю позивача:                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

Зорянської сільської ради  Володарского району

про продовження строку для
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
рідна мати
позивача -
ОСОБА_2.
Після її
смерті залишилося спадкоємне майно, на яке померла склала заповіт на ім»я позивача, який
бажає одержати спадкоємне майно, однак у зв'язку з незнанням чинного
законодавства, у шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору із
заявою про бажання прийняти спадкоємне майно після смерті матері, тому що вважав, що  фактично прийняв спадщину, у зв'язку із чим,
пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, а тому змушений
звертатися в суд з дійсною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду
справи, тому суд вправі застосувати ст.169 ЦПК України, та розглянути справу за
відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні  вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах:

-  відповідно до
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1;

-  згідно заповіта
від 02.08.2004 року, ОСОБА_2
заповідала
своєму синові, позивача по справі, квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що
позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини, тому що
фактично після смерті матері,
він вступив в керування спадщиною померлої, але через незнання чинного законодавства, пропустив
6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори для оформлення
спадкоємного майна, а тому строк пропущений з поважної причини

Керуючись
ст.ст. 209, 212,214,215  ЦПК України, п.3
ст.1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

.

Встановити ОСОБА_1
додатковий строк на 3
/три/
місяці для прийняття спадщини,
що залишилося після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом  10 днів з дня його проголошення.

Суддя:                                    С.І.Доценко
№ ст.40
Справа №2-3064/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

28 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3064/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду
надійшла позовна заява про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3064/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
моральної шкоди.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 925 годину  24.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  24.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3238/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

03 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 20 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя:
справа №2-717/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

05 квітня 2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьєва
В.О.

при секретарі                  : Лисенко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу
за позовом АМКП „Теплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду   з позовом
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за централізоване опалення у розмірі 904
грн. 24 коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги
з централізованого опалення у сумі 904 грн. 24 коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що з 01.03.2006 року по
01.03.2007 року згідно договору від
2002 року забезпечував тепловою енергією у вигляді гарячої води квартиру відповідача ОСОБА_1., який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1але останній за вказаний період не робив сплату за
надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не
з'явилися, надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, відповідач  позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки
згідно договору від 2002 року
позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення , але останній не робив щомісячну оплату за надані послуги,
у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року у сумі
904 грн.
24коп., яка належить стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215
ЦПК України, 67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь АМКП
„Теплокомуненерго" заборгованість у сумі 904 грн. 24коп.(дев'ятсот чотири грн. 24
коп.)

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у
розмірі 51
грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному
суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  03 грудня 2007 року о 9 год. 35 хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКГАЗ
19 березня 2007 року                                                         Справа
№ 2н-340/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
розглянувши заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про видачу судового наказу про
стягнення боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1291
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
1.Стягнути в солідарному порядку   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
на користь   ДКП "Бердянський міськводоканал",
суму боргу 1291 грн. 47
тисячу двісті дев'яносто одна грн.) 47
коп. за послуги холодного водопостачання та водовідведення, держмито у
сумі   25,50 грн.( двадцять п'ять грн.)   50
інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи у сумі 15
2.Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати   стягувачу.
Суддя                                          Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник Mat, право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати: заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом (Протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "__________________ 2007 року.

:рок пред'явлення до виконання судового наказу до "__________ "_________________ 2010р.
Справа №2о-174/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М       У К Р А Ї Н И

27 вересня
2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді         - Назарчука
Р.В.

при
секретарі                    - Ніколаєві Л.М.

з участю
прокурора          - Романова А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького
району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання безвісно відсутньою ОСОБА_5,-

в
с т а н о в и в :

Прокурор
звернувся до суду в інтересах малолітніх з позовом про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_5 підтримуючи свої позовні вимоги
пояснив суду, що проведеною  прокуратурою
Чемеровецького району Хмельницької області перевіркою в порядку нагляду за
додержанням та виконанням  законів
встановлено, що в Оринінській школі інтернаті с. Оринін Кам»янець-Подільського
району навчаються  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Мати - ОСОБА_5 протягом 2006-2007
років до дітей не навідувалася, життям та навчанням дітей не цікавилася, на
літні канікули дітей не забирала та на даний час  місце її перебування не відоме. Визнання
ОСОБА_5 безвісно відсутньою необхідно для оринінської  школи інтернату для визначення статусу
дітей,  а тому просить суд визнати
ОСОБА_5 безвісно відсутньою

Представник
органу опіки і піклування служби у справах неповнолітніх Чемеровецької РДА Осадчук Л.А. підтримує позов прокурора та вказує на необхідність визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою для визначення статусу дітей.

Вислухавши
пояснення прокурора, представника органу опіки і піклування
Чемеровецької РДА, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено та доведено, що відповідачка
протягом 2006-2007 років до дітей не навідувалася, життям та навчанням дітей не
цікавилася, на літні канікули дітей не забирала та на даний час  місце її перебування не відоме.

Керуючись ст. 43. ЦК України, ст. ст. 45,46,212,
213, 214, 215, 218, 246-250 ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати громадянку ОСОБА_5, жительку с.
Завадівка Чемеровецького району безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-871/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого                                   судді
- Демченко О.М.

при секретарі                                           -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулось до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

У судове засідання на 14 лютого 2007 року сторони не з'явились, представник
позивача надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі
у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд закриває провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та роз'яснює представнику позивача
наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.
3,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-48/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 травня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин до
судового розгляду на 11 травня 2007 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в
судове засідання свідків: ОСОБА_2, який проживає:АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка
проживає,АДРЕСА_1

У судове засідання викликати заявника та свідків.

Суддя:                                       Середа
Л.В.
№2-792/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства транспорту і зв'язку України Державна адміністрація залізничного
транспорту «Укрзалізниця» «Желдорресторан» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою судді
від 20 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства транспорту
і зв'язку України Державна адміністрація залізничного транспорту «Укрзалізниця»
«Желдорресторан» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.