overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                  Теплодарський
міський суд

Одеської області
в складі головуючого -
Шумейко М.Т.

при секретарі                                     - Сидоряк О.С.

за участю
представників   - Костянтинович
Є.Ю.,ОСОБА_2розглянувши   в   відкритому
судовому   засіданні   клопотання
представника  позивача
Костянтинович   Є.Ю.   по
справі   за   позовною
заявою   товариства   з
обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД до ОСОБА_1про розірвання
договору комісії,

ВСТАНОВИВ:

Товариств з
обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС" ЛТД звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про розірвання договору комісії.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної
техніко - криміналістичної
та почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в судовому засіданні
представником відповідача надана додаткова угода від 15.03.2005 року до
договорів № 97 та 97 П в якій йде
мова про встановлення іншого порядку розрахунків за договорами комісії. Тому
представник позивача вважає додаткову угоду від 15.03.2005 року до договорів комісії № 97, 97П підробленою. Відповідач проти призначення експертизи
не заперечує.

Приймаючи до
уваги, що для встановлення дійсності додаткової угоди необхідні спеціальні
знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по
справі комплексну техніко - криміналістичну та почеркознавчу експертизу,
поручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 66,
143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по
дані справі комплексну техніко -
криміналістичну та почеркознавчу експертизу, проведення якої поручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення якої
поставити запитання:

1.      Чи
відповідає час виготовлення додаткової угоди від 15.03.2005 року, даті яка вказана в ньому, або він виконаний
пізніше?

2.      Чи   використовувався   аркуш
з   відтиском   печатки
для   виконання  тексту додаткової угоди від 15.03.2005 року?

3.      Чи
відповідає дата відбитку печатки даті, яка вказана в тексті додаткової угоди
від 15.03.2005 року, чи
відбиток печатки виконаний раніше?

4.      Чи  є різниця в часі між відбитком  печатки,
підписами  сторін та датою
нанесення тексту додаткової угоди від 15.03.2005
року на папір?

5.      Яка
давність складання підпису від імені ОСОБА_1на додатковій угоді від 15.03.2005 року?

6.      Яка
давність підпису від іменіОСОБА_3на додатковій угоді від 15.03.2005 року?

7.      Чи
підписана додаткова угода від 15.03.2005
року двома сторонами одночасно?

8.      Чи
виконаний підпис в угоді від 15.03.2005
року від іменіОСОБА_3цією особою, або виконаний іншою особою?

2

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України. Провадження по справі зупинити до закінчення
проведення експертизи. Оплату експертизи покласти на позивача.
Справа №2-227/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                                      м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі   Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1,як
піклувальник, подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
ОСОБА_3,поскільки вона як мати добровільно не здійснює ніякої матеріальної
допомоги та позбавлена батьківських прав.

Відповідач про
час та місце слухання справи повідомлена, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва
про народження матір'ю дитини є відповідач,батько помер.

Суд приходить до
висновку що розмір аліментів повинен складати 1/4 частину всіх видів
заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України,суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі Ул частини    всіх видів заробітку, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08
листопада 2006 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління
ДСА в Херсонській області витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 7
грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць. На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА Іменем України

03
квітня 2007
року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової
Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явився, про слухання справи
повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 20 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-0-1/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                         Судця
Козівського районного суду

Тернопільської
області

в складі
головуючого судді                                      Кренцель
М.І.

при секретарі                     Шулер Г.В.

ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи філія «Тернопільське Центральне відділення
Промінвестбанку», Тернопільська Філія ВАТ КБ
«Хрещатик», Тернопільська обласна дирекція АППБ ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_2 на розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Завниця ОСОБА_1
та зацікавлені особи філія «Тернопільське Центральне відділення
Промінвестбанку», Тернопільська Філія ВАТ КБ
«Хрещатик», Тернопільська обласна дирекція АППБ ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
за викликом суду 26 березня 2007 року, 03 квітня 2007 року не
з'явилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

При таких
обставинах, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду оскільки заявниця та
зацікавлені особи не явилися в судове засідання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлені особи філія «Тернопільське Центральне відділення
Промінвестбанку», Тернопільська Філія ВАТ КБ
«Хрещатик», Тернопільська обласна дирекція АППБ ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_2 на розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 8-19
УХВАЛА

про
повернення заяви

15 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а
н о в и в:

02
січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення суду від 05 жовтня 2004 року по цивільній
справі № 2-2941/04 (арх. № 2459) за позовом Українсько-германсько-голандсько-датського
спільного підприємства «Український мобільний зв'язок» в Україні до
ОСОБА_1  про стягнення суми по договору
про надання послуг зв'язку.

Ухвалою
суду від 30 січня 2007 року зазначена заява була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Для
усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк до 09 лютого 2007
року. Одночасно заявнику було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду була отримана ОСОБА_1 під розпис 02 лютого 2007 року, що вбачається
з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Однак,
заявник зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати
не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№2-132/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці                                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого
акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання угоди та стягнення
грошової суми, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293 ЦПК України , -

ухвал.ив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про розірвання угоди та стягнення грошової суми призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 8
лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-640/07
У Х В А Л А

28 грудня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бевз О.В.

за участю  позивача
ОСОБА_3,  розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

УСТАНОВИВ:

В грудні ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності
на житловий будинок.

Від позивача до  суду надійшла заява, якою просить справу
залишити без розгляду в зв»язку  з
добровільним вирішенням спору.

При поданні позовної заяви було
оплачено в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 250 грн.( на рахунок
Велико Мочульської сільської ради, квитанція №2001833 від  29.11.2007 року) та в дохід державного
бюджету  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
(квитанція № 3001671 від 29 листопада 2007року) які
підлягають поверненню позивачу.

Ст. 83 ЦПК України передбачає
повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст 83, п.
5ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок    залишити без
розгляду .

Оплачені
в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 250 грн.( на рахунок Велико
Мочульської сільської ради Теплицького району, квитанція №2001833 від  29.11.2007 року) та в дохід державного
бюджету  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
(квитанція № 3001671 від 29 листопада 2007року   повернути позивачу ОСОБА_1.

На  ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4210/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня
2007 року                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства заяву ОСОБА_1на відмову першої Ялтинської
Державної нотаріальної контори здійснення нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою  в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачці надано час для усунення недоліків до 17 жовтня 2007
року.

Але  недоліки  заяви не були усунути і вимоги суду не
виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1на відмову першої Ялтинської Державної нотаріальної контори
здійснення нотаріальної дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2-756/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши матеріали
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
відповідачів такими, що втратили право на частки у спільному майні,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
стороні позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про визначення
часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності .
Рішенням
Свалявського районного суду від 12.12.2007 року даний позов задоволено
повністю.

12.12.2007 року ОСОБА_1   звернувся
в суд з зустрічним  позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що
втратили право на частки у спільному майні.

До
відкриття провадження в справі до суду надійшла заява позивача про повернення
йому зустрічного позову.

За
таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання відповідачів такими, що втратили право на частки у спільному
майні  слід повернути позивачу та
роз”яснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до
відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. ст. 121,  294 ЦПК України,   суддя, -

У
Х В А Л И В :

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів
такими, що втратили право на частки у спільному майні  -  повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Свалявського

районного суду                                                                         Г.К.Личко
Справа №2-
8-7/07 р Справа № 2-3931/06 р
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

04.04 2007 р.

Фрунзенський
райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М. при
секретарі   Гудзенко О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ
« ХЄРП « про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
спонукання виконати зобов'язання про видачу документів, вказує на те що
відповідач відмовляє видавати документи про відкриття особистого рахунку на
житло , а саме кв. № АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій
вона   відмовляється   від позову з тих підстав, що спір був разрешен у добровільному порядку
.

У відповідності до вимог
ч.2,ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 УПК України - суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ «
ХЄРП « про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від                                      16 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від               7 вересня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку в спільному майні
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку в спільному майні подружжя.

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Володимирецького районного
суду Рівненської області від                                      16 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7
вересня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: звернено стягнення
заборгованості по аліментах, які присуджені з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, за
період з травня              2003 року по
травень 2007 року в сумі 7 168 грн. на частку ОСОБА_1 в спільному сумісному
майні подружжя, передано ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1
та визнано за нею право власності на зазначену квартиру та припинено право
власності ОСОБА_1 на Ѕ частину зазначеної квартири, стягнуто з неї на користь
ОСОБА_1  407 грн. різниці між вартістю
частки квартири та заборгованість, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено стягнуто з нього на користь
ОСОБА_2 130 грн. судових витрат, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 100 грн. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на частку в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 22 ц- 5462007р.                                                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія 36       Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного . суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1та відповідача
ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19
лютого 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення неустойки по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані протягом
визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлені відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума судового збору
сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття
апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів і встановити строк до 16 квітня
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
по справі № 2н-4/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 р.                                                                                            м. Марганець
Судця Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.,
Комунального підприємства «Марганець
м.Нікополь» МФО 305534 код ОКПО 02128112
стягнення   заборгованості   за
відпущену   теплову енергію   з ОСОБА_1,
яка мешкає: АДРЕСА_1
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 2749 грн. 00 коп.
Позивач надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою
енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 2749 грн. 00 коп. Таким чином,
відповідач  порушив вимоги ст. 67 ЖК
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Українки, 4 -а, розрахунковий рахунок №
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2749 грн. 00 коп.
2.      Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на
користь Комунального підприємства «Марганець тепломережа» .
3.      Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений
відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
копії наказу, шляхом подачі заяви
про його скасування до Марганецького міського
суду.