overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 33.34
№ справи 2- 218
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

9
листопада 2007 року.
Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “16”
листопада 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «16» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 21 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - нотаріус Складовської нотаріальної контори, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 21 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 21 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
РІШЕННЯ                           справа№2-ц-671 /2007 р.

Іменем              України

12 квітня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д. при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб
між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні
відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав. Миритися з позивачкою не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 18.03.2000
року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Подружжя проживає
роздільно. Відповідач позов визнав, миритися з позивачкою не бажає

За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,131,208,209,213-215,294 ЦПК ст.
ст. 110,112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 березня 2000 року між
ОСОБА_2і ОСОБА_1, Криничненською сільською радою Белградського району Одеської
області, запис акту №
07, - розірвати.

Стягнути держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 8
грн. 50 коп. і з
ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання названої заяви.

СУДДЯ
справа
№2о-1352007
РІШЕННЯ

іменем  України

23
серпня 2007 року      Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої-              КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі -         Сазоненко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,  посилаючись на те,  що в свідоцтві про право власності на житло від
4.09.1996 року йому,  дружині -ОСОБА_2.
та сину- ОСОБА_3.  на праві спільної
часткової власності по 13 частині кожному належить квартира АДРЕСА_1 м.
Сніжне. В свідоцтві допущена помилка в його прізвищі,  де він записаний якІНФОРМАЦІЯ_1,  хоча за всіма документами він ІНФОРМАЦІЯ_2 в
БТІ м. Сніжне 13 частина приватизованої квартири за реєстром про право
власності значиться за ним на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. При зверненні до
нотаріальної контори він не має змоги довести своє право власності на частку
майна. Заявник прохав справу розглянути без його участі.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  прохали
справу розглянути без їхньої участі,
заперечень не мають.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає що
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню. Так ,
за паспортними даними ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 з 15.03.1973
року. За свідоцтвом про право власності на житло від 4.09.1996 року квартира
АДРЕСА_1 м. Сніжне належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,  дружині-ОСОБА_2,  сину- ОСОБА_3. У витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно Сніжнянського БТІ вказано що ОСОБА_1 є власником
13 частки квартири АДРЕСА_1 м. Сніжне згідно свідоцтва про право власності.

Вказані
обставини свідчать про те,  що зазначене
у заяві свідоцтво про право власності на житло від 4.09.1996 року на ім'я
ОСОБА_1. належить ОСОБА_1. ,  дані про
ім'я,  по батькові,  прізвища між собою узгоджуються.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  тому що дозволить заявнику використати своє
право розпорядження власністю.

Керуючись  ст.
234 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності   ОСОБА_1свідоцтва про право власності на
житло,  квартиру АДРЕСА_1 м. Сніжне,  виданого відділом приватизації житлового
фонду виробничого об*єднання "Торезантрацит" 4.09.1996 року на ім*я
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№2-74/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                              28
лютого 2007
року

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                                  Труша
В.О.,

за участю секретаря                                                Поліщук
І.І.,

представника
Любешівської

філії ВАТ «Волиньобленерго»                                Бубала
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Любешів цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Любешівської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
за електроенергію в сумі 1182,45 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Волиньобленерго» в особі Любешівської філії ВАТ
«Волиньобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків за електроенергію в сумі 1182,45 гривень.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Згідно довідки Великоглушанської сільської ради
вбачається, що відповідач ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що цього числа зроблено актовий запис про
смерть № 27.

А тому, суд приходить до висновку, що провадження по
справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в
особі Любешівської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків за електроенергію в сумі 1182,45 гривень закрити в зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської
області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги
Волинському апеляційному суду.
справа 2-Н-544/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 про
видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-99, 103 ЦПК України,
1.Стягнути     з                ОСОБА_1   мешканки
користь Мукачівського міського комунального підприємства
2.Стягнути з боржника в користь стягувача - 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі ненадходженя
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-61-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                               Нетішинський
міський суд

Хмельницької
області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Нещадименко
В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1 до ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» про відшкодування завданої шкоди
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до суду із зазначеним
позовом.

В судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, з якої слідує,
що він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду

Суд вважає, що
заява Чеховського СО. підлягає
задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» про відшкодування завданої шкоди
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до
Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2010/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м    У к р а ї н и

07 червня  2007 року                                                                             Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що подружжя не
проживає разом тривалий час, оскільки відносини після укладення шлюбу не
склалися з причини несумісності їх характерів. Від спільного життя ОСОБА_2
мають неповнолітню  доньку, яка проживає
з відповідачкою. Позивач проживає окремо з іншою жінкою, з якою має спільну
дитину. Позивач вважає, що зберігати шлюб надалі недоцільно, тому звернувся до
суду з цим позовом.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки він
перешкоджає йому укласти шлюб з матір'ю своєї другою дитини.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що сім'ю
можливо зберегти, що розірвання шлюбу суперечить інтересам відповідачки та
спільній неповнолітньої доньки сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши
пояснення позивача та представника відповідачки, суд надходить
висновку про те,
що позовні вимоги не  підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК
України складають особи, які спільно проживають, зв`язані спільним бутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Як встановлено судом,  шлюб між сторонами був зареєстрований 25 грудня  2004 року (а. с. 9).

Від
спільного життя вони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 8).

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на яки вона
посилається   як  на підставу
своїх  вимог.

Між тим,  позивач  не
надав  суду   доказів
того,  що спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

До того ж, розірвання шлюбу зачіпає інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача стосовно його нової фактичної
родини та народження другої дитини, оскільки позивач нічим їх не підтвердив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'ю можливо зберегти тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до
ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя -  підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа
22-ц-1299 2007 p.                                                                         Головуючий
Категорія - про стягнення
алі-                                                                  Журавель
ментів                                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого  -
Карімової Л.В.,

суддів                         - Коровіна С.Г.,

-
Зазулинської Т.П. перевіряючи
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача
ОСОБА_1. - ОСОБА_2
на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006
року заява ОСОБА_3 задоволена.

23.01.2007 р. представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернулась до
суду з заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення, 31.01.2007 р. подала
апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з
тих причин, що копія рішення суду відповідачу не направлялась.

Вважаючи за
необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006
року призначити до розгляду апеляційним судом Харківської області на 20 лютого 2007 року о 9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати осіб, які приймають участь по справі, присутність яких в
судовому засіданні не є обов'язковою.
Справа №2-1122 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення в сумі 686,55
грн. за період з 01.01.2006
р. по 01.02.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі
неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому просила позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

МОТИВІВ.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за опалення, затверджених
Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату
за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 686 грн. 55
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України

суд,-

вирі шив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно На користь ЛКП "Старий Сихів" 686 грн. 55 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі к 2-112272007
р.
У Х В А Л А

15
листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 9 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 вересня 2007 року, у справі за позовом закритого акціонерного
товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Приватбанк”
про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Закрите
акціонерне товариство “Приватбанк” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_1
звернулася в суд із зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства
“Приватбанк” про визнання права користування
жилим приміщенням.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 3 вересня 2007 року, позовні вимоги закритого акціонерного товариства
“Приватбанк” задоволені: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні
майном та виселитися з квартири АДРЕСА_1 в м. Павлограді, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на  неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Приватбанк”
про визнання права користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-96/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом   до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
суперечить закону.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 діб .