overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В. при
секретарі Біловус С.В. з участю позивача
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя
розпалося, між ними давно встановилися неприязні стосунки, виникають часті
сварки і конфлікти, сімейні стосунки відновлені бути не можуть.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав, заперечень не має, просить шлюб розірвати.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня
1984 року, згідно свідоцтва про одруження І-ИД №НОМЕР_1, виданого 04 серпня
1984 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської
області.

Позивач
та відповідач спільного господарства не ведуть, примирення не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і
відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зареєстрований 04 серпня 1984 року Млиновецькою сільською радою Зборівського
району Тернопільської області, актовий запис №10.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши від
сплати держмита відповідача ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-962/2007р.
квітня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді  -Євтушенко Т.І.
при секретарі                     -Антошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ "Шостка-Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання
в розмірі 1132,60грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач надає
послуги теплоенеропостачання споживачам, у тому числі відповідачам по справі.
Однак вони не сплачують кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, та просить стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачі в судове засідання неоднократно не
з"являлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності
достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи,а саме довідку про склад сім"ї(а.с.7) згідно якої в
квартирі є зареєстровані відповідачі, довідку про заборгованість(а.с.8-9)
згідно якої заборгованість відповідачів складає 1132,60грн, тому суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягаює задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім"ї зобов"язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь ТОВ "Шостка-Тепло"
заборгованість за надані послуги в розмірі 1132(одну тисячу сто тридцять
дві)грн 60коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також держмито в
розмірі 5,10грн., стягнувши з кожного по 1,70грн. та витрати за матеріально-технічне
забезпечення судового процесу 30грн, стягнувши з кожного по 10грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі
45,90грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнувши з кожного по 15,30грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

1 інстанція.
Код суду 2702. Справа № 2-1322/2006 р. Справа №2-262/2007 р. Категорія №33.

06 квітня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі                 Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі справу за

зустрічним
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про поділ
спільно набутого майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно
набутого майна в період їх шлюбу: стягнення на її користь з відповідача 1/2
частки вартості автомобіля Фольксваген
і 2/3 частки
вартості в приміщенні закусочної "Кабачок".

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
заявила про відмову від зустрічного позову в зв"язку з тим, що на
сьогоднішній день у неї нове життя, і вона не бажає вирішувати які б то не були
спори минулого життя в судовому порядку за участю саме цих участників процесу.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав і законних
інтересів.

Таким чином, суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову і провадження у справі закрити.

Керуючись п. З
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

2

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільно набутого майна подружжя закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-2671/2007
УХВАЛА

12.03.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, саме: до
позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений на належний
розрахунковий рахунок, але приналежністю не до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Для усунення цього недоліку судом був
установлений строк до 19.02.2007 року. Позивачем вимоги суду не виконані,
зазначений в ухвалі суду недолік не усунений.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Позивачеві
надається можливість повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-249
лютого 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
гривень боргу та судові витрати по справі у розмірі 230 гривень. Позовні вимоги
гривень і повинний був повернути гроші до 05 червня 2006 року. Однак,
добровільно він борг не повернув до теперішнього часу.
позивачки у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи оповіщений завчасно та належним чином, причин відсутності суду не
згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, - за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошті або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Судом
встановлено, що 01 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
повернути борг до 05 червня 2006 року (а.с. 6).
червня 2006 року до адреси відповідача була направлена претензія з проханням
повернути борг, яка була ним отримана 03 липня 2006 року (а.с. 8, 9).
до теперішнього часу відповідач борг не повернув.
підставах, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, в
зв'язку з чим, з нього на користь позивачки підлягає стягненню борг в сумі
того, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 200 гривень і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 гривень.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 526, 1046 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий
природний газ у сумі 3679 грн. 15 коп. відповідно до ст.ст.
509,526,527,530,543, 901,903 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаює в м. Кривому Розі по
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації ,Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, р/р
код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 509,526, 527, 530, 543, 901,903 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, заборгованність за спожитий природний
газ у сумі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят девять ) гривень 15 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-а-104
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., при секретарі
Шараповій Т.Ю., розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про стягнення сум за остаточним
розрахунком при звільненні та перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління державного Департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про стягнення сум за остаточним розрахунком при
звільненні та перерахунок розміру пенсії.

В ході попереднього судового провадження позивач ОСОБА_1. просив залишити
його позов без розгляду.

За таких
обставин, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного Департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення сум за
остаточним розрахунком при звільненні та перерахунок розміру пенсії залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харківської області
через суд Червоно заводського району м. Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа № 2-564/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
„Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове засідання
на 22 березня 2007 року на 17 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-88107
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-881
за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
щодо надання послуг з газозабезпечення.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-881 за позовом ВАТ

„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

щодо надання послуг з газозабезпечення.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19.04.2007р. на 11 годину
00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу, подати в строк до 19.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-451/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК)
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року заступник директор філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Вознесенського району за дорученням № 023/06-935
від 28.12.2006 р. від імені ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 2447,17
грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № НОМЕР_1 відповідачка
є споживачем електроенергії. 12.09.2006року та 03.11.2006 року при проведенні
перевірки було виявлено факт ушкодження оглядового скла, відсутня нижня
державна пломба, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що
було складений акт № НОМЕР_2 від 12.09.2006р. та акт № НОМЕР_3 від 03.11.2006 p., просить стягнути
з відповідача збитки у сумі 2447грн. 17коп.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленрго" надав
письмову заяву про залишення позову про стягнення з ОСОБА_1 збитків за спожиту
електроенергію

- без розгляду.

Клопотання представника ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі
ст. 207 ч.5 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 207ч.5,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної
Компанії «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1
про відшкодування збитків

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-718, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 7 березня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
130, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 7
березня 2002 року в Смі-лянському міському відділі РАГС Черкаської області за
актовим записом № 77.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 25 грн. 50 коп.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
Справа №
2007р.                                                                            м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ОБРІЙ
Плюс" про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача
суми заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні брали участь
представник позивача, відповідач.
Представник позивача надала в судове засідання письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.
Відповідач проти задоволення
заявленого клопотання не заперечує.
Врахувавши позицію позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за
необхідне заявлене клопотання задовільнити, виходячи з наступного:
Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заявлений
позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.
Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду, з огляду "на таке беззаперечне право
Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого
позову, керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ "ОБРІЙ Плюс" про
стягнення суми заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5
днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого      Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про  розірвання
шлюбу  підтримав.  В
спільному  шлюбі  у
подружжя спільних дітей не має. Даний шлюб у подружжя перший .

Відповідач в судове засідання не з'явилась, належно
повідомлена, проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного законодавства, сторони разом не проживають з 2006 року, миритися і
поновлювати подружні стосунки не бажають, сім'я розпалася з вини позивача.

Керуючись   ст.ст. 110, 112 СКУ, ст. 11,212-215 ЦПК суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

зареєстрований  20 вересня             2003
року,  у Недогарівській сільській

раді
Кременчуцького району  Полтавської
області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути
ОСОБА_1  20 гривень в рахунок держави,
ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.