Справа № 22ц-44/2007                                Головуючий у 1
інстанції -  Іванюк II.
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                   ЛИТВИНЕНКО
І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:                       Гавриленко
Ю.В.

з
участю:                                ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки
в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 18 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
"

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 18 жовтня 2006 року залишено без зміни.

15
лютого 2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року,
вказуючи на те, що на другій сторінці ухвали у абзаці другому допущено описку,
а саме замість назви суду - Бобровицького районного суду зазначено Носівського
районного суду.

В
судовому засіданні заявниками було доповнені заявлені вимоги щодо виправлення
описок, а саме змінити ініціали зазначеного в ухвалі суду свідка , ОСОБА_4 на
ОСОБА_5

В
судовому засіданні в своїх поясненнях ОСОБА_3, окрім описок зазначених у заяві ОСОБА_1
і ОСОБА_2 та їх пояснень у суді, посилався на наявність інших описок в ухвалі
апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З
матеріалів справи вбачається, що дійсно справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1  про захист честі, гідності та

2

відшкодування
моральної шкоди розглянута Бобровицьким районним судом Чернігівської області і
суд апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу саме на рішення цього
суду(а.с. 137-139,142-144).

Проте,
доводи ОСОБА_3, що стосуються зайвої букви "т", після сполучника
"що", то дана опечатка
мається в копії ухвали апеляційного суду і не стосується змісту оригіналу
ухвали суду. А посилання ОСОБА_3 на неправильне написання прізвища свідка
Трутеня безпідставне, оскільки прізвище зазначено у відповідному відмінку.
Зазначення ОСОБА_3 про підписання копії ухвали одним суддею також безпідставне,
оскільки згідно Інструкції по діловодству копії судових рішень апеляційної
інстанції посвідчуються підписом одного із суддів. Стосовно інших описок в
ухвалі апеляційного суду, зазначених ОСОБА_3, то ним фактично ревізувалась
зазначена ухвала суду, а тому його доводи не можна вважати описками, які
підлягають виправленню згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі
апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2006 року описку.

Керуючись ст.219
ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2007 року
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 18 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
та у абзаці шостому мотивувальної частини ухвали замість слів "Рішенням
Носівського районного суду" вказати "Рішенням Бобровицького районного
суду", а також змінити ініціали свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.