overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-884/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1064,65 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 867,84грн. (вісімсот
шістдесят сім грн. 84 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-614-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 квітня 2007 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-1997/2007.                                                    Головуючий 1 інст
власності                                                Доповідач    Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

28
березня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-    судді Луспеника Д.Д.,

суддів
колегії -                  Пшенічної Л.В.,
Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності
на 1/6 частину домоволодіння з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частину
домоволодіння з виплатою грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 11 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-1318/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                  Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                 судді
Попревича В.М.

при секретарі                                           Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не з*явився. Про
день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про
розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті
обставини, що позивач повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює його
неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом десяти днів.
Справа № 2-341 2007 p.
УХВАЛА

"26"
лютого 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ Агрофірми
«Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. та просить суд
стягнути на його користь з ТОВ Агрофірми «Дружба народів» 2694 грн. вартості
майнового паю.

У ході
судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5,206 ч.3 ЦПК України. З огляду на те, що
мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам
обоїх сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ Агрофірми «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю -
закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивач ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 2694 грн.;

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до
01.06.2007 року укласти з позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного
останньому майна згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених
сторонами у вказаному договорі;

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодження з
ОСОБА_1. викупити майно, належне останньому згідно із майновим сертифікатом,
або сам вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укладання
договору оренди з правом викупу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду

Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Біляївський районний суд.
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого: судді - Соколова
О.О., при секретарі - Калінько
Т.О., з участю
прокурора -Гуляко
М.М., розглянувши позовну заяву за позовом (заявою) органу опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 02 квітня 2007
року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;
ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою органу опіки та піклування Городнянської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду

на 19. 04.2007 року, на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб. Ухвала не оскаржується.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

22 листопада 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом  ОСОБА_1 до      ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності  на
житловий   будинок ,

встановив:

Позивач просить
визнати    його власником    житлового будинку   , який знаходиться АДРЕСА_1 в  с.
Підгороднє  Золочівського району,
покликаючись на те, що він  належав його
батькам., які померли   . Але він  не може оформити  спадщину після їх смерті , так як будинок
не  був
зареєстрований за ними на праві власності. Він   прийняв спадщину, його сестри  - відповідачі по справі - не претендують на
спадщину ,  а тому просить визнати
за  ним право власності на цей
будинок.

Відповідачі
позов визнали і пояснили. що не мають заперечень проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки
виконкому  Підгородненської  сільської ради № 618 від 18.09.2007 року     житловий будинок   АДРЕСА_1 в
с.  Підгороднє Золочівського
району  1900 року забудови  згідно погосподарських книг належав ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
що стверджується копією свідоцтва про його народження  .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. а
ІНФОРМАЦІЯ_2  померла ОСОБА_5., що
стверджується свідоцтвами про     їх
смерть.

Оскільки відповідно до ст.1261 ЦК
України діти належать до першої черги спадкомців за законом, а тому за   ОСОБА_1 як спадкоємцем померлих   ОСОБА_4 та ОСОБА_5. слід визнати право
власності на спірний будинок в цілому, так як інші діти спадкодавців   не претендують на спадщину.

Керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,   ст.316,328,1218,1258,1261 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.    Визнати право власності на житловий  будинок , що знаходиться АДРЕСА_1  в  с .
Підгороднє   Золочівського району
Львівської області   за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Копія Справа № 2-732 - 2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня   2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Нерушак Л.В. при секретарі - Бишук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну
справу за позовом КП "
Уманьводоканал "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП " Уманьводоканал " звернулося до
Уманського міськрайонного суду з позовом ,
вказавши , що
починаючи з 2004 року
відповідачі не проводить оплату за комунальні послуги. В зв'язку з чим станом
на 01.01. 2007 року
утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1559 грн. 64 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю , просить стягнути
на користь КП " Уманьводоканал
"  заборгованість в сумі
1559   грн. 64    коп.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала частково , не заперечує
проти   сплати заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1036
грн. 07 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1. , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання
05.04., 13.04. 2007 року не
з'явилися , про день
та час розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку , заперечень на
позовну заяву до суду не направили.

Вивчивши матеріали
справи , суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
із ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства.

В судовому
засіданні встановлено , що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 1559 грн. 64 коп. за
комунальні послуги, починаючи з 2004
року по січень 2007 року. У
відповідності до ст. 257
ЦК України строк позовної давності становить три роки , а тому суд
вважає можливим задоволити позов частково ,
в межах трьохрічної позовної давності в сумі 1036   грн. 07
коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11,60,209, 212,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 64, 66- 68 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП " Уманьводоканал
" 1036 гривні 07
копійок солідарно .

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 51
гривня по 12 гривень 50 копійок з
кожного .

Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП " Уманьводоканал
" витрати
за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області    через Уманський міськрайонний
суд Черкаської області    шляхом

2

подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
підписі Копія вірна :

Суддя Секретар
Справа № 2- 2222/07
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі      Коломайко О.С.,

за участі позивачки, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,

встановив:

позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалося.

В судовому засіданні позивачка
подала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2694/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2694/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 50 хв.    " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
Справа 2-з-12 /07 р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до
ПСП"Сокиринське" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1. звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити     ОСОБА_1в
задоволенні  заяви     до ПСП"Сокиринське" про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1751/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 червня  2007
року                                                                                                                       Ялтинський
міський суд

у складі:  головуючого судді                                                                                         Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                             Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє з кінця 2006
року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, просять розглянути справу у їх
відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання  шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сімейні
відносини відсутні, взаєморозуміння між сторонами немає. Сторони переконані у
неможливості збереження сімейних відносин.

У шлюб вони вступили 18 вересня 2004р., що підтверджується свідоцтвом про
шлюб, яке видано відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 398.

Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити
сім'ю неможливо.

Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде
суперечити інтересам чоловіка, жінки та їх дитини.

Дані обставини підтверджені заявами сторін та відповідають матеріалам
справи.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права,
свободи та інтереси інших осіб.

Суд
вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 60, 174, 215, ЦПК України, ст. 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004р. відділом реєстрації актів
громадського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий
запис № 398 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Суму, що підлягає стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  визначити в 17
(Сімнадцять) гривень і стягнути її з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя