Справа № 22ц-546 2007 p.
УХВАЛА

Іменем       України

16 березня 2007
року                                                                  місто
Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коренькової З.Д., суддів - Заболотного В.М, Ішутко В.М. при секретарі - Куксі М.В.

з участю - позивача ОСОБА_1,
представника позивача

ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 лютого 2007 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2007
року провадження по даній справі було зупинено до
набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину автотранспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та
направити справу для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права. Зокрема, позовна заява ОСОБА_2 15.02.2007 року тільки потрапила до канцелярії суду і ще не була передана нікому з
суддів. Тобто, на момент розгляду даної справи жодних процесуальних дій щодо
позовної заяви ОСОБА_2 не було здійснено. Таким чином, станом на 15.02.2007 року ніякої справи за позовом ОСОБА_2 не існувало, а тому суд не мав жодних
підстав для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення   учасників
судового   розгляду, перевіривши
доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.201 ч.1
п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 15.02.2007 року лише була зареєстрована в канцелярії суду. Будь-яких доказів того, що
станом на вищевказану дату було відкрите провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про визнання права власності на 1/2 частину автотранспортного
засобу, відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, по справі
не встановлено.

Оскільки, станом на 15.02.2007
року не було відкрито провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, то суд помилково дійшов висновку про необхідність зупинення
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і
обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права. Така
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по
суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати, а справу направити до того ж суду
для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.