СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц- 1726/07                                                                                                            Головуючий у 1-й
інстанції- Берелет В В.
Категорія -  43                                                                                                                            Доповідач -   Гайдук В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Красвітної
Т.П.

при секретарі   -
Колесніченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком" на рішення Криничанського районного
суду від 26 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про захист прав
споживача, -

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №
2 Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 05.01.1999 року між нею та Центром електрозв'язку № 2 м.
Верхньодніпровська ВАТ «Укртелеком» було укладено договір № 110003040 про надання
послуг електрозв'язку, після чого за місцем її проживання по АДРЕСА_1 було
встановлено телефон №
2-19-42. Згідно п.2.1.2 даного договору центр електрозв'язку № 2 м.
Верхньодніпровська зобов'язався забезпечувати безперебійну роботу телефонного
зв'язку і приймати міри по усуненню пошкоджень в термін, передбачений діючими
правилами. Між тим, телефон з моменту його встановлення або не працював, або
працював з перебоями, а з 2002
року телефон фактично не працює. З цього приводу позивачка неодноразово
зверталася до відповідача, але ніяких мір прийнято не було. Неякісний
телефонний зв'язок та довготривала його відсутність спричинили позивачці
моральних страждань, які вона оцінює у 10 000 гривень, які просила стягнути з
відповідача.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Криничанського
районного суду від 26 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано ВАТ "Укртелеком" в
особі Дніпропетровської дирекції центра електрозв'язку № 2 підключити
телефон ОСОБА_1 вАДРЕСА_1; стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської дирекції центра електрозв'язку № 2 м. Верхньодніпровська на її користь моральну шкоду у сумі
500 грн., в
решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком" ставить питання про скасування рішення суду та
постановления нового
рішення про відмову у задоволені позову, оскільки рішення суду

постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права, судом не повно з'ясовані обставини по
справі.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

З'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями свідків.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 05 січня 1999 року між позивачкою та
центром електрозв'язку №
2 м. Верхньодніпровська було укладено договір № 110003040 про надання послуг електрозв'язку
після чого за місцем її проживання позивачки по АДРЕСА_1 було встановлено
телефон. Згідно п. 2.1.2
даного договору центр електрозв'язку №
2 м. Верхньодніпровська зобов'язався забезпечувати безперебійну роботу
телефонного зв'язку і приймати міри по усуненню пошкоджень в термін,
передбачений діючими правилами. Однак, відповідач свої обов'язки виконував
неналежним чином, про, що свідчать перебої зв'язку, а згодом відключив телефон
і передав номер іншому абоненту.

Дані обставини підтверджені поясненнями сторін, письмовими доказами, яким
суд дав належну оцінку у своєму рішенні.

Тому, суд
обґрунтовано, на підставі Закону України "Про захист прав споживача"
та положень ст.ст.161,162 ЦК України (1963р.), зобов'язав відповідача
підключити позивачці телефон та стягнув моральну шкоду.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до
ст. 212 ЦПК
України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши
справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності
приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.218, 303,307,308,317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 2 Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком" відхилити.

Рішення Криничанського районного суду від 26 грудня 2006 року залишити
без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.