Справа №
22ц-533/2007                            Головуючий
у І інстанції - Шитченко Н.В.
- цивільна                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року              Апеляційний
суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
- судді                Євстафіїва O.K.,

суддів:                                      Лакізи Г.П.,
Редьки А.Г.

при
секретарі:                          Рачовій
І.І.

за
участю:                                позивача  ОСОБА_1,
представника  відповідача

голови
ліквідаційної комісії ВАТ „Обрій" ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Обрій" на рішення Чернігівського
районного суду від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Обрій" про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ВАТ
"Обрій" 6798 грн. 96 коп. середнього заробітку за час затримки
розрахунку. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 жовтня 2005 року вона була
звільнена з ВАТ "Обрій" в зв'язку з ліквідацією підприємства.
Фактично заробітну плату, яку вона мала отримати при звільненні, та компенсацію
за невикористану відпустку вона отримала 27 жовтня 2006 року в сумі 2363 грн.
10 коп. Таким чином, розрахунок при звільненні був затриманий на 266 днів.

Оскаржуваним
рішенням Чернігівського районного суду від 22 січня 2007 року позовні вимоги
задоволено. З ВАТ "Обрій" на користь ОСОБА_1 стягнуто 6798,06 грн.
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в доход держави
51 грн. судового збору, та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Обрій" просить скасувати рішення
Чернігівського районного суду від 22 січня 2007 року і ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт вказує, що судом не враховано
вимоги ст.233 КЗпП України про те, що працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору до суду в тримісячний

2

строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права. Крім того, після набрання законної сили рішенням
Чернігівського районного суду від 28 лютого 2006 року про стягнення з ВАТ
"Обрій" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, яким
були вирішені спірні трудові відносини, стягнення належних ОСОБА_1 сум
регулюється Законом України "Про виконавче провадження", оскільки ці
питання пов'язані з примусовим виконанням рішенням суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

По
справі встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ "Обрій" оператором
очисних споруд, і згідно з наказом №28-к від 05 жовтня 2005 року (а.с.6) була
звільнена з роботи в зв'язку з ліквідацією підприємства. Остаточний розрахунок
з позивачем проведено 03 листопада 2006 року, що підтверджується відмітками у
виконавчому листі (а. с. 7).

Рішенням
Чернігівського районного суду від 28 лютого 2006 року остаточно врегульовано
спір між ОСОБА_1 і ВАТ „Обрій" з приводу розрахунку при звільненні її з
роботи. Після набрання законної сили вказаним судовим рішенням, і звернення
його до виконання, правовідносини між сторонами зі сфери, що регулюються трудовим
законодавством, перейшли у сферу, що регламентується законодавством про
виконання судових рішень. Його норми не передбачають покладення на роботодавця
відповідальності у вигляді сплати працівникові середньомісячного заробітку за
затримку остаточного розрахунку за період з моменту винесення судом рішення про
задоволення таких вимог по дату його примусового виконання. З цих причин до
спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми ст. 117 КЗпП України, на
яку посилається ОСОБА_1 як на підставу задоволення її вимог.

Таким
чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального
права, а тому воно підлягає скасуванню з постановления
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.. 117 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Обрій" задовольнити.

Рішення
Чернігівського районного суду від 22 січня 2007 року скасувати.

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Обрій" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні.

3

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Обрій" 30 (тридцять) грн. 00 коп. в повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 34 грн. в
повернення сплаченого судового збору, а всього 64 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржено
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.