Справа № 2-1043
02 квітня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Прищепа О. І., при
секретарі Шуригіній А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суд стягнути з відповідачки на його користь
4332 гривни, а також три процента річних від суми боргу - 126, 96
гривен, а всього 4458,96 гривень, крім того - судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що 29
грудня 2005 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики
грошових коштів, по якому відповідачка отримала від нього 1332 гривни, про що
ОСОБА_2 склала розписку і прийняла на себе зобов'язання повернути суму
позики  до березня 2006 року. Крім того
24 квітня 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір
позики грошових коштів, по якому відповідачка отримала від нього ще 3000
гривен, про що ОСОБА_2 склала розписку і прийняла на себе зобов'язання
повернути суму позики  до червня 2006
року Проте відповідачка прийняті на себе зобов'язання по поверненню суми боргу
не виконує, а тому також згідно до вимог закону зобов¢язана
сплати суму боргу та 3% річних.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час  і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК України.
Заслухав позивача, вивчивши  матеріали
справи,  оцінивши  подані
докази, суд вважає, що  позов  підлягає
задоволенню по наступних підставах.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
З матеріалів справи встановлено,
що 29 грудня 2005 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір позики, за умов якого відповідачка прийняла на себе
зобов'язання повернути суму позики у розмірі 1332 гривен в строк до березня
2006 року. Указаний договір позики був оформлений у вигляді розписки, що
відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.
Крім того  24 квітня 2006 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики, за
умов якого відповідачка прийняла на себе зобов'язання повернути суму позики у
розмірі 3000 гривен в строк до червня 2006 року. Указаний договір позики був
оформлений у вигляді розписки, що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.
Вказані обставини підтверджуються
оригіналами розписок, залучених до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання їм грошового забов¢язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового забов¢язання,
на вимогу кредитора забов¢язан сплатити суму боргу, а також у разі
прострочки виконання зобов'язання 3 процента річних від простроченої суми, якщо
інший розмір проценту не встановлено договором або законом.
При цьому встановлено, що
відповідач як боржник своїх зобов'язань
по договору позики до цього часу не виконує, та суму позики не повернув.
Таким чином, судом достовірно
встановлено, що відповідачка своїх зобов'язань за договорами позики не
виконала, у зв'язку із чим з неї на користь позивача підлягає стягненню борг за
договорами позики в сумі 4332 гривні, три процента річних за прострочку
виконання забов¢язання у сумі 129, 96 гривень, та судові витрати по
сплаті судового збору  у сумі   51 гривня,
та по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень, а всього 4542, 96 гривень.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України; ст.ст. 526, 625, 1046,1047,1048,1049 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  борг за договором позики в сумі 4332 (чотири
тисячі триста тридцять дві) гривні та три процента річних за прострочку
виконання забов¢язання  у сумі 129
( сто двадцять дев'ять) гривень 96 копійок,
судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривна, а всього 4542 (чотири
тисячі п'ятсот сорок дві)гривни 96 копійок.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд  в порядку та
строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя:-

02 квітня 2007 року

Пр-43(2-1043/07)
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси копію заочного рішення Ялтинського
міського суду від 02 квітня 2007 року для відома.

Суддя

Ялтинського міського суду                О. І. Прищепа