У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка
А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства (далі - КП)
“Міськводоканал” Сумської міської ради про зміну формулювання причин звільнення,
стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 травня  2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
він    з 2 червня 2005 року по 22 травня
2006 року працював на посаді начальника відділу кадрів КП “Міськводоканал”.
Протягом всього часу роботи відповідачем заробітна плата виплачувалась
нерегулярно із затримкою. Систематична затримка заробітної плати негативно
впливала на його відносини з близькими, позивач постійно змушений був брати
кошти в борг, що відображалось на його емоційному стані. В зв'язку з цим, 22
травня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з роботи у відповідності з
ч. 3 ст. 38 КЗпП України, також просив виплатити йому вихідну допомогу у
розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України та
п. 6.5.4.2 Колективного договору на 2004-2006 рік. Відповідно до вказівки в.о.
директора було підготовлено та видано 22 травня 2006 року наказ про його
звільнення за власним бажанням, а не за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та звільнено
його з підстав без виплати вихідної допомоги. У зв'язку з цим, позивач просив
суд визнати наказ про його звільнення незаконним та скасувати, змінити
формулювання причин звільнення, зазначивши ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з
відповідача вихідну допомогу та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми  від  5
квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 31 травня  2007 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
прийнятих у справі судових рішень, посилаючись на порушення норм  матеріального та процесуального права,
зокрема не враховано, що строк звернення до суду він пропустив у зв'язку з тим,
що звертався до суду з іншими вимогами до відповідача.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми  від  5
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31
травня  2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                            Костенко
А.В.

Пшонка
М.П.