Справа
№ 2- 1514
04 травня   2007    року                                                                        Ялтинський
міський суд Криму
складі судді  :
адвоката:                                                  ОСОБА_5.
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Ялта», за участю третьої
особи: виконкому Ялтинської міської Ради про визнання недійсним технічного
паспорта на квартиру та зобов'язання відновити попередній стан житла,
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати  неправомірними
дії КП БТІ міста Ялта по внесенню змін в технічний паспорт квартири
№ АДРЕСА_1; визнати  недійсним технічний
паспорт на квартиру № АДРЕСА_1в місті Ялта, виданий КП БТІ міста Ялта 30 листопада 2005 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. в частині визнання приміщення літер 4-3 - вітальнею, а приміщення 4-6
- кухнею; зобов'язати КП БТІ міста Ялта внести зміни в технічний паспорт квартири, вказавши ОСОБА_1.
співвласником 14 її частки, а також записати, що приміщення 4-3 є кухнею, а
приміщення 4-6 - верандою; зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити
попередній стан квартири, розмістивши кухню в приміщенні 4-3, а веранду - в
Вимоги мотивує тим, що він, нарівні
з відповідачами ОСОБА_2та ОСОБА_3, є співвласником квартири № АДРЕСА_1в місті
Ялта, порядок користування якої до теперішнього часу між ними не визначений.
При придбанні ним квартири у 2004 році, її приміщення 4-3 було кухнею, а
приміщення 4-6 - верандою. Разом з тим, у 2005 році відповідачами самовільно,
без його участі та згоди, а також дозвільної документації, приміщення кухні
літер 4-3 було переобладнане у вітальню, а приміщення веранди літер 4-6 - в
кухню, з чим він категорично не згодний. Після виконаного переобладнання, зміни
були зафіксовані працівником БТІ міста Ялта
і виданий новий технічний паспорт. Разом з тим, реєстрація  змін була
виконана працівником БТІ без його участі і вказівки на нього в
технічному паспорті як  на співвласника
квартири, а також без вказівки в ньому на самовіллю здійсненого переобладнання.
Представник відповідача КП БТІ міста
Ялта позовні вимоги не визнала, пояснивши, що виконане власниками квартири
переобладнання не вимагає спеціального дозволу, а тому самовільним не є. Що
стосується не вказівки в технічному паспорті ОСОБА_1 одним із співвласників
квартири, то в даній частині визнала помилку працівника БТІ.
Відповідачка ОСОБА_2і представник
відповідачів ОСОБА_4позовні вимоги не визнали, пояснивши, що переобладнання в
квартирі ними було здійснене ще в 1993 році, безпосередньо після приватизації
квартири, у зв'язку з газифікацією всього будинку і складання проекту газовим
господарством, згідно якому газ був проведений у приміщення літер 4-6, у
зв'язку з чим саме в ньому була обладнана кухня, а зафіксовані ці зміни в БТІ міста Ялта ними були тільки в 2005 році.
Представник третьої особи виконкому
Ялтинської міської Ради в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 14 частки квартири № АДРЕСА_1в місті Ялта, загальною площею 58,8
квадратних метрів, на підставі договору дарування від 05 жовтня 2004 року (а.с.
Власником іншої частини квартири, також
по 14 її частці, є ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 26 лютого 1993 року (а.с. 33).
Згідно технічному паспорту БТІ міста Ялта, виготовленому на момент приватизації у
лютому 1993 року, спірна квартира складалась з житлових кімнат літер 4-1, 4-2;
кухні літер 4-3, коридору літер 4-4, туалету літер 4-5, комор літер 4-6, 4-7,
ванної кімнати літер 4-8 (а.с. 51-52).
Разом з тим, 30 листопаду 2005 року
на квартиру був виданий новий технічний паспорт, в якому власниками квартири
вказані тільки ОСОБА_2та ОСОБА_3, а призначення приміщення 4-3, що раніше було
кухнею, змінено на вітальню, а приміщення 4-6, яке було коморою, змінено на
Згідно ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного
і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється  з обов'язковим дотриманням вимог Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.
Згідно п. 42 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, спір між
власниками, наймачами, орендарями в квартирах, в яких проживає двоє та більше
власників, наймачів, орендарів про ремонт, прибирання і використовування
підсобних приміщень вирішується у відповідних випадках судом.
Згідно п. 39 Правил, всі мешканці
квартир, в яких проживають два і більше власника, наймачі та орендарі, мають
рівні права на користування підсобними приміщеннями та обладнанням.
Згідно п. 19 Правил, переобладнання
та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками
квартир може здійснюватися тільки з метою поліпшення впорядкування квартири за
відповідними проектами і без обмеження інтересів інших громадян, проживаючих в
Крім того, згідно ст. 100 ЖК України, переобладнання та перепланування жилого будинку
і жилого приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою, допускаються
за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним і з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Правилами також передбачено, що для
отримання дозволу на переобладнання або перепланування приміщень, які включають розміщення в окремих приміщеннях
індивідуального опалювання і іншого обладнання, перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових пристроїв тощо, власники приміщення подають до органу
місцевого самоврядування заяву про дачу дозволу, правовстановлюючі документи на
житло, копію плану будинку, проект переобладнання або перепланування, а також згоду всіх власників на таке
Як пояснили суду відповідачка
ОСОБА_2і представник відповідачів ОСОБА_3, дозволу виконавчого комітету на
переобладнання приміщень 4-3 і 4-6 вони не отримували, як і згоди співвласника
квартири ОСОБА_1. У своїх запереченнях вони пояснили, що переобладнання
приміщень було здійснено не ними, а газовим господарством ще в 1993 році, при
газифікації всього будинку, що, на їх думку, підтверджується проектом
газифікації (а.с. 53).
Разом з тим, рішенням Ялтинського
міського суду від 26 квітня 2005 року, яке набрало законної сили 15 грудня 2005
року, при зверненні до суду ОСОБА_1 з позовом про визначення порядку
користування спірною квартирою, а ОСОБА_2та ОСОБА_4- з позовом про визнання
договору дарування недійсним, було встановлено, що спірна квартира складається
у тому числі і з кухні площею 6,6 кв. метрів (приміщення 4-3) і веранди площею
11,1 кв. метрів (приміщення 4-6) (а.с. 6, 29-30).
Дане рішення суду ґрунтувалося на
висновку експертизи, проведеної по справі, в ході якої судовим експертом,
виходом на місце, за станом на 10 січня 2005 року,  також було встановлено, що приміщення 4-3 є
кухнею, а приміщення 4-6 - верандою (а.с. 7-11).
Таким чином, посилання відповідачів
на те, що переобладнання приміщень було здійснене у 1993 році, неоґрунтоване  та не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне переобладнання
або перепланування житлового або підсобного приміщення, зобов'язаний
за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 про покладання на відповідачів обов'язку відновити приміщення 4-3 і 4-6
у попередньому стані обгрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки таке переобладнання було вчинено без його
згоди і участі, як співвласника квартири, без затвердженого проекту і дозволу
виконкому Ялтинської міської Ради.
Дії КП БТІ по внесенню змін в технічний паспорт спірної квартири
без участі ОСОБА_1, як її співвласника, видача технічного паспорта без вказівки
позивача як співвласника квартири, а також без посилання на самовіллю
виробленого в квартирі переобладнання суд також вважає неправомірними, а
виданий відповідачам 30 листопаду 2005 року
технічний паспорт - недійсним.
Представник відповідача КП БТІ міста
Ялта також не представив суду яких-небудь доказів, окрім голослівних тверджень,
що переобладнання, виконане власниками спірної квартири, не вимагає дозвільної
документації і не є самовільним, тоді як ст. 60 ЦПК України говорить про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 177, 179 ЖК України,
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, ст.ст.   10, 60, 66, 212,
213, 215, 217, 218 ЦПК  України, суд
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати дії Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації міста
Ялта по внесенню змін в технічний паспорт квартири АДРЕСА_1, виданий 30
листопада 2005 року - неправомірними.
Визнати технічний паспорт на квартиру № АДРЕСА_1в місті Ялта, виданий
Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації міста Ялта 30 листопада
2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в частині визнання приміщення літер 4-3 -
вітальнею, а приміщення літер 4-6 - кухнею - недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за власні кошти відновити попередній
стан квартири, розмістивши кухню в приміщенні літер 4-3, а веранду - в
приміщенні літер 4-6.
Зобов'язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Ялта
внести відповідні зміни в технічний паспорт квартири № АДРЕСА_1в місті Ялта,
вказавши у якості  співвласника 14 її
частки - ОСОБА_1, а також те, що приміщення 4-3 є кухнею, а приміщення 4-6 -
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: