overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-713/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

11 квітня 2007 року                                 Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді    Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу   за
позовом   Львівського   міського
комунального   підприємства "Львівводоканал"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

встановив:

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось в суд з позовною заявою, просить
стягнути з відповідачів, які зареєстровані і
проживають в АДРЕСА_1суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, з підстав, викладених у
фабулі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки відповідачами в добровільному порядку проведено
сплату заборгованості, просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що така відмова може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи
державних та суспільних інтересів.

Позивач з наслідками відмови від позову та закриття провадження в справі
згідно ст..ст.205,206 ЦПК України ознайомлений.

Керуючись ст.ст. 205ч.1 п.3,206 ч.3
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-450/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,Л,онецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк,
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 847 (вісімсот
сорок сім) грн. 41 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя:                                                                                                В.В.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-381/07 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення у зв'язку
з неможливістю сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулась
з позовом до суду з якого виходить, що вона з сином проживає в будинку за
адресою м. АДРЕСА_1, що
належить на праві власності її матері ОСОБА_3. Також у зазначеному будинку
поживає її колишній чоловік ОСОБА_2., що є відповідачем по справі, який постійно
зловживає спиртними напоями, через що у будинку відбуваються сварки. На
зауваження відповідач ніяк не реагує, на прохання іти жити до свого будинку,
влаштовує скандали, під час яких ображає непристойними словами та погрожує
фізичною розправою. Звернення до правоохоронного органу позитивного результату
не дають. У зв'язку з наведеним позивач просить суд винести рішення про
виселення ОСОБА_2. з будинку за адресою м. АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

25 березня 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов,
наполягає на задоволенні позовних вимог, просить суд викликати у судове
засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнав.

За результатами проведеного попереднього судового
засідання, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи з
метою вирішення заявленого клопотання позивача, суд прийшов до висновку про
необхідність витребування матеріалів про адміністративні правопорушення вчинені
ОСОБА_2. та виклику у судове засідання для допиту свідків.

Рахуючи
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 50, 130,137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у
Городнянському районному суді матеріали про адміністративні правопорушення
вчинені ОСОБА_2за період 2006
р. - І
кв.2007

Р-

2. Викликати
для допиту у судове засідання як свідків:

-   ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_4;

- ОСОБА_5.

Попередити свідків, що належно викликаний свідок, який без поважних причин
не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути
підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави
витрат на його здійснення.

3.  Цивільну
справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2007 р. о 09 год.00 хв.., у
приміщенні суду Городнянського району.

4.  У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-5081/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року
Деснянський  районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі          Антоненко Л.А.,

за участі                   сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до Чернігівської міської ради  про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

29 серпня 2007 року ОСОБА_1   звернувся з позовними вимогами про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки після  його
смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач  підтримав вимоги, просив  встановити йому   додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2,  померлого
25.01.2007  року, оскільки він
пропустив  його з поважних причин, так
як  Першою Чернігівською державною
нотаріальною конторою  було відмовлено в
прийнятті заяви, в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні
стосунки з спадкодавцем.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4  та їх представник просили відмовити в
задоволенні позову, оскільки позивачем не встановлювався факт родинних відносин
із померлим у встановленому законом порядку.

Третя особа - Перша Чернігівська
державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи сповіщалася належним чином та просила слухати справу без
представника.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.  Після його
смерті залишилось спадкове майно - АДРЕСА_1

Позивач
вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини  та не зміг надати документи, що підтверджують
його родинні стосунки із спадкодавцем, а саме що померлий являється двоюрідним
братом  позивача, про що підтвердив в судовому засіданні.

Оскільки позивач строк для прийняття
спадщини пропустив та у встановленому законом порядку не дав суду доказів  перебування у родинних відносинах з померлим,
тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292,
294  ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-638, 2007
Ухвала

21 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 2 квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2377/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04
квітня 2007 року    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході
попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1)
вивчені матеріали справи;

2)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні.

3)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду зробити запит до відділу РАЦС
Бердянського районного управління юстиції про витребування копії актового
запису про народження ОСОБА_3.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 25 квітня 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-1934/2007
У Х В А Л А

іменем України

06
грудня 2007 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 1150,67 грн.

У
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р
0353, МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави по 17 (сімнадцять)
грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                Малахової Н.М.

суддів:                                      Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                  Рудницькій
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства „Житомир Авто" на ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Житомир Авто" про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля,

встановила:

Ухвалою судді
Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2006
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Житомир Авто" про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою
відмовити у відкритті провадження, посилається на те, що спір підвідомчий
господарському суду. Зазначає, що позивач є приватним підприємцем, використовує
автомобіль для здійснення підприємницької діяльності. Зокрема, вказує, що
позивач в претензії №052
від 19.05.2006 року
вказав, що автомобіль належить приватному підприємцю.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позов пред'явлено на підставі Закону України „Про захист
прав споживачів"

Згідно
роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" споживачем, права
якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин, котрий придбаває,
замовляє, використовує товари для власних потреб.

З свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та сервісної книжки вбачається, що власником
спірного автомобіля є ОСОБА_1.

Проте, в
претензіях, які були адресовані відповідачу позивач зазначав, що автомобіль був
придбаний ним як приватним підприємцем і використовувався для здійснення
підприємницької діяльності (а.с. 15-18).

У відповідності
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України справи за позовами
громадян, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, підглядають
розгляду в господарському суді.

2

Оскільки,
вказана справа не підсудна суду загальної юрисдикції, то ухвала про відкриття
провадження у справі підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.303,304,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомир Авто" задовольнити частково.

Ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2006
року про відкриття провадження у справі скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22 ц/653                  Головуючий судці 1-ї інст. Шелепа А.
А.

Категорія 12      Доповідач-суддя
Малахова Н.М.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м. Ужгород, проспект Свободи, 14 до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, про стягнення боргу  4
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 4 874 грн. 52 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь філії „Закарпатське регіональне
управління" ЗАТ „Приватбанк" м. Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО
312378 КОД 22104007 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 4 874
(чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 52 коп., 25,50 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    Справа №
Судця
Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства
„Пришибський комбінат хлібопродуктів" на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 175,11 відповідно до ст.
98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.  Стягнути з ВАТ „Пришибський комбінат
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської Влади, 1-В, код
„Аваль" смт. Михайлівка, р/р 260037376, МФО 313827, заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 175 грн. (сто
сімдесят п'ять) грн. 11 коп., державне мито в розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 202
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

16 жовтня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом  ОСОБА_1 до
Затурцівської сільської ради  про визначення
додатково строку для прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И
Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “29”
жовтня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «29» жовтня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
РІШЕННЯ                                    справа
№2-ц-598/2007

Іменем                України

З квітня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого   судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго»
до   ОСОБА_1    про стягнення 1488,59 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 1488,59 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто самовільно підключив
електрообладнання свого будинку до ЛЕП ,
чим завдав шкоду на вказану суму.

Відповідач позов
визнав, але просив врахувати його майнове становище і зменшити розмір шкоди,
яка підлягає стягненню з нього на користь позивача оскільки він не може
відшкодувати її повністю.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач є
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 6.01.2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно, без дозволу, підключив
електрообладнання свого будинку до ЛЕП, про що було складено акт № 044460. Відповідно до
розрахунку позивачу завдана шкода на суму 1488,59
грн. Наведене підтверджується актом ,а також розрахунком розміру шкоди.

Відповідач не
працює, доходів не має, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, що
підтверджеється довідкою.

За таких
обставин суд, відповідно до ч.4 ст. 1193
ЦК України, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 988 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60,131,208,209,213-215,
294 ЦПК, ст. 1166 та ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 500
( пятьсот ) гривень для відшкодування шкоди по акту № 044460 від 6.01.2007 року., а також
судові затрати - 81 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.