overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.
Харцизький міський суд Донецької області у складі: судці - Лутай A.M. при секретарі -
Сауніної С. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про   стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
2 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з січня 2006 року по
червень 2007 року в сумі 1016, 68 грн.

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
оскільки спор вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі
роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130,
174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову       ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"    ВО „Харцизьктепломережа"
.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про  стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
27 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 213 грн. 54 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543,610,611, 615,623, 625, 901,903 ЦК України,
ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в м. Кривому Розі,
20254872) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги у сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 54 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-О-7/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді                                                                Танасогло
Т.М.

при секретарі                                                                           Газібар
І.І.

розглянувші у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недійсним сертифікату на право на земельну частку(пай) ,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1.
12 січня 2007 року звернулась
до суду з заявою, в якої просила визнати недійсним сертифікат на право на
земельну частку (пай) , виданий
їй Тарутинською райдерждміністрацією 30
жовтня    1997 року    та який було загублено     при
ремонті     будинку. Визнання  цього
сертифікату недійсним потрібно
для того, щоб отримати замість нього новий сертифікат. В судовому
засіданні представник заявника підтримав доводи
заяви . Суд , заслухавши
пояснення представника заявника ,
вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 260 ЦПК України
,особа яка втратила цінний папір    на
пред'явника може звернутися до суду  із
заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний
папір .

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядженння
Тарутинської райдержадміністрації № 322
від 22.09.1997 р.
ОСОБА_1було виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0316691, зареєстрований у
Книзі реєстрації сертифікатів під №
584 та виданий 30.10.1997
року, про що свідчить довідка Тарутинського районного відділу земельних
ресурсів № 658 від 28.08. 2006(а.с.7)

В районної
газеті "Знамя Труда"
від 16 серпня 2006 року було
опубліковано

повідомлення про
втрату сертифікату серії ОД №
0316691 на право на земельну

частку     (     пай)             на     ім'я     ОСОБА_1(а.с.9)

В судовому
засіданнні встановлено ,що сертифікат було втрачено заявником при проведенні єю
ремонту у власному будинку ,коли сертифікат разом з іншими паперами було
випадково попалено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Сертифікат на право на
земельну частку (пай)   серії ОД № 0316691 на ім'я
ОСОБА_1  , зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів під № 584 та виданий 30 жовтня 1997 року
визнати  недійсним.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа№2-542/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

12 квітня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Кучми
А.Ю.,

при секретарі:
Пузіковій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЧП ТКФ «Дана» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АТН» про захист гідності, достоїнства,
ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10 листопада 2006 року ЧП ТКФ
«Дана» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
про захист гідності, достоїнства, ділової репутації та про відшкодування
моральної шкоди.

У судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,
що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких
обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЧП ТКФ «Дана» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «АТН» про захист гідності, достоїнства,
ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишина без розгляду,
він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через місцевий Комінтернівський суд м. Харківа шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-1283/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового
засідання

23 березня 2007 року                               Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді    Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській I.I.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття
з реєстраційного обліку,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстраційного обліку з
підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на 07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007 року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи, заява по розгляд справи за відсутності представника від
позивача не надходила.

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим
право користування приміщенням гуртожитку, виселення та
зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа
№2-н-20/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2   квітня 2007 року.
Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 1
березня 2007 року БСК
«Кальчево» Болградського району, юридична адреса: Белградський район, с Калчево, вул.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
ідентифікаційний код 03768902
МФО 328384 АКБ Імексбанк на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 4136
грн.№ 28 коп.
ідентифікаційний код 03768902
МФО 328384 АКБ Імексбанк судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. і за
інформаційне- техничне забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня ії надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДДЯ                                                    М.М.
Справа № 2-626 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 1^.04.2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 1#.04.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-86607
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-866
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з
вимогами про визнання права власності.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись
ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-866 за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Андріївської селищної ради про визнання права

власності.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 17.04.2007р. на 10 годину
00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу- подати в строк до 17.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання

. - 17.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду

список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.  Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть'участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-522/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву акціонерного комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/3384-КУ8   в сумі 9 799 грн. 66 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
обласній філії АКБ „Укрсоцбанк",
Код 09336010 - заборгованості за кредитним договором   в сумі 9 799 грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
15 березня 2007 року           2
суддя                      Голова
Старовижівського райсуду
розглянувши заяву           Прокурора
району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заробітної плати в сумі 4851 грв.00 коп.(Чотири
тисячі вісімсот п'ятдесят
_________________________________________________________________________ одну
відповідно до Ст. 115 КзПП України,ст.88 ЦПК України
Старовижівського підприємства теплових мереж
раионоідержавної адміністраци(ради)
Смт.Стара Вижівка,площа Миру,1/16
«Приватбанк»,МФО 303440,смт.Стара Вижівка
Вижівка, вул.Гагаріна ,22
плату в сумі 4851 грв.00 коп.(Чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одну гривню 00
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача-Державний бюджет
за інформаційно -технічне забезпечення до Старовижівського районного
суду Волинської області
з Старовижівського підприємства теплових мереж
судовий збір в сумі 25.50 3.
(двадцять п'ять гривень 50 коп.) в доход держави(Старовижівська селищна
Вижівка,вул.Незалежності,50
або місцезнаходження стягувача
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-1306/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06.04.2007 р.           Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши

позовну заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства РСВА КП
„Бориспільводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 20 хв. 20.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08
год. 20 хв. 20.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№2-578/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2007 р.                                                               м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства
«Теплотехнік» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельне
підприємство «Теплотехнік» звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, відповідачка не здійснює оплату за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач 03.04.2007року надав до суду заяву, в якій просить суд залишити
його позовну заяву без розгляду та просить суд повернути йому сплачений судовий
збір.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -
торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Куп'янська філії №3 ВАТ КБ «Надра»,
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельному
підприємству «Теплотехнік», розташованого за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. Комсомольська, 4, р/р 7778, МФО 351533 сплачений
ним за квитанцією № 84 від 11.12.2006р. судовий збір у розмірі 51 гривня.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-921/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1070,75 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1070,75 грн. (одна
тисяча сімдесят грн. 75 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

06 березня 2007 року                        Колегія суддів судової
палати з

цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого Парінової І.К., суддів Іванової І.П.,
Лісіциної А.І., за участю секретаря Михайлової О.С., розглянувши питання про
повернення апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення  Ленінського   районного
суду Луганської області від 16.11.2007
року за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором займу, -

встановив:

До суду з позовом про стягнення
боргу з ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2Рішення
судом першої інстанції постановлено відносно ОСОБА_2, тобто допущена описка,
яка судом не була виправлена.

Апеляційна  скарга
на рішення Ленінського районного суду Луганської області від 16.11.2007 року не може
бути розглянута без виправлення описки в рішенні суду, тому її різом зі справою
необхідно повернути міському суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив1:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду Луганської області від 16.11.2007 року зняти з
розгляду апеляційного суду Луганської області і разом зі

2

справою повернути
Ленінському районному суду Луганської області для виправлення описки в рішенні
суду у прізвищі позивача
№2о-9/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

1 березня 2006 року                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді  Панасюк Б.Г.

При секретарі                                    Бартко
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності її
правоустановчого документа державного акта на земельну частку пай.

Свою заяву
заявник мотивує тим, що вона отримала державний акт на право приватної
власності на земельну частку пай.

В акті не правильно записано по батькові зміст
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення
даного факту для заявника має юридичне значення так як дозволить вирішити
питання власності.

Представник
сільради, сільський голова Шевчук Л.П. не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід
задоволити так як вона доведена поясненням заявника, копію паспорта та державного
акта на землю, довідкою сільради та поясненнями голови.

На підставі ст.ст. 10,
60,209,213,215,259, ЦПК України суд

рішив:

Встановити, що
державний акт про право на земельну ділянку розміром 2,1858га на території
Куницької сільради Крижопільського району серія ВН№ 188769 виданий 10 лютого 2005 року на ім'я
ОСОБА_2фактично належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жительці с. Куниче Крижопільського району.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої
апеляційної скарги.

Суддя  підпис