overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

25 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області
від 10 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стахановського районного суду
Луганської області від                 13
квітня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 10 липня                     2007 року, рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з                      ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів змінено, зменшено розмір стягнення аліментів з 1/4 частини до
1/8 частини. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року  Дружківський міський суд    Донецької області у                         складі:

головуючого-судді                           Грубника
О.М.

при секретарі                                     Варламовій
Т.І.

з участю позивача                               ОСОБА_1.

з участю відповідача                ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 11.12.1998
року. Від данного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з
відповідачкою різні характери. Вони не змогли знайти єдиного погляду на рішення
побутових питань. Між ними немає почуттів, які повинні об'єднувати жінку та
чоловіка, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Позивач
вважає, що родина розпалась остаточно за данних обставинах зберігти сім'ю
неможливо. Спору по мешканю дитини немає. Спору з приводу розподілу майна не
має.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав позивача та відповідачку, вважає, що сім'ю зберігти
неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, ПО СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
11.12.1998 року, у
Дружківському РАГС Донецької області, про що є актовий запис за №463, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, таОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
коп. ОСОБА_2 від уплати
державного мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили через 10
днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після
розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З оригіналом згідно
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня   2007 року      Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
СП ТОВ

“Світловодськпобут”
до ОСОБА_1про  стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення  325,17 грн. боргу по теплопостачанню.

В
обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1відповідачу
проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався
за спожиту теплову енергію, тому борг станом на 01.06.2007р.  становить 325,17 грн.

Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове   засідання повторно не з”явився, відповідно
до конвертів повернутих до суду адресат відсутній за місцем проживання.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає
справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Представник позивача не
заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у фактичних договірних
відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку  НОМЕР_1на ім'я відповідача ОСОБА_1

Заборгованість  становить станом на  01.06.2007р. становить 325,17 грн.  /а.с.2/.

Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1
/а.с.3/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах
заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку
що позов підлягає задоволенню  повністю,
оскільки відповідачем фактично вчинененою проплатою в червні 2007р.,вчинено дії
направлені на визнання боргу. /а.с.2/

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1на користь  СП ТОВ “
Світловодськпобут “ борг за спожиту теплову енергію в сумі 325 грн.

Стягнути    з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі  51 грн.
та  на користь
Світловодського  УДК витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  7,50
грн.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач має право  протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                                         Є.
Безсмолий
Справа № 2-1974/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я
М           У К Р А Ї Н И

27.07.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі -
Нагорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 4 червня 1994 р. в Шосткинському
відділі ЗАГС, актовий запис № 206.

Від шлюбу мають
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка звернулась
до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, бо в сім”ї відсутнє
взаємопорозуміння при вирішенні питань сім”ї та побуту, що тягне за собою
систематичні сварки та конфліки, що негативно відображається на вихованні
дітей.

Відповідач  на розірвання шлюбу згоден. Продовжувати
шлюбні відносини не бажає.

Шлюб у сторін
перший, шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2007 року, живуть
окремо і не мають наміру продовжувати спільне сімейне життя. Фактично сім”я не
існує.

Згідно зі ст.
112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить
інтересам одного з подружжя.

Діти після
розірвання шлюбу залишаються мешкати разом з матір”ю.

Спору відносно
майна сторони не мають.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.130, 209, 212-215  ЦПК України, ст.
110-112 СК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06. 1994 року  в Шосткинському відділі ЗАГСу, актовий запис
№ 206.

Витрати,
пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 8,50 грн, звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                        Шпак З.П.

Копія
вірна.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа 2-2540/2007 р.

16
березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді-   СередаА.В., при секретарі - Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач   ОСОБА_1
просить   справу   провадженням   закрити,
оскільки   він відмовляється від
позову, в зв»язку з примиренням.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Зміст ст.206 ЦПК України позивачу доведено.

Керуючись ст. 205
п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання   або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу  не скасовано.
Справа 2- 2304/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 3 " квітня 2007 року                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та вселенні,

Встановила: По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 03.
04. 2007 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 26. 04. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2н-750/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 5544,05 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234
65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2886,91 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят
шість грн. 91 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до
Справа  № 2-726/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня      2007 року                        Калуський    міськрайонний суд Івано-Франківської     області

в складі:   головуючої -
судді      ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                                           ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши   у
відкритому  заочному    судовому
засідання   в м,   Калуш справу за    позовом ОСОБА_1

до     ОСОБА_2про     розірвання

шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1996 року . Від спільного
проживання дітей немає . Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем не склалися сімейні відносини, він зловживає спиртними напитками ,
влаштовує сварки та дебоші . В даний час проживають кожний окремо. Вважає , що
шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка   в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не заявився, хоча про місце і час розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України
.

Суд,   заслухавши   позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає   до
задоволення, виходячи    з
наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 20.04.1996 року
. Від спільного проживання дітей немає . В даний час сторони разом не
проживають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна.
Відповідач в судове засідання не з'являється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї,
позивачка настоює   на розірванні шлюбу,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, то суд
вважає за необхідне його   розірвати.

2

На    підставі    наведеного,    керуючись
ст. 102,  110,
112 Сімейного Кодексу України, ст .
10,11,209, 212,214-215, 224-226

ЦПК   України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити, Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 20.04.1996 року у
відділі ЗАГСу м. Калуша, за   а/з    № 124 - розірвати .

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу з ОСОБА_2. 17  грн.
державного  мита    в
дохід   держави, звільнивши
позивача   від   витрат .

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копи .
Справа
№ 2 -  5166 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада  2007 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В.   ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про захист
честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У суд
надійшло клопотання представника позивача
про залишення позову без розгляду.

На
підставі  п. 5 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у випадку  якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5 ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити.

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про захист честі, гідності і ділової
репутації, стягнення моральної шкоди  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Кукта
М.В.
Справа №2-54/07
УХВАЛА

06 березня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                             Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                      Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ТзОВ «Гарант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району
в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Гарант» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прокурор району
в судовому засіданні заявив, що відмовляється від позову до ТзОВ «Гарант» в
зв'язку з тим, що відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі,
просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Заслухавши
прокурора району, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не зачіпає
інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Гарант» про стягнення
заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ВАТ “Крименерго”,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі ВАТ “Крименерго”. 3 червня
2002 року між товариством та відповідачем було укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Проте відповідач умови
договору не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість по сплаті наданих послуг за період з 1 жовтня 2003 року по 30
листопада 2005 року, а також за січень і квітень 2006 року в розмірі 865 грн.
74 коп. Оскільки відповідач добровільно відмовляється сплатити заборгованість,
просили стягнути з останнього вказану суму.

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 травня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
“Крименерго” просить зазначені судові
рішення  скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк   Л.І.Григор'єва