Справа 2-
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю позивачки

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка"

про визнання
дійсним договорів купівлі- продажу і визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визнати дійсним договори купівлі- продажу будівель і визнати на них право
власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ВАТ "Мала Вись" і СП "Агробудсервіс"
уклали договір купівлі- продажу НОМЕР_1 згідно якого СП "Агробудсервіс"
за 15513 грн. придбало склад і сільськогосподарську техніку за адресою
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ "Мала Вись" і ТОВ "Ніка"
уклали договір купівлі- продажу НОМЕР_2 згідно якого ТОВ "Ніка" за
15000 грн. придбало червоний куток- контору, вагову з вагами, тік, пункт
штучного осіменіння, пункт технічного обслуговування, зерносклад за адресою
АДРЕСА_1. ТОВ "Ніка" є правонаступником СП "Агробудсервіс",
а ВАТ "Мала Вись" знято з реєстрації без правонаступників. 15.03.2002
року між сторонами було укладено договір позики на три роки, згідно якого ТОВ
"Ніка" заборгувала позивачці 50000 грн., які до цього часу не
повернуті. На позичені гроші відповідач купив вищевказане майно і не проти
передати це майно позивачці у власність в рахунок боргу, однак зволікає з цим.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач
звернувся до суду з заявою про визнання позову.

Правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 224- 225, 374, 375 ЦК України 1963
року, ст.ст. 1046, 1049 ЦК
України згідно яких між сторонами укладено договір позики, а відповідачем
не виконано обов'язок повернути позику, між відповідачем і ВАТ "Мала
Вись" укладено договори купівлі- продажу майна і сторони виконали всі
умови договору, відповідач може передати майно, що є його власністю в рахунок
погашення боргу, відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем не
порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224- 225, 374,
375 ЦК України
1963 року, ст.ст. 1046,1049 ЦК
України, ст.ст. 6, 8,10,11, 60,209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладений
між ВАТ "Мала Вись" і СП
"Агробудсервіс" згідно якого СП "Агробудсервіс" за 15513 грн. придбало склад і
сільськогосподарську техніку за адресою АДРЕСА_1. і
договір купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладений між ВАТ "Мала
Вись" і ТОВ "Ніка" згідно якого ТОВ "Ніка" за 15000
грн. придбало червоний куток- контору, вагову з вагами, тік, пункт штучного
осіменіння, пункт технічного обслуговування, зерносклад за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на комплекс будівель вартістю 18667 грн., що складається з складу, пункту
техобслуговування, зерноскладу, червоного куточку, вагової з вагами, току,
пункту штучного осіменіння за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.