Справа № 2-729/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада     2007 року
м. Чернігів

Чернігівський  районний суд Чернігівської  області у складі :

головуючої - судді
Хоменко Л.В. ,

при секретарі Марченко
О.О.,

за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,     представника  відповідачів ОСОБА_11,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просять
стягнути з відповідачів  матеріальну
шкоду в сумі  260 грн. 56 коп. та моральну
шкоду на користь позивача ОСОБА_1 з усіх відповідачів у сумі 10 000 грн., а на
користь позивачки ОСОБА_2 з відповідачки ОСОБА_6 10 000 грн. Свої вимоги
мотивували тим, що 13.01.2007 року близько 23 год. 30 хв. позивачі на своєму
автомобілі приїхали до Будинку культури в с.Халявин Чернігівського району. Відповідач
ОСОБА_4 сів до салону автомобіля, після зауваження, яке зробив йому ОСОБА_1,
він вийшов і почав наносити йому тілесні ушкодження по різних частинах тіла.
Крім ньогоОСОБА_1  наносив удари і
ОСОБА_12  ОСОБА_2 почала захищати
ОСОБА_1, але ОСОБА_6 почала спричиняти їй удари, хватала за волосся, спричиняла
тілесні ушкодження. В результатіОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, травми
гортані, коньюктивіт очей. ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді  ЗЧМТ, струсу головного мозку,
дефекту волосяного покрову голови, саден обличчя. Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
були спричинені легкі тілесні ушкодження. На лікування позивачі витратили 260
грн. 56 коп. Крім матеріальної позивачам була спричинена і моральна шкода на
суму по 10 000 грн. кожному.

У судовому засіданні позивачі надали
змінену позовну заяву, у якій просять стягнути на користь ОСОБА_1 з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно спричинену матеріальну шкоду в сумі 150 грн. 56 коп. Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 5000 грн., із ОСОБА_5 - 4 000 грн., з ОСОБА_6 - 1
000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди. Стягнути на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_6 110 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та зазначив, що ОСОБА_4  першим наніс йому тілесні ушкодження,
ударивши в ніс, потім почалась бійка. Всіх розтягли, після чого знову почалась
бійка і позивач отримав тілесні ушкодження, втрачав свідомість. Він упав і коли
лежав, удари наносили по різних частинах тіла.
Перелом  перенісся і ЗЧМТ йому
спричинили ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 Дружина
стягувала ОСОБА_6  з кучі людей, які
бились. Коли він лежав на спині  ОСОБА_6
спричиняла йому удари в область тулуба. Моральна шкода полягає в тому, що він
став знервованим, постійно турбують головні болі. З постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи погодився.

Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала в
повному обсязі та зазначила, що ОСОБА_4 підсів у їх автомобіль, чоловік
попросив його вийти, вони удвох вийшли з автомобіля. Коли з автомобіля вийшла і
позивачка, вона побачила бійку. У кучі зверху була дівчина, вона почала її
стягувати. Потім ОСОБА_6  почала тягати
позивачку за коси, вона отримала удар, упала, ударилась потилицею.
Стверджувала, що  ОСОБА_6  била чоловіка ногою. У неї було поцарапане
обличчя, на маківці вирвані коси. Перебувала на амбулаторному лікуванні, оскільки
не могла залишити дитину вдома одну. Ліки з чоловіком приймали однакові. Моральну
шкоду просила стягнути з ОСОБА_6, оскільки від отриманих ушкоджень вона не
могла повноцінно працювати, приділяти увагу дитині, відчувала головний біль, у
неї були вирвані коси, чим спричинялись моральні переживання.

Представник позивачів ОСОБА_3 підтримав
позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 стверджував,  що ОСОБА_1 першим наніс йому удар і розсік
брову. Почалась бійка, його витягли з кучі. ОСОБА_13 тримав його за руку та не
відпускав, ОСОБА_1 підбігав два рази і наносив йому удари ногою в груди. Від удару вони з
ОСОБА_1 удвох упали і почали качатись, хто потім спричиняв удари він не знає.
Моральну та матеріальну шкоду не визнав.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав,
вважав, що достатньо належно виховував сина, раніше таких випадків не було.

Відповідач ОСОБА_8 показала, що
своєї вини в тому, що сталось вона не вбачає. На той час вона  була в Росії, син був удома з батьком.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав
та зазначив, що в той вечір біля клубу було багато молоді. ОСОБА_5 відійшов у
сторону і почув крики " Витягніть ОСОБА_4", він підбіг, побачив
бійку,  витягнув ОСОБА_4, у нього була
кров на обличчі. Він розтягнув тих, хто бився. Стверджував, що позивачу ударів
він не наносив і не бачив, хто це міг зробити.
Пізніше ОСОБА_4 посадили в автомобіль і відвезли додому.

Відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги не
визнав, вважав, що не доведена вина його сина у спричиненні тілесних ушкоджень.

Відповідач ОСОБА_10 позов не
визнала, вини своєї в неналежному вихованні сина не вбачає, стверджувала, що
спиртного він не вживає.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала.
Зазначила, що вона чекала біля клубу на ОСОБА_14, пройшов якийсь хлопець,
обличчя було в крові, він сказав, що його побили і пішов. Потім підійшла
ОСОБА_2 і почала кричати, ударила її, від чого ОСОБА_6 впала, а ОСОБА_2 тягала
її за волосся.  Не заперечувала, що вони
впали на землю та тягали одне одного за коси.

Представник відповідачів ОСОБА_11
позовні вимоги не визнав та зазначив, що в той день біля клубу було багато
молоді і вина відповідачів у спричиненні тілесних ушкоджень позивачам не
доведена. За словами ОСОБА_4 ОСОБА_1
першим спричинив йому тілесні ушкодження. Що стосується ОСОБА_5, то
він  був присутнім, але не доведено, що
він спричиняв тілесні ушкодження. ОСОБА_6 взагалі не наносилаОСОБА_1
тілесних ушкоджень. В медичних картках не зазначено, що ОСОБА_2 були спричинені
пошкодження волосяного покрову голови, а про це записано лише акті судово-
медичного дослідження. Вини ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не
має, коли вона оборонялась, то може і спричинила якісь тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_15 показав, що біля
клубу була заворушка, у ОСОБА_4 око та брова були розбиті, він пояснив, що це
зробив ОСОБА_1  ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4
ногою  в сонячне сплетіння. Не бачив, як
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 тягали одна одну за коси.

Свідок ОСОБА_16 показав, що коли
підійшов, то побачив, що у ОСОБА_4 була розбита брова, з його слів це зробив
ОСОБА_1 . ОСОБА_6 сварилась з дружиною ОСОБА_1, тягали одна одну за коси.

Свідок ОСОБА_14 показав, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відбувалась сварка, він забрав ОСОБА_6 в автомобіль. Після
цього у них ще був конфлікт з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 показав, що бачив,
як позивача ударив хлопець, потім підійшов інший хлопець і ударив його, їх
розтягли. Серед них була дівчина, інша жінка підійшла і розтягувала їх, та
жінка почала  бити першу.

Свідок ОСОБА_13 показав, що били
ОСОБА_1, він відтягнув ОСОБА_4, він бачив, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_1, який лежав
на землі, наносив йому удари по тілу руками. ОСОБА_2 та молода  жінка тягали одна одну за коси . ОСОБА_5
також наносив удариОСОБА_1

Свідок ОСОБА_18 показав, що бачив,
що ОСОБА_4 ув з розбитим обличчям. Хто кому
наносив удари він не бачив. ОСОБА_6 він при цьому не бачив.

Свідок ОСОБА_19 показав, що  була бійка. ОСОБА_13 тримав ОСОБА_4, у нього
було розбите око. ОСОБА_1 качались по землі з ОСОБА_5. Не бачив, щоб ОСОБА_6
наносила удари.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2007
року  близько 23 год.30 хв. біля будинку
культури  сталась бійка за участю
позивачів та відповідачів по справі. В результаті чогоОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
спричинені легкі тілесні ушкодження.

30.03.2007 року винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.7 КПК України,
оскільки  тілесні ушкодження отримані
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносяться до категорії легких. З мотивувальної частини
постанови вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_4 ударив ОСОБА_1, після чого сварка переросла в бійку. У бійку втрутилось
ще декілька осіб, серед яких ОСОБА_1 упізнав ОСОБА_5 Постанова ніким з
учасників процесу не оспорюється.

З історії хвороби ОСОБА_4 вбачається, що він з
14.01.2007 року по 24.01.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні з діагнозом ЗЧМТ. Струс ного мозку, стійкий  помірно- виражений цефалгічний синдром.
Закритий перелом кісток носа. Тупа травма гортані. Підгострий кон"юнктивіт
обох очей. Гематома нижньої повіки лівого ока. Ліпоматоз тіла. Кіста правої
нирки. Згідно записів первинного огляду 14.01.2007 року о 02-00 год. в с.
Халявин був побитий відомими йому особами. Втрачав свідомість, була рвота.

Записами в медичній картці
амбулаторного хворого та листками непрацездатності ( а.с. 5,6,7)
підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 14.01.2007 року по
25.01.2007 року та з 28.01.2007 року по 02.02.2007 року.

Згідно акта судово- медичного
дослідження № 582 від 01.03.2007 року  у
ОСОБА_1, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової
травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, тупої травми
гортані, синця та забиття м'яких тканин нижньої повіки лівого ока, котрім
виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 14.01.2007 року і як усі в
сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. Не виключена можливість, що тілесні
ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, могли утворитись за обставин, викладених в
описовій частині направлення.

Записами в медичній картці  амбулаторного хворого ОСОБА_2
підтверджується, що вона 15.01.2007 року звернулась до лікаря невропатолога зі
скаргами на  головний біль, головокружіння,
нудоту. Було встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку. Перебувала на
лікарняному листку до 26.01.2007 року та було призначено лікування.

Згідно
акта судово- медичного дослідження № 132 від 15.01.2007 року та № 471 від
14.02.2007 року, у громадянки ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, у формі
церебростенічного синдрому, дефектів волосяного покрову голови, ссаден на
обличчі, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 13.01.2007
року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження
виявлені у ОСОБА_2 могли утворитись за обставин, викладених у  направленні.

Чеками
на а.с. 9,10 підтверджується придбання ліків на суму 260 грн. 56 коп. Позивачі
уточнили позовні вимоги та зазначили, що ліки приймали разом, ОСОБА_1 на
лікування витратив 150 грн. 56 коп., а ОСОБА_2 - 110 грн.  У судовому засіданні відповідачі та їх
представник погодились із зазначеними чеками. У такому випадку суд вважає за
можливе прийняти витрати, понесені ними на лікування у зазначених
позивачами  сумах.

За
загальним правилом відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проаналізувавши
викладене суд приходить до висновку, що причетність відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до спричинення легких тілесних ушкодженьОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні. Причетність ОСОБА_6 до нанесення
ударівОСОБА_1 належним чином не підтверджена, тому суд вважає, що в цій частині
в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Спричинення ОСОБА_6 тілесних
ушкоджень ОСОБА_2  підтверджується, як
показами свідків, так і їх поясненнями, згідно яких вони тягали одна одну за
коси та падали на землю.

Відповідно
до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа( у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років)  відповідає за
завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у
неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування шкоди, шкода може
відшкодовуватись їх батьками. Обов'язок батьків( усиновлювачів) відшкодувати
шкоду припиняється після досягнення особою повноліття, як передбачено частиною
третьою   зазначеної статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскільки в момент спричинення шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5  були неповнолітніми, а на момент розгляду
справи в суді досягли повноліття, то вони повинні самостійно відповідати за
спричинену шкоду. Враховуючи положення ст. 1182 ч.1 ЦК України, згідно якої
шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними
у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду, суд
вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню відповідачами в дольовому
порядку. Зазначене не протирічить вимогам
ст. 1190 ЦК України, згідно якої особи, спільними діями або бездіяльністю
яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.

Таким
чином заподіянуОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 150 грн. 56 коп. слід стягнути
з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 75 грн. 28 коп. з кожного. Заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 110 грн. ОСОБА_2 слід стягнути з ОСОБА_6

Крім матеріальної шкоди позивачам була
заподіяна і моральна шкода, яка підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Винними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5ОСОБА_1 була
заподіяна моральна шкода, яку він просить суд стягнути з відповідачів
відповідно в сумі  5 000 грн та 4 000
грн. На думку суду заявлений розмір шкоди не відповідає обсягу моральних
страждань позивача, який постійно відчуває головні болі, не може вести активний
спосіб життя, знервований, втратив душевний спокій, а тому виходячи з вимог
розумності та засад справедливості та відповідно до ст. 1167  ЦК України, підлягає стягненню з ОСОБА_4 в
сумі 550 грн., а з ОСОБА_5 в сумі 500 грн. Оскільки вина ОСОБА_6 у
спричиненніОСОБА_1 тілесних ушкоджень не доведена в судовому засіданні., то в
задоволенні моральної шкоди в цій частині слід відмовити.

Позивачці
ОСОБА_2 винними діями ОСОБА_6  була
спричинена моральна шкода, яка також постійно відчуває головні болі, не може
повноцінно працювати,  позбавлена
можливості приділяти належну увагу доньці,
відчувала переживання через відсутність волосся на голові, тому виходячи
з глибини та тривалості перенесених страждань, вимог розумності та
справедливості моральна шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України, підлягає
стягненню в сумі 1 000 грн.

Витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачені
позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 15 грн. з
кожного.

Витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи за позовні вимоги ОСОБА_2 відповідно до п.9 Порядку
оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних  справ, ст. 88 ЦПК України у розмірі 30 грн.
підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Судові витрати за позовами майнового
характеру кожного з позивачів відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають
стягненню на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку по 25
грн. 50 коп. з кожного, а з ОСОБА_6 в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,13,14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1190,
1182, 1179, 23 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_4 та
на користь ОСОБА_1 75 грн. 28 коп. в рахунок спричиненої матеріальної
шкоди,  550 грн. в рахунок спричиненої
моральної шкоди та 15 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи при подання позовної заяви, а всього  640 грн. 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1  75 грн. 28 коп. в рахунок
спричиненої матеріальної шкоди,  500 грн.
в рахунок спричиненої моральної шкоди та 15 грн. в рахунок сплачених витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи при поданні позовної заяви,
а всього  590 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 110 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 1000 грн. в
рахунок спричиненої моральної шкоди, а всього 1 110 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  відмовити.

Стягнути   з  ОСОБА_6 на користь держави витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 25 грн. 50 коп. з кожного , а з  ОСОБА_6 -
51 грн.   судового збору на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський  районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський  районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Головуюча                                                    Л.В. Хоменко