overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3147/2007 рік
Рядок звіту  №  34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3147/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в :

28
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3147/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3147/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на  10 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№2-758/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007
року             Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенка Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

при
попередньому  судовому засіданні в місті
Кіровограді розглянувши  позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом  до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в наслідок загибелі  великої рогатої худоби.

Перед
судовим засіданням позивач
надала  письмову заяву про відмову
від позову та про закриття провадження по справі в зв”язку з добровільним
відшкодуванням відповідачами шкоди.

Відмова від позову не суперечить закону
і не порушує будь-чиїх  прав і
законних  інтересів.

Вивчивши матеріали  справи суд вважає,що  заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130,205  п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_1 про
відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня  її проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срава № 22ц - 316/07                          Суддя місцевого суду Пісоцький О.М.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем   України

13
лютого 2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -   Славгородської Н.П., суддів:
Мурлигиной О.Я., Базовкіної Т.М., при
секретарі судового засідання   Бобуйок
І.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті  Миколаєві матеріали   скарги

за апеляційною скаргою голови
фермерського господарства «ОСОБА_1.»
(далі - ФГ «ОСОБА_1») - ОСОБА_1на ухвалу
судді Арбузинскього районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року

за скаргою

голови
фермерського господарства ФГ «ОСОБА_1»
- ОСОБА_1до

Арбузинскьої
районної державної адміністрації про покладення зобов'язання укласти

договір,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року голова ФГ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1. звернувся
зі скаргою до Арбузинскьої районної державної адміністрації про покладення
зобов'язання укласти договір розкорчовування саду. Позивач зазначав, що згідно
з розпорядженням, виданим головою райдержадміністрації 13 грудня 2005 року,
ОСОБА_1. повинна бути надана земельна ділянка, на якій знаходяться списані
багаторічні насадження, для проведення рекультивації з метою створення
фермерського господарства. Незважаючи на вказане розпорядження, відповідач
відмовляється укласти договір на розкорчовування саду з вже створеним ФГ «ОСОБА_1.».

Ухвалою
Арбузинскього районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.

В апеляційній
скарзі голова вказаного фермерського господарства ОСОБА_1. просить ухвалу
суду скасувати, а матеріали позову передати на новий розгляд. На думку
апелянта, ухвала постановлена без додержання вимог процесуального закону.

Заслухавши суддю
- доповідача,
дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів доданих до неї, в скарзі
йдеться про права і обов'язки, що виникли з господарчої діяльності ФГ «ОСОБА_1.», а спір виник між
двома юридичними особами.

За такого суддя
обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 1,
12 ГПК України дійшов висновку, що спір не може бути розглянутий за правилами
цивільного судочинства, оскільки підпадає під юрисдикцію господарського суду. У
зв'язку з чим, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала
не підлягає скасуванню.

Оскільки за змістом ухвала
постановлена вірно, не може бути підставою для її скасування помилкове посилання судді на ст. 109 ЦПК України замість ст.121 ЦПК України. Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «ОСОБА_1.» - ОСОБА_1. відхилити, а ухвалу судді
Арбузинскього районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
№ ст.40
Справа №2-2873/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-2873/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-2873/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 905 годину  14.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  14.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
цивільну справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал», Світловодське
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивачів звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 646 грн. 75
коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед КП
«Світловодський міський водоканал»  437
грн. 61 коп.

Відповідач не укладав договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ але станом на 01.07.2005 року заборгованість перед
СВУВКГ становить 209 грн. 14 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  з'явився , позовні вимоги визнав.  Вислухавши
пояснення представника позивачів та відповідача дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 437 грн. 61 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 209 грн. 14 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1119 грн. 42 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 437 грн. 61 коп.. та на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 209 грн. 14 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1,  на користь держави  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1,   на користь держави витрати за
інформаційно- технічне забезпечення  в
сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :             підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2-2916/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

30 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2916/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового
розгляду на 04
грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 503/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є
батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання сина в розмірі 1/4
частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на
утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання сина до
досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

З відповідача на
користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та
на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212,
213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 2 березня 2007 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Черкаській області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№ 2 -  3719
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

30  серпня 2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач просить суд розірвати  його  шлюб з  відповідачкою.  Свої

вимоги  обґрунтовує тим, що  за час перебування в шлюбі  з вини відповідачки

між ними  постійно виникали непорозуміння та сварки. З лютого 2007 року

відповідачка припинила  шлюбні  стосунки та ведення господарства.
Відповідачка

постійно проявляла  до позивача неповагу, вчиняла сварки, тривалий час  була

відсутня вдома та неналежно приділяла увагу дитині. Дані факти негативно

впливали  на стосунки позивача та відповідачки, на розвиток дитини.

Відповідачка   у попередньому судовому засіданні у повному обсязі  визнала

позовні  вимоги позивача  та просила суд   розірвати  шлюб укладений  між нею

та позивачем.

Відповідно до ч 1, ч 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши

усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того

законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч.  2  Сімейного кодексу  України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 16 липня 2005

року.   Від сумісного  життя  мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам та їх неповнолітнього сина.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований  16 липня 2005 року в органі РАГС Ялтинського

міського  управління юстиції, актовий запис № 334  між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2   - розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь держави  17 (сімнадцять

гривень)  за видачу  свідоцтва  про розірвання  шлюбу.

ОСОБА_2 від  сплати  коштів за  видачу  свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294, 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Суддя:
Справа №  2-1500 /2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26  листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Сидоренко В.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2, Ш-я особа Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області
про визнання угоди недійсною , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що
між сторонами був укладений договір купівлі-продажу частки житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який вона просить
суд визнати недійсним.

Від представника
позивача надійшло клопотання  про виклику
до суду для дачи особистих пояснень відповідача ОСОБА_2., яка визнавала вимоги
позивачки та бажала у досудовому порядку вирішити спор.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,
вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Відповідно до
ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд,
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України  у разі якщо суд, визнає потрібним , щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті
пояснення. Викликати відповідача або позивача для особистих пояснень можна і
тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4
ЦПК    України, -

У Х В А Л И В:

Викликати   у судове засідання, що відбудеться 12 грудня
2007року о 11.00 годині   в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що розташоване:
Харківська обл.,  м. Первомайський , вул.
Гагаріна, 2, каб.16  відповідача ОСОБА_2,
що мешкає: АДРЕСА_2 для дачи особистих пояснень

Ухвала  не підлягає оскарженню.

Надруковано  власноручно  в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-377 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

30
листопада 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника відділу РАЦС Устинівського РУЮ
Волочнюк Ольги Степанівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
подала до суду позов про визнання батьківства та стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина . Вимоги мотивуються тим , що позивачка з
відповідачем перебували в цивільному шлюбі з січня 2003 року від якого народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому , відповідач ніякої  матеріальної допомоги на його утримання не
надає , так як відмовляється визнати його сином .

В
судовому засіданні позивачка настоює на
позовних вимогах , просить  сує їх
задовольнити .

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає , не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши
сторони , ознайомившись  з матеріалами
справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено факт , що відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Олександрівка , Устинівського району , який ніякої матеріальної допомоги на
утримання сина не надає .

Керуючись
ст.ст. 125 , 126 , 128 , 180 , 184 СК України ст.ст. 174, 213 -215 ЦПК України
, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити
факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести
зміни до свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Олександрівської сільської
радою , Устинівського району , Кіровоградської області ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 змінивши прізвище дитини з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_4» .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця  ст.
Кропивницька  , Новоукраїнського району ,
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини зі всих видів  заробітку ( доходу )  , щомісячно , починаючи з 30 жовтня 2007 року
, але не менше 30 %  прожиткового
мінімуму  на дитину відповідного віку .

Рішення
в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.. 00
коп. та витрати за інформаційно  технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 08 ( вісім ) грн.. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                            Яценка С.Л.

при секретарі                                    Зайвенко Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської
сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення
факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на
спадкове майно,-

в станови в:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст.130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове
майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 20 березня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: