Справа № 22ц-824   2007 року                                          Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 23     Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «28»
дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого      -
Капітан І.А.

Суддів                        - Цуканової І. В.,

Кузнєцової
О.А. при секретарі    - Портновій І.В.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в  м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона

від 17 січня 2006 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2007 року позов
ОСОБА_2задоволено частково. З ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2стягнуто 2837,88 грн.
матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди, 446 грн. судових витрат, а
всього -4283,88 грн. ОСОБА_2зобов'язано після відшкодування матеріальних
збитків передати ОСОБА_1. засоби охоронної сигналізації, а саме: ППК «Оріон»,
інфрачервоні детектори руху «Кольт» 1 шт., «SRP-100» 1
шт., лінійну ділянку шлейфу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм
матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким стягнути з нього на користь позивача 860 грн., а в іншій
частині позову відмовити за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях ОСОБА_2., погоджуючись з рішенням суду, просить його
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах

2

доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції
виходив з того, що внаслідок затоплення квартири позивача з вини ОСОБА_1.
ОСОБА_2. було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 2837,88 грн., які
підлягають відшкодуванню на підставі ст.1166 ЦК України, а також: -
моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях і переживаннях,
пов'язаних з порушенням нормального, повсякденного укладу життя.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 16
березня 2006 року з
вини відповідача ОСОБА_1. було затоплено квартиру позивача /а.с.б-а/. Внаслідок
такого затоплення квартиру позивача було частково пошкоджено і завдано
матеріальних збитків на суму 1695
грн. /а.с.88-106/. Крім
того, у зв'язку із затопленням квартири вийшли з ладу, не підлягають ремонту та
потребують заміні засоби охоронної сигналізації, встановлені у квартирі
ОСОБА_2/а.с.124/, вартість та установка яких складає 1142,88 грн. /а.с.125, 126/. ОСОБА_2. є
людиною похилого віку, пенсіонером УМВС, інвалідом II групи і
має поганий стан здоров'я /а.с.5, 6/.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2щодо стягнення з відповідача
матеріальних збитків у розмірі 2837,88
грн., моральної шкоди в сумі 1000
грн. та судових витрат. Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає
характеру та об'єму завданих позивачеві страждань, ступеню їх глибини та
тривалості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. колегія суддів до
уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та - не спростовують
встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.