overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 березня   2007 року                                             Номер
справи 2-н26 /
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
______________ МІРОШНИЧЕНКО
Є.В._______________________________________
прізвище, ініціали судді
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі
указати ім'я (найменування) заявника указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
повне ім'я (найменування] боржника
Срібне Чернігівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний юд суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податк в,і
повне ім"я( найменування ) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних
осіо], індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осіо - платників податків)
тисяча сімсот сімдесят сім)
(п»ятдесят дев»ять ) копійок заборгованості по заробітній платі.
указати що саме, суму у гр/внях цифрами і прописом
з боржника 15 ( п»ятнадцять
)   гривень 00 копійок судових
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-2675/2007
06 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Сєробабіній
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних
відносин і про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У листопаді 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин і про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з його клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту
родинних відносин і про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лохвицького районного суду Полтавської області від 8 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2007 року в справі за
позовом комунального підприємства “Червонозаводський ЖЕК-2” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

КП
“Червонозаводський ЖЕК-2” звернулось в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 в м.
Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області. Зазначена квартира
знаходиться на балансі, утриманні та обслуговуванні КП „Червонозаводський
ЖЕК-2”. За період з листопада 2003 року по 1 січня 2007 року заборгованість
відповідача за житлово-комунальні послуги становить - 408 грн. 42 коп. У
зв'язку з чим позивач просив стягнути на його користь з відповідача по справі
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 498 грн. 42 коп.,
індексації боргу в сумі 86 грн. 39 коп. та
3 % річних за
прострочення сплати боргу в сумі 21 грн. 39 коп.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області
від                  8 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня
2007 року, позов КП “Червонозаводський ЖЕК-2” задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП “Червонозаводський ЖЕК-2” заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з 22 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року
в сумі 458 грн. 84 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Червонозаводський ЖЕК-2” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Ухвала                                        копія

Попереднього судового засідання Іменем України

5 квітня 2007 року                 Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача- прокурора Плахотник В.В.
з участю представника позивача - Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом прокурора
Козельщинського району в інтересах Пенсійного Фонда до ОСОБА_1про стягнення, -

встановив:

Прокурор Козельщинського
району в інтересах Пенсійного Фонду звернувся до районного суду із позовом, в
якому прохав про стягнення переплаченої пенції з ОСОБА_1

В судовому засіданні по підготовці справи до слухання
позивач уточнив позовні вимоги  і  наполягав
на їх  задоволенні,  прохав
залучити  до  участі
в  справі  в
якості співвідповідача Полтавський Центр медико - соціальної
експертизи. Закінчити підготовку по даній справі.

Справу до розгляду призначити на 30 квітня 2007 року на 10 годину. На підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Закінчити підготовку справи 2-75/2007 за позовом
прокурора Козельщинського району в інтересах Пенсійного Фонду України до ОСОБА_1і призначити її
до розгляду на 30 квітня 2007 року на 10 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Визнати другим відповідачем по справі Полтавський центр
МСЕ, якому направити копію ухвали і позовну заяву з документами, що до неї
докладені. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1219/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
листопада  2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Селянської спілки
приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до Селянської спілки приватних  власників “Зоря України”  про визнання договору  купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на квартиру. Судове засідання
було призначено  на 12.11.2007
року   і на 30.11.2007 року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання двічі не з'явився,
про  час та місце розгляду справи  був повідомлений в установленому порядку,
але  про поважну причину неявки в суд не
повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тому,  суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  вважає неявку позивача в судове
засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 81, 88, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити позовну  заяву  ОСОБА_1
до Селянської спілки приватних
власників “Зоря України”  про
визнання договору  купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності на квартиру
без розгляду  в  зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий збір  по справі
в сумі 51(п'ятдесят одна)  грн. 00
коп., сплачений за квитанцією №91 від 06.07.2007 року -  повернути позивачу ОСОБА_1,  а
витрати  з інформаційно-технічного
розгляду  цивільних справ  віднести на
рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа № 2-780/2007 рік
№ст. 15
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі №
2-780/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа №2о-
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2007
року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., розглянувши
в порядку прийняття заяви Новокиївської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області -про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Новокиївська сільська рада звернулася до суду в порядку
окремого провадження з заявою про визнання спадщини відумерлою, до складу якої
увійшла земельна ділянка відповідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії ДП № 005560 виданого на ім'я ОСОБА_1і зареєстрованого 25 грудня
1996 року за № 58 у Томаківському районному відділі земельних ресурсів
Дніпропетровської області.

16 березня 2007 року до суду з заявою звернуласяОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3,
в якій просить справу зупинити провадженням дану справу, в зв'язку з
оформленням спадкового права спадкоємцем, тобто її сином який являвся сином
померлої особи.

Враховуючи такі обставини, заяву Новокиївської сільської
ради про визнання спадщини відумерлою, необхідно залишити без розгляду, в
зв'язку з наявністю спору, який повинен бути вирішений у порядку позовного
провадження.

Заінтересовані, щодо вирішення питання по даному спору, особи, мають право
звернутися подати до суду позов на загальних підставах.

Керуючись п. 6
ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської
області -про визнання спадщини відумерлою -залишити без розгляду, внаслідок
виявлення спору про право.

Заінтересовані особи для вирішення спору мають право подати позов до суду
на загальних підставах.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-226/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року                                                                  м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                Уліганинець
секретарі                         Лахманич
позивачки              ОСОБА_1.
відповідача                            ОСОБА_2.
розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для
примирення з метою збереження сім"ї.
З огляду на вищевикладене, за правилами ст. 111 Сімейного Кодексу України,
суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства.
Подружжю слід надати строк на примирення 1 (один) місяць
та призначити справу до розгляду на 16 квітня 2007 року о 09.00 год.
ст. 191 ЦПК України, суддя ,-
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - один місяць.
справу до розгляду на 16 квітня 2007 року о 09.00 год.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                Молі
бога Г.В.

при секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                              ОСОБА_1

за участю відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 23 серпня 2003 року, актовий
запис № 244. Від
даного шлюбу народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з березня 2007
року, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та виховання дитини,
відповідач зловживає спиртними напоями, з цього приводу досить часто виникають
сварки, які призвели до взаємо відчуження, втрати почуття поваги та кохання
один до одного. ОСОБА_1 вважає, що родина розпалась остаточно. За таких
обставин збереження її неможливо. Спор щодо розподілу майна сторони будуть
вирішувати в окремому провадженні. Спору щодо проживання дитини немає.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.. Витрати по оформленню в
органах ВРАГС просить покласти на відповідача.

Позивачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає
на розірвані шлюбу.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю
зберігти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, ПО СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
23 серпня 2003 року у ВРАЦС м.
Дружківка, про що є актовий запис за №
244, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис З opигіналом згідно: суддя
Г.В. Молібога
Справа № 2-335/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, третя особа:
МПП «Камертон».

Встановив:

12.02.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням за АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_1
надійшла  заява про залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки віна має право звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, третя
особа: МПП «Камертон» - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа №2-228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                         м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1996 року в Лозівській селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №6. Від шлюбу мають
двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з квітня 2005 року вони з відповідачкою спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин по причині подружньої зради
відповідачки.

­В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка заперечила факт подружньої зради, однак підтвердила, що вони з
позивачем дійсно спільно не проживають, за наданий судом шестимісячний строк до
примирення не дійшли, а тому  на
розірвання шлюбу вона згідна.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Ухвалою суду від 6 березня 2007 року сторонам було надано строк для
примирення на шість місяців. Однак,  як
вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Сторони спільно не
проживають і не підтримують подружніх відносин, що вони самі визнали.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1996 року в Лозівській
селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 6,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа № 2-2940/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа № 2-229/2007р. УХВАЛА
районний суд Чернігівської області в складі:
судді: Карпенко Г.М., при
секретері: Гутаревіч М.В.
відкритому судовому засіданні в м. Козелець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_1 військового лісгоспу про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
до суду з позовом до ОСОБА_1 військового лісгоспу про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що
02.01.2007 р. вона була звільнена із посади заступника директора з економічних
питань у зв'язку зі скороченням штату працівників, таке скорочення вважає
В судове
засідання позивач ОСОБА_1. з'явилась, і надала суду письмову заяву про
залишення позову до ОСОБА_1 військового лісгоспу про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду, в зв'язку з
вирішенням даного питання позасудовим порядком.
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1 військового лісгоспу про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
позивачці ОСОБА_1. її право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.