overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-888/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
394 грн. 58 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  435 грн. 08 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
справа № 2-509/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                            м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді        Кодолова В.О.

при
секретарі                                     Бурих
В.Г.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади м. Зугрес про продовження терміну для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про продовження терміну для
прийняття спадщини, у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що їй була
заповідана квартира № АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2. В травні 2003 року
ОСОБА_2. невідомо куди зникла і тому в серпні 2006 року вона зверталася до суду
про визнання її померлою. Рішенням суду від 15.09.2006 р. їй було відмовлено в
задоволенні заяви. Вона звернулася до Харцизького MB УМВС
України з проханням відновити розшукову справу і 05 січня 2007 року в
приміщенні Харцизького MB вона по фотокартці впізнала труп ОСОБА_2., який знайшли
01.08.2005 р. В зв'язку з тим, що труп ОСОБА_2. був впізнаний тільки 05.01.2007
p., а згідно свідоцтва про смерть вона померла в серпні
2005 року, тому вона немала можливості звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Просить суд продовжити їй строк для прийняття
спадку.

Відповідач
з вимогами позивача згодний і просить суд слухати справу в відсутність його
представника..

Вивчивши
матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим повному
задоволенню.

Судом
встановлено, що квартира № АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2., яка
померла в березні 2005 року.

Позивач
своєчасно не зміг прийняти спадщину, так як їй було не відомо знаходження
ОСОБА_2. і згідно протоколу впізнання трупу від 05.01.2007 p., тільки на той
час позивачці стало відомо про те, що ОСОБА_2. померла.

Суд
вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини і у зв'язку з чим йому
можливо продовжити строк для прийняття спадщини.

На
підставі викладеного керуючись ст. 1266, 1272 ЦК України, ст.ст. 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження строк для прийняття спадщини на два місяця
з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

2

скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - ц - 641/2007
УХВАЛА

27 березня    2007
року                 судця місцевого
районного Белградського суду Одеської

області Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру стягнення аліментів

встановила:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про зменшення розміру стягнутих з нього на її користь аліментів, на
утримання їх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він платить також
аліменти на утримання ще однієї дитини. .

27 березня      2007
року він подав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви
посилаючись на те, що він цей спір вже вирішив без розгляду його судом..
Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою, ще не
відкрите і тому на підставі ч. З п. 1
ст. 121 ЦПК
України ця заява може бути повернена ОСОБА_1., який
скористався наданим йому правом забрати її.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України

суд
ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його
позовну заяву до ОСОБА_2 про
зменшення розміру стягнутих аліментів на підставі поданої ним заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-785/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
квітня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL
розглянув матеріал по справі №
2-785/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)    підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити        провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 17 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 2-5854/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07
грудня 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
відповідачки про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 510,08грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 користується послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не
здійснює, у зв'язку з чим, станом на 04.09.2007р. борг відповідачки перед
позивачем становить 510,08грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК
Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачки підлягає
стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім
того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму
заборгованості за теплову енергію у розмірі 510,08грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
№2-750/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернулась до суду 12 березня 2007 року з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на
те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до особового
рахунку №113130 вона користувалась послугами підприємства-позивача по
газопостачанню. Однак плату за спожитий природний газ остання вносила
нерегулярно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2007 року
має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 656 гривень 78 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до
суду і просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 656,78 гривень, а також витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14,42
гривні, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії,
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року на 09 годину
45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-249/07
Рішення

Іменем
України

16
квітня 2007 р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого
: Чопик В.В.

при секретарі: Галац Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за

позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем одружилися 16.02.1989 року, та шлюб між ними зареєстровано у Белохолуніцькому
районному відділі РАЦСу Кіровської області за актовим записом № 4. Від даного шлюбу
мають одну дитину, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1., який знаходиться на її повному утриманні.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та
поглядами на життя, не розуміють одне одного, не поважав її як дружину, і не
проживають разом тривалий час.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали
та пояснила, за строк, який був наданий судом для примирення, вони не
примирилися.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, а
тому на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий
строк судом не примирилися.

Згідно ст. 11О Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного
з подружжя є: 1. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші
обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні
стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, в наданий строк для
примирення не примирилися, суд вважає, що позов слід задовольнити.

2

Керуючись ст. ст. 10, 213-215, 224-229 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112, СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконкомі Белохолуніцькому
районному відділі РАЦСу Кіровської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 17
гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути
переглянуто Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2007 року,
від 02 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20
Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 08 червня 2007 року залишено без руху позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова,
гаражного кооперативу “Яр” про визнання права користування гаражним боксом.
Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 02 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року, зазначену
позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1
оскаржує постановлені ухвали, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху, а
згодом визнаючи її неподаною, суд виходив із того, що вказана заява була подана
ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявник
не виконав вимог ухвали судді від 08 червня 2007 року в установлений цією
Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про визнання
позовної заяви неподаною допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної
ради м.Харкова, гаражного кооперативу “Яр” про визнання права користування
гаражним боксом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 08 червня 2007 року, від 02 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2-35207
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі

26 березня 2007р                                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки 849,08 гр. - заборгованість
за водокористування. В судовому засіданні позивач відмовився від позову у
зв'язку з погашенням відповідачкою боргу до розгляду даної справи, просить
справу закрити, але стягнути ЗО гр. за інформаційно - технічне
забезпечення.

Дана відмова від
позову не суперечить закону та не ущемляє прав сторін, може бути прийнята
судом.

Керуючись ст.ст. 88,
305 п.З ЦПК України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову
від позову КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження по даній справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" ЗО гр. судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1459
залишення позову без
19 травня 2007 р.                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до Ялтинської міської
Ради, ВАТ «Інженерно-будівельна компанія Українські прогресивні технології» про
визнання рішення незаконним,
ОСОБА_1  звернувся до суду  із позовом до Ялтинської міської Ради, ВАТ
«Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» про визнання
рішення незаконним,

До
суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо  позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Залишити позов ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради, ВАТ
«Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» про визнання
рішення незаконним - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Бр-12

19.05. 2007 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:      Ялтинська міська Рада

М.
Ялта, пл. Радянська 1

Копія:      ТОВ ««Інженерно-будівельна компанія

«Українські
прогресивні технології»

М.
Київ, вул.. Набережно-Лугова б.29

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 19 травня 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.

Бр-12

16.02. 2007 р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Надислаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 16 лютого 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк.

Суддя

Ялтинського міського суду                       Берещанський Ю.В.
Справа № 2-255/2007р.
провадження у справі
березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу , відповідає вимогам
ст. ст. 119,120 ЦПК України
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   .
відповідності до ст.   129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року на 9.20 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. м. Свалява, АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2
- мешк. м. Свалява, АДРЕСА_2 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа № 2-123107
26 березня 2007р                                                                    м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та
користується послугами КП "Водоканал".
невиконання відповідачкою зобов'язань по сплаті за воду та послуги каналізації
утворилася заборгованість, яка станом на лютий 2007р. становить 651 грн. 77 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судові витрати.
яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини
неявки, в судове засідання не з'явилась, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України
розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується розрахунком суми боргу та іншими матеріалами справи. Згідно зі
України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також ЗО гр. судових витрат.
Сума, яка підлягає стягненню, ставить 681,77
гр., та у доход держави підлягає стягненню 51 гр. державного мита.
Керуючись ст.ст.  88,209,  224-226 ЦПК
України,  ст.ст.  64,68
ЖК України, ст.ст. 509,
526, 543 ЦК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Водоканал" 681 гр. 77 коп., та в доход
може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.