overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-247/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
С.П.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор
Казанківського району Миколаївської області, подав заяву, в якій просив
залишити позов без розгляду, мотивауючи тим, що відповідачем повністю погашено
заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або
неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
№2-657
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                                                                               місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
ВЕРЛАНОВ С.М.., при секретарі Гурін ОА., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні військового місцевого суду заяву старшого державного
виконавця Державної виконавчої служби управління юстиції у Деснянському районі
міста Чернігова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за рішенням
військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 10 травня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 10 квітня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, зокрема, стягнуто з військової частини
А-2357 на користь ОСОБА_1 вартість відсутнього майна на суму 885 грн. 37 коп., а також
державне мито у розмірі 51
грн., а всього на загальну суму 936
грн. 37 коп..

До військового місцевого суду Київського гарнізону
надійшла заява старшого державного виконавця Державної виконавчої служби
управління юстиції у Деснянському районі м. Чернігова про заміну сторони
виконавчого провадження у вказаній справі на Харківський університет Повітряних
Сил, яка є правонаступником вибувшої сторони - військової частини А-2357 (розформована на підставі
Директиви МО України
від 20 квітня 2005 року № Д-3221010).

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, хоча судом були належним
чином повідомлені

Розглянувши
доводи заяви, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Державної виконавчої служби управління
юстиції у Деснянському районі м. Чернігова про заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

Замінити
сторону виконавчого провадження, порушеного за рішенням військового місцевого
суду Чернігівського гарнізону від 10
травня 2005 року на
підставі виконавчого листа №
2-657/2005, а саме, про стягнення з військової частини А-2357 на
користь ОСОБА_1 вартість відсутнього майна на суму 885 грн. 37 коп. - з військової
частини А-2357 на її правонаступника -
Харківський університет Повітряних Сил.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої судді                   Оладько
С.І.

при секретарі                                            Подолян
Л.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Свемон-Центр" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із
відповідача збитки,завдані майну особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з"явився,до
суду надійшла заява, в якій просить позовну зачяву залишити без розгляду та
повернути сплочене ними держмито в суммі 227гр 35 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Відповідно до ст. 83
ЦПК України "Сплачена сума судового збору повертається в разі
залишення позовної заяви без позгляду".

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Свемон-Центр" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу-залишити без розгляду.

Державне мито в сумі 227гр35 коп,які були сплочені позивачем 24.11.2006р згідно
платіжного доручення № 1200
в філії "Старокиївське від. ПІБ в м.Київ" повернути позивачу
відкритому акціонерному товариству "Свемон-Центр".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Копію ухвали із оригіналом квитанції про сплату держмита в суммі 227гр35
коп. направити позивачу.
Справа №2-50/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 березня 2007 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
головуючого-судді                                                   Рафальського
при секретарі                                                            Райваівській
з участю заявниці                                                     ОСОБА_1
розглянув цивільну справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення належності правовстановлюючого документу,
В заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені помер її чоловік ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина в тому числі і
на   земельну ділянку розміром 5,38 га., посвідчену
державним актом серії 1У-ХС №033870
на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території
Новопавлівської сільської ради Каланчацького району, Херсонської області.
При видачі державного акту прізвище
чоловіка записано ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дійсності його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3
просить встановити, що державний акт серії 1У-ХС № 033870, посвідчений Новопавлівською сільською радою Каланчацького району на
ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_2
Даний факт їй необхідно встановити для прийняття спадщини
після смерті чоловіка.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала
посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Представник Новопавлівської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час слухання справи
На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд
справи.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_4  він знає давно.
Після Чорнобильської катастрофи вони виїхали для проживання в Херсонську
область, а через 15 років повернулись
до м. Коростеня. Прізвище чоловіка заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5  в м. Коростені (а.с.4).
Заслухавши заявницю, свідка,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що прізвище чоловіка заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_4
В державному акті про право
приватної власності на землю його прізвище записано російською мовою - ІНФОРМАЦІЯ_6
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
встановлює факти в т.ч. належності
правовстанолюючого документа.
Дані правовідносини регулюються ст.256, 259 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 30, 60,
213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд
що  державний акт на право власності на
землю серії 1У - ХС №033870, посвідчений Новопавлівською сільською радою Колончацького району,
Херсонської області,   7 лютого 2002 року на ім'я ОСОБА_2, в дійсності
належить ОСОБА_2, який поме рІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.
Копію рішення направити 3-й особі.
Рішення може бути переглянуто судом
за заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
м. Севастополя від 22 березня 2007 року в справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Севастопольської
міської ради про визнання недійсними договору оренди, свідоцтва про право
власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського  районного
суду м. Севастополя від                     19 грудня  2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року клопотання  ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції задоволено не було,
апеляційну скаргу  залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду й
передачу питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й
залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що
представник позивачки був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення 19
грудня 2006 року, заяву про апеляційне оскарження подано на початку січня 2007
року, копію рішення отримано 22 січня 2007 року, а апеляційну скаргу подано
лише 20 лютого 2007 року, тобто з пропуском встановленого законом строку з дня,
коли було отримано копію оскаржуваного рішення, поважних причин вказаного
строку скаржницею представлено не було.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Севастопольської
міської ради про визнання недійсними договору оренди, свідоцтва про право
власності за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22
березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Черкаський приладобудівний завод” про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 червня
в с т а н о в и л а :
рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 09 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2006 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі остання просить
скасувати вищевказані судові рішення і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального  права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-978, № рядка статзвіту - 2

Головуючий у першій інстанції - Чечот А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Качан О.В..

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК
України, суд відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 09 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 07 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа
№ 6-42/07
У Х В А Л А

19 березня 2007 року

Ялтинський міський суд у
складі

головуючого судді Слєзко Т.В.,

при секретареві Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скарги ОСОБА_1 та об'єднання співвласників квартир «Кедр» на дії
Державної виконавчої служби м. Ялта, -

ВСТАНОВИВ:

У своїх скаргах ОСОБА_1 та об'єднання співвласників квартир «Кедр» просять
відмінити виконавче провадження по справі № 2-958/06 та одночасно відкласти
виконавчі дії до розгляду справи Верховним судом України. Крім того, об'єднання
співвласників квартир «Кедр» просить відшкодувати йому вартість прибудови літ.
«З» та відновити це майно.

Вимоги мотивовані тим, що рішення про знос будівлі оскаржується в
Верховному суді України. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що
рішення суду вже виконано.

Розглянувши скарги, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить законних
підстав для їх задоволення.

Як углядається з рішення суду від 07 березня 2006р. по справі, суд вирішив
знести у місячний термін самовільно збудовану ОСОБА_1 будівлю - літ. «З»
АДРЕСА_1, за його рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2006р.,
рішення суду залишено без змін.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження.

При цьому заявники будь-яких дій, бездій чи рішень державного виконавця чи
Державної виконавчої служби не оскаржують.

У судовому засідання представник Державної виконавчої служби пояснив, що
ніяких даних про добровільне виконання судового рішення, відповідач по справі
не надав.

Таким чином, заявники повинні вирішити це питання безпосередньо з Державною
виконавчою службою, а саме і з державним виконавцем.

Щодо вимог про відшкодування вартості літ. «З» АДРЕСА_1 та її відновлення,
то це може бути вирішено лише у цивільно-правовому порядку шляхом подання
окремої позовної заяви.

Доказів про те, що рішення суду неможливо виконати, суду не надано, і
підстав для відстрочки або розстрочки виконання рішення згідно ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження», немає.

Крім того, заяви подані з пропущенням строку, встановленим ст. 385 ЦПК
України, клопотання про його поновлення не подавалося, підстави для поновлення
строку відсутні.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 33 Закону України «про виконавче
провадження», ст.ст. 72, 73, 210, 383-389 ЦПК України,  суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 та об'єднання співвласників квартир «Кедр» на дії
Державної виконавчої служби м. Ялта - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справи № 2н-73/2007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.1., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 15.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" 296 грн. 96 коп. боргу за
надані послуги за спожитий природній газ.

21 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

27 березня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу,
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задоволити..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-73 за 2007 рік
постановлений за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1      згідно з яким у користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз"   стягнуто
з  ОСОБА_1     296 грн. 96 коп.   боргу за надані послуги за спожитий
природній газ- скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ВАТ
„Івано-Франківськгаз" що він вправі звернутися до суду про стягнення з
боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№2-1862/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                            М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової
А.В.

при секретарі                -   Павловській
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 405,95грн. 183,58грн. за
період з 1.01. 2004р.
по 1.01.2007р.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач
визнав позов повністю . Зазначив, що знає про
наявний в нього борг та на даний час частково погашає щомісця заборгованість , яка виникла до
1.01.04року.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у договірних відносинах .

Згідно
виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.01.07р.за період з
1.01.04р. в сумі 405,95грн.

Згідно СТ.257ЦПК
України строк позовної давності три роки. Відповідачем позов визнано
повністю.Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності   переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання   нею свого боргу.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   відповідача , суд   дійшов
висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача 51грн., та
сплачених 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.
88, 257,525,526 ЦК України,
ст.ст.212-218 ЦПК

2

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"
405,95грн   боргу, 51грн. сплаченого мита
та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-2899/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Комунального підприєм ства “Комунальник-1” про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг з утримання будин ку і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Комунального пі дприємства “Комунальник-1” п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець