Справа
№2-213/07
жовтня 2007 року.   Індустріальний
районний суд міста
у складі головуючого
судді
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Про звільнення з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України”, -
Позивач ОСОБА_1 у травні 2007 року звернувся
до суду
зазначеним  позовом, посилаючись на те,
що з січня 1999 року він працює у
охорони  ВАТ “Хліб” на посаді контролера
контрольно-перепускного
21 квітня   2007 року він прибув на
роботу та йому було повідомлено, що
відділу охорони та уся охорона заводу в цілому ліквідовані. Охорону
здійснює охоронна фірма “Грифон”, з якою відповідач - ВАТ “Хліб” уклав
договір. Йому було запропоновано виходити на роботу в охорону фірму
з виконанням виключно інших функцій по зрівнянню з його посадовою
затвердженої директором  заводу та
узгодженої з юридичною службою.
був незгоден переходити на роботу  від
ВАТ “Хліб” до охоронної фірми
23.04.2007 року він надав відповідачу заяву про звільнення його з
на підставі п.6 ст.36 КЗпП України так
як він відмовився  від
роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці та небажання
в іншій організації. По цей час його звільнення не проведено. Він
що його трудові права порушені, тому прохає звільнити його в судовому
по вказаній  підставі КЗпП України із дня
ухвалення рішення  суду. Крім
він (позивач) прохає стягнути з відповідача на його користь моральну
у розмірі  5 000 грн., так як
унаслідок   грубих неповажних по
нього дії відповідача спричинили йому сильний
душевний розлад. Він
на стаціонарне лікування у воєнний
шпиталь  на строк 11 днів з
гіпертонічної кризи, яка сталася унаслідок нервової  перенапруги.
Представник відповідача ВАТ “Хліб”
Суд, дослідивши матеріали  справи, заслухавши пояснення сторін,
свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що  наказом №1-к від 04.01.1999 р.
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до
підприємства відповідача на
сторожа відділу охорони. Наказом №4-к від 15.01.2001 року позивач був
на посаду контролера контрольно-перепускного пункту відділу охорони
17.04.2007 року підприємство
відповідача - ВАТ “Хліб” з однієї сторони,
та  ТОВ “Грифон ЛТД” з другої сторони,
уклали  договір № 306 - Ф “Про надання
послуг”, відповідно до якого ТОВ “Грифон ЛТД” зобов'язався за плату
охорону  об'єктів ВАТ “Хліб” (а.с.
21.04.2007 року позивач надав заяву на
ім'я керівника ВАТ “Хліб” , в
прохав звільнити  його з роботи  на підставі п.6 ст.36  КЗпП України, у
з істотними змінами умов праці, а також у зв'язку з тим, що він не був
за 2 місяця про зміни в умовах його праці, тобто був поставлений
фактом, а саме 21.04.2007 року  перед
заступом  на чергування (а.с. 30).
У той же день заступник  директора ВАТ “Хліб” по безпеці Павлюк  Л.І.
резолюцію на заяві про те, що враховуючи що ОСОБА_1
себе позитивно, тому  доцільно його
використовувати у якості
без змін умов праці. З цією резолюцією погодився і  керівник
підприємства  Михайлов М.Г. (а.с.30, 37).
Із 23.04.2007 року  позивач ОСОБА_1 на роботу (чергування) не
наполягає на звільненні з роботу на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.
В судовому засіданні, позивач в
обґрунтування своїх позовних  вимог,
що КЗпП України встановлює правило: працівників слід попередити не
чим за 2 місяці про зміни в їх трудовій діяльності, які  мають бути
. Але цього відповідачем зроблено не було. Він проробив на
ВАТ “Хліб” 8,5  років. Раніше йому за
кожне добове чергування
за 24 години, а почали сплачувати на 1,5 год. менше, мотивуючи  це
що цей час  витрачається на вживання їжі.
На цей час працівникам охоронної
“Грифон”  оплачують 24 години, незважаючи
на те, що у нічний час вони
офіціально  відпочивають 2 години. З наказом  про зміни в оплаті праці йому
не доводив і він його не бачив. У зв'язку з укладенням договору ВАТ
з охоронною фірмою “Грифон” чергові зміни були розформовані, тому і
не залишилося. Оскільки вище перераховані зміни його не влаштовували,
написав заяву з проханням звільнити його на підставі п.6 ст.36 КЗпП
Так як  заява була не задоволена, йому
прийшлося звернутися до суду з
порушення законних прав та інтересів.
Представник відповідача - ВАТ “Хліб”,
заперечуючи проти позовних вимог,
судовому засіданні пояснив, що  після
перевірки аудиту зняли 1,5 год. на
але щоб працівники не втратили у
заробітній платні , був збільшений
премії з 8% на 17%. Вказані зміни були проведені ще у травні 2006 року
з укладенням Договору з охоронною фірмою “Грифон” не зв'язані, тому до
справи ніякого відношення не мають. Робітникам охоронної фірми
заробітну плату виплачує охоронна фірма
“Грифон”. Режим праці був
директором підприємства з метою посилення безпеки роботи чергових
Вказані зміни також були проведені до укладення Договору з фірмою
Чергові зміни розформовані не були. Наказ по підприємству не
Відділ охорони на ВАТ “Хліб” не скасовувався. Працівники охорони ВАТ
працюють на  попередніх умовах поряд з
охоронниками фірми “Грифон”.
пропозицій про перехід на роботу до фірми “Грифон” або звільнення з
не надавалося. Згідно записів на його заяві, зроблених керівниками
за ним залишалися попередні умови праці.
Таким  чином, вважав
відповідача, ніяких суттєвих змін в роботі працівників охорони та
в роботі позивача ОСОБА_1 не здійснилося, тому в позові
З урахуванням наведеного , суд вважає,
що доводи позивача ОСОБА_1
обґрунтування  своїх позовних вимог не
знайшли свого підтвердження в судовому
насамперед , доводи представника  знайшли
своє підтвердження  в
судовому
засіданні , та можуть бути покладені в основу прийняття рішення.
Відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України
підставами для припинення трудового
є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом
підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження
у зв'язку із зміною істотних умов праці.
істотних умов  праці законодавець
відносить : систему та розмір
праці, пільги,  режим роботи,
встановлення  чи відміну неповного
часу , сполучення професій, зміни розрядів та
переліку посад, а також
Суд вважає, що в даному  випадку істотних  змін в умовах праці позивача
не здійснилося , так як    його заробітна
режим роботи не змінився. Крім того, суд не може погодитися з
що за  4 дні ( з 17.04. по 21.04.2007 р.)
позивач мав можливість
що в його роботі виникли суттєві зміни в умовах праці. Більш того,
документальне підтвердження доводів представника позивача про те, що
не пропонувалося  звільнення  або перехід на роботу в фірму
“Грифон”,  навпаки відносно нього керівництво
підприємства пропонувало зберегти
умови праці. Про скасування охорони підприємства наказу не
Всі  сторожа та контролери охорони ВАТ
“Хліб” , які побажали
і надалі , залишилися на своїх посадах, що підтверджується
свідків  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди з відповідача не
свого підтвердження в судовому засіданні,
суд не вбачає вини
по відношенню до того життєвого стану, в якому опинився позивач.
в задоволені позову в цією частині потрібно відмовити.
З урахуванням наведеного , суд вважає,
Керуючись ст.ст.3,7, 14, 15, 57, 58,
197, 208,212, 214, 215 ЦПК
п. 6 .36 КЗпП України, суд -
ОСОБА_1 у позові до Відкритого
“Хліб” про зобов'язання  директора ВАТ “
звільнення з роботи на підставі п. 6 ст.36 КЗпП України в зв'
із зміною істотних умов праці - відмовити.
Рішення може бути   оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                              В.П.Чебикін