overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-566/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25 " квітня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал
»    до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись СТ.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «
Міськводоканал » до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 15 " травня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                          справа
№ 2-н-157/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
сумі 893,98грн. відповідно до Договору № 1339 від 01.05.2003 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
1)      Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1на користь КП «Водотеплосервіс», вул..Окружна,8 м. Калуш р/р №
260024504 Івано-Франківська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 336462, Код ЗКПО
323364207, заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
сумі. 893 грн. 98 коп. (вісімсот дев'яносто три грн. 98 коп.) Стягнути з
боржника на користь стягувача 15 грн, (п'ятнадцять грн.), судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про Його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 8-161
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня  2007 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат. Просить стягнути не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2002 року по 01.02.2007 року в
сумі 2011,11 грн., та зобов»язати відповідача з
01.02.2007 року виплачувати йому по 253,85 грн. щомісячно.

Від  позивача
ОСОБА_1. надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-70/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про
працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 804 (вісімсот чотири) гривні 71 коп. заборгованості по заробітній платі.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області, 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно -
район 22050000, банк
Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-58607 р.
У Х В А Л А

С У Д О В О
Г О   З А С І Д А Н Н Я

03 грудня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого - судді
Краська В.Й.,

за
участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Еі-І-Ес Рівнеенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 124 грн. 12 коп. за використану електричну енергію.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з
відсутністю заборгованості.

Відповідач не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що
відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись
ч.1
п.3
ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ЗАТ „Еі-І-Ес Рівнеенерго” від позову до ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд
Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2- 261/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 р.             Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого       Мартинюка А.О.

при секретарі     Паламар Н.В.

з участю:

позивача            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
просить про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, посилаючись на те, що зареєстрований
27 жовтня 1995 року з відповідачкою шлюб носить формальний характер, поскільки
та у 2003 році виїхала на роботу в Італію і там проживає та працює. За час
спільного проживання з відповідачкою у них часто виникали суперечки, які і
привели до розпаду сім»ї.

Відповідачка
в справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, продала заяву про розгляд
справи в її відсутності. Позов визнає.

Суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, 110,112 СК України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 жовтня
1995 року у виконкомі Ширівецької сільської ради Хотинсько району Чернівецької
області за реєстровим № 20 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн., звільнивши від несення витрат ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа №2-982 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що 23.07.1994р. зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Подружні відносини між ними
припинені з 2004 року, причиною припинення подружніх відносин стало те, що вони
не зійшлися характерами, в зв'язку з чим у них постійно виникали сварки та
скандали та вони втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що
їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно подружні
відносини між ними припинені з 2004 року, та з цього часу вони проживають
окремо, та він також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 23.07.1994 року. Мають неповнолітнього сина. Подружні відносини
припинені з 2004 року, мешкають окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, думають, що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому,
суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати їм строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої
дитини.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку, з огляду на інтереси
неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130, 209,212,213,215
ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 23 липня 1994р. у Макіївському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1398 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір у
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КВЖРЕП Індустріального
району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
3 квітня       2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2007
року, позов задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування постановлених у справі
рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КВЖРЕП Індустріального
району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 6-32
УХВАЛА

27.02.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                        Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву директора Правдинської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат 1-ІІ ступенів про видачу дублікату виконавчого
листа, суд, -

встановив:

23.02.2007 року директор школи-інтернату звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що в Правдинській
спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для дітей-сиріт і дітей
позбавлених батьківського піклування В.-Писарівського району Сумської області з
01.09.2004 року перебуває на утриманні неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Мати - ОСОБА_2, рішенням Охтирського міськрайсуду позбавлена батьківських
прав відносно свого неповнолітнього сина.

Адміністрація школи-інтернату звернулась до ДВС у Охтирському районі з
проханням стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, але на
їхню адресу надійшла відповідь, що на виконанні немає виконавчого листа.

Тому адміністрація школи-інтернату звертається з проханням видали дублікат
виконавчого листа на ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_1.

В судове засідання представник школи-інтернату не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи
зібрані докази в сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
І-ІІ ступенів задовільнити і видати дублікат виконавчого листа № 2-121/2004 від
4.02.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Охтирського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-36/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила О.О. за участю прокурора
Шойко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359 грн.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359 грн. орендної
плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1633/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1726
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 2313 грн. 29 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 771 (сімсот сімдесят
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               Номер
справи 2н-76/2007 р.
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі його
структурного підрозділу Софіївського району електричних
судового наказу
відповідно до ст.ст.95. п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України, п.20,
22 Правила користування
електричною енергією для населення, ст.ст.526.530.610.625
Дніпропетровська область. Софіївський район.АДРЕСА_1
користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
його структурного підрозділу Софіївського району електричних мереж _
Саксаганського відділення №8366 ВАТ "Ощадбанк" м.Кривий Ріг
Борг за спожиту електричну енергію 1230 грн.( Тисячу
двісті тридцять гривень) 42
боржника-     ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі його
структурного підрозділу Софіївського району електричних мереж судовий збір в
розмірі 25.50 грн. (Двадцять п"ять гривень п"ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Криворізький  Філіал  "ПрватБанку"   ОКПО
боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу
№ 2-317907
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007
року                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Представник відповідача до
суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 10 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.