Справа № 22-461  2006 р.                                         Головуючий у суді І інстанції Чельник О.І.
Категорія- 19                                                           Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі - Салабай М.В.,
Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково технічних інновацій Української
нафтогазової    академії» на
рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда   від 28 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року позивач ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію.

Зазначив, що відповідачі проживають у квартирі № АДРЕСА_1і своєчасно не сплачують за використану теплову енергію.
Сума заборгованості за період з вересня 2006 року по
квітень 2006 року складає 712 грн. 64 коп. А тому
просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу солідарно та витрати по
сплаті інформаційно - технічних послуг у розмірі 30 грн.

В свою чергу відповідачі по справі подали до суду зустрічний позов про
стягнення з ДП «Кіровоградтепло» по 20000 грн. кожному з них в
рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Зазначили, що ними регулярно проводились платежі за надані послуги по теплопостачанню і навіть проводились попередні оплати.
Проте, якість наданих послуг не покращувалась і тому ними було
прийнято рішення встановити в квартирі систему індивідуального опалення. Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради
від 14.09.2005 року № 1187 (п.6) їм було дозволено
влаштувати індивідуальне опалення в квартирі.
Працівниками ЖЕК №2 проведено роботи по відключенню квартири від гарячого
водопостачання та теплопостачання , про що було складено акт від 28.09.2005 року та видана довідка про те, що
роботи по відключення квартири від внутрібудинкової системи центрального
опалення виконані згідно технічних умов без заперечень. Теплоносій в
системі відсутній. Після цього позивач звернувся до відповідача із заявою про перевірку факту відключення квартири від
гарячого водо та теплопостачання та
припинення нарахування платежів за ці послуги. За цією заявою інспектор абонентського    відділу ДП «Кіровоградтепло»    ОСОБА_4.
перевірила

2

пломбування ГВП та склала акт про відключення гарячої води від 29.09.2005
року. Акт про відключення від центрального
опалення відповідачем не складався.

Після повторного звернення до позивача із заявою про видачу технічних умов,
була надана відповідь про те, що технічні умови
видаються лише після проведення робіт по відключенню системи опалення,
складання акту про правильність відключення представником підприємства на підставі письмової заяви після сплати
необхідної суми та надання необхідних документів.
При цьому було надано рахунки на суму 977 грн. 96 коп.

Оскільки з вини відповідача, яке виразилось у безпідставному затягуванні
видачі технічних умов система
індивідуального опалення протягом опалювального сезону 2005 - 2006 року не була змонтована та запущена позивачі
зазнали моральних страждань, а тому просять стягнути на їх користь
із відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн. кожному.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 грудня 2006
року позов ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишено без розгляду у зв'язку
із поданням позивачем заяви із відповідною просьбою.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2006 року зустрічні позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто з ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково технічних інновацій Української
нафтогазової академії» на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3в рахунок
відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному та судові витрати у
сумі 16 грн.

Суд виходив із
того, що позивачі за зустрічним позовом встановили у 2005 році, у своїй квартирі джерело індивідуального опалення і на час
розгляду справи в суді не,, можуть зареєструвати його у
законному порядку із вини ДП «Кіровоградтепло», а отже не можуть розпочати користуватися ним, і з вини ДП «Кіровоградтепло» на
протязі двох років проживаючи у квартирі,
що не опалювалась, зазнавали моральних страждань. Не погодившись із рішенням
суду першої інстанції ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково технічних інновацій
Української нафтогазової академії» просить його скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні зустрічного позову із підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для
справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду обставинам справи, а також невірного застосування матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом порушено принцип змагальності сторін. Позивачем
не доведено наявність моральних страждань або втрат
немайнового характеру та протиправність дій відповідача.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, заслухавши доповідача,
сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо правовідносин,
що склалися між сторонами та правильно застосував норми матеріального права, що
регулюють дані правовідносини.

Суд дійшов правильного висновку, що своїми діями, а саме ставленням невиправданих та незаконних умов затвердження акту про
відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж,
відповідач поставив позивачів в умови проживання у неопалюваній квартирі. Проживання в умовах, що не відповідають діючим
санітарним нормам, дійсно спричиняє і суд
апеляційної інстанції із цим погоджується, душевні страждання
позивачам.

3

Вирішуючи
питання про суму, що підлягає відшкодуванню на користь позивачів, суд першої інстанції врахував глибину їх душевних страждань,
ступінь вини відповідача та вимоги розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно 4.1 СТ.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК У країни, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Кіровоградтепло» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2006
року залишити без змін.