Справа № 2-471/07
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26
січня  2007 року                                                                                         Ялтинський
міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    -        Шумова В.В.

при
секретарі              -        Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  13 листопада 2006 року
звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні котеджем, який розташований АДРЕСА_1.

Позов мотивований  тим, що вона є власником вказаного котеджу,
але не може їм користуватися, оскільки
відповідач виставив охорону з числа співробітників приватної фірми та не
підпускає її до власного котеджу, посилаючись на те, що в цьому котеджі
проживають інші особи та що в даному
приміщенні знаходиться їх майно. Позивачка неодноразово зверталася д
міліції, але ніяких результатів це не дало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача   ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав.

Суд,
перевіривши матеріали справи та вислухавши представників сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що предметом спору є
котедж НОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1, який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, що підтверджують договір купівлі-продажу (а. с. 6-7),
технічний паспорт та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.
с. 8).

На момент розв'язання спору
належність котеджу ніким не оскаржується.

Представник відповідача стверджує,
що даний котедж знаходиться в користуванні інших осіб , в частості ПП фірми
«Хелп», а відповідач ОСОБА_2 на підставі договору здійснює охоронні функції, з
метою забезпечити наймача від проникнення у приміщення котеджу сторонніх осіб.

Представник відповідача надав ряд
документів у вигляді довідок, повідомлень та заяв з посиланням на ту обставину,
що котедж експлуатується на підставі договору, в приміщенні знаходяться
матеріальні цінності та проживають люди, які мають відношення до підприємств, в
тому числі фірми «Хелп», ТОВ „Східно - український альянс” та інших
підприємств.

З заперечень на позовну заяву
вбачається, що будь-яких заходів зі сторони органів міліції не застосовувалось.

З наданих  представником відповідача документів та
пояснень позивачки видно, що будь-яких договірних відносин між сторонами з
приводу експлуатації даного котеджу не має.

В ході судового розгляду  до матеріалів справи був долучений
перевірочний матеріал № 1813 з Алупкінського міського відділу внутрішніх справ,
в якому мається постанова від 16 листопада 2006 року.

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що  13 листопада 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до відділу з заявою про те, що її не впустили у власний
котедж. Цьому перешкоджав директор ПП фірми « Хелп» ОСОБА_2.

За цим фактом допитан начальник
охорони ПП фірми «Хелп» Логінов С.В., який пояснив, що  діяв за вказівкою ОСОБА_2а  не пускати в приміщення котеджу сторонніх
осіб, при цьому вточнив, що ОСОБА_1  06
листопада 2006 року приїжджала  у
вказаний котедж, але одразу залишила його.

Таким чином, достовірно встановлено,
що ОСОБА_1 не в змозі користуватися своїм майном, що розташоване АДРЕСА_1.

Ст. 391 ЦК  України передбачає, що власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Виходячи з викладених обставин,
позовні вимоги обґрунтовані, порушено право позивачки по  розпорядженню та користуванню її майном, яке
підлягає захисту.

Відповідач зобов'язаний усунути
будь-які перешкоди в користуванні котеджем, в тому числі, прибрати охорону з
числа співробітників його підприємства та звільнити котедж від майна, що
охороняється його підприємством.

Доводи представника відповідача про наявність договірних відносин між ПП
фірмою «Хелп»  та іншими юридичними
особами суд не може прийняти до уваги, оскільки подібні відносини суперечать
Закону України «Про власність».

Матеріальні  претензії, пов'язані з обслуговуванням та
оплатою експлуатації котеджу мають бути розв'язані сторонами самостійно.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 2 500 гривень, завдана
позивачці неправомірними діями відповідача, оскільки позивачка була вимушена
звертатися до органів міліції та до суду, та не мала можливості належним чином
займатися її неповнолітньою  дитиною.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, стягненню з відповідача також підлягає сума у  розмірі 1 500 гривень, яка була витрачена
позивачкою на юридичну допомогу.

З відповідача на користь позивачки
також підлягає стягненню і судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та  оплата інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 7 гривень 50 копійок.

На підставі
викладеного та  керуючись
ст. 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
котеджем, розташованим АДРЕСА_1, шляхом усунення фізичної охорони та
забезпечити ОСОБА_1 користування вказаним котеджем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча
п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Усього Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4016 (чотири тисячі шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -  підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Секретар