overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1969/07
року                                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слісар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
20.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1994
року. Від шлюбу дітей не мають. Як вбачається з пояснень позивача, спільне
подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати
їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105,110 - 112 Сімейного кодексу України, суд
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований
20 листопада 1977 року Сібережською с/радою
Ріпкинського району, Чернігівської області, актовий запис № 18.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати державного мита
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 576 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана -
СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-30 год. 2 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-67/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В
складі: головуючого-судді        Данюк
В.В.

при
секретарі:               Марченко А.В

з участю заявника:           ОСОБА_1

представника управління Пенсійного фонду

України в м.
Хуст та Хустському районі:                         Фурман
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та

Хустському
районі про встановлення факту належності трудової книжки, суд-

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення факту
належності трудової книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст для оформлення пенсії за віком. Однак при
огляді документів працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці
від 04.01.1976 р.
невірно зроблено запис місяця його народження, а саме: в трудовій книжці
записано -
„ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1від 12.07.1955 p., паспорта НОМЕР_3 його рік
народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведена обставина є перешкодою для оформлення пенсії за
віком. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності трудової
книжки від 04.01.1976 року.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м.
Хуст та Хустському районі Фурман Аліна Володимирівна, що діє за довіреністю № 124/06 від 12.01.2007 року не
заперечила проти задоволення заявиОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення, оскільки визнання представником заінтересованої
особи заяви не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1 задовол йти.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 04 січня 1976 року на ім'я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, фактично видана ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа
№2-410/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
02 квітня 2007 р.                                                                  Михайлівський
районний суд
області в складі: головуючої - судді Міняйло Н.С.
при секретарі - Гук В.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом   ОСОБА_1
до   Тимошівської   сільської
ради   про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
померла тітка позивачки ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно: державний акт на право власності на земельну ділянку
серія ЗП № 109342 у розмірі 6,3402 га, земельна ділянка розташована на
території Тимошівської     сільської     ради
Михайлівського     району     Запорізької     області.
1233-1234 ЦК України
ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом, ОСОБА_3 на спадщину не претендує та
відмовляється від спадщини на користь позивачки, що посвідчується заявою від
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею
право власності на спадкове майно.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про смерть, заяву ОСОБА_3
про відмову від спадщини, витяг про грошову оцінку земельної ділянки, довідку
Михайлівського районного відділу земельних ресурсів, заповіт, копію сертифікату
на право на земельну частку (пай), державний акт на право власності на земельну
ділянку, та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1233-1234, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
208, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП №
109342 у розмірі 6,3402 га, земельна ділянка
розташована на території Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, яке належало ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2н-941/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1488,50 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1077,44 грн. (одна
тисяча сімдесят сім грн. 44 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №2-н-485/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
1 розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про  стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 523 грн. 34 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882,- 523грн34коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та
2. Стягнути з боржника на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід
держави.  3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2"н"-44-07
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                                                        м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Михаиленко В.Г. розглянувши заяву Кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.95-99 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 м.Умань на користь Кредитної спілки
м.Черкаси вул.Героїв Сталінграду, 22
кошти в сумі 2079 грн 74 коп.
боржника на користь стягувача 81
грн.(вісімдесят одну грн.) судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 51
грн. (п"ятдесят одна грн.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу.Суддя
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ   (ст.106  ЦПК
Справа
№ 2-548/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                        Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі
Широян В.В. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, зареєстрований в спірному житлі
але не проживає там понад шість місяців без поважних причин, а саме з
листопада 2004 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належно, причин
неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений
належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не
звертався.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка прописана та проживає у спірній кімнаті
разом з дочкою та онуком.

Колишній чоловік
позивачки - відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований у спірній квартирі, однак
не проживає в спірній квартирі з листопада 2004 року, що підтверджується актом
від 03.11.2006 року, його особистих речей в квартирі немає.

З пояснень
позивачки вбачається, що відповідач у листопаді 2004 року виїхав з спірної
квартири з власної ініціативи та  з того
часу там не проживав.

Перешкод відповідачу у користуванні квартирою позивачка
не створювала.

2

Відповідно   до    ст. 71    ЖК України
за   особою,    що відсутня    у
місці проживання зберігається  право
на  користування жилим  приміщенням протягом І     шести місяців.

Оскільки, в даному випадку, відповідач відсутній у місці проживання понад шість місяців, суд вважає за можливе задовільнити позовні
вимоги, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 71,  72 ЖК України ,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-117/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

03 квітня 2007 року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі

головуючого
судді  Міщенка Г.В.

при
секретарі Михалюк С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що не бажає в подальшому стягувати з
відповідача аліменти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з відмовою
позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2451/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого - судді             Євдокимової О.П.

при секретарі                         Скибі Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ
реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління
юстиції про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19
листопада 1994 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, на початку 1998 року
ОСОБА_3. пішла від чоловіка та почала проживати разом з ним. Вони проживали як
одна сім'я без реєстрації шлюбу з червня 1998 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька - ОСОБА_4. Шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був розірваний тільки в березні
1999 року, тому батьком нашої з ОСОБА_3. доньки при реєстрації у відділі РАЦС
був записаний ОСОБА_2. Але позивач знає що він є батьком ОСОБА_4, а не
ОСОБА_2., тому просить визнати його батьком ОСОБА_4, виключити запис про
батьківство відповідача ОСОБА_2. з актового запису про народження ОСОБА_4,
змінити їй по батькові.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти виключення його як батька з актового запису про
народження ОСОБА_4.

Вислухавши
пояснення сторін, третьої особи - ОСОБА_3., яка підтвердила що дійсно батьком
її доньки є позивач, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
народження ОСОБА_4 (а.с.5), згідно якої батьком дитини записаний відповідач,
копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с.6), довідку
з місця мешкання на ім'я ОСОБА_1 де вказано що в його квартирі зареєстровані
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 (а.с.7), суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.129 СК України, особа яка вважає
себе батьком дитини народженої жінкою, яка на момент зачаття перебувала у шлюбі
з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний
батьком дитини, позов про визнання свого батьківства, відповідач цей позов
визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212-213,215 ЦПК України, ст.129 ч.1 СК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1
батьком ОСОБА_4, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області ОСОБА_3.

Виключити
відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 379 від 03 серпня 1999 року
про народження ОСОБА_4.

Змінити по
батькові ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї
заяви.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області
Євдокімова О.П.

Копія
вірна.

Суддя:
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                Справа №
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
заяву   Бердянського   міжрайонного   прокурора
в   інтересах   ОСОБА_1про видачу судового наказу, боржник БДП «Промпроект»,
відповідно до ст.ст.526,527 ЦК
України ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
св.№11393680 на користь ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1заробітну плату в розмірі 1519грн. 82коп.
(тисяча п'ятьсот дев'ятнадцять гривень 82 копійки).
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької
області", отримувач: державний бюджет м.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу 22050000, на рахунок:
3.Стягнути з боржника на користь
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

01 березня 2007 року                                 Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                     головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі - Заякіні Д.В.

розглянувши  у  судовому
засіданні  в залі  суду
в  м.  Ялті
цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У судовому засіданні позивачка по
справі - ОСОБА_1 заявила  клопотання
про  залишення  без розгляду
її позовної заяви, поданої
нею  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з
примиренням з відповідачем. На підставі
цього  необхідності  у
розгляді  даної  позовної заяви  немає.

Відповідач  у
судове засідання не з'явився, про день та  час проведення  попереднього
судового засідання
сповіщений   належним  чином,
своєчасно, в установленому
законом порядку.   Причин неявки
суду  не
надав.

Розглянувши  заяву суд вважає, що  вона
підлягає задоволенню за  наступних
підстав.

Відповідно
до  п. 5
ч. 1  ст. 207 Цивільного  процесуального кодексу України , суд
постановляє ухвалу про  залишення  заяви без розгляду, якщо позивач  подав заяву
про  залишення  позову без розгляду.

Заява  позивачці
про  залишення  її
позовної заяви  без  розгляду не суперечить чинному законодавству
і  не порушує   законних прав  та
інтересів  відповідача.

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. 207, 209
Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити  без розгляду.

Ухвала   може бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст. ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу

Суддя -