Справа №2-1952007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

відповідачки
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну
справу за позовами ОСОБА_1до ОСОБА_3про захист честі, гідності, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. заявив
позов до ОСОБА_3. про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зазначив, що 08 лютого 2007 року в м.Ямпіль
Вінницької області по вулиці Гоголя біля місця його проживання його зустріла
відповідачка ОСОБА_3. і з гучними криками і нецензурними словами в його адресу,
почала принижувати його образливими словами.. Також 11 лютого 2007 року
відповідачка повторно біля місця його проживання ображала його нецензурними
словами. Позивач посилається на те, що він є чоловіком солідного віку, поважною
та шанованою людиною в місті, і висловлювання з боку позивачки в його адресу
принижують його честь, гідність та ділову репутацію, завдана ситуація нанесла
йому моральну шкоду, приниження з боку відповідачки справили негативний
психічний вплив, що призвело до позбавлення можливості реалізації своїх бажань,
погіршило відносини в колі сім'ї та з друзями, з'явилися нервові стреси,
спричинило негативний резонанс щодо його персони, оскільки приниження проходило
на очах його родичів та сусідів. Моральну шкоду позивач оцінює в 1699 гривень, які
будуть використані ним, які він пояснив суду, в благодійних цілях. Просить суд
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3. спростувати викладені щодо нього неправдиві
відомості, які мали місце 08 лютого 2007 року та 11 лютого 2007 року по вулиці
Гоголя в м.Ямпіль, шляхом вибачення перед ним в залі судового засідання або в
засобах масової інформації, та стягнути на його користь 1699 гривень моральної
шкоди. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про з відмову від частини
позовних вимог про спростування неправдивих відомостей в засобах масової
інформації.

ОСОБА_1. заявила
позов до ОСОБА_3. про захист честі, гідності, відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, зазначила, що 08 лютого 2007 року в м.Ямпіль
Вінницької області по вулиці Гоголя біля місця її проживання її зустріла
відповідачка ОСОБА_3. і з гучними криками і нецензурними словами в її адресу
почала принижувати її образливими словами. Позивачка посилається на те, що вона
є жінкою солідного віку, заміжньою має дітей та онуків, є поважною та шанованою
людиною, і висловлювання з боку позивачки в її адресу принижують її честь та
гідність, завдана ситуація нанесла їй моральну шкоду, приниження з боку
відповідачки справили негативний психічний вплив, що призвело до позбавлення
можливості реалізації своїх бажань, погіршило відносини в колі сім'ї та з
друзями, з'явилися нервові стреси, оскільки приниження проходило на очах її
родичів та сусідів. Моральну шкоду позивачка оцінює в 1699 гривень, які
будуть використані нею, як вона пояснила суду, в благодійних цілях. Просить суд
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3. спростувати викладені щодо неї неправдиві
відомості, які мали місце 08 лютого 2007 року по вулиці Гоголя в м.Ямпіль,
шляхом вибачення перед нею в залі судового засідання або в засобах масової
інформації та стягнути 1699 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні
позивачка пояснила, що в змісті позову була описка щодо того, що приниження було
з боку відповідачки "ОСОБА_4", також позивачка заявила клопотання про
відмову від частини позовних вимог про спростування неправдивих відомостей в
засобах масової інформації.

Відповідачка
ОСОБА_3. позови не визнала, заперечувала їх тим, що 08 лютого 2007 року вона не
бачилася із позивачами, і викладені в позовах обставини не відповідають
дійсності, оскільки вона

була відсутня за
місцем проживання, 08 лютого 2007 року вона біля 08 години ранку
разом із сусідкою ОСОБА_5. вийшли із дому для заготівлі гілля верби, якими вони
годують кролів і повернулися додому близько 11 години, переодягнувшись, вони пішли до ВАТ «Ямпільський
завод продтоварів», де їх бачили багато людей, потім вона ходила в магазин за
продуктами харчування, після чого пішли до ОСОБА_6додому, де дивилися
телевізор, в той день та наступного дня вона із позивачами не бачилася і
ніякого спілкування із ними не могло бути. Також пояснила, що вони із
відповідачами проживають по-сусідству і перебувають у неприязних відносинах з
приводу суміжного землекористування, у зв'язку із чим вона зверталася зі
скаргами до Ямпільської міської ради, Ямпільської СЕС та РВ УМВС, і вважає, що
у зв'язку із цим позивачі вирішили з надуманих підстав стягнути із неї моральну
шкоду. Також пояснила, що 11
лютого 2007 року вона
взагалі не бачилася із позивачами, не мала із ними ніякої мови, вона разом із
сином ОСОБА_7. були на ринку в м.Ямпіль, де їх бачило багато людей. Просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

Із показів
свідка ОСОБА_8. встановлено, що він проживає по-сусідству із позивачами і 08 лютого 2007 року біля 09 години він
повертався з міста і в провулку зупинився і розмовляв із ОСОБА_9, біля них
пройшла позивачка ОСОБА_1, яка привіталася із ними, він ще трохи постояв, а
потім рушив йти додому і побачив відповідачку ОСОБА_3, яка кричала і обзивала
ОСОБА_1. Також пояснив, що між сторонами постійно конфлікти, вони сваряться між
собою, від ОСОБА_3 він почув слово в адресу ОСОБА_1, вважає, що сказане слово -
відноситься до ненормативної лексики. Також пояснив, що він неодноразово чув
образливі слова від відповідачки в адресу позивачів.

Із показів
свідка ОСОБА_9. встановлено, що сторони його сусіди і 08 лютого 2007 року вранці він
стояв біля будинку свого батька і розмовляв із ОСОБА_8., потім почув, як
ОСОБА_3 сварилася із позивачкою ОСОБА_1, висловлювала нецензурні слова в її
адресу. Також пояснив, що він знає сім'ю ОСОБА_1 як порядну.

Із показів
свідка ОСОБА_10. встановлено, що вранці 08 лютого 2007 року до нього
зателефонував позивач ОСОБА_2., попросив прийти до нього і допомогти
ремонтувати автомобіль, приблизно 10 години ранку він заходив у хвіртку
домоволодіння ОСОБА_1 і почув крик, побачив ОСОБА_3, яка обзивала ОСОБА_1.
нецензурними словами, 09 лютого 2007 року ОСОБА_3 обзивала ОСОБА_2., по якій
причині ОСОБА_3 обзивала позивачів, йому не відомо.

Із показів
свідка ОСОБА_7. встановлено, що він є сином відповідачки ОСОБА_3., і 09 лютого
2007 року він приїхав до матері, вже багато років між позивачами і його матір'ю
неприязні стосунки, але із позивачами мати не сварилася, 11 лютого 2007 року
вони із матір'ю бачили позивачів, але пройшли повз них і не спілкувалися.

Із показів
свідка ОСОБА_5. встановлено, що 08 лютого 2007 року вранці, біля 09 години вона
із відповідачкою ходили за гіллям верби на гору, позивачів не бачили,
зустрілися біля джерела по вул. Корольлова, де також зустріли ОСОБА_6. Також
суду пояснила, що 09 лютого 2007 року вона була на подвір'ї відповідачки, де
бачила розкидані дерев'яні дошки чорного кольору.

Із показів
свідка ОСОБА_6. встановлено, що 08 лютого 2007 року вранці, приблизно о 08
годині вона йшла по воду і біля джерела зустріла відповідачку та ОСОБА_5., які
їй сказали, що йдуть за гіллям для кролів.

Із показів свідка
ОСОБА_11. встановлено, що 11 лютого 2007 року, в неділю, приблизно об 11
годині, він бачив відповідачку ОСОБА_3. на ринку разом з її сином, і розмовляв
із ними. Також суду пояснив, що 08 лютого 2007 року він не бачився із
відповідачко, однак, 09 лютого 2007 року він був у неї на подвір'ї, де бачив
розкидані дерев'яні дошки.

Із показів
свідка ОСОБА_12. встановлено, що приблизно 10-11 лютого 2007 року після обіду
він знаходився біля будинку свого сусіда ОСОБА_13 і бачив сторін, між якими
виникла суперечка, в ході якої відповідачка висловлювала образливі слова в
адресу позивача ОСОБА_2. Також пояснив, що він неодноразово чув від
відповідачки образливі слова в адресу позивачів.

Із досліджених
судом письмових доказів - копій паспортів сторін, наданих відповідачкою копій
Приписів, Повідомлення, Пояснення, Акту спеціалістів міської ради, наданих
позивачами копії Постанови про відому в порушення кримінальної справи, Акту
комісії міськвиконкому - встановлено, що позивачі та відповідачка проживають
по-сусідству по вулиці Гоголя в м.Ямпіль Вінницької області і є власниками
суміжних присадибних земельних ділянок.

Із медичної
довідки від 18.04.2007 року вих.№ 01-4-105 Ямпільської ЦРЛ, наданої
відповідачкою, встановлено, що відповідачка хворіє, перебувала на амбулаторному
лікуванні та перебуває на диспансерному обліку в Ямпільській ЦРЛ.

Із Довідки
управлення ПФУ у Ямпільському районі вих..№78106-2902 від 17.04.2007 року
встановлено, що відповідачка є пенсіонеркою і її середньомісячна пенсія складає
419 гривень 42 копійки.

Оцінюючи усі
зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає часткового доведеними
факти, якими обґрунтовувалися вимоги позивачів про те, що 08 лютого 2007 року
відповідачка ОСОБА_3. ображала їх нецензурними словами. Суд приймає як належні
та допустимі докази у справі покази свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10.,
оскільки зазначені покази не суперечать між собою і доводять ті обставини, на
які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а саме - що
дійсно 08 лютого 2007 року вранці по вулиці Гоголя м.Ямпіль Вінницької області
відповідачка ОСОБА_3. висловлювала в адресу позивачів нецензурні слова. Разом
із тим, суд не приймає до уваги в підтвердження заперечень відповідачки покази
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., оскільки із даних показів встановлено, що вони
бачили відповідачку 08 лютого 2007 року не біля її житлового будинку та будинку
позивачів, а біля джерела, однак, ці покази доводять ту обставину, що вранці 08
лютого 2007 року відповідачка ОСОБА_3. виходила зі свого житлового будинку і
проходила в цей час повз домоволодіння позивачів. Викладене дає підставу
вважати, що вранці 08 лютого 2007 року в ході руху до джерела відповідачка
ОСОБА_3. біля домоволодіння позивачів зустрілася із ними, що доводять також
свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10. і самі позивачі, і дана обставина
підтверджується показами усіх зазначених свідків, а тому суд приходить до
висновку, що саме в цей момент відповідачка висловилася в адресу позивачів
нецензурними словами.

Суд не приймає
до уваги покази свідка ОСОБА_7., якого не було в м.Ямпіль Вінницької області 08
лютого 2007 року і дані ним покази в цій частині не підтверджують доводів
відповідачки, на які вона посилається як на підставу заперечення проти позовів
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11., який
пояснив, що 11 лютого 2007 року в першій половині дня він бачив відповідачку на
ринку, оскільки свідок не бачив відповідачку безпосередньо біля її житлового
будинку і дані ним покази не підтверджують доводів відповідачки, на які вона
посилається як на підставу заперечення проти позовів ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Також суд вважає
доведеними факти, на які посилається позивач ОСОБА_2 як на підставу своїх
позовних вимог про те, що 11 лютого 2007 року в м.Ямпіль по вул.Гоголя
відповідачка ображала його образливими словами, оскільки зазначені факти
знайшли своє підтвердження показами допитаного судом свідка ОСОБА_12. і дані
покази підтверджують доводи позивача ОСОБА_2 за змістом висловлювань з боку
відповідачки не суперечать між собою. Крім того, свідок ОСОБА_7. також пояснив,
що 11 лютого 2007 року вони із позивачкою проходили повз позивачів і бачилися
із ними, що суперечить доводам відповідачки про те, що вона взагалі не бачилася
із позивачами 11 лютого 2007 року. Викладене дає підставу вважати, що 11 лютого
2007 року відповідачка біля свого домоволодіння та домоволодіння позивачів
зустрілася із ними і ображала позивача ОСОБА_2.

З урахуванням
наведеного суд вважає доведеними обставини, на які позивачі посилаються як на
підставу своїх позовних вимог, а саме - що 08 лютого 2007 року вранці в м.
Ямпіль по вулиці Гоголя проходячи біля житлового будинку позивачів відповідачка
ОСОБА_3. висловлювалася в їх адресу словами, які принижують їх честь та
гідність та 11 лютого 2007 року в другій половині дня в м.Ямпіль по вулиці
Гоголя біля житлового будинку позивачів відповідачка висловлювалася в адресу
позивача ОСОБА_2. словами, які принижують його честь та гідність.

Згідно зі
статтею 12 Загальної декларації прав людини ніхто не може зазнавати безпідставного
втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на
недоторканність його житла, таємницю кореспонденції або на його честь і
репутацію.

Згідно зі
статтею 8 Європейської
конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на
повагу до його приватного і сімейного життя.

Відповідно до
статті 3 Конституції
України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, стаття 28 Конституції
України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до
ст.297 ЦК України кожен має право на повагу його гідності та честі, гідність та
честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до
суду із позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до
ст. 297 ч.3 ЦК
України, ст.299 ч.2 ЦК України, ст.275 ЦК України, фізична особа має право на
захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до
ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

Відповідно до
ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до
ст.277 ч.1 ЦК
України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку про те, що 08 лютого 2007
року відповідачкою усно була поширена негативна інформація про позивачів, 11 лютого 2007 року
відповідачкою була поширена негативна інформація про позивача ОСОБА_2., і
зазначена інформація є недостовірною і такою, що принижує честь та гідність
позивачів.

При визначенні
способу спростування зазначеної інформації, суд виходячи із положень ст.277 ЦК
України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій», беручи до уваги вимоги позивачів щодо
способу спростування такої інформації, вважає необхідним визначити такий спосіб
спростування недостовірної інформації, а саме - зобов'язати відповідачку вибачитися перед позивачами за
висловлювання, вжиті нею в адресу позивачів 08 лютого 2007
року та вибачитися перед позивачем ОСОБА_2. за висловлювання, вжиті нею в
його адресу 11 лютого 2007 року.

Відповідно до
ст. 23 Цивільного
Кодексу України, позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, а саме моральна шкода полягає згідно з
п.4 зазначеної статті у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Вирішуючи
питання про розмір відшкодування моральної шкоди позивачам, суд враховує
характер порушеного немайнового права, виходячи із засад розумності,
справедливості та виваженості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань
позивачів, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, у зв'язку із
приниженням їх честі та гідності, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. Також беручи до уваги, що відповідачка є особою пенсійного
віку, хворіє, що підтверджено медичною довідкою, розмір її щомісячної пенсії
становить 419 гривень 42 копійки, що підтверджено Довідкою управління ПФУ у
Ямпільському районі, а тому суд вважає, що стягнення із неї моральної шкоди у
розмірі, який заявлений позивачами, може призвести до скрутного майнового
становища. За наведених обставин суд вважає необхідним стягнути із відповідачки
на користь позивачки ОСОБА_1. 150 гривень заподіяної моральної шкоди, на
користь позивача ОСОБА_2. 200 гривень моральної шкоди, задовольнивши частково
позовні вимоги.

Оскільки позовні
вимоги задоволено частково, судові витрати за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України,
згідно із якою якщо позов задоволено частково, присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд має підстави для
стягнення із відповідачки ОСОБА_3. судових витрат, понесених позивачами і документально
підтверджених, у сумі по 34
гривні судового збору та по 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього по 49 гривень
на користь кожного із позивачів, відповідно до розміру задоволених позовних
вимог.

При вирішенні
питання в частині позовних вимог про відшкодування позивачам витрат на оплату
юридичних послуг у сумі по 100
кожному позивачеві, суд виходить із того, що згідно зі ст. 84 ЦПК України та
додатку до Постанови КМУ від 27
квітня 2006 року №590 "Граничні
розміри компенсацій витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ" до витрат на правову допомогу віднесено витрати,
пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката при розгляді цивільної справи,
а тому суд не має підстав для відшкодування заявлених позивачами витрат,
пов'язаних із оформленням позовних заяв, оскільки в справі не приймав участі
адвокат або інший фахівець у галузі права і при розгляді справи позивачі не
користувалися правовою допомогою.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.12 Загальної декларації прав
людини, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних
свобод, ст.ст.3,28 Конституції України, ст.ст.23,275, 277, 297, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_3про захист честі, гідності, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задовольнити
частково.

Зобов'язати
ОСОБА_3спростувати негативну інформацію щодо ОСОБА_1, висловлену нею 08 лютого 2007 року по вулиці
Гоголя в м.Ямпіль, а саме -
попросити вибачення у ОСОБА_1.

Стягнути із
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1150
гривень моральної шкоди та 49
гривень судових витрат, а всього 199
гривень.

В задоволенні
іншої частини позову - відмовити.

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди - задовольнити
частково.

Зобов'язати
ОСОБА_3спростувати викладені негативну інформацію щодо ОСОБА_2, висловлену нею 08 лютого 2007 року та 11 лютого 2007 року по вулиці
Гоголя в м.Ямпіль, а саме -
попросити вибачення у ОСОБА_2.

Стягнути із
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 200
гривень моральної шкоди та 49
гривень судових витрат, а всього 249
гривень.

В задоволенні
іншої частини позову - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.