overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1119/2007
26 квітня 2007 р.                                           Хортицький райсуд  м. Запоріжжя
у складі головуючого судді                           -           Бондаренко
при секретарі                                                 -           Виковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом КП "Водоканал"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по
стану на 29.12.2006 р.
складає 1489 грв. 77 коп., оскільки
відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги
каналізації не сплачує, борг по стану на 29.12.2006
р. складає 1489 грв.77
України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов"язані
своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
208, 212-218, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 526 ЦК України,
України, суд-
МФО 313849, код ЗКПО
03327121) 1489 грн. 77 коп. суму боргу
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 1519 грн. 77 коп.
ОСОБА_1держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Відповідач має
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2- 3069
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 50 %. Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську
йому призначені та виплачуються страхові щомісячні виплати. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3839,52 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3839,52 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 466,49 грн., а також стягнути з відповідача на його
користь 145 грн. - витрати, які понесені при підготуванні позову та за
отримання юридичної допомоги.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1до  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-79 2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при
секретарі - Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розділ майна

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно
не з'явився в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-683/2007 рік УХВАЛА
30 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській
Л.Л., з участю представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у вигляді природного газу
за період з 1.01.2006 р. по 1.02.2007 р. в сумі 197 грн.04 коп.
Представник позивача в судовому засіданні надала заяву, в якій просить справу закрити, від позову відмовилась, в зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу, заявлену в позові. Крім
того просить стягнути з відповідача на користь
підприємства витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Згідно доручення № 1389/19 від 15.05.2006 року представник позивача наділений правом звертатись до суду з повною або
частковою відмовою від позову.
Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути прийнята
судом.
Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу 23.03.2007 року, тобто після подачі позовної заяви до суду, тому з нього
необхідно стягнути витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача та державне мито - на
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК
Прийняти відмову від лозову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в
особі Бердичівського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Провадження в справі закрити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі -
30 гривень та державне мито в сумі - 51 гривні - на користь держави.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
суд.
Справа № 2-263/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

04
квітня 2007 року                                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-   уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-   з'ясовано, якими доказами позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів, призначення піклувальника - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
17.04.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку -
ОСОБА_1;

Відповідачку -
ОСОБА_2.
Справа №  2-299/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді
Т.В. Карапиш при секретарі О.М. Шило розглянувши на  попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської Ради про
встановлення права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про встановлення права
власності на квартиру в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на
квартиру в м. Ічня АДРЕСА_1 , Ічнянського району Чернігівської області. Але при
бажанні оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачка не змогла цього
зробити по причині відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на
спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в який просить
справу розглядати в її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позовних
вимог ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представник відповідача, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), є матір'ю позивачки, що
підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.7) та довідкою
ВРАЦС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області від
23.01.2007 року № 06/02-71 (а.с.7) та який належала квартира розташована за
адресою м. Ічня вАДРЕСА_1, Ічнянського району Чернігівської області на підставі
договору купівлі - продажу квартири ВСВ № 098103 реєстр 933 від 08.04.2005 року
, що підтверджується копією договору купівлі - продажу ( а.с.11,12 ) та
довідкою Ічнянського районного бюро технічної інвентаризації від 15.02.2007
року (а.с.13).А так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу , і
позивачка є спадкоємицею за законом , тому за нею слід визнати право власності
на дане майно в порядку спадкування .

Керуючись ст.
212-215 ,223 ЦПК України, ст. 15,16, 328
ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру,
що розташована в м. Ічня, вАДРЕСА_1, Ічнянського району Чернігівської області в
порядку  спадкування.

На
рішення протягом двадцяти днів  після
подачі  заяви про  апеляційне оскарження

рішення
суду , яка подається протягом   десяти
днів , з дня проголошення рішення , може

бути   подана
апеляційна скарга   в   Чернігівський   апеляційний
суд   через   Ічнянський

районний  суд  .
Справа
№ 2-100 за 2007 р.
УХВАЛА

26
квітня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складітоловуючого
судді- Мірошниченка Є.В.
, при секретарі       -Близнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дочку , яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Срібнянського районного суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2аліментів на повнолітню дочку , яка продовжує навчання

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд
залишити справу без розгляду .

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку , яка продовжує навчання залишити без розгляду .
Справа 2-336907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В суд м.Рівне з
позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснив, що на даний
час вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги,
взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не
можливим. Тому просить шлюб розірвати, покласти на неї витрати при реєстрації
розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належнич мином. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не
надходило.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що
сім"я існує формально. Сторони не підтримують подружніх стосунків, вони
втратили один до одного почуття любові, взаєморозуміння. Перспектив для
збереження сім"ї не вбачається, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,228,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1982 року відділом ЗАГС м.Рівне,
актовий запис №812 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти дняв з дня
отримання його копії.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-842-2007
УХВАЛА

04 квітня
2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Ламєкіна М.І. При секретарі - Ромадиновой LB. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернулось ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Радченко Р.К. про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

В ході розгляду данної справи позивач звернувся з заявою про відмову від
позову.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.І п.33, 206
ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стяг­нення суми боргу за кредитним договором, у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, за­крити провадженням.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача
від позиву, позбав­ляє його права повторного звертання до суду з тими ж
вимогами про той самий предмет і з тих са­мих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-706 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:        Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі з 26.10.2002р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від
сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

З квітня 2006 року сторони по справі проживають окремо, а з січня 2007 року
відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і в даний
час зазнає матеріальних труднощів, в зв'язку з чим звернулась з вимогою про
стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі
1А частини усіх видів його доходів.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та
просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у названому
розмірі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню і на підставі ст. 130 ЦПК України може бути винесене рішення у
порядку ст. 174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивачки визнаються
відповідачем та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180 -183 СК України, ст.ст. 10,
11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Виполов Козелець кого району Чернігівської області, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із усіх видів його доходу щомісяця, до
досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 23.04.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий
збір у

розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у

сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-337/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом державного комітету зв'язку та інформатизації в особі ВАТ
«Укртелеком» і підпорядкованих йому Ямпільського цеху електрозв'язку №П
Томашпільського центру електрозв'язку №6
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про відшкодування боргу за
надані послуги телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що Ямпільський цех електрозв'язку

№11
Томашпільського центру електрозв'язку №6 та ОСОБА_1уклали договір про надання
послуг телефонного зв'язку №2322 від 13.12.2005 року. Згідно договору
Ямпільський цех електрозв'язку зобов'язався задовольнити потреби абонента - забезпечити
безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню
пошкоджень в термін по діючим нормам, а абонент зобов'язується у встановлені законодавством
і договором строки оплачувати надані послуги електрозв'язку і вносити
абонементну плату до 20-го числа поточного місяця.

Однак
абонент ОСОБА_1.  зобов'язання   передбачені
договором   не  виконав
і  станом   на 15.03.2007
року заборгувала 145
гривень 61 копійку.
Тому вони змушені звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. борг за надані послуги телефонного зв'язку в
сумі 145 гривень 61 копійку та
судові витрати.

Представник
позивача Ковальська О.М. заявлені позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідачка
ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
документів (типового договору про надання послуг зв'язку, розрахунку)
встановлено, що позивач виконав взяті згідно договору на себе зобов'язання, а
відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, і допустила несплату за
використані послуги телефонного зв'язку на суму 145 гривень 61
копійку, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

По-скільки
позовні вимоги позивача задоволені, то він має право на відшкодування понесених
позивачем судових витрат в сумі 51
гривні оплаченого судового збору, 30 гривень за оплату витрат на
інформаційно.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 1046,
1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Ямпільського цеху електрозв'язку №11 Томашпільського
центру електрозв'язку №6
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» 145
гривень 61 копійку
за надані послуги телефонного зв'язку, 51
гривню по оплаті судового збору та 30
гривень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього 226 гривень 61 копійку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.