overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1466 2007 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 березня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді   Волоско І.Р.

при секретарі  Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за комунальн послуги в сумі 539,07 грн. станом на 01.02.2007
року.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився та заявив клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку із погашенням заборгованості
відповідачкою.

Суд приходить до
висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись п.З
ст. 205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за
позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання
житла провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1249
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем, зазначаючи те, що після народження другої дитини між ними
склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та взаєморозуміння.
З 2003 року вони не проживають разом, відповідач постійно мешкає в м.
Луганські. З цього часу шлюбні відносини вони не
підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний
характер, родина розпалась остаточно, примирення між ними не можливо, в них вже
фактично склалися інші сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про місце, день та час розгляду справи був оповіщений завчасно та належним
чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність,
з позовом згоден.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений за наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1999 року. Від спільного життя мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2003 року вони проживають роздільно, припинили подружні
відносини, не ведуть спільного господарства. Ніхто з них не має наміру встановлювати
сім'ю, примирення між ними не можливо, вони втратили почуття любові та поваги
друг до друга. Шлюб носить формальний характер.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня
1999 року Масандрівською селищною радою м. Ялти, АРК, Україна (актовий запис №
11), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1у від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-2958/07р.
УХВАЛА

12 квітня 2007
року                     м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву   Приватного вищого навчального закладу «Академія управління та інформаційних технологій
«ВРІУ»    до ОСОБА_1про поділ в натурі спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомого
майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник (за дорученням) Приватного вищого навчального закладу «Академія
управління та інформаційних технологій «ВРІУ», ОСОБА_2, звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про поділ в натурі спільної часткової власності, визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомого майна.

10.04.2007 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
залишення без розгляду і повернення їй позовної заяви.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Приватного
вищого навчального закладу «Академія управління та інформаційних технологій
«ВРІУ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного вищого навчального закладу «Академія управління та інформаційних технологій «ВРІУ» до ОСОБА_1про поділ в натурі спільної часткової власності, визнання
права власності на цілий об'єкт нерухомого майна
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-3055/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про   стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годину 50 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 33. 34
№ справи 2- 66/ 07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 березня 2007року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 квітня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 10
квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.
131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа  2- 798 (2007 р.)
Ухвала

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Бондар Я.М., при секретарі
-     Джемерчук О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду, цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні 19 лютого 2007 року сторони звернулися до суду
із заявою про укладення мирової угоди та клопотали
про визнання судом укладеної між сторонами мирової угоди та закриття
провадження по справі.

Відповідно до умов даної мирової угоди відповідачка по справі зобов'язується виплачувати нанесену позивачеві матеріальну
шкоду в розмірі 67 6 гривень 72 копійки,
понесені позивачкою витрати по справі в розмірі 281
гривня, та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Позивач по справі відмовляється від решти позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає мирову угоду укладену
сторонами, такою, що не суперечить законодавству, і не порушує права та
інтереси інших осіб, яка підлягає визнанню.
У зв'язку з чим, дана справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 17 5, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди -закрити провадженням.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом дасяти днів
після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського
апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-875 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з вимогами про
стягнення заборгованості по аліментам.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись
ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-875 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 16.04.2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 16.04.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання гіа докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання
.

- 16.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,
'надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
справа №2-1280/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового
засідання

23 березня 2007 року                               Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді    Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській I.I.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1,
третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про визнання втратившим право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття з
реєстраційного обліку,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстраційного обліку з
підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на 07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007 року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заява по розгляд справи за
відсутності представника від позивача не надходила

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право
користування приміщенням гуртожитку, виселення
та зняття з реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
УХВАЛА

13 листопада  2007 року
Справа № 2-н-53/07

Суддя   Іллінецького районного суду Дєдов М.С.
розглянувши в м. Іллінці   заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2по справі за заявою Кредитної спілки „Альянс Україна”   доОСОБА_1про стягнення суми неповернутого
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

9
листопада  2007 року
ОСОБА_1таОСОБА_2звернулися до суду із заявою про  скасування судового наказу Іллінецького
районного суду Вінницької області    від
30  жовтня  2007 року № 2-н-53/07 за заявою Кредитної
спілки „Альянс Україна”   доОСОБА_1про
стягнення суми неповернутого кредиту ,
у якій  вказали, що ОСОБА_1повернуто  Кредитній спілці „Альянс Україна” основну
суму кредиту, та дії стягувача є незаконними.

Оскільки
заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, а саме
протягом десяти днів з дня отримання боржником судового наказу,  заява підлягає задоволенню,   згідно ч. 3 ст. 106  ЦПК України слід роз'яснити, що  заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Іллінецького районного суду Вінницької області    від 30
жовтня  2007 року № 2-н-53/07 за
заявою Кредитної спілки „Альянс Україна”
доОСОБА_1про стягнення суми неповернутого кредиту.

Роз'яснити,
що  заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя  /підпис/

Копія
вірна

Голова   Іллінецького

районного         суду
М.С. Дєдов
Справа №2-147/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, з
2004р вони спільно не проживають, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2
15.11.1980р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб
розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.1980р
Млиновецькою сільською радою Зборівського району, актовий запис №20.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДС стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2по 8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-96/ 200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 200 7 p.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                      Владичана
А.І.

при
секретарі                                              Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                          позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні купівлі в місті Хотині справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що 01.02.2006 року у відділі РАЦС Хотинського районного
управління юстиції сторони зареєстрували шлюб за актовим записом № 6.

Дітей та сумісно
нажитого майна немає.

19.09.2006 року сім'я розпалась . Причиною розпаду сім'ї стало те, що
відповідачка часто безпричинно влаштовувала сварки. Бажаючи зберегти сім 'ю ,
позивач неодноразово просив її змінити своє ставлення до нього та його батьків,
але вона належних висновків не зробила. Більше того, при кожній сварці
відповідач підкреслювала, що вони разом жити не будуть.

Позивач зрозумів, що відповідачка не мала наміру створювати сім'ю, втратив
до неї почуття та повагу і прийшов до висновку про необхідність розірвання їх
шлюбу. Примирення не можливе.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просить суд розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на
нього.

Відповідач в судове засідання не з 'явилась, але звернулась до суду із
заявою, в якій просить розірвати шлюб і справу розглянути без неї.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб зареєстрований 01 лютого 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області за № 06 актового запису між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 10О грн
державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У Х В А Л А

9
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від                             9 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної
ради Тячівського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради Тячівського району
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від                             9 лютого 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19
липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Солотвинської селищної ради Тячівського району про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук