overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-416/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               28 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1970
р. народження, ОСОБА_2, 1976
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
п'ятдесят дев'ять) грн. 48
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа  № 2 -1329
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 квітня 2007  року                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1до   Гурзуфської селищної ради про  визнання недійсним рішення  органу місцевого самовпорядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду  з позовом до
Гурзуфської селищної ради про
визнання недійсним рішення  органу
місцевого самовпорядування за № 59 від 07 липня 2006 року 3-юї сесії 5-го  скликання Гурзуфської селищної ради  у частині відмови їй (позивачці)  в передачі у приватну власність  земельної ділянки, орієнтованою площею 0,15
га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1

У  судовому засіданні   позивачка заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд,
перевіривши  матеріали  справи, вважає, що  заявлене клопотання підлягає  задоволенню, оскільки згідно п. 5 ст. 207 ЦПК
Украині, суд вправі залишити позов  без
розгляду.

Керуючись  ст. 174,
ст. 207 п.  5   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до   Гурзуфської
селищної ради про  визнання недійсним
рішення  органу місцевого
самовпорядування -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити  заявнику його
право на повторне звернення до суду після  усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена  в апіляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через  суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк
з дня винесення  ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
Украині.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту його оголошення, протягом 10 днів після подачі заяви подається
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

Суддя :
підпис

З копією
вірно.

Суддя:
Секретар:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-37/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
акціонерного банку «Київська Русь» про стягнення  заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути зОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
24214088, заборгованість за кредитним договором
тисячі двісті сорок) грн. 36 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   40 (сорок ) гривень  50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  -  грн. -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2а-93/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

«26» березня 2007 року                                                                                 м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Херсонській бавовняний комбінат», Виконавчого
комітету Херсонської

міської ради про приватизацію
жилого приміщення,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ВАТ «Херсонській
бавовняний комбінат», Виконавчого комітету Херсонської міської ради про приватизацію
жилого приміщення.

Дослідивши матеріали заяви, відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.109
ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за
позовом до ВАТ «Херсонській бавовняний комбінат», Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про приватизацію жилого

приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, заяву на апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2126
У Х В А Л А

15
листопада 2007  року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 154 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач
АК „Харківгаз” 15 листопада 2007 року
звернувся до суду з заявою в якій просить справу за позовом ВАТ
„Харківгаз” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості в сумі 154 грн. 19 коп. залишити без розгляду в зв'язку зі
сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в повному
обсязі.

Відмова
позивача від позову підлягає задоволенню і не порушує його прав.

Позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 30 гривень на користь
Ізюмської  філії ВАТ „Харківгаз”.

Відповідно
до ст. 89  ч.1 ЦПК України, у разі
відмови позивача від своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст..  89 ч.1, ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд

у
х в а л и в:

Провадження
по  справі за позовом відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 154 грн. 19  коп., закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” на р/р
260014610 МФО 0351629 ВАТ „Мегабанк” р/р ПДВ 260674610 код 24281104 , державне
мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в  5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1738/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Скиба Л.Д.
участю представника позивача Никонової Г.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
акціонерного товариства
в особі Шосткинського
відділення «Енергозбут»
заборгованості за використану
електричну енергію,-
18.06.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом
стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 82 грн. 97 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що відповідач користувався послугами відповідача в повному обсязі і за період з
11.12.2005 року по 11.05.2007 року спожив електричної
енергії, згідно показів лічильника, в кількості 540 кВт/г на суму 82 грн. 97 коп., але відповідач добровільно
заборгованість не сплачує.
В судовому засіданні представник
позивача Никонова Г.І. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 82
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не
надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує
послугами будинок АДРЕСА_1 проживає відповідач.
Борг відповідача за послуги перед
ВАТ «Сумиобленерго» складає 82
грн. 97 коп. та існує в
межах строків позовної давності./а.с.3,4/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 82
грн. 97 коп., сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                           С.Г. Солдаткін

Копія
вірна.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-6
року                                                                           смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,
розглянувши заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 290 грн.
України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с.Секретарка
району Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в сумі 290 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго”
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 квітня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2004 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення місцевого суду, направивши справу на новий судовий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324
ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ст. 335 ЦПК України
передбачає, що суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість
судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції,
та доводів касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-КС-518, № рядка статзвіту -2

Головуючий у першій інстанції- Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

Доповідач Євстафіїв О.К.

Згідно з положеннями статті
337 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

З матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відсутні також і передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

За таких обставин колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа №2-181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007року                                       Липовецький
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді                               Порохового      Г.І.

при секретарі                                                        Попроцькій     О.А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Липовець

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про продовження строку
прийняття спадщини.

Зацікавлена
особа: Лукашівської сільська рада.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про продовження
строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
мешканець села Нарцизівка, Липовецького району. Після смерті батька відкрилась
спадщина за законом, яку він фактично прийняв, але офіційно не переоформив, так
як в наслідок того що був невірно інформований про час переоформлення спадщини
і звернувся до нотаріуса після збігу шестимісячного терміну, де виявилось що
він пропустив термін звернення з заявою про прийняття спадщини, за таких
обставин у нього не було можливості своєчасно прийняти спадщину, а тому просить
суд відповідно до ст..
1272 ЦК України продовжити строк для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він думав, що
спадщину за заповітом можна прийняти в любий час, і так склалось що він не мав
можливості своєчасно звернутись в нотаріальну контору для прийняття спадщини,
тому просить суд позовну заяву задоволити.

Представник
Лукашівської сільської ради сільський голова Лебідь О. В. у судове засідання
направив листа в якому позов ОСОБА_1. визнав, не заперечує в його задоволені,
просить справу розглянути без участі їх представника.

2

Суд, заслухавши
позивача, та зачитавши листа представника місцевої ради, дослідивши всі зібрані
по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до
ч.З cm. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки судом
встановлено, що позивач невірно був інформований про строки прийняття спадщини,
а тому міркував, що спадщину за заповітом можна прийняти в любий час, ОСОБА_1.
не мав можливості своєчасно звернутись, а тому звернувся з запізненням в
нотконтору для прийняття спадщини, за таких обставин відповідно до ст.. 1270 ЦК України причини
пропуску терміну звернення в нотаріальну контору вважати поважними, і
призначити додатковий термін для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
батька.

Керуючись ст..ст.. 1270, 1272 ЦК України,
ст. 208-209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий термін в 2
(два) місяці, з дня набрання рішення чинності, для звернення з заявою в
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 в селі
Нарцизівка, Липовецького району.

На рішення може
бути подана заява про його оскарження протягом десяти діб.

Рішення  набрало
чинності з 2 березня 2007року.
Справа №2- 1907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року              Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого
- судді                                                  Гримут
В.І.

при
секретарі:                                                             Тиводар
Г.М.

з участю
адвокатів:                                                            ОСОБА_1

ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де треті особи Тернівська
сільська рада та відділ містобудування та архітектури, про повернення
самовільно зайнятої частини земельної ділянки та повернення її в попередній
стан, шляхом знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де треті
особи Тернівська сільська рада та відділ містобудування та архітектури, про повернення
самовільно зайнятої частини земельної ділянки та повернення її в попередній
стан, шляхом знесення самовільного будівництва.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в
якій просить дану справу за її позовом на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України
залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 83,
207 ч. 1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де
треті особи Тернівська сільська рада та відділ містобудування та архітектури,
про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та повернення її в
попередній стан, шляхом знесення самовільного будівництва залишити без
розгляду.

Сплачений
позивачкою судовій збір в сумі 8,5
грн. повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа № 2 - 3456/ 2007
27 листопада 2007 року                                                           Хортицький районний суд м.
у складі: головуючого    судді
при  секретарі              Рибаковій М.В.
за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1користуються послугами
ВАТ “Водоканал”, однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги
підприємства, тому станом на 07.07.2007 р. утворилась заборгованість в сумі
Відповідно рішення виконавчого
комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року “Про порядок сплати
послуг за водокористування та водовідведення”, збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир
зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і
Також, відповідно  вимогам ст. 88 ЦПК
України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі
ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 212-220,226 ЦПК України,
суд -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3користь Комунального підприємства “Водоканал” р/р №
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації  у розмірі 2270 грн.86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 10 грн. а всього -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 держмито з
кожного по 17 грн. а всього -  51 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення,  поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, з
подачею її  копії до апеляційної  інстанції, а відповідач також може подати
заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його
копії

Суддя:                                                                                                                 О.В.
Панкеєв