РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агробудсервіс” про стягнення зайво сплаченої суми, пені та моральної шкоди, за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудсервіс” на
рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2005 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом до суду,
посилаючись на те, що між нею та ТОВ “Агробудсервіс” було укладено договір про
дольову участь у будівництві жилого будинку, за умовами якого вона придбала
квартиру площею 68,2 кв. м., яку відповідач зобов'язувався передати в її
користування до 1 травня 2005 року, однак фактично передав їй квартиру 23
вересня 2005 року та площею лише 60,2 кв. м., в зв'язку з чим позивачка просила
стягнути з відповідача переплату за квартиру, пеню з розрахунку 1% за кожний
день прострочки та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 29 вересня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з                        ТОВ “Агробудсервіс”
7920 грн. зайво сплачених за квартиру коштів,                 9000 грн. пені за порушення
термінів передачі квартири та відшкодована моральна шкода в розмірі 1500 грн.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня                  2006 року рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня
2006 року в частині стягнення з
ТОВ “Агробудсервіс” на користь ОСОБА_1. 7920 грн. зайво сплачених за
квартиру коштів змінено, стягнуто 13 200 грн.

У касаційній скарзі ТОВ “Агробудсервіс” просить скасувати рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2006 року, посилаючись на
його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того,
що, відповідач передавши позивачці квартиру меншої площі, ніж передбачено
договором, а також передавши її з порушенням термінів, спричинив позивачці
моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 24 Закону України
“Про захист прав споживачів”.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у
вказаній статті.

Договір про дольову участь у будівництві житлового будинку                        № 4/03/2005 від 1
березня 20005 року, укладений між ТОВ “Агробудсервіс” та ОСОБА_1. не передбачає
відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання своїх
зобов'язань за вказаним договором.

Закон України “Про захист прав споживачів”, який діяв на час виникнення
спірних правовідносин, передбачав право споживачів, зокрема, на відшкодування
збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і
здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.
Однак, у зазначеному Законі споживач визначений як громадянин, який придбаває,
замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи,
послуги) для власних побутових потреб.

У зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем виникли відносини,
пов'язані не із задоволення побутових потреб, - а з дольової участі у
будівництві житлового будинку, то відносини між сторонами в цивільному процесі
повністю регулюються ЦК України та договором про дольову участь у будівництві
житлового будинку № 4/03/2005 від 1 березня 2005 року, котрий регулює
взаємовідносини між суб'єктами зазначеного договору, тому підстави для
задоволення позову у цій частині відсутні.

Таким чином, застосування судами до зазначених правовідносин норм Закону
України “Про захист прав споживачів” є помилковим.

Оскільки ЦК України та зазначеним договором відшкодування відповідачем
моральної шкоди на користь позивача внаслідок неналежного виконання умов
договору не передбачено, тому підстави для задоволення позову у цій частині
відсутні.

За таких обставин, оскільки судами обставини справи встановлено повно,
але  застосовано закон, який не
поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем,
ухвалені в справі судові рішення в частині відшкодування відповідно до Закону
України “Про захист прав споживачів” з відповідача на користь позивача
моральної шкоди  слід скасувати на
підставі ст. 341 ЦПК України та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову
в позові.

В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 341, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 344
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

в и р і ш и л а :

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Агробудсервіс” задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 вересня 2006 року в частині стягнення з товариства
з додатковою відповідальністю “Агробудсервіс” 1500 тис. гривень моральної
шкоди, а також рішення апеляційного суду Хмельницької області                                від 22 грудня
2006 року в частині залишення зазначеної вище частини рішення суду першої
інстанції без змін скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудсервіс” про відшкодування моральної шкоди
відмовити за його безпідставністю.

В решті рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 22 грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:                                                                                    Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін