Справа № 2-о-64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій
судді Цалко А.А., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані
особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Управління Пенсійного фонду України в м.
Ялті Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и
в:

Заявник
просить суд про встановлення факту належності їй - ОСОБА_1 довідки про
народження ОСОБА_2, виданої 12 вересня 2006 року Відділом РАЦС Віньковецкого
районного управління юстиції Хмельницької області, та трудової книжки, виданої
на ім'я ОСОБА_2 з послідуючими виправленнями прізвища ОСОБА_2 - на ОСОБА_1 та
імені ОСОБА_2 - на ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що в довідці про
народження зазначене її дівоче прізвище „ОСОБА_2” та ім'я „ОСОБА_2”, тоді як
згідно паспорта вона має прізвище ОСОБА_1, а ім'я ОСОБА_1. Крім того,
робітниками відділу кадрів при заповненні її трудової книжці 15 березня 1972
року було зазначене її дівоче прізвище ОСОБА_2 та ім'я ОСОБА_2, а після
реєстрації шлюбу в 1983 році та отримання паспорта її дівоче прізвище було
виправлене на ОСОБА_1, а ім'я на ОСОБА_1. Встановлення цього факту потрібно
заявнику для оформлення пенсії у повному обсязі трудового стажу.

Представник
заінтересованої особи Управлення Пенсійного фонду України в м. Ялті АРК у
судовому засіданні при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Представник
заінтересованої особи Відділу РАЦС Ялтинського міського управління юстиції АРК
у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутність, з заявою згоден частково, заперечує проти
встановлення факту належності ОСОБА_1 довідки про народження, оскільки такий
факт відповідно до вимог Закону не може розглядатися в порядку окремого
провадження.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

У силу
п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом
встановлено, що згідно довідки від 12 вересня 2006 року № 99, виданої Відділом
РАЦС Віньковецкого районного управління юстиції Хмельницької області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області
народилася ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис за № 29 (а.с. 7).

В
зв'язку з початком трудової діяльності на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15
березня 1972 року була заведена трудова книжка (а.с. 10-13).

Однак,
01 березня 1972 року заявниці був виданий диплом про закінчення Кадіївського
медичного училища Луганської області, де її ім'я вже було зазначено як ОСОБА_1
(а.с. 14).

При
отриманні 23 березня 1973 року військового квитка серії НОМЕР_1 ім'я заявниці
також було зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 15).

24
квітня 1983 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після чого їй було
привласнено прізвище ОСОБА_1 (а.с. 8).

22
квітня 2000 року Симеїзським відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК був
виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 9).

Після
цього в трудовій книжці інспектор відділу кадрів виправила дівоче прізвище
заявниці ОСОБА_2 - на ОСОБА_1, а ім'я ОСОБА_2 - на ОСОБА_1.

Таким чином, в
спочатку заповненій трудовій книжці прізвище та ім'я заявниці - ОСОБА_2
ОСОБА_2, не зберігається з її прізвищем та ім'ям - ОСОБА_1 ОСОБА_1, зазначеними
у паспорті.

З
урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 15 березня 1972 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджений, тому що в усіх документах збігається дівоче
прізвище заявниці та по батькові, її рік та місце народження.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право оформлення пенсії у повному обсязі трудового стажу.

Що
стосується встановлення факту належності ОСОБА_1 вищезгаданої довідки про
народження від 12 вересня 2006 року, то вона була видана Відділом РАЦС
Віньковецкого районного управління юстиції Хмельницької області взамін
свідоцтва серії НОМЕР_3, в зв'язку з чим, її необхідно розцінювати як свідоцтво
про народження.

Однак,
відповідно до положень ч. 3 ст. 256 ЦПК України свідоцтва, видані органами
державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають.

При таких
обставинах, в вимозі заявниці про встановлення факту належності довідки про
народження повинно бути відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 256-259 Цивільного
процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 15 березня 1972
року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з послідуючими виправленнями прізвища та
ім'я на „ОСОБА_1”.

В
встановленні факту належності ОСОБА_1 довідки про народження ОСОБА_2, виданої
12 вересня 2006 року Відділом РАЦС Віньковецкого районного управління юстиції
Хмельницької області, - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ