ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“8” травня 2007 року                          Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.
Ялта, Комунального підприємства «Ялтажилексплуатація» про вжиття заходів щодо
усунення загрози життю та здоров'ю фізичної особи, відновлення становища, яке
існувало до порушення права, відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства і просить суд:
-               зобов'язати
відповідачку вжити заходів щодо усунення загрози життю та здоров'ю шляхом
припинення діяльності вогненебезпечного виробництва у нежилих приміщеннях
багатоквартирного будинку № 3 по вул. Ізобільній в м. Ялта;
-               Зобов'язати
відповідачку відновити попереднє становище приміщення літера № 35-3 у
відповідності з інвентарною справою, приєднавши приміщення складу, яке вона
використовує, до квартири АДРЕСА_1, що належить власником якої він являється;
-               Стягнути
з відповідачки на його користь у відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій він проживає разом із сім'єю. Відповідачка є орендарем
нежилого приміщення, яке розташовано поряд з зазначеною квартирою, та здійснює
пожежонебезпечну діяльність, використовуючи приміщення для зберігання товару
Позивач вважає, що це приміщення відноситься до квартири, що належить йому
на праві власності, він за тривалий час роботи в Службі безпеки України
заслужив на поліпшення житлових умов і має на це право, а тому, на його думку,
слід відновити попереднє становище квартири, збільшивши її площу за рахунок
приміщення, яке використовує відповідачка.
Також позивач вважає, що неправомірні дії відповідачки завдають йому
душевних страждань, зважаючи на те, що протягом тривалого часу проживає поряд з
приміщенням, в якому здійснюється пожежонебезпечна діяльність, існує реальна
загроза життю та здоров'ю мешканців усього
Відповідачка не визнала обґрунтованості позовних вимог, наголошуючи на
тому, що використовує нежиле приміщення на законних підставах згідно договору
оренди, укладеного з КП „Ялтажилексплуатація”, приміщення є складом меблевої
продукції і на час розгляду справи у суді це приміщення улаштовано з дотримання
усіх норм пожежної безпеки, обладнане пожежною сигналізацією. Також
відповідачка зазначила, що нею одержаний Дозвіл Ялтинського міського управління
ГУ МНС України в АР Крим на початок роботи складу за адресою: м. Ялта, вул.
Ізобільна, 3, а відповідні недоліки організації зберігання меблевої продукції
були усунуті в повній мірі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, заперечував проти позову, зазначивши, що
позивач фактично просить суд встановити за ним право користування приміщенням
складу, що є заздалегідь неправомірним, оскільки це приміщення є об'єктом права
комунальної власності. Також, на думку представника третьої особи,
відповідачкою наданий дозвіл ЯМУ ГУ МНС України в АРК на початок роботи складу,
а отже доводи ОСОБА_1 щодо здійснення нею пожежонебезпечної діяльності
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 також просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що такий є необґрунтованим,
спрямованим на безпідставне набуття майна у власність.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, що
не перешкоджає вирішенню справи за їхньої відсутності, оскільки вони були
належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає.
цьому суд виходив з такого.
відповідності до статті 1163 Цивільного кодексу України фізична особа, життю,
здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої
загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.
підставою виникнення зобов'язання за даною нормою є створення загрози цивільним
правам та інтересам інших осіб.
1164 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі не усунення загрози
життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована
особа має право вимагати:
невідкладних заходів щодо усунення загрози;
діяльності, яка створює загрозу.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2004 року,
зареєстрованого за № 3-993, є власником квартири АДРЕСА_1.
площа квартири складає 30. 2 кв. метри, у тому числі жила площа - 8. 5
поряд з приміщеннями квартири розташовані нежилі приміщення літера № 39-2 та
літера № 32-1, що є об'єктом права комунальної власності згідно Рішення
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 13 липня 2006 року за № 904.
приміщення на підставі Рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від
20 квітня 2006 року за № 495 Комунальне підприємство РЕО № 2 передало на баланс
Комунального підприємства «Ялтажилексплуатація» із закріпленням  права повного господарчого відання.
договором оренди нерухомого майна, укладеного 7 червня 2006 року між
Комунальним підприємством «Ялтажилексплуатація» і ОСОБА_2, вона є користувачем
приміщень № 39-1 та № 39-2, що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна,
згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1 є
суб'єктом підприємницької діяльності і
використовує зазначені нежилі приміщення під склад меблевої продукції.
як вбачається з Постанови Головного Державного інспектора з пожежного контролю
м. Ялта Начальника СДПЧ № 6 Ялтинського міського управління Головного
управління МНС України в АРК від 5 червня 2006 року,ОСОБА_2 були допущені
порушення «Правил пожежної безпеки в Україні» та протипожежних вимог
будівельних норм і правил, а експлуатація складу булу заборонено, проте
згодомОСОБА_2  одержала Дозвіл відділу з
питань наглядово-профілактичної діяльності ЯМУ ГУ МНС України в АРК за № 311 на
початок роботи з використання нежилих приміщень № 32-1 і № 32-2 під склад.
не надано доказів того, що діяльність, яку здійснюєОСОБА_2, суперечить
встановленим нормам використання приміщень у жилих будинках, завдає шкоди
інтересам власників квартир.
на момент вирішення справи жодних підстав стверджувати, що відповідачкою
здійснюється пожежонебезпечна діяльність, яка може створювати загрозу життю та
здоров'ю мешканців багатоквартирного будинку, немає.
на використання нежилих приміщень багатоквартирного жилого будинку з метою
здійснення господарської чи підприємницької діяльності законодавством України
на викладе, суд вважає, що відповідно вимоги позивача щодо відшкодування
моральної шкоди, нібито завданої внаслідок створення загрози життю та здоров'ю,
за сенсом статей 1165 і 1167 ЦК України також є безпідставними, оскільки
позивачем не надано доказів здійснення відповідачкою такої діяльності,
існування причинного зв'язку між такими діями і небезпекою виникнення шкоди, а
також причинного зв'язку між створеною небезпекою, яка не була усунена, і
шкодою, що реально виникла.
вимоги позивача про відновлення попереднього становища квартири, то така також
є в правовому сенсі нікчемною, зважаючи на те, що відновлення становища, яке
існувало до порушення є згідно зі статтею 16 ЦК України одним із способів
захисту реально існуючого цивільного права.
не зазначив, яке саме право він намагається захистити у судовому порядку,
посилаючись в обґрунтування цієї позовної вимоги лише на хибні з правової точки
нежиле приміщення є об'єктом права комунальної власності і не може бути
передано позивачу за відсутності певних, передбачених у законі, юридичних
таких обставин, вимогу позивача щодо відновлення попереднього становища
квартири шляхом приєднання до неї нежилого приміщення 32-2 слід розглядати
лише  як намагання набути право на
нерухоме майно у судовому порядку, але суд є органом правосуддя і не має
повноважень з встановлення прав чи вчення дій, спрямованих на набуття права.
таких обставин суд, розглянувши справу в присутності сторін, в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх
вимог і заперечень, дослідивши надані доказі, дійшов висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог.
про судові витрати суд вирішує відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 23, 1163-1165, 1167 ст. ст. 10,
11, 15, 59, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2, Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, Комунального підприємства
«Ялтажилексплуатація» про вжиття заходів щодо усунення загрози життю та
здоров'ю фізичної особи, відновлення становища, яке існувало до порушення права,
відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому статтею 295 ч. 4
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -