overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-814/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.04.2007р.       Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа - житлово-комунальне підприємство
№ 1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю у ньому більш ніж шість місяців без поважної причини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.03.2007р. була залишена без
руху, оскільки не дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме; в
позовній заяві не вказана повна поштова адреса місця знаходження відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.04.2007р.,
які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа -
житлово-комунальне підприємство № 1 про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому більш ніж
шість місяців без поважної причини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1що повернення позовної зави не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянскький
міськрайоний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, до
18.04.2007р., з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа
№  2- 622 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«28»
березня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                            -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.02.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні
стосунки припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004
року, мають неповнолітню дочку- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання
неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати
по сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просив покласти
на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд також враховує,  що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його

наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на відповідача, так як на утриманні позивача залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року Корабельним райвідділом
РАЦС,актовий запис № 99,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача ОСОБА_2 17грн.
00 коп. держмита, а позивача від сплати такого - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-118/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
березня 2007 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Чайка О.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 23 серпня 2002 року вони перебувають
в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між
подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що
подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на розгляд справи не прибув, надав заяву, в якій з позовом
згоден, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у позивачки
другий.

Спірного майна
не мають.

Син, ОСОБА_3.
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст.10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1970 року
народження, зареєстрований 23.08.2002 року Шосткинським відділом РАПС по
актовому запису № 243.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_2в сумі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення набрало
чинності і підлягає виконанню.
Справа № 2-504/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.                                                                                       м.Ковель
Волинської обл.

Ковельський
міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого-судді - Логвинюк
І.М.,

з участю : секретаря - Бакай Л.О.,

представника позивача - Дзивульської Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ремонтного
житлово-комунального підприємства №
2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ: Позивач - ремонтне
житлово-комунальне підприємство №
2 ( далі - РЖКП - 2 ) звернувся до
Ковельського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи
тим, що відповідач, являючись власником та проживаючи у квартиріАДРЕСА_1, за
період з 01.11.04 р. по 01.01.07 р. заборгувала 656 грн. 43 коп. по оплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В  судовому     засіданні
представник  позивача подала  суду
заяву  позивача про залишення його
позову без розгляду.

Відповідач, будучи належно повідомленою, в судове
засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності із ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це
заяву.

Суд, приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити, позов залишити без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ: Позов ремонтного
житлово-комунального підприємства №
2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку : заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення, а
апеляційна скарга- на протязі 10
днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
районний суд Чернігівської області
найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                 Номер
справи 2-н-З 8 / 2007 рік.
смт Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
Є.В _____________ __________________________
ОСОБА_1до приватного підприємства «Комунальник» про
судового наказу про стягнення заборгованості по
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96,98, 99, 103 ЦПК
закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з   Приватного підприємства «Комунальник»
(найменування] боржника
смт. Срібне Чернігівська область
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника {юридичної
особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
наявності   ідентифікаційний юд суб єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб   платників
найменування ) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційним
код суо єкга господарської діяльності (для юридичних осіб, індивідуальний
ідентифікаційним номер (для фізичних осіб -
808 (вісімсот вісім )
гривень 17 (сімнадцять)
копійок заборгованості по заробітній платі.
з боржника 15 ( п»ятнадцять
)   гривень 00 копійок судових
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25'(двадцять п»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок.
Справа №2-494/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 11
" квітня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського    УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги газопостачання

призначити до розгляду " 24
" квітня 2007 року на 9 год
30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1675/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

13 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського міського голови Брайко Сергія Борисовича, Ялтинської
міської Ради про визнання неправомірними дій (бездіяльності) Ялтинського міського
голови та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. пред'явила позов до Ялтинського міського голови
Брайко Сергія Борисовича, Ялтинської міської Ради про визнання неправомірними
дій (бездіяльності) Ялтинського міського голови та скасування рішення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що данна позовна
заява підлягає розгляду згідно з нормами КАС України.

Представник позивача не заперечував  проти заявленого клопотання.

Згідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цівільного судочинства.

Суд вважає що згідно із ст. 205 ч.1,п 1. ЦПК України
необхідно закрити провадження по справі.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника
відповідача немає.

Представнику позивачу розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського голови
Брайко Сергія Борисовича, Ялтинської міської Ради про визнання неправомірними
дій (бездіяльності) Ялтинського міського голови та скасування рішенняІ-
закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-326
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 784,14 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1с.
Г.Їсківці, Лохвицького
району, Полтавської області на користь відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління по
експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров. Тесленка, 3а Полтавської
05524707)  заборгованість в сумі 784,14 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
331661, код ЄДРПОУ - 05524707)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-391/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі   Озарук О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися повторно. Справа
призначалася до розгляду на 28.03.2007
року та 17.04.2007 року,
про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належним
чином-рекомендованим листом. Про причини неявки позивачка суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає
до залишення без розгляду.

Враховуючи
обставини справи, керуючись ст.207 ч. 1
п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів - залишити
без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа
№ 2- 2830
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 червня 2007 року
провадження у справі  було відкрито і
справу було призначено до розгляду на 22 червня 2007 року.

22 червня 2007 року на адресу суду надійшла
заява від  позивача з проханням про
залишення позовної заяви без розгляду.

22 червня 2007 року  в судове засідання позивач  не з'явився, причин неявки суду не
представив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.
Від
позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-1724
17 грудня  2007р.      Сакський міськрайонний суд одноособово
суддею Павловською І.Г.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Саки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до  ПП ОСОБА_2. про визнання трудового договору
не чинним, мотивуючи свої вимоги тім, що
вона працювала у відповідача з 01.06.2002р. по 31.10.2003р.  продавцем дитячих іграшок без оформлення.
Разом із тим, її вручили письмовий трудовий договір, який підписаний не нею,
тому просить визнати договір від 18.07.2002р. - недійсним.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
та доповнила, що рішенням суду від 2005р. з неї на користь відповідача стягнута
матеріальна шкода за недостачу. Але вважає, що рішення суду ухвалене на
підставі недійсного трудового договору, який вона не підписувала.
не визнав та пояснив, що позивачка працювала в нього, але у трудовій книжці
запису він не робив на її прохання. Трудовий договір, який позивачка оскаржує,
дійсно підписала не вона, але договір про матеріальну відповідальність за  збереження матеріальних цінностей був
підписаний нею.  Просить у позові
відмовити, оскільки позивачка в нього працювала, хоча  офіційно не оформлена.
матеріали справи, вислухавши сторони,
суд знаходить позов таким, що  не
підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом беззаперечно
встановлено, що позивачка була   у
трудових відносинах із відповідачем з 01.06.2002р.  до
31.10.2003р., виконувала роботу по реалізації  дитячих іграшок, уклала договір про
повну  матеріальну відповідальність за  збереження матеріальних цінностей, отримувала
заробітну платню. Рішенням суду від 17.10.05р., яке набрало чинності, з
позивачки на користь відповідача стягнуте відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 2097грн. на підставі існуючих трудових правовідносин.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами
справи, фактично не заперечуються позивачкою.
Згідно ч.4 ст.24 КЗПП України трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли працівника фактично було допущено до роботи.
Отже, сама по себе відсутність письмового договору,
наказу про прийняття на роботу позивача у даному випадку не може бути розцінена
судом як свідоцтво відсутності трудових правовідносин між сторонами, оскільки
перерахованими вище обставинами підтверджується фактичний допуск до роботи позивача.
Та обставина, що відповідачем не виконувалися умови
письмового трудового  договору не
підстава для визнання його  недійсним,
а  є підставою для судового захисту.
викладеного, ст.24  КЗПП України,  керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223, п.4
ст.207  ЦПК | України, суд
про визнання трудового договору недійсним -
відмовити за його необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних
справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку ст.
294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ