Справа № 2 - 639/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської
області, в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006
року позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Вказував, що
йому на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Але позивач не може
користуватися своєю власністю, т.я. зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 йому
чиняться перешкоди в користуванні власністю, а саме : він не може
під"їхати до належного будинку, оскільки було здійснено самозахват земельної
ділянки власниками садиби АДРЕСА_2 зі сторони річки. Земельна ділянка поруч з
садибою використовується для зберігання автотранспорту. В результаті перевірки
було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею
близько 400 кв.м, АДРЕСА_2 без документів на право користування земельною
ділянкою.

Просив винести
рішення , яким усунути перешкоди в користуванні власністю АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримували позовні вимоги та просили
суд їх задовольнити.

Відповідач проти
позову заперечував, вказавши, що звільнив самовільно захвачену земельну, просив
відмовити в задоволенні позову.

Представник
третьої особи управління з контролю за використанням та охороною земель у
Полтавській області вважав за необхідне відмовити в позові, оскільки на даний
час ОСОБА_2 звільнив самовільно захвачену земельну ділянку і таким чином
відпали обставини для предмету спору.

Представник
третьої особи управління містобудування та архітектури вважав за необхідне
відмовити в позові, оскільки відпали обставини для предмету спору.

Представник
третьої особи управління земельних ресурсів вважав за необхідне відмовити в
позові, оскільки на даний час ОСОБА_2 звільнив самовільно захвачену земельну
ділянку.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представників третіх осіб, давши аналіз і оцінку наданим
доказам, знаходить, що в позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який є власником
домоволодіння АДРЕСА_2    і   являється
сусідом    позивача   ОСОБА_1, здійснив самозахват земельної
ділянки площею 400 кв.м., що перешкоджає користуватися позивачу своїм
домоволодінням АДРЕСА_1.

Цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 був притягнутий начальником управління з контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області до адмінштрафу в сумі 51 гривня за
самовільний захват землі.

На даний час
ОСОБА_2 звільнив самовільно захвачену земельну ділянку і таким чином відпали
обставини для предмету спору.

Враховуючи
згадане на підставі вимог ст. 214 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю.

Судом не
вирішувалось питання стосовно моральної шкоди, оскільки в резолютивній частині
позову ці вимоги не вказані.

Керуючись ст.ст. 6,10, 213, 214,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю АДРЕСА_1, а саме : зобов'язання громадянина ОСОБА_2 звільнити самовільну
зайняту земельну ділянку площею близько 400 кв.м., яка прилягає до присадибної
земельної ділянки АДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.