УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді Іващенко В.В.

Суддів                        Летягіної О.В.

Сінані О.М.

При секретарі    Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим
від 19 грудня 2007 року та на
додаткове рішення того ж суду від 26
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, доповнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, до
ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу
з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 14401грн. 17коп., а
також всі понесені судові витрати, згідно наданих квитанцій.

Вимоги мотивовані тим, що, 01 жовтня 2003
року він передав відповідачці у борг 2500грн. Відповідачка зобов'язалася
повернути борг через місяць. 09 червня 2004 року він знову передав відповідачці
в борг на її прохання гроші в сумі 8100грн. і вона зобов'язалася повернути
гроші цілком протягом 1 місяця. Не зважаючи на те, що термін повернення боргу
минув, ОСОБА_2 не виконала свого зобов'язання і гроші не повернула.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнено з ОСОБА_2 на його користь суму боргу
10600грн., витрати по оплаті державного збору в сумі 106грн.

Додатковим рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 26 грудня 2006 року рішення
суду доповнено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача індекс інфляції і три
відсотки річних в сумі 3801грн. 17коп.

На зазначене рішення та на додаткове рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення від 19.12.2006р. і
додаткового рішення від 26.12.2006
року, як такі, що суперечать обставинам справи, та направлення справи на
новий розгляд.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено за неповним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, що призвело до неправильних та необгрунтованих
висновків суду. Суд не дав ніякої відповіді на заявлене нею клопотання про
виклик свідків. Вказує, що суд не прийняв до уваги те, що розписки написані нею
під загрозою насильства зі сторони позивача та під впливом тяжких життєвих
обставин.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-1874/2007 р.                Головуючий у першій інстанції
Абзатова Г.Г.

Доповідач
ЛетягінаО.В.

2

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачка не заперечувала проти наявності боргу, сума
якого підтверджена розписками, і підлягає стягненню. Доводи ОСОБА_2 про те, що
розписки написані нею внаслідок психологічного впливу та насильства, суд не
прийняв до уваги у зв'язку з відсутністю доказів.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2004
року та 01.10.2003 року
гроші в сумі 8100грн. та 2500грн. були передані ОСОБА_1 у борг ОСОБА_2, про що
остання склала розписки (а.с. 32,
33). Таким чином, між сторонами був укладений договір позики відповідно до вимог
статті 1047 ЦП України.

Згідно статті 1051
ЦК України, позичальник вправі заперечувати договір позики на тих підставах,
що грошові кошти не були отримані ним від позикодавця або були отримані в
меншій кількості, чим вказано в договорі. Якщо договір укладений у письмовій
формі, рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків для
підтвердження того, що гроші не були отримані.

Відповідно до вимог статті 625
ЦК України, позичальник, який прострочив виконання зобов'язання з повернення
позики за вимогою позикодавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 відсотки річних
від простроченої суми.

Таким чином, посилаючись на вимоги статей 625, 1050 ЦК України, ОСОБА_2
повинна повернути ОСОБА_1 борг в сумі 10600грн., а також індекс інфляції і три
відсотки річних в сумі 3801,17грн.

В апеляційній скарзі відповідачка зазначила, що суд не звернув уваги на той
факт, що розписки написані нею під впливом насильства та збігу складних для неї
обставин, і є „безгрошовими". Але у зв'язку з відсутністю в матеріалах
справи доказів у підтвердження зазначених доводів, колегія суддів не може
прийняти їх до уваги. Також, ОСОБА_2 вказала, що судом не розглянуте її
клопотання про допит свідків. З протоколів судового засідання від 29.11.2006 року, від 13.12.2006 року, від 18.12.2006 року не
вбачається, що таке клопотання було заявлено нею. Зауваження на зазначенні
протоколи відповідачка не подавала, тому колегія суддів також не ураховує цей
довід при вирішенні справи.

Таким чином, судова колегія з цивільних справ вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308,
313, п.1 ч.1 ст.314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2007 року -залишити без
змін.

Додаткове рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і

може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили

безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа  № 22-1874/2007
p.           Головуючий чий у першій інстанції Абзатова
Г.Г.

Доповідач
Летягіна О. В.