УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця січня 24 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Шестакової Н.В.,

суддів        Кателіна В.П.,

Кузнєцової О.О.

при секретарі                         Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської Республіканської
дирекції Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" про
стягнення страхової суми, за апеляційною .
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 18 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кримської Республіканської дирекції
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" про стягнення
страхової суми.

Ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 18
жовтня 2006 року, у
відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської Республіканської
дирекції Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" про
стягнення страхової суми відмовлено у зв'язку з тим, що вказана справа повинна
розглядатись в порядку Адміністративного судочинства України, а не в порядку
Цивільно-правового судочинства.

Не погодившись з
висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, і справу повернути до
суду першої інстанції через неповноту з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши  матеріали справи й обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
неправильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Справа № 22-ц- 535/ 2007 р.   Головуючий у першій інстанції        Якушева
Т.В.

Суддя-доповідач                             Кателін В.П.

По справі встановлено, що позивач знаходилась в трудових відносинах з
органами державної податкової служби. У 1997 році їй було
встановлено третю групу інвалідності і визначена ступінь втрати працездатності 40% у зв'язку з
захворюванням, пов'язаним з впливом аварії на Чорнобильській АЕС. При
повторному проходженні МСЕК, ступінь втрати працездатності позивачу був
визначений 60%, на
підставі виявлених захворювань які раніше не існували. У зв'язку з зазначеним,
позивачу повинна бути сплачена страхова сума у розмірі пропорційно ступені
втрати працездатності.

В жовтні 2006 року, ОСОБА_1 звернувся
до суду з цивільно-правовим позовом по вище вказаним підставам.

Відповідно до
вимог ч.1 п.2 ст. 17, ст.. 21 ч.2, ст.З ч.1 п.1 КАС України,
до компетенції адміністративного суду щодо вирішення адміністративних справ
відносяться публічно-правовий спір у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Також відповідно
до Адміністративного судочинства розглядаються вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншими порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин.

По зазначеній
справі, відповідач не є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зазначений спір свідчить
про договірні відносини, які виникли між фізичною особою і страховою
компанією, що в обов'язки останнього покладено виплату страхових сум відповідно
до договору страхування.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до неправильного висновку про те, що вказаний спір повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а за цивільно-правовим
позовом.

Керуючись ст. 312
ч. п.З ЦПК України України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 жовтня 2006 року скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної чинності з часу її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.