Справа №22-253 2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції Поліщук В.В.
Категорія 40                                                     Доповідач Говорухін В.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007 р. Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С.Є., Говорухіна
В.П.

при секретарі - Твердоступ А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Гайворонського районного суду від 16 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. та її представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представників районної ради,
які заперечили проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Гайворонської районної ради про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що з 5 липня 2004 р.
працювала в Гайворонській райраді керуючою
справами виконавчого апарату райради. 15 вересня 2004 р. була переведена на посаду головного бухгалтера районної ради. З 12 липня
2004 р. є пенсіонером за віком.

Згідно рішення голови райради два роки підряд строком на один рік
продовжувався термін перебування на займаній
посаді головного бухгалтера районної ради.

6 червня 2006 р. написала заяву на ім'я голови Гайворонської райради про продовження терміну перебування на займаній посаді
головного бухгалтера терміном на три роки.

Розпорядженням-голови районної ради № 42 к-тр від 14 липня 2006 р. була звільнена з роботи. Звільнення вважає незаконним,
оскільки в розпорядженні не вказана дата звільнення На час звільнення
знаходилася на лікуванні. Крім того не вказано з якої посади її
звільнено, підстави звільнення.

Розпорядження
від 15.11.2006 р. вважає також незаконним як таке, що не відповідає вимогам закону. Діями відповідача їй
заподіяна моральна шкода, яку оцінює 10000 грн.

Просила ухвалити рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Гайворонського районного суду від 16 листопада 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
ухваленні нового, яким задовольнити позовні
вимоги з тих підстав, що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначається, що позивачка була призначена головним бухгалтером
Гайворонської районної ради 15 вересня 2004 р. шляхом переведення з посади
керуючого

2

справами згідно розпорядження № 26 к-гр від 15.03.2004 р. це розпорядження було прийнято
на підставі заяви позивачки від 14.09.2004 р.

Тобто, на посаду головного бухгалтера позивачку було прийнято після
досягнення нею 55 річного віку шляхом
переведення. В розпорядженні не вказано строк, на який з нею укладався трудовий
договір, тому вважає, що з нею був укладений безстроковий трудовий договір
на весь період, передбачений законодавством.

Крім того зазначала, що згідно ст. 18 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування",
термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування може бути продовжено на 5 років за рішенням голови районної
ради, тому вважає, що трудовий договір укладено на весь
час дозволений законодавством.

Також в апеляційній скарзі вказується, що до винесення рішення по справі, відповідачем видано* нове розпорядження № 66 к-гр від 15
листопада 2006 р. "Про закінчення терміну перебування на
посаді головного бухгалтера ОСОБА_1., та звільнення
її. з роботи", яке винесене без скасування розпорядження № 42 від
14.07.2006 року.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд встановив, що ОСОБА_1. з 15 вересня 2004 р. по
14.07.2006 р. працювала в Гайворонській районній
раді на посаді головного бухгалтера. 11 липня 2004 р. позивачці виповнилося 55 років і відповідно до ст. 18 Закону
України "Про службу в органах місцевого
самоврядування" вона досягла граничного віку перебування на службі в
органах місцевого самоврядування.

9 липня 2004 р. згідно розпорядження № 22 к-гр заступника голови районної
ради термін перебування ОСОБА_1. на службі продовжено до
15 липня 2005 р.

21 червня 2005 р. розпорядженням № 16 к-гр голови районної ради термін перебування
на службі продовжено до 15 липня 2006 р.

Суд на підставі всебічного дослідження добутих у справі доказів прийшов до обгрунтованого висновку, що підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Доводи викладені
в апеляційній скарзі стосовно того, що мається два розпорядження про її звільнення від 14.07.2006 р. № 42 к-гр та від 15
листопада 2006 р. № 66 к-гр, тобто
діють два розпорядження і суд не дав цьому належної оцінки, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи (а. с. 21), ОСОБА_1. Знаходилася на лікарняному по 14.06.2006
р. в зв'язку з чим і було змінено
розпорядження від 14.07.2006 р. розпорядженням від
15.11.2006 р. про звільнення позивачки з 15.07.2006 р.(а.с. 81).

Судова палата також дійшла висновку, що не може бути прийнято до уваги як доказ наданий в судовому засіданні апеляційного суду
ксерокопія розпорядження голови районної ради від 9 липня 2005 року № 22 к-гр
про продовження терміну перебування ОСОБА_1. до 15
липня 2009 року, оскільки по-перше, ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначається про існування
вказаного розпорядження; по-друге, воно не
завірено належним чином; по-третє, судовою палатою в судовому засіданні були оглянуті, як книга реєстрації розпоряджень райради за
2005 р.,
так і особиста справа позивачки, де розпорядженням № 22 к-гр від 9 липня 2005 р. - відсутнє.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,309,315 ЦПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

3

Рішення Гайворонського районного суду від 16 листопада 2006 р. - залишити
без змін.