overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 18 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 1 жовтня 2007 року в справі за позовом акціонерного товариства
закритого типу “Українська страхова компанія” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу “Українська страхова компанія”, відкритого
акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня
2007 року, позов АТЗТ “Українська страхова компанія” задоволено, а у
зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі судових рішень і направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
акціонерного товариства закритого типу “Українська страхова компанія” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу “Українська страхова
компанія”, відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк
“Капітал”, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України           справа №2-2343/07

25 травня 2007
р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про
визнання такими, що втратили право на житлову площу, про
відміну реєстрації,

В с т а н о в и в:

Позивач
має на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від 17 листопада 2006 року.

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, у судовому засіданні його представник ОСОБА_8, діюча на підставі
довіренності, позов підтримала і суду пояснила, що на момент купівлі-продажу
продавець ОСОБА_9 не повідомила покупця про те, що у будинку зареєстровани інши
особи, які на мають ніякого відношення до цього будинку. Ці особи ніколи не
проживали у будинку і де вони проживають зараз позивачу не відомо. Просила суд
задовольнити позов.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, їх місце знаходження не відоме, по місцю
реєстрації вони не проживають, суд визнав за можливе розглянути справу у
відсутністі відповідачів.

Вислухавши
представника позивача, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов   таким, що підлягає
задоволенню по наступним підставам. Згідно
зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або  членів його сім'ї за ними зберігається
жиле  приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку - ст.72 ЖК України. Судом встановлено, що відповідачі без
поважних причин з моменту їх реєстрації у будинку не проживають, а тому вони
мають бути  визнаними такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.

Свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що відповідачі є їх далекими родичами,
колись по їх проханню вони їх прописали у своєму будинку, але вони ніколи у
ньому не проживали, де вони знаходяться зараз їм не відомо.

По
наведеним доводам суд  також приймає
рішення про відміну реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.71,72 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими,  що втратили право користування жилим приміщенням  у будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відповідну службу Ялтинського ГУ МВС України в Криму зняти з реєстрації
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2707/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

15 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду   на 9 годину 25 хв. 28.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа№2-49/07р.
УХВАЛА

2 квітня 2007 року                                 Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судці -
Марченко С.М. при секретарі   -
Грушко Г.С. розглянувши в судовому засіданні у м. Тепло
дар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що
відповідач не виконує обов'язків по утриманню їх неповнолітньої дочки, не
приймає належної участі у її вихованні. У зв'язку з наведеним позивачка просить
позов задовольнити.

02.04.2007 року позивачка вперше в судове засідання не з'явилася з
невідомих причин хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином і в матеріалах справи нема повідомлення від позивачки про
причини її неявки, також нема заяви позивачки про розгляд справи за її
відсутності, до того ж відповідач в попереднє судове засідання теж не з'явився,
з невідомих причин.

Таким чином суд
вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16.04.2007 року на 8.30 годин з викликом
сторін.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на 16.04.2007 року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

2-282-2007

26 березня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;

встановив:

Про час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повідомлена
належним чином. До суду не з"явилася без поважних причин і не просила
справу розглянути за її відсутності На підставі ст.207пЗ ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 5
днів.

Суддя    Гончаренко М.Є.
Справа
№ 2-0-46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з заявою до суду, мотивуючи
тим, що її сестра ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті залишилося
спадкове майно у вигляді земельного та майнового паїв, однак, нотаріальна
контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не
збереглися правовстановлюючі документи, що підтверджують факт родинних
стосунків з сестрою, тому заявниця змушена звернутися до суду.

Однак, згідно ч.1 ст.257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її проживання, а як вбачається з  заяви, заявниця проживає в м.Жовті Води
Дніпропетровської області. Таким чином, дана справа Петрівському районному суду
Кіровоградської області не підсудна.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття  провадження у справі, встановить, що справа
не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Виходячи з наведеного, на підставі
ст.257 ЦПК України та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1  подану нею заяву про встановлення факту
родинних відносин у зв”язку з непідсудністю справи Петрівському районному суду
Кіровоградської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом          10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної  інстанції або в
порядку ч.4     ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 671 - 2007
02 листопада 2007 р.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними  шлюб.
вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.2005 р. у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 47.
посилаючись на те, що в сім'ї
склалась психологічна несумісність, яка
приводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове
засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його
неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи
та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання
захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді
справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
ухваливши заочне рішення.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони разом не проживають їхній шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.
10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110-112
СК України, суд, -
між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1975 р.н., укладений 15.07.2005 р. у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 47.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_125
грн. на користь держави, а ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жовківського районного суду від 26 березня 2007 року та ухвалу судді
Львівського апеляційного адміністративного суду від                  23 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Жовківського районного суду від 26 березня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання частково недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю та внесення змін до
нього.

Рішення
постановлене в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою
судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року
відмовлено у відкритті апеляційного провадження в зазначеній справі, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду від                   26 березня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Жовківського районного
суду від 26 березня 2007 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Також згідно
ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної
інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

З огляду на зазначене, а також те, що питання про
відкриття апеляційного провадження в справі вирішувалось Львівським апеляційним
адміністративним судом відповідно до норм КАС України, касаційна скарга в
частині оскарження ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду
від 23 жовтня 2007 року не може бути прийнята Верховним Судом України до
провадження у порядку цивільного судочинства.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 1, 2 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання частково недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю та внесення змін до
нього, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду від
26 березня 2007 року та ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного
суду від 23 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-420/07

12 березня 2007 р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Ялита» про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності,

В с т а н о в и в:

9
вересня 1998
року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Ялита» в
особі генерального директора Сазоннікова М.І.,   була укладена угода про купівлю АДРЕСА_1

Позивач
звернулась в суд з позовом про визнання угоди дійсної, та визнання  права вланості, у  судовому засіданні представник позивача   позов
підтримав і суду пояснив, що сторони виконали всі умови договору, тобто
покупець виплатив продавцю обумовлену договіром суму, а продавець передав у
власність покупцю вказаний гараж, але документи для реєстрації гаражу в Бюро
Технічної Інвентаризації м. Ялта ЗАТ «Ялита» не були передані покупцю.   В даний момент виникла необхідність в
реєстрації вказаної угоди, але нотаріус
відмовила в реєстрації по тим підставам, що угода не була нотаріально
посвідчена.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, його явка була визнана судом необов'язковою.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам. Згідно  зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати  послугу, сплатити гроші тощо) або  утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК
України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується  письмовими доказами, і
відбулося  повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
В даному випадку
наступне нотаріальне посвідчення договору не
потрібне.
Сторони фактично виконали угоду, тобто покупець сплатила
продавцю
гроші за проданий гараж у сумі 5060 гривень(л.с.8), а останій
передав ій даний гараж.

Дана угода не була нотаріально
засвідчена, а тому за позивачем слід визнати право власності
на вказаний гараж. Факт укладеної угоди  підтверджується договіром від 9 вересня 1998
року(л.с.7).

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.220 ч.2 ЦК України, ст.13 Закону України «Про власність»,

В и р і ш и в :

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 заключний 9 вересня 1998 року між
Закритим акціонерним товариством «Яліта» та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати
за  ОСОБА_1право власності наАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-п-8
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 лютого 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при секретарі                                 Лазуренко О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги Виробничого
Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу
Криму були задоволені частково.

Позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не
згодні з постановленим рішенням.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання були сповіщені належним чином, причин неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених, не перешкоджає
розгляду заяви про заочне оскарження.

У відповідності до п.
2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України  заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого Підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2006 року за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на
„____” ________________ 2007 року о ___ годині ____ хвилин в приміщені
Ялтинського міського суду (м. Ялта, вул.. Дмітрієва, 4, каб. № 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія.Справа  №2-342/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого:
Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання дружини у зв”язку з доглядом за
дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання,   посилаючись на те, що від шлюбу з
відповідачем мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення сином
трирічного віку в розмірі 200 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження в справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання дружини у зв”язку з доглядом за
дитиною закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівському

районного
суду                                                                                                      К.М.Притула
Справа №2-184 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" березня 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявок ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити        провадження      по
справі       за    позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "19" березня 2007
року   о   "10"
год. за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачці подати до суду у строк до "19"
березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.