overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-859/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1320,09 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 982,77 грн. (дев'ятсот
вісімдесят дві грн. 77 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 6-96/07
24 липня 2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,
Рішенням
Ялтинського міського суду від 4 червня 1997 року ОСОБА_2 був визнаний
втратившим право користування квартирою №АДРЕСА_1 в місті Ялта.

Заявник
звернулась до суду з заявою про виправлення описок, у судовому засіданні свою
заяву підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_2 її колишній чоловік. Позов до
ОСОБА_2. був заявлений її батьком ОСОБА_3, який помер у грудні 2000 року. Вона
вимушена звернутись до суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. самочинно вселився до
неї уквартиру і перешкоджає у користуванні житловим приміщенням. Вона
звернулась до відповідних органів з проханням прийняти міри до колишнього
чоловіка, але, як з'ясувалося, міри до нього прийнятими не можуть бути,
оскільки рішення суду стосується не ОСОБА_2., а ОСОБА_2. Просила суд виправити
описку в рішенні суду.

Заслухавши
заявника, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Суд
не має можливості виправити описку у судовому рішенні, оскільки цивільна справа
у архіві суду відсутня, а заявник не має належним чином завіреної копії рішення
суду.  При наведених обставинах заявнику
слід відмовити у виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

У х в а л и в :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ялтинського
міського суду від 4 червня 1997 року -
відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-636/07
Рішення

Іменем України

24 квітня 2007
року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання та виховання однієї дитини. Свої позовні вимоги вона підтверджує
тим, що з відповідачем по справі вони проживали у фактичних шлюбних відносинах
з 1996 р. по 1989 р. і від даного
шлюбу в них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її повному
утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини,
а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача аліменти в сумі 165
грн.

Відповідач в
судовому засіданні проти заявлених вимог позивачки не заперечив.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1,
який перебуває на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується
довідкою виконкому Краснянської сільської ради №315 від 13.03.2007
року.

Позивачка ніде не працює, що підтверджується довікою
Краснянської сільської ради № 316 від 13.03.2007 року.

Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і
обчислити його реальні доходи не можливо

Відповідно до ст, 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.. 184 Сімейного
кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів
одержує в натурі, а також
за наявністю інших обставин ,
що мають істотне значення ,
суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Отже, враховуючи матеріальне становище сторін, позов слід задовольнити,
стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 165 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.
ст. 10, 213-215, ЦПК
України, ст. ст. 180,
184, 185 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання:
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 165 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі 165
гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня в доход
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський

районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа
№ 2-983/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                     -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                             -
Афанасенко Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі,
за період з 01.01.97 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 1110 грн. 79 коп. та повернення судових витрат.

Відповідачі
позов визнали, просять застосувати строк позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм
послуги за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.12.2000 р. по 01.03.07 р. в розмірі 793 грн.
96 коп..

Керуючись ст.ст.10, 60, 130,208,209,212,214-216,218,223
ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 793 грн. 96 коп., повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа №2- 291/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі               Краевої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про розлучення, тому що подальше життя
невиносне, чоловік зчинює сварки, наносить фізичні ушкодження, висловлюється
нецензурними словами, з початку лютого 2007 року вони живуть роздільно.

Відповідач позов
не визнав і просив суд вдруге відкласти справу для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, суд вважає, що
позов можливо задовольнити, тому що сторони разом не живуть з початку лютого
2007 року, справа відкладалася на два місяці для їх примирення, але позивач
категорично наполягає на розлученні, тобто збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст..105,112 СК
України, 11,14, 57,60, 208, 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Ленінською сільською радою
Красноградского району Харківської області 26 вересня 1992 року (актовий запис
№ 9) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
кожної сторони держмито в держдохід по 5 (пять)
грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

7
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2007
року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 травня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь  з кожного                         10 100 грн. боргу за
договором позики, 2 196 грн. відсотків за користування позикою та 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного
суду Київської області від                                        11
травня 2007 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від
10 січня 2007 року змінено в частині стягнення відсотків за користування
позикою: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 % річних від суми
боргу в сумі 1 575 грн., в решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на  неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І.
Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Справа №
2-2851/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 травня 2007
року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2549/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

20 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -
Кривич Ж.О.

при
секретарі - Кондрик
Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В своїй позовній заяві вказувала, що вона з 01 лютого 1992 року по 20 лютого 2007 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, оскільки відповідач
матеріально дитину не утримує.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина
в розмірі 1/6 частини
з усіх видів заробітку.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам,
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обставини викладені в позові мали
місце. Сторони з 01 лютого 1992 року по 20 лютого 2007 року перебували
у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з матір'ю і перебуває на її утриманні.

Згідно зі ст. 180 Сімейного
Кодексу, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 367 ЦПК
України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,174,208,209,212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 180,181
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської області кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2007 року і до
досягнення повнолітня дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.
Справа № 2 - 37/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.04.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на дружину.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити позов
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дружину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,
при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.
СПРАВА  №2-141-/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                     м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                       Хомченко
С.І.

при секретарі:                                                       Івановій
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем
знаходиться в шлюбі з 08.10.1994
року, який зареєстровано відділом РАГС м. Марганець Дніпропетровської
області, актовий запис №
360.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Шлюбні відносини
припинили в 2001 році з
причини подружньої зради. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини в 2001 році з причини
подружньої зради. Збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин не можливо,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
57, 58,59,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110,112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2та ОСОБА_1, який зареєстровано 08.10.1994
року відділом РАГС м. Марганець Дніпропетровської області, актовий запис № 360.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-92/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,   проживаючого   в   с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 340,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій  заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 340,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-1816/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада  2007 року                       Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в
складі:  головуючого судді -  Семеняки О.М.

при секретарі -  Дашковській Н.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Каневі, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 07 липня 2007 року вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського
стану Канівського міськвиконкому, актовий запис №  118. Того ж дня шлюбні відносини й припинили.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між нами виникли
непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та
посилаючись на вказані у позові обставини
просить розірвати шлюб, миритися не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та
в судовому засіданні заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що
вагітна, а в період вагітності дружини та протягом одного року після народження
дитини позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу не може бути                     пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Враховуючи значені норми Закону, суд приймає до уваги, що відповідачка
ОСОБА_2 є вагітною, зазначені обставини, на думку суду, є підставою для  відмови в задоволенні позовних вимог позивача
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 110 СК  України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк до 10 днів та поданням після цього в 20-денний
термін апеляційної скарги.

Головуючий
О.М. Семеняка