overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-512/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.04.2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла сестра позивача -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла мати позивача -
ОСОБА_4. Після смерті батька залишилося спадкове майно - автомобіль ГАЗ 5301 н/з НОМЕР_1, 1981 року випуску.
Так як позивач є єдиним спадкоємцем, то просить визнати за ним право власності
на даний автомобіль.

Представник Первомайського міськвиконкому Харківської області в судове
засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько позивача ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2      року   померла   сестра
позивача   -
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3      року померла мати позивача - ОСОБА_4. Після
смерті

батька залишилося спадкове майно -
автомобіль ГАЗ 5301 н/з НОМЕР_1, 1981 року

випуску.

Ст. 1261 ЦК України
передбачає, що в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Згідно ст. 1216 ЦК України,
спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи
(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218
ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1228 ЦК України,
право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження
ним.

2

Так як
позивач є єдиним спадкоємцем, слід визнати за позивачем право на автомобіль.

Керуючись ст.ст.
4, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 1216, 1218
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця с
Миронівна Первомайського району Харківської області право власності на
автомобіль ГАЗ 5301 н/з НОМЕР_1, 1981 року випуску.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: 1) заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-94/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

судді Кобзія
Б.І.

при секретареві
Сердюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання 06.11.2006 року представник позивача
не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

На 28.12.2006 року представник позивача повторно в судове
засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутності не подавав.

Крім того, 30.01.2007 року представник позивача в судове засідання не
зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,
причину суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,
п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
споживчу теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-821/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за гаряче водопостачання та опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 40 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-676707  рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                 Сиротникова
Р.Є.

при
секретарі                                         Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25
лютого 2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №298 у відділі
РАЦС Чернігівського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не
мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені в жовтні 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 25 лютого 2006 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №2 98 у відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції.
Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені в жовтні 2006 року. Подальше зберігання
шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву, у якій зазначив,
що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з лютого
2006 року, в жовтні 2006 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство
не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої
шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між
подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,   зареєстрований  25
лютого  2006  року
у  відділі  РАЦС Чернігівського міського управління
юстиції по актовому запису №298- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 18 березня 1998 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося четверо дітей:
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сини
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач
влаштовував сварки, зневажливо ставився як до дружини і зловживає спиртними
напоями. Крім того їй стало відомо, що у відповідача є інша жінка.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги із підстав зазначених в
заяві і наполягає на розлученні і просить визначити місце проживання дітей з
нею.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно сім'я розпалася і він
згідний на розлучення, оскільки збереження шлюбу є неможливим.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася і шлюб носить
формальний характер.

Суд
звільняє сторін від сплати мита, оскільки вони є потерпілими від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4, 174 ч.4 ЦПК
України, ст.105 ч.3, ст.110 ст. 112
СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

2

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 18 березня 1998 року
Качинською сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області, на утриманні
четверо дітей, актовий запис №4, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2. і ОСОБА_1 звільнити від
сплати мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Дітей для
проживання залишити з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-676
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді -                                                                         Хільчука
І.І.

секретаря
-                     Костромін Н.Р.

з участю
позивача-                        ОСОБА_1

Розглянувши у Відкритому судовому засіданні В залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1до Залучанського спиртового заводу,
Підгайчиківського цеху про стягнення нарахованої заробітної плати і грошової
компенсації за невикористані щорічні відпустки -,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, проте 03.04.2007 р. подав до суду
повторну заяву про залишення заяви без рогляду, тому суд вважає, що він втратив
інтерес до справи і його повторну заяву слід задовольнити ,оскільки це не
суперечить закону, а
позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
207 ч.1, п.5, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Залучанського спиртового заводу, Підгайчиківського
цеху про стягнення нарахованої заробітної плити і грошової компенсації за невикористані
щорічні відпустки - залишити
без розгляду, роз'яснивши позивачеві його право т повторне звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
після її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-884/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в
особі Смілянського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа
№2-344/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М.

при секретарі -
Лоцман Р.Є.

з участю:
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 28 лютого 2007 року подала до Жовтоводського міського
суду позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,
який було укладено 17 грудня 1999 року; посилаючись на те, що, хоча залишаються
проживати за одною адресою, подружні стосунки вони припинили в травні 2006
року, і спільне господарство не ведуть, бо подружнє життя не склалося, в
сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння, виникають суперечки.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала,
і категорично наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не
згодна.

Відповідач ОСОБА_2, якого у визначеному законом порядку було повідомлено
про судовий розгляд справи, у судове засідання повторно не з"явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

Тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема, і у разі
пред"явлення такого позову він може бути розглянутий окремо.

Неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишиться
проживати з матір"ю ОСОБА_1

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони остаточно припинили
подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Між ними давно склалися
стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56
ч.3 СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, і надалі
збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у
відповідності зі ст.ст. 212-216, 224, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 грудня 1999 року відділом
РАГС виконкому Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області за актовим
записом №577, від якого є одна неповнолітня дитина, -розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДС
державне мито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 17 грн.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до
Жовтоводського міського суду протягом  10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 1013                            Головуючий в 1 інстанції-Мірошниченко М
Категорія -5                                    Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007гр. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого- Ювченко Л.П. Суддів -Троценко Л.І.,Постолової В.Г. При секретарі-Келемен. І.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та його цредставника
ОСОБА_2на
ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 листопада 2006 року у
справі за заявою ОСОБА_1та
його представника ОСОБА_2про забезпечення
позовних вимог у порядку ст.8 констітуції України для підтвердження судом
виконання норм прямої дії Констітуції України,-

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши ОСОБА_1., представника відповідача,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2на ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області від 13 листопада 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1та його представника
ОСОБА_2про забезпечення позовних вимог у порядку ст.8 констітуції України для
підтвердження судом виконання норм прямої
дії Конституції України.

Вказаною ухвалою суд першої
інстанції відмовив ОСОБА_1та його представникуОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та його представникОСОБА_2.просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те,
що вона не відповідає нормам
матеріального та процесуального права та вимогам Конституції України.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

В порушення
вимог ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву ОСОБА_1. та
ОСОБА_2одноособово, а не складом суду, чим порушив норми процесуального права.

2

З таких підстав ухвала суду не може залишатися без зміни
та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись 307,308 ,314-315ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. та його представникаОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного
суду міста Макіївка Донецької області від 13 листопада 2006 року - задовольнити,
ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.
справа№2-236/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

24 квітня
2007року

Малайський
районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Забродського М.І.
при секретарі- Ільніцькій С.В. за участю позивача- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі ¼  частини доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
Зазначила, що ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні і проживає разом з нею.
Батько дитини, відповідач по справі, проблемами сина не цікавиться,
матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча працює та має таку
можливість. В засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2.   в засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих
доказів, суд вважає позов обґрунтований. Встановлено, що сторони, 24 квітня
1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Малійського району
Житомирської області, зареєстрували шлюб, який розірвали 16 березня 2004
року/а.с. 3,6/. ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився син ОСОБА_3, який знаходиться на
утриманні позивачки/ а.с.2,4/. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки батько
дитини не приймає участі в її утриманні, суд стягує з нього аліменти, в розмірі
визначеному позивачкою, на користь останньої та покладає на нього судові
витрати.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,215,224-225,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України,-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 1980 року народження, уродженця міста Малина
Житомирської області, аліменти, на користь ОСОБА_1, в розмірі V* частини
заробітку /доходу/ на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи
з 30 січня 2007 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судового збору в доход Малинського міського бюджету та 7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідачки, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до
негайного виконання і воно може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга, на рішення суду, подається протягом 20 днів з дня подачі заяви

про апеляційне оскарження,