Справа №
22ц-589/2007                                              Головуючий
- цивільна                                                    Трофименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                       ЛИТВИНЕНКО І.В.,
МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В. з
участю:   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від
14 лютого 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного
виконавця ВДВС Сосницького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сосницького районного суду
від 14 лютого 2007 року, якою їй було відмовлено в задоволенні скарги на
незаконні дії державного виконавця відділу ДВС У Сосницькому районі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову
ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі та стягнути на її користь з
ДВС у Сосницькому районі судові витрати. Незаконність судового рішення апелянт
обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи,
оскільки судом не було враховано, що з відповідача по виконавчим листам було стягнуто
державне мито на користь держави, що по виконавчому листу про стягнення
аліментів боржником за період з листопада 2006 року по січень 2007 року було
погашено заборгованість по аліментам на 1204 грн. і залишок заборгованості по
аліментам станом на 1.02.2007 року становить лише 61 грн. 50 коп. Крім того,
суд не врахував, що виконавчий лист про стягнення аліментів їй не було
повернуто, а три виконавчих листа про стягнення неустойки чомусь було повернуто
25 січня 2007 року з зазначенням про можливість повторного звернення до
виконання 25 грудня 2005 року в день винесення постанов про

2

повернення
виконавчих листів, що унеможливлює здачу нею виконавчих листів для виконання. В
актах неправдиво вказано, що боржник ОСОБА_2 ніби-то не проживає АДРЕСА_1, а проживає
в м. Києві по не зазначеній адресі. По її скарзі суд не дав ніякої правової
оцінки щодо корупційних діянь посадових осіб ДВС у Сосницькому районі, які
зловживаючи службовим становищем надали їй неправдиву, несвоєчасну і
недостовірну інформацію при поверненні їй без виконання трьох виконавчих листів
по трьом судовим рішенням, які набрали законної сили. Ухвалою від 14 лютого
2006 року суд фактично захистив інтереси боржника ОСОБА_2, якого рішенням
Сосницького районного суду від 5 липня 2006 року було позбавлено батьківських
прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
суд приходить до слідючого висновку.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суд виходив із того, що відповідно до акту державного
виконавця від 22.12.2006 року боржник в смт. Сосниця не проживає, в нього
відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті заходи щодо розшуку
такого майна виявилися безрезультатними, а тому посадові особи ДВС обґрунтовано
повернули стягувачці три виконавчих листи відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до ч. 4
зазначеної статті не позбавляє стягувачку права з підстав, передбачених
пунктами 2-6 частини першої цієї статті повторно пред'явити виконавчий документ
до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 Закону.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердила відсутність у боржника
будь-якого майна в смт. Сосниця та пояснила, що останній знаходиться десь на
заробітках у м. Києві, але ні його місця роботи , ні місця проживання в м.
Києві їй невідомо.

Згідно
скарги ОСОБА_1 просила суд визнати дії державного виконавця ДВС у Сосницькому
районі Стельмах II.
та в.о. начальника ДВС у Сосницькому районі Решодько І.М., які виразилися у
винесенні завідомо незаконних постанов від 25 грудня 2006 року про повернення
виконавчих листів за №2-249 від 17.06.2005 року, за №2-492 від 27.04.2006 року
та за №2-127 від 19.07.2006 року без виконання -неправомірними. Зобов'язати ДВС
у Сосницькому районі прийняти зазначені виконавчі листи до виконання та повного
виконання судових рішень від 17 травня та 26 грудня 2005 року, 5 липня 2006
року і нею не заявлялася вимога про виправлення описки щодо строку пред'явлення
виконавчого листа для повторного виконання, якою не порушено прав і обов'язків
стягувачки, а в судовому рішенні зазначено строки в межах яких вона відповідно
до закону має право на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сплата
боржником в добровільному порядку сум по виконавчому листу про стягнення
аліментів не може бути перешкодою для повернення інших виконавчих листів за
відсутності майна, на яке неможливо звернути стягнення.

3

За
викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування
вірного по суті судового рішення першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Менського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.