overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-943/2007 року
У Х В А Л А

15
листопада 2007  року                            Ічнянський районний
суд  Чернігівської області  у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при
секретарі   О.М. Шило

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ВАТ Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” в особі ЦФ УСК
“Дженералі-Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2381 грн.
85 коп.

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ Українська страхова
компанія “Дженералі-Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі-Гарант”  звернулася до суду з позовом до  відповідача
про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 25 грудня 2005 року
по вул. Шовковична в м. Києві ОСОБА_1керуючи автомобілем “Фольксваген Гольф”,
здійснив зіткнення з автомобілем
“Нісан-Максіма”, який належить Шуічі Ханада та був застрахований в ВАТ
УСК “Гарант-АВТО”. ВАТ УСК “Гарант-АВТО”, виконуючи свої договірні зобов'язання
перед страхувальником виплатила страхове відшкодування, за письмовою заявою
страхувальника, шляхом видачі готівки через касу ВАТ УСК “Гарант-АВТО” в
розмірі 2081 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в
розмірі 2081 грн. 85 коп. та 300 грн. за проведення автотоварознавчого
дослідження.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд справу закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач  в судовому засіданні проти закриття
провадження по справі не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову позивача від
позову і цивільну справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія
“Дженералі-Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі-Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 2381 грн. 85 коп. провадженням закрити, роз'яснивши позивачу
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 205, 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову представника ВАТ
Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” від позову.

Справу за позовом ВАТ Українська
страхова компанія “Дженералі-Гарант” в особі ЦФ УСК “Дженералі-Гарант” до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2381 грн. 85 коп.  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала віддрукована
в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Т.В. Карапиш.
Справа  № 2- 727/07
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року    Суддя  Каланчацького
районного  суду Херсонської
області     Кравченко К.В.
розглянувши   цивільний  позов
Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської
області як органу опіки та піклування
про призначення опікунства  над
неповнолітньою ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Новоолександрівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області
як орган опіки та піклування  звернувся
до суду з позовом   про призначення
опікунства  над неповнолітньою ОСОБА_1.

Пред'явлена  позовна заява ухвалою
від 27.11.2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням  ст. 119-120
ЦПК України  а саме: в позовній
заяві не вказано ім.»я відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку.

Для усунення  цих недоліків судом був установлений строк до
07.12.2007 року, які
Новоолександрівською с/р. не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги
визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а
також не оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області як
органу опіки та піклування  про
призначення опікунства  над неповнолітньою
ОСОБА_1  вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового
збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа №2-Н-8/07
05 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська СМ., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 26 березня 2007
року з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області, юридична адреса : с Уплатне
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
України, ст. 115 КЗпП
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь Каменевої Діани Петрівни нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2202
(дві тисячі двісті дві) гривні 07
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району
Харківської області код 30758639,
з розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району Харківської
області код 30758639, з
розрахункового рахунку 26003287
в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО
350396 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень -
код бюджетної класифікації 22050000,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2н-730/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1765,45 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 656,98 грн. (шістсот
п'ятдесят шість грн. 98 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА                                         справа 2-
183

2007
p.

12 березня
2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі головуючого -судді                                                    Слободяного О.Є.

при секретарі                                                                             Стаднік І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині

справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Козятинські
електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення збитків, які виникли внаслідок порушення Правил користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідачки 5272грн.85 коп. завданих збитків.

Представник позивача та відповідачка вдруге не з'явився в судове засідання,
хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169,
207 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Козятинські електричні
мережі» до ОСОБА_1про стягнення збитків, які виникли внаслідок порушення Правил
користування електроенергією, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайсуд, про, що може бути подана заява
протягом 5
днів з дня проголошення,
а апеляційна скарга протягом 10 діб з дня подання заяви.
Справа № 2-590/2007 рік
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2007 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

при секретарі Яцюрі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сошичненської
сільської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про
право власності на житловий будинок недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою, в якій просять суд рішення виконкому Сошичненської  сільської ради від 31.03.2004 року за № 14
про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в с. Сошичне,
свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане Сошичненською
сільською радою від 21.06.2004 року, визнати недійсними.

В судовому засіданні позивачі
подали до суду заяву, в якій просять їх позов до ОСОБА_4, Сошичненської
сільської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про
право власності на житловий будинок недійсними залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сошичненської сільської ради, комунального
підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про
визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий
будинок недійсними залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
Г.Л. Кузьмич
Справа №2-1562/07
12 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді        Сковронського
секретарі                                       Климчук
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення квартирної плати в сумі 1103 грн. 03 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись на слідуючі
з сім"єю проживає за адресою: м. АДРЕСА_1і користуються комунальними
послугами та протягом тривалого часу не вносить кошти за утримання житла. На
попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом         встановлено,       що         відповідачі         користуються        послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги».
Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей
строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок
стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно
звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити.
Довідкою адміністрації позивача від 29.01.2007 р. стверджується, що
заборгованість відповідачів по квартирній платі станом на 01.01.2007 р.
становить 1103 грн. 03 коп.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється, договір на
реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,224.73 ЦПК України.ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.67,
68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» по 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 76 коп.
та по 12 грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським
міським   судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-3/2007
УХВАЛА      № 2о-326/2006

про залишення позову без розгляду

16 березня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною.

Позивачка ОСОБА_1. подала
до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, залишити
без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 -5637/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

28 серпня 2007
року                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом усунення перешкод в користуванні житловим
будинком, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно -
двоповерхову господарчу споруду з прибудовою одноповерхової споруди під душ та
туалет по АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

На підставі
викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме:

- не уточнений зміст позовних вимог -
не ідентифіковані самочинні споруди, в

користуванні яким житловим будинком чинять перешкоди відповідачі?

не надано
доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам та їх
відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

- не надано документів, що
підтверджують право користування земельною

ділянкою, її цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в
натурі на

місцевості; наявності визначеного порядку користування земельною ділянкою
між

співвласниками домоволодіння.

Керуючись 119, 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому
Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 13 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява
буде вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного
суду        м. Донецька від 25 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Гарманія” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв¢язку з пошкодженням здоров¢я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 25 червня         2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства “Гарманія” про стягнення матеріальної та
моральної шкоди у зв¢язку з пошкодженням здоров¢я.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-18
року                                                                        смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук A.П., розглянувши
заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1 до кооперативного
підприємства "ХлІбзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 691
ст.115 КЗпП України, керуючись, ст. ст. 95,
96, 103 ЦПК України,
Стягнути з кооперативного
підприємства "Хлібзавод" вул.Куйбишева, 78, смт Криве Озеро
р/р 260033498, р/р 260033798, р/р 260063497 МОД АППБ
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
смт Криве Озеро Миколаївської області заборгованість по заробітній плпті в
сумі 691 грн. 16 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 14
19 листопада 2007 року
Номер справи 2”н”-71
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.
305299 суму заборгованості за кредитом у розмірі 2891,90 (дві тисячі вісімсот
дев”яносто одна гривня дев”яносто копійок), заборгованість по процентам за користування
кредитом у розмірі 2750,65 (дві тисячі сімсот п”ятдесят гривень шістдесят п”ять
копійок), заборгованість по комісії за користування кредитом 468,48 гривень,
пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань договором 640,49 грн., а всього
6751,52 (шість тисяч сімсот п”ятдесят одна гривня п”ятдесят дві копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.
305299 судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього  40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Вірно.Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).