overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття провадження у справі № 2-111/2007    і призначення попереднього судового

засідання

2 квітня   2007 року                                                                                                  смт. Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов ОСОБА_1до Хорішківської сільської ради «про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування», -

встановив :

Позовна  заява
подана  з додержанням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Хорішківської
сільської ради «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04. 2007 року о «11 » год. «00» хв.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коропської районної державної адміністрації,
Понорницької середньої школи про визнання наказу незаконним та про стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що  вона працює вчителем біології  Понорницької середньої школи з 2005 року,
наказом директора школи № 60 від 1 вересня
2006 року  їй незаконно зменшено
педагогічне навантаження до 7 годин на тиждень, а внаслідок цього й зменшено
заробітну плату.

Рішенням Коропського районного
суду від 4 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 19 червня
2007 року зазначене рішення районного суду в частині відмови в
задоволенні позову скасовано, позов ОСОБА_1
задоволено, постановлено визнати незаконним наказ № 60 від 1
вересня   2006 року та стягнути з відділу
освіти 3785 грн. 25 коп. неодержаної зарплати.

У касаційній скарзі відділ освіти
Коропської районної державної адміністрації просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділу освіти
Коропської районної державної адміністрації відхилити, рішення Апеляційного
суду Чернігівської області від 19 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-599/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Адамович Б.М.
секретарі                                                           Смолій
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтешюкомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про про стягнення 191грн 39
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до відмови,  поскільки судом встановлено,  що відповідач в 2004 році поставив котел і
опалення проводить за свій рахунок.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідача станом на 01.02 2006року становить 191, 39 грн.
представив суду довідку, що в його АДРЕСА_1зареєстровано своє опалення 24 11.
2004року Тому суд вважає , що в позові слід відмовити
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
КП " Червоноградтешюкомуненерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення 191грн 39 коп. відмовити   .
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою сторін,
поданою протягом 10  днів з дня
отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-237/2007
19 березня 2007 року                       Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що між
позивачем та відповідачем було укладено договір займу від 31.07.2005 року, згідно
якого позивач передав відповідачу суму у розмірі 7200 грн., у підтвердження даного договору відповідач написав
боргову розписку, згідно якої зобов'язується повернути боргу в строк до 10.08.2005 року.
Добровільно відповідач сплачувати суму боргу не бажає, на неодноразові звернення
судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити, та стягнути з
відповідача грошову суму у розмірі 7200
в якості відшкодування суми боргу, та суму судових витрат, а саме: суму
держмита у розмірі 72 гривні
та суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
належним чином був повідомлений, але в судове засідання двічі не з'явилася, про
причини неявок суд не повідомив.
матеріали справи, вислухав позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі, з наступних підстав.
відповідачем було укладено договір займу від 31.07.2005 року, згідно якого позивач передав відповідачу суму у
розмірі 7200 грн., у
підтвердження даного договору відповідач написав боргову розписку, згідно якої
зобов'язується повернути боргу в строк до 10.08.2005
року. Добровільно відповідач сплачувати суму боргу не бажає.
Згідно зі ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
ст. 208, 209, 227, 228 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1046,
1047, 1049, 1050, 1052 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову суму, у розмірі 7
200 гривень 00 копійок,
суму держмита, у розмірі 72
та суму інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп., усього загальну суму у розмірі 7 302 грн. 00 коп.
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Згідно зі ст. ст. 227, 228 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право в разі
заперечення проти вимог позивача протягом десяти днів з дня отримання заочного
рішення подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 227,
228 ЦПК України в разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
відповідачем копії заочного рішення, заочне рішення набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-3171
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК суму
боргу у розмірі 704 гривень 42 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в
зв'язку з добровільною виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач
у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про закриття
провадження по справі, не заперечував.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК доОСОБА_1про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-5357/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді                       Павлової Ж.П.,

при секретарі                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради про визнання ідеальних часток в спільній
сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради про визначення часток
(по 1/4 частині) АДРЕСА_1

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник 3-ї державної нотаріальної контори м.Миколаєва
у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять
розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1997р.,
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто на підставі ст.357 ЦК України за кожним із співвласників слід визнати по 1/4 частині вказаної квартири.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік
позивачки ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину АДРЕСА_1.

В даний час у
позивачки виникла необхідність звернутися в нотаріальну контору з проханням
оформити спадщину після смерті свого чоловіка. Але вона такої можливості не
має, тому що не визначені частки у власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 357, 355, 372 ЦК України, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити частки в АДРЕСА_1за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3- по 1/4 частині за кожним.

Рішення вступає в
законну силу через 10 днів після його
оголошення. Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа
№ 2-308
У Х В АЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року      Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ялта цивільну справу по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд

В С Т А
Н О В  И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку у
сумі 5090 гривень, моральної шкоди у сумі 3000 гривень, завданої внаслідок
затоки квартири, а також судові витрати на загальну суму 89 гривень 50 коп..

У судовом засіданні позивачі заявили клопотання про затвердження мирової угоди та закриття
провадження по справі.

Відповідачка
у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно  ч.4 ст. 175 Цивільного процесуального Кодексу
України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205
Цивільного процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду и вона визнана судом.

Мирова
угода не порушує прав, свобод і інтересів сторін і не суперечить закону,
сторонам роз'яснені правові наслідки передбачені ст.206 ЦПК України, так, у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

При
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 варто закрити.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 154, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди закрити..

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального Кодексу
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                      Г. В. Земляна
Справа № 2-2058/2007 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 грудня  2007 року       Лубенський міськрайонний суд  Полтавської області
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі  Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лубни
цивільну справу за    позовом  ОСОБА_1
до Лубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання права власності на самовільно
побудовані будівлі, суд ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до
Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані будівлі. До справи в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2,
ОСОБА_3. В позові вказала, що в порядку спадкування після смерті матері має
у  приватній власності домоволодіння по
АДРЕСА_1, де 1984 року її батьки самовільно без дозволу побудували: сарай
"Б", сарай "б", гараж "а-2".
Прохає суд визнати право власності на самочинно
побудовані об'єкти нерухомості.
В  судовому
засіданні  позивачка  позовні вимоги підтримала.
Відповідач  -  представник
Лубенської міської ради, ОСОБА_3 позов визнають.
КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації", ОСОБА_2 ,  проти  позову не заперечують, про що подали заяву.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає. що позов слід задовольнити.
Згідно ст.. 376 ЦК України право власності на самочинно
збудоване майно визнається судом, якщо це не порушує права інших.
Встановлено, що  на підставі свідоцтва про право власності від
27.03.2007 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності домоволодіння по
АДРЕСА_1, де її батьки самовільно за час проживання побудували сарай
"Б", сарай "б", гараж "а-2", які визнано самовільним
будівництвом, погоджене з службами міста Лубни, які не заперечують узаконення
За таких обставин, коли самовільно створені будівлі хоча
і побудовані з порушенням ДБН України, однак при цьому суттєво не зачіпаються
права інших осіб, порушення є незначними, сусіди не заперечують будівництво і
позов, суд вважає за можливе позов задовольнити.
ст.376 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 130, 209,214,215ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1, а саме: сарай "Б", сарай
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-458 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-4582007р.

30.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   . розглянувши матеріали позовної
заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна"
про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долин­ського р-ну в
інтересах ОСОБА_1. до СТОВ "Родіна" про стяг­нення боргу за оренду
земельної частки (паю) . Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007
р., на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа № 2-233 2007 р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

05 березня 2007 p.                                                                              смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Микодатської області Мадай С.І., розглянувпш
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
позовні вимоги позивача.

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14.03.2007р. на 9:30 год. у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради, комісії
по розпаюванню колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба” с. Осіївка
про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бершадського місцевого
суду Вінницької області від 1 серпня 2001 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 15 лютого 2002 року ОСОБА_1 надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 березня 2002 року апеляційну скаргу визнано неподаною
і повернуто.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 5 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку
на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою апеляційну скаргу
визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року та
постановити ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження,  посилаючись на її необґрунтованість та
допущені при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При відмові у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_1 на надала суду доказі щодо поважності
причин пропуску процесуального строку. Висновки суду підтверджені копією
супровідного листа суду першої інстанції від 9 квітня 2002 року за № 1057, яким
на адресу ОСОБА_1 надіслано ухвалу суду першої інстанції про визнання
апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику (а.с. 52).

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді та вирішенні зазначеного питання
суд допустив порушення  норм
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 5 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка