overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 25 квітня 2007 року м. Золот оноша
Суддя Золотоніськог о міськрайонного суду Черкас ької області Матвієнко М.В. ро зглянувши позовну заявуОСОБ
А_1 до Домантівської сільсько ї Ради про визнання права вла сності на будинок з надвірни ми спорудами в порядку спадк ування, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'я влена з дотриманням вимог, ви кладених в ст. ст. 119-120 ЩІК Україн и, підсудність визначена вір но, даний спір підвідомчий су ду, вияснені предмет та підст ави позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити проваджен ня за позовом ОСОБА_1 до Домант івської сільської Ради про в изнання права власності на б удинок з надвірними спорудам и в порядку спадкування.
У порядку підготовки справи до судового розгляду : 1. Призначити поперед нє судове засідання в залі Зо лотоніського міськрайонног о суду на 07 травня 2007 р. на 11 год. 00 хв. 2. Надіслати особ ам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття п ровадження у справі. Одночас но надіслати відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів. 3. Запропонувати від повідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Суддя: M.B. Матвієнко
Справа №2-807/2007  УХВАЛА
19 березня 2007 року Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаського міськвиконкому про визнання права власності на
самовільно переоборудовану кімнату ,-
Ухвалою суду від 09 лютого 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Черкаського міськвиконкому про визнання права власності на самовільно
переоборудовану кімнату було залишено без руху, а позивачам був наданий строк
для виправлення недоліків до 28.02.2007 року .
На даний час позивачем вказані недоліки не виправлені, про причини
невиправлення не повідомлено.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , у випадку невиконання ухвали суду
заява вважається неподаною і повертається позивачу.
викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаського
міськвиконкому про визнання права власності на самовільно переоборудовану
кімнату визнати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на
протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2665/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явиися співідповідачі, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 904 грн. 12 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  944 грн. 62
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2н-33/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукриїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про   скасування
судового   наказу   виданого
на   користь ОСОБА_1    по справі №2н-33 про стягнення 384 грн 19 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоукраїнського району Кіровоградської області ,на підставі ст.121 Конституції
України, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованості з
невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року подав до суду заяву про скасування судового пикачу з тих підстав,
що заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, ч матеріалів справи №2н-33 вбачається, що між прокурором,
стягувачем

і боржником існує спір про право, який може бути вирішено в порядку
позовного

провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-33   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 384 грн. 19 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                          О.Л.Карпенко
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-2933
липня 2007 року       Суддя Ялтинського
міського суду Автономної республіки
Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчої служби  Департаменту  державної виконавчої служби , ОСОБА_2  про визнання недійсним свідоцтва про право
Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до
Державної виконавчої служби
Департаменту  державної виконавчої служби , ОСОБА_2  про
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.
Позивачем до позивної заяви надана
копія рішення Ялтинського
суду від 08 травня 2007 року по його позову до Відділу Державної
служби Ялтинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними
протоколу  прилюдних торгів, акту про
прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру,
реєстрацію права власності відповідача на квартиру, витребувати у
спірну квартиру, визнавши за позивачем права власності на квартиру,
недійсним виконавче провадження, по примусовому виконанню вироку суду.
Згідно із вищевказаним рішенням ОСОБА_1 у
задоволенні  позову про
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, належну на праві
ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили.
На підставі п.2, ч.2 ст.122 ЦПК України
суд відмовляє у відкритті
по справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення по спору
тими же сторонами про той же предмет із тих же самих підстав.
Судом вже розглянуто тотожній позов
між тими же сторонами,  на тих
підставах із тим же  предметом.
Таким чином, ОСОБА_1 вже
реалізував своє суб'єктивне право на
за судовим захистом. Повторний розгляд
справи коли є  судове
рішення,
що набрало законної сили не можливе у зв'язку із виключністю судового

рішення.

При
таких обставинах, ОСОБА_1 слід відмовити в відкритті

провадження
по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,16,122,121 Цивільного процесуального

кодексу
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити
в відкритті провадження по справі по позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби  Департаменту  державної виконавчої

служби
, ОСОБА_2  про визнання недійсним
свідоцтва про

право
власності на квартиру.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                            Г.В.
Земляна
№ рядка статзвіту  25
№ справи 2- 232/
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження  у
справі

19 листопада
2007року.        Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Локачинської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини.,-

в с т а н
о в и в :

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на   15.00 год.  29 листопада 2007р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до  29 листопада 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя  /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду
Н.Є. Усік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична контора
Адвокат”, приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання договору про
надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від             26 лютого 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху до 23 квітня 2007 року для усунення
недоліків, а саме сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2007 року
ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 травня
2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки ОСОБА_1 не
з'явився для отримання ухвали суду та не усунув недоліки.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді апеляційного суду
від 21 травня 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа № 2-676 2007 рік
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Дрозд Т.О.
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку №
3/3254 не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з
квітня 1996 p., тому має
заборгованість на 1 лютого 2007р.
у сумі 3017 грн. 36 коп., яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але у межах строку
позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Власником
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Відповідно до
особового рахунка №
3/3254 мається заборгованість за відпущену теплову енергію з
квітня 1996р. по 1.02.2007р., що складає 3017
грн. 36 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак, позивачем
пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з лютого 2004р. по 1 лютого 2007р. у
сумі 1089 грн. 34 коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави, а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп. на
користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію з лютого 2004р. по 1
лютого 2007р. у сумі 1089
грн. 34 коп., а
також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                              Оратівський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

ОСОБА_1
свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала повністю і суду пояснила,
що 14 лютого 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Новоживотівській сільській раді, Оратівського району, Вінницької області,
актовий запис №02. В цьому шлюбі в них, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалося через різні, несумісні
характери, що в повсякденному житті призводило до непорозумінь, прикрих
сімейних негараздів, що негативно впливає на вихованя дітей, які в подальшому
проживатимуть з позивачкою і питання про їх утримання буде вирішено в
добровільному порядку. Спору про поділ спільного майна між сторонами на даний
час немає.

ОСОБА_1
з відповідачем не проживають разом протягом останніх чотирьох місяців,
шлюбно-сімейних стосунків не підтримують і не бажають їх відновлювати, тому
ОСОБА_1 переконана, що подальше збереження сім'ї неможливе і недоцільне, тому
просить суд шлюб розірвати, звільнити від витрат, пов'язаних з розірванням
шлюбу та стягнути з відповідача кошти витрачені на надання юридичної допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому   засіданні позовні,
вимоги визнав та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.

Згідно
ст. 112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
виразились в тому, що сімейне життя не склалося, сторони тривалий час
проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, тому

на підставі
ст.ст. 110,111, і 12 СК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 75,203 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1988
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Новоживотівською сільською радою Оратівського
району Вінницької області, актовий запис № 02, розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита
в доход держави звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
50 гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з
дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Справа № 2-2084/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.M.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 26 березня 2007 року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№2-166/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

20 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді   Степаненка Ю.І.

при
секретарі              Ситник Л .В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Кременчукгаз" 23.01.2007
року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 224,18 гривень.

У
судовому засіданні 20 березня 2007 року
представником позивача по довіреності Кушко А.І. подана письмова заява, в якій
він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, так як до
пред"явлення позову відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

В силу
принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України
розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
88, 89,205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.