overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-3146/2007 р.
20  грудня 2007 року
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому  судовому засіданні в м. Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд
справи без її участі, вказала, що позов підтримує та просить суд задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
з відповідачем  перебуває  у шлюбі з 21 липня 2001 року. В шлюбі мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої, спору
про місце її проживання немає. Основною
причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги між подружжям, те,
що шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з відповідачем припинені
понад рік тому, живуть окремо.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви, згоден на
розірвання шлюбу з позивачкою.
підлягає задоволенню за
сторони з 21 липня 2001 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої, спору про місце її проживання немає.
Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних стосунків та сімейних відносин
між подружжям, почуття любові та поваги одне до одного втрачено. Понад рік тому
остаточно припинені шлюбні відносини і з цього часу подружжя мешкає окремо.
Сумісне господарство не ведеться. Позивачка на примирення не йде і відновлювати
стосунки не має наміру. Позивачка
на розірванні шлюбу, а відповідач згоден.
Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу слід  покласти на
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -
Позов задовольнити повністю.
липня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Харківської області  за актовим записом №
108 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
та жителькою м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем  м.
Харкова та жителем м. Первомайського Харківської області, АДРЕСА_2  - розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на
відповідача. Позивачку звільнити від сплати зазначених витрат.
Рішення
може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2035/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:             головуючого
судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ТОВ "
Водне господарство" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі - 877 грн. 22 коп. та судових
витрат, які ним були понесені при подачі позову.

В судове засідання представник позивача надала суду заяву про залишення
позову без розгляду (а.с. 19).

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу № 2-2035/2007 року за позовом
ТОВ " Водне
господарство" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та  водовідведення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3104/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1  до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського
"Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карсне,
Первомайського  району, Харківської  області,
заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200грн.,витрати понесені у зв'язку
з наданням юридичної допомоги,  всього -
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
МФО 321983 судовий збір в дохід держави у розмірі 109,83 грн.  та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь УДК у Первомайському районі, м.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-1452-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                 Неминущого
Г.Л.

при секретарі                                                            Стебловській
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому
засідані позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу. Також
додала, що з відповідачем домовилися про те, що їх неповнолітній син залишиться
проживати з нею.

Відповідач у
судове засідання з "явився та пояснив, що не заперечує проти розірвання
шлюбу із позивачем.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, який був
зареєстрован 07 серпня 2004 року в
Слов"янському міському відділі РАЦС, актовий запис № 324 (а.с.5).

Від спільного
життя сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), який
занходиться у данний час із матір"ю -
позивачем по справі.

Сімья фактично
розпалася у 2006 році, з
тієї причини, що сторони перервали сімейні стосунки, втратили взаємоповагу та
почуття одне до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини
немає.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, тому що зберігання сім"ї неможливе, а подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та
їхньої дитини..

Керуючись ст.ст.
104 ч. 2, 105 ч.З, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 213, 214., 218ЦПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 серпня 2004 року в
Слов'янському міському відділі РАГС, актовий запис № 324 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. стягнути з
відповідача - ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від грошового стягнення на користь держави
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня
проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлене та надруковане   в нарадчій кімнаті.
Справа
№  2-4029/07
У Х В А Л А

25
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2. з'явитися до
неї на бесіду та принести усні вибачення за слова, що ганьблять її честь та
гідність, та стягнути з неї на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою від 12
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 20 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 25
вересня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2 -2380/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 29.07.1995
року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою
сторін мешкає з матір'ю.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.
Вказує, що з 1999 року
вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та
обставина, що вони втратили повагу до друг друга, у родині відбувалися скандали
й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сторони не бажають зберігати сімейні
відносини, перспектива відновлення родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

При розподілі
судових витрат суд враховує думку сторін, матеріальний і родинний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213, 214, 217, 223 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,
112 України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрованого 29
липня 1995 року в
відділі РАГСу м. Краматорська Донецької області, актовий запис №660.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1
в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4553/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

27
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачці, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.06.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 867 грн. 87
коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачки
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 867 грн. 87 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачкою
суму заборгованості сплачено в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
(код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
5 листопада 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
До Верховного Суду України
30 серпня 2007 року надійшла вищезазначена касаційна скарга від 20 серпня 2007
року, тобто з пропуском строку передбачено ст. 325 ЦПК України.
частини 3 статті 325 ЦПК України касаційна скарга, подана після закінчення
строку на касаційне оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі,
яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку, а
також коли у поновленні строку відмовлено.
У касаційній скарзі не
порушується питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та
керуючись статтею 325 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Касаційну скаргу на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.В. Патрюк
Справа № 2-Н-438/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                               28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., на
підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району
заборгованість за отримані послуги за період з 01 березня 2004 року по 28
лютого 2007 року у сумі 1231,32 грн., (одну тисячу двісті тридцять одну грн. 32
коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне
класифікації 22090100, символ звітності банку 537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування,
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
УХВАЛА

Справа № 2-779
2007 року

29 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7про усунення перешкод у праві користування
житловим будинком, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7про усунення перешкод у праві користування
житловим будинком, посилаючись на те, що з 6 вересня 2006
року вони є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 6
вересня 2006 року,
укладеного між ними та третьою особою. В жовтні 2006 року за ними зареєстровано право власності на
вищевказаний будинок в Лозівському БТІ. При пред'явлені вимоги про звільнення
приміщення, відповідачі відмовилися звільнити будинок. В зв'язку з чим просять
зобов'язати відповідачів по справі звільнити будинок.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7про усунення перешкод у праві користування
житловим будинком призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 12 квітня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                         Н.А.
Смірнова
Справа № 2-3161/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року Комунальне підприємство
“Комунальник-1”  звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про
залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
“Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2н-761/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1567,04 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1236,18 грн. (одна
тисяча двісті тридцять шість грн. 18 коп.), на 01.03.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-851/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 14 вересня 2002 року, шлюб
зареєстровано Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської
області, актовий запис №
04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з
позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, працездатний, не працює, утримань по іншим виконавчим листам не має.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання  на 10
квітня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: