УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця
лютого 13 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді   Любобратцевої Н.І. суддів   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І. При секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації, та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що 12 грудня 2005 року у
приміщенні агентства „Інтер-Факс Україна" відбулася прес-конференція, на
якій відповідач давав інтерв'ю журналістам, у якому говорив про те, що він як
власник туристичного бізнесу, на території ТОВ „ЛОК МАРАТ" терпить з боку
ОСОБА_1 та депутата Верховної Ради Шкірі І.Н. всі можливі протидії, ОСОБА_1
чинить відповідачу перешкоди у розвитку його туристичного бізнесу та
„бандитським шляхом" намагається привласнити бізнес собі. При цьому,
ОСОБА_2 неодноразово вживав в адресу позивача образливі вислови, а саме:
„бандит", „шахрай", „проходимец", та заявив, що ОСОБА_1
„займається шахрайством, користуючись підтримкою депутата Верховної Ради
України, вчинює бандитський безпреділ". Позивач вважає вказані вислови,
такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, просив суд
зобов'язати відповідача принести йому публічні вибачення зі спростуванням
невідповідної інформації, яка принижує його честь, гідність, ділову репутацію з
обов'язковим залученням засобів масової інформації, шляхом проведення прес-конференції
та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінює у 500000 грн.

В судовому засіданні позивач просив також спростувати
розповсюджену відповідачем невідповідну дійсності інформацію про те, що ОСОБА_1
протягом 5-7 років „розкрадає" санаторій „Марат".

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 06 травня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 50000 грн. ОСОБА_2
зобов'язано принести ОСОБА_1 публічні вибачення зі спростуванням невідповідної
дійсності інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, з
обов'язковим залученням засобів масової інформації, шляхом проведення
прес-конференції. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати за
сплату судового збору у сумі

Справа № 22-ц-7350/2006р.                                                Головуючий

в першій інстанції
Шумов В.В.

Доповідач   Даніла Н.М.

2

1700 грн. 50 коп. Додатковим
рішенням Ялтинського міського суду від 18
серпня 2006 року
резолютивна частина рішення Ялтинського міського суду від 06 травня 2006 року доповнена
та вказано: зобов'язати ОСОБА_2 принести ОСОБА_1 публічні вибачення зі
спростуванням невідповідної дійсності інформації про те, що ОСОБА_1 протягом 5-7 років
„розкрадає" санаторій „Марат",
що він „шахрай", „досвідчений шахрай", „проходимец", що
принижує його честь, гідність та ділову репутацію, з обов'язковим залученням
засобів масової інформації, шляхом проведення прес-конференції протягом двох
місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про його скасування, просить також ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 у позові, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованими
обставинами, які мають значення для розгляду справи. Апелянт вважає, що судом
першої інстанції не враховано, що всі відомості, які були поширені на
прес-конференції, відповідають дійсності та підтверджуються, зокрема,
постановою Прокуратури АР Крим від 22
лютого 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно посадових осіб „ЛОК МАРАТ" за злочини,
передбачені ч.5 ст. 191 КК
України та ч.3 ст.209 КК України. При стягнені моральної шкоди судом першої
інстанції порушено принцип справедливості й розумності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне задовольнити її частково.

При розгляді справи судом-першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи
керівником підприємства СКК „Пори року", приймаючи участь в
прес-конференції, яка 13
грудня 2005 року
проводилася в інформаційному агентстві „Інтер - Факс Україна", поширив недостовірну інформацію про
ОСОБА_1, а саме про те, що ОСОБА_1 протягом 5-7 років „розкрадає" санаторій „Марат", що він
„шахрай", „досвідчений шахрай", „проходимец"
.

Відповідно до частини 3
статті 277 Цивільного
кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

При розгляді справи не встановлено, що позивачем по справі ОСОБА_1 вчинені
протизаконні дії, відповідач не надав доказів тому, що ОСОБА_1 винен в скоєнні
посадового злочину.

Таким чином, негативна інформація відносно позивача, поширена відповідачем,
є недостовірною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги
матеріального та процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для
скасування рішення не має.

Що стосується моральної шкоди, то колегія суддів, керуючись принципом
справедливості, добросовісності і розумності, який закріплений нормами ст.З,
ч.4 ст.23 ЦК України,
вважає, що моральна шкода, яка стягнута з відповідача має бути знижена з 50000 грн. до 5000 грн.

Керуючись
ст.ст. 304 п.1, 307, 309, 313 п.1,314,315,317,319
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 06
травня 2006 року
задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 06 травня 2006 року змінити,
зменшити розмір суми, стягнутої у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1до 5000 гривень.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного
Суду України.