overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-932/2007 р.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицький В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила ,
що спільне сумісне життя подружжя не склалось у зв»язку із несумісністю
характерів. Дитину прохала залишити проживати разом з нею, прізвище
залишити  « ОСОБА_1 « . Примирення сторін
вважає  неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.  Вважає примирення  з позивачкою неможливим .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що 12 серпня 1995 року між позивачкою та відповідачем
було укладено шлюб, який зареєстрований Очеретуватською сільською радою
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу подружжя має дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачкою по справі. Подружжя разом на даний час не проживають,
спільного господарства не ведуть. На даний момент спору про місця проживання
дитини у сторін не виникло.

Крім того, судом по справі
також встановлено, що  відповідач по
справі  має намір створити сім»ю з іншою
жінкою і з огляду на викладене примирення сторін є неможливим.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
суд-

Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою  с.Хільківка Хорольського
району Полтавської області, жителькою с.Очеретувате Семенівського району
Полтавської області та  ОСОБА_2, ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем  та жителем
с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області, який зареєстрований
12.08.1995 року за актовим записом № 6 Очеретуватською сільською радою
Семенівського району Полтавської області.

Після
розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1 «.

Після
розірвання шлюбу залишити проживати дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
позивачкою по справі ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу.  Позивачку
ОСОБА_1 від сплати  державного
мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий - підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                       В.О.Любицький
справі № 2н-28/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 р.                                                                             м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.,
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
Марганець,  вул.   50
років  Жовтня,  буд.
15-а,  р/р 37399005   в
ОПЕРО  філії -  Марганецьке
ВОБ  №6696   ВАТ «Ощадбанк», МФО 306232, Код
про стягнення заборгованості по
договору кредитування з позичальника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, та поручителя -
ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_2
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»», в особі філії Марганецьке ВОБ № 6696
звернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2
заборгованості в сумі 5764, 48 грн.
грошовий кредит відповідачу, яким відповідач користувався, не сплачуючи кредит
та відсотки за користування кредитом, поручитель в свою чергу також не вжив заходів для сплати кредиту за договором, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 5764, 48 грн., чим порушено ст.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»», в особі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»», в особі
філії-Марганецьке ВОБ № 6696 сплачений товариством судовий збір в сумі 25,50
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»», в особі філії
-Марганецьке ВОБ № 6696 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років
з моменту його надходження.
оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, через
Марганецький міський суд.
Справа
№2-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                      Бойко М.П.

при секретарі                                                                             Генда Н.П.

з участю прокурора                                                                    Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
«Гарант» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересахОСОБА_1до ТзОВ «Гарант» про стягнення
1424 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ТзОВ «Гарант»
с.Лядське Монастириського району в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ «Гарант» і в
2004 році звільнився з роботи. При звільненні з роботи ТзОВ «Гарант» допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1424 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в
бухгалтерію ТзОВ «Гарант», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав :

Так, згідно
довідки виданої ТзОВ «Гарант» видно, що дійсно, заборгованість по заробітній платі становить 1424 грн.
00 коп.

Згідно ст. 116
КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
(переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ «Гарант» дану норму закону
порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користьОСОБА_1в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТзОВ «Гарант» с.Лядське Монастириського району, р/р
3421 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003723 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
1424 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.

2

Стягнути з
ТзОВ «Гарант» 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 400 грн. 00 коп. підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                    м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Тітова Т.А., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за договором
№19398391.11051246 про
надання послуг мобільного
зв"язку від 26.11.2004 року
у розмірі 121,11 грн.
та договірну санкцію у розмірі 970,90 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546
ЦК України, ст.ст. 102-103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український
Мобільний Зв"язок", розташованого
за адресою вул.Лейпцигська, 15, м.Київ, пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк
300335, ЗКПО 14333937 заборгованість
за договором у сумі 121 (сто
двадцять одна) грн. 11 коп.
та договірну санкцію в розмірі 970
(дев"ятсот сімдесят) грн. 90
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. витрат на сплату судового
збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі
заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів
з дня його отримання має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась
в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від
22 березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-234 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

28
березня 2007 р. м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 04 квітня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2-
297/2007

26 березня   2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигана Б.А.                                                                                                         і

при секретарі                             Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.03. 2007 року позивачка звернулась в суд з позовом в
якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Обґрунтовує це тим , що з відповідачем вона одружилась 2.10. 1999 року .
Від цього шлюбу вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина .

З відповідачем вони припинили подружнє життя , шлюб між ними розірваний .
Відповідач утворив нову сім'ю і він ухиляється
від виконання своїх обов'язків по утриманні дитини.

Відповідач позов
визнав , пояснив , що   він є батьком
дитини і згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Сторони перебували в шлюбі з 2.10.1999 року. З копії свідоцтва про
народження дитини видно , що відповідач є батьком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Він , як батько , зобов'язаний
надавати сину  утримання (ст.180 СК
України).

Так як відповідач цього обов'язку не виконує , то аліменти з нього слід
стягувати в примусовому порядку.

Керуючись ст. 209,212,213 , 367  ЦПК
України , ст. 180 , 182  СК України суд .

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця м. Хмельницька на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/4 частини зі всіх видів його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 14.03.2007 року в користь
ОСОБА_1 до часу досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах місячної суми стягнення виконати негайно.

Стягнути з   ОСОБА_2.
51 грн. мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути падина протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 1171
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
структурного підрозділу Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго»
про визнання дії неправомірними та скасування акту

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
до структурного підрозділу Ялтинських міських електричних мереж ВАТ
«Крименерго» про визнання дії неправомірними та скасування акту.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 14 лютого 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до  28 лютого 2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: за подання даної позовної заяви не
було сплачено судового збору, та у позові було невірно зазначено найменування
відповідача.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 14 лютого 2007 року, недоліки позовної заяви було
усунуто частково, а саме, найменування відповідача позивачка зазначила як
Структурний підрозділ Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго»,
який не є юридичною особою, та не може бути належним відповідачем по даній
цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до структурного підрозділу Ялтинських міських електричних мереж
ВАТ «Крименерго» про визнання дії неправомірними та скасування акту - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: головуючого судді Прищепа О. І., при секретарі
Шуригіній А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ялті цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Позивачка у судовому засіданні  просить суд
про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що їх сімейні
відносини не склалися. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин з грудня 2001 року, їх шлюб носить формальний характер,
родина розпалась остаточно. Вона  не має
намір відновлювати родину.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що вважає
примирення між ними можливо та неодмінно відбудеться, він буде приймати заходи
щодо збереження родини.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за
наступних підстав:

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що родина розпалась остаточно,
наполягає на розірванні шлюбу, однак ніяких доказів, у підтвердження своїх
доводів про причини розпаду родини не представила суду.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

При таких обставинах, суд вважає, що в позові слід
відмовити, тому що родину можливо зберегти.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа №1344/07
УХВАЛА

22 березня 2007
р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                                  Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій А.І.

за участю прокурора:                                                  Російської
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом
заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1
до КП "ЖЕК МЖК" про стягнення заборгованості по заробітній платні,-

встановив:

Заступник прокурора Суворовського р-ну м. Херсона звернувся до суду з
позовом мотивуючи тим, щоОСОБА_1. в період з січня 2005 р. по
квітень 2006 р. заробітна платня не виплачувалась. Просив стягнути
заборгованість по заробітній платні.

В судовому засіданні позивач, подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до КП "ЖЕК МЖК" про стягнення
заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-0-73
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06  листопада  2007 року                                             м.
районний суд Хмельницької області  в
- судді                      Дідика М.В.
участю  заявника                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Деражні справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів ,-
ОСОБА_1  звернулася до суду і просить встановити той
факт, що  Державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та ощадна книжка за НОМЕР_2, видані на
ім»я ОСОБА_2,  належать ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви стверджує, що її батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишив на неї заповіт.
Спадщину на земельну ділянку та ощадну книжку не може оформити,
оскільки  у вказаних документах прізвище
батька пишеться ОСОБА_2.  Батько
народився і помер в с. Радівці, інших осіб з таким прізвищем в селі не
було.  Чому закралася помилка  в прізвищі батька пояснити не може.
сільської ради вважає заяву обґрунтованою. Стверджує, що дійсно на
території  сільської ради інших осіб з
прізвищем ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 не було. Державний акт на землю та  ощадна книжка належать померлому ОСОБА_3
доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню.
смерті ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про смерть.
видно з копії військового квитка, останній видавався на ім»я ОСОБА_3.
Рішення
Деражнянського районного суду від 15.08.2007 року встановлено факт належності
свідоцтва про одруження, в якому записано ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Довідкою,
виданою виконкомом Радовецької сільської ради підтверджується, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є одна і та ж особа.

Згідно
із ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих
документів особі, якщо прізвище , зазначене в документі, не співпадає з  прізвищем цієї особи, вказаним у свідоцтві
про народження чи паспорті.

Керуючись
ст. ,256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити
той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_1 від
24.06.2003 року та ощадна книжка НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3, видані на
прізвище  ОСОБА_2, -  належали ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Радівці Деражнянського району Хмельницької області.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Хмельницької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.Дідик