overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року
Томашпільський районний суд

в
складі головуючого                                      Семко
Г.В.

при
секретарі                                                  Клімочко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання
дитини  та  на
утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

21  листопада 2007 року до Томашпільського районного
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання
дитини  та  на
утримання дружини .

11
грудня  2007 року ОСОБА_1 направила на
адресу суду  заяву в якій попросила
справу за її позовом провадженням закрити, так
як від позову відмовляється.

Суд,
розглянувши подану заяву вважає, що відмову ОСОБА_1  від заявлених вимог необхідно прийняти, права
та законні інтереси сторін і третіх осіб не порушені, провадження по справі
закрити, в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 174, 205 п 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини  та  на  утримання дружини - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої істанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа
№2н-818/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1112,46 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1112,46
грн. (одна тисяча сто дванадцять грн. 46 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства (далі-КП) “Підприємство комунальної власності” на рішення
Енергодарського міського суду від 10 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 6 серпня 2007 року,
Рішенням Енергодарського міського суду від 10 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 6
серпня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1до КП “Підприємство
комунальної власності” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 966 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та
800 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі КП “Підприємство комунальної
власності” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що позивачці заподіяна шкода в результаті
залиття її квартири, яке сталося з вини відповідача; розмір відшкодування шкоди
судом визначено відповідно до встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1 до КП “Підприємство
комунальної власності” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою КП “Підприємство комунальної власності” на рішення
Енергодарського міського суду від 10 квітня            2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 6 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити
КП “Підприємство комунальної власності”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-516
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 735, 60 грн. та 10, 60 грн. поточного
України,   ст.   ст.
95,  96, 103 ЦПК України,  -
1.Стягнути зОСОБА_1 що проживає вАДРЕСА_1 на користь ККП
"Теплоенерго-3",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка 36,  в ВАТ "Ощадбанк"
31213338 - 735, 60 грн. (сімсот тридцять п'ять гривень шістдесят копійок),  та 10, 60 грн. (десять гривень шістдесят
копійок) поточного боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3531/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1951 р. н., яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 66,00 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька
Я              № 2-778/07
27 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Кобріна І.Г.
при секретарі Мельник Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є
власником житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1. У 2000 році його дочка
вступила у фактичні шлюбні стосунки з відповідачем. В 2001 році ОСОБА_2 було
зареєстровано в його житловому будинку. В 2003 році ОСОБА_2 виїхав з належного
йому господарства і з даного часу там не проживає.
З огляду на вказані обставини
просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, внаслідок  не проживання в ньому понад 6 місяців.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини на які
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин.
Про час розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено та доведено, що відповідач з 2003
року  припинив користуватись житловим
приміщенням АДРЕСА_1, що дає підстави суду визнати його таким, що втратив право
користування вказаним приміщенням. Відповідно до довідки Гуківської сільської
ради від 21 серпня 2007 року № 1444 відповідач не проживає у вказаному будинку
з 01 грудня 2003 року.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,
Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г.
Кобрін
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа  №
2-163/2007  рік

27    березня    2007
року
Першотравенський   міський    суд
Дніпропетровської

області  в  складі:

Головуючої
судді  Бондарьової  Г.М.

При  секретарі  Кобкі  Т.В.

За  участю  адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Першотравенську

цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2   про   відшкодування  шкоди

заподіяної
товариству  при  виконанні
трудових  відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної товариству  при  виконанні
трудових  відносин,

В  судовому  засіданні
27   березня  2007
року  позивач
ОСОБА_1 подало  заяву

про  закриття  провадження
у  справі  у
зв»язку  з  відмовою
їх  від  позову.

Суд  вважає  можливим
прийняття   відмови   позивача
від   позову   та
закриття

справи.

Сторони
попереджені     про     наслідки     закриття     провадження     у
справі,

передбачені  ст.206  ЦПК  України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.З ч.1 ст. 205
ЦПК України,   суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної товариству при виконанні трудових
відносин закрити у зв»язку  з  відмовою
позивача  від  позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський
суд  протягом  п"яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
24 грудня 2007 рік                                                   м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника -
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору кредиту в розмірі 2187 грн. 50 коп., з яких по
договору кредиту НОМЕР_1 від 23.06.2006 року 1710 грн. 98 коп. основної суми та
476 грн. 52 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105  ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Набережна
305299, код 14360570 - 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок,
з яких по договору кредиту НОМЕР_1 від 23.06.2006 року 1710 (одну тисячу сімсот
десять) гривень 98 копійок основної суми та 476 (чотириста сімдесят шість) гривень
52 копійки відсотків.
2.      Стягнути з ОСОБА_1 в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р №
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного технічного
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду-підпис
Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського
районного суду Волинської області                                        В.М. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності
«___» _____________ 200__ року.
Голова суду:                                            В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
Справа № 2-о-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня  2007 р.                                                             Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                            Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту,  що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявниця  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій
просить встановити, що вона  перебувала у
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше як п'ять років до дня відкриття спадщини.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказує,
що   дійсно проживала з 1981 року  по ІНФОРМАЦІЯ_1  у
незареєстрованому шлюбі  з ОСОБА_2
однією сім'єю, вели домашнє
господарство,  мали спільний
сімейний бюджет. Після смерті  ОСОБА_2
залишилася спадщина, яка складається  з
права власності  на земельну ділянку та
не отриманої  покійним пенсії.
Вказану  спадщину  вона не має
можливості оформити  в
нотаріальному порядку, оскільки не перебувала
з покійним в шлюбі.

Матеріалами справи
встановлено, що  ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після  його
смерті  відкрилася  спадщина. З метою  успадкування
майна, яке належало покійному, заявниця має намір здійснити  дії по прийняттю спадщини, але  реалізувати таке право не має можливості,
оскільки  факт  проживання з  ОСОБА_2 однією сім'єю повинен бути
встановлений  тільки  за рішенням суду.

Заявниця ОСОБА_1
перебувала  з ОСОБА_2 у фактичних
шлюбних  відносинах з 1981 року до
дня  його смерті, вела з ним  домашнє спільне господарство,  мала спільний сімейний бюджет. Факт
проживання  заявниці з нині покійним
ОСОБА_2 підтверджується  місцем  проживання
покійного  та заявниці за однією
адресою та довідкою Новокиївської сільської ради Каланчацького району.

Згідно ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу  право на спадкування  за законом мають  особи, які проживали  зі спадкодавцем  однією сім'єю не менш  як п'ять років до часу  відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1  п. 5 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються
справи про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд вважає, що заявниця
надала суду  достатньо доказів для  встановлення факту  проживання
з нині покійним  ОСОБА_2 однією
сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а тому її заява
підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 257
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту,  що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1  з  1981
року по ІНФОРМАЦІЯ_1  перебувала з
ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, у
фактичних шлюбних відносинах,  проживала
однією сім'єю не менше як п'ять років до дня відкриття спадщини.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 30
грудня  2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження
і поданням  після цього протягом
20 днів  апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01 лютого 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                       - Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
оголоситиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являлася, про час та місце слухання справи
була повідомлена заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 588
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

10 січня
2007  року                                                  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Муравськой О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю  « Роксолана» , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості невиплаченої
заробітної плати при звільнені  ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася  до  суду  з
позовом  до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю  « Роксолана» ,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості
невиплаченої заробітної плати при звільнені.

У  судовому засіданні  позивачка нез»явилася, від неї  надійшла заява  в якої вона просить  суд
справу закрити провадженням , так як
заборгованість  відповідачами їй  сплачена.

Представник відповідача у судовому засіданні проти  закриття провадження не  заперечував.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивачки підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою
Відповідальністю  « Роксолана» ,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості
невиплаченої  заробітної плати при
звільнені .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-679/07 рік
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                                                     місто
Знам"янка

Кіровоградської
області

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградскої області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні
суду в місті Знам"янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання, стягнення заборгованості по
аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1- звернулася до
суду з заявою про стягнення аліментів на час навчання, стягнення заборгованості
по аліментах. Однак позовна заява мала певні недоліки і суддею було винесено
ухвалу від 20 березня 2007 року, згідно
якої заявнику було надано строк для усунення недоліків до 02 квітня 2007 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявникові.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на час навчання, стягнення
заборгованості по аліментах, »
вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп. і
ЗО (тридцять) гри. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, - повернути
заявникові ОСОБА_1

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Судця Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Р.В.
Бурко