Справа 22ц - 277 / 07 p.                                                   Головуючий 1-ї інстанції :   Ямкова
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2007 року лютого місяця 12 дня судова колегія судової палати в
цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого:           Лисенка П.П.,

суддів:                   Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі:   Варміш О.С.,

за участю: представників   позивача Таточенко Н.П., Соколової О.С.,
представника відповідачаОСОБА_1

розглянула    у
відкритому     судовому    засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу судді   Центрального районного суду   м. Миколаєва    від
8     грудня      2006
року за позовом

закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ)
"Центр-Юг"

до ОСОБА_1про про
стягнення матеріальних збитків ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ "Центр-Юг"   звернулося з позовною заявою до    ОСОБА_1про  стягнення з останнього матеріальних збитків.

В позові
зазначено, що в наслідок самовільної реконструкції здійсненої відповідачем в
квартирі АДРЕСА_1, спричинено
пошкодження не житлового приміщення,
належного позивачу, яке знаходиться на другому поверсі цього ж будинку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року відкрито провадження по даній
справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому
засіданні.

В апеляційній
скарзі відповідач просить вказану ухвалу судді скасувати та ухвалити нову
ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси  у спосіб, визначений законами
України.

Компетенція
судів відносно розгляду справ в порядку цивільного судочинства визначена в ст. 15 ЦПК України, де передбачено, що в вказаному порядку
розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Центр-Юг" звернулося до
суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з останнього
матеріальних збитків спричинених відповідачем самовільним, тобто без дозволу
відповідних установ, переобладнанням належної йому на праві власності квартири № АДРЕСА_1, що призвело до
пошкодження нежитлового приміщення належного на праві власності позивачу, яке
розташоване на другому поверсі того ж
будинку.

Відповідно ж до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарським судам
підвідомчі спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи, а також спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів
такими особами та спори про визнання недійсними актів, що
стосуються   підприємницької діяльності.

Виходячи з того, що вказаний спір підлягає розгляду саме в порядку
цивільного судочинства, не випливає з підприємницької тобто господарської
діяльності ОСОБА_1, оскільки
оспорюються його самовільні дії як фізичної особи, суддя обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження   поданій
цивільній справі.

Посилання     апелянта на       оформлення     ним
в  подальшому             дозволу на

реконструкцію нерухомого майна як на підприємця, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки не змінюють його статус  стосовно предмета спору.

Також посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 10 листопада 2006 року про припинення провадження у
справі за позовом ЗАТ "Центр-Юг" до Виконкому Миколаївської міської
ради, де третьою особою значиться ОСОБА_1., як
приватний підприємець, про оскарження розпорядження органу виконавчої влади, як на таку, що є прецедентною в визначенні статусу відповідача, є необгрунтованими.
Так, в даному випадку мав місце спір між юридичними особами щодо оспорювання рішення органу виконавчої влади,
де (тобто в оспорюваному рішенні) ОСОБА_1.
значився саме як підприємець, тому і в позові він зазначений саме в цьому
статусі. Даний же спір стосується іншого предмету.

За такого, не вбачається підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1    -
відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року - залишити без
змін..

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня її проголошення.