overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ № 2-369/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Вороні Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що відповідачем по справі вони проживають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.1995 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого від спільного шлюбу та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновленого відповідачем. Відповідач участі у вихованні та утриманні дітей в повній мірі не приймає, діти перебувають на утриманні позивачки. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Заслухавши пояснення сторін та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до свідоцтв про народження діти народилися : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а їх батьками вказані сторони.

Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Статтею 180 СК України передбачено , що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття .

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у їх вихованні в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на утримання своїх дітей в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 180, 181,182-183, 191 СК України, ст. ст. 130,174, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1966 року народження на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, яке наступить сину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та синові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.11.2007 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Р.А. Забуранний
Справа №2-359 2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на ідеальну частку майна без виділу в натурі, що є
спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та підстав,
передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на ідеальну частку майна без виділу в натурі,

що є спільною сумісною власністю.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007р. з
09 год 15 хв.

3.
Запропонувати відповідачам надати свої заперечення на
позовну заяву. 4    В судове засідання
викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-58, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня  2007 року                       Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:
Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з
відповідачем з 15 лютого 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що протягом
останніх кількох років між ними як подружжям пропало взаєморозуміння.
Відповідач постійно вчиняє скандали, б'є її. На її неодноразові прохання
змінити поведінку відповідач не реагує. Поступово їх стосунки зовсім
зіпсувались. Їх сім'я  фактично перестала
існувати, так як шлюбні стосунки вони не підтримують кілька місяців.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить її
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач  в судове засідання не
прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивачки слід залишити
без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
позивачці слід повернути судовий збір, сплачений  нею до бюджету органу місцевого
самоврядування.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок,
сплачений нею до бюджету органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

7 березня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням
сторін.

Відповідно до вимог п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал»,
Світловодське ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів
звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 3072 грн. 96 коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,  споживачі
повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та
водовідведення) щомісяця.

Відповідачі в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.08.2007 року заборгували перед КП
«Світловодський міський водоканал»  1567
грн. 49 коп.

Відповідачі не укладали договір на реструктуризацію
заборгованості з СВУВКГ але станом на 01.07.2005 року заборгованість перед
СВУВКГ становить 1505 грн. 47 коп.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання  з'явилися , позовні вимоги визнали .               Вислухавши пояснення представника позивачів та
відповідачів дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідачів станом на 01.08.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 1567 грн. 49 коп., заборгованість перед СВУВКГ
станом на 01.07.2005 року становить 1505 грн. 47 коп., заборгованість до цього
часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 3072 грн. 96 коп..

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  КП
«Світловодський міський водоканал» борг за користування питною водою та
водовідведенням  в сумі 1567 грн. 49
коп.. та на користь Світловодського ВУВКГ борг в сумі 398 грн. 02 коп.
солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь держави  витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн., 00 коп.,.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно  на
користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп.,.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                 підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа №
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»   про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 746,10 грн., вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які мешкають в м.Новоазовську, Донецької області,АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», яке знаходиться за адресою:
договору про надання послуг з газопостачання у період з 01.12.2004 р. по
29.06.2005 р. у розмірі 746  (сімсот
сорок шість) гривень 10 копійок, сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Першого Міжнародного Банку м.Маріуполя, МФО 335742, код ОКПО 03361135; витрати
з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на користь
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного суду
Донецької області  заяву про його
Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3332/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського
00191129, заборгованість у розмірі 1665,85 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 1706,35 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Справа № 2 - 1120/2007 р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

09 листопада 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Гук В.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної податкової інспекції у
Михайлівському району до ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі -
продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Михайлівського районного суду від 02.11.2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, суд вважає за необхідне зупинити провадження
по вказаній цивільній справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до
вирішення питання по іншій справі, яка розглядається в порядку господарського
судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у
Михайлівському району до ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі -
продажу у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення питання по
іншій справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Суддя                      підпис
А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2007
року                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованої
заробітної плати 32 885 гривень 73 копійок

Відповідно до ст.3 ЦПК України прокурор має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-331
за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі та призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 05 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 05
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа № 2-0-44/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-20 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2-238/2007 рік
УХВАЛА

"25" січня 2007 року                                                                        місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O.,
розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Скельківська
сільська рада, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на 2/3 частки
будинку і визнанні свідоцтва про право власності частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Скельківська сільська рада, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на 2/3
частки будинку і визнанні свідоцтва про право власності частково недійсним.

Ухвалою Василівського районного суду від 20.12.2006 року позовна заява залишена без руху для усунення
недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків
позовної заяви позивачу встановлений строк до 22 січня 2007
року.

До встановленої
судом дати позивач недоліки заяви не усунув.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України
згідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява
вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст. ст.119-121,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Скельківська
сільська рада, Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на 2/3 частки
будинку і визнанні свідоцтва про право власності частково недійсним, вважати не
поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа № 2-о-145/07
27 листопада 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської
області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
- ОСОБА_1 - звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має
до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Подана заява не
відповідала вимогам ст.119, 121  ЦПК
України і ухвалою судді від 13 листопада 2007 року було надано строк для усунення
недоліків до 26 листопада 2007 року.
строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,  - вважати неподаною та повернути заявнику.
Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп., - повернути заявнику - ОСОБА_1.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
справа
№ 2о-82/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15 лютого 2007 року                                                                  Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

Суддя
Гагарінського районного
суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 16.01.2007 року звернулася до суду з заявою про
встановлення юридичного факту.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 січня 2007 р. була залишена без руху,
оскільки необхідно було оформити заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України,
а саме: уточнити позовні вимоги, указати правильне написання ім'я заявника

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 лютого 2007 p.. Однак, у
встановлений термін і до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від
18.01.2007 року ОСОБА_1 не усуненні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.