overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

19
квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-275/07

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

судді                            Чумаченка О.В.,

при
секретарі             Ткаченко Н. А.,

з участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача                 ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до ОСОБА_2.
посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що вона не перебувала з відповідачем у шлюбі,
вони з відповідачем проживають окремо один від одного і відповідач не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини від його доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і подала письмову
заяву про відмову від позову з тих підстав, що відповідач оспорює своє
батьківство і наполягає на проведенні експертизи для встановлення свого
батьківства, яку вона проводити не бажає.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
ознайомлена з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі з
цих підстав.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує права та
інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд,
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3
ст. 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, у зв»язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№
рядка статзвіту_____ 09__
№2-о-3/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2007 року                                                                                        смт. Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши заяву прокурора
Куликівського району в інтересах пенсіонера по віку ОСОБА_1, 1935 року народження,
прож. АДРЕСА_1;

заінтересована особа:

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса, 67;

Управління праці
та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації,
місцезнаходження16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка,3;

СТОВ „Агро - Фалкон"
правонаступника КСП „Зоря", місцезнаходження Чернігівська область
Куликівський район село Хибалівка;

Чернігівська
міжрайонна виконавча дирекція Фонду ССз ТВП, місцезнаходження
14000 Чернігівська область м. Чернігів,
вулиця Шевченка ,162;

Хибалівська
сільська рада, місцезнаходження, 16350
Чернігівська область Куликівським район село Хибалівка;

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, 1935 р.н. не виконав
встановлений мінімум трудової діяльності в колгоспі „Зоря" с Хибалівка
Куликівського району, за період з 01.01.1968
року по 31.12.1971 рік з
поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.  Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка,
3 на
16.01.2007року на 11-00.

4.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2007 року подати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

5.
Копію ухвали направити зацікавленим
особам .

6.
В судове засідання викликати прокурора Куликівського
району, заявника та

представників зацікавлених осіб.

7.   Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                             М.М. Білий
Справа №2-684  /2007 рік.
УХВАЛА Іменем України

04 .05. 2007
року                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі           головуючої судді     Путрі О.Г.

при
секретарі             Кузуб С.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно-жилий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку,
що розташовані за АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 04.05.2007 року позовні вимоги про визнання права
власності на жилий будинок та земельну ділянку роз"єднані в самостійні
провадження.

У попередньому судовому засіданні сторони надали суду укладену між ними
мирову угоду та просили суд її визнати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, попередивши
сторони про наслідки відповідних процесуальних дій ,суд приходить до висновку,
що мирова угода відповідає вимогам закону ,не порушує права ,свободи та
інтереси інших осіб та підлягає визнанню судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.І ст.205,ст.206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену 04.05.2007 року між
ОСОБА_1та Щербанівської сільською радою Полтавського району та області, за
умовами якої : " Враховуючи , що позивач ОСОБА_1. являється єдиним
спадкоємцем за заповітом , посвідченим 21.08.1995 року Щербанівською сільською
радою, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2та у встановлений законом термін
прийняв спадщину, зокрема, жилий будинок з господарськими побудовами ,і
відповідно бажає оформити спадкові права сторони вважають за необхідне

_ визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими
побудовами , розташований заАДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після
ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1."

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня її проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                  Номер
справи  2н-46/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
про      стягнення заборгованості по кредитному
ВІДПОВІДНО до ст.ст.95-105 ЦГДК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстр.: м.Львів, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
м.Львів, пр.Шевченка,27
області, Код банку грн.24коп. ( дві тисячі вісімсот двадцять сім
гривень двадцять чотири копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 6-110/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                    Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова Н.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про
оголошення у розшук ОСОБА_1

встановив:

Державний виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, який згідно
рішення Артемівського районного суду Донецької області по справі №2-724 від 31
серпня 1999 року зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх
повноліття.

За останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 не проживає і
місце його знаходження не відоме, як не відоме і місце його роботи, що
позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Розглянувши подання та надані до нього документи, вважаю,
що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За рішенням Артемівського районного суду Донецької
області від 31 серпня 1999 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку до їх повноліття (виконавчий лист № 2-724 від 31.08.1999року).

За останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 не
проживає і місце його знаходження не відоме, як не відомо і місце його роботи,
що позбавляє можливості виконувати рішення суду і це привело до утворювання
заборгованості по аліментам на 1.04.2007 року за 36 місяців в розмірі 5665грн.
20коп.

Враховуючи, що боржник від сплати аліментів ухиляється,
місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем
мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суддя
вважає необхідним оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук оголошується за
місцем виконання рішення або за останнім
відомим  місцем проживання
боржника або за місцем проживання стягувача.

Керуючись
ст.375 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Горлівки Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1771/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                      Батрак
І.В.

при секретарі                                                               Карповій
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 16.11.2002
Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом № 1437.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили з грудня 2005
року з причини різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння.
Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити, суду
пояснила, що після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав, просив розглянути справу в
попередньому слуханні.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 75, 212,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.11.2002 Запорізьким міським
відділом реєстрації акта громадянського стану Запорізького обласного управління
юстиції за актовим записом № 1437.

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-219/2007р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                 Берелет          В.В.

при секретарі:                           Кучер             Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ЗАТ «
Український мобільний зв'язок в особі Дніпровського територіального
управління -відокремленого
підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що позовна
заява подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, вказана в позовній заяві адреса відповідача не є місцем його
проживання, так як надіслана відповідачеві за вказаною в позовній заяві адресою
копія позовної заяви повернута до суду з відміткою про те, що відповідач там не
проживає. Вказане не додержання вимог ст. 119
ЦПК України стосовно не надання точного місця проживання відповідача, що
було встановлено в судовому засіданні, спричиняє залишення позовної заяви
без  розгляду.

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207  ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву      заявою             ЗАТ «
Український мобільний зв'язок в
особі

Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що
позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Повернути ЗАТ « Український
мобільний зв'язок в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ «УМЗ» 51 грн.
державного мита, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 81 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовною
заявою ВАТ " Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №2
м.Світловодськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг,
звернувся з позовом до суду і вимагає стягнути з відповідача борг за несплату
послуг зв'язку на суму 104,07
грн., так як згідно заяви про встановлення телефону та надання послуг
електрозв'язку від 18.04.2002
року за №187 відповідач
користувався телефоном за НОМЕР_1    ,а також радіомовленням.
За період з 01. квітня 2006року
по 01 серпня 2006 року
заборгованість за надані послуги складає: абонентна плата 42,69грн. МТЗ - 61,38 грн., всього
104грн,07 коп. Вирішити спір в добровільному порядку не надалося можливим за
незгодою відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повндму обсязі.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено: згідно заяви/а.с.2/ відповідач користувався телефоном за НОМЕР_1, отримуючи
послуги позивача по електрозв'язку .
довідки-рахунку /а.с.
14/ борг за користування послугами за період з 01.04,2006 року по 01.08.2006
року за абонплату складає 42,69
грн. за МТЗ 61,3.8 грн.
відправлень /а.с.4-6/відповідач неодноразово попереджався про добровільну
сплату боргу та наслідки невиконання умов повідомлень.
телекомунікації" від 18
листопада 2004 року та
п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, абонент зобов'язаний
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
викладено, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає
задоволенню вловному обсязі.
ст.ст.526,530,901 ЦК України.ст.ст.10,11,209,214-215,224-226
ЦПК України, суд;
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг зв'язку в сумі 104,07 гривень та судові витрати: а саме-судовий збір в сумі 51 гривні, на
користь держави та 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
області, код 23231432,МФО 823016.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року               Хортицький районний суд
М.Запоріжжя

в складі головуючого судді                             Бондаренко І.В.

при секретарі                               Биковій
С.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09. 02. 1996 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя
подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди
на життя. Подружні відносини припинені з серпня 2006 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-218
ЦПК України, ст. ПО, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.1996
р. Відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 76.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 34 гривні.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в держдохід недосплачене держмито в розмірі 8,50 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№2-2794
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

13 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фороської
селищної Ради, треті особи: Фороська селищна Рада, голова Фороської селищної
Ради Биков Анатолій Миколайович, управління освіти Ялтинської міської  Ради, про визнання незаконним
розпорядження  голови Фороської селищної
Ради та рішення виконавчого комітету Фороської селищної Ради про звільнення з
роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом  до
виконавчого комітету Фороської селищної Ради, треті
особи: Фороська селищна Рада, голова Фороської селищної Ради Биков Анатолій
Миколайович, управління освіти Ялтинської міської  Ради, про визнання незаконним
розпорядження  голови Фороської селищної
Ради та рішення виконавчого комітету Фороської селищної Ради про звільнення з
роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відмова
від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не  суперечить закону.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену ОСОБА_1  відмову від позову до виконавчого комітету Фороської селищної Ради, треті особи: Фороська селищна
Рада, голова Фороської селищної Ради Биков Анатолій Миколайович, управління
освіти Ялтинської міської  Ради, про
визнання незаконним розпорядження  голови
Фороської селищної Ради та рішення виконавчого комітету Фороської селищної Ради
про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди  -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у сторк 5 днів з дня
проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: