№2-2/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді                           Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред"явила позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на протязі
тривалого часу відповідачі ображають її, зводять наклепи. В липні 2002 року ОСОБА_2
звернулась у райвідділ міліції із наклепницькою заявою проте, що її чоловік
погрожував рушницею. 23 липня 2002 року їх з цього
приводу викликали в міліцію, де в кабінеті дільничного інспектора відповідачка
ОСОБА_2 стала ображати її нецензурними словами, а потім штовхнула на письмовий
стіл. Внаслідок цього вона отримала тілесні ушкодження і в неї стався інсульт.

З приводу
інсульту вона знаходилась на стаціонарному лікуванні до 23 серпня 2002 року і на
придбання ліків витратила 1354
грн.95 коп. Також їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.

Крім цього,
після захворювання відповідачі продовжують обзивати та лаяти її. 2 серпня 2003 року
ОСОБА_3штовхала її переднім колесом велосипеда та ображала принизливими
словами. Тому вона просить зобов"язати відповідачів вибачитись перед нею і
стягнути з них моральну шкоду в суму 3000
грн.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3позов не визнали і пояснили, що з позивачкою стався інсульт в
кабінеті дільничного інспектора. Позивачку ніхто із них не ображав і не
штовхав.

Крім цього,
ОСОБА_2 пред"явила зустрічний позов до ОСОБА_1. про захист честі, гідності
та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_1. на протязі 20 років ображає її
та дочку, поширює неправдиві відомості стосовно них.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, так як вважає відповідачів ініціаторами
конфліктів і сварок.

2

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про захист честі, гідності, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про
захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, - задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони є сусідами і на протязі 20 років на грунті
особистих неприязних стосунків конфліктують між собою. 23 липня 2002 року сторони
були викликані дільничним інспектором до Старокостянтинівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області з приводу їх скарг. Під час опитування позивачки
дільничним інспектором у неї стався інсульт. В цей час позивачку ніхто з
відповідачів не ображав і не штовхав.

Даний факт
підтвердили свідки: колишній дільничний інспектор ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та
ОСОБА_6

Таким чином,
показання позивачки проте, що у неї стався інсульт із-за того, що ОСОБА_2
ображала її нецензурними словами, а потім штовхнула на стіл, спростовується
показаннями зазначених свідків, поясненням яких не вірити у суду немає підстав.

Згідно висновку
комісійної судово-медичної експертизи №
71 від 07.12.2006 року по
даним амбулаторної карти №
147 ОСОБА_1. з 1995 року
хворіє гіпертонічною хворобою 1-11
ст. Причиною виникнення геморагічного інсульту в правій півкулі головного
мозку 23.07.2002 року
явилась гіпертонічна хвороба, яка перебуває в прямому причинному зв"язку з
інсультом.

Виклик ОСОБА_1.
в міліцію міг викликати психо-емоційне збудження, стрес, які могли спровокувати
різкий підйом артеріального тиску і виникнення геморагічного інсульту. Між
виникненням геморагічного інсульту і психо-емоційним фактором, обумовленим
негативною реакцією на виклик в міліцію, вбачається не прямий, а
опосередкований причинний зв"язок.

Як вбачаегься з
показів ОСОБА_4, у нього на розгляді знаходились скарги як відповідачки ОСОБА_2
на чоловіка позивачки, так і позивачки на відповідачів. Отже, виклик в міліцію
позивачки також був пов"язаний і перевіркою її скарги на дії відповідачів,
а тому не виключав можливості виникнення у неї психо-емоційного збудження,
стресу і розглядом її заяви.

Більше того,
причиною виникнення у позивачки геморагічного інсульту в правій півкулі
головного мозку 23.07.2002
року явилась гіпертонічна хвороба, яка перебуває в прямому причинному
зв"язку з інсультом.

Оскільки вина
відповідачки ОСОБА_2 у виникненні геморагічного інсульту у позивачки не
доведена, тому її позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до
вимог ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

3

Оскільки сторони
не надали докази та не довели яким чином і за яких обставин вони нанесли ббрази
один одному, тому у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2 і ОСОБА_3та у зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст. 10,11,60.209,212,214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1
доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - відмовити.

У зустрічному
позовіОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя