overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-н-14/2007
30 березня 2007 року
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши
заяву Корюківської Районної Кредитної Спілки „Корюківська" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором №528 від 07.11.2004 року по ремонту
будинку, відповідно до ст. 98
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що проживає АДРЕСА_1 - 2265 (дві тисячі двісті шістдесят
п"ять) гривень 14 копійок, на користь Корюківської районної кредитної
№13, банківські реквізити 140017, ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
із яких: 1229,55 грн. заборгованості по кредиту та 1035,95 грн. заборгованості
по відсоткам за користування кредитом.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Корюківської районної кредитної спілки
„Корюківська" сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи в сумі 15 ( п'ятнадцять) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь Корюківської районної кредитної спілки
„Корюківська" сплачене державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
нежилі приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 березня                          2007 року скасоване
рішення Київського районного суду м.Харкова від                13 листопада 2006 року про
задоволення зазначеного позову та постановлене нове рішення про відмову ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Харківської області від 14 березня                          2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                 А.В.
Гнатенко

Судді:
М.І.Балюк

Л.І.Григор'єва
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007р.                                                                                                 м.Борислав

Суддя   Бориславського   міського
суду   Львівської   області
Гудим   JI.Я,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борисласької міської ради, треті /особи:
Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права
власності на  будинковолодіння в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ;

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовом ОСОБА_1 до Борисласької міської ради, треті особи: Бориславська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за законом та призначити попереднє
судове засідання на 16 год. 00 хв. 10
квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної
заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Справа №2-461/07
16.03.2007 року Суворовський районний сул м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника позивача: Шуляк СІ.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1. є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і
члени його родини користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 1029 грн. 08
коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість,
тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1заборгованість у сумі 1029 грн. 08 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
№ 2-Н-38/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної
плати за період з 28 лютого 2006
року по 06 листопада 2006 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка,
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2376 грн. 58 коп. (дві тисячі триста сімдесят
шість   грн. 58 коп. )
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн 50
Справа № 2-29107р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29березня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -             КУЗЬ Т.О.

у
попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ майна,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з дійсним позовом і свої
вимоги мотивує тим, що з відповідачем у справі була одружена з   1985року. За період спільного життя
чоловіками била придбана квартира АДРЕСА_1у місті Джанкої АР Крим.

Шлюб між
сторонами розірваний у 2004році. Після розірвання шлюбу між колишніми
чоловіками відбулася домовленість про продаж загального майна. Позивачка
звільнила квартиру і в даний час проживає на знімній квартирі, тому що свого
житла не має.

Однак відповідач за період часу з
моменту розпаду родини і дотепер    не
починає яких-небудь дій із продажу спільно нажитого майна. А тому позивачка
прийняла рішення про розділ спільно нажитого майна і просить суд винести
рішення про закріплення за нею
12частини квартири, що належить сторонам на праві загальної власності.

Відповідач позов
не визнав, затверджував, що позивачка на момент розпаду родини одержала від
нього гроші і була домовленість, що ця компенсація за половину квартири. Однак
яких-небудь документів - розписки, або нотаріально засвідченого відмовлення не
має.

Заслухавши
сторони,   досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги позивачки обосновании і підлягають
задоволенню. Згідно   законодавству,
майно,   нажите чоловіками в період
шлюбу, належить дружинам у рівних частках.

Керуючись
ст.57,59-60, 208,215 ЦПК України і ст.60-63, 68-70 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розділити    між ОСОБА_1й ОСОБА_2нажите   в зареєстрованому шлюбі майно -

квартиру АДРЕСА_1у місті Джанкої АР
Крим у рівних

частках.

Закріпити за   ОСОБА_1право власності   на

12частину
квартири   АДРЕСА_1у місті Джанкої АР

Крим.

На рішення в порядкові ст.233 ЦПК
України в 10-денний термін   може бути

подана заява про апеляційне
оскарження, у порядкові ст.294 ЦПК України при

наявності
згаданої заяви в 20-денний термін може бути подана апеляційна

скарга в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд.
Справа №2-1622
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 02.10.2007 року о 08.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1228
УХВАЛА

17
вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання підписати договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 січня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про зобов'язання підписати договір купівлі-продажу.

Статтею 114 ЦПК України встановлена
виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини, а зі змісту позовних вимог витікає, що предметом
спору є нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Дніпропетровську на вул.
Чичеріна в будинку 21, тобто в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати звернутися з позовом до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
підписати договір купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачу та
рекомендувати звернутися з позовом до Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня    2007р.                                                                                                м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового накгізу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 165,68
грн., сума пені 7,06
4 60,00 грн. по договорам №
2058904/1.11111661 від 19.01.2005
p.; №
2066267/1.11111661 0ІД 22.01.2005
р. та додатковим угодам №
2058904/1.1658594 віл 19.01.2005
p.; № 2066267/1670178
від 22.01.2005 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: Херсонська обл., АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст., 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 632(Одна тисяча шістсот тридцять дві
) грн. 74 коп. по договорам № 2058904/1.11111661 Е5ІД 19.01.2005 p.; №
2066267/1.11111661 від 22.01.2005 р. та додатковим угодам № 2058904/1.1658594
від 19.01.2005 p.; № 2066267/1670176 від 22.01.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в  сумі   15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної
Судовий наказ
набрав  законної  сили
Видано  стягувачеві 20.02.2007р.
Справа №
УХВАЛА

26 лютого 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Спірідонов М.О.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського КЖРЄП №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Пред «явлена позовна
заява ухвалою судді від 14 лютого 2007 року була залишена без руху і позивачеві
надано термін до 26 лютого 2007 року для усунення недоліків заяви.

В зазначений
термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений
суддею, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121ЦПК України

Ухвалив:

Позовну
заяву Ізюмського КЖРЄП №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ізюмського міськрайонного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА Іменем України

15 березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді                                                                                 Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                                                          Матішинець
Т.П.

за участю
представника позивача                                                        Ситник
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року до
Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
спинення заборгованості за теплову енергію.

В попереднє
судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач просить
залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-441-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
12 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради   Ратнівського району про визнання права
власності, -

В
С Т А Н О В И В :

25.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  до Заболотівської селищної ради
Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок  , що знаходяться АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявленого позову позивач
зазначив, що його мати ОСОБА_2 проживала в смт. Заболоття Ратнівського району.
На праві приватної власності мала житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1.
Свідотство про право власності нею за життя виготовлено не було. 12 березня
2007 року мати померла. Він є спадкоємцем за законом однак      отримати свідотство про право власності
на зазначене майно він не взмозі оскільки на це майно відсутні
правовстановлюючі документи, а тому він змушений звернутись до суду із
зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово
повідомивши про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення
заявленого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до
справи документами, власником житлового будинку , що знаходиться в смт.
Заболоття за життя була ОСОБА_2 (довідка селищної ради, будинкова книга, витяг
про реєстрацію в спадковому майні).

Спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідотством про народження підтверджено, що позивач є сином останньої,
який подав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору до закінчення
шестимісячного строку. Інші спадкоємці відмовились від своєї частки в
спадковому майні, що підтверджено нотаріально посвідченими заявами.

Відповідно до ст.328  ЦК право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ст.1296 ЦК
визначено, що відсутність свідотсва про право на спадщину не позбавляє
спадкоємця таких прав на спадщину.

Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог, а тому керуючись ст.,ст.10, 11, 60, 209,
217-218,130 ЦПК, ст.328, 1296 ЦК , суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок , що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а  апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.
Справа № 2-260/07р. УХВАЛА
19.04.2007 року.                                       Лохвицький районний суд Полтавської області в
головуючого судді______ __________ Савинського
при секретарі___________ __________     Дробот О.П.
прокурора             _________________________________
надає правову допомогу____________
сторін:   позивача                 ___________ ОСОБА_1_______
третьої особи__________ ____________________________________
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пісківської
сільської ради, Лохвицького відділення ВАТ" Ощадний банк України" про
визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про
визнання права власності на спадкове майно.
Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони
В судове засідання викликати:
сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
позивачів____              - ОСОБА_1
відповідачів____         - представника Пісківської сільської ради, представника
Лохвицького відділення ВАТ" Ощадний
банк України", представника ВАТ „ Полтавський завод газорозрядних
спеціалістів________________________________________________________________
інші особи_________________________________________________________________
Для вирішення спору підлягають
1. факт наявності заповідального розподядження,
факт наявності спадкового майна:
домоволодіння, грошові вклади, цінні папери.
факт відмови нот. конторою у видачі
свідоцтва про право на спадщину Зобов"язати сторони надати докази по справі:
позивачу__________________________________________________________________
відповідачу_______________
третій особі________________________________________________________________
в строк до___________________ 2007 року.
Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду немає.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.
Призначити справу до судового
розгляду на 8-30 годину 03.05.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.