overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ
квітня 2007 року                                                Номер
справи 2-н-33 / 2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського
районного суду Чернігівської області
повне найменування суду
_____________ МІРОШНИЧЕНКО
прізвище, ініціали судді
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
за кредитним договором        .
ВІДПОВІДНО ДО ст. 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 95, 96,98, 99, 103 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування] боржника
розрахунковий рахунок боржника {юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
юд суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податк в і
на користь        ЗАТ КБ «Приватбанк»
найменування ) стягувана
місце проживання або
місцезнаходження боржника
управлінні Національного банку України
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
м. Дніпропетровськ МФО № 305299
ідентифікаційним код суо єкга господарської діяльності (для юридичних осю],
індивідуальний ідентифікаційним номер (для фізичних осю - платників
тисяч дев»яносто вісім )
гривень 76 (сімдесят
шість) копійок заборгованості по заробітній платі.
з боржника на користь стягувана 15
(п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи., що були останнім сплачені
з боржника на користь стягувача судовий збір 40 (сорок) гривень 39
(тридцять дев»ять) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви
Справа №2-505
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ

"Одесаобленерго" в особі
біляївського РЕМ до ОСОБА_1
про

стягнення 5913 грн. 36 коп, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
5913 грн. 36 коп.
збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила
її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 30.08.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
029145.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електроцостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5913 грн. 36 коп.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5913,36 грн. та 89 грн. державного
мита, а всього 6002,36 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одіеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2"Н" - 343/2007 рік
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку
№2725912/1.11382186, №2725931/1.11382186 і №2725945/1.11382186 від 22.02.2006
року з ОСОБА_1 у сумі 213 гривень 56 копійок, відповідно до ст.ст.
509,525,526,546,610,611,615 ЦК
України, ст.ст. 95-105 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №2725912/1.11382186,
№2725931/1.11382186 і №2725945/1.11382186 від 22.02.2006 року у сумі 213
(двісті тринадцять) гривень 56 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа № 2-368
У Х В А Л А

26 січня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фірми «Консоль ЛТД», Ялтинської дирекції
«Консоль ЛТД» про примусове виконання зобов'язання в натурі та стягнення
грошової компенсації за матеріальну та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять стягнути суму
матеріальної шкоди, яка виникла в результаті протікання даху лоджії в час
дощів.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає, посилаючись на договір про спільну діяльність з
частковою  участю.

З наданих фотокарток та пояснень
сторін вбачається , що позивач мешкає в 9-поверховому будинку в квартирі, що
розташована на 9 поверсі, при цьому стверджує, що в період дощів вода протікає
в стики стелі, сміжних с лоджією приміщень кімнати та кухні.

Сума матеріальної шкоди
позивачами встановлена в сумі  755, 5
гривень для ОСОБА_2 для ОСОБА_1 - 2417 гривень.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що по справі необхідне проведення судової
інженерно-технічної експертизи, яку слід доручити експертам „Кримського
експертного бюро”, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса,
44.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Фірми «Консоль ЛТД», Ялтинської дирекції «Консоль ЛТД» про примусове
виконання зобов'язання в натурі та стягнення грошової компенсації за
матеріальну та моральну шкоду.

Призначити
проведення
судової інженерно-технічної експертизи по
даній справі.

Доручити проведення судово-експертної експертизи
експертам  „Кримського експертного бюро”,
що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи
маються в квартирі АДРЕСА_1 які-небудь пошкодження в районі лоджії, яка
прилягає до кімнати та кухні.

2. В
результаті чого виникли ці пошкодження, в наслідок конструктивних, технологічних
або іних причин.

3.
Вказані недоліки є прихованими чи ні, та чи можливе їх усунення.

4. Які
види робіт необхідно виконати для цього.

5. Яка
вартість цих робіт.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа
№ 2-693/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                  -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення шкоди від профзахворювання за вересень 2005 року та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.07 р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху,
оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 02.04.07 р. усунути вказані
недоліки, але до дійсного часу це не зроблено.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" про стягнення
шкоди від профзахворювання за вересень 2005 року та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-39/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого в
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 390,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 390,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РІШЕННЯ                                         №
2-837/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом КП
«Калініна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирної
платі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Калініна» звернулося до суду з
позовною заявою у якій просило  стягнути
з   відповідачів  заборгованість   у сумі 604 гривні 29 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що
відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але квартирну
плату не сплачують. Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість
у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідачі з серпня 2003 року квартирну плату не сплачують.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року мають заборгованість у   сумі
604 гривні 29 копійок, чим порушують право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь
КП «Калініна» заборгованість    у
сумі   604 гривні 29 копійок,   стягнути з кожного по 27 гривень 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-Н-25/07 від
року                      м.Шумськ                             номер справи №
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву
Кредитної спілки„Довіра" в особі Шумського відокремленого підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, видача судового наказу.
Розмір вимог 4764 грн. 19 коп.. Відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 Шумського району Тернопільської
області, на користь Кредитної спілки "Довіра", що знаходиться за
адресою м.Шумськ вул. Українська 36/9 Тернопільської області .розрахунковий
заборгованості по кредиту в сумі 4764 грн. 19 коп.( чотири тисячі сімсот
шістдесят чотири гривні дев"ятнадцять копійок ).
боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень) судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито 25 грн.50 коп.. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
по справі №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув
Марганця в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: м. АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати з
комунального підприємства «Міськкомунгосп»,
НФ    КБ «Приватбанк»       МФО
305891,    код    32887218,
яке розташоване: м. Марганець, вул. Осипенко, 18
Прокурор м. Марганця в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача Марганецького
комунального підприємства «Міськкомунгосп» заборгованості по виплаті заробітної
плати в сумі 262 грн. 97 коп.
Марганецьком КП «Міськкомунгоп» двірником з 01.04.2006 р. по даний час,
відповідач не виплачує працівнику заробітну плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 262 грн. 97 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги
вищенаведеного, керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
1. Стягнути з Марганецького комунального підприємства
«Міськкомунгосп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати
в сумі 262 грн. 97 коп.
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на поточний
АППБ «Аваль», МФО 305653,
з Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування
до Марганецького міського суду.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
звертається до виконання протягом 3-х
років з моменту його надходження.
Справа № 2-225/2007р. РІШЕННЯ
16.03.2007 року.                                                                      м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова П.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує
проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 08.01.2000
Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач
назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних
проблем, тому в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, що унеможливлює
сумісне проживання. Сторони близько чотирьох місяців проживають окремо.
Позивач на примирення не погоджується, наполягає на
розлученні, судові витрати просить покласти на нього, малолітню дитину просить
залишити проживати біля матері.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що позивача дратує
син-інвалід і він наполягає на тому, щоб віддати дитину в будинок-інтернат
із-за неврологічної хвороби, а народити іншу дитину. На ці умови позивачка
погодитися не може, так як виконує свій батьківський обов'язок перед хворою
дитиною і ніколи не залишить її. Погодилася, що шлюб між нею і позивачем було
розірвано, витрати покладені на позивача, а дитину залишено проживати біля неї .
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.2000 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-
міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 02.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 17
грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-629/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                                                            м.
Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області в складі: судді Шаруновича В.В., за участю
секретаря Спасюк К.В., позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищезазначеним позовом. ОСОБА_1. і ОСОБА_2. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1989 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Через
різні характери часто виникали непорозуміння та скандали, шість років
проживають окремо, відповідач створив іншу сім'ю. Вважає, що подальше
збереження шлюбу недоцільне і просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, обгрунтувавши його тим,
що подружні відносини між нею та відповідачем припинено, надії на примирення
немає. Шлюб розпався остаточно, просить його розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, вважає, що шлюб розпався,
погоджується розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають у шлюбі
зареєстрованому 19 листопада 1989 року відділом ЗАГС м. Ковель, актовий запис №
555.

Як
вбачається з свідоцтв про народження від шлюбу позивачки та відповідача є
неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження і дочка ОСОБА_41996
р. народження.

Таким чином, суд вважає можливим шлюб розірвати, оскільки, позивачка позов
підтримала, відповідач згідний на розірвання шлюбу, шлюб між сторонами
розпався, подружні відносини припинено шість років пому. Враховуючи матеріальне
положення

сторін, те, що
діти проживають з позивачкою, суд витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦС повністю покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112, 180, 188 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Ковель 19 листопада
1989 року, актовий запис № 555.

При
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави 17 ( сімнадцять ) гривень, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку :

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-18
"27" березня 2007 року    м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП
Стягнути з боржника - Комбінату комунальних підприємств
Шумської міської ради м.Шумськ вул. Б.Хмельницького 8 Тернопільської області на
користь ОСОБА_1, жителя с.АДРЕСА_1 871 (вісімсот сімдесят одну) гривню 00 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської
міської ради м.Шумськ вул.
Б.Хмельницького  8 Тернопільської області на користь
держави  15грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили