Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007
року                                                                  м.
Миронівка

Миронівський
районний  суд  Київської
області   в складі:

головуючого
судді ---------------   Биби Ю.В.

при
секретарі    ------------------   Бойко О.П.

За участю
адвоката  -------------- ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди завданої в зв'язку з приниженням честі гідності
та ділової репутації, а також ушкодженням здоров'я та зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі гідності,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що, тривалий час працював в
органах внутрішніх справ на різних посадах. На даний час працює начальником
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА. Працюючи
на різних посадах створив собі позитивний авторитет обраний депутатом районної
ради. На минулих виборах брав участь як кандидат на посаду міського голови. Має
сім»ю та виховує трьох дітей.

Після того як на
голову Богуславської РДА було направлено скаргу з приводу того, що він начебто
влітку 2003 року домагався сексуальної близькості дружини відповідача та
постійно домагається сексуальної близькості своїх підлеглих, та постійно
знаходиться в нетверезому стані на
робочому місці.

Крім того в
заяві відповідач вимагаючи звільнити його з посади зазначив, що він є п'яницею,
здирником та морально опущеною людиною.

При проведенні
перевірки з матеріалами скарги було ознайомлено широке коло осіб, що підірвало
його авторитет, ділову репутацію, завдало йому моральної шкоди, яка виразилась
в переживаннях, порушенні сімейного спокою, крім того він переніс гіпертонічний
криз, відсторонявся від посади, стосовно нього проводились перевірки, органами
внутрішніх справ де він працював та прокуратурою району. На минулих виборах він
був поставлений в нерівне становище поряд з іншими кандидатами.

Просить стягнути
з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав та пред'явив зустрічний позов, свої зустрічні
позовні вимоги мотивує тим, що його дружина працює в управління праці та
соціального захисту населення начальником якого працює позивач. Восени 2003 року позивач
запросив його дружину на перевірку в господарство в с Дмитренки
Богуславського району Київської області, проте на вказану перевірку він не
поїхав, а повернув ліс та став домагатись сексуальної близькості його дружини , на що та
відповіла відмовою, , він
звернувся до   колишнього начальник  відділу внутрішніх справ

2

ОСОБА_4. який його
заспокоїв та попередив ОСОБА_1. щоб той більше не займався дурницями. Проте
позивач ОСОБА_1. будучи начальником його дружини , чинив тиск на останню
вимагав проведення незаконних перевірок, безпідставно позбавляв премії, що
вимусило його звернутись з скаргою до голови Богуславської райдержадміністрації
з приводу протиправних дій позивача. Вважає, що саме йому було заподіяно
моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 (п»ятдесят тисяч)  гривень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали посилаються на обставини викладені в позовній заяві та пояснили, що

Суд заслухавши
сторін, свідків, та вивчивши матеріали справи приходить висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають до задоволення частково, зустрічні позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Так згідно ч.3
ст. 10 ЦПК
України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом

Так Згідно ст 280 Цивільного
кодексу якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права
завдано майнової та (або) моральної шкоди ,
ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст
23 ЦК України
моральна шкода полягає зокрема:

·
у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

·
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких,
родичів;

·
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

·
у приниженні честі гідності , а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи.

Згідно ст 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи , відшкодовується
особою , яка її
завдала в спорному обсязі.

Згідно ст 1167 Моральна шкода , завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями або діями чи бездіяльністю , відшкодовується
особою , яка її
завдала за наявності її вини.

В судовому
засіданні встановлено 12.08.2006
року на ім'я голови Богуславської
райдержадміністрації було подано заяву в якій зазначалось, що ОСОБА_1,
будучи начальником управління праці та соціального захисту населення домагався
сексуальної близькості дружини ОСОБА_5. безпідставно знімав премії , вимагав
проведення незаконних перевірок, на робочому місці знаходиться постійно в
нетверезому стані, крім приймає (на роботу жінок після відповідного контакту в
лісі тим самим позорить владу, в
заяві  було звернення   і
звільнити з  роботи  ОСОБА_1. оскільки

ВІН Є ПЕРЕЖИТКОМ
МИНУЛОГО.

12 грудня 2Q06 року
Богуславським РВГУ було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1. було відмовлено в порушенні кримінальної справйи за
п.1 ст б КПК України в зв'язку з відсутністю події злочину сексуального
домагання ОСОБА_1. ОСОБА_6.
та, також ОСОБА_7., що підтверджується оглянутими в судовому засідання
матеріалами про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1.,
а також показами сторін.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8повідомила, що працює в Управління праці та
соціального з

3

ОСОБА_1.   інших
стосунків крім робочих в неї з начальник не виникало. Про конфлікт
начальника  з ОСОБА_2їй розповіли інші
люди.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9повідомила, що в управлінні праці та
соціального захисту населення вона працює три роки, на роботу її приймав
ОСОБА_1. про конфлікт ОСОБА_1. з ОСОБА_2вона знає. Крім того повідомила, що за
результатами перевірки ОСОБА_1. було звільнено з роботи наказ про звільнення їм
зачитали на зборах колективу.

Свідок ОСОБА_13
повідомила, що працює в управління праці та соціального захисту населення
Богуславської РДА на роботу її приймав ОСОБА_1. вимоги позивача до неї
стосувались тільки по роботі. І до всіх в колективі ОСОБА_1. ставиться
однаково. Під час звільнення ОСОБА_1. з роботи на зборах колективу їм зачитав
наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1. особисто голова Богуславської райдержадміністрації.

Суд не може
прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_14.
Оскільки вони повідомили, що перебувають з позивачем в неприязних стосунках,

так допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10повідомила, що неї неприязні стосунки з
ОСОБА_1. та нормальні стосунки з ОСОБА_2також свідок повідомила, що працювала
державним інспектором праці і проводила перевірки ОСОБА_1вимагав проводити
незаконні перевірки коли вона не погоджувалась та пропонував їй звільнитись.
Вважає, що ОСОБА_1. не має моральних якостей керівника, оскільки він домагався
сексуальної близькості  її куми ОСОБА_6.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6повідомила. Що відповідач є її чоловіком а
позивач її начальником між нею та начальником виникли неприязні стосунки
оскільки він восени 2003 року домагався від неї сексуальної близькості,
безпідставно знімає премії, вимагає проведення незаконних перевірок, коли вона
не погоджується виконувати його розпорядження він вимагає, щоб вона звільнялась
з роботи. Крім того Позивач ОСОБА_1вимагав також сексуальної близькості від
багатьох жінок  в їх колективі.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_11повідомив , що знає позивача, оскільки працював, з ним, ще в органах
внутрішніх справ. За розпорядженням голови Богуславської райдержадміністрації
він був включений до складу комісії, яка проводила службове розслідування щодо
ОСОБА_1. за результатами роботи комісії ОСОБА_1, ОСОБА_1. був звільнений з
роботи , проте рішенням Миронівського районного суду він поновлений на роботі,
ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення суду було залишено без
змін.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12повідомив, що з позивачем працював в органах
внутрішніх справ на даний час в них неприязні стосунки, оскільки оскільки
позивач постійно знаходиться в нетверезому стані на робочому місці, часто не
виходить на роботу оскільки перебуває в запої, вимагав сексуальної близькості
від гр. ОСОБА_7. залякував її.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_14повідомив, що з позивачем знайомий оскільки
працював разом з ним в органах внутрішніх справ на його думку ОСОБА_1.
авторитету серед підлеглих не мав, . Оскільки він на даний час працює в ВАТ
«Укртелеком» то йому зі слів юриста ВАТ «Укртелеком» стало, про те що позивач
«возить дівчат в ліс», також возив в ліс і ОСОБА_6.

За  таких обставин суд приходить висновку, що в
судовому

4

засіданні
доведено нанесення моральної шкоди позивачеві, оскільки після поданої заяви на
ім'я голови райдержадміністрації, стосовно нього проводились перевірки, органам
внутрішніх справ, в якому працював позивач, в минулому його підлеглими, крім
того в заяві наведені факти, які не знайшли свого підтвердження, а саме,
домагання сексуальної близькості підлеглих, знаходження на робочому місці в
нетверезому стані. Вказані обставини змінили звичний образ життя позивача.
Проте на думку суду в судовому засіданні позивачем не доведений факт причинного
зв'язку проведення перевірки та лікування від гіпертонічного кризу позивача
оскільки в судовому засіданні сам заявив, що страждав на гіпертонічну хворобу і
раніше. На думку суду також необґрунтованим є посилання позивача на ту
обставину, що подання скарги та проведення перевірки на виборах на посаду
міського голови поставило позивача в нерівні умови з іншими кандидатами та
вплинуло на результати голосування. Як вбачається з копії протоколу
Богуславської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів
Богуславського міського голови Богуславського району Київської області за
кандидатуру ОСОБА_1. проголосувало 177 (сто сімдесят сім) виборців якщо в
участь в голосуванні взяло 8863(вісім тисяч вісімсот шістдесят три) громадянина
на думку суду

З урахуванням
обставин справи та обсягу перенесених моральних страждань суд вважає, що сума
заявленого позову необґрунтована та  має
бути суттєво зменшена.

Зустрічний позов
за таких обставин має бути залишений без задоволення.

З відповідача
необхідно стягнути також витрати пов'язані з оплатою адвоката.

Сторін необхідно
звільнити від сплати судового збору на користь держави.

З відповідача
підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст  10,
23, 1166, 1167 ЦК України,
ст  10, 15 , 60 , 130 ч.4 , 131 , 174 ч.4 , 212 , 213 , 214 , 215
ЦПК  України  ,
суд  , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1000
одну тисячу моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_1 500
(п'ятсот) гривень понесених ним витрат по оплаті адвоката.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачених 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Звільнити
ОСОБА_2від сплати судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів
після його проголошення.