У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна в
порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсними свідоцтв про
право на спадщину за заповітом та за законом, переведення прав та обов'язків покупця спадкового майна за
договором купівлі-продажу, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року
та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2007 року й
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна в порядку
спадкування за заповітом, визнання частково недійсними свідоцтв про право на
спадщину за заповітом та за законом, переведення прав та обов'язків
покупця спадкового майна за договором купівлі-продажу.

Зазначала, що є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_5.

Дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та дочка - ОСОБА_2
отримали свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом на частину
будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що при обрахуванні обов'язкової частки непрацездатної
дружини не були взяті до уваги всі спадкоємці за законом, а ОСОБА_2 не є
спадкоємицею за заповітом, просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та за законом, визнати за нею
право власності на 5/12 частини квартири АДРЕСА_2. Також
просила перевести на неї права покупця з ОСОБА_4, тому
що при укладенні договору купівлі-продажу квартири було порушено її право
переважної купівлі частки у спільній частковій власності та у зв'язку з чим вона згодна сплатити останній 7 291 грн. 66
коп.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано за нею право власності на
5/24 частини будинку АДРЕСА_1, яка становить 3/20 частини
будинку з 1/8 частиною сараю, в порядку спадкування за заповітом від 17 січня
2006 року померлого ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/24 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 17 січня 2006
року померлого ОСОБА_5

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за
заповітом в частині визнання права власності на 1/48 частини зазначеного
будинку за ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом в частині визнання права власності на 1/24 частину зазначеного будинку
за ОСОБА_2, визнано за нею право власності на 1/12 частину спірного
будинку.

Переведені права та обов'язки покупця з ОСОБА_4 на            ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 19/24 частин квартири АДРЕСА_2 та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13 854
грн. 17 коп. в рахунок вартості 19/24 частин зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 128 грн. 46 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12
березня 2007 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від                25 грудня 2006 року
змінено: в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції вказівку про
“відповідне зменшення спадкової маси” замінено на “частка ОСОБА_2 підлягає коригуванню в бік відповідного зменшення, а
частка ОСОБА_3 підлягає збільшенню”.

Скасовано рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 5/24 частини квартири АДРЕСА_1, яка становить 3/20 частини до всього будинку Б-1 з 1/8
частиною сараю г-1 та в частині переводу прав покупця за договором
купівлі-продажу від 9 вересня 2006 року про відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належних їм 19/24 частин квартири АДРЕСА_2,
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4  13 854 грн. 17 коп. в рахунок вартості 19/24
частин квартири № 5 та зобов'язання ОСОБА_1 внести на рахунок депозитного вкладу 1 854
грн. 17 коп.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 5/24 частини
квартири АДРЕСА_2 та про перевід прав та обов'язків покупця на 19/24 частин
зазначеної квартири.

В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від  25 грудня
2006 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін