Справа № 2-1231/2007 р.
І м е н е м    У к р а ї н и
року.                                                                            м.
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
з участю позивачки ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_4
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про втрату
права на користування житлом -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, про
визнання їх такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями в її
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачі, які є її донькою та зятем
прописалися у вказаному будинку, проживали в ньому до 2002 року, а потім
перейшли на проживання в с. Бороняво до родини зятя, де проживають по
теперішній час. Реєстрація відповідачів у будинку перешкоджає їй оформити собі
субсидію на оплату за комунальні послуги, на прохання виписатися з будинку в
добровільному порядку відповідачі відмовляються. Крім цього, відповідачі часто
дозволяють собі приходити і забирати з подвір'я різне майно та урожай, а також
допускали порушення громадського порядку, за що їх притягали до адміністративної
відповідальності. Тому просить суд визнати відповідачів таким, що втратили  право на користування житлом у її будинку.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4
позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини вказані в позовній заяві і
просить суд задовольнити позов.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на те, що позивачка вигнала їх з хати і вони були змушені проживати
у чужих будинках з 2004 року. Крім цього вони за власні кошти провели добудову
будинку, так як він був не повністю завершений будівництвом. Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що будинок з якого вигнала їх позивачка
будувався її батьком ОСОБА_5, який помер. У будівельному паспорті зазначені всі
члени сімї, як забудовники, в тому числі і вона. На сьогоднішній день питання
про власність на будинок не вирішено і через дії позивачки вона не може
користуватися житлом у цьому будинку. Просить суд відмовити в задоволенні
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні
матеріали справи, суд дійшов  до
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що забудовником
АДРЕСА_1 були ОСОБА_5, члени його сім'ї -
дружина та діти, серед яких вказано прізвище відповідачки. Наведені
обставини стверджені в судовому засіданні оглянутим паспортом на забудову
земельної ділянки, в якому містяться відповідні рішення про відведення
земельної ділянки під будівництво, та дозвіл на право виконання будівельних
З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 помер
декілька років тому , однак письмових доказів про смерть вказаної особи сторони
в судовому засіданні не надали.
Разом з цим, позивачка в судовому засіданні не надала суду доказів які б
стверджували її право власності на житловий АДРЕСА_1
З встановлених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що
сторони вправі вирішувати свої питання щодо визначення часток у спільній
сумісній власності на вказаний будинок і на час розгляду справи в суді ними
дані питання не вирішені.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка безпідставно та
необґрунтовано ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що
втратили право на користування житлом в будинку, на який не визначено права
співвласників і підстав для задоволення вимог в порядку передбаченому 71, 163
ЖК України в судовому засіданні не встановлено
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 71,163 ЖК України, ст.ст. 10, 60,
209 ЦПК України, суд -
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання їх такими, що втратили право на
користування житлом в АДРЕСА_1, Закарпатської області -  відмовити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                             Кемінь В.Д.