28 вересня 2007 року                                                                             м.
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири
частково дійсним, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на ½ частину
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 22.02.2007 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено: визнано частково дійсним договір купівлі-продажу  від 18.12.1995 р., укладений на
Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, виключено з
нього відомості про покупця ОСОБА_3 та визнано покупцями за цим договором
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнано за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1. У
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 24.05.2007 р. рішення місцевого суду скасовано, та
ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги                  ОСОБА_4 задоволено: визнано
договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 18.12.1995 р. на
Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійсним;
визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кожним право власності на ½ частину цієї квартири. У
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу,
вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду
та ухвалюючи нове рішення по суті позовних вимог, апеляційний суд, з
урахуванням обставин справи, виходив з того, що спірна квартира була придбала
ОСОБА_3 під час шлюбу з
ОСОБА_4 для проживання їх сім'ї, учасниками договору купівлі-продажу
квартири були виконані всі умови договору, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надали належних
і допустимих доказів щодо купівлі спірної квартири за їх кошти, а тому ОСОБА_4
набув права власності на ½ частину цієї квартири, яка є спільним сумісним майном
подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково дійсним, визнання права власності на квартиру
та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на ½ частину квартири.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 Є.Ф. Левченко