overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго” в особі Миколаївської філії (далі - ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі Миколаївської філії) на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16
лютого           2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2007 року,
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2007 року
скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі Миколаївської філії на
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від    25 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-292/07р.
УХВАЛА

16.03.2007 р.                                                                                               м.
Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого
судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ,,Міськводоканал-Центр"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року КП „Міськводоканал -Центр" Пологівського району був предъявлений позов до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився та просить провадження по справі закрити.
Відмову від позову позивач мотивує тим, що відповідачі добровільно сплатили
заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Судом роз"яснені наслідки
відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ст.. 205 4.1 п. З ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача,  суд приймає відмову позивача
від позову.

Крім того, згідно діючого
законодавства, відповідачі
повинні сплатити судовий збір, на користь держави, в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 88, 205 ч.1 п. 3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „Міськводоканал-Центр" від
позову; провадження
у справі закрити.

Стягнути, солідарно, на користь
держави судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
№  2-375/2007           КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
5  листопада 2007 р.
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1.,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на
те, що відповідач ухиляється від витрат, пов”язаних з утриманням дитини.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 130, 174 ч.4   ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, СК України,
суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя                  АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше
тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2007 року і до досягнення дитиною повнолітнього
ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа
№2-92/2007
УХВАЛА

про
призначення цивільної справи до
розгляду

06
березня 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого судді -   Войтех О.І. при секретарі -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який
12.06.1999 року
був зареєстрований відділом РАГС
Куликівського районого управління юстиції Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же
день зроблено запис за №17, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з
відповідачем тривалий час подружніх
стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння,
і за таких обставин подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини.

Примирення вважає неможливим.

Судові витрати просить покласти на відповідача, оскільки
він винен в розвалі сім'ї.

Відповідач до суду не зявився, повідомивши по телефону,
що зявитися до суду не може з поважних причин, але
бажає бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В звязку з викладеним необхідно провести підготовчі дії
та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити
справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3,
на 14.03.2007
року, на 10 годин.

2.
В
судове засідання викликати позивача та відповідача.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

іменем  україни

12 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від    8 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької
області та Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області
про визнання права на одержання земельного паю із земель колективного
сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса та виділення паю в
натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 3 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19
квітня 2007 року позивачка подала до апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження зазначеного судового рішення та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8
травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 3 квітня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2007 року скасувати, розглянути справу по суті й ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

Проте, наявність ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від        8 травня
2007 року не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно подати апеляційну скаргу та
одночасно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з
наведенням поважних причин пропуску цього строку.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 травня    2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007 р.

Ба л англійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від  25.03.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№ 2-2379/07
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Шоста
державна нотаріальна контора  про
серпні 2007 року  позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
частки у спільній сумісній власності посилаючись на те, що згідно
про право власності на житло позивачці та її чоловіку ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві спільної
власності квартира АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську.  При зверненні до нотаріальної контори для
що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки
Просила визначити, що ОСОБА_4 належала на праві власності
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила
у судове засідання з'явилися. Позовні вимоги визнали, проти їх
не заперечували. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у
судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України.
особа у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справи є лист третьої
з якого вбачається. що Шоста дніпропетровська державна нотаріальна
просить слухати справу без участі їх представника.
Суд,
заслухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, чоловіком позивачки є  ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1. Згідно
про право власності на житло від 19.04.1993 року ОСОБА_4 та
належить на праві спільної сумісної власності квартира  АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. Згідно
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі
по справі є
померлого і вони не заперечують. Щоб спадщину після смерті батька
їх мати - позивачка по справі.
до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
власності. вважається, що частки співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
відповідачі у судовому засіданні, які є спадкоємцями  після смерті
не заперечують проти того. що частка померлого ОСОБА_4 у
сумісні власності  складає ?, іншої
домовленості  між співвласниками
існувало, позовні вимоги підлягаю задоволенню.
ст. 372 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 212, 213, 214, 215
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
що ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,
належала  1/2 частина квартири АДРЕСА_1 у м.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа №2-579/2007 рік УХВАЛА
31 січня 2007 року                                                                м. Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзсвського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Давиденко А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
„Водоканал" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши при цьому, що відповідач проживає у кв. АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному
обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.04.2006 року, утворилася заборгованість у
грн. 69 коп., яку просить стягнути з
відповідача у судовому порядку.
У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасила
заборгованість за воду і послуги каналізації. Разом з цим представник
позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті на
інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30,00
грн., а також судовий збір у розміру 51,00
грн. у доход держави.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з відповідачів понесених
ним судових витрат, оскільки згідно до з ч.1
України, якщо позивач не підгримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 89, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України
Провадження у справі за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою від позову
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, на користь КП
„Водоканал" (ОКПО 03327121
МФО 313849) понесені
ним і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1, судовий збір в
розмірі 51 ( п'ятдесят
одна) грн. у доход держави (
місцевий бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 22090100, код ЄДР1ІОУ 34677145, банк одержувач:
ГУДКУ в Запорізької області МФО
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3667/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредитсталь», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1980 року народження,
ст. ст. 509,510,553,554,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, ст. ст.
95,96,97,98,99,102,112 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1980 року народження , що мешкає
Донецька область, м. Маріуполь,вул.Лепорського,б.13:
1696,59 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 1737,09 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007
року                                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Балаклійському
райвідділі РАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, оскільки
взаєморозуміння відсутнє, сторони втратили любов та повагу один до одного,
сторони проживають з вересня 2006 року окремо, шлюб носить формальний характер.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Позивач в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами згодний та не заперечує проти розірвання
шлюбу, просить справу розглянути в його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року
(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с.5). З вересня 2006 року
сторони не проживають разом, втратили любов та повагу один до одного, спільне
господарство не ведеться, брачно-сімейні відносини припинені з вересня 2006
року, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача
знаходиться дитина.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,
110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Балаклійському райвідділі РАЦС Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, 1971 р.н. та ОСОБА_1, 1978 р. н.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. судовий
збір на користь держави у розмірі 8,50 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-373 2007 рік
УХВАЛА

5 березня    2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

07.02.2007
року позивачка звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки   до
відповідача.

Ухвалою судді від 08.02.2007
року відкрито провадження в справі.

5 березня 2007 року від
позивачки   надійшла заява про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п. 5
ЦПК України, якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду , суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву позивачки   належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки до
ОСОБА_2залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
після її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.