overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3550/07
жовтня 2007 року  Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
розірвання шлюбу, зазначивши, що з 07.06.1997 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають з нею.
В травні 2002 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, оскільки відповідач став зраджувати їй з
жінкою та пішов із сім'ї. Спору про майно та проживання дітей між ними
в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснив, що визнає позовні
вимоги, підтримує пояснення
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 07 червня 1997 року, шлюб зареєстрований Відділом
актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської
Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 294. Шлюб
Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають з позивачкою. Шлюбно-
відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в травні
року, оскільки відповідач став порушувати подружню вірність та пішов із
Спору про майно та проживання дітей між сторонами немає, ніяких
вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між сторонами
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітніх дітей.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 07 червня 1997 року Відділом
актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської
Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 294.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №  2"н"-150/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня     2007р.                                                                                                         м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 958
якої сума основного боргу 162,76
грн., сума пені 6,94
грн., сума штрафу 788,40
грн. по договору №
1981149/1.11070939 від 17.12.04
р. та додатковій угоді №
1981149/1539800 від 17.12.2004
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 958(дев'ятсот
п'ятдесят вісім ) грн. 10 коп. по договору
№ 1981149/1.11070939 від 17.12.04 р. та додатковій
угоді № 1981149/1539800 від 17.12.2004 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
Справа №  2-646/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви
у зв'язку з подачею

позивачкою заяви про повернення позовної  заяви

21 листопада
2007 року                                                                  місто
Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не
перебуває у шлюбі, у зв'язку з проживанням з нею їх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007
позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, у зв'язку з
проживанням з нею їх дітей.

21
листопада 2007 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву
про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо  позивач до відкриття провадження у
справі  подав заяву про повернення йому
позову.

На
підставі викладеного, користуючись принципом диспозитивністі цивільного
судочинства, позов підлягає  поверненню
позивачці.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, у зв'язку з
проживанням з нею дітей їх   повернути
позивачці.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк з дня подання
заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа № 2-487/07
серпня 2007 року             Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді:               Стасіва І.С.
секретарі:                        Серебрянській
позивача:                ОСОБА_1.
в     відкритому  судовому засіданні в  м.
Сокиряни  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на те,
що з відповідачем ОСОБА_2. перебуває в шлюбі з 06.05.2001 року, зареєстрованому
виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського району
Чернівецьої області за актовим записом №6. Шлюб для обох перший. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в
даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям
прожили до 01.10.2006 року. Сім'я розпалася по тій причинні, що вони не знайшли
взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав
участі у вихованні дитини. Спірного майна не має. Миритись не бажають.
розірвати шлюб, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
судовому засідання позивачка посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився повторно, про причини своєї неявки в суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
обставинах суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом
встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.
Шлюб для обох перший.
обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні
вимоги підлягають до задоволення.
підставі ст. 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 226, 228, 233 ЦПК України, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2001 року виконавчим комітетом
Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом № 6 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2 від
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-411/07 УХВАЛА
20 березня 2007 року  Нижньогірський райсуд АР Крим у складі:
судді       Бриндя М.А.,
при секретарі               Подудалової Н.Г
за участю прокурора Еннанової Л.Ш розгланувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом прокурора
в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Примор,є» про стягнення заборгованості по аліментам,
звернувся в суд із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментам, яка утворилася у результаті її несвоєчасної
невиплати відповідачем.
Позивач у судове
засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлялвся належним чином,
причину неявки не повідомів.
судовому засіданні просить провадження по справі закрити, у зв,язку з добровільним
врегулюванням спору.
відповідача проти закриття спарви не заперечував, пояснив, що заборгованість
позивачці виплачена.
пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим закрити проваждення по справі згідно із ч.1 п.З ст. 205 ЦПК України, у
зв,язку з відмовою від позову.
про простий переказ та чеком від 20.03.2007
года підтверждується оплата відповідачем зазаначеної заборгованості.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір
На підставі викладеного, керуючись
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Примор,є» про стягнення
заборгованості по аліментам закрити на підставі ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України.
відповідача на користь держави судовий сбір у розмірі п'ятдесят однієї гривни
та судови витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень на користь Управління Державної судової
Державного казначейства в АР Крим (призначення платежу витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним
судом АР Крим).
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання
заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія.

Судья:                                                                                            М.А.
Бриндя
Справа
№ 2-1244/07
У Х В А Л А

27
вересня 2007 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У
складі:

головуючого
- судді Чорнобук В.І.

при
секретарі             - Корсун Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя
особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків, про визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В :

У січні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про
встановлення факту родинних стосунків, про визнання права власності в порядку
спадкування.

Позивач
та представник позивача у судове засідання на 07 серпня 2007 р. не з`явилися,
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

27 вересня 2007р. позивач та представник позивача повторно у судове
засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних стосунків, про
визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа
№2-296/2007р.

13
березня 2007 року                                                              м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді:   Безбородько В. А.

секретаря:                                    Дмитрук С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське ВЖРЕП звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги.

В судовому
засіданні від позивача поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2 “н” - 851/2006р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського   районного   суду
О.П,  розглянувши  заяву Кредитної  спілки “Добробут”, місце судового наказу про стягнення заборгованості за договором  позики  від року з  ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору позики, та вимог Цивільного кодексу України (ст.ст. 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК України), інших актів цивільного а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь спілки “Добробут”, місце знаходження: відділення Промінвестбанку, МФО 305437, код 21929473 за договором позики від 21.06.2005 року в розмірі 7074 грн. 38 коп,  витрати по сплаті судового збору в сумі 36,00 грн., і з інформаційно- забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього: 7125 ( тисяч сто двадцять п”ять) грн. 38 коп.
Суддя:
Справа
№ 2- 1098
У Х В А Л А

04 травня 2007 року суддя Ялтинського міського
суду АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву Ялтинського текторіального
відділу рибоохорони до ОСОБА_1  про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України,

В С Т А
Н О В И В :

Ялтинський
текторіальний відділ рибоохорони звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 08 лютого 2007 року зазначену
заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 23
лютого 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Ялтинського текторіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України вважати неподаною і
повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 22-572 / 2007 р.

01 березня 2007 року                                                                                                      м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької
області від 22.01.2007 року по
матеріалам справи за позовом ОСОБА_1до Державного
казначейства України, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у сумі 265249,93 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, роз'яснено, що
для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходження юридичної особи - Державного
казначейства України у Вінницькій області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2007 року апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху із наданням строку до
26.02.2007 року для усунення недоліків, а саме : апеляційну скаргу не оплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., та
в апеляційній скарзі не вказано повне клопотання
особи в межах повноважень апеляційного суду, що
містяться в ст. 307 ЦПК України. Крім того, в апеляційній скарзі в обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції
зазначено порушення судом норм
цивільно-процесуального права, що втратили чинність.

У зазначений строк вказані недоліки
були не усунені.

Відповідно до
положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк,
скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2007
року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Дундар І.О. при секретарі Бушніной В.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Україні в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної втратою здоров"я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006
року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в
якій вказав, що працював на шахті ім.Гайового, де під час роботи отримав
професійне захворювання -
вібраційну хворобу. З 20 жовтня 2004 року йому встановлено 40% втрати працездатності з
приводу вібраційної хвороби безстроково.
Вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він
відчуває тяжкі моральні та фізичні страждання, втрачена частина жіттєвих
функцій організму, порушени плани на подальше життя. В зв'язку з цим просив
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не порушує
нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Україні в Калінінському районі м.Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров"я на виробництві
залишити без розгляду.

Роз'яснити його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1277/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року   Кіровський районний суд М.Кіровограда в
складі:

головуючого судді:
Куценко О.В. при секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про  визнання
договору  купівлі-продажу
дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить, визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1та
визнати за ним право власності на квартиру.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.З ст. 207, 293 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним
- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти діб.