overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-157/2007 р. УХВАЛА
29 березня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово -
експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та при
будинкової території у сумі 555,81 грн.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що відповідачі є співвласниками у
рівних долях квартири 66, яка знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що в порушення ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19.06.1992 р, останні не відшкодовують
позивачеві витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території,
відповідно до своєї частки у майні будинку, просив стягнути з боржників суму заборгованості, яка за період з листопада 2003 року по
листопад 2006 року складає 555,81 грн. та судові витрати у
сумі 30 грн., пов'язані із розглядом справи.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову унаслідок задоволення їх
відповідачами у добровільному порядку.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-
Провадження по справі за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та при будинкової території у сумі 555,81 грн., у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2596/2007 р.
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний  суд Харківської
області  у складі: головуючого судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні  матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Враховуючи, що на утриманні позивачки
перебуває малолітня дитина, тому у відповідності до  ч. 2 ст. 110 ЦПК України  справа може
розглядатися за місцем мешкання позивача, що є підставою для допиту   відповідача по суті пред'явленного позову, в
порядку окремого доручення.

Керуючись
ст. ст. 130, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити
Виправній колонії - 80.

Допитати відповідача, ОСОБА_2,
який відбуває покарання за адресою: 50041, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область, відділення 3,
бригада 30.

По суті
пред”явленого позову, з”ясувати питання:

1.  Згоден відповідач з позовними
вимогами ?

2.  Згоден відповідач з розглядом
справи за його відсутністю ?

Одночасно відповідачу слід вручити
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

Після виконання окремої вимоги
протокол допиту відповідача надішліть за адресою: 64107, м.
Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заробітну плату та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада
2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Спр.№2-16342007р УХВАЛА
13 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
"ОСКА-1" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
ТОВ "ОСКА-1" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.
У зв"язку з невідповідністю вказаної позової заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою від 15 лютого 2007 року позивачу було надано строк до 25
лютого 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Оскільки вимоги ухвали від 15 лютого 2007 року про усунення недоліків
позовної заяви невиконані в повному обсязі, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Позовну заяву ТОВ "ОСКА-1" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.
Одночасно суд роз"яснює, що в разі усунення вказаних
недоліків в повному обсязі, позивач має право повторно звернутися до суду з
позовною заявою на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-74107
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд
Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі   Яковенко І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
07.02.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з листопада 1991р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не
підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить
формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на
задоволенні заявлених вимог наполягала, справу просила розглянути за ї
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на
підставі наявних матеріалів.
Між сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з
ІНФОРМАЦІЯ_2. перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За вказаних обставин, враховуючи визнання позову
відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України,
ст.ст.110-112, 114 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Надеждівською
сільською радою Чаплинського району Херсонської області за НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Машівський районний суд
Справа
№ 2-356/2007 рік
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2 листопада 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді                                                                          Кравець
при секретарі                                                                                   Кульчицькій
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
серпня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 26.08.2007 року. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей, протягом останніх шести місяців не можуть знайти взаємо
порозуміння, шлюбні стосунки фактично припинилися.
вересня 2007 року у попередньому судовому засіданні, сторонам надано
трьохмісячний строк для примирення та врегулювання сімейних відносин.
листопада 2007 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він прохає
позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки
вони помирилися, спільно проживають та виховують дітей.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                  Кравець
С.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області.

у складі головуючого судді  -Рябішина А.О.

при
секретарі -Луговій Є. В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтава  справу  за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - договору купівлі -продажу житлового будинку з
надвірними побудовами та приватизованої земельної ділянки,  розташованої
за адресою с.АДРЕСА_1Полтавського району Полтавської області ,
посилаючись при цьому на те, що так, як в договорі помилково зазначено ім'я
по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як в усіх інших документах зазначено ім'я
по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим
ОСОБА_1. не може продати будинок.

В
попередньому судовому  засіданні
представник заявника за дорученням ОСОБА_1заяву підтримав , прохав суд
задовольнити заявлені вимоги .

В
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої  особи - Полтавської державної нотаріальної
контори не з'явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у
відсутності їхнього представника .

Заслухавши
пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
заява підлягає задоволенню із наступних підстав :

Так ,
судом встановлено , що договір купівлі - продажу між ОСОБА_1. ОСОБА_2. про
купівлю  житлового будинку з надвірними
побудовами та приватизовану земельну ділянку , розташовану за адресою с.
АДРЕСА_1Полтавського району Полтавської обл. був укладений 25. 08. 1988 року.
Про те , що заявниця по - батькові ІНФОРМАЦІЯ_2свідчить , запис у  свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1,
видане 22 листопада 1961 року Полтавським
РАЦСом, а також, запис у паспорті серії НОМЕР_2.  25.08.1998р. у  Полтавській
державній  нотаріальній  конторі був
укладений  договір купівлі -
продажу  між  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в якому зазначено ім'я
по- батькові  як „ІНФОРМАЦІЯ_1” . Таким
чином суд має достатньо доказів  того, що
за договором про купівлю жилого будинку з надвірними  побудовами та приватизовану земельну ділянку
розташовану за адресою с.АДРЕСА_1Полтавського району Полтавської обл. власником
майна саме ОСОБА_1, а запис „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ зроблено помилково .

Допущена в договорі помилка  створює
заявнику  перешкоду як власниці в
продажу  жилого будинку .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,256-259 ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1договору купівлі - продажу від 25. 08. 1998 року купівлі
жилого будинку з надвірними побудовами та приватизовану земельну ділянку ,
розташовані за адресою АДРЕСА_1 Полтавського району Полтавської області .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-368/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                               комерційного           підприємства     Донецької     міської   ради
"Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
(одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 60 коп. - за послуги теплопостачання за
період з 01 березня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
Донецьку, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-41 2007р.
УХВАЛА

15.03.2007р.
Долинський районний суд Кіровоградської
обл. В складі
головуючого с удді
Калмикова Б.Л. При секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Долинська заяву ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1про виправлення арифметичних
помилок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25.01.2007 року,ухваленому у справі за позовом   ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_2    про
відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 а матеріальну шкоду в сумі 504
грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього на загальну суму 2004 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про виправлення арифметичних помилок у судовому
рішенні,вказуючи на те,що згідно ст.440-1 ЦК УРСР розмір відшкодування визначається в сумі не менше
п"яти мінімальних розмірів заробітної
плати, а суд зробив помилку і призначив розмір відшкодування моральної шкоди
менше ніж п"ять розмірів мінімальної заробітної
плати.

Заявник і її представники заяву
підтримали.

Відповідач і його представник
заперечують проти вказаної заяви. Заслухавши
пояснення сторін,вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи,суд вважає, що зазначена заява задоволенню не
підлягає, оскільки згідно Закону України "Про
встановлення розміру мінімальної заробітної платина 2002 рік"від 13.12.2001
р. за №2896-111 розмір мінімальної
заробітної плати з 01.01.2002
року становив 140 грн, ап"ять
розмірів мінімальної заробітної плати відповідно становив 700 грн.

Таким чином
підстав для ухвалення виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні не вбачається.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1про виправлення   помилок в
судовому рішенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                                               м.Ужгород

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Белякова І.І.,

суддів -
Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Махмутовій В.Ю.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у
відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року, ОСОБА_1.
звернувся із клопотанням, в якому просив поновити пропущений з поважних причин
строк апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного суду від 23 листопада 2006 року, оскільки
він як спадкоємець майна, відносно якого вирішувався спір судом, не був
залучений останнім до розгляду та участі у справі.

Вивчивши
матеріали справи колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

У відповідності
зі ст.73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Одночасно з
клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або
подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з
матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 до судових інстанцій ні апеляційна скарга,
ні заява про апеляційне оскарження не подавалась, а тому будь-яких підстав для
поновлення процесуального строку не має.

Керуючись ст.ст.73, 294
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку
апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного суду від 23 листопада 2006 року.

Ухвала набирає законної сили  з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Справа: №22ц-529/07 Категорія: 5

Головуючий у першій інстанції:
Надопта А.А, Доповідач: Беляков І.І.
Справа № 2-689 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування май-нової та моральної шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої джерелом небезпеки з
ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  30 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-304/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                                                     м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. 19.04.2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 19.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частиш ухвала оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                     Справа
№ 2- 460     2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з
зазначеним  позовом.
До судового засідання від позивачки
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки сторони помирилися, справу просить слухати у її відсутності.
Суд вважає, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивачки ОСОБА_1  від позову,
яка прийнята судом.
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                         Гамрецький М.О.