overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 3011/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

08 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
санаторія «Нижня Ореанда» Управління справами апарату Верховної Ради України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Санаторій «Нижня Ореанда» Управління справами апарату
Верховної Ради України звернувся до  суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності у сумі 1158,74 грн.

Дана справа була призначена до  судового розгляду на 08.10.2007 рік.

Від представника позивача за дорученням поступило
клопотання з проханням залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК
України.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом санаторія «Нижня Ореанда» Управління
справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                Білюнас  В.Ю.
Справа
№ 2-434/07
УХВАЛА

21 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення 1560, 22 грн. та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму, про визнання противоправними актів № 234124 від 04
травня 2005р., № 234124 від 21 жовтня 2006р., а також нарахування до сплати
1560 грн. 22 коп. за порушення, вказані у актах, та стягнення моральної шкоди у
розмірі 1500 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1
та представником Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму подані заяви про залишення позовів без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
подана заява про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення 1560, 22 грн. та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму, про визнання противоправними актів № 234124 від 04
травня 2005р., № 234124 від 21 жовтня 2006р., а також нарахування до сплати
1560 грн. 22 коп. за порушення, вказані у актах, та стягнення моральної шкоди у
розмірі 1500 грн. , - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1618/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко,

розглянувши
позовну        заяву        Обласного  комунального
підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року у
Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2512 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 16 березня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення
недоліків, оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивач надав суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за
дійсним позовом складає 51
грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в
ч.1 цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2- 3115/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2 - 3115/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 09 годин 00 хв.  17
грудня  2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  17.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 2-1327
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у

складі:
головуючого судді Ганич М.Ф., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Позивачка
просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що

вони
не проживають разом з літа 1996 року, коли відповідач пішов з родини, не

ведуть
спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не уживають

заходив
до примирення, втратили почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб

носить
формальний характер, родина розпалась остаточно. У відповідача вже

фактично
склалася інша родина.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання

шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає,

що
позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України у

разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав

ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня

1986
року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Вони припинили

подружні
відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно з

1996
року, тобто більше 10 років, що підтверджується також рішенням Ялтинського

міського
суду від 13 листопада 2002 року, яке набрало законної сили. Ніхто з

них
не має наміру встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб

носить
формальний характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до

друга.

Відповідач визнає факти, встановлені
судом.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону, та не порушує прав,

свобод
і інтересів сторін та інших осіб.

Згідно
зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне

значення.

Суд
відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки

подальше
спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін.

З
відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 17

гривень
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 212-215

Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного

кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 23 вересня 1986 року Алупкінським

міськвиконкомом
м. Ялти Кримської області УРСР (актовий запис № 66), між

ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень

за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від сплати суми на користь держави звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
№ 2o-9/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_19
лютого 2007 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин посилаючись в заяві, що її батьком був ОСОБА_3, і по-батькові вона
записана в свідоцтві про народження „ІНФОРМАЦІЯ_1", а її рідна сестра
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року, спадкоємцем майна якої вона являється
записана ІНФОРМАЦІЯ_3, і в зв"язку з цим їй було відмовлено в видачі
свідоцтво про право на спадщину, тому просила суд встановити факт, що померла
ОСОБА_2є її рідною сестрою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1свою
заяву підтримала і просила задовольнити, про її підстави та обставини
пояснили так, як це викладено в заяві.

Заінтересована
особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника в
судове засідання не направили, просили розглянути справу у їх відсутність,
проти задоволення заяви не заперечували.

Оскільки заперечень до заяви не надійшло то в
відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи,
і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
відповідності до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3, 1895 року народження,
який помер в 1957 році мав
доньок ОСОБА_1і
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року, і спадкоємцем майна якої являється
заявниця ОСОБА_1, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки різний запис прізвища її і померлої, але згідно свідоцтв про
народження батьком однієї і другої є ОСОБА_3, що підтверджується і довідкою
Піщанської сільської ради і показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. і тому необхідно встановити факт, що заявниця ОСОБА_1  і   померла
ОСОБА_2є рідними сестрами.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,256,259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,
уродженка с.Піщане Кременчуцького району жителька с.АДРЕСА_1 Кременчуцького
району і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року в с.Піщане Кременчуцького
району є рідними сестрами.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після проголошення рішення і апеляційного скарги на
протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження або

2

подачею апеляційної
скарги на протязі 10 дня
після проголошення рішення без подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2007 року. Татарбунарський районний суд
Оде-ської
області у складі:

головуючого -
судді                     Тимошенка С.В.

при секретарі                           Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 12 травня 1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований виконкомом Рибальської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 6. Даний шлюб для них
обох первинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сумісне проживання
припинили приблизно 6 років потому. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не
пізнали належним чином один одного, між ними часто виникали сварки з різних
побутових причин. На даний час відповідач вже створив іншу сім'ю та має дітей з іншою жінкою. Примирення між ними
неможливе. Їхній шлюб носить формальний характер.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але в позовній
заяві просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач двічі до судового засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про день, час та місце  слухання справи.

Згідно з положенням ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виносить
слідуюче рішення.

Зі свідоцтва про одруження видно, що 12 травня 1990 року був укладений
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований виконкомом Рибальської
сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено
актовий запис за № 6 ( а.с. 5 ).

Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони
уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась
різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,
що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-210,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 1984 виконкомом Рибальської
сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за № 8,
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_3
від судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                   Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Крименерго” в особі Бахчисарайських районних електричних мереж про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 7
листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди скасовано. Постановлено нове рішення про стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ
„Крименерго” в особі Бахчисарайських РЕМ просить скасувати рішення апеляційного
суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на допущені
судами порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства
„Крименерго” в особі Бахчисарайських районних електричних мереж відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа  № 2-1816/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007
рік      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

В судові засідання, що
були призначені судом на 14.11.2007 рік та 26.11.2007 рік, позивачка не з'явилася, але була належним чином повідомлена, без
поважних причин, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без
розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою повідомленого позивача без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3879/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1986 року народження, ОСОБА_2, 1969
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1986 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження , що
мешкають  за адресою: АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1119,65 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1134,65 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.