Справа № 2-2625 /07
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                               Рівненський
міський суд

в складі
головуючого :   судді Олексюк Г.Є.,

при
секретарі               :   Сахончик Т.В.

за участю
скаржниці ОСОБА_1.

представника
відповідача Сиськової О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Рівне скаргу ОСОБА_1на
постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Рівненської області від 17 квітня 2006 року про зупинення
виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рівненської
області від 17 квітня 2006 року про зупинення виконавчого провадження, винесену
в ході проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Апеляційного
суду Рівненської області № 22-77 від 10 березня 2006 року про стягнення із
управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на її користь моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про поновлення пропущеного
10-ти денного строку звернення зі скаргою на постанову про зупинення
виконавчого провадження. Просить суд визнати причини пропуску строку поважними
та поновити його, так як вона постанову не отримувала та довідалася про її
існування лише в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24
січня 2007 року. Також підтримала скаргу у повному обсязі та просить її
задовольнити.

Представник відповідача проти скарги заперечує, вважає, що державний
виконавець діяв у відповідності до пункту 10 статті 34 Закону України «Про
виконавче провадження» та правомірно виніс постанову про зупинення даного
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України - скаргу може бути
подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав свобод. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено судом. В матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази направлення ОСОБА_1. оскаржуваної постанови, а
також відсутні будь-які докази того, що скаржниця ознайомлена з наявністю даної
постанови. За таких обставин суд дійшов висновку, що причини пропуску строку
для подання скарги є поважними, а тому його необхідно поновити.

Заслухавши пояснення скаржниці, представника відповідача, дослідивши
матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 10 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі внесення прокурором
касаційного подання на судове рішення.

Пунктом 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
№ 74/5 від 15.12.1999 року Міністерства юстиції України ( з змінами та
доповненнями) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов"язковому
зупиненню серед іншого і у випадку унесення касаційного подання прокурора на
рішення суду. При цьому боржник зобов'язаний подати письмове повідомлення суду
про внесення касаційного подання.

Таким чином, підставою для винесення постанови про зупинення виконавчого
провадження в порядку пункту 10 статті 34 Закону України „Про виконавче
провадження" може слугувати лише письмове повідомлення суду про внесення
касаційного подання.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує
посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Стаття 2 Закону України „Про державну виконавчу службу" встановлює, що
правовою основою діяльності державної виконавчої служби є Конституція України,
закони України та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Стаття
4 Закону України „Про державну виконавчу службу" та стаття 5 Закону
України „Про виконавче провадження" зобов'язують державних виконавців
вживати заходів примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом,
неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 17 квітня 2006 року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Рівненської області
винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області № 22-77 від
10 березня 2006 року про стягнення із управління Пенсійного фонду України в м.
Рівне на користь ОСОБА_1моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє письмове повідомлення
суду про внесення прокурором касаційного подання на судове рішення.

Таким чином, виносячи постанову від 17 квітня 2006 року про зупинення
означеного виконавчого провадження , державний виконавець не дотримався вимог
пункту 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, що суперечить ст. 19
Конституції України та ст.ст. 2, 4 Закону України „Про державну виконавчу
службу" , ст.5, п.10.ст. 34 Закону України „Про виконавче
провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.387 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову державного виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Рівненської області від 17 квітня
2006 року про зупинення виконавчого провадження задоволити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Рівненської області від 17 квітня 2006 року про
зупинення виконавчого провадження, винесену в ході проведення виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області № 22-77 від
10 березня 2006 року - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Рівненської області поновити виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області № 22-77
від 10 березня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.