overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-536 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року  Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої       Марчук В.С.

при секретарі                   Самарській Г.І.

з участю прокурора         Богуцького О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом прокурора Іллінецького району в
інтересах ОСОБА_1 до СВАТ “Білки” с. Білки про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СВАТ “Білки” про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і на 04.08.2007 року
заборгованість по виплаті складає 1500 грн., яку керівництво товариства в
добровільному порядку виплатити відмовляється.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримує, підтверджує
викладені обставини.

Позивач позов підтримує та підтверджує вищевикладені обставини.

Представник відповідача позов визнає повністю.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги доказані показами прокурора, позивача, довідкою про заборгованість на
а/с 4, а також визнання позову представником відповідача, тому позов слід
задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст.
116 КЗпПУ, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із СВАТ “Білки” с. Білки Іллінецького району Вінницької
області на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі
та 51 грн. судових витрат на користь держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                      В.С.
Марчук
Сгірава№2-1148/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

встановила:

.позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
оплаті квартплати в сумі 1210 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява
ухвалою судді від 19 березня

2007 року була залишена без руху, оскільки:

до позовної заяви не додані докази, що підтверджують
кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, що не
відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·      не
додані копії з відомостей та журналів, на підставі чого робився розрахунок
заборгованості за надані комунальні послуги,

·      відсутня
ухвала Господарського суду щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої було
призначено на 18.12.2006 року),

·      до
позовної заяви не додані дані, що відповідач неодноразово повідомлявся та
відмовлявся платити заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду

цивільної справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 28 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому, позовна заява вважається
неподаною і повинна бути повернена позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті квартплати вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-639, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.Б.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони з 26 травня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Оскільки батько не утримує сина, ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
нього про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факт ухилення батька від
утримання дитини.

Відповідач не
заперечував проти визначеного в позовній заяві розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.
180-182 СК України, ст.ст. 88, 130, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і
мешканця м. Сміла Черкаської області, АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 березня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору, на користь ТУ ДСА - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення.
Справа №2-1004
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярука В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у    відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці
справу

за позовом
ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького
району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог  пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті АДРЕСА_1
залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими
будівлями. Позивачка являється спадкоємцем
за заповітом на майно померлого.

Однак, в даний час позивачка немає
змоги оформити спадщину, оскільки  при
житті ОСОБА_2 не оформив
правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача Балинської
сільської ради позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті АДРЕСА_1 залишилось спадкове
майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та випискою з
погосподарських книг Балинської сільради Дунаєвецького району, технічним
паспортом  на домоволодіння.

Однак, при житті ОСОБА_2 на належне
йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлого.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,174, 213, 214
, 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1235 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходитьсяАДРЕСА_1, як за спадкоємецею за
заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-12
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах  ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період  з січня по липень 2006 року, договір оренди
від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в особі голови правління
Бублика В.О. юридична адреса: Кіровоградська область Вільшанський район
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду землі-
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Справа №2-380/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                - Євдокімової О.П.

при секретарі                                                                        - Скибі Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Шостка-тепло" про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ВАТ
"Шостка-тепло" про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 1092,48 грн.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 12 жовтня 2004 року по 30 червня 2006 року Заробітна
плата виплачувалась нерегулярно тому виникла заборгованість в сумі 1092 грн 48 коп.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги змінив і так як відповідачі перерахували
йому частину грошей на рахунок, то просить стягнути борг по заробітній платі у
сумі 892 грн 48 коп.

Представник в
судове засідання не прибув. Надав заяву до суду, в якій з позовом згоден,
справу просе розглядати
без його участі. Суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності за
наявних матеріалів справи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, так як в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
перебував у трудових відносинах з відповідачем з 12 жовтня 2004
року по 30 червня 2006 року(а.с.4). Однак до цього часу з ним не було проведено розрахунку по
заборгованості заробітної плати, згідно довідки про заборгованість, а тому
заборгованість у сумі 892
грн 48 коп.
підлягає стягненню.

Керуючись
ст.ст. 10, 15, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті з ВАТ "Шостка-тепло"
в сумі 892 грн. 48 коп., державне мито в доход держави в сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-719/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської Н.М.
участю позивачки                                      ОСОБА_1.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Свалявського районного суду від 23 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   повідомити відповідача про час та місце
розгляду справи через Закарпатську обласну газету “Новини Закарпаття”;
6.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа №6-19
УХВАЛА

12 квітня
2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Державної
виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова про визначення частки майна
боржника

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 серпня 2005
року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в
відшкодування шкоди її 311 грн. 19 коп.

В державній виконавчій службі у
Фрунзенському районі м. Харкова відкрите виконавче провадження №782В-і з
примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1. її
311 грн. 19 коп.

Державний виконавець Державної
виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова звернувся до суду з
поданням про визначення частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1. разом з іншими власниками, для подальшої реалізації
арештованого майна.

У судове засідання зацікавлені
особи не з»явились, повідомлялись про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що відповідно рішення суду ОСОБА_1. повинен сплатити на
користь ОСОБА_2. її 311
грн. 19 коп.

Як вбачається з подання державного
виконавця, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2005
року не виконано.

Постановою державного виконавця від
26 жовтня 2006 року накладено арешт на майно боржника - на частину квартири
АДРЕСА_1. Але необхідно визначити, яка частка квартири належить ОСОБА_1

З повідомлення КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» від 20 березня 2007 року вбачається, що в
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1- на
праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого д квітня 1997 року ОПЖФ ВАТ «Харківський верстатобудівельний
завод».

Таким чином, частка майна боржника ОСОБА_1. у майні, яким
він володіє спільно з іншими особами складає 14 частину кватири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1належить 14 частка квартири
АДРЕСА_1.

2

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ю днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2 - 2564/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25
вересня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 257 грн.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.10.2004 року по 1.08.2007 року у розмірі 257 грн.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась про день розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачки з
1.10.2004 року по 1.08.2007 року складає 257 грн. Розмір заборгованості у суду
не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст.ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.10.2004 року по 1.08.2007 року у розмірі 257 грн.,
держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави стягнути
держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Рівненське регіональне відділення
Держаного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву) про переведення
прав і обов'язків позичальника,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що  під час шлюбу з нею відповідачем було
укладено кредитну угоду з  Рівненським
регіональним відділенням Держаного фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву для будівництва двохкімнатної квартири, після розірвання шлюбу
спільне проживання з відповідачем в одній квартирі є неможливим, дитина
проживає з нею, вона згодна виплатити позивачеві половину внесених ними під час
шлюбу коштів.

Рішенням Рівненського міського
суду від 19 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Рівненської області від            12
червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від  12 червня 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа №
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого
судді Степаненка Ю.І., при секретарі Ситник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1   22.02.2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя.

07.03.2007
року позивач подала в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду, так як спірне питання з відповідачем вирішили
добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись ст.,
ст.207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.