Справа
№  2-2578/07
01 жовтня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Слєзко Т.В.,
секретарі - Малишевої М.О.,
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інституту винограду та вина
«Магарач» Української аграрної академії наук про відновлення гідності, честі та
ділової репутації, -
звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши та доповнивши вимоги, просить
суд визнати наступну інформацію недостовірною:
-    про творче авторство ОСОБА_2. у створенні 11 сортів винограду,
отриманих в 1974-1986 р. р. та представлену в його докторській дисертації
«Удосконалювання сортименту та виведення нових поколінь сортів винограду на
основі селекційних моделей»:
-«сформульована програма
виведення сортів ... у вигляді двох моделей.... Вона реалізована у вигляді 33
-«по розробленій програмі
та моделям були отримані сорти винограду зазначені в додатку «Б». «Визначивши
провідні модельні ознаки була спланована гібридизація на основі підбора різних
пар схрещування», у тому числі:
- «одним з таких сортів, виведених нами .... є Цитронный Магарача»;
«Прикладом виведення нами сортів-аналогів є сорт Тавквери Магарача».
- «Особиста участь за період з 1977-1986 р.р. виражалося
в дослідженнях імунологічної специфічності сортів винограду різного походження
на комплексному інфекційному фоні». «Дослідження виконувалися згідно з
програмами науково-дослідних робіт ІВтВ «Магарач» за період 1977-2001 р.р.»;
- протокол вченої ради від 13.12.1989 р. про затвердження
авторства на сорт «Цитронный Магарача» - авторство ОСОБА_2 пов'язано тільки з
розмноженням, а не з одержанням сорту;
- Мускат Ялти, Серсиаль магарачский, Подарунок Криму та
Мускат Магарача - клони старих сортів (Мускат білий, Серсиаль) - вони не
створюються, а перебувають!;
-ОСОБА_2 закінчив с/г інститут в 1975 р., а сорт Тавквери
Магарача отриманий в 1974 р..
В пр. №11 засідання відділу СГВіА від 13.11.03 р.:
- «виконував дослідження методично невірно, ці
дослідження не привели до яких-небудь позитивних результатів, результати не
мають наукової та практичної значимості» - в Ухвалили:
- «але одержує рослини з негативними ознаками» - у
- «Не можна ж нескінченно одержувати негативний
результат» - у виступі ОСОБА_4.
- «Спостерігаються тільки багаторазово повторювані
досвіди, які не приводять ні до яких наукових результатів. І це пов'язано, у
першу чергу, з неправильним методичним підходом» - у виступі ОСОБА_5
- « чи можливо, щоб одна людина за один рік розробила
наукові основи одержання стійких рослин винограду? Але ж так звучить назва
етапу досліджень на один 2004 рік» - у виступі ОСОБА_2.
- «Ознайомив секцію зі
службовою запискою зав. відділом селекції професора ОСОБА_6., про доцільність
закриття теми 01.07», «ОСОБА_6. наполягає на закритті тематики 01.07», «робота
по завданню 01.07 виконуються методично невірно та формульовані висновки не
відповідають фактично отриманим результатам; отримані результати не мають
наукової цінності» - в пр. №18 засідання секції від 24.11.03 р.;
перспективність проведених у даному напрямку протягом ряду років досліджень» -
у протоколі №12 засідання вченої ради ІВтВ "Магарач" від 02.12.03 р.
- «відмовився працювати по
існуючій тематиці відділу під будь-яким керівництвом» - в пр. № 2 засідання
відділу СГВиА від 25.02.04 р.;
на мої кількаразові усні нагадування почати роботу, ОСОБА_1. дотепер до
виконання завдання на 17-19.03.04 г. по етапі 04.15. не приступив» - у сл.
записці  ОСОБА_2 від 17.03.04 р., «До
роботи так і не приступив» - в сл. записці його же від 19.03.04 р.
виключена із плану ІВтВ «Магарач» у зв'язку з її не перспективністю та не
затребуваністю виробництвом», «кандидатська дисертація ОСОБА_1. до
виноградарства та селекції винограду не має відносини», «ОСОБА_1. відмовився
працювати по тематиці, затвердженої УААН, і зажадав затвердження окремої,
особисто для нього, тематики на 2006-2010 р.р.»;
- у відклику від 07.06.04 р. по справі №2-223804 р. (с.
1 абз. 3-5), в «Запереченнях» від 22.11.04 р. по справі №2-24506 у відклику по
справі № 2-179805 р. «через не перспективність проведених протягом ряду років
досліджень», «ОСОБА_1. відмовився працювати по тематиці, затвердженою
Українською академією аграрних наук і зажадав особисто для нього затвердження
окремої тематики на 2006-2010 р.г.». «Оскільки на засіданні відділу ОСОБА_1.
відмовився від виконання якої-небудь роботи в 2004 р.»:
Також просить відновити його гідність, честь та ділову
репутацію, зобов'язавши відповідача відкликати наступні документи як утримуючі
недостовірну інформацію:
відділу СГВиА №11 від 13.11.03;
секції вченої ради №18 від 24.11.03 р.;
ОСОБА_6, що як не відповідає тієї, яка дійсно зачитувалася на засіданні секції
протокол №12 засідання
вченої ради від 02.12.03 р.;
відділу СГВиА №2 від 25.02.04 р.;
ОСОБА_6 від 27.02.04 р.;
ОСОБА_2 від 17.03.04 р.  від 19.03.04 р.;
секції вченої ради № 5 від 15.04.04 р.;
22.11.04 р. на позовну заяву в справі №2 24506 р. та «Відкликання» на позовні
заяви у справі № 2-223804 р. від 07.06.04 р. та у справі № 2-179805 р. від
Вивчивши позовні вимоги, вислухавши пояснення позивача, суд вважає що
провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Як випливає з позовної заяви, підставою для позовних вимог ОСОБА_1 є  його незгода з науковою позицію відповідача
щодо розвитку виноградарства, так як інститут перешкоджав йому у реалізації
себе як науковця, та підвергнув критиці його роботу.
У судовому засіданні ОСОБА_1. особисто підтвердив цю думку.
Таким чином, позов не може бути розглянутий відповідно до
цивільно-процесуального законодавства, оскільки носить науковий характер, і
може бути розглянутим не у судовому порядку.
ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інституту винограду та
вина «Магарач» Української аграрної академії наук про відновлення гідності,
честі та ділової репутації.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя: