overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-10407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                           м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої
судді    - Панфілової А.В.

при
секретарі               - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в
родинних відносинах.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в
обгрунтування зазначив, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є йому рідною матір'ю, а ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є йому
рідним братом. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартируАДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності на житло від 13.02.95 року. Для отримання свідоцтва про право на спадщину
звернувся до нотконтори, яка відмовила в оформленні спадкового майна, оскільки
в свідоцтві про смерть прізвище матері помилково зазначеноІНФОРМАЦІЯ_3, а його
прізвище в паспорті вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, та при перекладі з російської на
українську мову в прізвищі брата допущено помилку замість ІНФОРМАЦІЯ_3
вказаноІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкового
майна після померлих, але для встановлення родинних стосунків необхідне рішення
суду.

Згідно свідоцтва про смерть прізвище померлої зазначеноІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.8), таке
прізвище зазначено в свідоцтві про право власності на житло від 13.02.1995 року( а.с.10).

Той факт, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю померлого
ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6), та відповідно до
витягу з поквартирної картки прізвище матері зазначеноІНФОРМАЦІЯ_3, а
братаІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.5). Дані обставини
підтвердили свідки ОСОБА_4 таОСОБА_5

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків ОСОБА_4 таОСОБА_5,
суд дійшов висновку щодо задоволення

2

заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
задовольнити повністю.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, є рідною матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2724/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 3
" квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2724/07 за позовом Бердянської
міжрайонної природоохранної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської
районної ради до ОСОБА_1  про
відшкодування шкоди.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.   и 17 " травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 22                                                  Держ.мито
-                                      ІТЗ
-
Справа
№  2-2381/07
У Х В А Л А

11
травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву виконавчого
комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління головного
архітектору Ялтинської міської ради, про знос самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
виконавчого комітету Ялтинської міської ради Бугло М.В. звернулася до суду в
його інтересах з позовом у якому просить зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно
вибудувану будівлю з приведенням в попередній стан сараїв під літерами «У»,
«Х», «О» АДРЕСА_1.

До судового
засідання представником позивача подана заява про повернення позову.

Згідно ч. 3 ст.
121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Управління головного архітектору Ялтинської міської ради, про знос самовільної
будівлі, - повернути виконавчому комітету Ялтинської міської ради.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К  Р
А Ї Н И

18 грудня 2007 року
смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду  Кіровоградської області Шаєнко Ю.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської райдержадміністрації
про продовження терміну звернення до суду та визнання права власності на
земельний пай.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що згідно
рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2001 року
скасовано і визнано недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) який
був виданий на його ім'я. Позивач вважає, що рішення суду було винесене через
відсутність членства в агрофірмі “Йосипівська”, але в даний час у нього
виявились докази, що можуть спростувати доводи прокурора, тому він просить суд
продовжити  термін звернення до суду
визнавши причину пропуску поважною та визнати за ним право власності на
земельну частку (пай).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 25.11.2005 року позов ОСОБА_1до Петрівської
райдержадміністрації та ПСП “Йосипвська” про усунення перешкод  у користуванні земельним паєм та видачі
державного акту на право власності на землю залишено без задоволення.

А згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області
від 22.03.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 25.12.2005 року залишено без змін.

Вищевказана ухвала Апеляційного суду Кіровоградської
області набрала чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за його позовом до Петрівської райдержадміністрації про продовження терміну
звернення до суду та визнання права власності на земельний пай.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з
поданням її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2н-158/2007
примірник)Дата видачі: "05"квітня 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства "Волиньобленерго" в собі Луцької міської філії про видачу
судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості за спожиту
електроенергію з боржника ОСОБА_1,
встановила: на підставі положень ст.ст. 264,526,530 ЦК України, договору
від 24.03.2001 року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1088,94 грн, а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн, державного мита та 15 грн.
витрат за інформаційне забезпечення . У зв'язку з викладеним, керуючись ст.
102-105 ЦПК України,
користь Луцької міської філії Відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго", що знаходиться за адресою м. Луцьк,
"Ощадбанк" м.Луцька МФО 303398 код 00131512 заборгованість в сумі
Західінкомбанку м.Луцька МФО 303484 ЗКПО 00131512 сплаченого державного мита в
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
Справа № 22Ц -
999/2007 р.                                                    Головуючий
в 1 інстанції Білик Г.І.
Категорія 38                                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня   2007 року  колегія судової палати   в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого
-   Лащенка В.Д. суддів   -
Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі   - Муханько О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від
15 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи
опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення
батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до                     ОСОБА_2,

третя особа
органи опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про
позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 17 березня 2006 року
провадження у справі відкрито.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1.
повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
виходив з того, що її прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів з таким висновком не може погодитися, оскільки судом
неправильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд не
врахував, що провадження у справі відкрито, проведено попереднє судове
засідання, тому повернення позовної заяви позивачу не допускається.

За таких обставин ухвалу суду необхідно скасувати, справу
повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2007
року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох  місяців.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
13 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за спожитий природний газ у сумі 482 грн. 92 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
„Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 482 (чотириста
вісімьдесят дві) гривні 92 коп.
Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь державного підприємства „Судовий інформаційний
Універсальний" м.Львів, МФО 325707).
солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа № 2-1747/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                             Петкова
В. П.

при
секретарі                                     Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «КТП-РОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «КТП-РОС» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач звернулась до суду з письмовою заявою, в якій
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до приватного підприємства «КТП-РОС» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без
розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без
розгляду.

Судові
витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа № 2-44 2007 рік
УХВАЛА

13 березня 2007
року                       Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді                       Дузінкевича
І.М.

секретаря                                         Кукули О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач у поданій до суду заяві   від позову
відмовився   і просив провадження
в справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить законові та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційна оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-н-32/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "СТАРТ"
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1.
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі , невиплаченої при звільненні даного
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст.116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1( жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 06 коп.
заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
справа № 2- а-8/2007 р.
УХВАЛА

11.04.2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді - Спіжавка
Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

з участю сторін : позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів - Радкевича В.І.,
Бабійчука М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Головного державного інспектора ветеринарної медицини М.Тернопіль,
Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області , Тернопільської
обласної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування постанови
та рішень органів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі
розгляду даної адміністративної справи встановлено, що позивачі в даній справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються приватними підприємцями.

Згідно розділу VII
п.6 „ Прикінцеві
та перехідні положення" КАС України до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19. ч.2
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
вирішуються за місцем проживання (
перебування, знаходження) позивача.

Керуючись
розділом VII „
Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, ст. ст.19, 22,165 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Головного державного
інспектора ветеринарної медицини М.Тернопіль, Управління ветеринарної медицини
в Тернопільській області ,
Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання нечинними та
скасування постанови та рішень органів владних повноважень за підсудністю до
Господарського суду Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної  скарги   одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                            Спіжавка Г.Г.
СТРИЙСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 листопада 2007 року
Справа № 2-3458/2007
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши
заяву прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення зі Стрийського комунального підприємства ''Стрийводоканал'' на її
користь 630 грн. 26 коп. заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно
до ст., ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
630 (шістсот тридцять грн. 26 коп.) заборгованості з виплати заробітної
2. Стягнути зі Стрийського
місто Стрий,  вулиця  Нижанківського,  49,
325008, ЗКПО 05432968,
користь держави судовий  збір  25
(двадцять п'ять  грн. 50
(п'ятнадцять  грн. 00 коп.) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя
Справа № 2-368/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Авдіївського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного
господарства Державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за вартість використаної води та послуги водовідведення.

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року позовна
заява позивача була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, п. 1,2 ст. 121 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити
державне мито. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 12 березня 2007 року.

Однак, до
теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки, хоча
позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення цивільної справи
без руху та надання строку для усунення недоліків, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення 26.02.2007р.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119,
120 ЦПК України, заява вважається неподаною повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,
121 ЦПК України, суддя.-

ухвалив

Позовну заяву
Авдіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Державного обласного
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона полається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.