overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/2007 рік
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду справи

21 березня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді
від 18 вересня 2006 року було
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. У зв'язку з
тим, що у судовому засіданні засіданні 02.03.2007
року була продовжена перерва через неявку представника позивачки до 21.03.2007 року, а строк
розгляду справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився 18.03.2007
року, тому позивачка заявила клопотання про подовження строку розгляду
справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає за необхідне
подовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК
України,

Ухвалив:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди на один місяць з дня
закінчення продовженого строку розгляду справи ухвалою суду від 02 березня 2007 року, тобто до 18 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-11352007
міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

19
березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                                                      Тимченко Л.М

при
секретарі                                                              Міщенко
С.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ВАТ
„Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського РЕМ до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ВАТ
„Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського РЕМ звернулось до
суду із позовом до Плюти П.І. про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
в сумі 121 грн 83 коп.

До суду
надійшла довідка видана відділом реєстрації актів по району від 12 березня 2007
року згідно якої ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів
щодо правонаступництва в даних спірних правовідносин позивачем до суду не
надані.

За змістом ст.. 205 п.6 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю.

Вказані
обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись
викраденим та ст.ст. 205,209-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 15 днів
після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних
10 днів подачі апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Антрацитівського управління
обласного комунального підприємства “Луганськводпром” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної недоотриманням пенсії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 12 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 червня 2007 року, позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 4 807 грн. 58 коп.
недоотриманої пенсії, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 200 грн. за
надану правову допомогу та 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі обласне
комунальне підприємство “Луганськводпром” просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу обласного
комунального підприємства “Луганськводпром”
відхилити.

Рішення Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 12 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2 -474/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді -
Зел енського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський

Харківської
області   цивільну   справу
за   позовом            ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.

Позивач є сином
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, після смерті
якої залишилася спадщина у вигляді квартири. Так як позивач своєчасно не подав
заяву про прийняття спадщини, то на даний час не маж можливості оформити спадщину.
Тому позивач просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини -
один місяць.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Дійсно, позивач
є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2, після
смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири, що підтверджується
матеріалами справи. Він є єдиним спадкоємцем. Після смерті матері, позивач не
встиг оформити право власності на спадщину.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі
вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженцю м. Первомайський Харківської області, додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини -
один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
1) заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис З
оригіналом згідна суддя  Зеленський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"29"березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого
- Дикун С.І.

суддів -
Кузьми Р.М., Гурзеля І.В.

при
секретарі - Танцюрі О.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного
суду від 2 лютого 2007 року за матеріалами заяви ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною
скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2007
року, якою у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Апелянт просив скасувати оскаржувану
ухвалу, посилаючись, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у
справі та не звернув увагу, що від
встановлення зазначеного ним факту, залежать його особисті права.

В апеляційному суді апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту
відсутності юридичної сили акту складеного секретарем судового засідання
Семяоніді В.А. в справі № 2-а-634/06.

Відповідно  до
вимог  ст.  ст.  234,  256
ЦПК  в  порядку
окремого провадження
розглядаються  справи  про
встановлення  фактів,  від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення. Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Справа №22а-317
2007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції - Щавурсъка
Н.Б.

Категорія - 54                                                                   Доповідач
- Кузьма Р.М.

2

суд виходив з тих обставин, що
наведений заявником факт не породжує юридичних наслідків, тобто від нього не
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду, як із таким, що
відповідає нормам процесуального права.

Підстав для скасування ухвали судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307 ч.2  п.1;
314ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                Справа №2-н-69/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Діденко C.O. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і договорні санкції,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сел. Святогорівка
Добропільського району Донецької області,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, пасорт серії НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" п/р № 26008526 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 боргу по договору № 1.10695491/1131138
від 24.04.2003 року та № 2238443/1.10695491 від 16.05.2005 року у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 53 копійки, договорні санкції у розмірі 2029
(дві тисячі двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.
по судовому збору у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-284
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                                                            смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської
селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року ОСОБА_1. звернулася до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської
селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2. про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк в 3 (три)
місящ" для прийняття спадщини -
житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: смт.
Казанка, АДРЕСА_1
Миколаївської області, який знаходиться на території Казанківської селищної
ради Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 03 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної
ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 03 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
Казанківської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 03
квітня 2007 року про
що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем
україни

7 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                       Патрюка М.В.,

суддів:                                Пшонки М.П.,                      Костенка А.В.,

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 17 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від           3 червня 2004 року позовні вимоги
задоволено. З відповідача на користь позивачки стягнуто борг за договором
позики в розмірі 4 221 грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 1 225 грн., судовий
збір у розмірі 51 грн., а всього 5497 грн. 78 коп.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду, його апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з
матеріалів справи, рішення суду ухвалено 3 червня 2004 року й того ж дня в
порядку ст. 222 ЦПК України копію було направлено ОСОБА_2 для ознайомлення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду лише           31 березня 2005 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження     ( а. с. 12, 16).

Ухвалою судді від 8 квітня 2005 року апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження заявник зазначав, що пропустив його з поважної причини,
однак доказів поважності причин пропуску строку не надав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне
оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із
того, що причина пропуску не є поважною, тому підстави для поновлення строку
відсутні.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм
процесуального права й відповідає закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 342, ст. 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2007 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    А.В. Костенко   І.С. Берднік   Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-н-54/2007рік
УХВАЛА

27 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі
Філії - Первомайське
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу
,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
Філії - Первомайське
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в
особі Філії - Первомайське
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" суми заборгованості за
кредитним договором №
714 від 07.09.2006 року у
розмірі - 138 664 грн. 80 коп.

Вивчивши заяву
про видачу судового наказу та матеріали справи, суддя встановив, що заява
подана без дотримання вимог ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заявник не надав
суду копій платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
вищевикладеного суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно
залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.98, ст. ст.120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ
„Державний ощадний банк України" в особі Філії -Первомайське
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу
залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20.04.2007 року.

Роз'яснити
заявникові, що у разі виконання у встановлений судом строк вимог, передбачених
ч.З ст.98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається поданою в
день її первісного подання, в іншому разі заява вважається неподаною та
повертається заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Копія                                                                                                                   Справа № 2- 555
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за позовом
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1  квітня 2007 р. в сумі 456.00 грн.,
посилаючись на те, що  послуги
відповідачу надаються регулярно, в межах норм та по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату не проводить.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
райсуду від 17 травня 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання
Судом
встановлені  обставини викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими у судовому
матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що
є підставою для звільнення його від
сплати судових витрат.
ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 74 п.7, 82,
212-214,  224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Волочиського  ПВКГ
“Джерело”   456.00 грн.  за надані послуги.
від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя
суду                                                                                           Гамрецький
Справа № 2-371
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи це тим, що відповідач, являючись споживачем електроенергії, згідно
договору №1514001 про користування електроенергією від 04.12.2004 року, і
відповідно до вказаного договору зобов”язаний своєчасно сплачувати за спожиту
ним електроенергію, однак відповідач не виконує належним чином умови договору -
несвоєчасно сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 274, 95
грн.,  тому позивач  просить стягнути з відповідача 274, 95 грн.
боргу та сплачені судові витрати.

У попереднє судове засідання
позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідач  в добровільному порядку
виплатив борг за спожиту електроенергію та судові витрати по справі, і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови  від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває  провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Петрівський РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію у зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: