overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531 за 2007 p.
УХВАЛА

01
березня 2007 року                         Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді
ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Людвинівської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлої складається з 1/2 частини жилого будинку з надвірними
будівлями за вказаною вище адресою. Все своє майно померла заповіла йому. Інших
спадкоємців у померлої немає. Він своєчасно прийняв спадщину, але нотаріус
відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім'я померлої ОСОБА_2 Тому він звернувся до суду і просить
визнати за ним право власності на спадкове будинковолодіння.

Вислухавши
думку позивача, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки
дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як
спадкова половина жилого будинку зареєстрована в БТІ і на неї видано
правоустановчий документ, оригінал якого втрачений, але замість нього
спадкоємець має можливість отримати дублікат правоустановчого документу на
жилий будинок.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1,206 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Людвинівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-150/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 340 грн. 90
коп. за період з листопада 2006
року по березень 2007року
товариством з обмеженою відповідальністю „
Удич-цукор " с. Удич,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.І ст.115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
сУдич
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, який проживає в сВеселівка
Теплицького району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 340 грн. 90 коп. (триста
сорок гривень, 90 коп.).
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
с Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її* подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-757/2007p.
УХВАЛА....................................................

про відкриття провадження по справі

13.03.2007 року судця Балаклійського районного суду Харківської області
ГУЦАЛ М.І. ознайомившись зі справою № 2-757 за позовною заявою військового
прокурору Харківського гарнізону в інтересах КП МОУ «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах КП МОУ «БРЗ» звернувся до суду з зазначеною заявою про
відшкодування збитків.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-757 за позовом військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах КП МОУ
«Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків

2..Призначити попереднє судове зсідання по справі в Балаклійському
районному суді Харківської області на 26.03.2007р. на 10 годину 00
хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в строк до
26.03.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.       Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 26.03.2007р. подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.       Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-4 941
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року. Московський районний суд
м. Харкова в скла­ді:

головуючого -
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Сторони були одружені з 07 грудня 1991 року до 16 вересня 2004 року . Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у
розмірі 14 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повно­ліття дочки.
Пояснила, що дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не на­дає. Просила позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти за­доволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину , яка
знаходиться на утриманні позивачки. Сторони в справі - є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3, зобов'язані її утримувати.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у тве­рдій грошовій
сумі.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому суд стягує
аліменти, на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у розмірі 14
частини від його доходу.

Керуючись ст.15,30,62 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 185 Сімей­ного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Харкові, не
працюючого , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 частки від усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 15 лютого 2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави 51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківсько­го Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржен­ня і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
справа №  2"н"-123/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 172,15
грн., сума пені 7,34
132,80 грн. по договору №
2676813/1.11368594 від 19.01.06
р. та додатковій угоді №
2400638 від 19.01.2006
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1
312 (Одна тисяча триста дванадцять) грн. 29
коп. по договору №
2676813/1.11368594 від 19.01.06
р. та додатковій угоді №
2400638 від 19.01.2006
судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної, сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 22.02.2007р.
стягувачеві 22.02.2007р.
Справа №2 - 15 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

28 серпня 2007 року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                       М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 09.10.1987 р. вступив в шлюб з
відповідачкою. Сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2000 року позивач з
відповідачкою не проживає, оскільки позивач тяжко захворів, а відповідачка не
захотіла його доглядати, дітей від шлюбу немає, але через органи РАЦС
відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає, що і змусило позивача
звернутись з позовом до суду.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач
будучи допитаний в порядку судового доручення у відповідності до ст. 132 ЦПК
України позовні вимоги визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно
до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2000
р. так як позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач тяжко захворів,
а відповідачка не захотіла його доглядати, подружнє життя не склалося, а тому
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
так як він цього сам зажадав.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 09.10.1987 р. Мерефянською міською радою Харківської області, за
актовим записом № 221 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн., звільнивши
від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 2Н-204/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 202,42 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце
знаходження: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м. Бердянськ, МФО 313827,
в сумі 202 грн. 42 коп. (двісті дві грн. 42 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн.
50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО 313827, ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1224/07 УХВАЛА
провадження у справі
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 10 хв.
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
10 хв. 16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайоргани суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 9 червня 2001 року він
позичив відповідачу кошти в розмірі 34654 грн., які останній зобов'язався повернути до 20 вересня 2001 року. Однак до даного
часу відповідач кошти не повернув і на неодноразові звернення щодо повернення
позичених коштів не реагує.

Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідача борг в розмірі 34654 грн. та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від            25
жовтня 2006 року позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь
позивача борг в розмірі 34654 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської
області від 20 лютого 2007 року зазначене рішення суду в частині стягнення
боргу змінено, постановлено нове, яким в цій частині позовних вимог відмовлено.
В решті рішення районного суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзіОСОБА_2
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від            25
жовтня 2006 року, за виключенням частини щодо стягнення боргу, та рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк
Справа №2-45/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 04 листопада 2004 року
у виконкомі Стар'явської сільської ради Старосамбірського району Львівської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №08. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. А в липні 2005
року вона знову змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного
подружнього життя у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він у квітні 2005 року
залишив сім'ю і перейшов проживати до своїх батьків, із того часу вони разом не
проживають. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати
шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити на
вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем не проживають, судові витрати
просить покласти на відповідача, дитину залишити на вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, згідний щоб дитину після розірвання шлюбу залишити на
вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на нього.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача, дитину слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який був зареєстрований 04 листопада 2004 року у
виконкомі Стар'явської сільської ради Старосамбірського району Львівської
області, актовий запис №08.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-2502/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 рік  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-1430-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.03.2007 р.                                                                                                      м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з теплову енергію,

встановив:

21.02.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ВО «Слов'янськтепломережа" надійшла вищевказана позовна
заява, яку 22.02.2007 р. було залишено без руху для усунення
недоліків у строк до 02.03.2007 р., т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України.

ВО «Слов'янськтепломережа" у встановленний судом строк
та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунуло, тому позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід
вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву      ОКП      «Донецьктеплокомуненерго»               в      інтересах      ВО

«Слов'янськтепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності з теплову енергію,                                                                                                                 вважати неподаною та

повернути.

Ця. ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання
заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.