overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1420/2007 p. УХВАЛА
2007 p.                                                                                            м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя
судді                 СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі                           МОРОЗ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спіль­ного майна, яке було придбане в період шлюбу.
У судове засідання сторони надали спільну заяву і надали суду укладену та
під­писану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умова­ми мирової угоди
ОСОБА_2 втрачає право власності, ОСОБА_1 набуває право власності на житловий
будинокАДРЕСА_1, зе­мельну
ділянку розміром 0,15 га
на території Сонячної сільської ради в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 відмовляється від
позовних вимог в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину нерухомого майна - зернового складу
право власності на це майно перехо­дить до ОСОБА_2.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст..206 ЦПК
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
пору­шує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відпо­відності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст..205 ч.1 п.4
ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1з одно­го боку та ОСОБА_2з другого боку, за якою:
ОСОБА_2відмовляється від права власності на на житловий будинокАДРЕСА_1
Запорізької області, зе­мельну ділянку розміром 0,15 га на території Сонячної сільської ради в
АДРЕСА_1, право власності на житловий будинокАДРЕСА_1, земельну ділянку
на території Сонячної сільської ради в АДРЕСА_1, визнається за ОСОБА_1;
ОСОБА_1відмовляється від права
власності на 1/2 частину нерухо­мого майна - зернового
право влас­ності на нерухоме майно -
зерновий склад АДРЕСА_2
визнається за ОСОБА_2
Провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-38/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.   суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення  з ПСП
"СТАРТ" заборгованості  по
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі ,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи , що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
ПСП "Старт" ( Миколаївська, область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
в Арбузинському відділенні "Приватбанк"
МФО 326610 ,код банку 20861974 ) , на користь :
ОСОБА_1 (жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1482 (одну тисячу чотириста вісімдесят дві)
грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
Справа №2-114/2007 p. УХВАЛА
Великобурлуцький районний суд Харківської області   в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:
секретаря судового засідання - Капленко А.В.
представника позивача - Лютікової
при розгляді у відкритому судовому
засіданні в смт. Великий Бурлук цивільної справи за позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 9 Харківської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
„Укртелеком'" в особі центру електрозв'язку № 9 Харківської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті на послуги електрозв'язку.
відповідачеві судова повістка та інші документи повернулися з відміткою про те.
У судовому
засіданні представник позивача подала заяву з проханням залишити позовну заяву
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст. 210
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 9 Харківської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
електрозв'язку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про її апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Ю.В. Нестайко
№ 2-1407/2007
У Х В А Л А

іменем
України

17 жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Черноти С.В., при секретарі
Борисовій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до ТОВ “ВКТ Агро” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
ушкодження здоров'я

В С Т А
Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області  звернувся представник
позивача ОСОБА_2  про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

В ході
розгляду справи  заявник попросив  залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1, п. 5
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то
суд  своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, .

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  заяву ОСОБА_1до ТОВ “ВКТ Агро” про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я  - без розгляду

Додатки до позивної заяви
повернути  позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-982/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                   Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого- судді Єйбог Г.М. при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У березні 2007
року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на
утримання дитини.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням
розглянути позов у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони проживали разом у цивільному шлюбі з серпня 2003 року, від якого
мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її
матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

. Відповідно до
ст. ст. 181, 182, 183 СК
України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або
у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка
буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у
вигляді аліментів підлягає 1/4
частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21,48,
51, 55 Конституції України, ст.ст. 180,181,182,183, 191 СК
України, ст.ст. 5-8,27,
88, 179, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Семенівка
Каховського району Херсонської області, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на.
користь ОСОБА_1 , починаючи
стягнення з 21.03.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне
виконання рішення в межах суми платежів за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51
грн.

2

Стягнути з   ОСОБА_2   на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-41/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.           Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді Вознюк
І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: представників позивача Пеха P.M.,
Курбая О.В., Трохименко Н.О.

відповідача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора району
в інтересах Локачинської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі заявив відвід головуючій на тій підставі, що вона
перед тим, як вийти в нарадчу кімнату для вирішення клопотання про залишення
позову без розгляду заявила спеціалісту КРУ
про намір її допитати.

Представники
позивача вважають, що підстав для відводу судді немає.

Підставою
для відводу судді згідно ст.20 ЦПК України є пряма чи побічна заінтересованість
у результаті розгляду справи, або інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності судді. На даному етапі розгляду справи немає підстав вважати, що
суддя є заінтересована у результаті розгляду справи, і відповідач не навів
доказів такої заінтересованості чи необ'єктивності головуючої.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні
відповідача про відвід головуючій відмовити.
Справа
№2-1319/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                     Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при секретарі                                                   Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнння
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягненя
заборгованості по квартирній платі.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач
повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює   його неявку в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо

належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився
в судове

засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини

неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його

відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнння
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному судді Донецької області через' Київський районний суд м. Донецька протягом
п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
Справа №2-1722/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                   судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 1040 гривень 58 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги, вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 03.2005 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП ХТС, відповідачі
про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 1040 гривень 58 копійок.
Згідно довідки КЖЕП №
83 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі зареєстровано за
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 1040 (одна тисяча
сорок) гривень 58 копійок,
у першій філії АКБ "Базис"
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в дохід
держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-554/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Пастирської сільської ради а Пастирське про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 НІЖ України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради с. Пастирське про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 29 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                                       Довготько
Т.М.

при
секретарі                                                               Косінської
В.В.

за участі
прокурора

адвоката
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 15 листопада 2003року,
про що зроблено відповідний актовий запис за №1450 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,2004року народження. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння та сварок. Шлюбні відносини припинені з листопада
2005року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить інтересам кожного
з них, та інтересам дитини. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і зазначив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрував 15 листопада 2003року, про що зроблено відповідний актовий запис
за №1450 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного
управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,2004 року
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та сварок.
Шлюбні відносини припинені з листопада 2005року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо, бо суперечить інтересам кожного з них, та інтересам дитини.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, з
листопада 2005року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова
по актовому запису №1450- розірвати.

2

Державне
мито у розмірі   17  гривен
стягнути  з позивача, відповідача
від оплати державного мити звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-317/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 квітня 2007 року                                                                                         смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СГВК "Авангард"
про визнання права власності на трактор,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з
позовом до СГВК "Авангард" про визнання
права власності на трактор.

11.04.2007 року позивач подав заяву
в якій просив повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній
справі не відкрите, а тому позовна заява ОСОБА_1до СГВК "Авангард"
про визнання права власності на трактор та додані до неї
матеріали підлягають поверненню позивачу. Керуючись ч. 3 ст121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до СГВК "Авангард" про визнання права
власності на трактор, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-510/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ „Сі-Фактор"
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 липня 2006р. по цивільній
справі за позовом ТОВ „Сі-Фактор" до ОСОБА_1про стягнення грошової суми по
договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 19
квітня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.