У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання
частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права
власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 27 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним
позовом.                      В
обгрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3,
про смерть якого він дізнався лише 7 січня 2006 року. Дружина померлого,
ОСОБА_2, не повідомивши нотаріуса про існування його (ОСОБА_1) - сина
спадкодавця як спадкоємця першої черги шляхом обману незаконно успадкувала все
майно померлого, що складається з: житлового будинку            АДРЕСА_1в с. Червона Слобідка Обухівського
району Київської області та Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 в с. Нещерів
Обухівського району Київської області. Посилаючись на вказані обставини, просив
продовжити строк для прийняття спадщини; визнати частково недійсними
нотаріально посвідчені 1 березня та 20 травня 2005 року свідоцтва про право на
спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2; визнати за ним право власності в порядку
спадкування за законом на ј частину житлового будинку АДРЕСА_2 в с. Нещерів
Обухівського району Київської області, та на Ѕ частину житлового будинку
АДРЕСА_1 в с. Червона Слобідка Обухівського району Київської області, виділивши
йому цю частину в натурі.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 9 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 27 липня 2006 року вказану ухвалу
місцевого суду скасовано з направленням матеріалів позовної заяви та доданих до
неї документів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 12 вересня 2006 року відкрито провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 20 вересня 2006 року.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 20 вересня 2006 року задоволено заяву представника позивача -
ОСОБА_4 - про відвід судді.

У попередньому судовому засіданні ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2006 року позивачу
було встановлено строк до 25 жовтня 2006 року для уточнення місця проживання
відповідачки ОСОБА_2 та сплати державного мита.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської
області від 26 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27
грудня 2006 року, позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій і направити матеріали на розгляд до місцевого суду,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд, з
висновками якого погодилася й апеляційна інстанція, виходив із того, що
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України після відкриття провадження
за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та в разі несплати
судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
і неусунення цих недоліків у встановлений судом строк, суд вправі постановити
ухвалу про залишення заяви без розгляду. При цьому суд указав, що скаржник
не вказав точну адресу відповідачки та не сплатив у повному обсязі судовий
збір.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як убачається з матеріалів, судом було відкрито
провадження у справі та проведено двома суддями попередній розгляд справи.
Чинний ЦПК України не передбачає після вчинення вказаних процесуальних дій
повноваження суду залишати позовну заяву без руху з установленням строку для
усунення її недоліків та подальшим залишенням заяви без розгляду, а тому
залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду після проведення попереднього
засідання у справі суперечить правилам ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин постановлені ухвали підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з направленням
матеріалів до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст.
336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 26 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2006 року
скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду позову
по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко