overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2880/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.09.1992 року вона уклала шлюб з
відповідачем у Маріупольському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1713. Від
шлюбу з відповідачем має дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2007
року з відповідачем однією сім'єю не проживає. У зв'язку з непорозуміннями,
несумісністю характерів, що негативно впливає на виховання дитини, вважає, що
зберегти їх родину неможливо. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на обох з подружжя.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 12.09.1992 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області,
актовий запис № 1713, -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 8,50 грн. на кожного.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-62007
Бородянський районний суд Київської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                               смт.Бородянка
Суддя
Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.
розглянувши заяву акціонерного
товариства "Індустріально - Експортний Банк" в особі
дирекція "AT_ "Індекс-Банк"
про     видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства " Індустріально -
із сумі_ 3.758 гривень 28 копійок
ст.95-105 ЦПК України, відповідно до ст.509,525,526,533,549,623, 624, 625, ЦK
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Бородянського   району  Київської
області,   проживаючий   в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Діброво-Ленінське    Бородянського   району
Київської   області,    проживаючий    АДРЕСА_2
на користь   акціонерного товариства "Індустріально-
Експортний Банк" в особі "Київська дирекція " AT
"Індекс-Банк"   м. Київ
міська дирекція " AT "Індекс-Банк" МФО 300818 КОД СДРПОУ 26114267
заборгованість в сумі по кредиту 3.758 ( три тисячі сімсот п'ятдесят вісім )
гривень,28 копійок - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства
" Індустріально-Експортний Банк " в особі "Київська міська
дирекція" AT "Індекс-Банк" 25 двадцять п"ять \
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства
" Індустріально-Експортний Банк " в особі "Київська міська
дирекція" AT "Індекс-Банк" 15 п'ятнадцять гривень 00
копійок витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2н-56 / 2007 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«12» березня 2007 року Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
М.Запоріжжя пр.Леніна, 144)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
м.Василівка АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259,
526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в
801 (вісімсот одну) гривну 59
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
14333937) судовий збір в сумі -
25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00
40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєш! ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1465
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Клининської сільської Ради
Волочиського району про
продовження строків для
ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом,
що його батько ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина, після  смерті
строки для  прийняття спадщини з
поважних причин, оскільки
одержав помилкову  юридичну консультацію,
що з приводу спадщини
необхідно звертатися після  спливу 6-ти місячного
судовому засіданні позивач
вимоги підтримав  повністю, посилаючись
крім того пояснив, що
спору за  майно немає.
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшов
лист від  28.09.2007 р. за  № 84 про слухання
справи у відсутності представника відповідача,  позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову відповідає
України, 130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
до 1 грудня 2007 року  для
прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

27 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2859/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 13 грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 1459
2 жовтня 2007 року                                                                        м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
Користовецької сільської Ради
Волочиського району про
визнання права власності
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після її смерті позивачка є спадкоємницею за заповітом від 31.08.1979
року, користується  спадковим майном, спадкове
майно складається  зокрема з
будинковолодіння в  АДРЕСА_1, проте
правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для
оформлення спадщини нотаріусом.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені
що спадкодавець є тіткою
позивачки, спору за  спадщину немає.
Представник відповідача
у  судове  засідання
не з»явився, від  відповідача надійшла письмова  заява від  2.10.2007 р. про
справи у його
відсутності, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1233, 1235, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності  ОСОБА_1 на: житловий
9074 грн.; сарай,  вартістю 3096 грн., огорожу
належали померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький
Справа № 6 - 113/2007р.
07 грудня 2007 року    Полтавський районний суд  в складі :
судді - Стрюк Л.І.
секретарі - Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві  заяву  ОСОБА_2про видачу дубліката виконавчого листа
та зміну прізвища у ньому по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про  стягнення
ОСОБА_2.  26.11.2007р. звернулась до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та зміну прізвища у ньому по справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що
виконавчий лист був нею втрачений у м.Харкові. Також при реєстрації
розірвання шлюбу вона змінила прізвище зі „ІНФОРМАЦІЯ_1” на „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
Суд,  дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно копії свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с.32), ОСОБА_1змінила прізвище на „ІНФОРМАЦІЯ_2”..
підставі викладеного, керуючись  ст. 370
ОСОБА_2 -  задовольнити.
дублікат виконавчого листа  по
справі  № 2 - 1750/2002р. за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів в зв”язку
із втратою оригіналу, змінивши в ньому прізвище стягувача зі „ІНФОРМАЦІЯ_1” на
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або відповідно до ч. 4 ст.
Суддя
Справа № 2-776/2007
Ухвала

02
квітня 2007  року                                                                                                      м.   Чернігів

Новоааводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого - судді      Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.

з участю
представника позивача    Яковлева А.Л. розглянувші у
відкритому судовому засіданні  в
місті  Чернігові  цивільну справу   за
позовом   Закритого   акціонерного   товариства
"Український   мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування послугами мобільного зв"язку, -

Встановив:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв"язок" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1181 гривню 67
копійок штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що СП "УМЗ"
уклало з ОСОБА_1 13.05.2005 року договір № 2232371 про надання послуг
мобільного зв"язку. Відповідач оплату по договору здійснював не в повному
обсягу, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 159 гривень 11 копійок.
Відповідно до додаткових угод ОСОБА_1 нараховано штраф в сумі 1181 гривня 67 копійок і пеня в
сумі 2 гривні 16 копійок. 05.12.2005 року та 22.09.2006 року
відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 161 гривня 27
копійок.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про
закриття справи в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог,   про що представив письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає
за можливе прийняти відмову від позову, оскільки представник позивача
відмовився від позову і відмова прийнята судом, а провадження у справі слід
закрити.

Наслідки відмови від заявлених позовних вимог і закриття
провадження у справі учаснику судового розгляду роз"яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст.ст.  83 ч.1 п.5, 205
ч.1 п.3,  206 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку.

Провадження у
даній справі - закрити.

Сплачені ЗАТ "Український мобільний зв"язок" кошти за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок,
відповідно платіжного доручення №
від 01
грудня 2006 року - їм повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з наступною подачею
апеляційної скарги на протязі 10
днів після подачі заяви про оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Данчука В.Г.,

Охрімчук Л.І.,

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Лихути Л.М.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 грудня 2006 року, ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 29 січня 2007 року, ухвали Верховного Суду України від                  27 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У липні 1999 року ОСОБА_2 пред'явила в
суді позов до ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою.

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 15 грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 29 січня 2007 року, у прийнятті зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені ухвали судів ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 серпня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 січня 2007 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України зі скаргою
про перегляд ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15
грудня 2006 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 січня
2007 року, ухвали Верховного Суду України від 27 серпня 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних
справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх
перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція
якої визнана України, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1
до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами та витребування справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ярема А.Г.

Судді:

Данчук В.Г.

Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Романюк Я.М.

Шабунін В.М.
Справа №6-47 2007 p. 28 березня 2007 року

м. Токмак
Токмацький районний суд З у складі головуючого Шапов при секретарі Астаховій С.В розглянувши подання начал ьника державної виконавчої с лужби у Токмацькому районі п ро звернення стягнення на гр
Державною виконавчою служ бою у Токмацькому районі від крито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю - 306 від 05. 02.2007 року управління Пенсійног о фонду України в м. Токмак про стягнення з ТОВ "Полібудінве ст" на користь УПФУ в м. Токмак фінансових санкцій в сумі 170 г
У встановлений строк викон авчий документ добровільно б оржником не виконаний, у зв'яз ку з цим він підлягає виконан ню в примусовому порядку. 13.03.2007 року на підставі ст. 46 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" винесено постанов у про стягнення виконавчого збору - в розмірі 17 гривень (10 % ві д стягнутої суми боргу). 13.03.2007 року згідно ст. 45 Закону У країни "Про виконавче провад ження" винесено постанову пр о стягнення з боржника витра т на проведення виконавчих д ій в сумі 15 гривень.
Згідно п. 8 ст. З Закону Україн и "Про виконавче провадження
" постанови державного викон авця про стягнення виконавчо го збору та про стягнення з бо ржника витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами та підлягають в иконанню державною виконавч
Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" стягнення за виконавчи ми документами в першу чергу звертається на кошти боржни ка в гривнях та іноземній вал юті, інші цінності, в тому числ і кошти на рахунках та вклада х боржника в установах банкі в та інших кредитних організ аціях, на рахунки в цінних пап ерах у депозитаріях цінних п
Відповідно до ч.2 ст. 1071 ЦК Укра їни грошові кошти можуть бут и списані з рахунка клієнта б ез його розпорядження на під ставі рішення суду.
Відповідно до ст. 1074 ЦК Украї ни у встановлених законом ви падках допускається обмежен ня права клієнта щодо розпор ядження грошовими коштами, щ о знаходяться на його рахунк
На підставі викладеного, ке руючись ст. 377 ЦПК України, ст.ст . 1074, ч.2 ст. 1071 ЦК України, ст.п. 16 ст. 3, 45, 46, 50 Закону України "Про викона вче провадження", суд -
Дозволити Державній викон авчій службі у Токмацькому р айоні Запорізької області зв ернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудін вест" (код ЄДРПОУ - 33308845), що знаход яться на всіх його розрахунк ових рахунках в банківських установах у розмірі 202 гривні відповідно до вимоги управлі ння Пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької облас ті № Ю - 306 від 05 лютого 2007 року про сплату фінансових санкцій, п останови про стягнення викон авчого збору від 13.03.2007 року та п останови про стягнення з бор жника витрат на проведення в иконавчих дій від 13.03.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацьки й районний суд.
Справа
№ 2 - о - 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: ……………..
Заїка М. І.

при секретарі: …………….
Остапенко Н. М.

з участю:

заявника
-………………………………… ОСОБА_1

представника
Устинівського РВ УМВС

в
Кіровоградській області - …………….  Потокі
Юрія Васильовича

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
Україні, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця подала до
суду заяву про встановлення факту проживання на
Україні. В заяві зазначається, що вона
з червня 1991 року по серпень 1993 року постійно проживала в с. Седнівка, Устинівського району,
Кіровоградської області і дане підтвердження судовим рішенням їй необхідне для отримання громадянства України.

В судовому засіданні заявниця настоює на зазначаних в  заяві вимогах,
просит суд їх
задовільнити.

В судовому засіданні представник
Устинівського РВ не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1.

Заслухавши ОСОБА_1.,
представника РВ,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлені  вимоги підлягають задоволенню і по
справі необхідно винести  рішення при попередньому розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено
факт постійного проживання
заявниці на території
України в с. Седнівка,
Устинівського району, Кіровоградської області з червня
1991 року по серпень
1993 року, що
підтверджується довідкою №782 від 05.11.2007 року Седнівської  сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області.

Керуючись ст.174, ст. ст.213-215, 259 ЦПК України,
суд -

- 2 -

В
И Р І Ш И В :

Вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт постійного проживання станом на 24 серпня 1991 року на території України в
с. Седнівка, Устинівського району, Кіровоградської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Аршалуйс, Ечмиадзинського району, Вірменія.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги з її копіями до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.                                                                                                                                 Копія вірна.

Суддя Устинівського                                                                                                          районного
суду
М. І. Заїка.
Справа № 2-2842/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2842 за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо його виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2842 за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення боргу до судового розгляду на
10 грудня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя