overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-118/07 p.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в Луцький міськрайонний суд із заявою
про видачу судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2006 року він позичив ОСОБА_2. суму в
розмірі - 12500 грн., яку останній зобов»язувався повернути до 15.09.2006 року,
що підтверджується письмовою розпискою від 26.08.2006 р.

04.10.2006 року заявник позичив ОСОБА_2. кошти в розмірі - 13010 грн., яку
останній зобов»язався повернути до 10.10.2006 року, що підтверджується
розпискою від 04.10.2006 р.

Просить суд, видати судовий наказ за яким стягнути з ОСОБА_2. на його
користь 25510 грн. та понесені судові витрати по справі.

Відповідно до ч.І п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,
оскільки, сума позики за розписками, яку слід стягнути з боржника спірна.

Крім того, ОСОБА_1. не подав суду договір позики в письмовій формі. Тому
обставини, а саме чи укладали сторони між собою договір позики, на
підтвердження яких були видані письмові розписки, суд з»ясовує в судовому
засіданні.

Отже, ОСОБА_1.
слід звернутись в суд в порядку позовного провадження.

Як вбачається з п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір
про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_ про видачу судового наказу -відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-376               Головуючий
Суддя -
УХВАЛ А

03 квітня             2007 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.,

суддів                           -
Дубровної В.В., Попруги СВ.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. та
осіб, які беруть участь у справі:    ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Тростянецького районного суду від 19
жовтня 2005 року про
закриття провадження

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування
моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

встановила :

Ухвалою суду від
19 жовтня 2005 року закрито
провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановленою ухвалою суду, посилається на її
незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить
скасувати дану ухвалу і постановити нову ухвалу про залишення без розгляду її
позовної заяви.

Вислухавши суддю
-доповідача, пояснення ОСОБА_1 ,
яка підтримала доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 21
вересня 2005 року до
суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної у зв'язку з її побиттям.

19 жовтня 2005 року ОСОБА_1 до
суду подала заяву, в якій зазначала про те, що в провадженні ж суду знаходиться
справа приватного обвинувачення за її скаргою відносно ОСОБА_2, в рамках якої
також нею заявлений цивільний позов, аналогічний заявленому.

Просила позовну
заяву не розглядати, а також винести ухвалу про повернення держмита.

19 жовтня 2005
року судом була постановлена ухвала про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою  від позову.

2

Колегія суддів не може погодитись   з законністю   ухвали,
виходячи    з наступного.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

З матеріалів
справи, із заяви поданої позивачкою( а.с. 11),
із протоколу судового засідання (
а.с. 12) вбачається,
що вона не відмовлялась від позову, а просила не розглядати позовну заяву.

За наявністю
такої заяви суд не мав законних підстав закривати провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, а у відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України
зобов'язаний був постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

А тому ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції у відповідності до ст. 312
ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З,    313-315     ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Тростянецького районного суду від 19
жовтня 2005 року
скасувати, а матеріали справи надіслати для вирішення питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий -Судді-
РІШЕННЯ                                справа
№2-ц-665/2007 p.

Іменем                            України

З квітня  2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді  Шевера В.Д., при секретарі
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "
Одесаобленерго" і ОСОБА_2"
про зменшення розміру відшкодування шкоди",

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення:, яким зменшити розмір
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що, з врахуванням його матеріального
становища, він не має можливості відшкодувати шкоду в повному розмірі.

Відповідач ВАТ
"Одесаобленерго" -
його представник, позов не визнав, посилаючись на те, що позивач порушив
вимоги ПКЕЕН чим скоїв шкоду на суму 1260,39
грн.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач проживає
в квартирі № АДРЕСА_1, м.
Болграда і користуються електричною енергією, яку йому надає відповідач ВАТ
"Одесаобленерго". Він порушив ПКЕЕН. 16.02. 2007 року при перевірці працівниками РЕМ було
встановлено, що позивач самовільно без дозволу підключив електрообладнання
своєї квартири до щита електропередачі, про що складено акт № 051650. Відповідно до
розрахунку відповідачу -
ВАТ "Одесаобленерго", завдана шкода на суму 1260,39 грн. Наведене
підтверджується актом № 051650від
16.02..2007 року, а. також розрахунком розміру шкоди.

Позивач не
працює, доходів не має, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.. Наведене
підтверджується довідкою, а також свідоцтвами про народження дітей.

За таких
обставин суд, відповідно до ч. 4
ст. 1193 ЦК України,
вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 1060,39 грн.

Керуючись ст.ст.
10,60, 131, 208, 209,
213 - 215, 294 ЦПК ст. 1166
та ч. ; ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Суму, належну до
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" по акту № 051650від 16.02..2007 року, зменшити
на 1060 грн. 39 коп. і вважати,
що з нього на користь ВАТ "Одесаобленерго" підлягає стягненню 200 ( двісті ) гривень. В
задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.
Справа №2-57 2007 року
7 лютого 2007 року                                                Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною
енергією для населення,
У вересні 2006 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в обгрунтування
своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАГ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1Березівського району Одеської області, чим заподіяв матеріальний збиток
районної електричної мережі на суму 197-57 грн., які просить стягнути з
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
пояснень представника позивача 24.03.2005 року у будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії, за результатом якої було виявлене
порушення Правил користування електроенергією та складений з цього приводу акт.
Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 197-57 грн.
відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується також актом
№219948, особовим рахунком, поясненням контролерів РЕМ і розрахунком
суми збитків (а.с.5-9).
проведенні розрахунку суми збитків позивачем невірно застосована сила струму
130 А (Таблиця 1.3.5). при тому, що в вищевказаному акті перегин алюмінієвого
дроту складає 6 кв.мм.
що сума збитків повинна складати 59-30 грн. з урахуванням сили струму 39 А згідно Таблиці 1.3.5 для проводів,
прокладених відкрито (220 х 39 х 24/1000 х 2x0,144).
ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання, від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки і який був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 59 грн. 30 коп. і судові витрати
81 грн, а всього 140 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви .про

2

' апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-525/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"       та
його      відокремленого      безбалансованого       підрозділу-Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 215 грн.35 коп..
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код
01184835 - заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 215 грн. 35
2.  Стягнути з боржника в дохід держави, - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати 25 грн. 50 коп., державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1003/07
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді
при секретарі - Тарасенко Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Новокаховська Дирекція єдиного замовника"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 918,82 грн. посилаючись
на те, що відповідачі користуються житловим приміщенням по АДРЕСА_1, проте суму
зазначених витрат не оплачують.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 918,82 грн.
судове засідання двічі не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою: АДРЕСА_1; постійно
користуються зазначеним житловим приміщенням, проте житлово-комунальні послуги
не оплачують, загальна сума боргу згідно довідки позивача складає 918,82 грн.
України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь держави
підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в сумі 918,82
ст.ст. 64, 66, 68 ЖК
України; керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-216, 223, 226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
"Новокаховська Дирекція єдиного замовника" заборгованість з витрат по
оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 918,82
грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
всього - 948,82 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. солідарно.
може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2 - 572/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1 проживає
сім"я відповідачки, яка має заборгова­ність по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 353
грн. 07 коп.
станом на 1 берез­ня
2007 року.

Позивач просив
стягнути в повному об'ємі борг за надані послуги.

Відповідачка позов визнала повністю, хоча і посилалась на те, що відповідач
належним чином вказані послуги не надає, а також вона має тяжке матеріальне
становище.

Оскільки відповідачка зобов"язана своєчасно вносити
плату за комунальні послуги від­повідно до ст. 68 ЖК України та ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови
договору відповідно до ст. 629
ЦК України, проте заборгувала позивачу за поточними платежами 353,07 грн. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 1111
„Лана-СП" 353 грн. 07 коп. за­боргованості
по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, а також на користь держави су­довий
збір в сумі 51 грн. та
на користь УДК в м. Сміла
витрати за інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянсь­кий міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та поданням
протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без по­переднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі йо­го оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване
№ 2-262407 УХВАЛА
13 квітня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,
Призначити справу до судового
розгляду на 8 годину 15 хвилину 27 квітня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
УХВАЛА

іменем    України

2007р. лютого
місяця «21» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Філатової Є.В.

Суддів:     Шестакової
Н.В. Кателіна В.П.

При секретарі:        Бахтагарєєвій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського суду від 27 листопада 2006р.
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди.

Ухвалою від 30 жовтня
2006р. позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України, а ухвалою від 27
листопада 2006р. суд визнав позов не поданим і повернув заявникові.

В апеляційній скарзі на таку ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати
посилаючись на те, що виконала вимоги суду, усунула визначені судом недоліки,
сплатила витрати на інформаційне-технічне забезпечення, але долучила до
додаткової скарги лише копію квитанції, а оригінал намагалася з метою
збереження передати особисто. Проте секретарка судді у грубій формі відмовила
їй у прийомі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без руху, суд зазначив тільки один недолік: не сплачено
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Але ж з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, убачається, що позивач
усунув цій недолік, хоча і несвоєчасно повідомив про це суд.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною, вона підлягає
скасуванню з направленням справи у місцевий суд для повторного вирішення
питання щодо прийняття позову.

Керуючись ст.ст.312 п.1, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу
Євпаторійського міського суду від 27
листопада 2006р. скасувати, справу направити у місцевий суд для повторного
вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.

Справа № 22-ц-1123/2007                        Головуючий в 1
інстанції Захарова І.В.

Доповідач Філатова Є.В.
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-136/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2007 року                                                                                               смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської
селищної радий, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область Куликівський район смт. Куликівка вулиця Щорса, 97;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
прож. АДРЕСА_2

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на частину будинку з
надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради і просить визнати за ним право
власності на частину спадкового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської
селищної ради про визнання права власності на частину будинку з надвірними
будівлями.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 20.04.2007
року на 10-30.

3.      Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
М.М. Білий