Справа  № 2-2738/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу-розпорядження № 131 від 30 березня 1987 року він був
прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням №
317 від 31 серпня 2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст.38
КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив  позивачу заробітну плату в сумі 5723 грн. 01
коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 2002 грн. 41 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 100 грн.

Позивач у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги та наполягає на стягненні
з відповідача заробітної плати в сумі 5723 грн. 01 коп., середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2072 грн. 67 коп. , станом на
22 листопада 2007 року, тобто за 59 робочих днів та витрат за надання юридичної
допомоги в сумі 100 грн.

Позивач наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю
Кіншакова Н.І.  у судовому
засіданні у частині стягнення сум
зоборгованості по заробітній платі та юридичної допомоги проти
задоволення позову не заперечувала. Стосовно суми середнього заробітку вважає,
що позивач вирахував її невірно, вона має складати  1811 грн. 30 коп.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1  працював
згідно наказу-розпорядження   № 131 від
30 березня 1987 року на  Первомайському
ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 317 від 31 серпня 2007 року був
звільнений з підприємства на підставі п.3 ст.38 КЗпП України за власним
бажанням. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі
5723 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5). Просить окрім
заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку,
який на 22 листопада 2007 року складає 2072 грн. 67 коп.

Оскільки
представник відповідача проти задоволення
позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини
власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку або по день ухвалення рішення. Оскільки у
судове засідання, призначене на 22 листопада 2007 року не з'явився  позивач, оскільки перебував
за межами Харківської області. В діях відповідача вини в тому, що справа не
була розглянута 22.11.2007 року немає, тому сума середньоденного заробітку повинна бути вирахувана з дня звільнення позивача по 22.11.2007 року, а не
по 03.12.2007 року - день ухвалення рішення. З дня звільнення - 31 серпня 2007
року по 22 листопада 2007 року позивач пропрацював би 59 робочих днів, тому
сума середнього заробітку складе 2072 грн. 67 коп., а посилання представника
відповідача що сума середньоденного заробітку має вираховуватися без врахування
податків та інших обов'язкових платежів безпідставні, оскільки суперечать
положенням постанови Кабінету Міністріів України  “Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати” від 08.02.1995 року № 100 . В
порядку ст. ст.  84,88 ЦПК стягненню на
користь позивача підлягають витрати на правову допомогу.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 84, 88,
213,
215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сміле Роменського
району Сумської області та жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у
сумі 5723 грн. 01 коп., середній заробіток за час затримки остаточного
розрахунку у сумі 2072 грн. 67 коп., а всього
7795 грн. 68  коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 77 грн. 96 коп.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати за надання юридичної допомоги в сумі
100 грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя