Справа № 22-120-2007
року                                             Головуючий
Категорія 33  Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.

Суддів:  ЛісовоїГ.Є., Приходько Л.А..

при секретарі: Борисової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Голопристанського районного суду Херсонскої області
від 19 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

.Рішенням суду встановлений порядок користування суміжними земельними
ділянками - ОСОБА_1. виділена в користування земельна ділянка площею 601 кв.м.,
яка розташована в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2виділена ділянка площею 371 кв.м. по вул.
АДРЕСА_1. В загальному користуванні залишена частина земельної ділянки площею
14 кв.м. (прохід до гаража, який належить ОСОБА_2через земельну ділянку ОСОБА_1.)

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати це рішення, як незаконне і
ухвалити нове рішення, встановивши порядок користування суміжними земельними
ділянками по варіанту № 1 висновків технічної експертизи від 12.05.2004 року.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність   і обгрунтованість рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, суд
з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали
справи, але невірно оцінив заключения
технічної експертизи від 12.05.2004 року, і прийшов до помилкового висновку
про встановлення порядку землекористування за варіантом № 2, виділивши у
спільне користування земельну ділянку площею 14 кв.м., вказавши, що
встановлення порядку землекористування за варіантом № 1 створить перешкоди у
користуванні ОСОБА_2своїм гаражем.

З таким
висновком місцевого суду погодитися неможливо, бо фактично ОСОБА_2може
користуватися своїм гаражем без всяких перешкод, заходячи в гараж через проїзд
з вулиці 200 річчя Голої Пристані, і навпаки, знаходження у спільному
користуванні сторін частини земельної ділянки площею 14 кв.м. буде провокувати
можливі конфлікти між сторонами.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що по даній справі рішення суду першої інстанції
необхідно змінити, встановивши порядок користування суміжними земельними
ділянками між ОСОБА_1. та ОСОБА_2по варіанту № 1 судової будівельно-технічної
експертизи № 0129 від 12 травня 2004 року. Цей варіант землекористування між
сторонами

більш оптимальний
і дає можливість уникнути конфліктів, так як передбачає цілком роздільне
користування спірними земельними ділянками.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що встановити порядок землекористування між
сторонами необхідно за варіантом №1 експертизи, змінивши рішення по даній
справі. Додаткове рішення від 22 листопада 2006 року про стягнення судових
витрат підлягає скасуванню, як незаконне. Судові витрати сторін слід залічити і
не стягувати.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2006 року
змінити.

Встановити
порядок користування суміжними земельними ділянками відповідно до висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2004 року 1 варіант
(а.с.35-43), виділивши ОСОБА_2земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею
всього 378 кв.м.

Виділити
ОСОБА_1земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1площею всього 608 кв.м.

Зобов»язати
сторони усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками.

Додаткове
рішення Голопристанського районного суду від 22 листопада 2006 року по даній
справі скасувати, судові витрати сторін залічити і не стягувати.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня його проголошення.