Справа №22- 569 2007року                                                         Головуючий 1 інстанції Руденко І.Ф.
Категорія 2,5                                                                               Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА Іменем України

12 квітня 2007 року                                       Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої                 Кривохижі В.І..

Суддів                       Черниш Т.В., Чорнобривець О.С.

при секретарі              Тітенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 8 грудня 2006року,

встановила:

ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1про поділ жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, який належить їй та відповідачу на праві спільної
сумісної власності подружжя. В зв'язку з
припиненням шлюбу, просила поділити майно в натурі, виділив їй 1/2
частину домоволодіння.

В зустрічному
позові ОСОБА_1просив стягнути з ОСОБА_2. на його користь половину понесених ним
витрат на добудову веранди та сараю, ремонт спірного будинку, що
складає 1550грн.

Ухваленим
Маловисківським районним судом  8 грудня
200броку заочним рішенням позов ОСОБА_2. задоволено. За позивачкою визнано право власності на половину домоволодіння, що складає одну кімнату, площею
25,1кв.м. та надвірні будівлі і споруди, відповідно висновку експерта, загальної
вартістю 8921грн. Сторони зобов'язано влаштувати
переобладнання для відокремлення виділеної їм частини будинку із самостійним
виходом. В задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено за їх безпідставністю.

В   апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК, колегія судів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Суд,
встановивши, що спірний будинок побудовано в період подружнього життя на спільні кошти і спільною працею, чого не заперечували і
сторони, обґрунтовано дійшов висновку, що він є спільною
сумісною власністю подружжя та поділив його виходячи з принципу рівності часток, що відповідає обставинам справи та вимогам ст.
22,28 КпШС України.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість домоволодіння складає 17961грн. Запропонований експертом варіант поділу
будинку і надвірних будівель, відповідає розміру ідеальних часток співвласників
та передбачає можливість виділення їх у відокремлену частину будинку із
самостійним виходом, до того ж, шляхом незначних переобладнань.

2

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо варіанту поділу будинку в натурі, в обгрунтування якого покладено висновки
проведеної будівельно-технічної експертизи, оскільки належність зазначеного
доказу по справі не викликає сумніву.

Правильним є
рішення суду про відмову в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1., оскільки докази щодо понесених ним витрат на добудову
веранди та сараю, ремонт будинку, відповідно до вимог СТ.60 ЦПК, суду не
надані.

Інші доводи скарги є несуттєвими,
крім того не були заявлені відповідачем у суді першої інстанції.

Рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 303,307,308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 8 грудня 200броку
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили.