overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-158/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня   2007
року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                 Марчак
Ю.І.

секретаря                                              Мартиновської
І.П.

позивача                                                ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала та суду пояснила ,що сторони
одружились23.10.1976 р. в с.
Козарі . В шлюбі
народилось троє дітей , які є
вже повнолітніми.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з вини відповідача розпалась сім'я оскільки останній
не цікавився сімейним життям ,
не допомагає дітям, постійно зловживає спиртними напитками , що б допомогти
дітям вона змушена була виїхати в Італію де перебувала шість років і в
дальнійшому має намір знову туди вернутись . Все це призвело до того , що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і фактично
проживають окремо. На сьогоднішній день шлюб носить формальний характер,
примирення сторін неможливе,
а тому просить суд шлюб розірвати. Всі витрати просить покласти на
відповідача

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю і просить шлюб розірвати оскільки відновлення
сімейних відносин з позивачкою є неможливим.

Суд вивчивши
матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає, що шлюб слід розірвати
оскільки сторони тривалий період часу проживають окремо, сімейні відносини між
сторонами носять формальний характер .
Викладене свідчить ,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін і це має істотне значення. Тому шлюб слід
розірвати, а на відповідача покласти сплату витрат в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян , звільнивши від цього позивачку.

На підставі
ст.ст. 110,112 п.2
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214. 215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ

позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 23.10.
1976 року в селі Козарі Рогатинського району актовий запис про одруження № 18
між ОСОБА_2та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2судовий збір в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян звільнивши від цього
позивачку .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
№ 2-271/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про
стягнення 111 грн 30 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідач
двічі в судове засідання не з'явився на розгляд справи без поважних причин,
повідомлений належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1заборгував
ВАТ" Кременчукгаз" станом на 01.08.2006 року 111 грв.30 коп.,які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,  суд -
ОСОБА_1 1946 року народження на користь ВАТ " Кременчукгаз" 111 /сто
одинадцять/ гривнів 30 коп.заборгованості за спожитий природний газ та
51/п'ятдесят одну/ гривню  державного
мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-309/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Димитров справу
за позовом ОСОБА_1до Димитровської міської Ради про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Димитровської міської Ради про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини.

В обґрунтування вимог вказала, що 30 січня 2006року помер
її чоловік - ОСОБА_2, який постійно проживав в мАДРЕСА_1

Після його смерті залишилася спадщина, що складається з
1/2 частини зазначеного жилого будинку та 1/2 частини присадибної земельної
ділянки.

Вона є спадкоємцем майна після смерті чоловіка. їх діти
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на спадщину не претендують, про що написали заяви до
нотаріуса. В вересні 2006р. позивачка звернулася до державної нотаріальної
контори з приводу оформлення спадщини, проте їй було відмовлено в зв'язку з
пропуском нею строку на прийняття спадщини. Оскільки строк на прийняття
спадщини нею пропущений з поважної причини, оскільки вона хворіла, вона просить
суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе
клопотання позивачки ОСОБА_1. задовольнити..

Керуючись
ст. п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Димитровської міської Ради про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Димитровського міського суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-932/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 890,23 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 723,30 грн. (сімсот
двадцять три грн. 30 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-849/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1421,61 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
вул. 60р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1421,61 грн. (одна
тисяча чотириста двадцять одна грн. 61 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-51/07
Теплицький районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                            смт.                   Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
до ст. 16 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.
96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівки Теплицького району Вінницької області, на
користь ОСОБА_1, 1983 р.н., проживаючого в с АДРЕСА_1Вінницької області - 1573 грн. 49 коп..
Стягнути з боржника, ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького
району, в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп.
на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-107/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку мЛікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ШБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою
про видачу судового наказу      про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1заборгованості   за електроенергію в сумі 596,26 грн.
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 596,26
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0210001 від 15.07.2000р. в сумі 596,26 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Рішення                                   справа № 2-239-07

Іменем                       України                                        копія

26.03.2007
p.                                             Любашівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О. при секретарі Гончар В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,

установив: Позивачка звернулась до
суду з зазначеним позовом, вказавши, що
16.11.2004 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Спільне життя з відповідачем не склалось , постійно
виникають  сварки.   Відповідач
проявляє  подружню невірність .
Шлюбні відносини фактично припинені.

Оскільки
примирення між нею та відповідачем неможливе, то вона просила суд розірвати їх
шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала ,
пояснивши , що в
теперішній час відповідач з сім"єю не проживає і заявила , що примирення
неможливе ні за яких умов .

Відповідач у
судове засідання не з'явився .
Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку,
про що в справі є відповідна розписка.

Оскільки
позивачка в судовому засіданні надала згоду на розгляд справи у відсутність
належним чином повідомленого відповідача ,
суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню , виходячи
із слідуючого.

Як видно з
пояснення позивачки в сім'ї склались ненормальні стосунки. Сторони спільно не
проживають. Відповідач проживає з іншою жінкою.

Оскільки сторони
фактично спільно не проживають ,
відповідач проявляє подружню невірність , а позивачка в судовому засіданні заявила, що примирення
між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов , то збереження
шлюбу , на думку
суду, суперечило б інтересам   позивачки.

Відповідно до
ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне
значення. Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між
сторонами. На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 10,
60, 212 , 213 , 215, 224 ЦПК України ст. ст. ПО, 112 СК України, суд

Вирішив: Позов ОСОБА_1     про розірвання    шлюбу
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16 листопада
2004 року у
Новокарбівській сільській раді Любашівського району Одеської області (актовий
запис № 03 ) між
ОСОБА_1   та ОСОБА_2    розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави у розмірі 13 гривень . ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його    копії.

Суддя                        підпис

2

Рішення
вступило   в   законну
силу       06
квітня     2007 р.   Оригінал
рішення

знаходиться в
архіві Любашівського   районного
суду Одеської області.

вірна :
суддя                             В.О.Гнатюк
Ц.справа  № 2-644/07
УХВАЛА

19.03.2007 р.                                                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд

у складі головуючого

судді Матюшка
О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю представника

позивача Жигалова Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Перед початком чергового судового засідання, представник позивача заявив
клопотання про відмову від позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачкою
заборгованості.

Суд вважає, що відмова - позивача від позову не суперечить вимогам закону,
не порушує прав та інтересів сторін і має бути задоволена судом,

Керуючись  ст.
210, п. 3
ст.205  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Дану
справу провадженням закрити  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів  з наступного дня  після її ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2 - 4025/07
12 вересня 2007 року
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву прокурора м. Ялта в
інтересах ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення
Ялтинської міської ради та спонукання дати дозвіл на складання проекту
відведення земельної ділянки, -
Прокурор м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 у цивільно-процесуальному порядку
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення
Ялтинської міської ради за № 51 від 23 травня 2007р. та скасувати його. Крім
того, просить зобов'язати Ялтинську міську раду винести на розгляд чергової
сесії питання про надання дозволу ОСОБА_1 на складання проекту відведення
земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га для обслуговування і благоустрою
території за адресою: АДРЕСА_1, та прийняти рішення з цього приводу.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
Цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень.
Даний висновок також підтверджується ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
21 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в
інтересах Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української
академії аграрних наук, Української академії аграрних наук до Масандрівської
селищної ради, ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинська міська рада, Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, про визнання незаконним рішень Масандрівської
селищної ради та визнання недійними Державного акту на право власності на
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС України, провадження по справі
не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом прокурора
м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання недійсним
рішення Ялтинської міської ради та спонукання дати дозвіл на складання проекту
відведення земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1309/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 квітня 2007 року                     Київський
районний суд м. Донецька

у складі: головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при секретарі                                                   Счастливенко
Ю.Г.

розглянувши позов Комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягання заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягння
заборгованості по квартирній платі.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач
повторно не з*явився у судове засідання, суд розцінює   його неявку в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягння
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному судді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п*яти днів, починаючи із дня її проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
Справа № 2-Н-195/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3954 грн.24 коп.
(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 24 коп.) з ОСОБА_1,  який проживає   с. Маліївка Березнегуватського району
п.п.6.5,  8.5 договору  від 25.05.2006 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1, перший надає
банківські послуги ,  а останій виконує
зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
103,  367 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 3954 грн.24 коп.(три тисячі
дев'ятсот п'ятдесят чотири грн.. 24 коп..)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)