overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_ 25__
№2-117/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16300 Чернігівська область смт Куликівка АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської селищної ради, юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса
97 тел. 2-11-74, 2-11-75;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16300 Чернігівська область смт Куликівка АДРЕСА_1;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до
Куликівської селищної ради, ОСОБА_2. про визнання
права власності на будинок з надвірними
будівлями в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік. Після його смерті залишився спадковий будинок з надвірними
будівлями. Нотаріус не може видати
свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавець за життя не оформив право
власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право
власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2. про визнання права власності на
будинок.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 23.03.2007 року на 10-30.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.
В
судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
Справа
№ 2-735/2007 р.
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Г.К.Личко, провівши підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства за рішенням суду
проведенні підготовки справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
батьківства за рішенням суду    до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання батьківства за рішенням суду   , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 10.00
год. 21 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
–      позивача:ОСОБА_1;
–      адвоката-ОСОБА_3;
–        відповідача: ОСОБА_2
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                             М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ВАТ "Запорізькій асфальто­бетонний
завод" на Якимівського районного суду Запорізької області від 9 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ВАТ "Запорізькій асфальто-бетонний завод", третя особа КП
"Якимівське бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстраційного
свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2006 року позов
задоволено.

На вказане
рішення ВАТ "Запорізькій асфальтно-бетонний завод" подав 1 лютого 2007 року до
районного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 1ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно п. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене і загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Із матеріалів
справи вбачається, що апелянт до суду подав апеляційну, скаргу на зазначене
рішення 1 лютого 2007 року, що
підтверджується штемпелем на суду на апеляційній скарзі.

Ухвала
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

постановлене
судом 9 січня 2007 року, з якого і
починається- чпрок для апеляційного

оскарження

Таким чином
встановлено, що апеляційна скарга подана .з пропуском строку встановленого
законом, оскільки останній строк її подання припадає на 20 січня 2007 року.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

ВАТ
"Запорізький асфальтно-бетонний завод" не подавало заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від 17
липня 2006 року і
не зазначено прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ч. 1,
3 ст. 294 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Запорізький асфальтно-бетонний завод" на заочне рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-0-76/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-20 годину 06.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2-626/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1025,91грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла
внаслідок скрутного матеріального становища, оскільки вона ніде не працює.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.5) згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі, довідку про
заборгованість (а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачки складає 1025,91 грн., суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1025
(одну тисячу двадцять п'ять) грн. 91коп. з ОСОБА_1, а також держмито в
розмірі 51грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі
в розмірі 30 грн., а
всього стягнути 1106,91.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                            Т.І.
Євтушенко

Копія вірна Суддя:
№ 2-2910/2007
У Х В А Л А

23
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності,
визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування
частково недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про
залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

За
таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення строку позовної
давності, визнання договору дарування частково недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-540
У Х В А Л А

16листопада  2007 року Борівський районний суд Харківської
області в складі      головуючого
Гуляєвої Г. М

при секретарі
Євтихієвій
С.В.

розглянувши у попередньому
судовому  засіданні справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

30.10. 2007 року   ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. в якому вказала, що у шлюбі з відповідачем  перебувала з 21 серпня 1998 р.  до 2007року. Від спільного подружжя мають
одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя
не склалося по причині несумісності характерів у зв'язку з чим просила
розірвати шлюб.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява  про відмову від позову у зв'язку з
примиренням.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж кодексу.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до  п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
№ ст. 17
Справа №2- 3160/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

3 грудня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3160/2007р. за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі №  2-3160/2007р.
за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 905 годину  24.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  24.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №
22ц-443/2007г.                                            Головуючий  у  першій
інстанції     Балюкова  К.Г.
Категорія   41                                                                   Доповідач  у  апеляційній
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого            -     Куцеконя  І.П.

суддів                        -     Сундукова  В.М.,   Зотова  B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АЛА" про виплату середньомісячної заробітної плати за  час
затримки  розрахунку  та
видачі  трудової  книжки,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою. Призначити  дану  справу
до  апеляційного  розгляду
у  відкритому судовому    засіданні
12    квітня    2007р.     о
09    годині    ЗО    хв.
у

приміщенні
апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Cправа № 2-О-73
Р І Ш Е Н Н Я

М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Сніжинський Т.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Кулига
Літинського району померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на її майно, але при зверненні в Літинську нотаріальну контору, для
оформлення спадщини було виявлено помилку, що в Державному акті серії НОМЕР_1
на право приватної власності на землю прізвище її матері ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вона
на справді ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому змушена звернутись до суду із вказаною заявою.

Із показів свідка ОСОБА_3, допитаного в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, є однією і тією ж особою
та була матір'ю заявниці і вона отримала Державний акт на право приватної
власності на землю.

Із копії свідоцтва про народження заявниці видно, що ОСОБА_2. являлась
матір'ю  ОСОБА_1..

Із копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кулига Літинського району.

Із копії Державного акту
на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 від
15.10.2001 року встановлено, що його видано на ОСОБА_2, а правильно ОСОБА_2 .

Довідка №301 від 13.06.2007р. Кулизької сільської ради свідчить про те,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. проживала в с.Кулига, Літинського району
і при виписці Державного акту на право приватної власності на землю була допущена помилка в прізвищі на Голомбійовська, а правильно читати
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - має юридичне
значення та необхідне їй для оформлення спадщини, суд має підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності Державного акту Серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю, площею 3,33 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на
території Кулизької сільської ради виданого 15 жовтня 2001 року ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
на протязі десяти днів через Літинський
районний суд.

Суддя :
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 608
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1  про
cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1. станом на  01 березня 2007 року
в сумі 173 грн. 18 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
справі закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний
суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
Справа №  2-583/2007
У Х В А Л А

12 листопада 2007 року Рокитнянський
районний суд Київської області в складі:

головуючого            - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Киричок В.В.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні смт. Рокитне
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на землю,

третя особа - Рокитнянська селищна рада
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом.

До початку попереднього судового засідання
у справі позивач подав заяву, якою просив провадження у справі закрити за його
відсутності  у зв»язку з відмовою від
позову, посилаючись на розуміння ним наслідків відмови від позову, передбачених
ст..ст.  205, 206 ЦПК України.

Відповідач проти задоволення заяви не
заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За викладеного суд приходить до висновку,
що заява  позивача  не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому  відмова
його  від позову судом приймається, а
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 205, 206  ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, третя особа -
Рокитнянська селищна рада Київської області у зв»язку з відмовою  позивача від позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№2н-13/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива"(
вул.Метелькова,28 . м.Новоукраїнка,
Кіровоградської області, поштовий індекс 27100
) про скасування судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-13 про
стягнення 315грн 21 коп.
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор   Новоукраїнського   району
Кіровоградської   області   ,на   підставі
ст.121 Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1    ,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КСП
"Нива" заборгованості з невиплаченою стягувачу заробітної плати за
грудень місяць 2006 року.

21 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007року подав до суду заяву, про скасування
судового наказу з тих підстав, що заборгованість по заробітній платі сплачена
стягувачу у січні 2007 року, а
тому його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи № 2н-13
вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником існує спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ч.І, 3.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н«43 про стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 315 грн. 21 коп.

Роз"яснити
прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1 ,що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя  О.Л. Карпенко