У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна, визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 31 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до           ОСОБА_2. про поділ майна, визнання права власності.

Зазначав, що проживали з
відповідачкою однією сім'єю з листопада 2003 року по 6 серпня 2006 рік.

За час спільного проживання вони
придбали: квартиру № АДРЕСА_1за 23 230 грн., кухонний гарнітур, кухонний куток
та стіл, м'який куток вартістю, комод
вартістю, утюг “Ровента”, пилосос, ліжко двоспальне вартістю, пральну машину
“Індезит”, жалюзі, телевізор “Самсунг”, ДВД плеєр, акустичні колонки, на
загальну суму 33 100 грн.

Крім того, ними було придбане
рухоме майно на суму 9 870 грн.

Просив поділити зазначене майно,
виділивши йому у власність:                        Ѕ частину квартири,
телевізор, ДВД плеєр, акустичні колонки, пилосос, стягнути з відповідачки на
його користь різницю у вартості майна - 695 грн. Також просив стягнути з
відповідачки Ѕ частину позички у розмірі 2 500 грн., яка була ним отримана у
“Петрокоммерцбанку”.

ОСОБА_2. звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про поділ спільно нажитого майна.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від              16 травня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_1. та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: визнано право власності за ОСОБА_1. на телевізор “Самсунг”, ДВД плеєр, акустичні колонки,
мікрофон, дриль, пилосос, компакт-диски, стіл-тумбу, прихожу, всього на
суму             5 089 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_2. на комод, ліжко, утюг, пральну машину “Індезит”, всього на суму 4 079 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
різницю вартості майна у сумі 1 010 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 50
грн. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін