Справа №
РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007 суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі
головуючого судді -Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши
позовні матеріали ОСОБА_2до ВАТ „Дормашина" та Ліквідатора ВАТ
„Дормашина" ОСОБА_1про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ВАТ „Дормашина" та Ліквідатора ВАТ „Дормашина" ОСОБА_1про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала на посаді
інженера-технолога на підприємстві ВАТ „Дормашина" з серпня 1998 р. З
26.06.2000р. по 26.06.2003р. позивач знаходилась у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 26.06.2003р. по 26.06.2006р.
-знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного
віку. У той час як ОСОБА_2 перебувала у законній відпустці, її без попередження
та згоди перевели на іншу роботу, на посаду яка була фактично відсутня у
штатному розписі. Позивач знаходилась у вимушеній відпустці два місяця. З нею
не були проведені розрахунки, не надана довідка про розмір заробітної плати, а
також не видана трудова книжка.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просила суд поновити
її на роботі інженера-технолога II категорії на ВАТ
„Дормашина", стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі-4 638грн. 80 грн., вихідну допомогу у розмірі 2
043 грн. 91 коп., суму за звернення до Миколаївського обласного управління
статистики у розмірі 26 грн. 76 коп., та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою
суду, проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення   позивача, дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку:

ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ВАТ
„Дормашина" та з серпня 1988р. працювала на посаді інженера-технолога II
категорії. З 26.06.2000р. по 26.06.2003р. позивач знаходилась у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а з 26.06.2003р. по
26.06.2006р. знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
шестирічного віку.

Наказом № 13 від 20.01.2003р. ОСОБА_2 була переведена з
посади інженера-технолога II категорії ковальско-пресового цеху ВАТ „Дормашина" в
ЖЕД ВАТ „Дормашина" без попередження та її згоди.

Рішенням Господарського суду ВАТ „Дормашина" визнано
банкрутом і ліквідатором ВАТ „Дормашина" наказом № 5 від 04.07.20,06р.
було призначено ОСОБА_1

ОСОБА_2
була попереджена про наступне вивільнення за скороченням численності штату у
зв'язку з ліквідацією підприємства. Одночасно наказом № 4 від 04.07.2006р.,
позивачці надано відпустку з нарахуванням 2/3 від заробітної плати
інженера-технолога II категорії з 04.07.2006р. по 04.09.2006р.

Не
зважаючи на особисте звернення ОСОБА_2 до керівництва ВАТ „Дормашина", у
встановленому законом порядку з позивачкою не було проведено розрахунки, не
надано довідки про розмір заробітної плати, а також не видана трудова книжка.

Згідно з
ч. З ст. 2 Закону України „Про відпустки" право на відпустки
забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості зі
збереженням на її період місця роботи (посади), а згідно ч.1, ст.. 32 КЗпП
переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також переведення на
роботу на інше підприємство допускається тільки за згодою працівника. Згідно з
листом Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області №
Г-218-19 від 11.08.2006р., в ході перевірки ЖЕД ВАТ „Дормашина"
встановлено, що на час переведення ОСОБА_2 у штатному розписі підприємства
посада інженер-технолог була відсутня. Таким чином, встановлено, що колишнє
керівництво ВАТ „Дормашина" не виконало вимоги щодо збереження посади за
ОСОБА_2 на період відпустки по догляду за дитиною до

досягнення нею
трирічного віку та незаконно перевела позивачку без її згоди на інше місце
роботи.

Також позивачкою було пропущенеє строк звернення до
служби зайнятості Ленінського району по незалежним від неї причинам, тому що
згідно ст.. 26 Закону України „Про зайнятість населення" працівникові,
трудовий договір з яким було розірвано з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу в тому числі ліквідацією підприємства, за умовами його реєстрації в
службі зайнятості протягом семи календарних днів після звільнення як таких, що
шукають роботу, гарантується право на одержання допомоги по безробіттю у
розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати за останнім місцем роботи
протягом 60 календарних днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, а саме: суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.06.2006р. по
04.09.2006р. в розмірі 4 638 грн. 80 коп., суму вихідної допомоги - 2 043 грн.
91 коп., суму за звернення до Миколаївського обласного управління статистики у
розмірі 26 грн. 76 коп., судові витрати.

У судовому засіданні доказано, що протиправними діями відповідача,
позивачці було спричинено моральну шкоду, яка визначається у тому, що
04.09.2006р. її була запропонована робота (згідно довідки від 29.09.2006р.,
виданої ЧП „К.В.М.), яку вона за відсутністю трудової книжки втратила. Згідно з
обставинами справи суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цієї
частині частково, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 200 грн.

Згідно зі ст.. 88 ГПК України з відповідача на користь держави підлягають
стягненню судові витрати: судовій збір у розмірі 69 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30
грн.

На основі викладеного, керуючись ст., ст.. 44, 32, 232, 233, 235 КЗпП
України, ст.. 10 Конституції України, ст..1167 ГК України, ст.ст.
10,14,60,62,61, 212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ОСОБА_2до ВАТ „Дормашина" та Ліквідатора ВАТ
„Дормашина" ОСОБА_1про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнить частково.

Поновити ОСОБА_2на роботі на посаді інженера-технолога II
категорії на ВАТ „Дормашина".

Стягнути з ВАТ „Дормашина" на користь ОСОБА_2середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 26.06.2006р. по 04.09.2006р. у сумі 4 638 грн. 80 коп.;
вихідну допомогу у розмірі 2 043 грн. 91 коп.; витрати на звернення до
Миколаївського обласного управління статистики у розмірі 26 грн.76 коп.; в рахунок
відшкодування моральної шкоди 200 грн., а
всего - 6 909 грн. 47 коп.

Стягнути з ВАТ „Дормашина" на с
користь держави судові витрати: судовій збір у розмірі 69 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - ЗО грн.

У задоволенні
решти вимог - відмовити.

Заяву    про    перегляд         заочного        рішення         може         бути         подано

протягом
десяти днів з дня отримання його копії.