overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІF МF ЕF НF ЕF МF   УF КF РF АF ЇF  НF ИF
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЯFрFеFмFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF 29 жFоFвFтFнFяF     2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFгFрFоFсFфFеFрFаF" нFаF уFхFвFаFлFиF ГFлFоFбFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFгFрFоF-СFуFлFаF" дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFгFрFоFсFфFеFрFаF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF нFаFпFиFсFуF тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 324 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFіF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF,  вFкFаFзFаFнFіF уF пFуFнFкFтFаFхF 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 чFаFсFтFиFнFиF пFеFрFшFоFїF сFтFаFтFтFіF               293 зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, пFіFсFлFяF  їFхF  пFеFрFеFгFлFяFдFуF  вF  аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, зFаFлFиFшFеFнFуF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зF пFиFтFаFнFьF щFоFдFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF. УFхFвFаFлFиF тFаFкFоFїF кFаFтFеFгFоFрFіFїF нFеF вFхFоFдFяFтFьF дFоF пFеFрFеFлFіFкFуF уFхFвFаFлF, яFкFіF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 324 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
УF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFгFрFоFсFфFеFрFаF" нFаF уFхFвFаFлFиF ГFлFоFбFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF                                                        АF.ГF. ЯFрFеFмFаF
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“4” жовтня 2007 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Гідромонтаж” про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 16 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 15 серпня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Гідромонтаж” про стягнення заробітної плати  - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-0-86/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-161/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                               Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                         Кукурудзи
О.М.

відповідача                                                                                                        ОСОБА_2

розглянув в
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993
року. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Новокрасненської
сільської ради Арбузинського району Миколаївської області актовий запис 5. Від шлюбних
відносин народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач в
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім"я їх розпалася, шлюбні
відносини припинені близько двох років, сумісне проживання не можливе через
несхожість характерів, непорозуміння.

Від позивача
надійшла заява, в якій вона підтримує позов та просить розглянути справу в її
відсутність.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, поскільки сім'я розпалася, він
має нову сім'ю.

Суд, вислухавши
відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім"я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно
розірвати.

При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити..

Керуючись ст..10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.1993 року виконавчим
комітетом Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис №
5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає
чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа  № 2 -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня  2007 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
заборгованості  за кредитним договором за
судовим наказом,-
1. Стягнути з  ОСОБА_1, яка проживає в м. Мала Виска
Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”                       м. Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, 50;  Код
відшкодування судових витрат);   МФО №
4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 56  копійок, заборгованість за кредитним
05 грудня 2007 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 25 (двадцять п'ять)
гривень             50 копійок сплачених
за державне мито та  15 (п'ятнадцять)
гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-306 2007 р.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

28.03.2007
р.

Городоцький
районний суд Льв. обл. в
складі:

головуючого -
судді                     Каралюса В.М.

при секретарі                                Цап І.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони в шлюбі з 21.11.2000 р., мають
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

12.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в
основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через відмінність
характерів та постійні сварки і скандали.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час, день і місце
розгляду справи повідомлялась належно, однак подала суду заяву, в якій позов
підтримала, просить шлюб розірвати (а.с. - 7).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час, день і місце
розгляду справи повідомлявся належно, однак подав суду заяву, в якій позов
визнав, просить шлюб розірвати (а.с. - 12).

Вивчивши матеріали справи, суд
задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК У країн суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки, долучених до справи свідоцта про укладення шлюбу та
свідоцтва про народження (а.с. - 4-5) видно, що сторони з 12.03.2000 р. в шлюбі, мають
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сім"єю не проживають з 2003 р.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить
переконання, що дальше спільне їх проживання та збереження сім"ї стали
неможливими, суперечить інтересам сторін, а тому задоволює позов про розірвання
шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159,
212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с
у д, -

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21.11.2000 р. у
відділі РАЦСу Городоцького РУЮ Льв. обл.
актовий запис №105.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита.

Дітей сторін ОСОБА_3
2000 р.н. - залишити при матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 9 червня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 500 грн.
за договором позики та 235 грн. судових витрат, а всього - 23 735 грн., у решті
позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального права або допустили порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 9 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2 -
УХВАЛА

28 березня 2007 року

Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді: Драник Н.П.

При секретарі:                                  Кривошеї М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Черкасиелектротранс" про
визнання зборів трудового колективу
та прийнятого на них рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до КП "Черкасиелектротранс" про визнання зборів трудового колективу та прийнятого на
них рішення незаконним.

Позивач у судове засідання на 13
березня 2007 року не з'явився, хоча про час, місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

На 28 березня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  Керуючись
ч. 3 ст. 169, п 3 ч. 1,4.2 ст. 207ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КП "Черкасиелектротранс" про визнання зборів
трудового колективу та прийнятого на них рішення незаконним -залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-265/2007 р.
Ухвала

Іменем України

10
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

23
лютого 2007 року постановлено рішення по даній справі. Позов задоволено. З
відповідача на користь територіального управління державної судової
адміністрації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Між тим,
при стягненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення допущена описка,
оскільки витрата необхідно стягнути УДК
у м. Донецьк..

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведено суд
приходить до висновку, що правильним в резолютивній частині рішення необхідно
вважати «Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК
у м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.» Виправлення даної помилки ніяким чином не порушує права
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 219, 293 ЦПК України суд,

Ухвалив:

В резолютивній
частині рішення правильним вважати :

«
Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК
у м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн».

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
Справа №
УХВАЛА

судового   засідання

15
червня 2007 p.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                    Сковронського
С. І.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення 3135 грн. 84 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3,  206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
3135 грн. 84 коп. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-248/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007 року                                                                           м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного Будинку дитини про
часткову відміну наказу №66 від 26.02.07р.»Про внесення змін в роботу постових
медичних сестер та введенняового чергування лікаря»

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного Будинку дитини
про часткову відміну наказу №66 від 26.02.07р.»Про внесення змін в роботу
постових медичних сестер та введенняового чергування лікаря», відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122    ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до
Обласного Будинку дитини про часткову відміну наказу №66 від
26.02.07р.»Про внесення змін в роботу постових медичних сестер та введенняового
чергування лікаря».

2.У  відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити  попереднє судове засідання на
03 квітня 2007 року на 10.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі. 4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази, які в нього є до 02 квітня 2007 року. 5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача                                                   ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

представника
Свалявського району

відповідача                                                 Обласного
Будинку дитини

(з
дорученням)                                              м.
Свалява вул. Б.Хмельницького, 1