УХВАЛА

Іменем    України

21 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
Філатової Є.В.

Суддів    Шестакової Н.В. Кателіна В.П.

При секретарі    Бахтагарєєвій М.В.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Джанкойського міськрайонного суду від 24
вересня 2004 року за
позовом ТОВ «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ТОВ
«Сатурн» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до вироку суду від 01 червня 2004
року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, пов'язаного з
присвоєнням грошових коштів ТОВ «Сатурн» у сумі 24858 грн шляхом зловживання службовим положенням. До
теперішнього часу сума 14163
грн 79 коп
відповідачем не повернена, на стягненні якої позивач наполягає.

Рішенням суду від 24
вересня 2004 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сатурн» стягнуто у відшкодування шкоди, що
спричинена злочином, 14163
грн 79 коп та
держмито на користь держави 141
грн 64 коп.
Справу розглянуто за відсутністю відповідача у зв'язку з нез'явленням його в
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з
постановою нового судового рішення з направленням справи на новий розгляд,
оскільки судом не дотримано процедури сповіщення його про час та місце судового
розгляду у відповідності до ст..
94 ЦПК України (в редакції 1963
року), а також не повно досліджено всі докази та обставини по справі у
сукупності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідач не з'явився у судове
засідання, доказів поважності своєї відсутності не надав, представивши письмові
заперечення проти позову.

Статтею 172 ЦПК
України (в редакції 1963
року), діючого на момент розгляду справи, передбачено, що суд відкладає
розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання однієї із сторін або
кого-небудь з інших осіб, що беруть участь у справі, відносно яких відсутні
відомості про вручення їм повісток.

Статтею 94
ЦПК України (в редакції 1963
року) передбачений порядок вручення повісток про виклик. Так, згідно з ч.1
вказаної норми процесуального закону

Справа  № 22-ц-1080/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції
Гордейчик Т.Ф.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

повістки
про виклик, які адресовані громадянам, вручаються їм під розпис. Зворотна
розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з вказівкою часу отримання.

Проте вказану
норму закону судом першої інстанції не було виконано.

Отже доводи апелянта є обґрунтованими, оскільки у матеріалах справи немає
доказів про сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи у
передбаченому законом порядку.

Відповідно до вимог п.3 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з напрямом справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Керуючись
ст.ст.307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду від 24 вересня 2004 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд до Джанкойського міськрайонного

суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.