overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2-Н-611 /07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1
пп.1 ЦПК України, ст.ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,
мешканця м.Мукачево вул.Підопригори, 5
кв.105, в користь стягувача -
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок", м.Ужгород вул.Минайська, 11/50,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
300335 в м.Києві ОКПО 14333937,
заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
тисяча чотиристо сорок одна )
мешканця м.Мукачево вул.Підопригори, 5
кв.105, в користь стягувача -
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок",
м.Ужгород вул.Минайська, 11/50,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
300335 в м.Києві ОКПО 14333937
- 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-н-91/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 333,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 333,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
справа № 2-2554/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 10 "
квітня 2007року                                                    МмБердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ "Заря", з-ї особи
Луначарської сільської ради про визнання права власності на не-житлову
будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено
попереднє судове засідання   "10" квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони, 3-ю особу,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, рішення загальних зборів пайовиків.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи
" 16 " травня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
№ 2-294/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1265 грн 43 коп. заборгованості  за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачі
двічі в судове засідання не з'явились на розгляд справи без поважних причин,
повідомлені належне, про що мається розписка з власноручним підписом,заперечень
проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1 с.1-3 заборгували ВАТ"Кременчукгаз"
станом на 01.08.2006 року 1265 грв.43 коп.,які підлягають до стягнення
відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,  суд-
ОСОБА_1, 1951 року народження, ОСОБА_2, 1955 року народження, ОСОБА_3,  1985 року народження, ОСОБА_4, 1976 року
народження солідарно на користь ВАТ " Кременчукгаз" 1265 /одна тисяча
двісті шістдесят п'ять/ гривнів 43 коп. заборгованості за спожитий природний
газ та 51 /п'ятдесят одну/ гривню державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-О-8/2007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді                                                                Танасогло
Т.М.

при секретарі                                                                           Газібар
І.І.

розглянувші у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недійсним сертифікату на право на земельну частку(пай) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2007 року звернувся
до суду з заявою, в якої просив

визнати
недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий йому

Тарутинською
райдерждміністрацією 30 жовтня 1997 року та який
було

загублено при
ремонті будинку. Визнання цього сертифікату недійсним

потрібно для
того, щоб отримати замість нього новий сертифікат.

В судовому
засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви .

Суд, заслухавши
пояснення заявника, вивчивши
матеріали справи, вважає,
що

заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 260
ЦПК України ,особа яка втратила цінний папір на пред'явника може звернутися
до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на
втрачений цінний папір .

З матеріалів справи вбачається,що згідно розпорядженння
Тарутинської райдержадміністрації № 322
від 22.09.1997 р.
ОСОБА_1був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0316361, зареєстрований у
Книзі реєстрації сертифікатів під №
256 та виданий 30.10.1997
року, про що свідчить довідка Тарутинського районного відділу земельних
ресурсів № 658 від 28.08. 2006(а.с.7)

В районної газеті "Знамя Труда" від 16 серпня 2006 року було
опубліковано повідомлення про втрату сертифікату серії ОД № 0316361 на право на
земельну частку    (
пай)        на    ім'я
ОСОБА_1(а.с.9)

В судовому
засіданнні встановлено ,що сертифікат було втрачено заявником при проведенні їм
ремонту у власному будинку ,коли сертифікат разом з іншими паперами було
випадково попалено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Сертифікат на право на земельну частку
(пай)   серії ОД № 0316361 на ім'я ОСОБА_1,
зареєстрований
у  книзі     реєстрації сертифікатів під № 256 та виданий 30 жовтня 1997 року
визнати   недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.14 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-596/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунто вуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ
комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 3847 грн. 25 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. в користь ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" боргу 3847
грн. 25 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу,
оскільки він не отримував товар, на який видавався кредит, його документами
скористалися інші особи.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід
прийти до висновку, що судовий наказ від 12
березня 2007 року,
яким стягнуто з ОСОБА_1.
в користь ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" стягнення боргу 3847 грн. 25 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення слід скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 березня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 - 3847
(три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 25 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного
мита, а всього 3887( три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 75 коп.    -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошен­ня
ухвали суду.
Справа №2-553/07 УХВАЛА
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької
при секретарі - Кашарайло А.А.
прокурора - Мазуренко
Н. А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінвідділу
Вознесенської  міськради   до
ОСОБА_1про   стягнення   витрат
на стаціонарне лікування,
Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтерсах держави в особі
фінвідділу Вознесенської міської ради з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
витрат на стаціонарне лікування.
обгрунтування своїх вимог вказав, що в результаті сварки 10.09.2005 року близько 7.20 год. відповідачка
завдала сусідці ОСОБА_2. тілесні ушкодження, по цьому факту Вознесенським МРВ
УМВС від 18.09.2005 року
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Але
ОСОБА_2. зверталася за медичною допомогою в Вознесенську ЦРЛ та перебувала там
на лікуванні. Закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого витрачено 81,40 грн., які
позивач просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні 26.03.2007
року відповідачка надала суду квитанцію № 60 від 26.03.2007
року про повне погашення витрат на стаціонарне лікування на суму 81.40грн.
Помічник прокурора надала письмову заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі, у зв"язку з повним погашенням суми витрат.
Суд вважає, що відмова Вознесенського міжрайонного прокурора, як позивача
по справі від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та
інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі
закриттю відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.
205 п.3, 209-210 ЦПК Украіни, суд
Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора
від позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі фінвідділу Вознесенської міськради до ОСОБА_1про
стягнення витрат на стаціонарне лікування -
закривши провадження по справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                           м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири із застосуванням двосторонньої реституції,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 10 січня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від
16 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1, була залишена без руху з підстав
невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України (із-за відсутності квитанції про
сплату державного мита чи документа про звільнення від його сплати), з наданням
апелянту терміну для виправлення недоліків апеляційної скарги до 09 березня
2007 року.

Згідно поштового повідомлення №665040 рекомендований лист
з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вручений    ОСОБА_1
24 лютого 2007 року.

Станом на 16 березня 2007 року ОСОБА_1. недоліки
апеляційної скарги не виправила. Квитанції про сплату державного мита чи
документа про звільнення від його сплати суду апеляційної інстанції не подала.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку
невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у
визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя , -

ухвалила:

Повернути
ОСОБА_1   її
апеляційну    скаргу    на
рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2007
року, як неподану.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя                                                       К.І.
Заводян

Справа №
22ц-208/ 2007р.
№2-129/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

21.02.2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді: Файдюк В.В.

При секретарі:                               Балух
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до Шарапанівської сільської ради Крижопільського району про поновлення
строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1.02.04. року ОСОБА_1. звернуся в Крижопільський районний суд з
позовною заявою до Шарапанівської сільської ради про поновлення строку прийняття
спадщини.

В заяві позивач
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Шарапанівка
Крижопільського району помер його батько ОСОБА_2., який заповів позивачу
земельну ділянку розміром 3,749
га на території Шарапанівської сільради.

Позивач
своєчасно не звернувся в ДНК
з заявою про прийняття спадщини, а тому вимушений в судовому порядку
поновлювати строк прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просить їх задовільнити.

Представник
відповідача подав суду письмову згоду позовними вимогами, просить справу
вирішити без його участі.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали спавши, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи зі слідуючих обставин.

В судовому
засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач не знав про наявність
вказаного заповіту, так як він знаходився у його матері тому суд вважає
поважним пропуск звернення з заявою до ДНК
про прийняття спадщини.

На підставі викладеного керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнавши
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 (три) місяці
починаючи з моменту винесення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з
часу оголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування усиновлення та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2007 року у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення і ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення і ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування усиновлення та звільнення від сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України М.П. Пшонка
Справа 2-2455/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого
судді-  СередаА.В., при секретарі -
Музера В.Б.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом прокурора м Кременчука в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник
позивача просить справу провадженням закрити в зв»язку з вирішення спору в
добровільному порядку.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
Інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження по справі закрити.

Зміст ст.206 ЦПК
України представнику позивача доведено.

Керуючись ст.
205 п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора м Кременчука в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                  Слива
Ю.М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення та відшкодування
шкоди, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом про виселення та відшкодування
шкоди.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається..

Підлягає задоволенню вимога позивачів про стягнення на їх
користь понесених судових витрат: судового збору в розмірі 7 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
виселення та відшкодування шкоди. Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2понесені судові витрати: судового збору в розмірі 7 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.