УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 19 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Куриленка О.С.

суддів   Синельщіковій О.В. Яковенко Л.Г. при
секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 27 грудня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2006 року прийнята
відмова ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_2
в частині стягнення суми боргу за договором позики, провадження по справі в
цій частині закрито за підставами п.3 ст. 204
Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне і
необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального
права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом не
взято до уваги, що відповідач, порушивши строки повернення суми боргу, завдав
йому моральних страждань, у зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши спір, суд першої інстанції встановив, що 09 липня 2006 року відповідач
отримав в борг у позивача 500
грн., видавши розписку, та зобов'язався повернути борг у строк до 01 листопада 2006 року. Своєчасно
своє зобов'язання відповідач не виконав, а повернув суму боргу лише після
звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Справа № 22-ц-2001/2007 р.                       Головуючий у першій

інстанції Позняк
О.М. Доповідач Синельщікова
О.В.

2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди у сумі 500
грн., суд виходив з того, що встановлені ст. ст. 625, 1050 Цивільного кодексу України наслідки
порушення позичальником умов договору позики не передбачають для нього
обов'язку відшкодовувати моральну шкоду.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав, встановлено ст. 23
Цивільного кодексу України.

Зазначений матеріальний закон не визначає, що моральна шкода, завдана кредитору
невиконанням договірних зобов'язань боржником підлягає відшкодуванню останнім.

Крім того, позивачем не доведено, що умови договору позики з ОСОБА_2
передбачали можливість відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди у
випадку несвоєчасного повернення суми боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги
матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для
скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.