overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від                               24 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від                 25 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та поділ,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та поділ.

Рішенням Любашівського районного
суду Одеської області від                               24 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25
липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: проведено поділ
майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 425
грн. грошової компенсації, 58 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння та поділ.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-1383/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 жовтня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Олексенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

31.03.2000 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили навесні 2007 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання

дитини.
З боку відповідача мала місце подружня невірність, внаслідок чого їхнє

подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам.

Навесні 2007 року відповідач забрав свої особисті речі залишив сім'ю, та пішов

до іншої жінки. Почуття любові та поваги один до одного були втрачені.

Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, наполягали на

розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати, наполягають на

розірванні шлюбу. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31.03.2000 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 137 між

ОСОБА_2  та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 25,50 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3867/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1953 року народження.
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
1953 року народження, що мешкає
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
2254,58 грн., заборгованості за користування теплопосточанням на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 2269,58 грн.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№2-267/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2007
року                                                             м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

2.   У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на

12 квітня 2007
р. на 10.30 год..

3.      Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.      Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 12 квітня 2007 року.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1., мешк.: м. Свалява, АДРЕСА_3; Відповідачів - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1, Свалявського р-ну;

ОСОБА_3, мешк.: АДРЕСА_1, Свалявського р-ну;

ОСОБА_4, мешк.: м. Свалява, АДРЕСА_2.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -4367/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

30  жовтня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив :

Ухвалою  судді
від  16
жовтня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 25 жовтня
2007  року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно, отримана особисто
22.10.2007 року під підпис.

Позивач
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
-  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.

суддів                                   Гайворонського
С.П., Артеменка І.А.

при
секретарі                      Руденко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу „Приморський-24" про визнання дій
неправомірними за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2005 року,

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2005 року зобов'язано ЖБК
„Приморський-24" надати список посадових осіб ЖБК „Приморський-24",
що володіють владними повноваженнями при здійсненні ними своїх обов'язків з
вказівкою конкретних обов'язків членів правління, ревізійної комісії, обраних
06.11.2004 року та список посадових осіб - суб'єктів владних повноважень з
колишнього керівництва ЖБК „Приморський-24".

В заяві ОСОБА_1просить поновити йому строк на апеляційне
оскарження ухвали від

28 вересня
2005 року з посиланням на те, що він несвоєчасно отримав копію вказаної ухвали

суду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, пояснення на неї, судова
колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
засіданні судової колегії ОСОБА_1пояснив, що несвоєчасно отримав копію ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2005 року для складення
апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків апеляційного оскарження,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Судова
колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,
тому поновлює його.

Керуючись
ст.294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити,   поновити
строк  на  апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 28 вересня 2005 року в справі за

Справа №
22ц-1335/2007

2

позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
„Приморський-24" про визнання дій неправомірними.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Призначити
розгляд справи на 9.30 год.
«17» квітня 2007 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового
засідання викликати учасників процесу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - СТОВ) “Гірник”, Звенигородської сільської ради про визнання права на
земельний пай,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від  25 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну
скаргу на рішення від 25 квітня 2007 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 липня 2007 року апеляційну скаргу визнано
неподаною у зв'язку з невиконанням позивачкою вимог ухвали від 11 червня 2007
року щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу від 4 липня 2007
року, посилаючись на  порушення суддею
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при  вирішенні питання
про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування судових рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3759/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 1967 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1 1967 року народження, що мешкає
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.08.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 200,56  грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа  № 2 - 532
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14  лютого 2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовом

Державного
підприємства  “Кримське республіканське
протизусне  управління” до ОСОБА_1 про
примусове  стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Державне
підприємство  “Кримське республіканське
протизусне  управління” звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове
стягнення заборгованності по
договору користування та договору
надання послуг з нагляду за берегозміцнюючими спорудами  у суммі 4895 гривень 14 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про  закриття провадження по справі, у зв'язку з
тим, що відповідач  вказану суму
заборгованності сплатив до каси підприємства.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відмовлення від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не суперечить Закону.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд вправі припинити провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову, і відмовлення прийняте судом.

Керуючись
ст.  174, 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відвому
від позова Державного підприємства
“Кримське республіканське протизусне
управління”.

Провадження в
справі за позовом Державного підприємства
“Кримське республіканське протизусне
управління” до ОСОБА_1 про примусове
стягнення заборгованності у сумі 4895 гривень 14 копійок - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
моменту її  оголошення. Протягом 10 днів
після подачі заяви подається апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через
Ялтинский міський суд.

Суддя
:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 9 жовтня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25
січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі
частини квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

На вищезазначені судові рішення
представник позивача                        ОСОБА_6  подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду України від
23 серпня 2007 року у відкритті касаційного провадження ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 19 червня 2007 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла повторна
касаційна скарга, в якій він просить скасувати вищезазначені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо є
ухвала  про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті  касаційного  провадження
за  касаційною скаргою цієї особи
на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 25 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2007
року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі
частини квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,

Суддів:
Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

При секретарі:
Грінченко Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного
суду Одеської області від 27.10.2006р. по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго»
(далі ВАТ «ЕК Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006р. позивач звернувся із позовом до
відповідача просив стягнути з відповідача суму 6956,93 грн. у відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

Заочним
рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2006р. позовні
вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1. 6956,93
грн.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2006р. заява ОСОБА_1.
про перегляд заочного рішення залишена без руху.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2006р. заява
ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута заявникові.

14.02.2007р.
ОСОБА_1подав подав апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського райсуду Одеської області
від 27.10.2007р. разом із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Заявник
посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк на апеляційне
оскарження з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала поштою йому не
надсилалася, а про існування оскаржуваної ухвали він дізнався випадково, коли
прийшов до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно
ст. 294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до ст.73 ЦПК України
пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може
бути поновлений судом за клопотанням сторони або особи, яка бере участь у
справі.

Заява
про поновлення строку підлягає задоволенню. Викладені вище обставини
перешкоджали заявнику оскаржити ухвалу суду в встановлений законом строк, і
тому свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. Апеляційна
скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.73,294,297 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської
області від 27.10.2006р.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц-1855/2007