overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-985/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"12" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-985 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом ,
позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-985 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "20" квітня   2007
року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "20" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "20" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -                                    Муленко Л.М.
Справа №2-1510/07
УХВАЛА

17
квітня   2007 року Московський районний
суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -
Бузиннік Є.С,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів.

Однак позивач в
судове засідання
27.03.2007,17.04.2007   року    не з'явився, причини неявки суду не
повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідачач у судове засідання не з'явився. Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити
справу без розгляду.

Керуючись ст.
169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  8-39/07
міський суд у складі
головуючого судді Слєзко Т.В.,
при секретарі Воробйової О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути рішення
Ялтинського міського суду від 29 березня 2005р. за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) - фізичної особи - ОСОБА_1  та к ОСОБА_3 про стягнення збитків та
У якості нововиявленої обставини вказує на те, що ОСОБА_3 давав показання
по іншим справам щодо непричетності ОСОБА_1 у наданні збитків іншим особам.
Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Рішенням Ялтинського міського суду від 29 березня 2005р. по справі та
згідно ухвали Апеляційного суду АР Крим від 14 листопаду 2005р., був розірваний
договір від 12 жовтня 2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Крім того, з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 були стягнути збитки у розмірі 3 152 грн. та моральна шкода 600
грн. У позові до ОСОБА_3 було відмовлено.

Суд не знаходить вказані заявником обставини такими, що є нововиявленими
відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, так як стосовно даної справи жодної
обставини до суду не доведено.

Таким чином, заява не може бути задоволена у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Так як заявником не надані докази щодо можливості звільнення його від
сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 210, 361, 365 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 29 (Двадцять
дев'ять) гривень 75 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Е Н Н Я                          № 2-724/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вишнівчицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на
те, що його рідна сестра -ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя сестра склала
на нього заповіт. Однак, на протязі 6 місяців після смерті сестри він,
через  юридичну необізнаність не
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
На підставі викладеного просить суд встановити йому
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив
обставини на які посилається.
Представник відповідача в судове асідання не з»явився. Про час
розгляду справи повідомлений судовою повісткою.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сестра позивача -
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя сестра склала на нього заповіт. Однак,
на протязі 6 місяців після смерті сестри він, через  юридичну необізнаність не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачу
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1  додатково 14 денний строк для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом після смерті  ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вишнівчик Чемеровецького району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  І.Г.
Кобрін
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства “Ровенькиантрацит” на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від                28
серпня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Ровенькиантрацит” про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до державного підприємства
“Ровенькиантрацит” про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ровенського міського суду Луганської області від                                22 червня 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від                                           28
серпня 2007 року рішення Ровенського міського суду Луганської області від 22
червня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній
скарзі державне підприємство “Ровенькиантрацит” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Луганської області від                                           28
серпня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити державному
підприємству “Ровенькиантрацит”  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Ровенькиантрацит” про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити державному підприємству
“Ровенькиантрацит”  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-3379/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :  головуючого - судді                      Микитчина І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської
області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної
виконавчої служби  Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся з поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
який  за  виконавчим
листом  № 2-778/2000 Стрийського
міського суду від 16.06.2000 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку.

Враховуючи, що місце фактичного
перебування боржника невідоме ні стягувачці, ні державній виконавчій службі, а
встановити місце знаходження боржника допустимими заходами неможливо,
заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.10.2007 року становить 9527
грн. 68 коп., суд вважає, що подання є підставним, а тому підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживав за
адресою : АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали покласти на
Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-21/07
Судця
Чемеровецького районного суду
заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ ім. Б.
Хмельницького с. Біла   Чемеровецького
району заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, Відповідно до
вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла Чемеровецького
району на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою с Біла
Чемеровецького району 285,19 грн. заборгованості по орендній платі за земельну
Стягнути з ТзОВ ім. Б. Хмельницького с Біла
Чемеровецького району в доход держави 25,50 грн. державного мита та на користь
ТУ ДСА України в Хмельницькій області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 28 березня 2007 року
№ рядка статзвіту_39_
№2-108/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

12 квітня 2007 року                                                                                       смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Відділу освіти
Куликівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Пирогова 5а,

третьої особи на
стороні відповідача:

ОСОБА_2,
начальник відділу освіти Куликівської РДА, прож. АДРЕСА_2

про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до відділу освіти Куликівської РДА де
просить поновити його на роботі і стягнути заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до відділу освіти Куликівської РДА про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 23.04.2007
року на 11-30.

3.      Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, представника відповідача та третьої особи.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-208/07
УХВАЛА

27 березня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                          Черненко
І.В.

при
секретарі                                                               ЗадубнякВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою,
що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації
фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
визнати відповідачку особою, що втратила право на користування кімнатоюАДРЕСА_1,
скасувати ордер №131/64 від 04.05.2001 року, зобов»язати відділ імміграції та
реєстрації фізичних осіб зняти відповідачку з реєстрації, визнати її основним
квартиронаймачем, зобов»язати виконавчий комітет видати ордер на спірну кімнату
на її ім»я.

В судові засідання 23
листопада, 8 грудня
та 22 грудня 2006 року, 11 та 26 січня, 22 лютого та 27 березня 2007року позивачка
не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п.3 ч.1 cm.
2 07 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання повторно не з»явилась, не повідомила
про причини неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 cm. 169 , п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особою, що втратила право користування
жилим приміщенням, скасування реєстрації фізичної особи  залишити без розгляду.

2

Роз "яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду із
позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-937/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1154,86 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1154,86 грн. (одна
тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 86 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22ц - 326/07                                             Головуючий
у 1 інстанції Данилюк
Категорія: 2                                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 р. квітня 4                                                                                                                  місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун
О.В., Подолюка В.А.

при секретарі
Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_4.

відповідача
ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали судді Ківерцівського районного суду від 7 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними свідоцтва про право власності на майно та договорів
дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 7 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майно та
договорів дарування повернута позивачеві, оскільки позивач у наданий йому строк
не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із постановленою суддею ухвалою, позивач
20 лютого 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження ухвали судді, а 3
березня 2007 року подав апеляційну скаргу. Тобто, позивачем пропущений строк
апеляційного оскарження ухвали судді.

В судовому засіданні позивач та його представник не просили поновити строк
апеляційного оскарження ухвали судді.

Відповідно до вимог статті 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позивач не просить суд про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
судді і суду пояснила, що дійсно пропустила даний строк без поважних причин.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що
строк апеляційного оскарження позивачем пропущений без поважних причин, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ківерцівського районного суду від 7 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1. до Цуманської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
свідоцтва про право власності на майно та договорів дарування залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.