overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1678/2007p. РІШЕННЯ
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
головуючого судді -
при секретарі           - Кобець О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду із позовом, в якому зазначає, що 19 листопада 1996 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та прийняла його прізвище Від спільного
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачем. Подружнє життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаємо порозуміння, що призводило до постійних сварок.
Вважає, що родина розпалась та зберігти її неможливо. Шлюбні стосунки між
сторонами припинені з грудня 2004
року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати, претензій
майнового характеру не має.
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити.
Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд
вважає, що заявлений позов слід задовольнити.
Так, в судовому засіданні
встановлено, що сторони з 19
перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Горлівському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції за актовим
записом № 1482. Шлюбні
стосунки фактично припинені. Суперечок з приводу майна не має. Підставою
припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння.
фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 Сімейного
10,11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. 112 СК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований в Горлівському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 19 листопада 1996 року за актовим
записом № 1482 - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави у розмірі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
(семи) гривень 50 копійок.
сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її когцї до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили,
якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-824/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за гаряче водопостачання та опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1266/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня  2007 року                                                                                                   м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді-    Супрун М.Ю.

при секретарі-                  Тураєвої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за наданні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житловик-8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
наданні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

У судове позивач надав заяву, в якій він від позову відмовився у
зв"язку з тим, що його вимоги по заяві урегульовані без втручання суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки, провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п. З ч. 1 ст. 205   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 726
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26. 03. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в
складі; головуючого судді    Груца Е.Е.

при
секретарі.Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом Біляївського

міжрайонного       прокурора   Одеської
області   в   інтересах
ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою

відповідальністю
« Агрофірма « Дружба народів « про стягнення вартості майнового паю

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в суді сторони дійшли до мирової угоди і
просять справу провадженням закрити.

Сторони
просять прийняти і затвердити, мирову угоду згідно якої: ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 2128 ( дві тисячі сто двадцать
вісім ) гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з
правом викупу майна належного ОСОБА_1., згідно з майновим сертифікатом на
умовах погоджених Сторонами у вказаному договорі.

· відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" зобов'язується:

до 1 червня 2007 року укласти з Кириченко
ОСОБА_1договір оренди майна належного останньому згідно з майновим
сертифікатом з правом викупу на умовах погоджених сторонами у вказаному
договорі. Суд вважає що є всі підстави для прийняття і затвердження мирової
угоди між сторонами так як така угода не порушує не чиїх законих прав.

Керуючись ст. 175 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти і затвердити мирову угоду за позовом:
Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя
особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Дружба
народів « про стягнення вартості майнового паю, згідно якої ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 2128 (дві тисячі сто двадцать
вісім) гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з
правом викупу майна належного ОСОБА_1.
згідно з майновим сертифікатом на умовах погоджених Сторонами у вказаному
договорі.

2

- відмовляється від позовної заяви
про стягнення з ТОВ „Агрофірм а „Дружба народів" вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба
народів" зобов'язується:

до 1 червня 2007
року укласти з ОСОБА_3договір оренди майна належного останнього згідно з
майновим сертифікатом з правом викупу на умовах погоджених сторонами у
вказаному договорі. Справу за позовом; Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_3третя особа ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Дружба народів « про стягнення
вартості майнового паю провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 808/ 2007 року
УХВАЛА            К-34

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 20
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа №2-205/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді:               Гутича П.Ф.

секретаря:                                  Романюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до
Богородчанської ДВС про визнання нечинною постанови ДВС від 25.01.2007 р. про
закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Богородчанської ДВС про визнання нечинною
постанови ДВС від 25.01.2007
р. про закінчення виконавчого провадження.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Позивачка направила в судове засідання заяву, у
якій просить справу за її позовом до Богородчанської ДВС про визнання нечинною
постанови ДВС від 25.01.2007
р. про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Богородчанської ДВС про визнання нечинною постанови ДВС від 25.01.2007 р. про
закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа №-2-1048/2007р. Ухвала
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 05.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області, позов Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
житло, була залишена без руху та до 16.04.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір про надання
послуг, не вказані правовий статус квартири і не підтверджено відповідними
документами, не додана довідка-розрахунок суми позову належним чином
оформлення, не вказані тарифи та підстави їх застосування. Керуючись ст.121 п.2
заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської Ради до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-170/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007р.                          Млинівський районний
суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач повторно: 12.04.2007 р. та 23.04.2007 р. не
з"явився без поважних причин.

Таким чином, позивач повторно не з"явився в судове засідання за
викликом суду без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст. 169, п.З ст 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області

через Млинівський районний суд.
Справа №2-1659
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів 518,34
грн. боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається
на те, що відповідачі не проводять повну оплату за обслуговування та утримання
житла, внаслідок чого в період з 01.01.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 518,34
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг відповідачі
не реагують, в зв"язку  з чим
просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, не змінивши позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту
позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
із ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідачі, згідно встановленого законом порядку,
зобов"язані вносити плату за утримання та обслуговування житла, таку не проводили,
внаслідок чого в період з 01.01.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 518,34
грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 610,
611, 612 ЦК України, ст.ст. 10,
58, 59, 60, 130, 215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно в користь ЛКП "Під Зуброю" - 518 грн. 34 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа 22ц- 1453  2007
р.                                                  Головуючий
Категорія -  захист прав споживачів                                                         Слободін
-     Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

16 березня 2007 р.                                                                                   м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши апеляційну скаргу ТОВ
„Троянда" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Троянда" про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року
стягнуто з ТОВ „Троянда" на користь ОСОБА_1 2600,00 грн. матеріальної
шкоди.

В іншій
частині позову провадження закрито.

На зазначене рішення суду ТОВ „Троянда" подано апеляційну
скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 лютого
2007 року було залишено без руху та надано строк для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. до 12
березня 2007 року.

У встановлений строк ухвала судді апеляційного суду
Харківської області апелянтом не виконана.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання
копії зазначеної ухвали товариством з обмеженою відповідальністю „Троянда"
02 березня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України України, у разі
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не сплатить суми судового збору або витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається заявнику.

Викладене
є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Троянда" на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Троянда" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної
шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її постановления.
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського
районного суду Луганської області від                      7 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від             11 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Старобільське”,
Старобільської районної державної адміністрації про виділення земельного паю та
видачу земельного сертифікату в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від                      7 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 липня
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено за незаконністю
та необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Старобільське”, Старобільської районної державної адміністрації про
виділення земельного паю та видачу земельного сертифікату в порядку спадкування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук