Справа № 2- 2466/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Світловодський міськрайоний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді В.О.Регеша, при секретарі
О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання
договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати частково недійсним посвідчений 06.04.2006 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4 договір купівлі-продажу торгівельного кіоску, який
знаходиться по вул.Леніна на території ринку „Світанок” в м.Світловодську в
частині купівлі ОСОБА_5 у ОСОБА_2 2/3 частин вказаного кіоску та визнати за нею
право власності на 2/3 частини зазначеного торгівельного кіоску.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснивши,
що 06.04.2006 року між ОСОБА_2,  ОСОБА_5
та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу торгівельного кіоску, за яким
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 купив 2/3 частини та ОСОБА_3 купила 1/3 частину
торгівельного кіоску загальною площею 28,0 кв.м., який знаходиться по
вул.Леніна в м.Світловодську на території ринку „Світанок”. При цьому фактичним
покупцем 2/3 частин зазначеного кіоску була саме позивач, а не ОСОБА_5, з яким
вона проживала однією сім׳єю. На підставі цього вважає дану частину кіоску своєю
власністю, користується нею як власник, всі витрати, які пов׳язані з кіоском, лежать на неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнала у повному обсязі. Пояснила, що дійсним покупцем та
користувачем 2/3 частин торгівельного кіоску є позивач.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 проти позову не заперечує, викладені обставини підтвердила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 у
судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є підприємцем. Для цього вона вирішила
придбати у ОСОБА_2 2/3 частини торгівельного кіоску. На той час вона проживала
разом із ОСОБА_5, тому вирішила оформити 2/3 частини кіоску на нього для
закріплення стосунків між ними. Проте фактичним покупцем є саме вона.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України на підставі визнання позову
відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що 06.04.2006 року між
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу торгівельного кіоску, за яким ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_5 купив 2/3 частини та ОСОБА_3 купила 1/3 частину торгівельного
кіоску загальною площею 28,0 кв.м., який знаходиться по вул.Леніна в
м.Світловодську на території ринку „Світанок”. Зазначений договір посвідчений
приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4 У
судовому засіданні встановлено, що договір в частині купівлі-продажу 2/3 частин
даного кіоску є фіктивним, оскільки був вчинений без наміру створення для ОСОБА_5 правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фактичним покупцем
являєтьчя позивач, тому за  нею необхідно
визнати право власності на ці 2/3 частини даного кіоску. Викладені обствини
підтверджуються письмовими доказами, а саме - квітанціями, які підтверджують
утримання кіоску ОСОБА_1, а також підтверджуються показами свідка.

Відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є
правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином. Згідно
ч.2 цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ст.392
ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.234, 392 ЦК України, ст.174,
213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати частково недійсним
посвідчений 06.04.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу торгівельного кіоску, який знаходиться по вул.Леніна на
території ринку „Світанок” в м.Світловодську в частині купівлі ОСОБА_5 у
ОСОБА_2 2/3 частин вказаного кіоску, та визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на ці 2/3 частини торгівельного кіоску загальною
площею 28,0 кв.м., який знаходиться по вул.Леніна в м.Світловодську на
території ринку „Світанок”.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША