overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-24/07
Рішення

Іменем України

25 квітня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, котра складалася з
грошових заощаджень, відповідно до ощадних книжок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. У
встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, але він фактично прийняв спадщину, тому що має
правоустановчі документи на спадкове майно, ощадні книжки на ім."я
спадкодавця.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Суд дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Суд встановив наступні факти та обставини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року),
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її ощадні
книжки знаходяться у заявника, її сина ОСОБА_1., тобто він фактично прийняв
спадщину після смерті спадкодавця. Факт, про підтвердження якого просить
заявник, має для нього юридичне значення. Вказаний факт підтверджується
наданими заявником доказами, які не оспорюються заінтересованою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 209, 212-215, 256, 259 Цивільного
процесуального кодексу України, ст..
549 ЦК України (1963р.), суд

вирішив:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-975/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                           місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученко Д.П.,

при секретарі Марченко Т.А., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
зареєстрованого 28.08.2004 року у відділі РАЦС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №51. Від шлюбу дітей не
мають.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, на примирення з
чоловіком не згодна. Мешкають окремо вже півтора року, причина розлучення це не
можливість мати дітей. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав,
згоден на розлучення, час для примирення не потрібен.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як
встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 28.08.2004 р. у
відділ РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області,
актовий запис №51, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ №НОМЕР_1.
/а.с.4/       Дітей від шлюбу у подружжя
не має.

Згідно положень ст.55 СК України дружина та
чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між
собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби,
взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо  буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам
їхніх  дітей,  що має істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і
відновлювати шлюбні стосунки позивач та відповідач не мають наміру. Примирення
між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе,
оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.08.2004 року у відділі
РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис №51.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн. державного мита
з ОСОБА_1, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Криворученко
Д.П.
Справа
22ц- 828 2007 р. Категорія - скарга на дії
Ральченко І.М.. Доповідач -
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

05 лютого 2007 року                                                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006
року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова, 3-я особа- ТОВ «Аероміст-Харків» про
скасування постанови та зобов'язання поновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від
11.12. 2006 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, яка мала недоліки. Ухвалою судді судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2007 року
вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків до
15 лютого 2007 року.

В наданий
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті. За таких обставин
перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції
не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по справі за скаргою
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова,
3-я особа - ТОВ «Аероміст-Харків» про скасування постанови та зобов'язання
поновити виконавче провадження прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-528
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12. 2007 року Борівський районний
суд  Харківської області в складі:

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при
секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом Прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2, зособи : Опікунська Рада виконавчого комітету Першотравневої
сільської Ради, служба у справах неповнолітніх Борівської райдержадміністрації

про
позбавлення батьківських прав

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Борівського району в інтересах
ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення її батьківських прав.

В позові зазначалось, що відповідач
ОСОБА_2неналежним чином виконує свої батьківські обов”язки по відношенню
малолітньої дочки ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., веде аморальний спосіб життя,
зловживає спиртними напоями.

У судовому засіданні представники
опікунської Ради та служби у справах неповнолітніх пояснили, що ОСОБА_2. стала
на шлях виправлення, добросовісно доглядає дитину, займається її вихованням,
пройшла добровільний курс лікування від алкогольної залежності, а тому
вважають, що немає підстав для позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав.

У зв”язку з наведеним Прокурор
Борівського району відмовився від позову і просив закрити провадження у справі.

Відповідно
до ст. 205 п.3   ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває  провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови  від позову не встановлено, тому
у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  прокурора Борівського району в інтересах
ОСОБА_1 зособи : опікунська рада виконавчого комітету Першотравневої сільської
Ради, служба у справах неповнолітніх Борівської райдержадміністрації до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав  -  провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги   або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Гуляєва Г.М.
Рішення

2-314-2007

Іменем       України

2 квітня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судці Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
КЖЕП №3 до ОСОБА_1про стягнення
квартплати;

встановив:

КЖЕП №3
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягення квартплати в сумі 433
гривні 70 копійок.
Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду не
з"явилась без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково
з таких підстав. Відповідачка ОСОБА_1є наймачем квартири АДРЕСА_1(а.с.4).Порушуючи
вимоги ст.ст.66,68 ЖК України відповідачка своєчасно не сплачує позивачу
квартплату. Заборгованість за період з 1
січня 2005р.до 31 грудня
2006р.становить 433 гривні 70 копійок(а.с.5).
На підставі ст.ст.66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов КЖЕП №3
до ОСОБА_1про
стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь КЖЕП №3 м.Дебальцеве
квартплату за

період з 1
січня 2005р.до 31 грудня
2006р.в сумі 433 гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь КЖЕП №3 м.Дебальцеве
судовий збір в

сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30

гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя      Гончаренко М.Є.
Справа №2н-676/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 793,35
гривень з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного
МФО 328995, код ОКПО
32190579) заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в
розмірі 793,35 гривень.
Роздільнянський районний   суд
Справа № 2-
УХВАЛА

27 квітня 2007
року     Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі -
Кирилової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної
шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить при
розгляді справи провадження за її позовом закрити у зв'язку з тим, що від
позову вона відмовляється.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу, згідно з якою у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі,
про що вона зазначила у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі має бути закритим.

Керуючись
ст.,31, 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову ОСОБА_1від позову  до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Категорій                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області викладі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Денисенко Л.Л., при секретарі
Андрусь B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнанна виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
про скасування ухвали від 1
листопада 2006 року по
зазначеній справі, як необгрунтованої.

Зазначеною
ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає задоволенню.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи було встановлено наступне.

Рішенням
Краснолиманського міського суду від 28
березня 2006 року, що
набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_2 до ПСП „Краснолиманська
страусина ферма", ОСОБА_1
про визнання незаконним відсторонення від роботи, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових
витрат.

У виконання
вказаного рішення судом видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди 3000
грн. та 580 грн.судових
витрат.

23 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду -з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки на думку заявника, відповідачем по вказаним вимогам є не
він, а ПСП „Краснолиманська страусина ферма".

Ухвалою Краснолиманського
міського суду Донецької області від 1
листопада 2006 року в
задоволені заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої
інстанції встановлено, що згідно із ст. 19
Закону України „Про    виконавче    провадження"    зміст
виконавчого   листа   відповідає

2

резолютивній
частині судового рішення від 28
березня 2006-pокy, що набрало

законної сили.

За таких
обставин, вимога ОСОБА_1
щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за
неправильним визначення в ньому відповідача, не грунтуюється на вимогах чинного
законодавства.

Тому суд дійшов
правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 307, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Справа № 2-165 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при секретарі -
Порпленко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу
за  позовом  КП
"Тепломережа"  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 605грн 38коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.02.2007р заборгованість
становить 605грн 38коп, відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

В порядку заочного розгляду рішенням від 28.03.2007р.
позов задоволено і стягнуто з відповідача в користь КП "Тепломережа"
заборгованість в сумі 605грн 38коп та 51грн в дохід держави та 30грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.04.07р
відповідачем ОСОБА_1. подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2007р. заочне рішення від
28.03.2007р. скасовано і призначено справу до розгляду.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадження у справі, так як відповідач повністю
погасила заборгованість в сумі 605грн. 38коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз"яснивши представнику позивача про
наслідки відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку
з відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа  № 2-97007
16 квітня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з
листопада 2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не
підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить
формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на
задоволенні заявлених вимог наполягала, справу просила розглянути за ї
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК
України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 23.11.2002р.
перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їх інтересам.
10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.
та ОСОБА_1, зареєстрований 23.11.2002р. Роздольненською сільською радою
Каховського району Херсонської області за №20, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі
17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
УХВАЛА

№ 2-631-07

20 квітня    2007
року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на
будинок,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.

Оскільки зміст і
форма поданої" позовної заяви не відповідають вимогам закону, ухвалою суду
від 06.04.2007 року
позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху . Позивачу було
надано строк до 19.04.2007
р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення:

·
документів, підтверджуючих право власності відповідачів
на спірний будинок;

·
доказів щодо оцінки у встановлений законом спосіб
вартості будинку, і відповідно визначення ціни позову і сплати держмита в
розмірі, встановленому   законом;

точної дати і місця
укладення та посвідчення договору купівлі-продажу будинку;

-     доказів,
підтверджуючих виконання позивачем умов укладеного договору;

наданні суду
копії договору купівлі-продажу будинку.

Але, у
встановлений строк позивач вказані судом недоліки позовної заяви не усунув.

За
вищезазначених обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
на будинок, -на підставі ч.2ст.121 ЦПК -
необхідно повернути позивачеві як неподану.

Керуючись ч.2ст.121, ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та
визнання права власності на будинок,- повернути позивачеві як неподану.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою хідя залишення заяви без
розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до
Вільнянського районного суду протягом 5
днів з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.С.Надворна
№2-137/2007p.
УХВАЛА

19 квітня
2007 року                                    Крижопільський районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді
Глушкова В.Ф.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
письмову заяву до суду про перегляд заочного рішення від 05.04.2007 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, а саме: в ній не зазначено обставини, що свідчить про поважність
причини неявки в судове засідання
ОСОБА_1 як відповідача по справі та причини неповідомлення обставини суду і докази про це; до заяви не додано
її копії за кількістю осіб, які беруть участь у
справі.

До неналежного оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовується ст. 121
ЦПК України відповідно до якої
подана заява залишається без руху.

Керуючись ст. 229,
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 квітня 2007 року.

Інакше заява вважається неподаною і
повертається відповідачу.