overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1373/2007р.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року
Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої
судді -  Шелудякова Л.В.

при
секретарі        -  Горошинській Г.С.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні
Полтавського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_2
зазначаючи, що фактичні шлюбні відносини вони припинили і просила шлюб розірвати.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 12 грудня
2007 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить направлена на їх адресу повістка (а.с.11).

На 25 грудня
2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16,17), причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не
подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа №2-550/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Назаров П.О.,

при
секретарі - Конар
В.М., за участі заявниці:ОСОБА_1., зацікавлених осіб -представника РАЦСу
Комісарової Я.В., та ОСОБА_2. розглянувши на попередньому судовому
засіданні    цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Виноградівський відділ РАЦС, ОСОБА_2 про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, зацікавлені особи - Виноградівський
відділ РАЦС, ОСОБА_2. про надання права на шлюб.

Позовні вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_2. заявниця
перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких народилася дочка ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ОСОБА_2.
піклується про дитину, та заявницю, визнає себе батьком дитини. Вони бажають
офіційно узаконити їх відносини. Через те, що заявниця не досягла шлюбного
віку, змушена звернутися в суд. Це буде відповідати її інтересам та інтересам
їхньої дитини.

На попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримала
повністю та просила таку задовольнити.

Зацікавлена особа представник Виноградівського РАЦСу, яка діє на підставі
постійного доручення, повністю підтримала заявлені вимоги та просила такі
задовольнити з підстав наведених у заяві.

ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні, також підтримав заявлені вимоги
та просив такі задовольнити з підстав наведених у заяві, оскільки він бажає
офоіційно зареєструвати шлюб із заявницею по справі ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що заявлена вимога є підставною та підлягає задоволенню повністю,
оскільки в попередньому судовому засіданні встановлені ті обставини на які
посилається заявниця в заяві.

В судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_2. заявниця
перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких народилася дочка ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ОСОБА_2.
піклується про дитину, та заявницю, визнає себе батьком дитини. Вони бажають
офіційно узаконити їх відносини. Через те, що заявниця не досягла шлюбного
віку, змушена звернутися в суд. Це буде в повній мірі відповідати інтересам
заявниці та майбутньої дитини.

Крім того, враховуючи обопільне бажання сторін укласти
шлюб, те, що вони вже мають спільну дитину, суд знаходить за можливе допустити
негайне виконання рішення, що відповідатиме в повній мірі інтересам заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, п.4 ст.130, ст.174, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ч.2 ст.23 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, мешканці с.АДРЕСА_1, Виноградівського району, Закарпатської області
право на шлюб.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20-ги днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи  2-Н-53-2007 р.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В.
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
суми боргу та договірної санкції
ст. 525, 526, 546, 549 ЦК
України; ст. 96 п. 1 ЦПК України
ОСОБА_1, 1986 р.н м. Артемівськ Донецької області, АДРЕСА_1
«Український мобільний зв'язок» м. Київ, вул. Лейпцизька, 15
р/р 26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
214,47 грн., (двісті чотирнадцять гривень сорок сім копійок), договірну санкцію
тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень двадцять одна копійка)
боржника на користь стягувана 40 гривень 50__ копійок
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
районний суд
СУДОВИЙНАКАЗ
12 січня 2007 року                              м.Шпола
Суддя Шполянського районного суду, Черкаської
області КРАСЮК Г.П. Розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства « Приватбанк» про видачу судового
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,жителяАДРЕСА_1 Черкаської області на користі
Стягнути з боржника на користь стягувача    4461. 57грн.
Стягнути з боржника на користь позивача  судові витрати 40 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-543/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2007 року                                                                                м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді В.В. КОВАЛЕНКО при
секретарі - Я.Ю. МАНУІЛОВОЇ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про повернення суми   забезпечувального платежу (авансу).

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення суми
забезпечувального платежу (авансу).

Справу
призначено до розгляду на 15.03.2007р. Від позивача 15.03.2007р. надійшло
клопотання про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму
авансу. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.І ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення суми   забезпечувального
платежу (авансу)   у зв*язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки відмови від
позову, тобто він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти
денний строк с дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ат.295 ЦПК України.
Справа
№2н-546-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешкаючих за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
2372 (две тисячи триста сімдесят дві) грн., 43 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять)
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-677 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 324 (триста двадцять чотири)
грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1 яка
проживає вАДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 99 коп.
боржника ОСОБА_1 яка
проживає вАДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
«Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1464 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

05 лютого 2007 р.                                                                     м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі
Корженко Л.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 24 січня 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні з
позовом погодилась, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з травня
2006 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та
різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони
переконалися у тому, що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні
відносини сторони не бажають. Шлюб носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1966 року народження, та ОСОБА_1, 1975
року народження, (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 24 січня 1997
року в адміністрації п. Ігрім, Берегівського району,
Тюменської області, актовий запис № 9, які від шлюбу мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з позивача ОСОБА_1., звільнивши відповідачку ОСОБА_2від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5802007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 11 „
квітня 2007 року                      Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши            позовну   заяву
ОСОБА_1до

Кропивнянської   сільської ради Золотоніського району   Черкаської області про продовження строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1до
Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про
продовження строку для прийняття спадщини

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 "
квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-563/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                     Хлівній
Н.М.,

з участю
адвоката                                              ОСОБА_1,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 3 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-253/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

26 лютого 2007
р.                                  Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Хлопецького
О.С.

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_2до  виконкому
Лісівської сільської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, -

Встановив:

9 вересня 2003 року помер ОСОБА_1, який проживав в АДРЕСА_1і після смерті якого залишилось спадкове майно. Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є його
дружина ОСОБА_2.

Позивачка, посилаючись на те, що на виділеній ОСОБА_1. земельній ділянці
розташовані самочинно збудовані ними жилий будинок, дві веранди, хлів, навіс,
літня кухня з підвалом та колодязь, - просить
винести рішення, яким визнати за нею право власності на цей будинок
та господарські споруди.

Відповідач проти позову не
заперечує, про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки згаданий будинок з господарськими спорудами збудовано ОСОБА_1на земельній
ділянці, яка виділена йому для будівництва та
обслуговування жилого будинку, про що свідчить довідка Лісівської сільської
ради. Відповідно ж до довідки відділу містобудування та архітектури Барської
райдержадміністрації при спорудженні будинку та господарських споруд дотримані
державні будівельні норми та не порушено права інших осіб. А тому згідно із
ст.376 ЦК України за ним слід визнати право
власності на самочинно збудовані будинок та господарські споруди.

Враховуючи, що відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_1. є його дружина - позивачка по
справі ОСОБА_2., саме останню слід визнати власником зазначеного будинку з господарськими спорудами.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК,
ст.ст. 376, 1223, 1261,1268 ЦК
України,-

Рішив:

Визнати за ОСОБА_2право власності на жилий будинок,
дві веранди, хлів, навіс, літню кухню з підвалом та
колодязь, що розташовані по вул.АДРЕСА_1Барського
району Вінницької області та були самочинно збудовані ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.
№ 2-272807
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                               м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської нотаріальної
контори про встановлення факту родинних
відносин, про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник відповідача територіальної громади М.Бердянська та третьої
особи Бердянської нотаріальної контори до
суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 04 травня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третя особа.
Справа № 2 - ц - 696            2007
УХВАЛА

12 квітня    2007
року          суддя місцевого
районного Белградського суду Одеської

області Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання батьківства і стягнення аліментів

встановила:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання батьківства і стягнення
аліментів посилаючись на те, що він є батьком сина відповідачки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
на цей час живе з ним. ОСОБА_2 не бажає приймати участь в матеріальному
утриманні дитини і не займається її вихованням. Проти запису його батьком своєї
дитини вона заперечує.

12
квітня    2007 року позивач
подав до суду заяву про повернення Йому його позовної заяви посилаючись на те,
що він бажає в подальшому подати інший позов. Встановлено, що провадження у
справі, за вказаною вище позовною заявою, ще не відкрите і тому на підставі ч.
З п. 1 ст. 121 ЦПК України ця
заява може бути повернена ОСОБА_1., який скористався наданим йому правом
забрати її.

Керуючись ст.. 121 ч. З п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1його позовну заяву до ОСОБА_2про визнання батьківства і стягнення
аліментів на підставі поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·   заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

·   апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.