overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3022/2007
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
з участю  позивача ОСОБА_1.
представника відповідача Кіншакової Н.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку ,-
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, суд, вважає. на необхідне
проголосити його вступну  та резолютивну
На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117
ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП  України, ст.ст.11,
58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки по
день фактичного розрахунку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2- 1181/07
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня  2007 року
Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючої  суді
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину ,
звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача  про стягнення
аліментів на дитину.
В судове засідання позивачка  з"явилася, уточнила позовні вимоги та наполягала
на їх задоволені в повному обсязі.
В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають неповнолітнього
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на
Просила стягнути  аліменти в розмірі
ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання відповідач не з'явився,
хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши  матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
,суд   вважає, що  позовні
вимоги   підлягають задоволенню
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані  утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.180-184,192 СК України,
ст.ст.3, 6,10, 14 ,60, 209,213,215,223,224,294 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги  задовольнити повністю.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.Берислав Херсонської
області, проживаючого Херсонська областьАДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в  розмірі ј
частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 11
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн .
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення з розгляду цивільних справ на користь держави в розмірі
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення  ухвалено, оформлено  і
підписано  в нарадчій  кімнаті.

Суддя
Овчаренко А.А.
Справа
№2н-812/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1024,08 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1024,08 грн. (одна
тисяча двадцять чотири грн. 08 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 6 - 106/2007р.
У Х В А Л А

12  грудня 2007 року  Полтавський
районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді  Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши подання
ВДВС  Полтавського РУЮ  про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС
Полтавського РУЮ  звернувся до
суду з поданням про розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у провадженні ДВС
знаходиться виконавчий лист № 2 - 373 від 16.05.07, виданий Полтавським
районним судом,  про стягнення з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  ј частини аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник злісно ухиляється від сплати
аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо
місця проживання боржника у відділі немає. Останнє відоме місце проживання
боржника: АДРЕСА_1.

Представник ВДВС  Полтавського РУЮ, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив.

Представник відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
області та стягувачка ОСОБА_2   проти
задоволення подання  не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання,
суд встановив, що заборгованість по аліментам
станом  на  01.11.07
в сумовому виразі становить 2803,14 грн.
Відповідно до акту державного виконавця від 30.10.07, боржник  за адресою - АДРЕСА_1 фактично  не проживає. Згідно повідомлення адресно-довідкового
бюро УМВС України в Полтавській області даних щодо реєстрації ОСОБА_1 на
території області немає, а тому подання
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
375  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання
ВДВС  Полтавського РУЮ  -
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце народження невідоме, останнє місце проживання  - АДРЕСА_1.

Стягувачка ОСОБА_2  мешкає за адресою : АДРЕСА_2.

Копію ухвали  направити начальнику  Полтавського
РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити
ВДВС  Полтавського РУЮ  та Полтавський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-154/2007
другий  примірник) Дата видачі: « 04 »
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК України,
договору №37 від 01.04.1999 року укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника 150,66 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в
сумі 25,50 грн., 15 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії, що знаходиться за адресою: м.Луцьк пр.Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р
260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль" МФО
303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 150 (сто
п'ятдесят) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, а також 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Справа 2-545/2007рік
Р  І   Ш  Е  Н  Н Я

І М Е
Н Е  М                          У  К Р
А  Ї   Н   И

7 листопада
2007  року   Чорнобаївський районний суд

в складі
головуючого - судді -  Синецької Л.А.

при секретарі                       - Кулик Н.В.

за участю     позивачки      -
ОСОБА_1..

відповідача                         - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Чорнобай

цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

04  жовтня 1996 року  сторони
зареєстрували  перший  шлюб
в виконкомі  Білозірської
сільської ради Черкаського району Черкаської області актовий

запис № 35.

В цьому шлюбі  сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час сім"я розпалась
, шлюб існує  формально, що змусило
позивачку звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В  попередньому  судовому засіданні позивачка підтримала
подану нею  позовну заяву, просила
задоволити, пояснила при  цьому ,що
примирення із відповідачем неможливе, сторони з
2004 року  не підтримують
подружніх стосунків  , шлюб існує
формально, спільно нажите майно відсутнє,
просить розірвати шлюб .

Відповідач     ОСОБА_2.  в
попередньому судовому засіданні
не заперечив проти  задоволення
позову.

За
таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням рішення
в  попередньому судовому засіданні.

Суд,
вислухавши сторони, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
обставини життя  сторін, встановив, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх  інтересам, що має істотне значення. Майновий
спір   відсутній, дитина залишається
проживати з позивачкою, тому позов підлягає до задоволення. Витрати слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 130, 174 209,212,214-215 ЦПК України , ст.ст.110,
112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1     та   ОСОБА_2 ,
зареєстрований        4
жовтня  1996  року
у  виконкомі  Білозірської сільської ради Черкаського
району Черкаської області, актовий  запис
№ 35.

Дошлюбне прізвище   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сплатити     ОСОБА_2 17 грн.  витрат по розірванню шлюбу,      ОСОБА_1
звільнити від сплати коштів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної  сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
№2-134807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року                                                 м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                            судді Малихіна О.Р.

при секретарі:                                    Тішинської
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державного
підприємства завод „Електроважмаш" до ОСОБА_1­вича про стягнення
заборгованості по квартплаті і комунальним послугам, Встановив: Позивач
звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 1671
грив. 89 коп.

Справа
призначалась до розгляду неодноразово: на 18.01.2007
року, на 15.02.2007 ро­ку і
на 16.03.2007 року,
про що сторони повідомлені повістками під розписку.

Але, сторони або
їх представники до судового засідання не з'явились і про причини неявки суду не
повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю або про перенос розгля­ду
справи сторони до суду не подавали.

В зв'язку з тим,
що представник позивача, який повідомлений про час розгляду справи, не з'явився
в судове засідання вдруге, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає
позивачу повторно подати цій позов до суду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про оскарження ухвали
може бути подана до районного суду протягом 5 днів пі­сля її проголошення, а апеляційна скарга може
бути подана на протязі 10
днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №2н-753/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1442,45 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): ОСОБА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 846,45 грн. (вісімсот сорок шість грн. 45 коп.), на
01.03.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-34992007 р.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді   - Романюк Є.В.
секретарем        - Савицькой О.О.
розглянувшу у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сакської міської Ради, 3-я особа - Сакського
відділення N 4573 ВАТ “Ощадний Банк України”, про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сакської міської Ради  про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини.
час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином, у судове
засідання повторно не з'явилася без поважних причин.
Представник відповідача
Сакської міської Ради про час та місце слухання справи судом
був повідомлен належним чином, у судове засідання не з'явився без поважних
Представник 3-ї особи
Сакського відділення N 4573 ВАТ “Ощадний Банк України” про
час та місце слухання справи судом був повідомлен належним чином, у судове
засідання не з'явився без поважних причин.
У відповідності до ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до Сакської міської Ради, 3-я особа - Сакського відділення N 4573 ВАТ
“Ощадний Банк України”, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
- залишити без розгляду.
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа
№2-89/07
УХВАЛА

судового
засідання

5 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                          Новосада М. Д.

при
секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Золочівське
АТП-24661» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до ВАТ « Золочівське
АТП-24661» про стягнення моральної шкоди .

Справа неодноразово призначалася до
слухання на 19.02.2007р., 01.03.2007р., 05.03.2007р., але позивач в судове
засідання не з'являвся і не повідомляв суд про причини неявки, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений.

Суд вважає, що позивач без поважних
причин повторно не з'явився в судове засідання і розглянути справу без його
участі не є можливим, тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «
Золочівське АТП-24661» про стягнення моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                      М.Д.Новосад
Справа №2-100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді     Сорочана Ю.О., при секретарі     Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1997 року,мають неповнолітню дитину. Спору про майно та
місце проживання дитини немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

Відповідач
повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився
,про причини неявки не повідомив.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторіндому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу
України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління
юстиції м.Херсона,актовий запис №333.

Дитину -
ОСОБА_3,залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
оплаті комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 12 січня 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 7 лютого 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Ухвала
судді в частині визначення розміру судових витрат набрала законної сили і
підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу по оплаті комунальних платежів
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1793/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 березня 2007
року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                      Костюкевича O.K.

при секретарі -                              Мірошнику
М.Ю.,

з участю позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.01.2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом доОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов
до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.