overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6 квітня 2007 р.                                        М.Харків                            Справа №2н-105/07/04
Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Молнія», розташованого в смт Баришівка
Київської області по вул.. Торф'яній,26, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення суми за договором купівлі-продажу в розмірі 3000 грн. з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 525,655 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства «Молнія», розташованого в смт
Баришівка Київської області по вул. Торф'яній,26 (код 05407746, р/р 260022303 у
15 фн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3040,5
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-50/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ЖАБОТИНСЬКА С.В.,
розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.
ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 209 (двісті дев"ять) грн. 04 коп.
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-496/07p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2007 року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крім

в складі:
головуючого судді   - Зінькова В.І.

При секретарі                                   - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Межрегіонального приюту
м. Армянська АР Крим про надання права на побачення з дитиною,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про надання їй права на побачення з
дочкою ОСОБА_2, відновно якою вона позбавлена батьківських прав. Вважає, що ван
має права на побачення, для належного виховання дитини. Крім того, вважажє, що
вона не може бути позбавлена права на побачення з дитиною.

Просить надати дозвіл на побечення з дочкою.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1  подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ст. 207 ЦПК
України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без розгляду.

Таким чином,
приймаючи до уваги, що від позивачки ОСОБА_1. поступила письмова заява про
залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовільнити - залишити
позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст.
207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Межрегіонального приюту
м. Армянська АР Крим про надання права на побачення з дитиною - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду піля усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти дений рядків з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Цивільна справа №2 -11 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2007р.       Софіївський районний суд
Дніпропетровської області  в складі:

судді                 Джерел ейко О. Є.

при секретарі  Палій Л.Г.

з участю представника позивача
Іпатенко Т.Є.

відповідача
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію,-Керуючись ст. ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію задовольнити частково.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Софіївського
району електричних мереж суму боргу за використану електроенергію в розмірі
196(Сто дев»яносто шість) грн. 08 коп., судовий збір в сумі 50 (П»ятдесят)
грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 29 (Двадцять дев»ять) грн. 42 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити
як необгрунтованих.

3.  Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської

області через Софіївський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ =============
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-726/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційні номери - відсутні
що проживають за адресою АДРЕСА_1,
м. Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"        МФО
336161   ,Код  03346058,-  9883  грн.  22  коп.
заборгованості   за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути
на користь держави -державне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4942007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 27 «  березня 2007
року                 Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                       ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву     Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 11 " квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08"  травня     2007 року                                                      Номер
справи 2-н-18/2007р.
Судця Гуляйпільського районного
суду Запорізької області   Ярош С.О.____________
розглянувши заяву    прокурора
Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП "Авінкон" про
стягнення заробітної плати у сумі 673грн.20коп.
відповідно до   ст.ст. 115.232
КзпП України, ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці",
ст.96 ЦПК України,___________
М.Павлограда, ОКПО 20229035.
на користь ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1
("шістьсот сімдесят три)грн.20
коп._________________________________________________________________
з боржника на користь стягувана        -______ гривень_______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти у сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:       _________ С.О. Ярош
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від
7 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від                     2 жовтня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Хмельницькгаз” про поновлення на роботі  та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до відкритого акціонерного товариства “Хмельницькгаз” про поновлення на
роботі  та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                                    7 серпня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 2 жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Хмельницькгаз” про поновлення на
роботі  та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 8-292007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №-2-ц- 732/2007
УХВАЛА

3 травня 2007 року     Суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати, та матеріальної шкоди

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та
матеріальної шкоди.

15.04. 2007 року ухвалою судді місцевого
районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була залишена
без руху, на підставі ст.ст. 119,120
ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був
сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання позовної
заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому
строк, позивач
вимоги, викладені в ухвалі судді від   15.04.2007 року, не виконав
і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього
строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до
уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не
усунені, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і матеріальної шкоди вважати
не поданою і повернути йому.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·  заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

·  апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-188/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 отримував та
отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ,
за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 221
грн. 28 коп.

Просить суд
постановити рішення, котрим дану заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача просить справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану
заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Справа №
УХВАЛА

"19"
березня 2007р.                                                            М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття
до апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ „Північазовбуд" на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «24» січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Північазовбуд", третя особа -Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Сусіди", про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
24 січня 2007 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ТОВ „Північазовбуд" подана апеляційна
скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

За змістом ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем
по справі - ТОВ „Північазовбуд", проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не
передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього
розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ТОВ „Північазовбуд" не додержано встановленого
законом порядку

перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті
апеляційної скарги ТОВ

„Північазовбуд" належить відмовити.

Керуючись
ст.ст. 228,231,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Північазовбуд"
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «24» січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Північазовбуд", третя особа - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Сусіди", про розірвання договору відмовити.

Справу повернути
до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.