overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 3
справа №2-0-60/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05"
квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного
інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської
райдержадмінстрації про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення
над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович Михайло
Іванович звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та
призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання,
постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,45, 122,235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату, зацікавлена особа -
орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про визнання
підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна.

2. Призначити
попереднє судове засідання на „23"
квітня 2007 року на
11 год. 30 хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації направити:
копію заяви з копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову
участь його представника у судовому засіданні.

4. Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-146/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УЖРАШИ

30 січня 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг МІ розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові    справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
між ним та відповідачкою посилаючись на те, що між ними склалися неприязні
відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що
ОСОБА_1та ОСОБА_2 23.11.1991р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні
відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23 листопада 1991 року,
Млиновецькою сільською радою Зборівського району актовий запис №24.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2по 8,50 грн державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-364/07
СУДОВИЙ                НАКАЗ
«20» березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Одеси в складі судді Ярош А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
проживає за адресою: АДРЕСА_1
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту
ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й
платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами й
орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 248,10 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-161/07
УХВАЛА

судового засідання

З квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                      Новосада М.Д.

при
секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про визнання права на житлову площу.

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 13
березня 2007 року, 3 квітня 2007 року, але в судове
засідання не з'явилась сторони, хоча про день та час розгляду справи належним
чином повідомлені.

Суд вважає, що сторони в котре,
повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання і не повідомили
суд про причини неявки.

Тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права на житло, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                           М.Д.Новосад.
Справа № 2-800/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні на 11 квітня 2007 року о 10год. 00 хв. у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 19/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жителя с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканця с.Перервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 281 ( двісті
вісімдесят одну ) гривню 42 (сорок дві)
2.Стягнути з боржника судовий збір ( державне мито) в
розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.П.Задорожній
Суддя
Драбівського райсуду                        В.П.Задорожній
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постяновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-303 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року                                                                                                    смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року Казанківське УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз"
звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, просило стягнути
з відповідача (ОСОБА_1.) на користь ВАТ "Миколаївгаз" в особі
Казанківського УЕГГ суму заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 829 гривень 32 копійки та
перерахувати їх на р/р 4157,
МФО 326438 ф-я «Миколаївське центральне відділення ПІБ» м. Миколаїв;
судові витрати.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 10 квітня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ.

Невідкладно
спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 10 квітня 2007 року заперечення
проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом Казанківського УЕГГ ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-3263-2006 року                                        Головуючий
Категорія 21    Доповідач: Бугрик В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця «04» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: БугрикВ.В.

Суддів:  ЛісовоїГ.Є., Семиженко Г.В.

при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника відділення Фонду соціального страхування у м.Нова Каховка на
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Нова Каховка, зацікавлена
особа - Новокаховський
сільський будівельний комбінат -
про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров 'я при виконанні
трудових обоє 'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено повністю. Суд стягнув з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нова Каховка
Херсонської області на користь ОСОБА_1. одноразово 12628,16 грн. та щомісячно
188,48 грн., починаючи з 01.11.2006 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати це рішення,
як незаконне і ухвали ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не може бути задоволена.

Так, суд
з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали
справи і прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія судців вважає, що по даній справі суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому суд не може
прийняти їх до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

2

страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України м.Нова Каховка Херсонської
області відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2006 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-608 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі: головуючої судді -
Волоско І.Р. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 943,57 грн. станом на 01.12.2006 року.

Представник позивача в судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що
клопотання не суперечить інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
Справа № 2-306/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
квітня 2007 року                                           Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Тимишин
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала.
Відповідач не з»явився.
130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «15» хв. 24
В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2096/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа             №
2-2087/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 23
квітня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2о-13/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

6 березня 2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Панасюк Б.Г.

При секретарі                            Панасюк
Б.Г.

Адвоката І.В.                        ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Крижопільської
селищної Ради ОСОБА_1про
встановлення опіки призначенні опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Крижопільська
селищна Рада та ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення опіки та призначені опікуна ОСОБА_2.

Свою заяву
заявники мотивують тим, що рішенням Крижопільського райсуду від 12 грудня 2006 року ОСОБА_2.
визнано недієздатним.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України
у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і
призначає опікуна.

Викладені
обставини дають суду підстави для задоволення заяви та встановлення опіки
призначення опікуна.

ОСОБА_1. обмежень
встановлених законом для осіб які не можуть бути опікунами не має.

На підставі ст. 60,
ЦПК України, керуючись ст. 10,60,209,213,215
ЦПК України суд

рішив:

Встановити опіку
над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
уродженцем с Городківка
Крижопільського району жителем АДРЕСА_1 і призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. жителя
АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої
апеляційної скарги.

Суддя  підпис
Справа
№ 2-о-7/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                                                   КАВУН
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1- третя
особа -Капустинська сільрада Шполянського району про встановлення факту
родинних відносин,

.встановив:
Заявник ОСОБА_1 просив суд встановити факт що він є сином ОСОБА_2, померлого
24.09. 2004 р. в с Капустино
Шполянського району.

Капустинська
сільрада направила суду лист з проханням справу за позовом ОСОБА_1 розглянути
без предс тавника сільради і суд вважає можливим розглянути дану справу по
наявних в ній матеріалах.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини: Заявник ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Капустино
Шполянського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_1 1-НОМЕР_1виданого 12.03.1952 р. Капустинською сільрадою.
Відповідно до цього свідоцтва його батьками записані: мати - ОСОБА_3і батько -
ОСОБА_2ОСОБА_2, який в свідоцтві помилково зазначений як « ІНФОРМАЦІЯ_2»
замість « ІНФОРМАЦІЯ_3». В свідоцтві про смерть батька 1 -НОМЕР_2 виданому
Капустинською сільрадою 24.09.2004р. / актовий запис про смерть №15/ його
прізвище значиться як ОСОБА_2. Таким чином, при видачі свідоцтва про народження
заявника-ОСОБА_1 його батька ОСОБА_2. помилково записано як ОСОБА_2. 24.09.
04р. батько заявника ОСОБА_4. помер і виникла необхідність в оформленні
спадщини на майно померлого. З метою поновлення актового запису про народження
заявника він звертався до Шполянського РАЦС, але йому було відмовлено в
задоволенні прохання та рекомендовано в судовому порядку встановити факт
родинних відносин. Родинні відносини заявника з померлим батьком / що заявник
являється сином померлого підтверджуються довідкою Капустинської сільради № 4
від 10.01.07р.. а також письмовими показами свідків - ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Вислухавши
позивача, представника матеріалами справи суд вважає, що в відповідності з п.1
ч.1 ст. 256 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

Керуючись
ст..ст. 256 ч. 1 пю.1. 259 ЦПК України, суд.-В ирішив : Встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження є сином ОСОБА_2
померлого 24.09.2004 р.
в с Капустино Шполянського району Черкаської області який в свідоцтві про
народження ОСОБА_1 помилково записаний як ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.