overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1055/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла

Встановив:

19
лютого 2007 року позивач - Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 в розмірі 217 грн.93 коп.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України була винесена ухвала про залишення заяви без руху, а
заявнику надано строк до 05 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивачем
в наданий строк недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною і
повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житла з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа №6-06/07р
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ДВС Сумського
району про відмову від примусового виконання виконавчого листа №2-638 від 13
вересня 2004 року Глухінського міськрайонного суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі ¼  частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно,

встановив:

Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13
вересня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , зобо*язаний виплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі ¼  частини з усіх видів її заробітку (доходу)
щомісячно.

Від ОСОБА_2 надійшла Письмова заява про відмову від
стягнення аліментів та повернення виконавчого листа їй на руки.

Керуючись ст.
372 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа №2-638
від 13 вересня 2004 року по виконанню рішення Глухівського міськрайонного суду
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ДО.03.2002 року народження у розмірі ¼  частини з усіх
видів її заробітку (доходу) щомісячно.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до Сумського районного суду
протягом п*яти діб з дня її проголошення , апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-580                                                             Суддя першої інстанції Сенько Л.Ю.

Категорія 44                                                                              Доповідач Оніщук В.В.

27 лютого 2007
року                                                                                              м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В. вирішуючи питання
прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2006 року до
розгляду апеляційним судом ,-

встановив:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської районної дер­жавної
адміністрації Вінницької області про утримання недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги.

Ухвалою   апеляційного   суду
Вінницької   області   від
14.02.2007   року апеляційна
скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме
оплати мита та виконання вимог ч.5,6 ст.295 ЦПК України до 26.02.2007 року. В
установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті. За таких обставин,
апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати не поданою та повернути
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації Вінницької області про утримання недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-н-25/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріали справи за
заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ ППК "Ідеал" про видачу судового
наказу.

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу в інтересах ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у відповідності до ст.100 ч.1 п.1 ЦПК
України заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а саме:
заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, але не
стягнення нарахованої, ані невиплаченої працівникам зарплати.

Також, заява не містить доказів в неспроможності позивача, у зв'язку зі
своїм матеріальним станом, скористатися правовою допомогою відповідно до
ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
що ставить під сумнів право прокуратури на звернення з даною заявою.

Таким чином,
заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.98
ч.5,121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ ППК "Ідеал"
про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-1422-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ ( ЗАОЧНЕ)

20 березня      2007
року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого
судді        Шилової Л.М.

при секретарі              Мєшкой О.І. ,

розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні   в м. Кіровограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ   :
Позивачка просить стягнути   з
відповідачки     на свою користь аліменти
на утримання   онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження    у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /
щомісячно .В обгрунтування вимог вказала , що
відповідачка  добровільно не надає їй
матеріальної допомоги на утримання своєї доньки ОСОБА_3 .

Відповідачка за викликом суду не
з'явилась   з поважної причини , оскільки
знаходиться на диспансерному лікуванні в ОКПНД . Судом встановлені факти.

Відповідачка є
матір'ю доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
яка проживає разом із позивачкою і на утримання якої вона не надає
позивачці допомоги .

Згідно рішення
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
батько ОСОБА_4.
позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_3. Згідно цього ж
рішення ОСОБА_3передана
під опікування позивачки ОСОБА_1. /
л.с 5/.

Згідно ст. 180 СК України
відповідачка зобов'язана утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття , проте
відповідачка від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і
матеріальної допомоги на утримання своєї доньки
позивачці не надає .

Згідно ст. 183 ч.1 СК України суд
стягує з відповідачки аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку /
доходів /, але не
менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку   щомісячно .

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються
сімейним законодавством .
При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст.183   СК України , ст.88 , ст.213 - ст.215   .
ст.226 ЦПК України .
Суд

ВИРІШИВ:
Стягнути із ОСОБА_2,
1969 року народження , уродженки
м. Будапешт , Угорщина
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 частини
з усіх видів його заробітку /
доходів / , але не
менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи із 09 лютого 2007 року народження
і до виповнення повноліття ,
тобто доІНФОРМАЦІЯ_3  року.

ОСОБА_2- інваліда 2 групи звільнити
від сплати в доход держави 51
грн судового збору  , 7 грн. 50 коп витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення

Рішення в межах суми платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
№ 2-11562007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайсуду Харківської області Дроздова
Н.В. розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,

Встановила:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою
від 16.03.2007 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона
була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не було проведено судового
збору.

Позивачу
був наданий термін до 26.03.2007 року для проведення оплати судового збору, але
у вказані строки зазначені недоліки не були усунені.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Позовну
заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, - залишити без
розгляду та повернути позивачу.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ізюмський міськрайонний
суд. .
Справа № 2-н-214/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
Д О В И Й    Н А К А З
12 жовтня  2007  року                                                                                            м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду Закарпатської
області  Уліганинець П.І.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, відповідно до вимог
ст.96 ЦПК України та ст. 115 КзпП України, ст.24 Закону України «Про оплату
Стягнути з ТзОВ фабрика «Латориця», що знаходиться за адресою с.Драчино, вул.
Драчинська,4, Свалявського району  на
користь ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 586 грн. ( п»ятсот вісімдесят шість гривень ).
Стягнути з боржника на користь держави , 51 ( п»ятдесят одну ) грн.
судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду :
З оригіналом звірено:
Суддя Свалявського
районного суду :
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі  не
находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня  2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 17,75
грн., сума пені 0,76
244,16 грн. по договору №
2626905/1.11352911 від 22.12.2005
р. та додатковій угоді №
2342703 від 22.12.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 262 (Одна тисяча двісті шістдесят дві
) грн. 67 коп. по договору № 2626905/1.11352911 від 22.12.2005 р. та додатковій
угоді № 2342703 від 22.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
стягувачеві 12.02.2007р.
№2-98-07
РІШЕННЯ

Іменем України

22
лютого  2007 року                 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого
судді           Боднар В.В.

при
секретарі                    Шпатар В.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. При цьому посилалась
на те , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого
народилася дочка ОСОБА_3.

Майже місяць відповідач не проживає з сім»єю, добровільної допомоги на
утримання дочки не надає, тому позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . змінила позовні
вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі 160 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема : довідкою
Студенянської сільської ради, свідоцтвом про народження дитини.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191,192 СК України, 10,60,212-213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Студена
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі 160 грн. щомісячно , але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання
заяви 13.02.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн . судового збору державного мита .

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один
місяць.

На рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 жовтня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається
на те, що з 14.12.1985 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №2556.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та
наявністю різних поглядів на життя, зловживанням відповідачем спиртними
напоями, з листопада 2005 року подружні відносини між сторонами припинені,
подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить
шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, а рішення можливо постановити у попередньому судовому засіданні.

Встановлено, що сторони одружені з грудня
1985 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені
з листопада 2005 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, зловживанням
відповідачем спиртними напоями, що призвело до відчуження, втрати подружжям
почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
листопада 2005 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, хоча й
мешкають разом.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 1985 року Жовтневим
районним відділом РАЦС м. Дніпропетровська,
актовий запис №2556, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок державного мита на
користь держави.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1552/2007р.
УХВАЛА

18 липня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Чайка О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом  до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між
власниками.

До суду
позивачка надала заяву, де просить залишити її позов без розгляду в зв*язку з
тим, що вона може вирішити данне питання іншим шляхом.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ квартири в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                  З.П.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-46407р.
УХВАЛА

23 січня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 січня
2007 року була залишена без руху , оскільки в позові відсутні підтверджуючі
документи про неодноразове повідомлення відповідача та відмову платити
заборгованість, відсутні

Для
усунення зазначених недоліків, згідно даної ухвали, був встановлений
десятиденний строк.

Позивач
не усунув зазначені недоліки і ,тому заява вважається неподаною і повинна бути
повернута позивачеві.

При таких
обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 22-537                                                     Доповідач:
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В. Суддів: Якути О.І.,
Щолокової О. В. При секретарі
Яблонській І.Л.

Розглянувши у відкритому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 11.01.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення неповернутої позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Староміського районного суду м. Вінниці від 11.01.2007 року було відкрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
неповернутої позики.

На таку ухвалу
відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду як незаконної, постановленої з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги вважає, що дана скарга
не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що судом першої інстанції закінчена підготовка до судового
розгляду справи.

Тому, в даному
конкретному випадку передача справи з одного суду до іншого не буде сприяти
розгляду справи у межах розумного строку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Староміського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.