Справа №2-45/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем                      України

27 березня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного
сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільного сумісного
майна подружжя посилаючись на те, що з відповідачкою вони проживали у зареєстрованому
шлюбі з 1983 р.до 19 березня 2003 року. Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає біля відповідачки. Вказує, що їм
належить жилий будинок, розташований АДРЕСА_1, який був ними збудований під час
їх подружнього життя. Позивач вважає, що він має право на 1/4 частину
домоволодіння. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, можливі Ш
варіанти розподілу між сторонами домоволодіння. Позивач просить суд провести
розподіл домоволодіння за Ш варіантом, йому виділити меншу і за площею, і за вартістю
частину домоволодіння. Всі комунікації та переобладнання у вказаній частині
домоволодіння згоден провести сам.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, і пояснив, що дійсно вони
під час проживання у зареєстрованому шлюбі побудували будинок з господарськими
будівлями, шлюб за рішенням суду їм було розірвано 19 березня 2003 року, однак вони
ще проживали спільно, однією сім"єю у вказаному домоволодіння до лютого
місяця 2004 року. У
будинку після 19 березня 2003 року до лютого 2004 року він
проживав постійно, а відповідачка там проживала тільки періодично, так як
від"їздила на заробітки. Він доглядав за будинком поки там проживав, тому
вважає, що строк позовної давності він не пропустив. Згоден, щоб суд виділив
йому за Ш варіантом розподілу меншу частину домоволодіння, так як біля
відповідачки проживає їх син, 1990
р. народження.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вона
категорично проти розподілу домоволодіння, з нею проживають діти, сину 16 років, а дочка
вже заміжня, однак теж потребує матеріальної допомоги. Відповідачка вважає, що
позивач втратив право на звернення до суду, пропустив строк позовної давності,
оскільки свідоцтво про розлучення вона отримала 19 березня 2006
року, хоч підтвердила, що у спірному домоволодінні позивач проживав до
лютого 2004 року, а
потім одружився і пішов жити до другої дружини. Пояснила, що іншим майном, вони
теж не ділилися. Вказує, що вона не згодна на виділення позивачеві хоч якоїсь
частини домоволодіння.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони у 1983
р. зареєстрували шлюб, проживали у шлюбі, мають двох дітей,- дочку та сина.
У даний час дочка вже повнолітня, заміжня, і проживає своєю сім"єю. Син
ОСОБА_3, проживає у даний час з відповідачкою. За рішенням суду від 21 травня 2001 року між
сторонами шлюб було розірвано, однак сторони продовжували проживати у шлюбних
стосунках до 19 березня 2003 року, аж поки
відповідачка не звернулася і не отримала свідоцтво про розлучення. Цей факт
визнають сторони. Після цього у спірному домоволодінні постійно проживає
позивач до

2

лютого
2004 р.,що також не заперечує відповідачка, вона в цей час від'їздить
на заробітки в іншу місцевість, а позивач проживає у будинку з неповнолітнім
ОСОБА_3, який навчається в школі, доглядає за будинком. Коли повертається
відповідачка, позивач у лютому 2004
р. йде проживати до іншої жінки, сторони спільно нажите майно не ділять.
Цього факту не заперечує і сама відповідачка. Оскільки позивач постійно
проживає до лютого 2004 року у
будинку, опікується ним, а в суд звернувся з даним позовом 03 жовтня 2006 р., суд вважає, що
позивач не пропустив 3 річного
строку позовної давності.

Встановлено, що
спірне домоволодіння, згідно свідоцтва про право власності від 30.07.1998 p., зареєстроване
на ОСОБА_2,- відповідачку по справі.

Згідно чинного
законодавства, якщо будинок, у даному випадку, побудований під час спільного
подружнього життя, він належить подружжю на праві спільної сумісної власності,
є спільним майном подружжя. Також ст.68 СК України встановлено, що розірвання
шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час
шлюбу. А ст.70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини
та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором, однак при вирішенні спору про і поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя. Згідно ст.71 СК України, майно, що є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в
натурі, і присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його
частки у майні, зокрема на житловий будинок, допускається лише за його згодою.

У даному випадку
домоволодіння підлягає розподілу між сторонами, в натурі. Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи (а.с.43-75), можливо всього три варіанти
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач наполягає на третьому варіанті
розподілу домоволодіння в натурі, причому просить виділити йому значно меншу
частку ніж за відповідачкою, на суму в 57659
грн., а відповідачці, -на 65046
трн.Оскільки позивач сам просить суд виділити йому меншу частину з домоволодіння,
з відповідачкою проживає неповнолітній син, то суд вважає за можливе відступити
від засади рівності часток подружжя, враховуючи інтереси і неповнолітнього
сина, і в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, закріпити за
позивачем: в житловому будинку літ.А: вхід 1-1, коридор 1-2,
частину коридору 1-3,
кімнату 1-10, коридор 1-11, кімнату 1-13, кімнату 1-14, терасу літ.а-2,
терасу 1-12, ґанок з
козирком, басейн літ.Ж, частину огорожі, 1/2 ч.замощення, а всього на загальну
суму 57659 грн.а за
відповідачкою і закріпити:

в житловому
будинку літ.А: частину коридору 1-3,
гараж 1-4, вхід в
підвал 1-5, кухня 1-6, котельня 1-7, санвузол 1-8, кімната 1-9, підвал літ.а,
літню кухню літ.Б, веранду літ.б, гараж літ.В, вбиральня літ.Г, зливна яма
літ.Е, частина огорожі, 1/2 ч.замощення, а всього на загальну суму 65046 грн. При цьому
варіанті розподілу сторонам треба буде провести переобладнання. Вся дійсна
вартість домоволодіння встановлена в 117700
грн., а при розподілі домоволодіння для розрахунків взяті інвентаризаційні
ціни. Позивачем понесені судові витрати у розмірі 748,92 грн.(30+51+60+607,92=748 грн.92
коп.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також з
відповідача підлягає стягненню 7
грн.на користь держави як частина неоплаченого позивачем мита.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 213,214,
215 ЦПК України, ст.ст.60-72 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В порядку
розподілу між сторонами спільної сумісної власності, закріпити: - за ОСОБА_1 на
праві особистої приватної власності таку частину домоволодіння, розташованого
АДРЕСА_1/7:- в житловому будинку літ.А: вхід 1-1, пл. 1,8 кв.м; коридор 1-2, пл.2,1 кв.м; частину
коридору 1-3, пл.5,6

3

кв.м.; кімнату 1-Ю, пл.11,7 кв.м; коридор 1-11, пл.8,1 кв.м, кімнату
1-13,пл.23,8 кв.м; кімнату 1-14,пл.10,8 кв.м; терасу літ.а-2:-тераса
1-12,пл.13,8 кв.м; вартістю 2795
грн.; ґанок з козирком,-325 грн.,басейн літ.Ж,- 1493 грн.; частину
огорожі,-8159 грн.,1/2 ч.замощення,-2050 грн.; - за ОСОБА_2 на
праві особистої приватної власності таку частину домоволодіння, розташованого
АДРЕСА_1: - в
житловому будинку літ.А: частину коридору 1-3,пл.3,8 кв.м; гараж 1-4,пл.12,5
кв.м; вхід у підвал 1-5,пл.2,0 кв.м; кухня 1-6,пл.7,1 кв.м; котельня 1-7,пл.3,0
кв.м; санвузол 1-8,пл.5,1 кв.м; кімнату 1-9,пл.13,8 кв.м; підвал літ.а,
вартістю 3672 грн.;
літню кухню літ.Б, вартістю 9424
грн.; веранду літ.б,-2478 грн., гараж літ.В,- 9133 грн.,вбиральню
літ.Г,-1423 грн., зливну яму літ.Е,-987 грн., частину огорожі,-3563 грн.,1/2 ч.замощення,-2050
грн.; на загальну суму 65046
грн., що складає 53/100
частину.

Зобов"язати
ОСОБА_1 влаштувати перегородку в коридорі 1-3;
встановити другий електричний лічильник, котел; провести необхідні ремонтні
роботи.

Виділити ОСОБА_1
земельну ділянку площею 409,8
кв.м (як показано на схемі №7
червоним кольором), в тому числі: під будівлями,- 57,2 кв.м, під
городом 345,1 кв.м,
1/г ч.під двором,-7,5 кв.м (на схемі №7)
жовтим кольором.

Виділити в
користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 409,8 кв.м (на схемі №7
синім кольором), в тому числі: під будівлями,-91,2 кв.м;під городом,-311,2 кв.м, 1Л ч.під
двором,-7,4 кв.м (на схемі №7
показано жовтим кольором).

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 748 грн.92 коп.

Також стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 7 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий               В.М.Стальніков