Справа № 22ц -173/07                                  Головуючий у 1 -й інстанції Алейніков В.О.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем   України

6 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.., суддів: Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М., при секретарі
судового засідання: Бобуйок І.Ф., за участю:

позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника
третьої особи  Матвеева Є. С, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркос ЛТД» (
далі - ТОВ
«Аркос - ЛТД»), на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Богел -
М» (далі ТОВ «Богел -
М»), приватного проектно -
будівельного малого підприємства

«Інтервал» (далі МП «Інтервал») про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом
до ТОВ «Богел - М» про визнання недійсним
договору купівлі - продажу
прав на володіння МП «Інтервал»
(корпоративних прав), укладеного ним та відповідачем 21 червня 2004 року.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 10 липня 2006 року в якості
відповідача притягнуто МП
«Інтервал».

Ухвалою того ж суду від 13 жовтня 2006 року в якості третьої особи притягнуто ТОВ «Аркос ЛТД»,
та за клопотанням позивача вжиті заходи забезпечення позову - заборонено вчинювати та реєструвати угоди щодо відчуження
майнових та немайнових прав на МП «Інтервал».

В апеляційній скарзі ТОВ «Аркос ЛТД» просить скасувати ухвалу в частині
заходів забезпечення позову посилаючись на те, що на 29 вересня 2006 року ТОВ «Аркос
ЛТД», раніше придбавши за договором купівлі
- продажу корпоративні права на МП «Інтервал», продало їх ТОВ «Букот». За такого, заборона
розпоряджуватися корпоративними правами вказаного підприємства порушує
права ТОВ «Аркос ЛТД» та свідчить про втручання в господарчу діяльність товариства.

Позивач та його представник просять
відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює договір, за яким було
відчужено корпоративні права на МП   «Інтервал».
Враховуючи, що предметом позову є корпоративні

права суд обґрунтовано, відповідно до вимог
процесуального закону вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_1.,
заборонивши вчинювати та реєструвати угоди щодо відчуження
майнових та немайнових прав на МП
«Інтервал».

Доводи
апелянта щодо втручання в господарчу діяльність товариства суперечать як обставинам
справи, так і вимогам процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів
не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись статтями 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Аркос - ЛТД» відхилити, а ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2006
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.