overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-4117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення позовної заяви)

08 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
Ялтинського міського суду АРК від 24 вересня 2007 року

позовна  заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  була залишена  без руху  у

зв`язку з тим,  що вона  не відповідає вимогам  ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Позивачу було  запропоновано у строк  до 05 жовтня 2007 року усунути

недоліки  вказані в ухвалі суду та  роз`яснено, що у випадку не усунення

недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданої та повернута позивачу.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунув  недоліки  зазначені

в ухвалі суду  від 24 вересня 2007 року, а саме: не виклав у позовній заяві

докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для

звільнення від доказування; не надав документ, підтверджуючий укладення шлюбу

між позивачем та ОСОБА_2, що перешкоджає подальшому руху  позовної заяви.

Відповідно до ч. 2  ст. 121  ЦПК України позовна заява  в цьому

випадку  вважається не поданої  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -  вважати  неподаною та  повернути позивачу.

Ухвала може  бути оскаржена  в Апеляційний суд  Автономної

республіки  Крим через  Ялтинський  міський суд   в порядку  та строки

передбачені  ст.ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
справа № 6-71/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                         Ковтун
Л.М.

при секретарі                                                                                   Ткачук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу
по рішенню третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою. Вказала, що
третейський суд для вирішення конкретного спору, який утворили вона та
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі третейської угоди від 15 січня 2007
року, розглянув справу за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, дійсним та визнання права власності на вказану
квартиру, і 16 січня 2007 року виніс відповідне рішення. Даним рішенням позовні
вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, а саме визнав договір
купівлі-продажу квартирАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_1, 15 січня 2007 року дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартируАДРЕСА_1. Просить видати виконавчий документ по рішенню третейського
суду від 16 січня 2007 року.

Відповідно до ч.З ст. 55 Закону України "Про третейські суди"-
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, дійсним
та визнання права власності на вказану квартиру, третейським судом було
винесено рішення. Зазначем рішенням позовні вимоги позивачки були задоволені у
повному обсязі. Також встановлено і те, що дане рішення від 16 січня 2007 року
потребує вчинення дій органами державної влади та органами місцевого
саморядування, які можливо вчинити лише за умови видачі виконавчого документа
компетентним судом, тому позивачка мала підстави для звернення до Ленінського
районного суду м. Кіровограда, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник
спір розташоване на території Ленінського району м. Кіровограда.

Дослідивши матеріали третейської справи, суд дійшов висновку, що дане
рішення є законним та обгрунтованим, перешкоди для видачі виконавчого документу
не існує.

На підставі викладеного, ст. 55, ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу
виконавчого документу по рішенню третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий документ по рішенню третейського суду від 16 січня 2007
року, яким визнано договір купівлі-продажу квартирАДРЕСА_1, укладеного між

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, 15
січня 2007 року дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартируАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-899/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1266 грн. 58 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1307 грн. 08 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-0-87/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-30 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-0-27/07р

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

28 лютого 2007 року

в складі:
головуючого суду   Римара Г.М.

при секретарі                                 Возьна
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
і має намір одружитися з ОСОБА_2, так як перебуває на 7 тижні
вагітності. Однак у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку,
зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не має можливості. Батьки не заперечують
проти їх шлюбу.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Ксерокопія паспорта НОМЕР_2,свідчить
про те, що ОСОБА_3народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області.

Як видно із довідки (а.с.6), ОСОБА_3  вагітна 7
тижнів.

Ксерокопія паспорта
НОМЕР_1,свідчить про те, що ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_2року в м. Копичинці Гусятинського
району Тернопільської області.

В даному випадку
встановлено, що заявлені вимоги відповідають інтересам ОСОБА_1, нею досягнуто
шістнадцятирічного віку, а тому слід надати заявниці право па шлюб з ОСОБА_2 .

На підставі
наведеного та керуючись ст.10, 57,218
ЦПК України 23 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                             Г.М.Римар
Справа № 2-1141/2007р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

20
листопада 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Білик М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

15 листопада 2007 року позивач направив до суду заяву, в якій просив
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

20.11.2007 року у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надіслане раніше
клопотання про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

19
листопада 2007 року                   Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                      Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                    Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 06.06.2003 року в
Новомиколаївській сільській раді Токмацького району був зареєстрований шлюб між
позивачем та відповідачем, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий
запис № 23. Шлюб перший. Спільно вони не проживають з моменту переїзду
позивачки на інше місце проживання. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї
неможливе. Спільне господарство вони не ведуть. Просить шлюб розірвати.

Під час попереднього судового
засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд
задовольнити їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини
припинені.Спільне господарство разом не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК
України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.   Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.   Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2003 року Новомиколаївською
сільською радою Токмацького району у Запорізькій області, актовий запис № 23.

3.   При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави держмито в
розмірі  по 8.50 грн. з кожного.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя:
(підпис).                                                                                                       З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                                                                  С.М.
Селіверстов
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                              Справа
№ 2 н - 479 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району
електричних мереж" (надалі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") про
видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми
заборгованості у розмірі 1082 грн. 70 коп. за збиту опору і встановлення нової
опори на підставі угоди бн від 27.10.2006 року про порядок погашення боргу,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке
"Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827, Код ) заборгованість на підставі угоди бн про порядок погашення боргу від
27.10.2006 року у сумі 1082 (тисяча вісімдесят дві) грн. 70 коп. 2-   Стягнути з боржника на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" 25 грн. 50 коп. судових витрат (рр
відділення ЗОД "Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827, Код
Стягнути з боржника на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" 15 грн., які були сплачені стягувачем за оплату
інформаційно-технічного забезпечення (рр 260074164, відділення ЗОД
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цившьночіроцесуального кодексу України
(надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії  наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                            місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючий
судді: Завгородньої Л.М. При секретарі: Колб Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Гагарінського РО УМВС України у м.
Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Гагарінського
РО УМВС України у м. Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю
та зняття з реєстраційного обліку.

Представник  позивача
у  судовому  засіданні
надав  заяву  про залишення позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Суд,
вивчивши матеріали справи,  вважає
що    залишення позову без розгляду не
порушує  прав і законних інтересів
сторін, а тому клопотання про
залишення  позову  без
розгляду  по  цивільній
справі  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, 3-я особа
ВГІРФО Гагарінського РО УМВС України у м. Севастополі про усунення перешкод у
користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Ухвалу
віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-485/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року             Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області у складі:

головуючий судця                                                                 - Шпак Г.Ф.

при
секретарі                                                                          -Леоненко
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення 1588
грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання в розмірі 1588
грн. 96 коп., та
стягнути держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує
чиїх-небудь прав та інтересів.

Наслідки закриття
провадження в справі передбачені ст. 206
ЦПК України позивачу розтлумачені

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88; 205 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ТОВ «Шостка -
Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1588 грн. 96
коп. закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шостка- Тепло» з кожного окремо держмито у
розмірі 2 грн. 55 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та на
користь держави з кожного окремо держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.

На ухвалу суду
протягом 5 днів
після оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                    Г.Ф.
Шпак
СПРАВА  N
"27" квітня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорі­зької області в складі:
судді  Кучеренко В.В.
секретарі - Анашкіной С В.
розглянувши у попередньому засіданні в м. Мелітополі
справу за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс-авіа"
Мелітопольсь­кої міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за жит­лово-комунальні послуги з відповідачки ОСОБА_1., тому що во­на має
заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.02.2007 ро­ку в сумі 1 7 45
У судове засідання, належним чином повідомлена
відповідачка не з'явилась, і від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наяв­них
Представник позивача проти заочного розгляду справи не
Заслухавши представника позивача, дослідивши інші
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по насту­пним
Згідно витягу з особистого рахунку № 336 власника
ОСОБА_1., заборгованість житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2005 року
по 01.02.2007 складає 1 745 гривень 41 копійку.
Згідно довідки КП „Житлосервіс-авіа" виданої
01.03.2007 року, ОСОБА_1. мешкає за адресою М.АДРЕСА_1, та являється наймачем
Тому з огляду на всі обставини справи суд, вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1заборгованість за комуна­льні послуги в розмірі 1
745 гривень 41 копійку.
Крім того, підлягає стягненню з відповідачки сума
судового та інформаційного збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень.
Керуючись ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.68,179 ЖК
України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства „Житлосервіс-авіа"
Мелітополь­ської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги задовольнити цілком.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комуналь­ного підприємства
„Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської Ради, код ОКПО 31802290 р/р
заборгованість в розмірі одну тисячу сімсот сорок п'ять
ОСОБА_1за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Мелітопольському міськрайонному суді в місцевий бюджет м. Мелітополя ЗО
гривень, су­довий збір в розмірі 51 гривні.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до