Справа № 2-663/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                    Калуський  міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого
судді  Федик Л.І.

секретаря                                Федорів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ВДВС по м.Калушу про визнання права власності на майно та виключення його з
акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом. Посилаючись на те, що Ухвалою Калуського міськрайонного
суду було затверджено мирову угоду між її чоловіком ОСОБА_3 та довіреною особою
ОСОБА_2. - ОСОБА_4,
згідно якої її чоловік добровільно зобов'язується оплатити ОСОБА_2.
13635грн.80коп. боргу, 272грн.70коп. 3%
річних за прострочку повернення коштів та 148грн.20коп. протягом двох
місяців з моменту визнання мирової угоди судом. її чоловіком ОСОБА_3. умови
мирової угоди не були виконані, борг в повному об"ємі оплачений не був,
тому на підставі виконавчого листа Калузького міськрайонного суду №2-278 від 05.04.2006 року ДВС в
м.Калуші було порушено виконавче провадження про стягнення боргу. На виконання
рішення суду державний виконавець ДВС в м.Калуші 24.02.2007 року описав та наклав арешт на майно, яке знаходилося за
місцем спільного проживання з чоловіком, а саме;

1. Телевізор
„Затзипд" СЗ-21М20МО.О.
серійний номер В68439ТУ600593Е -
вартістю 120грн.;

2.ЭУ0 рЬ
„ЬС" БУ 654Х - вартістю
100грн.;

Зазначене майно
позивачка придбала після порушення виконавчого провадження про примусове
стягнення боргу з її чоловіка ОСОБА_3. на кошти виділені її мамою. Майно набуте
подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності і в
разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить суд постановити рішення, яким
визнати за нею право власності та виключити з акту опису й арешту від 24.02.2007 року майно, а
саме;

1.Телевізор
„Затзипд" СЗ-21М20М0О. серійний номер В68439ТУ600593Е - вартістю
120грн.;

2.0УБ рЬ „ЬС" ВУ
654Х - вартістю
100грн.;

2

Відповідач
ОСОБА_3. В судове
засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що не
заперечує проти задоволення даного позову, просить справу слухати у його
відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2. Суду пояснив, що згідно рішення Калузького міськрайонного суду з
ОСОБА_3., який
являється чоловіком ОСОБА_1. Стягнуто борг в сумі 13635 грн. Виконуючи
дане рішення державний виконавець арештував вищенаведене майно в квартирі
ОСОБА_3. Оскільки в судовому засіданні з'ясовано, що дане майно належить
позивачці, а тому не заперечує проти задоволення даного позову.

Представник
третьої особи ДВС по м. Калушу суду пояснив, що 24.02.2007 року державним виконавцем ДВС у м. Калуш описано та
арештовано телевізор „Затзипд" С5-21М20МО.О. серійний номер В68439ТУ600593Е
- вартістю
120грн., БУБ рЬ „ЬС" ЭУ
654Х - вартістю 100грн. Під час проведення опису в квартирі №АДРЕСА_1 у м. Калуш
державним виконавцем було виявлено персональний комп'ютер з ТІГТ монітором, на
який ОСОБА_1 представила договір купівлі-продажу та договір позики банку на
купівлю даного комп'ютера на загальну суму понад 4000грн. Під час проведення
опису 24.02.2007 року
позивачка стверджувала, що описане майно куплене за кошти матері, яка перебуває
за кордоном, однак будь-яких доказів про те, що кошти висилались їй матір'ю для
позивачки не представлялись.
Щодо вирішення даного позову покладаюсь на розгляд суду.

Суд вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 24.02.2007 року державним
виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться в м.
Калуші по АДРЕСА_1, а саме
телевізор „Затзипд" СЗ-21М20МО.О. серійний номер В68439ТУ600593Е - вартістю
120грн., БУБ рЬ „ЬС" БУ 654Х -
вартістю 100грн.(а.с.7-8).

Згідно копії
ухвали Калуського міськрайонного суду від 05
квітня 2006 року
вбачається, що між ОСОБА_3. та довіреною особою ОСОБА_2. - ОСОБА_4. було затверджено
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3. добровільно зобов"язується оплатити
ОСОБА_2. 13635грн.80коп. боргу, 272грн.70коп. 3% річних за прострочку повернення коштів та 148грн.20коп.
протягом двох місяців з моменту визнання мирової угоди судом(а.с.9).

Згідно договорів
купівлі-продажу товару шляхом використання безвідсоткового кредиту від 29.07.2006 року та від 22.06.2006 року,
вбачається, що ОСОБА_1 придбала в кредит такі товари: телевізор „Затзипд"
Сз-2ІМ20МСЮ серійний номер В68439ТУ600593Е, ЭУБ рЬ „ЬС" БУ
654Х(а.с.5-6).

Як вбачається з
бланку поштового переказу "Вестерн Юніон" позивачка ОСОБА_1
отримувала грошові перекази від своєї матері, яка знаходиться за кордоном(а.с22-25).

Тому, враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що описане вищевказане майно було
придбане позивачкою за переказані кошти матері, і у відповідності до ст.57 ч.5
СК України є її особистою приватною власністю.

Таким чином, зібрані докази по справі та належна їх
оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

з

На підставі
ст.57 СК України, керуючись ст.ст.213, 214,
215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на майно, яке згідно акту опису і арешту майна від 24.02.2007 року було
описане й арештоване, а саме телевізор „Затзипд" Сз-21М20МСЮ серійний
номер В68439ТУ600593Е - вартістю
120грн., БУБ рЬ „ЬС" БУ 654Х -
вартістю 100грн. та звільнити майно з під-арешту.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.