№ 2-246/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Шляніній
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком" про порушення прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком"
про порушення прав споживачів, вказавши на те, що 29.08.2006 р. ОСОБА_1 з ВАТ
"Укртелеком" був укладений договір про надання послуг
електрозв"язку, при його підписанні була узгоджена дата та час
встановлення телефону - 31.08.2006 р. з 8 до 17 год. Однак встановлення телефону в цей день не було здійснено
з причини неявки робітників ВАТ "Укртелеком". Позивачі мають
неповнолітню доньку, час встановлення телефону був пов"язаний з початком
нового навчального року, з розрахунку на те, щоб забезпечити з донькою
телефонний зв"язок, з вини працівників відповідача телефон в визначений
день не був встановлений, в результаті чого були зіпсовані дружні стосунки з
донькою, у доньки впав рівень знань, дитина не розмовляла з батьком декілька
днів, що призвело до психологічних страждань, для відновлення первісного
психологічного стану позивачі потребують компенсації за моральну шкоду у
розмірі 1000 грн. Позивачі просять зобов"язати ВАТ "Укртелеком"
виконати умови договору про надання послуг електрозв"язку № 9626 від
29.08.2006 р., здійснити підключення телефону, з підписанням акту вводу в
експлуатацію, провести перерахунок абонентної плати з урахуванням дати
підписання акту вводу в експлуатацію, стягнути з відповідача суму пені з
розрахунку 4 грн. 70 коп. за кожний день прострочення надання послуги, стягнути
моральну шкоду - 1000 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн., та судові
витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_3
уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з ВАТ "Укртелеком" суму
пені у розмірі 235 грн. за 50 днів прострочення підключення телефону ( телефон
був підключений 21.10.2006 р.),
моральну шкоду-2000 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн., витрати
на сплату послуг інформаційно-технічного забезпечення - 7 грн.50 коп. на
користь ОСОБА_1, в уточненій позовній заяві співпозивач ОСОБА_2 позовних вимог
не заявила.

Представник
відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно 29.08.2006 р. з позивачем
був укладений договір про надання послуг електрозв"язку, та узгоджена дата
та час проведення робіт, пов"язаних з встановленням телефону, а саме з 8
до 17 год. 31.08.2006
р. Однак 31.08.2006
р. телефон не був
підключений позивачу через відсутність вільного доступу монтера до розподільної
коробки, яка розташована на п"ятому поверсі у під"ізді абонента,
із-за обладнання квартир тамбурними дверима, зачиненими на замок. 19.10.2006 р.
Центр домовився з мешканцями квартир АДРЕСА_1 щодо доступу до розподільної
коробки, що не відноситься до його компетенції, здійснив прокладку
абонентського вводу до квартири ОСОБА_1 та узгодив нову дату встановлення
телефону та встановив телефон позивачу 21.10.2006 р. ( в вихідний день),
який був зручним для споживача. Фактичне прострочення Центром виконання
зобов"язань складає 22 календарні дні з 30.09.2006 р. по 21.10.2006 р.
Оскільки прострочення зобов"язаня було саме по встановленню телефону, то
при розрахунку пені слід застосовувати лише суму установочної плати у розмірі
140 грн. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними,
оскільки позивач не надав

суду
належним чином розрахованих
витрат на правову допомогу, як це передбачає постанова Кабінету Міністрів
України від 27.04.2006 р. № 590.Моральної шкоди позивачу не спричиняли, в
задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника
відповідача, пояснення свідків, суд дійшов до слідуючого висновку.

29.08.2006 р. сторони уклали договір № 9626 про надання
послуг електрозв"язку, установочна плата у розмірі 140 грн. та аванс по
абонентській платі у розмірі 17,02 грн. була сплачена ОСОБА_1 29.08.2006 р., що
підтверджується квитанціями. Підключення телефону позивачу було здійснено
21.10.2006 р.

Згідно з п.78 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 09.08.2005 р. № 720, встановлення телефонів та іншого кінцевого обладнання
здійснюється оператором після оплати абонентом цих робіт та внесення абонентної
плати у місячний строк.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів, у
разі коли, виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу (надання
послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене
законодавством.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов"язання на
22 календарних дні, про що не заперечував представник відповідача, та
підтвердив це в своїх письмових запереченнях від 20.12.2006 р., тобто з
30.09.2006 р. по 21.10.2006 р.,
оскільки враховуючи п.78 вищезазначених Правил встановлення телефонів
здійснюється у місячний строк після оплати абонентом цих робіт. Розрахунок суми
пені слідуючий ( 140 3% /100 х 22 = 88 грн.20 коп.). Вимоги позивача про
стягнення пені у розмірі 235 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі
88,20 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є електромонтером ВАТ
"Укртелеком", в кінці серпня 2006 р. встановити телефон у квартирі
позивача було неможливо з тієї причини, що позивач проживає на другому поверсі,
а розподільна коробка розташована на 5-му поверсі, доступа до якої не було,
так як тамбурні двері були закриті жильцями 5-го поверху на ключ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в день встановлення телефону позивачу він
разом з позивачем знаходився у його квартирі приблизно 4-5 годин в очікуванні
працівників Укртелекому, однак телефон встановлений не був, працівники не
з"явилися.

Позовні вимоги'про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. як
наслідку не встановлення телефону 31.08.2006 р. не підлягають задоволенню із-за
відсутності доказів в підтвердження наявних протиправних дій відповідача по не
встановленню телефона саме в
вищезазначений день та доказів в підтвердження такої шкоди.

Вимоги про стягнення судових витрат позивача у розмірі
707,50 грн. на підставі ст.88 - ЦПК України підлягає частковому задоволенню
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 27 грн.92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст. 1167 ЦК
України, ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про порушення
прав споживача, - задовольнити частково.

Стягнути з ЕІАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 пеню за
прострочення зобов"язання у розмірі 88 грн.20 коп.

Стягнути з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 27 грн.92 коп.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
.    області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.