overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1049
20 березня 2007 року      Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу
по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
Відділення департаменту громадянства та міграції, реєстрації фізичних
Ялтинського міського управління Головного управління міністерства
справ України в Криму про с усунення перешкод в користуванні
та зняття з реєстрації, суд
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділення департаменту громадянства та
міграції, реєстрації
осіб Ялтинського міського управління Головного управління міністерства
справ України в Криму про с усунення перешкод в користуванні
та зняття з реєстрації.
У судовому засіданні 20 березня 2007 року
позивачка ОСОБА_1 суду
що зверталась вже до Ялтинського міського з аналогічним позовом в
році, але провадження було закрито.
Відповідач, представник третьої особи у
судове засідання не з'явилися,
місце і час слухання справ сповіщені завчасно. Причин неявки суду не відомі.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
цивільної справи №2-157806
позовом  ОСОБА_1 про с усунення перешкод
в користуванні власністю та
з реєстрації, суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі п.2 ч.1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України
суд  своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо набрала законної сили
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
ухвалений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
і з тих самих підстав.
Судом
встановлено, що в провадженні Ялтинського міського суду в 2006
знаходилась цивільна справа за позовом
особа: Відділення департаменту громадянства та міграції, реєстрації
осіб Ялтинського міського управління Головного управління міністерства
справ України в Криму про усунення перешкод в користуванні власністю
зняття з реєстрації. Ухвалою суду 14 квітня 2006 року прийнята відмова
від позову та провадження по справі закрито. Ухвала сторонами не
і набрала законної сили.
як, позивачка ОСОБА_1 23 січня 2007 року звернулася до суду із
заявою між тими же сторонами, про той же предмет та з таких самих
а провадження по аналогічному спору судом закрито, то суд вважає, що
по цієї цивільній справі слід закрити
На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.
210, 293 ЦПК України, суд
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
третя особа: Відділення департаменту громадянства
міграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління Головного
міністерства внутрішніх справ України в Криму про с усунення
в користуванні власністю та зняття з реєстрації -  закрити.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді АРК через Ялтинський міський в

порядку
передбаченому ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                             Г.

В.
Земляна
Справа № 2-„О"-41 за 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                       Стахановський міський суд
Луганської області

в складі :

головуючого судді     ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі        СКРИПНИК Г.С.

з участю прокурора
ОМЕЛЬЧЕНКО О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханов)
справу по заяві лікаря-психіатра Стахановської психіатричної лікарні про
надання дозволу на примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ: В обгрунтування заявлених вимог заявник
вказав, що ОСОБА_3
страждає тяжким психічним розладом у зв'язку з чим   вона проявляє реальні наміри здійснити дії,
які представляють собою безпосередню небезпеку для оточення. Наявність
психичного  розладу  у
ОСОБА_3   підтверджується  не
критичністю   мишлення, схильністю
до агресивних дій при загостренні захворювання, частими загостреннями при
відсутності постійного підтримуючого лікування.    Знаходиться на обліку у лікаря -. психіатра з
діагнозом- шизофрінія. У зв'зку з викладеним заявник просить надати дозвіл на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3 на 6 місяців. В
судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги в повному обсязі. ОСОБА_3  у судове засідання не викликалася у
зв'язку з хворобливим станом психики.

Заслухавши    пояснення
заявника,    думку    прокурора,    який
вважає    необхідним

задовольнити
заяву, дослідивши письмові докази   та
оцінивши всі докази по справі в

сукупності, суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки

необхідність надання ОСОБА_3 примусової  амбулаторної психіатричної допомоги

обгрунтована
висновком ВКК.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279,
282 ЦПК України, Законом України «Про психиатричну допомогу » суд,-

ВИРІШИВ: Надати   дозвіл
на   надання   примусової
амбулаторної   психіатричноїї   допомоги ОСОБА_3 строком на б місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подання письмової апеляційної заяви
доСтахановського міського суду та шляхом подання протягом 20 днів після
подання апеляційної заяви- апеляційної скарги в Апеляціний суд Луганської
області через міський суд м. Стаханова.
Справа № 2-95/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                              Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко CO.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1
до:

Кононівської
сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати за її померлою матір'ю ОСОБА_2 право власності на самочинно
збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в
якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача,
заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов, заявлений позивачкою підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами
був збудований на виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1 матір'ю позивачки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без
належно оформлених документів на забудову. За життя мати позивачки ОСОБА_2,
будучи необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання права власності на
самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася, що позбавляє
спадкоємців оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності зі ст. 375
ЦК України - власник
земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити будівництво на своїй
земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130,174,213, 215
ЦПК України, ст. 375
ЦК  України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Кононівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів після його
проголошення.

Головуючий: підпис:

ВІРНО:

Суддя-
Драбівського райсуду                                            В.Г. Фай
Справа №
У Х В А Л А

23
листопада 2007 року                                                                              м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Бушуєвій Ю.В., при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про про відшкодування суми збитків.

23
листопада 2007 року при попередньому розгляді справи представник позивача звернувся
до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст 207 ч. 1, 208,  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа
№ 2- 443
У Х В А Л А

28 березня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  Волочиського МП
"Тепловик" до ОСОБА_1про
cтягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу за
теплопостачання і гарячу воду станом на 1.02.2007 року в сумі 449.12 грн..

До судового засідання сторони
уклали  мирову угоду, яку просять визнати,
провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену ОСОБА_1та
Волочиським МП "Тепловик", згідно умов якої ОСОБА_1 сплачує
Волочиському МП "Тепловик" борг за теплопостачання  станом на 1.02.2007 р. в сумі 449.12 грн. в
строк до 28 квітня 2007 року,  визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
ф.2-Ц, розділ 1, підрозділ 1.1,
Справа № 2-н-165/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ВАТ «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв'язку № 3 Кіровоградської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
«Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв'язку № 3 Кіровоградської
філії ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за міжміські переговори в сумі 281,72 грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1 подавала заяву-зобов'язання про підключення його
номеру телефону до міжміської лінії телефонного зв'язку і за липень-серпень
2007 року в неї утворилася заборгованість в сумі 281,72 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині вчиненому в письмовій формі. Із поданих матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 подавала до ВАТ «Укртелеком» заяву-зобов'язання, що заявник вважає
правочином, вчиненому в письмовій формі. Але відповідно до ст.202 ЦК України
правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).Оскільки відсутній письмовий договір між сторонами,
який міг би бути підставою для видачі судового наказу, ВАТ «Укртелеком»
належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ
«Укртелеком» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ВАТ
«Укртелеком» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 29/2007 року
У Х В А Л А

05 грудня
2007 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого  судді
Т.П.Чугуєвська

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням
Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення
Ічнянського районного суду №А-17 від 25.04.1996 року, ОСОБА_1., 1971 року
народження, уродженець с. Підгородне, Бахчисарайського району, Кримської
області, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь ОСОБА_2.

На підставі
даного  рішення  було
видано  виконавчий  лист за №А-17 про стягнення аліментів
відповідно.

Останнім відомим
місцем проживання боржника було АДРЕСА_1.

Станом на
01.11.2007 заборгованість по аліментам становить 1358 гривень 02 копійки.

На даний час
боржник за місцем реєстрації не проживає і його місце проживання невідомо.

Стягувачка
ОСОБА_2проживає за адресою: с. Андріївка,
Ічнянського району, Чернігівської області.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, 1971 року народження, уродженця с. Підгородне,
Бахчисарайського району, Кримської області.

Проведення
розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії
ухвал у двох екземплярах.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зупинити
до розшуку боржника.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-445, 2007 рік.
УХВАЛА

14 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорноморсько-азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів
про стягнення заробітної плати,

встановив:

Представники позивача підтримали позов.

Представник відповідача в попереднє засідання не
з'явився.

Представники
позивача просили встановити факти, викладені в позовній заяві, що збираються
доводити зазначеними в ній доказами, та просили зобов'язати відповідача надати
довідку про рахунки в установах банку.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-азовського виробничо-експлуатаційного
управління морських шляхів про стягнення заробітної плати до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 28 березня 2007 року.

Зобов'язати
начальника Чорноморсько-азовського виробничо-експлуатаційного управління
морських шляхів надати суду до 28
березня 2007 року
довідку про номери рахунків Управління в банківських установах, попередити його
про кримінальну відповідальність за ст. 382
КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2
жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2007 року, у
справі за позовом комунального підприємства житлово-ремонтне управління № 7 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство житлово-ремонтне управління № 7 звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від
24 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 липня 2007 року, позовні вимоги комунального
підприємства житлово-ремонтне управління № 7 задоволені: стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 1 059 грн. 42 коп., 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного
мита на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
житлово-ремонтне управління № 7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№
2-428/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                                 Горулько
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        позивача -                                                                ОСОБА_1,
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -                                             ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Демидівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати належність житлового АДРЕСА_1, як попередньому  власнику, ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити  його, як спадкоємця, наступним
власником цього будинку та визнати за ним право власності на вказаний житловий
будинок, посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий будинок належав його
тітці ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є спадкоємцем по заповіту на майно
померлої, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але внаслідок того, що ОСОБА_2 за свого життя не
оформила правовстановлюючого документа на свій житловий будинок та
господарсько-побутові будівлі і споруди, нотаріальна контора не має можливості
видати йому свідоцтво про право на спадщину.
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
відповідача - Демидівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав
до суду письмову заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не
заперечує, просить суд розглянути справу за його відсутності.
особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 вважає позов таким, який підлягає
задоволенню, і пояснив, що померла ОСОБА_2 була його рідною сестрою. За життя вона
заповіла все своє майно позивачу. Він міг би бути спадкоємцем на майно померлої
за законом, але не бажає приймати спадщину.
Суд,
розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст. 130, 174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд ,-
відповідачем позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
належність житловогоАДРЕСА_1, ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, як
попередньому  власнику, визначити
ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником цього будинку та визнати за    ОСОБА_1право власності на вказаний житловий
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ: