У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду від 24 травня 2007рок та рішення
апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2003 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3., який був у трудових
відносинах з відповідачем, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Просив стягнути з відповідача на свою користь 7 861 грн. 25 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, 87 грн. державного мита, 200 грн. витрати за проведення експертизи, 250
грн. витрати на правову допомогу.

Рішенням Обухівського районного суду від 19 лютого 2004 рок позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2004 рок рішення
Обухівського районного суду від 19 лютого 2004 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд іншим суддею.

У червні 2004 року ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на
те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1., який порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Просив стягнути з відповідача на свою користь 3 416 грн. 22 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду від 24 травня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 861 грн. 25
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 78 грн. 61 коп. державного мита, 200
грн. витрати за проведення експертизи. В іншій частині позову відмовлено. У
зустрічному позові ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 17 вересня 2007 року рішення Обухівського
районного суду від 24 травня 2007 року в частині відмови в позові ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., третя особа - ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди скасовано та
в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної скарги,
ОСОБА_2просить зупинити виконання рішення Обухівського районного суду від 24
травня 2007рок та рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня
2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Обухівського районного суду від 24 травня 2007рок та рішення апеляційного суду
Київської області від 17 вересня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк