overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-103/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 1678 грн. 44 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт. Смоліно
району   Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,   на користь КП
селищної ради, яке знаходиться за адресою: смт. Смоліно Маловисківського району
надання послуг за теплопостачання, водопостачання, водовідведення та квартплату
(одна тисяча шістсот сімдесят вісім ) грн. 44 коп.
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
22ц - 1506     2007 р.                                                 Головуючий
Категорія - поновлення порушеного                                                                 Нестерцова Н.В.
права                                                                                       Доповідач
-      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 лютого    2007
року                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І.
, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної
скарги   без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування прийняти
до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-815 2007р.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                         м.
Чернівці

Першотравневий  районний   суд
м.Чернівці  у складі:

Головуючого - судді: Дембіцької О.О.

при секретарі:          Продан Г.Л.

за
участю:

представника
позивача: Білянського МІ. відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
розірвання договору реструктуризації і стягнення заборгованості за теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_2., ОСОБА_1, які проживає у АДРЕСА_1, про розірвання договору
реструктуризації і стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв"язку
з тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята,
оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб. Провадження по справі з даних підстав підлягає закриттю.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст..206 ЦПК України, роз'яснені.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження у справі за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про розірвання договору
реструктуризації і стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1солідарно на користь МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1348/2007p. РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року                                                                                       місто
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді
при секретарі             Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС
Ялтинського міськвиконкома Кримської області, 5.07.1980 року, актовий запис №
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. З
шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає, що сім*я розпалася та
збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки від розірвання шлюбу в органах РАГС відповідач ухиляється.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
судового засідання не з*явився, хоча про час та місце слухання справи
повідомлен належним чином, однак, про причини неявки суд не оповістив.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
припинили шлюбні відносини з травня 2006
року, оскільки спільне життя подружжя не склалося, погляди на подружнє
суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін та
збереження шлюбу неможливо.
ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України,  суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у відділі РАГС Ялтинського міськвиконкома
Кримської області, 5.07.1980
року, актовий запис №
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на та ОСОБА_2 у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у відповідності до ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:      В.І. Татарінов
Справа № 2-560 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

05.03.2007р.
Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова В.І, при
секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовом}' засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07.09.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.2000р. За твердженням
позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася,
вони проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на неї.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала

Відповідач позов
визнав.

Заслухав пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26.08.2000р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають дітей - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, синаОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що
проживають разом з матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні
відносини між сторонами, в наступний час вони проживають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1, що був зареєстрований 26.08.2000р. у
відділі реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис №662.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі по 17
грн. 00коп.

ОСОБА_2 від
сплати мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-295/2007
УХВАЛА

З травня 2007
року                           м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської
області в складі:  головуючого -
судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального     підприємства     Тростянецької     міської
ради «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Тростянецькомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, водовідведення.

В судове
засідання сторони не з'явилися, але від представника позивача до суду надійшла
заява про залишення позову без розгляду, так як борг за водопостачання,
водовідведення погашений в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,
водовідведення,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький
районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.

Суддя ВІРНО:

Суддя Тростянецького райсуду    підпис

Жаворонок В.П.
Справа 2- 2700/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"18"
квітня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послу­ги по водо, - та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 10 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-403/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:   Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю.
Відповідачі не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних
вимог відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

-
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17.04.2007 року з 15 год.
00 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1163/0
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Рівненський міський суд
в особі судці               Крижової ОТ.
при секретарі             Галінській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки, із майна, що є у спільній сумісній власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. про виділ частки, із майна, що є у спільній сумісній
Просить суд виділити її частку та частки співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у праві приватної спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 у м.
Рівне по 1/4 за кожним.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993 року,
квартираАДРЕСА_1 у м. Рівне належить на праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_2
Відповідно до листа Про розгляд зави від 17.06.2005 року №1467 розподіл
рахунків неможливий, оскільки не проводився виділ часток із спільного майна в
натурі. Для оформлення документів про розподіл рахунків між власниками
позивачці необхідно виділити частки із майна, що є у спільній сумісній
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі
спільної сумісної власності є рівними.
керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ
частки, із майна, що є у спільній сумісній власності - задоволити повністю.
Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 у м.
Рівне по 1/4 за кожним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1274
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення долі в праві спільної сумісної власності на присадибний житловий
будинок,

в с т а н о в и в :

Відповідачі
ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному
обсязі, проти задоволення позову не заперечували.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла мати позивачки ОСОБА_4 , що постійно
проживав у АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видано
КСП „Сура” 14.10.1998 року, вказаний будинок належав ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності. В свідоцтві
про право власності на житло частки співвласників не вказані. Заповіту на
належну їй частку померла ОСОБА_4. не залишала.

В даний час позивачка не має
можливості одержати у державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину,
оскільки неможливо визначити частку померлої та інших осіб в спадковому майні.

Відповідно
до вимог ст. 372 ЦК України розділ майна, що є загальною спільною власністю
може бути зроблений за згодою між сторонами - учасниками.

У зв'язку
зі смертю учасника спільної власності договір про визначення часток укладений
не може бути.

Згідно ч.2
ст.370 ЦК України при виділі частки з майна, що перебуває в загальній спільній
власності, вважається, що частки кожного зі співвласників є рівними, якщо інше
не буде встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності
зі ст. ст. 372, 368 ЦК України, майно, придбане під час шлюбу є загальною
спільною власністю, а значить їхні частки рівні. Виділ частки з майна, що
перебуває в загальній спільній власності, здійснюється в порядку встановленому
ст.. 364 ЦК України.

Таким чином,
частка померлої ОСОБА_4 . становить - 1/4 частину вказаного домоволодіння.

На
підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 223, 273 ЦПК України, ст.ст. 364,
368, 370, 372 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити, що частка померлої ОСОБА_4, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальній спільній власності на садибний житловий
будинок з господарськими спорудами за АДРЕСА_1 становить кожного із
співвласників по 1/4 частини будинку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду,
а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
Л.І. Чубенко
Справа № 2-н-571/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Пстровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              05 квітня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтешюмережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
зі ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
вісім) грн. 69 коп. - за послуги
теплопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-307/2007 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19
квітня 2007 року                                             Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                 Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                       Тимишин
С.М.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 До Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава, Комунального підприємства
№Бориславтеплоенерго», Бориславської міської ради про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачі позов підтримують.
Представники відповідачів позов не визнають. Керуючись ст.ст.130-131 ЦПК
України,-

суд,-УХВАЛАИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»
м.Борислава, Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», Бориславської
міської ради про захист прав споживачів до розгляду в Бориславському міському
суді о «10» год. «00» хв.
14 травня 2007 року.
Справа № 2 -182/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                             3
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік
Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим права
користування житлом.

Справа підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні
позивач відмовився від позову, відмова позивача прийнята судом, як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житлом -
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-767/2007 p.
УХВАЛА                                                                  К-25

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00   хв. 23   квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: