Справа № 2-487
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 червня 2007 року                                                                 Ялтинський
міський суд Криму

в складі :  головуючого
судді -  Шумова В.В.

при секретарі-             -
Сущенко  Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі суду  в м. Ялта цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Ялтинська товарна біржа «Ю-Куб», ТОВ «фірма СТД-Центр»,
перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Південно-кримське
агентство нерухомості», Ялтинська товарна біржа «Ю-Куб», перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 08 червня 2005 року звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/4 долі домоволодіння
АДРЕСА_1, від 22 травня 1996 року, що засвідчений Ялтинською товарною біржею
«Ю-КУБ».

Позивачка вточнила позовні вимоги 15 серпня 2005 року
(а.с. 22).

Вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу
квартири від 22 травня 1996 року був укладений на біржі, що раніше
припускалося, однак договір не був засвідчений нотаріально, тому позивачка на
даний момент  не має можливості
розпорядитися своєю квартирою.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому
просить визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним, як і право
власності ОСОБА_1 на будівлю. Також просить продовжити строк на прийняття
спадщини, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, який нібито уклав
договір купівлі - продажу з ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, з цієї причини його син має
право на спадщину. ОСОБА_3 стверджує, що підпис у оскаржуваному договорі
купівлі-продажу виконав не  ОСОБА_4

ТОВ «Південно-кримське агентство нерухомості» позов
визнало у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала, проти зустрічного позову заперечувала.

ОСОБА_3 підтримала свою зустрічну позовну заяву,
заперечували проти задоволення вимог, викладених у основному позові.

Третя особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора
просить цивільну справу розглянути у відсутність їх представника.

Представник
третьої особи служби по справам неповнолітніх вважає, що угоду купівлі -
продажу домоволодіння необхідно визнати дійсною, просить розглянути справу у її
відсутність.

Третя особа ТОВ «фірма СТД-Центр», просить розглянути
справу у відсутність їх представника, вважає, що угоду необхідно визнати
дійсною.

Третя особа відділ опіки та піклування до судового
засідання не з'явився, пояснення своєї відсутності не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх
представників, вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
слід відмовити.

Згідно ст. 15 Закону України від «Про товарну біржу»
договори, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Крім
того, у відповідності зі ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на придбання
квартири на біржових торгах.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України, встановлено, що, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що 22 травня 1996 року на Ялтинській
товарній біржі «Ю-КУБ» був укладений договір купівлі - продажу 1/4 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 6-7).

Однак нотаріально угода засвідчена не була.

Як йдеться з пояснень директора ТОВ «Фірма «СТД-центр»
Буздакова Л.Н. (т. 2 а.с. 19), що з жовтня 2001 року Ялтинська товарна біржа
«Ю-КУБ» знаходиться в стадії ліквідації, а юридичної особи ТОВ «Фірма «СЕТ» не
існує з серпня 2001 року. До того ж, він зазначив, що відповідно до інструкції
«Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004
року зобов'язує нотаріусів прийняти у якості документів, що підтверджують право
власності громадян на рухоме та нерухоме майно
договори, що зареєстровані на біржі для подальшого засвідчення угод по
відчуженню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть. Як вказано в свідоцтві про народження ОСОБА_2, ОСОБА_4 був його
батьком.

Відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2007 року була
проведена судова почеркознавча експертиза. На питання суду «Чи виконаний підпис
на договорі купівлі-продажу  ¼ частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 травня 1996 року на
Ялтинській товарній біржі «Ю-КУБ» рукою ОСОБА_4 або іншою особою» експерти
Науково-Дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в
АР Крим надали висновок від 22 квітня 2007 року (а.с. 65-69), з якого йдеться ,
що відповісти на поставлене питання неможливо у зв'язку з частковою
незіставністю по транскрипції окремих елементів досліджуваного підпису та
зразків, відсутності експериментальних зразків, великої варіаційності зразків
підпису ОСОБА_4 (що характерно навіть підписам, виконаним приблизно в один
період часу), різних умов виконання досліджуваного підпису та зразків (можливо
емоційного стану особи, яка пише, пози, можливо, умисного спотворення свого
підпису, що могло вплинути на письмово - руховий навик), а також з'ясованої
такої сукупності ознак, що збігаються та розрізнюються, яка не дозволяє в
категоричній, або імовірнісній формі стверджувати про наявність або відсутність
тотожності.

Суд вважає, що наявність підписів продавця та покупця на
договорі свідчіть про те, що з договором вони ознайомлені та згодні, і
волевиявлення ОСОБА_4 було вільним. При цьому від імені продавця угода була
підписана представником ООО «ЭЙС».

Встановлено, що договір був підписаний ОСОБА_4 у 1996
році, а помер він у ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом цих років він не оскаржував договір
купівлі-продажу квартири та не просив визнати його недійсним. Тобто ОСОБА_4
цілком влаштовували умови договору та він не збирався його оскаржувати. Спір
стосовно вказаного договору виник лише після його смерті.

Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання договору
купівлі - продажу  1/4 частки
домоволодіння АДРЕСА_1  від 22 травня
1996 року недійсним немає, рівно як і не має підстав для подовження  строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 220  ГК України, ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу», ст. 9 ЖК УРСР, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 48 Закони України «Про
власність»,  ст.ст. 60, 215 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Ялтинська товарна біржа
«Ю-Куб», ТОВ «фірма СТД-Центр», перша Ялтинська державна нотаріальна контора
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ¼ частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 22 травня 1996 року, який був засвідчений
Ялтинською  товарною біржею
«Ю-Куб».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ¼ частку домоволодіння АДРЕСА_1.

У задоволенні позову  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Південно-кримське
агентство нерухомості», Ялтинська товарна біржа «Ю-Куб», перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
продовження строку на прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у
розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та терміни згідно зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

С У Д Д Я   -
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                      Секретар