overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-117
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявник пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Раченці, Дунаєвецького району,
Хмельницької області.  Чоловіка і дітей у
неї не було. 09 лютого 1982 року ОСОБА_2 склала на ОСОБА_1 заповіт в
Голозубинецькій сільській раді, Дунаєвецького району і все своє майно заповіла
на заявника. Заповіт зареєстрований в реєстрі № 14.
ОСОБА_1 звернувся в державну нотарільну контору за
оформленням спадщини.  Однак,
нотаріус  не може видати свідоцтво про
право на спадщину, так як в свідоцтві про смерть і по всіх документах померла
писалася ОСОБА_2, а в заповіті записали “ ОСОБА_3”.
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- заповіт змушений
заявник звернутись до суду.
особа: представник Рачинецької сільської ради підтвердив, що померла  писалась ОСОБА_2, а при складанні заповіту
помилково написали “ ОСОБА_3”.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявника, третю особу, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка
проживала в с.Раченці, Дунаєвецького району, Хмельницької області.  Чоловіка і дітей у неї не було. 09 лютого
1982 року ОСОБА_2 склала наОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту.
Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтвердили, що вони
проживали  по-сусідству  із заявником і  їм
достовірно  відомо, що померла
копії свідоцтва про смерть, домової книги та довідок Рачинецької сільської ради
видно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є  одна  і  таж  особа.
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174,213-215, п.6ч.1 ст.256 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що заповіт від ОСОБА_3 від 09 лютого
1982 року, посвідчений секретарем Голозубинецької сільської ради і
зареєстрований в реєстрі за № 14, складений ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                                   В.М.Шклярук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
05 грудня 2007 року                     № 2-н-3462/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
грн. на о/р № 302411 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
04.12.2007 року                  Справа № 2-н-3534/2007 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ОСОБА_1, 1964 р. н., який мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 100,04 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Витрати на інформаційно - технічне
„Укрсоцбанка” в м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.А.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки
Суддя                                 С.А.Кашицька
Справа № 2-985
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді Шклярука В.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
про стягнення аліментів
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача  ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 20 травня 1997
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб реєстрували в
Рахнівській сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Від
спільного проживання є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки  в добровільному порядку
ОСОБА_2 позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі ј з усіх видів його
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.ст.182-184 СК
справи встановлено, що сторони дійсно перебували в  зареєструваному шлюбі з 20 травня 1997 року,
шлюб реєстрували в Рахнівській сільській раді, Дунаєвецького району,
Хмельницької області, актовий запис № 8. Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про одруження та
народження.   Дочка знаходиться на
утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Рахнівської сільської  ради.
до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними повноліття.
Судом
встановлено, що відповідач своїх обов'язків не виконує, а тому вимоги позову
Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, ст.ст.180, 182  СК України, суд-
Позов  задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Кривчик, Дунаєвецького району, Хмельницької
області та мешканця с.Рахнівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, не
працюючого  аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів  його заробітку, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2007 року до досягнення
повноліття дитини, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і кошти за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом
20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-87 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                               Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у
справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю), позов прокурора задоволено, договір оренди землі, укладений 01 липня 2002 року між ОСОБА_1
та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.,214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових
витрат. Вказане питання при постановлені рішення від 22.02.2007 р. судом
вирішено не було.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4035/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р. Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі - Павлюкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя
особа: Сімферопольська державна нотаріальна контора №3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду с позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. померла його матір
ОСОБА_3 та відкрилася спадщина. Звернутися до нотаріальної контори у
встановлений законом строк для прийняття спадщини був не в змозі в зв'язку із
захворюванням та знаходженням на лікуванні. В зв'язку з викладеним, просив суд
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в
судовому засідання свої вимоги підтримав, пояснив, що в зв'язку із хворобою не
мав можливості  потрапити до нотаріуса, в
тому числі й коли лікувався амбулаторно, бо всі процедури проводяться з ранку
та зайняти чергу у прийомний день він не встигав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що у перервах між
лікуванням позивач мав нагоду звернутися до нотаріуса із відповідною заявою.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_3, яка є матір'ю заявника, що
підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Згідно
повідомленню  третьої державної
нотаріальної контори м.Сімферополя після її смерті заведена спадкова справа
№477/2005 р. Свідоцтво  про право на
спадщину не видавалося.

Згідно наданих
медичних документів  ОСОБА_1 знаходиться
на обліку у 2-ій міській поліклініці із гастроентерологічним захворюванням та з
2005 р. проходив там курс лікування, в тому числі на стаціонарі. В 2006 р.
проходив санаторно-курортне лікування, знаходився на стаціонарному лікуванні у
6-й  міській лікарні  в зв'язку із переломом ноги.

Вказані
обставини визнаються судом поважними причинами пропуску строку звернення до
нотаріальної контори за прийняттям спадщини після смерті її матері, в зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,  212,213 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  р.
- до 18 січня 2008 р.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№2-1347/2007 року
У  Х  В  А  Л  А

Іменем             України

12 грудня 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В.В.

при секретарі          -
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 вернулася в суд з позовом  до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з
проханням провадження по справі закрити, в
зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирилися і даний спір вирішився в
добровільному порядку.

В
судовому засіданні підтримала заяву, прохала провадження по справі закрити в
зв'язку з примиренням.

Відповідач
ОСОБА_2 всудове засідання не з"явився.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дитину.

На день
розгляду справи сторони помирилися, позивачка прохає провадження по справі
закрити.

Позивачка
ОСОБА_2 відмовилася від позову , і не заперечує проти закриття справи.

Суд
вважає, що маються підстави для закриття провадження по справі.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не порушує чиї то не було інтересів, підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.. 205  ч.1 п.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  - закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя                                                           В.В.Яценко
Справа № 2-п-3
УХВАЛА

про
повернення заяви

15 лютого 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а
н о в и в:

03
січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 07 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-3777/06 за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму м. Ялта до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
суду від 30 січня 2007 року зазначена заява була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків заявнику судом був встановлений строк до 09 лютого 2007
року. Одночасно заявнику було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду була отримана ОСОБА_1 під розпис 02 лютого 2007 року, що вбачається
з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Однак,
заявник зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою та повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-н-412/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               28 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.   95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
1061 (тисяча шістдесят одна) грн. 14 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 березня 2007р.
на розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                            Орел
І.І.

при секретарі                                                  Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

11 вересня 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, вона вказала, що відповідно до рішення Чорнухинського районного
суду від 15 серпня 1994 року ОСОБА_2
повинен був сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 1992 року народження
та ОСОБА_4 1987 року
народження в розмірі 1/3
частини заробітку. Але станом на 1
вересня 2006 року
відповідач ОСОБА_2 заборгував аліменти на дітей в сумі 659 грн. 90 коп..

Просила стягти
вказану суму на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він відповідно до рішення
Чорнухинського районного суду від 15
серпня 1994 року
сплачував аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що надав суду
копії квитанцій поштового переводу грошей.

Судом
встановлено, що згідно розрахунку нарахування заборгованості по аліментах на
непрацюючого боржника ОСОБА_2, виданого начальником державної виконавчої служби
у Лубенському районі Воротеляк О.В. заборгованість по аліментах станом на 1 березня 2007 року відсутня.

Позивачка
ОСОБА_1 відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах закрити
за відмовою позивачки від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4265 07р
У Х В А Л А

29 жовтня
2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ  загального сумісного майна , усунення
перешкод у користуванні майном  та  визначення порядку  користування квартирою

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розділ  загального сумісного майна ,
усунення перешкод у користуванні майном
та  визначення порядку  користування квартирою

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст.119  Цивільно процесуального кодексу
України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 11
жовтня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач  у встановлений судом строк недоліки  не усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ  загального сумісного майна ,
усунення перешкод у користуванні майном
та  визначення порядку  користування квартирою - повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

29.10.2007р

Б-41

Справа № 2-4265 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 29.10.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.