overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2052/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
06.09.1980 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 735. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
підстав  різних поглядів на життя, у сім'ї відбувалися
часті сварки у зв'язку з
сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що
втрачені і сім'ю зберегти не можливо. З серпня 2006 року проживає
і жити разом не має наміру.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони  знаходяться у шлюбі з 06.09.1980 року.
року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини різних
поглядів на життя, що приводило
частих сварок та в результаті послужило підставою до того, що між сторонами
втрачені почуття любові та поваги. Це і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Спору про розділ майна між сторонами немає, від шлюбу є
син, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 06.09.1980 року відділом
РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 735 між ОСОБА_1 та
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.,
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Регеша В.О

при секретарі   Фадєєвій О.О

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодськ справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання як непрацездатної
дружини.

Позивачка суду
пояснила, що з 29.04.2005 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб .

Від цього шлюбу
має малолітню дитину  сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
позивача з відповідачем не склалися від чого брак розпався.

Малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає . Позивачка перебуває у
безоплатній трирічній відпустці по догляду за дитиною. В зв'язку з чим
позбавлена можливості одержувати будь-які додаткові доходи.

Зі слів
позивачки відповідач ніде офіційно не працює , але має доходи  від використання спецтехніки (екскаватор та
бульдозер) яка є в його власності, в місяць біля 3000 грн.

Відповідач до суду не з'явився
повідомлений належним чином рекомендованим листом, заперечень проти позову до
суду не надав .

Доведено, що згідно з поданими  копіями свідоцтва про народження дитини ,
відповідач є батьком дитини а позивачка дружиною. Згідно з поданими документами
дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає.

У відповідності до ст.84 СК України,
дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька
дитини до досягнення дитиною трьох років

Керуючись  ст.ст. 3, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
75, 84 СК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 аліменти в сумі 500 грн. щомісячно
починаючи з дня подачі заяви , а саме з 20.09.2007 року до досягнення
малолітнім сином ОСОБА_3 трьохрічного віку, а саме доІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2.  , судовий збір в прибуток держави в сумі 51
грн.00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                        Регеша
В.О.
Справа № 22-ц-269207                                                                       Головуючий
«житлові»                                                                             інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«03» травня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Судців:                                   Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим
приміщенням; по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: орган опіки
та піклування Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського
району Харківської області про поновлення порушеного права на проживання в
житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в
особливе користування шляхом встановлення порядку користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційнаскарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням;
по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської
області про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та
поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в особливе користування
шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11.15 год.   ІНФОРМАЦІЯ_2
р. в залі № 9.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№ 2- 305/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Суддя   Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1,
представник за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник за дорученням: ОСОБА_2, звернулись
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 29
січня 2007 року
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 14 лютого 2007 року.

14 лютого 2007 року була
винесена ухвала про продовження строку для усунення недоліків відповідно до
ухвали суду від 29.01.2007
року - до 23.02.2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано - не
вказана повна поштова адреса фактичного місця проживання відповідача, то
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за дорученням: ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 03.03.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

13 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 6 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 20 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області, комунального підприємства “Гранд”
та ОСОБА_2про визнання ордеру на жиле приміщення, визнання особи членом сім¢ї наймача,
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від              6 лютого 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20
квітня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 6 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від              20
квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007р.                                                                                 № 2-н-47
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення заборгованої заробітної плати з Коломийської філії науково-дослідного
аграрного підприсмства «Мак України».
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103 ЦПК України,-
1.         Стягнути з
Коломийської філії науково-дослідного
Аграрного підприємства «Мак України» с.П»ядики
Коломийського р-ну р/р
філії «ПриватБанку» на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 248 (двісті сорок вісім)грн. 53коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Коломийський міськрайонний суд,
Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-158/2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого      ЧИР
П.В.

при секретарі                     Олійник В.І.

з  участю адвоката             ОСОБА_1

позивача                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її
утримання, як матері малолітньої дитини, вказуючи, що від шлюбу мають одну
дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач ніякої
участі у вихованні дитини не бере та не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі 100
грн. щомісячно в її користь до досягнення дитиною трьохрічного віку.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері
малолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-210-07
УХВАЛА

19 березня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду в позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який
зареєстрований 25.08.1994
року Новоолександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому засіданні
від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з
примиренням.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України позовна заяву може бути залишено без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-193/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14
березня 2007 року                                                     смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М.Журавльовій ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
земельний пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  28 лютого 2007 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельний пай в
порядку спадкування за законом.

В своїй
заяві позивач вказує , що його дід ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній час,
позивач проживав більше п'яти років з дідом до дня його смерті і доглядав за
ним. Спадкоємці першої черги відмовляються прийняти спадщину і тому він вважає,
що за ним можливо визнати право власності за земельну частку ( пай ) в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою
судді від 07 березня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі
відкрито і справа призначена до попереднього розгляду на 14 березня 2007 року .

14
березня 2007 року позивач ОСОБА_1подав до суду заяву , в якій прохає залишити
його позов без розгляду , в зв'язку з вирішенням питання в досудовому порядку.

В силу
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,   суд залишає позовну заяву без розгляду, так
як позивачем  була надана заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 5-днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Харківської області
або в порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддруковано в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 857/2007 р.
31 жовтня 2007 р.                                                                                    Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про продовження строку та
визнання права власності на спадщину, -
помер ОСОБА_2, який є батьком позивачки ОСОБА_1. Після його смерті залишилося
спадкове майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1,  який належав ОСОБА_2 на праві власності.
першої черги за законом була його дружина та мати позивачки - ОСОБА_3, яка не
встигла прийняти спадщину  в зв'язку з тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги за законом є донька померлого -
ОСОБА_1. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. було
відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що в
документах, підтверджуючих родинні відносини позивачки з померлим допущені
судовому засіданні ОСОБА_1. наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 та
визнати за нею право власності на спадщину.
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося  представника відповідача.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копії
свідоцтв про смерть, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження,
копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копію витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію рішення суду, копію
паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Так, позивачка довела суду,
що вона пропустила строк з поважних причин, тому суд вважає за доцільне
продовжити строк на прийняття спадщини для належного оформлення в державній
нотаріальній конторі.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220, 1221, 1261, 1268, 1270,
1272 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
вимоги задовольнити частково.
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 квітня 2008 року.
В іншій частині позову - відмовити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 11 листопада 2007 року та зберігається в архіві суду
під № 2 - 857/2007 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

№ 2-639/07

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у судовому

засіданні

Об
березня 2007року                                                  м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі  :

головуючого судді                                     Профатило
П.І.,

при секретарі                         Бондаренко Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ВАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. заборгованості
за комунальні послуги.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі добровільно сплатили
суму заборгованості.

Згідно зч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до
п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Відповідно до ст.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. п. З ст. 174, п.З
ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Донбасенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд щляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.