overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-661/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до боржника ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі -351 грн. 94 коп., -
«Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення боргу за спожиту електроенергію згідно договору від 20.12.2005 року в розмірі - 351 грн. 94 коп. з боржника
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
договору про користування електричною енергією від 12.12.2005 року ОСОБА_1.
взяла на себе зобов'язання кожного місяця проводити оплату за послуги у
постачанні електричної енергії за встановлення згідно з законодавством цінами у
передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа наступного місяця.
вищевказаного договору боржником зобов'язання невиконані. В порушення вказаних
вимог загальний борг складає - 351 грн. 94 коп..
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055
ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1в користь Мукачівського міського району електричних
мереж, м.Мукачево вул .Львівська, 2
Ф-ЗОУ «Ощадбанк» в м.Мукачево КОД 00131529,
МФО 312356 - заборгованість
за користування електроенергією на загальну суму - 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 94 коп. та судові
в ШБ м.Мукачево МФО 312174
КОД 00131529 - 15 грн.
витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50 коп. державного
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня „14" дня Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
Оверіної О.В.

Суддів
Журавльова О.Г.., Мартинової К.П.

при
секретарі Тер - Григор"ян Л.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляцією Одеської міської ради на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2005 року за позовом
ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради, КП „Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об"єктів нерухомості про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про визнання за ними права власності на капітальний гараж площею
29,6 м. кв. , який розташований у дворі жилого будинку № АДРЕСА_1, та
зобов'язати бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на
належне йому майно, а саме гараж площею 29, 6 м кв.

Позивач
пояснював, що розпорядженням Приморської районної адміністрації № 2550 від
4.08.2004 р. йому був наданий дозвіл на установку металевого гаража, тимчасово
до реконструкції району. При експлуатації гаража виникли обставини, що привели
до необхідності реконструкції гаража і позивач збудував кам"яний гараж
площею 29, 6 м.кв.

На підставі  наведеного
позивач  просив  задовольнити його вимоги.

Відповідачі позов
не визнали.

Рішенням   суду
позов задоволено.

В апеляційної
скарзі Одеська міська рада просила рішення суду скасувати, посилаючись на те,
що рада не була притягнута до участі у справі, а суд вирішив питання про права
та обов'язки Одеської міської ради, а не районної адміністрації, згідно
Положення про району  адміністрацію
Одеської міської ради.

Згідно
розпорядження Приморської районної адміністрації від 4.08.2004 р. ОСОБА_1. надано дозвіл на
влаштування металевого гаража за адресою АДРЕСА_1, тимчасово до   реконструкції ресторану ( а.с. 5).

В 2005 р. позивач
збудував кам"яний
гараж  розміром 29,6 и. кв. (а.с.
8-12).

Справа №22 -752/2007

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Оверіна О.В.

2

В матеріалах
справи відсутні документи, що підтверджували би право позивача на   реконструкцію  чи
забудову гаража.

За таких підстав
рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому
розгляді справи, суду необхідно враховувати наведене, залучити до участі у
справі належні сторони, з'ясувати права та обов'язки сторін, надати правову
оцінку право відношенням, що склалися та залежно від встановленого постановити
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 314
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Одеської міської ради задовольнити, рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий   розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на
протязі  двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                        Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                                                     Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                             Московській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ
цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоархангельської
районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника
позивача надійшла заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, в
зв'язку з необхідністю зібрання додаткових матеріалів.

Ч. 1 п. 5 ст. 207 передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано
заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи заяву представника позивача та у
відповідності до вищезазначеної статті, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з поданням заяви
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов органу опіки та піклування
Новоархангельської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
утримання дитини залишити без розгляду, в
зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити Новоархангельській
райдержадміністрації, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно
звернутися до суду з тотожнім позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в

п'ятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-962/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року               Сніжнянський міський cуд
Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі -             Ложкіній А. А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
місті  Сніжне  справу за позовом

Відкритого   акціонерного   товариства"   Донецькобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення суми-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2007 року звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення суми. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, зазначивши, що
при перевірці дотримання ,Дравил користування електричною енергією для
населення" працівниками ХЕС було виявлено порушення вищезазначених правил,
що виразилося у використанні „штучного нуля" та відображено у акті №
102110 від 15.02.2007р., згідно якого проведений розрахунок спричинених збитків
на суму 5361 грн

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду у зв*язку з
вирішенням спору.

Відповідно до вимог п, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонергного товариства "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2 - 257 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2006 року                Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                        B.C. КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі -                                   Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   смт.
Маньківка   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 25.03.1996 року вступила в шлюб з
відповідачем. Позивачка з відповідачем мають дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., на
яких відповідач сплачує аліменти. З 24 червня 2005 р. позивач не проживає з
відповідачем, оскільки останній залишив сім"ю і пішов проживати до
батьків, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов
підтримав. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що позов
підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні
стосунки припинені, так як подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., залишити проживати з
позивачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60,213,215 ЦПК України,
ст. 56,104, 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.03.1996 р.
в с.Дзензелівці Маньківського району Черкаської області за актовим записом №2
між ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., залишити проживати з
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат
ОСОБА_2- ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц - 2324/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

6 квітня 2007
року                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28
лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування за законом;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від
28 лютого
2007 року
за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування
за законом;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
законом до розгляду
судом апеляційної інстанції.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ц-205                                                            Головуючий
Категорія 36       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                      Цуканової
І.В.,

Кузнецової О.А.,

при
секретарі                                                                          Бондарчук В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від
29.11.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2. та з відповідача стягнуто в
рахунок аліментів на утримання неповнолітньої дитини 1000 грн. щомісячно,
починаючи з 07.09.2006 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судові
витрати у розмірі 1127 грн. 50 коп.

ОСОБА_1. не погодившись із цим рішенням подав апеляційну скаргу.

05.03.2007 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2. про
відмову від поданого нею позову.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2., оскільки її
відмова від позову відповідає вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів. Так, із доданої до матеріалів справи ухвали
Скадовського районного суду Херсонської області від 22.12.2006 року вбачається,
що відповідач передав у власність позивачки та неповнолітньої дочки по Ч частки
кафе «Арго» у м. Скадовську.

У зв'язку із наведеним рішення суду підлягає скасуванню , а провадження у
справі - закриттю на підставі ч.І ст.310 ЦПК України.

Керуючись
ст.174,205,206,306,310 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2від позову до ОСОБА_1про визнання стягнення
аліментів.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2006 року -
скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців
шляхом подання касаційної скарги.
Справа №2-222/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                             Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді                 Сова Т.Г.

при секретарі                          Єсипенко
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 13 червня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського
управління юстиції, Україна. Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося через не толерантне ставлення відповідача, його
відкриту агресію та фізичне насилля. На даний час вони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу дітей не мають.

В судове
засідання позивачка, не з'явилась, але надіслала до суду заяву в якій просить
справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі та проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини
розпаду сім'ї, на які посилається позивачка, являються поважними, і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_113 червня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис №
807 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-
17 грн. судового збору на користь держави. ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-484/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

2 квітня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Райффайзен" Банк
Аваль" Черкаська обласна дирекція до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.]30 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ: Призначити цивільну справу
за позовом ВАТ "Райффайзен" Банк Аваль" Черкаська обласна
дирекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  до судового розгляду на 11 квітня 2007 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:        Середа Л.В.
Справа №2-2131/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Крижової О.Г. з участю секретаря Галінської В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
«Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 520 грн. 21 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 1- днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 6-13/07
УХВАЛА

26 квітня 2007
р.                                                                     смт.Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби у Каланчацькому
районі про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив :

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі № АЕ-53-94 від 04.10.1994 р., виданого
Каланчацьким районним судом Херсонської області, зобов»язаний до сплати
аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, на користь стягувача - ОСОБА_2.

Від
сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме.
Згідно даних паспортного відділу Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області
боржник зареєстрований в с.Привілля Каланчацького району, однак фактично там не
проживає. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника немає
можливості.

Заборгованість
по аліментах за станом на 01.04.2007 р. нарахувати немає можливості, оскільки
невідомо місце роботи боржника.

Стягувачка
зареєстрована в АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Привілля Каланчацького
району Херсонської області.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС
України в Херсонській області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.
Справа № 2-О-50/07 УХВАЛА
2   квітня 2007 року.                      Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Соларєва Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
заінтересовані особи - орган опіки і піклування, УПСЗН, про оголошення померлим
20.03.2007 ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1., заінтересовані особи - орган опіки і
піклування, УПСЗН, про оголошення померлим ОСОБА_3, посилаючись на те, що після
смерті дочки на його утриманні залишилася онучка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, рішенням Костянтинівської міської ради він призначений
опікуном дитини. Батько дівчинки - ОСОБА_3. з 1997 року знаходився у розшуку, а
рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 12.08.2005 був визнаний
безвісно відсутнім. До теперішнього часу ніяких відомостей від нього і про
місце його перебування не надходило. Просить оголосити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, померлим, рішення суду необхідно йому для встановлення
дитині ОСОБА_1. статусу сироти, щоб користуватися всіма пільгами, які
передбачає закон.

2.04.2007, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2. звернувся до суду з
заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з прнципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи -
орган опіки і піклування, УПСЗН, про оголошення померлим ОСОБА_3 повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.