Дело №22ц-300/07                                             Головуючий
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2007 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі - Плотник С.А.

за участю: представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору - ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2 та її представника -ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Миколаївській
суднобудівний завод "Наваль" (далі - ЗАТ "Наваль")

на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
грудня 2006 р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморсоцсфера" (далі -ТОВ
"Чорноморсоцсфера") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і
виселення з гуртожитку

за позовом ЗАТ "Наваль" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

встановила:

У серпні 2006
р. ТОВ "Чорноморсоцсфера" пред'явило позов до ОСОБА_2 про
стягнення 2888 грн. 32 коп.
заборгованості за користування кімнатою АДРЕСА_1, яка складається з трьох
ліжко-місць та про її виселення з неповнолітнім сином у зв'язку з порушенням
порядку щодо вселення та припиненням трудових відносин з власником гуртожитку.

У листопаді 2006 р. ЗАТ
"Наваль" пред'явило позов до ОСОБА_2 про виселення з неповнолітнім
сином з кімнати НОМЕР_1 вказаного
гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Наваль", посилаючись на незаконність
рішення суду в частині відхилення позовних вимог про виселення, порушило
питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Судом встановлено,
що ЗАТ "Наваль" с
власником, а ТОВ "Чорноморсоцсфера" -орендатором
гуртожитку по вул. Бутоми,11/7 в м. Миколаєві.

Відповідачка працювала в ДП "ЧСЗ" правонаступником якого с ДАХК
„ЧСЗ" -колишнього власника названого гуртожитку з 02 липня 1992 р. по 28
серпня 2002 р. і була звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з
доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку.

Жилу площу в гуртожитку, а саме кімнату НОМЕР_1 відповідачці було надано ДП "ЧСЗ" в 1992 р. в якій вона
постійно проживає разом з неповнолітнім сином.

За таких
обставин суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених
ст. 132 ЖК, п. 40, 41 Примірного
положення про гуртожитки для задоволення позову, тому що відповідачку було
прийнято на постійну роботу до власника гуртожитку у якого вона пропрацювала
більше 10 років і
до того ж припинила з ним трудові правовідносини з поважних причин.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ МСЗ "Наваль" відхилити, а рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців.