overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона працювала
робочою хлібобулочного цеху хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки з 8 квітня 2003 року по 13 лютого 2007 року.
Хлібокомбінат заборгував їй заробітну плату в сумі 384 грн. 17 коп..

Просила стягти
на її користь вказану суму.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача
директор Чорнухинського хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки Будда М.І.
позов визнав.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка працювала робочою хлібобулочного цеху хлібокомбінату
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств з 8 квітня 2003 року по 13 2007 року.

При звільненні
ОСОБА_1 відповідач хлібокомбінат не виплатив позивачці належну їй заробітну
плату в сумі 384 грн. 17 коп..

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 116 Кодексу
законів про працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з
хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської
області на користь ОСОБА_1 384 грн. 17 коп., держмито в доход держави в сумі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Добропільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                       2-н-90/2006
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" про стягнення
боргу за договором в сумі 92,30 гривні і договірної санкції у розмірі 1042,44
Відповідно до ст. ст. 526,
530, 546 Цивільного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
за адресою АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою вул. Лейпцігська, 15,
м. Київ р/р 26008526
Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937 заборгованість
за договором в сумі 92 гривні
ЗО копійки і договірну санкцію у розмірі 1042 гривні 44
Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:  позивачка
ОСОБА_1,

і
відповідач ОСОБА_2,

в с т а н о в и
в:

Сторони
5 серпня 2003  року вступили в
зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання  народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
при попередньому розгляді справи  позовні
вимоги підтримала повністю із підстав
зазначених в позовній заяві.

Просить
сина для проживання залишити з нею.

Відповідач
позов визнав повністю і  пояснив, що
дійсно сім`я розпалася  і збереження її
вже неможливе.

Суд
вважає, що позов підлягає  до
задоволення.

Відповідно
до ст.130  ч.3 і ст.174  ЦПК
України у попередньому судовому засіданні можливе ухвалення рішення про
задоволення позову у разі визнання відповідачем позову за наявності для того
законних підстав.

Позивачка
вже неодноразово зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але справи
закривалися за примиренням.

Позивачка
має право на позов  і збереження шлюбу
суперечить її інтересам.

Суд
звільняє сторін від сплати  мита при
розлученні як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст.130 ч.3 і 174 ч.4  ЦПК України,
ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 6 серпня 2003 року Черченською сільрадою Камінь
- Каширського району Волинської області, на утриманні одна дитина, актовий
запис №7,- розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення
ОСОБА_2 і ОСОБА_1  звільнити від
сплати мита  як потерпілих  від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матір`ю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа
№2-631-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2007 року на
12-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                Шейко
П.П.

при секретарі                                       Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, яка проживала в смт Чорнухи.

Після її смерті
залишилась спадщина: майновий та земельний паї, які знаходяться на території
Чорнухинської селищної ради.

В зв'язку з тим,
що позивачка пропустила встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку
оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй
додатковий строк терміном два місяці.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши
доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в м. Пирятин АДРЕСА_1 Полтавської
області і являється спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 62, 212,215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі двох місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-814-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

29 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши
позовну заяву  Служби  в
справах  неповнолітніх до  ОСОБА_1, третя особа орган опіки та
піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Служби в справах неповнолітніх
до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських
прав призначити до слухання на 12 квітня 2007 року  на 11.00 годин у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
19 листопада 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Якимівського районного суду Запорізької
області від 18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 2 серпня 2007 року в справі за позовом Якимівського виробничого об'єднання
житлово-комунального господарства та побутового обслуговування до ОСОБА_2,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від                    18 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня
2007 року, зазначений позов Якимівського виробничого об'єднання
житлово-комунального господарства та побутового обслуговування задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_1 солідарно на користь Якимівського
виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового
обслуговування заборгованість по
житлово-комунальним послугам в сумі 2392 грн. 16 коп., 51 грн. державного мита
та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Якимівського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та
побутового обслуговування до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2н-820/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1392,33 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1392,33 грн. (одна
тисяча триста дев'яносто дві грн. 33 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа № 2- 4245/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Гончар В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 19.07.1997 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та відсутність
взаєморозуміння, що привело до втрати почуттів любові та поваги одне до одного.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2006 року. Проживають окремо,
сумісного господарства не ведуть. У зв'язку наведеним позивач просить шлюб
розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, покласти на
нього.

Відповідачка
проти доводів позивача та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов
підлягає задовольнянню по наступних підставах.

19.07.1997 року в Центральному відділі РАЦС Полтавського міського
управління юстиції між сторонами був укладений шлюб (а.с.5).ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народилася донька (а.с. 9). Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.1997 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий
запис № 1015.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави
сімнадцять гривень з ОСОБА_1

ОСОБА_2. від
видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4937/2007р.

м. Краснодон                                                                         17
грудня  2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 09 серпня 1997 року одружені,
від шлюбу  мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1999 року
через  утрату взаємної любові і поваги.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову
заяву, у якій зазначив, що згодний на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст. ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_4) і ОСОБА_2, зареєстрований Поріченської сільської Ради
Краснодонського району Луганської області 09 серпня 1997 року, актовий запис
№8.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№2н-806/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 956,64 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 956,64 грн. (дев'ятсот
п'ятдесят шість грн. 64 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-4746/06
УХВАЛА

про виправлення
описки у судовому рішенні

21 березня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Садовській Я.В., за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1доЗапорізької міської ради,
третья особа ОСОБА_2,, ОП «ЗМБТІ», про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 житлового
будинку № АДРЕСА_2-задоволено.

05.03.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду. В
судовому засідані заявник ОСОБА_1. змінив вимоги заяви і просить винести ухвалу
про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні
допущена помилка щодо адреси спірного будинку, поскільки будинок розташований
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце
судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи, вбачається, що цивільний позов ОСОБА_1задоволений повністю і
за ним визнано право власності на Уг будинку по АДРЕСА_2. Згідно довідки ОП « ЗМБТІ» від 04.12.2006 року слідує, що
за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності Уг житлового АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченного Четвертою Запорізькою держнотконторою від 22.02.1968 року №
2-1123.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка щодо адреси
нерухомого майна - будинку, так як зазначено, що будинок знаходиться за адресою
вул.АДРЕСА_2, замість  АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 08 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1доЗапорізької міської ради ,
третья особа ОСОБА_2,, ОП «ЗМБТІ», про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 житлового
будинку № АДРЕСА_1-

Вказати, що ОСОБА_1 набув право власності на Уг житлового будинку № АДРЕСА_1, замість Уг
будинку № АДРЕСА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошені ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 дн апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. ст. 295 ЦПК України.
2-704/2007 р. РІШЕННЯ
22 березня 2007 року                                                                                        м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                        Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                                   Кравченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені приблизно з грудня 1996 року, через те,
що відповідач зловживав спиртні напої через що в сім'ї виникали
сварки, на примирення не згодна.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач , допитаний у порядку судового доручення, позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу, просив розглядати справу в його
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дошлюбне призвіще (ОСОБА_4), 24 червня 1991 року Мирнодолинською сільською радою народних депутатів Попаснянського району
Луганської області, актовий запис № 2, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської
області.