Справа №
року                                               Комсомольський
міський суд
в складі:        головуючого судді                                                                                  Крикливого
секретарі                                       Костюченко
з участю:       позивача                                            ОСОБА_1.
відповідача                                          ОСОБА_3.
третьої особи               ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2, до Виконкому Комсомольської міської ради
Полтавської області та ОСОБА_3про відновлення права користування жилого
в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою
до Виконкому Комсомольської міської ради (надалі - Виконкому) про відновлення
права користування житлом, в якій просить поновити строк оскарження рішення
виконкому Комсомольської міської ради від 27.11.2001 р. №439 «Про виписку із
гуртожитків для сімей будинку АДРЕСА_1», визнати згадане рішення незаконним та
постановити рішення про відновлення права недієздатної ОСОБА_2. щодо
користування жилим приміщенням по АДРЕСА_2, шляхом видачі ордера на вселення до
згаданого жилого приміщення або надати інше рівнозначне житло.
Під час судового розгляду встановлено, що на підставі ордера №73 від
26.09.2004 р. в спірному
жилому приміщенні, проживає ОСОБА_3(а.с.37), якого ухвалою суду від 11.12.2006
р. притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача. Крім того, до участі
в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог притягнуто Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області {надалі - ВГІРФО) та Комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 (надалі -ЖЕК№1)(а.с.ЗЗ).
В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і остаточно просив визнати
незаконним вказане рішення Виконкому тільки в частині виписки його матері та
пояснив, що з 1985 року ОСОБА_2страждає на хронічне психічне захворювання:
шизофренію параноїдної форми. Згадана хвороба набула злоякісного безперервного
перебігу і з 01.05.2003 р.
ОСОБА_2. встановлено II групу
інвалідності безтерміново. Внаслідок згаданого захворювання ОСОБА_2, не могла
самостійно звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів. В лютому
визнано недієздатною, а в квітні того ж року ОСОБА_1. призначено її опікуном. Дізнавшись про порушені житлові
право своєї матері, ОСОБА_1.
звернувся до суду із згаданим позовом. На підставі викладеного позивач просив
поновити строк для звернення до суду та задовольнити позов, зобов'язавши
Виконком видати на ім'я недієздатної ОСОБА_2. ордер на вселення до кімнати
№АДРЕСА_2 або на інше рівнозначне житло.
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3. пояснив, що в спірне житлове
приміщення він вселився на законних підставах, отримавши у Виконкомі
відповідний ордер, тому заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1. щодо видачі
ордера на зайняте ним жиле приміщення.
Представник третьої особи ЖЕКа №1 ОСОБА_4. заперечувала проти задоволення
позову, посилаючись на те, що на час винесення Виконкомом оскарженого рішення
недієздатна ОСОБА_2в гуртожитку
тривалий час не проживала і комунальні платежі не здійснювала, тому було
прийнято рішення про зняття її з реєстрації. На даний час ОСОБА_2житлом
забезпечена, так як проживає разом із своїм сином (позивачем по справі).
Відповідаючи на пояснення представника третьої особи ОСОБА_1. пояснив, що був
вимушений зареєструвати матір в своїй квартирі, так як в наслідок свого
захворювання вона постійно проживала з ним і без реєстрації в місті не могла
отримувати відповідних соціальних виплат.
Відповідач Виконком та третя особа ВГІРФО про час та
місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, але їх
представники в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне:
Учасниками судового розгляду не оспорювався той факт, що
до листопада 2001 року ОСОБА_2, була
зареєстрована в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, в яке вона вселилася на
законних підставах. 27.11.2001 р. Виконкомом прийнято рішення за №439, яким ОСОБА_2. виписано з
вказаного жилого приміщення.
Рішенням Виконкому №277 від 27.07.2004 р. рішення №439 скасовано за
протестом прокурора м. Комсомольська (а.с.7).

Рішеннями Комсомольського міського суду від 01.02.2005 р. та 29.04.2005 р. ОСОБА_2. визнано
недієздатною, а позивача по справі призначено її опікуном (а.с.5,10).
Відповідно до акту судово психіатричної експертизи та відповіді Полтавської
обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_2неодноразово знаходилася на
стаціонарному лікування в зазначеному медичному закладі з приводу злоякісного
безперервного перебігу психічної хвороби, тому суд вважає, що внаслідок свого
стану вона не мала можливості самостійно звернутися до суду для захисту своїх
житлових прав,

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк звернення до суду із
зазначеним позовом ОСОБА_1. пропущено з поважних причин і тому підлягає
поновленню.

Рішенням Виконкому №439 ОСОБА_2фактично визнано такою, що втратила права на
користування жилим приміщенням, що суперечить вимогам ст.ст.9,72 ЖК та ст.47
Конституції України, які визначають, що ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про незаконність згаданого
рішення Виконкому в частині виписки ОСОБА_2. із спірного жилого приміщення.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи в кімнаті №АДРЕСА_2 проживає
гр-н ОСОБА_3. і підстав для його виселення немає, суд вважає, що задовольняючи
позов ОСОБА_1., необхідно
зобов'язати Виконком видати ОСОБА_1.
ордер на жилу площу, на ім'я недієздатної ОСОБА_2, рівнозначну кімнаті
АДРЕСА_2.

Той факт що на час розгляду справи ОСОБА_2зареєстрована і
проживає разом із позивачем, в квартирі АДРЕСА_3(а.с.35), при вирішені спору судом
до уваги не приймається, так як не впливає на відновлення її порушеного права
на житло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.9,72 ЖК, ст..213 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк на
звернення до суду із зазначеним позовом.

Рішення Виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області від
27.11.2001 р. № 439 «Про виписку громадян із гуртожитку для малих сімей будинку
АДРЕСА_1» в частині виписки ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2- визнати незаконним.

Зобов'язати Виконком Комсомольської міської ради
Полтавської області видати ОСОБА_1ордер на
жилу площу, на ім'я недієздатної ОСОБА_2, рівнозначну кімнаті АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.