Справа № 2 - 1538
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2007 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», МП «СПМК-22», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, санаторія «Чорноморський» про стягнення моральної шкоди і матеріального збитку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути в рівних частках з відповідачів ВАТ «Крименерго» і МП «СПМК-22» матеріальний збиток в сумі 1077 гривень і моральну шкода у розмірі 1000000 гривень.
Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинула його дочка - ОСОБА_3 від смертельної поразки технічним електричним струмом, торкнувшись до корпусу електроплити. Те, що електроплита виявилася під напругою, відбулося через неналежне виконання своїх службових обов'язків працівниками МП СПМК-22, які здійснювали, на підставі договору підряду з санаторієм «Чорноморський» поточний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1, в якому знаходилася їх квартира, зокрема здійснювали заміну щитів обліку електричної енергії, а також через дії працівника ВАТ «Крименерго» ОСОБА_2, який при заміні в його квартирі електролічильника, не виконав його підключення до мережі по схемі приєднання, вказаної на приладі обліку. В результаті недбалого відношення працівників даних підприємств до виконуваної ними роботи, електроплита в квартирі ОСОБА_1 залишилася незаземлена, а її корпус став під фазною напругою. Відносно ОСОБА_2 і працівника МП СПМК-22 - ОСОБА_4 були порушені кримінальні справи по ознаці злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119 і ч. 2 ст. 367 КК України. Постановою суду від 01 лютого 2007 року ОСОБА_2, який частково визнав свою вину, був звільнений від кримінальної відповідальності, у зв'язку з амністією, а провадження по справі відносно нього закрито. Відносно ОСОБА_4 провадження по справі також було закрито постановою слідчого прокуратури від 08 травня 2007 року, у зв'язку з його смертю. Через недбале відношення вищезгаданих осіб до своїх службових обов'язків, він втратив найближчу людину - улюблену дочку, якій на момент смерті виповнилося 18 років, що завдало йому і членам його сім'ї психологічну травму, важко відобразилося на психічному і фізичному стані його здоров'я. Свої моральні страждання він оцінює в 1000000 гривень. Матеріальний збиток, який він також просить стягнути з відповідачів, складається з витрат, пов'язаних з похованням дочки.
Представник відповідача ВАТ «Крименерго» позов не визнав, вважає, що вони не повинні нести відповідальності по відшкодуванню позивачу шкоди, оскільки не є власником внутришньобудинкових електричних мереж, від яких наступила поразка його дочки електричним струмом. Власником даних мереж є балансоутримувач будинку - санаторій «Чорноморський». Також вважає, що основним винуватцем у трагедії, що відбулася є працівники МП «СПМК-22», які спочатку залишили електричні плити незаземленими, а також сам ОСОБА_1, який здійснив самовільне перенесення електроплити з кухні, де підлоги є не струмопровідними - на лоджію, де такі заходи безпеки не передбачені.
Представник МП СПМК-22 позовні вимоги також не визнав, вважає, що хоча їх працівником і були допущені порушення, проте між цими порушеннями і загибеллю дочки позивача причинно - слідчого зв'язку немає. Її смерть наступила після того, як електромонтер «Крименерго» неправильно встановив електричний лічильник, а не після здійснених ними робіт.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги також не визнав, не вважає себе винуватцем загибелі ОСОБА_3, а визнавав себе винним раніше, при розгляді кримінальної справи, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Представник третьої особи санаторій «Чорноморський» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 2 березня 2004 року між санаторієм «Чорноморський», який був балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і Малим підприємством «СПМК-22» був укладений договір підряду № 4 на поточний ремонт 14-поверхового житлового будинку, у тому числі і заміну щитів обліку електричної енергії (т. 1 крим. справа № 1п-1/07, а.с. 105-106). Відповідальним за виконання електромонтажних робіт був ОСОБА_4. В результаті неналежного виконання ним своїх службових обов'язків, несумлінного відношення до них, ОСОБА_4 не перевірив правильність приєднання нульового захисного і нульового робочого провідників в щитах обліку, внаслідок чого всі електроплити в квартирах з № 1 по № 74 включно, залишилися незаземлені, що створило загрозу життя і здоров'ю проживаючих в квартирах громадян.
20 грудня 2004 року електромонтер ОСОБА_2, що є працівником ВАТ «Крименерго», на підставі виданого йому акту приймання замінив і опломбував електролічильник квартири АДРЕСА_1. При цьому він також неналежне виконав свої службові обов'язки, внаслідок несумлінного до них відношення: не виконав підключення лічильника до мережі по схемі приєднання, вказаної на приладі обліку, не переконався, що фазний дріт йде на автоматичні вимикачі, а нульовий - на колодку для нульових дротів.
В результаті допущених ОСОБА_2 порушень корпус електроплити в квартирі АДРЕСА_1 виявився під фазною напругою, що створило загрозу життю і здоров'ю проживаючих в квартирі громадян.
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживала сім'я ОСОБА_1, прорвало трубу опалювання і затопило водою підлогу в лоджії, При спробі усунути несправність, дочка позивача - ОСОБА_3, 1986 року народження, торкнулася до корпусу електроплити і була смертельно уражена технічним електричним струмом, через що наступила її смерть.
Постановою слідчого прокуратури від 28 листопаду 2006 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 119 КК України і пред'явлено йому звинувачення, а відносно ОСОБА_4, - по ч. 2 ст. 367 КК України, проте звинувачення йому пред'явлено не було у зв'язку з його хворобою і знаходженням на стаціонарному лікуванні. Постановою від 30 листопаду 2006 року провадження по кримінальній справі призупинено до одужання звинуваченого.
При допиті ОСОБА_2 в суді у якості звинуваченого, свою вину в інкримінованому йому злочині він визнав частково, його вина в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України було повністю доведена, і постановою Ялтинського міського суду від 01 лютого 2007 року він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією, і провадження по кримінальній справі відносно нього закрито. З даною постановою суду ОСОБА_2погодився, не оскаржив її в апеляційному порядку, і вона набрала законної сили (а.с. 6-7).
В ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 його винність в здійсненні службової халатності, що призвела до тяжких наслідків, також була повністю підтверджена, проте у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, кримінальна справа відносно нього була закрита у зв'язку із смертю (а.с. 70-77 ).
На момент смерті ОСОБА_3, їй виповнилося 18 років.
Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
ОСОБА_1 є батьком загиблої ОСОБА_3, а також постановою слідчого прокуратури від 05 січня 2005 року був визнаний потерпілим по кримінальній справі (крим. справа № 1п-1/07, т. 2, а.с. 99).
Згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, матеріальний збиток і моральна шкода, завдані фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
ОСОБА_2, при виконанні робіт, які були причиною смерті ОСОБА_3, виконував свої трудові обов'язки електромонтера ВАТ «Крименерго», здійснюючи заміну і опломбування електролічильника по виданому йому у ВАТ «Крименерго» наряду - акту приймання.
ОСОБА_4, при виконанні електромонтажних робіт в будинку № 15 по вул. Південнобережне шосе в місті Ялта, також виконував свої трудові обов'язки виконроба бригади МП «СПМК-22».
Таким чином, відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу у зв'язку із смертю його дочки, лежить на ВАТ «Крименерго» і МП «СПМК-22».
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає у фізичному болі і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач (їх тривалість, можливість відновлення) і з урахуванням інших обставин. Крім того, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих зв'язках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.
Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму «Про практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у разі спричинення шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожного з них. Розмір відшкодування моральної шкоди також може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого і майнового становища відповідача.
Аналогічне положення висловлене в ст. 1190 ЦК України, яка свідчить, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких була завдана шкода, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду, в частці відповідно ступеню їх вини.
Згідно ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоду - також залежно від ступеня її вини), розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Суму понесених позивачем моральних страждань суд оцінює в 300000 гривень.
При цьому суд виходить з характеру і обсягу його страждань, а саме: через недбале відношення працівників, що знаходяться в трудових відносинах з відповідачами, він втратив свою єдину дочку, одну з найближчих людей, у віці 18 років. В його житті і житті решти членів його сім'ї без сумніву наступили зміни в їх життєвих зв'язках; відновити стан, передуючий трагедії, - неможливо, як і заповнити понесену втрату. Раптова смерть дочки залишить слід на всьому подальшому житті позивача і членів його сім'ї.
Разом з тим, при визначенні суми моральної шкоди суд також бере до уваги і те, що позивачем самовільно, без дозволу комунальних служб була перенесена плита, яка з'явилася причиною трагедії, з кухні, де підлога не струмопровідна, на лоджію, яка не передбачена для експлуатації на ній електричної плити і таких полів не має. Також суд бере до уваги і те, що до теперішнього часу не закінчене розслідування кримінальних справ, порушених відносно санаторію «Чорноморський» і ДЖЕО «Масандра», а отже і не визначений ступінь їх вини в тому, що відбулося.
Що стосується визначення суми шкоди з урахуванням частки вини кожного з відповідачів, то суд вважає, що з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 100000 гривень, а з МП «СПМК-22» - 200000 гривень.
До такого висновку суд прийшов виходячи з висновку судової електротехнічної експертизи, проведеної по кримінальній справі, згідно висновкам якої, дії або бездіяльності посадовців СПМК-22, за умови порушень з боку електромонтера ВАТ «Крименерго» ОСОБА_2 при заміні ним електролічильника, також могли привести до загибелі ОСОБА_3, а дії або бездіяльність ОСОБА_2 за умови відсутності порушень з боку посадовців МП «СПМК-22», здійснюючих електромонтажні роботи, не могли привести до загибелі ОСОБА_3
Поразка електричним струмом від корпусу електроплити відбулася в результаті дій посадовців МП «СПМК-22», а дії електромонтера ОСОБА_2 сприяли настанню події нещасного випадку з ОСОБА_3 (крим. справа № 1п-1/07, т. 2, а.с. 204-211).
Тобто, нещасний випадок і загибель дочки позивача могли відбутися і без участі електромонтера ВАТ «Крименерго», тільки від дій працівників МП «СПМК-22», а безпосередньо його дії лише сприяли настанню такої події.
Що стосується стягнення матеріального збитку, то позов ОСОБА_1 в даній частині також підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоду смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Позивачем представлені квитанції, згідно яким його витрати на поховання склали 1077 гривень (а.с. 16), і дана сума підлягає стягненню з обох відповідачів в рівних частках, по 538,50 гривень з кожного.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1172, 1187, 1190, 1193, 1201 ЦК України, Постановою Пленуму «Про практику розгляду судами справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок, моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, а всього - 100538 (сто тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.
Стягнути з МП «СПМК-22» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок, моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, а всього - 200538 (двісті тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» і СП «СПМК-22» судовий збір на користь держави по 29 (двадцять дев'ять) гривень 75 копійок, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи по 15 (п'ятнадцять) гривень з кожного.

В інший частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя :