overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                         №2-431/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2007 року    Торезский
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді -
ПУШНОВА А.А.

при секретарі          - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тореза справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 08 січня 1994 року, шлюб
зареєстрований Пелагеєвською селищною радою
м. Торезу Донецької області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачем. Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу, позивач
свої вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2006 року,
родина розпалася через постійні сварки й відсутність взаєморозуміння. Просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення аналогічні
викладеним в заяві, додавши, що втратили почуття кохання, строк для примирення
не потрібен.

Відповідач не
з'явився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду
справи, у суд не надійшло повідомлення про причини його неявки. В справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача
просить провести заочний розгляд справи, тому суд ухвалив на підставі ст. 244 ЦПК України
розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що сформовані взаємини
перешкоджають збереженню родини. Суперечки про виховання дитини та про розділ
майна немає.

Шлюб у сторін перший.

Надавати строк для примирення немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. З, 10, 15, 60, 79,
197, 209, 212, 214, 215,
223, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1973 року народження
і ОСОБА_2, 1975 року народження,
зареєстрований Пелагеєвською селищною радою м. Тореза Донецької області, актова запис № 1.

Стягнути при
видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1-
8 гривень 50 копійок,
звільнивши ОСОБА_2від
сплати держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський
суд
Справа
№2-83/07 УХВАЛА
p.                                                                                                      смт. Близнюки
районний суд Харківської області у складі:
судді                  -
Білошапка М.О., розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу   за
позовною   заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, третя особа - ОСОБА_3, -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 14.04.1995 року з нього на
користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно з 04 квітня 1995
повноліття дитини. 07 грудня 1996 року від другого
шлюбу у нього народилася донька
утримання якої він регулярно надає матеріальну допомогу в сумі більше 200
час він є безробітнім. Посилаючись на вказані обставини, просить зменшити
аліментів, що стягуються на утримання сина ОСОБА_4 до 1/6 частини всіх
повноліття сина. Посилаючись на вищевказане, просить позов задовольнити.
В судове
засідання, позивач надав письмову заяву з проханням закрити провадження по
справі, оскільки він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
Керуючись   п.З ч. 1 ст.205 ЦПК
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на
неповнолітню дитину, третя особа -ОСОБА_3
у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
апеляційного суду Харківської

області через Близнюківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:
головуючого -
судді Мороз В.

П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

В
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться

цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 листопада 2007 року в

судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,

передбаченому
п.3 ст. 169 ЦПК України.

07
листопада 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове

засідання
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його

неявки
суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до

суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-244/2007 р.
Ухвала

Іменем
України

10
березня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Горлівської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення сплати на утримання дитини в
Горлівській ЗОШ соціальної реабілітації,

Встановив:

22
лютого 2007 року постановлено рішення по даній справі. Позов задоволено. З
відповідача на користь територіального управління державної судової
адміністрації витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі ЗО грн.

Між тим,
при стягненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення допущена описка,
оскільки витрата необхідно стягнути УДК
у м. Донецьк.

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З
наведено суд приходить до висновку, що правильним в резолютивній частині
рішення необхідно вважати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м. Донецьк
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн». Виправлення даної помилки ніяким чином не порушує права відповідача.

Керуючись
ст. ст. 219 ЦПК України суд. Ухвалив:

В резолютивній
частині рішення правильним вважати :

«
Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК
у м. Донецьк витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн».

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.
Ухвала

Іменем  України

3 грудня  2007 року                                                  Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області  - Самосьонок В.М.

розглянув в смт.Козельщині  позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської
районної організації Українського товариства мисливців та рибалок «про визнання
недійсним рішення загальних зборів Козельщинської районної організації
Українського товариства мисливців та рибалок»,-

встановив
:

Ухвалою
голови Козельщинського районного суду від 22.11.2007 року позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху і йому було запропоновано виправити недоліки позовної заяви .
В поданій позовній заяві ОСОБА_1 від 30.11.2007 року недоліки позивачем не
усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Козельщинської районної
організації Українського товариства мисливців та рибалок «про визнання
недійсним рішення загальних зборів Козельщинської районної організації
Українського товариства мисливців та рибалок» повернути ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

голова суду:                                      підпис:

Голова Козельщинського

районного   суду:                                                                          В.М. Самосьонок
Справа №2-672/2007р.
про закінчення підготовки та призначення справи
судового розгляду
листопада 2007 року                                                                   м.
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за
позовом ОСОБА_1 до В ДВС Свалявського РУЮ про
визнання акту недійсним,-
При проведенні підготовки справи за
позовом ОСОБА_1 до В ДВС Свалявського РУЮ про визнання акту
недійсним  до судового розгляду суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- з'ясовано, якими  доказами представник відповідача буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1
до В ДВС Свалявського РУЮ про визнання акту недійсним  -  з а
Призначити справу до розгляду на 10.00
год. 03.12.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.
В судове засідання викликати:
Представника позивача - ОСОБА_2
Представника відповідача - Янович С.П.
Суддя Свалявського
районного   суду
Справа №2н-805/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1604,17 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути   з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6    р.    н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18,
за надані послуги в сумі 1604,17 грн. (одна тисяча шістсот
чотири грн.   17 коп.), на 01.03.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007
року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК»Житомиробленерго»
в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У даній справі Корольовським
районним судом Житомирської області від 5 вересня 2007 року ухвалено заочне
рішення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007
року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду Житомирської
області від 5 вересня 2007 року повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007
року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Л.М. Лихута
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада  2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Петрівської районної  державної
адміністрації відділу  містобудування ,
архітектури та житлово-комунального господарства   про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що  вона у 1981 році   самочинно збудувала літню кухню, а так як це
не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на дану будівлю.

У
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі ,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Представник
відділу  містобудування , архітектури та
житлово - комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  про день, час та  місце розгляду справи належним чином повідомлений
до суду не з”явився про причини своєї неявки суд не повідомив, звернувсь до
суду з заявою в якій позов визнає і просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що
позивачка збудувала на належній їй земельній ділянці розташованій  АДРЕСА_1 у 1981  році
літню кухню , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого
проекту.

Згідно ч.5 ст.376
ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній ,
якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та житлово-комунального
господарства Петрівської районної
державної адміністрації  самочинно
збудована будівля  не порушує права
громадян , які мешкають поруч( а.с.5).

На підставі
викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачкою
можливо визнати право власності на самочинно збудовану будівлю.

На
підставі ч.5 ст.376  ЦК України та
керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати  за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудовану літню кухню на земельній ділянці розташованій
АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду.
Кіровоградської області  , через
Петрівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1150/07
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
судді
- Українського В.В.,
- Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Селянської спілки приватних власників “Зоря України” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ССПВ “Зоря України” про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру , під час розгляду справи змінив позовні вимоги на визнання права
власності за набувальною давністю .
Справу було
призначено до розгляду: 02.11.2007 року, 06.12.2007 року , але позивач не
з'явився в судове засідання. Про день, час і місце слухання справи повідомлений
у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про
вручення йому особисто судових повісток.
Суд дослідив
матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день
слухання справи, який не повідомив суд про причини неявки та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
Позовну заяву по справі за
позовом ОСОБА_1 Селянської спілки приватних власників “Зоря України” про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру- залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин.
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернення до суду повторно.
Судовий
збір в розмірі 51 (п”ятдесят одна) грн.. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. - повернути
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Знам»янського міськрайонного суду
№2-850/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СЛ, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004
року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Відповідач зловживає спиртними напоями, коли знаходиться у не тверезому стані
б'є позивачку, ображає її, що призвело до розпаду сім'ї. Подальше сумісне життя
та збереження сім'ї позивачка вважає не можливим. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-818/2007
УХВАЛА.

14
грудня 2007 року. Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  -Пляки
С.Л.

при
секретарі      -    Захаренко С.А.  ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду  в сел. Олександрівка  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг по
заробітній платі в сумі 2500 грн.

В
судовому засіданні позивач відмовилась від позову, зробивши усну заяву та
надавши суду письмову заяву.

У
відповідності з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.             Керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до дочірного
підприємства агрофірми “Староосотянська” про стягнення заборгованої заробітної
плати

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя:(підпис)

копія
вірна.

Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області           С.Л. Пляка