У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 7 червня         2006
року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на її користь 136 350 грн. на рахунок погашення боргу та
160 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних із оплатою судового збору.

Ухвалою Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 серпня       2006 року
затверджено мирову угоду, укладену 11 липня 2006 року між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у процесі
виконання судового рішення, згідно якої, боржник ОСОБА_2 в рахунок
погашення стягнутої рішенням суду суми в розмірі 136 510 грн. передав у
власність ОСОБА_1 квартиру      АДРЕСА_1

Ухвалою Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 8 грудня          2006 року
задоволено заяву ОСОБА_3 Ухвалу Комунарського районного
суду                    м. Запоріжжя від
11 серпня 2006 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового
рішення скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня         2006 року
відмовлено в задоволенні заяви відділу ДВС у Комунарському районі    м. Запоріжжя про затвердження мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалами суду першої
інстанції від 8 та від 18 грудня     2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з
апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 31 січня 2007 року ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 8 та від 18 грудня         2006 року
скасовано й закрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

14 лютого 2007 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій
просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 29 березня 2007 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11
серпня 2006 року, її апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 березня 2007 року скасувати, а питання про прийняття
апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду                  м. Запоріжжя від 11 серпня
2006 року передати на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та залишаючи її
апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції не визнав причини
пропуску заявницею строку на апеляційне оскарження поважними, виходячи з того,
що про існування ухвали від 8 серпня 2006 року заявниці стало відомо в
листопаді 2006 року (а.с. 27) та вона з ухвалою погодилася, оскільки не
оскаржила її в апеляційному порядку, хоча з цього часу були відсутні обставини,
які перешкоджали б їй це зробити.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України,
у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

Заявляючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 серпня 2006 року ОСОБА_3 зазначала, що про постановлену
Комунарським районним судом       м.
Запоріжжя ухвалу від 11 серпня 2006 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої боржник ОСОБА_2 на виконання рішення указаного суду від 7 червня 2006
року про стягнення суми боргу передав у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 дізналася в листопада 2006 року під час розгляду справи
за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
визнання за нею права власності на 2/3 частини зазначеної вище квартири. На цей
момент строк для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу
від 11 серпня 2006 року вже було пропущено, тому заявниця звернулася до суду
першої інстанції із заявою про перегляд ухвали від 11 серпня 2006 року за
нововиявленими обставинами, оскільки на момент затвердження мирової угоди суд
не мав відомостей щодо справи за її позовом до ОСОБА_2 та вирішив
питання про її права без її участі. Враховуючи, що 31 січня 2007 року
апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції від 8 грудня 2006 року
про задоволення її заяви про перегляд ухвали від 11 серпня 2006 року за
нововиявленими обставинами, вважала причини пропуску строку на апеляційне
оскарження поважними.

Суд апеляційної інстанції не дав
зазначеному факту та доводам заявниці належної оцінки з точки зору дотримання
нею права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та
ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

За таких обставин, ухвала апеляційного
суду Запорізької області від
29 березня 2007 року підлягає скасуванню з передачею питання про
прийняття апеляційної скарги на вирішення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 29 березня 2007 року скасувати, а питання про прийняття апеляційної
скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2006
року передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко  Ю.В. Прокопчук  М.П. Пшонка