overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №5/2-874/2007
УХВАЛА

Іменем  України

23 березня    2007 р. Вишгородський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С .К.

при секретарі - Мартинко Ю.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

встановив:

У провадження Вишгородського районного суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по аліментам.

Відповідно до
ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її

проживання.
Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що відповідач
проживає в м. Боярка АДРЕСА_1,
що адміністаривно-територіальним поділом відноситься  до Києво-Святошинського району Київської
області.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі були порушені правила
підсудності, встановлені ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд
у цивільній справі не розпочатий.

Спори між судами
про підсудність не допускаються.

Приймаючи до
уваги вищезазначене, керуючись ч.1 ст.109, ст. ст. 116,117 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   стягнення
заборгованості по аліментам   направити
за підсудністю до Києво-Святошинського району Київської області для розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Справа №2о-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНКИ

16 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                   Сковронського
С.І.

народних
засідателів                         ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі                                                            Климчук
І.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:
заявниця звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
покликаючись на те, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 2 жовтня 1981 року, від спільного проживання народились двоє дітей, які
вже дорослі. Вони разом проживали АДРЕСА_1, де значиться зареєстрованим ОСОБА_2
В часи матеріальної скрути, в 1996році, чоловік виїхав на заробітки, і з цього
часу по даний час від нього не має жодних повідомлень та відомостей про його
місце перебування. Вона розшукувала його, але це не дало позитивного
результату. їй матеріально важко оплачувати комунальні послуги, а тому просить
заяву задоволити.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить задоволити її вимоги.

Вислухавши
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. одружився 2 жовтня 1981 року з ОСОБА_1..

Довідкою
ЖЕК від 28.11.2006р. стверджується, що ОСОБА_2 прописаний АДРЕСА_1.

Актами
ЖЕК № 3 від 07.12.2006р.. складеним в присутності сусідів і підписаним ними,
стверджується, що ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 з 1996 року і по даний
час.

Довідкою
Червоноградського MB УМВСУ від 15.01.2007року стверджується, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. перебуває в розшуку з 01.03.2005р., місце його знаходження по
даний час не встановлено.

Вжитими заходами
розшуку встановити місце перебування ОСОБА_2 не можливо.

Згідно
закону "особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, гл.4 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд

Вирішив :

Заяву
задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженца с.Сторона
Дрогобицького району Львівської області безвісно відсутнім.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 22ц-482/2007р.                                                                    Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 23                                                                                  Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28  березня 2007 року колегія судової палати у
цивільних

справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Птіціної
В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 січня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12 квітня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-74/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області
І. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВА Т "Ташлицький" про виплаиу
заборгованості позаробітній платі,
підставі ст. ст. 509,
510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Ташлицьке", яке знаходиться вул. Радянська, 50 с. Плетений Ташлик
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 794 (сімсот дев
"яносто чотири) грн.
на користь держави  25 грн. 50 коп. судового
Кіровоградській області МФО 823016
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 643 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16. 03.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення 4174 грн 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в с АДРЕСА_1, Одеської
області.

Відповідачка
у друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1про що
складено акт № 028697 від 28.11.2005 р., та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 4174 грн. 13 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення № 028697 від 28.11.2005 року, протоколом №
5/35 від 28.11.2005 року, та розрахунком заборгованності. Таким чином суд,
вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 231- 215,  224-227 ЦПК
України ст, 610, 623    ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 4174 грн 13 коп шкоди, та 51 грн. держмита, 30 грн.,
за ІТЗ, а всього 4255 грн 13 коп Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-79/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області РУДЕНКО І.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1   до ДП
"Маловисківський спиртовий завод" про стягнення заробітної плати,
підставі ст. ст. 509,
510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
"Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться  м.Мала Виска
на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі  станом на 1.03.2007 р.
тисячі шістсот двадцять шість) грн. 88
2.               Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод "   на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового
3.                Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у
МФО 823016 Банк отримувача
коштів ГУДКУ у Кіровоградькій області -
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ у розмірі 15
4.              Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2080
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Ясинувата
13 грудня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя                                  Чернота
С.В.,

при
секретарі                                             Борисовій
Н.Г.

за
участю представника позивача
Кобзарь Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення ,-

в с т а
н о в и в :

15.11.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення.

В
судовому засіданні 13.12.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно
- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа № 2-1103
У Х В А Л А

21 березня 2007 року   Суддя
Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ В.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство РЕО
смт. Гурзуф про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувлася до
суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки суму
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та суму відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що
шкода була спричинена заливом квартири позивачки, розташованої АДРЕСА_1,  з вини відповідачки, яка мешкає поверхом вище
у квартирі № 27.

Перевіривши матеріали
справи, суд надходить висновку по те, що по справі необхідне проведення
інженерно - будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки провадження експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору
між сторонами, суд  призначає
провадження  інженерно - будівельної експертизи, проведення якої доручає
експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство РЕО смт. Гурзуф про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі проведення інженерно - будівельної експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.   Чи
маються в квартирі ОСОБА_1, розташованої АДРЕСА_1 будь-які пошкодження,
спричинені заливом приміщення.

2.     Якщо маються,
то чи можливо, що квартиру № 24 залило з квартири № 27, що належить
ОСОБА_2  або з іншого приміщення.

3.     Яка вартість відновлюючого ремонту
квартири.

Витрати  за
проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я  -
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар
Справа № 2-89/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді          Маркєлова Р.І.

при
секретарі                  Кисельовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом КП "Жилсервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні 15.01.2007р. представник позивача надала суду заяву
про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по сплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території без розгляду, у зв'язку з
тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Згідно 4.5 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Жилсервіс-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа 2-3009/2007 р.
17 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Знайченко С.А. розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  цивільну
справу за   позовом  АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості, -
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляються, однак тривалий час
послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за електроенергію станом на 19.09.2007 року складає  125,33 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по
вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний
оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений
про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідача не надходило.
Позивач підтримав у судовому засіданні позовні вимоги.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  19.09.2007 року складає  125,33 грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення - на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Кунича Крижопольського р-ну Винницької області, жительки АДРЕСА_1,
на користь АК „Харківобленерго”, що розташоване у м.Первомайський Харківської
області, вул.. Станційна, 3,  р/р
грн., витрати  по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
Справа № 2-1681-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27.03.2007
р.                                                                                                    м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

12.03.2007
р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна
заява, яку 13.03.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк
до 26.03.2007 р., т.щ. її зміст
та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1
у встановлений судом строк та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не
усунула, тому позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати
неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-157
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                  Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:        Кренцель
М.І.

при
секретарі:                      Шупер Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача ОСОБА_1 на утримання не повнолітньої дитини, а саме дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася під час шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти з ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки
відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх не
повнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в сумі 150 грн., у твердій грошовій сумі, щомісячно починаючи з
21.03.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в
користь держави, рахунок - 0283, код сплати - 22090100, одержувач -
місцевий бюджет Козова с/р, інд. код 23588148, Банк одержувача: УДК у Тернопільській обл.. МФО банку: 838012.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
законом.