overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2007
року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2 007 року до Рівненського міського суду надійшла заява про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Заявник посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору
№ ROH0R914885485 від 10 травня
2006 року ОСОБА_1. встановлювався строковий кредит на суму 3 685,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.01.2007
року. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за вказаним договором станом
на 01 березня 2007 р. ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 2963,74
грн., яка складається з наступного: 2333,22 грн. заборгованості за кредитом;
575,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 309,56 грн.
заборгованості по комісії за користування кредитом; 55,11 грн. - пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши наданні матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ЗАТ КБ "ПриватБанк"
пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми кредиту, відсотків, комісії та
пені, а ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком
боржника, тому суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про
право.

Таким чином в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
616 ЦК Ураїни,
ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08"   травня     2007
року                                                     Номер
справи 2-н-20/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Ярош С.О.____________
прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про стягнення заробітної плати у сумі 329грн.34коп.
відповідно до    ст.ст. 115,232 КзпП України, ст.ст.21.24 Закону України "Про оплату
ст.96 ЦПК України.___________
м.Павлограда, ОКПО 20229035.
на користь ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1   кошти у розмірі 329 (триста двадцять
боржника на користь стягувача        -______ гривень____ -___ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір
25      гривень   50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти у сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:      __________                                           С.О.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, „про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 135,60
грн., пені 5,78 грн.,
штрафу 909,68 грн. по
договору №
2908994/1.11317492 від 26.06.06
р. та додатковій угоді №
2658477 від 26.06.06
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: Херсонська обл.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
051(одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 06 коп. по договору № 2908994/1.11317492
від 26.06.06 р. та додатковій угоді № 2658477 від 26.06.06 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
Звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної, сили.
Судовий наказ набрав Законної сили 15.03.2007p.
Видано стягувачеві 19.03.2007р.
Справа № 2-310
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                         Терентьева
Г.В.,

при секретарі -                                      Кривцовій АО.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права на спадкове майно,

встановив:

До Казанківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання
права на спадкове майно, просила визнати за нею право на спадщину у вигляді
земельної ділянки площею 6,72 га, яка розташована на території Каширівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області , вартістю 51921
грн. 90 коп. після смерті батька ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та на спадщину у вигляді земельної ділянки площею 6,72 га,
яка розташована на території Каширівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, вартістю 51921 грн. 90 коп. після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, також просила відстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до закінчення розгляду
справи.

16.04.2007 року
позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від                   13 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від               2 липня 2007 року в справі за
позовом комунального підприємства “Тепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по платежам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 квітня  2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2007 року, зазначений позов
комунального підприємства “Тепломережа” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального підприємства “Тепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
по платежам відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-46/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                  19 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі - продажу,
стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -
продажу, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову, відмова
прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу,
стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди - провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                ВМ.
Іванов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-197/2007

11 травня 2007 року         Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                          Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                          Стеців
Н.Р.

розглянувши
у відкритому     судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за позовом               ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1. просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2.,

покликаючись на те, що він неналежно відносивться до
сім'ї, зловживає спиртними напоями,
вчиняє скандали, вони не живуть разом три роки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на
розірвання шлюбу, так як позивачка
виганяє його з дому і він живе з батьком .

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню,
так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть
разом три роки, суд надавав їм строк для
примирення, але такого не настало.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім"я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст. ст.. 10, 60,
212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 4.06.1978 року в с
Жуків Золочівського району Львівської області, актовий запис №   8 .

При оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з сторін
по5 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3009/07
УХВАЛА

17квітня 2007р.                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2007 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Бердянського
міськрайонного суду з заявою, в якій просять стягнути матеріальну та моральну
шкоду з ОСОБА_3

Однак названа заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто: не
дотримана форма і зміст позовної заяви, не вказано повне ім'я позивачів і
відповідача; заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують
свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі,
або наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додали документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, або докази, які підтверджують обставини,
які звільняють їх від сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши заявникам термін для
усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
______________      Гуляйпільський районний суд
Запорізької області_____________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-38/2007р.
Судця
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 207,62
ст. ст.   115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПК
Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський сирзавод"
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"", МФО 313827
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1.
кошти у розмірі 207.62грн.("двісті сім) грн.62 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача_____________________________________
_________       гривень________        копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:    Згідно зі
статтею (ТО4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-223/2007р.
УХВАЛА

6 квітня 2007
рік                                                                                  смт.
Софїївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко
О.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2007 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, про стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві зазначене місце реєстрації відповідача, тоді як відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідно до ч.І ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (готель,
гуртожиток тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа
проживає постійно, переважно або тимчасово.

З
обгрунтування позовних вимог та доданої до позовної заяви копії апеляційної       , скарги випливає, що відповідач  проживає в м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
справа не підсудна Софіївського районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у випадку повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.І ст. 83,
п.4 ч. 2 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні про стягнення моральної шкоди повернути позивачу для
подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену
суму судового збору відповідно до квитанцій №8366/121/6361211 від 05.04.2007
року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, №38301/з42 від 05.04.2007 року в
розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок позивачу  ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Софіївський районний суд
з одночасною подачею

копії до Апеляційного суду.
Справа №2-6481
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.04.2007
року                                                                  м.
Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                     судді
Малихіна О.Р.

за
участю секретаря                                                  Тушинської
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позо­вом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 14 частини від всього його доходу
щомісячно, так як відповідач з ними не мешкає і матеріальної допомоги на дитину
не надає.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Позивачка та відповідач перебували у шлюбі до 06.12.2005
року і мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В теперішній час батьки дитини проживають роздільно.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги
на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до до­сягнення
нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч. З СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або)
у тве­рдій грошової сумі.

Оскільки відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, суд задовольняє позов і стягує з нього аліменти в розмірі 14
час­тині від всього його доходу, яки він в змозі виплачувати.

Також, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51
грив, на користь держа­ви і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7 грив. 50 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати цих сум.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Баку, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 14 частини від всього його доходу, але не менш 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного ві­ку, починаючи з 29.03.2007
року и до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 грив, судового
збору і на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Харківської області 7 грив. 50 коп. витрат на інформаційне технічне
забезпечення розгляду спра­ви в Московському районному суді м. Харкові.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до районного су­ду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути по­дана до районного суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження.