overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 - 6/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.03.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
порядку виконання, вказуючи, що 20.12.2006 року Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області був задоволений його позов та припинено право на утримання
аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 який продовжує
навчання. Але суд не вказав у рішенні дату з якої припинено право на утримання
аліментів з заявника, що має значення. Син припинив навчання у 01.06.2005 року
та був призваний до лав Збройних Сил України.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить
суд встановити порядок виконання рішення суду від 20.12.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування аліментів
задовольнити і припинити право на утримання аліментів з нього на користь
ОСОБА_2 з 01.07.2005 року.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення суду про припинення права на
утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 набрало чинності 03.01.2007 р.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст. 373 України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання -задовольнити частково.

Встановити порядок виконання рішення суду від 20.12.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів і припинити право утримання
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 03.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Гетьман
Л.В.
Справа № 2-486/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Ніколенко
К.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про недійсним договору дарування квартири,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 20.03.2007 р., о 0900
год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с. 12). Проте 20.03.2007 г., о 0900 год.,
позивач у судове засідання не з'явився, не надав документи, які підтверджують
поважність причин неявки. У справі було оголошено перерву до 12.04.2007 р., о
1430 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Проте 12.04.2007 г., о 1430 год., позивач у судове
засідання знов не з'явився, про причини неявки суд у встановленому законом
порядку не повідомив, як і не надав документи, які підтверджують поважність
причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
У х в а л а

іменем україни

17 вересня   2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського районного
нотаріального округу  ОСОБА_4, про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського районного нотаріального округу  ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-1971/2007 р.
19 жовтня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ЗАТ комерційний банк
ОСОБА_2 “Про стягнення
за кредитним договором”, -
Позивач в особі  ЗАТ комерційний банк “Кредит-Дніпро”
суду
з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20.09.2007 року від представника
позивача надійшла заява про
позовної заяви без розгляду, оскільки на сьогодні заборгованість
перед позивачем погашена у повному обсязі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ЗАТ комерційний банк
“Кредит-Дніпро”  задовольнити.
Позовну заяву ЗАТ комерційний банк
“Кредит-Дніпро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 “Про стягнення
за кредитним договором” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
№
РІШЕННЯ

Іменем  України

26 лютого
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-      судді                                        Гибало
О.І.

при секретарі                             Безверхій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить
встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року є її матір'ю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в свідоцтві про її
народження прізвище матері вказано
ОСОБА_2, оскільки шлюб між батьками не був зареєстрований і її при народженні записали на прізвище батька, тобто
ОСОБА_3. В 1962 році
вона вийшла заміж і взяла прізвище чоловіка,
тобто ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що прізвище матері та її дівоче прізвище не співпадають то вона не може
оформити спадщину, що змусило її звернутись до суду.

Зацікавлена сторона-Пастирська сільська рада проти
задоволення заяви не заперечує про
що направила до суду лист в якому просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки як
вбачається з свідоцтва про народження заявниці її матір'ю записана ОСОБА_3. Проте, як пояснила заявниця та свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, батьки заявниці не були в
зареєстрованому шлюбі і справжє прізвище її матері було ОСОБА_2, а тому в свідоцтві про народження під прізвищем
ОСОБА_3 вона записана помилково.

За таких обставин суд вважає, що факт знайшов
підтвердження в судовому засіданні, а тому на підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256-259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Ввизнати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана через Смілянський міськрайонний
суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-975/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до Державного підприємства “ Східний гірничо-збагачувальний комбінат “ про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2007 року
позивач пред'явив вказаний позов, вимагаючи стягнення з відповідача 80000
гривень моральної шкоди.

10 грудня 2007 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державного підприємства “ Східний гірничо-збагачувальний комбінат “ про
відшкодування моральної шкоди  залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа  № 2-2352/2007 року
Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                 І М “ Я М    У К Р А Ї Н И
03 грудня 2007 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом АК “Харківобленерго” та має заборгованість за спожиту електроенергію
у сумі 987 гривень 15 копійок, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач
наполягає на стягненні з відповідача на користь зазначеного підприємства
вказану заборгованість.
Відповідач в судове
засідання без поважних причин не з”явився, хоча був належним чином сповіщений
про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
мешкає у АДРЕСА_1 та є абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідач має
заборгованість за використану електроенергію у сумі 987 гривень 15 копійок,
станом на 03 серпня 2007 року, яку по теперішній час не погасив, що ставить
зазначене підприємство у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електроенергією,
вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси
законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.  68 ЖК України, ст. 714 ЦК України,
ст. 27 ПКМУ “Про затвердження Правил користування електричною енергією для
населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 987 гривень 15 копійок на
351823, код ЗКПО 00131954. Стягнути з відповідача держмито на користь держави у
сумі 51 гривні. Стягнути з відповідача на користь АК “Харківобленерго” витрати
на інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом цивільної справи у
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне
оскарження суду може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається  протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа № 2-2863/2007 рік
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

28 листопада  2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф.., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської
ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування
міського відділу освіти Первомайської міської ради та Первомайська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи
- відділ опіки та піклування міського відділу освіти Первомайської міської ради
та Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
спадщину по закону, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3., бабуся ОСОБА_4. та дід. Після смерті вказаних осіб залишилася
спадщина у вигляді квартири на яку претендує позивачка.

У
попередньому  судовому засіданні
виявилося, що у померлих баби та діда, яким зі слів відповідачки ОСОБА_2 належить
спірна квартира було два спадкоємця: мати- ОСОБА_3. та дядько позивачки-
ОСОБА_5.

У
судове засідання позивачка не прибула.

Відповідачка ОСОБА_2. заявила у судовому засіданні про те, що вона є
неналежним відповідачем, відповідачем має бути її чоловік, а позивачки рідний
дядько - ОСОБА_5.

Представник третьої особи- Зубкова Є.Л. у судовому засіданні висловилася за
те, щоб ОСОБА_5. було залучено в якості співвідповідача поряд з ОСОБА_2.,
оскільки дійсно ОСОБА_5. є рідним дядьком позивачки і є спадкоємцем, а ОСОБА_2.
була опікуном позивачки і після смерті
дідуся та бабусі мала діяти в її інтересах у спадкових питаннях.

Суд,
заслухавши представника органу опіки та піклування, відповідачку та
представника Первомайської міської ради, при відсутності позивачки, дійшов
висновку про необхідність залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5, виходячи з
наступного:

відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом
є  діти спадкодавця - ОСОБА_5., а згідно
ст. 1266 ЦК України має право на спадкування за правом представлення, після
померлої матері - ОСОБА_1

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як
співідповідача ОСОБА_5., оскільки рішення у справі може вплинути на його права
та інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співідповідача
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 до участі у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2,
треті особи - відділ опіки та піклування міського відділу освіти Первомайської
міської ради та Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на спадщину по закону.

Ухвала не підлягає оскарженню в
порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-253/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.11.2007 р.

Суддя  Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду  від 16.11.2007 року матеріали заяви
було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки по  заяві. Зявником в встановлений строк вимоги
суду  не виконано, а саме - не зазначено
процесуальних умов, що дають підстави для розгляду заяви про винесення
додаткового рішення, не надано доказів, що такі позовні вимоги були предметом
розгляду, не визначено чітко судове рішення, яке на думку заявника потребує
доповнення, не надано оновленої заяви з додатками відповідно до кількості
сторін по справі.

Керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд  -

УХВАЛИВ :

Визнати
неподаними  матеріали  заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Матеріали позовної заяви  повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                підпис                                               Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           Є.В.
Завгородній
Справа № 2-3102/07
30 листопада 2007 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого -судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Парамонової І.І.
за участі     позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду № 12 м.Красноармїйська
цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про визнання втратившим право
користування  жилим приміщенням,
жовтня   2007 р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання втратившим право  користування жилим приміщенням , вказавши ,
що   відповідач зареєстрований  у квартирі АДРЕСА_1  , квартира державна.Відповідач  у квартирі
зареєстрований , але  не проживає
з серпня  2006 р.  без поважних причин. Позивач просить  визнати відповідача втратившим право
користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2до судового засідання не з”явився , про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, місце його знаходження невідоме .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України
суд вважає, що можливо розглянути
справу заочно у відсутність відповідача , т.я. надані докази  дозволяють розглянути справу  у відсутність відповідача.
Третя особа Відділ громадянства . паспортної і іміграційної служби Красноармійського
МРВ УМВС  України в Донецькій області
проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути  у відсутність представника третьої особи.
Заслухавши  пояснення позивача,
з”ясувавши обставини справи та перевіривши іх доказами , суд вважає, що позовні
вимоги  позивача   підлягають задоволенню  з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, державна ,
основним квартиронаймачем  є ОСОБА_1
У квартирі  позивача зареєстрований
відповідачОСОБА_2(а.с.15-16).
«Красноармійськ-Реал-Сервіс» від 11.06.2007 р.ОСОБА_2з  серпня 2006 р. не проживає у квартирі, місце
його знаходження невідоме (а.с. 9).)
Відповідно до ст. 163 ЖК України
у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у випадках
і в межах строків . установлених ч.1 , п. 1 і 5 ч.3 і ч. 4 ст. 71 ЖК
У судовому засіданні встановлено , що відповідачОСОБА_2не мешкає у
квартирі  позивача  з серпня 2006 р. , тобто без поважних причин
не мешкає за місцем  реєстрації понад
шість місяців , в результаті чого він втратив право користування жилим
приміщенням  у квартирі АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 71, 163 ЖК України,ст. 391 ЦК Украины, ст. ст..
10,11,209,212, 214-215, 224-226  ЦПК
України,суд
Визнати втратившим право користування жилим приміщенням  у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. /н. .
Зобов”язати ОГИРФЛ Красноармійського МРО УМВС України в Донецької
області зняти з реєстрації  по квартирі
АДРЕСА_1 Донецької області
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. /н.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з для отримання
Суддя :
Справа № 2-2983/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2983/07 р. за
позовом  ОСОБА_1 до ДП “Хімпром” про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також  в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2983/07 р. за позовом  ОСОБА_1
до ДП “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового розгляду на 12 грудня 2007 року о 13 год. 30
хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2874/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2874 за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх
заходів щодо її виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також  в ході попереднього судового засідання були
проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2874 за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення боргу до судового розгляду на
10 грудня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя