overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня                 2007р.                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 92,99
грн., сума пені 3,96
грн., сума штрафу 994,56
грн. по договору №
2293413/1.11216154 від 21.06.2005
р. та додатковій угоді №
1973861 від 21.06.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний код:
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 091(Одна тисяча дев'яносто одна) грн.
51 коп. по договору № 2293413/1.11216154 від 21.06.2005 р. та додатковій угоді
№ 1973861 від 21.06.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
справа № 2- 445
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житла, -
Позивач Ізюмський ЖРЕП у листопаді
2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню житла. В обґрунтування позову у
заяві і у судовому засіданні представник позивача вказала, що відповідач є
споживач їх житлово-комунальних послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення
заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 155 грн. 91 коп., про необхідність
погашення якої попереджався. Проте відповідач міри до погашення заборгованості
частково робив, створивши заборгованість. На день слухання справи
заборгованість складає 155 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з
Відповідач в судове засідання не
з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні
факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не
регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з
відповідача в сумі 155,91
Судовий збір в сумі 51 грн. 00
коп. стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК
України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 10, 11,
224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства кошти в сумі 163
грн. 41 коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                  2 н-35807 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі   4150
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором в сумі 4150
тисячі сто п»ятдесят гривень) 47
( сорок сім копійок) за період з 27.06.2006
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-77/2007р.
РІШЕННЯ (заочне)

Іменем України

8 лютого 2007
р.                        Барський районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Хлопецького О.С.

при секретарі                             Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Журавлівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Буцні Барського р-ну і після смерті якої залишилось спадкове
майно, що складається з земельної частки
(паю) «Агрофірми Буцні» с.Буцні Барського району.

Позивачка, посилаючись на те, що є
спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, позову не оспорив, хоча про час слухання справи відповідача було
повідомлено своєчасно.

Суд вважає
позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із довідки Барського
райвідділу земельних ресурсів померла ОСОБА_2. після розпаювання земель «Агрофірми
Буцні» с.Буцні Барського району значиться власником земельної частки (паю), що
знаходиться на території Журавлівської сільської ради Барського р-ну за №90
площею 2,5525 га ріллі. Враховуючи, що спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1., саме позивачку слід визнати власником
зазначеної земельної ділянки.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60,
212, 213, 215, 225, 226 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України, -

Рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Журавлівської сільської ради
Барського р-ну за №90 площею 2,5525 га ріллі, що
після розпаювання земель «Агрофірми Буцні» с.Буцні Барського району значиться
за ОСОБА_2

Заяву про перегляд рішення може
бути може бути подано протягом    десяти
днів.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко
Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, у якій
просить визнати за нею право власності на самовільно збудовану нежилу прибудову
літ. «А1-1», а також збільшений у розмірах гараж літ. «Д-1», що
розташовуються на земельній ділянці АДРЕСА_1, який належить їй на праві
приватної власності.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала
на його задоволенні.

Представник
відповідача Маріупольської міської ради в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво,
за умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих
документів та висновків технічного експерта в галузі будівництва про
відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних норм і правил суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивачки.

Керуючись ст.
130, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану нежилу прибудову літ. «А1-1»,
а також збільшений у розмірах гараж літ. «Д-1», що розташовуються на земельній
ділянці АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-589/2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 квітня 2007
року на 10 год. 00 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м.Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного часу запропонувати відповідачеві подати
до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копією доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-185/2007 р.
суд Київської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                 Сквирський
районний суд Київської області
в складі: головуючого судді- Клочко
секретарі - Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за
період шлюбу між ними виникають суперечки та скандали, мають різні погляди на
сімейне життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, тривалий час між
собою не спілкуються. З відповідачем не проживає, не веде спільного
господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на наведені вище обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 04.09.2002 року.
шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного
господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені поясненнями позивача, матеріалами справи.   Таким
чином позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Суд вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітні
ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 04.09.2002 р. виконкомом Самгородцької сільської ради
Сквирського району Київської області запис № 2 між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. -10 грн.
державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2- 1777
У Х В А Л А

16 квітня 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кримського РУ «Приватбанку» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 28.03.2007 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 10.04.2007 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кримського РУ «Приватбанку» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що  24 грудня 2005 року близько 10 години ранку,
вона разом зі своїм сином проходила біля АДРЕСА_1, де проживає відповідач. В
цей час на них напала собака породи вівчарка в результаті чого спричинила їм легкі
тілесні ушкодження. По даному факту була проведена перевірка і встановлено, що
собака, яка їх покусала належить відповідачу.
Позивачка зверталася до ОСОБА_1 з прохання вирішити питання про
відшкодування збитків, але відповіді не отримала, просила суд позов
задовольнити.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області
від 8 лютого 2007 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 4
червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: змінено рішення
Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 лютого 2007 року -
зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 500
грн. В іншій частині рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції..

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за  позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

21 березня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -   Старунського Д.М.

при
секретарі    -   Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1   до    ВАТ
"Львівгаз" Дрогобицького
управління   експлуатації   газового
господарства   про захист прав
споживача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ВАТ "Львівгаз" Дрогобицького управління експлуатації газового
господарства про захист прав споживача.

На виклик суду позивач повторно не з'явився, не
повідомивши причин своєї неявки, а також від останнього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити
без розгляду на підставі ст.207 п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ
"Львівгаз" Дрогобицького управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-125/07.

23 березня 2007
року.                                                        Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі -
Граб С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом   ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Бахмацького центру
електрозв'язку №1 звернувся з позовом до суду доОСОБА_1. про стягнення
заборогованості за надані послуги телефонного зв'язку в сумі 189 гривень 70
копійок мотивуючи тим, що йому позивачем систематично надавалися вищевказані
послуги, однак оплату їх він проводив не своєчасно, у зв'язку з чим і виникла
дана заборгованість. Поскільки відповідач добровільно відмовляється сплачувати
кошти за надані послуги телефонного зв'язку, дана обставина і змусила
звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у
повному обсязі і просить їх задовільнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був
проінформований своєчасно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов

необхідно задовільнити з слідуючих підстав.

Згідно розрахунку боргу за послуги зв'язку, складеного центром
електрозв'язку №1, який мається у матеріалах справи, у відповідача перед
позивачем мається борг за послуги зв'язку в сумі 189 гривень 70 копійок.

Як
випливає з пояснень представника позивача та матеріалів справи, відповідач
користуючись послугами телефонного зв'язку своєчасно не сплачував за них плату,
у зв'язку з чим і виникла заборгованість, що повністю підтверджується зібраними
матеріалами у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що діїОСОБА_1. протирічать вимогам
ст.ст.526, 627 ЦК України,
згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в
особі Бахмацького центру електрозв'язку №1 в рахунок заборгованості за надані
послуги телефонного зв'язку 189 гривень 70 копійок, судовий збір на користь
позивача в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                           м. Бердянськ-

Справа № 2-7249/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.M.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про  визнання  такими,
що   втратили   право

користування житлом,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст..119,  120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 28 березня
2007 року о 08-30 годині. Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная,
38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.