У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування документів та продовження строку
прийняття спадщини за заповітом на земельну ділянку, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Панфілівської сільської ради
Чернігівського району про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати             ОСОБА_5., яка на день смерті
проживала з ОСОБА_1. в с. Тарасівка.                        25 січня 2001 року
ОСОБА_5. скала заповіт на користь ОСОБА_2., яким заповіла своїй доньці
сертифікат на право на земельну частку (пай), на підставі рішення Чернігівської
райдержадміністрації від 19 листопада 1999 року було видано державний акт на
право власності на ім'я матері. Після звернення до державної нотаріальної
контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Вважаючи, що пропустила строк з поважної причини, оскільки вона проживала
окремо від матері та cекретарем сільської ради їй було повідомлено про те, що
заповіту немає,             а про
наявність такого заповіту їй було повідомлено після спливу шестимісячного
терміну. Просила задовольнити позов.

ОСОБА_1звернулася в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, посилаючись на те що, вона доглядала матір до дня її смерті та
поховала її за свої кошти. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, прийняла її у липні 2006 року. Спірний державний акт
знаходиться у неї. Просила суд задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької
області від               15 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16
серпня 2007 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. Надано ОСОБА_2.
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на 2 місяці. В решті
позову ОСОБА_2. відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування документів та продовження строку прийняття
спадщини за заповітом на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Панфілівської сільської ради Чернігівського району
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк