АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі:   Березовському
М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП ЖЕК №
4, ОП „Кримтеплокомуненерго" про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП
ЖЕК № 4, ОП „КримТКЕ" про стягнення матеріального збитку і моральної
шкоди. Заява мотивована тим, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим
від 21 жовтня 2004 р. позов ОСОБА_3 до них був задоволений, з відповідачів було
стягнуто матеріальний збиток на суму 9868 грн. та моральну шкоду - 2000 грн.
Крім того, позивачка була зобов'язана передати заявникам пошкоджені речі, а
саме: 87,72 кв.м. лінолеуму, 32,8 кв.м. плитки стельової полівінілової, 0,043
кв.м. плити ерголітової, 24,64 кв.м. шпалер миючих, 0,47 кв.м. шпалер
шовкографії на тканинній основі, 72,316 кв.м. плінтуса з пластикату. Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 02 лютого 2005 р. розмір моральної шкоди, яка
підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_3, була зменшена до 1000
грн., в решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Добровільно
виконувати рішення суду, тобто передавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пошкоджені речі,
визначені судовим рішенням, ОСОБА_3 відмовилася, а ДВС м. Феодосії відмовила
заявникам у прийнятті до провадження виконавчий лист в цій частині рішення,
мотивуючи свою відмову відсутністю суми зазначених матеріалів.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23 лютого 2007 р. у
задоволенні заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення було
відмовлено.

Справа № 22-ц-690-Ф/07р.                    Головуючий у першій
інстанції

Панченко О.І.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не погодилися з таким
судовим рішення і подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять
оскаржувану ними ухвалу скасувати та повернути справи до того ж суду для
вирішення питання по суті. В обгрунтування своїх вимог апелянти посилаються на
порушення судом норм матеріального права, а також на те, що при вирішенні цього
питання судом не були враховані всі обставини по справі і це призвело до
неправильного, за думкою апелянтів, рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі,
або які дії треба виконати.

Як вбачається з рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 жовтня 2004 р. ОСОБА_3 була
зобов'язана передати відповідачам пошкоджені та підлягаючі заміні матеріали: 87,72 кв.м. лінолеуму,
32,8 кв.м.
плитки стельової полівінілової, 0,043
кв.м. плити ерголітової, 24,64
кв.м. шпалер миючих, 0,47
кв.м. шпалер шовкографії на тканинній основі, 72,3 кв.м. плінтуса
для підлоги з пластикату.
Вартість вказаних пошкоджених матеріалів судом у рішенні не зазначалася і
подібні вимоги заявниками під час розгляду справи не висувалися і не були
об'єктом дослідження, тому питання щодо визначення вартості вказаних матеріалів
не може бути вказане у додатковому рішенні суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення є правильної і такою, що постановлена з дотриманням вимог цивільного
процесуального законодавства, тому не підлягає скасуванню за апеляційною
скаргою заявників.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.2, 313,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.