Справа
№ 2-730
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області
в складі : Головуючого судді Дранчука П.Ю.

При
секретарі Патріман Л.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між
співвласниками , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась
з позовом до відповідача , мотивуючи

тим
, що вона є власником ½ житлового будинку з
господарсько-побуто-вими будівлями , розташованого АДРЕСА_1, а інша половина вказаного
будинку належить на праві

власності
ОСОБА_2.

У судовому засіданні
представники позивачки позов підтри-

мали
та уточнили позов і просять суд виділити позивачці у натурі жит-

лову
кімнату площею 17.00 м.кв., а відповідачу кімнату площею 7,2 м.кв.,

допоміжні
приміщення та господарсько-побутові будівлі залишити у спіль-

ному
користуванні .

Відповідач та його
представники позов не визнали та від-

повідач
пояснив , що вказаний будинок неможливо поділити на кімнати

в
натурі , тобто з виділенням кімнат йому і позивачці , оскільки дві кім-

нати
з яких складається будинок є прохідними , у будинку тільки одні

вхідні
двері .

Заслухавши
представників позивачки , відповідача , його пред-

ставників
, дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов висновку ,

що
в позові необхідно відмовити за наступних обставин .

Згідно з ч.1 ст.364
ЦК України , співвласник має право на

виділ
у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Матеріалами справи
встановлено , що позивачці на праві

власності
належить ½ частина
будинкуАДРЕСА_1 в м.

Долинська
, Кіровоградської області , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину
за законом ( а.с. 7 ) .

Даний будинок
складається із двох проходящих жилих

кімнат
, про що свідчить план будівлі ( а.с. 8 ) .

Отже , дивлячись на
план будинку ( а.с. 8 ) суд вважає , що

неможливо
виділити позивачці в натурі окрему кімнату , оскільки вказані

дві
кімнати є прохідними , тобто не ізольованими .

Представники
позивачки у судовому засіданні в категорич-ній формі відмовились підтримувати
вимогу про призначення будівельно-

технічної
експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлово-

го
спірного будинку , хоча у резолютивній частині позовної заяви ( п.2 )

заявляли
таку вимогу .

Крім того у судовому
засіданні відповідач пропонував представникам позивачки , що він сплатить
позивачці грошову компенсацію вартості її частки будинку, оскільки в даний час
він в будинку мешкає

,
але представники позивачки у категоричній формі відмовились від

пропозиції
відповідача .

Отже , указані
обставини дають суду підставу для відмови

у
задоволенні позову .

Керуючись ст.ст.10,
11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України ,

суд
, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні по-

зову
до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в

натурі
між співвласниками .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку

до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеля-ційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуючий
суддя : підпис .

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ