overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 грудня 1983 року.

Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями, вчиняє
скандали в сім'ї. Шлюбних відносин не підтримують, і тому вважає, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливе..

Спору про
розподіл спільного майна не мають.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
травня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-488/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке
стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 764 гривень 31 коп. солідарно з ОСОБА_1, 1927
р.н., ОСОБА_2, 1952 р.н., ОСОБА_3, 1949 р.н. ОСОБА_4, 1976 р.н., ОСОБА_5, 1984
р.н., які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1927 р.н., ОСОБА_2, 1952 р.н., ОСОБА_3, 1949
р.н. ОСОБА_4, 1976 р.н., ОСОБА_5, 1984 р.н., які проживають за адресою: м.
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
Одеського РУ МФО 328975
код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири)
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007 року.           Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі                      Харченко Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували другий шлюб в 1996
році, неповнолітніх дітей не мають .

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні
стосунки фактично не підтримують з 2000
року, проживають окремо та миритися протягом тривалого часу не бажають,
втратили почуття поваги та кохання один до одного, строк, наданий сторонам для
примирення позитивних результатів не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 2
лютого 1996 року в
Палаці шлюбів М.Кременчука, актовий запис
№ 60.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. в рахунок
держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-0-15/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при секретарі-Савченко О.М.

з участю
прокурора - Камчатного
О.П.

народних засідателів- ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1 яка
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання,
недієздатної внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею
пеклувальника ОСОБА_2

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не з'явився, просить
слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить встановити над
підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази ,
суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 07.07.2006 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 74 ОСОБА_1 страждає атеросклеротичною деменцією, вона не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1
недієздатною, подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку-
інтернату де мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатною. Призначити
піклувальником ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
Справа № 2-58/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня  2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді -   Кулікова В.В.

при
секретарі           -   Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у зв'язку з
примиренням сторін.

Судом роз'яснено позивачці наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205 ч. З, 206 ч. З ЦПК
України.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав
та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
174, ст. 205 ч. З , 206 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року       Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням
судді                                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                                            Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за
позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1    про
стягнення     заборгованості     за

водопостачання в
розмірі 601 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в
розмірі 601 грн. 70 коп.

Представник позивача Юрченко Г.В. позов підтримала і в судовому засіданні
пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання, що
надається даним підприємством. Станом на 01.03.2007
року борг за послуги з водопостачання складає 601 грн. 70 коп. Просить
позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Між відповідачем та позивачем було укладено договір,
згідно якого позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач повинен
вчасно, та у встановленому договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10
"Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користувався послугою водопостачання але дану послугу не
сплачував.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані
послуги з водопостачання станом на 01.03.2007
року становить 601 грн. 70 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно    борг не
сплачує, він

2

підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов                Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних
підприємств 601 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-47/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                 Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту і просить встановити, що він
в період з 21 січня 1980 року по 21 січня 1982 року працював в
колгоспі ім. Калініна с Сердюківка
Смілянського району на посаді газоелектрозварювальника.

Необхідність встановлення факту виникла при оформленні
пільгової пенсії.

Представник
заінтересованої особи - СТОВ
„Сердюківка" - проти
задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно архівного
витягу з протоколу № 1 засідання
правління колгоспу ім. Калініна с
Сердюківка Смілянського району від 21
січня 1980 року,
заявнику, з цієї дати, надана робота газоелектрозварювальника.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали
суду, що ОСОБА_1 з січня 1980
року по січень 1982 року
дійсно працював в колгоспі ім. Калініна с
Сердюківка газоелектрозварювальником .

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Встановити факт,
що ОСОБА_1 в період з 21
січня 1980 року по 21 січня 1982 працював в
колгоспі ім. Калініна с Сердюківка
Смілянського району на посаді газоелектрозварювальника.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:

С:Мои документы
Консультант Цивільні справи Встановлення факту що має визначення. dос
Справа
№ 2-579/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року о 9 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-17692007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій він прохає залишити його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2- 158/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З квітня
2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого
-

голови суду Панасюка СП.

при секретарі - Криворучко Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.11.2001 року в відділі
реєстарції актів громадянського стану Рожищенського райуправління юстиції,
Волинської області.

Від шлюбу
народився син.

Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З відповідачем
постійно виникають сварки і непорозуміння, сімейних стосунків не підтримуємо
майже 9 місяців . Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, тому справа
слухалася у його відсутності.

Суд
вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Сторони
подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути із
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 23.11.2002
року в відділі реєстарції актів громадянського стану Рожищенського
райуправління юстиції, Волинської області, актовий запис за №102.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити при ОСОБА_1..

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід
стягнути : з ОСОБА_2- 17 грн. (сімнадцять грн.) в доход держави, ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8       травня   2007 року                                                                         Номер
справи _2н - 75/07_
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко С.М._____________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"_в особі
Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії __
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 146.29 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40,50 грн, судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації",
ст.ст. 526, 530 ЦК України,_______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
________________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
312345; 146.29 грн, (сто сорок шість гривень двадцять
дев'ять копійок) заборгованості за надані
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
телекомунікаційні послуги_________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача__ 40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн. _______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати