overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
16.03.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю
представника позивача: Шуляк С.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"    звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 583 грн. 19
коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість,
тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість та   судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, ст., ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз.
5 ст. 1 Закону України " Про нафту і
64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   заборгованість у сумі 583 грн. 19 коп. та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви-про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом/Десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа
№ 2-775-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2007 р.
м.Христинівка

Суддя  Христинівського районного суду Черкаської
області Вітер Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення
технічного паспорта на трактор стягнутого в рішенні Жашківського райсуду від
20.01.2003 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення технічного паспорта на
трактор стягнутого в рішенні Жашківського райсуду від 20.01.2003 р.

07.11.2007
р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення технічного паспорта на трактор
стягнутого в рішенні Жашківського райсуду від 20.01.2003 р. повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-2341
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  жовтня 2007 р.                 Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Казьміровій М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою в  якій просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 гривень щомісячно, до повноліття  дитини .

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80
СК України,  суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя смт.
Браїлів  Жмеринського району  Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 гривень щомісячно,
починаючи стягнення з 14 вересня  2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної
класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач : держбюджет м. Жмеринка.      .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               Номер
справи 2-н- 34 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Прокурора Сквирського
району Київської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст. 11,16,509,526,901,903 ЦК України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» адреса:
користь ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 -896 грн. (вісімсот дев»яносто шість) грн. 44
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Цапіївська спілка селян» на користь Сквирського районного суду Київської
15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» на користь
держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коті/судових витрат.
Справа № 2- 1860
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 листопада 2007 року  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

цивільну справу за позовом Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених
субсидій, -

в с т а н о в и в :

Ізюмське міське управління праці та соціального захисту населення
звернулися до суду з позовом до відповідача і вказують, що відповідачу була
надана субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в
сумі 10,85 грн. на період з липня 2003 року по грудень 2003 року включно. Але
перевіркою встановлені факти надмірних виплат субсидій відповідачу в сумі 23,76
грн..

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу була надана субсидія на
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10,85 грн. на
період з липня 2003 року по грудень 2003 року включно. Але перевіркою
встановлені факти надмірних виплат субсидій відповідачу в сумі 23,76 грн..

Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові
витрати з відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,225-226 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення надмірно виплачених субсидій в сумі 23 грн. 76
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського міського управління праці та
соціального захисту населення витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 вересня
2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення системи опалення та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від
15 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від                      10 липня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15
лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано
неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 15 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., розглянувши справу за позовом

ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що СУЕГГ ВАТ
«Сумигаз» забезпечувало помешкання відповідача ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1
природним газом. За вказаною адресою відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Проте,
відповідач не здійснював оплату наданих послуг і допустив заборгованість у сумі
343 грн. 13 коп.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв*язку з добровільною сплатою коштів відповідачем.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для
прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумигаз» ( рр
1001 в філії ВАТ КБ
«Надра» МФО 337535
код ОКПО 21104057) 30,00 гривень у відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення 51 гривню у відшкодування судового збору на
користь держави.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення до Сумського районного суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007року                                   м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої
плати, яка станом на 01.02.2007р. становить 4051,37грн. з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
район с.Петрівське вул. Ханіна, 7, код 00705462.
до ст. 115 КЗпП України заробітня плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705,
код 00705462 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705,
код 00705462 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Балаклія, МФО 350705, код 00705462 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00 грн. на користь УДК у Балаклійському
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И           справа №
2- 680/2007

16  листопада
2007 року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                              Захарчук Н.Я.

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом   ОСОБА_1.  до
ОСОБА_2.  про стягнення аліментів
,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 2002 року
по  вересень 2007 року перебувала в шлюбі
з відповідачем ОСОБА_2.  Від цього шлюбу
вона ІНФОРМАЦІЯ_1  народила сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_2- дочку ОСОБА_4 і
ІНФОРМАЦІЯ_3 дочку ОСОБА_5 .
Діти  проживають з позивачкою і
перебувають  на її утриманні.

ОСОБА_1
звернулась в  суд з позовом в
якому просить стягувати аліменти з відповідача
на утримання  дітей  в твердій грошовій сумі по 150 грн. щомісячно
на кожну дитину.

Обґрунтовує це тим , що відповідач у часті в
утриманні  дітей  не бере .

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні
вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на трьох дітей по Ѕ
частині його доходу.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не зявився
вдруге , про причини неявки не повідомив
, а тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідач є
батьком  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3. Це підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.   Тому він зобов'язаний надавати дітям  утримання.

Керуючись ст.
209, 212 , 213, 214  ЦПК України ,
ст.180,182  СК України  суд ,

В И Р І Ш
И В :

позов задовольнити частково. Стягувати аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Волинське Сокальського району Львівської області  в розмірі
Ѕ частини  його доходів
щомісячно  , але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дітей такого віку на утримання  сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
в користьОСОБА_1

Стягнення аліментів розпочати з 15.10.2007 року і
проводити  до повноліття дітей.

В межах місячної
суми стягнення рішення виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2.
51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським
районним судом за заявою ОСОБА_2., який може подати таку заяву на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного
адміністративного суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, визнання недійсною заяви про реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Державна виконавча служба звернулася в суд із заявою про
роз'яснення рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 4
січня 2007 року роз'яснено рішення про вселення ОСОБА_2 з неповнолітньою
донькою ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, а саме: вселити ОСОБА_2 із неповнолітньою
донькою ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 травня
2007 року вказана ухвала суду першої інстанції скасовано, а справу для
вирішення питання передано до того районного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить указану ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо
суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14,  15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Указана норма містить
вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанції, що можуть бути
оскаржені сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, в
касаційному порядку. До указаного переліку оскаржувана заявником ухвала суду не
відноситься.

З огляду на зазначене, відсутні
правові підстави для відкриття касаційного провадження у названій цивільній
справі.

Керуючись статтями 324 та 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справіза
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, визнання недійсною заяви про
реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 7 травня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           Косенко В.Й.
Справа
№2-352
року                                                                                           м.
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:   Ушатого
секретарі: Похвалітової Н.В. розглянувши у судовому   засіданні
в Токмацькому районному суді цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі з 26.04.2003 року.
У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони
припинили шлюбні стосунки з грудня 2006 року.
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що
позов підлягає задоволенню, шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження
сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.15, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.105, 112
Сімейного кодексу України,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2003р. Новомиколаївською
сільською радою Токмацького району, актовий запис № 03, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в
сумі 8 грн. 50 коп, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп, а всього 16,00 гривень.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі
стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
28 березня 2007 p.                                   №2-2650/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-710/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                     Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді     -            Кучми
В.В.

при секретарі                          -              Дуровій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, зазначивши, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу (заробітку) ,
але не менш 30 % встановленого
прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, до повноліття доньки.

До початку
судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної
заяви  без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через
цей суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.