overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1597/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ялтинський  міський суд
у складі судді:                                                              ШУМОВА
при секретарі   :                                                           Сущенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду  зауваження  ОСОБА_1
на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державної Акціонерної компанія
«Крименерго» Ялтинські електромережі про визнання незаконним дій та визнання
ОСОБА_1,  ознайомившись з матеріалами
цивільної справи № 2-1597/07, надіслала на адресу суду зауваження на протокол
судового засідання, оскільки вважає, що в ньому маються неточності ( а.с.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх зауваженнях.
Суд,
ознайомившись з зауваженнями, вважає, що протокол  судового
правильно,  об'єктивно, в ньому
відображені усі клопотання, пояснення та відповіді на питання, що були заявлені
сторонами, достовірно викладений порядок дослідження доказів  й підстав для внесення на нього зауважень  немає.
Керуючись Розділом 11 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України суд
ОСОБА_1  на протокол судового засідання
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до Державної Акціонерної компанія «Крименерго» Ялтинські електромережі про
визнання незаконним дій та визнання незаконним акту - відхилити.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя  - підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя                                                                                      Секретар
Копія: Справа № 2-0-42/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року    Великобагачанський районний суд Полтавської
області в складі

головуючого
Білецької В.І.

при
секретарі
Гавриленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика
Багачка Полтавської області  справу
за   заявою ОСОБА_1про  надання
права  на  шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернулася
до  суду   з
заявою  про надання  права
на шлюб з гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В
своїй  заяві  ОСОБА_1 посилається  на те, що
вона перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, у них  повинна народитися дитина, батьком якої є
ОСОБА_2., вони бажають створити сім»ю і проживати разом.

Заяву про
реєстрацію  шлюбу заявниця  подати до органів РАЦС не може, оскільки не
досягла  шлюбного віку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою  заяву підтримала
і просила  надати  їй
право  на  шлюб
з  ОСОБА_2.

Зацікавлені  особи  ОСОБА_2. та ОСОБА_3 пояснили, що  заперечень
проти  задоволення  заяви
не  мають.

Суд,
заслухавши   заявницю,  думку
зацікавлених осіб,  вивчивши
матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що
заява  ОСОБА_1  підлягає
задоволенню.

Згідно ст.
23  СК
України  за  заявою
особи, яка досягла 14  років,
за  рішенням  суду
їй  може  бути надане право  на
шлюб, якщо  буде  встановлено, що  це
відповідає  її інтересам.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4).

ОСОБА_1
вагітна  і перебуває  на обліку
в жіночій консультації
Великобагачанської  ЦРЛ ( а.с. 8).

ОСОБА_1  бажає  створити сім'ю з ОСОБА_2.

При
таких  обставинах справи,  суд
приходить до  висновку, що
надання  права  на
шлюб ОСОБА_1 відповідає  її  інтересам.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК
України, ст.ст. 3-4, 217, 234, 235
ЦПК України,  суд, -

в и р і ш и в:

1.  Надати
право  на  шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до  апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя - підпис.

Копія
вірна:  Голова  суду -

Секретар -
Справа № 2-160/2007р.
УХВАЛА

судового     засідання

02  квітня 2007 року                                      Бориславський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

3 участю
прокурора Кандура Р.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом
прокурора м. Борислав в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Борислав заявлено позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, однак після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, тому дану справу необхідно передати на розгляд
Христинівському районному суду
Черкаської області - за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 - с Синиця
Христинівського району Черкаської області, що і не заперечили прокурор м.
Борислав та представник Бориславської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернат.

Керуючись ч. 1
п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Борислав в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
передати на розгляд Христинівському районному суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційному

суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №2-91/07
УХВАЛА

30 січня 2007
року                  Шполянський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді               Гавінчук Т.М.

при секретарі                                                Костенко
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони - цивільний позивач ОСОБА_1. та цивільний
відповідач ОСОБА_2. уклали між собою мирову угоду про поділ майна подружжя, а
саме:

1.
Позивачу ОСОБА_1. виділяється у власність з спільно
нажитого рухомого майна м'яка частина (м'який куточок та два крісла) вартістю
2135грн., телевізор "Фунай" вартістю 400грн., тумбочка під телевізор
вартістю 100грн., газова плита вартістю 1130грн., а всього позивачу виділяється
рухомого майна на суму 3765 грн..

2.
Відповідачці ОСОБА_2. виділяється у власність з рухомого
майна люстра вартістю 35грн., спальний гарнітур вартістю 1135грн., морозильна
камера "Снайге" вартістю 964грн., кухонний куточок вартістю 900грн.,
палас вартістю 80грн., килимова доріжка 2шт. по ціні 50грн. за 1шт. на суму
100грн., металопластикове вікно вартістю 1135грн., а всього виділяється
рухомого майна на суму 4349грн..

3.
Різницю вартості рухомого майна в сумі 292грн. позивач
ОСОБА_1. не буде стягувати з відповідачки ОСОБА_2.

4.
Відповідачка ОСОБА_2. в місячний термін з дня підписання
угоди, тобто до 1 березня 2007 року сплачує позивачу ОСОБА_1. грошову
компенсацію в розмірі 2250грн. за проведений капітальний ремонт в квартирі
відповідачки та за обладнання квартири автономним газовим опаленням - 3500грн.
(вартість газового опалення) + 1000грн. (вартість капітального ремонту):
2=2250.

5.
Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1. по справі,
відповідачка сплачує в половинному розмірі в сумі 232,57грн. - 135,15грн.
(оплата судового збору) + 30грн. (оплата за ІТЗ) + 300грн. (оплата за правову
допомогу): 2=232,57грн., а судові витрати, понесені відповідачкою, вона бере на
себе.

Сторони
заявляють, що дана мирова угода не ущемляє їхні майнові інтереси та інтереси
третіх осіб і просять мирову угоду визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам
положення ст. ст. 205,206 п.3 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в
майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому визнано
мирову угоду.

Суд приймає
мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і
суд вважає необхідним мирову угоду визнати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін визнати, а справу провадженням
закрити.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом 5 днів з
моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-379/07
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради, ОСОБА_2, третя
особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 грудня
2007 року о 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                   М.М.Оксенюк
Справа №2-613/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        -
Леоненко Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 705 грн. 57
коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить
суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання з 15.10.2006 року по 15.02.2007 рок, з урахуванням
поточної проплати від
23.03.07 року 400 грн., у розмірі 305 грн. 57 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але позовні
вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у
справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по
15.02.2007 року складає 305 грн. 57 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 130; 174; 208-209; 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно стягнути на користь ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні послуги з
15.10.2006 року по 15.02.2007 року в розмірі 305 грн. 57 коп., з кожного окремо
держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-115-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                               Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                                                Чонки
В.В.,

при секретарі                                                                                                Сівосі
Н.М.,

за участю:

заявника                                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
померлого ОСОБА_2.

Мотивує
свою заяву тим, що у свідоцтві про його народження прізвище батька помилково
записано як ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок такого становища він не має документального
підтвердження про те, що є його сином. Перед смертю батько заповів своє майно
заявнику. Але розбіжність у документах
перешкоджає йому реалізувати своє законне право на спадщину. Просить
заяву задовольнити.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, та дослідивши письмові докази по справі вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Копією
свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2, (копія
свідоцтва серія НОМЕР_1 виданого
Звиняченською  сільською радою
Горохівського району Волинської області, актовий запис № 23.)

Копією
заповіту стверджується, що 17 листопада 2000 року ОСОБА_2 склав заповіт на своє
майно у користь свого сина ОСОБА_1, заповіт посвідчений 17.11.200 року у
Звиняченській сільській раді Горохівського району за № 111.

Так
судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином покійного ОСОБА_2

Керуючись    ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України,  суд,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія вірна: рішення станом на 08
листопада  2007 року набрало законної
сили, оригінал знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2о-115-2007.

Головуючий                                                                       В.В.Чонка
Справа № 2- 763 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року      Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судці Бутенко В.М. при секретарі
Костенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2007 року подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання відповідачів втратившими право користування
житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1

Позивач в обгрунтуванні своїх вимог посилаються в
позовній заяві і в судовому засіданні, що АДРЕСА_1 належить йому на праві
приватної власності, в якій він зареєстрований як проживаючий, там же
зареєстровані проживаючими відповідачі - його діти. Щісля відїзду з міста на
заробітки відповідачі з 2002 року та з 2005 року в квартирі не проживають, а
проживають постійно в іншому житловому приміщенні, проте добровільно з
приміщення їх квартири не виписується, хоча втратили право користування на це
приміщення. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце і
час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не
повідомили.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і надані суду докази, суд
встановив факти і відповідні їм правовідносини:

Квартира на АДРЕСА_1з 12.02.1993 року та на цей час
належить на праві власності ОСОБА_1, в житловому приміщені АДРЕСА_1значаться
зареєстрованими ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_2 у 2002 році, а ОСОБА_3. у 2005 році виїхали із спірної жилої
квартири та в спірному жилому приміщенні не проживають з 2006 року, і
проживають в іншому жилому приміщенні.

Відповідачі втратили в установленому порядку право користування на вказану
вище квартиру і з І січня 2006 року вибули з жилого приміщення.

Відповідачі порушують права власника ОСОБА_1, який мешкає у спірній квартирі
тим, що не знялися з реєстрації як що не проживають в квартирі житлового
будинку.

Суд
задовольняє позовні вимоги позивача.                               1

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 167 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати гр. ОСОБА_2, 1978 року народження і
ОСОБА_3, 1973 року народження, утратившими право користування жилим
приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1з дня вибуття з 1.01.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-697/2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,
27.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 29.03.2007 року на 10.50 год., але відповідач
до суду не з 'явився, хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом БПТМдо ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за користування тепловою енергією у заочному порядку.
№2-113/2007 года
производства по делу.
15.03.2007 года Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка»
Н-Бугского района о признании недействительным договора аренды
земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зирка» Н-Бугского района о признании
недействительным заключенного 31.12.2003 года договора аренды земельного
предварительное судебное заседание истец не явился.. Он подал в суд заявление,
в котором указал, что отказывается от иска к ответчику, спор с ответчиком
улажен. Просил в связи с этим прекратить производство по делу.
Заявление о прекращении производства по делу просил рассмотреть без его
присутствия в судебном заседании.
Суд, рассмотрев данное заявление истца, приходит к
Постановление в предварительном судебном заседании в
соответствии со ст.130 ГПК Украины, в случае отказа истца от
иска, судебного решения производиться в порядке, предусмотренном ст. 174 ГПК Украины.
ГПК Украины. В случае отказа истца от иска, суд постанавливает определение о прекращении
производства по делу.
Истец согласно ст.174 ГПК Украины вправе отказаться от
иска к ответчику. В своем заявлении он указал, что последствия
прекращения производства по делу изложенные в ст.206 ГПК Украины ему разъяснены и
При таких обстоятельствах
дело по иску истца к ответчику подлежит прекращению в связи с его отказом от иска к
ст. 130,174,205,206 ГПК Украины,-
по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зирка» Новобугского района о признании
недействительным договора аренды земельного участка прекратить в связи с
отказом истца от иска.
прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, повторное
суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения
копии определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач близько 10 років проживає окремо, а тому
подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі
й викладені позивачем обставини підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1-ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06 грудня 1994 року.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову
ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований  06 грудня 1994
року ОСОБА_1Мінським відділом реєстрації актів громадського стану м.Києва,
актовий запис №2187 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_1звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: