overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-325/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.03.2007р.                                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                    головуючого - судді - Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.01.2001 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 5.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 12.01.2001 року вони
з відповідачем уклали шлюб, дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини
припинили у квітні 2003 року, через втрату взаєморозуміння між собою і проживають
окремо, і кожен з них створив свою сім'ю. Просить розірвати шлюб, оскільки на данний час
він носить лише формальний характер, зберігати його не бажає. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС,
просить покласти на неї.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно
12.01.2001 року відповідач з позивачкою уклали шлюб, дітей від шлюбу не мають.
Шлюбні відносини припинили у квітні 2003 року, проживають окремо, кожен з них
створив свою сімью тому відповідач на розірвання шлюбу згоден. Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу
в ВРАЦС просить покласти на позивачку.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2001 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області,
актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в
ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1  25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового
збору на користь держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли
апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-878/07
УХВАЛА

21 лютого 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого              -          судді Демченко О.М.

при секретарі             -                    Гресько   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач у судове засідання на 01 лютого 2007 р. не з'явився, про дату, час
та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

На 21 лютого 2007 р. позивач повторно у судове засідання
не з'явився, будучи

належним чином повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, про

причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не

подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дати розгляду
справи, але не представив суду доказів поважних причин його неявки, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
центрального РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-3086/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Філії
- Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати кредитний договір.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ “Державний ощадний банк
України” в особі Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа № 2-434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року               Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                            - Шпака Г. Ф.

при
секретарі                                                                                    -Леоненко
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
справу за позовом ТОВ „ Шостка-Тепло"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення 714
грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Шостка-
Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 01.04.2005 року по 01.11.2006 року у розмірі 714 грн. 49 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про те, що позовні
вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у
справі матеріалів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду
довідки вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання у відповідачів з 01.04.2005
року по 01.11.2006 року
складає 714 грн. 49 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно вимог
ст.ст.64; 66-68 ЖК України,
наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.64; 66-68
ЖК України, ст.ст.88; 174;
208-209; 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно стягнути на користь ТОВ «Шостка-Тепло» заборгованість
за комунальні послуги з 01.04.2005
року по 01.11.2006 року у
розмірі 714 грн. 49 коп., з кожного
окремо держмито у розмірі 1
грн. 28 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. та на
користь держави з кожного окремо держмито у розмірі 11 грн. 48 коп.

На рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                  Г.Ф.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
.
Справа № 2-3068/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6
вересня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від                                13
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від                 22 червня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13 лютого 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2007 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності
на  ½
частину жилого
будинку за кожним, по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 22-4435/2007                                                     Головуючий у 1 інстанції Іванова А.П.    .
Категорія 66                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючої       Стельмах Н.С.,

суддів Молчанова С.1., Постолової В.Г.,

при секретарі Андрусь В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріал за
заявою АКБ „Правекс-Банк" про видачу виконавчого документа за
рішенням третейського суду,

встановив

В апеляційній скарзі АКБ „Правекс-Банк" просить про скасування ухвали судді Калінінського
районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року про повернення заяви як такої, що не була поданою за неусуненням її недоліку у
встановлений суддею строк, оскільки вважає, що вимога про
сплату судового збору не грунтується на чинному законодавстві.

Апеляцйний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин:

Заявник АКБ „Правекс-Банк" звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду по справі за позовом
АКБ
„Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2007
р. заяву було залишено без руху і надано
строк до 23.03.2007 р. для сплати судового збору.

Ухвалою судді того ж суду від 23 березня 2007 року заяву повернуто заявнику
за неусуненням її недоліку.

Запропонувавши заявнику сплатити судовий збір, суддя послалася в ухвалі на
ст. 121 ЦПК України, у той же час ст. 2
Декрет КМ України „Про державне мито" від 30 квітня 1993 року з наступними
змінами не містить об'єктом справляння державного мита заяви про
видачу виконавчих листів за рішенням третейськиїх судів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив

апеляційну скаргу АКБ „Правекс-Банк" задовольнити, ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року СКАСУВАТИ, матеріал за
заявою АКБ „Правекс-Банк" направити для розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу оголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-265707р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

04 липня 2007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом відкритого акціонерного товариства «
Крименерго»  до ОСОБА_1 про
стягнення  шкоди  , суд

Встановив
:

Відкрите
акціонерне товариство « Крименерго»  звернулася до  суду з
позовною заявою до  ОСОБА_1 про
стягнення  шкоди  .

У
судовому засідання  представник  позивача
заявив клопотання та  надав заяву
в якої просить залишити  позов без
розгляду .

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, сповіщена своєчасно та належним чином ,
причини нез'явлення не надала .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Крименерго»  до ОСОБА_1 про стягнення  шкоди  - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 жовтня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,
управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання рішення виконавчого комітету про виділення квартири,
ордера та приватизації недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 листопада 2006
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської  області від 16 травня
2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати  постановлене в справі рішення апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 16 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2- 1618
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  286.02
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц -
656 / 2007                                  Головуючий
в 1 інстанції - Журавльов А.В.
Категорія - 44                                                       Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

6 березня 2006
року              Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                - ГригорченкаЕ.І.,ПрозорвоїМ.Л.

при
секретарі  -  Шило С.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в реконструкції автономного димоходу та виділення в особисте
користування території відмостки квартири, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні квартирою, знесення самовільно
збудованого димоходу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07.08.2006
року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в реконструкції автономного димоходу та виділення в особисте
користування території відмостки квартири, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, знесення самовільно
збудованого димоходу та відшкодування моральної шкоди /т.2 а. с. 160-164 /.

Суд першої інстанції в рішенні від 07.08.2006 року зазначив прізвище
позивача ОСОБА_3, а відповідача ОСОБА_4 тоді, як з матеріалів справи, зокрема
паспортів позивача та відповідача, вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 / т. 2 а. с. 214,224 /. Між
тим, розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції не
звернув увагу на дану обставину і не з'ясував правильність прізвищ сторін, в
зв'язку з чим допустив описку в рішенні суду від 07.08.2006 року, яке
оскаржується позивачем.

За таких обставин, колегія судців позбавлена можливості
розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а тому справа підлягає зняттю
з розгляду в суді апеляційної інстанції та поверненню її до суду першої
інстанції для виправлення зазначеної описки згідно ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу
зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернути до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні суду від 7
серпня 2006 року, надавши суду строк до 30 березня 2007 року для усунення
зазначеного недоліку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.