Справа № 22Ц - 3475/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

27 листопада   2007
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  питання про наслідки пропуску
ОСОБА_1, ОСОБА_2  строку апеляційного
оскарження  заочного рішення  Таращанського районного суду Київської
області від 7 грудня  2006 року у справі
за позовом органу опіки і піклування Таращанської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням  Таращанського районного суду Київської
області від 7 грудня  2006 року позов
задоволено.  Позбавлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2батьківських прав  щодо їх
малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 12 частки їх  заробітку(доходу) щомісячно до досягнення
дітьми повноліття, починаючи з 6.11.2006року.

Ухвалою
Таращанського районного суду Київської області від 3 серпня  2007 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишено без задоволення.

14.08.2007року
представник відповідачів подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження з пропуском строку,
встановленого законом на  апеляційне
оскарження рішення суду.

Строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню із наступних підстав.

Відповідно до  ч.1, ч.3 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із
матеріалів справи, поскільки заява відповідачів про перегляд заочного
рішення суду залишена без задоволення
3.08.2007року, то відповідно до ч.4
ст.231 ЦПК України   заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Поскільки
відповідачі подали апеляційну скаргу 14.08.2007року, з пропуском строку
на апеляційне оскарження на один день, причина пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважною, то  строк на
апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч.3,
294 ЦПК України   колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження  заочного рішення  Таращанського районного суду Київської
області від 7 грудня  2006 року.

Головуючий

Судді:

Справа № 22Ц - 3475/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Потеряйко С.А.

Категорія  37
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

У Х В А Л А

Іменем        України

11 грудня    2007 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі -  Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2  на
заочне рішення  Таращанського
районного суду Київської області від 7 грудня
2006 року у справі за позовом органу опіки і піклування Таращанської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В
листопаді 2006року Таращанська міська рада як орган опіки і піклування
звернулась в суд із вказаним позовом та просила ухвалити рішення про
позбавлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, стягнути з відповідачів аліменти на утримання
малолітніх дітей у розмірі, визначеному законодавством.

Позовні
вимоги обгрунтовувала тим, що відповідачі ухиляються від виконання
обов»язків  по вихованню своїх  дітей, не піклуються про фізичний та духовний
розвиток дітей, не цікавляться результатами їх навчання у школі, не
забезпечують необхідних умов проживання, харчування, медичного огляду.

Заочним рішенням  Таращанського районного суду Київської
області від 7 грудня  2006 року позов
задоволено.  Позбавлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2батьківських прав  щодо їх
малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 12 частки їх  заробітку(доходу) щомісячно до досягнення
дітьми повноліття, починаючи з 6.11.2006року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із
доведеності позовних вимог про те, що відповідачі,  як батьки неповнолітніх дітей, ухиляються від
виконання своїх обов»язків по вихованню дітей.

Вказані висновки
є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Відповідно до
ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він:

2) ухиляються
від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 з
7.04.1995 року проживають у зареєстрованому шлюбі.  Від спільного проживання мають дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Відповідачі не
працюють, власного житла не мають, постійно змінюють місце проживання, наймаючи
квартири, які не придатні для проживання.

З актів
обстеження житла відповідачів вбачається, що необхідним харчуванням,
матеріально-побутовими  умовами
проживання діти в достатній мірі не забезпечені.

Діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 навчались в  8 та 6 класі
загальноосвітньої школи№3 м.Тараща і систематично пропускали навчання та  не засвоювали шкільний матеріал, батьки
впливу на дітей не мали.

ОСОБА_1після
пологів в 2004році захворіла на туберкульоз і від лікування відмовляється.

11.07.2005року
ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від
виконання передбачених законом обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей по
ст.184 ч.1 КПАП України.

Враховуючи
вказані обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд
прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачі
ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, що
відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України є передбаченою законом
підставою для позбавлення їх батьківських прав
та  стягнення аліментів на
утримання  неповнолітніх дітей.

При апеляційному розгляді встановлено, що
23.02.2007року рішенням Таращанського районного суду госпіталізовано хвору
ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу -Білоцерківського протитуберкульозного
диспансеру на  строк - 3 місяці.

Малолітня дитина
син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження з 5.04.2007 року перебуває в
«Спеціалізованому обласному будинку дитини м.Біла Церква»,  а інші діти: дочка ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4,
дочка ОСОБА_5 з 3.12.2007року
перебувають в Таращанському дитячому будинку «Надія».  За період перебування дітей в дитячих
закладах батьки їх не відвідували.

Колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з  додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи
апеляційної скарги про порушення норм процесуального права неналежне
повідомлення відповідачів про  розгляд
справи не можуть бути прийняті до уваги, поскільки як вбачається із матеріалів
справи (а.с.50-51) відповідачі 5.12.2006року отримали судові повістки.

Інші доводи
апеляційної скарги  про порушення норм
матеріального права, недоведеність правових підстав  ухилення відповідачів від обов»язків по
вихованню дітей є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи,  яким суд дав належну правову оцінку  і
ухвалив законне  і  обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.303,308,315
ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2  - відхилити.

Рішення   Таращанського районного суду Київської
області від 7 грудня  2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді

З
оригіналом  згідно:

Суддя

Справа № 22Ц - 3475/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Потеряйко С.А.

Категорія  37
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

У Х В А Л А

Іменем        України

11 грудня    2007 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі -  Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2  на
заочне рішення  Таращанського
районного суду Київської області від 7 грудня
2006 року у справі за позовом органу опіки і піклування Таращанської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту
ухвали відкласти на строк п»ять днів з дня ухвалення судового рішення - до
17.12.2007 року і проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись
ст.ст.209,303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2  - відхилити.

Рішення   Таращанського районного суду Київської
області від 7 грудня  2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді