Справа N 22ц 108 - 2007 року.                                Головуючий 1 інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року.                                                                          м. Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О. та Кутової
Т.З.,

із секретарем судового засідання
Негрун І.О.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1та ОСОБА_2переглянула ухвалу місцевого
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2006 року,
постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та
інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та
ОСОБА_7про покладення обов'язку звільнити нежиле приміщення, визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення й визнання права на
проживання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши у межах оскарження обставини
та докази ,-

установила:

7 лютого 2005
року ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_2пред'явили зазначений позов.

Ухвалою
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2006 року позовна
заява залишена без розгляду.

Підставами такої
процесуальної дії суд указав: повторне нез'явлення належним чином повідомлених позивачів у судове засідання
без поважних причин та повторне не повідомлення ними про причини неявки.

Не згодившись із
цим, ОСОБА_1 й ОСОБА_2. ухвалу оскаржили й просили скасувати, оскільки ніяких
судових повісток про виклик до суду не отримували, а тому і не з'являлися у
судові засідання.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду 1 інстанції
скасуванню у повному обсязі, цивільна справа поверненню до того суду для
розгляду по суті, оскільки місцевий суд постановив її без точного додержання
норм процесуального законодавства.

Так, залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд вважав, що діє у
відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства

Однак із таким у повній мірі погодитися не можна.

За Конституцією
України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано
судовий захист їх інтересів.

Однією з таких
гарантій, а вона передбачена ст. 27
ЦПК України, є можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в
урегулюванні цивільно правових відносин
особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

Про виклик до
суду, особам, які
беруть участь у справі,
надсилаються судові повістки за правилами встановленими главою 7 ЦПК України.

Розгляд справи
за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання, відповідно до п. З ч. 1 ст. 311
ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування судового рішення
(ухвали) з направленням справи на новий розгляд.

Місцевий
Центральний районний суд м. Миколаєва проігнорував вказані цивільно-процесуальні норми і залишив позовну
заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 без розгляду, не маючи даних про належне повідомлення
їх про час і місце судових засідань.

Іншого з
матеріалів справи не вбачається. Наявні у справі повідомлення( а.с-65, 66, 69), не спростовує
позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки підтверджує лише виклик до суду позивачки на 21 квітня, 1 та 15 серпня 2006 року, а не факт їх
отримання позивачками.

При цьому, перше
із повідомлення стосується виклику у судове засідання для розгляду справи по суті, а друге, більш пізнє,
виклику на попереднє засідання.

Такі дії суду
суперечать чинному цивільно-процесуальному законодавству і позбавили позивачів
можливості захистити свої інтереси у суді.

За вказаного
вище, ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд в процесі якого, суду, що буде її
розглядати, слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін,
запропонувати їм надати докази їх поясненням і вирішити спір в залежності від
встановленого.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу місцевого
Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2006 року скасувати, цивільну справу
повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає..