overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів громадського стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, прокуратура
Шевченківського району м. Києва про встановлення факту смерті, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від
14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення
факту смерті свого сина ОСОБА_3.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20
червня 2006 року заяву задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, з моменту зникнення останнього, з 2 листопада
2002 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007
року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду України
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати  та залишити в
силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
Справа 2-22
УХВАЛА
іменем       України

8 лютого 2007 року  Вовчанський районний суд, Харківської області
в складі: головуючого судді Ворони С.В.,
при секретарі Марковій О.І.,

з участю представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, вказавши, що
19.02.2003р. я передав відповідачам гроші в сумі 100 000 грн., в рівних частках кожному, тобто по 25 000 гривень, згідно
з договором займу від 19.02.2003р. посвідченого Четвертою Харківською державною
нотаріальною конторою, згідно якого відповідачі зобов'язані були повернути мені
заїм до 01.10.2003р. або раніше. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу
не повернули мені гроші в повному обсязі, у жовтні 2003р. вони повідомили мене
про те, що у них пропав урожай і просили мене відсрочити повернення грошей до
осені наступного року, коли вони зберуть новий урожай. Я вимушений був
погодиться на такі умови повернення займу. Але в жовтня 2004р. відповідачі теж
не повернули мені гроші, мотивуючи тим, що податкова міліція Вовчанського
району наклала арешт на весь урожай за несплату податків і знову просили мене
відстрочити повернення грошей до серпня 2005р, коли буде зібраний урожай
пшениці. Я також вимушений був погодитись на такі умови повернення займу, бо
іншого виходу не бачив. В жовтні 2005р.відповідачі знову просили відстрочити повернення
займу до осені наступного року. Я не погодився з таким и строками
повернення боргу і повідомив їм про те, що маю намір звернутися до суду з
позовом про стягнення грошей.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач доповнює та змінює
умови договору займу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                       Номер справи 2 "н"-52007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву               Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паєм)
Згідно п.1 Указу Президента України"Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" відЗ.12.1999 р. №1529/99
1.Стягнути з СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
на користь                                                              ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
2.        сімдесят сім грн.49 коп.
з боржника                     7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК У Вінницькій області код ЗЛП
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн.00 коп.
судового збору
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                         №2-530/07

Ім'ям України

21 березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді   Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 625 гривні 02 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
сплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній
заяві.

Відповідач до
суду не прибув, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання відповідачу за місцем    проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 та отримує теплову енергію, яку   постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму Її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 625
гривні 02 копійок,
чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1   на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа»
заборгованість  за  надану теплову енергію у сумі 625 гривні 02
копійок,
стягнути   81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №   2-119/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня   2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                        Фетісової
Т.Л..

при секретарі                                                             Кваша
С.С.

розглянувши
у    попередньому    судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Руськополянською сільською
радою Черкаського району Черкаської області , актовий запис № 15

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. ,
посилаючись на те, що з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому
ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на
їх життя та також на психіку малолітньої дитини . Тривалий час сторони не
проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження Майнового
спору сторони наразі не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав , просить
суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить суд
розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.

Суд вислухавши позивача , відповідача та вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задов і ль нити.

Шлюб   між       ОСОБА_1та   ОСОБА_2,

зареєстрований   Руськополянською   сільською радою Черкаського району
Черкаської області , актовий запис № 15 - РОЗІРВАТИ.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне
мито у сумі 17 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження через суд

першої інстанції.
Справа
№ 2-1342/2007р.
жовтня 2007 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною
11.12.2006 року позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом до
посилаючись на те, що  він є власником ?
частини АДРЕСА_1 Друга 1/2 частина зазначеного
належить відповідачу. Домоволодіння знаходиться на земельній
площею 1230 кв.м, в зв”язку зі спорами між ними про розмір земельних
на яких знаходяться їх частини будинку, просив визначити порядок
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
йому - 1030  кв.м., а ОСОБА_2 - 200
31.10.2007 року в судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК
України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1981
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого судді - Прищепа О. І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк», в
особі Кримського регіонального департаменту АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2«про стягнення суми заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Директор Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСіббанк», в особі Кримського регіонального департаменту АКІБ «УкрСіббанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості із ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

В судове засідання, яке було
призначено о 15.20 год. 02 серпня 2007 року представник позивача не з'явився.
Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням. Причину неявки суду не відома. В
результаті чого справу слуханням було відкладено на 11.00 год. 23 серпня 2007
року.

23 серпня 2007 року представник позивача вдруге не
з'явився в судове засідання. Про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Причину неявки суду не сповістив та не надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі  викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСіббанк», в особі Кримського регіонального департаменту АКІБ
«УкрСіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення суми заборгованості» - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

23 серпня 2007 року

ПР-38 (2-1981/07)                                позивачу: АКІБ «УкрСіббанк»,

в особі Кримського регіонального

департаменту АКІБ «УкрСіббанк»

95034

пр. Перемоги, 4

м. Сімферополь

відповідачам: Панковій Н.П.,

Панковій
Т.В.

98680

вул.
Коцюбинського, 5, кв. 1

смт. Сімеїз,  м. Ялта

Відповідно до ст. 222 ЦПК України,
надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали Ялтинського міського суду  від 23 серпня 2007 року  про
залишення позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк»,
в особі Кримського регіонального департаменту АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2«про стягнення суми заборгованості» без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали від 23 серпня 2007 року на одному
аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-202/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за договором відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ
«ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість за кредитним договором в розмірі 4536-71 грн та 40-50 грн судових
статтею 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа №2-1657/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді             -
Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі
ј  частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше Ѕ частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших
стягнень відповідач не має.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила та  просила стягнути з відповідача ј частину але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
подані докази, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно  з
свідоцтвом  про народження дитини
позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України
батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне
становище відповідача, який працює в військовій частині №3022, не має  інших дітей
та непрацездатних батьків, тому вимоги позивачки про стягнення з
відповідача аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку  щомісячно, суд вважає обгрунтованими.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, 1976року народження, мешканця АДРЕСА_1 аліменти в розмірі  ј частини від усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1,  на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з
14.06.2007року.

Рішення суду
підлягає  обов'язковому негайному
виконанню в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з  ОСОБА_2 держмито на користь держави в
розмірі 51грн.

Стянути
з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету м.Шостки Сумської області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
14 березня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
секретаря      - Єфименко Т.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя
аліментів в зв"язку з навчанням,
За рішенням суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов задоволений, на користь позивача з відповідача
стягнуті аліменти в зв"язку з навчанням у розмірі 1/4 частини усіх видів
Виконавчий лист було видано представнику позивача
позивача ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі, т.я. при винесені рішення були допущені арифметичні помилки,
які необхідно виправити.
рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по-батькові позивача замість
"ОСОБА_4" помилково вказано "ОСОБА_5".
Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягненя аліментів в зв"язку з навчанням прізвище, ім"я та по
батькові позивача правильним слід вважати Богданова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Номер справи 2-н-27/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв"язок" в особі Чернівецької філії ЗАТ
„Український Мобільний
Зв"язок", м.Чернівці Соборна площа, 10,
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. жителя с Горішні Шерівці
Заставнівського району Чернівецької області
заборгованості за користування послугами мобільного зв"язку в сумі 1191,68
грн., відповідно до ст.ст.526, 527,
611 ЦК України, ст.ст.96,103
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жителя с
Заставнівського району Чернівецької
області на користь Українсько-Германсько-
Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв"язок"
в особі Чернівецької філії ЗАТ
„Український Мобільний Зв"язок", м.Чернівці Соборна
площа,10, р/р 26008526,
300335, ос.рахунок 1.11397812,
"Райффайзен Банк Аваль"
м.Київ 1191,68 грн./
одна тисяча сто дев"яносто одна гривня
шістдесят вісім копійок /,
коп. судових витрат, що були
останнім при подачі заяви.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.