overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

03 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2945/2007 рік
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до
розгляду на 10 грудня 2007
року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2879/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                             Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів.
Вказав, що від шлюбу з ОСОБА_2 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якого сплачує аліменти у розмірі ј частини заробітної плати. Крім того, має
спільну з ОСОБА_3 доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною-інвалідом.
Рішенням суду з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки
у розмірі ј частни заробітку та на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно
протягом проживання з дитиною-інвалідом та опікування над нею. Таким чином
загальний розмір аліментів, який стягується з нього перевищує половину
заробітної плати. Просить суд зменшити розмір аліментів, які з нього утримують
на сина ОСОБА_4 до 1/6 частини доходу та на доньку ОСОБА_5 до 1/6 частини,
аліменти на утримання ОСОБА_3 протягом проживання з дитиною-інвалідом -
залишити без змін.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідачі
у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                      Льон С.М.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 - н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
що мешкають: АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням договірних
в розмірі 4638, 52 грн. та суми судових витрат на користь держави у
держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
заявника  МКВП «Дніпроводоканал», яке розташоване за
договірних санкцій в розмірі 4
52 грн. та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в
25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Суддя:                                                                   В.П.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-   129807
УХВАЛА

19 березня  2007
року                                              Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В склад:
головуючого - судді                                            Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                       Романовій
О.Г.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Агенство нерухомості „Мередіан" про
стягнення боргу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ „Агенство нерухомості „Мередіан" про стягнення боргу.

19.03.2007
р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову. Зміст
ст. 206 ЦПК України їй зрозумілий.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не
повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: заяву розглядати у відсутності сторін, їх не явка не
перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову.

Згідно ч. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Агенство нерухомості „Мередіан" про стягнення
боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-92/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1їнедієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-10 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

15 березня 2007
року                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 28 березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи,
що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 - 1168/2007 р.
УХВАЛА

про усунення недоліків

19 листопада 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1до ОСОБА_2на постанову про
поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року ОСОБА_1подала до суду скаргу до ОСОБА_2на постанову про поновлення
виконавчого провадження.

В
процесі підготовки справи до слухання встановлено, що справа не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме: до позовної заяви не додано постанову,
яка оскаржується у суді, тобто відсутній предмет спору.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1до ОСОБА_2на постанову поновлення виконавчого провадження - залишити без
руху  і надати строк для усунення
недоліків до 29 листопада 2007 року.

В разі
не усунення вказаних недоліків в строк, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя                          підпис
А.М. Ворожбянов
2-Ц, розділ 2, підрозділ 2.2, рядок 4
Справа
№ 2-1680/07
Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -
Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє за довіреністю
ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на
Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і суддею було винесено ухвалу від 12 листопада 2007 року, згідно
якої позивачу було надано строк для усунення недоліків до 27 листопада 2007
В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121
Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє за
довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий
будинок, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Судовий збір в сумі 53 (п'ятдесят три) грн. 84 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., - повернути заявнику ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-2536/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
22 березня 2007 року
Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,
13 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину 17 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-250107
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 8 годину 15 хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-927
27 листопада 2007 року                                                                       Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
судді
розглянувши у  відкритому попередньому  судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
Міцівецької сільської ради
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка Лянскорунська
Н.М. звернулася в суд  з позовом про
визначення додаткового  строку  для
прийняття  спадщини,
мотивуючи  тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  померла її тітка - ОСОБА_2, яка проживала в
с.Міцівці Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після  смерті тітки
залишилось спадкове майно, яке складається з земельного паю. Позивачка
являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку
держнотконтору по тій причині, що хворіла.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача Міцівецької
сільської ради позов визнав повністю.
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  сторони, вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення
на  підставі  ст.1272 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла тітка позивачки - ОСОБА_2, яка проживала в с.Міцівці
Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після  смерті
тітки  залишилось спадкове майно,
яке складається з земельного паю, ще при житті тітка заповіла позивачці, що
підтверджується копією заповіту.

Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується
довідкою з лікарні.

Відповідно до ст.ст. 1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
з  часу  відкриття
спадщини  і  якщо
спадкоємець  протягом  цього
строку  не  подав
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таким,  що  не
прийняв її”.

При
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини,   її слід
визначити  додатковий  строк
для  подання  заяви
про  прийняття  спадщини, а
тому  вимоги  позову
є  обгрунтовані.

Керуючись ст. ст.10,11,60,
130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,  ЦК України, суд  -

В  И  Р  І  Ш
И  В  :

Позов  задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий  строк
для  подання  нею заяви
про  прийняття  спадщини - три місяці для оформлення спадщини
за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча /підпис/
А.В.Кучерява

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
27.11.2007 року                  Справа № 2-н-3333/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  “Маріупольського
металургійного комбіната імені Ілліча»” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст.
95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 1134,75 гривень, а також судовий
збір у розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень, на загальну суму 1175,25 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
Справа
№  2-712 /2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___
листопада ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-50 год. 04 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа
№ 2- 2935/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

27 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2935/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.  10 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  10.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-897/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО 300335   заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
493 грн. 33 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  533 грн. 83 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: