overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-159/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                                                                                             Кучми
В.В.

при
секретарі                                                                                              Цалетовій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за поданням Опікунської ради при Виконавчому
комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області про звільнення від
повноважень опікуна ОСОБА_1,  над
малолітньою онукою,  ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада
при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області звернулася
з поданням до Сніжнянського міського суду про звільнення від повноважень
опікуна ОСОБА_1 над малолітньою онукою ОСОБА_2.,  посилаючись на те що,  рішенням Сніжнянського міського суду від
23.12.2005 року батьки дитини були позбавлені батьківських прав. Рішенням суду
від 14.02.2006 року ОСОБА_1 була призначена опікуном над малолітньою онукою.
Рішенням суду від 18.05.2007 року батько дитини,  ОСОБА_3. був відновлений у батьківських
правах. Тому заявник просить суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1. над
малолітньою онукою,  ОСОБА_2.

До
початку судового засідання представник заявника надав письмову заяву,  згідно якої просив справу розглянути без його
участі,  вимоги заявлені у поданні
підтримує,  про день та час судового
засідання повідомлений.

ОСОБА_1
надала письмову заяву,  згідно якої
просить суд справу про звільнення її від повноважень опікуна,  розглянути без її участі,  з вимогами згодна,  про день та час судового засідання
повідомлена.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що подання
опікунської ради слід задовольнити.

Судом фактично
встановлено,  рішенням Сніжнянського
міського суду від 14.02.2006 року ОСОБА_1 була призначена опікуном над
малолітньою онукою ОСОБА_2,  оскільки
батьки дитини,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3.,
рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 23.12.2005
року позбавлені батьківських прав. Рішенням Сніжнянського міського суду від
18.05.2007 року ОСОБА_3. відновлений у батьківських правах.

На
підставі  ст. . 75 ЦК України,  якщо суд
призначив опікуна чи піклувальника,  або
орган опіки та піклування за заявою особи,
звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Згідно
письмової заяви ОСОБА_1,  вона просить
зняти з неї опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки батько дитини поновлений у
батьківських правах та займається її вихованням та утриманням.

Керуючись  ст.
ст.    75 ЦК України ,   ст.
ст.  213,  214, 215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень
опікуна над малолітньою онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-79/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

12
квітня 2007 року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                                      Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                                               Райвахівській
Л.В.

з участю заявниці                                                                        ОСОБА_1.

розглянув
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин та внесення змін у свідоцтво про
народження,

встановив:

В заяві
ОСОБА_1.   зазначає, що 22 червня 1938
року при реєстрації народження в с
Терешки, Шполянського району, Черкаської області, була допущена помилка при
написанні імені матері заявниці. В актовому записі ім'я матері записано -
ОСОБА_2. В дійсності ім'я матері ІНФОРМАЦІЯ_2.

їй
необхідно оформити пенсію, але через вказану описку цього зробити не може.

Заявниця
просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1році, є її матір'ю
та внести відповідні зміни в її свідоцтво про народження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини,
зазначені у позовній заяві.

Представник
Коростенського РАЦС в судове засідання не з'явився. Від них надійшов лист про
розгляд справи у відсутності їх представника. Проти задоволення вимог не
заперечують.

Свідок
ОСОБА_3показала, що вона довгий час проживала в одному будинку з ОСОБА_1..
Разом з ОСОБА_1. в проживала її мати ОСОБА_2.. Ім'я матері заявниці -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 22 червня 1938 року при реєстрації народження заявниці в с Теремки,
Шполянського району, Черкаської області, помилково записано ім'я матері
заявниці -ІНФОРМАЦІЯ_2. В дійсності ім'я матері - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
ксерокопії свідоцтва про смерть мати заявниці записана ОСОБА_2, (а.с.4).

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України суд розглядає факти в тому числі і факт родинних
стосунків.

Керуючись
ст.ст.10, 30, 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що   ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Коростені Житомирської області, була матір'ю ОСОБА_1.

Зобов'язати
Коростенський міський відділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_1. Матір'ю заявниці записати ОСОБА_2, вилучивши з актового запису про
народження від 22 червня 1938 року за № 48, проведеного в с

2

Терешки, Шполянського району, Черкаської
області, запис про матір заявниці - ОСОБА_4.

На
рішення може бути подана апеляція протягом місяця до Житомирського апеляційного
суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 20 днів з моменту подачі
заяви про оскарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення..
Справа
№ 2-303/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

29 березня  2007 р.                                                                              м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого Совгири Д.І. при секретарі Сілантьєвій Л.А

розглянувши в попередньому судовому засіданні судовому засіданні
в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку
на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому
Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку
на прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачки по довіреності ОСОБА_2. вимоги
викладені в позовній заяві підтримав, просив розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Представник
відповідача - сільський голова Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського
району, Сахарук І.І., в судове засідання не з'явився з поважної причини, згідно
його письмової заяви, він знаходиться у відрядженні, позовні вимоги визнає в
повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Викладене, дає
підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст.
130 ЦПК.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті матері позивачки -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: майновий пай члена КСП серія ВІ ХП №
009540 визначеного в розмірі 1855 грн., земельна ділянка площею 1,72
га., яка розташована на території Сугаківської сільської ради
Могилів-Подільського району, а також ощадні книжки. Позивачка являється
спадкоємицею по заповіту після смерті своєї матері, проте заяви про прийняття
спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в
зв'язку з тим, що важко перенесла смерть матері, хворіла, а з 15.10.2006 року
по 10.11.2006 року знаходилась на лікуванні в Могилів-Подільській ЦРЛ з
діагнозом: правобічна пневмонія, серцевий синдром вегентності, тому не змогла
вчасно належним чином провести оформлення спадщини.

За таких
обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому суд його
продовжує.

2

На підставі ст.ст. 1270,1272 ч. 3 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 130
ч. 4, 174, 212,213,214,215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на: майновий пай члена КСП серія ВІ ХП № 009540 визначеного в розмірі 1855 грн.; земельну
ділянку площею 1,72 га., яка розташована на території
Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району, а також ощадні книжки, строком на 3 (три) місяці, тобто до
29 червня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                            Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:      головуючого судді                                                                                Крикливого
В.В.

при
секретарі                                      КостюченкоС.І.

з участю:      позивачки                                         ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 15.04.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з
2005 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя неможливе,
проживають окремо.

Позивачка в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні
позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу
згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, суд
вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
15.04.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради
Полтавської області зроблено актовий запис за № 75. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Починаючи з
2004 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не
ведеться, проживають окремо. Згоди щодо утримання та місця проживання дитини
між ними досягнуто. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї
неможливе і недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч.
2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174,213 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області
15 квітня 2000 року за актовим записом № 75 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави
державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-230/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  квітня 2007 року судця Ленінського
районного суду м. Кіровограда Ковтун

Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Управління

міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення
грошової

компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській області грошової компенсації за речове майно в
розмірі 956,92 грн.

3   першого вересня 2005 року вступив
в дію Кодекс про Адміністративне

судочинство України, згідно якого особа має право звернутися до суду з
адміністративним

позовом, якщо вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Тому на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у

відкритті провадження у справі, якщо скарга не підлягає розгляду в судах у
порядку

цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення грошової
компенсації за речове майно, так як позов не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу право на звернення з позовом в порядку Кодекса Адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через
Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-567/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Данюк В.В.

при
секретарі Марченко А.В. з
участю представника Хустської ОДПІ Майор В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом: Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу по платі за землю,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Хустська ОДШ звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
податкового боргу по платі за землю в сумі 75,90 гривень.

В судовому засіданні представник Хустської ОДШ Майор В.О., що діє за
дорученням № 220/м/Ю
від 12.01.2007 р.
подала суду заяву від 11.04.2007
року про те, що відповідач ОСОБА_1 самостійно сплатила заборгованість за
землю і просить суд справу за позовом Хустської ОДШ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по платі за землю провадженням закрити, оскільки нею
самостійно сплачено дану заборгованість.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
Хустського ОДШ від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Хустської державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платі за
землю -провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-843/07

22 березня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у листопаді
1990 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти після розірвання шлюбу
залишаться з матір'ю.

озивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов про розірвання шлюбу і суду
пояснила, що в листопаді-грудні 2006 року шлюбні відносини були припинені.
Наполягала на розірванні шлюбу, просила суд залишити позов про стягнення
алдіментів без розгляду.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак на попередньому судовому засіданні не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що
він є обгрунтованим на підставі того, що сторони припинили шлюбні відносини,
миритися не бажають, а тому зберегти даную сім'ю неможливо.  Суд приймає заяву позивачки про залишення
позову про стягнення аліментів без розгляду і вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.59,60,
207 п.5, 213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
(до шлюбу  ОСОБА_5), 1970 року
народження і  ОСОБА_2, 1966 року народження,
зареєстрований 17 листопада 1990 року відділом РАГС міста Ялта   по актовому запису № 883.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривень, а  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Залишити
позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 6-4/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року      Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

Головуючої                  - судді Чернецької
В.В.

при секретарі              - Подудалової
Н.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському   заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження,
мотивуючи тим, що при виконанні рішення Нижньогірського районного суду про
стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 6243
грн. у зв,язку із смертю вибула сторона виконавчого провадження - стягувач
ОСОБА_4, який є сином заявників, з цього приводу виникла необхідність у заміні
сторони у виконавчому провадженні, просять суд замініити померлого стягувача
ОСОБА_4 у виконавчому провадженні на ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки правовідносини
допускають правонаступництво.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 заяву підтримали по викладеним у неї мотивам.

В судовому
засіданні представник ВДВС Нижньогірського РУЮ Тарасова М.Г. проти задоволення
заяви не заперчувала, пояснила, що на виконанні в ВДВС Нижньогірського РУЮ є
виконавче провадження по виконанню рішення Нижньогірського районного суду про
стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 6243
грн, стягувач якого ОСОБА_4 помер.

В судове
засідання боржник ОСОБА_3 не з,явилися, причину неявки суду не сповістил, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутність

Заслухавши
пояснення заявників, представника ВДВС Нижньогірського РУЮ, дослідивши
матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає заяву
обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України,
оскільки у разі вибуття однієї із сторон
виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно із
свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 заявники є батьками ОСОБА_4.

Згідно із
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.208-209, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заменити у
виконавчому провадженні по виконанню рішення Нижньогірського районного суду від
27 червня 2002 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6243
грн 37 коп.
померлого стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії АР Крим через
Нижньогірський районний суд в п,ятиденний строк, з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№  2- 679
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__13____/___жовтня_2007
р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До
Білогорільської сільської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів
КСП « Відродження» Лохвицького району Полтавської області від  16.09.1999 року та визнання  права власності на земельну частку ( пай),

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП « Відродження»
Лохвицького району Полтавської області від
16.09.1999 року та визнання  права
власності на земельну частку ( пай).

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До
Білогорільської сільської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів
КСП « Відродження» Лохвицького району Полтавської області від  16.09.1999 року та визнання  права власності на земельну частку (
пай).

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -20 год. 15 листопада 2007
року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко