overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2307

16 січня 2007 року     м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Дмитренко В.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням -,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року  ОСОБА_1. звернулась до суду з вище вказаним
позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_2.
подарував їй будинок по АДРЕСА_1.  В  даному будинку зареєстрований,  але  не
проживає відповідач ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, відповідач в судове не з"явився,
хоча належним чином були повідомлені, про що свідчить оголошення в газеті „Зоря
Полтавщини".

Суд заслухавши показання
позивача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом
установлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_2. подарував
будинок по АДРЕСА_1гр. ОСОБА_1. ( а. с.4). Як вбачається з договору дарування
останній укладено 23 жовтня 2006 року у Гребінківський нотаріальній конторі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що
відповідач доводиться йому сином, який з 2005 року не проживає за вказаною
адресою.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснив,
що він проживає по сусідству з гр. ОСОБА_2.
В нього двоє дітей дочка ОСОБА_1. та син ОСОБА_2 Останнього він не бачив за місцем проживання з 2005 року.

Свідок ОСОБА_4.
суду показала, що вона проживає поряд з будинком в якому мешкає гр. ОСОБА_2. Відповідача по
справі ОСОБА_2. вона вже
тривалий час не бачила, приблизно з 2002 року.

Зазначені
обставини, які підтверджені доказами, свідчать про те, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
72, Житлового Кодексу України, ст. 405 ЦК
України, ст. 8, 10,11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

2

Визнати     ОСОБА_2                                                                   такими,  що
втратив     право

користуватися  житловим
будинком  по  АДРЕСА_1

Полтавської області.

Групі
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Гребінківського РВ УМВС
України у Полтавській області зняти з обліку за адресою м. АДРЕСА_1ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_18, 50 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
впродовж 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-678, 2007
Ухвала

23 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину ЗО
березня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-823/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

22 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-823 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Біржа нерухомості та
основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі:продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-823 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Біржа
нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

. 2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському
районному суді Харківської області на 03.04.2007р. на 10 годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 03.04.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 03.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам
та третій особі, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа №2н-64/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул .Запорізьке шосе, 22
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу     про  стягнення
з боржника ОСОБА_1заборгованості
за електроенергію в сумі 160,37
Заявник    надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 160,37
грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за
договором №0208008 від 27.03.2002р. в сумі 160,37 грн.
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-496/2007 рік
УХВАЛА

29 березня 2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Сухіній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що йому на праві власності
належить автомобіль Форд Скорпіо державний номер НОМЕР_1, який він придбав у 2001 році. У травні 2006
року він передав авто для проведення поточного ремонту ОСОБА_3 Але у
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 помер і дочка померлого заволоділа
автомобілем позивача та технічним паспортом , відмовилася повернути автомобіль позивачу. У зв»язку із
чим він просив зобов»язати відповідачку повернути належний позивачу автомобіль
та технічний паспорт на нього.

У теперішній час від позивача надійшла заява про закриття провадження по
справі у зв»язку із відмовою від позову, тому що відповідачка повернула йому
автомобіль та технічний паспорт на нього.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову , оскільки
закриття провадження по справі не порушує права, свободі та інтереси сторін та
інших осіб та не суперечить діючому законодавству і є волевиявленням позивача.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-285/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року

Буський  районний
суд  Львівської  області

в
складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі                       Дутка
С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ожидівської
сільської Ради про визначення додаткового трьохмісячного строку для подання нею
заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася,
подала до суду заяву в якій з позовом погодилася, справу просила слухати без її
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Позивач
є спадкоємцем за заповітом. Крім неї спадкоємцем першої черги по закону є її
брат ОСОБА_3, який на спадщину не претендує, інших спадкоємців не має. Вона
пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини так
як вважала, що спадщину вона прийняла. Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,
суд -

вирішив :

позов
задоволити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис з оригіналом вірно Рішення не оскаржувалось Рішення вступило в законну
силу
Справа №2-н-722/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця
видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за боргу в
розмірі 16 029 (шістнадцять
тисяч двадцять дев'ять) грн. 46
коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
Відповідно до Договору -
заяви від 19.09.2005
року боржниці ОСОБА_1. було надано кредит шляхом встановлення кредитного
ліміту на пластикову картку в розмірі -
3 000 (три тисячі) доларів США
і зобов'язався повернути кредитний ліміт у строк до 30.09.2006 року.
Боржник порушив Договір -
заяву від 19.09.2005
року і не повернув кредитний ліміт та відсотки за користування кредитним
лімітом у строк до 30.09.2006
року, як це передбачено даним пунктом кредитного договору.
Станом на 28.12.2006
року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно Договору - заяви становить 3174,15 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 28.12.2006
029 гривень 46 коп., з
яких: 3000,00 доларів США - сума
простроченого осиного боргу та 174,
15 доларів США - заборгованість
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця м.АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління", що
тисяч двадцять дев'ять) грн. 46
коп., сплаченого державного мита 80
грн. 14 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-
Ухвала

Іменем                      України

17 грудня 2007 року                                                                                   смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Оксенюк М.М., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди завданої неналежним
виконанням договору про надання юридичних послуг, -

встановив:

Цивільна
справа після задоволення клопотання головуючого судді Самосьонка В.М.   про самовідвід судді, передана  мені для розгляду.

Для
проведення необхідний дій по подальшому руху справи, вважаю за необхідне
прийняти справу до свого провадження і призначити її до попереднього розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25, 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди завданої неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг -
прийняти до свого провадження і призначити
попереднє судове засідання 24 грудня 2007 року на 09 год. 45 хв. в
приміщенні  Козельщинського районного
суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

29 березня 2007 року                                    Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:     головуючої                                              Чорна
С.З.

при
секретарі                                   Жила
М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по утриманні житла в сумі   208,36
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачем заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд вважає, що
слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законних прав
та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.З
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за
позовом ЛКП „Старий Сихів" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1912/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди
його земельної ділянки, укладений 15 березня 2003 року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі
через невиконання умов договору, а саме несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти
певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року
відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору оренди він не має
наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити
ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-694, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,

встановив:

Сторони з 5 жовтня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
ма­ють сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах
на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 жовтня 1991 року в
Ма-лосмілянській сільській раді Смілянського району Черкаської області за
актовим записом №17.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 25 грн. 50 коп.
державного мита, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
Справа №6-16/2007
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого
листа

16 березня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Яшневій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

видачу виконавчого листа на рішення Третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду від 22.01.2007року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу
виконавчого листа на рішення
Третейського суду від 22.01.2007року.

Сторони в судове засідання не з "явилися,
повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином, однак їх
неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є
обов"язковою, згідно зч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди" від 11 травня 2004року.

Суд вивчивши матеріали третейського розгляду, вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.2 ч.6 ст. 56 Закону України „Про
третейські суди" якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду відповідно до закону, суд відмовляє в задоволенні заяви
про видачу виконавчого документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про третейські суди"
третейським судам не підвідомчі справи, які відповідно до закону підлягають
вирішенню виключно судами загальної
юрисдикції.

Таким чином суд приходить до висновку, що вирішення
спорів про визнання права власності на квартиру входить до компетенції загальних
місцевих судів.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу
виконавчого листа на
рішення Третейського суду від 22.01.2007 року.