overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1651/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Малійської С.М.

суддів колегії - Солодкова А.А., Кругової С.С.

при
секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Валківського районного суду Харківської області від 07 червня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської
області від 07 червня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволений частково.

Вселено ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2 в кімнату площею 24,1
кв. м. квартири АДРЕСА_1Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1 000 грн.

На
зазначене рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1., ОСОБА_3.
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод з боку
відповідача в користуванні квартирою, газом, водою, освітленням, підсобними
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 та вселення в кімнату площею 24,1 кв. метра.

22 листопада 2005 року ОСОБА_1. подала до суду додатковий
позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3 000 гривен на відшкодування
моральної шкоди.

Проте судом першої інстанції ухвалено рішення лише в
частині вселення та стягнення моральної шкоди, стосовно інших позовних вимог
судом питання не вирішено.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За таких підстав, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вона повертається до суду
першої інстанції для усунення недоліків.

Суд
першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 01.05.2007 року.

Враховуючи
наведене, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

УXВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди
повернути до Валківського районного суду Харківської області для ухвалення
додаткового рішення.
Справа №2-115-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  15
березня 2007 року

Ратнівський районний суд  Волинської області під головуванням

судді     Лесика В. О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1до
Жиричівської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.
03.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Жиричівської сільської Ради
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за його
померлою матір'ю ОСОБА_2.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що
його мати ОСОБА_2за життя на праві приватної власності мала житловий будинок та
надвірні споруди, що знаходяться в селі АДРЕСА_1в якому проживала до дня своєї
смерті.

Свідоцтво про право власності нею
оформлено не було.

23 лютого 1999 року Жиричівською сільською Радою було посвідчено заповіт
відповідно до якого все майно мати заповіла йому.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. померла.

Після смерті матері він фактично успадкував майно в т.ч. житловий будинок ,
однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору
необхідно подати поряд з іншими документами і свідоцтво про право власності за
померлою матір'ю, а тому він змушений звернутись до

суду.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги повністю підтримав і

просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підстав
позову не оспорювала і проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про підставність заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено
приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними
спорудами за життя була ОСОБА_2(довідка сільської ради, будинкова книга).

23 лютого 1999 року ОСОБА_2. склала заповіт відповідно до
якого все своє майно в т.ч. житловий будинок заповіла позивачу по справі
ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1року померла.

Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені
законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлене судом.

Разом з тим, як випливає із ст.392 ЦК
в разі відсутності у власника майна документів, що засвідчує його право
власності таке право може бути визнано судом.

Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, а тому керуючись ст.,ст.10, 11, 60, 209,
217-130,218 ЦПК, ст., ст. 328, 392, 1296 ЦК,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та
надвірні споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1, що належала їй до дня смерті,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з
дня проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівський районний

суд.
Справа № 2-665, 2007
УХВАЛА

30 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачка визнала позов, позивач
в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день і час його проведення
був повідомлений. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 5 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 361/07
Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м    У к р а ї н и

27
березня
2007 року                                       Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -                                                              ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у відкритому судовому
засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, відомостей про його належне повідомлення у суду не має.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що з
січня 2005 року сімейних відносин вони не підтримують; хоча й проживають разом,
але спільного господарства не ведуть, відповідач відноситься до неї та дітей з
агресією, застосовує фізичне насильство, у зв'язку з чим зберігання шлюбу
суперечить її інтересам, пов'язаним з правом побудови сімейних відносин та
інтересам їх неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява  не підлягає задоволенню.

При цьому
суд керувався слідуючими обставинами.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В силу ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 17 червня 1995 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9).

Подружжя проживають разом з неповнолітніми дітьми в одній квартирі.

Доказів
того, що майбутне спільне життя подружжя та зберігання шлюбу буде суперечити
їхнім інтересам та інтересам їх дітей, що мають
істотне значення, суду не представлено.
Позивачка стверджує, що відповідач відноситься до неї з агресією, застосовував
фізичне насильство, але постановою дільничного інспектора від 12 серпня 2006
року ці факти достовірно не встановлені, у порушенні кримінальної справи було
відмовлено; доказів притягнення до адміністративної відповідальності за
насильство у сім'ї суду також не надано.  Таким чином,
суд
вважає, що між сторонами можливе примирення.

Данні
обставини мають суттєве значення, для майбутньго збереження шлюбу та сімї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
-

-
Графа № 25
Справа №
районний суд Тернопільської області
головуючого       Чепесюка О.В.
секретарі                          Кушнір
представника позивачки     ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Борщівської міської ради,
третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,
суд-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Борщівської міської ради,  третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що при зверненні в Борщівську державну
нотаріальну контору для оформлення спадщини,
їй було відмовлено у зв"язку з тим,
що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні представник позивачки - ОСОБА_1.
просить позов залишити без розгляду,
оскільки має намір додатково обґрунтувати позовні вимоги,  що вимагає пошуку та надання додаткових
наведеним,  суд вважає,  що позов ОСОБА_2 до Борщівської міської
ради,  третьої особи - Борщівської
державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття
спадщини слід залишити без розгляду. Позивачкою сплачені при подачі заяви
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а тому їй слід їх повернути.
наведеного та   керуючись  ст. 130,   ст.
п.5  ст. 207ЦПК України,  суд -
Заяву ОСОБА_2 до Борщівської міської
ради,  третьої особи -Борщівської
державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.
ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи,
сплачених нею при подачі заяви по квитанціях № 298 від 19.07.2007 року
та №300 від 19.07.2007 року.
Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може   бути подано заяву про апеляційне
оскарження     протягом п"яти днів з
дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та апеляційну скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Справа №2-2887/07
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1.позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 08 годину ЗО хвилин 28 травня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача шляхом оголошення в газеті.
Справа
№2о-44/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем  України

20 квітня 2007 року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

народних засідателів -                      ОСОБА_4.

ОСОБА_5. при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданню в залі суду м. Южноукраїнська цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2недієздатною.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що її донька -ОСОБА_2. в наслідок хвороби
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала.

Представник
управління соціального захисту населення м.
Южноукраїнська направила суду заяву в якій просить розглядати справу без їх
участі, проти заявлених вимог заявника не заперечує.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3.

Відповідно до медичної довідки спеціалізованої експертної комісії № 008992 від 02.03.2007 року (а.с. № 13) ОСОБА_3визнана інвалідом
другої групи, та не працездатна .

Крім того ОСОБА_2. перенесла операцію на головному мозку, по причині хвороби вона паралізована, не може самостійно
пересуватись, говорити у неї порушено зір потребує постійного
стороннього нагляду та догляду. За своїм
психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними .

Представник управління соціально захисту населення звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_3. опікуна - ОСОБА_1.
Матеріально-побутові умови останньої дозволяють їй бути опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання
фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та
піклувальника призначає їй опікуна.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 36, 39, 41, 60 ЦК України, ст. ст. 236, 237, 241 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженку м. Пенза Росія
недієздатною та встановити над нею опіку.

Опікуном
ОСОБА_3призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженку м. Пенза Росія.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання вищевказаної заяви.
Справа №2-438/2007 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 квітня 2007 р.                                                                  Михайлівський
районний суд
Запорізької області в складі:
головуючої - судді
Гук В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Високівської сільської     ради    про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті
ЗОУ ВАТ „Ощадбанк" ТВБВ №
1007/0215 рахунок НОМЕР_1,
належними процентами і компенсаційними виплатами.
ст. 1233 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем
за заповітом, який складено 11.11.1997
року, інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом не має.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття
спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по
незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на спадкове
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1,
довідку Державного ощадного банку України про наявність грошового вкладу,
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2. копію ощадної книжки, та оцінив все в
сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1233-1234,
1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,
215-218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в
Пришиб філії ЗОУ ВАТ „Ощадбанк" ТВБВ № 1007/0215 рахунокНОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 з належними
процентами і компенсаційними
виплатами, яке належало ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя      Н.С. Міняйло
Справа № 2 н
УХВАЛА

06.04.2007 року          суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши

заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 1707 грн. 50 коп. як заборгованості по договору № 5875 від
15.06.2006 року про надання послуг з газопостачання.

В результаті перевірки матеріалів заяви ВАТ "Полтавагаз" про
видачу судового наказу суд приходить до переконливого висновку про наявність
спору про право.

Так, в матеріалах заяви ВАТ "Полтавагаз" відсутні дані щодо осіб,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами підприємства з
газопостачання, за якими тарифами та на яку кількість осіб нараховувалася
плата, а також за який період утворилась заборгованість.

Крім того, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять даних щодо
статусу квартири, в якій проживає боржник (у приватній чи комунальній власності
вона перебуває), що позбавляє суд можливості визначити порядок стягнення
заборгованості за послуги підприємства.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається
спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у прийнятті заяви ВАТ "Полтавагаз" про видачу
судового наказу.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для розгляду заяви ВАТ
"Полтавагаз" про забезпечення доказів, пов'язаної з поданням до суду
заяви про видачу судового наказу

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" право на звернення з
вимогами до суду в позовному порядку.

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Сосницький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 рок                                                                                   смт.
Я, суддя Сосницького районного суду Данилюк
Т.В. розглянувши заяву ЗАТ
КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 976,01 грн., відповідно
до ст. 96, 99,102 - 103 Цивільно
- процесуального кодексу
з ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1
- ЗАТ КБ « ПриватБанк » м.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором в сумі 2
976,01 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького районного суду :
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).