overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-113/2007
УХВАЛА

ПРО
ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в
складі:

головуючого судді -   Войтех О.І. при секретарі -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить
розірвати шлюб, укладений з відповідачем,
який 24.11.2006 року
був зареєстрований Куликівським
відділом РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області,
про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №45, і від якого вони спільних неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з
відповідачем протягом останніх
трьох місяців подружніх стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, оскільки
відповідач систематично зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує вдома сварки, ображає її, і за
таких обставин подальше спільне життя та збереження
шлюбу суперечить її інтересам.

Розірвати шлюб через органи РАЦС не вбачається можливим,
оскільки відповідач не бажає писати відповідну заяву.

Примирення вважає неможливим.

Судові витрати просить покласти на
себе, як ініціатора розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
проведення судового засідання, до суду без поважних
причин не з'явився, але у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі.

Позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
224 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провести
заочний розгляд справи.

2.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Куликівського

районного суду                                                                                    О. І. Войтех
Справа № 2 ц - 496 / 2007 рік УХВАЛА
про закриття провадження у справі
5 квітня 2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області
в складі: головуючого - судді   Скнаріної Н.М.
при секретарі-              Мєдвєдєвої
адвокатів     ОСОБА_3. ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на 1/2 частину спільно придбаної у шлюбі квартири,розподілу квартири
в натурі з виплатою компенсації та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності на квартиру за законом про спадок
звернулась   до   суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права
власності на 1/2 частину спільно придбаної у шлюбі квартири,розподілу
квартири в натурі з виплатою компенсації
ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов
про визнання права власності на квартиру за законом про спадок.
об»єднани в одне провадження ухвалою від 21
березня 2007 року. У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ОСОБА_2. відмовляється від позову про визнання права
власності на квартиру за законом про спадок , визнає цилком позов ОСОБА_1. до неї ,визнає права
власності за ОСОБА_1. на квартиру АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1. виплачує ОСОБА_2. грошову компенсацію за 1/2 часть у розмірі
Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд
угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_2. відмовляється від позову
про визнання права власності на квартиру за законом про спадок , визнає цилком
позов ОСОБА_1. до неї ,визнає права власності за ОСОБА_1. на квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1. виплачує негайно ОСОБА_2. грошову
компенсацію за 1/2 часть
Визнати за ОСОБА_1право власності на двухкімнатну квартиру
загальної площею 50,3 кв.м.
житлової площею 28,2   кв.м.
Провадження у справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаної у шлюбі квартири,розподілу квартири в натурі з виплатою
компенсації та зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності на квартиру за законом про спадок закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 17 „ квітня 2007 року                                   Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді                  Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі                           Лісняк С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього
сина, який продовжує навчання:

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215,218, ст. 199,
201, 200, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання в
Новгородківському профтехучилищі №
36 з моменту подачі заяви з 22.03.2007
р. по 30 червня 2008
року в сумі 130(сто тридцять) гривень з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 58
гривень 50 копійок,
який складається з державного мита в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа    №
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2007
р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                            -
Романовой Л.В.

при
секретарі                                     -
Самойловой К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що подружжя сумісне господарство не ведуть, спільно не проживають,
вважає примирення не можливим. Як причину розірвання шлюбу позивач вказав
втрату взаємоповаги, конфлікти між подружжям.

Сторони мають
неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 2004
р.н.

Сторонам
надавався строк для примирення 1
місяць.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив про залишення позову без
розгляду, оскільки в даний час має намір зберегти шлюб та сім"ю. На
поверненні сплаченого судового збору та інших витрат не наполягає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми
правами на свій розсуд, також позивач має право заявити клопотання залишити
позов без розгляду.

Суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява
позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, про що заявив у
судовому засіданні, суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.

Керуючись ст.
ст. 130, 207 ч.1 п.5,
209 - 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3407/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада
2007 р. Дніпровський  районний суд
м.Києва у складі:

Судді                      Антипової Л.О.

при
секретарі         Шерстюк Н.В.

розглянув  у
попередньому  судовому
засіданні   у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А
Н О В И В:

Сторони  вступили в шлюб 06.05.1995 року.

Від спільного
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що вони мають різний характер та погляди на життя, у зв'язку з чим
виникають конфлікти, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин,
наявності окремого бюджету, ведення окремого господарства та окремого
проживання. Крім того, відповідачка фактично створила іншу сім'ю. Миритись не
бажає.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовільнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні підтвердила, що сім'я розпалась остаточно, її
відновлення неможливе. Миритись не бажає.

За таких
обставин, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню.

Сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет, не ведуть
спільного господарства, не бажають миритись, мешкають окремо, що свідчить  про
дійсність їх наміру  щодо
розірвання шлюбу та  дає підстави до
задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України,  ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд
-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з  ОСОБА_1
17 грн. судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Справа №  6-87 /2007 рік
У Х В А Л А

15 листопада
2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському   заяву
Первомайського державного підприємства
"Хімпром"  про відстрочку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання    рішення суду про стягнення з підприємства
на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не
ведеться виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний  продаж основних засобів, але це можливе лише
по спеціальній процедурі. На цей час підприємство знаходиться на стадії
санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення суду.

Суд,
з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2007року

з підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута
заборгованість по зарплаті у сумі - 9352,78 грн.

Відповідно до ст.373  ЦПК
України,  за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні  з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд, вважає, що наведені    суду
доводи (проведення процедури санації, простій підприємства) не містять   виняткового випадку для відстрочки виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 373  ЦПК    України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заявлених вимог відмовити.

Ухвала  не підлягає
оскарженню.

Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                Л.О.Донець
Справа
№ 2-879/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 169, 50 грн.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1,
про стягнення суми -  залишити без
розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя: підпис            Ухвала не набрала законної сили

Копія вірна

Суддя                                     Секретар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Дніпропетровське відділення Кредитна
вул.. Горького 2 оф. 4  про
стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526, 527, 530,
ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
відділення Кредитна спілка “Аккорд”, розташованої за адресою:
м. Дніпропетровськ,  вул.. Горького 2 оф.
КБ “Надра” ДРУ МФО 306016 ЗКПО  33551365
заборгованість за кредитним
у розмірі 1861 грн. 47 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн.
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
15 грн., всього стягнути 1901 грн. 97 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
У х в а л а

іменем  України

8 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником
якої є ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права
власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня                 2007 року у задоволенні заяви
ОСОБА_5 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня
2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2007 року, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, ОСОБА_2,                      ОСОБА_3 просять скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24
травня 2007 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2950/2007 року
У Х В А Л А

26
листопада   2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Клименко С.О., розглянувши  заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи за позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом  судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума  витрат у розмірі - 30
гривень. Позивач по справі  надав заяву в
якій просить відстрочити сплату  витрат
на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільної справи, посилаючись на те,
що він є госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю
залежить від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент
заборгованість населення  перед ПКВУ ВКГ
становить 3,4 млн. гривень, що ставить підприємство у скрутне матеріальне
становище.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву
ПКВУ ВКГ задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства  сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі  30 грн.  при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -  до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
київський районний суд м. донецька
судовий наказ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-392/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1770,52 (одна тисяча
сімсот сімдесят) 52 коп,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 8 справа № 2-о-51/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, орган опіки та піклування при Городнянській районній державній адміністрації Чернігівської області про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка є вихованкою Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІП ступенів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, орган опіки та піклування при Городнянській районній державній адміністрації Чернігівської області про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3.

2.3алучити до участі в справі як зацікавлених осіб - прокурора Городнянського району Чернігівської області та Городнянську загальноосвітню школу-інтернат І-ІП ступенів.

З.Призначити судове засідання на 23 лютого 2007 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам та заінтересованим особам та запропонувати заінтересованим особам у строк до 23.02.2007 р. подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.