м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
права №2-160/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«11» квітня 2007 року                                                                                                   м.Херсон

Дніпровський
районний суд                                                          м.Херсона
у складі:

головуючого
судді                                                                                     Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                                                            Герасименко Н.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому                                засіданні  цивільну
справу  за  позовом

ОСОБА_1                                                                            до  Відкритого
акціонерного  товариства

«Херсонський бавовняний комбінат» про            визнання переведення незаконним
поновлення

на попередній посаді, стягнення різниці у заробітній
платі та відшкодування

моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що з 1983 року по
теперішній час він працює на ВАТ «ХБК» (надалі Комбінат) , а з 2004 року,
заступником технічного директора з охорони праці (ОП) та пожежної безпеки (ПБ)
Комбінату. Зазначає, що на комбінаті з 01.09.2005
року йому нараховують заробітну плату не згідно його посади заступника
технічного директора ОП та ПБ Комбінату, а згідно помічника технічного
директора, а на теперішній час -начальника
відділу Охорони праці та екологічної безпеки. Стверджує, що про це він
дізнався, коли отримав розрахункові листи.

Вважає його переведення з посади технічного директора ОП
та ПБ Комбінату незаконним, оскільки він на таке переведення такої згоди не
давав.

Просить суд, визнати незаконним його переведення на
нижчеоплачувану роботу, поновити його на посаді заступника технічного директора
ОП та ПБ у ВАТ «ХБК», стягнути з відповідача на його користь різницю в
заробітній платі в сумі 12363грн. та 1000грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі і пояснив, що на ВАТ «ХБК» існує інститут заступників
роботодавця {директорів по напрямкам),
стверджує, що керівником служби охорони праці повинен бути директор, тому
він повинен отримувати зарплату як заступник директора. З приводу пропуску
тримісячного строку звернення до суду пояснив, що він звертався з приводу
переведення до керівництва ВАТ «ХБК», гадав, що керівництво вирішить це питання,
тому і не звернувся до суду у встановлений ст.233 КЗпП України в строк, до того
ж йому довго складали позовну заяву до суду.

Представники відповідача - Алябов В.О. та Черненко А.Р., позов не визнали, стверджують, що позивач звернувся з
пропуском строку, передбаченого ст.233 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

Судом встановлено, що з 01.09.2004р. ОСОБА_1 працював на ВАТ «ХБК» на
посаді заступника технічного директора з ОП та ПБ. Згідно копії штатного
розкладу, йому встановлений оклад у розмірі 663грн.

Наказом №199 від 30.08.2005 року вводився
новий штатний розклад з 01.09.2005р., яким вводилася служба помічника
технічного директора з ОП та ПБ та, відповідно, замість заступника технічного
директора з ОП та ПБ - посада
помічника технічного директора з ОП та ПБ.

ОСОБА_1 продовжував фактично працювати на новій посаді та отримував
зарплату згідно штатного розкладу, яким помічнику технічного директора ОП та ПБ
встановлювався оклад у розмірі 900грн.

Таким чином, суд вважає, що не можна вважати роботу
ОСОБА_1 нижчеоплачуваною, оскільки згідно змін у штатному розкладі, розмір
окладу позивача збільшився.

Крім цього, ст.233 КЗпП України встановлено тримісячний строк звернення до
районного суду з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

2

Судом встановлено,
що посада заступника технічного директора ОП та ПБ була скорочена ще
01.09.2005р. новим штатним розкладом про що позивача було повідомлено та
запропоновано іншу посаду від якої ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, на підставі
викладеного, суд вважає, що позивачу було відомо про скорочення посади
заступника технічного директора ОП та ПВ, але він звернувся до суду із заявою про
вирішення трудового спору лише через рік та не надав суду доказів пропуску,
встановленого ст.233 КЗпП України строку з поважних причин.

Суд вважає, що оскільки тримісячний строк пропущений позивачем без поважних
причин, в позові ОСОБА_1 слід відмовити за цих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди з
відповідача - ВАТ
«ХБК», також не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був згоден на нові умови
праці, він фактично виконував цю роботу на протязі року і не звертався до суду
за захистом на його думку порушеного права.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.221, 233,
234, 241-1 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1в позові до Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» про визнання переведення незаконним
поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.