overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-129/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 257 гривень
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103,1227 ЦПК України
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області
в користь ОСОБА_1, мешканця с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської
(двісті п'ятдесят сім гривень) заборгованої заробітної плати, яка виникла
станом на 04.05.2006 року.
боржника на користь держави судовий збір 25
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
МФО 838012 - 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 листопада 2007 року                    № 2-н-3265/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №1880Б від 07.09.2006р. у сумі 7
456,71грн.(сім тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень сімдесят одна
боржника на користь стягувача 37,40 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
січня 2007 року                                   М.Бердянськ

Справа № 2-1638/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 02 квітня 2007 року о 13-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
2007 року  Жовтневий районний суд
у складі: головуючого - судді - Ткаченко
при секретарі -              Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
«УМЗ» до  ОСОБА_1про стягнення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.04.2007р. знаходиться
вищевказана  цивільна справа (а.с. №
від  27.04.2007р.  суддею Ткаченко Н.В. було відкрито
провадження по справі.
в  судовому засіданні представник
позивача Савченко С.М., який діє на підставі довіреності від 01.02.2007р. (
а.с. № 48), надав заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги ( а.с.
№ 49).
Суд, ознайомившись із заявою
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,   вважає заяву   такою, що підлягає задоволенню та   відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд-,
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя:                                                                                             Н.В.Ткаченко
Справа
№6-5407р.
У Х В А Л А

про  розшук відповідача

« 16»  листопада  2007 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний    суд    Миколаївської     області      у
складі головуючого:  судді   - Лисенко М.. Є.,

при  секретарі
Колодязній Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області  про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,  на
підставі  виконавчого листа  2-699 від 05 серпня  2005 року
Снігурівського районного суду Миколаївської області зобов'язаний  до сплати а
суму боргу за договором позики та за прос рочку грошового зобов'язання
на користь ОСОБА_2 в сумі 2626 грн.62 коп.

Стягнення
не проводилося оскільки боржник
за місцем проживання с. Юріївка
Снігурівського району, Миколаївської області  не значиться, а місце роботи і проживання
стягувачці не відоме.

На даний час місце проживання і роботи
боржника  державному виконавцю ВДВС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області та ОСОБА_2., не відомо, що перешкоджає
примусовому виконанні рішення суду.

Керуючись
ст.  42 ч. 1  Закону
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та
мешканця    с. Юріївка  Снігурівського району  Миколаївської області, місце роботи та
проживання не відоме, який   зобов'язаний  до сплати а
суму боргу за договором позики та за прос рочку грошового зобов'язання
на користь ОСОБА_2 в сумі 2626 грн.62 коп.

При встановленні його місця перебування
(проживання) повідомити  державну
виконавчу службу Снігурівського РУЮ Миколаївської області  та
ОСОБА_2

Копію ухвали  для проведення розшуку направити
Снігурівському РВ УМВС України в
Миколаївській області та державній виконавчій службі Снігурівського РУЮ.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-475/2007рік
РІШЕННЯ Іменем України

9
січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка у листопаді 2006 року
подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що
10.12.1983 року сторони зареєстрували перший шлюб. Сім'я розпалася з листопада
2006 року, подружжя проживає окремо. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, просить суд вимоги
задовольнити.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього '       судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з
відповідача на користь позивачки.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне
мито стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, від держмита ОСОБА_1 звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 10
грудня 1983 року У Студенець кому сільРАГС Ізюмського району Харківської
області, запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а
разом суму 16 грн. 00 коп..

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський , міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, відкритого акціонерного
товариства “Страхове товариство “Іллічівське”, третя особа: ОСОБА_2, про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18
липня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “ММК ім. Ілліча” на
користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 51 гривню
судового збору. Стягнуто з ВАТ “ММК ім. Ілліча” на користь держави                       49 гривень судового
збору.  У задоволенні позовних вимог до
ВАТ “Страхове товариство “Іллічівське” відмовлено. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з  ВАТ “Страхове
товариство “Іллічівське” на користь ОСОБА_1 2 550 гривень у відшкодування
моральної шкоди.                       У
задоволенні позову до ВАТ “ММК ім. Ілліча”
відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча”, відкритого акціонерного товариства
“Страхове товариство “Іллічівське”, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа  № 2 - 4286
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтатеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
1520,19 гривень.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1. заявлене клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4та представник третьої особи у
судове засідання не зявилися, були повідомлені про день та час розгляду справи
належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої
особи: комунального підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Ухвала                                            2-89/2007

Іменем України                          копія

20 березня 2007 р.                               Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого- судді Мурашко А. О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом
прокурора Козельщинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2і
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

встановив: Рішення в справі може вплинути на права і обв'язки ОСОБА_4у якої
проживає неповнолітній.

При
таких обставинах ОСОБА_4 відповідно до статті 35 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в
якості третьої особи.

Учасники судового засідання не заперечують визнати
ОСОБА_4 третьою особою у справі.

На
підставі викладеного і керуючись статтею 35
ЦПК України суд,

ухвалив: Залучити до
участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_4. Ухвала окремо від
рішення суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-22 2007р.
СУДОВИ Й
2007 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Попков О.Г., розглянувши
Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
по кредиту; 817,25 грн. - заборгованість
по відсоткам), а також суму держмита -
52,11 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи з   боржника
Керуючись ст.ст. 16,
530, 610-612,614-615,1054 Цивільного кодексу України, ст..ст.95,105 ЦПК України, -
Заяву АКБ „ Укрсоцбанк"
в особі Луганської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" про стягнення суми боргу по договору про відкриття
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, по
договору № 0590/002973
від 28.07.2006р з ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ „ Укрсоцбанк"
в особі Луганської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк"   заборгованість у
сумі: заборгованості в сумі -
грн. - заборгованість
по кредиту; 817,25 грн. -заборгованість
на користь АКБ „ Укрсоцбанк"
в особі Луганської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк"   судові витрати:
суму держмита -52,11 грн. та 15, 00 грн. - за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
Справа
№ 2-1491
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року
Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого
Селіверстова С.М.

при
секретарі
Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням

В
С Т А Н О В И В:

КП “Контакт” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням.

Під час судового засідання від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Згідно вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України
в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
205 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Токмакській районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2-455/2007

ІНФОРМАЦІЯ_3
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:            Андрєєва П.Ф.

при секретарі                      Коверченковій М.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи нате,
що шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити,
бо сумісне життя не склалося, відносини між ними погіршилися, примирення не
можливе, неповнолітніх дітей не мають .

Відповідач у
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2
року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року не
з'явилася, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним
чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані підлягають
задовольнянню, родина розпалася .
Примирення не можливе.

Розтрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача по
його проханню.

Керуючись ст.
ст. 158, 209, 224 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця села Новоандріївка та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженця села Кулабна зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року Виконкомом Новодонецької селищної Ради міста Добропілля Донецької
області. Актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі 25 грн.
/двадцять п'ять гривень/, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Копію рішення
суду направити за місцем проживання ОСОБА_2, для відома.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.
Справа №2-89307р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
березня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -             КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в
місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
збільшення розміру стягнутих аліментів у твердій грошовій суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з дійсним
позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач у справі за рішенням
Джанкойського мыськрайонного
суду від 23.11.2004р. виплачує аліменти на утримання двох дітей у розмірі
13частини від усіх видів заробітку. На думку позивачки розмір одержуваних
аліментів позбавляє її можливості згідно містити і забезпечувати дітей. Сама
вона не працює. Доходів не має, знаходиться на утриманні своїх батьків. Просила
суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій
сумі на кожну дитину по 250грн. щомісяця до їхнього повноліття.

Відповідач позов не визнав і
пояснив, що має постійне місце роботи, аліменти утримуються з зарплати
щомісяця, також утримують аліменти з орендної плати за земельний пай.
Яких-небудь додаткових заробітків не має, проживає з батьками. В даний час не
має матеріальної можливості виплачувати аліменти в тім розмірі, на якому
наполягає позивачка.

Заслухавши сторони, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку, суд дійде висновку об том, що в даний час
збільшення розміру аліментів не обґрунтовано. Тому що позивачкою не
представлено доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Приходячи до
такого висновку, суд виходить з того, що відповідач представив документи
підтверджуючі його сімейне і матеріальне становище. Керуючись ст..57, 59, 60,
208, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити, у зв'язку з відсутністю доказів.

На
рішення може бути в порядкові ст.233 ЦПК України подана заява про апеляційне
оскарження в 10-денний термін, у порядкові ст.294 ЦПК України може бути в
20-денний термін подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК при наявності
згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.