overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-14407
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 1086,05 гривень
за договором № 2693667 про
надання послуг мобільного зв'язку від 29.01.2006
року та додатковою угодою № 2418632 від 29.01.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1.
до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
ст. 96, 102,103, ЦПК
України, ст. ст. 526,
530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. №
заборгованість у розмірі 1086,05
гривень за договором №
2693667 про надання послуг мобільного зв'язку від 29.01.2006 року та
додатковою угодою №
2418632 від 29.01.2006
року, витрати заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення процесу в сумі 40,50
гривень, а всього суму у розмірі 1126,
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Справа №2-910 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                     Карповій
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 01.08.1987
в м.Батайськ міським відділом ЗАГС Ростовської області за актовим записом № 500.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
стосунки подружжя припинили з жовтня 2005
року, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, суду пояснила, що є
майновий спір, що буде вирішуватись пізніше.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про
час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
визнала, суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини між сторонами припинені у
жовтні 2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 75, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.08.1987 в м.Батайськ
міським відділом ЗАГС Ростовської області за актовим записом № 500.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"29"березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого
- Дикун С.І.

суддів -
Кузьми Р.М., Гурзеля І.В.

при
секретарі - Танцюрі О.В.

з участю - апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного
суду від 7 лютого 2007 року за матеріалами заяви ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною
скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2007
року, якою у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Апелянт просив скасувати оскаржувану
ухвалу, посилаючись, що суд безпідставно
відмовив у відкритті провадження у справі та не звернув увагу, що від
встановлення зазначеного ним факту, залежать його особисті права.

В
апеляційному суді апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту бездіяльності органів влади стосовно
легітимності діючих прокуратур.

Відповідно до вимог ст. ст. 234, 256
ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення
фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо законом
не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі за заявою ОСОБА_1

Справа №22а-324 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції -Юрдига О. С'.

Категорія - 54                                                    Доповідач
- Кузьма Р.М.

2

суд виходив з того, що встановлення даного факту в
судовому порядку не передбачено.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду, як із таким, що
відповідає нормам процесуального права.

Підстав для скасування ухвали судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307 ч.2   п.1;
ЗИч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання права  власності,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 23 травня 2007 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності на 2/3 частки другого поверху будинку АДРЕСА_1 що
складає 42 та 46 кв.м., в рівних частках.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 липня   2007 року відмовлено ОСОБА_3 в
прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 23 травня 2007 року. Справу повернуто до суду першої інстанції
для вирішення питання відповідно до гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу
судді суду апеляційної інстанції та направити справу  до апеляційного суду для вирішення питання
прийняття апеляйційної скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як  підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 липня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                                           Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа № 2-193/07
Ухвала

Іменем            України

12 грудня 2007
року                                        Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі -  Пазій Г.В.

за
участю: відповідача -ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки
квартири в натурі -,

встановив:

15 листопада 2007 року до мого провадження прийнято
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини квартири  в натурі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні, яке
призначене до розгляду на 3 грудня 2007 року не з'явився, а також повторно у
судове засідання на 12.12.2007 року  не
з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, про  причини своєї неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

За таких
обставин, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання  без поважних
причин.

У відповідності
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п. 3
ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення частини квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене протягом  п'яти днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
така  заява не подана.

Ухвала
надруковане суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
Рішення

Іменем           України

6 квітня   2007 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю: позивача   - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому  судовому засіданні
в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про
розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась
в районний  суд з  позовом
до  відповідача ОСОБА_2 і прохала
розірвати з ним шлюб на тих підставах, що спільне життя не склалось через
несумісність характерів, через що в сім»ї виникають постійні сварки. В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримувала. Відповідач ОСОБА_2   в судове засідання   не з'явився, в письмовій заяві позов визнав
і прохав розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони 25.12.03 року
зареєстрували шлюб в Солоницькій сільській раді Козельщинського району. Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина Віталія, 2002 року народження,
який за домовленістю сторін проживає з позивачкою.

В листопаді 2006 року сторони припинили подружні
стосунки по мотивах викладених позивачкою в суді. Подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що для неї має суттєве значення, тому шлюб підлягає
розірванню.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
15, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 25.12.03 року в
Солоницькій сільській раді Козельщинського району
(актова запись №2) між ОСОБА_1, 1980 року народження і ОСОБА_2, 1973 року народження
розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати судовий збір (держмито) з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
по 10 грн. з
кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
судового засідання
7 грудня  2007 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до      ОСОБА_1
про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача       2091,88 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до  ОСОБА_1        про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2719
про залишення позову
30 липня 2007 року                                           м.
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом.  В судове засідання надійшла
заява  позивача ОСОБА_1. про залишення
позову без розгляду у зв'язку з примиренням.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити  подану заяву по
тим підставам,  що відповідно до п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1  про залишення позову без
розгляду  задовольнити.
Залишити позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

Бр-12

30.07.2007 року

ОСОБА_2.

М.
Ялта, АДРЕСА_1

Надсилаю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 30 липня 2007 року для відома.

Додаток: на 1-м арк..

Суддя

Ялтинського  міського суду                      Берещанський
Ю.В.
У х в а л а

іменем  України

12 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
Т.Г. Шевченка Бородянського району Київської області, Новогребельської
сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної
державної адміністрації, третя особа: Бородянськй районний відділ земельних
ресурсів про встановлення права на земельну частку (пай) та отримання
сертифікату на нього,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від                   17 квітня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка Бородянського району Київської
області, Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської
області, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа:
Бородянськй районний відділ земельних ресурсів про встановлення права на
земельну частку (пай) та отримання сертифікату на нього відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 вересня 2007 року в справі за її заявою про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду Кременчука від 19 червня 2007 року
заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року
рішення районного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали постановленої апеляційним судом та залишення в
силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за її заявою
про встановлення факту родинних відносин.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Укрп”єзо” про зобов”язання
надати дозвіл на реєстрацію та відшкодування втраченої вигоди і моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від         26 травня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від           18 жовтня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2004 року, позов задоволено
частково: зобов”язано ВАТ “Укрп”єзо” надати дозвіл для реєстрації ОСОБА_1 за
місцем свого проживання АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені по справі судові рішення в частині відмови йому у
задоволенні вимог про відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди і
направити справу в цій частині на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-256, № рядка статзвіту - 10

Головуючий у першій інстанції - Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Соснівського районного
суду м.Черкаси від 26 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 18 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.