overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1852/2007р. РІШЕННЯ
30 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської Ради
про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності. В позові
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, після чого відкрилась
спадщина на частку в АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори було
відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної
Просила суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши
зібрані по справі докази приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 30 червня 1993 року за № 3137 померлій ОСОБА_2та
ОСОБА_1на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. Перша Кременчуцька
державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право власності
на спадкове майно, оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спільній сумісній
власності між померлими не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1необхідно
визнати по 1/2 ідеальної частки АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372, 1226 ЦК України , ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1до Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що
є у спільній сумісній власності -задовольнити.
Визначити, що померлій ОСОБА_2та ОСОБА_1належить по 1/2 ідеальної частки
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядка статзвіту­­_21_
№2-о-14/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

11 квітня 2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по
заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1,

заінтересовані
особи:

Орган опіки і
піклування Жуківської сільської ради;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
прож. АДРЕСА_2,

про встановлення
опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

і. Відкрити провадження
у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення опіки над малолітньою особою.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 23.04.2007
року на 10-30.

3.      Направити
заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.04.2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

5.      В судове
засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

6.      Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СПСК СТ „Широківський
коопзаготпром” про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, поновлення процесуального строку для звернення до
суду, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середньої заробітної
плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1
визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції посилаючись на її необґрунтованість та допущені порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи викладені у касаційній
скарзі є підставою для порушення клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження з вказівкою на причини поважності їх пропуску в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив
порушення  норм процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновку суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
№2-100/2007
Ухвала

Іменем                       України

10.04.2007 року                                                                                           смт.
Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна,--

встановив:

28.03.2007 року Козельщинським районним судом було винесено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху у зв'язку з невідповідністю ст. ст. 119, 120
ЦПК України:

-   позивач не додав
до позовної заяви документів, що зазначені в додатку до позовної

заяви; документів, що підтверджують сплату судового збору
та витрат та інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи;

· позивач
в описі майна набутого під час шлюбу не зазначив доказів вартості спірного
майна з урахуванням зносу, час набуття спірного майна, його місце знаходження.

· позивач
не зазначив ціну позову, що необхідно для визначення суми судового збору.

· позивач
не додав до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачеві
надавався термін для усунення вказаних недоліків до 8.04.2007 року.

Позивач вказані в ухвалі суду вимоги не виконав і причин не виконання
вказаних вимог суду не повідомив. При таких обставинах, відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

увалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Козельщинського районного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Козельщинський районний суд.
Справа №2-1286/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
06.04.2007 р.           Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В.,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_1про
розірвання договору та визнання права власності,
Позовна заява відповідає вимогам
України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 25 хв. 20.04.2007 року.
відповідачу подати до суду в строк до 08
год. 25 хв. 20.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-162 /07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                       Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Шведуна B.C.

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. 14 березня 2007 року звернувся
до суду з позовною заявою, де просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2.

Позивач
вказував, що з відповідачкою ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1974 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час сім»я розпалася остаточно, а
зареєстрований шлюб існує формально і підлягає до розірванню.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав пояснивши суду, що подальше
сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим, так як з відповідачкою з 1986 року спільно не
проживає і зареєстрований шлюб між ними підлягає до розірвання.

Відповідачка по
справі ОСОБА_2. на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилася, про
причини неявки суд не повідомила.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності
законних підстав, ухвалити у судовому засіданні судове рішення про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні доведено, що сторони по справі з 1986 року сумісно не проживають, на примирення і збереження
сім»ї позивач не згідний. Зареєстрований між сторонами шлюб існує формально і
підлягає до розірванню.

Керуючись
ст.ст.10,60, 130, 174,
175, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 08 лютого 1974 року в
Нехайківській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий
запис № 3 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави судовий
збір з ОСОБА_1в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2звільнити від цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                                                                  м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Винту Ю.М.

Суддів:
Галичанського А.Д., Височанської Н.Ю.

При секретарі:
Орлецькій ЯЛ.

За участю:
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2006 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна спадкодавцеві, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт
належності майна спадкоємцеві.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2006
року у відкритті провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 06.02.2007р. ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Першотравневого районного суду від 18.12.2006р.
Посилається на те, що термін на подачу заяви та апеляційної скарги нею
пропущено з поважних причин. Копію ухвали суду першої інстанції вона отримала
лише 29.12.2006р., що підтверджується записом у книзі поштової рекомендованої
кореспонденції форми №8.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України суд за клопотання сторони
поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальний строк заявницею пропущено
з поважних причин, оскільки фактично копію ухвали вона отримала після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити   ОСОБА_1
строк   на   апеляційне
оскарження   ухвали   судді Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 18 грудня 2006 року . Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №22ц-206
2007р.
Справа№2-1153/2007
УХВАЛА

29 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ЛюбчичЛ.В.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати в сумі 575 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 19 березня 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·      до
позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність
підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.
119 ЦПК України,

·      не
додані копії з відомостей та журналів, на підставі чого робився розрахунок
заборгованості за надані комунальні послуги,

·      відсутня
ухвала Господарського суду щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої було
призначено на 18.12.2006 року),

·      до
позовної заяви не додані дані, що відповідач неодноразово повідомлявся та
відмовлявся платити заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

цивільної справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 28 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому, позовна заява вважається
неподаною і повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті квартплати вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в

п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів

апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 лютого 2007 року   м.Могилів - Подільський            Номер справи  2-н-29/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду      Котовський І.В.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з        АКПП "Злагода" с.Озаринці
філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському 158 (сто п'ятдесят
вісім) грн. 00 коп. На
користь                  ОСОБА_1
Стягнути з боржника на користь територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. і Реквізити;  УДК у Вінницькій області, код ЗКПО -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процессуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н
березня 2007 р.                                                                                 м.
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської
області Клюба В.В., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах
держави - Міністерства палива і енергетики -органууповноваженоо здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах особі позивача ВАТ "Івано -
Франківськгаз" та його філії Галицького управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий
природний газ в сумі 1062 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509,
510, 512, 532 ЦК України,
керуючись ст. ст. 96,98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1934 року народження, що проживає в с Комарів
Галицького району на користь ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі
філії Галицького управління по експлуатації газового господарства 1062 (одна
тисяча шісдесят дві) грн. 70 коп. боргу за спожитий природний газ, які
перерахувати на на р/р 26035217 м. Галич ОДА АПБ "Аваль", МФО 336462, код
2. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 15 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в доход держави, одержувач та код
бюджетної класифікації державний-бюджет 22050000, розрахунковий рахунок:
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№-2-о-55/2007 р.
УХВАЛА

5 квітня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ, розглянувши в
порядку підготовки до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, вказуючи на те, що вона з народження визнана інвалідом 2-ої групи дитинства.
Узв 'язку із хворобою вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, здійснювати свої громадські права та нести обов'язки, а
тому потребує встановлення опіки.

Відповідно до
ст.257 ЦПК України суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності
достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для
визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що є
достатньо даних про психічну хворобу ОСОБА_2, і для вирішення питання про те,
чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, необхідні
спеціальні знання в сфері психіатрії, керуючись ст.ст.57ЦК України, ст.258
ЦПК України суддя-

У ХВАЛИ В: Призначити у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу
на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає в АДРЕСА_1
хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.
Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та чи
може керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам 18-го відділення 15-ої міської клінічної
психіатричної лікарні АДРЕСА_2,
надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи та історію хвороби
АДРЕСА_1

Зобов'язати
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1
доставити за вимогою експертів для проходження судово-психічної експертизи
ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі до
отримання висновків експертизи. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                               Справа №
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву  Бердянського
міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1про
видачу  судового   наказу,
боржник  БДП  «Промпроект»,   відповідно
України ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з Бердянського державного
дев'яносто чотири гривні 00копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: державний бюджет
м.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили