overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, розірвання шлюбу,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської
області від 11 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 16 грудня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Лисянського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2004 року, залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Черкаської області від 06.01.2005 р. і Верховного Суду
України від 01.04.2005 р., позов задоволено: шлюб між сторонами розірвано,
визнано недійсним укладений між ними договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 і
за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну садибу.

Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 11 жовтня 2005 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2005 року, заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисянського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2004 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення, якими їй відмовлено у задоволенні заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду про задоволення позову,
посилаючись

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-404, № рядка статзвіту - 27

Головуючий у першій інстанції - Борисенко П.І.

Доповідач в апеляційній інстанції -Трюхан Г.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-342 ЦПК України як підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Лисянського районного
суду Черкаської області від 11 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 16 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 2-1829/07р. 13 листопада  2007 року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
“Про поділ майна”, -
Позивач звернувся до суду із заявою
Сторони у судове засідання 16 жовтня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 13 листопада 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“Про поділ майна”  залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду            м. Києва від 23 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
17 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року,
позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1991
року у відділі ЗАГС Мінського району м. Києва (актовий запис за № 1720),
розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-491/07р.
М                                       У
18 грудня 2007 року                              Єланецький
районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді                       ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
відкритому  судовому засіданні в залі
суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення  аліментів в твердій грошовій сумі.
звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що її син ОСОБА_2 знаходився в шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу з якою він має двох
дітей: дочку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_2. Внук зі
своїми батьками не проживає з серпня 2007 року, на даний час навчається в
Єланецькому професійному аграрному ліцеї та знаходиться на її утримані. ОСОБА_2
з 18.06.2007 року перебуває на обліку як безробітній в Єланецькому районному
центрі зайнятості, грошову допомогу надає, але не регулярно. ОСОБА_3,
матеріально сину не допомагає. А тому просила стягнути з відповідачів аліменти
в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісяця з усіх видів заробітку та доходу до
В суді позивачка свої вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 50 грн.
щомісяця з кожного до досягнення ним повноліття.
Відповідачі позовні вимоги визнали в
повному обсязі, просили суд
стягнути з них аліменти на утримання сина в сумі 50 грн. щомісяця
вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному
задоволенню по слідуючим підставам.
матеріалів справи відповідачі являються батьками  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
Як слідує з довідки виданої Єланецькою селищною радою № 3850 від 06.10.2007р. ОСОБА_5 знаходиться
на утриманні ОСОБА_1
і проживає разом з нею.
Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дітей присуджуються
в твердій грошовій сумі.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року
народження, жителя с. Велідарівка
Єланецького району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 на утримання онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. щомісяця зі всіх видів його заробітку
та доходу до досягнення ним повноліття, з 27.11.2007р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави  51(п'ятдесят одну)  грн. держмита.
Стягнути з ОСОБА_3, 1971 року
народження, жительку с.Кам'янка Єланецького району Миколаївської області на
користь користь ОСОБА_1 на утримання онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. щомісяця зі всіх видів його
заробітку та доходу до досягнення ним повноліття, з 27.11.2007р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
51(п'ятдесят одну) грн. держмита.
Рішення набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження  протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа
№ 2-291/2007Р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
29 березня 2007 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І.,
при секретарі - Бучинській І.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2про відшкодування майнової
шкоди заподіяною злочином, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяною злочином, згідно якої
просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 310 грн.
та моральну шкоду в сумі 500грн.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити, з тих підстав, що вироком Крюківського
районного суду від 5.11.2004 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину
передбаченим ст. 185 ч. З КК України, яким йому завдано матеріальну шкоду в
сумі 310 грн. А також суду пояснив, що окрім матеріальної шкоди йому завдано і
моральну шкоду, оскільки він був змушений ходити по різним інстанціям, що
займало не мало часу і сил, крім того відповідачем по теперішній час не
відшкодовану шкоду, тому моральну шкоду він оцінює в суму 500 грн..
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча
про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає
за можливе слухати справу без участі відповідача .
Суд, вислухавши позивача та вивчивши представлені докази
по справі вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2004 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України, яким
встановлено, що ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в сумі 310 грн.. Також
встановлено, що у зв'язку з вчиненим злочином з буку ОСОБА_2 позивачу завдано
моральну шкоду, яку суд вважає за необхідне стягнути в сумі 250 грн., тобто в
цій частині позов задовольнити частково.
Слід також стягнути державне мито з відповідача в сумі
51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
на користь УДК м. Кременчука.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88,
212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1майнову шкоду в сумі 310 грн. та моральну шкоду в сумі
ОСОБА_2державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь УДК
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

13  грудня
2007  року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                       Семко Г.В.

за  участі
секретаря                          Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль, справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  усунення  перешкод
в користуванні  будинком та
зустрічного  позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

13  грудня
2007 року між сторонами заключено мирову угоду, згідно якої  :

-     ОСОБА_1 відмовляється від
цивільного позову про усунення перешкод в користуванні будинком та визнає позов
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

-     ОСОБА_2 зобов'язується до 30 березня 2009
року відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним витрати в розмірі 7600 грн. (сім тисяч
шістсот гривень), при цьому щомісячні платежі не повинні бути менше 500 грн.

-     За таких умов сторони просять суд визнати
за ОСОБА_2право власності на 24/100 будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні сторони по справі попросили суд затвердити мирову угоду.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що мирова угода
підлягає затвердженню, поскільки відповідає вимогам закону, права та законні
інтереси сторін і третіх осіб не порушені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 31, 175, 205,206 ,209 ЦПК України, суд ,-

У Х  В А Л И В:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3  з іншої сторони, згідно якої :

-       ОСОБА_1 відмовляється від
цивільного позову про усунення перешкод в користуванні будинком та визнає позов
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

-     ОСОБА_2 зобов'язується до 30 березня 2009
року відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним витрати в розмірі 7600 грн. (сім тисяч
шістсот гривень), при цьому щомісячні платежі не повинні бути менше 500 грн..

-     За таких умов сторони просять суд визнати
за ОСОБА_2право власності на 24/100 будинку АДРЕСА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним  -
закрити

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.         Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа № 2- н - 535/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1таОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Донецькміськводоканал", що
м. Донецьк, вул. Щорса,
в Донецькій філії АКБ
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 677
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з тепло постачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим,
що відповідач не оплачує своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання,
які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця,
наступного за звітним місяцем. Так, як відповідач своєчасно не вносить плату за
користування послугами з теплопостачання сума заборгованості перед ним
становить 794,93 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 794,93 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,
тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 794,93 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа
№2-250/07 УХВАЛА
4 квітня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств (надалі Каланчацький ККП) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 638,12 грн.
Каланчацький ККП звернувся до суду з
позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги
В судовому засіданні представник позивача відмовилася
від позову і просить справу провадженням закрити в зв'язку з сплатою боргу
п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
Справу за позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 638,12 грн. провадженням
На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3090/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі
Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська універсальна
товарна біржа, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить визнати договір купівлі -
продажу  квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що
їй по праву приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі угоди
купівлі - продажу, яка завірена на Маріупольській універсальній товарній біржі
за біржовим контрактом № 26191 від 24.11.1999 року. На теперішній час продавець
- ОСОБА_3 померла, тому вона позов пред`являє до спадкоємця першої черги, до її
доньки - ОСОБА_2. Між відповідачкою та нею були виконані усі зобов`язання за
угодою купівлі - продажу: відповідачка передала їм квартиру у власність, а вона
прийняла дану квартиру, уплатив за неї відповідачці визначену грошову суму.
Вона зареєстрували на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 в Бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя від 25.11.1999 р. за реєстровим № 35700.
В даний час у позивачки виникла необхідність узаконити біржовий контракт, тому
що угода купівлі - продажу завірена у порушенні вимог ст. 657 ЦК України, яка
представляє оформлення угоди купівлі - продажу квартири нотаріально. Просить
суд, визнати угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчену за біржовим
контрактом № 26191 від 24.11.1999 р. на Маріупольській універсальній товарній
біржі, укладену між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дійсною.

Відповідачка  ОСОБА_2, у судове
засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує повністю.

Третя
особа - представник Маріупольської універсальної товарної біржі, у судове
засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлен належним чином.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують
права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст.
174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього
розгляду справи без дослідження доказів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 215, 220, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду
купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за
біржовим контрактом № 26191 від 24.11.1999 року на Маріупольській універсальній
товарній біржі, дійсною.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
Справа
№ 2-727/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
квітня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Л.О.Донець