overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спадкового майна, -

встановив:

8 ході попереднього
розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності
на спадкове майно, а вона

сплачує ОСОБА_2. 2000
грн. грошової компенсації за належну їй частку у спадковому

майні. Сторони відмовляються від взаємних притензій з
приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,
згідно якої:

1.   За
ОСОБА_1 визнається право власності на грошові вклади

в   Смілянському
відділенні   Ощадбанку  №3276   на
рахунках  №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2.

2.   ОСОБА_1. сплатила ОСОБА_2. 2000 грн. за її частку у спадковому майні до

підписання мирової угоди.

3.  Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових

витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
справа №2-230/07
УХВАЛА

іменем
України

16 березня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

У
попердньому судовому засіданні позивач подала суду заяву про відмову від
позовних вимог і просить провадження у справі закрити, оскільки вона
примирилася з відповідачем .

Приймаючи
до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмову судом
прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку із
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для її подання.
Справа № 2 - 344
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді -
Трушиної О.І.

при
секретарі - Гаращенко
К.Ю. з участю прокурора -
Малєєва О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Дружба народів» про стягнення вартості майнового
паю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1. вартість майнового паю у розмірі 3679 грн.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття
провадження у справі  в зв»язку з тим, що
вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в письмовій заяві, підписаній сторонами, що
адресована суду і приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз»яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 175,
п.4 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд
вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п. 3,4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю
закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, згідно якої:

·
позивач утримується від стягнення з ТОВ АФ «Дружба
народів» вартості майнового паю в розмірі 3679
грн.

·
позивач укладає до 1
червня 2007 року з
ТОВ АФ «Дружба народів» договір оренди з правом викупу майна, належного
ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами в
договорі

·
позивач ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» про стягнення вартості майнового паю у
розмірі 3679 грн.

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов»язується до 1 червня 2007 року укласти з
позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно з майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами в договорі

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодженням з
ОСОБА_1. викупити майно, належне останньому згідно з майновим сертифікатом,
виданим Яськівською сільською радою 27.04.2001
року, серія НОМЕР_1,
або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленістю сторін,
без укладання договору оренди з правом викупу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня

її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою ( заявою, скаргою ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Харківецької
сільської ради

про визнання
права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-30 год. 03 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-1527/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення 714
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами.
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 26.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідач станом на 01.03.2007 р. становить 872 грн. 61 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" зОСОБА_1872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. боргу та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути зОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3011/07
УХВАЛА

13 квітня 2007
р.                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана йому у зв'язку з ушкодженням здоров'я в результаті скоєння злочину.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач до позову не додав документи,
які підтверджують, що було скоєно саме злочин, не
сплатив судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат складає 30 грн. 00
коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.
РІШЕННЯ                                         №
2-834/07

Ім'ям України

02 квітня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом
КП«Калініна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирної платі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Калініна»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути з
відповідачів   заборгованість   у сумі 552 гривень 54 копійки.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що    відповідач
зареєстрован та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачує.
Таким чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Заборгованість
щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу(л.а.4,5,6).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно с житловим
законодавством та правилами користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинкової території наймач зобов'язан
сплачувати розходи, пов'язані з утримуванням будинків та відповідної
території, але відповідач з серпня 2003 року квартирну плату не сплачує. Таким
чином, станом на 01.02.2007 року має заборгованість у  сумі
552 гривень 54 копійки, чим порушив право КП на отримання цієї плати.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 66,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 8,10,109,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь КП «Калініна» заборгованість   у сумі
552 гривень 54 копійки,
стягнути    81 гривню 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2-489 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04. 2007 року                                            Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув
в   попередньому   судовому
засіданні      цивільну   справу
за   позовом

Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „
до    ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про      стягнення

заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, доказів ,
на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити
розгляд справи за позовом

Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2         про     стягнення

заборгованості  на 03.05.2007 року на 13 годин ЗО хвилин, про
що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрамання повнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
продовжує навчання.

Позивачка
направила до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, в зв*язку
з відмовою від позову і небажанням подальшого розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і
закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не
суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Прохання позивача підтверджено її власноруч підписаною
заявою.

Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

На ухвалу можуть
бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області, може бути подано до Южноукраїнського
міського суду протягом 10
днів з дня подачи заяви
про оскарження ухвали.
Справа № 22-ц-187407                                                                    Головуючий
«право власності»                                                            інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

«14» березня 2007 р.                                                                                               м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання
права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 р. до суду ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2007 р. та апеляційна
скарга.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   11.30   год. 22 березня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
2-24а/2007р

12 березня 2007 року                                                               м.Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді        Бунчак Б. Р.

секретаря                                       Ковалів
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виключення майна з акту опису і звільнення майна
з-під арешту

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою в якій просить постановити рішення всим виключити з акту опису
майна та звільнити з-під арешту майно, а саме: два м»які крісла, два пуфіки,
столик (тумбочка) під телевізор, телевізор «Огшкііе»

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання   позивачки підлягає до задоволення, оскільки
не суперечить законним інтересам сторін та діючому законодавству.

На підставі наведеного, ст.207 п.5 ЦПК та керуючись
ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

у хвалив:

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виключення майна з акту опису і
звільнення майна з-під арешту

залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Болехівський міський суд.

Суддя БУНЧАК Б.Р.
Справа № 2 - 36/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.04.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити
позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-140/07
УХВАЛА

26 березня  2007
р.                                                                  Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді        Красновського
І.В.

при секретарі                                                                          Маркешиній
А.В.

представника
позивача                                                         Гокк
О.В.

розглянувши
справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в
сумі 266 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з проханням     стягнути з ОСОБА_1. заборгованість з
газопостачання на суму 266
грн. 90 коп.

12.03.2007 року
представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову до
ОСОБА_1. у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу, а саме 266 грн. 90 коп. та просить
провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову уваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд 'постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до ч. З ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174,   ч. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії
ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання
в сумі 266 грн. 90 коп.

Справу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                    Барашкова
В.В.

при секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ЗАТ КБ «Приват Банк» від
імені якого діє Івано-Франківська філія Приват
Банку до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд ,-

встановив:

ЗАТ КБ «Приват Банк» від
імені якого діє Івано-Франківська філія Приват
Банку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове
засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ КБ «Приват Банк» від
імені якого діє Івано-Франківська філія Приват
Банку до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.