Справа
№ 2-3337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року
Ялтинський міський суд

Автономної
Республіки Крим у складі: головуючій судді Земляної Г.В., при

секретарі
Копистько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду
в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування

моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1, остаточно вточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути

із
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно моральну шкоду у сумі

50000
гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 18 лютого 2002 року о 8 годині 45 хвилин

водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «РАФ - 2203» №НОМЕР_1, за дорученням

ОСОБА_2,
у власності якого знаходився автомобіль, рухаючись по

Кутузовському
підйомі траси Ялта-Сімферополь з вимкненим двигуном, накатом,

розвинув
швидкість 100 км/год при несправних гальмах, не справився з

управлінням,
виїхав на смугу зустрічного руху і зробив зіткнення з автомобілем

«ВАЗ-2107»
№НОМЕР_2, що рухався в протилежному напрямку. В автомобілі «ВАЗ-

2107»
знаходився чоловік відповідачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який в результаті дорожньо-транспортної події
загинув. Власник

автомобіля
«РАФ-2203» ОСОБА_2 передав управління транспортним засобом в

несправному
стані ОСОБА_3. Дорожньо-транспортна подія відбулась з вини

обох
відповідачів. У кримінальних справах позивачка визнана потерпілою. У

кримінальних
справах моральна  шкода із підсудних в її
користь стягнута не

була.
А тому відповідно до законодавства України вона, як потерпіла має право

пред'явити
цивільний позов про стягнення моральної шкоди від злочину, як в

кримінальному
процесі, так і в порядку цивільного судочинства.

Неправомірними діями відповідачів
ОСОБА_1 завдана моральна шкода,

вона
втрати чоловіка і годувальника перенесла нервовий стрес, морально страждає

від
втрати близької людини. Нервові переживання і зриви погіршили її фізичний

стан
здоров'я, загострилися хвороби, вона двічі лежала в лікарні на

стаціонарному
лікуванні. Це порушило звичний устрій життя.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не з'явився. Про день і час

розгляду
справи повідомлений належним чином. Причин неявки в судові засідання

не
представив.

Відповідач
ОСОБА_3 про день і час слухання справи повідомлений належним

чином.
У судове засідання не з'явився. Відбуває покарання в ВК-115 в селищі

Закрачі,
Кагарлицького району, Київської  області,
копію позовної заяви і копії

прикладених
документів отримав. Заперечень до суду не прислав.

За
таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти

вирішення
справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності

відповідача,
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до

вимог
ст. ст. 169 ч. 4, ст.ст.224-227 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача і
перевіривши матеріали справи, суд вважає,

що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково за наступними

обставинами:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування

моральної
шкоди, заподіяної йому в наслідок порушення його прав. Моральна шкода

полягає:
у душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою, у зв'язку з

протиправною
поведінкою відносно його самого, членів його сім'ї або найближчих

родичів.

Стаття
1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода заподіяна фізичній або

юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю ,

відшкодовується
особою, що заподіяла її, за наявності його провини.

Вироком
Київського районного суду м. Сімферополя від 01.07.2004 року ОСОБА_2 був
визнаний винним і засуджений по ст. 287 КК України до чотирьох років

позбавлення
волі, і відповідно до вимог ст. 75 КК України з відстрочкою

покарання
звільнений з випробувальним терміном 3 року.
ОСОБА_3 вироком

Київського
районного суду від 17.11.2004 року був визнаний винним і засудженний

по
ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права

управляти
транспортними засобами на 3 роки. Вироки вступили в законну силу(арк.

спр.40-45)

Судом
встановлено, що 18 лютого 2002 року о 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 управляв
автомобілем «РАФ - 2203» №НОМЕР_1, за дорученням ОСОБА_2, у

власності
якого знаходився автомобіль. Рухаючись по Кутузовському підйомі траси

Ялта-Сімферополь
з вимкненим двигуном накатом,  розвинув
швидкість 100 км/год

при
несправних гальмах, не справився з управлінням, виїхав на смугу зустрічного

руху
і зробив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» №НОМЕР_2, що рухався в

протилежному
напрямі. У автомобілі «ВАЗ-2107» знаходився чоловік відповідачки -

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в результаті дорожньо-

транспортної
події загинув. Власник автомобіля «РАФ-2203» ОСОБА_2 передав

управління
транспортним засобом в несправному стані ОСОБА_3(арк..спр.

27-39).

Згідно із матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_4 визнана потерпілою по

справі
і цивільним позивачем(арк.спр.46).        Судом достовірно

встановлено,
що неправомірні дії відповідачів, послужили причиною втрати ОСОБА_1 чоловіка -
ОСОБА_4, чим заподіяли їй моральну шкоду, що виразилась в

тривалих
моральних стражданнях, погіршенні здоров'я, порушенні звичного способу

життя(арк.спр.6,7).

Згідно із матеріалів кримінальної справи
№1-59 по обвинуваченню ОСОБА_2

у
скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України і вироку суду від 01 липня

2004
року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді

кримінальної
справи не заявляла.

Згідно із матеріалів кримінальної справи №1-56
по обвинуваченню ОСОБА_3

у
скоєнні злочину передбаченого ст.286 КК України і вироку суду від 17 грудня

2004
року позивачка вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді

кримінальної
справи не заявляла.

Враховуючи
обставини кримінальної справи, характер моральних страждань

відповідачки,
матеріального стану підсудних, із урахуванням принципу

справедливості
і розумності,  суд вважає необхідним
знизити суму моральної

шкоди
і стягнути з відповідачів 20000 гривень.

Також,
судом прийнято до уваги,  що відповідно
до ст. 1190 ЦК України особи,

сумісними
діями або бездіяльністю яких була причинена шкода, несуть солідарну

відповідальність
перед потерпілим.

Дорожньо-транспортна подія  відбулась з вини обох відповідачів. Вказані

обставини
підтверджуються матеріалами кримінальніх справи № 1-56,1-59/2004

року,
які  дослідженими в ході судового
засідання.

З
відповідачів  на користь  держави слід стягнути судовий збір в сумі 8
гривень

50
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7

гривень
50 копійок. В рівних долях із кожного.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України;

ст.
ст. 23,1167 ЦК України; Ухвалою Пленуму Верховного Суду України № 4 від

31.05.1995
р. із змінами, внесеними Ухвалою ПВС України від 25.05.2001 року

«Про
судову практику у справах про стягнення моральної шкоди», суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3

солідарно
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну
у

наслідок
скоєння злочину в сумі 20000(двадцять тисяч )
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в

рівних
частках із кожного судовий збір в доход
держави в сумі 8(вісім) гривень

50
коп., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 7(сім)

гривень
50 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою

заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

На
рішення суду може бути подана заява  про
апеляційне оскарження до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у

строк
10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з

дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.Земляна