overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа22-ц-1158 2007 p.                                                                           Головуючий
Категорія  -   про   перегляд
заочного                                                       Юр'єва A.M.
Рішення                                                                                                        Доповідач
- Коровін С.Г.

УХВАЛА

9 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                           Табачної
Н.Г.

суддів                                      Коровіна
С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення
перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання
про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Управління державної служби охорони ГУМВС
України в Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року.

Призначити справу
до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з
цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 6 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2- н - 542/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         28 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 680 грн. 90 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
листопада  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області  від 25 листопада 2005 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2005 року, позов ОСОБА_1
задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1   35772 грн. на
відшкодування матеріальної, 1000 грн. - моральної шкоди, а також судові витрати
в загальній сумі 762 грн., а всього 37534 грн. 00 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вищевказані судові рішення і направити справу на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх
постановленні.

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-832, № рядка статзвіту - 40

Головуючий у першій інстанції - Шамова Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Бурлака В.О.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не
вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено такі
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області  від 25 листопада 2005
року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
Справа № 2-308/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької    області в складі:

головуючого                                            судді
Рибчинського В.П.

при секретарі                                           Горбенко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року
ОСОБА_1 з цією позовною заявою звернулась до суду. В якій просить суд винести
рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 23.11.2003 року
у виконкомі Сокілецької сільської ради Немиріввського району Вінницької
області, актовий запис № 8 розірвати, посилаючись на те, щ сімейне життя з
відповідачем у неї не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні
характери, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних
питань. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки, що призвело до
розпаду їх сім'ї і вони понад півроку спільно не проживають.

Представник позивачки в судовому засіданні заявлений позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України,
згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що в попередньому судовому засіданні встановлено, що
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої
дитини, оскільки вони вже понад півроку спільно не проживають, не підтримують
подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні
стосунки суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та
ст.ст. 10, 60,212 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.11.2003 року у виконкомі
Сокілецької сільської ради Немиріввського району Вінницької області, актовий
запис № 8 - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на
користь держави.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   50 грн. витрат
понесених нею за надання правової допомоги, 8 грн. 50
коп. на оплату державного мита та 7
грн. 50 коп. на
оплату витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 66 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення , а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-675/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 2224. 24 грн. Відповідно
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого за адресою. АДРЕСА_1, на користь Закритого
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 2224 (дві тисячі
двісті двадцять чотири) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
за адресою. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-488/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2007 року                                                                                           смт.
Михайлівка

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Михайлівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

При підготовці
справи до слухання було встановлено, що справа не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: в резолютивній частині позовної заяви не вказано П.І.Б. доньки позивачки,
на утримання якої будуть стягуватися аліменти.

Керуючись ст. ст. 119,
121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення
вказаних недоліків до 20
квітня 2007 року.

В разі не
усунення вказаних недоліків в строк, вказаний в ухвалі суду позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Н.С. Міняйло
Справа №2-139/07
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007р

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі
толовуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  місті
Зборові  справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідно між ним
та відповідачкою.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
в судове засідання неявився в зв'язку із чим суд вважає що заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1418/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

м.Артемівськ                                                                                                    19.03.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Артемівської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
виконкому Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2007
року була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: згідно зі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільняються
від сплати державного мита лише позивачі, тому необхідно було оплатити судовий
збір на користь держави у розмірі 1 % від вартості будинку; згідно з наданих
документів вартість будинку складає 35370 гривень, тому необхідно було сплатити
державне мито у розмірі 353,70 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень; суду необхідно було надати
докази проте, що позивачка знаходилась у родинних відносинах з ОСОБА_1. як
чоловік та дружина.

Для
усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 15.03.2007 року,
які ОСОБА_1. не виконані.

Згідно з
ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо в наданий судом строк недоліки не були усунені то
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-а- 149/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня    2007 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Ченцова
С.М.

при
секретарi                         Зубкович Н.Ф.

з
участю  відповідача

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена
Чернiгiвської областi справу за позовом
ОСОБА_1до Головного державного інспектора праці Територіальної державної
інспекції праці у Чернігівській області Кот Тамари Василівни, суд

В С Т А Н О В И
В:

У вересня 2007
року приватний підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Головного
державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області Кот Тамари Василівни, мотивуючи свій позов тим, що 23
березня 2007 року відповідачем була проведена перевірка з питань дотримання
позивачем законодавства про працю, по наслідкам якої був складений акт №
25-14-28/13 по якому і винесений припис. Зазначений акт і припис по ньому були
направлені до прокуратури району, де постановою від 05.04.2007 року було
відмовлено в порушенні кримінальної справи. 22 серпня 2007 року відповідачем
було проведено повторну перевірку стосовно виконання вимог припису. По
результатам повторної перевірки відповідач склала акт перевірки № 25-14-28/29
від 22.08.2007 року, наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Було
винесено постанову № 25-14-28/5-5 про накладення штрафу за не усунення
правопорушень, виявлених в проведеній перевірці від 23.03.2007 року. Дану
постанову позивач вважає незаконною і звернувся до суду  про вирішення справи по суті.

До судового
засідання позивач подав  до суду письмове
клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду,  з підстав , передбачених п. 5 ст. 155 КАС
України до усунення перешкод.

Відповідач  в судовому засіданні  не заперечила про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, позов  приватного підприємця
ОСОБА_1до Головного державного інспектора праці Територіальної державної
інспекції праці у Чернігівській області Кот Тамари Василівни  необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного ,  кеpуючись п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до
Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці
у Чернігівській області Кот Тамари Василівни - залишити без pозгляду.

Пiсля усунення
умов, що були пiдставою
для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа
має пpаво
знову звеpнутися
до суду з заявою в загальному поpядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               С.М.
Ченцова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
23 березня 2007 р.                м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
заборгованості за кредитом в сумі 1906 грн. 30 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 496 грн 10 коп., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 51 грн. 79 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 188 грн. 70 коп.
відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в м. Кривому Розі поАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору № KRKRRX08301750 від 17.08.2006
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в
сумі 1906 (одна тисяча дев'ятсот шість) грн. 30 коп., заборгованість по
користування кредитом в сумі 496 (чотириста дев'яноста шість) грн. 10 коп.,
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 51 (п'ятдесят
коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 188 (сто
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц - 2071/2007 р.                                 Головуючий
1 інст. - Винниченко
Категорія: житлові                                                    Доповідач
УХВАЛА

27
березня 2007 p.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів                                             -                ДаниленкаВ.М, Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                                                Макарові
В. О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 8 грудня 2006 року задоволено вказаний позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 січня 2007 року представником відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подано
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення, в якій апелянт посилається на те, що рішення постановлено без участі
відповідачки по справі, копія рішення відповідачці не направлялася. Про рішення
ОСОБА_1 дізналась випадково від позивача 3 січня 2007 року..

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає
задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтована, доводи, наведені в обґрунтування поважності пропуску
процесуального строку, не спростовуються матеріалами справи, відомостей про
направлення копії судового рішення відповідачці матеріали справи не містять, що
свідчить про поважність пропуску процесуального строку на оскарження судового
рішення.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу апелянта на рішення суду від 8.12 2006 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені
повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись
ст. ст. 73, 29S, 301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2006 р. Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом на 14-00 год.
10 квітня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1185/07 УХВАЛА
17 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої
- судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
КП "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
У судовому засіданні представник
позивача, заявив відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачі уклали договір на
реструктуризацію заборгованості.
Судом позивачу роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 п.3 ЦПК
Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.
Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 174, 206 п.3 ЦПК України, суд
Відмову від позову КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по водопостачанню -прийняти.
Провадження по справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по водопостачанню - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.