Справа № 2-615/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді - Вуїва
О.В., при секретарі -
Якименко АО.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року ОСОБА_1звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2.
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання
права власності на житловий будинок, в якій вказував, що 25 липня 2002 року між ним та ОСОБА_2. було укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1. купив у ОСОБА_2.
житловий будинок АДРЕСА_1в м.
Вознесенську Миколаївської області.

Договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній
товарно-сировиннїй біржі за №466 від 25 липня 2002 року.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець
передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну
грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В січні 2007
року ОСОБА_1.
вирішив продати зазначений будинок, однак нотаріус відмовив йому у посвідченні
договору купівлі-продажу, пояснивши, що правовстановлюючий документ, який
підтверджує право власності на будинок, є недійсним, оскільки не був
нотаріально посвідчений.

Позивач звернувся до відповідача з проханням про нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу, але отримав відмову, в зв'язку з чим просив суд
визнати договір купівлі-продажу будинку, який було укладено між ним та
відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на будинок.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, також просив поновити строк звернення з позовом до суду з метою
захисту свого права, зазначений строк пропустив з поважних причин, оскільки
вважав договір дійсним.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справну його
відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю.

Оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки
сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, встановлено, що 25
липня 2002 року ОСОБА_1. купив у ОСОБА_2. житловий будинок
АДРЕСА_1в м.
Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши цей договір на Вознесенській
Універсальній Товарно-Сировинній біржі Миколаївської області в журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 466 від 25 липня 2002 року.

2

Ст. 9 Житлового
Кодексу України
вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на
біржових торгах.

При укладенні договору, продавець та покупець узгодили всі істотні умови
договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухилявся від
нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та
ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення суд вважає, що
відповідно до ст. 16 ЦК України
цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним та
визнання за ним права власності на предмет договору.

Також суд визнає поважного причину пропуску строку позовної давності та
вважає за необхідне, відповідно до 4.5
ст. 267 ЦК України,
поновити зазначений строк, тому порушене право підлягає захисту.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130,
212,213,214,215,267 ч. 5
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та
визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати причину пропущення строку позовної давності ОСОБА_1поважною та
поновити його.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 25 липня 2002 року за
реєстровим № 466 на
Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній біржі Миколаївської області, за
яким ОСОБА_1купив у ОСОБА_2житловий будинок
№ АДРЕСА_1Миколаївської
області.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1на
житловий будинок №
АДРЕСА_1Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.