Справа
№ 2-1748
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 червня  2007 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:
головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі -
Шараповій Т.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” “про визнання протиправним акту про
порушення правил користування електричної енергії та нарахування штрафу”, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернулась до суду з
позовом у якому прохає суд, визнати неправомірним акт № 109224 від 21 червня
2006 року про порушення правил користування електричною енергією та нарахування
штрафу у розмірі 1 462 гривні 86 копійок за порушення зазначені в акті, як
такі, що не відповідають діючому законодавству.

Вимоги
мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу позивачка є власником
квартири № АДРЕСА_1, та відповідно до діючого законодавства, стала споживачем
електричної енергії, обов'язки якого, виконувала належним чином, але, 21 червня
2006 року, працівниками електричного нагляду відносно неї був складений акт про
порушення правил користування електричною енергією для населення, відповідно до
якого, нараховано штраф в розмірі 1 462 гривні 86 копійок. Зазначені дії
відповідачі мотивували тим, що позивачка без обліково використовувала
електричну енергію

Представник
відповідача з позовом не згоден, свої заперечення мотивує тим, що
представниками відповідача було виявлено без облікове використання електричної
енергії позивачкою, на підставі чого був складений акт, на нарахована сума
штрафу, так як відповідальність за збереження та цілісність прибору обліку та
пломб несе споживач, якщо прибори обліку розташовані в квартирах. Відповідальність
за збереження приборів обліку, які розташовані за межами квартири та
встановлені на сходовій клітці, несе власник будинку або організація на балансі
якої перебуває будинок. Таким чином, вважають що позов позивачки не
обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_2.
суду пояснив, що 21 червня 2006 року він, у якості контролера, виходив по
заявці на адресу: м. АДРЕСА_1де ним було виявлено без облікове користування
електричної енергії та на підставі чого, був складений акт. Акт був складений в
присутності ОСОБА_3, але документів, які б підтверджували його особу та
правовстановлюючих документів на квартиру, він не вимагав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, представника відповідача, свідка
ОСОБА_2., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на основах
змагальності сторін.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 11 листопада 2002 року,
реєстрований № 7540, є власником квартири № АДРЕСА_1, та одночасно, стала
споживачем з послуг постачання електроенергії.

Згідно до ч. 1
ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актам, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно
ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є договори та інші правочини.

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем договору про постачання
електроенергії укладено не було. Але враховуючи існуючі домовленості, що
склалися між сторонами, суд вважає, встановленим, що сторони досягли усіх
істотних умов з порядку надання та отримання послуг, згідно до чинного
законодавства України.

Як
встановлено в судовому засіданні, 21 червня 2006 року, під час перевірки стану
електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі АДРЕСА_1, власником
якої є позивачка, представниками ТОВ “Крименерго”, було виявлено порушення п.
53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, без облікове
використання електричної енергії, та складений акт № 109224 “про порушення
ПКЕЕ“, що підтверджується копією акту № 109224 від 21.06.2006 р., (а.с. 8) та
поясненнями сторін.

Крім того,
відповідно до п. 6 Методики вирахування розміру нанесених збитків, заподіяних
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричної енергії для населення, затвердженої Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,
зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 р. за № 9194212,
позивачці було нараховано штраф в розмірі 1 462 гривні 86 копійок.

Відповідно до ч.
1 п. 11 Правил користування електричної енергії для населення відповідальність
за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших об'єктах
споживача, несе споживач.

Як встановлено в
судовому засіданні, предмет спору, тобто прилад обліку електроенергії був
встановлений на сходовій клітці, що підтверджується поясненнями позивача та не
оспорюється представником відповідача.

Відповідно до ч.
2 п. 11 Правил користування електричної енергії для населення, відповідальність
за збереження поза квартирних приладів обліку, встановлених на сходовій клітці,
несе власник будинку або організація на балансі якої перебуває зазначений
будинок.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позивачка не несе відповідальність по ушкодженню
приладу обліку.

Крім того, з боку відповідача суду не було надано доказів, щодо
порушень позивачкою Правил користування електричною енергією для
населення.

Враховуючи
вищезазначене та керуючись ст. 11 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169,
174, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” “про визнання
протиправним акту про порушення правил користування електричної енергії та
нарахування штрафу” - задовольнити.

Визнати
акт № 109224 від 21 червня 2006 року про порушення правил користування
електричною енергією та нарахування штрафу в розмірі 1 462 (одна тисяча
чотириста шістдесят дві) гривні 86 копійок - не законним.

Рішення
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                               О.І.
Прищепа