overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Віктор”,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Віктор” на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 18 травня  2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня                  2007 року у позові
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 травня  2007 року рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 2 березня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Віктор”  просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Віктор” відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня                 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 18 травня  2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у
складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

12.04.2007 року
представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору в сумі 85 грн. та 8.50 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час розгляду справи
повідомлені належним чином.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,
роз'яснивши представнику позивача положення ч. 2 ст.
207 ЦПК України згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути судовий
збір, що був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі  51,00
грн.

Керуючись ст.ст.83,114,130,207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди, без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в м. Краматорську повернути
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 85,00
грн. (вісімдесят п'ять гривень) та 8
грн.50 коп.
(вісім гривень та п'ятдесят копійок), у вигляді внесеного до місцевого бюджету
М.Краматорська судового збору відповідно до квітанцій № 163 від 10.04.2007 року
та № 165 від 10.04.2007 року на р/р 0059 ГУ ДКУ у Донецькій області
через Краматорський ФАКБ «Укрсоцбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.
Справа № 2-999/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                            м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді        Таранцова С.П.

при
секретарі                                     Оніщенко
Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим,
що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судове  засідання  сторони
подали  заяви  з
проханням  слухати  справу у їх відсутності. Позивачка на позові
наполягає, відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у
відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитини
проживає разом з матір'ю, яка його виховує та доглядає. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись ст. ст.
180, 182, 183, 191 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Роздольне
Каховського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.03.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення
можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-804/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно та на нерухоме майно, яке самочинно забудоване, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво і
призначити попереднє судове засідання 17
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н - 577\
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1, на користь КПП „Донецькміськтепломережа", що
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 1
193 грн. 57 коп., а також 25,50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені
позивачем витрати на інформаційне забезпечення
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-812/2007 рік
УХВАЛА

10
квітня 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить поділити спільне майно подружжя. Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.208 ч.2 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що
повідомити сторони.
№2-262/2007p. РІШЕННЯ
квітня 2007 року                                                  Немирівський
районний суд
головуючого судді Підлипняка М.Д.
Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
зареєстрували шлюб 3 червня 2003 року в Вінницькому міському відділі РАГС
Вінницької області актовий запис НОМЕР_1.
спільного проживання у них народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
звернувлась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне
життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє
взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки та на
протязі шести місяців проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу, просить
судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився хоча своєчасно та у
встановленому порядку був повідомлений про час, та місце розгляду справи, про
свідчать зворотні повідомлення, заяви від нього про розгляд справи в його
відсутність або причини неявки не поступило тому суд вважає за можливе,
відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних в
справі документів
доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки
та на протязі шести місяців проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу вважає,
що збереження сім»ї не можливе.
таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст. 10.60 208,212,213,214,215,224 ЦПК України
суд -
зареєстрований 3 червня 2003 року в Вінницькому міському відділі РАГС,
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
визначити біля позивачки
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових
витрат, ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. за надання юридичної допомоги, 8.50 грн.
за сплату державного мита та 7.50 грн. за інформаційно технічне забезпечення
розглядустащивсуді, а
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-973/2007 р.
УХВАЛА

28 березня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
04.04.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати
сторін.
Справа   №
УХВАЛА

04
квітня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі:
головуючого судді:                                                Орла
С.І.,

при секретарі                                                                        Біліченко
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом,
шляхом поміщення оголошень в газеті „Нова Доба" № 27 від 03 квітня 2007
року і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-0-10/07

17 квітня 2007 року                      Борзнянський районний суд
Чернігівської області

в складі
головуючої судді                    Затєєвої
С.Д.

при
секретарі                                        Литвиненко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа

встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, яке видане Борзнянською державною нотаріальною конторою
Чернігівської області 9 лютого 1993 року належить
їй, поскільки як в заповіті, який складений на її ім'я ОСОБА_2, що доводиться
їй тіткою, і в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, допущено помилку в
її прізвищі де вказано ОСОБА_1 в той час як її правильне є прізвище ОСОБА_1.
Зазначене позбавляє її права власності на спадкове майно, на яке видане
свідоцтво.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить її задовільнити посилаючись
на те, що її рідна тітка ОСОБА_2 на її ім'я зробила заповіт, яким заповідала 2/3 частини
житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, але в заповіті
було допущено помилку в її прізвищі і зазначено ОСОБА_1 в той час як її
прізвище ОСОБА_1. Після смерті тітки нотаріусом Борзнянської державної нотаріальної
контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, де відповідно
також невірно було вказано її прізвище. Зазначене позбавляє її права
зареєструвати будинок на себе.

Суд, заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Звертаючись з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниця
претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Таким чином, при
розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне - про право на
спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

У відповідності
до ч.б ст.235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про
право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Борзнянського райсуду   Затєєва
Справа № 22-221/2007р.                              Головуючий
37                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Зубарєвої К.П.

Суддів: Мусіної
Т.Г., Монастирецького Д.І.

При секретарі:
Дунчюс С.В.

З участю
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

представника  ОСОБА_4.,   представника  регіонального

відділення Фонду державного майна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 02 лютого 2007 року

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова
від 02 лютого 2007 р. позов ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_2.,ОСОБА_8. до
Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області,
Фонду державного майна України, 3-я особа ВАТ „Львівський мехсклозавод"
про визнання протиправними дії Регіонального відділення фонду держмайна,
визнання нечинними наказу та підпису, визнання незаконною бездіяльність Фонду
держмайна та вилучення з переліку нерухомого майна гуртожитку, повернуто
позивачам у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалу оскаржили
позивачі.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що вони подали позов з дотриманням
правил територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Просять скасувати ухвалу, а справу направити на розгляд до Галицького
районного суду м. Львова.

Вислухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_4., перевіривши
матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд
неправильно застосував ч.2 ст. 19
КАС України, згідно якої адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

2

Оскаржувані позивачами дії та рішення не є актами індивідуальної дії щодо
позивачів особисто, а стосуються прав багатьох осіб.

При
таких обставинах, коли позивачами подано позов з дотриманням правил
територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача згідно з
положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України, у
суду не було правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2007 р. скасувати,
справу направити на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 1-го місяця до Вищого
Адміністративного Суду України.
Справа
№ 6- 46  /2007 рік УХВАЛА
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді                                                           Запорожець
при секретарі                                                                  Горяній
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  міста
ОСОБА_1 про заміну боржника,-
Рішенням
Чортківського районного суду від 13
грудня 2005 року
стягнено в користь ОСОБА_1. з військової частини А-2166 Міністерства оборони
України грошову компенсацію за речове майно в сумі 3655 гривень 88 копійок.

На виконання
даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове стягнення боргу з
відповідача.

Однак відділ ЛВС у Залізничному
районі м. Львова вказаний виконавчий лист повернув постановою про повернення
виконавчого документу в звязку із заявою стягувача.

Заявник в судове
засідання не з»явився, подав письмову заяву в якій просить замінити відповідача
на Міністерство Оборони України, оскільки стягнути кошти з в/ч А-2166 не можливо.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість заміни боржника.

Згідно Закону
України «Про Збройні сили України», військова частина А-2166 входить в
структуру Збройних сил України, безпосередньє керівництво Збройними Силами
України здійснюється Міністерством Оборони України.

Згідно Закону
України «Про господарську діяльність у Збройних силах України», а саме ч.І ст.5
Закону-військова частина як суб»єкт господарської діяльності несе
відповідальність, передбачену законами та договорами за невиконання чи
неналежне виконання договірних зобов»язань.

Відповідальність
військової частини обмежується коштами, які надходять на її рахунок за
відповідними статтями, а у разі недостатності цих коштів відповідальність за
зобов»язаннями військової частини несе Міністерство Оборони України.

Військова
частина А-2166 ліквідована, тому слід провести заміну відповідача на
Міністерство Оборони України.

Керуючись ч. 5 ст. 11, ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 373
ЦПК України ,суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника-задоволити.

Замінити
боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу за № 2-1838 /2005 року з
військовоі частини А-2166 на Міністерство Оборони України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на іі оскарження, а у випадку іі
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з
часу іі проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Апеляційний суд
Тернопільськоі області протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: