УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                          Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                               Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20.10.2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності 20.10.2006 р.
Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим в цілях забезпечення
позову постановлено ухвалу про накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в місті
Євпаторія, належної ОСОБА_3, із забороною відчуження.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить
скасувати її , як необгрунтовану, постановлену з
порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній
скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про накладення арешту на 2/3
частки квартири АДРЕСА_1 в місті
Євпаторія, належної ОСОБА_3, із забороною відчуження, суд виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Між тим, с такими
висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони є
неправильними, зробленим без урахувань фактичних обставин по справі.

Згідно з
частиною 3 статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.
З п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22
грудня 2006року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 02 лютого
2006року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 102000грн.
Звернуто стягнення суми боргу у розмірі 102000
грн. на 23 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Євпаторія АР Крим, що належить
на праві власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. ( а.с.13,
14)

Справа №22-ц-869/07                                                  Головуючий в першій

інстанції, суддя - Абзатова Г.Г. Доповідач - Чистякова Т.І.

Крім того, у виконання рішення суду на 23 частини вказаної квартири
накладений арешт і Запорізька філія
Спеціалізованого Державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України проводить прилюдні торги з
реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна.
Прилюдні торги були призначені на 30 жовтня 2006року. (а.с. 16)

Отже, застосувавши вид забезпечення позову в вигляді накладення арешту на
23 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Євпаторія, суд фактично забезпечив
позов шляхом зупинення виконання іншого судового рішення, що є недопустимим і на що вказав Пленум Верховного Суду
України в п.2 Постанови "Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22
грудня 2006року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про застосування забезпечення позову в вигляді накладення арешту на 23
частки спірної квартири підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2006 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення
позову відмінити. Скасувати забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у вигляді накладення
арешту на 23 частини квартириАДРЕСА_1 у м. Євпаторія АР Крим

Ухвалу може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.