Апеляційний суд
Справа № 22ц-453/2007р.                                                       Головуючий
Категорія 16                                                                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -  Сундукова В.М., Алєєвої Н.Г., при секретарі -
Соменко С.П.,

за
участю представника відповідача ОСОБА_1.
ОСОБА_2.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяви ОСОБА_1строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 17 січня
2007р. по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства
"Севміськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
державного комунального підприємства "Севміськводоканал" про захист
прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 січня 2007р.
частково задоволено позов державного комунального підприємства
"Севміськводоканал", в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. - відмовлено.

24.01.2007р. ОСОБА_1.
подав заяву про апеляційне оскарження, а 16.02.2007р.
- апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском встановленого ч.1
ст.2 94 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши
доводи заяви ОСОБА_1., вважає,
що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 3 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, оскаржене відповідачем
рішення було ухвалено та проголошено 17.01.2007р. у присутності представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. (арк. справи 105-107). Дані обставини
представник відповідача підтвердила в засіданні судової колегії.

24.01.2007р. ОСОБА_1.
подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду (арк. справи 111), та відповідно до
ч.1 ст.2 94 ЦПК України, строк на подачу апеляційної скарги у нього
закінчувався 13.02.2007р.

ОСОБА_1апеляційна скарга подана 16.02.2007р. (арк.
справи 115).

В засіданні судової колегії представником відповідача не
надано належних доказів про поважні причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду, а доводи позивача про те, що

2

він не
був своєчасно ознайомлений з матеріалами справи, судова колегія не може
прийняти до уваги, оскільки копію рішення суду представник відповідача отримала
22.01.2007р. (арк. справи 110), та відповідач і його представник не були
позбавлені можливості і мали достатньо часу подати апеляційну скаргу до
13.02.2007р., тобто у строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.2 94 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Інших доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду відповідачем ОСОБА_1і його представником не
представлено та в засіданні судової колегії не надано.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження рішення суду пропущено ОСОБА_1без поважних причин та
підстав для його поновлення немає.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 17
січня 2007р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом державного комунального підприємства
"Севміськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
державного комунального підприємства "Севміськводоканал" про захист
прав споживача - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців із дня набрання законної сили.