Справа № 2-842/07
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу
ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                            Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого   - судді Чорнобук В.І.

При
секретарі - Корсун Я.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду                                      м.
Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що 12 вересня 2006 року о 10 годині 10 хвилин позивач керуючи
автомобілем "Тойота Королла" державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1проїхав перехрестя вул. Ентузіастів та вул. Космічній в м.
Дніпропетровську на дозволяючий сигнал світлофора - зелений. Під час проїзду
позивачем перехрестя вказаних вулиць сталося ДТП з автомобілем "Деу Ланос"
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2, яка
рухалася на даному перехресті на забороняючий сигнал світлофору.

Працівник УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Черненко Віктор
Іванович, який прибув на місце пригоди, абсолютно неправомірно та безпідставно
вказав у протоколах про адміністративне правопорушення №776181 та №776180, що
обидва учасника ДТП рухалися на перехресті вулиць Ентузіастів та Космічної з
різних напрямків pуxy на забороняючий сигнал світлофору - червоний.

Вважає, що працівником УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
Черненко В. І. не об'єктивно та взагалі не професійно була оцінена подія ДТП 12
вересня 2006 року. Інспектором не приймались до уваги пояснення двох присутніх
на місті ДТП свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, які прямо і відразу вказали, що саме
відповідач їхала на червоний сигнал світлофору.

В результаті ДТП з вини відповідача, окрім майнової шкоди позивачу
спричинена моральна шкода.

21.05.07 р. представником позивача було надане доповнення до позовної заяви
в якому пояснив, що 08 грудня 2006 року спеціалістом Науково-Дослідного
Експертно - Криміналістичного Центру УМВС України в Дніпропетровській області
№70/27-1142 на підставі матеріалів ДТП, яка трапилась 12.09.06р. на перехресті
вулиць Космічної та Ентузіастів за участю водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було
проведено авто технічне дослідження.

Експертом у висновку постановлене наступне, що в даній дорожній обстановці
водій автомобілю «ДЕУ-ЛАНОС» д/н НОМЕР_2ОСОБА_2. повинна була діяти у
відповідності до вимог п.п. 8.7.3 («е», «г») та 8.10 Правил дорожнього руху
України. При заданому механізмі дорожньої пригоди дії водія автомобіля
«ДЕУ-ЛАНОС» д/н НОМЕР_2ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п.8.7.3 («е», «г») та
п.8.10 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у
причинному зв'язку з подією ДТП.

Також доказом, підтверджуючим наявність в діях водія ОСОБА_2. порушення
Правил дорожнього руху України є встановлений у експертному дослідженні факт
переїзду зазначеного водія перехрестя вулиць Космічної та Ентузіастів у м.
Дніпропетровську зі сторони Запорізького шосе на забороняючий сигнал
світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем „Тойота -
Корола" д/н НОМЕР_1.

Отже, на підставі викладеного вважає, що вина водія ОСОБА_2в скоєному
12.09.06 р. ДТП повністю підтверджується наявними матеріалами справи дорожньої
події

Просив суд стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму спричиненої
матеріальної шкоди автомобілю в розмірі 27468 гривень та вартість послуг
експерта автотоварознавця в розмірі 350 грн., суму спричиненої моральної шкоди
в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,
про день та час його проведення повідомлялася належним чином (а.с. 36, 44, 85,
99). За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач
вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що
відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі
наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.      Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що12 вересня 2006 року о 10 годині 10 хвилин мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю сторін.

В результаті даної ДТП автомобілю позивача спричинені технічні ушкодження.
Розмір спричинених автомобілю позивача ушкоджень, відповідно до акту
автотоварознавчого дослідження, складає 27468 гривень (а.с.17), окрім того,
позивачем сплачено 350 гривень за послуги експерта товарознавця (а.с.11).

В результаті ДТП, окрім майнової шкоди позивачу спричинена моральна шкода,
яку він оцінює в 5000 гривень.

08 грудня 2006 року спеціалістом Науково-Дослідного Експертно -
Криміналістичного Центру УМВС України в Дніпропетровській області №70/27-1142
на підставі матеріалів ДТП, яка трапилась 12.09.06р. на перехресті вулиць
Космічної та Ентузіастів за участю водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було проведено авто
технічне дослідження.

Експертом у висновку постановлене наступне, що в даній дорожній обстановці
водій автомобілю «ДЕУ-ЛАНОС» д/н НОМЕР_2ОСОБА_2. повинна була діяти у
відповідності до вимог п.п. 8.7.3 («е», «г») та 8.10 Правил дорожнього руху
України. При заданому механізмі дорожньої пригоди дії водія автомобіля
«ДЕУ-ЛАНОС» д/н НОМЕР_2ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п.8.7.3 («е», «г») та
п.8.10 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у
причинному зв'язку з подією ДТП.

Також доказом, підтверджуючим наявність в діях водія ОСОБА_2. порушення
Правил дорожнього руху України є встановлений у експертному дослідженні факт
переїзду зазначеного водія перехрестя вулиць Космічної та Ентузіастів у  м. Дніпропетровську зі сторони Запорізького
шосе на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з
автомобілем „Тойота - Корола" д/н НОМЕР_1(а.с. 64).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про
те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК України.

Так,
відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є
зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК
України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії
декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно
ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, окремо зазначених в законі.

Відповідно до
ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками вважаються
зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Враховуючи, що спірна ДТП сталася з вини відповідача, суд доходить
висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача на
користь позивача суми у розмірі 27468, 00 грн. у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про
обґрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить
до наступного. Не викликає сумнівів, що в результаті спірного ДТП позивачеві
була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та
переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням і
неможливістю експлуатації належного йому автомобіля,  необхідністю докладання додаткових зусиль до
організації свого життя, у тому числі для ремонту автомобіля, звернення до суду
за захистом свого права. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у
відповідній частині такими, що підлягають задоволенню у розмірі 5000, 00 грн.
Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості
заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей, а також характеру
дій відповідача.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212
- 215, 224 - 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_133131, 50 грн. (тридцять три тисячі сто тридцять
одна грн. 50 коп.), у тому числі 27468, 00 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 5000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 350, 00 грн.
за послуги експерта автотоварознавця, 313, 50 грн. судових витрат.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без
попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в
апеляційному порядку не підлягає.

У випадку
відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути
оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя                                                                                               Чорнобук
В.І.