overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-526/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
неповнолітньої Хлівної Наталії Олександрівни, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 19 березня 2007 року.

Копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа
№2-264 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21   березня 2007
року Гайворонський районний  суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі
Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Гайворонської міської   ради
про   визначення   додаткового
строку   для   прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гайворонської
міської ради про визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини
пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
матір ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем майна померлої і бажає оформити
спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернулась з заявою про
прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для
цього строк.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє від імені
ОСОБА_1 на підставі доручення, посвідченого виконкомом Ставківської сільської
ради Бершадського району Вінницької області підтримала позов та пояснила, що
позивачка, яка є її матір"ю своєчасно не звернулась з заявою про прийняття
спадщини, оскільки дуже хворіє і тимчасово проживає біля неї в с. Ставки
Бершадського району Вінницької області, а тому просить суд визначити їй
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Гайворонської міської ради Мешков О.О. в судовому засіданні позов визнав
повністю, заперечень з приводу визначення позивачам додаткового строку для
прийняття спадщини немає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 бажала прийняти спадщину і фактично прийняла її, але
через важку хворобу не подала заяву у встановлений строк, що суд враховує як
поважну причину.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1,
після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та
визначити їй додатковий строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу
рішення суду в законну силу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2932/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину 05 хвилин 03 травня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року суддя Роздільнянського районного суду Іванова О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі
2061,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі 2061,94 грн., мотивуючи
позов тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією
для населення, шляхом порушення клемної пломби енергонагляду на клемній кришці,
відпайка від водного проводу в проводку будинку, в результаті чого
електроенергія споживалася, але не оплачувалася.

Ухвалою суду від
21 березня 2006 р пред'явлена
позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам
п.2.ч.2.ст.119 ЦПК України, а саме позивач не вказав в заяві точну адресу або
місцезнаходження відповідача.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу було надано строк до 02 квітня 2007року, але у встановлений строк вимоги суду не
виконані.

У відповідності
до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява
залишається без розгляду.

Дані обставини
дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.8
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі 2061,94 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у
першій інстанції - суддя Іванова
О.В.                               Справа № 2-92/2007
УХВАЛА

Ім"ям України

06 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді -Соколова
О.О., при
секретарі - Капінько
Т.О. за
участю сторін, провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення допомоги на оздоровлення та грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення допомоги
на оздоровлення, та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 30.03.2007 року
відкрито провадження у справі.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку
про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти
Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.137
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області довідки:

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) вчителю
Мощенської ЗОШ ОСОБА_1в період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
доплати за стаж роботи та допомоги на оздоровлення;

·
про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ОСОБА_2. грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 р. по 31.08.2002
р. відповідно до вимог ПКМУ №1427
від 20.12.1997 р. та
ПКМУ №159 від 21.02.2001р.

Зазначені довідки
надати суду у строк до 19.04.2007
року.

За
неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання
доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Справа № 2-847/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1про
Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 15.10.06 р.
по 15.02.07 р. в розмірі
1196 грн. 28 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст.64,
68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період
з 15.10.06 р. по 15.02.07 р. в розмірі 1196 грн. 28 коп..
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання 1196 грн. 28 коп., повернення держмита 51 грн. 00 коп.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа
№ 22ц-915                                                                        Головуючий
Ю.В. Доповідач: Луганська В.М.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року   колегія суддів судової палати з цивільних
справ

апеляційного
суду Луганскої області в складі:

Головуючого:
Луганської В.М,

Суддів: Савченко В.О., Свинцової
Л.М. при секретарі: Пшебокової О.С.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3задоволені частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 таОСОБА_2просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального   та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що в рішенні суду першої інстанції прізвище відповідачів
зазначено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в паспортах відповідачів зазначено, що їх прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданніОСОБА_2пояснила, що в рішенні суду першої інстанції допущена описка
стосовно її прізвища та прізвища її чоловіка, інтереси якого вона представляє в
суді.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив описку в
анкетних даних відповідачів.

Відповідно до ч.
1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки відповідно вказаної статті допущені в судовому
рішенні описки виправляє суд, який розглядав справу, колегія суддів вважає за
необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання про виправлення допущеної описки.

2

Керуючись
статтями 219, 303 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити
без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення.

Головуючий:
Справа № 2-433-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня  2007
р.                                      Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі
Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі
справу за

позовом        ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В обгрунтування
позову посилається на те, перебуває з відповідачем у шлюбі з 04 лютого 2003 року. Мають
спільну дитину - доньку
ОСОБА_3. У даний час сім"я розпалася, протягом тривалого часу як подружжя
не проживають, вважає, що подальше перебування у шлюбі є недоцільним.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала.

Відповідач проти позову не заперечив, строк для примирення просить не
надавати.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 105,
111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ізяславського
районного управління юстиції 04
лютого 2003 року за
актовим записом № 6, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_1,
ОСОБА_2- по 8 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-153/2007р.
15 березня 2007 року                                                                  Крижопільський
районний суд
В складі: головуючого судді Панасюк
Б.Г. при секретарі Ломаченська І.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про збільшення розміру стягнення аліментів,
В лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів на
утримання дитини з ОСОБА_2..
вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від шлюбу
мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який знаходиться
допомога на утримання сина, відповідачем надається лише в розмірі присуджених
аліментів, однак з моменту звільнення відповідача з постійної роботи виникла
заборгованість по аліментах в сумі 810
грн., також позивачка вважає, що сума стягуваних з відповідача аліментів
має становити 250 грн..
Просить позов задоволити.
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання
суду не повідомив.
Позивачка наполягає на вирішенні справи у відсутності
При викладених обставинах суд вважає за можливе вирішити
справу в заочному режимі.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити зі слідуючих підстав:
оспорюється і підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження
факт перебування сторін в шлюбі та наявність від шлюбу неповнолітньої дитини.
виконкому Крижопільської селищної ради дитина знаходиться на утриманні
позивачки, а відповідно до розрахунку державної виконавчої служби відповідач має
борг по стягненню аліментів в сумі 810
України, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 215 ЦПК України суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та жителя сАДРЕСА_1,
не працюючого, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на
утримання дитини, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 250
грн. щомісячно починаючи з 15
до повноліття дитини.
ОСОБА_2заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1в сумі 810 грн.
ОСОБА_2держмито в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.
державної виконавчої служби в Крижопільському районі виконавчий лист № 2-262/2004 рік.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя                                                                         (підпис)
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року                                                         м.Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                   судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                             Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2005 році. Вказувала,
що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за різними
адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач проти
позову не заперечував, т.я. вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена
не може бути. Примірятись не згоден.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 05.02.2005
року. Мають неповнолітню дити­ну.

Тривалий час
потому сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і стали
мешкати окремо за різними адресами. Спільне госпо­дарство не ведуть. Вони
втратили почуття кохання та поваги одне до одного, у зв'язку з тім, що на протязі
тривалого часу вони сварились та скандалили.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що
відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., зареєстрований 05.02.2005
року в Харківському міському відділі РАЦС №1, по актовому запису №
162, розі­рвати, та стягнути з відповідача на користь держави державне мито в
сумі 17 грив.,
позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду, а
також до апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-85 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                       Орел
І.І.

при секретарі                                                           Міщенко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

У березні місяці
2007 року
позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

13 квітня 2007
року позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні повідомила, що відмовляється
від позову і просить провадження по цивільній справі закрити.

Суд вважає за
необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, а провадження по цивільній
справі закрити.

Відповідно до
ст. 205 п. З ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, закрити, в зв"язку з відмовою позивачки від позову.
Справа №2-500/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                -
Бондаренко Л.С.

при
секретарі                                                                        -
Щербань C.O.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Дизайн-Холдінг» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, внесення запису в трудову книжку про час роботи
в ТОВ «Дизайн-Холдінг», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні відмовився від позову та просить провадження у справі
№ 2-500-07 за його позовом до ТОВ «Дизайн-Холдінг» про визнання незаконним
звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, внесення запису в трудову
книжку про час роботи в ТОВ «Дизайн-Холдінг» закрити.

Відмова позивача від позову передбачена законом, не порушує прав інших
осіб, тому є підстави для її задоволення .

Ст.206 ЦПК
України позивачеві роз'яснена.

Керуючись ст.174
ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Дизайн-Холдінг» про
визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
внесення запису в трудову книжку про час роботи в ТОВ «Дизайн-Холдінг».

Провадження у
справі № 2-500-07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.