Справа № 22-633                                                                         Голов,
у 1 інст . Шандра М.М.
Категорія -29                                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року квітня 02 дня . Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого  -
Петричка П.Ф. Суддів-Мойсюка М.І.,
Штефаніца Ю.Г. При секретарі -Жукровській Х.І. За участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2006 року, у справі
за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

установила:

У жовтня 2001 року
комунальне підприємство звернулось з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідачка проживає у кооперативній квартирі АДРЕСА_1 користується послугами з утримання будинку та
прибудинковою територією, однак не оплачує таких послуг, заборгованість з 01.10.1995 по 01.10.2006 p.p. становить 1722,11 грн., а тому
посилаючись на ці обставини просило про задоволення позову.

Оскаржуваним рішенням районного суду позов ЛКП задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення районного суду скасувати,
ухвалити нове про відмову у позові посилаючись на невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального
права. Вважає, що жодних договірних відносин з комунальним підприємством не
має, а відтак відсутні підстави для стягнення боргів- (а.с.148).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що
особи, які в порядку приватизації набули жиле приміщення здійснюють їх
утримання, і оскільки оплату послуг ОСОБА_1. не проводила, а відтак стягнув
такі, при цьому суд визнав, що строк позовної давності не пропущений.

Проте такі висновки не відповідають дійсним обставинам
справи, вимогам закону.

2

Як видно з матеріалів справи, довідки з місця проживання
житловий будинок АДРЕСА_1, у якому
апелянт ОСОБА_1. користується квартирою №1-(а.с.5).

З договорів на обслуговування житлового будинку від 19.11.1991 p., 26.01.1999 p., 21.01.1007 p., 01.10.2002 p., 31.12.2003 p., довідки ЛКП „Під
Зуброю" №179 від 18.07.2003 р., акту передачі
житлового будинку від 01.10.2002
р. видно, що житловий будинок ЖБК передано на обслуговування ЖЕКу №114 (правонаступник
ЛКП „Під Зуброю") з оплатою послуг кооперативом-(а.с.6, 29-34, 88090, 95-99).

Тобто, договірні відносини по обслуговування будинку, у т.ч. оплати послуг
виникли між позивачем і ЖБК-209. Апелянт ОСОБА_1. у договірних відносинах з
позивачем не перебувала, тобто не брала зобов"язання по оплаті послуг з
утримання будинку.

За таких обставин правових підстав для покладення на неї відповідальності
по оплаті послуг з утримання будинку немає.

Разом з тим невірним є висновок суду щодо строку позовної давності,
оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. не визнавала боргів і не
вчиняла жодних дій, що свідчили б про переривання строку. А укладення угоди від
21.02.2001 р. про
погашення заборгованості за 1999,
2000 р.р.-(а.с.103) не свідчить про визнання боргу всього періоду і така угода,
з огляду на договірні зобов"язання (обов"язок по оплаті послуг 1999-2000 p.p. лежав на ЖБК),
не має юридичного значення для застосування положення про переривання строку
позовної давності-(а.с.2-4, 11,
16, 100, 104).

На думку колегії суддів позивач не позбавлений права вирішувати питання
зобов'язань з оплати наданих послуг по утриманню будинку з ЖБК-209.

Враховуючи наведене рішення районного суду не можу залишатись в силі, таке
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.3, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ЛКП „Під Зуброю" до
ОСОБА_1. про стягнення боргу відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з
моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня вступу  в законну
силу.