Справа №
Категорія: угоди                                                                Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року,

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого -                  -  Шаповал Н.М.

суддів                                 -
Хребтова В.П., ЦвірюкаВ.О.,

при секретарі                    -
Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Балаклійського районного су­ду Харківської області від
20 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1про
визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2003 року
стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_22670 грн., держмита у сумі 51 грн., 25 грн.
за юридичні послуги, а всього 2746 грн.

19 липня 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про перегляд рі­шення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді
Балаклійського районного суду Харківської області від 16 серпня 2006 року заява
ОСОБА_1. залишена без руху.

Ухвалою судді
того ж суду від 20 вересня 2006 року заява ОСОБА_1.
визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали від 20 вересня 2006 року, оскільки
вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., перевіри­вши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не під­лягає задоволенню
з наступних підстав.

Залишаючи без
руху заяву ОСОБА_1. суд виходив із того, що вона не відпо­відає вимогам ст. ст.
119, 364 ЦПК
України, оскільки не зазначені в заяві нововиявлені об­ставини, якими
обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення та не зазначена дата їх від­криття
або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність
но-вовиявлених обставин.

ОСОБА_1. був
наданий строк для усунення вказаних недоліків. Однак вона не усунула недоліки,
у зв'язку з чим її заява була визнана неподаною.

Судова колегія
погоджується з такими висновками районного суду , оскільки вони відповідають наданим доказам і вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, за змістом
ст. 364 ЦПК
України, заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново-виявленими обставинами за
формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України. В заяві зазначаються , зокрема,
нововиявлені обставини, якими ґрунтується вимога про

2

перегляд  рішення,
дата їх відкриття або встановлення, докази, що підтверджують наяв­ність ново
виявлених обставин.

Разом із тим,
ОСОБА_1. не зазначила, які ж саме обставини є нововиявленими на її думку, що
позбавило суд, відповідно до вимог глави 4
ЦПК України, розглянути за­яву у судовому засіданні.

За змістом
роз'яснень, які містяться у п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02. 1981 року « Про практику
перегляду судами у зв'язку з ново виявле­ними обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної си­ли », заява про
перегляд судового рішення подається стосовно до правил ст. 119 ЦПК України і
повинна містить необхідні для її розгляду відомості, зокрема, виклад
нововиявлених обставин, якими обґрунтовується прохання про перегляд і час, коли
заявнику стали відомі ці обставини, посилання на докази , що стверджують
їх наявність. Якщо заява не містить усіх необхідних відомостей, настають
наслідки, передбачені ст. ч.2 ст. 121
ЦПК України.

За таких підстав,
ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2006 року відповідає
вимогам ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч.І п. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді
Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.