overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1197/07
16 квітня 2007 року                                                                                            м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Коваленко О.М.,
з участю представника позивача,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 791 грн. 62 коп., що виникла з
01.10.2003 року по 31.07.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути 791
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про причини неявки суд
не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на
правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 791 грн. 62 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 3), а тому позов підлягає задоволенню.
10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 791 грн.
62 коп. за послуги з теплопостачання.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" по 25 грн. 10 коп. з кожного понесених витрат на
розміщення оголошення про виклик до суду у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа  №  2 -
року Галицький районний суд м. Львова в складі :
головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО  М.Ю.
при секретарі       -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом
міського комунального підприємства "Айсберг" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг,
Відповідач прописаний та проживає в належній ім на праві приватної
власності квартирі № АДРЕСА_1,
на якого відкрито розрахунковий рахунок, однак з 01.01.2004 р. не вносить плати за квартиру та комунальні послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за згадані послуги.
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги станом на 01.07.2006 року у розмірі 1300 грн. 29 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення, просить позов задоволити та
стягнути з відповідача 1300
боргу по оплаті за квартиру.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач,  проживаючи  по
зобов'язаний  своєчасно
квартирі                                   та           оплаті
послуг на рахунок позивача, відповідно до ст.                          ст.        164,167
однак протягом тривалого часу її не сплачує.
Згідно довідки ЛКП "Айсберг"" в квартирі АДРЕСА_1зареєстрований і
проживає відповідач.
Оскільки відповідач протягом тривалого часу не вносить
плати за квартирну плату та станом на 01.07.2006
року заборгував позивачу 1300
суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з
в користь ЛКП "Айсберг",
30грн. витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи та в користь держави судового збору в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 264 ЦК Украіни, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1в користь Львівського комунального підприємства
грн. 29 коп. заборгованості
по квартирній платі та оплаті комунальних послуг, ЗО грн. витрат з інформаційно
забезпечення розгляду справи, та 51
грн. в дохід держави  судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа        № 2-2084/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на
07 травня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем           України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

10
квітня 2007 року                                                                     селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:
Позовна заява подана з дотриманням викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.
По  справі   необхідно
встановити   можливості   спору
до   судового   розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити
попереднє судове засідання на 30 квітня 2007 року о 13 год. 00 хв.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на  рішення
Шевченківського  районного  суду
м. Києва  від  30 травня
2007 року  та  ухвалу
апеляційного  суду  м. Києва
від  31  серпня 2007 року  в
справі за  позовом  ОСОБА_1 до КП - редакції
громадсько-політичної газети "Демократична Україна", треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення, визнання  недійсним
наказів, зобов'язання
перерахувати  розмір і  структуру
заробітної плати, зобов'язання
надати  довідку  про заробітну
плату для перерахування пенсії, стягнення невиплаченої заробітної плати
та  відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського
районного  суду  м. Києва
від  30 травня  2007 року
позов  задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва  від
31  серпня 2007 року  рішення Шевченківського  районного
суду  м. Києва  від  30
травня  2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування та
направлення  справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення  відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП - редакції громадсько-політичної газети "Демократична
Україна", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними
рішення, визнання  недійсним  наказів, зобов'язання   перерахувати
розмір і  структуру  заробітної плати, зобов'язання  надати
довідку  про заробітну  плату для перерахування пенсії, стягнення
невиплаченої заробітної плати та
відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа
№2-380/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2007
року                     Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді                         Селіщевої
Л.І.,

при
секретарі                                  Вінтонової
Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

УС ТАНОВИВ:

Позивач МКП «Миколаївводоканал» в січні 2007 року звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості.

06 березня 2007 року позивач надав заяву про залишення їх
позовної заяви без розгляду в зв'язку із тим, що з відповідачем було укладенно
договір реструктуризації боргу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної
заяви без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву            Міського           комунального            підприємства

«Миколаївводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з цією ж
заявою у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2007 року                                        м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної
давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-249007
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 706 грн.15
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачка
протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Ствердив,  що сума боргу на даний час змінена.
в судове засідання не з'явилася,  про час
слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачка протягом
тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 781 грн.51 коп.
попереджувалася позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно
до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60,  224-226 ЦПК України,  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 61, 64, 68,  ЖК України,
п. 17, 35 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1в користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 781 грн. 51 коп.
,  30 грн. інформаційно-технічних витрат
,  та 51 грн. судових витрат в дохід
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007року    смт.Борова        Номер справи 2-Н-47
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області Федченко В.М.
розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
відповідач СТОВ " Шейківське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 454грн. 86коп.
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором але
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ " Шейківське" с
Шейківка Борівського району Харківської області розрахунковий рахунок №
351492 на користь ОСОБА_1 с. Шейківка Борівського району Харківської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму заборгованності по заробітній платі
в сумі 454грн. 86коп. ( чотириста п'ятдесят чотири грн, вісімдесят шість коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита та 15грн.
Інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи., на користь
Територіального управління державної судової адміністрації.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-5542/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
грудня 2007  року       Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого  -
судді  Карапута Л.В.,

при секретарі               Антоненко Л.А.,

за участі  позивача та його представника, представника
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду у м. Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу,

встановив:

13
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача суми боргу за договором позики
в сумі 35350 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні  позивач та його представник  підтримали
позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача  позов не
визнала і просила відмовити в задоволенні, оскільки по договору позики
не закінчився строк повернення коштів, а в розписці взагалі не визначена  дата отримання коштів.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2
03 березня 2006 року  взяла  від ОСОБА_1. 35350  гривень
в борг, що підтверджується також написаною нею розпискою.  Відповідач зобов'язувався повернути гроші в
строк до 14.02.2009 року. В разі необхідності повернення боргу раніше вказаного
терміну гр.. ОСОБА_1. повинен  попередити
ОСОБА_2 заздалегідь - в трьох денний термін.

Позивачем було виконано попередження позивача, що підтверджується листом
( а.с. 10 ).

Відповідач на вимогу позивача гроші  не повернула.

Крім того, як вбачається з розписки
(а.с. 26 ), що міститься в матеріалах справи, умови повернення коштів не були
встановлені та визначені.

Тому враховуючи викладене, суд вважає,
що позов підлягає  задоволенню, стягненню
підлягає сума в розмірі 35350 грн. на користь ОСОБА_1

Також підлягає стягненню на користь
позивача і сума  30 грн. 00 коп. в
повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 354
грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України,  ст.ст. 1046,
1049,  1167 ЦК України,    суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_135350
грн. 00 коп.  боргу за договором
позики,  30  грн. 00 коп. в повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 354 грн. 00 коп. судового
збору, а  всього 35734 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1835/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає
розірвати шлюб, зареєстрований 22.09.1978
p., від
якого вони   мають малолітню дитину.

Своє прохання
мотивує тим, що з січня 2004
р. вона з донькою проживає окремо від відповідача, спільне господарство не
ведуть, тому що відповідач зловживає спиртними напоями.

Відповідач з
позовом погодився, в своїй заяві прохає слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне
господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну.

Керуючись
статтями 104, 105,
110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 23.09.1978
р. Бандурівською сільською радою Олександрійського р-ну Кіровоградської обл., актовий запис № 16.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 08 грн. 50 коп. державного
мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                 Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському
районі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Якимівському районі звернулася до суду з позовом про
стягнення заборгованості по земельному податку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання, та надала суду письмову
заяву, про закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянув
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України,
справа підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 152, 205 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі № 2-289/2007 за
позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-Н-35/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах
судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати
ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105, 367 ЦПК
редакції 2004 року),-
на користь ОСОБА_1, який мешкає
заробітної плати в сумі 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 76
1.             Стягнути
з боржника на користь стягувача _-_ гривень________ -__ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ 25___ грн.___ 50___ коп.
Стягнута з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у
розмірі___________________________ 15__ гривень___ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).