overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-784/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 908,78 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 908,78 грн. (дев'ятсот
вісім грн. 78 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-244/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

05. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до
відділення Ощадбанку „ Україна „ про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1 до відділення Ощадбанку „ Україна „ про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно .

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 26.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2н-748/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4437,76 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234
65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2631,36 грн. (дві тисячі шістсот тридцять одна грн. 36 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3
І Ш Е Н Н Я                                        Справа
№ 2-853/2007 р.
І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И
30 листопада 2007  року
Немирівський районний суд Вінницької області
головуючого Рибчинського В.П.
секретарі Горбенко Л.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1  до Стрільчинецької сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
11.10.2007 року ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою звернулася до суду.
В позовній заяві ставить вимоги про
додаткового строку достатнього для подання заяви до Немирівської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 посилаючись на те, що її
батько постійно проживав і був прописаний в с. Стрільчинці Немирівського р-ну Вінницької
області, де і ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер. Після його смерті
залишилось спадкове майно,  яке складається з
житлового будинку з господарськими будівлями, земельного та майнового паю.
Спадкоємцем за заповітом є вона ОСОБА_1.
смерті батька вона фактично вступила в управління та володіння спадковим
майном, а саме у неї на руках залишились правовстановлюючі документи, вона
доглядала будинок та обробляла земельну ділянку.
було відомо, що з 1 січня 2004 року вступив дію новий ЦК України відповідно до
якого протягом 6 місяців вона повинна була подати заяву про прийняття спадщини,
а також через зайнятість на роботі та те, що вона проживає в м. Вінниці вона не
змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому просить суд визначити
їй додатковий строк для прийняття спадщини.
судовому засіданні ОСОБА_1дала пояснення які відповідають вимогам викладених в
Представник Стрільчинецької сільської ради в судове
засідання не з»явився, однак на адресу суду
направив заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1пропустила строк подачі
заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому  суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.1272 ЦК України і ст.ст. 60,215,217,218 ЦПК України, суд,-
додатковий  строк до 30 січня 2008 року
для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року після смерті її батька ОСОБА_2
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.
Суддя:
Справа
№ 6-158/07
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд у
складі

головуючого судді Слєзко Т.В.,

при секретареві Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління
юстиції Кленова Юрія Євгеновича, -

ВСТАНОВИВ:

У своєї скарзі ОСОБА_1. просить визнати незаконним та відмінити постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції Кленова Ю.Є. від 25 липня 2007р. про накладення арешту та
заборону відчуження 3/35 долі квартириАДРЕСА_1 у м. Ялта, що належать ОСОБА_2.

Скарга мотивована тим, що вказана квартира була приватизована вже після
того, як ОСОБА_2. був засуджений по кримінальній справі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Вироком Ялтинського міського суду від 16 серпня 2005р. до ОСОБА_2. було
застосовано, крім основного - позбавлення волі, додаткове покарання у вигляді
конфіскації усього належного йому майна.

У виконання вироку суду, державним виконавцем Кленовим Ю.Є. 25 липня 2007р.
була винесена постанова про накладення арешту на 3/35 долі квартириАДРЕСА_1 у
м. Ялта, що належать ОСОБА_2, та заборону відчуження цього майна.

Але свідоцтво про право власності на вказану квартиру було надане
виконавчим комітетом Ялтинської міської ради лише 13 березня 2007р., у тому
числі ОСОБА_2. - 3/35 долі квартири.

Тобто засуджений став власником майна вже у період відбуття покарання.

Заяв інших стягувачів щодо стягнення з ОСОБА_2. грошових коштів чи майна,
на виконанні у виконавчої служби немає, про що вказано у довідці від 06 серпня
2007р.

Таким чином, скарга повинна бути задоволена, так як державним виконавцем
порушені обов'язки, встановлені ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження».

На
підставі викладеного і керуючись ст. 5 Закону України «про виконавче
провадження», ст.ст. 72, 73, 210, 383-389 ЦПК України,  суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління
юстиції Кленова Юрія Євгеновича - задовольнити.

Визнати неправомірною та відмінити постанову державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кленова
Ю.Є. від 25 липня 2007р. про накладення арешту та заборону відчуження 3/35 долі
квартириАДРЕСА_1 у м. Ялта, що належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2007 року     Погребище                                 Номер
справи  2н-41
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурор Погребищенського району в
до ФГ « Колос НВП » про стягнення 763 грн.
Відповідно до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109
« Колос НВП » с.Білашки, Погребищенського району,
на користь ОСОБА_1 с.Білашки. Погребищенського району
763грн.( сімсот шістдесят три) грн.
2.______________________________________________________________________ Стягнути
з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№  2-118/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007
року                                                        Голованівський      районний      суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді   Гут Ю.О.

при секретареві                                 Цимбал І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з заявою і вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб
21.11.2002 року , який був зареєстрований в Голованівському відділі РАГСу
Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №51 . Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Подружжя
проживало однією сім'єю до січня 2007.року.
Причиною розірвання шлюбу є те , що у подружжя не склались сімейні
відносини, часто виникали сварки.

Шлюб існує
формально . Просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні, позов підтримала .в повному обсязі, просить шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між
сторонами існує формально, підстав для збереження сім'ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд
вважає, що витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно
покласти на відповідача

Керуючись
ст.ст. 8,10, 60, 84, 209, 210, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112
СК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 21.11.2002 року Голованівським
відділом РАЦСу Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис   № 51, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_3 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Н Я                   № 2-о-215/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
20 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої
особи Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що вона в 1964 році вступила до Кам»янець-Подільського державного
педагогічного інституту ім. В.П. Затонського, який закінчила в 1969 році. По
закінченню навчання їй був виданий диплом НОМЕР_1. При виписці диплому її
прізвище помилково записали не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.
В даний час переоформлює пенсію, однак вказана
невідповідність стає цьому на перешкоді.
Просить суд постановити рішення яким встановити факт
належності диплома їй - ОСОБА_1.
Представник заявниці  в
судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які
Вислухавши пояснення представника заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність запису в дипломі з записом в паспорті заявниці.
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявниці має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що диплом НОМЕР_1, виданий
Кам»янець-Подільським державним педагогічним інститутом ім. В.П. Затонського на
ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Чагарівка
Чемеровецького району, мешканці с. Драганівка Чемеровецького району
Хмельницької області.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02     березня
2007 року     Томаківський  районний
суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі -
Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
сел.Томаківка    цивільну справу в

порядку окремого
провадження за заявою ОСОБА_1про встановлення факту

родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи наступним :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року уАДРЕСА_1померла
мати заявника - ОСОБА_2.

Зі смертю матері
відкрилася спадщина на належне їй на праві приватної власності майно. За свого
життя мати розпорядилась належним їй майном , залишивши заповіт на користь
заявника. Заповіт посвідчено 14 квітня 1978 року секретарем виконкому
В.Тарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області і
зареєстровано в реєстрі за № 38 .Заповіт не змінено і не скасовано. В
установлений законом 6-ти місячний строк від дня відкриття спадщини , заявник подав
заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Але заявнику було
відмовлено у одержані свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,
так як у нього відсутні документи , що підтверджують його родинні відносини з
матір'ю. Саме тому заявник змушений звернутися до суду.

Мати заявника мала дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2
. До народження заявника вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_3 і , не зважаючи на те , що їхній шлюб зареєстровано не було , її
прізвище у всіх документах вказували як ІНФОРМАЦІЯ_3. Саме тому у свідоцтві про
народження заявника відомості про батька відсутні , а прізвище матері вказано
ІНФОРМАЦІЯ_3 , і з часу свого народження заявник носить це прізвище. У 1971
році мати заявника вступила у шлюб з ОСОБА_4 під своїм дошлюбним прізвищем
ІНФОРМАЦІЯ_2, і з часу реєстрації свого шлюбу мати носила прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявник просить суд ухвалити
рішення , яким встановити факт родинних відносин між заявником та його матір'ю.

Зацікавлена особа проти заяви не заперечує , згодна з нею і пояснила суду ,
що заявник є її братом , померла ОСОБА_2 є їхньою матір'ю , претензій щодо
спадкового майна у неї не має.

Суд ,
розглянувши матеріали справи , заслухавши заявника , зацікавлену особу ,   вважає , що дана заява належить задоволенню,
так як знайшла своє підтвердження матеріалами справи : копіями свідоцтв про
народження, копією свідоцтва про шлюб, копією заповіту поясненнями зацікавленої
особи , померла ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю заявника по справі. На підставі
викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,215,256-259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

заявуОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт, встановивши , що ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

2005 року
вАДРЕСА_1являлась рідною

матір'ю
ОСОБА_2,1952 року народження .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа № 2-4817/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

20
листопада 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення  заборгованості по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному
обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що
мешкають за адресою: мАДРЕСА_1. Відповідачі належним чином не проводили оплату
поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.08.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 782 грн. 08 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачів по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 782
грн. 08 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що з відповідачами
укладено договір про реструктуризацію заборгованності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (код платежу 22090100, р/р 0004,
отримувач: Місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405,
банк отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь,
МФО 824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа №2-174 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка

справу за позовом ОСОБА_1

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері
залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 4,23 га, посвідченого державним актом.

Після смерті матері він прийняв спадкове майно, однак заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не подав в зв'язку з тим, що тривалий час
хворів, а також поскільки державний акт знаходився у нього, вважав, що немає в
цьому необхідності. Однак, коли звернувся до нотконтори по питанню спадщини в
березні 2007
року, то йому відмовили в прийнятті документів в зв'язку
з пропуском строку.

Представник відповідача - Зибківської сільської
ради - її сільський голова Люліна Людмила Петрівна позов визнала, з доводами
позивача згодилась і просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки:

- Факт родинних відносин
між позивачем і ОСОБА_2, як між сином

і матір'ю підтверджується наданими позивачем документами.

а.с.6-7

- Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом

про смерть.

а.с.8

-  Факт належності
ОСОБА_2. земельної ділянки підтверджується

державним актом на право власності на землю.

а.с.10-11

- Факт захворювання
позивача підтверджується довікою.

а.с.9

Виходячи з вищевикладеного, позов необхідно задовольнити
і надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1220,1222,1258,1261,1268-1270,1272 ЦК України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцю
с.Пустовойтово Глобинського району Полтавської області, визначити додатковий строк терміном в 1
(один) місяць з часу вступу рішення
в силу для подання заяви про прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Онуфріївського районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.