overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1034/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007року Автозаводський районний суд
м.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева В.А., при секретарі-
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 30 січня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 2 серпня 1991 року в
Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 1119. Шлюб перший. Від шлюбу дітей
не мають. Шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_2 припинені у 2000 році, оскільки
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка
просила позов задовольнити, шлюб між; нею та відповідачем розірвати.

Відповідач
заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 2 серпня 1991 року в Палаці шлюбів м. Кременчука,
актовий запис № 1119. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами
припинені в 2000 році з тих причин, що між: ними відсутнє взаємопорозуміння.
Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Строк наданий судом для примирення пройшов
безрезультатно.

Суд вважав
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_1.

Згідно зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.
110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 2 серпня 1991 року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської
області, актовий запис № 1119, між; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з ОСОБА_1. -
21     грн., ОСОБА_2 - від сплати
держмита звільнити.

Майновий спір буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
У х в а л а

іменем україни

23
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року, позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді кошти в сумі  30 160 грн. 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007
року, скасовано рішення суду першої інстанції, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2357/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

05 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим
по охороні навколишнього природного середовища до ОСОБА_1, про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища пред'явив позов
до ОСОБА_1, про стягнення збитку у сумі 1960 грн.

У судовому засіданні від представника прокуратури м. Ялта
надійшла пісьмова заява з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума збитку.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику прокуратури розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Заступника Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього
природного середовища до ОСОБА_1, про стягнення збитку- закрити
провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №
2-777/2007 рік Menu 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
квітня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі №
2-777/ 2007 рік за позовом (заявою,
скаргою) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам    ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
УХВАЛА                                           2-905/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви на апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви на

апеляційне оскарження.                                .
Справа
№ 2-208/2007р.
20 квітня 2007 року    Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді                                 Петешенковій М.Ю.
при  секретарі                                    Яговкіні С.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
23 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 21 жовтня 2005 року № 74 він
призначений опікуном над малолітньою сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, оскільки відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Сестра проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає. Позивач просить
стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.
Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо задоволення позову
В судовому засіданні встановлено, що
батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є відповідач, а саме
Позивач на підставі рішення Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради від 21 жовтня 2005 року № 74 призначений
опікуном малолітньої сестри ОСОБА_3 (а.с. 2).
Суд вважає, що відповідач зобов”язаний
платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 57-64, 169, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1на утримання
малолітньої  дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Стягнення здійснювати з 23 жовтня 2006 р.
і до повноліття дитини.
Судове рішення негайно виконати у розмірі
платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа 22-1564/2007 Го ловуючий першої інстанції Кн
Категорія 23
Доповідач Денисенко Л
УХВАЛА
Іменем України 5 березня 2007 року Апеля ційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Денисенк оЛ.Л. суддів Лоленко А.В. Попаян
В.В. при секретарі Севаст ьянової Л.В. з участю : представника позивача К олеснікової О.М. представник а банка Полозюка Д.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Донецьку цивільну справу п о апеляції Спортивно-оздоров чого клубу загартування „Сто ік" на ухвалу Ворошиловсько го районного суду м. Донецька

від 29 листопада 2006 р. по справі за позовом Дон ецької міської громадської о рганізації „Спортивно-оздор овчий клуб загартування „Сто ік" до ВАТ „Комерційний банк з іноземним капіталом „Промек ономбанк" про оспорювання ви конавчого напису нотаріуса.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ворошиловсько го районного суду м.Донецька від 29 листопада 2006 року провад ження у справі закрито у зв"яз ку з тим, що справа не підлягає розгляду загальним судом.
В апеляційній скарзі С портивно-оздоровчий клуб заг артування „Стоік" просе скас увати ухвалу суду посилаючис ь на те, що позовні заяви про в изнання нотаріального напис у таким, що не підлягає викона нню розглядаються загальним и судами.
В судовому засіданні пре дставник позивача підтримув ала апеляційну скаргу, предс тавник відповідача просив ух валу суду залишити без зміни .
Вирішуючи справу суд вих одив з того, що між юридичними особами „Спортивно-оздоровч ий клуб закалювання „Стоік" т а ВАТ „Комерційний банк з іно земним капіталом „Промеконо мбанк" виник спір про право у з в"язку із зверненням стягнен ня на майно і тому спір не підл ягає розгляду в порядку циві льного судочинства.
Заслухавши доповідь суд ді-доповідача, пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи апеляційн ий суд вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з таких підстав.

- 2 -
Матеріалами справи вст ановлено, що „Спортивно-оздо ровчий клуб закалювання „Сто ік" звернувся до суду з позово м про визнання нотаріального напису приватного нотаріуса від 20 червня 2006 року про зверне ння стягнення на рухоме майн о - автомобіль Лагуна, держани й номер 02695 ЕК, але цей автомобі ль не належить клубу, оскільк и він по акту від 23 червня 2001 рок у переданий у статутний фонд
ТОВ „Боспор".
Тому суд правильно у відп овідності з вимогами ст.ст.15,205 п.1 ЦПК України визнав, що спра ва не підлягає розгляду в пор ядку цивільного судочинства .
Ухвалу суду постановле но у відповідності з вимогам и процесуального права і під став для її скасування не зна йдено.
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК
України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу До нецької міської громадської організації „Спортивно-оздо ровчий клуб загартування „Ст оік" відхилити.
Ухвалу Ворошиловськог о районного суду м.Донецька в ід 29 листопада 2006 року залишит без зміни.
Ухвала апеляційного суд у набирає законної сили з мом енту проголошення і може бут и оскаржена в касаційну інст анцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного
Суду України.
Головуючий:
Справа № 2-238/2007р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
04.04.2007 року                                                                        Немирівський районний суд
В складі головуючого судді                                                       Безрученко А.М.
При секретарі                                                                           Андрущак Л.П.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
30.08.1996 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.
у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - зловживання чоловіком спиртними напоями. На цьому грунті
між ними часто виникали сварки, суперечки під час яких
відповідач ображав та принижував гідність позивачки, були навіть випадки
нанесення побоїв. Від негідної поведінки відповідача страждала дитина.
В судовому засіданні позивачка
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
попереджений завчасно.
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони близько 9^ти місяців не
проживають разом, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні
стосунки, відповідач постійно обманює дружину,
часто випиває, б'є дружину, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
ст. ст. 60;213;214;215;218;224~226; ЦПК України, суд,
зареєстрований 30.08.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Великобушинецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис №3 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 50 гривень за
надання її правової допомоги, 7.50 по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення та 8.50 по оплаті держмита.
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.
код суду 2702
Справа №2-1955/2007
УХВАЛА

про закриття провадження в зв'язку з відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого
суді Нестерук В.В. при секретарі Батурин
і А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року представник
ЗАТ „УМЗ" звернувся до суду з названою позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Однак, 16 березня 2007 року, до
проведення попереднього судового засідання, представник позивача подав суду
заяву з відмовою від позову в порядку ст. 174
ЦПК України. При цьому представник позивачів зазначив, що відповідач
повністю погасив суму заборгованості та відшкодував судові витрати, які були
сплачені представником позивача при подачі позову до суду.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи, що
сторони були належним чином повідомлені про місце та час проведення засідання,
суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до
ст. 130 ч. 4 ЦПК України,
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 174 ч. З ЦПК
України, у разі визнання відповідачем від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем
та відшкодував судові виграти, суд вважає відмову
від позову мотивованою, такою що не порушує прав позивача, а тому
такою, що може бути прийнята судом.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити сторонам положення ст. 206 ч. З ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130
ч. 4, 174, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 листопада 2007 року                     Справа № 2-н-3357/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
енергією, у розмірі 1478 грн. 46 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі  15.00
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007р.

Суддя                                           Харитонова Г.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у мАДРЕСА_1, суми боргу за
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка мешкає у мАДРЕСА_1,
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
суму боргу у розмірі 1973
(одна тисяча дев*ятсот сімсот три) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
в розмірі 25 (двадцять
п*ять) грн. 50 коп. на
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: