overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1429/2007
18 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубае
Т.В., при секретарі Пузерей А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Крюківщинської сільскої ради ,
третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власносг ча
Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
В судове засідання позивачка направила заяву про залишення даного позову
Суд вважає , що справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Крюківщинської
сільскої ради , третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно , необхідно залишити без розгляду та зняти
207,294 ЦПК України, суд, -
Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківщинської сільскої ради , третя особа Державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,   залишити без розгляду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-644/2007р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про
місце та час розгляду справи, про причини повторної неявки суду не повідомив,
та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до п.З
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом 10 днів
може бути подана апеляція, після подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні і володінні земельною ділянкою, знесення самочинної
будівлі, приведення земельної ділянки у первісний стан та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 27 квітня 2007 року, позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести сарай “Б”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 800 грн. у
відшкодування моральної шкоди; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 грн.
судового збору, 3 грн. 75 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 20 грн. 75 коп.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 19 червня 2007 року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та
постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову; у решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Староміського районного
суду м. Вінниці від 27 квітня 2007  року
та рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-3970/07
13 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
позивача  Кузьміної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, уточнивши  вимоги, в розмірі 244-79 грн. за  період з 01.03.2006 року  по
01.11.2007 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в  судове
засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 244-79 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів
на користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЕП
Чернігівська ТЕЦ  ТОВ фірми “ТехНова”   244-79 грн.
заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ
ТОВ фірми “ТехНова” 30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі           Олійник К.О.

розглянувши в відкритому    судовому засіданні   в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з 10.07.1971 року сторони
перебувають у шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. На грунті частих
сварок, суперечок, що виникали в сім"ї припинили сімейні стосунки і
проживають окремо. Через органи РАЦСу відповідачка розірвати шлюб
відмовляється.

Позивач просив суд прийняти рішення
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позов
підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але в своїй заяві просила суд
розглядати справу у її відсутність позов визнала повністю.

Дослідив докази,
суд прийшов до наступного.

10.07.1971 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають.

У квітні 2003 року подружжя припинило сімейні стосунки на
ґрунті постійних сварок і суперечок в сім'ї і на даний час проживають окремо.

Через органи РАЦС відповідачка
розірвати шлюб відмовилася.

Спору про поділ
майна не мають.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України, у зв"язку з тим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та
відповідачки.

Судовий збір суд
покладає на позивача та відповідачку в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 57, 60,208,
209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 10.07.1971 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління
юстиції, актовий запис №67 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь держави
судовий збір у сумі 5 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через місцевий суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня
2007 року
м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за  касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову начальника Золотоніського районного відділу земельних
ресурсів про накладення на нього адміністративного стягнення,

в с т
а н о в и л а:

на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 26 липня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2004
року по даній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до
Верховного Суду України касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 210 КАС України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть спору, дана
справа підлягає  передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України
"Про судоустрій  України", ст. 327 ЦПК України,
ст. 210 КАС України,

у х в а л и л а:

Справа № 33ц-кс-111, № рядка статзвіту -

Головуючий у першій інстанції Матвієнко М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

Доповідач Євстафіїв О.К.

справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду від 26 липня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 вересня 2004 року передати до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.
р.                                                                                                    №2-3029/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин
03 травня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-243 / 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2007 р.

Врадіївський
районний суд Миколаївської області

В складі
головуючого судді:                                       ТихоненкоМ.І.

При
секретарі :                                                             Лисейко
ТА.

З участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу; стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу в розмірі 7430 грн. 05
коп.; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Під час судового засідання при розгляді по суті вказаної справи сторони
звернулися до суду із заявою про заключения
мирової угоди та закриття даної справи, так як вони дійшли згоди та заключили між собою мирову
угоду на умовах, які викладені в спільній заяві, і тому просять суд вказану
мирову угоду затвердити та закрити провадження у даній справі. Сторони по
справі зобов'язалися виконати всі умови, передбачені мировою угодою, а саме - відповідач
ОСОБА_2зобов'язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1в строк до 22.04.2007 року кошти в
сумі 840 (вісімсот
сорок) грн. в рахунок погашення боргу.

Позивач по справі ОСОБА_1зобов'язується прийняти від відповідача
ОСОБА_2кошти в сумі 840 (вісімсот
сорок) грн.

У подальшому сторони ніяких претензій матеріального та морального характеру
один до одного не матимуть. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття
провадження у справі, зміст ст. 205,
ст. 206 ЦПК
України сторонам зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана
мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін, у зв'язку з чим підлягає
затвердженню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175,
ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу; стягнення моральної шкоди на наступних умовах:

Відповідач
ОСОБА_2зобов'язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1в строк до 22.04.2007 року кошти в
сумі 840 (вісімсот
сорок) грн. в рахунок погашення боргу; Позивач ОСОБА_1зобов'язується прийняти
від відповідача ОСОБА_2кошти в сумі 840
(вісімсот сорок) грн. в рахунок погашення боргу. Провадження у даній справі
- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                                           Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на
суму 720 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію на суму 720
грн. 27 коп.
станом на 1 березня
2003р.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова
позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти,,
відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію та закрити
провадження у справі.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-814/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Пархоменко С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя   особа
-  ОСОБА_3,   про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. в якому просив
звільнити його від сплати аліментів на користь доньки, які були стягнуті на
підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27
лютого 2006 року.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Вислухавши
позивача, відповідача, яка не заперечувала проти залишення позову без розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду,
оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3, про звільнення від сплати
аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась
до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
бабуся ОСОБА_5, після
смерті якої залишилась спадщина - квартира № АДРЕСА_1.

На
спадщину позивачка є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці - відповідачі по
српаві, відмовились від спадщини на її користь.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась
до Біляївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку
з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що своєчасно не
звернулась до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю, а тому
просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4.
в судове засідання не з'явились, але звернулись до суду з відповідними заявами
в яких позов визнали в повному обсязі.

Вислухавши представника позивачки ОСОБА_2., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
дійсно є спадкоємцем за законом після смерті своєї бабусі ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
- за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визнати додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Позивачка з поважних причин своєчасно не звернулась до
нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60,212-216 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про надання
додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяця, для прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті її бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                   №2-н-496/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 404 грн. 95 коп., з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
, Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Код 20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 404 грн. 95 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а
витрати 25 грн. 50 коп., державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати