overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
квітня 2007 р.                    Кобеляцький районний суд
в складі головуючого судді    Омельченко І.І,
при секретарі                         Логвиненко А. В.
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
Орлицької сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на
ОСОБА_1. звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно,
що складається із житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями в АДРЕСА_1, Полтавської області
на яке вона є Єдиним спадкоємцем за законом.
Отримати свідоцтво про право на
спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній
має  можливості  із-за відсутності  первинної реєстрації права власності на дане
домоволодіння та   правовстановлюючого
документу, а тому   просить суд визнати
за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за
Представник відповідача - Орлицької сільської
ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, але подав до суду
заяву в якій позов визнав та прохав розглядати справу у його відсутність.
Позивачка ОСОБА_1. та представник позивачки ОСОБА_3. підтримали свої вимоги
в судовому засіданні.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2. після
смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння вАДРЕСА_1 (а. с.8-10).
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка є єдиними спадкоємцем за
законом на вказане домоволодіння.
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права   власності на спадкове домоволодіння та
відсутності    правовстановлюючого
документа відносно нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328,  392,
1261   ЦК України  за ним  слід
визнати  право  власності на це домоволодіння в порядку
спадкування за законом.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України ,
суд,-
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана
заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дубина
Л.А.                                           Суддя
доповідач- Бондар М.С.
13 лютого 2007 року                                                                                  Справа
№ 22-641
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судом» палати у цивільній справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий-
суддя Кочеткова І.В. судді:  Бондар М.С.,
Крилова О.В.

секретар - Черевата
О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Нау­ково-інженерний
центр "ЗТЗ-Сервіс" на ухвалу судді Ленінського районного суду
М.Запоріжжя бід 25.12.2006
року про забезпе­чення позову, -

встановила

В Жовтневому районному суду М.Запоріжжя розглядається
справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного то­вариства
Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс" про угоди купівлі-продажу акцій
недійсною.

У цій справі 25.12.2006
року суддею була прийнята ух­вала про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що названа ухвала прийнята з пору­шенням
процесуального закону відповідачка просила її скасува­ти.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.310 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо
судом першої інстанції ухвалу постанов­лено з додержанням вимог закону.

Крім
зазначених в ухвалі суду першої інстанції
мотивів про забезпечення позову слід виходити і із того, що суд вправі

2

вжити заходів до забезпечення позову в усякій стадії
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів
справи вбачається-, що в суді визначається спір про право власності на акції,
на які відповідно до ухвали суду, і накладено арешт.

В такому разі,
оскаржувана ухвала винесена у відповід­ності до процесуального закону, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.310,311,312, 313 ЦПК
України, судова коле­гія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Науково-інженерний центр
"ЗТЗ-Сервіс" В. відхилити.

Ухвалу судді
Ленінського районного суду М.Запоріжжя у цій справі від 25.12.2006 року про
забезпечення позову залиши­ти без змін.

Справу повернути
в суд для розгляду.

Ухвала судової
не оскаржується.
Справа №
УХВАЛА

14 лютого
2007 року                                 Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при секретарі                         Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору, а тому просила прийняти відмову від позову, а
провадження по даній справі закрити.

Відповідач відмову від позову підтримав, просив суд
прийняти відмову від позову та провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по
даній справі закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує
прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п.З ст.205 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, прийнявши відмову
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про ап
Справа №2-1017-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року            Артемівський міськрайонний суд
Донецької

області у складі:
головуючого судді                                 Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю позивача                                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встанови в:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.06.1989
року в Часів-Ярському виконкомі Артемівської міської ради Донецької
області, про що в книзі реєстрації актів є запис під НОМЕР_1.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року через несумісність характерів та поглядів на життя.
Сторони проживають окремо, сумісне господарство між сторонами не ведеться.

Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.01.07. позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись
на те, що сімейне життя не склалося з причини несумісності характерів.

У судовому засіданні позивачка наполягала на позовних
вимогах.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Згідно
телефонного дзвінка стало відомо, що позов він визнає проти розірвання шлюбу не
заперечує та просить розглянути справу у його відсутність оскільки на
теперішній час він відсутній за межами міста.

Оскільки в
справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і особисті
пояснення відповідача є необов'язковими, суд вважає можливим розглянути справу
у її відсутність.

Заслухавши думку
позивачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони
припинили сімейно - шлюбні
відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд
дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 має бути розірвано.

Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 України,
ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 03.06.1989
року в Часів-Ярському виконкомі Артемівської міської ради Донецької
області, про що у книзі реєстрації актів є запис під НОМЕР_1 між ОСОБА_2, 1952 року народження
і ОСОБА_1, 1962 року
народження -  розірвати.

2

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши
від їх сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.            Суддя: Ю.М. Мальований.
Справа №2-7249/06 УХВАЛА
16 січня 2007 року                                                                                 м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право
користування житлом,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів у грудні 2006 року. Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити дані про місце проживання або
місцезнаходження відповідача. В поданій позовній
заяві таких відомостей не має, тому суд позбавлений можливості повідомити
відповідачів про час та місце розгляду справи.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачці строк до 29 січня
2007 року для усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення
недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута
позивачці. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1007/2007
УХВАЛА судового  засідання про
залишення  заяви  без
розгляду

30   березня
2007   року             Бродівський
районний  суд     Львівської     області

в  складі  головуючої               судді                          Тропак  О.В.

при  секретарі                                                            Королишин  А.В.

у відкритому судовому
засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розір­вання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернулася   в   суд
з  позовом  до
відповідача  про  розірвання
шлюбу.

30.03.2007 р позивач подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК
України,якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись
ст.   207
ч.1   п.5   ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу  ,залишити  без
розгляду.

Ухвала  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви про  апеляційне  оскарження,
якщо  заяву  про
апеляційне  оскарження  не  було  подано. Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,але  апеляційна
скарга  не  була подана
протягом    десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження, ухвала     суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  цього
строку.У  разі  подання апеляційної     скарги,ухвала,   якщо
її   не   скасовано,набирає   законної
сили  після  роз
гляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухва­лу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар
ження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апе
ляційне оскарження,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про  апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному     суду
через     Бродівський  районний
суд.
Справа № 2-414
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                            15  березня
2007  року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області

Федоренко О.І.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення за боргованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про

стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа №2-88 2007року.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

12.03.2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                        Миколаївсько
області

В складі
головуючого - судді                               РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                                        КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи в
судовому засіданні свої позовні вимоги в повному об'ємі суду пояснив, що 03.05.1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №16. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
припинили в листопаді 2006
року по тій причині, що з відповідачкою по справі
склалися неприязні відносини, дружина проявляє до нього неповагу, часто
виникають сварки, які ініціює остання. Вважає, що з вини відповідачки подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив
розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце
та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила. Судом з'ясовано думку позивача щодо проведення заочного розгляду
справи, заперечень від позивача не надійшло. Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького
районного управління юстиції Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 травня 1990
року, актовий запис №16 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні матері.

Стягнути з сторін при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8
( вісім ) грн. 50 коп держмита на користь держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                 2 н-38907 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 4072 грн. 13 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
за кредитним договором в сумі 4072
грн. ( чотири тисячі
сімдесят дві гривні) 13
( тринадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду від 19 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2007 року у справі за
позовом ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” звернулося із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що під час перевірки дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією 29 листопада 2004 року за місцем проживання
відповідача були встановлені порушення зазначених Правил, а саме: була зірвана
пломба на лічильнику енергопостачальної організації, що давало можливість
відповідачу користуватися електроенергією без обліку. Внаслідок дій відповідача
позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 313 грн. 08 коп. Просили стягнути з
відповідача на свою користь 313 грн. 08 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішенням Свердловського міського суду від 19 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2007 року,
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 313 грн. 08 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди та 81 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Кас                аційна скарга
необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених
законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2о-274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27» листопада
2007 року     Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі
Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с.
Січенці Дунаєвецького району, Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_1
був госпіталізований в ХОПЛ №1 20.11.2007 року об 11 год. 20 хв. Направлення на
госпіталізацію було видане лікарем-психіатром Дунаєвецького району, який після
огляду ОСОБА_1 зробив висновок про необхідність його госпіталізації в
психіатричний стаціонар для лікування в зв»язку з наявністю у нього важкого
психічного розладу, який обумовлює небезпеку для оточуючих. На приймальному
відділенні хворий був оглянутий черговим лікарем, який прийшов до висновку про
необхідність госпіталізації. 20.11.2007 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про
госпіталізацію хворого, та його лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити, так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип
перебігу. Хворий потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в
примусовому порядку.

ОСОБА_1 заперечує проти
госпіталізації.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає на страждає на параноїдну
шизофренію, безперервний тип перебігу, що підтверджується висновком комісії
лікарів психіатрів ХОПЛ №1, тому хворий потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку так як він виявляє реальні наміри вчинити дії,
що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1966 року народження
помістити в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                           підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.