Справа № 22-ц-1897/ 2007р.                                                    Головуючий
І інстанції Білецька A.M.
Категорія - житлові                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007року                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -
Бородіна М.М.,

суддів -
Гальянової І.Г., Міненкової И.О.,

при секретарі -
Сватенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування
житловим приміщенням, -

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1
звернулась у суд із позовом, в якому просила зобов'язати адміністрацію ДАК
«Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2» (далі ДАК «Хліб
України») надати її сім'ї у користування суміжну житлову кімнату площею 14, 7 кв.м, яка
звільнилась в квартирі АДРЕСА_1 та
визнати за нею право користування цією кімнатою.

При цьому
посилалась на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 1998 року вона, тоді
ОСОБА_6, була виселена із житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_2 з
наданням іншого житлового приміщення -
кімнати площею 15, 6
кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1. В
кінці 1999 року в
будинку АДРЕСА_1
звільнилася житлова кімната площею 14,7
кв.м. У зв'язку з тим, що цей будинок є житловим двоповерховим будинком на 8 квартир, кожна з
яких призначена для проживання однієї сім'ї, вважала, що кімната, яка
звільнилася, повинна бути надана її сім'ї. Відповідно до ЖК України, норма
житлової площі на одну людину складає 13,65
кв.м. В кімнаті, яка надана позивачці мешкає вона, ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_2 та її мати
ОСОБА_4, яка є людиною похилого віку та потребує постійного догляду у зв'язку
із хворобою.

В ході судового
розгляду справи з аналогічним позовом звернувся ОСОБА_2

2

В судовому засіданні суду
першої інстанції позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
їх представник ОСОБА_5
позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.
При цьому посилався на те, що відповідно рішення судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області житлова кімната
площею 14,7 кв.м в
квартирі АДРЕСА_1 надана
ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили. Крім того, мати позивача ОСОБА_4 не
зареєстрована на житловій площі,
в кімнаті площею 15,6
кв. м в комунальній квартирі №
2.

Третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, справу було розглянуто за її
відсутності.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року позов у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті їх позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши сторони, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із
матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 1998 року ОСОБА_1
була виселена із житлового приміщення кімнати АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення -кімнати площею 15,6 кв.м в
комунальній квартирі АДРЕСА_1. 21 вересня 1998 року отримала
ордер на зазначену кімнату на підставі рішення Фрунзенського РВК м. Харкова від
15 вересня 1998 року № 198/3. Інша кімната
площею 15,4 кв. м в
квартирі АДРЕСА_1 згідно
рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10
липня 2003 року,
яке набрало законної сили, надана ОСОБА_3 (а.с. 50-52).

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відсутність
диску з аудіо-записом судових засідань суду першої інстанції, в даному
конкретному випадку, не може бути підставою для скасування постановленого
рішення, оскільки сторонам в суді апеляційної інстанції була можливість
відновити пояснення, які давалися ними в районному суді. Крім того, в справі є
достатньо письмових доказів для прийняття рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

3

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.