overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-22
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Гаврилюк О.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" 414,72 грн., - заборгованості
за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла і вивозу
твердих побутових відходів №
675 від 20.03.2006 року, 15,00 грн. сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього - 429,72 грн., а також 25.50 грн. - судового збору,
керуючись ст. ст. 96-102
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька
область, м. Ясинувата, АДРЕСА_1
на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
область, м. Ясинувата, вул. Октябрська, 178 (розрахунковий рахунок №
-заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 675 від 20.03.2006 року, 15,00 грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
всього - 429,72 грн., а також 25.50 грн. - судовій збір в дохід держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
уквала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа № 2-1455/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                     Василенка
В.В.,

при секретарі                                   Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком
Тарасівської сільської ради Скадовського району, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те, що він разом зі своєю сім'єю проживає та прописаний АДРЕСА_1
з 1979 року. Згідно погосподарської книги реєстрації, у вказаному будинку також
зареєстрований відповідач ОСОБА_2, 1949 року народження, який працював в СГК
„Зоря”, але в травні 2004 року звільнився та виїхав з с. Тарасівка в невідомому
напрямку і до теперішнього часу не проживає, ніякої участі в утриманні будинку
не приймав. Оскільки в будинку прописана особа, він мусить сплачувати
комунальні послуги у збільшеному розмірі, тому просив суд визнати ОСОБА_2,
таким. що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та
зобов'язати виконком Тарасівської сільської ради внести відповідний запис до
погосподарської книги.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з
відміткою „за зазначеною адресою не проживає”.

Третя особа представник
виконкому Тарасівської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та відповідає
вимогам ст. 71 ЖК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї:
довідкою Тарасівської сільської ради №144 від 9 серпня 2007 року, даною в тому,
що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, але фактично не проживає, доповідною
ОСОБА_3 в тому, що ОСОБА_2 з 2004 року виїхав з с. Тарасівка та до теперішнього
часу не проживає, Актами обстеження від 9 серпня 2007 року та 28 листопада 2007
року, в тому, що в будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2 не проживає з 2004 року, хоча і прописаний, його місце
перебування невідоме, які суд визнає доказами згідно ст. 57,64 ЦПК України, а
тому вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову при
заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

п о з о в   з а д о в о л ь н и т и

Визнати ОСОБА_2, 1949 року
народження, таким, що втратив право коритування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконком Тарасівської
сільської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                              Василенко
В.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.09.2003р. до 01.08.2007р. у розмірі 1768,71грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася,
причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена
належним чином.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.09.2003р. до 01.08.2007р. у розмірі 1768,71грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 1768,71грн.

Згідно п.10
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997р.,
п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И Л

Стягнути
ОСОБА_1 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” суму боргу
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1768,71грн., та витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а всього
1798,71грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа
№ 2-671/2007 рік УХВАЛА
27 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
127, 293-296 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 23 квітня 2007 року о 9 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                                      М'ягкий
Є.В
Справа № 2-754/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

29
листопада 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися
неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, в
судове засідання неявився, проте
суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 1994 р.
ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб
розпався і відновленню не підлягає, тому його слід
розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України ст.ст.110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 14 серпня 1994 р. Годівською сільською радою Зборівського
району, актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн.
державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                            Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
№6/07
УХВАЛА

4 квітня 2007
року                                                                                смт.
Романів

Суддя Романівського райсуду
Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову, накладення арешту на майно відповідачів ,-

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування затрат на капітально-відновлювальний ремонт житлового
будинку, господарських споруд, будівництва допоміжних споруд та благоустрою
прибудинкової території.

В ході розгляду вказаної справи позивачі звернулися до
суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачі не
мають іншого майна, крім спірного будинку, їх відповідачі намагаються висилити
із будинку та провести його відчуження. Просили накласти арешт на житловий
будинок з господарськими спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заява позивачів
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Романівського районного суду від 18 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7
лютого 2007 року, постановлено висалити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, із житлового будинку АДРЕСА_1, без надання
іншого житла.

Оскільки рішення суду від 18 жовтня 2006 року набрало
законної сили, воно підлягає безумовному виконанню.

Позивачі, звертаючись до суду із заявою про забезпечення
позову, фактично намагаються перешкодити виконанню рішення суду, а тому іх
прохання накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами
безпідставне та незаконне і не пов'язане з виконанням можливого рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст, 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву    ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про забезпечення
позову, накладення арешту на майно відповідачів, залишити без задоволення.
Копію ухвали суду направити позивачам. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10
днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

іменем  україни

15 листопада 2007 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва
від           11 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське управління
юстиції, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14
травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт,
складений                16 березня 2001 року ОСОБА_3 на
ім'я ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 42 грн. 50 коп.
державного мита. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50
коп. державного мита.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007
року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року
скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року скасувати й залишити в силі
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня      2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                   І.С. Берднік
Справа № 2-525
районний суд Волинської області
в складі: головуючого
- голови суду  Гордійчука В.М.
при секретарі   Віліщук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені -Каширському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Особи, які беруть участь у справі:
Сторони  22 грудня 1979   року вступили в зареєстрований шлюб.
на час розгляду справи повнолітні.
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
вимоги вона обґрунтовує тим, що сім'я розпалася із-за  відповідача, який  тривалий час проживає окремо в м. Ковелі і
протягом шести місяців не проживає із сім'єю і господарство не веде.
Сторонам  судом надавався  строк для примирення.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю із підстав
зазначених в заяві та пояснила, що сім'я розпалася остаточно і  збереження не можливе.
наполягає на постановлені заочного рішення, оскільки відповідач був присутній в
судовому засіданні і про розгляд справи знав.
отримавши в судовому засіданні  повістку
про час розгляду справи в судове засідання не з'явився і причин  неявки суду не повідомив.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.
зазначених підстав суд знаходить, що по справі слід постановити заочне рішення.
до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання  за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього
має право на позов відповідно до згаданої статті.
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Суд
при розлученні звільняє сторін від сплати мита як потерпілих від Чорнобильської
ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд,
задовольнити повністю.
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 22 грудня 1979 року Карасинською сільською  радою Камінь - Каширського району Волинської
області, актовий запис №41,-розірвати.
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити  від сплати мита   на користь
держави як  потерпілих  від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через Камінь - Каширський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Камінь - Каширським районним судом  за заявою відповідача  поданою в 10-денний строк  з дня
після отримання копії.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                                  В.М.Гордійчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року
та  ухвалу  апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 05 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського МВ ГУ
МВС України в АРК про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
вселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського МВ ГУ МВС України в АРК про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зняття з
реєстрації відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим 05 вересня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилено. Рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі заявник  просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм матеріального й процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського
МВ ГУ МВС України в АРК про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
вселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року
та  ухвалу  апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 05 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Справа № 2-290/07
У Х В А Л А

20.12.07
року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вотьканича В.А.,

при секретарі -
Буцко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “Приват банк” до МПП “Центр” та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до МПП “Центр” та
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 12454,43 гривні.

Ухвалою
суду від 02.11.2007р. розгляд справи призначено на 15.11.07р. з викликом
сторін.

15.11.07р. сторони в судове
засідання не з”явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, а тому із-за їхньої неявки
розгляд справи було відкладено  на
11.12.2007 р.

11 грудня 2007р. сторони  в судове
засідання   не з»явилися, хоч про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином і розгляд справи було
перенесено на 20 грудня на 10 год. з повторним викликом сторін.

20
грудня 2007 року сторони не з”явилися в судове засідання, хоч про розгляд
справи були повідомлені належним чином, прощо свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач був повідомлений належним
чином і повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про  розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3ст.207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов
ЗАТ КБ “Приват банк” до МПП “Центр” та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 12454,43 гривні - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
В.А. Вотьканич