overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 104/07р
УХВАЛА

про зупинення
провадження в справі

12 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                         Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                        БодикК.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення порядку користування
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2про
встановлення порядку користування квартирою, що розташована в м. АДРЕСА_1.

11.04.2007 року до Лохвицького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 про вирішення питання про приватизацію квартири.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про квартиру № АДРЕСА_1, суд не
можить вирішити питання по суті в даній цивільній справі.

У
відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі за
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При таких обставинах, провадження в цивільній справі № 2-104 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення порядку користування
квартирою - підлягає зупиненню.

Керуючись ст.
ст. 201,203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення порядку користування квартирою, до
вирішення іншого спірного питання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа
№2-н-1192007 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                             м. Запоріжжя
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 890 грн. 35 коп. з ОСОБА_1,
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в наказовому провадженні заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 890 грн. 35 коп. та стягнути
з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та на ІТО у сумі 15
Згідно ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
письмовий договір №
2617926 від 17.12.2005
року та додаткову угоду до договору, укладені між сторонами, розрахунок
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
Відповідно до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товарис­тва "Український мобільний
зв'язок", яке знаходиться в місті Києві, вул.. Лейпцігська, 15, рр 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
- 890 грн. 35 коп. в
рахунок відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1201/07
УХВАЛА

04.05.2007 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.05.2007 року до
суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в зв'язку
з тим, що відповідач згоден в добровільному порядку сплачувати аліменти,
просить провадження у справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
стягнення   аліментів   на утримання неповнолітньої дитини ,
у зв'язку з відмовою позивача від позову,   закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3142/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-254/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 03.05.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-284/2007р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                           м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Т.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та
виселення з власного житла осіб, які не є членами сім'ї власника житла і яких
прописано у ньому незаконно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю
та виселення з власного житла осіб, які не є членами сім'ї власника житла і
яких прописано у ньому незаконно   .

Ухвалою
судді Свалявського районного суду від 27 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та виселення з
власного житла осіб, які не є членами сім'ї власника житла і яких прописано у
ньому незаконно з залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
вказаних в ухвалі, до 07 квітня 2007 року.

У
встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та не усунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: не вказано поштовий індекс
та номер засобів зв'язку відповідача, не надано копії всіх документів, які
додані до позовної заяви, для відповідача , позивачем не конкретизовано позовні
вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру, позивачем вказано не належні відповідачі
згідно заявлених вимог, а також не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та виселення з власного житла
осіб, які не є членами сім'ї власника житла і яких прописано у ньому незаконно,
слід повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та виселення з
власного житла осіб, які не є членами сім'ї власника житла і яких прописано у
ньому незаконно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-101/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з
участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання

шлюбу з
відповідачем.

В заяві зазначала, що народила від відповідача троїх
дітей, але в останні роки відповідач почав зловживати спиртними напоями, не
забезпечує сім'ю матеріально, створив нетерпиму обстановку в сім'ї.

Посилаючись на зазначені обставини і, що з липня 2006
року шлюбні відносини між ними припинені, просила шлюб  розірвати.

В судовому
засіданні позивачка  позов підтримала.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали в
справі суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 грунтуються на законних підставах і
підлягають до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що
сторони уклали між собою шлюб у 1995 році і від цього шлюбу у них на утриманні
троє малолітніх дітей. Відповідач за останні роки почав зловживати спиртними
напоями, перестав утримувати сім'ю матеріально, покинув сім'ю і з липня 2006
року сторони шлюбним життям не живуть.

Суд, відповідно до ст. 111 CK України
вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, однак цього не сталося,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки формальне збереження шлюбу
суперечить інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги
позивачки ОСОБА_1 грунтуються на законних підставах і ці вимоги підлягають
до  задоволення.

Беручи до уваги, що на утриманні у ОСОБА_1 залишаються
троє дітей, вона ніде не працює, то витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі
Н.Студенівської сільської ради 09 вересня 1995 року за актовим записом № 13, -
розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять ) грн.
стягнути з відповідача ОСОБА_2 у доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від сплати
такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і строки, передбачені
ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд в порядку і строки,
передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-88/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі ВАТ «Закарпатгаз» м.Хуст до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Фінансова ініціатива» м.Київ МФО 380054 код 13592386 суму боргу за спожитий
природній газ в розмірі 64,58 грн. / шістдесят чотири гривні, п'ятдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Закарпатгаз» м.Хуст вул.. Львівська № 13
«Фінансова ініціатива» м.Київ МФО
380054 код 13592386, 25грн.50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного розгляду справи, сплаченого стягувачем при
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Справа № 22-ц-779/ 2007 р. Категорія: про розподіл спільного майна подружжя
1 інстанції - Клименко А.М.
УХВАЛА

12 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Черкасова В.В.,

- Довгаль Г.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа - ЖБК
„Кераміка" про розподіл спільного майна подружжя та визнання права
власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я
особа - ЖБК „Кераміка" про розподіл спільного майна подружжя та визнання
права власності на частину квартири.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 30 год.
28 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-270/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

05
квітня 2007 року                                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі
дії:

-   уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-   з'ясовано, якими доказами позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.15 год.
18.04.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку
- ОСОБА_1;

Відповідача
-ОСОБА_2
Справа 2-583-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.                      Бериславським
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по аліментам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментам, що утворилася на 01.08.2005 у сумі 4234 грн..
Мотивуючи дане тим, що згідно виконавчого листа №-40 від 09.04.1990 року
виданого Бериславським районним судом відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти у розмірі ¼  частини всіх видів заробітку на утримання
позивача щомісячно, до досягнення повноліття. Однак на протязі довгого часу
відповідач ніяких платежів на утримання позивача не робив. Позивач, вважає, що
відповідач ухиляється від виплати аліментів на його утримання, а тому просить
суд винести рішення про стягнення з відповідача заборгованість по аліментам.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд,
стягнути на користь позивача заборгованість по аліментам у сумі 4234 грн.
00коп., що виникла на 01.08.2005р.. Мотивуючи це тим, що відповідач будучи
батьком позивача і згідно рішення суду від 09.04.1990р. зобов'язаний був
сплачувати аліменти на його утримання, однак від виконання даних обов'язків
відповідач ухиляється в зв'язку з чим виникла заборгованість по аліментам.
Надавши судові в підтвердження своїх доводів копію свідоцтва про народження, а
також довідку з Бериславського ВДВС про заборгованість відповідача по сплаті
аліментів.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав не заперечував проти стягнення з нього
заборгованності по аліментам в розмірі 4234грн. 00 коп..

Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до думки, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 7, 10,11, 60, 174, 213, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., місце народження с. Львово Бериславського
р-ну Херсонської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2заборгованість по аліментам у сумі 4234 грн. 00
коп..

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
У х в а л а

іменем  України

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної                       дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня                       2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2007 року залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків скарги до 16 липня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня             2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2007 року визнано неподаною та повернуто апелянтам на
підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а
справу направити до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити, що постановлена ухвала не позбавляє             ОСОБА_1, ОСОБА_2 права звернутися
до суду апеляційної інстанції у відповідності із п. 3 ст. 294 ЦПК України з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної              дорожньо-транспортною пригодою та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-866/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив".

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Березняківської

сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 11
год. 30 хв. З травня 2007
року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.