Рішення

Іменем України

13 березня 2007
року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі:   судді Зайченко О.В.

секретаря Білоус
Н.О., Ракова А.В.

за участю
позивача ОСОБА_1.

представників
відповідачів Кривунченко В.В.,
Лебідь Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Горлівці Донецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області, ЗАТ „Горлівськхімбуд" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом 01
лютого 2007 року, у
якому вказав, що 27 грудня 2002 року він уклав з
ЗАТ „Горлівськхімбуд" договір купівлі -продажу частини будівлі АДРЕСА_1 м. Горлівки площею 29.2 кв.м. На час укладення договору
право власності на вказаний будинок було зареєстровано у КП "Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації" за ЗАТ „Горлівськхімбуд".
Продаж було вчинено за 763 гривні. 03 червня 2003 року він уклав з ЗАТ
„Горлівськхімбуд" договір купівлі - продажу частини будівлі АДРЕСА_1м.
Горлівки площею 16 кв.м.
Продаж було вчинено за 480
гривень.

13 квітня 2004
року він уклав з ЗАТ „Горлівськхімбуд" договір купівлі - продажу
частини будівлі АДРЕСА_1м.
Горлівки площею 8.6
кв.м, та 13.9 кв.м. Продаж
було вчинено за 675 гривень.

Вказані договора купівлі -
продажу було посвідчено нотаріально, на придбані за договорами приміщення за
ним було зареєстровано право власності у КП "Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації".

Згодом він
зробив реконструкцію придбаних приміщень і створив нове вбудоване приміщення з
окремим входом, загальною площею 69
кв.м. Рішеннями виконкому Горлівської міської ради від 02 березня 2005 року та 06 грудня 2006 року вказане
нове приміщення було прийнято в експлуатацію.

Тому просить суд
визнати за ним право власності на вбудоване приміщення площею 69 кв.м. лит. А-1 у
будинкуАДРЕСА_1 м. Горлівки.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив вищевказані обставини. Пояснив,
що він купив у ЗАТ „Горлівськхімбуд": 27 грудня 2002
року - частину
будівлі АДРЕСА_1м.
Горлівки площею 29.2 кв.м; 03 червня 2003 року - частину будівлі АДРЕСА_1м.
Горлівки площею 16 кв.м.; 13 квітня 2004 року - частину будівлі АДРЕСА_1м.
Горлівки площею 8.6 кв.м, та

2

13.9 кв.м. Договора вкладали
представники ЗАТ „Горлівськхімбуд", він вважав, що вказані приміщення
належать останньому. Вказані угоди було посвідчено нотаріально, продавець
отримав гроші у повному обсязі. Він зробив реконструкцію придбаних приміщень і
створив нове вбудоване приміщення з окремим входом, загальною площею 69 кв.м., яке використовує
під кафе. Решениями виконкому
Горлівської міської ради від 02
березня 2005 року та 06 грудня 2006 року вказане
приміщення було прийнято в експлуатацію. У січні 2007 року він звернувся до КП БТІ м. Горлівки з питання
реєстрації права власності, однак у реєстрації права власності на створене у
результаті реконструкції приміщення йому було відмовлено на тих підставах, що в
нього немає правовстановлюючого документа на дане приміщення. Уточнив позовні
вимоги, просить визнати за ним право власності на вбудоване приміщення площею 69 кв.м. (лит. А-1 ґанок а-1) у
будинкуАДРЕСА_1 м. Горлівки.

Представник
регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ЗАТ
„Горлівськхімбуд" було створено у процесі приватизації орендного
підприємства „Трест „Горлівськхімбуд" за участю представників центрального
апарату Фонду державного майна України. БудинокАДРЕСА_1 м. Горлівки не увійшов
до статутного фонду ЗАТ „Горлівськхімбуд", а лише перебував у останнього
на балансі. Вважає, що за цих обставин вказаний об'єкт є державною власністю і
тому повноваження щодо прийняття рішень стосовно його використання має лише
регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Оскільки ЗАТ „Горлівськхімбуд" не належить право власності на спірний
будинок, воно не мало повноважень щодо його передачі у власність позивачу.

У подальшому у
судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Представник ЗАТ
„Горлівськхімбуд" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив,
що ЗАТ „Горлівськхімбуд" було продано майно держави без належного дозвілу.
На час укладання договорів купівлі -
продажу право власності на спірні приміщення належало ЗАТ
„Горлівськхімбуд", але воно було погашено 19 березня 2004
року. Постановою суду ОСОБА_2 було визнанно винним у незаконному продажу
державного майна. Вважає, що фактично угоди купівлі - продажу відбулися, але
вказаною постановою суду їх було визнано недійсними. Також вважає, що позивач
пропустив строк позовної давності на звернення до суду.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали
по справі, приходить до наступного.

Згідно договіру
купівлі -продажу від 27 грудня 2002 року, позивач
купив частину будівлі №
АДРЕСА_1 м. Горлівки. Продаж було вчинено ЗАТ
„Горлівськхімбуд" в особі заступника генерального директора ОСОБА_2, діючого на
підставі доручення. Договір зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий
номер 8548. Відповідно п.4 вказаного договору, продавець отримав повністю від
покупця згідно квітанції до прибуткового касового ордеру № 51 від 23.12.2002 р.
суму у розмірі 763 гривні.

Згідно договіру
купівлі - продажу від 03
червня 2003 року,
позивач купив частину будівлі №
АДРЕСА_1 м. Горлівки. Продаж було вчинено ЗАТ
„Горлівськхімбуд" в особі заступника генерального директора ОСОБА_2,діючого на
підставі доручення. Договір зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_3,
реєстровий номер 4251. Відповідно п.4 вказаного договору, продавець отримав
повністю від покупця згідно квітанції до прибуткового касового ордеру № 19 від
19.02.2003 р. суму у розмірі 480 гривень.

Згідно договіру
купівлі - продажу від 13 квітня 2004 року, позивач купив приміщення № 13 площею
8.6 кв.м, та
приміщення № 9 площею 13.9 кв.м.,

3

розташовані у
цегляному будинкуАДРЕСА_1 м. Горлівки. Продаж було вчинено ЗАТ
„Горлівськхімбуд" в особі голови правління Осподова Л.Г., діючого на
підставі доручення. Вказаний договір зареєстровано державним нотаріусом Обертун
С.М. третьої Горлівської державної нотаріальної контори, реєстровний    номер
1-1152.    Відповідно    п.3
вказаного   договору,
продавець  отримав  повністю
від покупця  згідно  квітанції до
прибуткового касового ордеру №
85 від 28.04.2004 р. суму
у розмірі 675 гривень.
Постановою Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16
березня   2006
року
встановлено,   що  ОСОБА_2
зробив   незаконне відчуження
-продав, зокрема, ОСОБА_1. вбудовані приміщення площею  29.2
кв.м, та площею   16 кв.м,   по АДРЕСА_1 м. Горлівки не
маючи на те  згоди регіонального  відділення
Фонду державного  майна України у
Донецькій області. Постанова набрала законної чинності. Відповідно рішенню  виконкому Горлівської міської ради  № 257 від 02 березня 2005         року, затверджено акт державної
технічної комісії про прийняття в експлуатацію вбудованого приміщення кафе
приватного підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Горлівки. Згідно вказаного акту, складеного 07 лютого 2005 року, встановлено,
що будівництво приміщення кафе по АДРЕСА_1 м. Горлівки здійснено на підставі
рішення виконкому Горлівської міської ради від 21 січня 2004 року,

об'єкт має
загальну площу 67,7 кв.м. Рішенням державної технічної комісії вказане
приміщення прийнято в експлуатацію та встановлено, що даний акт є підставою для
оформлення права власності на об'єкт.

Відповідно
рішенню  виконкому Горлівської міської
ради № 1427 від 06 грудня 2006 року,
прийнято в експлуатацію збільшення загальної площі у будинку літ."А-У"
на 1.3 кв.м.ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Горлівки.

Відповідно
довідки КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" № 59 від
30 січня 2007 року та витягам з державного реєстру про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на
частину будівлі площею 16 кв.м, та 29 кв.м, по АДРЕСА_1 м. Горлівки та на
приміщення № 13, № 9 загальною площею 22.5
кв.м, за вказаною адресою. Право власності на вбудоване приміщення загальною
площею 69 кв.м, у
державному реєстрі не зареєстровано, оскільки позивач не має
правовстановлюючого документу на вказаний об'єкт.

Суд вважає, що
правочини по вкладенню вищевказаних договорів було вчинено відповідно чинного
закондавства, а саме, відповідно вимогам ст.ст. 203, 208, 209, 210 ЦК України.

Згідно зі ст.204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним. Дійсність вказаних  правочинів не оспорювалась, недійсність
договорів купівлі - продажу судом не встановлювалась.

Доводи
представників відповідачів суд не може прийняти до уваги, оскільки, як було
встановлено у судовому засіданні, на час укладання між позивачем та ЗАТ
„Горлівськхімбуд" договоров
купівлі - продажу від 27
грудня 2002 року, 03 червня 2003 року, право власності
на будинок, розташований по АДРЕСА_1 м. Горлівки, у якому знаходиться спірне
нежиле приміщення, належало ЗАТ „Горлівськхімбуд", що підтверджується
довідкою КП "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації".
Відповідно вказаної довідки, право власності на будинокАДРЕСА_1 м. Горлівки
було зареєстровано за ЗАТ „Горлівськхімбуд" 22 червня 2000 року,
реєстрацію погашено на підставі листа Горлівського представництва ФДМ України №
302 від 19 березня 2004 року. А відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4

Щодо угоди
купівлі - продажу від 13
квітня 2004 року, на
підставі вимог ст. 388 ЦК
України, позивач є добросовісним набувачем за вказаним договором, оскільки на
момент придбання спірного майна за відплатним договором в особи, яка не мала
права його відчужувати, не знав і не міг знати про цей факт.

Згідно ст.328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно ч.2
ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

За таких
обставин, суд вважає, що права позивача було порушено, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи
представника ЗАТ „Горлівськхімбуд" щодо того, що позивач пропустив строк
позовної давності суд не може прийняти до уваги, оскільки, як було встановлено
у судовому засіданні, спір про право власності позивача на створене у
результаті реконструкції приміщення виник у січні 2007 року.

Керуючись ст.
ст.   10,   11,  60,88,130,174,213,214,  223  ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, ЗАТ „Горлівськхімбуд" про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вбудоване приміщення, загальною площею 69 кв.м., (літера А-1,
ґанок а-1), розташоване за адресою: м.ГорлівкаАДРЕСА_1 у Калінінському районі
м. Горлівки Донецької області.

Стягнути з
регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,
ЗАТ „Горлівськхімбуд"на користь ОСОБА_1 розходи по сплаті судового збору у
розмірі 25 гривень 50 копійок з кожного та розходи по інформаційно - техничному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 15 гривень з кожного.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через даний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через даний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.