overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

23
жовтня 2007
року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
у                    м. Добропіллі на
ухвалу Добропільського міськрайонного суду
від                        12
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                31 серпня 2007 року в справі за
позовом   ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у м. Добропіллі про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від                                       12 липня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від  31 серпня 2007 року, відмовлено в задоволенні заяви відділення
виконавчої дирекції Фонду про поворот виконання рішення Добропільського
міськрайонного суду  від 6 жовтня 2006
року про стягнення на користь ОСОБА_1 суми на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у м. Добропіллі просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.
Добропіллі у відкритті
касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у м. Добропіллі про відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                               м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,, представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 506 грн. 43
коп., з якої сума основного боргу 83,14 грн., сума пені 3,54 грн., сума штрафу
419,75 грн. по договору № 1840440/1.11009822 від 06.09.04 р. та додатковій
угоді № 1840440/1354229 від 06.09.04 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.     Місце роботи  невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 506 (П'ятсот шість ) грн. 43 коп. по
договору № 1840440/1.11009822 від 06.09.04 р. та додатковій угоді №
1840440/1354229 від 06.09.04 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 13.02.2007р.
стягувачеві 13.02.2007р.
Справа №2-1606/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                        Єна Л А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлово ремонтне
експлуатаційне підприємство № 15 Київського району м.Харкова, опікунська рада
виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова про встановлення порядку
користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків по оплаті
комунальних послуг, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлово
ремонтне експлуатаційне підприємство № 15 Київського району м.Харкова,
опікунська рада виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова про
встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових
рахунків по оплаті комунальних послуг.

12.03.2007р. до суду від позивачки надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з вирішенням спору мирним
шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
житлово ремонтне експлуатаційне підприємство № 15 Київського району м.Харкова,
опікунська рада виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова про
встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових
рахунків по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-675/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-675/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

19 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-675/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-675/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2007
року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства «Український зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління- підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням санкцій в розмірі 263 грн. 87  коп., судового збору у сумі 25 грн. коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства «Український зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління - вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк  Аваль, м. заборгованість за надані послуги з договірних санкцій - 263 грн. 87  коп., судовий збір в сумі 25 грн. коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                Кролевецький районний
суд Сумської області

в особі судді                      - Ольховик А.І.,

при секретарі                     - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги тим,
що 17 липня 1998 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації
актів громадянського стану Кролевецького району, актовий запис № 68, дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_4 Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з
відповідачкою.

Причиною припинення шлюбних стосунків позивач зазначив,
що спільне життя з відповідачкою не склалося і з осені 2002 року шлюбні
відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім"я
фактично розпалась, а шлюб носить формальний характер. Спору про місце
проживання дитини та поділу майна сторони не мають.

Позивач просить справу розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, однак надала
суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні
вимоги ОСОБА_1 визнає, згодна на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони 17 липня 1998 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану Кролевецького району, актовий запис № 68, дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_4 Шлюб перший. З осені 2002 року сторони
припинили шлюбні стосунки вважають, що примирення між ними неможливе,
сім"я фактично розпалась, а шлюб носить формальний характер. Спорів про
місце проживання дитини та поділ спільного майна у сторін немає.

За таких обставин збереження
сім"ї неможливе.

Відповідно до ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району, актовий
запис № 68.

Зобов'язати ОСОБА_1внести в доход держави державне мито в розмірі 17
гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2звільнити від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№ 2-46/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2007р. Калінінський районний суд м.  Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді
Стирана В.В., при
секретарі - Студенкової
Т.В.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2005 року відповідач
незаконно отримав його автомобіль ГАЗ-32213 державний номер НОМЕР_1 та відмовляється
у добровільному порядку повернути її. Просив витребувати його автомобіль з незаконного володіння відповідача, в разі
неможливості цього стягнути її вартість 44515,55 гривень, та стягнути з
нього моральну шкоду 10000 гривень

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За її
умовами позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову доОСОБА_2 та не має претензій
по даній справі, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 5000
гривень 21.02.1007 року, 3000 гривень протягом двох років щомісячно по 125
гривень..

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднається до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачена ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову доОСОБА_2 та не має претензій по даній справі, , ОСОБА_2 зобов'язується
відшкодувати ОСОБА_1
5000 гривень 21.02.1007 року, 3000 гривень протягом
двох років щомісячно по 125
гривень..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

22 березня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши заяву ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" від імені якої виступає Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" від імені якої
виступає Заставнівський РЕМ звернувся до суду із заяву про видачу судового
наказу, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Заставнівського РЕМу 302 грн. 62
коп.. В обґрунтування заяви посилається
на те, що ОСОБА_1 є
споживачем електроенергії . Перевіркою встановлено,
що остання не внесла платежі за використану електроенергію. Добровільно сплатити борг за спожиту електроенергію абонент не бажає.

Розглянувши заяву вважаю, що в її
прийнятті слід відмовити. Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненого в письмовій формі. У випадку ,
якщо заявлено вимогу ,
не передбачено ст. 96
цього Кодексу, то суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст. 96-100 УПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" від імені якої
виступає Заставнівський РЕМ у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Роз"яснити заявнику право на звернення до суду з
тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає чинності після 5
діб з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть скарги про апеляційне оскарження.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
13 листопада  2007 року                                                                 Номер  справи 2Н-114
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: с.Ксаверівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 7783 ( сім тисяч сімсот вісімдесят три ) грн. 09 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 77 (сімдесят сім) гривень 83 коп.та
витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу- 30 (
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Кучерява А.В.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

28 лютого 2007 року                                                                                      м.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1. в сумі 1263 грн. 56 коп., судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість
стягнутої суми заборгованості.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 17.01.2007 року,
виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку з ОСОБА_1в сумі 1263 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - ДжабуріяО.В.

при секретарі                        -        Філімович І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Одесі цивільну справу за позовом КП «Дирекція єдиного замовника
«Бугаївське» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про виселення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд закрити
провадження по справі і прийняти відмову від позову у зв'язку з урегулюванням
спору внесудовим порядком.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Дирекція єдиного
замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-547
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня  2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа
О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання права власності на
частку домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання права
власності на частку домоволодіння.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву,     в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
ОСОБА_1.  необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради про визнання права власності на частку домоволодіння - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-підпис
з оригіналом згідно

Суддя
-
Секретар -

21
березня  2007 року

Пр-43
(2-54707)                                                                                                                                                                                    Виконавчий
комітет

Ялтинської міської Ради

______________________________

98600

п. Радянська, 1, м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  21
березня  2007 року  про
залишення  позовної заяви  без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна