Справа № 22ц-359/07                                       Головуючий
16                                                       Доповідач
апеляційного суду
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної
О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:

·
представника позивача Степаненко О.О.,

·
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Заводського районного суду міста
Миколаєва від 11 грудня 2006 року

за  позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 р. ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 216 грн. 74 коп. збитків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на
необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія
судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд
виходив з того, що відповідачка не могла виконувати свої зобов'язання за
договором про постачання електроенергії, укладеним з позивачем, а в заподіянні
останньому збитків є вина інших осіб.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Судом встановлено, що відповідачка є власником частини
житлового будинку АДРЕСА_1 і між
нею та позивачем укладено договір на користування електроенергією. 27 квітня 2005 р. контролерами
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у належній відповідачці частині будинку було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357
(далі - Правил), а саме, нахил незакріпленого електролічильника, диск якого не
обертається внаслідок терті об магнетопровід чи скло, про що був складений акт
(а.с.7).

Згідно рішення комісії розмір завданих збитків за період
з 30 грудня 2004 р. по 27 квітня 2005 р. складає 216 грн. 74 коп.

2

На підставі ст.ст. 525,
526 ЦК України вказані збитки повинна відшкодувати позивачу
відповідачка, яка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і знаходиться з ним у
договірних відносинах.

Та обставина, що на час виявлення порушення Правил у
належній відповідачці частині будинку за договором оренди проживала сім'я
ОСОБА_2, не може бути підставою для звільнення відповідачки від виконання
зобов'язань перед позивачем про забезпечення збереження приладу обліку,
встановленого у її приміщенні. В свою чергу ОСОБА_1 після відшкодування збитків
позивачу, має право зворотної вимоги (регресу) до винних осіб у розмірі виплаченого
відшкодування.

Оскільки судом неправильно застосовані норми
матеріального права, то у відповідності до п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суду

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2006 р. скасувати та
постановити нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (р/р 2390 в Миколаївському
центральному відділені ШБ МФО
326438 )
216 грн. 74 коп.
збитків та 30 грн.
судових витрат, а всього 246
(двісті сорок еиість) грн. 74
коп. і в дохід держави 51
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.