Справа
22ц-170/07                              Головуючий по 1 інстанції Волкова O.I.
Категорія 05                                      Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка O.І., Колосовського
С.Ю.

при секретарі судового засідання -
Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки -
ОСОБА_6., відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки -
ОСОБА_7, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1та її представника Уколова Михайла Івановича

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 01 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням

за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

У травні 2005 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування АДРЕСА_1у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

У серпні 2005 р. ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
зазначеної квартири, укладено 27 червня 2001 р. в частині покупця з визнанням за нею права власності на 1/6
частину цього майна.

У серпні 2005 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ж квартири
в частині покупця з визнанням за нею права власності на 1/3 її частину.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18
травня 2006
р. ОСОБА_3 та приватного нотаріуса
ОСОБА_4 притягнено до участі у справі
у якості співвідповідачів за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Рішенням цього ж суду від 01 листопада 2006 р. в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено, а позов ОСОБА_5 -
задоволено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на
незаконність рішення суду, порушила
питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1було придбано 27 червня 2001 р. за кошти ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з метою створення спільної власності.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу зазначеної
квартири було оформлено лише на одного
співвласника - ОСОБА_1,
суд обгрунтовано на підставі ч. 2 ст. 58 ЦК УРСР, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про власність" визнав його недійсним
в частині покупця з визнанням за іншим покупцем частки в спірній квартирі
відповідно до його вкладу.

Відповідає вимогам закону і висновок суду щодо відхилення
первісного позову, так як вимога
про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою суперечить волі іншого
співвласника квартири, що відповідно до ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 383 ЦК свідчить про безпідставність цих вимог.

Аргументи апелянта, які стосуються джерела фінансування
спірної покупки є безпідставними, тому що ОСОБА_5 надала докази, насамперед
розписку ОСОБА_2 та листа продавця, які свідчать
про її участь у створені спільної власності в розмірі 1/3 частини від загальної вартості квартири.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті
рішення, то апеляційні скарги в силу ст. 308 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та її представника ОСОБА_6відхилити, а рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 01
листопада 2006
р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців.