overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1040-2007р. УХВАЛА
27 лютого 2007року.   Артемівський міськрайонний суду Донецької області в
судді  Радченко Л.А.,
при секретарі         Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
До початку судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить
позов залишити без розгляду, у зв*язку з уточненням
місця проживання відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5,208-210
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду та роз*яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа№2-318/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007
р.                                                                                              м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Самбірської дистанції колії Львівської залізниці про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської дистанції колії
Львівської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 10
квітня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року  Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканап» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачк є споживачем питної води,яку надає позивач,але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 115,59
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  з  оплати
за  послуги  водопостачання  та водовідведення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа№2- 133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді                                              Тіслюка
І.І..

при секретарі                                                      Циліцькій
Л.В.

розглянувши
14 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду
Чернігівської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Височанською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області 24.04.1999 року записом № 3.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з
відповідачем має конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила
задовольнити позов. На примирення з відповідачем вона не погодилась і наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти доводів позивачки про
розірвання шлюбу.

З'ясувавши наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог
позивача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між
сторонами у справі, суд дійшов такого висновку - оскільки подальше спільне
життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї не можливе
то, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208,
209, 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Височанською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області
24.04.1999 року записом № 3.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№
У Д О В И Й     Н А К А З
01.10.2007 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська  Ткач М.Я., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк”, місце
в обласному управлінні Національного банку України  МФО 305299 код
14360570, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
договором про відкриття та обслуговування платіжної картки, які вчинені у
боржника, ОСОБА_1, що мешкає за
відповідності до ст. 526 діючого ЦК України, зобов'язання повинні
належним чином і у встановлений строк, згідно
стягувачем вимоги підлягають задоволенню, керуючись ст. 526 діючого ЦК
ст. ст. 95 - 106 діючого ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, борг
розмірі 3799,09 грн., судові витрати, сплачені стягувачем у розмірі 25,50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
грн., а всього 3839 (три тисячі вісімсот тридцать дев'ять) грн. 59 коп.
Суддя:
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та
пред'являється до виконання згідно вимог
ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України боржник має право в разі заперечення
вимог стягувача протягом  десяти днів з
дня отримання судового наказу
заяву про його скасування до суду Амур-Нижньодніпровського району м.
Наказ набирає чинності з _____________200__
дійсний для пред?явлення до виконання до ______________ 200___ року.
Суддя:   /підпис/
суду:
Справа № 2-234/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                            Черевко
П.М.,

при
секретарі                                                                                    Шевчук
І.М.

за участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

представника
відповідача                                                               Клімчука
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні
просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері - ОСОБА_2,
у вигляді житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1

Представник
Ширяївської селищної ради, не заперечув в задоволенні заявлених вимог.

Вимоги позивача підтверджуються: копією паспорту; копією свідоцтва про
смерть; копією свідоцтва про народження; довідкою ср; копією технічного
паспорту на житловий будинок.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов
підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 1261,
1272 п. З ЦК України

Керуючись: ст.
ст. 73, 130ч.4, 174, 214, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері - ОСОБА_2,
у вигляді житлового будинку, який знаходится по АДРЕСА_1 до 1 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-0-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня      2007 року                  Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі :   головуючого-судді -  Цюмрака М.Д.

при
секретарі -        Ткачук О.П.
розглянув  у відкритому  судовому засіданні  в м. Жидачеві   цивільну
справу   за заявою ОСОБА_1   про встановлення  факту належності правовстановлюючих
документів,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів : свідоцтва про
право особистої власності виданого на підставі ріщення виконкому Жидачівської
РД № 25 від 18.01.1990, в якому прізвище її батька вказано " ОСОБА_2"
, що не відповідає свідоцтву про народження та свідоцтву про смерть де вказано
правильно його прізвище „ ОСОБА_3". У зв"язку з даною невідповідністю
в записах, вона не може розпорядитися належним йому майном . Тому заявник,
підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить встановити  факт належності   даних
правовстановлюючих документів.

Представник заінтересованої особи Жидачівська РДА - вважає, що дана заява
підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулює ст. 256 п.6 ЦПК України відповідно до якої
суд розглядає справи про встановлення приналежості правовстановлючих документів
особі прізвище, ім"я, по - батькові, місце і час народження якої вказані в
документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по- батькові, місцем і часом
народження цієї особи, вказанними в
свідоцтві про народження чи в паспорті.

Заслухавши пояснення заявниці у підтримання заяви і
представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає
підстави для задоволення заяви. Про підставність вимог свідчать тотожність
записів імені, прізвища, по-батькові , рік народження у всіх документах, котрі
стосуються особи померлого, крім запису прізвища у свідоцтві про право
особистої власності . Зазначені доводи нічим не спростовуються в судовому
засіданні , тому суд надає їм віру, як таким, що стверджуються  і письмовими доказами.

Отже, наведене
стверджує   відповідність запису імені,
по-батькові   вказаного у свідоцтві  про
смерть    з  даними
правовстановлюючих
документів  за  винятком
запису прізвища в цих  документах,
що дає підстави зробити висновок про належність документів одній і тій же
особі.    А, відтак дана заява підлягає
до задоволення. Керуючись ст.ст.213-215 ,256 п.6 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити        факт        належності        ОСОБА_3

правовстановлюючих
документів : свідоцтва про право особистої власності виданого на підставі
рішення виконкому Жидачівської РД № 25 від 18.01.1990 , в якому він записаний
як  „ ОСОБА_2„   замість
„ ОСОБА_3 „  .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа 2-723-2007 РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року.                                                Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка
В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з
участю- представника позивача Довженко Л.Д.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за спожиті послуги
по водопостачанню та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1,
мають заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.11.2006 року у розмірі
1497 гривень 76 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість
погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 1497 гривень 76 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги визнали у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів за період з 01.04.2004 року по
01.11.2006 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 1497 гривень 76 копійок.
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ст.ст.5,6,10,107,208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого управління
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави
судові витрати в сумі 51 грн.
На рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-160/2007 р.
УХВАЛА

Борщівський    районний  суд
Тернопільської  області

13 березня 2007 року

в складі
головуючого                                            ЧИР П.В.

при секретарі                                                        Олійник
В.І.

з участю:

представника  позивача                                       ОСОБА_4

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  матеріальної та моральної
шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та

моральної шкоди завданої внаслідок
вчинення ними злочину.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які вона надала.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2007 року на 11
год.
Справа №2о-20/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: -головуючого- судді Головні 6.П., -народних
засідателів- ОСОБА_3, ОСОБА_4, -при секретарі -Стаднюк В.В.,  з участю: -заявника ОСОБА_1 -представника органу опіки і
піклування- Михалюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.012007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку села
Вірля Баранівського району Житомирської області, недієздатною,
призначити її опікуном недієздатної.

Обґрунтовуючи
заяву ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 її дочка, хворіє психічним захворюванням,
визнана інвалідом 1 групи, проживає з нею, її слід визнати недієздатною та
встановити над нею опіку, призначити її опікуном.

Виконком
Вірлянської сільської ради в поданні просить призначити опікуном ОСОБА_2
її  матір- заявницю  ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву, просить суд визнати її дочку ОСОБА_2
недієздатною, встановити над нею опіку, призначити її опікуном дочки. Заява
подана до суду, оскільки їй  необхідно  подати документи для переоформлення
дочці  пенсії.

Представник
виконкому Вірлянської сільської ради визнала вимоги ОСОБА_1 і підтримала
подання про призначення останньої опікуном.

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає   задоволенню.

Як видно з довідки НОМЕР_1, ОСОБА_2. встановлено 1 групу інвалідності безстроково.

Згідно з
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 з дитинства
страждає на помірну розумову відсталість /неглибоку імбіцильність/. Ступінь
розумової відсталості у ОСОБА_2 такий, що вона не може давати звіт своїм діям
та керувати ними, потребує постійного сторонннього догляду. Над нею слід
встановити опіку.

За таких
обставин ОСОБА_2 має бути визнана недієздатною, над нею слід встановити опіку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
213, 215, 235, 240, 241 ЦПК України, на підставі на підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд

РІШИВ: Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку  села
Вірля Баранівського району Житомирської області,   недієздатною

Встановити над ОСОБА_2  опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном  ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                     Номер справи 2 "н"-162007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву               Прокурора Барського ра-ну
Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм)                              згідно п.1 указу
Президента України Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки"
відЗ.12.1999 р.№1529/99
з                      СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
на користь                                                            ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
2.        (сімдесят сім) грн.49 коп.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК У Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 6-63
УХВАЛА

12 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна виконавча
служба Індустріального району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська філія
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   3 вересня 2007 року звернулася до суду з
скаргою на дії державного виконавця.

З
матеріалів скарги вбачається, що на виконанні державної виконавчої служби
знаходиться вирок Жовтневого районного суду від 14 лютого 2006 року.

Статтею
383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

На
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Таким
чином, вважаю за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по цій
справі та рекомендувати звернутися до суду з позовом в порядку, передбаченому
ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна виконавча служба
індустріального району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська філія
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, на дії державного
виконавця.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя