overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-38 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що в 1990 році
вона приїхала на територію України з Чечні та наймала квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В 1996 році
вона придбала будинок АДРЕСА_2. За вищевказаною адресою вона зареєстрована
25.02.1997 року.

13.07.2005
року вона отримала посвідку на постійне проживання на території України. А
тому, для отримання громадянства України, заявниця ОСОБА_1. просить суд
встановити той факт, що постійним місцем її проживання з листопаду 1990 року є
Україна.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1., начальника відділу громадянства та іміграції Тяпкіна С.Г.,
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
які в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1. дійсно мешкає в с Х.Балка з
листопада 1990 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно мешкала на території України
з литопада 1990 року, що підтверджується довідкою Х.Балківської сільської Ради
за № 308 від 03.03.2007 року та поясненнями свідків.

А тому,
керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території України -
задовольнити.

Встановити
той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_1на момент прийняття Закону
України „Про громадянство України" з листопада 1990 року, включаючи
24.08.1991 року та 13.11.1991 року є Україна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

через Біляївський районний
суд.
міськрайонний суд СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-Н-84/07
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Корнієць М.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль "Бориспільводоканал", про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 530
ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103
проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", адреса: М.Бориспіль, вул.Дзержинського, 10, р/р № 260081481 в Бориспільській
філії АППБ "Аваль", МФО
- 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 10
проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
водопровідно-каї алізаційного господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал", адреса: м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 10, р/р № 260081481 в Бориспільській
філії АППБ "Аваль", МФО
- 15 (п"ятнадцять) гривень 00
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, що
було останнім сплачено при подачі заяви.
проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок держмита, від сплати якого було звільнено
заявника при подачі заяви.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача на протязі десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя  М.І.
Справа № 2-о-307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                               м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді                                                                            Щербан
П.П

при секретарі                                                                                                           Красна
Н.В.

з участю:

народних
засідателів                                                                                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

заявника          ОСОБА_3

представника
Мукачівської райдержадміністрації Дулов
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи: Відділ охорони здоров"я Мукачівської
райдержадміністрації, відділ опіки та піклування Мукачівської
райдержадміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати
недієздатним її сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, її син знаходиться на лікуванні в
обласній психіатричній лікарні , так як при ДТП отримав травму голови,в зв'язку
з хворобою потребує постійного догляду, самостійно не може захищати свої права
та законні інтереси.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задоволити, визнати
її сина, ОСОБА_4. недієздатним.

Представник зацікавленої особи -
відділу опіки та піклування Мукачівської районної держадміністрації, в
судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, вважає, що наявні всі
докази для визнання ОСОБА_4. недієздатним.

З довідки № 997 від 11 червня 2006 року вбачається,
що ОСОБА_4. знаходиться на лікуванні та обстеженні в обласній психіатричній
лікарні м.Берегово.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №43 від 16
лютого 2007 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє  ознаки
вираженого  психоорганічного  синдрому,
апатичний

2

варіант,
внаслідок перенесеної травми головного мозку а також клінічні ознаки: розлади
мислення, виражене порушення пам»яті, відсутність критики, наявність
емоційно-вольових порушень, що позбавляє його можливості розуміти значення
своїх дій та керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України єдиною підставою для визнання фізичної
особи недієздатною є такий стійкий і хронічний психічний розлад, за якого особа
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.209,215-218, 236-241
ЦПК України, ст.39 ЦК
України суд, -

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1072/07
УХВАЛА

06.04.2007
року           Суддя  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області  Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

23.03.2007р. до Бориспільського міськрайонного
суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку по 05.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом на 06.04.2007 року недоліки,
про які було зазначено в ухвалі судді, ОСОБА_1 взагалі не усунула. Так зокрема
в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх
обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину,
викладену в заяві або підстави для звільнення від доказування. Крім того в
заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
номер засобів зв'язку свої та позивача, повну назву відповідача та по батькові
позивача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того
заява про витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої,
згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А
також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй
матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до
позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Крім того, копії документів мають бути
завірені належним чином.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України
суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1157
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13 березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

02
лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
12 лютого 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 26 лютого 2007
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
до адреси позивача 12 лютого 2007 року.

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня „14" дня Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г.., Мартинової
К.П.

при секретарі
Тер - Григор"ян Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляцією Одеської міської ради на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП „Одеського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     звернувся    до суду
з   позовом  про
визнання  за  ними
права

власності
на капітальний гараж площею 29,6 м. кв., який розташований у дворі жилого
будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати бюро технічної інвентаризації зареєструвати,
право власності на належне йому майно, а саме гараж площею 29, 6 м кв.

Позивач пояснював, що розпорядженням Приморської районної адміністрації №
2550 від 4.08.2004 р. йому був наданий дозвіл на установку металевого гаража,
тимчасово до реконструкції району. При експлуатації гаража виникли обставини,
що привели до необхідності реконструкції гаража і позивач збудував кам'яний
гараж площею 29, 6 м кв.

На підставі  наведеного позивач  просив
задовольнити його вимоги.

Відповідачі
позов  не визнали.

Рішенням  суду позов задоволено.

В апеляційної скарзі Одеська міська рада просила рішення
суду скасувати, посилаючись на те, що рада не була притягнута до участі у
справі, а суд вирішив питання про права та обов'язки Одеської міської ради, а
не районної адміністрації, згідно Положення про району адміністрацію Одеської
міської ради.

Згідно розпорядження Приморської районної адміністрації від 4.08.2004 р.
ОСОБА_1 надано дозвіл на влаштування металевого гаража за адресою АДРЕСА_1
тимчасово до  реконструкції ресторану (
а.с. 5).

В 2005 р.
позивач  збудував кам'яний  гараж
розміром 29,6 и. кв. (а.с. 8-12).

Справа №22
-752/2007

Головуючий у
першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач
Оверіна О.В.

2

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували би право позивача
на   реконструкцію  чи
забудову гаража.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно враховувати
наведене, залучити до участі у справі належні сторони, з'ясувати права та
обов'язки сторін, надати правову оцінку право відношенням, що склалися та
залежно від встановленого постановити рішення.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 грудня 2005 року скасувати, справу направити на
новий  розгляд до того ж суду, іншим
суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції на протязі
двох місяців.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2,
про визнання недійсним договору куплі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня        2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від            14 серпня 2007 року, у  позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування постановлених у справі рішення районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3., третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_2., про визнання недійсним
договору куплі-продажу квартири.

Керуючись
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2,
про визнання недійсним договору куплі-продажу квартири.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-81/2007
квітня   2007 р.                                                                                                   м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області
Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
щодо стягнення боргу за кредитним договором.
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" МФО 337535, код
14005646 ; 3560 (три тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 36 коп. як заборгованість
за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_125(двадцять п'ять ) грн.50 коп , як державного збору на
користь ВАТ КБ "Надра".
Стягнути з ОСОБА_115 (п'ятнадцять ) грн. як витрати за
інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ВАТ КБ "Надра"
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-191
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, Особи, які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1

встановив:

Сторони 23
листопада 1975 року
вступили в зареєстрований шлюб.

Діти на даний час повнолітні.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні вимоги
вона обґрунтовує тим, що сім'я розпалася ще в травні 2002 року.

Просить шлюб
розірвати і стягнути з відповідача 50
гривень витрат за надання правової допомоги.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги повністю і наполягає на постановленні заочного
рішення.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засідання
не з'явився і причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.105 ч.З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини більше п'яти років
тому і шлюб носить формальний характер.

Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Суд стягує з
відповідача витрати за надання юридичної допомоги і звільняє сторін від сплати
мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215,224-231
ЦПК України, ст.ст.105, ПО, 112
СК України, суд,

вирішив:

2

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, 23
листопада 1975 року
Качинською сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий
запис № 18, - розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розлучення ОСОБА_2і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита як
потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_150
(пЛятдесят)гривнів витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-999 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

13 квітня 2007 рік.                                                                                     м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до філії
міжгалузевої регіональної корпорації тепло енергія «Чугуївтеплоенерго» про
припинення правовідношень,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до філії
міжгалузевої регіональної корпорації тепло енергія «Чугуївтеплоенерго» про
припинення правовідношень.

04.04.2007 року судом
виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не
відповідала вимогам ст. 119-121
ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 12.04.2007 року, що не
виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до філії міжгалузевої регіональної
корпорації тепло енергія «Чугуївтеплоенерго» про припинення правовідношень
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

О. А. Спаскін.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
липня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВВДФССНВВПЗУ в                 м. Тернівці Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1. в рахунок страхової
виплати за моральну шкоду 10000 грн.

У
касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці Дніпропетровської області   ставить питання про скасування постановлених
у справі рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій і ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області  у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка