overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-631/2007
УХВАЛА

18 грудня 2007
року               Кам'янський
районний суд  Черкаської   області

в складі:
головуючого - судді     Олійника
М.Ф.,

при секретарі
Ходанковій К. М.,

за участю представника позивача  Діхтяренко А. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом Кам'янської районної
державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська райдержадміністрація звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_6. про  позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
Діхтяренко А. М.  звернулась до суду із
письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, якщо позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача Діхтяренко О. М. не обмежена у
повноваженнях на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення
заяви без розгляду, то необхідно залишити її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кам'янської районної державної
адміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів  залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.  Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.   У
разі подання апеляційної скарги  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після  цього протягом десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа №2н-789/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 842,10 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 842,10 грн. (вісімсот
сорок дві грн. 10 коп.), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Копія                                                                                                                     Справа № 2- 333
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
28 лютого 2007 року                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Бубнівської  сільської
Ради Волочиського району про визнання права власності на  спадкове нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що її дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_2
померІНФОРМАЦІЯ_2., після його смерті
вона є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, зокрема  житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 вступивши в управління спадковим майном, в будинковолодінні мешкає на
даний час, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, що є
перешкодою для оформлення спадкових прав через нотаріуса.
У судовому засіданні  представник позивачки  позовні вимоги  підтримав повністю, посилаючись на обставини,
викладенні в  позовній заяві, крім того
пояснив, що спору за  спадкове майно
Представник відповідача у судове засідання  не з`явився,
від нього надійшла письмова заява
від 20.02.2007 р.  про слухання
справи у  його відсутності, позовні
вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375, 392 ЦК України,ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на
побудови, вартістю 1827 грн.;
господарську будівлю, 1966 року побудови, вартістю 6112 грн.; веранду,
1966 року побудови, вартістю 1493 грн.; погріб, 1966 року побудови, вартістю
які розташовані в АДРЕСА_1 і раніше належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського райсуду                                                                                Гамрецький
Справа № 2-376 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                          Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І. М.,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У АДРЕСА_1мешкає
відповідачка по справі.

На 01.11.2004
року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 1829 грн. 30 коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість
не сплачує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення,
пояснив, що було дуже складне матеріальне становищу у зв'язку з хворобою. Зараз
намагається заборгованість сплатити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 267 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного
підрозділу теплової електростанції заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 1829 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., та за
інформаційне-судове забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі
30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 -  336 / 07
У Х В А Л А

Іменем України

05
грудня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді - Смаль І.А.

при
секретарі - Шуляр І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду
смт.Сосниця  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Бутівської сільської ради про
надання додаткового спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Сосницького районного суду з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
до  Бутівської сільської ради про
надання додаткового спадщини мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько- ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина- сертифікат на право на
земельну частку (пай), та інше майно, що належало його покійному батьку. При
зверненні до Сосницької нотаріальної контори йому пояснили, що він пропустив
строк для прийняття спадщини.  Тому він
змушений звернутися з позовом до суду.

В  попереднє судове засідання позивач не
з»явився, від нього надійшла заява   про
залишення позовної заяви без розгляду . В заяві зазначено, що наслідки
залишення заяви без розгляду йому відомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо   позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
квитанції № 60391 від 19.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_1.  сплатив до місцевого бюджету Сосницької
селищної ради  8 грн. 50 коп. держмита.

Таким
чином необхідно повернути позивачу 8 грн. 50 коп. держмита.                                  Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до  Бутівської
сільської ради про надання додаткового
строку для  прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Повернути
позивачу ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита згідно квитанції № 60391 від
19.11.2007 року.

Роз»яснити
позивачу, що він має право  звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне
оскарження, та протягом  десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-241/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня
2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягне­ння аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною зая­вою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 17 квітня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
Справа № 2-1897/07 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Ясинувата
23 листопада  2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування суми недоврахованої заборгованості ,-

в с т а
н о в и в :

24.10.2007 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування суми недорахованої
заборгованості.

В
судовому засіданні 23.11.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування суми недоврахованої заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа
№ 2-о-78/07                                                                                                 2007 рік
квітня 2007 року                                                             Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                                      Слєзко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів громадянського стану
Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про встановлення факту, що має
юридичне значення, -
звернувся до суду з заявою, у якої просить встановити факт, який має юридичне
значення, що він є сином ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта Автономної
мотивована тим, що у документах, які посвідчують їх родинні відношення, по
батькові матері писалося по-різному.
факту, який має юридичне значення, необхідно для реалізації його права на
особа у судове засідання не з'явилася, просить розглянути заяву у відсутність їх
заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, допросивши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за
наступними підставами.
ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами розглядаються судом.
Судом
встановлено, що відповідно до посвідчення про народження, матір'ю ОСОБА_1
до даних паспорту громадянина України, по батькові ОСОБА_2 була вказана як
до свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта.
у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що це одна й та сама
особа, але її по батькові писалося по-різному.
чином,  суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -
ОСОБА_1 задовольнити.
факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1  є сином ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ялта Автономної Республіці Крим.
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
19 листопада 2007 року
Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16
липня                   2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди та
зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня               2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 22
Ц-1153/2007р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.
01,19                                                            Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від
13 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ГБК «Автомобіліст» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та
моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2007
року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1. та його адвоката ОСОБА_4. про
передачу справи за підсудністю до Залізничного районного суду М.Сімферополя  відмовлено.

На вказану ухвалу позивачем подано
апеляційну скаргу.

Однак, справа не може бути призначена до розгляду у зв'язку з відсутністю
на заяві про апеляційне оскарження штампу про її реєстрацію у журналі вхідної
кореспонденції, необхідної для встановлення дати подання заяви та дотримання
позивачем строку на апеляційне оскарження встановленого ст.294 ЦПК України.

За   таких
обставин   справу   необхідно
повернути   до   Вишгородського районного суду Київської
області для належного оформлення.

Керуючись ст.297
ЦПК України ,-

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ГБК «Автомобіліст» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та
моральної шкоди повернути до Вишгородського районного суду Київської області
для належного оформлення встановивши для цього строк до 13 квітня 2007 року.
№2-245-2007
УХВАЛА

М.Дебальцеве                                                                                           22
березня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Бичковський В.М.

за участю позивача   ОСОБА_1

представника відповідача   ВАТ Донецькобленерго Шепеленко Н.М.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у м.
Дебальцеве     цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1   до                                                              Відкритого    акціонерного       товариства

Донецькобленерго про відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про відшкодуваня шкоди, завданої
внаслідок неправомірних дій.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що позивач не сплатив
судовий збір, а також    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою від 09 лютого 2007 року позивачеві навався строк для усунення
недоліків позову-сплати збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
до 22 березня 2007 року.

Під час судового засідання по справі 22 березня 200 року
встановлено, що ОСОБА_1 вимоги суду не виконав, тобто не здійснив відповідних
платежив.

В судовому засіданні позивач наполягав на розглядові справи, представник
відповідача пояснила, що позивач не має права на пільги зі сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

15 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування
відповідачем ВАТ Донецькобленерго матеріальної шкоди, завданої внаслідок
неправомірних дій. 22 січня 2007 року по відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1. Під час попереднього судового засіданя встановлено, що ОСОБА_1
не має пільг зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а також відсутні підстави для звільнення його від сплати судових
витрат судом.

Ухвалою
від 09 березня   2007 року   ОСОБА_1 надано строк до 22 березня 2007року
для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Позивач зазначені вимоги суду не виконав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.8 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго  про відшкодування матеріальної шкоди залишити
без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду  протягом
5 днів.