overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                    УКРАЇНИ

7 лютого   2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Оверіної О.В.

суддів:
Журавльова О.Г., Доценко Л.І.

при секретарі
Тер-Григор'ян Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ " ЕК Одесаоболенерго" на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року
по справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

встановила:

Позивач
просить стягнути з ОСОБА_1. 1678 грн. 75 коп., які нараховані по акту
ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення відповідачкою правил користування електроенергією
шляхом накиду проводів на електромережу.

Відповідачка позов визнала частково, пояснила, що
користувалася електроенергією

безобліково не більш тижня.

Справа
розглянута згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Рішенням суду позов задоволено частково. З ОСОБА_1. на користь позивача
стягнуто 300

грн.

У
апеляційної скарзі ставиться питання пріо скасування рішення суду, позовні
вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги,
судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа
направлінню на новий розгляд.

Відповідно ст..
130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення можливо у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди з дотриманням вимог ст.ст. 174,175 ЦПК України. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. позов визнала частково.(а.с. 11). Суд на підставі ст..
1193 ЦК України
зменшив суму збитків до 300 грн.

За таких підстав рішення суду постановлено в порушенням
ст.ст.. 130,174 ЦПК України. Крім цього , суд не уточнив позовні вимоги, не
з'ясував, відповідно якої норми цивільного кодексу позивач звернувся до суду з
позовними вимогами. Рішення суду, постановлене в порушення вимог процесуального
права підлягає скасуванню, а справа направлінню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307,4. lп.5,
311 ,314  ЦПК   України, колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" задовольнити частково .

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2006 року
-скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                  смт.
Ружин                                    Справа № 2-н-42/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву прокурора
Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове
стягнення на користь ОСОБА_1
із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної
плати в сумі 2210 грн.
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться за
адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69
(розрахунковий рахунок №
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 2210
грн. 16 коп. (дві тисячі двісті десять гривень шістнадцять копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
коп. (двадцять п"ять гривень
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень
811039 Банк: УДК в Житомирській області) витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-262/2007р.

04 квітня 2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської
області у складі:     головуючого: судді
Зембри Є. Й.,

при секретарі:
Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визначення  додаткового
строку,   достатнього  для подання заявив нотаріальну контору про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
- ОСОБА_3, після
смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

03 листопада 1997
року ОСОБА_2 склав заповіт, в якому заповів позивачці ОСОБА_1 вищевказану
квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка
просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки, строк на прийняття спадщини пропустила з поважних
причин.

Відповідачка в
попереднє судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши
позивачку та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 02 квітня 2006 року помер
батько позивачки ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме:
квартира АДРЕСА_1. 03 листопада 1997 року ОСОБА_2
склав заповіт, в якому заповів позивачці ОСОБА_1 дану квартиру.

Позивачка через
необізнаність з порядком оформлення спадкового майна пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

2

Згідно статті 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а
тому слід продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на
два місяці.

Керуючись ст.
ст. 208 - 210, 212 - 215
ЦПК України, ст. 1270,
1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_2  додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: квартири АДРЕСА_1 - терміном на два
місяці.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-433
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30  жовтня   2007 р.
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді- Чебану М.М.,

при секретарі - Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в м.Кам”янка
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  визнання   договору купівлі-продажу дійсним та  визнання права  власності
на будинок

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом   до ОСОБА_2.  про
визнання   договору
купівлі-продажу дійсним та  визнання
права  власності  на будинок.

Справа
призначалась  до судового розгляду
на 02.10, 18.10. та 30.10.2007 року, позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином
повідомлена, жодного разу не з”явилась  в
судове засідання, і не  повідомила про
причини своєї неявки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
визнання   договору купівлі-продажу
дійсним та  визнання права  власності
на будинок  -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення , а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа №2-162/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

22 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, спільно
з позивачкою являвся власником недобудо -ваного
будинку в АДРЕСА_1.

Спільно вони його добудували, але
технічно не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і
позивачка, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства,
поскільки їх син відмовився від спадщини, просить визначити належність 12
частини вказаного будинку ОСОБА_3, а за нею визнати право власності на все
домоволодіння, поскільки вона є власником другої половини будинку, підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, представника
відповідача Косенка І.В., вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтверд -ження факт, що
власником 12 частини будинку розташованого в АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням Чигиринської міської
ради, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку., а
власником другої половини будинку є позивачка.

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 є   ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право
власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що 12
частина будинку з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належала
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на весь
будинок з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1 і який належав
ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
№ 2o-23-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Крот
С.І. при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання

І шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2" Про розірвання шлюбу ".

Позивач пояснив, що з відповідачкою вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995
року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 61.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний
момент проживає з батьками позивача. Відповідачка переодично заберає її до
себе.

Сімейне життя з дружиною не склалося, не зійшлися
характерами, тому з вересня 1999
року подружні стосунки припинилися та проживають окремо.

Спору про
розподіл майна немає.

Прохає суд
розірвати шлюб, примирення неможливе.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, на
розірвання шлюбу згода.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи : свідоцтво про
одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданого 09
вересня 1995року (а.с.4), свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4), та інші
докази по справі.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею
подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові
права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям. Строк для примирення
непотрібний, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про

2

розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Держмито   та
витрати   на   інформаційно-технічне    запезпечення

розгляду справи
сплачено при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 105,
112 Сімейного

кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 212, 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу" задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2 зареєстрований 09.09.1995 року відділом
реєстрації актів громадського стану Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №
61   - розірвати.

Стягнути із    ОСОБА_1
державне мито в

розмірі 8 грн.50 коп при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення   може
бути   оскаржено   в
апеляційному   порядку      до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

№ 2-612/07

07.03.2007року                                                            м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого
судді                 Профатило Н.І.,

при секретарі                          Фіртич О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Представник
позивача ВАТ „Донецькобленерго " у судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1року не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На ІНФОРМАЦІЯ_2року позивач повторно у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
відсутності їх представника суду не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
Причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої
електричної енергії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                       №  2-938

Іменем    України

13  березня
2007  року Єнакіївський
міський  суд Донецької  області

у  складі:

головуючого
судді    Мірошкіна О.І.

при секретарі        Панової Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту теплову енергію АДРЕСА_1, що складає 3103 грн. 47
коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а
відповідач їх визнав.

Суд,   заслухавши
представника  позивача,   відповідача, вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні
послуги.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
2 500 грн.

Керуючись ст. ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа", що знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вул.Могилевська,2 заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 2500
(дві тисячи п'ятсот) гривень, повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ
міста Єнакієве МФО
334215 ОКПО 05540925,
а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
13 листопада 2007 р.
Справа
№ 2-н-191/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” за вимогою
до ОСОБА_1   про стягнення боргу за кредитом в сумі
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
в сумі 3095 (три тисячі дев'яносто п'ять )грн.. 29 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк”, р/р
14360570   - 15 грн.  за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                                             В.М.Лисенко
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право вразі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред¢явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2007 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2010 р.
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-2171/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007р.
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого  судді                        Кузьміна
О.В.

при секретарі                                                            Гой
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом  ТОВ «Донецькобленерго» в особі Волноваського
РЕМ до ОСОБА_1про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р.
позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 17.07.2007 року
при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами
було виявлено порушення, а саме: зрив пломби на лічильном приборі обліку
електроенергії, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості
електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування
електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненної
шкоди 431.99грн., яку просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача
змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму шкоди 250грн.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково, т.я. він не працює, є інвалідом
2групи, тому у нього немає коштів на виплату шкоди.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно
ст.1166  ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.48 «Правил користування
електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357
від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил
користування електроенергією.

Судом
встановлено, що на момент перевірки було виявлено порушення користування
електроенергією: зрив пломби на лічильном приборі обліку електроенергії, тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” р/р 0003 у Ясиноватському
АК ПИБ ОКПО 00131179 МФО 334420 суму спричиненої шкоди у розмірі 250грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” р/р 0003 у Ясиноватському
АК ПИБ ОКПО 00131179 МФО 334420 судовий збір у розмірі 51 грн та 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: