overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 33.
34 № справи 2 - 60/ 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 29 березня 2007
р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 29
березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.  Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2- 3761/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі   Фещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившим право на користування  жилим
04.06.2007 року  позивач
звернувся  до  суду
з  позовом та просить визнати
відповідача таким, що втратив право на користування  жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - колишній  чоловік його
матері, зареєстрований в спірному житлі, не проживає там з січня
2002  року без  поважних
причин, добровільно виписуватись не
бажає, за житло і комунальні послуги не сплачує, чим  ставить його
у  складне  матеріальне
Позивач в судовому  засіданні  позов підтримав.
Відповідач та представник
третьої  особи в судове засідання
не  з'явились, про  час і місце  судового
розгляду  сповіщені  належно, причин  неявки
не  повідомили,  про
відкладення  розгляду  справи
не  зверталисьсь,  від
представника  третьої  особи
надайшла  заява  про  розгляд
справи  у  її
Суд,  за  згодою
позивача вважає  за  можливе
розглянути справу у відсутність відповідача  з
постановленням  заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, показання
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1
Відповідач зареєстрований в спірному житлі по теперішній час,  але
не проживає там без  поважних  причин з січня 2002 року, тобто  понад
шість  місяців,  перешкод
у  користуванні  позивач
йому  не здійснював.
За  викладених обставин суд  вважає необхідним  позов задовольнити, визнати відповідача
таким,  що  втратив право
користування житловим  приміщенням
у  спірній квартирі.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72
ЖК  України  суд, -
Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на користування  жилим
приміщенням в АДРЕСА_1
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя:
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 15  березня  2007
року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-та призначити попереднє судове
засідання на 9 год 00 хв 29
березня 2007 року.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати:
сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

11 квітня 2007
року                          м. Бердянськ

Справа             № 2-2591/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади с Долінське Бердянського району про надання строку для
прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлений запит до Державної районної нотаріальної контори, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 18 квітня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 1396
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

19 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «ЯЛТ-В» про поновлення на роботі та сплату заробітної
платні за час вимушеного прогулу

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства
«ЯЛТ-В» про поновлення на роботі та сплату заробітної платні за час вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання
позивача не заперечував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу роз'яснені та зрозумілі, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по
даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства «ЯЛТ-В» про поновлення на роботі та
сплату заробітної платні за час вимушеного прогулу - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Справа
№ 2-н+-93/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,    проживаючого    в   с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати, індексацією
грошових доходів населення за 2006 рік становить 317,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій  заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 317,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-40/2007 p. УХАВАЛА
квітня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:
судді                                                             Пальонного
секретарі                                                                     Ласковій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справа призначалась до слухання 29 березня 2007 року на 09-00 год., 17 квітня 2007
року на 09-30 год., але
сторони в судове засідання жодного разу не з'явилися, не повідомивши про
причини неявки, хоч були своєчасно та в установленому законом порядку
повідомлені про час та місце розгляду даної справи.
Вирішення справи
без участі сторін, суд вважає за неможливе.
вказані обставини суд вважає необхідне залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-45/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, до
заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11,
122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити   провадження
в   справі   за
заявою   ОСОБА_1  про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до розгляду в
судове засідання на 9
год. 00 хв. 26
березня 2007 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та
викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-н-53/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с. АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 224,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 224,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду  Кіровоградської області від 12.12.2006 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від
17.04.2007 р., яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
7788 грн. 65 коп. матеріальної шкоди; 77 грн. 88 коп. судових витрат; 377 грн.
25 коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

У касаційній скарзі представник відповідача просить судові
рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з урахуванням обставин
справи, виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини                 ОСОБА_1, порушення ним Правил
дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, а тому саме
він повинен відшкодувати завдану позивачці матеріальну шкоду.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду та
залишив його рішення  без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Є.Ф. Левченко
Справа №2-736/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до  Міністерства праці та
соціальної політики  у АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-1715/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді   Колесник С.А.

при секретарі                         Єна Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Державного науково виробничого підприємства "Об"єднання Комунар"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком, -

Встановив:

Позивач 02.02.2007р. звернувся до
суду з зазначеним позовом. 23.03.2006р.
до   суду   від
представника   позивача   -  Державного
науково   -виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар" Гриценко МП. надійшла заява
про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що сума боргу погашена
відповідачем у повному обсязі.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову та прийняття відмови судом. Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного науково виробничого підприємства
"Об"єднання Комунар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування гуртожитком - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

5 квітня 2007
року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:    головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі   Бушніной В.М.

за участю
позивача  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року позивач звернувся з даною позовною заявою, вказавши, що є наймачем
квартири АДРЕСА_1 в
м.Горлівка. Крім нього в квартирі зареєстрований його син - відповідач по
справі. До 1999 року син
мешкав в квартирі. Потім був засуджений до позбавлення волі. В 2005 році звільнився,
але додому не повернувся. Місце знаходження його в теперешній час невідомо.
Вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням і просив визнати
його таким.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги на підставах, викладених у позовній
заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач не
з'явився в судове засідання. Про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в
газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4
ст. 169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

При розгляді
справи судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як видно з
довідки (арк.спр.4) в квартирі АДРЕСА_1
в м.Горлівка в даний час прописаний відповідач.

Згідно акта від 19.01.2007 року, складеного
КП „Шепелева"
(арк.спр.6) відповідач не проживає за адресою м.ГорлівкаАДРЕСА_1 з
квітня 2005 року.

Факт відсутності
відповідача за місцем своєї реєстрації підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4..

У відповідності
зі ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності члена родини наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців, перераховані випадки збереження
житлового приміщення більше ніж шість місяців.

З показань
представника позивача і свідків видно, що відповідач відсутній за місцем
реєстрації близько 2 років,
тобто більше шости місяців. Обставини, зазначені в законі для збереження жилого
приміщення більше шости місяців, у даному випадку відсутні. Отже позов підлягає
задоволенню.

2

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.6,10,11, 209,212, 213, 215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням адресою м.Горлівка АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.