№2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

==========================================================================

16 жовтня  2007 року           Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретареві

Копистко
О.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому

засіданні
в залі суду м.Ялта позовну заяву ОСОБА_2 до

Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», про

визнання
незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення

середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_3,  суд

В
С Т А Н О В И В:

Предстаник відповідача Кримського
республіканського виробничого

підприємства
«Кримтролейбус ( далі КРПП «Кримтролейбус») заперечує проти

заявлених
вимог.

Позивачка ОСОБА_2, доповнивши позивні
вимоги просить суд визнати

незаконними,
й скасувати наказ №225л від 17 серпня
2007 року  КРПП

«Кримтролейбус»
„Про розірвання трудової угоди»,
поновити її на роботі на

посаді
контролера  пасажирського транспорту
Контрольно ревізійного відділу

служби
руху з 16 серпня 2007 року, стягнути з відповідача середній заробіток за

час
вимушеного прогулу 1186 гривень,
стягнути з відповідача судові витрати у

сумі
300 гривень.

Заявлені вимоги мотивовані тим,
що  трудової дисципліни віна не

порушувала.
При перевірці праці водіїв тролейбусів, вона вказувала час фактично

проведеної
перевірки і номери білетів, які  були
продані водієм. Однак,

адміністрація
підприємства склала відносно неї два рапорти по яким вона писала

пояснення.
ЇЇ безпідставно два рази притягли до дисциплінарної

відповідальності.
Потім її безпідставно і з порушенням
закону звільнили з

роботи.
На профкомі при оголошенні подання їй стало відомо, що її звільнили за

ці
дисциплінарні стягнення. Інших дисциплінарних порушень у неї не було. Вона

не
оскаржила вищевказані накази, так як вважала їх безпідставним.  Вона була

звільнена
з роботи,  так як не підписала акту про
порушення дисципліни,

відносно
її колеги.

Представник відповідача КРПП
«Кримтролейбус» заперечує проти

заявлених
вимог, так як позивач правомірно два рази була притягнута до

дисциплінарної
відповідальності у вигляді догони і її позбавлено премії за

порушення
посадової інструкції, так як вона при перевірці роботи водіїв

тролейбусів
не вірно вказувала номери білетів і час перевірки.  Після вказаних

порушень
позивачка була звільнена із займаної посади.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився. Про день і

час
слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки до судового

засідання
не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи суд уважає, що позов

підлягає
задоволенню в частині.

Судом установлено, що позивачка із 01
листопаду 2005 року  працює,

згідно
з наказом №220л від 01 жовтня 2005 року на посаді  контролера

пасажирського  транспорту
Контрольно-ревізійного відділу
служби руху (арк.спр.

5).

Пунктом 2 частиною 3 наказом №225л
від 17 серпня 2007 року за

системне
порушення  без поважних причин  зобов'язань, покладених  на позивача

трудовим
договором  на підставі  п.3 ст.40 КЗУпП  позивачка
ОСОБА_2 була

звільнена
із 16 серпня 2007 року з роботи(арк.спр.6).

Однак, у тексті вищевказаного наказу
(арк.спр.6) не вказано, за які

правопорушення
и коли вони були скоєні відповідачкою, вона була звільнена з

роботи.

Згідно із наданих відповідачем
документів і пояснень представника

відповідача
підставою для звільнення позивачки,  було
те,  що позивачка   двічи

була
притягнена до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що дійсно
позивачка на підставі ч.3 п.2 наказу

№172
л від 20 червня 2007 року була притягнута до дисциплінарної

відповідальності
у вигляді догани і позбавлена премії на 100 процентів за

порушення
п.2.2.7 посадової інструкції(арк..спр.23-24)
06 серпня 2007 року ч.2

п.1
наказу №211л позивачці була повторно об'явлена догана і вона була

позбавлена  премії за серпень  2007 року у розмірі 100 відсотків за халатне

відношення  до своїх службових обов'язків на
підставі  докладної записки

начальника
служби руху(арк.спр.32). По вказаним наказам перед притягненням

позивачки
до відповідальності від неї бралися пояснення. Вказані накази

позивачка
не оскаржила.

Таким чином судом встановлено, що
підставою для звільнення позивачки

було
притягнення її до двох дисциплінарних стягнень.

На підставі ст.147 Кодексу законів України
про працю за порушення

трудової
дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне  із

заходів  стягнення.

Пункт 3 ст.40 КЗУпП   передбачає розірвання трудового договору з

ініціативи
власника  за систематичне
невиконання  працівником без поважних

причин
обов'язків, покладених на  нього
трудовим  договором правил

внутрішнього
трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися

міри
дисциплінарного стягнення.

Згідно із поданням на звільнення
генерального директора  КРПП

«Кримтролейбус»
до профспілкової організації, підставою для звільнення

позивачки
було двократне притягнення позивачки до дисциплінарного

стягнення(арк..спр.51).

Ця обставина підтверджена  поданням на звільнення генерального

директора  КРПП «Кримтролейбус» до профспілкової
організації, підставою для

звільнення
позивачки було двократне притягнення позивачки до дисциплінарного

стягнення(арк..спр.51).

Як свідчить із пояснення сторін після
накладення на позивачку двох

дисциплінарних
стягнень по іншим обставинам пояснення від неї не відбиралися.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КЗпП
України  за кожне порушення

трудової
дисципліни може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення.

У силу  ст.61 Конституції України  ніхто не може двічі залучатися

до
юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що
підстав для звільнення позивачки

по
п.3 ст.40 КЗУпП не було.

Посилання позивача на рапорт від 14
серпня 2007 року(арк..спр.50)

суд
не може взяти до уваги, так як по викладеним у рапорті обставинам у

позивачки
не відбиралися пояснення і у наказі про звільнення позивачки і у

подання
про її звільнення не вказувалися ті обставини, що після притягнення до

дисциплінарної
відповідальності вона скоїла інші правопорушення.

При таких обставинах позивні
вимоги ОСОБА_2 підлягають

задоволенню,
слід визнати незаконним наказ №225 л від 17 серпня 2007 року ы

поновити
позивачку на роботі.

Згідно ст.235 КЗпП України у
випадку звільнення  без законних

підстав  робітник повинен бути поновлений на роботі
органом, який розглянув

трудовий
спір. При винесені рішення про поновлення на роботі , орган, який

розглядав
трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату робітнику

середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Час
вимушеного прогулу складає з 16 серпня 2007 року по 16 жовтня 2007 року

два
місяця. Середноднемісмячна заробітна плата позивачки встановлена судом із

урахуванням
подоходного налогу,  підрахунків у
пенсійний фонд і відрахунків у

соціальні
фонди, виходячи із довідки відповідача (арк.спр.19) у сумі 599 гр.41

коп.((
678 гр.97 коп. -99.гр.54 коп.5 гр.17 коп. -10гр.18 коп.) + 749.гр.79 коп.

-109
гр.79 коп.6гр.59 коп.11гр.25 коп.) : 2) .

Середній
заробіток за час вимушеного прогулу склав 1186 гр.82 коп.(599 гр.41

коп.
Х 2 мес.).

З відповідача КРПП «Кримтролейбус»
на користь позивачки слід

стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1186 гр.82 коп. на

користь
позивача.

Згідно п.5 ст.235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі

незаконно
звільненого  робітника і стягненню
середнього заробітку за один

місяць,
підлягає невідкладному виконанню.

З
відповідача КРПП «Кримтролейбус» на користь Держави слід

стягнути
судовий збір у сумі 51  гривня і витрати
на  інформаційне забезпечення

в
сумі 30 гривень.

З
відповідача КРПП «Кримтролейбус» на користь позивачки слід

стягнути
судові витрати у сумі 300 гривень.

Керуючись  ст. 10,11,209,212,214,214-15,217,218 ЦПК
України, ст.ст.

40,147,147-1,149,
235, КЗоТа Украины, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати
наказ №225л від 17 серпня  2007

року  Кримського республіканського виробничого
підприємства «Кримтролейбус»

„Про
розірвання трудової угоди»

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді
контролера

пасажирського
транспорту Контрольно ревізійного відділу
служби руху з 16

серпня
2007 року.

Стягнути з Кримського
республіканського виробничого підприємства

«Кримтролейбус»(юридична
адреса: м.Симферополь, вул.Київська, буд. №78) на

користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з

16
серпня 2007 року по 16 жовтня 2007 року
в сумі  1186 (одну тисячу сто

вісімдесят
шість) гривень 81 коп..

Стягнути з Кримського республіканського
виробничого підприємства

«Кримтролейбус»(юридична
адреса: м.Симферополь, вул.Київська, буд. №78) на

користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 300(триста) гривень.

Стягнути з Кримського республіканського
виробничого підприємства

«Кримтролейбус»(юридична
адреса: м.Симферополь, вул.Київська, буд. №78)
на

користь
Держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня і витрати на

інформаційне
забезпечення у сумі 30(тридцять) гривень.

Рішення в частині  поновлення на роботі й стягнення середнього

заробітку
за час вимушеного прогулу за один місяць
у сумі 599 (п'ятьсот дев'

яносто
дев'ять ) гривень 41 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі
заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду й подачі протягом двадцяти днів, із дня

подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційної скарги в

порядку
ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г. В. Земляна

Cправа№2-

4109

2007 року

Р
І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

16
жовтня  2007 року           Ялтинський міський суд Автономної
Республіки

Крим
у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретареві Копистко О.М.,

адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Ялта
позовну заяву ОСОБА_2 до Кримського республіканського

виробничого
підприємства «Кримтролейбус», про визнання незаконним наказу про

звільнення,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного
прогулу, третя особа ОСОБА_3,  суд

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішеня суду, пов'

язаного
з потребую  у обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути витрачено

значний
час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частин.

Керуючись  ст. 10,11,209,212,214,214-15,217,218 ЦПК
України, ст.ст.

40,147,147-1,149,
235, КЗоТа Украины, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати
наказ №225л від 17 серпня  2007

року  Кримського республіканського виробничого
підприємства «Кримтролейбус»

„Про
розірвання трудової угоди»

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді
контролера

пасажирського
транспорту Контрольно ревізійного відділу
служби руху з 16

серпня
2007 року.

Стягнути з Кримського
республіканського виробничого підприємства

«Кримтролейбус»(юридична
адреса: м.Симферополь, вул.Київська, буд. №78) на

користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з

16
серпня 2007 року по 16 жовтня 2007 року
в сумі  1186 (одну тисячу сто

вісімдесят
шість) гривень 81 коп..

Стягнути з Кримського республіканського
виробничого підприємства

«Кримтролейбус»(юридична
адреса: м.Симферополь, вул.Київська, буд. №78) на

користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 300(триста) гривень.

Стягнути з Кримського республіканського
виробничого підприємства

«Кримтролейбус»(юридична
адреса: м.Симферополь, вул.Київська, буд. №78)
на

користь
Держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня і витрати на

інформаційне
забезпечення у сумі 30(тридцять) гривень.

Рішення в частині  поновлення на роботі й стягнення середнього

заробітку
за час вимушеного прогулу за один місяць
у сумі 599 (п'ятьсот дев'

яносто
дев'ять ) гривень 41 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі
заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду й подачі протягом двадцяти днів, із дня

подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, апеляційної скарги в

порядку
ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                              Г.
В. Земляна