Справа № 22ц-953/07                                                                                                      Головуючий в 1 інстанції Веремчук
Категорія - 5                                                                                                                    Доповідач Расевич С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

22 листопада 2007 року                                                                                         місто
Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.

суддів Киці С.І., Расевича С.І.,

при секретарі Гордійчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільного
розпорядження часткою у статному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Західінкомбанк» за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на
ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про визнання права спільного розпорядження часткою у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»
залишено без розгляду.

Позивачу
роз'яснено її право на повторне звернення в суд з такою ж позовною заявою.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк до
18 вересня 2007 року не усунула недоліків позовної заяви, а саме не сплатила в
повному розмірі судові витрати щодо заявлених нею вимог майнового характеру.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
визнання права спільного розпорядження часткою у статному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк», тобто з вимогами майнового
характеру. Відповідно до підпунктів «а» і «в» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із таких позовних
заяв встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Ціна позову у позовах про визнання права власності
на майно або його витребування, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
визначається вартістю майна. В позовній заяві позивачка просила визнати право
спільного розпорядження, що є складовою частиною права власності, часткою у
статутному фонді товариства. Вартість спірної частки становить 250000 грн.

Таким
чином, при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою позивачу ОСОБА_1
необхідно було сплатити 1700 грн., а не 51 грн. Отже, розмір недоплаченого нею
судового збору становить 1649 грн.

Оскільки
ОСОБА_1 у встановлений судом строк до 18 вересня 2007 року не усунула недоліків
своєї позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без розгляду
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не містять встановлених законом підстав для її скасування.

Разом з
тим, при постановленні зазначеної ухвали, суд помилкового зазначив, що
позивачкою не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи та невірно визначив суму недоплаченого нею
судового збору, а тому висновки суду в цій частині та розмір недоплаченого
позивачем ОСОБА_1 судового збору підлягають зміні.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19
вересня 2007 року в даній справі залишити без змін, змінивши в її мотивувальній
частині суму недоплаченого судового збору з «1691 грн. 50 коп.» на «1649 грн.»
та виключивши вказівку на те, що позивач не доплатила 22 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :