РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня «11» дня Колегія суддів палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий  Карташов О.К.

Члени суду     Савченко
В.О., Свинцова Л.М.

при секретарі
Малошонок О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

за участю:

адвокатів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.

цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення

місцевого
Алчевського міського суду Луганської області від 24 листопада 2005р. за позовом

ОСОБА_1до
Приватного підприємця ОСОБА_3про
захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом

ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3до
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3. про
захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 5.05.2005р. придбав у відповідача в магазині
„Маленький принц" дитячу коляску марки „Quinny"
вартістю 2100грн., конструкція якої виявилась незадовільною для
використання, так як кут нахилу спинки коляски регулюється менше ніж на 50
градусів, що не підходить його дитині.

Оскільки, при зверненні до відповідача 6.05.2005р.,
останній в добровільному порядку обміняти придбану коляску на іншу коляску,
відмовився, позивач просив суд

Справа № 22ц -
2/2007р.

Категорія 43.

Головуючий в
інстанції Чиркова O.B.

Доповідач Карташов О.Ю.

зобов'язати
ПП ОСОБА_3. обміняти дитячу коляску марки „Quinny"
на аналогічну, яка б відповідала його вимогам та могла бути використана за
призначенням, а уразі відсутності, стягнути з відповідача на його користь
вартість коляски в сумі 2100грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 2100грн. за порушення Закону України „Про захист прав споживачів",
відшкодувати судові витрати.

У жовтні 2005р. ОСОБА_5. звернувся до суду з зустрічним позовом в інтересах
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, яку зазнав ОСОБА_3.
внаслідок пред'явлення необгрунтованого позову ОСОБА_1., що відобразилося на
його репутації приватного підприємця, викликало душевні хвилювання, тому,
просив суд стягнути у рахунок відшкодування такої шкоди суму 4200грн., вирішити
питання про судові витрати.

Рішенням місцевого Алчевського міського суду Луганської області від
24.11.2005р. у задоволені позову ОСОБА_1. та зустрічного позову ОСОБА_5. в
інтересах ОСОБА_3. відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування зазначеного
рішення суду у частині відмови у задоволені його позову до ПП ОСОБА_3. про
захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, як постановленого в цій
частині, з порушенням норм матеріального та процесуального права і, ухвалення
нового рішення про задоволення пред'явленого ним позову.

Відповідач ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_5. доводи апеляційної скарги
не визнали, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду-справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено факту укладання договору купівлі-продажу дитячої
коляски з відповідачем, винних дій останнього.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки суд зробив їх без ретельного з'ясування обставин справи й належної
оцінки наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України „Про захист
прав споживачів", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, -

1. Споживач має право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у продавця, у якого він був придбаний, якщо
товар не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з
інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не
рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості
провадиться, якщо він не споживався і якщо збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з
підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

2. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у
продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного
асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при
першому _ ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у
день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає
обміну товару.

При
розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем проводяться виходячи
з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання договору, а у разі неможливості повернути гроші у
день розірвання договору - в інший термін за домовленістю сторін, але не
пізніше ніж протягом _ 7 днів.

Як встановлено по справі, відповідач ОСОБА_3. зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, платника єдиного податку,
що здійснює роздрібну торгівлю товарами дитячого асортименту в магазині
„Маленький принц".

Відповідно до норм законодавства, в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", Закону України „Про захист прав споживачів", видача
розрахункового документу, при купівлі товару, була необов'язкова.

Так, свідок ОСОБА_6. продавець магазину „Маленький принц" у судовому
засіданні, при розгляді справи судом першої інстанції, пояснила, що
розрахункові документи надавались за проханням покупців, необов'язковість
видачі таких документів у зазначений час підтвердили у своїх поясненнях, в
апеляційному суді, спеціалісти Головного Луганського обласного управління у
справах захисту прав споживачів ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.

При цьому, платники єдиного податку оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів, книг обліку
розрахункових операцій, розрахунковий документ надавався у магазині відповідача
у вигляді квитанції, що заповнювалася продавцем вручну.

Згідно роз'яснень, п.п. 7, 9, 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996р.:

п. 7 - вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди
мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава: забезпечує
громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору
товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт,
послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими
законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень
споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності;

п. 9 - неодержання квитанції, товарного чи касового чеку
або іншого письмового документу, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні
строки, - технічного паспорту чи документу, що їх замінюють, не позбавляє
споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків;

п. 22 - при вирішенні спорів про право споживача на обмін
товару належної якості необхідно враховувати, що правила ст. 20 Закону щодо
такого обміну поширюються на непродовольчі товари, які не включено до переліку
товарів, що містяться у додатку № 3 до
постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172.

Вимоги споживача про заміну товару
належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня
його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний
споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами,
фасоном, кольором, розміром або з інших причин, і при цьому споживачем
збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а

також
товарний чи касовий чек. Зазначений строк може бути відновлено судом, якщо
споживач з об'єктивних причин був позбавлений можливості заявити вимоги
продавцю протягом цього строку.

Факт придбання 5.05.2005р. позивачем дитячої коляски
марки „Quinny" вартістю
2100грн., саме в магазині „Маленький принц" ПП ОСОБА_3., підтверджено
показаннями свідка ОСОБА_9., наявністю у позивача дисконтної картки № 203 цього
магазину з дисконтом 7%, що свідчить про купівлю останнім товару на крупну
суму.

Згідно
Висновку № 1620/25 судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2006р., проведеної
експертом Луганського відділення ДНДІСЕ: дійсна вартість коляски дитячої марки
„Quinny" Speedi SX на момент її придбання 5.05.2005р., склала - 2100грн.;

надана для дослідження коляска дитяча 3-х колісна „Quinny" Speedi SX
- нова, слідів експлуатації не має. На момент огляду знаходилася у великому
полиєтиленовому пакеті з логотипом „ ADAMEX"; кут нахилу
сидіння коляски складає 45-50 градусів.

Таким чином,
враховуючи, що судом повно з'ясовані обставини справи, проте висновки суду не
відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити
рішення суду, скасувати в оскарженій частині та винести нове, яким зобов'язати
ПП ОСОБА_3. обміняти дитячу коляску марки „Quinny", придбану
5.05.2005р. ОСОБА_1. в магазині „Маленький принц", на аналогічну, яка б
відповідала вимогам споживача та могла бути використана за призначенням, а у
разі відсутності аналогічного товару, стягнути з відповідача на користь
позивача вартість коляски в сумі 2100грн.

Крім того,
ОСОБА_1., як споживачу заподіяна моральна шкода: переживання, викликані
неможливістю використовувати придбаний товар за призначенням, і порушення його
права на задоволення потреб у сфері торгового обслуговування.

Визначаючи розмір морального збитку, що піддягає відшкодуванню, суд
враховує суть позовних вимог, характер моральних страждань, заподіяних
відповідачем, і вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн.

Згідно статті 88
ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати:

· на
користь позивача витрати пов'язані з розглядом судової справи, а саме, витрати
на правову допомогу - 500грн., витрати пов'язані з проведенням судової
експертизи -174,36грн., всього на суму - 674,36грн.;

· в дохід
держави державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30грн.

Керуючись ст. ст. 304 п. 1, ст. 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, Законом України „Про захист прав споживачів", судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення місцевого Алчевського
міського суду Луганської області від 24 листопада 2005р. - змінити, у частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_3про захист прав
споживача, стягнення моральної шкоди - скасувати, в іншій частині залишити без
змін.

Позов ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_3про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_3обміняти дитячу коляску марки „Quinriy", придбану
5.05.2005р. ОСОБА_1у магазині „Маленький принц", на аналогічну, яка б
відповідала вимогам споживача та могла бути використана за призначенням, а у
разі відсутності аналогічного товару, стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1вартість коляски в сумі 2100грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі - 500грн., судові
витрати в сумі-674,36грн.

Стягнути з ОСОБА_3. в дохід держави державне мито в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.