overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня        2007р.                                                                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 941
якої сума основного боргу 119,31
грн., сума пені 5,08
грн., сума штрафу 817,60
грн. по договору №
2042853/1.111103631 від 11.01.2005
р. та додатковій угоді №
2042653/1630482 від 11.01.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 941(Дев'ятсот сорок одна) грн. 99 коп.
по договору № 2042853/1.111103631 від 11.01.2005 р. та додатковій угоді №
2042653/1630482 від 11.01.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної 14.02.2007р.
стягувачеві 14.02.2007р.
Справа №2-н-8-07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                                                    м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Синиця Л. П. розглянувши заяву прокурора
Городищенського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, станом на 01 січня 2007 року, в сумі 666 гривень 82 копійки
Городищенською райспоживспілкою Городищенським
хлібокомбінатом, юридична адреса: м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської
області, р/р 260073370 в відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 82 копійки.
Городищенської райспоживспілки Городищенського хлібокомбінату, юридична адреса:
м. Городище, вул. Миру, 76, Черкаської області з розрахункового рахунку
260073370 у відділенні ЧОД АППБ „Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код за
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
№2-765/07 УХВАЛА іменем
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
головуючого судді Соловйової Л.Я., при секретарі Костенко О.І.,
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
звернулася до суду із вимогами посилаючись на те, що перебувала з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач
не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у
року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява може бути залишена без розгляду, в разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України; суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-106 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

16.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в
інтересахОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення
боргу по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду в інтересах Альбертовича B.C. до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу №19 К від 14
червня 2006 року ОСОБА_1. прийнятий на посаду водія в ТОВ «Єланецьке АТП -2»

Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки
наданої керівництвом ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1.
станом на 20.02.2007 року становить 191,47 грн.

А тому, просив
стягнути з ТОВ «Єланецьке АТП -2» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі 191,47 грн.

В судовому
засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив провадження по справі
закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивач підтримав відмову прокурора від позову в зв'язку з тим, що
відповідач по справі в повному об'ємі виплатив йому заборгованість по
заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2»
підтримав думку прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на
момент розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачем по заробітній
платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 7 листопада  2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада  2006 року у задоволенні  позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада  від 7 грудня 2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
постановлені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за касаційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 7 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-805/2007
року   Заводський районний суд м.
судді:     Марченко Н.В.
при секретарі:            Фурдак В.Й.
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Запоріжжя  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Сторони одружені з 30.04.2005 року, шлюб зареєстрований у Заводському
відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління
юстиції, актовий запис № 99. Шлюб у позивача перший , у відповідачки - другий.
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного.
Шлюбні відносини припинено з 2006 року, шлюб носить лише формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
Відповідачка у судове засідання не з'явилася про слухання
справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд
вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою
по справі позивач одружений з 30.04.2005 року, шлюб зареєстрований у
Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис № 99. Шлюб у позивача перший, у відповідачки
- другий. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не
ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження
сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше
його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО квітня
2005 року у Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 99 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1державне
мито в розмірі 25 грн , ОСОБА_2 від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                         Номер справи 2 "н"-82007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву           Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паем)
Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення
ВІДПОВІДНО ДО реформування аграрного сектора економіки"
відЗ.12.1999 р.№1529/99
3                   СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
на користь                                                              ОСОБА_1
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
з боржника                    7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-87 2007 р.
01.03.2007 року                                                                                                                 місто
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Мазур В.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерн "Міські
області, м. Козельськ, мешкає: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію за період часу з 01.10.2005 року по 31.01.2007 року відповідно до
ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
ст. ст. 96, 98 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урожденка Росії, Калужської області, м. Козельськ,
м.Запоріжжя, Бул. Гвардійський,
"Індустріалбанк", МФО
часу з 01.10.2005 року по 31.01.2007 року в сумі 1224 (одна тисяча двісті
двадцять чотири) грн. 37 коп.
Стягнути   з   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урожденка Росії,
Калужської області, м. Козельськ, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерн
після набрання ним законної сили видати Концерн "Міські теплові
Копія                                                                                                             Справа
№ 2-676, 2007р.
У Х В А Л А

20 червня 2007 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої
судді - Куцин В.М.

при
секретарі       - Кольвенко Г.Г.

з участю
представника органу опіки та піклування Миргородської райдержадміністрації -
Чорноморець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миргороді

справу за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3 особи: Миргородська районна держадміністрація як орган
опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и
в :

В травні 2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення її
батьківських прав, щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
відповідачка з листопада 2002 року не підтримує стосунки з дитиною та
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не
піклується про неї, не цікавиться її життям, фізичним та духовним розвитком,
матеріальним становищем дитини.

В судовому
засіданніОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, отже відповідно
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому
роз'яснити положення ч.2 ст.207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, ч.2, 209 , 210,293   ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити
положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу постановлення та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Миргородський міськрайсуд, чи подачі апеляційної
скарги, в строк передбачений  для подачі
заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                       В.М.Куцин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«23 »
березня  2007р.   Джанкойський
міськрайонньш суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого     - Кузнецової Л.М. при секретарі    - Недельской Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засідані у м.Джанкой подання ДВС у м.Джанкой та Джанкойському районі
про оголошення в розшук боржника по виплаті аліментів з гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., на підставі виконавчого листа по справі №2-
1879/01 від 10 липня 2001р, виданого Джанкойським районним судом АРК, зобов'язан
виплачувати аліменти на утримання дитини /дітей/: сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., щомісячно, починаючи з
27.06.2001р і до повноліття дитини у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку
(доходу), але не менш 1/2 прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на
користь ОСОБА_3, проживающей за адресою:АДРЕСА_1

Однако від
сплати аліментів боржник ухиляється, місто його проживання та   роботи невідомо.

Борг по
аліментам на 01.02.2007р складає 3313,88 грн.

Прийнятими
мерами встановить местоназнахождения боржника не надається можливим. Боржник
був зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2, але не проживає, що підтверджується
довідкою Стальненської сільської ради.

На підставі
вишевикладенного, керуючись ст.375  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уроджеца с.Скалісте,
Бахчисарайського р-ну, Кримської обл.

Копию ухвали в
двух екземплярах
направити для виконання в Джанкойський МРВ ГУ МВС України в АР Крим, до ДВС у м.Джанкой та Джанкойському
районі для виконання, стягувачу -для відома.

Виконавче провадження №2-1879/2001 про стягнення аліментів з ОСОБА_1.,
призупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд в
порядку ст..294,296
ЦПК України.

Ухвала
надрукована судею одноособово.
Справа №2-2045/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

13 березня
2007 року    Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Ухвалою судді від 16 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали справи;

2)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

Вважаючи підготовку справи до
судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-110/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня 2007
року                                  Збаразький
районний суд Тернопільської

області в
складі:                                             головуючого                    ГУДИМИ І. В.

при
секретарі                    ЖИЛЯК ПЛ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали
виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Непорозуміння виникали через
зловживання відповідачем спиртними напоями. В даний час сім'я існує формально,
а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Під час провадження по даній справі позивачка звернулася до суду із заявою,
в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення
позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 207
п.5, 209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набиває законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.
Справа     № 2-2388 2007  р.
УХВАЛА

«26»
лютого 2007 року Мелітопольський місьскрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м.
Мелітополі матеріали цивільної справи за по­зовом Мелітопольского орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ :

МОПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію.

До початку слухання справи, 2 6.02.2007 року від представ­ника позивача
надійшла заява з проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідач погасив заборгованість повністю у добровільному порядку.

Сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову і
закриття провадження по справі, передбачені ст. ст 174, 206 ЦПК Ук­раїни.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і
охоронювальних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольского орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з мо­менту подання
заяви про апеляційне оскарження.