АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22- 44                                  Головуючий у 1-й інстанції: Глянь
2007 р.                                            Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«14»лютого 2007р.                                                                     М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого                                         Стрелець
Л.Г.

судців:                                                    Спас
О.В.

Давискиби Н.Ф..

при секретарі          Вертелецькій І.В.

за участю третьої особи ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське
ремонтно - транспортне
підприємство", 3-я особа:
ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівське ремонтно -
транспортне підприємство" від ІНФОРМАЦІЯ_2року, -

ВСТАНОВИЛА :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівське ремонтно -
транспортне підприємство" (далі -
ВАТ "Чернігівське РТП"), 3-я
особа ОСОБА_1 про визнання наказу ВАТ "Чернігівське РТП" від ІНФОРМАЦІЯ_2року незаконним.

В позові
зазначав, що він є акціонером ВАТ "Чернігівське РТП" і з ІНФОРМАЦІЯ_5року володіє 0,991% простих іменних
акцій цього товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 на
підставі Положення про Правління ВАТ "Чернігівське РТП" видав наказ
НОМЕР_1 про призначення себе виконуючим обов'язки голови ВАТ "Чернігівське
РТП" з усіма правами, наданими Статутом і законом голові правління.

Позивач вважає,
що зазначене Положення не містить норм, що дозволяють члену правління в разі
звільнення голови правління самостійно призначати себе виконуючим обов'язки
голови правління, а тому наказ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року порушує
його права акціонера, оскільки цим наказом зі ОСОБА_1 укладено трудовий
договір, що відноситься до компетенції лише загальних зборів акціонерів.

2

Посилаючись на
ці обставини, ОСОБА_2. просив суд визнати наказ ВАТ "Чернігівське
РТП" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року про
призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки голови правління товариства
незаконним. Стягнути з ВАТ "Чернігівське РТП" на його користь суму
судового збору у розмірі 17
грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 7
грн.50 коп.

Рішенням
Чернігівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
ОСОБА_2задоволено.

Визнано
недійсним наказ ВАТ "Чернігівське РТП" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року про
призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки голови правління товариства. Стягнуто
з ВАТ "Чернігівське РТП" на користь ОСОБА_2витрати по сплаті судового
збору у розмірі 17 грн.
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 7 грн.50 коп.

В апеляційній
скарзі на це рішення суду ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи просив рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2відмовити.

Просить також
поновити його *а посаді виконуючого обв"язки голови правління ВАТ
„Чернігівське РТП" в зв"язку з чим державному реєстратору - ЗРУ КБ „Приватбанк"
внести зміни до реєстру.

Просить стягнути з ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду першої інстанції про незаконність наказу від
ІНФОРМАЦІЯ_2року
ґрунтується на тому висновку, що наказом фактично укладено за ОСОБА_1 трудовий
договір, а тому наказ є незаконним, так як не підписаний головою загальних
зборів товариства.

Такий висновок
суду не відповідає обставинам справи, а тому призвів до неправильного
застосування норм матеріального права і, відповідно до постановляння такого
рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних
вимог.

Посилання суду
першої інстанції на ст. 24
КЗпП України згідної якої укладення трудового договору оформляється наказом
чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування
працівника на роботу є таким, що не регулює правовідносини, які існували між
ВАТ „Чернігівське РТП" та ОСОБА_1 на час видання наказу від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

3

Питання укладання трудового
договору згідно ст. 2 КЗпП
України стосується реалізації права на працю. Таке право реалізується шляхом
укладання трудового договору про роботу на підприємстві, а з матеріалів справи
видно, що ОСОБА_1 на час видання оспорюваного наказу працював на посаді першого
заступника голови правління цього товариства, чого позивач не заперечує. Тобто,
трудовий договір, як такий, раніше вже був укладений зі ОСОБА_1, а останній
працював на підприємстві декілька років.

Між ОСОБА_1 та
ВАТ „Чернігівське РТП" трудовий договір був укладений і правовідносини між
ними регулювалися як законодавством про працю, так і внутрішніми актами
товариства. Зокрема, Уставом та Положенням про правління ВАТ „Чернігівське
РТП".

При цьому суд
першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що на час видання наказу від ІНФОРМАЦІЯ_2року голова
правління був відсутній, оскільки звільнився з підприємства. Але, саме в такому
випадку заступник голови правління, яким був ОСОБА_1 і мав діяти згідно п. 4.8 Положення про
правління, де визначено, що заступник голови правління заміщує голову на час
його відсутності та виконує його функції.

Висновок суду
першої інстанції про невідповідність наказу ст. 41 Закону України „Про господарські товариства", ст. 159 ЦК України, п. 9.2 Статуту ВАГ
„Чернігівське РТП" є помилковим. Ці Норми матеріального права та положення
Статуту регулюють питання компетенції загальних зборів товариства. Дійсно,
питання про обрання голови правління відноситься до компетенції загальних
зборів. З аналізу п.п. 8.1,
.11.1, 11.4 - 11.6 Статуту товариства видно, що виробничо-господарська та
комерційна діяльність товариства здійснюється саме такою посадовою особою, як
голова правління.

Проте, ОСОБА_1
не призначав себе головою правління, а на виконання вимог п. 4.8 Положення про
правління ВАТ „Чернігівське РТП" видав наказ про виконання обов'язків
голови правління в зв"язку зі звільненням голови правління.

Виданий ним
наказ від ІНФОРМАЦІЯ_2року
відповідає обсягу повноважень заступника голови правління і не порушує вимог
трудового законодавства, норм матеріального права, які містяться у ЦК України, Законі
України „Про господарські товариства", а також Статуту та Положення про
правління ВАТ „Чернігівське РТП".

Виконання
ОСОБА_1 обов'язків голови правління на підставі наказу від ІНФОРМАЦІЯ_2року забезпечило
можливість діяльності товариства і не позбавляло товариство вирішити питання
про обрання голови правління у встановленому порядку.

За викладених
обставин апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість і не
відповідність нормам матеріального права позовних вимог ОСОБА_2, а тому не
вбачає підстав для задоволення його позову.

Оскільки в
заявленому позові має бути відмовлено, то понесені ОСОБА_1 судові витрати у
сумі 11,75грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2, на його користь на підставі
ст.88 ЦПК України.

Не підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_1,
викладені ним в апеляційній скарзі, в яких він просить поновити його на
посаді виконуючого обв"язки голови правління ВАТ „Чернігівське РТП" в
зв"язку з чим державному реєстратору -
ЗРУ КБ „Приватбанк"
внести зміни до реєстру, оскільки згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених в суді
першої інстанції, а такі вимоги в суді першої інстанції не заявлялися.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 307, 309,
314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

4

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Чернігівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цій
справі скасувати та постановити нове рішення наступного змісту:

Відмовити в
позові ОСОБА_2 до ВАТ „Чернігівське РЇП", третя особа ОСОБА_1 про визнання
незаконним наказу від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11,75грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців_з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: