overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судового засідання
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу за   позовом        ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до      ОСОБА_2 про розлучення.
Однак,   оскільки позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, то суд вважає
доцільним залишити позов без розгляду.
ст.   207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом      ОСОБА_1
розлучення      залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді:                                    Шаєнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
Сторони звернулись з позовом до суду
про поділ спільного майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, трактора МТЗ-80 та трактора ДТ-75 і автомобіля ГАЗ - 5204.
В ході судового слідства сторони
дійшли згоди і добровільно розділили спільне майно.
За ухвалою Петрівського районного  суду Кіровоградської області від 15.02.2006
року було накладено арешт на майно, що знаходиться АДРЕСА_1, трактор МТЗ-80 і
трактор ДТ-75. На даний час не має необхідності в забезпеченні позову, тому
заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК
України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 154 ЦПК України, -
Скасувати заходи забезпечення
позову про накладення арешту на майно, що знаходиться АДРЕСА_1, трактора - МТЗ-
80 та трактора ДТ - 75 згідно ухвали Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 15.02.2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

3 квітня 2007 р.
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка А.М., попередньо
розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості та основних фондів
"Україна", про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями №АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської області,
укладеного між сторонами 27.07.1998р. на Біржі нерухомості та основних фондів
"Україна" у місті Харкові

В попередньому розгляді справ приймав участь лише позивач, який заявлені
вимоги підтримав, клопотань не заявив.

. Відповідачі, третя особа участі в судовому засіданні не приймали, хоча
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини не
відомі. Від них не надійшло будь-яких клопотань.

Враховуючи   відсутність
процесуальних   перепон   до
призначення   справи, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за  позовом            ОСОБА_1  до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості та основних фондів
"Україна", про визнання угоди купівлі-продажу дійсною призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 18.04.2007р. о 14 годині ЗО хвилин у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити відповідачам, третій особі, яким
роз"яснити, що в разі їх неявки в призначене судове засідання справа буде
розглянута в заочному порядку у їх відсутність.

.
Справа № 2 «Н»-491/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
3322.26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового
наказу повинен вказати обставини, на які вони ґрунтуються, (відсутня копія
договору).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3322.26 грн.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3322.26 грн. про
видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства “Аскон”, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного підприємства
“Аскон” на рішення Якимівського районного суду від 6 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Якимівського районного суду від 6 грудня 2006 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ПП “Аскон” на користь ОСОБА_2                               3576 грн. 13
коп. матеріального збитку, 300 грн. моральної шкоди та 34 грн. судового збору.
Стягнуто з ПП “Аскон” на користь ОСОБА_1
327 грн. 5 коп. матеріального збитку, 300 грн. моральної шкоди та 34
грн. судового збору.

У
касаційній скарзі ПП “Аскон” просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Аскон” відхилити і залишити
рішення Якимівського районного суду від 6 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                         Справа № 2-Н-789/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1970 року народження,
ОСОБА_2, 1971 року народження, що мешкають
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 3357 42 ОКПО 03361135) заборгованість за газ у сумі
310,68 гривень (триста десять гривень шістдесят вісім копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-695 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача
слід стягнути з боржникаОСОБА_1 суму в розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн.
ЗО коп. заборгованості за надані послуги по електрозв'язку, а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржникаОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 30 коп.
боржникаОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
сплаченого судового збору та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-627/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

* 13
"   квітня 2007
р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря- Гладенької Л.Ф. з участю :    позивача - ОСОБА_1 відповідача -розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони по
справі перебувають зареєстрованому шлюбі з 26.06.1993 року. Від шлюбу мають двоїх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з матір»ю.

Подружнє життя у
сторін не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння. В листопаді 2006 року відповідач
з дітьми виїхала на постійне місце проживання в Кіровоградську область.

Тому  ОСОБА_1. звернувся до
суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив наведене.

Відповідач
подала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Суд , вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи
із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони не створили міцної сім»ї через різні погляди
на сімейне життя. Сторони розійшлись, спільно не проживають з листопада 2006 року, шлюбних
стосунків не підтримують. Шлюб між сторонами існує тільки формально.

Тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами
слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112
СК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити
й шлюб, зареєстрований 20
червня 1993 року
Варварівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис № 01 -розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17
грн. держмита в дохід держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

17 вересня 2007 року
м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Слєзко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції, 3-тя особа - Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду зі скаргою, у якої просить визнати незаконним та відмінити
постанову головного державного виконавця відділу Ялтинського ГУЮ від 25 серпня
2007р. про накладення арешту та заборону відчуження 3/35 долі квартириАДРЕСА_1
у м. Ялта.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що у відповідності зі п. 3 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, зазначена скарга підлягає поверненню, так як підписана від
імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, до скарги не додані її копії та копії документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі (за винятком
заявника та його представника), не зазначено дії якого саме державного
виконавця оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ
державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, 3-тя особа
- Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, на дії державного виконавця, -
повернути ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-1765/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Суддя
Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок", адреса:
стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 02.11.2002р. було укладено
договір №930551, та додаткову угоду до нього від 22.04.2005р. №1852930 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим З AT „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 785,09 грн. (сімсот вісімдесят п'ять грн.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання актів незаконними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про визнання актів незаконними та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: визнано незаконним акти від                            7 листопада 2006
року та від 9 грудня 2006 року про порушення правил користування електричною
енергією для населення, стягнуто 8 грн. 50 коп. судового збору на користь
держави.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від
26 червня 2007 року рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від                            26 червня 2007 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання актів
незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-382/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

30
березня 2007 року                                                                       м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1.
з позовом до ОСОБА_2про захист прав споживачів та відшкодування
матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що його матір ОСОБА_3. в січні
2007 року видала на ім'я відповідачки довіреність на отримання належних їй
коштів та пенсії. Відповідачка отримувала ці кошти, але матері позивача їх не
віддавала, а витрачала на свою користь. Враховуючи викладене, позивач просить
стягнути на його користь 1522
грн. 00 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,
викладену у позовній заяві. Так, позивач не надав доказів видачі та відкликання
його матір'ю ОСОБА_3. довіреності на ім'я відповідачки, а також доказів
отримання саме відповідачкою зазначених в позовній заяві виплат.

Відповідно
до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживачів та відшкодування
матеріальної шкоди - залишити
без руху.

Надати заявнику 10 днів для
усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків
заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги.