Справа №22 ц-207/07                                                               Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Категорія  16                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                                                           Козаченка В.І.,

суддів:                                                                        Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі суднового засідання Цвєтковій Ю.В.,

за участю: представника позивача Шульги М.О. та
відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства Енергопостача-льна
Компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК"

Миколаївобленерго")

на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20
листопада 2006 р. за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2006
р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 3013
грн. 77 коп.
шкоди, завданої безобліковим споживан­ням електричної енергії.

Позивач
вказував, що 12 травня 2006 р., при обстеженні
контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідача (кв. АДРЕСА_1м. Миколаєва),
було виявлене безоблікове споживання ним електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в
прихованому місці, про що в тої ж день був складений відповідний
протокол.

Посилаючись на
викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки, за­вдані
безобліковим споживанням електричної енергії протягом 513 днів.

Рішенням Ленінського районного суду від 19 червня 2006 р. в задоволенні позовних вимог
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на неповне
з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, та пору­шення
норм матеріального й процесуального права, просив рішення суду скасувати, і ух­валити
нове, яким повністю задовольнити позов.

Вислухавши суддю
- доповідача,
пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції вважав позовні вимоги
безпідстав­ними, а також виходив з того, що відсутні докази вини
відповідача у заподіянні позивачу шкоди.

Між тим, з таким
висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він, всупереч вимогам
ст. 212 ЦПК
України, дійшов до них без належної оцінки наявних у справі доказів, що мають
значення для справи, та неправильно застосував норми матеріа­льного права, які
регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно ст. ст. 509, 526 ЦК України,
ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 р. (з наступними змінами та
доповненнями) та п. 48 Пра­вил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою
KM України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила) споживач електричної енергії несе відпові­дальність
за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до елект­ромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2006 р., при обстеженні контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" вказаної квартири відповідача, було виявлене
безоблікове споживання ним електричної енергії
шляхом заземлення нульового проводу електропро­водки на кухні під вікном, де провід з електророзетки був під'єднаний до
труби водяного опалення. Таке обладнання відключало електролічильник від
навантаження (а.с. 4,6,7).

Про зазначене порушення відповідачем указаних Правил в тої ж день, за
участю трьох представників
електропостачальника, був складений акт № Г-1409 (а.с. 4).

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують, що відповідач
безобліково спо­живав електричну енергію, а тому повинен нести відповідальність
за шкоду, завдану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в порядку,
передбаченому Методикою обчислення розміру від­шкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем названих Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 р. та зареєстро­ваної Міністерством
Юстиції України 29 грудня 1999 р. (далі -Методика).

Однак, місцевий суд не звернув належної уваги на вказані вимоги
матеріального права та наведені докази і ухвалив
помилкове рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідно до пунктів 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування вказаного рішення і ухвалення нового.

Разом з тим, факт порушення було встановлено 12 травня 2005 p., а останнє контро­льне зняття повноважним
представником електропостачальника показників приладу облі­ку в
домоволодінні відповідача було проведене 09
квітня 2006 р.

В зв'язку з чим, судова колегія прийшла до висновку, що розрахунок збитків
необ­хідно здійснювати за 33 дні, а не за 513 днів, як вказував позивач. Тому, на підставі вказа­них Правил і Методики, позовні вимоги ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" підлягають част­ковому
задоволенню в розмірі 192
грн. 74 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України долі, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 19
червня 2006 р. скасува­ти і
ухвалити нове.

Позовні вимоги ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаїво­бленерго" 192 грн. 74 коп. на відшкодування шкоди, 25 грн. 50 коп. повернення державно­го мита, а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох мі­сяців.