Справа №22-ц-446                                        Головуючий
16                                                   Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем
України

2007 року квітня «12» дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-    Шевченка В.А.

суддів              -    Батюка А.В., Лузан Л.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарова
О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області
від 14 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", треті
особи: Конотопський центр електрозв'язку №3 Сумської філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", територіальне управління
Державної судової адміністрації України в Сумській області, про визнання
незаконними дій відповідача, проведення перерахунку оплати за надані послуги
електрозв'язку,

встановила:

Рішенням суду від 14 лютого 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ВАТ "Укртелеком" в частині проведення
перерахунку з 50% знижки плати за користування індивідуальним домашнім
телефоном на 100% оплату ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 з 1
січня 2003 року.

Зобов'язано провести перерахунок з 100% оплати за користування
індивідуальним домашнім телефоном на 50% з 1 січня 2003 року, за виключенням
грудня місяця 2004 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, з 1 лютого
2004 року, за виключенням грудня 2004 року - ОСОБА_9, з 21 березня 2005 року -
ОСОБА_4., з 6 березня 2006 року - ОСОБА_7

В
задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в прибуток держави 5 грн. 67 коп. і
49 грн. 38 коп. судового збору.

Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ТУ ДСА в Сумській області
29 грн. 05 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 по 09 коп. з
кожного, з ОСОБА_9 - 17 коп., з ОСОБА_7 - 26 коп. на користь ТУ ДСА в Сумській
області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ "Укртелеком", посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи
законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.
Діяльність судової системи визначається Конституцією України, Законами України
"Про судоустрій України" та "Про статус суддів".

У статті 130 Конституції України закріплюється обов'язок
держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і
діяльності судців як складову конституційних гарантій їх незалежності і
недоторканості (ч. 1 ст. 126 Конституції).

Відповідно до вимог п. 9 ст. 44 Закону України "Про статус
судців" суддям надається 50-відсоткова знижка плати за комунальні послуги,
зокрема, користування індивідуальним домашнім телефоном. Такі ж пільги
зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що закріплені в ч. 3
ст. 11 Закону України "Про статус судців" гарантії незалежності
судців, які, зокрема, включають в себе заходи по правовому захисту
матеріального і соціального забезпечення, не можуть бути скасовані чи зменшені
іншими правовими актами.

Аналогічні правові позиції неодноразово висловлювались Конституційним судом
України в своїх рішеннях від 24.06.1999 р. № 6-ри/1999 /справа по фінансуванню
суддів/, від 01.12.2004 р. № 19 рп/2004 /справа про незалежність суддів як
складову їхнього статусу/, від 23.12.1997 р. № 7-зи /справа про рахункову
палату/ та від 20.03.2002 р. № 5-ри/2002 /справа щодо пільг, компенсацій і
гарантій та інші/.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що норми
про матеріальне й побутове забезпечення суддів, їх соціальний захист,
встановлені ст. 44 Закону України "Про статус судців", не можуть бути
скасовані чи зменшені без відповідної компенсації. Надання суддям передбачених
цим Законом пільг, компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від
бюджетного фінансування.

Законодавцем прийнято спеціальний Закон, за яким
визначається статус судді, в тому числі, й гарантії його незалежності як носія
судової влади. Тому Закон України "Про статус судців" не може
змінюватись будь-яким іншим, крім внесення змін і доповнень до нього у
встановленому порядку.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для
скасування постановленого рішення.

Керуючись
ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,  313-315
ЦПК України колегія суддів -

Ухвалила   :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити, а
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 14 лютого 2007 року у
даній справі залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців   .