overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-4715/07р.

м. Краснодон                                                                           28 листопада 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні,
у залі суду м.Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року по 2006 рік. Від
спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує
матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання
доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку,
але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що
позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її
участі.

Відповідач з позовом згодний, про що представив письмову заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони з 1997 року по 2006 рік перебували у
фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно
починаючи з 13.11.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
№2-н-51/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                            Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.:
с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
сумі 1294 грн. 67 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 1294 грн. 67
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області ((
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Справа № 2-2733/2007рік
З А О Ч Н Е             Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И
05грудня   2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом  АК
”Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
просить  задовольнити позов, посилаючись
по справі  є абонентом АК
”Харківобленерго”. В порушення п. п. Правил користування  електричною енергією  відповідачка
здійснила самовільне підключення
до мереж АК ”Харківобленерго” без прибору обліку електричної
енергії-електроенергія споживалася, але не
враховувалася лічильником
споживання. Про що було складено акт
від 05.09.2005 року  в присутності
відповідачки та відзначене
виявлене  порушення і
струмоприймачі, якими користувався
абонент  на день перевірки.
Розрахунок  складено з 04.08.2005  по день складання  акта
за 31день на 282.82грн.,спрямований
для  добровільної оплати  до 05.09.2005 року. Однак,  до теперішнього часу   суму
у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,
про що свідчать  поштові повідомлення.
Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність  відповідача з постановою заочного рішення
згідно наданих доказів.
Суд
вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Первомайський район Харківської області с.
Роздолля, АДРЕСА_1. В порушення  Правил
користування  електричною енергією  відповідачка
здійснила самовільне підключення
до мереж АК ”Харківобленерго” без прибору обліку електричної енергії -
електрична енергія  споживалася,
однак  не враховувалась лічильником  споживання. Про що було складено акт  від 05.09.2005 року  в присутності відповідачки та відзначене   виявлене
порушення і струмоприймачі, якими користувався  абонент
на день перевірки. Розрахунок
складено з 04.08.2005  по день
складання  акта  за 31день на 282.82грн., та  був спрямований  для
добровільної оплати. Однак
,  до теперішнього часу   суму
відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана  майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється  від її відшкодування, якщо  вона доведе, що шкоди завдано  не з її вини.
ст..3,4,10,60 ЦПК України,1166 ЦК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ков'яги
Валківського району Харківської області ,мешканки с. Роздолля
Первомайського району Харківської області АДРЕСА_1 на користь АК ”Харківобленерго”
351458, одержувач - АК ”Харківобленерго” у відшкодування завданої шкоди -
282.82грн.  та  відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-30 грн. разом 312.82грн.
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за  письмовою  заявою
відповідача, поданою
протягом  десяти  днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа № 2-1617/07
14 червня  2007 року                                                                          Ялтинський міський суд  АР Крим
у складі головуючого
судді        ШУМОВА В.В.
при секретарі         Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального Підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 1», третя
особа - Управління державного господарства виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
Позивачка просить суд
стягнути з відповідача заподіяну залиттям моральну та матеріальну шкоду, а
також зобов'язати відповідача виконати відновлювальні ремонтні роботи.
судовому засіданні було задоволено клопотання позивачки про проведення по
справі судової будівельно-технічної експертизи.
Встановлено, що суду  для
визначення суми відшкодування спричиненої бездіяльністю відповідача шкоди
необхідно опиратися  на об'єктивний
розрахунок експерта.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають
істотне значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки ,
мистецтва і техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь
у справі.
Суд вважає, що провадження
експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, та  призначає провадження
будівельно-технічної  експертизи,
проведення якої доручає експерту Демидову Івану Васильовичу ( АДРЕСА_1 тел.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя
Провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 1», третя особа - Управління державного
господарства виконавчого комітету Ялтинської міської ради про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди зупинити на час проведення експертизи.
Призначити по даній справі судову будівельно - технічну  експертизу, виконання якої доручити експерту
Демидову Івану Васильовичу ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1).
На вирішення експерта поставити наступні  питання:
причина залиття квартири АДРЕСА_2?
відновлювального ремонту пошкоджених приміщень квартири АДРЕСА_2?
В розпорядження експерта представити матеріали цивільної
справи № 2-1617/07,  представити доступ
для огляду квартири АДРЕСА_2.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по
ст. ст. 385, 384 КК України.
Оплату за проведення
експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.
зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський місткий суд в порядку та строки,
передбачені ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ -
Справа №2-780
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Явтухівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Явтухівської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 6 січня 1998 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Явтухи Деражнянського району померла її мати ОСОБА_2,
спадкоємцем якої по заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини
у встановлений законом термін вона не могла, так як не знала про існування
заповіту. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

Представник Явтухівської сільської ради вважає позов
обґрунтованим.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 6 січня 1998 року померла ОСОБА_2
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповіту, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 лютого 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1074/07                                    Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

" 28" лютого 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2006 року по справі
за позовом ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2006 року позов
задоволено.

Не зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02.02.2007
p., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,
передбаченого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного
оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка
її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом не подавалась і
таке прохання в самій скарзі не зазначалось, тому апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст.
ст. 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2006 року по справі
за позовом ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Суддя
Справа № 2-2718/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

27 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року Первомайське КВУ ВКГ
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому
засіданні 27 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2007 року                       № 2-н-3252/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006 року
по 01.11.2007 року в сумі 906 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши
заяву Кредитної спілки «Гарант» про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу за кредитним договором, -
КС «Гарант» звернулася до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(1970
року народження, ІНН НОМЕР_3,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
Нижньокурганська, буд. 15
«а»), ОСОБА_2(1980 року
народження, ІНН НОМЕР_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_2,
та працює техніком з інформування праці в ЦІТТЗ ДФ ВАТ «Укртелеком» за
«а») та ОСОБА_3(1973
року народження, ІНН НОМЕР_2,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_3,
Нижньокурганська, буд. 15
«а») суми боргу за кредитним договором № 2 від 5
розмірі 3441 грн. 03 копійок, та
стягнення судових витрат у розмірі 66
ст.ст. 610,612,615,617,625,651,1055,1048,1049,1050
ЦК України , ст.ст. 102,103 ЦПК України,
народження, ІНН НОМЕР_3,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
Нижньокурганська, буд. 15
«а»), ОСОБА_2(1980 року
народження, ІНН НОМЕР_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_2,
та працює техніком з інформування праці в ЦІТТЗ ДФ ВАТ «Укртелеком» за
«а») та ОСОБА_3(1973
року народження, ІНН НОМЕР_2,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_3,
Нижньокурганська, буд. 15
«а») на користь Кредитної спілки «Гарант» суму боргу за кредитним договором
№ 2 від 5 січня 2006 року у розмірі 3441 грн. 03 копійок, та стягнути
судові витрати у розмірі 66
Заяву про скасування судового наказу може бути подано
Справа
№ 2- 3158/2007 року.
№ ст.25
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільради,
про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 3158/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільради, про
встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв.  20 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  20.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
-
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТО “11 канал”
м. Дніпропетровська, УМВС України в Дніпропетровській області про захист
честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від                          5 лютого
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТО “11 канал”                          м. Дніпропетровська,
УМВС України в Дніпропетровській області про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 червня 2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2007 року,
оскільки згідно ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції не підлягає
апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ТО “11 канал” м. Дніпропетровська, УМВС України в
Дніпропетровській області про захист честі та гідності, відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк