Справа № 2-743-2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19  березня  2007
року
Першотравенський  міський  суд,
Дніпропетровської  області  в складі:

головуючої  судді  Кривошея  С.С.

при  секретарі
Міщенко  А.Г.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Першотравенську  цивільну
справу за  позовом  ОСОБИ_1
до  відділення  виконавчої
дирекції    Фонду  соціального
страхування  від нещасного  випадку
на  виробництві    і
профзахворювань  України  в
м.   Першотравенську  про стягнення
сум  відшкодування  шкоди

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1   звернувся
до  суду  з
позовом  до  виконавчої
дирекції  Фонду  соціального страхування  від
нещасного  випадку  на
виробництві  м.   Першотравенська  про
стягнення  сум відшкодування  шкоди.

В  обгрунтування  своїх
вимог  позивач  посилається
на  те,   що
в  трудових  відносинах з    ВАТ
«Павлоградвугілля»  він  знаходився
протягом  33
років,
працював  на  різних
посадах. При  виконанні  трудових
обов'язків  отримав  професійне
захворювання  -
пиловий
бронхіт  1-2 ст.,   емфізему  легень
1-2  ст.,   про
що  складено  акт
по  формі  П-4
від  ДАТА_1  року,
травму -  забій  грудної  клітки
та  поперекового  відділу
хребта,   компресійний  перелом
Д-12  про  що складено
акт  по  формі
Н-1  від  ДАТА_2
року,   а  також
професійне  захворювання  деформуючий артоз  колінних
суглобів  -
акт  по  формі
П-4  від  ДАТА_3
року.   Він  був
оглянутий  на  МСЕК ДАТА_4
року,   де  йому
було  встановлено  45%  втрати
професійної  працездатності  по
пиловому бронхіту  та  травмі
ДАТА_2  року.   Відповідно
до  постанови  відділення
від  ДАТА_5  року
йому призначено  та  виплачено
одноразову  допомогу.
Потім  у  зв'язку
з  повторним  отримання професійного  захворювання
від  ДАТА_2  року
він  вдруге  був
оглянутий  на  МСЕК
ДАТА_6  року, де  йому
було  встановлено  65%  втрати
професійної  працездатності,   із
них  20%
вперше  по
травмі.   Відповідно  до
постанови  ВВД  ФССНВУ
в  м.Першотравенську  від
ДАТА_7  року  йому було
призначено  та  виплачено
одноразову  допомогу  із
розрахунку  1331,91  х20  =
26278,20 та  обмежено
до  виплати  10640,00  гривен.

Він
не  згоден  з
таким  нарахуванням  одноразової
допомоги  і  вважає,
що  при нарахуванні  одноразової
допомоги  за  втрату
працездатності  в  зв'язку
з  повторним ушкодженням  здоров'я
пов'язаним  з  іншою
травмою  чи  профзахворюванням  відповідно
до абзацу  2
п.2  ст.34
закону
України  «Про  загальнообов'язкове  державне
соціальне страхування  від  нещасного
випадку  на  виробництві
та  професійних  захворювань,
які спричинили  втрату  працездатності»  сума
одноразової  допомоги  не
повинна  обмежуватися
чотирикратним  розміром  граничної
суми  заробітної  плати
(доходу)   з  якої
справляються внески  на  загальнообов'язкове  державне
соціальне  страхування.   Отже
він  вважає,   що одноразова  допомога
повинна  бути  нарахована
та  виплачена  йому
в  повному  обсязі,
а  саме з  розрахунку
1331,91  х  20
=  26278,20  -  10640,00  =  15638,20
гривен,
тобто  недоплата одноразової  допомоги
становить   15638,20  гривен,   які  він
прохає  стягнути  з
відповідача на  його  користь.

В
судовому  засіданні  позивач
підтримав  заявлені  позовні
вимоги  в  повному обсязі  та
прохав  суд  їх
задовольнити.

Представник  відповідача
в  судовому  засіданні
позов  не  визнала
в  повному  об'ємі
і пояснила,   що  вважає
заявлені  вимоги  не
законними  і  не
обгрунтованими.   Відповідно  до  п.2
ст.34  Закону
України  "Про  загальнообов'язкове  державне
страхування  від  нещасного випадку  на
виробництві   і  професійного
захворювання,   що  спричинили
втрату працездатності"
від  27.09.1999
року
одноразова  допомога  виплачується
потерпілому  в розмірі  не
перевищуючому  "чотирикратного  розміру
граничної  суми  заробітної
платні (доходу),   з  якого
сплачуються  внески  до
Фонду".   Дана  норма
є  загальною  і
відноситься  до всіх  випадків
виплати  одноразової  допомоги,
те  що  в  ч.2
п.2  ст.34  вищезгаданого  Закону не
повторені  слова  "  але  не  вище
за  чотирикратний  розмір"
не  означає,   що
загальна  норма про  обмеження
розміру  виплати  одноразової
допомоги  не  поширюється
на  даний  випадок.

Вважає,   що  відділення
вірно,   відповідно  до  вимог закону
провело  нарахування  та
виплату одноразової
допомоги,   просить   в
позові  ОСОБІ_1  відмовити.

Вислухавши  пояснення  сторін,
дослідивши  матеріали  справи
суд  вважає,   що
позовні

вимоги  ОСОБИ_1  підлягають
задоволенню  з  наступних
підстав:

Поясненнями  сторін,
матеріалами  справи  встановлено,
що  ОСОБА_1  при
виконанні трудових
обов'язків  ГРОЗ  шахти
«Першотравнева»  отримав  виробничу
травму  згідно  акту
б№ від  ДАТА_2  року
у  вигляді  забою
грудної  клітки  та
поперекового  відділу  хребта, компресійного  перелому
Д  12.   Також  згідно
до  акту  розслідування
професійного захворювання  від
ДАТА_3  року  0С0БА_1
при  виконанні  професійних
обов'язків  ГРОЗ  шахти «Ювілейна»  захворів  на
професійне  захворювання  пиловий
бронхіт   1-2   ст.,   емфізему  легень 1-2  ст.,   ДН  -  2   ст.   ДАТА_1  року
він  вперше  був
оглянутий  на  МСЕК
і  йому  було встановлено  45   %   стійкої  втрати
працездатності  з  яких  20%
-  по  пиловому
бронхіту  та  25
%  по  виробничій  травмі
ДАТА_2  року.   ДАТА_б
року  позивач  був
повторно  оглянутий  на
МСЕК і  йому  було
встановлено   65
%  втрати  професійної
працездатності  з  яких  20%
первинно, пов'язаних
з  профзахворюванням  -  деформуючий  артоз  колінних
суглобів  на  підставі
акту розслідування  хронічного
професійного  захворювання  від
ДАТА_3  року.   Постановою
ВВД ФССНВУ  в
місті  Першотравенську  №  20493     від  ДАТА_5
року  йому  було
призначено  страхові виплати     одноразової  допомоги
з  розрахунку  1313,91  гривен  х  20  в  сумі  26278   гривен  20
копійок
і  обмежено  до
виплати  сумою  10640  гривен,
тобто  чотирикратним  розміром заробітної  плати
з  якої  справлялися
страхові  внески  до
Фонду  на  той  період,   що
не відповідає  абзацу  2  частини  2
ст.34  Закону
України  «Про  загальнообов'язкове  державне
соціальне  страхування  від
нещасного  випадку  на
виробництві  і    професійних
захворювань, що  призвели  до
втрати  працездатності»  згідно
якого  позивачу  повинні
були  виплатити одноразову  допомогу,
сума  якої  визначається
з  розрахунку  середньомісячного  заробітку потерпілого  за
кожний  відсоток  збільшення
ступеня  втрати  професійної
працездатності відносно  попереднього
огляду  МСЕК  без
обмеження  чотирикратним  розміром
граничної  платні (доходу),
з  якої  справляються
внески  до  Фонду,
тому  суд  вважає
за  необхідне  стягнути
з відповідача  на  користь
позивача  15638     гривен  20  копійок.

Обговорюючи  питання
про  оплату  судового
збору  по  даній
справі  суд  приходить
до висновку,   що  дані
витрати  необхідно  віднести
за  рахунок  держави,
оскільки  сторони  по справі
відповідно  до  Декрету
Кабінету  Міністрів  "Про
державне  мито"  звільнені
від  такої сплати,   також
суд  вважає  за
необхідне  стягнути  з
відділення  виконавчої  дирекції
Фонду соціального
страхування  від  нещасного
випадку  на  виробництві
України  в

м.Першотравенську
1   гривну  50  копійок  -
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи
в  суді.

На
підставі  викладеного,   керуючись
ст.ст.    .
10,11,   209,212,   214-215
ЦПК
України, абзацом
другим    ч.2,   ч.13     ст.34  Закону
України  «Про  загальнообов'язкове  державне соціальне  страхування
від  нещасного  випадку
на  виробництві  і
професійних  захворювань, що  спричинили
стійку  втрату  працездатності»,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
відділення  виконавчої  дирекції
Фонду  соціального  страхування
від нещасного  випадку  на
виробництві  і  професійних
захворювань  України  в
місті Першотравенську  на
користь  ОСОБИ_1  в
рахунок  недоплаченої  суми
одноразової  допомоги 15638   (п'ятнадцять  тисяч
шістсот  сорок)   гривен
20  копійок.

Стягнути  з
відділення  виконавчої  дирекції
Фонду  соціального  страхування
від нещасного  випадку  на
виробництві  і  професійних
захворювань  України  в
місті Першотравенську  1
(одну)
гривну  50
копійок
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи  в  суді.

Витрати  по  оплаті
судового  збору  віднести
за  рахунок  держави.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  терміну
подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  може
бути  подане  через
Першотравенській  міський суд  протягом
10  діб  з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  до  Апеляційного
суду  Дніпропетровської
області  через  Першотравенській  міський
суд  протягом  двадцяти
днів  після  подачі
заяви про  апеляційне  оскарження.

Апеляційна  скарга
може  бути  подана
без  попередньої  подачі
заяви  про  апеляційне

оскарження,   якщо
скарга  подається  в
строк,   встановлений  для
подачі  заяви  про
апеляційне

оскарження.