Справа № 2-3735
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

29 жовтня 2007 року                                       Ялтинський
міський суд Автономної
Республики Крим

у складі судді - Переверзєвої Г.С.

при
секретарі
- Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання
незаконним акту про порушення, рішення комісії про нарахування сум
відшкодування витрат, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати акт №
027595  від 09.10.2006 року про порушення
правил користування електроенергією побутовим користувачем; визнати незаконним
та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування
електричною енергією - протокол № 290 від 24 листопада 2006 року, та стягнути
судові витрати по справі.

Заявлені
вимоги мотивує тим, що він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. 09
жовтня 2006 року, в період його відсутності, працівниками ВАТ «Крименерго» була
проведена перевірка дотримання вимог Правил користуванні електричною енергією,
в ході якої були виявлені порушення, які виразилися в тому, що пломба на
електролічильнику не відповідає стандарту та складені відповідні акт і
протокол. У зв'язку з допущеним
порушенням, йому також був нарахований збиток в сумі 1408,07 гривень. Вважає,
що зазначені акт і протокол були винесені неправомірно, оскільки він, як
користувач електричної енергії, на якого відритий особовий рахунок, не був
повідомлений про проведення перевірки. Акт йому для ознайомлення та підпису не
надавався, а був підписаний іншою особою. Крім того, він був підписаний двома
посадовими особами відповідача замість трьох, як це вимагають Правила
користування електричною енергією. Також він не був повідомлений належним чином
про час та місце засідання комісії по розгляду актів, у звязку з чим не зміг
надавати пояснення.

Представник
відповідача  с заявленими вимогами не
погодився та пояснив, що у будинку, в якому розташована квартира позивача, була
проведена планова заміна електролічильників. На момент проведення перевірки
позивача в квартирі не було, а в ній знаходилася інша особа, яка і розписалася
у складеному акті про виявлені порушення користування електроенергією. Оскільки
споживач, який підписав акт, погодився з виявленими порушеннями, то
необхідності в його підписанні трьома посадовими особами не було.

Представником
відповідача заявлений зустрічний позов, в якому вони просять стягнути з
відповідача  матеріальний збиток в сумі
1408,07 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є їх абонентом, але споживає
електроенергію у порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: 09 жовтня 2006 року було виявлено, що на електролічильнику,
встановленому в квартирі позивача, мається пломба, яка не відповідає державному
стандарту. Актом експертизи електролічильника від 14 листопада 2006 року було
також встановлено, що на диску електролічильника маються  ознаки примусового механічного гальмування,
через що електрична енергія споживалася, але не враховувалася. Своїми
незаконними діями ОСОБА_1причинив збиток підприємству на вищезазначену суму.

Представник відповідача ОСОБА_1позовні вимоги не визнала з тих підстав, що
вона вважає складені акт і протокол комісії незаконними, у звязку з чим вона
звернулася до суду з позовом про їх скасування. Крім того, вважає суму збитку,
нараховану ВАТ «Крименерго» - не відповідною дійсності.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню, а в зустрічному позові ВАТ
«Крименерго» слід відмовити  з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є абонентом ВАТ „Крименерго”, на підставі відритого на
його ім'я особового рахунку №
853150.

09
жовтня 2006 року працівниками ВАТ «Крименерго» був складений акт про порушення
ОСОБА_1. правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 року, які виразилися в тому, що пломба держперевірника на кожусі не
відповідає стандарту. 14 листопада 2006 року була також проведена експертиза
електролічильника, якою було встановлено, що на ньому відсутня пломба
держперевірника, а при внутрішньому огляді було визначено, що на диску маються
ознаки примусового механічного гальмування, через що електрична енергія
споживалася, але не враховувалася (а.с. 9,10, 36).

Згідно розрахунків ВАТ «Крименерго»,  діями ОСОБА_1позивачу був завданий
матеріальний збиток у сумі 1408,07 гривень.

Разом з тим, відповідно до пунктів 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №
1357, споживач несе відповідність згідно із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Позивач в своєму позові посилається на те, що ніякого акту він не
підписував, ні про які виявлені
порушення його ніхто не повідомляв, та він з цим актом не згодний.

Представник відповідача, а також допитаний у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_2, який приймав участь у складанні акту також визнали, що
оспорюваний акт для ознайомлення і підпису ОСОБА_1, який є споживачем
електроенергії відповідно до відкритого на його ім'я особового рахунку, не надавався, оскільки на момент
складання акту його в квартирі не було.

Замість нього акт підписаний іншою особою на призвіще ОСОБА_3, яка на
момент проведення перевірки знаходилася в квартирі. Разом з тим, ніяких інших
відомостей про цю особу, а саме: на якій підставі вона проживає в квартирі, чи
користується вона електричною енергією, її повні анкетні дані, чи має вона
довіреність з правом підпису акту від ім'я ОСОБА_1та інше, в акті не викладено.

Таким чином, її підпис на акті, що оспорюється позивачем не можна вважати
належним виконанням вимог пунктів 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення.

Оскільки акт від 09 жовтня 2006 року був складений у відсутність споживача,
не був наданий йому для ознайомлення і підпису, споживач не зміг скористатися
своїм правом не внесення до нього своїх зауважень, суд вважає його недійсним та
підлягаючим скасуванню, рівно як і протокол комісії про розгляд цього акту, про
проведення якої позивач також не був повідомлений належним чином.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1суд вважає обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню у повному обсязі, зі стягненням з відповідача на його
користь судових витрат у вигляді судового збору в сумі 51 гривня, витрат на
інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень і витрат на
правову допомогу в сумі 150 гривень.

Оскільки судом встановлено, що акт, на підставі якого ОСОБА_1був
нарахований збиток, спричинений ВАТ «Крименерго», є недійсним, підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог у суду не має.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
незаконними та скасувати акт № 027595 від 09 жовтня 2006 року «Про порушення
ОСОБА_1правил користування електричною енергією»; протокол комісії № 290 від 24
листопада 2006 року щодо розгляду акту.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_1судові
витрати в сумі 231 (двісті тридцять одна) гривня.

У
зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитку - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя: