У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:                                     Григор'євої
Л.І.,      Данчука В.Г.,

Балюка М.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського міського
відділу земельних ресурсів про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Хустського міського
відділу земельних ресурсів на рішення Хустського районного суду Закарпатської
області від               21 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від             8 травня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернувся в суд із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що
працював на посаді головного спеціаліста Хустського міського відділу земельних
ресурсів. Зазначав, що 29 вересня 2006 року наказом № 23-к він був звільнений з
роботи.

Посилаючись на те, що в наказі про звільнення не зазначено, який саме
дисциплінарний проступок став підставою для звільнення, у порушення вимог ст.
149 КЗпП України від нього не вимагалось письмових пояснень, на час звільнення
він перебував на амбулаторному лікуванні, позивач просив поновити його на
роботі на займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 6 жовтня 2006 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від               21 лютого 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2007
року, позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
спеціаліста Хустського міського відділу земельних ресурсів. Стягнуто з
Хустського міського відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 3 778 грн. 56
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Хустський міський
відділ земельних ресурсів просить скасувати рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 21 лютого 2007 року, ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 8 травня 2007 року та закрити провадження у справі,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню із
закриттям провадження у справі з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з наказом в.о. начальника Хустського міського відділу земельних ресурсів від 29
вересня 2006 року № 23-К
ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади головного спеціаліста з                            6 жовтня 2006 року
за ч. ч. 3, 4 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд дійшов помилкового висновку про
підвідомчість спору суду загальної юрисдикції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України вирішення спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до
компетенції адміністративних судів.

У пункті 15 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено визначення терміну “публічна
служба”, що вживається в цьому Кодексі, - це діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба,
служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого
самоврядування.

Згідно з п. 1 Типового положення про міське (міст обласного та районного
значення) управління (відділ) земельних ресурсів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 200, міське (міст
обласного та районного значення) управління (відділ) земельних ресурсів (далі -
управління (відділ)) є територіальним органом Держкомзему і підзвітне та
підконтрольне Держкомзему і відповідно Республіканському комітету по земельних
ресурсах Автономної Республіки Крим, обласному головному управлінню земельних
ресурсів, районному відділу земельних ресурсів.

Ураховуючи, що Хустський міський відділ земельних ресурсів є територіальним
органом виконавчої влади, а займана позивачем посада відноситься до державної
служби, спір повинен розглядатися адміністративним судом.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи
до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому              КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 340, ч. 3 ст.
344              ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Хустського міського відділу земельних ресурсів
задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від                    21 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від             8 травня 2007 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду за правилами КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

М.І.
Балюк

В.Й.
Косенко