overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-627 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на 1X04.2007 року о 3-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-568/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Лук"янченко О.Ю. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,
що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 p., від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя. Тому просить суд розірвати
шлюб, дитину залишити проживати з матір"ю.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично
розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.1991
року міським відділом ЗАГС м.Херсона,

актовий запис № 433 -                    розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
22-ц- 1158 2007 р. Категорія
-     про      перегляд
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

8 лютого 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судця судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 4 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення
перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від
4 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від
4 грудня 2006 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
2-390/2007

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

12 грудня    2007
року
смт. Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської
ради і ОСОБА_2 «про продовження строку на прийняття спадщини», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради і ОСОБА_2.

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  19.12.2007 року  о «14» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа №2-225/07
УХВАЛА

27 листопада 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Янчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту електроенергію в сумі 359 грн.29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача відмовилась від позову і
просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір, оскільки
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і невідомо чи є
правонаступник по даній справі.

Відповідач
ОСОБА_1яка проживала в селі Старий Загорів Локачинського району, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.5
ч.1 ст.83, ч.1-3 ст.174, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 359 грн.29 коп. провадженням
закрити.

Локачинській
селищній раді повернути позивачу Локачинській філії ВАТ «Волиньобленерго» 51
гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області протягом       5
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і подання після нього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 413/ 07 р. за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадміністації; треті
особи: Головне Управління державного казначейства України в Чернігівській
області, про стягнення заборгованості по виплаті стажових виплат та допомоги на
оздоровлення, та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 06
квітня 2007 року o11год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення
або письмові пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил

підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через

місцевий Городнянський районний суд шляхом подачи в п"яти
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України
Справа № 2 - 582/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І. А.

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є підприємством по обслуговуванню житлового
фонду, а саме будинку АДРЕСА_1
проживає відповідачка, яка має заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 1051
грн. 06 коп.
станом на 1 березня 2007 року.

Позивач просив
стягнути в повному об'ємі борг за надані послуги.

Відповідачка позов визнала повністю, хоча і посилалась на те, що лише зареєстрована
в гуртожитку, а реально проживає в найманому житлі, а тому послугами не
користується і пога­шати борг може лише протягом тривалого часу, так як є
сиротою.

Оскільки відповідачка зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги відповідно до ст. 68
ЖК України та ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", так як займає місце в
гуртожитку, на яке не може бути заселена інша особа, і виконувати умови
договору від­повідно до ст. 629
ЦК України, проте заборгувала позивачу за поточними платежами 1051,06 грн. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В вз'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові
витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 1111
„Лана-СП" 1051 грн. 06 коп. за­боргованості
по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, а також на користь держави су­довий
збір в сумі 51 грн. та
на користь УДК в м. Сміла
витрати за інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянсь­кий міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без по­переднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі йо­го оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня  2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-24/2007р.
Суддя    Борщівського районного суду                                                                         Чир П.В.
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі
м.Борщів вул.В.Великого, 1
в філії відділення Промінвестбанку, м.Борщів, МФО 3308749, код 22606884
користь:     ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1 580,60(п"ятсот
вісімдесять грн. шістдесять коп.) грн.
боржника 15 (п"ятнадцять
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-118/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2007
року                                                                                         смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Білого М.М. при секретарі
- Бойко С.С.

розглянувши попередньо цивільну справу за позовом
контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, місцезнаходження,
14000 Чернігівська область м. Чернігів, вулиця Бєлінського,11; МФ0853592, код
21395267, р/р 0138, ;

до відповідача:

ОСОБА_1, 1976 року народження, прож.: АДРЕСА_1;

про визнання належним відповідачем та стягнення боргу в сумі 11042,33
гривні, -

ВСТАНОВИВ:

КРУ в Чернігівській
області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій зазначає, що
було 10.11.1999р укладено договір на ім"я ОСОБА_2. про надання кредиту для
придбання будинку, але ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер. В купленому будинку залишилась
проживати дружина ОСОБА_1. з дітьми. Позивач просить визнати її відповідачем і
стягнути з неї заборгованість по кредитному договору в сумі 11042,33 гривні.

Ухвалою судді від 22.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи та уточнені позовні вимоги
позивача.

2.
Проведено попередній розгляд.

3.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 17 квітня 2007 року на
10-30 годин.

2.
В судове засідання викликати позивача, відповідача .

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-316/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді     Кузнецова
А.В.

при
секретарі                      Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільнусправу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ .

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, оскільки відповідачка добровільно
сплатила всю заборгованість за газ, про що надала суду довідку.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ в  зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судовий збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок
держави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- н - 523 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     27 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПП
Постишева, 68, р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 1
судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
забезпечення в сумі 15 грн. на
зі ст. 104 ЦПК боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№ -н-4 2007р.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                    м.Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області ГАВІНЧУК Т.М. розглянувши заяву
Приватбанк « про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до
ст-.ст. 11, 15. 16. 526, 599. 625 ЦК України, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженця та мешканця с Кавунівка
Шполянського району Черкаської області індетифікаційний номер : НОМЕР_1на
користь    ЗАТ КБ « Приватбанк « м.
тисяч і Двісті двадцять вісім грн.. 39 коп./ заборгованості по кредитному
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. / сорок грн.,/ 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-н-15/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.04.2007 р.                                                                                                                   смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позов
ТзОВ "Будмакс" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
суми 14500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала від 16.03.2007 р. не виконана,
зазначені недоліки, а саме: не зазначено в позові точне місце проживання
відповідача не усунені. Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позов рахувати не поданим до суду та
повернути позивачеві.

Керуючи ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ТзОВ "Будмакс" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення суми 14500,00 грн. вважати
неподаним та повернути йому.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                            А.Ю. Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Ухвала

№22ц-890/2007р

23 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М.
розглянувши апеляційну скаргу в.о. директора КП «Черкасиелектротранс» на ухвалу
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2007 року про проведення попереднього судового засідання по
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, КП
«Черкасиелектротранс» про поновлення на роботі,

встановив:
Апеляційна скарга в.о. директора КП «Черкасиелектротранс» подана на ухвалу суду
від 27.03.2007 року про
проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Черкаської міської ради, КП «Черкасиелектротранс» про поновлення на
роботі. Ухвали про проведення попереднього судового засідання у цивільній
справі не підлягають апеляційному оскарженню окремо від судового рішення.

У статті 293 ЦПК України
наведено перелік ухвал ,
які підлягають до апеляційного оскарження окремо від судового рішення . Ухвала про
проведення попереднього судового засідання до цього переліку не входить.
Відповідно до ч. 2 наведеної
статті заперечення на ухвалу ,
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином вказана апеляційна скарга в.о.
директора КП «Черкасиелектротранс» на ухвалу Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27.03.2007 року про
проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Черкаської міської ради, КП «Черкасиелектротранс» про поновлення на
роботі не може бути прийнята до розгляду та підлягає на поверненню скаржнику на
підставі ст. 297 ЦПК
України. Керуючись ст. 293,
297 ЦПК України суддя,

ухвалив:
Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги в.о. директора КП
«Черкасиелектротранс» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2007 року про
проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Черкаської міської ради, КП «Черкасиелектротранс» про поновлення на
роботі та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Суддя
апеляційного суду
Справа №2-470
РІШЕННЯ Ім'ям України

29 березня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судці:        Проця
В. А.

при
секретарі                                     Пясковській
Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на
момент розгляду справи в суді проживають разом, однак перестали перебувати в
подружніх відносинах з жовтня 2006 року, оскільки у відповідача є інша жінка.
Така поведінка відповідача суперечить нормам загальнолюдської моралі, а тому,
просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1. позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач - ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав і
підтвердив обставини викладенні в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом
встановлено, що 22 жовтня 1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб
Козятинським відділом РАГС, за актовим записом № 224. Від спільного шлюбу в
сторін народилось двоє дітей: старша дочка вже повнолітня, а менша - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ще неповновнолітня. Сторони на момент розгляду справи
в суді проживають разом, однак перестали перебувати в подружніх відносинах з
жовтня 2006 року, оскільки у відповідача є інша жінка. На примирення сторони не
погодились.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків неможливе.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1987 року
Козятинським відділом РАГС, за актовим записом № 224,-розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. 17
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_1. від таких витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.