overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-13/07
УХВАЛА

23 березня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                        -     Романовой
Л.В.

при
секретарі                                                            -     Самойловой
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту - проживання
однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, а саме його померлого батькаОСОБА_1
та ОСОБА_2, оскільки від цього факту залежить прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його батька, померлого 15.07.2002 р.

В судове
засідання із розгляду справи, що призначались на 21.03.2007 p., 23.03.2007 р.
позивач не з "явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи
належним чином, про причини неявки позивача суду не відомо. Від заявника не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не надані будь-які
відомості про неможливість явки до суду. В матеріалах справи також відсутні
клопотання його представника про перерву у судовому засіданні у зв'язку
неможливістю явки заявника та самого представника.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Позовна
заява залишається без розгляду в порядку ст.169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач, який повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причину повторної неявки, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 , 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-511/07
УХВАЛА

23 березня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                                    -      Романовой
Л.В.

при
секретарі                                                            -      Самойловой
К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
чоловік вчиняє скандали, у зв'язку з чим між ними склалися нетерпимі відносини,
вважає, що засоби збереження сім'ї вичерпані. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове
засідання сторони не з'явились, позивачка представила заяву про відмову від
позову у зв'язку з примиренням з чоловіком, просить провадження у справі
закрити.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відмову від позову прийняти,
провадження у справі закрити.

За
принципом диспозитивності цивільного процесу, що встановлені ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Оскільки
подружжя прийняли заходи щодо збереження сім'ї та шлюбу, дійшли до примирення
та не мають наміру у розірванні шлюбу, позивачка від позову про розірвання
шлюбу відмовилась та не підтримує позов у зв'язку з примиренням, просить
закрити провадження у справі, суд не вбачає підстав не задовольнити заяву.

Прийняття
судом відмови від позову не порушують будь-чиїх прав, свобод та законних
інтересів.

Підставою
закриття провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята
судом. За таких обставин суд вважає провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 205
п.3, 209- 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження
у справі № 2-511/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає Полтавська обласна
дирекція в особі представника за довіреністю начальника Чутівського відділення
ОСОБА_1 за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
10, 11, 57-60, 84, 88,
96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст.
94, 116 КЗпП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Мирне Краснокутського району
Харківської області, жительки АДРЕСА_1 Полтавської області, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль", в особі Полтавської обласної дирекції, адреса: м. Полтава, вул.
Монастирська, 8, pax. № 290955819 у Полтавській обласній дирекції „Райффайзен
вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Мирне Краснокутського району
Харківської області, жительки АДРЕСА_1 Полтавської області, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль", в особі Полтавської обласної дирекції, адреса: м. Полтава, вул.
Монастирська, 8, pax. № 290955819 у Полтавській обласній дирекції „Райффайзен
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
району Харківської області, жительки АДРЕСА_1
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь Відкритого
товариства „Райффайзен Банк Аваль", в особі Полтавської
дирекції, адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 8, pax. №
обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ
грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Чутівському    районному суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1712
повернення позовної заяви (скарги)
18 квітня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинського
21 березня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до Ялтинського виконкому, третя особа ОСОБА_2.
Ялтинського міського суду від 26 березня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України, зокрема позивачу необхідно було сплатити судовий збір
витрати на інформаційне технічне забезпечення, не вказано точне найменування
відповідача, не викладений зміст позовних вимог, не викладені
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказани докази, що
позов та ціна позову.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 26 березня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Ялтинського виконкому, третя особа
вважати неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа №
2-456/2007 рік. УХВАЛА
березня 2007 року                                                           м.
Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 аліменти на неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи
стягнення з дня подання даної заяви до суду та до досягнення дочкою повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1, тому його необхідно допитати по місцю проживання в порядку судового
Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд, -
Доручити Тернопільському міськрайонному суду
в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
позивач викладає обставини та позовні вимоги, якщо ні то які
дійсні обставини по вказаній справі?
документами він може ствердити зазначені обставини та факти , або
якими документами він може заперечити дані обставини та
Чи визнає відповідач позивні вимоги?
Чи згідний відповідач на розгляд справи у його
Копію позовної заяви та додатки вручити відповідачу ОСОБА_2.
Матеріали окремого допиту направити на адресу
Золотоніського міськрайонного суду, м. Золотоноша вул. Шевченка, 76 на ім'я
судді Мишенко В.В.
Справа №2-534 2007 p.
УХВАЛА

06 березня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за
позовом   ВАТ   «Харківгаз»
до   ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Харківгаз»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з газопостачання.

Дана цивільна
справа була призначена в черговий раз до слухання на 06.03.2007 року.

Від представника
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду, проти чого не заперечував відповідач.

Враховуючи, що в
силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
лютого 2007 року                                         м.
Бердянськ

Справа № 2-2146/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності на
квартиру,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 09 березня 2007 року о 13-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-888
УХВАЛА

28
лютого 2007
року.                                                           м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ЖБК № 4 про
визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ЖБК №
4 про визнання права власності в
порядку спадкування.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху до 25.02.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі не
надані докази по справі, на не надані уточнення сторін по справі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ЖБК № 4 про
визнання права власності в порядку спадкування -
необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №
4 про визнання права власності в порядку спадкування -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2о-124/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
.11.2007 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі -Бондаренко І.В.,

за
участю представника заявника,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення  юридичного
факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про
встановлення юридичного факту.

Представник позивача ОСОБА_1. в
судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа  в судове засідання не з”явилася.В письмовій
заяві просила розглянути позов без її участі.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 24 січня 1994 року Кіровоградською міською радою
народних депутатів, за № 9098 належала квартира під № АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді. Вказана квартира  належала
їм на праві приватної спільної сумісної власності і була набута ними в
результаті реалізації права на приватизацію.

19 березня 1996 року Другою
кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 4-463 був
посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_3. заповідала  усе своє майно заявнику.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. померла. Після її
смерті заявник, як спадкоємець за заповітом, в установленому законом порядку,
шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, прийняв спадщину.

В жовтні 2007 року звернувся до нотаріуса
з метою оформлення спадщини. Нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право
на спадщину,т.я.    квартира знаходилася
в спільній сумісній власності ОСОБА_3. та ОСОБА_2., і частки кожного з
власників не виділені.

Відповідно до п. 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що  у разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи
судових рішень з цього приводу не було, тобто обидва власники фактично були
співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про право власності
саме ця обставина не зазначена.

Керуючись ст. 372 ЦК України,
ст.ст.130, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 належала,
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 січня 1994 року
Кіровоградською міською Радою народних депутатів за № 9098  квартира під №АДРЕСА_1 в місті Кіровограді в
рівних частках , тобто по 1/2 частині кожній.

Рішення може бути оскаржене  протягом 10 днів з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня  подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-46/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                   м.
Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2 В позовній
заяві посилається на те, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина, дочкаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 коштів на
утримання дитини не дає, не приймає участі у її вихованні. Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі однієї четвертої
частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15
листопада 2006 року і до досягнення нею повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти на утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний про стягнення з нього
аліментів на утримання дитини.

Вислухавши в
судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі,
вивчивши обставини які слід враховувати при визначенні розміру аліментів суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не дає коштів на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні,
а тому суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача
в користь позивачки.

Керуючись ст.ст.214,215,218
ЦПК України, ст.ст.181 ч.3,182,
183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Турка Львівської області,
жителя: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, жительки:АДРЕСА_2 аліменти на утримання
дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини із всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2006 року і до
досягнення нею повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Турка Львівської області, жителя: АДРЕСА_1,
на користь Територіального управління ДСА у Львівській області, розрахунковий
рахунок 0789, в банку УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО
26306742, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Старосамбірському районному суді в сумі 7(сім) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№ 2-3129
УХВАЛА

14 вересня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   9 липня 2007 року звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 4 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
13 липня 2007 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у
строк до 4 вересня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 4 ч.
2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 липня 2007 року позивач з гідно з поштовим
повідомленням отримав 20 серпня 2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, були усунуті лише частково: позивачем до
позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додаються до позовної
заяви, для відповідача( ч. 1 ст. 120 ЦПК України ).

З заявою про продовження строку для їх усунення позивач до суду не
звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

22 березня 2007 року Кобеляцький районний суд                    Полтавської області

в складі:

головуючого судді                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                       Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кобеляки

справу за
позовом

ОСОБА_1до
Кобеляцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
самочинно збудоване, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду заяву про відмову від позову.

Тому
слід прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить

закону
та не порушує прав і законних інтересів                             сторін.

Керуючись ст.
ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ
:

Прийняти відмову
від позову і справу за позовом ОСОБА_1до Кобеляцької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно самочинно збудоване провадженням   закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          м.Бердянськ

Справа № 2-2096/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 26 березня 2007 року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.