overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1701/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -         Бершадської О.В.

при секретарі -              Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернулась   до суду з позовом , яким   просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачем та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року  відділом
ЗАГСу Кіровського району   м.
Кіровограда , актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, про що надав суду письмову заяву ( а.с. 11).

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторонами в липні 1990
року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГСу Кіровського
району м. Кіровограда , актовий
запис НОМЕР_1.    (а.с.6).

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження . Спір про
місце проживання дитини відсутній.

З грудня 2005 року сторони в
справі припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, примирятись
не бажають, так як відповідач проживає з іншою жінкою, від чого народилась
спільна дитина.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст. 110,112,114 СК
України та керуючись ст. 88
, ст.130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,1969 р.н. та ОСОБА_1,
1970 р.н.,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року
відділом ЗАГСу Кіровського району   м.
Кіровограда , актовий
запис НОМЕР_1    - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. -
17 грн. судового збору в дохід держави, а ОСОБА_1. від сплати судового збору -
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-224/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді
Забродського М.Л. при секретарі  - Ільніцькій С.В.
за участю: позивача-ОСОБА_1. відповідача -ОСОБА_2. розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:
позивачка звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що 17 травня 1997 року Малинським
відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області між ними був
зареєстрований шлюб. Від нього,ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Спільне сумісне
життя між сторонами не склалося бо вони мають протилежно різні характери та
погляди на життя, що призводило до різного роду конфліктів та непорозумінь. Три
роки тому вони припинили спільно проживати. Позивачка проживає з іншим
чоловіком від якого вагітна та бажає з ним створити нову сім'ю. Вважає, що
такий шлюб втратив своє значення, існує формально, а тому просить його розірвати.
Сина ОСОБА_3, просить залишити проживати з батьком дитини - відповідачем по
справі.

В судовому
засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, оскільки не заперечив проти розірвання шлюбу та залишення сина
проживати з ним.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє.

Керуючись
ст..ст.130,174 ЦПК України, ст..ст. 105,112-
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 17
травня 1997 року
Малинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області/
запис № 55/ між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити  проживати
з ОСОБА_2

Від сплати
державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що постраждали
внаслідок аварії на ЧАЕС

Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-430/2007р.                                            Головуючий  у
Категорія   32                                                                   Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

14    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                   -
Куцеконя  І.П.,

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Птіціної  В.І.,

ознайомившись             з          апеляційною              скаргою            Комунального

підприємства
«Жілсервіс №15»
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22
грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом Комунального підприємства «Жілсервіс №15» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила  право  користування
житловим  приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись   статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 05
квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сарненського районного суду від 10 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного  суду Рівненської області        від 5 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сарненського районного
суду від 2 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Рівненської області від 13 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_2  перенести межовий
знак (металеву сітку) на 0,33 м у свою сторону, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
13 квітня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

Ухвалою Сарненського районного суду від 10 травня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного  суду Рівненської області від 5 липня 2007 року,
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд
зазначеного рішення суду  в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних
ухвал  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 10 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного  суду
Рівненської області        від 5 липня
2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                  2 н-363/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ЗAT комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі   2139
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
кв.З, на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька
за кредитним договором в сумі 2139
тисячі сто тридцять дев»ять гривень) 08
( вісім   копійок) за період з 14.07.2006 р. по
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-3553/07
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 11.03.1989 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, які проживають з
В 2002 році шлюбно-сімейні відносини і
ведення спільного господарства з
припинені, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки
побутовому рівні через різні погляди на життя. Спору про майно та проживання
між ними немає, в зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та
витрати покласти на нього.
В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач пояснила, що визнає позовні
вимоги, підтримує пояснення
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 11 березня 1989 року, шлюб зареєстрований Амур-
відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № 309. Шлюб
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
син ОСОБА_3, які проживають з відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини
ведення спільного господарства сторони припинили в 2002  року, оскільки між
постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні
на життя. Спору про майно та проживання дітей між сторонами немає,
стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітніх дітей.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 11 березня 1989 року Амур-
відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № 309.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.,
сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання

заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга

не
була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після

закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 листопада 2007 року                    № 2-н-3260/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
у Донецькій філії АКБ „Мрія”, МФО335571 ОКПО 33889153) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №2341мар від 18.10.2006р. у сумі 7
220,82грн.(сім тисяч двісті двадцять гривень вісімдесят дві копійки).
на користь стягувача 36,20 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
У х в ала

їм єн ем У к р а ї н и

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Голембевська Л.М. розглянувши 26.02.2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Піщанського районного суду Вінницької області від 23.01.2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

Встановила:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Піщанського
районного суду Вінницької області від 23.01.2007 року, яка подана позивачем до
суду І - ї інстанції 09.02.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 23.01.2007
року подано 29.01.2007 року, і апелянт не ставить
питання про поновлення строку. Апеляційну скаргу подано після закінчення
строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. За таких підстав апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, -

У х валила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу
Піщанського районного суду Вінницької області від 23.01.2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Справа
№22-6 74     200 7 р.
Справа №2-о-14/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року                                                            смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої
судді          Сосновської
Л.І.,

при секретарі                Хижняк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Новгородківському
районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1962 року по 1975
рік він працював в колгоспі імені Леніна
Новгородківського району Кіровоградської області і в його трудовій книжці
колгоспника та в архівній довідці від 27.02.2007 p., помилково записали його прізвище та по-батькові
"ОСОБА_2", а в довідці "ОСОБА_3". Відповідно до паспорту
його прізвище та по-батькові "ОСОБА_1". Для призначення пенсії за
віком заявнику необхідно встановити належність даної трудової книжки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, наполягала на
її задоволенні та просила суд встановити, що трудова книжка колгоспника за НОМЕР_1 видана на ім'я ОСОБА_2та архівна довідка від 27.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3належить належить заявнику ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, але від неї
надійшла заява, в які вона вимоги визнала, не заперечувала проти їх
задоволення.

Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5суду підтвердили, що заявник дійсно працював трактористом в колгоспі імені
Леніна з 1962
року і знають його як ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, враховуючи думку
зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку,   що
заява  підлягає  задоволенню,
так  як  в
судовому  засіданні

встановлено, що трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1, та архівна довідка від 27.02.2007 року належать заявнику.

Згідно зі ст. 256
п.6/ ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що
зазначені в документі, не збігаються з прізвищем зазначеним у паспорті.

Свідки суду підтвердили, що ОСОБА_1 працював в колгоспі ім. Леніна.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано
достатньо доказів, що підтверджують факт належності трудової книжки
колгоспника, видану на ім'я ОСОБА_2та архівної довідки, виданої на ім'я
ОСОБА_3заявнику, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 234, 256 п.6 ЦПК України, ст.259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника за НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_2та архівна довідка від 27.02.2007 року на ім'я ОСОБА_3, належить заявнику ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
наданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2285/07
2007 р.                                           м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом. У судове засідання позивач жодного разу не з'явився не повідомивши суд
про причину неявки у судове засідання. Його представник ОСОБА_3. не з'явився
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний  строк з дня вінесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007р.                                                                                                             м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 74,56
грн., сума пені 3,18
грн., сума штрафу 979,20
грн. по договору №
2399690/1.11264294 від 20.08.05
р. та додатковій угоді №
2103681 від 20.08.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 056 (Одна тисяча п'ятдесят шість)
грн. 94 коп. по договору № 2399690/1.11264294 від 20.08.05 р. та додатковій
угоді № 2103681 від 20.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007р.
стягувачеві   15.02.2007р.
Справа 2-1267-2007
УХВАЛА

23 лютого 2007 року.          Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
у

складі:

головуючого- судді Божка В.П., при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим,
що місцезнаходження відповідача невідомо.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.8 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.