overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-493/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Манька М.В.,

при
секретарі                             Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про

визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1
Смілянського району. За цією адресою зареєстрований ОСОБА_2., який з січня 2004 року там не
проживає.

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом і просить визнати
ОСОБА_2. таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день і час його проведення був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки Великояблунівської сільської ради № 137 від 27 лютого 2007 року ОСОБА_2. з 19 грудня 2003 року
зареєстрований в будинку АДРЕСА_1
Смілянського району, але з січня 2004
року по теперішній час за даною адресою не проживає і його місцезнаходження
невідоме.

Як вбачається з актів Великояблунівської сільської ради
від 15 квітня 2004 року, 20 жовтня 2005 року та 15 січня 2007 року, ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_1 з
січня 2004 року не
проживає і ніяких його речей в цьому будинку немає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
пояснили суду, що ОСОБА_2.
за даною адресою з серпня місяця 2004
року не проживає і належні йому речі в будинку відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування
жилим приміщенням.

Керуючись ст. 167 ЖК України та
ст.ст. 213, 215, 224,
294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 Смілянського
району Черкаської області.

На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-2972
У Х В А Л А

13 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
представника позивача ОСОБА_2 надійшла
заява, в  якій вона просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-491 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.04. 2007
року                                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Живогляд Ю.В.,

розглянув      в   попередньому   судовому
засіданні      цивільну   справу
за   позовом

Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „    до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач не з"явилася, про
причини неявки суд не повідомила, доказів , на які буде послатись не надала.

Керуючись ст.. ст.. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „ Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 03.05.2007 року на 13
годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа № 2-424/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 424/07 р. за
позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації, третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК
України - додержано. Керуючись
ст. 122 ЦПК
України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-765/2007 p. РІШЕННЯ
року                         Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
головуючого судді                                                                            -
при секретарі                                                                                      -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом КП
„Шосткинський казенний завод „Імпульс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг
Позивач звернувся з названим позовом до суду мотивуючи
свої вимоги тим, що з 01.09.04 р.
підприємство забезпечує надання комунальних послуг мешканців АДРЕСА_1, в т.ч. і відповідачів. Однак відповідачі послуги не
сплачують, тому і утворилась заборгованість в сумі 1879,58 грн.
Відповідачі позов визнають, але
несплату пояснюють відсутністю належних коштів.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає задовольнити позовні вимоги
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають АДРЕСА_1,
скарг на якість послуг до
організації не надходило.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані послуги в установлений строк.
Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів
повинно бути стягнуті судові витрати на користь
Керуючись ст.ст.14, 57,
209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.64, 67-68
ЖК України, суд, -
Стягнути на користь КП „Шосткинський казенний завод
„Імпульс" заборгованість за послуги
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в сумі 1879,58 грн.,
а також держмито сплачене при подачі позову в сумі 17 грн.
та за інформацийно-технічне забезпечення по 10 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного
суду через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та подачі після цього скарги з наданням її копії на протязі 20
днів, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-1502/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:                головуючого                            Берегуляка
Ф.Г.

при секретарі                           Чайка Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Тернопільмолокозавод",
акціонерного страхового товариства "Вексель", третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачів ЗАТ "Тернопільмолокозавод", ACT "Вексель", третьої особи -
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони дійшли до згоди про
укладення мирової угоди і просять затвердити її
умови, згідно якої:

1.
Відповідач
ACT "Вексель" проводить доплату позивачу ОСОБА_1.
в розмірі 700,20
грн. (610,70 - доплата вартості матеріального збитку та 89,50
грн. - судові витрати);

2.
позивач
ОСОБА_1. заявляє,
що з моменту виконання відповідачами ЗАТ "Тернопільмолокозавод" та ACT "Вексель"
зобов'язання мирової угоди, його позовні вимоги в частині відшкодування
моральної та матеріальної шкоди вважаються
задоволені і в майбутньому він не буде мати жодних претензій;

3.
Сторони
зобов'язуються виконати умови мирової угоди до 30.03.2007 року;

4.
Сторони
з вимогами ст.ст. 175, 205
ЦПК України ознайомлені.

В судовому засіданні сторонами була
підписана дана мирова угода.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки її
умови не суперечать чинному
законодавству і не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 175,
205 п. 4, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складену мирову угоду між сторонами ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством
"Тернопільмолокозавод", акціонерним страховим товариством "Вексель", згідно якої
відповідач ACT "Вексель" проводить доплату позивачу ОСОБА_1. в розмірі 700,20 грн. (610,70 - доплата вартості матеріального збитку та 89,50 грн. - судові
витрати); позивач ОСОБА_1. заявляє, що з моменту виконання відповідачами ЗАТ
"Тернопільмолокозавод" та ACT "Вексель" зобов'язання
мирової угоди, його позовні вимоги в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважаються задоволені і в
майбутньому він не буде мати жодних
претензій; сторони зобов'язуються виконати умови мирової угоди до 30.03.2007 року - затвердити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Тернопільмолокозавод", акціонерного страхового товариства
"Вексель",
третьої  особи  -  ОСОБА_2
про

стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3262007 р.
УХВАЛА

про відмову від позову

03 квітня 2007 р.                                                                           Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі: головуючої судді - Міняйло Н.С.

при секретарі - Гук В.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом КП «ВУЖКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 485 грн. 95
коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р. КП
«ВУЖКГ» звернулося з позовом до Михайлівського районного суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 485 грн. 95 коп.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку зі сплатою
боржником заборгованості у повному обсязі.

Рішення не суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може
бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП «Михайлівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 482 грн. коп. закрити, у зв'язку з відмовою від
позову.

На ухвалу суду
учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2892/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.Ї.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Ялтинської МЕМ Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
«Крименерго», у якому просить стягнути з ОСОБА_1. заподіяну шкоду у розмірі 1
056, 59 грн.

До судового
засідання представником позивача подано клопотання про відмовлення від позову.

Розглянувши
клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як позивачу
відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Закрити
провадження по справі.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  № 2-368/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М. при секретарі - Лоцман Р.Є. з участю: позивачки -ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2.,

при розгляді у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкоюОСОБА_1
05 березня 2007 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про
розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., який було укладено 30 серпня 1966
року.

У по
передньому судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 позов підтримала і наполягає на
розірванні шлюбу. Вона посилається на те, що у лютому 2005 року подружні
стосунки вони припинили, проживають окремо і спільне господарство не ведуть, бо
подружнє життя не склалося, через зловживання відповідача спиртними напоями в
сім'ї нема злагоди і взаєморозуміння.

Відповідач
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнав, і з свого боку також
наполягає на розірванні шлюбу, бо поновлення подружніх стосунків і подальше
проживання однієї сім'єю неможливе.

Спору щодо
спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільних
неповнолітніх дітей сторони не мають.

Таким
чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно
припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Спроби сторін
досягти примирення між собою позитивного результату не дали. Між ними склалися
стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право
кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК
України.

Тому суд
доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і надалі збережена бути
не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

За таких
умов є передбачені ч. 4 ст. 130 ЦПК України підстави для постановления рішення по
справі у попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у
відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 1966 року Жовтоводським міськбюро
ЗАГС Дніпропетровської області за актовим записом №202, від якого неповнолітніх
дітей нема, - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з
ОСОБА_2. іОСОБА_1 - по 8 грн. 50 коп. з кожного.

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа №2-390/2007 РІШЕННЯ
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                                      Жаботинської
при секретарі                                  Костенко Ю .О.,
за участю позивача                        ОСОБА_1
відповідача                                     ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду в
місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просив розірвати шлюб з
відповідачкою зареєстрований 1 жовтня 1999 року, у виконкомі
Первомайської селищної ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 18 посилаючись на те, що
сумісне життя з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим. У них це перший шлюб. Від шлюбу є неповноліті діти:
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про розподіл сумісного майна і про виховання
дітей між ними немає, після розірвання шлюбу діти будуть мешкати з
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і показав, що
підставою розірвання шлюбу стало те, що вони втратили довіру та порузуміння.
Шлюбні відносини припинились в 2003 році.
Відповідачка у суді позов визнала, на розірвання шлюбу погодилася і
показала, що шлюбні відносини у них припинились
з жовтня 2003 року, спільне господарство не ведеться, на даний час
мешкає з іншим чоловіком.
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявностю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що 1 жовтня 1999 року, у виконкомі Первомайської
селищної ради Ясинуватського району Донецької
області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 18. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл сумісного майна і про
виховання дітей між сторонами немає. Подружжя не проживають разом тривалий час і не підтримують сімейні
відносини з жовтня 2003 року.
Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає,
що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між
подружжям необхідно розірвати.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позовну заяву
зареєстрований 1 жовтня 1999 року, у виконкомі
Первомайської селищної ради Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис №  18     між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-512/07
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року                                   Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про втрату права користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права
користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі з травня 2007
року припинили з ним сімейні відносини й у квартиріАДРЕСА_1  не проживають, а мешкають за іншою адресою,
що свідчить про втрату ними права на користування зазначеним жилим приміщенням.

Позивачем в попередньому судовому засіданні була надана заява, в якій він
відмовляється від позову в зв”язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом
й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по
справі йому відомі.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
втрату права користування жилим приміщенням
закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець