overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-4099/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-684/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-684/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на Уг частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-684/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля до судового розгляду на 15.05.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-462/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
462/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
Справа
№ 2-863, 2007 рік.
УХВАЛА

З травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Одеської залізниці про стягнення заробітної плати,

встановив:

Дзюбо І.П.
звернувся до суду з позовом до Одеської залізниці про стягнення 177 грн. 12
коп. заробітної плати, не виплаченої йому як голові профспілки за час виконання
громадських обов'язків в інтересах трудового колективу.

У зв'язку з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач
усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про стягнення
заробітної плати.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10 годину 14 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року
сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області  у складі головуючого судді Смілянського Є.А.
та секретаря судового засідання Гапон Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з її рідним батьком- ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 є її рідним
батьком а запис в свідоцтві  про
його смерть-  ОСОБА_3 є помилковим.

Встановлення
цього факту їй  необхідно для отримання
спадщини.

У відкритому судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала повністю. Прохала встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2, а саме, що вона є його рідною
донькою.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Тарасівка, Оржицького району, Полтавської області.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1 в якому зазначено , що ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_4.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_5( ІНФОРМАЦІЯ_2) НОМЕР_2  в графі батько зазначено- ОСОБА_3, в графі
мати зазнаячено- ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 ОСОБА_6( ІНФОРМАЦІЯ_3)
уклав шлюб з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) та присвоїно їй прізвище “ОСОБА_1”.

Згідно поспорта НОМЕР_4 виданого Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській
області 22.03.1999 року громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно картки фізичної особи- платника податків зазначено ОСОБА_2 (
ідентифікаційний (НОМЕР_5).

Факт
родинних відносин підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що
ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт родинних відносин проте, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тарасівка, Оржицького району,
Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Полтавської області  через Оржицький
районний суд. Апеляційна скарга  може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Особи,
які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом судового
засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу
або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові
зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу .

Рішення вступило     в законну
силу 11 грудня 2007 року

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

ГОЛОВА ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                     Є.А.СМІЛЯНСЬКИЙ
Справа № 2-535/2007р.
25 квітня 2007 року Корабельний
районний суд м. Миколаєва
головуючого-судді                                   Давченко
секретарі                                        Боровик
представника позивача                       Карпенко О.В.
присутності відповідача                                      ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
року ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягненя заборгованість за комунальні
В обгрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З ними
укладений договір про надання послуг за опалення та гаряче водопостачання,
починаючи з 01.03.2001 року по 01.01.2007 рік відповідачі
не сплачували комунальні послуги, за станом на 01.01.2007 рік у них виникла заборгованість у розмірі 5105,35 грн. Посилаючись
на вищевказане і на те, що відповідачі не бажають у добровільному порядку
сплачувати свою заборгованість, позивач просив суд стягнути цю заборгованість у
примусовому порядку.
судовому засіданні представник позивача з'явилась, уточнила позовні вимоги, в
зв'язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість у розмірі 1000 грн., загальна
просила задовольнити уточнені вимоги.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
у судове засідання з'явились, вимоги позову визнали.
Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилась, судом про день та час
слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд
Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів,
дослідивши, письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд знаходить
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню згідно до ст. 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України.
Згідно до ст. 88 ЦГЖ
України стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 51,00 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільних справ у
СТ.СТ.4,5,8,14,209,212-215
ЦПК України,суд
"Миколаївського глиноземного заводу "
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня
2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                   - Кропліс Л.В.

при секретарі                                  -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                          -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -   про стягнення аліментів на навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у
шлюбі, від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_3. навчається в Кіровоградському національному
технічному університеті. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
навчання сина, просить стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої
дитини в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення 23 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила, що її заробітку
не вистачає на витрати на навчання сина, просить стягнути з відповідача
аліменти на його утримання на час навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Суд
вважає неявку без поважних причин та розглядає справу без участі відповідача на
підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_2. є
батьком ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно довідки, виданої ОСОБА_3, він навчається в Кіровоградському
національному технічному університеті з терміном навчання по 30.06.2011 року. (а.с.З).

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо
повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Суд встановлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки за
твердженням позивача, відповідач міняє місце роботи та має мінливі доходи.

Відповідно до ст. 88 ч.З ЦПК України з відповідача підлягають стягненню
судові витрати по справі, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198,199,200
Сімейного кодексу України, ст. 214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1966 року народження, проживаючого в м. Кіровограді АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 28.02.2007 року на період навчання в Кіровоградському
національному технічному університеті - до 30.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Допустити рішення до негайного
виконання в межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-2751 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23
серпня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів,
-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до
ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 13.08.07р.
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від позивачки,
ОСОБА_1. ,  надійшла письмова
заява,  згідно якої вона просить суд
залишити дану справу без розгляду,
оскільки її квартиру не відключено від електромережі.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від позивачки
надійшла така заява,  залишення заяви без
розгляду не порушує закону,  права чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ВАТ «Полтаваобленерго»  звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом за договором про споживання електроенергії, проте не проводить оплату
у встановлених розмірах та тарифах. Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за 2004-2006 р.р. в сумі 159 грн. 81 коп.

Рішенням Оржицького районного суду
від 13 квітня 2007 року позов  задоволено
частково, постановлено стягнути з відповідача 114 грн. 40 коп. та судові
витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 13 червня 2007
року частково скасовано рішення Оржицького районного суду від 13 квітня
2007 року, постановлено стягнути з відповідача 72 грн. 62 коп. заборгованості
за період  2005-2006 р.р.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Оржицького районного суду від 13 квітня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа № 2о-63/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                    Новотроїцький районний
суд  Херсонської області

У складі: головуючого - Марківський О.В.

при
секретарі - Сушко
Н.І. з участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, зац. особа Управління Пенсійного фонду
України у Новотроїцькому районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до суду про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час
оформляється на пенсію і при звернення до управління Пенсійного фонду України у
Новотроїцькому районі для оформленні документів спеціалістом було їй вказано,
що у паспорті заявниці невірно записано прізвище , ім'я, дата народження дітей та в свідоцтві про народження
дітей в графі мати зазначено заявницю по батькові з двома буквами «ф». Просить
встановити факт родинних відносин, що вона є рідною матір'ю своїх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця в судовому засідання вимоги підтримала, посилаючись на підстави
викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

На ім'я суду представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує
проти задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення заявника, суд вважає, що
згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорту заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами,
внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" і керуючись ст.ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256
п1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки станція Карши Кашкадар'їнськоїи області та мешканки АДРЕСА_1, є
рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або
подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2 -2007/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 року                                              Суворовського
районного суду м. Херсона

у
складі: головуючого судді Борка А.Л. при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони
перебувають у шлюбі з 31.07.1999
року, зареєстрованому    міським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
337. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї.

Відповідач у
судове засідання з'явився. Позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст.
104,105,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст. 10,60,212-215,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити. Шлюб
зареєстрований 31.07.
1999 р.  міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 337, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1     на користь держави судові
витрати у розмірі- 17 грн.

ОСОБА_2звільнити
від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський  районний
суд м.  Херсона шляхові
подачі   в   10-денний
строк  з дня проголошення  рішення,
заяви  про  апеляційне оскарження  і
поданням  після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа№2-265/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А

за участю
сторін: представника позивача -
ОСОБА_2, представника громади Вінничук Михайла Юзефовича.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
Васловівської територіальної громади до ОСОБА_3про визнання додаткового строку
на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в с.Васловівці Заставнівського району. В обгрунтування позову посилається на
те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок, право на
земельний пай. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по заповіту. Відповідач
ОСОБА_3. також є спадкоємцем майна померлої по заповіту. Позивачка бажає
оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі, проте не може цього
зробити із-за пропуску строку на прийняття спадщини. Пропустила строк із-за
того, що проживає в іншій області, має скрутне матеріальне становище, хворіла,
а тому вважає, що це є поважною причиною.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав
позов, обгрунтував вищенаведеним.

Представник територіальної громади позов визнав.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить розглянути
справу без його участі, позов визнає.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. пропустила строк на прийняття спадщини із-
із поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270,1272
ЦК України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в с.Васловівці Заставнівського району.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд до Чернівецького
апеляційного суду

Суддя
ЛЯ.Угриновська