РІШЕННЯ                        №
2-1445/2007 року

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого                       -                     судді                      Соболева                         В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького центру Зайнятості та Полтавського обласного центру
зайнятості доОСОБА_1 про стягнення затрат на
навчання,

встановив:

Кременчуцький центр зайнятості та Полтавський обласний
центр

зайнятості звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення затрат

на навчання, вказуючи, що ОСОБА_1 звернувся до
Кременчуцького

міжрайонного центру зайнятості як такий, що шукає роботу
і 28 лютого 2006

року йому було присвоєно статус безробітного. Так як
безробітний виказав

намір перенавчатися іншій професії, йому було
запропоновано навчання. Згідно

укладеного
договору       між
Кременчуцьким   центром   зайнятості
та   гр.

ОСОБА_1 щодо навчання. За цим
договором                                 повинен приступити у

визначенні строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти

професійними знаннями та навиками, скласти кваліфікаційні іспити,

Кременчуцький центр зайнятості зобов"язувався виплачувати щомісяця
згідно з

чинним законодавством матеріальну допомогу в період професійної підготовки

та підвищення кваліфікації, а також у разі проведення навчання не за місцем

проживання - оплатити вартість проїзду до навчального закладу і у
зворотному

напрямку, добові під час перебування у дорозі, а також проживання. Згідно

договору Полтавський обласний центр зайнятості сплачує вартість навчання

групи слухачів у навчальному закладі.ОСОБА_1 приступив до занять , але

пропустив заняття і був відрахований з навчального закладу. За період

навчання Кременчуцьким центром зайнятості було витрачено 08 грн. 07 коп.

на виплату матеріальної допомоги у період навчання, Полтавським обласним

центром зайнятості витрачено на навчання 1464 грн. 20 коп.

Просили суд стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного центру

зайнятості     1464       грн
20             коп.,
на  користь Кременчуцького  центру

зайнятості 08 грн. 07 коп.

ВідповідачОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача Касьянова С.М.,

вивчивши матеріали справи,        суд
знаходить позов таким,  що  підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали місце.ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького міжрайонного
центру зайнятості як такий, що шукає роботу і 28 лютого 2006 року йому було присвоєно
статус безробітного. Так як безробітний виказав намір перенавчатися  іншій  професії,
йому  було  запропоновано
навчання.  Згідно

2

укладеного  договору                    між   Кременчуцьким   центром
зайнятості   та   гр.

ОСОБА_1. щодо навчання. За цим
договором                                повинен приступити у

визначенні строки до занять, пройти
повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками,
скласти кваліфікаційні іспити, Кременчуцький центр зайнятості
зобов"язувався виплачувати щомісяця згідно з чинним законодавством матеріальну допомогу в період професійної підготовки та підвищення кваліфікації, а також у разі проведення
навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до навчального
закладу і у зворотному напрямку, добові під час перебування
у дорозі, а також проживання. Згідно договору Полтавський обласний центр
зайнятості сплачує вартість навчання групи
слухачів у навчальному закладі.ОСОБА_1 приступив до занять , але пропустив заняття і був відрахований з навчального
закладу. За період навчання Кременчуцьким центром
зайнятості було витрачено 08 грн. 07 коп. на виплату матеріальної допомоги у період навчання, Полтавським обласним центром зайнятості витрачено на навчання 1464   грн. 20 коп.

Даний факт підтверджений договором від 26 червня 2006 року, розрахунком витрат, пов"язаних з професійним
навчанням , наказом № 78 від 07.09.2006 року

Згідно зі ст.
161 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору.

Згідно п. 7.2
Положення "Про порядок надання Фондом загальнообов"язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації", затвердженого
Наказом Міністерства праці та соціальної
політики України № 53/59 від 13.02.2001 року у разі припинення безробітним
професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Керуючись ст. 161 ЦК України, п. 7.2 Положення "
Про порядок надання Фондом
загальнобов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття послуг з професійної
підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації",
ст. ст. 10, 11, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Кременчуцького центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості задовольнити: стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного
центру зайнятості за професійну підготовку в розмірі 1464 грн. 20 коп. , на
користь Кременчуцького центру зайнятості в
розмірі 08 грн. 07 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі
51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги
- після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. ,