overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду
України  Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 7 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 23 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від                     7 листопада 2006 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної
шкоди    8 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове
рішення.  Відмовлено в позові про
відшкодування моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві від 1 вересня
1993 року. Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди змінено,
зменшено суму на відшкодування моральної шкоди до 4000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції    Фонду
соціального    страхування   від
нещасних випадків   на   виробництві
та   професійних   захворювань
України   у Центрально-Міському районі м. Горлівки у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському
районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Копія                                                                                                                    Справа № 2- 646
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про  cтягнення боргу за надані послуги
до суду з зазначеним  позовом щодо боргу
ОСОБА_1 станом на  01 квітня 2007 року в
сумі 167 грн. 07 коп.
До судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в
справі за відмови від позову, оскільки борг погашено, справу просить слухати
у  відсутності представника позивача.
Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін та закону, провадження в справі необхідно закрити.
130, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд
Провадження в справі
закрити за відмови позивача Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз”  від позову,
яка прийнята судом.
сплати судових витрат звільнити.
бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський
районний суд заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                                       Гамрецький
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
боргу з урахуванням договірних
в розмірі 1270,91 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь заявника ЗАТ “Український
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1270,91 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2°-47/2007р. 29 березня 2007
року

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої
судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні в чоловіка
ОСОБА_2, померлого ДАТА 1. Встановлення даного факту для
заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме право на
отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було
встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 ДАТА 2 одружився з
заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була
непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала
ІНФОРМАЦІЯ 1. Пенсія
чоловіка була значно більшою, оскільки він працював на підприємствах вугільної
промисловості України.

В судовому
засіданні ОСОБА_3
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її
на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2

Начальник
управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в
відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з
встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2
за життя утримував матеріально свою дружину, що і було основним джерелом
існування сім'ї ІНФОРМАЦІЯ 2
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді
встановлено, що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ДАТА З,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на
утриманні ОСОБА_2, ДАТА 4, померлого ДАТА 1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№  2- 717
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___листопада_2007
р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -20 год. 04 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №2-117/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І. при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП „ОСОБА_2" про
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди .

Під час розгляду
справи по суті позивач направила суду письму заяву в якій просить закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку .

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача ОСОБА_1від позовних вимог,
суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову
передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2  про
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-32607 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

12 листопада 2007 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого     -   Забуранного Р.А.,

при секретарі                   -  Вороні Т.П.,

за участю прокурора Любченко В.В.,
представника позивача К.

розглянувши під час попереднього
розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за
позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені
якого діє філія Маловисківська відділення № 5425 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по наданому кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом
звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія Маловисківська відділення № 5425 до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

В процесі
судового розгляду по справі позивачем, а саме представником банку, надано до
суду письмову заяву з проханням про закриття провадження по справі у зв'язку з
погашенням відповідачами кредиту.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти закриття провадження у справі..

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити заяву за такими обставинами.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з тим, що позивач подав до суду письмову заяву про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову і з наслідками
ст.206 ЦПК України він ознайомлений, суд вважає за необхідне прийняти відмову
від позову позивача, оскільки сторонами в добровільному порядку вирішено спір
та вважає за необхідне закрити провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
провадження по цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Маловисківська
відділення № 5425 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по наданому
кредиту, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                         Забуранний Р.А.
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Девляшевського
В. А.

суддів:                         Беркій О.Ю., Бідочко
Н.П.

секретаря                    Пожар Р.В.

розглянувши питання поновлення пропущеного процесуального
строку на   апеляційне оскарження ухвали
Яремчанського міського суду від 28.02.2007
р.,-

встановила:

ОСОБА_1 14.03.2007 року подав
апеляційну скаргу на ухвалу Яремчанського міського суду від 28.03.2007 р. про закриття
провадження по даній справі в частині визнання незаконним державного акту про
право приватної власності на землю, видано Татарівською сільською радою 25.10.1994 р. на ім"я
ОСОБА_2, за відмовою від цієї позовної вимоги. Заяву про апеляційне оскарження
згаданої ухвали ОСОБА_1 не пред"являв. Отже, ним пропущено встановлений
ч.2 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження ухвали. Поважних причин пропуску цього
строку ОСОБА_1 не навів.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_3 і представник Татарівської сільської ради не
з"явились з невідомих причин, хоч були належним чином повідомлені про час
і місце розгляду питання можливості поновлення процесуального строку. ОСОБА_1
надіслав телеграму про відкладення розгляду справи. Однак підстав для цього
немає. ОСОБА_2 проти поновлення строку заперечує.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
ОСОБА_1 пропустив без поважних причин. Тому підстави для поновлення цього
процесуального строку відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд
-

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Яремчанського
міського суду від 28 лютого 2007 р. по даній
справі, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду:                                                                В.А.
Девляшевський

О.Ю.
Беркій

Н.П. Бідочко

ВІРНО:

Справа
№22-ц-542/2007 р.                                      Головуючий
у 1 інстанції
Свирида Т.Й.

Категорія 33                                                               Доповідач
Девляшевський В.А.
Справа
№  2- 718
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___листопада_2007
р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 10 -20 год. 04 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                              Сенькова
О.Г.

при секретарі                                                         Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 6 листопада 1983 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають
неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки
та сварки. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення:

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1983 року і від
сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними
часто виникали суперечки та сварки. Це призвело до того, що сторони  припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх
не мають наміру.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

2

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 6
листопада 1983 року у
Миролюбненській сілдьраді, Старокостянтинівського району, Хмельницької області,
актовий запис N 18, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги..

Суддя
Справа № 2-535/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року    Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого - Савенка
В.Г.

при секретарі -
Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні
суду в м.

Золотоноша  справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
стягнення  боргу  згідно
укладеного  письмового

зобов'язання,-

Встановив :

28 серпня 2006р.
ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 2.000грн. із зобов'язанням
повернути їх до 01 січня 2007 року, про що
вона склала розписку. Оскільки позичальниця гроші в зазначений термін не
повернула, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивака ствердила свої позовні вимоги і пояснила, що
відповідачка має повернути їй взяті у неї в борг гроші, але не повернула їх
своєчасно. Тому вона просить стягнути з відповідачки борг в сумі 2.000грн. та
судові витрати в сумі 81грн. і проценти за прострочку.

В судове засідання відповідачка не прибула і про причини своєї неявки суд
не повідомила. В матеріалах справи маються розписки та інші матеріали про те,
що ОСОБА_2 була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце
проведення судового розгляду. Тому суд вирішує справу по наявних даних, що
маються в матеріалах справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За ст.. 1049 ЦК України при
укладенні договору позики позичальник повинен повернути взяті у позикодавця
гроші у строк та в порядку, встановленими договором. Відповідно до вимог ст. . 1047 ЦК України договір
позики укладається в письмовій формі. В даному випадку ОСОБА_2 для заключения договору позики
та отримання грошей в борг написала розписку, що була завірена 28 серпня 2006р.,
яка є письмовою формою. Оскільки ОСОБА_2 не дотримала умов договору позики,
гроші, взяті нею в борг у ОСОБА_1 підлягають стягненню в примусовому порядку.
Також це, відповідно до ст..
88  ЦПК
України,  стосується  і
судових  витрат,  понесених
позивачкою.

Відповідно до ст. .
625 ЦК України боржник, який прострочив виплату боргу, зобов'язаний сплатити борг з
урахуванням 3% річних
від стягуваної суми. Таким чином 3%
від 2.000грн. становлять 60грн., що відповідно складає 5грн. щомісяця, а за
період прострочки 3 місяці - 15грн., які
підлягають стягненню.

Керуючись ст..,
ст.. 1046, 1047, 1049 ЦК України та ст..,
ст.. 15. 60, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі:
2.015грн. - в
порядку заборгованості по договору позики та 81грн. - в порядку
відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя                                      Савенко
В.Г.