overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до міської лікарні швидкої допомоги        м. Дніпродзержинська про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 22 грудня 2005 року з вини ОСОБА_2., який керував автомобілем РАФ-22301,
що належить відповідачу, було пошкоджено його автомобіль Опель-Астра, внаслідок
чого йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від          31
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року, позов  задоволено частково, постановлено стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. 20744 грн.  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі міська лікарня
швидкої допомоги                              м. Дніпродзержинська просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і закрити провадження у справі,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу міської лікарні швидкої
допомоги
м. Дніпродзержинська відхилити, рішення Баглійського районного суду            м. Дніпродзержинська від 31 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня
2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа№ 2-312 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення додаткового строку для відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для відмови від спадщини, просив встановити додатковий строк
в 1 (один) місяць для подання заяви про відмову від спадщини, а саме земельної
частки (паю) розміром 6,94 га розташованої на території Казанківської селищної
ради Миколаївської області і яка належить його (позивачу) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1батьку
ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 17 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення додаткового строку для відмови від спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
17 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення додаткового строку для відмови від спадщини на
09 год. 00 хв.
18 квітня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
листопада  2007 р. Буський районний
суд  Львівської області в складі:
судді  Дем”яновського  Г.С..
-           Дутка       С.І.
відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за
позовом  ОСОБА_1 до Чанизької сільської
ради Буського району про визнання права власності.
.Позивач  ОСОБА_1.звернувся до суду з заявою про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в с.Чаниж Буського
району;який належав за життя його батькові ОСОБА_2, покликаючись на те,що за
заповітом він є спадкоємцем майна померлого, вступив у володіння спадковим
майном,тобто прийняв спадщину,подав заяву про прийняття спадщини у нотаріальну
контору,однак не міг її оформити на будинок,оскільки будинок старої забудови не
був оформлений в БТІ.В даний час  будинок
зареєстрований і позивач просить визнати право власності на нього.
В судовому
засіданні заявник заяву підпримав повністю.
відповідача-Чанизької  сільської ради в
судове засідання не з”явився,подана заява ,в якій відповідач просить слухати справу
в його відсутність,позов задоволити.Суд вважає,що справу слід слухати в
відсутність представника відповідача заочно.
пояснення позивача,перевіривши інші докази,зібрані в справі,суд приходить до
висновку,що позов ОСОБА_1.про визнання права власності підлягає до
задоволення,оскільки:
смерть НОМЕР_1 вбачається,що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
-з заповіту від 05 грудня 2003 року
,посвідченого Чанизькою сільською радою,реєстровий № 84, вбачається,що  ОСОБА_1є спадкоємцем ОСОБА_2,
народження НОМЕР_2 вбачається,що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
нотаріальну контору від 15.01.2007 року вбачається,що ОСОБА_3 від спадкового
майна після смерті ОСОБА_2 відмовилась,
ОСОБА_2.згідно довідки Чанизької сільської ради №492 від 08.08.2007 року
,належав буд.АДРЕСА_1 в с.Чаниж Буського району,що підтверджується також
технічним паспортом будинку від 24.09..2007 року.В означеному будинку і
проживав померлий та проживає позивач.
Тому суд
вважає,що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на означений будинок,оскільки
він є спадкоємцем за заповітом,проживаючи в будинку фактично вступив у
володіння цим майном,отримав спадщину за заповітом.
наведеного ,керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215.224-226 ЦПК України,
ст.ст.328,331 , 1222,1223,,1233 ЦК УКРАЇНИ
суд-
задоволити.Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинокАДРЕСА_1 в
с.Чаниж Буського району Львівської області,який за життя належав його батькові
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копїї.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляцій-

не оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її
копїї до апеляційного

суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

.
справа № 2-1284/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

судового засідання

23 березня 2007 року                               Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої - судді    Городецької Л.М.

при секретарі        -                       Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Львові справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право користування приміщенням гуртожитку, виселення та зняття з реєстраційного
обліку,-

встановив:

ТзОВ "ЖЕК-АГРО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування приміщенням гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 виселити та зняти з реєсфаційного обліку з
підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Справа призначалась до слухання на 07 лютого 2007 року на 15.00 год., 28 лютого 2007 року на 10.00 год., 23 березня 2007 року на 15.30 год., проте представник позивача повторно не
з"явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи, заява по розгляд справи за відсутності представника від
позивача не надходила.

При таких обставинах суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-АГРО" до ОСОБА_1, третя особа ВПРФО Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання втратившим право
користування приміщенням гуртожитку, виселення
та зняття з реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа № 22-ц-2259/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

02
квітня 2007року                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.
В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року по
цивільній справі за - позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу,
моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування боргу, моральної шкоди та
витрат за надання правової допомоги.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“31” липня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                           САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                           Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору дарування частки квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства.

В судове засідання він двічі не з'явився, був належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення про причину
повторної неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За умови встановлення факту повторної неявки позивача (чи його
представника) за викликом суду, залишення позовної заяви без розгляду є  неминучою процесуальною дією.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір повертається на підставі статті 83 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
частки квартири недійсним  - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта №
0039, МФО 824026, код 22090100 в розмірі  п'ятдесяти однієї гривні за квитанцією від 7
травня 2007 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№2-243/2007р.
3 квітня 2007 р.                 Сколівський районний суд Львівської області
головуючого:                              Кузіва Б.І.
при секретарі:                             Петраш Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_1, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пояснивши, що з відповідачем перебуває в шлюбі
зареєстрованому Шдгородецькою сільською радою Сколівського району
08.09.1990 р. згідно актового запису № 17.
Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Відповідач 6 років тому покинув її з дітьми, не піклується про дітей,
грошей на їхнє утримання не дає.
В судовому засіданні ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином попереджався
про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди
позивачки справа розглядається в заочному режимі згідно
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
Із свідоцтв про народження вбачається, що батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є ОСОБА_2.,
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Суд вважає, що позов підлягає до
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.
180-182, 184 СК України, суд
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця і
жителя АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з,20.02.2007р. і до
досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
В частині стягнення аліментів
допустити негайне виконання даного рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів, а апеляційна скарга може бути подана протягом наступних двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-505/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на
будинковолодіння,-

встановив:

12 грудня 2006 року ОСОБА_2.
продала, а ОСОБА_1. купила будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Сміла. В цей день позивачка передала відповідачці
обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за будинок.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнати за нею
право власності.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 12
грудня 2006 року
ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. 6000
грн. за будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Сміла
і з того часу проживає та користується цим будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Сміла,
укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

спр.№2-0-7/2007р
від 26.03.2007р

12
квітня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
належності правовстановлюючого документу суд,-

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь заявник ОСОБА_1, представник Управління
Пенсійного Фонду України в м. Шумськ Тернопільської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , хоча був належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи , причини неявки суду не
відомі.

По справі слід встановити факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки на
ім."я ОСОБА_2 1947 року народження , жителя с Шкроботівка Шумськогт району Тернопільської області.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 20 квітня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого
документу призначити до судового розгляду на 1000 год. 23 квітня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Справа № 2- 96/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.03.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості незаконно відчуженого
майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.2007
року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя відкрито. Ухвалою судді від 26.02.2007 року зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості незаконно
відчуженого майна подружжя об'єднана в одне провадження з первісним позовом .
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя , ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості незаконно відчуженого
майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і
заперечення відповідача; -    вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

витребувати з Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області

матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою

ОСОБА_2;

визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-269/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
12.04.2007 року подала суду заяву про закриття провадження в цивільній справі
за вищевказаним позовом до відповідача у зв"язку з примиренням.

Суд керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу у зв"язку з відмовою позивачки від позову і прийняттям такої відмови
судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1520
УХВАЛА

05
березня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
прізвища малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

02 березня  2007
року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1.

В силу  п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі коли справа не підсудна
цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред¢являються в суд за місцем ії проживання.

Такі, зазначені позивачкою, підстави, як знаходження
на  її утриманні  малолітньої дитини не передбачені цивільним
процесуальним законодавством, як підстави для звернення до суду за місцем
проживанням позивача по справах щодо зміни прізвища малолітньої дитини.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
прізвища малолітньої дитини - вважати не поданим і повернути позивачці, роз¢яснивши їй, що
для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -підпис з оригіналом згідно

Суддя -
Секретар -