overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3048
повернення позовної заяви (скарги)
02 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по
зобов'язаню, суд
12 липня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягення
суми боргу по грошевому зобов'язаню.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 16
липня 2007 року позовна заява
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” була залишена
руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України.
Одночасно позивач був попереджений про
те, що у випадку не усунення
недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений
термін і те, що позивачеві
була направлена ухвала судді від 16 липня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
заява вважається неподаною й повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
до ОСОБА_1 про стягення суми боргу по грошевому
-  вважати неподаною й повернути
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа
№  2-1910/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
подана по місцю проживання позивачки, тоді як відповідач проживає у м.
2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.
позов по своєму місцю проживання, позивачка не вказала жодної причини, у
зв'язку з якої справа може бути розглянута по її місцю проживання.
Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути повернута.
викладеного і керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007  року                                                    Номер  справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  м.Кременчука
області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
банк „ПриватБанк" в особі
представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
кредитним договором № РLR0RК20304171
від 19.07.2006 року в сумі
коп., 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн. 00
на  оплату  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
Національного банку України, М.Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № РЬК0Р,К2
0304171 від 19.07.2006 року в сумі 4160 грн.61 коп. (чотири тисячі сто
шістдесят гривень шістдесят одна копійка).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа № 22 ц-
535 / 2007 р.       Суддя по 1-й інстанції: Кондрачук А.П.
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

26 березня 2007 року судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Лисенка П.П.,

суддів Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання Варміш О.С.,

за участю    відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу   Кривоозерського   районного суду    Миколаївської   області від 5   січня 2007 p., постановлену по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення  матеріальних збитків та
моральної шкоди завданих в

наслідок ДТП

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача 29 березня 2003
року на автодорозі Одеса-Київ.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5
січня 2007 року   відкрито провадження по
даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вказану ухвалу судді
скасувати, посилаючись на її незаконність, в зв'язку з порушенням суддею правил
підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із суті позовної заяви, позивачка просить відшкодувати збитки
спричинені їй ДТП, яке
сталося на автодорозі Одеса-Київ. По даному факту саме Кривоозерським РОВД
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно загального правила підсудності, викладеного в ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Між тим, ст. 110 ЦПК України встановлює категорію справ, які можуть бути
пред'явлені за вибором позивача. Так згідно з п. 6 цієї статті позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи
з того, що шкода позивачці була завдана саме на території Кривоозерського
району, то суддя Кривоозерського районного суду обґрунтовано   своєю ухвалою відкрив провадження по даній
справі.

За такого, оскаржувана ухвала відповідає вимогам
процесуального права, а тому нема підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги, не можуть бути також
прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 293 ЦПК України ухвала
про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з приводу
недотримання правил підсудності.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5
січня   2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-92007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу
за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. просив суд
встановити факт родинних відносин між ним і його бабусею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою с Іванівна Онуфріївського району Кіровоградської області, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
смерті бабусі відкрилась спадщина на земельну ділянку, однак реалізувати своє
право на спадкове майно, поскільки відсутній документ про народження його
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, поскільки актовий запис в органах
РАЦС не зберігся.

Посилається
на наявність інших документів, що можуть підтвердити даний факт, а також ці
обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Представник
зацікавленої особи - Павлишської селищної ради в судове засідання не з'явився,
подавши заяву про визнання заяви про встановлення факту. Просить вказану заяву
задовольнити та слухати справу без участі представника с/ради.

Суд,
вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_2
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і в 1929 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_6

А.с. 11-12.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4. 12.07.1957 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і їй після одруження
присвоєно прізвище -ОСОБА_3.

Ах. 7а.

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_5 і його батьками булиОСОБА_7 і ОСОБА_3

А.с. 7.

ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3. померлаІНФОРМАЦІЯ_3.

А.с. 8.

2

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_4. пояснили,
що вони проживали в
АДРЕСА_1 і по сусідству з ними проживала ОСОБА_2 з сім'єю в т.ч. і дочкою ОСОБА_3,
а сином останньої є заявник ОСОБА_1., а тому вони з впевненістю можуть
пояснити, що заявник ОСОБА_1. є онуком ОСОБА_2. по материній лінії.

В попередні роки за життя ОСОБА_2. заявник постійно бував у ОСОБА_2.
називав її бабусею, а остання називала його онуком.

Виходячи з викладеного: вищевказаних документів та пояснень свідків , суд
приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1. є внуком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 і сином дочки ОСОБА_2. - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а
тому вказаний факт необхідно встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215, 234, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с
Іванівна Онуфріївського району Кіровоградської області є бабусею ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця сел.
Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Онуфріївського райсуд на

протязі 10 днів з дня проголошення рішення і подання
після цього апеляційної

скарги на
протязі 20 днів.
Справа 2-2463/07
ухвала

Про
відкриття провадження по справі

" 15 "березня 2007року                                                          М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2463/07 за позовом
Бердянського міського

центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по

безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 00 хв.   "
12 " квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької* області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр 2                              Держ.мито
- звільн.                                        ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду      Н.П.Ліхтанська.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                Справа №2-Н-10
Суддя Черняхівського районного суду. Житомирської області
Васильчук С.Ф. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1632 грн. 95 коп.,
відповідно до ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути зОСОБА_1, яка проживає в ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцигська, 15, м.Ки'їв,
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 95
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-357/07р.

30 березня 2007 р.                                                                                                    м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі:

Головуючого -
судді                     Кардаш О.І.

при секретарі                                 Микитин
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове
засідання 15 березня 2007 року не
з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 30 березня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим
про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протяягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-313/2007 рік.
УХВАЛА

29 березня 2007
року .

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого
- Карпенко О. Л. при
секретарі - Пономаренко
Р. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку № 6 до ОСОБА_1 про
стягнення 165 грн. 80 коп.
заборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
з позовом до відповідача про стягнення 165
грн. 80 коп.
заборгованності за надані послуги.

В попередньому
судовому засіданні 29 січня 2007 року представник
позивача подала суду заяву (а.с. )
про відмову від позову і просить закрити провадження по справі у
зв"язку з добровільною сплатою відповідачем боргу та відшкодуванням
судових витрат по справі.

Право позивача
відмовитися від позову передбачене ст. 31
ч. 2 ЦПК
України і є одним із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів
фізичних, юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає підстав для того, щоб не
прийняти відмову позивача від позову так, як вона не суперечить законові та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. У зв"язку з
прийняттям судом відмови позивача від позову, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 174
ч. З, ст. 205 п. З,
ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв*язку № 6 до ОСОБА_1 про
стягнення 165 грн. 80 коп.
заборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку у
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                         О. Л. Карпенко
Справа  № 2-1961
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( заочне)

13
грудня 2007 року
Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суконцевої Л.Г.

при секретарі
Данилюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровську цивільну справу за позовом Кіровського КП „Служба Заказника” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в розмірі 135 грн. 36 коп.,
суд, -

в с т а
н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті в розмірі 135 грн. 36
коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно з квітня по вересень 2007
року не вносить квартирну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість на
загальну суму 135 грн.36 коп., яку він просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі,
про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
за слідуючими обставинами:

Як встановлено, ОСОБА_1 є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, згідно довідки, виданої Кіровським ЖРЕД №
1. Прописаний один.. (а.с. 6).

Із витягу з фінансово-особистого
рахунку, вбачається, що особистий рахунок відкритий на ОСОБА_1. (а.с. 5).

Згідно довідок ЖРЕД №1, вбачається, що сума
заборгованості по квартплаті з квітня по вересень 2007 року. складає 135,36
грн. (а.с. 7-8).

Таким
чином позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 509,510,526
ЦК України, ст. 67-68 ЖК України, та керуючись
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
по АДРЕСА_1, на користь Кіровського КП „Служба Заказника” рр , МФО
304007, код 32938986 в Кіровському відділенні ЛОД ВАТ „Райффайзен банк АВАЛЬ”
заборгованість по квартплаті у сумі 135 (сто тридцять п'ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п`яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області
через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :
Справа № 2-о-45/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007
року        Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого                                судді
Савенка В.Г.

при секретарі                                                         Сукач
Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, рідна сестра заявника. Після її смерті спадщину прийняв син померлої - ОСОБА_3, який
також помер ІНФОРМАЦІЯ_2Єдиним
спадкоємцем третьої черги за обома померлими є ОСОБА_1, який подав заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори, але не може отримати її через те,
що Свідоцтво про народження ОСОБА_2 загублене. Тому він звернувся до суду із
заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою.

Зацікавлена
організація - Золотоніська
міська рада із заявою погодилася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як ствердили в судовому
засіданні свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони твердо знають і заявляють, що ОСОБА_1,
та померла у 2005р. ОСОБА_2 були рідними братом та сестрою. Це їм відомо тому,
що вони спілкуються між собою все життя. За повідомленням Черкаського обласного
управління юстиції книги реєстрації актів про народження за 1929р. по с.
Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, де народилися заявник та
його сестра, не збереглися. Інших спадкоємців за обома померлими немає.

Представлені заявником докази суд визнає достатніми для вирішення справи.
Тому суд приходить до висновку, що заявник і померла є рідними братом та
сестрою.

Керуючись ст..256, 259 ЦПК України,-

Вирішив :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідною
сестроюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Суддя                                                                        Савенко
В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
березня   2007
року
колегія  суддів   судової
палати   у   цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді -
Берзіньш B.C.,.

суддів - Дралло І.Г.,
М'ясоєдової Т.М., при секретарі -
Іванові О.К, розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Сімферополі     питання
про процесуальний    рух    апеляційної   скарги
ОСОБА_1 на   ухвалу
Роздольненського районного суду АР Крим від 23 січня 2007
року, -

встановила:

Ухвалою
Роздольненського районного суду АР Крим від 23 січня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення Роздольненського районного суду АР Крим
від 10 листопада
2003 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з
вказаною ухвалою суду 05.02.2007
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.4 ст. 295 діючого
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої
інстанції 05 лютого 2007 року, без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, тобто з пропуском
строку передбаченого ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про
поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не подавала, в судове
засідання не з'явилася і не ставить питання про поновлення пропущеного
процесуального строку, що відповідно до правил ст. 72, 294 ч.З ЦПК України
є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 72,
294 ч.З ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  на  ухвалу
Роздольненського районного суду АР Крим від 23 січня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в двомісячний
строк  у касаційному порядку до

Верховного Суду України з дня
набрання нею законної сили.

Справа
№22-ц-2358/2007                                                              Голов. 1 інст. Пиркало Т.В.

Доповідач -
Дралло І.Г.