Справа № 22ц-2814   2007 рік                                       Голов, в 1-й інстан. Бусилко С.І.
Категорія 38                                                                    Доповідач Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів                          Бабенка П.М., Бондаренко
Л.І.,

при секретарі                Проляпі О.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_3, представника ДВС

Орлової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку

справу за скаргою Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову державної виконавчої служби у Добропільському районі про відмову
у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Державна
виконавча служба у Добропільському районі звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької
області від 12 січня 2007 року, яким задоволена скарга Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції, визнані дії судового виконавця Добропільської ДВС ОСОБА_4 щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження
по виконавчому листу № 2-2-74/2006 відносно стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 51 грн. неправомірними і
скасована постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13 грудня 2006 року. Зобов'язана ДВС у Добропільському районі Донецької області відкрити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2-2-74/2006 від 16 листопада 2006 року, виданому Добропільським міськрайонним судом щодо примусового стягнення з
ОСОБА_1 судового збору в розмірі 51 грн..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду ,
оскільки воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні представник ДВС ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав
рішення суду першої інстанції правильним, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно
буде вирішено судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

2

Задовольняючи скаргу заявника та визнаючи дії державного виконавця неправомірними, суд послався на ст.ст. 207-212, 248-6,
248-7 ЦПК України і ухвалив рішення, яким зобов'язав
Добропільську ДВС відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-2074/2006, таким чином порушив норми процесуального
права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового за таких
підстав.

Порядок
звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та розгляд скарги
передбачений розділом УП Цивільно-процесуального
кодексу України „Судовий контроль за виконанням судових рішень" -ст.ст.
383-389 цього кодексу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє
ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року виданий
виконавчий лист №2-2074/2006 про примусове
стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 51 грн., який направлений
заявником до Добропільської ДВС . Державний виконавець ОСОБА_4 13 грудня 2006 року відмовила у відкритті виконавчого провадження,
пославшись на те, що в зазначеному виконавчому документі не вказані число та
місяць народження боржника, з чим не згоден заявник.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про виконавче провадження"
зазначення дати і місця народження боржника не
є обов'язковою вимогою до виконавчого документа і вказуються, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий
документ.

За вказаних обставин відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження
у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі числа та місяця народження боржника не є правомірною, а тому
скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні не була присутня боржниця, не є обгрунтованими, оскільки відповідно до ст.
386 ЦПК України скарга розглядається в судовому засіданні
за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, , 387 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Добропільському районі частково
задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня
2007 року скасувати.

Задовольнити скаргу Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції.

Визнати дії
державного виконавця державної виконавчої служби у Добропільському районі ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2-74/2006
відносно стягнення з ОСОБА_1 судового
збору в розмірі 51 грн. неправомірними і скасувати постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13 грудня 2006 року.

Зобов'язати державну виконавчу службу у Добропільському районі вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-2-74/2006 від 16 листопада 2006 року,
виданому Добропільським міськрайонним судом щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.