overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-321/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
представника позивача Балана О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Маловисківської
школи - інтернат
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13 лютого 2007
року керівник Маловисківської школи-інтернату пред'явив позов про стягнення
з відповідача аліментів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка навчається і
утримується установою з 1
вересня 2002 року , посилаючись на
те, що
відповідач  належної матеріальної
допомоги на дитину - не надає
.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав пред'явлений позов , посилаючись на
вищевикладені обставини .

Дослідивши
зібрані по справі докази ,
суд дійшов до висновку про те ,
що позов підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 записана матір'ю неповнолітньої доньки ОСОБА_1(а.с.3 )

Дитина перебуває
на повному державному утриманні (а.с.4)

10 серпня 2004
року відповідача ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно доньки (а.с.5)

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.2
ст. 166 СК
України особа , позбавлена
батьківських прав , не
звільняється від обов'язку щодо утримання дитини .

Стаття 182 СК України
містить перелік обставин ,
які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Таким чином, пред'явлений
позов - обґрунтований
.

Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.
180 ,182 ,184 СК
України ,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1976 року
народження , на
користь Маловисківської школи-інтернату Кіровоградської області, на неповнолітню
ОСОБА_1 , аліменти
у розмірі 1/4частки( доходу )
щомісячно , починаючи
з 13 лютого

2

2007 року і по 22
січня 2014 року .

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави -
51 гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави -
7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення , але в
частині стягнення належного платежу за один місяць , рішення підлягає
негайному виконанню .
Копія      Справа № 2-290/07
У Х В А Л А

18 жовтня  2007 року
Великобагачанський  районний   суд Полтавської області  в складі                            головуючого                                Дем'янченка С.М.

при
секретарі
Костенко Н.І.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в селищі Велика Багачка Полтавської
області   справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до Великобагачанського районного суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей .

В судовому засіданні 18.10.2007
року позивачка подала до суду
заяву  про залишення її
позову  без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України  “ суд постановляє  ухвалу
про  залишення   без
розгляду, якщо позивач подав заяву
про  залишення  позову без розгляду ”

Суд приходить до висновку, що є
передбачені законом  підстави  для залишення позову   без
розгляду, так як позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення  позову без розгляду.

На підставі
викладеного  та керуючись ст.ст. 10,11,
27, 207, 209-210   ЦПК  України, суд ,-

у х в а
л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дітей  -  залишити без розгляду.

Згідно  ч. 2 ст. 207 ЦПК  України особа,  заяву
якої  залишено без  розгляду, після  усунення
умов, що  були  підставою для залишення  заяви без
розгляду, має  право звернутися до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне  оскарження
ухвали суду може  бути подано  протягом п'яти днів.  Апеляційна
скарга на ухвалу  суду
подається  до апеляційного  суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя  - підпис

Копія вірна

Голова суду -

Секретар -
Справа № 2-3/ 2007р.
УХВАЛА 06 лютого 2007р.
Жовтоводський міський с уд Дніпропетровської област і в складі головуючого судді
Захарова О.В. при секретарі
Красновій М.О. розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м.Жов ті Води справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про визнання недійсними о кремих положень колективног о договору, стягнення заробі тньої плати та моральної шко ди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними дея ких положень колективного до говору між ВАТ «ПРЗ» та трудо вими колективами, стягнення заробітньої плати та моральн ої шкоди.
Позивачка, будучи нале жним чином повідомлена про ч ас і дату розгляду справи, у су дове засідання повторно нез' явилася, без поважних причин , не повідомила суд про причин и повторної неявки. Заява про розгляд справи у її відсутні сть до суду ненадійшло. (а.с.32)

За таких обставин суд вв ажає, залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п.3,209,210
ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3пр о визнання недійсними окреми х положень колективного дого вору, стягнення заробітньої плати та моральної шкоди -зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Дн іпропетровської області шля хом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів , з дня проголошення, заяву про апеляційне оскарження і 10 дні в, з дня подачі такої заяви, - ап еляційної скарги.
Справа № 2 о- 89/2007року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2007
року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., при
секретарі- Мартиновій Н.В., розглянувши на попереньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою Чумаківської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області -про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Чумаківська сільська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати
спадщину відумерлою, до складу якої увійшла земельна ділянка згідно сертифікату
на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0369357 виданого на ім'я ОСОБА_1і
зареєстрованого 15 травня 1999 року за № 375 у Томаківському районному відділі
земельних ресурсів Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 275 ЦПК України, заява про визнання
спадщини відумерлою повинна містити відомості про час і місце відкриття
спадщини.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
оголошення її померлою, а часом відкриття спадщини є день смерті особи, або
день з якого вона оголошується померлою, що передбачено ст. 1220 ЦК України.

Заявник у своїй заяві не зазначає дату смерті ОСОБА_1, а лише посилається
на вибуття останньої з території сільської ради 01 грудня 1997 року в місто
Запоріжжя.

Таким
чином, відсутність відомостей про смерть особи дають підстави залишити заяву
без і розгляду, оскільки в даному випадку є можливість виникнення спору про
право.

Керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Чумаківської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області -про визнання спадщини відумерлою - залишити без
розгляду, внаслідок виявлення спору про право.

Заінтересовані особи для вирішення спору мають право подати позов до суду
на загальних підставах.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-79/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня
2007 року                                                                 М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського
районного   суду   м.
Запоріжжя   Гнатик   Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

27   лютого 2007
року за заявою відкритого акціонерного товариства з

газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" видано
судовий наказ про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у сумі 313
гривень, а

також суми сплаченого судового збору у розмірі 25 гривень
50 копійок та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 27 березня 2007 року виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя за заявою відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за природний газ у сумі 313 гривень, а також суми сплаченого
судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень.

Роз'яснити            представнику   відкритого       акціонерного   товариства       з

газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз"    його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                          Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                           Марущак Н. М.,

при секретарі:                                  Карабань
З. І.,

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за
позовом Розумницької сільської ради в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась Розумницька сільська рада, про те,
що  виконавчим комітетом Розумницької
сільської ради Ставищенського району Київської
області було проведено перевірку щодо виховання ОСОБА_2свого
неповнолітнього синаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.  На даний час неповнолітня дитина
ОСОБА_1перебуває під опікою виконкому Розумницької сільської ради, а проживає і
навчається в дитячому будинку „Світанок” с. Красилівка. Відповідачка з
неповнолітньою дитиною не проживає, у вихованні участі не приймає, матеріально
не допомагає, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Позивач просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_2щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та стягнути з відповідачки на користь неповнолітньої дитини  аліменти в розмірі 1/3 частини усіх
доходів.

Представник позивача на попереднє судове засідання  не з'явився повторно, про час і місце
судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не
повідомив, з проханням про розгляд справи у відсутність представника
Розумницька сільська рада не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Розумницької сільської
ради слід залишити без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Розумницької сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1, до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
11січня 2007 р.                                                            м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби
Снігурівського району Миколаївської області,
03 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Снігурівського району, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що старшим
державним виконавцем Снігурівського району
Миколаївської області виконавче провадження за Ухвалою Снігурівського районного суду від 07 жовтня 2005 року безпідставно
закрито і є не виконаним.
Скарга підлягає залишенню без руху
Скаржник вказує на те ,що
суб"єкт владних повноважень ,тобто суб"єкт оскарження не приймає
відповідних рішень та не вчиняє певних дій.
Особа, яка вважає, що порушено її
права має право звернутися до суду зі скаргою відповідно до
ЦПК України позивачем зазначаються докази що підтверджують кожну обставину.
ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами ,які беруть
участь у справі.
Вам необхідно додати до скарги
Ухвалу Снігурівського районного суду від 07 жовтня 2005 року, постанову державного виконавця Снігурівського району про закриття
виконавчого провадження. Документи додаються в копіях.
Згідно ст. 121 ЦПК України ,суддя
встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог встановлених ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху надавши
строк позивачу для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
в порядку ст.ст.85,86 Закону України « Про виконавче провадження» залишити без руху надавши позивачу строк для
виправлення недоліків до 22 січня 2007 року. Ухвала оскарженню не
Справа № 2-571/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 грудня  2007 року
м.Кам”янка

Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
, третя особа - Кам”янська міська рада ,
про усунення  перешкод в
користуванні земельною ділянкою  та
усунення перешкод в користуванні квартирою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся
до суду  з позовом до ОСОБА_2.  , третя особа - Кам”янська міська рада   про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою  та усунення перешкод в користуванні
квартирою.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1.
просив позов залишити без розгляду .

У відповідності до п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.207  ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
, третя особа - Кам”янська міська рада
, про усунення  перешкод в користуванні
земельною ділянкою  та усунення перешкод
в користуванні квартирою  -  залишити без розгляду  .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до апеляційного  суду
Черкаської області через Кам”янський райсуд протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя :
Справа № 2 -
УХВАЛА

02.04.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2. з вимогою розірвати
шлюб.

Згідно позовної
заяви та доданих матеріалів вбачається,.
що відповідач на території Арбузинського району не проживає, дітей від
шлюбних відносин позивач не має.

Крім того,
надані квитанції викликають сумнів в сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи. А саме, на квитанціях відсутні штампи
установи банку, що підтверджують сплату.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил
підсудності, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до
належного суду, керуючись ст.115,
п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії
трудового договору,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня            2007 року відмовлено у відкритті
провадження та позивачу повернуто позовну заяву разом з матеріалами .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 травня 2007 року заявниця  подала заяву про  апеляційне оскарження судової  ухвали .

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2007
року заяву про апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду
м. Житомира від 10 травня 2007 року
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді суду апеляційної
інстанції та справу  направити до
апеляційного суду  для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги, в зв'язку з порушенням норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 10 травня 2007 року без розгляду, суддя  апеляційного суду обгрунтовано виходив
із  того,
що  заявницею пропущено
встановлений чинним процесуальним законодавством строк на подання  заяви
про апеляційне оскарження. Крім того, заявницею також не подавалося й
клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про  апеляційне
оскарження .

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому касаційна
скарга підлягає  відхиленню  із залишенням судової ухвали без  зміни.

Керуючись ст. ст.336, 342 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 1 червня           2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І.Гуменюк

В.Й. Косенко
Р І Ш Е Н Н Я       Справа
№  2-662/ 2007р.

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

16 листопада 2007 р.                                                  Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі   судді                                                   -                          Хоменко О.А.

при секретарі                                     -                          Біліченко А.Б.

позивача                                            -                          ОСОБА_1

відповідач                                          -                          ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні  в
м.Лохвиця справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи
стягнути із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у  розмірі ¼
частини всих видів доходів щомісячно  до повноліття сина.

В судовому засіданні позивач підтримала  позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши та давши оцінку доказам
по справі суд приходить до наступного.

Від проживання у
зареєстрованому шлюбі сторони мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом із позивачкою та перебуває на
її утриманні.

Відповідач більше трьох
місяців в сім»ї не проживає, ніякої допомоги на утримання та виховання дитини
не надає, незважаючи на заходи позивача та вмовляння підтримувати сім»ю
матеріально. Відповідач має постійний і статний заробіток.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 законні і обґрунтовані, а тому підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 216, 218,
294, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти із ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_1.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи із
24 жовтня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття в розмірі ¼ частини заробітку( доходу) платника, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 51 грн. в доход держави.

-2-

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу  за один місяць.

На рішення  може  бути
подана  заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна   скарга  на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  О.А.Хоменко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " березня  2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши    позовну заяву ВАТ
"Харківгаз"      до   ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань   про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2007 р. на   10
годину 20 хв. у
залі судового засідання Балаклійського районного

суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№ 2-1834
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виробничого Підприємства водопровідно - каналізаційного господарства Південного
Берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по забезпеченню питною водою у сумі 849 гривень 38 копійок.
У судовому
засіданні  21 травня 2007 року від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв'язку зі повним погашенням боргу відповідачем.
до п. 3 ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  Виробничого Підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства Південного Берегу Криму до ОСОБА_1  про стягнення суми  -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: