overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1013/2007p. РІШЕННЯ
16.04.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді          Левченка А.В.
при секретарі                                Банасько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі
Від даного шлюбу в них народилась дитина син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з 01.10.2006 року,
господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, судові витрати по справі просив
покласти на себе а справу просив слухати в його відсутність.
позовом згідна повністю, справу просила слухати в її відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 13.09.2003
року. Від даного шлюбу в них народилась дитина син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з 01.10.2006 року,
господарство ведуть роздільно, а тому шлюб існує формально і збереження його не
можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України
керуючись ст.ст. 130,
174, 10, 212,213,215 ЦПК суд,
вирішив: Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 13.09.2003 р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління
юстиції Київської області, актовий запис №
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 17
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-847/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1056,04 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
(одна тисяча п'ятдесят шість грн. 04 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-н-43/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючої в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 72,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1 нара­ховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 72,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№ 2-4883/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року      Московський
районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі                      -
Малихіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позивною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 02.02.1996 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
23ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У 1999 році позивачка припинила з відповідачем шлюбні
відносини та ведення спільного господарства, в зв'язку з тим, що виникли
непорозуміння, мають різні погляди на життя, що привело до повного взаємного
відчуження. Мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Шлюб існує
формально, зберегти його неможливо. (ас 4)

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просила суд їх задовольнити
та шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій визнав позовні вимоги позивачки, просив розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 1996 року, від шлюбу мають
малолітнього сина - ОСОБА_3, 23ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. (ас 6)

Також встановлено, що сторони проживають окремо, любов та
повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть, і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не
можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 130, 174 ч.
4, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 02 лютого 1996 року, про що зроблений
запис № 128 та зареєстрований Московським відділом РАГС м. Харкова - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 25 гривен - державного мита на користь держави.

ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                          13
вересня   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Братського районного фінансового
управління  про стягнення компенсації в
порядку поновлення прав реабілітованих,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від
31 липня 2001 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 29 травня 2007 року в задоволенні заяви про  поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення було ухвалено за участю позивачки 31 липня 2001 року,  з
апеляційною скаргою на зазначене рішення і відповідним клопотанням  ОСОБА_1 звернулася до суду лише 24 квітня
2007 року, посилання на пенсійний та похилий вік не є  достатніми поважними причинами пропуску
строку майже на 6 років, достатніх доказів на підтвердження поважності
причин  пропуску процесуального строку за
весь цей період скаржницею надано не було.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Братського районного фінансового управління  про стягнення компенсації в порядку
поновлення прав реабілітованих за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№2н-549-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн., 91 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Ухвала

Іменем            України

7 грудня  2007 року
Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради
«про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування по
заповіту»,-

встановив
:

При
попередньому  судовому засіданні
відповідач Пашківська сільська рада надіслала письмову заяву в якій позов
визнала і прохали розглянути справу без їх представника, що не перешкоджає
розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Головуючий:                                   підпис:

Голова  Козельщинського

районного  суду:                                                                            В.М.Самосьонок
Справа 2-з-42 /07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі: ,
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"
, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1. подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити                 ОСОБА_1в задоволенні заяви   до

ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження .ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 31492007
У Х В А Л А

29 жовтня  2007 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі -             Омарбековій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом   Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання
,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2007р. Дніпропетровське міське комунальне
підприємство “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до Жовтневого
районного суду       м. Дніпропетровська
з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання.

Ухвалою суду від
16.07.2007р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання.

29.10.2007року в   судовому засіданні  від представника позивача Остапенко О.І., яка
діє на підставі довіреності  від
27.01.2006р.  надійшла заява про
залишення без розгляду  вищезазначених
позовних вимог .

Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,    вважає заяву такою, що підлягає задоволенню
і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовні вимоги    Дніпропетровського
міського комунального підприємства “Дніпропетровські міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання слід
залишити без розгляду.

Враховуючи, що  залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України не входить в перелік підстав повернення витрат на
інформаційно- технічний розгляд справи, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України,
суд вважає що позивачу слід  відмовити  в повернені
витрат на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровського міського комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати  її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                  Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

26 березня 2007
року                        м. Бердянськ

Справа             №
2-2098/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє
засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на
07 травня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-652/2006р.
У Х  В А Л А

про повернення   заяви

12 грудня 2007 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
заяву  ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Свалявського відділення ЗОД ВАТ «РБА» про зняття заборони

В С Т А Н О В
И В :

ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Свалявського відділення ЗОД ВАТ «РБА» про зняття заборони  звернулося до суду з  заявою про зняття заборони.

Відповідно
ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України суддя
повертає  заяву у випадку, коли
заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Як
вбачається з цивільної справи №2-652/06 позов було пред»явлено акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
згідно доручення інтереси в судовому засіданні представляли Гончарко
В.С., Драпайло М.В.  До матеріалів не
додано довіреність  в якій би було
зазначено, що голова правління  Банку
надає повноваження ОСОБА_1  від імені
Банку подавати заяви та інші документи, вести справи в судах.

На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку, що слід  заяву ЗОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Свалявського відділення ЗОД ВАТ «РБА» про
зняття заборони - повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3  ЦПК
України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву
ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Свалявського відділення ЗОД ВАТ «РБА»
про зняття заборони  повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” березня  2007 року                                                                                                        м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та захист цього права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 12 січня 2007 року позовна заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків у строк до 7 лютого 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунути й дотепер, а отже, позивач не виконав
законних вимог суду.

Ухвала
судді в частині визначення розміру судових витрат набрала законної сили і
підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Зважаючи
на вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не
сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності та захист цього права  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 березня 2007 р.       м.
Судця Київського районного суду міста Харкова Чередник
В.Є., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 09.04.2006р. було укладено договори №2796560,
№2796562, №2796565 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 294,88 грн. (двісті дев'яносто чотири