overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-162/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 лютого 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Чорнопиській О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.н та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила і просить стягнути
аліменти в розмірі 400грн..

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що він
погоджується сплачувати такий розмір аліментів.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2мають
двоє дітей.

Відповідач не приймає участі в їх утриманні а тому з нього слід стягнути
аліменти в розмірі 400грн..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3  -ІНФОРМАЦІЯ_1.н та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н
в розмірі 400грн щомісячно, починаючи з 29.01.07р і до їх повноліття та в
користь держави 51грн державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А                          Справа №
2-714 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Лучанської  сільської ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні
ділянки  та домоволодіння у порядку
спадкування за законом,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до Лучанської
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельні ділянки  та домоволодіння у порядку спадкування за
законом,  прохаючи суд звільнити його від
сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1являється малозабезпеченою особою,
який отримує мінімальну заробітні плату, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже весь заробіток іде на придбання ліків.
Мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1є
всі підстави для  звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до Лучанської  сільської ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні
ділянки  та домоволодіння у порядку
спадкування за законом, зобов”язавши його сплатити 51 грн. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №
29 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
у складі: судді
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
19.02.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що до грудня 2002р. перебувала у шлюбі з
відповідачем, є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.09.2004р. з
відповідача були стягнуті аліменти на її утримання в частці від усіх видів
заробітку до досягнення повноліття дитиною. Законом України „Про внесення змін
до Сімейного кодексу України" від 22.09.2005р. мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Просила суд стягувати з відповідача
аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 14 частки від
його доходу, але не менше розміру, визначеного Законом України від 22.09.2005р.
на дитину щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
У судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених
вимог наполягала, просила справу розглянути за її відсутності.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає
можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази, суд встановив наступне.
Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 182 СК України,
частиною другою якої в редакції Закону України „Про внесення змін до Сімейного
кодексу України" від 22.09.2005р., що набрав чинності 18.10.2005р.
встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину - 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Сторони по справі дійсно до 24.12.2002р. перебували у шлюбі, є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на її утримання.
Приймаючи до уваги, що Закон України „Про внесення змін до Сімейного
кодексу України" від 22.09.2005р. набрав чинності і підлягає виконанню,
заявлені вимоги слід визнати правомірними і задовольнити.
10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183,192 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно, починаючи з 19.02.2007р., з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Каховки Херсонської області, аліменти на
утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на
користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4
від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 22.09.2004р., що знаходиться у Державній
виконавчій службі Каховського району Херсонської області, відкликати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору, 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до
Справа №
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

7.03 2007 р.                                                                                           м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С А,, суддів
колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс', третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

У X В А
Л И Л А :

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського
комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00
год. 22 березня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників пронесу.

Головуючий суддя Судді колегії Копія вірна. Суддя

ПІДПИС
Справа
№ 2-с-493/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ” було  видано судовий
наказ про стягнення з
заборгованості за договором про надання послуг
сумі 1290 грн. 19 коп.,  суми судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
всього - 1330  грн. 69 коп.
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
що сума заборгованості підлягає уточненню.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 31.07.2007 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ”  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за договором
про надання послуг в сумі 1290 грн.
коп.,  суми судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
1330  грн. 69 коп.  скасувати.
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
„УМЗ”   його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.
Зосименко
справа № 2-О-5/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                          м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                            Кодолова
В.О.

при секретарі                                    Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Харцизьке міське управління Пенсійного фонду Донецької області про
встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні її
чоловіка.

Заявниця у
судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі і пояснила, що вона з 21 лютого 1971 року знаходилася
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Чоловіка працював на гірничих підприємствах,
а з 20 лютого 1999 року одержував
пенсію по віку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
помер. На час його смерті вона ніде не працювала, тому що вимушена була його
доглядати, так , як він
був тяжко хворий. Вона повністю знаходилася на його утриманні і існували вони
за рахунок пенсії чоловіка.

Зараз вона бажає
оформити пенсію в зв'язку з втратою годувальника і тому вона просить суд
встановити факт того, що вона знаходилася на утриманні свого чоловіка.

Харцизьке міське
управління Пенсійного фонду Донецької області не заперечує про встановлення
факту перебування заявниці на утриманні її чоловіка і надав заяву про слухання
справу в відсутність його представника.

Свідок ОСОБА_3 у
судовому засіданні пояснила, що вона заявницю знає по роботі, також вона знає,
що заявниця з 2001 року
доглядала свого чоловіка, так як він був хворий і до його смерті вона ніде не
працювала.

Суд вислухавши
пояснення заявниці, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
обґрунтована і підлягає повному задоволенню.

Суд встановив,
що заявниця з 27.02.1971
р. знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про
смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З трудовою
книжкою видно, що заявниця з червня по жовтень 2001 року ніде не працювала, тобто знаходилася на утриманні
свого чоловіка, який згідно довідки з відділу Пенсійного фонду, отримував
пенсію за віком, в зв'язку з чим, суд вважає можливим встановити факт
перебування заявниці на утриманні свого чоловіка, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження на утриманні свого чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис:

Копія вірна:
Справа 2-2780/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6
" квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2780/07 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.   " 26 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.4                            Держмито-554,10 грн.                                               ІТЗ-30грн.
Справа № 2-1998/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Устинській
Н.С.,

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,
що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.02.2003 року, в шлюбі неповнолітніх
дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили,
сварки та непорозуміння призвели до припинення подружніх стосунків, наміру
поновити їх не має, шлюб носить формальний характер , просить його розірвати,
витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість подальшого збереження сім'ї, сторони шлюбних стосунків не
підтримують тривалий час, подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.2003 року у
Виконкомі Валя-Кузьминської сРади Глибоцького рну Чернівецькоїобласті,
актовий запис № 1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-3059/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості  за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 10 хвилину 22 травня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3031/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

17 квітня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 08 травня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 754 ( 2007 р.)
САКСАГАНСЬКИЙ районний суд м. КРИВОГО РОГУ, Дніпропетровської області
У   ХВАЛА

29 січня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:
судді                                             -           Зубакової В.П.,

при секретарі                                                     -           Хімченко О.М.,

за участю представника позивача                       -          Стригшої
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газозабеспеченню і
газофікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за використувашш ггоіфодний газ,

суд-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство по газозабеспеченню і газофікації
"Криворіжгаз" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності
за використуваний природний газ, зазначаючи, що між відповідачами, які зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі і ВАТ «Криворіжгаз» було укладено у
письмовій формі договір № 14286775 від 08.12.2006
року про надання послуг з газопостачання. Станом на 01.11.2006 року у відповідачів по сплаті за віжористуваний природний газ
утворилась заборгованість в розмірі - 991 гривня 71 копійка, яку
відповідачі в добровільному порядку не сплатили.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просе справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за використуваний
природний газ провадженням закрити, оскільки сума боргу в розмірі - 991 гривні 71 копійки сплачена відповідачами в повному
обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства по газозабеспеченню і газофікації "Криворіжгаз" від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за використуваний природний газ. Провадження у справі
закріпи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п"ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.