УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"29" березня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д., Кузьми Р.М.

при секретарі -
Жовняревич Т.М.

з участю -
представника апелянтів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на ухвалу
Кременецького районного суду від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Кременецького районного суду від 15 лютого 2007 року позовна заява
залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору та необгрунтуванням
розміру моральної шкоди і позивачам надано строк до 25 лютого 2007 року для
усунення вказаних недоліків. Вважаючи, що вимоги вказаної ухвали позивачами не виконані, ухвалою від 26 лютого 2007 року Кременецький районний суд визнав позовну заяву
неподаною і повернув її позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, як таку, що суперечить вимогам процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянтів
ОСОБА_4, який підтримує доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали позову, колегія суддів вбачає підстави для
скасування ухвали суду.

Вважаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаною і повертаючи її
позивачам, суд виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали суду від 15 лютого 2007 року,
зокрема не доплачено судовий збір та не обгрунтовано розмір моральної
шкоди.

Справа №22а-403                                                          Головуючий у 1 інстанції - Варневич Л.Б.

Категорія суд. наказ                                                                           Доповідач
- Стефлюк О.Д.

2

Погодитись з такою думкою суду не можна, оскільки вона суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та
матеріалам позову.

З позовної заяви та матеріалів позову, долучених в судовому засіданні представником апелянтів, вбачається, що до заяви додано
квитанцію про уплату позивачем 100 грн. судового збору та
посвідчення чорнобильця 1 категорії. Мотивувальна частина ухвали про залишення
позовна заяви без руху не містить вказівки хто саме з позивачів повинен
доплатити судовий збір та в якій сумі, не вказано також, що перераховані в
додатку до заяви документи, відсутні.

Не грунтується на матеріалах позову
і вказівка суду щодо необґрунтованості розміру моральної шкоди. З тексту заяви
вбачається, що розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 1650 грн. визначався позивачами з огляду на моральні та
фізичні страждання, завдані їм внаслідок неправомірних дій відповідача, який перебуваючи в нетверезому
стані допустив порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення
автомобілів, якими управляли позивач та відповідач, та спричинення
позивачам матеріальної шкоди.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 лютого 2007 року
постановлена всупереч вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, що в свою чергу
привело до незаконності ухвали від 26 лютого 2007 року, яка підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Кременецького
районного суду від 15 лютого 2007 року скасувати, матеріали позову передати на
новий розгляд в той же суд, для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня її проголошення.