overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-694/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                      Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                    -
Стародубцева Л.О.

при секретарі                                                                                            -
Ходькової В.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення

шкоди за
жовтень 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди від профзахворювання в розмірі 497 грн. за жовтень 2005 року та стягнення
моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2007 року позовна заява за ст. 121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме незрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому позивач був повідомлений про
необхідність до 31.03.2007 р. року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
04.04.2007 р. позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при
залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ДХК "Селідовугілля" про стягнення шкоди за жовтень 2005 року,
вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А                          Справа №
2-685 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року       Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2
по дорученню ОСОБА_1 до  Сенчанської
сільської ради про визнання права власності на майно спадкодавця та спадкоємця,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Сенчанської сільської ради про визнання права власності на майно спадкодавця та
спадкоємця, прохаючи суд звільнити її частково від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1   являється  малозабезпеченою особою, домашнє господарство
не веде, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги, мусить нести постійні
витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному
матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору  за його позовом до Сенчанської сільської ради
про визнання права власності на майно спадкодавця та спадкоємця, зобов”язавши
його сплатити 51 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-185/07
УХВАЛА

23 лютого 2007
року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Гаї - за - Рудівської сільської ради Зборівського
району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою до
Гаї - за - Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області
про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Зборівського районного суду від 8 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1до Гаї - за - Рудівської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишено
без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків, які зазначені у вищевказаній
ухвалі.

У визначений
ухвалою строк, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1до Гаї
- за - Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути
її позивачці.

Керуючись ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Гаї - за - Рудівської сільської ради Зборівського
району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно
вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.
Справа №2-1740/2007 рік
06 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 916 гривень 09 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою :АДРЕСА_1. Відповідач,
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує внаслідок чого станом з 04.2004 року на 12.2006 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки, про день слухання справи відповідача сповіщено
належним чином, однак від підпису в розписці відмовився, про причини неявки суд
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку по "Службі збуту Жовтневої
філії КП "Харківські теплові мережі" відповідач є абонентом КП " Харківські
теплові мережі" шляхом відкриття абонентського рахунку № НОМЕР_1 та за останнім
значиться заборгованість за опалення та гарячу воду 916 гривень 09 копійок.
Згідно довідки ПФ "ПЖЕП-91" Жовтневого району
м. Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою АДРЕСА_1
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така
підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -
"Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові
мережі" заборгованість у розмірі 916
(дев'ятсот шістнадцять) гривень 09
м. Харкова МФО 351599, код
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави державне мито у розмірі
51 (п'ятдесяти однієї)
гривні, а також витрати по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.1
Справа № 2-н-159/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали   заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”  до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до  суду із  заявою
до  ОСОБА_1 про   видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2006 року   в сумі 1732 грн. 43 коп.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
чинного ЦПК,  а саме: в доданих
документах до заяви про видачу судового наказу відсутній кредитний договір (як
зазначено в тексті б/н від 08.12.2006 року) з особистим підписом відповідача, в
якому повинні зазначити, в тому числі, порядок погашення кредиту з зазначенням
нарахування відсотків, пені та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту. Крім того,
в розрахунку заборгованості відсутній підпис боржника  ОСОБА_1

23
листопада 2007 року  суддею винесена
ухвала  про надання строку  заявнику
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 07.12.2007 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ст.101, ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає
заяву  неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.101,
ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
вважає  заяву неподаною і її  необхідно повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

З аяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приват-Банк”  до  ОСОБА_1про видачу судового наказу  -  вважати  неподаною в
зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 23.11.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути
заявнику  разом  з усіма
доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп., сплачений за платіжним дорученням
№71105В0045 від 05.11.2007 року
та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені
за  платіжним дорученням №71105В0046 від
05.11.2007 року  повернути  заявнику - Закритому акціонерному товариству
комерційного банку “Приват-Банк” .

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа 2-3016/2007 р.
17 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Знайченко С.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  цивільну
справу за   позовом  АК “Харківобленерго”   до
ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляються, однак тривалий час  послуги за електричну енергію відповідачем не
оплачувалися. Заборгованість за електроенергію станом на 15.10.2007 року
складає  528,22 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо матеріалів та
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по
вищевказаній адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачу надавалися послуги, які він використовував та зобов'язаний
оплачувати, але тривалий час не оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений
про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на
якість послуг вів відповідача не надходило.
Позивач підтримав у судовому засіданні позовні вимоги.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  15.10.2007 року складає  528,22 грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення - на користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Больше Нарим Большенаримського р-ну Восточно Казахської області
Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1, на користь АК „Харківобленерго”, що
код ЗКПО 00131954  у рахунок стягнення
заборгованості 528,22 грн., витрати  по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
Справа №2-344
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 року Баришівський районний суд Київської
області в складі

головуючого
судді                      Литвиненко О.Л.

при секретарі                              Лунгул Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1987 року,
зареєстрованого виконкомом Коржівської селищної ради Баришівського району
Київської області, актовий запис № 6.

Це їхній перший шлюб. Від спільного подружнього
проживання сторони мають повнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їхнє спільне з відповідачкою життя не склалося через те, що
вони не знаходять між собою взаєморозуміння. На протязі тривалого часу їхні
стосунки були напруженими, так як у них з відповідачкою різні погляди на життя
і спільного майбутнього вони не бачать, що і спричинило розрив їхніх стосунків.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

На попередньому розгляді справи в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. підтримав заявлений позов та пояснив суду, що сімейно - шлюбні
відносини не склалися через те, що він не знаходить з відповідачкою
взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо та заперечує проти
примирення.

На попередньому розгляді справи в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2. визнала заявлений позов та пояснила суду, що сторони не
зійшлися характерами, тому згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає
до задоволення. Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюб необхідно
розірвати. Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись   ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст. 104,
110 Сімейного кодексу України , суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
29.08.1987 року виконкомом Коржівської селищної ради Баришівського району
Київської області, актовий запис № 6.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з позивача
державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, відповідачку звільнити від
сплати державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської
області.
Справа 2-523/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
Головуючого судці Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-523/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 10
листопада 1993 року,
від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, що проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця
проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у
спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1.
у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружнє життя у них з
відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя та прагнень.
Відповідач зловживав спиртними напоями, із-за чого в сім'ї виникали сварки та
скандали. Три роки тому подружні відносини з відповідачем припинені. Просила
шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у
судове засіданні не з'явився, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши всі
обставини по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно,
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне
бажання позивача розірвати шлюб, тривалість часу, який подружжя не підтримає
подружніх відносин.

Керуючись ст.ст. 110-112
СК ЦК України,
ст. ст. 209, 213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 10
листопада 1993 року
Міським відділом ЗАГС м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 2435, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2у розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання протягом 10 днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Е М           У К Р А Ї Н И
року     Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом     ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із    ОСОБА_2 , покликаючись на те, що   він неналежно відноситься до сім'ї,  зловживає спиртними напоями,  вчиняє скандали,  що привело до того, що вона  втратила до чоловіка всі почуття, їх сім»я
існує лише формально.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,  позивачка вже зверталась в суд
з аналогічним позовом,   їх  сім'я існує лише формально.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між    ОСОБА_1 1967 року народження
та    ОСОБА_2 1970 року народження,
зареєстрований 4.09.1995 року у с. Великий Полюхів        Золочівського району Львівської
області, актовий запис №  1.
При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути з    позивачки 20 грн.  судового збору в дохід держави.    Відповідача від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-743/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

22 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не
заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.