overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-572/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю по будівництву шляхів «Лозівський Агрошляхбуд»,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 19 лютого 2007 року
з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
посилаючись на те, що з 01 серпня 2000 року він орендує не житлове приміщення -
5 гаражів у ТОВ «Агрошляхбуд». 5 грудня 2006 року ТОВ «Агрошляхбуд» було
укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення, згідно якого ТОВ
«Агрошляхбуд», в особі директора Порохня СМ.,
було продано ОСОБА_3та ОСОБА_2не житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1та
прилеглої території. Даний договір був засвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4. Позивач вважає, що вищезазначений договір був укладений з порушенням
чинного законодавства і порушив його права. 01 серпня 2000 року між ним та ТОВ
«Агрошляхбуд» було укладено договір оренди № 302 нежитлового приміщення площею 210
кв. м та
прилягаючу територію площею 220 кв.
м за адресою: АДРЕСА_1. Додатковою угодою № 302 від 01 червня 2005 року площа
орендованого приміщення була збільшена на 68,1 кв. м. У відповідності до ч. 1
п. 2 розділу 4 договору оренди передбачено позачергове право продажу майна
орендатору. Даний договір було переукладено з фізичною особою ОСОБА_1. Оскільки
ТОВ «Агрошляхбуд» до позивача з пропозицією про укладення договору
купівлі-продажу не зверталося, то він вважає, що порушено його право
позачергового придбання майна.

До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється
від позову в зв'язку з мирним розв'язанням спору і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову у справі, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У  відповідності  до
п.  З  ч.   1
ст.  205  ЦПК України
суд  ухвалою  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю по будівництву шляхів Лозівський «Агрошляхбуд», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х ВА ЛА

Справа № 2 - 1209/2007 рік

18 грудня 2007
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського
міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

В С Т А
Н О В И В :

Першотравенське
МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, оскільки відповідачі не оплачують послуги які
надає позивач, а саме централізовану подачу госпитної води, централізованого
опалення, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території. В
зв'язку з чим станом за період з 01.11.2005 року по 01.04.2007 року склалася
заборгованість в розмірі 2090 грн. 76 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачів борг в сумі 2090,76 грн.

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки з відповідачкою був укладений договір щодо реструктуризації
заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву за позовом Першотравенського міського житлово - комунального підприємства
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №2-809 2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Смірнової
Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами
позивача, але оплату не проводять. Таким чином борг по водопостачанню та
водовідведенню за період з 1.08.1997
року по 1.02.2007 року
складає 2026 гривень 78 копійок. Також
за період з 1.01.1996 року по 1.02.2007 року
заборгованість по центральному опаленню складає 4232 гривні 62
копійки. Крім цього за період з 1.01.2001
року по 1.02,2007 року
заборгованість по квартирній платі складає 337 гривні 87
копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам надсилалося
попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість у розмірі 6597
гривень 27 копійок,
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 3 гривні 05
копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачаняя, централізованого
опалення та квартирної плати призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідее, 9, на 12 квітня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя                            Н.А. Смірнова
Справа № 2- 6216 /07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада  2007 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  Адміністрації Заводського району м.Миколаєва
про визнання права власності на самовільні будови

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась
до суду
з позовом до  адміністрації
Заводського району м.Миколаєва про визнання права власності на самочинно
побудовані будови за адресою  АДРЕСА_1.

В судове  засідання позивач не з*явився. В заяві просив
розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився,причину
неявки  суду не повідомив, про день
розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України
справа розглядалась за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Як встановлено,   ОСОБА_1 є
власником житлового будинку  АДРЕСА_1.

З метою  покращання житлових умов,
за вказаною адресою позивач самочинно
побудував  баню, літ.Е(2,23х2,16),
сарай, літ.Ж (4,56х2,50) та навіс, літ. З (1,57х 2,50)

Судом встановлено , що вищевказані побудови мають позитивний висновок та
не протирічать нормам пожарної інспекції, санітарної безпеки, та узгоджені з
санітарною інспекцією, головним управлінням містобудівництва та  архітектури
, та Заводським районним відділом м.Миколаєва ГУ МЧС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК  України, суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати право власності за ОСОБА_1 на баню, літ.Е(2,23х2,16), сарай,
літ.Ж (4,56х2,50) та навіс, літ. З (1,57х 2,50) за адресою  АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів  з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Заводського районного суду

М.Миколаєва                                    Ж.П.Павлова
Справа №2-108/2007 року УХВАЛА
березня 2007року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Забаровській
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
10.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 18
січня 2007 року суд надав подружжю термін для примирення до 19
В судове засідання 19.03.2007 року сторони не з'явилися .
Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомили. Справу
відкладено слуханням на 27 березня
на 08-30 год. Сторони
повідомлені належним чином про
день, час та місце слухання справи, але в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили про причини неявки.
Керуючись ст.. 207 п.З ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі    2 - 486/07

20 серпня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 31
серпня   2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців,  11.

Відповідач має право
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 31
серпня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-227/2007р.

29 березня 2007 року                                                Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
ЛогвинюкТ.С. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення коштів за причинения моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судовому засідання подав клопотання про забезпечення позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового
засідання він був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу та стягнення коштів за причинения
моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1.Повідомити сторони про день та час розгляду, справи.
Справа
№  2-3054/07
У Х В А Л А

27 липня
2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАО «Український
мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь 1 655, 99 грн.

Ухвалою від 16
липня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 26 липня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 27
липня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1,
про стягнення суми, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути
оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                            м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі                        Демчишиній М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1992 року в Радовецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями, через що в сім”ї
постійно виникали сварки, скандали. З листопада 2006 року вони з відповідачем
спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

­Відповідач позову не визнав і пояснив, що та обставина, на яку посилається
позивачка з приводу факту спільного непроживання, дійсно має місце, за наданий
судом шестимісячний строк вони з позивачкою до примирення не дійшли, проте
спиртними напоями він не зловживав і на розірвання шлюбу не згідний, а тому
просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що

підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26 січня 2007 року сторонам було надано строк для
примирення на шість місяців. Однак,  як
вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Сторони спільно не
проживають і не підтримують подружніх відносин, що вони самі визнали, як і ту
обставину, що в сім”ї мали місце скандали, сварки.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 1992 року в
Радовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий
запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа №2-о-25/2007р.
ДОДАТКОВ Е    РІШЕННЯ
березня 2007 року                                                                                  м.
районний суд Закарпатської області в особі:
- судді                                  Уліганинець
секретарі                                            Лахманич
позивача                                     ОСОБА_1.
актів цивільного стану                              Тимків
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Свалявського районного суду від 30.11.2006 року розглянуто
цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове
рішення в зв"язку з тим, що при вирішенні цивільної справи не було
вирішено питання про внесення змін до документів, які посвідчують особу
заявника та його рідних.

В судовому засіданні заявник уточнив вимоги заяви, просить внести
виправлення в запис акту про укладення шлюбу № 54 від 25.05.1989 року,
складеного Свалявським районним відділом РАЦСу, у графу 1 до і після укладення
шлюбу прізвище заявнику з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_1" та дружині
після укладення шлюбу з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_1".

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану - Тимків Н.І. в
судовому засіданні вимоги, викладені в заяві визнала та не заперечила проти їх
задоволення.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового
задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 суд, за заявою сторони може ухвалити
додаткове рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони поражали
докази та

давали
пояснення, і яка не була вирішена у рішенні суду.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження та пасторта, прізвище заявника зазначено як
"ОСОБА_1" (а.с. 5, 6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище
заявника та його дружини зазначено як "ОСОБА_2" (а.с. 7).

Обов"язковість судових рішень передбачена ст. 14 ЦПК України, а тому
вимога заявника "вказати на обов"язковість виконання рішення суду ...
" до задоволення не підлягає.

За таких
обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ
внести зміни в актовий запис № 54 від 25.05.1989 року, у графу 1, виправивши до
і після укладення шлюбу заявнику прізвище з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_1" та дружині після укладення шлюбу з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_1".

У решті вимог -
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
СУД-
Справа № 2-475/2007 рік
УХВАЛА

12 квітня2007
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Валківської сільської рад про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження, а саме,

· ким,
коли порушено права позивача, спосіб усунення порушень права;

· відповідність
житлового будинку санітарним, протипожежним нормам;

· коли та
хто звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, докази
звернень осіб;

· не
визначено коло спадкоємців померлого.

Крім того, у
зв'язку з заявленими вимогами на земельну ділянку, позивачем не сплачено
державне мито в цій частині (1%
від вартості спадкового майна)

У зв'язку з цим
ухвалою від 27.03.2007 року
позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків
до 10.04.2007 року.
Питання витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.

У визначений
судом строк недоліки усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Валківської сільської рад про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування про стягнення аліментів вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.