Справа №
22ц-4029                                                Головуючий у 1 інстанції Безрученко Ю.О.
16                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

, 08 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді :       Новікової Г.В.

суддів :                           Маширо О.П., Дем *яносова М.В.

при секретарі                Арутюнян Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1   на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , комунального підприємства (далі КП) „ Житловик" про
відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги по матеріалам справи, апеляційний
суд,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2006 року позивачка
ОСОБА_1 І. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Посилалася на
те, що вона мешкає в двохкіменатній квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище в квартирі
АДРЕСА_2 проживає відповідачка ОСОБА_2.

Починаючи з 2000 року з вини
відповідачів неодноразово заливалася її квартира холодною водою з верхнього
поверху про що складалися акти за участю представників житлового органу:
26.07.2000 року, 29.08.2003 року та 07.02.2006 року у зв*язку з чим квартира
потрребує ремонту і їй спричинена матеріальна та моральна шкода яку просила
стягнути з відповідачів на її користь.

При розгляді справи в судовому
засіданні позивачка вточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 150 грн., моральну шкоду 600 грн., та з КП „
Житловик-2" матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та моральну в розмірі 1500
грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 581 грн.

Рішенням Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 28 грудня 2006 року позов задоволено
частково, на корсить позивачки стягнуто з КП „ Житловик-2" у відшкодуванні
матеріальної шкоди 594 грн., моральної шкоди в розмірі 600грн. та судові
витрати в сумі 164 грн.30 коп., а всього стягнуто 1358 грн.30 коп. В задоволенні
решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з позивачки та з КП „
Житловик-2" на користь держави судовий збір відповідно 24 грн.69 коп., та
15 грн.81 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду як таке , що не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і просить постановити
нове рішення ,яким її вимоги задовольнити в повному обсязі.

2

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без
зміни з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України-майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або , юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна
шкода, ваідшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що позивачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,
який знаходиться на обслуговуванні КП „ Житловик-2". Поверхом вище в
кватирі АДРЕСА_2 мешкає відповідачка ОСОБА_2 яка в 2000 році залила водою
квартиру позивачки. Суд встановивши, що дійсно в 2000 році мало місце залиття
квартири позивачки, про що було складено акт від 26 липня 2000 року прийшов до
обгрунтованого висеновку , що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід
відмовити у зв*язку з пропуском без поважних причин трирічного строку позовної
давності.

Відмовляючи в задоволенні позову
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з залиттям квартири
позивачки, відповідачкою ОСОБА_2, яке мало місце 29 серпня 2003 року, за їх
недоведеністю та не доеказаністю, суд першої інстанції виходив з того, що вина
відповідачки не знайшла свого підтвердження в судовому засідання і пичину
залиття встановити неможливо .

Разом з цим ,
суд першої інстанції, встановивши, що 06 лютого 2006 року з вини КП „
Житловик-2" дійсно мало місце залитя квартири позивачки , у зв*язку з
ненаданням послуг належної якості, тим самим порушуються права позивачски як
споживача, квартира потребує ремонту, вартість якого складає 494 грн. прийшов
до правильного висновку, що матреіальна і моральна шкода повинна відшкодуватися
саме цим відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про
судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності-
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України

Рішення
Гірницького районного суду Донецькоїх області від 28 грудня 2006 року є
обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають      -

3

дійсності і
підтверджуються   достовірними доказами,
дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ч.іп.1 ст.307, 308, 313, ч.іп.1 ст.314, 315    ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Гірницького  районного суду  м. Макіївки
Донецької області від  28 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.