Справа 22ц - 230                       Суддя суду 1 -ої інстанції Літвіненко Т.Я.
Категорія 40                               Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем   України

7 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю прокурора Пасічніченко
В.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Севастьянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства (далі
-ВАТ) "Миколаївгаз" на рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 5
грудня 2006 року,
постановлене за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Миколаївгаз"
про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановила:

8 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Миколаївгаз" про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позивач
зазначав, що з березня 1976
року працював в Первомайському управлінні експлуатації газового
господарства на різних посадах. З 1
квітня 1998 року був
переведений начальником газонаповнювальної станції. 26 вересня 2005 року він подав
заяву про звільнення його за власним бажанням. Проте рішення по його заяві про
звільнення не було прийняте, а 11
жовтня 2005 року він
дізнався, що його звільнено за п. 2
ст. 41 КЗпП
України в зв'язку з втратою довіри.

Посилаючись на
незаконність свого звільнення, позивач просив про задоволення своїх вимог.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив внести зміни в наказ № 200-К від 10 жовтня 2005 року та в
трудову книжку щодо підстав звільнення і
вважати його звільненим на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін,
оскільки з 10 травня 2006 року він працює
начальником ТОВ "Укргазсервіс".

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року позов
задоволено. Постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з 10 жовтня 2005 року на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угод одою сторін та зобов'язано
відповідача внести відповідні зміни в наказ № 200-К від 10 жовтня 2005 року та трудову книжку позивача щодо
підстав його звільнення.

В апеляційній скарзі ВАТ "Миколаївгаз" зазначає, що ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги дані акту інвентаризації від 12
липня 2005 року про нестачу скрапленого газу, письмові пояснення самого
позивача, який визнавав нестачу, інші матеріали справи, яким підтверджується
нестача скрапленого газу. Просить рішення
суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду -
зміні з наступних підстав.

Дослідивши
обставини справи, права та обов'язки сторін, суд дійшов правильного   висновку
щодо   відсутності   передбачених   законом
підстав   для

звільнення позивача за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в зв'язку із втратою довіри, оскільки по справі не доведено вини позивача в нестачі скрапленого газу.

Разом з тим не можна погодитися з висновком суду про зміну формулювання підстави
звільнення на п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Відповідно до положень закону звільнення за угодою сторін передбачає домовленість працівника і власника або уповноваженого ним
органу про розірвання трудового договору за взаємною
згодою. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач заперечує проти звільнення позивача за зазначеною підставою.

Зважаючи на це та приймаючи до уваги, що 26 вересня 2005 року позивачем було подано заяву про
звільнення за власним бажанням, колегія судді вважає, що позивач мав бути
звільнений за ч.1 ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині формулювання
підстав звільнення відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,
316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ
"Миколаївгаз" задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року змінити в
частині підстав звільнення ОСОБА_1і вважати його звільненим з 10 жовтня 2005 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

В іншій частині це ж саме рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.