overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5269/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19листопада  2007 року                      Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі :    головуючого
судді -            Бершадської О.В.

при секретарі -                     Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05 листопада 2007 року звернулась  в суд
з позовом, яким   просила   стягнути
із  ОСОБА_2  на її користь   аліменти   на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження
в  розмірі  ј  частини   всіх видів
заробітку  (доходів), але  не менше
ніж  30  відсотків
прожиткового мінімуму  для  дитини
відповідного віку, щомісячно
до  її повноліття.

В  попереднє судове засідання  позивачка  не з"явилась,  про день
та  час  розгляду справи  повідомлялась належно,  надала суду
12.11.2007 року   заяву про
залишення   її  позову
без розгляду ( а.с. 9).

Відповідач  в
попереднє судове засідання  не
з"явився, повідомлявся.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позовну заяву
якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу № 2-5269 /07   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити
позивачці  її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
№2-1579 2007 p.
19 березня 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого:                                                 Целух А.П.
при секретарі:                                                Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в
підприємства    «Дирекція    єдиного
замовника    «Черьомушки»    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
тисяча п'ятсот двадцять сім) гривень 25
копійок, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний оплачувати плату за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами.
зобов'язання відповідач не виконує, в наслідок чого у неї виникла
заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами в сумі 1527 (одна
тисяча п'ятсот двадцять сім) гривень 25
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просив його
судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не
справи, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позов
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Черьомушки» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає задоволенню з
являється наймачем квартири АДРЕСА_1
Відповідач є власником вказаної квартири, що підтверджується витягом з
лицьового рахунку, згідно якого за нею числиться заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 1527 (одна тисяча
п'ятсот двадцять сім) гривень 25
копійок за станом на 1
висловленого і керуючись ст.ст. 60,
64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд,
Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах
Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Черьомушки» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити в
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1527
(одна тисяча п'ятсот двадцять сім) гривень 25 копійок.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія                                                                                            Справа № 2- 27          2007 рік
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
18 вересня  2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним  позовом про стягнення
аліментів в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу) на  утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7; доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8.
У судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що
відповідач зник з місця  проживання,
залишивши сім”ю, місця його перебування невідоме.
Суд вважає, що позовну  заяву необхідно залишити без розгляду,  оскільки клопотання обгрунтоване і відповідає
Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду і роз”яснити
позивачці ОСОБА_1, що у разі встановлення місця перебування відповідача, вона
має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.
На ухвалу може бути подана до  Хмельницького апеляційного суду через райсуд
заява про оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа № 2-672-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення мінімального
розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду позов до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру стягуваних
аліментів.

Вона вказує, що
рішенням Христинівського районного суду від 22.05.1998 року з відповідача на її
користь стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
16 заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка,
посилаючись на те, що згідно діючого законодавства збільшено мінімальний розмір
стягнення аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, просить збільшити мінімальний розмір стягнення
аліментів та стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки відповідач сплачує аліменти згідно рішення
Христинівського районного суду від 22.05.1998 року, розмір яких менший ніж
передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212 ЦПК України та
на підставі ст.ст. 180-182, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити
мінімальний розмір стягуваних аліментів, які стягуються згідно рішення
Христинівського районного суду від 22.05.1998 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ПП «Плужник», на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку, та стягувати аліменти
у розмірі 16 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
12.11.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському
районі, р/р 0453, МФО 854018, У, банк одержувач ГУДКУ
в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22050000).

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа №2-627
27  вересня 2007 року
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді         - Назарчука Р.В.
при секретарі                    - Ніколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про видачу  дубліката  виконавчого
листа по цивільній справі №2-1001/2005 р.,-
звернулася до суду з заявою  про
видачу  дубліката  виконавчого
судове засідання з'явилася заявниця та пояснила суду, що Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №2-1001/2005
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  було виписано виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно починаючи з
13.12.2005 року і до повноліття дочки, а після її повноліття в розмірі ј
частини заробітної плати до його повноліття, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, який було пред»явлено до виконання до
відділу ДВС  Хмельницького відділу
юстиції і на даний час даний виконавчий лист не виконано по причині його втрати
при пересилці, а тому просить видати
дублікат даного виконавчого листа.
ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву задоволити. Видати
дублікат виконавчого лита за заявою ОСОБА_1 про видачу
дубліката  виконавчого  листа по цивільній справі  №2-1001/2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.
Справа №6-29/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                  Знам»янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді        Бурко
Р.В.

при
секретарі                                              Красиловській
О.А..

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам'"янка справу за поданням державного
виконавця Державної виконавчої служби у місті Знам№янка та Знам"янському
районі про видачу дублікату виконавчого листа № 2-446/03, виданого 30.05.2003
року за рішенням Знам"янського міського суду, по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського міського суду по справі №
2-446/03. виданого 30.05.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто
борг в сумі 795 грн.

За цим рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-446/03 про стягнення 795
грн., який 02.06.2003 року був надісланий на виконання до ДВС і 18.06.2003 року
відкрито виконавче провадження. 04.12.2005 року зазначений виконавчий лист було
надіслано поштою стягувану ОСОБА_1, але був загублений при пересильці. З заявою
про виписку дублікату зазначеного листа звернувся ОСОБА_1

26.02.2007 року до Знам"янського міськрайонного суду звернувся з
поданням державний виконавець ДВС у місті Знам"янка та Знам"янському
районі про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Знам"янського
міського суду від 30.05.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в зв"язку з втратою оригіналів при пересилці.

Розглянувши подання державного виконавця ДВС у місті Знам"янка та
Знам"янському районі, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 та керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Знам""янського міського суду № 2-446/03, виданого 30.05.2003 року за
рішенням Знам"янського міського суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, - в зв"язку з втратою оригіналу, - для
негайного виконання.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам^янський
міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                 Р.В.БУРКО
справа №2-130/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської
області та головуванням судді Куца В.І, при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, з тих підстав,
що 25.06.1977 року у Олексйвській сільській раді вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, але близько 3-х років тому сім*я розпалась по вині відповідача,
який постійно вживав спиртні напої, в зв*язку з чим в сім*ї виникали сварки, в
ході яких відповідач ображав і принижував її. На даний час вони разом не
проживають, у відповідача є друга сім*я, тому позивачка просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки
суду не відома ,про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
25.06.1977 року у Олексйвській сільській раді Сумського району за актовим
записом №10, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.5/. Близько 3-х
років тому сім»я розпалась по вині відповідача, який постійно вживав спиртні
напої, в зв*язку з чим в сім*ї виникали сварки, в ході яких відповідач ображав
і принижував позивачку. З листопада 2003 року вони разом не проживають , у відповідача
є друга сім*я. Відновлювати подружні стосунки не мають наміру.

З урахуванням вини в розпаді сім"ї та матеріального становища сторін
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти в
рівних частинах на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,
212,213,214 та 215 ЦПК України, 110 та 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1977 року
за актовим записом № 10 в Олексіївській сільській раді Сумського району.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти в рівній мірі
на обидві сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок на
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо
вона подається в строк, встановлений до подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
Справа №2-560/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3215/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1970 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1458,77 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 1473,77 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Справа №2-1523/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про призначення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

В судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Окрім
того, просить стягнути з відповідача 150
грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, з наслідками визнання позовних вимог
ознайомлений.

Судом встановлено, що батьком
неповнолітньої дитини є відповідач.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не
утримує сам і не надає кошти на утримання дітей, а тому, з нього підлягають
призначенню аліменти.

За таких підстав з відповідача
мають бути призначені аліменти.

Відповідно до
ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на
надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі. В матеріалах справи є довідка про внесення позивачем 150 грн. в касу
юридичної консультації. Однак, в судовому засіданні фахівець в галузі права не
приймав участь і ухвалою суду до участі не допускався, як і не було заяви
сторони про його допуск.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України,
керуючись ст. 83,
88,213-215, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Призначити
аліменти з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30-ти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.02.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3року,

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного
місяця з дня його проголошення шляхом подачі протягом перших десяти діб заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом наступних 20-діб.
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора ВАТ
„Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.