overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 224/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді - Струк І.Ф. при
секретарі - Борщ Л.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною
заявою до Касенич В.Т.
про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на
26 березня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

У судове засідання, призначене на 4
та 10 квітня 2007 року, позивач повторно не з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також
повторно не повідомив про причини неявки і не надіслав заяви про розгляд справи
за її відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-38
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої орендної плати за користування земельною часткою (паєм), договір
оренди від 15 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. юридична адреса: с Осички Вільшанського району
У відповідності до ст. 21 Закону України " Про
оренду землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати
встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Згідно п. 3, п. 3.1
вищевказаного договору, за користування земельною часткою (паєм), орендар сплачує
орендну плату не пізніше 1 грудня кожного року, розмір якої в грошовому
еквіваленті становить 674 грн. 90 коп.
ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 21 Закону України "Про оренду
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови правління
Бублика В.О. з ОД АППП «Аваль» м. Кіровоград код 20655743 МФО 323538
розрахункового рахунку № 260024577, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену орендну плату згідно договору оренди від 15 березня 2002 року в сумі
Стягнути з ПСП "Осичківське" в особі голови
правління Бублика В.О. з ОД АППП «Аваль» м. Кіровоград код 20655743 МФО 323538
розрахункового рахунку № 260024577, судовий збір на користь держави в розмірі
51 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд надає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №
УХВАЛА

судового    засідання

05 лютого 2007 року                                         Галицький
районний суд М.Львова

у складі: головуючої судді -                     Шумської Н.Л.

при секретарі
-                 Стрилінській Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за поданням державного виконавця Галицького ДВС у Галицькому районі
м.Львова Трухима Івана Євгеновича про розшук
ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Галицького ДВС Львівського МУЮ Трухим І.Є. звернувся
до суду з поданням, просить оголосити розшук, ОСОБА_1,
по виконанню виконавчого листа Галицького райсуду № 2-2419 від 03.02.05 р. та судового наказу № 2-3243 від
27.10.05р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8000,80 грн. та 11000,00 грн. на користь ОСОБА_2, в зв"язку
з тим, що місце проживання ( знаходження) боржника невідоме.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане подання підлягає
задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_1 будучи
прописаним за адресою : АДРЕСА_1по вказаній адресі не проживає і
невідоме його місце проживання ( знаходження), що унеможливлює
виконання рішення суду.

Керуючись ст.42 Закону України
" Про виконавче провадження",ст.355 ЦПК України,-

Суд,-                         ухвалив:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1

Контроль за
виконанням ухвали покласти на прокуратуру Галицького району м.Львова.

Копію ухвали направити в Галицький РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області- для виконання,
ДВС Галицького району м.Львова - для відома.

Термін оскарження ухвали- 10 днів у разі подання заяви про оскарження
протягом 5 днів.
Справа №2-3149/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-195/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

23 лютого 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до Осташівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про визнання за ним права власності на» приміщення житлового
будинку, що в с.АДРЕСА_1посилаючись на те, що вказане приміщення рішенням сесії
сільської ради від 8.11.2005р йому передано безоплатно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і
правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 8 листопада 2005р Осташівська сільська рада, як
власник майна територіальної громади передала у власність ОСОБА_1приміщення
колишньої будівлі сільської ради та дозволено переобладнати під житловий
будинок. Вказані роботи ОСОБА_1проведено.

При таких обставинах суд вважає, що позивач майно набув правомірно, а отже
за ним слід визнати і право власності на набуте майно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.328 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння, що в с.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-406/2007 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                    Демчика Р.В.,
секретарі                             Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є власником ¼
частини будинковолодіння АДРЕСА_1, м. Сміла і в ній зареєстрований але
не проживає її колишній співмешканець -відповідач по справі, звернулася в суд з
позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З актів квартального комітету від 16 грудня 2006 року, 20 січня, 3 лютого
2007 року вбачається, що відповідач не проживає у вказаному будинку з 2001
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 суду показала, що відповідач з
2001 року в ½  частині будинковолодіння АДРЕСА_1, м. Сміла
що належить позивачці не проживає і його теперішнє місце проживання їм
Згідно ч.І ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає в ¼  частині будинковолодіння АДРЕСА_1, м. Сміла
більше шести місяців, що вбачається з наданих позивачкою суду доказів.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування
На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213,
224, 294, 295 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, 1956 року народження, таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - 1А частиною будинковолодінняАДРЕСА_1, м. Сміла.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2н-551-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву
Комунального     комерційного          підприємства         Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа", розташованої за адресою:
33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, мешкаючий за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
1063 (одна тисяча шістдесят три) грн., 96 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
№2-311/2007 рік
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі - Дятловій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства державної
енергогенеруючої компанії " Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

ВАТ Державна енергогенеруюча компанія "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за
житлово - комунальні послуги в розмірі 2975, 80 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву в
якій просив закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач сплатив
заборгованість, яка рахувалася за ним просив також стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
: ст. 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства державної енергогенеруючої компанії "
Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 ( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 ( п'ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Верхньодніпровськ
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання
громадянина недіїздатним, посилаючись на те, що вона є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи з дитинства, так як
стражда психічним захворюванням і знаходиться на повному державному
забезпеченні в Верхньодніпровському дитячому
будинку-інтернаті № 2.

В результаті захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними, тому виникла необхідність визнання
його недієздатним і встановлення над
ними опіки.

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву. Представник
зацікавленої особи проти задоволення зави не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи з дитинства, так як
страждає психічним захворюванням і знаходиться на повному державному
забезпеченні в Верхньодніпровському дитячому
будинку-інтернаті № 2.

Відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_2 може знаходитись в
будинку-інтернаті для психохроніків, потребує постійного догляду і нагляду.

В результаті захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними, тому виникла необхідність визнання його
недієздатним і встановлення над
ними опіки.

За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатним.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня
2007р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючої
судді                                                 - Кашпур О.В.

при
секретарі                                                       - Неданчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 2004
року народження в розмірі 500 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що син знаходиться
на її утриманні, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в письмовій
заяві просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Враховуючи наведене, а також матеріальне становище
дитини, матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача
слід стягувати 500 грн.щомісячно на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 182,
184, 191 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Чернігів на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі
500 грн. щомісячно, починаючи з 22 грудня 2006 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню судового збору на користь держави та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Сосницький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 рок                                                                                   смт.
Я, суддя Сосницького районного суду Данилюк Т.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в
відповідно до ст. 96,
99,102 - 103 Цивільно -
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1на користь:
- ЗАТ КБ « ПриватБанк » м.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість
за кредитним договором в сумі 6
622,13 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького районного суду :
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд. ,видад його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-586 2007 р.
РІШЕННЯ

І М'Я М   УКРАЇНИ

30 березня 2007
р.                                     Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи втратившою право на житло

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання ОСОБА_2втратившим право на житло в будинкуАДРЕСА_1, посилаючись на те, він є власником вказаного будинку і
в липні 1996 року, на прохання відповідача, прописав його, але відповідач в
будинку не проживає, а він вимушений сплачувати
комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб в будинку.
ОСОБА_2 в добровільному порядку виписатись не
бажає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити, так як відповідач не проживає в будинку більше шести місяців
без поважної причини, на неодноразові звернення
виписатися тільки обіцяє, що зніметься з реєстрації.
Угоди про надання житла та проведення оплати з відповідачем не укладав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить
справу слухати у його відсутність.

В судовому
засіданні встановлено, що будинокАДРЕСА_1 на праві
власності, згідно договору купівлі-продажу від 28.04.1990 року, належить ОСОБА_1, який в липні 1996 року в даний будинок прописав ОСОБА_2. Відповідач не проживає в даному
будинку більше шести місяців, що підтверджується довідкою квартального комітету № 165 від 12.11.1998 року,
довідкою квартального комітету № 224
від 08.06.2006 року, та актом квартального комітету № 102 від 01.03.2007 року, оскільки відповідач не проживає в
будинку більше 6 місяців без поважної причини, ніяких угод з позивачем не
укладав, проживає постійно в іншому
місці, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Відповідно ст. 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2втратившим право на житло в будинкуАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.