УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Курської А.Г.

Суддів:                                                           Горбань
В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі: Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати такими, що не
відповідають дійсності, ображають і принижують його честь і гідність відомості,
які ОСОБА_2 розповсюджувала 18.08.2005
року у судовому засіданні по справі 2-567/05.
ОСОБА_2 усно повідомила, що „
позивач ( ОСОБА_1)
удається до своїх фантазій і надуманих позовних заяв, оговорює її, ображає,
ображає суд і суддів...; він надає довідки
на судових засіданнях, які не відповідають дійсності...; завідомо неправдиві повідомлення,
які надає ОСОБА_1, тягнуть за собою ряд судових помилок...; позивач (ОСОБА_1)
порушує Конституційні права людини на підставі ст.32, 34, 55 Конституції
України, в справі йде кривда в повідомленнях, де він нас оговорює...; він
(ОСОБА_1) позбавлений звання доценту, кандидату наук, був засуджений, відбував
за ст.125 ч.2
покарання...; ОСОБА_1 робить навети у різних варіантах, давить на суддів, він
каже, що він голова Комітету прав людини,
керівник Екофонду, кандидат наук, міжнародний захисник, ратник руху „За
справедливість", хан, потомственний дворянин і т.п. Ці його
повідомлення стали причиною багатьох судових помилок...; ...надуманими
претензіями ОСОБА_1 утворив ст.7
ЦК України в статтю незаконного прибутку; ... ОСОБА_1 порушує конституційні і цивільні права
відповідачів...; ...несправедливість і приниження від ОСОБА_1 відображаються на
її здоров'ї і сім'ї;... в справі
2069, яка не
відповідає дійсності, ОСОБА_1 оговорює всіх представників суспільності; ... там був
присутній кривдник...; ...
ОСОБА_1 нас ображував 14.01.2002
року - це акт;
...ОСОБА_1 позбавлений звання кандидату наук і інше, це рішення Академії наук
Москви за його аморальну і недостойну поведінку...;... ОСОБА_1 проявляє
блюзнірство і в день смерті ОСОБА_3 надіслав описувати її майно. Діяння ОСОБА_1
- це терор по відношенню до неї, це хуліганство, яке відобразилось на її
здоров'ї;... за його провини вона втратила зір;... у своїх заявах ОСОБА_1 пише,
що ОСОБА_3 їдять котів і собак; ... втягнув в це багато людей ; ... примушував
людей підписувати ці папери...".

17.08.2005 року у
судовому засіданні по справі 2-565/05
ОСОБА_2 усно розповсюдила наступні відомості про нього: „ ОСОБА_1
говорить, що він кандидат наук, вчений, в справі маються спростування цього. Я
надала суду інформацію про те, що ОСОБА_1 позбавлений кандидата наук; ... позивач ОСОБА_1
стоїть на обліку в психіатричній лікарні з діагнозом - параноідальна
психопатія; ... це - сутяжніцтво. З
таким діагнозом з обліку не знімають...". 11.08.2005 року ОСОБА_2 письмовим способом у Справа №
22-ц-1149/2007                  Головуючий в суді першої інстанції: Тихопой О.О.

Доповідач:      Курська А.Г.

апеляційній скарзі на рішення
Київського районного суду м.Сімферополя від 06.06.2005 року розповсюдила таку інформацію: „...ОСОБА_1 надав безліч позовів, які
переслідують корисну миту, а саме отримання
грошей під видом стягнення моральної шкоди; ... його оговорам і наметам, образам немає кінця. Він
має корисну мету - відібрати квартиру у ОСОБА_3; ...
зловживав правом звернення до суду ...; ...ОСОБА_1 порушив цивільні права ОСОБА_3 щодо придбання квартири;... за подіями; яких не
було, ОСОБА_1 подав позов про порушення кримінальної справи,
нібито ОСОБА_3 побила трьох людей; ... підтверджую факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 інваліду 1-ї групи ОСОБА_3,
маються докази цього, ОСОБА_1 вибив двері у
квартиру; ... Екологічний фонд АР Крим не легалізований; ... Всесоюзна атестаційна комісія
позбавила ОСОБА_1 диплома кандидата наук і
атестата доцента, його диплом визнаний недійсним, у відновленні диплому йому відмовлено; ... ОСОБА_1 публічно положив матеріали
справи у свій дипломат і вийшов, а вона була позбавлена можливості
захищати свої права...".

Позивач також просив зобов'язати відповідачку спростувати вищенаведену
інформацію та стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог,
посилаючись на те, що судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального права. Доводи апелянта полягають в тому, що суд не прийняв до уваги рішення судів в інших справах,
які мають, на його думку, преюдиціальне значення для вирішення даного спору,
оскільки в них вже визнано такими, що не відповідають
дійсності, розповсюдження відповідачкою відомостей та обвинувачень на його
адресу в інших епізодах.

Судова колегія, заслухавши пояснення судді-доповідача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими
і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що висловлення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у судових засіданнях
18.08.2005
та 17.08.2005 року при розгляді цивільних справ №2-567/05 р. і №2-565/05 p., а також її твердження, викладені у письмовій спосіб в
апеляційній скарзі на рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим
від 06.06.2005
року, не є поширенням і розповсюдженням відомостей,
що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, а тому його
право не порушено і не підлягає захисту, в тому числі і право на відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам,
які надали сторони на засадах змагальності, і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, її спростування та стягнення
моральної шкоди.

Згідно з ч.З ст.277 ЦК України негативна інформація,
поширена про особу, вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Таке ж положення міститься в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.17 постанови „Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій" від 28.09.1990 року №7, „... відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають
дійсності. На позивача покладається обов'язок
довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої
пред'явлений позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності
дійсності таких відомостей."

Суд першої інстанції на підставі пояснень відповідачки дійшов правильного висновку про те, що вона висловлювала власну позицію щодо
пред'явлених до неї ОСОБА_1 вимог з метою встановлення
об'єктивної істини по справі, а не з метою

Справа № 22-ц-1149/2007                       Головуючий в суді першої інстанції: Тихопой О.О.                        Доповідач:      Курська А.Г.

поширення відомостей, що ображають,
ганьблять і принижують його честь і гідність, тобто це було її право на захист, передбачене Законами України та
міжнародними актами, які є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.10 Європейської Конвенції з прав людини
кожна людина має право на свободу виявлення
поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави
і незалежно від кордонів.

Вислови ОСОБА_2 щодо заявлених до неї позовів є її власною думкою та носять суб'єктивний оціночний характер, тому
вимога довести правдивість цих оціночних суджень є нездійсненою.

За таких обставин, оціночні судження відповідачки не можна визнати такими, що
обмежують права позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду в частині відмови позивачу в стягненні моральної шкоди, оскільки ці
правовідносини мають похідний характер і пов'язані з встановленням
факту порушення прав особи незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку, що повідомлена
відповідачкою ОСОБА_2 інформація не була спрямована на приниження честі та
гідності позивача

Крім того,
п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5) передбачає, що „... критична оцінка певних фактів і
недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути
підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди".

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують
висновків суду.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа №22-ц-1149/2007

Головуючий в суді першої інстанції:
Тихопой О.О.

Доповідач:
Курська А.Г.