Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
Головуючий у суді І інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач -Кіселик С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді - Кіселик С.А. суддів - Франко
В А., Суржик М.М. при секретарі - Салабай М.В. розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною скаргою КРЕП №11   на
рішення     Кіровського
районного  суду  міста Кіровограда   від 23 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КРЕП № 11 про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Ухвалою
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2006 року залучено в
якості співвідповідачів Головне управління житлово - комунального господарства
виконкому Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради.

Позивач
зазначив, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від
09.10.2002 року КРЕП №11 було зобов'язано протягом одного місяця провести
ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 та квартири НОМЕР_1 цього ж будинку.

Оскільки
рішення суду не виконувалось позивач із власної ініціативи, за свої кошти
провів необхідні ремонтні роботи в наслідок чого поніс відповідні витрати і
просить їх відшкодувати з відповідачів.

Моральна
шкода полягає у тому, що невиконання рішення суду і невжиття заходів з боку
відповідачів не гарантувало безпеки перебування позивача у власному житлі , в
наслідок чого він хвилювався, самостійно зробив ремонт, докладав додаткових
зусиль та витратив свої кошти для виконання рішення суду і проведення ремонту.

Просив
стягнути з відповідачів на його користь 3626 грн. 49 коп. матеріальних збитків
та 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 жовтня 2006 року позов
задоволено частково та стягнуто з КРЕП №11 на користь позивача 1700 грн.
моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судових витрат. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач, КРЕП № 11 просить
його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт
зазначає, що суд неповністю з'ясував обставини справи, належним чином не
перевірив та не дав оцінки доказам, неправильно застосував норми матеріального
та процесуального права.

2

Заслухавши
доповідача, сторони та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду, що містяться у пункті 2 постанови від 31
березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема коли право
на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з
її положень та у випадках передбачених статтями ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння моральної шкоди або угодою сторін.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь із КРЕП - 11
моральну шкоду в сумі 1700 грн. суд першої інстанції виходив із того, що
позивач після ухвалення рішення суду протягом чотирьох років вимушений був
докладати додаткових зусиль для організації повсякденного життя в аварійному
будинку, хвилювався за своє життя та здоров'я через незадовільний технічний
стан житла. Що невиконання рішення суду і невжиття заходів з боку відповідачів
не гарантувало йому безпеки і нормальних побутових умов перебування у власному
житлі, через що хвилювався, хоч і помилково намагався за власні кошти здійснити
ремонт спрямований на збереження свого майна. Тобто суд, за підставу
відшкодування моральної шкоди, взяв невиконання КРЕП-11 рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 09.10.2002 року.

Статтею      87
Закону   України   «Про
виконавче   провадження»      встановлена

відповідальність
за невиконання   рішення, що
зобов'язує   боржника   виконати певні дії.

•  Така
відповідальність    полягає у
накладенні на боржника    штрафу.
Відшкодування

боржником
моральної (немайнової)  шкоди, у зв'язку
із невиконанням ним рішення суду,

даним Законом не
передбачено.

Крім
того, Кіровський районний суд зобов'язуючи своїм рішенням від 09.10.2002 року
КРЕП - 11 негайно, в термін один місяць, провести ремонтні роботи будинку
АДРЕСА_1 та квартири НОМЕР_1 у цьому будинку, відповідно до висновків
експертизи, виходив із зобов'язань КРЕП-11, відповідно до договору про участь у
витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 11 грудня 1996
року, укладеного між КРЕП - 11 та ОСОБА_1, забезпечити обслуговування та ремонт
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Саме на цей договір, у своїх
позовних  заявах, посилається і позивач.

Вирішуючи
спір, що є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та задовольняючи
позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., суд першої
інстанції керувався нормами ст. 1167 ЦК
України.

Однак,
зазначена норма закону регулює правовідносини, що виникають із заподіяння
Позадоговірної шкоди і не поширюється на договірні відносини.

Крім
того рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2002 року,
за позовом ОСОБА_1 до КРЕП - 11 та виконкому Кіровоградської міської ради про
спонукання до ремонту, на яке посилається позивач, на його користь із КРЕП - 11
стягнуто 500 грн. моральної шкоди.

Згідно
частини 5 статті 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується одноразово.

Досліджуючи
можливість стягнення на користь позивача моральної (немайнової") шкоди
відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів дійшла
висновку, що норми вищезгаданого закону не можуть бути застосовані до
правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки відповідно до пункту 5
частинні статті 4 даного   Закону   споживач
має право на   відшкодування   моральної

3

(немайнової)
шкоди тільки за умови її спричинення небезпечними для життя та здоров'я людей
продукцією, у випадках передбачених законодавством.

Таким
чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 23 жовтня 2006 року в частині відшкодування моральної
шкоди постановлено із неправильним застосуванням норм матеріального права!

Згідно
пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України порушення, або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

В
частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, яка
сторонами не оскаржується, колегія суддів погоджується із висновками суду
першої інстанції.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.
ст.. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу КРЕП - 11 задовольнити частково..

Рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 жовтня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1
в позові до КРЕП - 11, Головного управління житлово - комунального господарства
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити .

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення, але може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
ним чинності.