overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                          Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого                  Аліменка
Ю.О.

при секретарі                               Романюк
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного проживання у них є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
донька ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Позивачка проживає з відповідачем в одній квартирі, але відповідач
не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не займається їх вихованням,
не цікавиться їхнім життям. Тому звертається до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з
відповідача аліменти на утримання дітей доньки Ганни, та доньки Тетяни
щомісячно в розмірі 1/3 частини
його заробітку.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнає, погоджується сплачувати аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3
частини заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1996 року, від якого
у них є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та донька ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Позивачка проживає з відповідачем в одній квартирі, але відповідач
не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не займається їх вихованням,
не цікавиться їхнім життям.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому
вимоги позивачки є законними.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.180, 181,
183 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця АДРЕСА_1, працюючого
помічником в приватного підприємця, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
двох дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1/3
частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви,
тобто з 22 лютого 2007 року, щомісячно
до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн.
держмита в доход держави.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-184/2007р. УХВАЛА
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:
судді Кіхтенко Н.І.,
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості, суд
26 лютого 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 580 грн. 89 коп.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.02.2007 р.
заборгованість становить 580 грн. 89 коп., відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому
порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.
До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням, так як відповідач повністю
погасив заборгованість в сумі 580 грн. 89 коп..
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадження, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,
Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити провадженням в зв"язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.
Справа №
2-499/2007р.                               РІШЕННЯ
березня 2007 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді    Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на
утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила
постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на
утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що не
заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини до досягнення
дитиною трирічного віку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
снрави, приймає до уваги слідуюче.
Сторони з 23 квітня 2005 року знаходяться у
зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає, тому ОСОБА_1 була
вимушена звернутися з позовом до суду. ОСОБА_1 в даний час здійснює догляд за
дитиною до досягнення трирічного віку і знаходиться у зв"язку з цим у
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181
ч.3,182, 183 ч. 1,84 ч.2,80 СК України, суд,-
Починаючи з 15.01.2007 року стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Таганрога, працюючого техніком Кіровоградського
інституту землеустрою, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого за АДРЕСА_2 на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку кожного місяця до його
повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1.
15.01.2007 року стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Таганрога, працюючого техніком Кіровоградського інституту землеустрою,
проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого за АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною віку
трьох років, тобто до 31 серпня 2008 року.
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 січня       2007р.                                                                                              м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 528 грн. 89 коп., з якої
сума основного боргу 370,31 грн., сума пені 15,78 грн., сума штрафу 142,80 грн.
по договору № 2273342/1.11205523 від 08.06.05 р. та додатковій угоді № 2365082
від 29.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 528 (П'ятсот двадцять вісім) грн. 89
коп. по договору № 2273342/1.11205523 від 08.06.05 р. та додатковій угоді №
2365082 від 29.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х  років   від   дня набрання його законної  сили.
Судовий наказ
набрав законної сили  22.02.2007р.
стягувачеві 22.02.2007р.
Справа
№ 2-0-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді                         Бабич О. П.

при секретарі                                    Бондарчук Ю.
А.

з участю
представника заявниці     ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про встановлення факту, що вона з 25 листопада 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала однією сім'єю, без
реєстрації шлюбу, у с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської
області з ОСОБА_2,  оскільки даний факт
був поставлений під сумнів державним нотаріусом при зверненні її до
нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_3 підтримав заявлену вимогу.

Представник
зацікавленої особи - Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
що свідчить розписка представника Ради.

Суд, вислухавши представника
заявниці, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу між
заявницею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Так, свідки, ОСОБА_4. та ОСОБА_5
показали в судовому засіданні, що добре знають
заявницю і стверджують даний факт проживання однією сім'єю між заявницею
та померлим ОСОБА_2., який фактично являвся їй чоловіком. Цей факт також
підтверджується наданими довідками Миколо-Бабанської сільської ради
Бобринецького району.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку може бути
встановлений факт проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209,212-215,  п. 5 ч. 1 ст.256
п.1,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 25
листопада 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суду шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в 20-денний
строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                        /підпис/

Копія
вірна:

Суддя                                                                                    О.
П. Бабич
№ 2-Н-41/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою:
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати
за період з 03 квітня 2006 року
по   08 листопада 2006 року СТОВ імені
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним
договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2359 грн. 26 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять грн. 26
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок
Стягнути з  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн 50 коп).
Справа № 2-643 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року.                                                                       смт.
Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської області
про встановлення факту прийняття спадшини та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
АДРЕСА_1померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на
земельну частку (пай).

Спадкоємцями
майна померлої за законом є вона, а інших спадкоємців немає.

Вона
своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим
майном, бо володіє сертифікатами, а тому просить встановити факт прийняття нею
спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва,
бо нею не подано заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене
у заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи
до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року,
ст. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину
після матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
(пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), вартістю 14141 гривню 07 копійок, (сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії КВ № НОМЕР_1 виданий Макарівською РДА 15
січня 1997 року).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 516
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній  І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.03.2007 року в сумі 350.21 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 130  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових витрат
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа
№2о-27/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: -головуючого- судді Головні В.П., народних засідателів-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -при
секретарі -Стаднюк В.В.,  з участю:
-заявника - ОСОБА_1,

-представника органу опіки і піклування- Степанюка Г.П. -заінтерисованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в
якій просила визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Рудня
Овручського району Житомирської області, мешканця села Зеремля Баранівського
району, недієздатним,   призначити  його опікуном ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи
заяву ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_5 її син, хворіє психічним захворюванням,
визнаний інвалідом 1 групи, проживає з нею, його слід визнати недієздатним та
встановити над ним опіку, призначити її опікуном.

Виконком
Зеремлянської сільської ради Баранівського району в поданні просить призначити
опікуном ОСОБА_5     ОСОБА_4

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву, просить суд визнати її сина ОСОБА_5
недієздатним, встановити над ним опіку, призначити його опікуном ОСОБА_4. Заява
подана до суду, оскільки їй
необхідно  подати документи для
переоформлення сину  пенсії.

Представник виконкому Зеремлянської сільської ради визнала вимоги ОСОБА_1 і
підтримав подання про призначення
ОСОБА_4 опікуном.

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає   задоволенню.

Як видно із
висновку лікарської комісії, ОСОБА_5 встановлено 1 групу інвалідності.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 з
дитинства страждає на важку розумову відсталість /різко виражену імбицильність/
з емоційно -вольовою нестійкістю. Ступінь
розумової відсталості у ОСОБА_5 такий, що він не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує постійного стороннього
догляду. Над ним слід встановити опіку.

За таких
обставин ОСОБА_5 має бути визнаний недієздатним, над ним слід встановити опіку.

Керуючись СТ.СТ. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 235, 240, 241 ЦПК України, на
підставі на підставі ст.ст. 39, 60 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

-2-

Визнати визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Рудня Овручського району
Житомирської області, мешканця села Зеремля Баранівського
району Житомирської області
недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5  опіку.

Призначити
ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-13107р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22 лютого 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі:
судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі -
ПАВЛЮКОВІЙ С.М.,з участю
ГОРОНЕСКУЛЬ Т.В.,             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанськ справу за позовом СЛУЖБИ У СПРАВАХ
НЕПОВНОЛІТНІХ ВОВЧАНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,
Служба у справах неповнолітніх Вовчанської райдержадміністрації
звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування позову зазначила,
що відповідач не виконує батьківських обов'язків відносно своїх неповнолітніх
дітей, разом з ними не проживає, матеріальної допомоги не надає та взагагалі не
цікавиться їх долею.
Представник позивача служби у справах неповнолітніх
Вовчанської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій проти позбавлення його
батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечував, та
просив розглядати справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення представника
позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
а саме: з листа служби у справах неповнолітніх Чутківської райдержадміністрації
Полтавської області, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають на території
Чутківського району АДРЕСА_1, в сім'ї своєї бабусіОСОБА_4
Мати неповнолітніх, ОСОБА_5, злісно
ухиляється від обов'язків по вихованню своїх дітей, з цього приводу служба у
справах неповнолітніх Чутківської райдержадміністрації підготувала документи на
позбавлення її батьківських прав.
Батько дітей, ОСОБА_3, проживає в с
Вар варівка Вовчанського району Харківської області з іншою сім'єю, долею своїх
дітей не цікавиться, матеріально їх не підтримує, ніяким чином не забезпечує
виховання неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до заяви від 23.08.2006 p.,
ОСОБА_3 сам звернувся до служби у справах неповнолітніх Чутківської
райдержадміністрації з проханням позбавити його батьківських прав відносно його
неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 164, 165, 166,
243 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11,130, 209, 212, 214 , 218, ЦПК України суд -
Позов Служби у справах
неповнолітніх Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,позбавити
батьківських прав у відношенні неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.