overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/2007 рік
УХВАЛА

05 квітня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого
- Карпенко О. Л. при
секретарі - Пономаренко
Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАФ "Агрофірма "Молода
гвардія", Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі, ВАТ
"Державний ощадний банк України" про визнання права власності на
майно та виключення його з опису,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль
САЗ - 3507 реєстраційний
номер НОМЕР_1, який
він придбав у жовтні 2006
року у МАФ "Агрофірма "Молода гвардія" і на який накладено
арешт ДВС, та виключення майна з опису.

В попереднє
судове засідання, яке призначене на 07
березня 2007 року
позивач не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяву про
відкладення попереднього судового засідання не подав.

Для розгляду
справи в судове засідання 19
березня 2007 року
позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове
засідання 05 квітня 2007 року позивач
повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд
справи у його відсутність не подав.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України
у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або
повторно він не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 169
ч. З, ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАФ "Агрофірма "Молода гвардія", Державної виконавчої
служби у Новоукраїнському районі, ВАТ "Державний ощадний банк
України" про визнання права власності на майно та виключення його з опису
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних
десяти днів після подання заяви.

Ухвала суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                          КОПІЯ    ВІРНА

Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці
від 20 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 23 січня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 2 795 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, на користь ОСОБА_2 150 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; стягнуто
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1 000 грн. кожному у відшкодування
моральної шкоди і 119 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового
збору.

У касаційних скаргах
ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять скасувати постановлені судові рішення, справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на допущені порушення
судом норм процесуального права.

Касаційні скарги
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди допустили
порушення  норм процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень. Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 20 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі                                                                              Яворській
М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2. посилаючись на те, що
та не поважає його, не рахується з його думкою.

В судовому
засіданні позивач подав до суду письмове клопотання про закриття розглядом
справи в зв'язку з примиренням між ним та відповідачкою, від позову відмовився.

Суд, приймаючи
відмову позивача від позовних вимог, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана в апеляційний суд Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-93-2007
УХВАЛА

11.04.2007 р.                                                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судудді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції Архипової
Н.П., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ заявуОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

10.04.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,
оригінал якого був втрачений, на підставі якого вироком Артемівського міського
суду Донецької області від 26.02.2003 р. на її користь з ОСОБА_2. було стягнуто
відшкодування моральної та моральної шкоди у сумі 1612 грн.

Представник відділу ДВС Архипова
Н.П., пояснила у судовому засіданні, що виконавчий лист на теперішній час на
виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС та
вивчивши матеріали справи, вважає встановленним факт втрати виконавчого листа,
у зв'язку з чим, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1
замість втраченного виконавчого листа видати його дублікат, на підставі якого
вироком Артемівського міського суду Донецької області від 26.02.2003 р. на її
користь з ОСОБА_2було
стягнуто відшкодування моральної та моральної шкоди у сумі 1612 грн.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа
№2о-99/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ЇМ
„ЯМ  УКРАЇНИ

15 березня  2007
року.     Гагаринський районний суд
м. Севастополя

у
складі: головуючого судді Полівода С.В.

при
народних засідателях    ОСОБА_3, ОСОБА_4

при
секретарі                           Хорошеві
О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутньою

ВСТАНОВИВ: З позовної заяви
витікає, що заявник ставить питання про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою на
тій підставі, що вона залишила сім,ю та виїхала за межі Севастополя . У судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що ОСОБА_2 виїхала до Італії на заробітки та вона часто телефонує та питає за
доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Заявнику необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою, щоб вивезти
ОСОБА_5 за межі України, оскільки вона залишилась без опікунів. Батько її
знаходиться також за межами України.

Представник служби по справам неповнолітніх заперечує
визнавати ОСОБА_2 безвісно відсутньою, оскільки заявник не є близьким родичем
неповнолітньої ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_2, а також тому ,що відомо, що
ОСОБА_2 знаходиться у Італії та потреби визнавати її безвісно відсутньою не
має. Вислухавши заявника, представника служби по справах неповнолітніх
Гагарінської районної адміністрації м. Севастополя, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступних
підставах: заявник ОСОБА_1 не є близьким родичем ОСОБА_2 та її доньки, то не має права
ставити питання про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, Вона сповістила суд,
що ОСОБА_2 знаходиться у Італії та часто телефонує та клопочеться за доньку
ОСОБА_5. Таким чином відомо де знаходиться ОСОБА_2 Підстав для визнання
ОСОБА_2безвісно відсутньою не має тому у задоволенні заяви слід відмовити
Керуючись ст.43 ЦК України.ст.246-249
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10
днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя:
підпис                         Полівод
С.В.

Народні засідателі:
підпис                           ОСОБА_3

підпис                        ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя  Полівод С.В.
Справа №2-226/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - Янчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав
даний позов, оскільки  відповідач є
абонентом ВАТ і постійно  користується
електроенергією. При переході філії до нового способу обрахування використаної
енергії у нього виявлено борг у сумі 463 грн. 35 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача борг, судовий збір і витрати на ІТЗ.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що не мав коштів на сплату боргу. Із сумою заборгованості
згоден.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив що відповідач є абонентом
ВАТ (а.с. 4), має заборгованість по оплаті енергії в сумі 463, 38 грн. (а.с.5).

Відповідно зі
ст.509 ЦК України зобов'язанням  є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, подати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку

На підставі
викладеного, враховуючи, що відповідач користувався електричною енергією, то
оплатив її своєчасно, суд вважає, що з
нього слід стягнути суму боргу.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 88  ЦПК
України, ст.ст.509, 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь ВАТ
«Волиньобленерго» 463 грн. 38 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу -20 днів з
дня подачі заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№ 2-249707 УХВАЛА
17 квітня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
за участю прокурора Михальчука І.В.
представника органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак С.В.,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
закладу «Гуляйпільська загальносвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи
орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.
третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за дорученням) позов не
Прокурор Михальчук І.В. позов не
Представник позивача КЗ «Гуляйпільська загальносвітня
школа-інтернат» до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 10 травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третю особу.
Справа 2- н-650/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                                      м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
про стягнення боргу 14
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 14 855 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, додаткової угоди до договору ст.1048
ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, СТ.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
в користь філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ
„Приватбанк" м.Ужгород, проспект Свободи, 14 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 14 855 (чотирнадцять
тисяч вісімсот п"ятдесят п"ять) грн., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти
днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1757/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-561/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

18 квітня 2007 р. суддя
Полтавського районного суду Кіндяк І.С

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Виконкому Ковалівської сільської ради, ОСОБА_3про визнання частково
недійсним рішення виконкому сільської ради та Державного акту на право
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково
недійсним рішення виконкому сільської ради та Державного акту на право власності
на земельну ділянку.

Ухвалою
судді від 04 квітня 2007 р. позивачу був наданий строк до 16 квітня 2007 р. для
усунення недоліків, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тобто, не зазначено коли ОСОБА_3. отримав Державний акт на право власності на земельну
ділянку; коли позивачі подали заяву про наділення їх земельною ділянкою в
розмірі 0.16 га біля свого домоволодіння; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, тобто, відсутня довідка Ковалівської сільської ради № 85 від
07.06.1979 року щодо розміру успадкованої земельної ділянки; кадастровий план
земельної ділянки позивачів та відповідача.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків закінчився, але недоліки на
даний час не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу
згідно ст.. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Виконкому Ковалівської сільської ради, ОСОБА_3про визнання частково
недійсним рішення виконкому сільської ради та Державного акту на право
власності на земельну ділянку - рахувати неподаною та повернути позивачу.

Про винесене рішення повідомити
позивача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Головуючий І інст. -
УХВАЛА

9.03
2007 р.                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року по
цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських
прав, зміну прізвища дитини, зміну порядку участі батька у вихованні дитини, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування
неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не
містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - орган
опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про позбавлення
батьківських прав, зміну прізвища дитини, зміну порядку участі батька у
вихованні дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 1ЬОО год. 22 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя
підпис

Судді колегії підписи

Копія вірна. Суддя