overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Струка І.Ф., при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

15.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого у Охрімівській сільській раді Вовчанського району
Харківської області 4 липня 1987 p., актовий запис № 5, від якого вони мають спільних дітей
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. На
обґрунтування позову зазначила, що внаслідок непорозуміння та конфліктів між
ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому з лютого 2007 р. вони
припинили шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання та збереження сім'ї
стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і не оспорював обставин конфлікту
в сім'ї внаслідок непорозуміння і несумісності характерів, тому вважав, що їх
сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог ст.
112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
їхніх дітей.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, в сім'ї склалася
конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок неправильної поведінки
відповідача, тому з лютого 2007 р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини і
стали проживати нарізно. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач
проти цього не заперечував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає на відповідача сплату державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі 17 грн. в доход
держави звільнивши від його сплати позивачку. Згідно вимог ст. 84 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на правову
допомогу в розмірі 100 грн.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 6, 60, 174, 179, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, СУД

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Охрімівській сільській раді Вовчанського району
Харківської області 4 липня 1987 p., актовий запис № 5, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГСу звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею
витрати на правову допомогу у розмірі 100 грн.

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.
справа№ 2-165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С. В.

за участю
позивача ОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 від
заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач не дає коштів на
утримання дітей.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. подав заяву, в якій просить справу розглянути без його
участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути дану справу без участі відповідача

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 17 жовтня 2003 року, про що свідчить
свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей: донька
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що стверджується
свідоцтвами про народження дітей.

Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою
Зборівської міської ради. Позивач та відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
в користь ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1, аліменти на утримання двох дітей:
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до
досягнення дітьми повноліття, починаючи з 29 січня 2007 року.

Стягнути
державне мито в розмірі 51 грн. з відповідача ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
- на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Машівський районний суд
Справа № 2-272
24 жовтня  2007 року.              Машівський районний суд
Полтавської області  у складі:
головуючого судді                    ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
при секретарі                             ТКАЧ Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виділення в натурі
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділення в
натурі майнового паю, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:
Паювання майна в КСП «Промінь» Машівського району
відбулося на підставі Закону України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство». За рішенням загальних зборів 22 березня 2000 року майно пайового
фонду реорганізованого господарства в розмірі 655159,00 гривень передано у
спільну часткову власність громадян колишніх членів реорганізованого КСП. На
цих зборах співвласниками обрано уповноваженого по розпорядженню майном, що
знаходиться у спільній частковій власності громадян - колишніх членів
реорганізованого КСП «Промінь», ОСОБА_2 з заявою про вирішення у встановленому
чинним законодавством порядку питання про виділення позивачу в натурі із майна
пайового фонду належної частки.
За таких умов 10 березня 2005 року позивач звернувся з заявою
до уповноваженого по розпорядженню майном, що знаходиться у спільній частковій
власності громадян - колишніх членів реорганізовано КСП «Промінь» ОСОБА_2,  в якій прохав розглянути питання у
встановленому порядку про виділення в натурі в рахунок майнового паю із майна
пайового фонду молоту кузнечного, заточного станку, автобусу КАВЗ,
свердлильного та фрезерного станків.
25 веренся 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить свою позовну заяву залишити без розгляду.
Приймаючи відмову позивача від позову, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виділення в натурі
майнового паю залишити без розгляду.
Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду   може бути подана протягом  п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Ухвала
надруковано власноручно головуючим по справі

Дроботенко
Ю.Б. в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2н-102/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007року                                                                                                  М.Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
вул.Запорізьке шосе, 22 КОД
вул.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом
у відділені Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
відділеня ПІБ МФО 305534,
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із заявою про
видачу судового наказу     про  стягнення з
боржника ОСОБА_1заборгованості  за
електроенергію в сумі 254,76
Заявник    надавав електроенергію, боржник користувався,
не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 254,76 грн. Керуючись
СУД НАКАЗАВ:
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287
код ОКПО 05518977 ) заборгованість
за спожиту електроенергію за договором №0808075
від 24.12.2001р. в сумі 254,76
ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. на поточний
відділеня ПІБ МФО 305534,
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред'явлення наказу до
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Санаторій «Форос» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Алупкінський відділ
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про визнання втративши
права користування гуртожитком та відміну реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

«Санаторій «Форос» звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: АДРЕСА_1,
та зняти його з реєстрації.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач більш, ніж 27 років не проживає за
вказаною адресою.

Відповідач та 3-тя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися належно.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до адресної довідки, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
гуртожиток.

Але відповідно до актів від 03 червня 2006р., 24 листопаду 2006р.
санаторію, відповідач не проживає та не проживав у гуртожитку.

Плату за проживання протягом вказаного терміну, відповідач не здійснював,
що підтверджується довідкою позивача від 06 березня 2007р.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, так як відповідач не проживає за
вказаною адресою більш, ніж шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 60, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Санаторій «Форос» до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Алупкінський відділ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим
про визнання втративши права користування гуртожитком та відміну реєстрації, -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування гуртожитком за
адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Санаторій «Форос»
витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 (Вісім) гривень 50 копійок, та
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 7 (Сім) гривень 50 копійок, а всього - 16 (Шістнадцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-Н-456/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                 28 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
заборгованість за отримані послуги за період з 01 грудня 2005 року по 01
року у сумі 636,21 грн.,
коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089,
на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн.,     на     розрахунковий     рахунок
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
судовий збір на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. на
класифікації   22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-1978/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22
березня 2007 р.                                                                           м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
представника закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" Циганенка
Віталія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника закритого акціонерного товариства
„АІСЕ Україна" Циганенка Віталія Юрійовича на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року оформлені відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне
оскарження, оплачені судовим збором. Таким чином, підстав для залишення
апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційні скарги
ОСОБА_1, представника закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна"
Циганенка Віталія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1556/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007
року                Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі:

Головуючої          Сливка    Л. М.

при секретарі
Солонинка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка -
ОСОБА_1. у лютому 2007 року пред'явила до суду позов до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що вступила із відповідачем у зареєстрований шлюб
у 2001 році
. Від
шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалося, через різні
інтереси та погляди на життя, через що між
нею та відповідачем виникали постійні сварки, тому тривалий час вони разом не проживають, не підтримують
подружніх та сімейних стосунків , з цих
підстав вважає, що їх спільне життя і збереження сім'ї суперечить її інтересам та  стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечив, згідний на розірвання
шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив
такі факти:

сторони вступили у зареєстрований шлюб 20
січня 2001 року , актовий запис № 01 Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської
області .

Від шлюбу сторін дітей не має.

Сімейне життя сторін не склалося, вони стали чужими
людьми , між
якими виникають постійні сварки, тривалий
час сторони разом не проживають, не підтримують
подружніх та сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Таким чином,
судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін ,
тому , відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2001 року Чернелево - Руською сільською радою Тернопільського району
Тернопільської області актовий запис № 01.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату
витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян ,покласти на сторони порівну, по 1/2 одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-266/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19  березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого-судді       Кузнецова
при секретарі                   Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, про
стягнення 138 грн 91 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідач
двічі в судове засідання не з'явився на розгляд справи без поважних причин,
повідомлений належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1 с.4 заборгував
ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.09.2006 року 138 грв.91 коп.,які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1  1959 року народження на користь
ВАТ " Кременчукгаз" 138 /сто тридцять вісім/ гривнів 91
коп.заборгованості за спожитий природний газ та 51 /п'ятдесят одну/ гривню  державного мита в рахунок держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-487/2007р. У X В АЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,
5.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 29.03.2007 року на 11.00 год., але відповідач
до суду не з 'явився, хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією у заочному порядку.
Справа № 2 - 574 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана - СП" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не
врегульовано, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, а
тому суд, керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана - СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 16-30
год. 2 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.