overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-409
квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмыкова
Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинська справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків по акту ,-
звернувся до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те , що
19.09.2006 року при плановій перевірці було виявлене порушення виражене в
монтажі відгалудження від електропроводки на вводі в будинок , внаслідок чого
електроенергія лічильником не враховується. На підставі виявленого порушення,
було складено акт № 013795   від
19.09.2006 року, згідно розрахунків кількість недоврахованої електроенергії за
період порушення становить 6726 кВт/год
на суму 2574грн. Також за відповідачем рахується заборгованість яка виникла
в квітні на суму 179,56грн., а всьго на суму 2753,56грн
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати за сплату
судового збору в сумі 51грн і за ІТЗ-30 грн.
в судове засідання не з,явився  без
поважних причин, про час і місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений
, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
акту № 013795   від 19.09.2006 року
складеного позивачем, вбачається , що відповідач допустив порушення Правил
користування електроенергією для населення, виражене в монтажі відгалудження
від електропроводки на вводі в будинок , внаслідок чого електроенергія
лічильником не враховується.
розрахунку вбачається , що шкода становить 2574грн Із копії розрахунку
вбачається , що заборгованість складає 179,56грн
попередження вбачається що відповідача попередили про
про намір звернутися до суду в разі несплати боргу.
чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено факт вчинення
відповідачем порушення Правил користування електричною енергією для населення,
а тому позов підлягає задоволенню.
відповідача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору і за ІТЗ
згідно вимог ст.79 ЦПК України.
підставі ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.
19-21,42,48 Правил користування електричною енергією для населення та керуючись
ст.ст. 10,11,209, 212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" борг в сумі 179,56грн,
а також збитки в сумі 2574 грн, а також судові витрати за сплату судового збору
в сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі 30 грн, а всього на суму  2834,56 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-861/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, юридична
вул. Ленінградська 40  про стягнення  суми боргу за спожиту
енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України,
ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1  на
користь ВАТ  Енергопостачальна
Дніпропетровськ, вул.
шосе 22  в особі: Дніпропетровських
міських електричних мереж,
із спеціальним режимом  використання
обласного управління ВАТ “Ощадбанк” МФО 305437
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2509 грн. 14 коп.
з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1  на
користь ВАТ  Енергопостачальна
Дніпропетровськ, вул.
шосе 22  в особі: Дніпропетровських
міських електричних мереж,
судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування оригіналів статуту Свято-Покровської парафії
м. Малина Житомирської єпархії та державного акта на право постійного
користування землею, за касаційною скаргою ОСОБА_1(настоятеля Свято-Покровської
парафії м. Малина) на рішення Малинського районного суду від 4 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Малинського районного суду від 4 червня 2007 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1(настоятеля Свято-Покровської парафії м. Малина)
відхилити і залишити рішення Малинського районного суду               від 4 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3673/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1967 року народження,
ОСОБА_2, 1956 року народження, ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_4, 1985
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95
солідарно з, ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1956 року народження,
ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_4, 1985 року народження, що мешкають  АДРЕСА_1.
Маріуполь, вул.Київська,13:
1246,99 грн., заборгованості  по
експлутаціонним витратам,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1261,99 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий
наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-744/2007р.
18 грудня 2007 року                                                                                                м.Свалява
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                           Вінер Е.А.
за участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3  про  розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні  відповідач заявив клопотання про надання терміну
для примирення, так як бажає зберегти сім”ю.
Позивач не заперечує щодо
заявленого клопотання відповідача.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого
до ст. 111 Сімейного кодексу України  суд
вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства.
Враховуючи те, що відповідач
бажає зберегти шлюб, суд приходить до висновку , що сторонам слід надати строк
для примирення до 11 січня 2008 року.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
ст.111 СК України, суд
Надати  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  строк для примирення до 11 січня 2008 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                  Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 2-235/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 28        /
березня___ 2007 року.                                                                                        м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської
області   Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До їсковецької сільської
ради Про визнання права власності на земельну частку за спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про визнання права власності на земельну частку за спадкодавцем та
спадкоємцем.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 До їсковецької
сільської ради Про визнання права власності на земельну частку за спадкодавцем
та спадкоємцем.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 05 квітня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Код суду 14
Справа № 2-901/2007
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у з”язку з відмовою позивача від позову

02 листопада
2007 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі: головуючого
судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. У судовому
засіданні позивач до початку слухання справи відмовилась від позову у зв”язку з
тим, що помирилась з відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач поперед­жений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провад­ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції  шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-70/2007p.
Ухвала

30 березня 2007
р.

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді: Бутенко Т.І.

при секретарі
Білоїд Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який
зареєстрований 21.08.Ї999 року в Нововоронцовському відділі РАЦСу, актовий
запис № 34.

У попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки згідно рішення
Нововоронцовського районного суду від 5.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шлюб, укладений
між сторонами по справі - розірвано. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130,174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

5
березня 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                 Гуцола
В.І.

при      секретарі                                         Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів. В заяві і в судовому засіданні стверджує, що 24
травня 1964 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. При реєстрації шлюбу
допущено помилку в свідоцтві про одруження: її ім'я записано „ОСОБА_3"
замість „ОСОБА_1" , а по-батькові „ОСОБА_3" замість „ОСОБА_1".
Вона нагороджена почесним знаком „Почесний донор СРСР", однак в
посвідченні зазначено ОСОБА_3. Встановлення факту, що саме вона нагороджена
нагрудним знаком „Почесний донор СРСР" необхідно для встановлення пенсії.

Вислухавши пояснення заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із пояснень
ОСОБА_1 і матеріалів справи /копії паспорта та посвідчення заявниці, свідоцтва
про одруження та про народження / з достовірністю встановлено, що посвідчення
за НОМЕР_1 про нагородження нагрудним знаком „Почесний донор СРСР" видане
на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, та що ОСОБА_1, ОСОБА_3 одна і таж особа.

Керуючись ст.ст.
256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що посвідчення за
НОМЕР_1 про нагородження нагрудним знаком „Почесний донор СРСР" видане на
ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, та що ОСОБА_1, ОСОБА_3 одна і таж особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього

строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
Справа
№ 8-59
УХВАЛА

/про
повернення заяви/

23 березня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду АРК Ганич М.Ф.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення

Ялтинського
міського суду АРК від 11 вересня 2001 року по цивільній справі за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання

договору
дарування автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року була постановлена
ухвала, відповідно до якої заява

ОСОБА_3
подана в її інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від

11
вересня 2001 року за ново виявленими обставинами, була залишена без руху та

заявниці
було запропоновано в строк до 19 березня 2007 року усунути недоліки

при
подачі заяви, а саме:

Вказати
у заяві осіб, які брали участь у справі;

У
заяві вказати дату ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву;

Вказати
посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Одночасно
заявниця була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали її

заява
вважатиметься неподаною і буде повернута. Однак у встановлений строк

заявниця
недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення заяви без руху, не

усунула,
у зв'язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8
ч. 7, 121, 210, 364 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Ялтинського

міського
суду АРК від 11 вересня 2001 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа

-
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування

автомобіля
недійсним вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний
суд АРК через Ялтинський

міський
суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-829/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                м. Кременчук :
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1083,46 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1083,46 грн. (одна
тисяча вісімдесят три грн. 46 коп. ), на 01.03.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3738/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1955 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1955 року народження , що мешкає
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.07.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 234,54 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.