Справа
№2-1506/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня  2007 р.                                                               Київський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді                                               Божко
В.В.

за
участю секретаря                                             Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради, третя особа КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на самочинні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі, сарай та гараж, посилаючись на те, що
їй на підставі рішення суду від 26.05.71 р. та договору дарування від
13.08.1982 р. належить домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Харкові. У зв'язку з
необхідністю поліпшення впорядкування, житлових умов, на земельній ділянці,
виділеній позивачці в користування вона здійснила самочинне будівництво: сарай-
літ „Е", гараж - літ „Ж". Споруда приміщень житлового будинку
виконана відповідно до державних будівельних норм з дотриманням вимог
державного архітектурно-будівельного, державного санітарно-епідеміологічного і
пожежного нагляду, про що свідчать заключения Київського РВ Головного
Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Харківській області, Головного
державного санітарного врача Київської районної санітарно-епідеміологічної
станції м. Харкова. Однак відповідач відмовляється визнавати за позивачкою
право власності на зазначені споруди.

Представник відповідача Харківської міської ради проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що позивачем порушено порядок, пов"язаний
з вирішенням питань із самочинним будівництвом.

Представник третьої особи КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", до судового засідання не з"явився, про причини суд
не повідомив, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачці на підставі рішення суду від 26.05.71 р. та договору дарування
від 13.08.1982 р. належить домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Харкові.

У зв'язку з необхідністю поліпшення впорядкування,
житлових умов, на земельній ділянці, виділеній позивачці в користування вона
здійснила самочинне будівництво: сарай- літ „Е", гараж - літ „Ж".
Споруда приміщень житлового будинку виконана відповідно до державних
будівельних норм з дотриманням вимог державного архітектурно-будівельного,
державного санітарно-епідеміологічного і пожежного нагляду, про що свідчать
заключения Київського РВ Головного Управління Міністерства надзвичайних
ситуацій в Харківській області, Головного державного санітарного врача
Київської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова.

В даний час згідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовлений
Харківським міським бюро технічної інвентарізації на земельній ділянці
розташовано домоволодіння, яке складається з будинку „А-1" з пристройками а, аі тамбур, а2
ґанок,

аЗ
прибудівля, Б сарай, В погріб, Г
душ, Д уборная, Е сарай, Ж гараж, №2 тр. колодязь, №3 калитка, №4 забор.

Відповідно до ст. 376 ГК України «на вимогу користувача
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб» .

Споруда житлового будинку не порушує чиїх-небудь прав, і проводилася для
впорядкування і поліпшення житлових умов позивачки, отже, не порушує
чиїх-небудь прав і законних інтересів /а.с. 18/.

Згідно з технічним висновком проектного бюро Харківської
національної академії міського господарства, головного державного санітарного
лікаря Київської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Харкова,
Київського районного відділу Головного управління МЧС України в Харківській
області споруда приміщень житлового будинку виконана відповідно до державних
будівельних норм з дотриманням вимог державного архітектурно-будівельного,
державного санітарно-епідеміологічного і пожежного нагляду.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про порушення
позивачем порядку пов"язаного з вирішенням питань із самочинним
будівництвом, встановлений рішенням Харківської обласної ради від 23.06.04 р.
№90/04, оскільки по-перше позивачка зверталася до відповідача з заявою але
рішення не прийнято, по - друге правом позивачки є звертання до суду з
зазначеним позовом.

Таким чином,
позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.376 ч.5 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди сарай
-літ."Е" та гараж - літ. „Ж", які розташовані в м. Харкові по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.