Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі

головуючого -
судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі -         Стебловської Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1на
постанови про накладання штрафів Державної виконавчої служби у Слов»янському
районі,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня
2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що    за позовом ОСОБА_2 до нього                            про   захист
честі   та   гідності           згідно   рішення Апеляційного суду Донецької області
від 01.08.2006р. він був зобов»язаний у двомісячний термін спростувати
інформацію щодо позивача шляхом направлення листа до Прем»єр-міністра України
та надрукування статті у газеті «Остров». Рішення суду він виконав, 15.09.06р.
направив листа до Прем»єр -міністра, а 20.09.06
надрукував у газеті «Остров»
за номером 33 статтю.
У листі і статті він спростував інформацію щодо ОСОБА_2. Згодом з»ясувалося, що
на підставі виконавчого листа №2-46 від 29.08.06р. виданого Слов»янським
міськрайонним судом за заявою позивача від 01.09.06р. ДВС у Слов»янському
районі було відкрито виконавче провадження №22-475 від 02.09.06р. на примусове
виконання рішення суду. Постанову про виконавче провадження до цього часу не
отримував, бо як пізніше з»ясувалося, постанова направлялася йе на його адресу.

13.11.2006р. державний виконавець Антонов
О.М. прийшов до нього на роботу в Слов»янський державний педуніверситет з
приводу виконання, начебто невиконаного рішення суду - спростування
недостовірної інформації щодо ОСОБА_2. Він пояснив про виконання рішення суду і
проінформував його яким чином він його виконав. Він запропонував підписати акти
про виконання рішення суду. Не маючи при собі окулярів, сприймаючи інформацію
на слух, він підписав акти, вважаючи їх саме такими. 16.11.2006р. він не
погодившись з діями державного виконавця, направив скаргу до ДВС у
Слов»янському районі, до Департаменту ДВС у Донецькій області, у Міністерство
юстиції.

З Департаменту ДВС у Донецькій області йому надійшов лист від 13.12.2006р.,
в якому було зазначено, що Антонов
приходив до нього за місцем роботи 20.11.2006р.
У зв»язку з тим, що він не виконав рішення суду він склав акти, які він
підписав. Із листа він довідався, що згідно постанов ДВС у Слов»янському районі
від 20.11.2006р. та від 30.11.2006р. на нього накладені штрафи.

Самі постанови про накладання штрафів він не отримував. Отримав їх тільки
за заявою 14.01.07р.

Із постановами про накладання штрафів він не згоден тому, що постанову про
відкриття виконавчого провадження він не отримував, рішення суду він виконав ще
до відкриття виконавчого провадження 15.09.06р. та 20.09.06р., вимог на
виконання рішення суду та попереджень від ДВС також не отримував.

У судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив їх
задовольнити, посилаючись на вищенаведене. Крім того, вважає, що факт виконання
ним судового рішення встановлено також прокурорською перевіркою - в постанові
слідчого прокуратури від 29.12.06
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього за фактом
невиконання рішення суду вказано, що він не являється суб»єктом злочину,
передбаченого ст. 382 КК
України, та рішення суду виконав у повному обсязі та у зазначені судом строки.
Представники заявника - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 підтримали наведені заявником доводи щодо визнання постанов про
накладення на нього штрафів такими, що не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС у
Слов»янському районі Антонов
О.М. заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 хоча і
надіслав листа прем»єр-міністрові України та статтю до газети «Острів» з
текстом, що вказан у рішенні суду, але надав до цього свої власні коментарі, що
не передбачено рішенням суду. Тому цього листа та публікацію неможливо розцінювати
як виконання рішення суду і ОСОБА_1

2

притягнутий
до відповідальності у вигляді штрафу обгрунтовано. Після закриття виконавчого
провадження він направив клопотання про кримінальну відповідальність боржника.
За наслідками розгляду цього клопотання слідчим прокуратури м. Слов»янська у
порушенні кримінальної справи було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не є суб»єктом
злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Цю постанову він вважає законною та
обгрунтованою та не оскаржував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанови державного виконавця
про накладення штрафів на ОСОБА_1 -
від 20 та 30 листопада 2006 р. слід визнати
неправомірними. При цьому судом приймається до уваги, що на виконання рішення
суду ОСОБА_1 у встановлений судом термін надіслав листа прем»єр-міністрові
України та статтю до газети «Остров»,
в яких міститься інформація, зазначена в рішенні суду та у виконавчому листі № 2-46 від 29.08.06р.
Притягуючи боржника до відповідальності, державний виконавець не мав відомостей
про вчинені ним вищевказані дії, тобто у постановах не давав оцінки, чи
належним чином виконано рішення суду чи ні. В запереченнях на скаргу ОСОБА_1 та
в судовому засіданні державний виконавець посилався вже на те, що хоча ОСОБА_1
і направив листи до газети та голові уряду України, але зробив це не в такій
редакції, як вказано в виконавчому листі та судовому рішенні. Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1, виконуючи рішення суду, не знав, що відкрите
виконавче провадження та про те, що' він має повідомляти державного виконавця
про вчинені ним дії щодо виконання рішення суду; Відправивши листи, ОСОБА_1 був
переконаний, що рішення суду ним вже виконане. Ніяких вимог щодо того, що він
виконав рішення неналежним чином і йому слід виконати його іншим чиноц, йому
державний виконавець не висував.

В судовому засіданні державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження,
зхобов»язаний повідомляти держвиконавця про дії щодо виконання рішення суду, та
що їм робилися якісь зауваження з приводу неналежного виконання рішення суду з
боку ОСОБА_1.

Крім того, після закриття виконавчого провадження державний виконавець
направив клопотання про кримінальну відповідальність боржника. За наслідками
розгляду цього клопотання слідчим прокуратури м. Слов»янська у порушенні
кримінальної справи було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не є суб»єктом злочину,
передбаченого ст. 382 КК України, рішення суду виконав у повному обсязі та у
зазначені судом строки. Цю постанову ніхто у встановлені КПК України строки не
оскаржував, вона набула чинності.

Тому судом зроблено висновок, що постанови державного виконавця ВДВС у Слов»янському
районі Антонова О.М. про
накладення штрафів на ОСОБА_1
від 20 та 30 листопада 2006 р. є
неправомірними та підлягають скасуванню

Керуючись ст.
ст. 386,387 ЦПК
України, суд-

УХВАЛ И В:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати постанови державного виконавця ВДВС у
Слов»янському районі Антонова
О.М. про накладення штрафів на ОСОБА_1 від 20 та 30 листопада 2006 р.
неправомірними та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької
області через Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали треба подати заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.