overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1536-2007
17 квітня 2007 року.                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
судді - Божка
представника позивача Скиданенко О.А.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу
за спожиті послуги по теплопостачанню, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживаючи за адресою -
заборгованість за період з 01.04.1996
року по 01.10.2006 року у
розмірі 303 гривень 45 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 303 гривень 45 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., будучи
належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не
з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
рахунку у відповідачів станом на 01.10.2006
року має місце заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 303 гривень 45 копійок.
ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст.ст. 64, 67,
68 ЖК України, ст.ст. 5,
6,10, 107,208-209,215 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в
МФО 335515 - 303 гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в
солідарному порядку на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в
солідарному порядку на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-369/2007р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .
15 листопада 2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі  :
головуючого                                                                                    Притула
при секретарі                                                                                   Дорошенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --
шлюб 20.05.1989 року в Докучаєвській сільській раді Устинівського району
Кіровоградської області. Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом
вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та
обов”язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти, спору
про розподіл спільного майна  немає.
В судове
засідання позивач не з”явилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її
відсутність, вказала, що свої позовні вимоги підтримує.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнав за
можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами
справи та ухвалив розглядати справу заочно.
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що за таких обставин подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
ст.ст. 110, 112 СК України ст.ст. 10, 11, 37, 60, 79, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1989 року в Докучаєвській
сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мито на користь держави
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        К.М.Притула.
Справа 2-2683/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2683/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 50 хв.    " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ-30грн.
суду 14
Справа №2-631/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007р Докучаєвський міський суд Донецької
області в складі головуючого- судді Клименка В.П., при секретарі  Бостанжи А.Ю., з участю позивача ОСОБА_1. та
його представника- адвоката ОСОБА_2., представника  КП “Прометей” Моісеєва О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Докучаєвської міської ради, КП “Прометей”, ОСОБА_3 про визнання недійсною
відмову в користуванні жилим приміщенням і вселенні, про визнання недійсними
свідоцтва про право приватизації квартири,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив
його задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову з тих підстав, що на даний час його вселено в раніше займане
ним жиле приміщення, він зареєструвався за адресою АДРЕСА_1 і перевіз в це жиле
приміщення своє майно.

Вислухавши думку учасників процесу, які теж не
заперечували проти прийняття судом відмови від позову, перевіривши матеріали
справи, суд вважає відмову від позову прийняти, а справу провадженням закрити з
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач вправі відмовитися
від позову. Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може
відмовитися від позову, зробивши усну заяву.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує
прав та законних інтересів сторін. Оскільки позивача добровільно вселено в
раніше займану квартиру, він зареєстрований на цій жилій площі, перевіз в
квартиру своє майно. Із рішень виконкому Докучаєвської міської ради слідує, що
приватизаційні документи на квартиру АДРЕСА_1, які було видано на ОСОБА_3, на
даний час скасовані і остання звільнила вказане жиле приміщення, знявшись з
реєстрації.

Таким чином суд вважає, що на даний час цивільний спір
між сторонами врегульовано добровільно.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 174 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Докучаєвської
міської ради,КП “Прометей”, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову в
користуванні жилим приміщенням і вселенні, про визнання недійсними свідоцтва
про право приватизації квартири
провардеженням закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2- 379 2007 p.
березня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Ігнатенко С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1982 року, мотивуючи тим, що сімейне
життя не склалося, через різні характери і погляди на життя в сім»ї постійно
виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає,
що його шлюб з ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється
розірвати шлюб в органах РАГСу.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і
пояснив, що вони не проживають однією сім»єю одинадцять років, у нього склалася
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена
належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за
згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 10 вересня 1982 року сторони
зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАГС м. Одеси, актовий запис № 691,
згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Подружнє життя сторін не склалося і вони не проживають однією сім»єю
одинадцять років, що підтвердив позивач у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1982 року Центральним
відділом РАГС м. Одеси, актовий запис № 691 -розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2. від сплати
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
гайггягом десяти днів з дня отримання

відповідачем його копії.
Справа № 2-588/ 2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 437
грн. 45 коп.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без
розгляду.

Ро"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-957/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Дундар І.О. при секретарі Бушніной В.Н. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в
якій вказав, що з 1977 року працював на шахтах ім.Леніна, де під час роботи
отримав професійне захворювання - вібраційну хворобу. В 2004 році йому
встановлено 25% втрати працездатності з приводу вібраційної хвороби, в 2005
році - 25 % з того ж приводу безсроково. Вважає, що йому спричинено моральну
шкоду, яка полягає в тому, що він відчуває особливі моральні та фізичні
страждання, постійно лікується, погано себе почуває, порушений звичний уклад
його життя, не може працювати, забезпечувати сім"ю. В зв'язку з цим просив
стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що
заява не порушує нічиїх прав, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням здоров"я залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                 Справа
№2н-3
Судця
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої орендної плати за користування
земельною часткою (паєм) за період з січня по липень 2006 року , договір оренди
від 5 березня 2002 року, ПСП "Осичківське" в особі голови правління
Бублика В.О. юридична адреса: Кіровоградська область Вільшанський район
відповідності до ст.21 Закону України " Про оренду землі" розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у
договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за користування
земельною часткою (паєм), орендар сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня
кожного року, розмір якої в грошовому еквіваленті становить 674 грн.90 коп.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про оренду
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену орендну плату згідно договору
оренди від 5 березня 2002 року в сумі 337 грн.45 коп.
з ПСП "Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О. з
розрахункового рахунку №260024577 ОД АППБ "Райффайзен" банк Аваль
М.Кіровоград МФО 323538,
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Справа №2-216/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ВАТ «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1про стягнення 398,02грн,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення
398,02грн збитків заподіяних безобліковим використанням електороенергії
посилаючись на те, що під час перевірки виявлено зміну схеми підключення
споживача до мережі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала та просить зменшити розмір
відшкодування враховуючи матеріальний стан.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1шляхом порушення пломби на кришці клемної
коробки та зміни схеми підключення використовувала електричну енергію без
обліку чим спричинила ВАТ «Тернопільобленерго» збитки в розмірі 498,02грн.
Збитки в розмірі 100грн відповідачка сплатила добровільно. Невідшкодованими
залишились 398,02грн. Проте враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачки
суд вважає, що розмір відшкодування слід зменшити до 70грн.

Крім цього в
користь позивача підлягає стягненню 30грн витрат, які сплачені на інформаційне
технічне забезпечення. Всього слід стягнути 100грн.

З аналогічних підстав суд вважає, що ОСОБА_1слід
звільнити від сплати судового збору.

Керуючись
ст.ст10, 60, 210, 82 ЦПК України, ст.ст.1166, 1193 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1в користь ВАТ «Тернопільобленерго»
100грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 30352007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                   Сніжнянський
міський суд Донецької

області

у
складі:   головуючого  судді                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                                    Сазоненко
М. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2. звернулися в суд м. Сніжне
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді 14 частини
квартири АДРЕСА_1 в м. Сніжне. Вони є спадкоємцями першої черги ,  згідно
ст. 1261 ЦК України . У зв'язку з тим що вони вчасно ,  до сплину півроку з моменту відкриття спадщини,  не подали заяву про прийняття спадщини ,  через стан здоров*я та життєві
обставини,  тому просять визначити їй
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини в Сніжнянську
державну нотаріальну контору.

Позивачі прохали
справу розглянути без їх участі. Представник
відповідача  прохав  справу
розглянути  без  його
участі,  заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи,  судом фактично
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді частки
квартири. Згідно свідоцтва про народження ,
позивачі є  батьками померлого .

У
відповідності зі  ст. 1261 ЦК України право на
спадкування за законом у першу чергу мають батьки спадкодавця. Термін для
прийняття спадщини встановлений у шість місяців,  що починається з часу відкриття спадщини,  згідно
ст. 1270 ЦК України.

За
заявою спадкоємця,  що пропустив.термін
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий термін,  достатній для надання їм заяви для прийняття
спадщини.

З огляду
на даної обставини,  позивачі пропустили
термін на прийняття спадщини з поважної причини,  тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 додатковий термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.  у 3 місяці.

Керуючись
ст.
ст.  1261,  1270,
1272 Цивільного кодексу України,
ст.  ст.  10, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 додатковий термін у три
місяці для подання заяви в Сніжнянську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини,  що відкрилася після
смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-116/07
РІШЕННЯ

Іменем  України.

17 квітня 2007
р.       Чутівський   районний
суд   Полтавської   області в складі : головуючого   -
судді Антонова А.А.,
при секретарі - Замчій
Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить позов -задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, просить шлюб розірвати..

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.2004
р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2вступили в шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син
ОСОБА_3 З березня 2007 р.
сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, на примирення
не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними
стало неможливе.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 81, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 111,112
СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28
серпня 204 р.
відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 29, між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
Справа
№2- 3329/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

22 серпня 2007   року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про  встановлення
меж ,

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до  суду з позовною заявою до  ОСОБА_3  про
встановлення  меж

Позивачі  у судовому засіданні  заявили
клопотання про залишення  позовної
заяви  без розгляду

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
встановлення  меж - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя