overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-952/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня 2007р.                                                                     Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                                       Кондратюка А.Д.

при секретарі                                         Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Коростені справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку
для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про продовження строку для прийняття спадщини, в якому зазначив,
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_3 в с Рудня Коростенського
району. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,52 га державний акт серія ЖТ № 107119,
яка розташована на території Поліської
сільської Ради, виданий Коростенською райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_2року, інших спадкоємців після смерті матері не
існує.

На даний час позивач бажає розпорядитися даним спадковим майном, але в
шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,
оскільки вважав, що має право звернутися до суду після шестимісячного строку.

Тому, він звернулася до суду з цим позовом, оскільки іншим шляхом не може
вирішити дане питання.

Позивач в
судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні
вимоги підтримав просив задоволити з причин, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до розгляду справи по суті
заяву, в якій просив розглянути справу в його
відсутність, проти позову не заперечує.

Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Тому, суд приходить до висновку про
обґрунтовацість заявлених позовних

вимог та про їх задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 213-218 ЦПК України, ст..ст.
1268-1270,1272 ЦК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити строк ОСОБА_1на
прийняття спадщини у вигляді земельної
ділянки площею 3,52 га державний акт серія ЖТ № 107119, яка розташована на території Поліської сільської Ради, виданий
Коростенською райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_2року, яка залишилась після
смерті ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року до 05.07.2007р.

Звільнити позивача від сплати
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до
Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі до
Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08
листопада 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Фармацевтичного Університету про
стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює
у відповідача на посаді бібліотекаря 1-ї категорії. У серпні 2006 року вона
вступила до Київської Академії адвокатури України, на заочну форму навчання. З
25 вересня 2006 року по 29 вересня 2006 року знаходилась в м. Києві на настановній
сесії. За проїзд до Києва вона сплатила 93 грн. 51 коп., з яких відповідач
повинен був їй виплатити 50 % вартості проїзду, а саме 47 грн., але до
теперішнього часу ця сума відповідачем не виплачена. Вважає, що через дії
відповідача їй також завдано моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача на
свою користь 50 % вартості проїзду у розмірі 47 грн. та 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено за відсутністю доказів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Фармацевтичного
Університету про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-1458/07
УХВАЛА

20 квітня 2007
року                                                                                                м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Шевченко Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановив:

22.01.2007 року ВАТ
„Чернігівгаз" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову, так як відповідачем було сплачено борг 19.03.2007
року.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судових
витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення у справі витрат з відповідачів.

Відповідачами було сплачено борг 19.03.2007 року лише
після пред'явлення позову.

Керуючись
ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ
„Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.
Провадження у справі закрити.

2

Стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в розмірі по 10 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Чернігівгаз" з кожного.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 685 /2006р
змінено на справа №2 -24/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді- Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел.Томаківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом про повернення боргу , мотивуючи наступним: восени
2005 року позивач здав відповідачу на ремонт два дивани і чотири крісла
вартістю 1000 грн., а також сплатив вартість ремонту та матеріалів у сумі 1444
грн. Всього позивач передав відповідачу майно на суму 2444 грн.

Але у
приміщенні, де повинен був проводитись ремонт меблів виникла пожежа. Після чого
сторони домовились про те , що відповідач поверне позивачу 1444 грн. та
відремонтує один диван. Було встановлено строк повернення боргу - 15.07.2006
року та складено розписку. І до сьогоднішнього дня відповідач не провів ремонт
меблів та не повернув суму боргу.

Позивач
просить суд ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача борг у сумі 2444
грн., де 1444 грн. сума сплаченої позивачем вартості ремонту і матеріалів , а
1000 грн. - вартість меблів , які позивач віддав відповідачу для ремонту , і
які відповідачем не відремонтовано і не повернуто позивачеві, а також витрати ,
пов'язані з подачею заяви до суду у сумі 81 грн.

Відповідач з позовом згоден частково , згоден сплатити позивачеві вказану
грошову суму 1444 грн., а вартість меблів він сплачувати відмовляється , так як
пожежа сталася не з його вини , і у нього є про це відповідні документи.

Суд ,
розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони , вважає , що даний позов
належить частковому задоволенню , позов знайшов своє підтвердження в частині
грошової суми 1444 грн. копією розписки відповідача, відповідач не заперечує
проти сплати даної суми , але в частині стягнення 1000 грн. , як вартості
меблів , переданих відповідачу для ремонту, позов нічим не підтверджено ,
позивач не надав суду ніяких доказів в цій частині позову , відповідач проти
цієї частини позову заперечує.

На
підставі викладеного , та керуючись ст.ст. 3,5,7,60,215 ЦПК України , ст.ст.
1046,1047,1049 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

позов      ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_2 1444 грн. основного боргу і 81 грн. витрат,
пов'язаних зі зверненням позивача до суду, а всього 1525 грн.

У стягненні з
ОСОБА_2. 1000 грн. - відмовити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22
вересня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 вересня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від                     22 вересня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 5
860 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди,                        1 484 грн. витрат на
проведення автотоварознавчої експертизи, 89 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
державного підприємства “Судовий інформаційний центр”.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від                                         11
вересня 2007 року рішення Центрально-Міського районного суду                      м. Горлівки від 22
вересня 2006 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральної шкоди: стягнуто 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в іншій
частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук
Справа № 2-256/2007
УХВАЛА

6 квітня
2007 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином. На підставу своїх вимог
спирається на те, що 03.11.2006р. гр.. ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, навмисне наніс позивачу середньої тяжкості тілесні
ушкодження. Вироком суду від 06.02.2007р. ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і засуджений до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно з ОСОБА_2. присуджено до
стягнення 1000грн. моральної шкоди та 390,90грн. матеріальної шкоди на користь
позивача. В даний час позивачу, як він вказує, ці кошти не сплачені, до того ж
він продовжує лікуватися, що вимагає від нього додаткових зусиль для
організації свого життя, а тому просить стягнути з відповідача 6000грн. моральної
шкоди, завданої злочином та 100грн. коштів за надання правової допомоги.

У відкритті провадження по даній справі позивачу слід відмовити згідно
вимог ст. 122 ЦПК України так як у провадженні суду перебувала кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2за ч.1 ст.122 КК України, вирок по якій набрав
законної сили. В судовому засіданні 06.02.2007р. ОСОБА_1. змінив розмір
цивільного позову з 360,90 грн. матеріальних та 6000 грн. моральних збитків до
390,90 грн. матеріальних та 1000 грн. моральних збитків, які були задоволені в
повному обсязі і згідно розписки позивача від 06.02.2007р. отримані ним. Також
позивач в розписці вказав, що більше ніяких претензій до відповідача немає.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті
провадження у справі, перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим
позовом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-652/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу будинковолодіння,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та призначити попереднє
судове засідання на 8
год. 00 хв. 28
березня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачам, а відповідачу копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2269/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача -
Вешкурцевої А.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

15.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 684 грн 25 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на
оплату боргу. Одночасно просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн, зазначивши, що заборгованість була сплачена лише після звернення
до суду. З наслідками, передбаченими ч.3
ст. 206 ЦПК України погодилася.

Відповідач не
з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову прийнята судом є підставою для
закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судових витрат,
за умови, що задоволення вимог позивача відбулося лише після звернення до суду.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі сплатили заборгованість
05.04.2007 року -тобто після звернення позивача до суду.

Зазначене є
підставою для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
оскільки таки дії не суперечать закону та не порушують права або інтереси інших
осіб, а також стягнення з відповідачів 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Керуючись ст.ст. 79, 89, 130, 174, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову Комунального підприємства "Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, а провадження
у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа
№ 2 - о - 54 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
…………….. Заїка М. І.

при
секретарі: ……………. Остапенко Н. М.

з
участю:

заявника
-………………………………… ОСОБА_1

представника
Устинівського РВ УМВС

в
Кіровоградській області - …………….  Потокі
Ю. В.

розглянувши у
попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на Україні, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про
встановлення факту проживання на Україні. В заяві зазначається, що з квітня
1991 року по жовтень 1995 року заявниця проживала на території України в с.
Сонцево, Устинівського району, Кіровоградської області. ОСОБА_1 просить суд
постановити рішення, яким встановити факт постійного проживання на території
України, яке їй необхідне для отримання громадянства України.

В судовому засіданні заявник настоює
на вимогах, викладених в заяві, просить їх задовільнити.

В судовому засіданні представник
Устинівського РВ не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і
рішення згідно ст. 174 ЦПК України необхідно винести при попередньому розгляді
справи.

В судовому засіданні встановлено
факт, що ОСОБА_1 в період з квітня 1991 року по жовтень 1995 року проживала на
території України в с. Сонцево, Устинівського району, Кіровоградської області,
що підтверджується довідкою Сонцівської
сільської ради Устинівського району.

Керуючись ст.174, ст. ст.213-215,
259 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт постійного
проживання станом на 24 серпня 1991 року на Україні в с. Сонцево, Устинівського
району, Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Дача, Устинівського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги з її копіями до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.                                                                                                                                 Копія
вірна.

Суддя Устинівського                                                                                                          районного суду                                                                                              М. І. Заїка.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого
Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про розірвання шлюбу
підтримав, та вважає за можливе проживання сина ОСОБА_3 з відповідачкою.
Даний шлюб у подружжя перший .

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, належно повідомлена, проти позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя ОСОБА_1 суперечить
всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не
проживають з 2006 року, миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають,
сім'я розпалася з вини позивача.

Керуючись   ст.ст. 110, 112 СКУ, ст. 11,212-215 ЦПК суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28

квітня      1990
року,   у Кременчуцькому палаці
шлюбів  Полтавської

області, актовий запис № 650.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1  20 гривень . в рахунок держави, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Син ОСОБА_3
залишається проживати ОСОБА_2.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.