Справа № 22ц-626/2007р.                                                 Головуючий
в 1 інстанції Грищенко П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 20007
року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого:
Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Горобець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
фермерського господарства „Шапа" про визнання права власності на майновий
пай та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2005 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 право спільної часткової власності на корпус МТФ "№3 (корівник)
вартістю 25000грн., ОСОБА_12 забов"язаний звільнити 1/2 частину цього
приміщення, що знаходиться вАДРЕСА_1, та передати його вказаним особам,
стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 250 грн. судового збору та з
фермерського господарства „Шапа" на користь ТУ ДСА - 30 грн. витрат на
інформаційно; технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення про визнання права спільної часткової
власності на 1/2 частку корпусу МТФ №3 за іншими особами - пайщиками фермерського
господарства „Шапа".

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарги
підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, крім позивачів право
власності на спірне майно корпус МТФ №3 мають також ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші особи (а.с.
11,76,78-80,99-100,169-173).

Між тим, зазначені обставини суд залишив без уваги та розглянув цю справу
без притягнення їх до участі у справі у якості відповідачів, а притягнув їх до
участі лише у якості третіх осіб, вирішивши при цьому питання про їх права та
обов'язки щодо спірного майна, що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування цього рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Крім того, забов"язуючи в рішенні ОСОБА_12, як фізичну особу,
звільнити 1/2 частину спірного приміщення та стягуючи з нього на користь
ОСОБА_13   250 грн. судового збору, суд
також не залучив його до участі у справі у якості відповідача, як фізичну
особу, вирішивши питання про його права та обов'язки.

При таких
обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального
права, підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд
Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п.4 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 жовтня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але
може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом 2 місяців. .