overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1340/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової
В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом, в якому
зазначає, що 16 серпня 2002 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємо
порозуміння та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалась та зберігти
її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2007 року та спільне
господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати, претензій майнового характеру
не має.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 серпня 2002 року перебувають
у шлюбі, зареєстрованому Горлівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом
№ 874. Шлюбні
стосунки фактично припинені. Суперечок з приводу майна не має. Підставою
припинення стосунків послужила відсутність взаємопорозуміння.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини,
суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати
відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, 1981
року народження та ОСОБА_1, 1983 року народження, зареєстрований
Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану

2

Донецького
обласного управління юстиції 16
серпня 2002 року за
актовим записом № 874 -РОЗІРВАТИ.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави
у розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
(семи) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також,
якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-553 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
березня 2007 року                              Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1Мар'янівської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2, який    проживав в АДРЕСА_1 Спадкове майно
померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище
адресою. Крім нього   інших спадкоємців у
померлого немає. Він своєчасно прийняв спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння померлого. Тому
він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове
будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Мар'янівської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги   ОСОБА_1до Map'янівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовільнити. Визнати за ОСОБА_1,
1958 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька
ОСОБА_2, яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 15112 гривень. Жилий будинок А дерев'яний, обкладений цеглою, під
залізною покрівлею, 1959 року забудови, жилою площею 29,7 кв.м., сараї Б, В,
погріб під а , туалет Д, навіс Г. вхід в підвал Е, криниця №1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України            справа №2-3510/07

22 серпня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у червні
1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, якій після розірвання шлюбу
залишиться з матір'ю.

Позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у попередньому судовому засіданні
підтримала свій позов і суду пояснила, що примирення не сталося,   наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом
вони не живуть з травня 2002 року.
Сторони не зеперечували проти того, щоб справа була розглянута у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (до
шлюбу ОСОБА_4) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.06.1999 року
виконавчим комітетом Петровськоїт міської ради Луганської області по актовому
запису № 39.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, а  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
№2-Н-16/07
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,
розглянувши заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати у розмірі 397 грн. 10 коп. з державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство, -
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з державного підприємства Новоайдарське лісомисливське
Ощадного банку України № 3127, МФО 364199, код 00991605
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 397 грн. 10 коп.
Стягнути з державного
Луганська область, с.м.т. Новоайдар, вул. Коваленка, 4; розрахунковий рахунок
364199, код 00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з державного
Луганська область, с.м.т. Новоайдар, вул. Коваленка, 4; розрахунковий рахунок
364199, код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Луганській області; розрахунковий рахунок
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                   В.А.
Судовий наказ набрав чинності
«__________» ___________ 2007 року.
Суддя                                                                                                                                   В.А.
Справа №2-365/07
УХВАЛА

23
березня    2007    року    Інгулецький        районний    суд
м.Кривого    Рогу

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді   Макарової Т.Ю.

при секретарі                      Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» /далі ЗАТ «УМЗ»/ в особі Криворізької філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості    за послуги мобільного зв'язку та договірної
санкції за дострокову відмову від зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної
санкції за дострокову відмову від зобов'язань, та просить стягнути з
відповідачки заборгованість за послуги зв,язку в розмірі 100,27 грн., санкцію за
дострокову відмову від зобов'язань в сумі 602,25
грн. та повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і витрат на
ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Позов пред"явлено
за місцем проживання відповідачки, яка проживає, як зазначено в позові, по
АДРЕСА_1

Під час
попереднього судового розгляду справи встановлено, що за вказаною позивачем
адресою: АДРЕСА_1, відповідачка
не проживає, про що свідчать довідка адресного бюро від 13.02.2007 року. Згідно
цієї довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, з 31.03.2006 року, тобто на
території Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Представник
позивача надав суду клопотання, та просить передати справу для розгляду за
підсудністю за місцем проживання відповідачки до Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому заявлене
представником позивача клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно
направити на розгляд до Саксаганського районного суду, за місцем проживання
відповідачки.

Керуючись ст..ст. 109, 116 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Направити справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Криворізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за дострокову відмову від
зобов'язань за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу
після закінчення строку на оскарження ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається а апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа № 2-630
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня  2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа
О. І., при секретарі Шуригіній А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та
переведення прав покупця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до   ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсними договорів дарування та переведення
прав покупця.

Представник  позивачки надав заяву,       в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні
покладаються на розсуд суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах,
позовОСОБА_1.   необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ,ОСОБА_3, ,ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів дарування та переведення прав покупця - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

03
квітня   2007 року

Пр-43
(2-63007)                                                                                                                                                                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

______________________________

98600

АДРЕСА_2

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  03
квітня  2007 року  про
залишення  позовної заяви  без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа №
2-о-176/2007 р. УХВАЛА
6 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
судді  ЗимоглядВ.В.,
секретарі             Галикіної Н.Г.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною зая­вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2007 р. позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у
зв'язку з тим, що шлюбні відносини між сторонами зупинені з травня 2006 року,
сумісне домашнє господарство ними не ведеться, їх примирення неможливе.
Позивач у судове засідання на «14» лютого 2007 р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
На 6 березня 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 10/,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідом­лений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169. п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.          ^^
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4 349-91 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050,1054 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50,
в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
-91 грн.(чотири тисячі тристо сорок дев"ять гривень дев"яносто одна
копійки) боргу за кредитним договором .
боржника на користь стягувана 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                    П.О.Назаров
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-4812007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 « березня
2007 року                   Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Вознесенської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 10
"квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          справа
№ 2н-108/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя     Гнатик Г.Є. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Договором № 1695002 від 22.06.2004 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1349
(одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 61 коп; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора
Кононової Л.Ф., розглянувши справу за позовом

Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської МДШ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Сумського району відмовилася від позову в
зв*язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для
прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по справі за позовом Прокурора Сумського
району в інтересах держави в особі Сумської МДП1 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення до Сумського районного суду.
Справа № 2- 86 2007року.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

26.02.2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                       Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                              РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                                        КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Підтримуючи в судовому засіданні свої позовні вимоги в повному об'ємі суду пояснила, що 17.09.1983
року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у
Куйбишевській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, актовий
запис №20.
Від спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
припинили з липня 2006
року по тій причині, що з відповідачем по справі склалися
неприязні відносини, часто виникали сварки, в результаті яких відповідач
ображав її та дітей.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила
розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом з'ясовано думку
позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень від позивачки не
надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у Куйбишівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 вересня 1983
року, актовий запис №20 -розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні матері.

Стягнути з сторін при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8
( вісім ) грн. 50 коп держмита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та
апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області.