У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                         Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “ЕК ”Миколаївобленерго”
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006
року ВАТ “ЕК ”Миколаївобленерго” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди мотивуючи тим, що              6 травня 2006 року при перевірці
контролерами філії ВАТ “ЕК ”Миколаївобленерго” в м. Миколаєві  за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено
використання електричної енергії, що не враховується лічильником, шляхом
підключення розетки поза приладом обліку, про що був складений акт № Г - 1356
від  6 травня 2006 року.

Оскільки побутовим абонентом за даною адресою є ОСОБА_1, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його користь 10823 грн. 16 коп. на відшкодування
шкоди за недовраховану електроенергію.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 12 квітня 2007 року, позов відкритого
акціонерного товариства “ЕК”Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “ЕК ”Миколаївобленерго” 286 грн.64 коп. на відшкодування
шкоди.

У своїй
касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “ЕК ”Миколаївобленерго” просить скасувати
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2007 року, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції та апеляційний суд Миколаївської області
виходили із того, що розмір завданих енергопостачальнику збитків
слід розраховувати за 29 днів з часу останнього
контрольного зняття показань лічильника - з 7 квітня 2006 року.

Проте такий висновок апеляційного
суду суперечить чинному законодавству.

Судом
встановлено, що в ході перевірки у споживача електроенергії      ОСОБА_1 6 травня 2006 року було виявлено
порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, - безоблікове споживання електроенергії шляхом
влаштування прихованої електропроводки до розетки, за допомогою якої електроенергія
не обліковувалась, що підтверджується актом
№ Г - 1356 від  6 травня 2006 року.

Згідно з п.48 Правил… розмір
завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого
акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності.

Розмір відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальику внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Така Методика обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, була
затверджена постановою НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999 року і зареєстрована в
МЮ України 29 грудня 1999 року за №919/4212.

Згідно з п.5 даної
Методики… розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за кількістю днів з
дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності, застосовується у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої проводки, пристрою, що знижує покази обліку.

Перерахунок від дня контрольного зняття показів приладу обліку електричної енергії в межах шестимісячного строку
згідно з даною
Методикою… робиться лише у випадку
пошкоджень або зриву пломб, пошкоджень приладу обліку та інших порушень, які можна
виявити при контрольному зняття показів.

Оскільки суд, обчислюючи
розмір збитків, виходив із дня останнього контрольного зняття показів
лічильника, в ході якої не було можливості виявити влаштування прихованої
електропроводки, рішення суду
підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ні суд
першої інстанції ні апеляційний суд не перевірили належним чином доводи
позивача щодо неможливості виявлення порушення без проведення технічної
перевірки у відповідача і не з'ясували коли проводилась остання технічна
перевірка, з якої слід обчислювати розмір збитків, судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336,
338, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “ЕК
”Миколаївобленерго” задовольнити.

Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                                   Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін
Ю.Л.