Справа №2-2599/2007р.
м е н е м   У к р а ї н и
27 листопада 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Галкіна В.М.
секретарі - Туник Т.В.
за участю представника відповідачкиОСОБА_2
третьої особи з боку позивача - ОСОБА_4
третьої особи з боку відповідача -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо -
транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо -
транспортною пригодою, -
пред'явив позов до відповідачаОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.
позовних вимог вказав, що 19.06.2007 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в м.
Красноармійськ Донецької області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107,
держномер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на праві приватної власності, рухаючись по
вул. Артема на перехресті вулиць вул. Пархоменко, здійснюючи поворот ліворуч,
ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталася
дорожньо - транспортна пригода.
пошкодження. Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водіяОСОБА_3,
який керував автомобілем марки ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1. Своїми діями
водійОСОБА_3 порушив п.п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Красноармійського МРВ відносно водіяОСОБА_3 був складений протокол про
адміністративне правопорушення і цей протокол був розглянутий Красноармійським
міськрайонним судом.
Красноармійського міськрайонного суду від 30.07.2007 року водійОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративного покарання - штрафу на користь держави за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В
судовому засіданні при розгляді адміністративної справи водійОСОБА_3 не визнав
себе винним в дорожньо - транспортній пригоді. Згідно висновку №76 від.
24.07.2007 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля
грн. 95 коп. Оплата послуг спеціаліста за проведення автотоварознавчого
дослідження транспортного засобу, згідно квитанціям становить 300 грн. Таким
чином, загальна сума матеріальної шкоди, спричиненоїОСОБА_1 в результаті ДТП
становить в загальній сумі 7584 грн. 95 коп.
дорожньо - транспортної пригодиОСОБА_1 також спричинена моральна шкода, яка
полягає в душевних стражданнях, шок, стрес, які позивач відчував та відчуває у
зв'язку з пошкодженням автомобіля, протиправними діями водіяОСОБА_3
автомобіля стало причиною його душевних страждань, страху, переживання, він
загубив душевний спокій, погіршився стан його здоров'я. Він багато особистого
часу втрати на оформлення відповідних документів, був позбавлений можливості
вільно пересуватися на автомобілі. Істотно порушений і змінений його звичний
життєвий уклад. Все це вимагало з його боку додаткових фізичних і
психічних  зусиль. Його переживання і
душевні страждання посилилися після відмови водіяОСОБА_3 та відповідача по
справі відремонтувати його автомобіль або виплатити відповідні грошові кошти.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивач визначає виходячи з
моральних страждань: душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна - 3000
страждань: неспокій, нервовість, страх, отчаяння, переживання - 1000 грн.;
душевних страждань: сильний душевний біль - 1000 грн.;
відповідач винний, форма вини - необережність - 1000 грн.;
правопорушення: адміністративне правопорушення - 1000 грн., а всього на
загальну суму 7000 грн., з урахуванням розумності і справедливості.
ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яке на відповідній правовій підставі  (право власності) володіє транспортним
засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1, і несе
відповідальність в повному обсязі за спричинену шкоду в результаті дорожньо -
транспортної пригоди.
викладеного позивач просить постановити рішення яким стягнути з
відповідачаОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 7584 грн. 95 коп.,
спричинену йому внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в результаті
дорожньо - транспортної пригоди, моральну шкоду в сумі 7000 грн. та судові
витрати, пов'язані з розглядом судової справи.
відповідачОСОБА_2 пред'явила до позивача ОСОБА_1 зустрічний позов про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо
- транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказала, що у її користуванні на
реєстраційний номер НОМЕР_1
о 14 год. 00 хв. по вул. Артема м. Красноармійська, на перехресті вул.
Пархоменко і Артема, сталася дорожньо - транспортна пригода, як вона вважає з
вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем відповідача, при наступних
транспортним засобом відповідача ВАЗ-2106, держномерНОМЕР_2, водій ОСОБА_4
рухався по вул. Артема в сторону автостанції м. Красноармійська. Автомобіль,
належний позивачці на праві власності ВАЗ 2107, держномерНОМЕР_1, під
керуваннямОСОБА_3, рухався у протилежному напрямку від автомобіля відповідача -
Після того, якОСОБА_3 на автомобілі
належному позивачці під'їхав до перехрестя по вул. Артема і Пархоменко м.
Красноармійська, рухаючись по вул. Артема, він зупинився приблизно за 0,15 м до
вказаного повороту, і переконавшись, що він не буде заважати учасникам
дорожнього руху, а саме -
транспортним засобам, які їдуть за і перед ним у попутному напрямку, а також транспортним засобам,
які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку - їхньому руху, своєчасно,
включивши лівий поворот, зупинився для того, щоб, відповідно до Правил дорожнього руху
України, пропустити рухаючийся транспорт і почати виконувати поворот ліворуч на вулицю Пархоменко (з вул.
Однак, водій ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по вул.
Артема зі сторони автостанції, на перехресті вулиць Артема і
Пархоменко, не упорався з керуванням автомобіля, належного відповідачу, а саме
- не вибрав швидкість руху автомобіля при якій він би мав можливість контролювати його рух та безпечно їм керувати, не оцінив
дорожню обстановку (п. 12.1. «Правил
...»), та не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал (п. 13.1. «Правил
...») - чим скоїв зіткнення з
Більше того, відповідно до вимог п. 12.3 «Правил ...»,у випадку виникнення небезпеки для руху чи
перешкоди, які водій об'єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти
міри для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Однак ОСОБА_4, побачивши перешкоду (а саме - автомобіль «Шкода», який зупинився у неположеному місці та заважав вільному
проїзду інших т/з), незважаючи на вимоги Правил
дорожнього руху України, не зменшив швидкість до повної зупинки т/з, та,
оскільки він не зміг оцінити можливості автомобілю, яким керував -
вильнув (для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем
«Шкода»), заїхав на зустрічну смугу і на великій швидкості зіткнувся лоб в лоб
з належним позивачці автомобілем
учасників дорожнього руху для того, щоб повернути ліворуч (на вул. Пархоменко).
зазначеного, водій транспортного засобу відповідача - ОСОБА_4, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, (а саме - п.
2.10-«в» та п. 2.10-«е»), після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, запропонував водію належного позивачці
транспорту, ОСОБА_3, щоб, нібито, не
держномерНОМЕР_1, з місця скоєння ДТП вперед на кілька метрів, пояснюючи, що,
як тільки приїдуть викликані на автоаварію робітники ДАІ, він поставить на
місце належний позивачці автомобіль для того, щоб робітники ДАІ змогли
правильно оцінити і оформити ДТП,
Відповідно до вимог п. 2.10-«в» Правил дорожнього руху України (надалі
«Правила ...»), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний не переміщувати транспортний засіб і предмети, які
мають відношення до пригоди.
Відповідно до вимог п. 2.10-«е» «Правил ...», у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний прийняти усі
можливі міри для збереження слідів пригоди,
огородження їх та організувати об "їзд місця пригоди.
Однак, водій т/з відповідача, ОСОБА_4, в порушення цих положень відштовхав автомобіль
позивачки з місця скоєння ДТП, чим унеможливив об'єктивне оформлення ДТП
робітниками ДАІ, так як останній, своїми протиправними діями, посприяв вільному
руху транспортних засобів по місцю скоєння
дорожньої аварії, та знищенню очевидних слідів злочину на дорозі - що заборонено Правилами дорожнього руху України.
Коли на місце скоєння ДТП прибули робітники ДАІ,ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 з вимогою поставити на місце автомобіль
позивачки, але останній відмовився це робити. Більше того, робітники ДАІ, які оформлювали скоєну ОСОБА_4 ДТП взагалі
заборонили зачіпати любі предмети, які мають
відношення до пригоди. Чим, на думку позивачки, було складено протокол ДТП з порушенням норм діючого законодавства - з явної
Ці обставини можуть підтвердити свідки.
відповідач,ОСОБА_1, дозволив ОСОБА_4 керувати його транспортним засобом, що є
джерелом підвищеної небезпеки, він, як власник, повинен нести відповідальність за наслідки, причинені мені його
автомобілем згідно чинного законодавства України.
В результаті вищезазначених обставин мені була заподіяна
матеріальна шкода, яка виражається у наступному.
держномерНОМЕР_1, були причинені наступні ушкодження:
передній з хромованою накладкою - пошкодження: деформований, розірваний;
бампера переднього правого - деформований;
бампера переднього лівого - деформований;
радіатора - деформована;
радіатора у зборі - деформована;
радіатора пластмасова хромована - розірвана;
права і ліва - розбиті;
капоту - деформований;
переднє праве, передня і середня частини - деформовані, складки металу;
переднє ліве, середня частина - деформоване;
алюмінієвий - деформований, обірвані місця кріплення;
відмивача - розірваний;
кронштейна бампера переднього правого - пошкоджений;
знак передній - деформований;
Капот задня частина - вигиб розміром 25* 15 см.;
переднього крила правий, передня частина - вигиб розміром 15*3 см.;
рами вітрового вікна, середня частина - вигиб розміром 15*3 см.;
передній правий, передня частина - розрив, вигиб розміром 15*7 см.;
Лонжерон передній лівий, передня частина - вигиб розміром
двигуна, ліва частина - деформація розміром 25*25 см.;
промів - передніх лонжеронів, капоту та двері передньої лівої;
Окраска по детально.
Таким чином, загальна сума технічних пошкоджень вказаного
автомобіля складає 5665,62 грн. із розрахунку
вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зношення замінюваних деталей.
держномерНОМЕР_1, складає 6198 грн. 51 коп. (стор. 7 «Висновку ...»).
Виходячи з вищенаведеного, вартість відновлюваного ремонту автомобіля
позивачки на момент проведення експертизи (дослідження) складає 6198 грн. 51
Факт ушкоджень підтверджується висновком спеціаліста „Експертного бюро ОСОБА_5 і К°" від 16.07.2007 року № 71 (надалі
вимог статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних
засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює,
та інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
обставин позивачка ОСОБА_2 вважає, що відповідачОСОБА_1, як власник джерела
підвищеної небезпеки, а саме - автомобілю марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер
НОМЕР_2, повинен нести відповідальність за завдану не тільки матеріальну, а й
Більше того, на проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого
завданої автомобілю матеріальної шкоди, позивачкою було витрачено 280 грн.
згідно Договору з „Експертним бюро ОСОБА_5 і К°" № 163 від 09.07.2007 р.
Відповідно до вимог п.1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Крім цього позивачці були причинені моральні страждання, які виражаються у наступному.
держномерНОМЕР_1, яка значно втратила товарний
вигляд і навряд чи є реальна можливість відновити попередній її стан, позивачці завдано значної моральної шкоди: вона втратила душевний спокій, отримала нервовий стрес, не
маючи можливість використовувати автомобіль за
цільовим призначенням, було порушено її нормальний життєвий устрій.
Все це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, у зв'язку
з чим вона постійно зазнає моральних
переживань. За таких обставин вона стала нервовою, погано спить ночами, бо дуже переживає.
Розмір завданої їй моральної шкоди, з урахуванням отриманих моральних
переживань, вона оцінює у 10 000 грн.
Згідно положень статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Тобто, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила його законні
права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе,
що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Матеріальну та моральну шкоду, на час пред'явлення позову, відповідачем
позивачці не відшкодовано.
Відповідно до п.1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного,ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь 6198
грн. 51 коп., що є сумою завданої мені матеріальної
шкоди, 280 грн., що є сумою за проведення
автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, 10 000 грн., що є сумою завданої мені
моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити,
зустрічний позовОСОБА_2 не визнав.

ВідповідачкаОСОБА_2
та її представник не визнаючи позов ОСОБА_1, наполягали на задоволенні
зустрічного позову.

Третя особа
ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримав, зустрічний позовОСОБА_2 не визнав.

Третя
особаОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, підтримав зустрічний позовОСОБА_2

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позовОСОБА_2 не
підлягає задоволенню за наступними підставами:

В судовому
засіданні встановлено, що 19.06.2007 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в м.
Красноармійськ Донецької області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107,
держномер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на праві приватної власності, рухаючись по
вул. Артема на перехресті вулиць вул. Пархоменко, здійснюючи поворот ліворуч,
не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21061, держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталася
дорожньо - транспортна пригода.

В результаті
зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21061, держномер НОМЕР_2, отримав механічні
пошкодження. Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водіяОСОБА_3,
який своїми діями порушив п.п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху України, що
підтверджується судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 30.07.2007 року (а.с.8).

ОСОБА_3, будучи
незгодним зі вказаною постановою Красноармійського міськрайсуду оскаржував його
до Апеляційного суду Донецької області. Постановою Апеляційного суду Донецької
області від 13.09.2007 року постанова судді Красноармійського міськрайсуду
Донецької області від 30.07.2007 року, якоюОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне
стягнення в розмірі 51 грн. на користь держави залишено без змін (а.с.81-83).

ВинністьОСОБА_3
в скоєні даного ДТП також підтверджена висновками спеціаліста - автотехніка
(а.с.78-80).

Згідно п.1
ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Згідно п.2
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.5
ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Власником
автомобіля ВАЗ - 2107, держномер НОМЕР_1є ОСОБА_2, а тому вона повинна нести
відповідальність в повному обсязі за спричинену шкоду в результаті вказаної дорожньо
- транспортної пригоди.

Згідно висновку
спеціаліста - автотовароведа №76 від 24.07.2007 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ - 21061, належногоОСОБА_1 становить 7284 грн. 95 коп.
(а.с.9-16). Вказану суму спричиненої позивачу матеріальної шкоди суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн., які поніс позивач (а.с.20,21).

В результаті
даної дорожньо - транспортної пригоди позивачу були спричинені моральні
страждання, які полягають в тому, що позивач вимушений був переживати за
пошкоджений автомобіль, через механічні пошкодження був позбавлений можливості
вільно пересуватися на належному йому автомобілі, через переживання втратив
душевний спокій, що потягло погіршення здоров'я. Суму спричиненої відповідачем
позивачу моральної шкоди суд оцінює в 2000 грн. та дану суму вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, необхідно
провести повернення держмита в сумі 68 грн. та повернення витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскількиОСОБА_3,
який керував автомобілем ВАЗ - 2107, держномер НОМЕР_1, є винним в скоєні ДТП,
яке сталося 19.06.2007 року і саме він повинен нести відповідальність за
спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст.88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, яка народилася 02.03.1947 року, на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 7584 грн. 95 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 гривень, повернення держмита в сумі 68 гривень та
повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень, а всього 9682 гривні 95 копійок.

В
задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою
відмовити.

Арешт,
накладений на автомобіль ВАЗ - 2107, держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
згідно ухвали від 01.10.2007 року - зняти.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: