overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.12.2007 року                      Справа № 2-н-3617/2007р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву КП „Маріупольське
Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Маріупольське Виробниче управління
м.Донецка, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення у розмірі
152 грн. 75 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя                                      Харитонова
справа  №2-75/07
УХВАЛА

29.03.2007 р.                                                                                                              м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд

у складі головуючого

судді Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ земельної ділянки та визначення порядку
користування,

ВСТАНОВИВ :

Перед початком чергового судового засідання позивач заявив клопотання про
залишення його заяви без розгляду у зв'язку з наміром вирішити спірне питання у
позасудовому порядку.

Суд вважає, що клопотання позивача
не суперечить вимогам закону, не порушує  прав та інтересів  сторін
і має бути задоволена судом, Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.210  ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ земельної ділянки та визначення порядку користування
залишити себе розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд
протягом 15 днів  з наступного дня  після її ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем                України

12 березня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів;

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про зменшення розміру аліментів на сина з 13
частки заробітку до 14 частки заробітку,вказуючи,що він надає сину допомогу в
натуральній формі .Відповідачка позов визнала.Сторони просили справу розглянути
за їх відсутності.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
рішення Дебальцевського міського суду від 18.03.2005р.позивач сплачує
відповідачці аліменти на сина ОСОБА_3,2002р.народженням розмірі 13 частка
заробітку.а.с.4).Позивач також надає відповідачці матеріальну допомогу на сина
в натуральній формі.Відповідно до ст. 192 СК України,розмір
аліментів,визначений за рішенням суду,може бути зменшено за рішенням суду за
позовом платника у разі зміни матеріального стану. На підставі ст.ст.
192,180-183 СК України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення

розміру
аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

м.Світлодарська
м.Дебальцеве Донецької області,працює слюсарем Вуглегірської

ТЕС,мешкає:АДРЕСА_1,на
користь ОСОБА_2,1983р.народження,аліменти на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,до
повноліття сина в розмірі 14 частка

заробітку(доходу),але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини

відповідного
віку,щомісячно,починаючи з 13 лютого 2007р.

Виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь

ОСОБА_2 в розмірі 13 частка
заробітку відкликати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 42

гривні 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справи № 2н-88/2007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.1., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" доОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 15.01.2007 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення  зОСОБА_1 на користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз" 2056
грн. 30 коп.
боргу за надані послуги за спожитий природній газ.

21 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

27 березня 2007 року відОСОБА_1.
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу,
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задоволити..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-88 за 2007 рік
постановлений за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" доОСОБА_1        згідно з яким у користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз"  стягнуто
зОСОБА_1    2056 грн. 30 коп.    боргу за надані послуги за спожитий
природній газ- скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ВАТ
„Івано-Франківськгаз" що він вправі звернутися до суду про стягнення з
боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-540
5 вересня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву Прокурора м.  Коломия в
інтересах держави в особі: ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6
м.  Коломиї Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі
Відповідно до ст,  526 ЦК України,   ст.   ст.
95,  96, 103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь ВАТ «Укртелеком»,
що знаходиться за адресою м.
Коломия вул. Чорновола 47,  на
розрахунковий рахунок 26034122 в ІФОД «Райффайзен Банк Аваль» м.  Коломия,
336462 код 01184835 - 175, 72 грн. (сто сімдесят п'ять
гривень сімдесят дві копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були сплаченні останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування
судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа № 2-1479/2007
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, у зв'язку з чим ухвалою від
21.11.2007 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 03.12.2007 року.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа
№ 2-463
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки майнову
шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 3 362 гривні,
відгколування моральної шкоди  у розмірі
2000 гивень та витрати на проведення товарознавчого дослідження  у усмі 250 гривень.
року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з
добровільним відшкодування відповідачкою шкоди.
до ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 7 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від
7 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 серпня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції
залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2007 року та
зміну заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 7 червня 2007
року.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1
ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку,
рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Оскільки заочне рішення суду першої інстанції не було
предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом
касаційного розгляду, а тому у відкритті касаційного провадження в частині
оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 7 червня
2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали
апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2007 року, доданих
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали, а тому у відкритті
провадження за касаційною скаргою на цю ухвалу слід відмовити з підстав,
передбачених п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України.

Проте це не позбавляє
заявника звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на
оскарження рішення суду.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
Справа №2-163
УХВАЛА

05 березня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
судді: Цалина Б.М.

секретаря
-ГубчукД.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові
цивільну справу за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ звернувся в
суд з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, Конченко В.М. подав суду заяву в
якій просить справу провадженням закрити, за відмовою від своїх позовних вимог
в зв"язку із добровільною оплатою відповідачем завданих збитків.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається.

Відповідно до вимог п.Зч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.З ч.іст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості
- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до

Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського

апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-77/07

30.03.2006р. Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши
виконання вимог ст.108-114,
234-235, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в
якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1272 ч. З ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додаткової строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.
6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,
який вирішує в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Судом
встановлено, що з поданої заяви вбачається спір про право, таким чином заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
235 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Заявнику
роз*яснюється право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом
5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Суддя   Ю.А.
Галущенко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

12 вересня     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до торговельно-промислової
транснаціональної корпорації « Кераміст»
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном  та земельною ділянкою  ,

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до
торговельно-промислової транснаціональної корпорації « Кераміст»  про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном  та земельною ділянкою .

Позивачка
та її представник  у
судове засідання не з”явилися,
сповіщені своєчасно та належним чином.

Також позивачка та її представник  не з»являлися до судового засідання

27.08.2007 року  .

При таких обставинах суд вважає, що розглядати справу у відсутності  позивача, за матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до
торговельно-промислової транснаціональної корпорації « Кераміст»  про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном  та земельною
ділянкою  -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
Справа №2-1296/07
УХВАЛА

ЗО серпня 2007 р.                         м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу № 2- 1464/07 за позовом Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та
призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 09.10.2007 року .
№ 2-3074/2007
20 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під
головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди
дійсною. В судовому засіданні
20.12.2007року, позивач надав суду заяву про залишення його позову без
Суд,
дослідивши заяву ОСОБА_1., вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку із заявою позивача.
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
№ 2-366/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

08.12.1984
року сторони    зареєстрували   шлюб
у відділі реєстрації актів цивільного стану г. Поті, актовий запис  № 385. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя  не проживають.

У
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки
підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають
спільне проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.

Суперечки стосовно  розподілу
майна та місцем мешкання дітей між сторонами  нема.

Витрати,
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_1, 1963 року народження і ОСОБА_2, 1963 року народження,
зареєстрований 08.12.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану г.
Поті, актовий запис  № 385- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: