overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІП
РОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 4671 /06 Голо вуючий у 1-й інстанції- Максиме
Категорія - 44 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 15 березня 2007 року ко легія суддів судової палати у цивільних справах апеляцій ного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Гайду к В.І. суддів - Дерев'янко О.Г., Кра світної Т.П. при секретарі - Колесн іченко О.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву начальника відд ілу примусового виконання рі шень державної виконавчої сл ужби Дніпропетровської обла сті про роз'яснення ухвали ко легії суддів судової палати по цивільним справам апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області від 02 листопада 2006 ро ку, встановила:
Ухвалою колегії судд ів судової палати по цивільн им справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в ід 02 листопада 2006 року ухвала Б абушкінського районного суд у м. Дніпропетровська від 23 тр авня 2006 року про забезпечення позову змінена і зазначено з аходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчу ження любим способом.
В заяві начальник відділ у примусового виконання ріше нь державної виконавчої служ би Дніпропетровської област і просить роз'яснити ухвалу с уду у частині уточнення адре си об'єктів нерухомості.
Розглянувши матеріал и справи, заяву колегія судді в не находить підстав для її з адоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦП
К України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які бр али участь у справі, або для де ржавного виконавця, суд за їх ньою заявою постановляє ухва лу, в якій роз'яснює своє рішен ня, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалі в справи в ухвалі колегії суд дів судової палати по цивіль ним справам апеляційного суд у Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 року зазнач ені адреса об'єктів по тим дан им, які взяті із матеріалів сп рави і інших даних не має. Крім того, відповідно до довідок М
БТІ адреси об'єктів зазначен і вірно.
За таких обставин, заяв а про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, ко легія суддів, - ухвалила: Відмовити на чальнику відділу примусовог о виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропет ровської області у задоволен і його заяви про роз'яснення у хвали колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет ровської області від 02 листоп ада 2006 року
Ухвала апеляційного с уду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду У країни протягом 2-х місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Гутаревіч М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2002 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. їх
подружнє життя не склалось, так як між ним та дружиною існують непорозуміння по
всіх питаннях сімейного життя, і вже майже півроку вони проживають окремо.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог
в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про визнання позовних вимог,
просила справу розглянути за її відсутності.

Судом по справі
встановлені слідуючі обставини і визначені відповідні до них правовідносини, а
саме:

1 червня 2002
року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується документом - свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Згідно свідоцтва
про народження сторони маютя. від шлюбу одну дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як встановлено
судом сторони спільно єдиною сім'єю не проживають і подружні стосунки не
підтримують вже тривалий час. Відповідач проживає з дитиною окремо. Отже, даний
шлюб носить формальний характер і підлягає припиненню.

Відповідно до п.
3 ст. 105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду, відповідно ст. 110 СК України.

Згідно
ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

2

Суд вважає, що
позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подальше збереження цього
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 1 червня 2002 року по актовому
запису № 583 у
відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління
юстиції у м. Київ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень судового збору на
користь держави, а ОСОБА_2 від даного збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..
№,2-595/2007p.
УХВАЛА

19 березня 2007р.                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 461,33грн..
заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню.

В судовому засіданні приймали
участь представник позивача, відповідач.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду,
оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечував.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі
заявления позивачем
відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище. суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову,
керуючись ст. 207 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в
подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-403/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                  Шевцової
Н.В.

при секретарі                                          Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка сцраву за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу  в сумі 338 грн. 96
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комуйальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 886 грн. 39
коп та змінив свої позовні вимоги до 338 грн. 96 коп.. Позов обгрунтував тим,
що відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно
"Правил надання населенню послуг по водо-, ^теплопостачанню та
водовідведенню" позивач відповідачу надавав послуги по теплопостачанню, за
які відповідач добровільно платить не бажав. В результаті порушення даних
зобов"язань перед позивачем виникла заборгованість станом на 01.12.2006
року на суму 338 грн. 96 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, позов визнав в
повному обсязі. Згоден сплатити борг.

Вислухавши пояснення представників строрін, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, довідку про тарифи на
теплопостачання, суд встановив , що ОСОБА_1 є власником особового рахунку
НОМЕР_1.

Згідно "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та
водовідведенню" позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за
які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних
зобов'язань перед позивачем виникла заборгованість станом на 01.12.2006 року на
суму 338 грн. 96 коп.

Таким чином суд вважає, що позов доведено на підставі
ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК
України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1
необхідно стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 257,526, 527 ЦК України, ст.ст.15, 88,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського
комунального  підприємства теплових мереж
борг в сумі 338 (триста тридцять вісім) грн. 96 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а

всього стягнути 368 (триста шістьдесят вісім)
грн. 96 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На рішення  може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний ' суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи 2-н- 32 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський СІ., розглянувши
заяву   Комунального    підприємства   водопровідно    -
каналізаційного господарства
видачу   судового   наказу
стягнення заборгованості за договором про надання послуг водопостачання
відповідно до ст. 11,16,509,526,901,903 ЦК України, ст.96-99,102,ЮЗ ЦПК України,
м.АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства м.Сквира, адреса:
24890398 в АППБ " Аваль " м.Б.Церква -186 грн. (сто вісімдесят шість)
з боржника на користь стягувача 15 ( п"ятнадцять ) грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 ( двадцять п"ять ) грн. 50
коп. судових витрат.
Справа
№2-673/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19.03.2007 р.          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши

позовну заяву
ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно (квартиру),

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі Призначити попереднє судове засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 год. 50 хв.
02.04.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
50 хв. 02.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-40/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007
р.   Заводский райсуд М.Запоріжжя в складі судді:     Марченко
Н.В.

при секретарі:                                  Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участі третьої особи Першої
державної нотаріальної контори про виділ в натурі частини жилого будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
виділ в натурі частини жилого будинку та встановлення порядку користування
земельною ділянкою. В позові позивачі указали , що їм на праві власності згідно
свідоцтв про право на спадщину належить ОСОБА_1.- 52/90 , а ОСОБА_2. 13/30
частин житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачі просять виділити їм в натурі та
встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому
засіданні позивачі підтримали заявлений позов .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Відповідач ОСОБА_6 позов визнала.
Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. позов визнали звернулись до суду з заявою де
просять розглянути позов без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не заявився, про слухання
справи повідомлений звернулись до суду з заявою де просять розглянути позов без
їх участі .

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтв про право на спадщину належить ОСОБА_1.-
52/90 , а ОСОБА_2. 13/30 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 15-20).

Згідно висновку судово-технічної експертизи від 07.09.06
надати варіанти розділу житлового будинку АДРЕСА_1 не є можливим, варіанти
розділу земельної ділянки також не надаються так як

будинок не належить розділу (а.с. 71-76).
Ніяких заперечень на дану судову експертизу надано не було.

Таким чином суд
вважає , що будинок розділу в натурі не підлягає.

Керуючись
ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 328,364 ЦК України.

ВИРІШИВ У задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участі третьої особи Першої державної
нотаріальної контори про виділ в натурі частини жилого будинку та встановлення
порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
протягом двадцяти днів після подання заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
справа 2-139/2007р.
УХВАЛА

іменем України

2 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого                                                                                         О.І.
Чельник

при секретарі                                                                                        Л.Б.Чепізі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до    ОСОБА_2
та   ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
зазначеним позовом.

У якості третьої
особи за ініціативою суду притягнуто КРЕП №13.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що
головуючий упередженно відноситься до позивачки, затягує судове слідство.
Вбачає у діях головуючого пряму зацікавленість у розгляді даної справи, а тому
у зв"язку з зазначеним виникають сумніви у неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України наведено перелік підстав, за яких може бути заявлено
відвід головуючому, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що при розгляді даної справи може
виникнути сумнів у безсторонності головуючої, а тому дана заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
про відвід головуючому по справі задовольнити.

Прийняти відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-739/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня
1979 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 916, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 17 жовтня 2003 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб
розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, на примирення не згодна.

Відповідач
попереджена про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 25 серпня
1979 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 916, подружні стосунки були припинені 17 жовтня 2003 року,
сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають,
від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 1979 року відділом РАЦС Лисичанського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 916, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: