Справа № 22ц- 334/2007 р.                                                Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 44                                                                         Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22  березня
2007  року    колегія
судової  палати  з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя  в складі:

головуючого                            - Куцеконя І.П.

суддів                                        - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при секретарі
- Кравченко О.С.

за участю                                  - представника
редакції газети

"Флот України" - Бородіна
Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу редакції
газети "Флот України" на рішення місцевого суду Ленінського району
міста Севастополя від 11 грудня 2006 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети "Флот
України" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5100 гривень, мотивуючи свої вимоги тим,
що 18 серпня 2005 року головний редактор видання відмовив йому в наданні повної
та достовірної інформації про офіційне джерело, опублікованої в №НОМЕР_1
тижневика, інформації про "непідтвердження законності" розподілу йому
житла у будинку №АДРЕСА_1 в м. Севастополі. В зв'язку з порушенням
відповідачем, на його погляд, при розгляді його звернення вимог ст. 34
Конституції України, ст.ст. 9,31 Закону України "Про інформацію",
Закону України "Про звернення громадян" та ст. 34 Закону України
"Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", він вимушений
був прикладати зусиль щодо встановлення обставин зробленого висновку, а також
можливих способів захисту своїх прав щодо його оскарження.

Рішенням  Ленінського районного суду м. Севастополя від
11 грудня 2006 року  позов ОСОБА_1. частково задоволено.

2

Стягнуто з
редакції газети "Флот України" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 гривень.

Судом вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, як таке, що ухвалене з порушеннями норм матеріального та
процесуального права, а також судом не повністю з'ясовані обставини, що мають
значення по справі, постановити нове рішення, яким у задоволенні  позову ОСОБА_1. відмовити.

Скарга
мотивована тим, що суд неправильно застосував ст.ст.
3, 25 ЗУ "Про звернення громадян", п.11 ст.
26 ЗУ
" Про друковані засоби масової інформації (пресу)
України". Крім того, суд необґрунтовано стягнув моральну шкоду з
відповідача, тоді як вина редакції у противоправній поведінці до позивача доказами
по справі не підтверджується.

Вважає, що
судові витрати у розмірі 51 грн. судом стягненні неправильно.

Заслухавши пояснення представника газети "Флот України", якій
підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що при розгляді звернення
ОСОБА_1., відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо надання особі
повної та достовірної інформації про неї, яка є необхідною для реалізації нею
своїх прав, свобод і законних інтересів.

З такими
висновками суду судова колегія погодитися не може.

З матеріалів
справи вбачається, що 12.08.2005 року позивач звернувся до редакції газети
"Флот України" зі зверненням про надання йому інформації стосовно
джерела отримання відомостей "не підтвердження законності" розподілу йому житла та надання  копії відповідних документів(а.с.5).

18.08.2005 року
за № 17 9 йому була дана відповідь на його звернення, що інформація отримана з
Головного квартиро -експлуатаційного управління Міністерства оборони України на
підставі перевірки житлової справи ОСОБА_1.
(а.с.6).

Висновки суду,
що відповідачем були порушені ст.ст.9,31 ЗУ
"Про інформацію", ст. 34 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні", судова колегія вважає безпідставними, оскільки
відповідь позивачу була надана, відповідачем виконані обов'язки, передбачені
ст.44 ЗУ "Про інформацію".

У відповідності
до п.11 ст.26 ЗУ Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в Україні", редакція мала право на
збереження таємниці джерела публікації. Висновки суду, що вказана норма
передбачає права та обов'язки журналіста, а не самої редакції, колегія вважає
помилковими.

Доводи позивача, що йому була причинена моральна шкода, також не
знайшли свого підтвердження, оскільки доказами по справі спростовується, що
редакцією газети "Флот України" були порушені  права,
свободи  і  законні
інтереси  ОСОБА_1.,

3

обмежено  його  право
щодо  отримання  інформації
про  джерела опублікованого
відносно нього висновку.

Враховуючи
висловлене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК
України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу редакції газети "Флот України" задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 11 грудня 2006 року
скасувати.

Ухвалити нове
рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до редакції газети "Флот
України" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.