АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа №   22ц-634     2007
р.                                            Головуючий
відшкодування                                              Колода
Доповідач в апеляційній Інстанції Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                        Судова палата в цивільних
справах апеляційного суду

Черкаської
області в складі:

головуючого                            Бурлаки
В.О.

суддів                                       Бабенка В.М., Василенко Л.I.

при секретарі                           Петренко
СП.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 31.01.2007
року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу №99 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової
території.

встановила:

Позивач
житлово-будівельний кооператив №99
звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка, як власники житла, злісно ухиляється від перерахування
квартирної плати ( плати за
послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій). Так, станом
на 01.11.2006 р.
відповідачка заборгувала 317
грн. 70 коп. по
оплаті за користування житловим приміщенням. Фактично відповідачка користується
послугами безоплатно, що є порушенням вимог ст.ст. 66,67,68 Житлового
Кодексу України. Дії відповідачки наносять шкоду позивачу. В зв'язку з цим
просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача борг, що виник
станом на 01.11.2006 р. в сумі
317 грн. 70 коп. та судові
витрати па користь держави. Представник позивача ЖБК № 99 ОСОБА_2
збільшила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки на користь
позивача заборгованість по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в
сумі 324 грн. 66 грн., що
утворилася станом на 1.12.2006
року та пояснила, що відповідачка маючи в 2005 році житлову субсидію в деяких місяцях оплачувала не
значні суми , але
починаючи з липня 2005 року
відповідачка взагалі кошти не сплачує.

Рішенням суду
від 31.01.2007 року
позов задоволений. З відповідачки на користь позивача стягнута заборгованість
по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 324 грн. 66 коп. та судові
витрати.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування
рішення суду та винесення нового рішення, яким необхідно відмовити в
задоволенні позову. Інші учасники рішення суду не оскаржували.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, в межах апеляції, встановивши обставини
справи та перевіривши докази, судова палата приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з того, що власником квартири
є

2

відповідачка.
Відповідно до довідки №
20 від 30.01.2007 року , наданої
позивачем , станом на
01.12.2006 р.
відповідачка заборгувала позивачу 324
грн. 66 коп. по
оплаті за користування житловим приміщенням. Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином. Питання про відшкодування шкоди
внаслідок того, що будинок обслуговується не належним чином, зокрема, дах
будинку протікає і заливає належну їй квартиру, буде вирішуватися у справі про
відшкодування шкоди за позовом ОСОБА_1, тому суд першої інстанції всебічно та
правильно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи. Всупереч
вимогам ст.. 10 ЦПК
України ОСОБА_1 не надала суду належних доказів про те, що вона сплатила
вартість наданих їй послуг. За таких обставин судова палата вважає, що суд
першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов і підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, судова палата,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.0L2007 року по
справі за позовом житлово-будівельного кооперативу №99 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової
території залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.