колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:
судді:   Курської А.Г.
Суддів:                           Горбань В.В.
секретарі:.             Іванові O.K.,
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
прокурора Бахчисарайського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ароматний"
про стягнення заробітної плати, орендної плати за майновий пай, що належать на
праві спадкування, за апеляційною скаргою представника СТОВ „Ароматний" на
заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2006 року,
року прокурор Бахчисарайського району АР Крим звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Ароматний" про стягнення заробітної плати, орендної
плати за майновий пай, що належать на праві спадкування. Вимоги мотивовані тим,
що ОСОБА_1 являється спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. Спадщина, на яку було
видано свідоцтво про право на спадщину, складається із права на земельний пай в
знаходиться в колективній власності СТОВ „Ароматний", розташований в с Голубінка
Бахчисарайського району АР Крим. В разі смерті орендодавця орендна плата
сплачується спадкоємцям. Згідно з сертифікатом про право на земельну частку
/пай/ від 15.12.1997 року з внесенними до нього змінами право на земельну
частку /пай/ в розмірі 2,69 га, що належала ОСОБА_2, передано ОСОБА_1 Згідно з
довідкою, наданою Бахчисарайським районним управлінням сільського господарства
і харчування, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1було
виключено з СТОВ „Ароматний" у зв'язку зі смертю, по СТОВ „Ароматний"
перед ним значиться заборгованість по заробітній платі в розмірі 98,52 грн, по орендній
платі 386,56 грн. 23.04.2003 року між СТОВ
„Ароматний" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу права на
майновий пай, згідно з яким СТОВ „Ароматний" придбало право на майновий
пай у колективному сільськогосподарському підприємстві АФ „Ароматний" і
зобов'язалося сплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 515,20 грн з відстрочкою платежу на 2 роки рівними
частками. До цього часу зазначена сума заборгованості не погашена. Просить
стягнути зі СТОВ „Ароматний" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 98,52
Справа № 22-685/2007 р.                          Головуючий суду
першої інстанції Атаманюк Г.С.
Доповідач        Горбань В.В.
плату за земельний пай в сумі 386,54 грн, за майновий пай в
сумі 515,20 грн, а усього 1000,26 грн.
Заочним рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 08.09.2006
року позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Ароматний" на користь ОСОБА_1належну їй на
праві спадкування заборгованість по заробітній платі в сумі 98 грн. 52 коп.,
заборгованість по орендній платі за земельну ділянку /пай/ в сумі 386 грн. 54 коп.,
вартість майнового паю за договором купівлі-продажу в сумі 515 грн. 20 коп.
Стягнуто з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.
Представник СТОВ „Ароматни" звернувся до суду з заявою про перегляд
Ухвалою Бахчисарайського районного суду від 16 жовтня 2006 року в
задоволенні заяви СТОВ „Ароматний" про скасування заочного рішення
Бахчисарайського районного суду від 8
В апеляційній скарзі СТОВ „Ароматний" ставиться питання про скасування
заочного рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справу,
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із
обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
Однак з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна,
оскільки суд дійшов їх, не з'ясувавши досить повно обставини справи і не
перевіривши ретельно доводи відповідача.
Відповідно до правил ст. 215
ЦПК України при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і
обґрунтованим, суд має привести обставини (факти), що становлять предмет
доказування, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та вказати, якими
доказами ці факти підтверджуються.
Але, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду з фактичної сторони
абсолютно не обґрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не
Посилаючись на те, що СТОВ „Ароматний" має перед
померлим ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 98 грн. 52 коп. та по
орендній платі за земельний пай за 2003-2004
роки в сумі 386 грн. 54. коп., суд першої
інстанції виходив з довідки Бахчисарайського районного управління сільського
господарства і продовольства.
як убачається з протоколу судового засідання від 03 вересня 2006
року, представник відповідача заперечував відносно цих обставин,
посилаючись на відсутність даної заборгованості та просив допитати у якості
свідка бухгалтера СТОВ „Ароматний". У зв'зку з даними обставинами судом
було оголошено перерву для виклику та допиту як свідка бухгалтера СТОВ
„Ароматний" (а.с. 27).
Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції такі обставини не з'ясував і
всі доводи відповідача фактично не перевірив і не досліджував, оскільки
розглянув справу у відсутності відповідача та свідка.
Крім того, визнаваючи, що на підставі статті 1218 ЦК
України до позивачки як спадкоємця переходять права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, щодо отримання суми за договором
купівлі-продажу права на майновий пай, суд першої інстанції фактично не
з'ясував обставини та не витребував у відповідача докази, які б могли
підтвердити факт наявності або відсутності такої заборгованості відповідача
перед померлим ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, оскільки такі докази в
матеріалах справи відсутні.
Перевірка вищевказаних обставин (фактів), з урахуванням положень ч. 2 ст.
303 ЦК України і ст.ст. 173, 179 ЦПК України, є обов'язком суду першої
інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої
інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення. Колегія суддів
вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового
рішення.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції такі обставини не з'ясував і
всі доводи відповідача фактично не перевірив і не досліджував, оскільки
розглянув справу у відсутності відповідача та свідка.

У засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не заперечував, що судом не
досліджувалися дані обставини, і вважав їх суттєвими для правильного вирішення
спору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції допущені такі істотні порушення норм процесуального права, які
перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і встановити
обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, і тому
рішення не може бути визнано обґрунтованим. Тому є підстави для скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307,
311 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СТОВ „Ароматний" задовольнити.

Заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від 08 вересня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.