Справа №22ц-195/07                                                               Суддя першої інстанції Гулий В.П.
Категорія  16                                                   Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду Миколаївської
області у складі:

головуючого                                                                                     Паліюка В.П.,

суддів:                                                                                Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В., за участю представника відповідача Гринюка О.Л.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго")

на рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 р. за позовом ОСОБА_1до
ВАТ ЕК "Миколаївобленер­го" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївоб­ленерго"
про відшкодування шкоди, в якому зазначав, що 17 липня 2006
р. в дворі його помешкання по АДРЕСА_1,
через обрив проводу повітряної лінії електромережі (далі - ПЛ-0,4 кВ),
виникла пожежа, в якій згоріли скирта сіна люцер­ни та частина дерев'яної
огорожі.

Посилаючись на
те, що пожежа виникла з вини відповідача, який не проводив обрі­зування гілок
дерев в місцях, де проходить ПЛ-0,4 кВ, позивач просив суд стягнути з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на його користь 941 грн. 60 коп. матеріальних
збитків, 1700 грн. моральної шкоди та повернення судових витрат.

Рішенням Казанківського районного суду від 15 листопада 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на його користь у
рахунок відшкодування майнової шкоди 470 грн. 80 коп., 250 грн. -
моральної шкоди та 34 грн. 94 коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм
матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оці­нку
доказам, які надали сторони, і дійшов правильного висновку, що відповідно до
ст. 1187 ЦК
України, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", як власник ПЛ-0,4 кВ, яка
проходить біля будинку ОСОБА_1,
зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану позивачу джерелом підвищеної
небезпеки.

Встановивши, що відповідач належним чином не проводив технічне
обслуговування вказаної ПЛ-0,4 кВ, внаслідок чого обірвався
електропровід і відбулась пожежа, в якій згоріло майно ОСОБА_1, районний суд
обґрунтовано частково задовольнив позов про відшкодування матеріальної шкоди,
врахувавши при цьому 50 відсотків
вини самого по­зивача, який, в порушення п. 7.9.2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 p., роз­містив указану
скирту сіна ближче 15 м до
лінії електропередач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд правильно
врахував характер й обсяг моральних
страждань, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок знищення по­жежею його власності, і прийшов до вірного висновку, що 250 грн. буде достатньою су­мою для компенсації його переживань, перенесених з вини ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго".

Доводи ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в апеляційній скарзі про
відсутність його вини в причині пожежі спростовуються наступним.

Змістовний аналіз Правил користування електричною енергією для населення,
за­тверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (з наступними змінами та допо­вненнями), вказує на те, що обов'язок технічного
обслуговування повітряних ліній елект­ромережі, зокрема проведення обрізування
гілок дерев на відстані не менше 1 метра від повітряної лінії електромережі, лежить на електропостачальнику, тобто на
відповідачеві.

З матеріалів справи, зокрема: протоколу огляду місця пожежі (а.с. 6-7), висновку про причини
виникнення пожежі (а.с. 8-9), акту обстеження (а.с. 18), схеми місця пожежі (а.с.41) та
показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 50-51) вбачається, що пожежа в дворі позивача виникла через
обрив електропроводу ПЛ-0,4 кВ та попадання електричної іскри в
скирту сіна, яка знаходилась на відстані 2,6 м від повіт­ряної лінії
електромережі.

Таким чином, районний суд вірно встановив дійсні обставини справи і ступінь
вини кожної із сторін, дотримавши при ухваленні рішення
норми матеріального та процесуаль­ного права, а тому підстав для скасування рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 -
315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а
рішення Казанківсь-кого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її оголошення.