overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1655/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 204  грн. 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам”янське міське виробниче  управління
водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в сумі 204  грн. 30 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить  закону, не порушує  права сторін, а тому суд  вважає, що
вона  підлягає  задоволенню
в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 204  грн. 30 коп.,- в
зв”язку з відмовою позивача  від
позову  та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь держави судовий збір
в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа№2-0-16/07р
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду          Римара Г.М.

з участю народних засідателів       ОСОБА_4.

ОСОБА_5

при секретарі                                 Перцовій
В.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин   справу за заявою ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21 березня 1991 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, в той час він відбував покарання. 11.05.1995 року він вибув
на лікування до Херсонської виправної колонії і з того часу відомостей про
нього немає. В даний час вона хоче зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, але не
може так як перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Як свідчить свідоцтво про укладення
шлюбу НОМЕР_1від 21.03.1991
року, ОСОБА_2та ОСОБА_3одружилися 21.03.1991
року.

Довідка №59 видана 18.08.2006 року
Бердичівською виправною колонією, свідчить про те, що ОСОБА_2 1936 року народження,
з 18.04.1989 року по 11.05.1995 рік відбував
покарання в Бердичівській виправній колонії №70 Житомирської області. 11.05.1995 року вибув на лікування до Херсонської виправної колонії №61.

Довідка
Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області № 121 від 25.01.2007 року, свідчить
про те, що ОСОБА_2на території Перемилівської сільської ради не проживає і не
проживав..

В даному випадку встановлено, що
ОСОБА_2більше року не дає про себе ніяких чуток, відсутній по місцю проживання,
а тому його слід визнати безвісно відсутнім.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 248,249 ЦПК України,
ст.43 ЦК   України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Козятин Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

народний засідатель: Возьний Я.В. народний засідатель:
Охота В.В.

З оригіналом
вірно:

Голова Гусятинського районного суду                          Г.М.Римар
Справа № 2-0-51/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 14-20 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-730/2007 р.
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

– уточнено позовні вимоги;

– вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

– визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

– з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год. 11 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

-  позивача:ОСОБА_1  ;

-
відповідача: ОСОБА_2   .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1106
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
березня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Ялтинського територіального відділу рибоохорони
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В с т а н о в и в :

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони звернулись до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення шкоди,

Ухвалою
суду від 9 лютого 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позову
заяву Ялтинського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.

БР-12

6.03. 2007
року.

Ялтинський
територіальний відділ рибоохорони

М.
Ялта, вул.. Свердлова 3

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Ялтинського міського суду від 6 березня 2007 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк;

Суддя

Ялтинського міського суду                 Берещанський Ю.В.
Cправа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.                                                                      с.м.т.
Широке.

Широківський   районний   суд
Дніпропетровської   області  в
складі

головуючого судді                          Ліснецького
І.B.

при секретарі                                                                    Піско
Л.В.

за участі сторін                                            представника
позивача Троцик С.І..

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так позивач 31.01.2007 року звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1277.17 грн..

Так представник позивача по справі подав заяву і просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Тому відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1  п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію , залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Копію ухвали
направити всім зацікавленим особам для відома.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського
апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2006
року позивач звернувся з позовом про стягнення з Міністерства фінансів України
на відшкодування матеріальної шкоди 9000грн. та 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що він є вкладником Державного Ощадбанку
України, його заощадження становлять 8559,36 грн. Він неодноразово звертався до
відповідача  з метою з'ясування  причин незастосування Рішення Конституційного
Суду України від 10 січня 2001 року №13-рп/2001, а також чинного законодавства
України з питань повернення компенсаційних вкладів, проте відповіді від
Міністерства фінансів України не отримав. Завдана матеріальна шкода виражається
в збитках еквівалентних доходам, які б він міг реально одержати, якби його
право не було порушено, а внаслідок порушення конституційних прав завдано йому
моральну шкоду, яка полягає в приниженні честі та гідності громадянина України
в зв'язку з протиправними діями до нього особисто, як до ветерана, просив суд
позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення з підстав
порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також
постановити нове рішення щодо суті і вимог його позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1до Міністерства фінансів
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа№ 2-910
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада
2007 року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Артемчук
В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу за позовом

Військового прокурора Хмельницького гарнізону
в особі Чернівецького військового лісового господарства

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування збитків,
заподіяних незаконною рубкою в сумі 769 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Військовий
прокурор Хмельницького гарнізону в особі Чернівецького військового лісового
господарства звернулась в суд з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, заподіяних незаконною рубкою в сумі 769 грн. 25 коп.

До судового
засідання прокурор подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду і
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
прокурор попереджений про наслідки залишення позовної заяви без розгляду і він
може після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Військового прокурора Хмельницького гарнізону в особі Чернівецького
військового лісового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, заподіяних незаконною рубкою в сумі 769 грн. 25 коп. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №2-401 за 2007 р.
05 березня 2007 року             Макарівський районний суд Київської
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П. з участю
прокурора ГРИНЕНКО Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. .Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що працівнику ЗС України ОСОБА_1.
згідно ордера НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового фонду МО
України надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Квартира обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району. Відповідач з дочкою проживає в даній вартирі,
користується комунальними послугами, але оплату не проводить і заборгованість
квартплаті та компослугах складає 3598
прокурор та представник позивача Григоренко СІ. в судовому засіданні позовні
ОСОБА_1в судове
засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце
слухання справи повідомлена належним чином.
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 надана
відповідачу ОСОБА_1.
свідчать довідки БУ №9 Макарівської КЕЧ району, дана квартира знаходиться на
балансі БУ №9 і в ній проживає відповідач ОСОБА_1з неповнолітньою дочкою.
підтверджує, що відповідач по справі ОСОБА_1має заборгованість по квартплаті та
компослугах на ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 3598,48 грн.
Судом
встановлено, що відповідач   ОСОБА_1з
сім"єю проживає в квартирі і користується компослугами, що надаються
позивачем, але оплату не проводить з 11.2003
року і заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2 складає
підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.714 ЦК України, ст. ст.
10,60, 79, 209, 215,
294, 224-228 ЦПК України ,
суд ,-
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та компослугах
зОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №9
Макарівської КЕЧ району заборгованість по квартплаті та компослугах в сумі 3598 гривень 48 копійок.
з ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Макарівської о райсуду в
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-124/07 р.
У Х В А Л А

02
серпня 2007 року             Сахновщинський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого-судді                        НЕСТЕРЕНКО
О.С.

При
секретарі:                                   Вороніній
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Созівської філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Созівської філії ВАТ «Харківгаз» про захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої відповідач
зобов»язується , відповідно постанови КМУ № 821 від 13.06.2007 року, виконати
перерахування як в сторону зменшення сплати за використання кількості кубічних
метрів, так і в сторону збільшення сплати, в залежності від кількості
використання природного газу. Таким чином, позивачу буде зроблено перерахування
в сторону зменшення ціни за використаний природний газ. Позивач відмовляється
від стягнення моральної шкоди.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись
ст.. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову
угоду , укладену ОСОБА_1до Созівської філії ВАТ «Харківгаз» за якою:

ВАТ «Харківгаз»
зобов»язується зробити перерахування в сторону зменшення ціни за використаний
природний газ ОСОБА_1

ОСОБА_1
відмовляється від стягнення моральної шкоди.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Созівської філії ВАТ «Харківгаз» про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
від  26 березня 2007
р.                           селище
Верховина                        справа № 2 - 58
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в
судді     Токарука В.1.
позивачки                            ОСОБА_1
відповідача                           ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дружини, з
якою проживає дитина віком до трьох років, -
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі
на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років до
відповідача. Позов мотивувала тим, що одружилася із відповідачем 23 жовтня 1999 року. Від
спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На
даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, але ніякої
допомоги на її утримання відповідач не надає. Просить стягувати на її утримання
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. У попередньому судовому засідання
відповідач позов не визнав, суду пояснив, що він за рішенням Верховинського районного
суду сплачує аліменти на дитину по 240
грн. щомісячно, заробітна плата у нього у середньому становить 400 грн., і якщо він
буде платити аліменти ще й на утримання дружини, то йому не залишиться коштів
Суд, заслухавши
пояснення позивачки та оцінивши надані сторонами докази, вважає що в позові
слід відмовити із наступних підстав.
кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
дитини до досягнення дитиною трьох років.
«Гринявське лісове господарство» від 05.03.2007
року № 101 стверджується,
що ОСОБА_2 працює лісником Грамотнянського лісництва і отримує середньомісячну
заробітну плату в розмірі 395,72
цих коштів відповідач сплачує аліменти по 240 грн. щомісячно і йому залишається 155 грн. на
Верховинського територіального центру обслуговування пенсіонерів та інвалідів
від 02.02.2007 року № 43/56 видно, що
позивачка ОСОБА_1 отримує допомогу по 114
обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 не може надавати аліменти на утримання
дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, а тому в позові слід
Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК
України та на підставі ст. 84
Сімейного кодексу України, суд, -
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання
дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років - відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано -Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.