overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1356/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                             Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                     Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 08.09.1990 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 08.09.1990 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 08.09.19 90 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 640. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між. ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1990 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 640.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2о-28/2007
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                 Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за заявою ОСОБА_1

зацікавлені особи: Якимівський районний відділ РАГС
ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України, ОСОБА_2

про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судовому
засіданні заявив клопотання, та надав суду письмову заяву, про закриття
провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Зацікавлені
особи: представник Якимівського районного відділу РАГС ВГІРФО Якимівського РВ
УМВС України, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про причини неявок суд не повідомили.

Розглянув
матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України,
справа підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 152, 205 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі № 2о-28/2007
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Якимівський районний відділ РАГС ВГІРФО
Якимівського РВ УМВС України, ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-111/2007р.
Д О Д А Т К О В Е         Р І Ш Е Н Н Я
року         Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:                                    головуючого - судді Онуфрієва В.М..
секретарі - Павловській І.В.
в відкритому судовому засіданні  в
м.Кіровограді справу за  заявою  ОСОБА_1про винесення додаткового рішення  по справі позовом  ОСОБА_1до Великосеверинівської сільської
ради  Кіровоградського району та області,
Кіровоградської районної державної адміністрації, про продовження строку для
прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського  виробництва  в порядку спадкування.
ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою в якій просила
винести додаткове рішення  у справі за її
позовом   до Великосеверинівської
сільської ради  Кіровоградського району
та області, Кіровоградської районної державної адміністрації, про продовження
строку для прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку для
ведення товарного сільськогосподарського
виробництва  в порядку спадкування
посилаючись на те що при винесенні рішення
суд вирішив питання про право не зазначив повністю майно яке треба
передати, а саме суд визнав  за
позивачкою право власності  на земельну
ділянку загальною площею 4.99 га в межах згідно з планом, для ведення
сільськогосподарського виробництва, розташовану
на території Великосеверинівської сільської Ради  Кіровоградського району та області  за №81-1
в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, котрій земельна  ділянка  належала
на праві приватної власності
на  відповідно до державного акту  направо приватної власності  на землю серії КР №200122, виданого 14 квітня
1999 року Великосеверинівською сільською Радою Кіровоградського району та
плану вказаного Державного акту на право приватної власності на землю земельна
ділянка загальною  площею 4.99 га складається
з двох ділянок: 81-1 площею 1.94 га та 81-2 площею 3.05 га. В рішенні ж суду
загальна площа значиться правильно 4.99 га, але № ділянки значиться лише 81-1,
тобто не зазначено №81-2 площею 3.05 га.
матеріали заяви,  рішення кіровоградського
районного суду від 1.11.2007 року, справу, оцінивши всі надані докази у їх
сукупності суд вважає, що  заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
ОСОБА_1право власності на земельну ділянку 81-2 площею 3.05 га, в порядку
спадкування  після смерті матері ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, котрій земельна ділянка належала на праві приватної
власності  відповідно Державного
акту  на право приватної власності  на землю серії КР №200122, виданого 14 квітня
1999 року Великосеверинівською сільською Радою Кіровоградського району та
Додаткове  рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення  з подальшою подачею апеляційної скарги  на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
№2-1717/07
УХВАЛА

13 квітня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до судді Московського районного суду
м.Харкова Зінченка Юрія Євгенійовича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача
про відшкодування моральної
шкоди за приниження честі і гідності.

Ухвалою судді від 26.03.2007 р., з підстав, передбачених ст. 121 ч.1 ЦПК України, зазначена заява була залишена без руху до 10.04.2007 р. для усунення
недоліку, а саме невідповідності між вимогою, викладеної у вступній частині
позову (визнання факту порушення ст. 157 ЦПК України) та
вимогою, викладеної у резолютивній частині (стягнення
моральної шкоди).

Копія ухвали
судді від 26.03.2007 р. позивачкою була отримана, про що свідчить надана нею
31.03.2007 р. заява суду, але у встановлений термін вимоги судді позивачкою не
виконані.

У зв*язку з
чим, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою
і повертається позивачеві.

Згідно ст.83 ЦПК України, сплачена
сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви.

Керуючись ст. ст..82,121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Позовну
заяву     ОСОБА_1до судді Московського
районного суду м.Харкова Зінченка Юрія Євгенійовича про відшкодування моральної
шкоди -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути    ОСОБА_1(код платника НОМЕР_1, банк платника
АКБ
„Базис", м.Харків), державне мито у розмірі 51
грн., сплачене 05.02.2007 р., на рахунок отримувача 0007, отримувач ВДК у Московському районі, код
отримувача 24134596, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку
отримувача 851011.

Повернути     ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., сплачені
05.02.2007 р. на рахунок отримувача 0164,
отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківській
області, код банку отримувача 851011.

Ухвала в частині повернення заяви
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії та поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-362/07
УХВАЛА

15 січня  2007 рок     Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                    Щудло М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення

перешкод в користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
зняття з реєстрації.

В судове засідання ні позивач ні відповідачка двічі не з'явилися з
невідомих суду причин. Про день час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. З заявою щодо розгляду суправи в їх відсутність не зверталися.
Крім того, до суду не було надано жодного документу, щодо підтвердження
оформлення спадщини після смерті ОСОБА_1., що унеможливлює замінити сторону по
справі.

Згідно з п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК

України  суд,-
ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-229/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила О.О. за участю прокурора Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 719,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 1556,70 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 503,72 грн., за 2004 рік
- 216 грн., а всього 719,72 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов"язувався
що-річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 1556,70 грн, а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 1353,72 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 503,72 грн., за
2004 рік - 216 грн., а всього 719,72 грн. орендної плати, а отже порушив свої
договірні зобов'язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс "Васильки"
на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі 719 {сімсот
дев»ятнадцять) грн. 72 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-370/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Хорошенка В.М. при секретарі - Лоцман Р.Є.,

провівши
попереднє судове засідання та підготовку до судового розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2з третьою особою відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про зміну прізвища
дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 06 березня 2007 року подала до Жовтоводського
міського суду позовну заяву про зміну спільній з відповідачем малолітній дитині
- доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прізвища з „ОСОБА_2" (яке має
батько дитини, відповідач по справі) на „ОСОБА_1" (яке має вона,
позивачка) та зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Жовтоводського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового
запису №52 від 06 лютого 2006 року про народження дитини.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що подружні стосунки з
відповідачем ОСОБА_2 було припинено, а у лютому 2007 року їхній шлюб було
розірвано. Дитина весь час проживає з нею, відповідач вихованням дитини не
займається, і та не знає його як батька. У зв"язку з тим, що вона, як
мати, і дитина, яка буде й надалі проживати з нею, мають різні прізвища, у
подальшому це може негативно вплинути на морально-психологічний стан та
розвиток дитини.

Провадження у
справі було відкрито за ухвалою судді від 12 березня 2007 року.

У зв"язку з заявою відповідача ОСОБА_2 про його згоду на зміну прізвища
дитини, зробленою у попередньому судовому засіданні 20 березня 2007 року,
попередній розгляд справи було відкладено, а сторонам надано можливість
самостійно вирішити питання про зміну прізвища дитини.

У попереднє судове засідання 04 квітня 2007 року сторони
і третя особа не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про
розгляд справи без їхньої участі не подали.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про
залишення її позову без розгляду, бо питання про зміну прізвища дитині за
згодою сторін вирішується у позасудовому порядку.

Законом - п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України - передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам
диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2з третьою особою відділом
реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління

юстиції про  зміну
прізвища дитини  - залишити  без
розгляду,  у  зв"язку
з  подачею позивачкою заяви про
залишення позову без розгляду.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про її апеляційне оскарження;
протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2«о»-46/2007 рік

13   квітня   2007
року   Першотравенський   міський
суд Дніпропетровської
області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому грамоти
Президії Верховної Ради Української РСР за Указом від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім»яІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на неправильність заповнення посадовими особами його прізвища в грамоті на
українській мовіІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає даним його паспорта де його прізвище
вказано на українській мові, що є перешкодою в перерахуванні
належної йому пенсії.

Зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в
місті Першотравенську в судове засідання надало заяву про слухання справи в
відсутність їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється
судове рішення в порядку установленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Поясненнями заявника та матеріалами справи підтверджено
факт належності
заявнику ОСОБА_1 грамоти Президії Верховної Ради Української РСР за Указом від
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім»яІНФОРМАЦІЯ_2, що пояснюється невірним записом прізвища заявника в
грамоті на українській мові посадовими особами якІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 як значиться в паспорті
заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК
України,ч.1 ст.256 п.6
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити  факт
належності ОСОБА_1 грамоти Президії Верховної Ради Української РСР за Указом від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім»я
ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-383/2007 p. РІШЕННЯ
02 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
справу    за    позовом   КГЖЕП    „Центральне"    до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості
Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Станом на
01.10.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 331 грн. 57 коп.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 331 грн. 57 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Відповідач повторно з невідомих суду причин до суду не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1.
Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.10.2006 року заборгував перед КГЖЕП
„Центральне" 331 грн. 57 коп. В добровільному порядку відповідач борг не
погашає. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму боргу на користь
КГЖЕП „Центральне" в розмірі 331 грн. 57 коп. та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЖЕП „Центральне" в
рахунок погашення заборгованості по квартплаті 331 грн. 57 коп., та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                         Справа № 2-н-787/07
Суддя Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.  64,67,68 ЖК України і керуючись
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1985 року
народження, ОСОБА_3, 1981 року народження, що мешкаютьАДРЕСА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз», юридична
Першого Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 94,89 гривень (дев'яносто чотири гривні вісімдесят
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять
гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).