overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-76/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2 007 року.
Новомиргородсь кий районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого

- Кваші В .І., при секретарі

- Загородній Л.А .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Новоми ргороді справу за позовом О
СОБА_1, до ОСОБА_2, про розі рвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірват и шлюб з відповідачем, зареєс трований 29.06.1997 p., від якого вони д ітей не мають. Посилаючись на те, що в березні 2 0 07 року вони пр ипинили спільне проживання, так-як відповідач ніде не пра цював, вживав спиртне, в зв'язк у з чим в сім'ї виникали сварки , а тому в даний час вона пішла проживати з іншим чоловіком .
Відповідач позов визнав і п ояснивши, що дійсно в сім'ї вин икали сварки, так-як позивач п роявляла подружню невірніст ь, а в даний час стала проживат и з чоловіком з яким підтриму вала стосунки і раніш.
Заслухавши сторони та обс теживши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити, оскільки сторони прип инили спільне проживання, на полягають на розлученні, при миритись не бажають, позивач створила нову сім'ю, а тому за таких обставин суд вважає зб ереження даної сім'ї є неможл ивим, оскільки б це суперечил о інтересам кожного з них.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК У країни, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦП
К України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29 червня 1997 рок у К. , сільською радою Н., району за актовим записом № 11 між О
СОБА_2, 1971 року народження та
ОСОБА_1, 1972 року народження, розірвати.

2
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 15 грв., з відповідача 10 грв., мита на користь держави .
Рішення може бути оскарже но до апеляційного Кіровогра дської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення, до районного суду протя гом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційн ої скарги протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №
22-Ц-644/ 2007р.                                            Головуючий
земельне                                                          1-ї
інстанції- Россолов В.Б.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року    Судова колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
судді:                       Коваленко 1.П.

суддів:                                            Черкасова В.В., Догаль Т.П.

при секретарі                                Ус Л.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2006 року
по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації
Харківської області до Циркунівської сільської ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_3про визнання державного акту на право приватної
власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2006 року Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в
інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації
Харківської області звернувся до суду з позовом до Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_3про визнання державного акту на
право приватної власності на землю.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27
липня 2006 року позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області
задоволено.

26.12.2006р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_2. звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду,
посилаючись на те, що про існування рішення суду, яким вирішено питання про
права та обовязки ОСОБА_1, дізнався із відповіді Харківського районного відділу
земельних ресурсів від 18.12.2006 року.

В зв'язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду
пропущений не з його вини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вважає за
необхідне заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
-задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської
області від 27 липня 2006 року позов задоволено.

На це
заочне рішення суду, 26.12.2006 року
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

оскільки
про існування вищевказаного рішення дізнався лише 18.12.2006 року, і вважає, що
цим рішенням зачіпаються інтереси ОСОБА_1.

За таким обставин, колегія суддів вважає можливим поновити представнику
ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.
ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2  - задовольнити.

Поновити
представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2строк
на    апеляційне    оскарження    заочного
рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня
2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2"о" - 43 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

07 листопада  2007
р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в складі  :
головуючої   - судді Ланної Я.О.

при  секретарі - Красній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2є рідною
сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3.
Свідоцтво про укладення шлюбу між матір”ю заявниці - ОСОБА_2. та її
батьком ОСОБА_7. у заявниці відсутнє, тобто
не має документальних підтверджень укладення цього шлюбу, в результаті
чого мати заявниці змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3на ІНФОРМАЦІЯ_4. В свідоцтві
про її смерть, яке видавалось на підставі паспорта прізвище зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На даний
час заявниця оформляє свої спадкові права на майно, яке залишилось після смерті
її тітки ОСОБА_3. У свідоцтві про народження ОСОБА_3. помилково зазначено
матір”ю ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, як слід вважати правильно. Враховуючи викладене,
заявниця не має змоги документально підтвердити факт родинних відносин .

Представник
зацікавленої особи Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської
області в судове засідання не з”явився, був належним чином повідомлений про час
та місце судового розгляду.

Свідок
ОСОБА_6підтвердив, що  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. є рідними сестрами.

Дослідивши
обставини справи, докази суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення документів на
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України

Головуюча
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА № 2-446/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

07
березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в

складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши

позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості     по   абонентській   платі
за

користування газом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
користування газом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня року
о 10.00 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-44407 УХВАЛА
23 березня 2007 року
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. , при секретарі Галац Г.М. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,-
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітніх дітей.
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, але надіслала до суду заяву в якій просить суд справу  залишити без розгляду в зв'язку з їх
п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
на повнолітніх дітей - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа
№2-0-512007
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                          м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в
Балаклійськозиу районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено
які фізичні чи юридичні особи можуть бути заінтересовані у вирішенні данної
справи та підлягають виклику в судове засідання,

-з"ясовано
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи,

-визначено,
який саме факт необхідно встановити для вирішення заяви та для якої цілі,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28
березня 2007 р. на 10.00 год
у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити заявника,
заінтересованих осіб.
м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                            м. Чернігів                                       Справа № 2-Н-65/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, відповідно до ст.
ст. 612, 614, 625, 629, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
реквізити: кор./рах. №
Дніпропетровськ, МФО
305299), заборгованість у розмірі 1327 (одна триста двадцять сім) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк"25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" в
рахунок сплачених ними витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ), боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                     Справа №2о-10/2007 p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня
2007року                                                                                         м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В.О.

народних
заседателів- Орлової С.В., В,юнник Я.А. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина
недієздатним та призначення над ним опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки

Заявник    в судове засідання 30.07.2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13.08.2007
року заявник повторно у судове засідання не з.явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 cm.
169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа:  орган  опіки та піклування виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання громадянина
недієздатним та призначення над ним опіки
залишити без розгляду.

Роз,яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
№ 2-152/2007                        КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р.  Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                         Горулько
секретарі -                                  Гудзенко
з участю:                   позивачки -                                       ОСОБА_1,
позивачки -              ОСОБА_3,
відповідачки -          ОСОБА_4,
третіх осіб -                          ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно, -
ОСОБА_1   звернулася до суду із позовом,
в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки,
судовому засіданні  позивачка відмовилася
від свого позову, просить суд закрити справу, звернулася до суду із письмовою
заявою про відмову від позову та закриття справи.
Суд,
ознайомившись із заявою позивачки, заслухавши думку всіх учасників розгляду
справи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від
позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
ст. 174 ЦПК України, суд, -
позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.
Провадження  у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно - закрити у зв”язку з відмовою позивачки від позову.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа №2-120-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратнее                                                                                                        23 березня 2007 р.

Ратнівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Сшарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1271 гр.34 коп.,
яку тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали і Просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП
України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не
рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і
де підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед Працівником, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 1271 гр.34 коп.

Стагнути
з  відповідача судовий збір  на суму
51   гр.
та 30  гр.  на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заява про
апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а апеляційна
скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
судового рішення.
19 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від  18 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 3 липня
Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від  18 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 3 липня              2007 року, визнано неподаною та
повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені ухвали та передати питання на розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи заяву, суддя виходив із того, що ОСОБА_1. не виконала
вимог ухвали судді від 7 травня 2007 року про залишення її заяви без руху в
установлений цією ухвалою строк.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про
прийняття заяви допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення порядку виконання рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від  18 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 3 липня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                              Вільнянський   районний
суд   Запорізької

області у
складі:

головуючого
судді - Надворної О.С., при секретарі -Нешта Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2006
р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків в розмірі 45 грн.

Але в судовому засіданні було встановлено, що відповідач
у справі помер 12.10.2004 року.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджено копією Свідоцтва про смертьНОМЕР_1, а
також листом відділу реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької області №1060/02.112 від 23.03.2007 р.

Оскільки позивач не надав суду даних про правонаступників ОСОБА_1., і
відповідно не порушує питання щодо залучення їх до участі у справі, суд вважає
за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у
справі.

Керуючись
п.6ч.1ст.205, ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,-- в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання до Вільнянського районного суду протягом 5
днів з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.