Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України Ленінського району  м. Донецька про  відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилався
на те, що 1 жовтня  2005 року працюючи в
акціонерному товариства “НОРД” у якості ІНФОРМАЦІЯ_1з ним стався нещасний
випадок. У результаті нещасного випадку на виробництві ним були отримані
травми, а саме  неповне  травматичне
відчленення 2-4 пальців правої кисті.

У лютому 2006 року, після
проходження МСЕК йому  була  встановлена
третя група  інвалідності строком
на один рік, також згідно висновку МСЕК від
28 лютого  2006 року йому  встановлено втрата працездатності на 40%.

20 травня 2006 року з позивачем трапився
ще один нещасний випадок на виробництві, а саме: його перший палець
лівої руки потрапив у ланцюгову передачу магнітного рольганга, що привело до
травмування першої фаланги пальця. Просив стягнути на  його
користь  моральну шкоду на підставі
статей 1, 5, 6, 13, 21, 28,  ч. 3 ст. 34
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” (далі - Закон № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року).

Позивач посилався  на те, що
професійне захворювання та його наслідки спричиняють йому фізичні й моральні
страждання та призвели до серйозних порушень здоров'я зі стійким розладом
функцій організму, до обмеження життєдіяльності, до втрати роботи та до
неможливості продовжувати активне особисте життя.

ОСОБА_1 просив про задоволення позову та відшкодування моральної шкоди з
відповідача в розмірі  60 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня                  2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто на
користь  позивача  в
рахунок  відшкодування  шкоди 20 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2006 року  рішення
Ленінського районного  суду  м. Донецька
від  26 жовтня  2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі  відділення
виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України Ленінського району м. Донецька ставиться питання про скасування рішення  суду
першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про  закриття
провадження  в  справі .

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач тривалий час працював у вугільній
промисловості, де отримав професійне захворювання та йому згідно із  висновком МСЕК від 28 лютого 2006 року
встановлена стійка втрата  професійної
працездатності на 40 %.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на підставі
частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999
року, суди виходили з факту спричинення йому моральної шкоди, заподіяної
умовами виробництва й ушкодженням здоров'я, отриманим при виконані ним трудових
обов'язків, та обов'язку відповідача відшкодувати цю шкоду.

Норми статей 1, 21, 28, 34 Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року передбачають обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди працівникові при стійкій втраті працездатності у
разі ушкодження здоров'я на виробництві, який покладено на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України.

Разом з тим відповідно до частини 27 статті 77 розділу 6 “Особливі
положення” Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” з метою
приведення окремих норм законів відповідно до цього Закону на 2006 рік зупинено
дію абзацу четвертого статті 1 (у частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим та членам їх сімей), підпункту “е” пункту 1 частини першої статті
21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону  № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
професійним захворюванням та ушкодженням здоров'я на виробництві, суд не
врахував, що право потерпілого на відшкодування моральної шкоди згідно з  висновком МСЕК  від 28 лютого 2006 року виникло в період дії
статті 77 Закону України “Про Державний бюджет України на              2006 рік” про зупинення дії
положень Закону  № 1105-ХІV від 23 вересня 1999
року, якими передбачено право потерпілого на відшкодування моральної шкоди.

За таких умов у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав
для  задоволення позовних вимог, а у
апеляційного суду - залишати таке рішення без змін.

Ураховуючи, що судами обставини справи встановлені повно та правильно,
однак неправильно застосовано норми матеріального права, судові рішення
відповідно до статті 341 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України Ленінського району  м. Донецька задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня             2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 грудня
2006 року  скасувати, ухвалити
нове рішення.

У
задоволенні позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України Ленінського району                     м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди  відмовити.

Рішення
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   В.І. Гуменюк

Судді:                                                                 М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В. Г. Данчук

В.Й. Косенко