overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332 2007 p.
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В. з участю
прокурора - Малєєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну
справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
АФ "Дружба народів" про стягнення вартості майнового паю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття
провадження в справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження в справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5, 206 ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд
вважає можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
175, 205 п.4-5,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба народів" про тсягнення вартості
майнового паю, закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

· позивачка
ОСОБА_1відмовляється від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ "Дружба
народів" вартості майнового паю в розмірі 896 гривень.

· відповідач
ТОВ АФ "Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007 року укласти
з позивачкою ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного останній майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі.

· ТОВ АФ
"Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити майно,
належне останній згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською сільрадою
27.04.2001 року, або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою
домовленостю сторін, без укладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд шляхом подачі протягом п 'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-98/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої-
судді Ротар М.М., при секретарі -
Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії
«Миколашобленерго» (далі ВАТ ЕК "Миколашобленерго") до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

2006
року представник ВАТ ЕК "Миколашобленерго"
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків на суму 876,38 грн.

2007
року у судовому засіданні від представника позивача
надійшло клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і
виражає волю учасників процесу.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору (державного
мита) також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної
Компанії «Миколашобленерго» (далі ВАТ ЕК "Миколашобленерго") до
ОСОБА_1про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Зобов'язати Вознесенський райфінвідділ Вознесенської райдержадміністрації
повернути ВАТ «Миколашобленерго» судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. (п'ятдесят
одна гривня), сплачені ним на рахунок бюджету Білоусівської сільської ради
(Банк УДК в Миколаївській області, код ЗКПО 23406957, МФО 826013, р/р
0115), сплачені за платіжним дорученням № 842 від 05.12.2006 року у
Вознесенському відділенні Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-37
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

14 лютого 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини, поновлення терміну прийняття спадщини і зобов'язати видати свідоцтво
про спадщину,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року до Ялтинського
міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,
поновлення терміну прийняття спадщини і зобов'язати видати свідоцтво про
спадщину.

Ухвалою Ялтинського міського суду
від 24 січня 2007 року заява ОСОБА_1, була залишена без руху для усунення
недоліків у відповідності зі ст. 119-121 ЦПК України в строк до 07.02.2007
року.

Одночасно заявник був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків  у строк заява буде
вважатися не поданою і повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
заявнику завчасно була надіслана ухвала судді від 24 січня 2007 року, заяви з
виконанням вимог суду щодо виправлення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На підставі вишевикладенного та керуючись ст.ст. 119,
121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, поновлення терміну
прийняття спадщини і зобов'язати видати свідоцтво про спадщину - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                 Г. В. Земляна
№2о-19/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 березня 2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді: Питель С.М.

При секретарі:                                    Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу.

Вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_2., з яким вона проживала однією сім'єю,
без реєстрації шлюбу. З 1968
р. по день його смерті, в будинку АДРЕСА_1. Місце
її проживання зареєстроване в АДРЕСА_2 де вона знята з реєстрації 15.02.2007р.
Право власності на будинок зареєстровано за померлим ОСОБА_2. і після його
смерті в реєстрації місця проживання в даному будинку їй відмовлено. Тому вона
змушена звернутися з даною заявою до суду.

Просила заяву задовільнити.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть, будинкову книгу,
суд вважає, що заяву слід задовільнити.

Керуючись ст.
ст. 256 - 259,208,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити. Встановити фат, що ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
проживала з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в смт. Крижопіль, однією сім'єю без шлюбу з 1968 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів для його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя  підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-0-72007

22 лютого 2007
року                                                                   м. Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гребінківська державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року    ОСОБА_1. звернулась    до суду з заявою в якій просить-встановити
факт, що її прізвище не ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено у заповіті, а
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Заявник
зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_2. вона звернулась у встановлений
законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак
отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, оскільки у заповіті її
прізвище зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1, і не співпадає з прізвищем зазначеним у
паспорті. Згідно копії свідоцтва про одруження ( а.с.8 ) та паспорта ( а.с.4 ),
довідці про присвоєння ідентифікаційного коду ( а.с.6 ) прізвище заявниці
значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
встановлення факту, який має юридичне значення.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не
збігається з прізвищем зазначеним у паспорті, свідоцтві про одруження в даному
випадку має правове значення, а саме для оформлення права власності на спадкове
майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259
ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.  Вважати, що заповіт
складений ОСОБА_2, посвідчений 24 червня 2004 року секретарем виконавчого-комітету
Кулаженської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та
зареєстрованого в реєстрі за № 23, як такий, що складений на ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 22- 456 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н.Л.
Категорія 31                                                        Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007 р. Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЖЕК № 5 м.
Світловодська Кіровоградської області на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня
2006 р.

Заслухавши доповідача, представника відповідачів та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ЖЕК № 5 м. Світловодська звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14про стягнення заборгованості за квартирну плату.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачі є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1і кожний з них, відповідно до укладених з позивачем угод, має заборгованість за
обслуговування квартир та прибудинкової території за період з
лютого по серпень 2005 року.

Суд в позові відмовив в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ЖЕК ставить питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового, яким в позові відмовити.

В ній зазначено, що відповідачі не надали достовірних доказів перебування в
договірних відносинах з об'єднанням співвласників,
а вона у свою чергу з постачальниками комунальних послуг,
так як будинок і його мережі перебували на балансі ЖЕКу,
якій і ніс витрати по їх утриманню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення
суду законне і обгрунтоване.

Суд дав повну оцінку спірним правовідносинам. Щодо процедури створення об'єднання, виконання ним належних повноважень, отриманню
коштів та інших питань - прокуратурою порушень
чинного законодавства при перевірці - виявлено.

2

Сама по собі процедура передання з балансу на баланс додаткового правочину не створює,
так як є
технічною стороною
угоди.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13
жовтня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі
0.0. Середі

заочно
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

15.03.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

Позивачка
вимоги позову підтримала, просила розірвати шлюб через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вони з відповідачем 29
років разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає;
він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою; діти повнолітні,
спірного майна не мають.

Відповідач
належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За таких
обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 6 р.нар.,
зареєстрований Ладижинсько - Хутірською сільською радою 10.08.1969 p., актовий запис №
8.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн.
державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити
відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем або його представником протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-428/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 428/07 р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122
ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-Н-491/07р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Кредитної спілки „Мрія" м.
Ужгород вул. Боженка,2 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу в сумі 304 грн. 75 коп., -
Стягувач Кредитна спілка „
Мрія" 16 березня 2007 року звернулася
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
боргу за договором позички №
622 від 21 листопада
2005 року - 304 грн. 75 коп. та судових
витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95, 96,
Згідно договору позички №
622 від 21 листопада
боржник отримав позичку у розмірі 230
грн. терміном на 21 день зі
сплатою відсотків за користування нею, з умовою їх щомісячного погашення.
Боржник не виконала умови п. 3.1-3.4
та заборгувала по позичці 230
грн. Відповідно до п. 5.2
угоди- за несвоєчасне повернення боргу боржнику нараховані додаткові
відсотки за несвоєчасну сплату позички у сумі 74 грн. 75
Згідно довідки - розрахунку
Кредитної спілки „Мрія", за боржником рахується заборгованість у сумі 304 грн. 75 коп.
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до договору та вимог цього ж Кодексу. При цьому
боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
Всупереч ст.ст.610, 1049
ЦК України боржник порушив зобов"язання, так як не виконав його у строк,
встановлений договором, а тому зобов'язаний повернути стягувачеві позику у
строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності СТ.625 ЦК
України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в користь стягувава
сплачений судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Керуючись ст.ст.88 ч.1, 102,
103-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України, -
Стягнути в користь стягувача: Кредитної спілки „ Мрія" м.
312163 з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 304 (тристо чотири)
грн.75 коп., 25 (двадцять
сплаченого судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог
стягувача протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Справа № 2-433/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 - 433/07 р. за
позовом Кредитної спилки "Аккорд"
до ОСОБА_1, про розірвання договіру та стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 258/ 2007 p. Категорія:
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
при секретарі - Цюпа
Г.М., за участю сторін: позивача ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. 12.03.2007 року звернувся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним
та ОСОБА_2 01.02.2006 року
виконкомом Погорілівської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області за актовим записом №03.
Від шлюбу дітей не мають.
своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою подружні стосунки не
склались, шлюб носить формальний характер, не проживають сім'єю з жовтня 2006 року. Причиною
розпаду сім"ї вважає те, що в нього з відповідачкою різні характери. В
зв'язку з тим, що відповідачка не бажає з"являтися в РАЦС для розірвання
шлюбу, він змушений звернутися в суд.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував
судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і
місце його проведення, не надала суду відомостей про причини неявки, тому згідно
ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивач не
заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідачки.
сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований , доведений та
підлягає до задоволення.
України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом
проживають разом на протязі 6
місяців, їхній шлюб носить формальний характер.
ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 01.02.2006
року виконкомом Погорілівської сільської ради, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області за актовим записом №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави
судового збору.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її  подає,
до суду апеляційної інстанції.

Суддя    Спіжавка Г.Г.