overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі - Промінвестбанк) про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
на посаді  провідного інженера відділу
моніторингу та технічного обслуговування банкоматів Головного операційного
управління Промінвестбанку, наказом № 637-к від      25 жовтня 2006 року його незаконно було
звільнено з роботи на підставі п. 2   ст.
41 КЗпП України.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва  від 19 березня 2007 року
позов ОСОБА_1
в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу задоволено, у задоволенні вимог
про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5
липня 2007 року рішення Оболонського районного суду м. Києва  від 19 березня 2007 року скасовано, у
задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду  і залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване рішення
ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                  Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
Справа
№911  2007 року                                        Головуючий у 1
-й інстанції - Усатенко Ю.Ю.
Категорія-21                                                                               Доповідач - Гайсюк О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.

Колегія
судців судової палати    в цивільних
справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Судців - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При
секретарі - Слюсаренко Н.Л. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Маловисківського районного суду   Кіровоградської області від 12 березня 2007
року,

Встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування
від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі (Далі* Фонд) про відшкодування моральної шкоди.

Зазначила, що з 1986 року по
березень 2006 року працювала на Смолінській шахті, де отримала професійне захворювання та
втратила 35% працездатності, згідно висновку МСЕК від 30.05.2006 року.

Посилаючись на ці обставини,
просила суд стягнути на свою користь з відповідача на відшкодування моральної
шкоди 80000 гривень.

Рішення Маловисківського районного
суду від 12.03.2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, Троїцька просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити
її позов, посилаючись на те, що рішення суду протирічить Конституції України.

Позивачка в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про місце і час розгляду справи апеляційним судом повідомлено
належним чином.

Представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом вірно та
повно встановлені обставини справи, висновок суду відповідає дійсним обставинам справи.

2

Зокрема, суд дійшов правильного висновку про те, що
вимоги позивачки про відшкодування
моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки для правових норм, що
регулюють правовідносини сторін, зупинена Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" та
Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік".

Оскільки рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
чи зміни цього рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду від 12 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-о-73
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

30 березня 2007 року                                                           місто
Каховка

Суд у складі:            судді -               Зубіка
В.В.

при секретарі -
Бєлоглазовій П.М. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області,
цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1
Заінтересована особа: Семенівська сільська рада

Каховського району Херсонської
області про: встановлення факту родинних відносин встановив: У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказано, що після смерті його батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1
залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка ( пай ) за сертифікатом
серія НОМЕР_1, виданим
на підставі рішення Каховської районної Державної адміністрації від 22 липня 1997 року №303.

При перевірці документів при оформленні спадщини було встановлено, що в
свідоцтві про смерть прізвище батька вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, а у паспорті
заявника прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_3,
що перешкоджає заявнику оформити спадщину.

Для оформлення спадщини просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання заявник та заінтересована особа надали заяви
про слухання справи у їх відсутності. Заявник на заявлених вимогах наполягає,
заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Звернення заявника до суду ґрунтується на необхідності встановлення
юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих та майнових прав.

У свідоцтві про
народження та у паспорті заявника зазначене прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с     ). В свідоцтві про смерть та в
сертифікаті на право на земельну частку (
пай ) прізвище
батька вказано ІНФОРМАЦІЯ_2
.

У відповідності до ст. 256
ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити, так
як юридичний факт, про встановлення якого він просить і який йому необхідний
для оформлення спадщини, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні
належними доказами.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 130, 212,
234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Каховський міськрайонний суд.
Справа № 2-72/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                        Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі   судді:                         Красюк Г.П.

Секретаря                  Цяпкало А.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шпола, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив: ОСОБА_1
і ОСОБА_2 згідно доданих до справи документів мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Позивач просить суд стягти з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі V* частини
заробітку. Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю поскільки відповідно ст..
181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
Наталію   22.03.2002 р.н. На підставі ст.. ст.. 181 - 183 СК
України, керуючись ст.хт. 10,60,208,213 -215,294 ЦПК України, суд, -

В и pi ши в : Позов задоволити повністю. Стягти з ОСОБА_2,
уродженця м. Шпола Черкаської обл..,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., не працюючого, жителя м.АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у
розмірі ХА частини заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 16 січня 2007 р. і до повноліття дитини.

Стягти зОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового
збору та 7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню. Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-90/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
ОСОБА_1,   проживаючого   в   с
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мінімального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 305,00 гривень;
КЗпП   України,   згідно
якій   заробітна   плата
виплачується   працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись:
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 305,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Ухвала

Іменем      України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

11 квітня 2007
року                                                                      селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ВАТ "Гадячсир" про визнання права
власності і виключення із акта опису, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову відповідача.

Встановлено коло
осіб , що братимуть участь у справі.

Визначені факти
, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визначили сторони , а
які належить доказувати.

Встановлено ,
якими доказами сторони можуть доводитимуть свої вимоги.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Призначити
справу до розгляду на 10 годину 8 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                        м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
: судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю заявника,
представника ДВС у Городнянському районі Розенко Ю.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву генерального директора ВАТ
„Городнянський райагротехсервіс" Кіриченко Олександра Борисовича про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року генеральний
директор ВАТ „Городнянський райагротехсервіс" Кіриченко О.Б. звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві Кириченко
О.Б. зазначив, що 02.11.2002
року Городнянським районним судом було винесено рішення ( справа № 2-558/2002 р. ) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Городнянський райагротехсервіс" 1961 грн.
заборгованості по орендній платі та зобов'язання ОСОБА_1. повернути автомобіль КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_1власнику -ВАТ
„Городнянський райагротехсервіс".

Кіриченко О.Б. зазначив, що він приступив до обов'язків директора з травня 2006 року, але його
попередниками виконавчий лист був загублений, постанова суду не виконана.
Просить суд видати йому дублікат виконавчого листа.

В судовому засідання заявник Кириченко О.Б. надав суду письмову заяву від
21.02.2007 року з проханням залишити його заяву про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-558 від 01.10.2002 року без розгляду в зв"язку з
тим, що встановлено місцезнаходження оригіналу вказаного виконавчого листа.

Представник ДВС у Городнянському районі Розенко Ю.П. в судовому засіданні
не заперечував з приводу задоволення заяви генерального директора ВАТ
„Городнянський райагротехсервіс" Кіриченко О.Б. від 21.02.2007 року та
залишення заяви без розгляду. Вказав, що оригінал виконавчого листа було
направлено з ДВС у Городнянському районі до Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник) подав заяву про
залишення позову ( заяви ) без розгляду.

Відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України позивач (заявник) має право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву
генерального директора ВАТ „Городнянський райагротехсервіс" Кіриченко
Олександра Борисовича про видачу дубліката виконавчого листа про видачу
дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-2072/ 2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007року                                                                                            м.
Харків.

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права на користування підвалом, -

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14
листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення порушеного права на користування підвалом, відмовлено.

12 грудня 2006 року позивач - ОСОБА_1 подав до суду
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення
строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав 21 листопада 2006 року, а з апеляційною скаргою
звернувся 12 грудня 2006 року, про що свідчить оригінал конверту (а. с. 57).

Таким
чином, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з перебігом строку.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14 листопада 2006 року, немає такого прохання і в
самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, що не позбавляє позивача - ОСОБА_1 подати відповідну заяву.

Керуючись
ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 14 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №
Ухвала

іменем України

10 квітня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу §а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 14 травня 1984 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають повнолітнього сина.
Вказала, що відповідач по справі почав зловживати спиртними напоями,
влаштовувати сварки у сім'ї, ображати її. Просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка до
проведення судового засідання надала заяву в якій просить справу за її позовом
закрити в зв"язку з примиренням та її відмовою від позовних вимог.

Суд вважає, що
відмову від позову необхідно прийняти а провадження по справі закрити оскільки
це не заперечено законом і не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з відмовою
позивачки від позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

А.В. Загреба
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                            м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позивачка
просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння, яке знаходиться в с АДРЕСА_1 між нею
та ОСОБА_2дійсним та визнати за нею право власності на дане будинковолодіння.

В підтримання
своїх вимог позивачка послалася на те, що 10 квітня 2004 року купила у
відповідачки будинковолодіння, яке знаходиться в с Шекеренці за 10 000 грн.

Позивачка
передала відповідачці гроші в сумі 10 000 грн., а остання передала їй житловий
будинок з надвірними будівлями.

Дана угода нотаріально не оформлена із-за відсутності правовстановлюючих
документів на дані будівлі. Відповідачка не бажає оформити документи
для реєстрації даної угоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і не заперечує той факт, що отримала гроші за продану
хату.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Згідно письмової
розписки встановлено, що ОСОБА_2. отримала гроші в сумі 10 000 грн. за продану
батьківську хату, яка залишилася після їхньої смерті.

Згідно довідки
виконкому Шекеренецької сільської ради встановлено, що ОСОБА_2, після смерті
батьків вступила в управління та розпорядженням їх майном.

Згідно ст.. 328 ЦК України право
власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Як встановлено в
судовому засіданні договір купівлі-продажу даного будинку був здійснений в
добровільному порядку.

Керуючись ст. 328, 334 ЦК ст. 10, 60,212 ЦПК України суд,

рішив:

Договір
купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с.
Шекериці Ізяславського району Хмельницької області згідно якого ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1його купила, визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в с АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня оголошення даного рішення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№2-705/07рік
УХВАЛА

23 березня 2007року                                                                                     м.Калуш

Судця Калуського
міськрайонного суду Івано -
Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Як вбачається з
матеріалів справи, від шлюбу зареєстрованого між сторонами 28.01.2006року
народився син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно п.5 ч.З
ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана заява про
розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного
року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Так як на час
подання позовної заяви про розірвання шлюбу дитина не досягла одного року, то
вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити
без руху, та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, та повернути
позивачу.