АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Монастирищенський Агротехсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
“Монастирищенський Агротехсервіс”, Державної виконавчої служби
Монастирищенського районного управління юстиції, Монастирищенської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та виселення, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2004
в с т а н о в и л а :
ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 17.12.2002
р. провадження у справі в частині позову ВАТ „Монастирищенський Агротехсервіс”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням закрито у зв'язку з відмовою ВАТ „Монастирищенський Агротехсервіс”
від цих позовних вимог.
Справа № 33ц-кс-216, № рядка статзвіту -10
Головуючий у першій інстанції - Маринчук М.П.
Головуючий в апеляційній інстанції - Качан О.В.
Доповідач - Євстафіїв О.К.
Рішенням Уманського
міського суду Черкаської області від 10 лютого 2004 року у позові ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2004
року вищевказане рішення місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з двома
останніми судовими рішеннями, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з касаційною
скаргою.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від          29 червня 2004 року цю касаційну
скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 12
липня 2004 року.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від          14 липня 2004 року дану касаційну
скаргу повернуто з мотивів невиконання ухвали судді від 29.06.2004 р. про
усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 12 листопада 2004 року ухвалу судді від 14 липня 2004
року залишено без змін.

У касаційній скарзі на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 липня 2004 року та на ухвалу суду апеляційної
інстанції про залишення цієї ухвали без змін ОСОБА_3 і ОСОБА_2просять їх
скасувати та вважати поданою їхню касаційну скаргу до Верховного Суду України.
При цьому вони посилаються на порушення судами норм процесуального права при
постановленні даних ухвал.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 29 червня 2004 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху з
тих мотивів, що вона неповністю відповідає вимогам ст.ст.322, 323 ЦПК України,
а саме: до неї не додана ще одна її копія та не сплачено держмито за її подання
(а.с. 431).

12 липня 2004 року ОСОБА_2 до
суду подано звернення, в якому вона просить продовжити строк для виправлення
недоліків касаційної скарги, а також постановити ухвалу, в якій вказати суму
держмита, яку необхідно сплатити за її подання і нормативний акт, на підставі
якого слід визначити його розмір (а.с. 441). На дане звернення ні у який спосіб
не відредаговано.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України,
1963 року, ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою.

В ухвалі судді про залишення
касаційної скарги, про яку йшлося вище, без руху не зазначено розмір держмита,
який необхідно сплатити за її подання, та нормативний акт, що регламентує
порядок його сплати і розмір. Тобто ухвала судді не була спроможною до
виконання. Тому ОСОБА_2 обґрунтовано просила постановити додаткову ухвалу, у
якій вказати точну суму держмита і правову норму, що регламентує порядок його
справляння.

Однак, незважаючи на
обґрунтованість звернення ОСОБА_2, суддя своєю ухвалою від 14 липня 2004 року
повернув касаційну скаргу.

Тож в силу ч. 2 ст. 342 ЦПК України
оскаржувані ухвали, а також ухвала судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 червня 2004 року підлягають безумовному скасуванню, а
матеріали справи  -  направленню
до  канцелярії апеляційного суду
Чернігівської області для виконання необхідного обсягу процесуальних дій,
пов'язаних з подальшим рухом касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Уманського міського суду Черкаської області від 10 лютого 2004 року та на
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2004 року по даній
справі.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від             14 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від           12 листопада 2004 року скасувати.

Справу
направити до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області для виконання
необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міського суду Черкаської області від 10
лютого 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18
травня 2004 року по даній справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.