overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем           України

16
квітня 2007 року                                                                                          смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 квітня
2007 року на  9-00 год.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                      Цуренка
В.А.

при
секретарі                                             Затолошній
Р.В.

за
участю прокурора                                 Васьовчика
І.В.

представника
позивача                            Крючко
О.М.

відповідачки                                              ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в смт.Глибока позовну заяву прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах відділу культури Глибоцької районної державної
адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих посадовою особою внаслідок неналежного виконання своїх посадових
обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Глибоцького району Чернівецької області звернувся в суд з позовною заявою в
інтересах відділу культури Глибоцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих посадовою особою внаслідок
неналежного виконання своїх посадових обов'язків. В позовній заяві просить суд
стягнути з відповідачки на користь відділу культури Глибоцької РДА Чернівецької
області завдані збитки в розмірі 384,71 грн.

Представник
позивача Крючко Ольга Миронівна у судовому засіданні заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду і подала відповідну заяву за № 64 від 22
березня 2007 року.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Таким
чином, суд визнає, що особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі не
підтримує позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Відповідно
до вимог п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках
відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує позовних
вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах відділу
культури Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих посадовою особою внаслідок
неналежного виконання своїх посадових обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-342/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю
адвокатів        ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що 23 березня 2007
року біля 12 години
він приїхав автомобілем на територію ПМК до приміщення складу, щоб купити
цемент. Проходячи повз тракторний прицеп,
він відчув сильний удар в лівий бік в область нирки, впав на землю та
втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то поряд побачив великого
пса бійцівської породи, який хропів і жував його куртку. Господар пса монтировкою віджав його
клики і лише тоді собака відпустила його. Господар собаки почав кричати на
нього, чому він тут ходить, що це його територія і собака прив'язаний. Позивач
отримав сильний стрес і в нього болів лівий бік від удару. Позивач вважає, що
господар неналежно утримував собаку бійцівської породи, поскільки той був без
намордника, не у вольєрі, без нагляду, тому вимушений звернутись в суд з даним
позовом.

Сьогодні, в
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить провадження по
справі закрити, поскільки він відмовляється від заявлених вимог, так як спір
вирішено в добровільному порядку.

Відмова від
позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних інтересів,
тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження по справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі 17 гривень 00
копійок повернути позивачу Волошину П.С.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди -ЗАКРИТИ.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_2сплачений ним
судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з часу її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1865/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.02,2007 р.               Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді Гайдук Л.П.

при секретарі                        Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом асоціації
"Управління будинками № 52 житлових кооперативів Оазіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам.

Представник позивача надав суду заяву, в якій він
відмовляється від позову та просить закрити
провадження по справі.

Судом представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття
відмови від позову та припинення
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова представника позивача від позовних вимог не
протиречить закону, таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205
ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом асоціації
"Управління будинками №
52 житлових кооперативів Оазіс"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів
со дня оголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - ц - 1812/ 2007р.                                Головуючий 1
інстанції - Григор'єв Б.П.
житлові                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Судця   судової
колегії   судової   палати
з   цивільних   справ
апеляційного   суду

Харківської
області Солодков А.А., перевіривши матеріали справи

за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1,   ОСОБА_2

на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4,

ОСОБА_5, третя особа -
Виконавчий комітет Комінтернівської районної

ради м.
Харкова про встановлення порядку користування житловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня
2006 року позов ОСОБА_3. задоволений.

09 січня 2007 року, ОСОБА_4., яка діє від свого імені та за дорученням ОСОБА_2., подала до
суду заяву про перегляд заочного рішення

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від
31 січня 2007 року заява ОСОБА_4. про перегляд заочного рішення залишена без
задоволення.

На
вказану ухвалу відповідачами подана апеляційна скарга.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржують ся окремо від
рішення суду законодавець наводить у ст. 293 ЦПК України, до якого не входить
ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року не підлягає
розгляду у суді апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про
прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року
повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2-н-51/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши    заяву
прокурора    району    в
інтересах    ОСОБА_1 про  видачу судового  наказу
за вимогою  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ «Відродження»,
У відповідності до ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні  в строки,
встановлені  колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
Стягнути з СТОВ «Відродження», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі 360 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року        справа № 2-433/07                                    м.Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                  Свередюка
А.В.

при секретарі                                   Гнатюк
К.В.

представника
позивача                  Шумчук М.В.

відповідачів                                      ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську

справу       за                  позовом                   комунального                        підприємства

"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО
Нововолинської міськради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
теплову енергію,-

встановив:

Представник
позивача позов підтримала і пояснила, що відповідачі, користуючись послугами по
опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке їм надано за договором
найму, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за
спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті
даних комунальних послуг в сумі 1915,48
грн. Просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з
01 листопада 2004 року по 31 січня 2007 року в сумі 1915,48 грн. з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2. позов
визнали повністю, не заперечують щодо стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1915,48
грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО
Нововолинської міськради 1915
/одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять/ грн. 48 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з 01 листопада
2004 року по 31 січня 2007 року, а також 30 /тридцять/ грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 /п'ятдесят одну/
грн. судового збору.

ОСОБА_3, ОСОБА_1
звільнити від сплати судового збору в доход держави, оскільки вони являються інвалідами
II групи.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя      А.В. Свередюк
Справа №2-1100/07
20 квітня 2007 року    Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді                     Мухіна
при секретарі                          Самбур
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
позову вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 до 23.05.1991 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюбу з відповідачем останній сплачував аліменти на утримання сина в розмірі
14 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини.
сином повноліття, стягнення аліментів припинено. Син сторін проживає з
позивачкою, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги з боку
відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, який
після досягнення повноліття продовжує навчання у розмірі 14 частини усіх видів
заробітку щомісячно до закінчення його навчання.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні
позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
України, якщо повнолітній дочка, син, продовжують навчання і у зв*язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення ними 23 років,
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
ОСОБА_2працює електромонтажником на ТОВ „Запоріжсталь" та має постійний
вищевикладеного, керуючись ст. 199
СК України, ст. ст. 58,59,209,212-215
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с Головчино
Борисовського району Бєлгородської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 30.01.2007 року до
досягнення двадцяти трьох років при умові продовження навчання.
ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області. Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання ухвали про апеляційне
оскарження,
№2-115/07
РІШЕННЯ (копія) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року Шевченківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого
судді - Стеганцова С.М., при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до
відповідача - ОСОБА_2. і прохає розірвати з ним шлюб, зареєстрований 23.04.1974
року у Шевченківському районному відділу РАГС Харківської області,
актовий запис № 21, через відсутність взаємної поваги один до одного
та подружню зраду відповідача.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували 23.04.1974
року у Шевченківському районному відділу
РАГС Харківської області, актовий запис №21, про що свідчить свідоцтво
про укладення шлюбу.

Сторони проживають окремо, стосунків не підтримують. Ухвалою
Шевченківського районного суду від 21.03.2007 року подружжю було надано строк
для примирення терміном 1 місяць. Проте позитивних
наслідків це не дало. На примирення сторони не згодні. Майнове питання будуть вирішувати
окремо, за взаємною згодою..

Відповідно до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органі РАЦС, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,
110, СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1974 року у Шевченківському районному відділу РАГС Харківської
області, актовий запис № 21 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі
17 грн. в прибуток держави, а ОСОБА_1. від сплати зазначених витрат
- звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Шевченківський районний суд Харківської області
шляхом подання протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, при
цьому копія надсилається до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                             наказ
11 квітня 2007 р.                               м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-369/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2385 грн. 90 коп,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 971 грн 24 коп,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 190 грн 85 коп, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 104 грн. 64 коп. відповідно
до ст.ст.509,525,1054,1055
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
згідно кредитного договору №
від 02 серпня 2006 року на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська,
до ст.ст.509,525,1054,1055
заборгованість за кредитом в сумі 2385
(дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 90 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 971 (дев'ятсот
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 190 (сто
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 104
(сто чотири) грн. 64
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

22 лютого 2007 р.                                                                          м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 січня 2007 року по справі
за позовом ТОВ «
Триатлон» до ОСОБА_1про поновлення порушеного права, усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення
суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ " Триатлон" про усунення
перешкод вчиняти певні дії та зобов'язання виконувати умови договору, -

Встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01. 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області

апеляційну     скаргу     ОСОБА_1
на     рішення

Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19
січня 2007 року по
справі за позовом ТОВ «
Триатлон» до ОСОБА_1про поновлення порушеного права, усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення
суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ " Триатлон" про усунення
перешкод вчиняти певні дії та зобов'язання виконувати умови договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-30/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                       м.Кам'янка-
Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районий суд Запорізької області

У складі
головуючий                                                Яковлєвої
М.С.

При
секретарі                                                                         Поповій
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 15 вересня 2001 року року між
позивачкою та відповідачем було укладено шлюб,який зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління
юстиції,Запорізької області під актовім записом № 69.Від шлюбу мають сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Сімейне життя з
відповідачем не склалось з причини,що вони перестали розуміти один
одного,почалися сварки,він з нею став жорстоко ставитися,ображати її,принижувати
її чість та гідність,він перестав надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.Всі ці події призвели до тогодцо вона втратила до нього повагу,довіру та
любов.Подальше збереження сім'ї вважає недоцільним,просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду
відповідач проти такої заяви не зуперечить.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає залишити справу без розгляду.

Згідно
ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.5.,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апелляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10- ти днів.

Заяву на
оскарження ухвали може бути подана до Запорізького апелляційного суду протягом
5-ти днів після його оголошення.