overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4762/2006р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

.

29 листопада    2007  року
м.Краснодон    Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:  Булавіної Н.І.,

при секретарі :         Талалаєвої Ю.М.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні, у залі суду, цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він  з відповідачкою  перебуває в зареєстрованому шлюбі  з грудня
2003 року. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини  між сторонами припинені з січня 2007 року, у
зв'язку з тим, що між сторонами склалися неприязнені відносини.  Позивач просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому
засіданні підтримав позов у повному обсязі; дав суду пояснення, аналогічні
викладеним у позові.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала; пояснила, що
фактичні шлюбні відносини з позивачем припинені у 2007 році. Причиною цього
послужили різні погляди на життя. Миритися з позивачем не бажає.

Суд вирішив можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26
грудня 2003 року, про  що свідчить  свідоцтво про одруження, додане до матеріалів
справи.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 2007 року у зв'язку з тим, що  між сторонами не склалися відносини. У
теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Суперечок про майно між сторонами немає. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Таким чином суд встановив, що сторони однією родиною не проживають, обоє
згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі
є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 130,212-215
ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований  Великосуходільською
сільською радою Краснодонського району луганської області, 26  грудня
2003року, актовий запис № 7.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять ) гривень у доход
держави, а ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий :
Н.І.Булавіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня
2007 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007
року, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, комісії з питань поновлень
прав реабілітованих Синельниківської районної Ради Дніпропетровської області,
Мар”ївської  сільської ради про стягнення
компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року.

У клопотанні про поновлення строку
на касаційне оскарження
ОСОБА_1 ставить питання про його поновлення з посиланням на поважність
причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007
року підлягає поновленню.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18
травня 2006 року, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 липня 2006 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1
визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Поновити ОСОБА_1 строк
на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
31 липня 2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства
України, комісії з питань поновлень прав реабілітованих Синельниківської
районної Ради Дніпропетровської області, Мар”ївської  сільської ради про стягнення компенсації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1917/07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 листопада  2007 року
Лубенський міськрайонний  суд

Полтавської області

у складі головуючого судді -
Матвієнка В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

представника відповідача Лубенської
міської ради - М'якоти В.В.,

представника відповідача в/ч А 2975
- Левішко І.В.,

представника 3 -ї особи КЕВ м.
Полтави - Артюх Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського гарнізону в особі
командування в/ч А-2975, Лубенського виконавчого комітету Лубенської міської
Ради про зобов'язання вчинення дій щодо зміни статуту житлового
приміщення,  суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Лубенського гарнізону в особі командування в/ч А-2975, Лубенського виконавчого
комітету Лубенської міської Ради про зобов'язання командування в/ч А -2975
м.Лубни надати клопотання у Лубенський виконавчий комітет Лубенської міської
Ради  про зняття статусу ' службова ' з
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем  заявлено клопотання про залишення позовної
заяви  без розгляду , надавши  суду письмову заяву.

Представники
відповідачів та третьої особи КЕВ м. Полтави
не заперечують проти заявленого клопотання.

Представник
Міністерства Оборони України в судове засідання не з'явився, надавши суду
письмову заяву про проведення попереднього розгляду справи без своєї участі.

Суд,
враховуючи прохання позивача , надання ним
письмової заяви, думку представників відповідачів та третьої особи  вважає за можливе  позовну заяву   залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лубенського гарнізону в особі
командування в/ч А-2975, Лубенського виконавчого комітету Лубенської міської
Ради   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду:
В.М.. Матвієнко
Справа
№ 2-п-67/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:       головуючого    судді :                Чебикіна В.П.

при секретарі :                            Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву     ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за

позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

30.08.2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні

вимоги    ОСОБА_2 були    задоволені.

15.10.2007  року
ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про

перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був  належним чином

повідомлений про час і місце судового засідання, крім того судом не враховано

його  матеріальне становище .

Заявник  ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили

заяву задовольнити.

Позивачка
ОСОБА_2 просила суд  залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення  сторін, представника, вивчивши матеріали справи, суд

вважає, що заява підлягає  задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою  за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення  і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи  судова повістка   ОСОБА_1

вручена не   була, крім того при винесені рішення суду не було враховано

матеріальне положення  відповідача.  .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232  ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду  від 30  серпня  2007 року за

позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі скасувати і

призначити справу до попереднього  судового розгляду в загальному порядку на

09-45 годин 26 листопада 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.П. Чебикін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007р.                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Шишка
А.І.,

суддів                         Пнівчук
О.В., Девляшевського В.А.

секретаря                   Пожар
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки в спільному сумісному майні подружжя та поділ майна за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 березня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 5
березня 2007 року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільному майні
подружжя та розподіл майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що про призначення справи на 05.03.2007 року вона взнала тільки 12.03.2007 року від колишньої сусідки, яка проживає по вул. Івасюка.
У матеріалах справи є дані про те, що вона проживає по вул.Національної
Гвардії, куди просила надсилати повідомлення, що суд не зробив. Апелянт просить
ухвалу скасувати, а справу направити суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов
без розгляду суд виходив з того, що позивачі належним чином були повідомлені
про день і час розгляду справи, однак у судове засідання не з"явилися без
поважної причини.

Разом з тим, до такого висновку суд прийшов передчасно.

Відповідно до
вимог до ч.І ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд цих вимог закону
не дотримався.

У матеріалах
справи відсутні розписки позивачки про те, що вона одержала судові повістки.

Отже, немає
підстав вважати, що вона не з'явилася у судове засідання без поважної причини,
тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд по суті позовних вимог.

При новому
розгляді справи суду необхідно належним чином повідомити сторін про день і час
розгляду справи і розглянути спір відповідно до вимог Закону.

Справа № 22-ц-500 /2007р.                        Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія     5                                                Доповідач
Шишко А.І.

2

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 5
березня 2007 року по
даній справі скасувати, а справу направити для розгляду у цей же суд.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2 - 4122
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

10 жовтня     2007 року

Ялтинський  міський суд АР Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі -
Полешко К.В.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі  суду  в м.  Ялті

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить суд розірвати її  шлюб з відповідачем, укладений 20

грудня 2002 року та зареєстрований у Фороській селешній раді м. Ялта      (

актовий запис № 18 ).  Свої вимоги  обґрунтовує тим, що відношення між ними не

склались, постійно виникали сварки та скандали, в результаті чого вони втратили

почуття любові та поваги один до одного. ОСОБА_2 почав зловживати

спиртними напоями, та піднімати руку на позивачку в присутності їхнього

неповнолітнього сина. Сторони проживають окремо та сумісного господарства не

ведуть, майнового спору між ними не має. Позивачка не бажає зберігати сім'ю.

Відповідач   у судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи

сповіщений належним чином. Надав суду заяву, що не заперечує проти розірвання

шлюбу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали  справи,  оцінивши надані  докази , суд вважає що

позов  підлягає задоволенню,  оскільки відповідає  вимогам  закону і

підтверджений  наданими суду  доказами.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України  шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України  суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них ,  інтересам їхніх  дітей, що  мають істотне

значення .

Судом встановлено, що  сторони  зареєстрували шлюб 20 грудня 2002

року у Фороській селешній раді м. Ялта      ( актовий запис № 18 ).  Від

сумісного  життя мають неповнолітнього сина  -
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.
Загального  господарства   сторони не  ведуть.

Ніхто з них  бажання  до примирення  та  збереження сім`ї   не

проявив.

Спору відносно  майна    між сторонами немає.

Суд вважає, що  подальше  спільне життя  подружжя  суперечить їх

інтересам та інтересам  їх неповнолітнього сина.

На підставі  викладеного та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. ст. 104, 112

Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2002 року у
Фороській селешній раді м.

Ялта   ( актовий запис № 18 )  між
ОСОБА_2  та

ОСОБА_1 -  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 на  користь держави  17

(сімнадцять  гривень) за  видачу  свідоцтва про  розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1 від  сплати  коштів за  видачу

свідоцтва  про розірвання  шлюбу  звільнити.

На судове рішення  може  бути подана  апеляційна  скарга до

Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим   у строки  та порядку .

передбаченим  ст. ст. 294 - 296  Цивільного процесуального  кодексу  України.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:
(  копія вірна )

Суддя:

Секретар:
Копія                                                                                                                        Справа
№ 2- 556
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Ліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1.04.2007 року в сумі  228.24 грн..
До судового засідання від позивача
надійшла письмова заява про закриття провадже-ння в справі за відмови від
позову, оскільки борг  погашено, справу
просить слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:  підпис
суду                                                                                                       Гамрецький
Справа№2-57307 р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

04 грудня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого - судді
Сидоренко З.С.,

за участі секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши
на у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом КП
«Будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КП «Будинкоуправління» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1121,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог і
просить закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, щр відповідачка
уклала договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 19.11.2007 року.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3
ст.205, ч.1 п.14 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача КП «Будинкоуправління» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд
Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-2258
липня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Заступника прокурора м.Ялта в особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки, суд
квітня 2007 року Заступник прокурора м.Ялта
в інтересах Ялтинської міської
пред'явив у Ялтинський міський суд позов до ОСОБА_1 про
самочино зайнятої земельної ділянки.
судовому засіданні 11 липня 2007 року представник позивача Ялтинської міської
Низамутдинов М.Е., заявив клопотання про залишення позовної заяви без
у зв'язку з тим що вимоги на даний час не підтримує.
позивача Заступника прокурора м.Ялта, відповідач, в судовому
не заперечували проти заявленого клопотання про залишення позовної
заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін
інших учасників процесу суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права сторін не будуть порушені,
суд
вважає за можливе залишити позов
Заступника прокурора м.Ялта без розгляду.
чином, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду,
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
суд
прокурора задовольнити.
заяву Заступника прокурора м.Ялтав особі Ялтинської міської ради до
треття особа: Державна інспекція з контролю за
та охороною земель в Автономній республиці Крим про звільнення
зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
№2-0025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина рішення/

07
березня   2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді  Буднікової Н.П., при секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю представника позивача /відповідача/ ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2., представника відповідача /позивача/ ОСОБА_3. -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном
подружжя, про поділ майна подружжя, про визнання частково недійсними договорів
дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково недійсним
Державного акту про право власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердянської міської ради та Бердянської міської ради
про поновлення строку позовної давності, про визнання майна спільним майном
подружжя, про поділ спільного майна подружжя, про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208,
212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 62, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 22, 24, 25, 28, 29 Кодексу про шлюб та сім"ю України, ст.ст. 11, 15,317, 509,526 ЦК України, ст.ст. 1,3
Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",   суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третьої особи ОСОБА_5 про  визнання

майна спільним
сумісним майном подружжя, про поділ майна подружжя, про визнання частково недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково недійсним
Державного акту про право власності на землю відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердянської
міської ради та Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності, про визнання майна спільним
майном подружжя, про поділ спільного майна подружжя, про визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.