overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-74/2007 року
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі
цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 26 квітня 1987
року у виконкомі Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного
проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з 2006 року, в зв'язку
із тим, що сім'я остаточно розпалась. Тому вона змушена звернутись до суду із
даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.
матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають з червня 2006 року, сторонам
надавався строк для примирення, однак позитивних наслідків він не надав,
по-скільки мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.
Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.112 СК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26
виконкомом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис №8.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

головучий
Справа №2- 1303 2007р.
2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І. з участю представника
позивача  Бронько А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом комунально-житлового
підприємства № 30 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по комунальних платежам, оплати за
обслуговування будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів
заборгованості по сплаті
комунальних платежів,
обслуговування будинку і прибудинкової території .
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пояснив, що відповідачі
проживають в кв.АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, що є їх власністю. Протягом довгого
часу відповідачі не вносять платежі за комунальні послуги і обслуговування
квартири і тому за період часу з грудня 2003
року по грудень 2006
року утворилася заборгованість у розмірі 1307 гр-н 09
коп, яку позивач просить стягнути.
суду не з»явилися, згідно поштового повідомлення повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
позивача  не заперечує   проти заочного розгляду справи,  тому
суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі проживають в квартирі, що є
їх власністю ( виписка
з фінансово особового рахунку на а.с. 3),
не сплачує комунальні платежі (
виписка з рахунку на а.с. 4-5),
та в період з грудня 2003року по грудень 2006 року має заборгованість по сплаті комунальних послуг,
обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 1307 гр-н 09 коп. Відповідач
не надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у відповідності до
України суд не розглядає наслідки сплину
строку позовної давності.
Через ст. 88 ГПК України з
відповідача стягується держмито в дохід держави, оскільки позивач був
звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с. 6),
а так ж на користь позивача 30
на інформаційно - технічне
висловленого, керуючись ст. 162
208, 209, 210, 215 ГПК України, суд
задовольнити.  Стягнути  з  ОСОБА_1,     ОСОБА_2, ОСОБА_3 (
користь комунального житлового підприємства № 30   1307 гр-н 09 коп.
заборгованості по   оплаті    комунальних
платежів і обслуговування будинку і прибудинкової
території та ЗО гр-н відшкодування судових витрат.
Стягнути з відповідачів ( в рівних частинах)
держмита дохід держави.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою   відповідача поданою
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви
про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
Справа №2-549-07
УХВАЛА

03 квітня 2007 року. Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі- продажу № 338 від 16.10.2000 року та
повернення майна до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що з
відповідачем був укладений договір купівлі - продажу об»єкта незавершеного будівництва шляхом викупу,
на підставі якого у приватну власність було придбане державне майно: житловий
будинок. Спірний договір є підконтрольним органу приватизації, який здійснює
повноваження по контролю за виконанням умов договору купівлі-т продажу згідно
закону України " Про
приватизацію державного майна", "
Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням
умов договорів - купівлі - продажу об'єктів
приватизації-", "Державної програми приватизації-". Постановою
Кабінету міністрів України від 18.01.2001
року № 32 затверджено
" Порядок
повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або
визнання не дійсними договорів купівлі -
продажу таких об'єктів", яким регламентовано відносини, пов'язані з
поверненням у державну власність об'єкта приватизації у разі невиконання
Покупцем умов купівлі - продажу..

Згідно ст. 30 Закону України " Про приватизацію
державного майна "
(із змінами від 15.12.2006
року) : " спори
щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно - правових
відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України".

Згідно частини 1
статті 12 Господарського
процесуального Кодексу справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації
майна є виключною підсудністю господарського суду ( із змінами від 15.12.2006 року).

Тому суд загальної юрисдикції відмовляє у відкритті
провадження по вищезазначеній цивільній справі тому, що заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Відмовити у
відкритті провадження по вищезазначеній цивільній справі, заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                   Беспалько Т.Д.

ВІРНО:
Справа
№ 2-2210/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк” до ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
про переведення майнових прав,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного
банку „Прем'єрбанк” до ОСОБА_1, третя особа:
з обмеженою відповідальністю „Алві” про переведення майнових
позивача у судові засідання  28 вересня
2007 року та 30 жовтня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представник
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк” до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Алві” про
майнових прав  залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-1837/07p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької Л.О., при
секретарі Панасюк К.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленні батьківських прав,

В СТ А Н О В И В:

22.02.07
року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

01.03.07 року провадження по вказаній справі було відкрито і попередній
розгляд справи було

призначено на 26 березня 2007 року на 10 год.00 хв.

Сторони у
попереднє засідання не з'явилися.

Як
вбачається з позовної заяви,
відповідач мешкає у АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд
за їхнім

місцезнаходженням.                                                                                                                    '

Згідно
зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.
116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, на розгляд у   Слов'янський
горрайсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-108 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007року                                      Липовецький
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді                              Порохового      Г.І.

при секретарі                                                       Попроцькій  ~ О.А.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Липовець цивільну

справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2 посилаючись на те що, 6
грудня 1981 року
вони уклали шлюб у Струтинській сільській раді, Липовецького району Вінницької
області, актовий запис №12.
Від цього шлюбу є одна неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
позовні заяві зазначивши, що подружні стосунки у них не склались через те що
відповідачка завжди затівала сварки звинувачуючи його у смерті їх дитини. Разом
вони не проживають більше трьох років.   '

В судове
засіданні позивач не з'явився, суду направив заяву в якій просить суд справу
розглянути без його участі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, суду пояснила що у нього
утворилась друга сім'я, а тому воне не заперечує в тому, щоб їх шлюб було
розірвано, так як разом вони не проживають понад трьох років.

Суд заслухавши
позивача, та відповідача, дослідивши всі зібрані по справі докази, та давши їм
оцінку в сукупності, вважає що позов підлягає до задоволенню з наступних
підстав.

Як судом
встановлено, шлюбні відносини між подружжям припинились більше трьох років
тому, так як подружжя припинили спільне проживання та ведення господарства, їх
шлюб існує формально і зберігати його в майбутньому не доцільно. За таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя. Виходячи з цього позов підлягає задоволенню. Встановлені судом
правовідносини регулюються ст.ст.105,
110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст.208,209,
213-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112
СК України,       суд

ВИРІШИВ;

2

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1960 року народження
та    ОСОБА_2    1962   року   народження
який   був зареєстрований    06    грудня    1981    року    Струтинською    сільською
радою, Липовецького району Вінницької області, актовий запис №12.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання матері.

При отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 17 гривень, а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів.

Рішення набрало
чинності 16 березня 2007 року.    -
№2-781/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді
від 16 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивачка та відповідач
до попереднього судового засідання не з'явились. Керуючись ст.ст.130,209,210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06
квітня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-199/2007p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

15
березня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя  Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М.,    провівши  підготовку
справи  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2007 року на
09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1.

·
відповідача: ОСОБА_2.
Справа №
2-100307 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
26 березня 2007р                                                                                     м.
Місцевий суд Шевченківського району
у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
донькуОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у 2002 р., за тією причиною,
що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, примирення не бажає.
не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача.
матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час,
втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.
Спору про розподіл майна та місце проживання дитини - немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,115
СК України, ст. 224-226
ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який буз зареєстрований 25 червня 1988
р. відділом РАГС Масловської сільради Джанкойського району АРК, актовий запис № 6.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити в дохід держави
кожному по 8 гр. 50 коп.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до
суду протягом 10 днів з
дня отримання цього рішення.
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ                     Справа №
2-1773/07р.

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Литвин М.М.,

при секретарі - Олійник Л.Б,

розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.  є споживачами теплової енергії, зареєстровані
і проживають за адресою м. АДРЕСА_1.

За період з 01.10.2005р. по  01.10.2007 року  в зв'язку
з несплатою за споживання теплової енергії  відповідачі мають  заборгованість в розмірі 2032,02грн., у
добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідачів  на користь позивача
заборгованість в сумі 2475,25 грн. та витрати на  ІТЗ в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися повторно по
невідомій причині, про час та  місце
слухання справи були повідомлені  в
установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнямиі. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за
комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не
виконував  відповідач.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів за
споживання теплової енергії  за період з
01.10.2005р. по 01.10.2007р.  складає
2032,02 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
чого в односторонньому порядку
відповідач не виконує.

Керуючись
ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,130,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства  “
Лубнитеплоенерго” задовольнити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на
користь ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго”
2032,02 грн.   боргу за споживання
теплової енергії, за період 01.10.2005р. по 01.10.2007р., та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
М.М.Литвин
Справа № 2-1237/2007р.
У Х В А Л А

08
серпня 2007 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

за участю представника позивача
Табала Н.А.

розглянув у   відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 1430 грн. 10 коп., та 23.07.2007 зменшили
позовні вимоги до 99 грн. 27 коп.

До
суду представник позивача Табала Н.А. надала заяву про відмову від позову в
зв”язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість в поному обсязі та просить провадження по справі закрити та
стягнути з відповідачки на їх користь державне мито в сумі 5 грн.10 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
положення ст. 89 ЦПК України де вказано, що якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача, з
відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов*язані з
розглядом справи в сумі 35 грн. 10 коп.

Також
підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті державного мита на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 89, п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості та
провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло”
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., державне мито на користь
держави  в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                        О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя: