overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-469/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007 р.      Куп'янський міскрайонний суд
Харківської області

В складі:        головуючого - судді - Сєлютіної Н.М.

при
секретарі - Дюковій
Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Курилівської районної Ради народних
депутатів Куп'янського р-ну Харківьскої обл.
про визнання права власності на недобудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської обл. від 15.02.2007 р. по зазначеній
справі був задоволений повністю позов ОСОБА_1. до відповідача про визнання
права власності на недобудований житловий будинок, розташований на земельній
ділянці площею 0, 15 га в сАДРЕСА_1, Куп'янського
р-ну Харківської обл.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення даного рішення,
посилаючись на те, що згідно з наданими суду документами, які були досліджені в
судовому засіданні, АДРЕСА_1, а недобудований житловий будинок має номер НОМЕР_1. В мотивованій
частині рішення про це вказано.

В зв'язку з наведеним просить роз'яснити рішення від 15.02.2007 року, яке у цій
частині має неясність, що утруднює позивачу реалізувати право власності на
будинок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. заяву підтримала, представник
відповідача не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає за можливе
роз'яснити заявникові рішення.

Із ксерокопії паспорту на забудову садиби в сільському населеному пункті
України на ім'я ОСОБА_1/а.с. 5-Ю/
вбачається, що місцем забудови є будинок АДРЕСА_1Куп'янського р-ну Харківської області. Під забудову
виділена земельна ділянка 0,15
га.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим,
суд роз'яснює його, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської обл. від 15.02.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до виконкому Курилівської районної Ради народних депутатів
Куп'янського р-ну Харківьскої обл.
про визнання права власності на недобудований житловий будинок.

Право власності визнано за ОСОБА_1на недобудований житловий будинок №НОМЕР_1, розташований на
земельній ділянці площею 0,15
га по вул. АДРЕСА_1Куп'янського р-ну Харківської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:   Н.М.
Сєлютіна
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-109/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня
2007 року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16312 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Бакланово Муравійської сільської ради, юридична адреса: 16312 Чернігівська область Куликівський район село
Б.Муравійка вулиця Цетральна 44 тел. 2-83-45;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 07100 Київська область м.Славутич АДРЕСА_2;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -

Куликівська державна нотаріальна контора, юридична
адреса: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел. 2-14-31

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до
Б.Муравійської сільської ради, ОСОБА_2. про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла її мати. Після її смерті
залишився спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавиця за життя не оформила право власності на зазначений будинок. У зв'язку з
наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Б.Муравійської сільської ради, ОСОБА_2. про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 22.03.2007 року на 10-00.

3.
Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.
В
судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
Справа №2-2052/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що 02.07.1999 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №271. Від цього шлюбу
мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає з матір'ю. Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, між
ними виникали непорозуміння через різність характерів та поглядами на спільне
сімейне життя. Сімейні стосунки припинили з лютого 2005 року. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить
позов задовольнити. Шлюб розриває вперше.

Позивач в
судовому засіданні свій позов підтримав, просить його задовольнити. Суду
пояснив, що дійсно з лютого 2005
року вони з дружиною спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.
Причиною розпаду сім'ї були скандали, які виникали через непорозуміння та
різність характерів. Від шлюбу мають сина, який проживає з матір'ю, матеріальну
допомогу на утримання сина надає добровільно.

Відповідач ОСОБА_2 у сьогоднішнє
судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.
Надала суду заяву, в якій вказує, що з позовом вона згодна і просить розглянути
справу за її відсутності.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ,
ст.ст.   15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 02.07.1999
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий
запис №271.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 держмито у розмірі по 8,50
грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя
Справа  № 2-2573/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

з участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене
на  22 листопада 2007 року  не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа 6-73/2007
УХВАЛА 20 березня 2007 року.
Артемівський міськра йонний суд Донецької області у складі: головуючого - с удді Єгурнової Н.О., секретар -
Бібік Н.М., розглянувши у судо вому засіданні у залі суду в м .Артемівську подання державн ого виконавця ДВС в Артемівс ькому районі, суд .

ВСТАНОВИВ:
Державний виконаве ць ДВС в Артемівському район і звернувся до суду з подання м, погодженим з начальником Д
ВС в Артемівському районі пр о звернення стягнення на кош ти ПП "Співдружність", які знах одяться на його рахунках в ус тановах банків та інших фіна нсових-установах.
З подання державного виконавця вбачається, що в пр овадження державного викона вця
ДВС в Артемівському райо ні знаходиться зведене викон авче провадження з примусово го виконання, вимог УПФУ в м.Ар темівську, виконавчого збору згідно до постанови держвик онавцяДВС в Артемівському ра йоні на суму 287грн. 98коп., загаль на сума, що підлягає стягненн ю становить 3167грн. 74коп.
Розглянувши по дання та надані до нього документи, суд вважає, що воно є необгрунтованим та таким, що не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.
Документів на підтверд ження відкриття виконавчо го провадження з примусов ого виконання вказаних вим ог УПФУ в м.Артемівську, до казів про проведення держ авним' виконавцем дій з приму сового виконання вказаних ви мог не надано. Керуючись ст.377
ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні подан ня державного виконавця Д ержавної виконавчої служб и в
Артемівському районі п ро арешт рахунків ПП "Співдру жність" -відмовити. Заяву про апеляційне оскарження ух вали може бути подано до
Артемівського міськрайонн ого суду Донецької обла сті протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга до Апеляц ійного суду Донецької област і на ухвалу суду подається пр отягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-0-36/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                          Кушнір Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить визнати, що
вона є дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с Плоске
Смілянського району. В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що
в поновленому свідоцтві про народження прізвища, імена та по батькові її батька та матері відсутнє.

Необхідність встановлення факту виникла при оформленні
права на спадщину в нотаріальній конторі.

Представник заінтересованої особи
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

З копії форми № 1 відділу громадянства, паспортної та імміграційної
служби Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області, вбачається, що прізвища
батьків заявниці, відповідно: батько -ОСОБА_3; мати -
ОСОБА_4.

Допитані як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що заявниця є дочкою померлої ОСОБА_2,
яка доглядала її та поховала за свої кошти.

За таких обставин суд вважає, що факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходить своє
підтвердження.

Керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_2, яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно
не буде скасовано.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       19
листопада   2007 року касаційну скаргу
заступника прокурора Київського району м. Одеси на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 4 вересня 2007 року в справі за позовом прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою  Апеляційного суду Одеської області від 4
вересня 2007 року в задоволенні заяви прокурора про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного рішення відмовлено, апеляційне подання залишено
без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
заступник прокурора Київського району м. Одеси посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду і передачу справи на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційне подання  без розгляду, апеляційний
суд виходив з того, що оскаржуване в апеляційному порядку  рішення ухвалено 24 червня 2003 року,
апеляційне подання подано до суду 6 листопада 2003 року, тобто з пропуском
встановленого законом  строку, прокурор
був присутній при оголошенні рішення, в апеляційному поданні прокурор не
послався на поважні причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали  не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
прокурора Київського району м. Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за касаційною скаргою заступника прокурора
Київського району м. Одеси на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4
вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою  ОСОБА_2 на
рішення  апеляційного суду Дніпропетровської
області  від 29 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року  ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду  м. Кривого Рогу від 21 квітня 2005 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року апеляційна скаргаОСОБА_1
задоволена. Рішення Центрально-Міського районного суду  м. Кривого Рогу від 21 квітня 2005 року
скасовано по справі ухвалено нове рішення, про часткове задоволення позовних
вимог.  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 4207,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди -100 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати  вищезазначене судове рішення ,
посилаючись на  неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом  норм матеріального  й процесуального права , а отже відсутні
підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає
за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області  від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й.
Косенко

Судді:
В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  лютого  2007  року  Смілянський
міськрайонний   суд   Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                           Євсик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ташлицької
сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну ділянку розміром 1,86 га в адміністративних межах Ташлицької сільської ради.

Спадкоємцями першої черги на спадкове майно померлої є її
чоловік ОСОБА_3 та сини ОСОБА_1, ОСОБА_4

Позивач посилаючись на те, що після смерті матері, він не встиг вчасно подати заяву до нотаріальної контори, так як
перебував на тимчасовій роботі за
межами України, а його батько ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину, так як постійно проживали з
померлою, звернувся в суд з позовом
до Ташлицької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, так як
згоди щодо поділу спадщини між ними не досягнуто.

Представник відповідача та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4
в судове засідання не з'явились,
надавши до суду письмові заяви, в яких позов визнають повністю і не заперечують проти визнання права
власності на спадкове майно за позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну
ділянку розміром 1,86
га в адміністративних межах Ташлицької
сільської ради, на яку спадкоємцями
першої черги по закону, крім позивача, є її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які відмовились від спадщини на
користь позивача, а тому за ним
повинно бути визнано право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття.

На підставі викладеного, ст.ст. 1225,
1268 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст.ст. 60,
88, 109, 215   ЦПК України,

суд, --

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1.86 га, вартістю 26588
грн., розташовану в адміністративних   межах
Ташлицької   сільської   ради,
відповідно    до

державного акту НОМЕР_1 від 23 вересня 2004 року на право власності на земельну
ділянку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження,
а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-3445
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

23
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

Ухвалою
суду від 2 серпня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

23.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 23 серпня   2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

23.08.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 23 серпня   2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.