overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2- 1050/2007р. РІШЕННЯ
року                                                                                     м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі; головуючого - судді
Рибалко НІ., при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2004 року. Реєстрація
шлюбу вчинена відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис №424 Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактично шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними
припинені з вересня 2006 року, з цього часу сторони проживають по різним
адресам. Причиною припинення подружніх відносин стала відсутність
взаєморозуміння, що призвело до постійних сварок. Позивачка впевнена, що сім'я
розпалася остаточно і відновленою бути не може.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач, в судовому засіданні не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача, суд дійшов
висновку, що сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася остаточно, її
подальше збереження і спільне проживання сторін стало неможливим, тому що
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.
ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,213-215 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 17 грудня 2004 року відділом РАЦС
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис
№424.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області через Сфджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-686/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 листопада  2007 року
Бориславський міський суд

Львівської   області

в складі головуючого-судді:                              Посисень Л.М.,

при секретарі:
Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Бориславі         цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Позивач просить розірвати його шлюб,
укладений з відповідачкою 06.02.1998 року, вказуючи, що з 06.02.1998 року
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2007 року припинив з відповідачкою подружні
стосунки і ведення спільного господарства, оскільки в сім»ї між ними з часу
укладення  шлюбу виникають постійні
скандали та конфлікти. Проживають окремо. Примирення неможливе. Позов просить
задоволити.

Відповідачка позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших
осіб,- позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

тому,

Керуючись

ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4,
212  ЦПК України,

ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України

суд ,

В
И Р І Ш И В :                                                       Позов задоволити  -

Розірвати шлюб, зареєстрований
06.02.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Борислава
Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, /а.з.№ 24/.

Стягнути із ОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного
стану 17 грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не було  скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-339/2007
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007
року        Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовом   ВАТ « Райффазер Банк
Аваль « до
ОСОБА_1 про
стягнення 3 348 грн.01
коп.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів
попереднє судове засідання, роз'яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 12 квітня 2007 року на 09 годину .

В судове
засідання викликати: сторони.
СПРАВА № 2-527/ 2007 РІШЕННЯ
березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом               державного
«Балаклійського    лісгоспу»    до
ОСОБА_1   про   стягнення
матеріальної шкоди,-
12.02.2007 року ДП «Балаклійський лісгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди. В підтвердження позовних вимог зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Балаклійському лісництві відповідач самовільно без відповідного дозволу здійснив порубку однієї сосни, чим
завдав матеріальної шкоди на суму 40 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить
суд стягнути з ОСОБА_1 40,80 грн.
Відповідач в судовому засідання позов визнав і не заперечував проти сплати суми
Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення
мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  в
Балаклійському лісництві, Крейдянська дача квартал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.
самовільно, без відповідного дозволу
здійснив порубку однієї сосни-звичайної. ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено
протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і
винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 241 КпАП України та накладено адміністративний штраф в сумі 85 грн. і
запропоновано відшкодувати матеріальні збитки
(а.с. 4,5). В установлений 15-ти денний термін ОСОБА_1. добровільно штраф
не сплатив, збитки підприємству не відшкодував. Згідно довідки від ІНФОРМАЦІЯ_4
вартість однієї сосни, пошкодженої чи зрубаної до ступеню припинення росту, складає
40 грн. 80 коп. (а.с.3).
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215   ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК

2

ВИРІШИВ:

Позов             державного
підприємства
«Балаклійський     лісгосп»

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 на
користь держави в особі ДП «Балаклійський лісгосп» матеріальні збитки в сумі 40
грн. 80 коп. (сорок гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 329 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

26 лютого 2007 рік                                                                                                 м.
Пологи

Пологівський
районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при
секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна і визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до
ОСОБА_2 про розділ спадкового майна і визнання права власності на спадкове
майно, означаючи що з 14.12.1982
року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, а також 1/2
частина приватизованої квартири, розташованої в АДРЕСА_2. Заповіт покійний
чоловік не залишив. Спадкоємцями є вона і відповідачка.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від 1/4 частини
на будинок, розташований в АДРЕСА_1,
погоджуючись з визнанням за нею права власності на 1/2 частину будинку і на
квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2,
а відповідач в свою чергу відмовляється від одержання права власності на
1/2, частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, погоджуючись з
визнанням за нею права власності на 1/4 частину будинку, розташованого в
АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова, угода приєднані до справи. Сторонам роз'ясняється
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст.. 175, п.4 ч.І
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду , укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( по
довіреності ОСОБА_4) , за якою :

ОСОБА_1
відмовляється від 1/4 частини на будинок, розташований в АДРЕСА_1, погоджуючись з
визнанням за нею права власності на 1/2 частину будинку і на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
а відповідач ОСОБА_2 (
по довіреності ОСОБА_4) в свою чергу відмовляється на 1/4 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
погоджуючись з визнанням за нею права власності на 1/2 частину будинку,
розташованого в АДРЕСА_1
Запорізької області.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна і визнання
права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                    Справа №2-29/07
смт. Любешів                                                                                   26 лютого 2007 року
Любешівський районний суд Волинської області під
судді                                                                                                           Труша В.О.,
при секретарі                                                                                           Поліщук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2. перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.04.1998 року Березичівською сільською радою Любешівського району,
актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
спільне життя у з відповідачем них не склалось, через непорозуміння, сварки,
скандали, зловживання останнім спиртним.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки
суд не повідомив, тому суд постановляє заочне
рішення, на умовах, передбачених ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності
до ст.ст. 105, 110 СК
України.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного із подружжя.

В суді з'ясовано
фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини
позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу
немає, тому є всі підстави його розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11
квітня 1998 року
Березичівською сільською радою Любешівського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити, як потерпілу внаслідок Чорнобильської катастрофи, а з ОСОБА_2
стягнути держмито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги
Волинському апеляційному суду.

Рішення може бути переглянуто Любешівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня
2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Зазначала, що перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2., який було розірвано у
1988 році. Від шлюбу мають двох дітей. Син навчається у технікумі, а дочка - в
університеті.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище та на те, що
повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим, потребують матеріальної
допомоги, просила стягнути з
відповідача аліменти на дітей по 250 грн. на кожну дитину щомісячно до
закінчення ними навчання.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від
28 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 лютого
2007 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року
скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2. аліменти на утримання сина - ОСОБА_3. по 100 грн. щомісячно, але не більше ніж до досягнення
ним 23 років, та аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4. по 100 грн. щомісячно, але не більше ніж до досягнення
нею 23 років.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
Справа №2-51/2007 p.
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді                              Баладига В.В.
секретарі                                      Пуренко
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року Очеретянською
сільською радою.актовий запис НОМЕР_1.подружнє життя з відповідачкою не
склалося, через негативну поведінку ОСОБА_2, яка зловживала спиртними
напоями,ображала позивача нецензурними словами влаштовувала сварки, порушувала
подружню вірність. На його неодноразові прохання припинити ображати його
людську гідність та припинити такий спосіб життя не реагує, а ще більше
влаштовувала сварки, по декілька днів не приходила додому.
такого відношення позивач втратив до відповідачки почуття поваги та кохання,
протягом півроку вони проживають окремо,на даний час ОСОБА_1 зустрічається з
іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. На примирення не погоджується,
та оскільки сім"я розпалася просить шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Очеретянською сільською радою Червоноармійського району розірвати, витрати
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав.
в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи. Будь-яких повідомлень про причини неявки від її не
надійшло. При таких обставинах суд вважає ухвалити заочне рішення на підставах
наявних у справі доказів, прийнявши до уваги і те, позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що із-за неправильної поведінки
відповідачки між сторонами часто виникали сварки, відповідачка порушувала
подружню вірність,ображала позивача нецензурними словами, на даний час
проживають окремо, примиритись не бажають.
шлюб суд вважає за необхідне стягнути з позивача 17 грн. в доход держави
судових витрат , звільнивши від сплати відповідачку.
ст. ст.  10, 60, 209,212-215, 224 - 228,
ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Очеретянської сільської ради
Червоноармійського району Житомирської області міжОСОБА_1, гр. України та
ОСОБА_2, гр. України про що зроблено запис за НОМЕР_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 17 грн. в доход держави, звільнивши від сплати
Заочне рішення може бути
переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою
заявою відповідачки ОСОБА_2 подану протягом 10 днів з дня його отримання нею
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 29 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 29 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2007 року, позов ОСОБА_3.
задоволено частково: стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 9
грн. 96 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 86 грн. судових
витрат, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
зазначені рішення судів надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій він
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко