overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня     2007 року                                                                    Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Герасімовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований в книзі реєстрації виконкомом Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області 8
листопада 2003 року
актовий запис №4- розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про те, що із позовом згідний, просить шлюб розірвати.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 8 листопада 2003, актовий запис № 4. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Сторони шлюбні
відносини припинили, позивач категорично відновлювати їх не бажає. Суд вважає,
що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10; 60; 212; 213 ЦПК
України, ст.ст. 105;
110; 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження
та ОСОБА_2, 1960 року народження,
зареєстрований виконкомом Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської
області 8 листопада
2003 року за №4 -розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави
державне мито в розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від
таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                 (підпис)

ВІРНО:
Справа
№2-1191 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

головуючого -       судді Ніколовой
І.С.,

секретаря -                        Химченко
A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Мелітопольської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її рідна мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на частку будинку
АДРЕСА_1, на яку претендує позивач як спадкоємець за заповітом.

Однак позивач пропустила строк для подання заяви на
прийняття спадщини на місяць, оскільки проживає в Донецькій області, втративши
матір, зазнала сильного душевного болю, що призвело до погіршення стану
здоров"я, тому не змогла своєчасно приїхати до Мелітополя.

Просить визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті її рідної матері ОСОБА_2, тривалістю три місяці.

Представник відповідача до судового засідання не
з"явився, заявою просить слухати справу в його відсутність, позов визнав у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Спадкодавець
ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.5).

За життя
вона склала заповіт, яким заповіла належну їй частину будинку АДРЕСА_1 своїй
рідній дочці - позивачці (а.с.4,6,8,15).

Суд вважає, що шестимісячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, через віддаленість
її місця проживання та душевний стан після смерті матері, та призначає їй
додатковий, достатній для подачі такої заяви, тривалістю три місяців.

Керуючись
ст. ст. 1268 ч. 5, 1272 ч. З ЦК
Украины, ст. ст. 214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконкому Мелітопольської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті її рідної матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, тривалістю
три місяці.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
судді - Донець Л.О., народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі  - Сидоренко В.І.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу по заяві  ОСОБА_1до
Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення
Харківської області про визнання громадянина недієздатним та призначення
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те,
що  є батьком ОСОБА_2, який з дитинства
страждає на важке психічне захворювання.
призначити по справі судово - психіатричної експертизи для визначення
психічного стану ОСОБА_2
Суд,
дослідивши інші докази, вважає можливими
задовольнити дане клопотання.
Відповідно до ст.145ч.1 ЦПК України, призначення експертизи є
обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.
ст.202ч.1п.5 ЦПК України, суд, може зупинити провадження по справі у випадку
призначення експертизи. В даному випадку
провадження по справі зупиняється на час проведення  експертизи (ст.203ч.1п.2 ЦПК  України).
Суд,
вважає, що проведення  експертизи слід
доручити Харківському бюро судово-медичних експертиз.
проведення  експертизи направити матеріли
цивільної справи та копію медичної картки ОСОБА_2
ст.ст.145,202,203    ЦПК    України, -
по цивільній справі по заяві ОСОБА_1до
Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення
Харківської області про визнання громадянина недієздатним та призначення
опікуном   судово-психіатричну
експертизу, яку доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз
на вирішення якої поставити питання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , що мешкає АДРЕСА_1  усвідомлювати свої дії та керувати ними.
експерта про кримінальну відповідність, передбачену ст.385 КК України.
Для  проведення експертизи надати
матеріали   даної цивільної справи та
копію медичної картки ОСОБА_2
Провадження по справі на час
проведення експертизи  зупинити.
Ухвала    в частині  зупинення
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти  днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти
днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя                         Л.О.Донець
Справа № 2-348
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1. вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської
області 27 січня 2001 року.

Від
спільного проживання мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які знаходяться
на її утриманні.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Подальше проживання та збереження шлюбу
неможливе. Суперечки відносно нажитого майна немає.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свій позов.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
зареєстрований в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської
області 28 січня 2001 року, запис акту № 01, розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2держмито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити. Дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, сина ОСОБА_5 залишити
проживати з ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2512 2007 рік
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна
Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася   до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проте заява
пред'явлена с порушеннями
вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи,
що підтверджують оплату державного мита у повному обсязі; не надані докази, що
підтверджують кожну обставину; не зазначена ціна позову.

Позивач не
вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру
державного мита необхідного до сплати. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів
„Про державне мито", розмір державного мита із позовних заяв складає 1%
від ціни позову, але не менш ніж 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (
51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Виходячи з
прохальної частини позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідачки 10
000 гривень, відповідно до цього її необхідно сплатити державне мито у розмірі
100 гривень, а позивачка сплатила 51,00 гривню.

В прохальної
частині позовної заяви позивачка просить суд, відстрочити сплату державного
мита, однак у відповідності зі ст.82 ЦПК України не зазначає свій майновий стан
та інші причини відстрочення.

Також в позовній
заяві позивачка посилається на той факт, що відповідачка оформила розписку, але
борг не повернула. Однак до матеріалів справи не надана копія розписки.

В силу ст. 121
ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 12.03.2007 року, позовна заява була
залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.04.2007 року для усунення
вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений
для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не
поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118,119,121   ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та   повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.1 ст. 295 ЦПК України.
№
№ справи 2- 263 / 07
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

17 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Локачинського району в особі фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття, Локачинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
коштів за навчання в сумі 625,28грн.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “24”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «24» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо  недотримання правил
підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2 - н
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву  МКВП
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають: АДРЕСА_1 на
заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 3041,58
та суми судових витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь заявника  МКВП
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 3041,58 грн. та суми
судових
витрат на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-о-138/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон
С.М.

при секретарі                                                                         Сидоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції - про виключення з актового
запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з  заявою про виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про батька. Вказала, що з 2003 року по 2005 рік
перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька -
ОСОБА_4, біологічним батьком якої є ОСОБА_2, з яким мала стосунки до і під час
шлюбу. З відповідачем шлюб було розірвано ще до народження дитини, однак його
було записано її батьком. На даний час проживає з ОСОБА_2, з яким зареєстрували
шлюб. ОСОБА_2 визнає себе батьком дитини. Просить суд виключити з актового
запису про народження дитини відомості ОСОБА_3 як батька, зобов”язати ЦВ РАЦС
Кіровоградського обласного управління юстиції внести відповідні зміни до
свідоцтва про народження дитини.

Заявник
у судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені
особи у судове засідання не з”явилися.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центральний відділ
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції
- про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька
- залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                                      Льон С.М.
Справа №2-80/07
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ/

Смт. Стара Вижівка                                                                                      30.03.2007 року

Голова Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку
успадкування,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 посилається, що проживала разом з
маті-рию ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті відкрилася спадщина, у т.ч. на будинок з господарськими спорудами
АДРЕСА_1. Однак у
покійної небуло правовстановлюючих документів через що держнотконторою
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за нею право власності на це майно у
порядку спадкування.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
ухвалила :

По справі за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку успадкування нерухомого майна, відкрити
провадження .

Попереднє судове засідання провести 12.04.2007р. об
11год. у приміщенні райсуду
з викликом сторін.

Голова
Старовижівського

районного суду                                                             Л.О.Кошелюк
Справа№2-3134 2007 рік
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді                                         Демченко О.М.

При
секретарі                              Гресько
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 січня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2007 року був
задоволений позовОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 до Одеської міської ради
та Одеської регіональої філії Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру", та визнано заОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_4 право власності на
земельні ділянки загальної площі 998 м.кв. кожна, розташовані за
адресою:АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговання жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зазначене
рішення суду набрало чинності 28 січня 2007 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки
Одеське міське управління земельних ресурсів Державного комітету України по
земельних ресурсах відмовило їм в підписані державних актів на право власності
на вказані земельні ділянки.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 14
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що згідно з рішенням Малиновського районного суду м- Одеси від
17 січня 2007 року Одеське міське управління земельних ресурсів Державного
комітету України по земельних ресурсах забов'язане підписати ОСОБА_1 державний акт
на право власності на земельну ділянку загальною площею 998 м.кв., розташовану
за адресою:АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговання жилого будинку,
господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),ОСОБА_2 державний акт на
право власності на земельну ділянку загальною площею 998 м.кв., розташовану за
адресою:АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговання жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка), ОСОБА_3 державний акт на право
власності на земельну ділянку загальною площею 998 м.кв., розташовану за
адресою:АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговання жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка) та ОСОБА_4 державний акт на право
власності на земельну ділянку загальною площею 998 м.кв., розташовану за
адресою:АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговання жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м.
Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-з-2
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

04 травня 2007    року
суддя  Ялтинського міського   суду АРК Шумов В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася
до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розділ
спільно набутого майна шляхом накладання арешту на автомобілі та бутову
техніку, перелік яких вказаний у заяві.

Відповідно
до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно
до ст. 151 ч. 4 ЦПК України за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

Суд вважає, що оскільки  вимоги
заявниці стосуються права власності на майно, в задоволенні заяви про
застосуванні заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В задоволенні  заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя     - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар