У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 грудня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зацікавлена особа - МРЕВ УДАІ м. Луганська, про визнання добросовісним
набувачем та зобов'язання
зареєструвати автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Луганська від 15 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: його
визнано добросовісним набувачем автомобіля “Пежо-405” д.н.НОМЕР_1та зобов'язано МРЕВ УДАІ м. Луганська
зареєструвати зазначений автомобіль на його ім'я.

На зазначене рішення суду
заступником прокурора Луганської області була подана апеляційна скарга та заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 5 грудня 2006 року заступнику прокурора Луганської
області поновлений строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду
першої інстанції, і апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 16 лютого 2007 року апеляційну скаргу заступника
прокурора Луганської області залишено без розгляду.

У касаційній скарзі УДАІ УМВС в
Луганській області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи подану прокурором
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що положення ч.
2 ст. 45 ЦПК України не передбачають підстав для звернення прокурора до суду в
інтересах юридичних осіб, а оскільки апеляційна скарга прокурором подана в
інтересах МРЕВ УДАІ м. Луганська, то вона повинна бути залишена без розгляду.

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 45 та 361
Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскаржуючи в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, прокурор в поданій апеляційній скарзі, зазначав,
що його процесуальні дії спрямовані на захист у суді інтересів держави у зв'язку з наявністю порушень та
протиправних дій фізичних осіб.

Однак, апеляційний суд, цих
обставин до уваги не взяв і дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна
скарга подана прокурором в інтересах юридичної особи.

З урахуванням викладеного ухвала
апеляційного суду, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу УДАІ УМВС України в Луганській області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2007
року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк