overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2572/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Венгер В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка позов підтримує та просить
суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуваємо у шлюбі з
04 березня 1989 року. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
відносно якої, спору про її місце проживання немає. Основною причиною
розірвання шлюбу є те, що  відповідач
зловживає спиртними напоями, внаслідок чого подружжя  втратили почуття любові та поваги один до
одного. Подружні стосунки припинено рік тому. Спору про розподіл майна
позивачка не має.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений і суд вирішує спір на підставі
наявних у справі доказів.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав:

сторони знаходяться у шлюбі з 04
березня 1989 року. Є неповнолітня дочка, яка зараз проживає з позивачкою.
Основною причиною розірвання шлюбу є припинення сімейних відносин між
подружжям, втрачено почуття поваги та любові один до одного. Відповідач
постійно вчиняє вдома сварки. Проживання разом з відповідачем за таких обставин
стало неможливим. Відновлювати сімейні стосунки позивачка не має наміру.

Суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.3, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111 СК
України, -

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 1989
року Берекською сільською радою Первомайського району Харківської області за
актовим записом № 4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м.
Первомайський Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженцем с. Куропаткіно Кокчетавського району Кокчетавської області -
розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивачки покласти на останню у  розмірі 10 гривень. Відповідача звільнити від
сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя    ( підпис )

Рішення
не набрало законної сили.

З
оригіналом згідно:

Сууддя  Первомайського міськрайонного суду

Харківської
області
С.В.Библів
Справа №2-392/07
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року                                               Біляївський
районний суд
в складі; головуючого судді -
Крачкової С.В. при секретарі -
Куцюк А.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя,
внаслідок чого вони не підтримують подружні стосунки понад б місяців. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка проживає з позивачкою. На примирення не згоден.
Позивач в судовому засіданні на
Відповідачка в судовому засіданні
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року,
від якого мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка проживає з позивачкою. Сторони живуть окремо, подружні стосунки
Позивач на примирення не згоден, а
відповідачка не заперечує проти розлучення.
обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім
ст. 10, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Палацом святкових подій м. Одеси, актовий запис № НОМЕР_1,
Дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1. державне
мито на користь держави 17
грн., ОСОБА_2. від сплати звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Бшяївський райсуд.
Справа
№ 2-2020/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
у судові засідання  18 серпня 2007 року
та 13 вересня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
шлюбу  залишити  без розгляду.
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-2056/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлового
підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивача у судові засідання  05 вересня
2007 року та 01 жовтня 2007
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що представник
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву Житлового комунального підприємства „Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  залишити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-о-22/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                             м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                            Уліганинець П.І.

при секретарі                                           Тимкович Є.В.

з участю заявниці                                   ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі:
Ковбинь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України у Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою до заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою
заяву мотивує тим, що при влаштуванні на роботу в Свалявський соко-винний завод
в 1972 році їй було видано трудову книжку на ім"я "ОСОБА_2". В
1975р. в трудовій книжці було зроблено виправлення, а саме
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3 на
ІНФОРМАЦІЯ_4 та належним чином завірено. Згідно свідоцтва про народження та
свідоцтва про укладення шлюбу ім"я заявниці ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як це зазначено
в трудовій книжці. При зверненні до Управління пенсійного фонду у Свалявсьокму
районі для оформлення пенсії їй було зазначено, що трудова книжка не належить
заявниці.

В судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягала на їх
задоволенні та пояснила, що виправити її ім"я в трудовій книжці завод, де
вона працювала не може, оскільки на даний час його діяльність припинено.

Представник
заінтересованої особи - Ковбинь Н.Ю. проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали

справи, суд вважає, що заява підлягає до повного
задоволення.         .

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
відповідно до

2

ксерокопії
свідоцтва про народження, ім"я заявниці зазначено ОСОБА_1 (а.с. 10).
Згідно з ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу ім"я заявниці зазначено
"ОСОБА_1"(а.с. 11). Даними трудової книжки підтверджено, що видана трудова книжка на ім"я "ОСОБА_2
(а.с. 8).

За таких обставин заява є
обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
що трудова книжка, видана Свалявським соко - винним заводом 26 липня 1972 року на ім"я "ОСОБА_2 1956 року
народження" належить ОСОБА_1, 1956 року народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду

подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний

суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №н-2-2478/2007
6 березня 2007року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за період з
квітня 2005року по 17.02.2007року у розмірі 638грн.68коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с Каменівки
Жовтневого району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102. 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с Каменівки
Жовтневого району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, лр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ П1Б, МФО
326438, код 13849369),
борг по квартирній платні за період квітня 2005року по 17.02.2007року у
розмірі 638грн.68коп. та 15грн. судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с Каменівки
Жовтневого району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 6 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 6.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ                                                                     О.О.ЯМКОВА
РІШЕННЯ                                               №2-403

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                          2007р.

27  березня 2007
року                                                           м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                           Галича А.І.

при секретарі                         Василевській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 22 січня   1977 року  сторони перебувають в юридичному шлюбі. У
зв'язку з тим, що сторони не проживають разом на протязі десяти років,  позивач проживає з іншою жінкою
і має намір створити іншу сім'ю,
спільне життя припинено. Сторони не підтримують сімейних відносин, тому  позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча позовні
вимоги підтримує, що свідчить із його заяви та просить суд розглядати справу
у його відсутність.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна. Вважає неможливим збереження сім'ї, так як з
позивачем не проживає більше десяти
років .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення   відповідачки , вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася,
сторони проживають окремо, до того ж наполягають на розлученні.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч. 1,112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України керуючись ст.ст.
10,60,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,   зареєстрований 22 січня 1977 відділом
ЗАГС  Врадіївського району, Миколаївської
області , актовий запис №      -розірвати.

Відділу РАЦС при видачі свідоцтва про розлучення стягнути
з   ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. по справі на користь держави.

ОСОБА_2   звільнити
від сплати судового збору по справі на
користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 22ц-8474      від_____ 2006р.    Головуючий у І Інстанції: Красвітна
54                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року березень «01» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:           Кузнецова
В.О., Кіктенко Л.М.

При
секретарі:Горобець К.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур -
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур - Нижньодніпровського військового
комісаріату м. Дніпропетровська про визнання права на пільги.

встановила:

Ухвалою
судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04
грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Амур - Нижньодніпровського
військового комісаріату м. Дніпропетровська про визнання права на пільги
визнана неподаною та повернута позивачеві.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних
підстав.

Ухвалою
судді Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2006
року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме, відсутністю у ній належного обґрунтування позовних
вимог в частині визнання права на пільги та зобов'язання відповідача надати
посвідчення інваліда війни; не зазначення відповідних правових вимог та з інших
підстав.

Питання
встановлення категорії інвалідності (інвалід армії, інвалід війни) є
компетенцією МСЕК, тому суд правильно вимагав обгрунтування позовних вимог.

Оскільки в
наданий судом строк недоліки позовної заяви в повному обсязі ОСОБА_1. не були
усунені, суд обґрунтовано повернув позов заявнику.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у
зв'язку з наведеним є необгрунтовані.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. .

Ухвалу
судді Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 04
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Код Суду 14
Е М     У К Р А Ї Н И
року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Герасимової А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу № 2-871/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітної плати. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з 16 березня 2002 року. Від вказаного шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
визнав в повному обсязі. Судом встановлено і підтверджується доданими до
позовної заяви копією свідоцтва про шлюб, та копією свідоцтва про народження.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Докучаєвським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, 16 березня 2002 року,
актовий запис №29 і є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина
проживає з позивачем, відповідач матеріальну допомогу добровільно позивачу не
ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину (дітей) до
досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частині від доходу матері, батька і (або) у твердій
наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Дитина проживає з позивачем
і тому відповідач зобов'язаний приймати
участь в її утриманні шляхом сплати аліментів позивачу.
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
викладеного, керуючись ст.ст.10,57-60,130,174 ЦПК України, на підставі
ст.180,181,182,183 СК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зугрес Харцизької міської ради, Донецької
області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) кожного місяця, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 05 вересня 2007 року і до повноліття дитини.
34687242, МФО 834016 ГУГК у Донецькій області, отрумувач - фінансове управління
Докучаєвської міської ради.
Донецькій області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн 50 коп.
Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької
області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-357/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтегаюмережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089: 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 41 коп. - за послуги теплопостачання
за період з 01 липня 2005 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-194
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 березня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. одружилися 26.07.2003 р., в шлюбі мають сина ОСОБА_3, 2004 р.н..

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з початку
квітня 2007 р.,  оскільки між ними
виникали сварки, на даний час вона
проживає в фактичному шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний,  і
пояснив, що позивачка не бажала спільно з ним проживати.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Наркевицькою селищною Радою
Волочиського р-ну Хмельницької області 26 липня 2003 року, запис за № 10, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_1. -17 грн., ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.