Справа  № 2-3079/2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Клименка С.О., при секретарі Шевченко М.В.,
за участю сторін розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  та просить
його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових
відносинах з 03 березня 2005 року по 22 вересня 2006 року. В день звільнення з
ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому
просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”
заборгованість по заробітній платі у сумі 3351 грн. 44 коп.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник
відповідача Кіншакова Н.І. у судовому
засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 03
березня 2005 року по 22 вересня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що
вбачається з трудової книжки ( а.с.6-9 ).

В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості склала 3351 грн. 44 коп., що підтверджується
довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної
звільненому працівникові, між сторонами немає.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

З
відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як
позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

На
підставі ст. 116  КЗпП України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 130, 213, 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Львова та   жителя АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату
в розмірі  3351 грн. 44  коп.

Стягнути з
відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі  51 грн.
та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на р/р 0019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код:
24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя