Справа № 22-ц-963 2007 р.                    Головуючий
1 інстанції - Харченко А. М.
- стягнення суми                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Харківської
області в складі:

Головуючого
:                         Табачної Н. Г.

Суддів :                                     Коровіна С. Г.

Зазулинської Т. П.

При секретарі:       Коваленко Д. С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника
директора Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Московського районного
суду м. Харкова від 23 листопада
2006 року по справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
страхової кампанії "Еталон" про стягнення суми заборгованості за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005
року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2007 року позовні вимоги залишені без розгляду у з"язку з
неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

11 січня 2007 року до суду з заявою про прийняття
апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду звернувся ВАТ " Райффайзен
Банк Аваль", вказуючи на те, що являється правонаступником позивача.

19 січня 2007 року він надав до суду апеляційну скаргу, на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року.

Він посилається на те, що позовні вимоги залишенні без розгляду без
законних на те підстав, справа розглядалася в суді тривалий час, банк являвся в
судові засідання, а перед останнім судовим засіданням повідомив суд про
неможливість своєї явки. Про останнє ж судове засідання він взагалі не був
повідомлений належним чином. Копії прийнятого судом рішення, у встановленому
законом порядку, йому надіслано не було.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання,
призначені на 19 жовтня 2006 року і 23 листопада 2006 року, належно
повідомлений про час і місце судового розгляду позивач, не з"явився без
поважних причин, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не подав.

З такими
висновками суду погодитися не можна тому, що вони не містяться на законі і
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що справа неодноразово
призначалася до розгляду і в судові засідання позивач з'являвся.

Про неможливість своєї явки в судове засідання 19 жовтня
2006 року він повідомив суд і у зв'язку з цим справу було перенесено слуханням
на 23 листопада 2006 року.

В судовому засіданні 23 листопада 2006 року позивач присутній не був, але в
матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про час і місце
судового розгляду справи.

За такими обставинами у суду не було підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Таким чином,
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006 року скасувати, питання передати на розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.