overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу Державного підприємства
“Ровенькиантрацит” на рішення Ровенківського міського суду Луганської області
від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Ровенькиантрацит” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровенківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства
“Ровенькиантрацит”             30 000
грн. у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня                2007  року рішення Ровенківського міського суду
Луганської області від 14 серпня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства “Ровенькиантрацит” про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-569/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Лана-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити
попереднє судове засідання на 22
березня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-173 / 2007 года
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев
в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание
Иск, поданный в суд истицей, не соответствует
требованиям ст. 119 ГПК Украины так как: а) истицей в иске не
указан точный адрес места жительства ответчика;
б)истицей в иске не указан размер алиментов, которые она
требует взыскания с ответчика: в частях к заработку (доходу) либо в твердой
обстоятельствах иск истицы в соответствии со ст. 121 ГПК Украины подлежит оставлению
без движения, а сама она должна устранить вышеназванные недостатки.
ст. 121 ГПК Украины,-
ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на содержание н/летних детей оставить без движения.
истице в срок до 28.03.2007 года устранить недостатки иска, послужившие основанием
для оставления иска без движения и уведомить ее о том, что в случае не
устранения этих недостатков до 28.03.2007 г., ее иск будет
считаться не поданным и ей возвращен.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
УХВАЛА про визнання апеляційно ї скарги неподаною та її пове рнення 17 квітня 2007 року

м. Ужгород
Суддя апеляційного суд у Закарпатської області Бодн ар О.В., перевіривши форму та з міст апеляційної скарги ДВС в Іршавському районі на пост анову Іршавського районного суду від 29 січня 2007 року по спра ві за позовом відділу охорон и здоров'я Іршавської РДА до Д
ВС в Іршавському районі про с касування постанови державн ого виконавця, - встановила:
Апеляційна скарга под ана з порушенням вимог ч.2 ст.297
ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором в ро змірі 1,70грн., відповідно до під пункту «б», «з», пункту 1 статт і 3 Декрету КМ України «Про дер жавне мито».
Ухвалою апеляційного су ду Закарпатської області від 20 березня 2007 року апелянту бул о надано строк до 3 квітня 2007 ро ку для усунення вказаних нед оліків, які до сьогоднішньог о дня не усунуто, що є підставо ю вважати апеляційну скаргу на постанову суду першої інс танції неподаною.
Дані обставини перешко джають розгляду справи в апе ляційному суді.
Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, - ухвалила:
Апеляційну скаргу ДВС в Іршавському районі на пост анову Іршавського районного суду від 29 січня 2007 року - вважат и неподаною та повернути апе лянту.
Ухвала набирає законно ї сили з моменту її постановл ения та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верх овного Суду України протягом двох місяців з дня набрання н ею законної сили .

Справа № 22ц-177/07
Справа 2-з-24 /07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСІТСокиринське"
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Срібнянського районного суду про розірвання договору оренди землі між ним та
ПСП "Сокиринське".

ОСОБА_1.. звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити      ОСОБА_1в
задоволенні   заяви      до ПСП "Сокиринське" про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1556/07
У Х ВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-880 за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості щодо надання послуг з газозабезпечення.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява .оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі    № 2-880    за позовом    ВАТ

„Харківгаз" до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості   .

щодо надання послуг з газозабезпечення.

2.
Призначити   попереднє   судове засідання   по   справі в   Балаклійському районному суді
Харківської області на 19.04.2007р. на 11 годину 15 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 19.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього

документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в своїх
інтересах та в інтересах  малолітньої
дитини ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування  жилим приміщенням та за зустрічним
позовом  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах  малолітньої
дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 6 лютого 2007 року та  рішення апеляційного суду Луганської області
від 30 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 6 лютого 2007 року зазначений позов
задоволено частково. Зустрічний позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2007 року рішення районного
суду змінено в частині визнання ОСОБА_3 та її малолітньої дитини ОСОБА_4
такими, що втратили право користуватися спірною квартирою. В цій частині
ухвалено нове рішення, яким визнано за ними право користуватися спірною квартирою.
В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави
для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Ленінського районного
суду м. Луганська від 6 лютого 2007 року та
рішення апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа № 2-54 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

21 лютого 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Савченко С.О.

при
секретарі - Повар Н.Г. розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за    позовом Добровеличківської
МДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківська МДПІ подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, в якій
зазначається, що згідно поданої декларації у 2005р. відповідачка отримала у
спадщину майновий сертифікат на суму 848 грн., за що їй нараховано податку з
доходів фізичних осіб в сумі 110 грн. 24 коп., про що направлено податкове
повідомлення № від 22.05.2006р. В строки, встановлені Законом,
позивачкою податок не сплачений. Добровеличківська МДПІ вказує, що відповідачці
07.09.2006р. та 20.10.2006р. надсилалися податкові повідомлення, а станом на
08.02.2007р. борг по податку становить 110 грн. 24 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву
Добровеличківської МДПІ Кіровоградської області від 21.02.2007р., в якій
просить справу за їх позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з доходів фізичних осіб, провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачка добровільно сплатила борг по податку з доходів фізичних
осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Добровеличківської МДПІ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави у Вільшанський РВДК банк УДК
м. Кіровоград код 20655754 МФО
823016 р/р 0345.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-523/07р.                                                        Головуючий
категорія 18                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у
складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                          - Алєєвої Н.Г.,
Сундукова В.М.

при
секретарі   - Соменко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Нахімовського району М.Севастополя від 29
травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району від 29 травня 2006р.
затверджена мирова угода, яка укладена між сторонами в процесі виконання
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 січня 2006р.

Зацікавлена особа ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду з
пропуском строку на оскарження, просить поновити строк, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. не приймала участь у справі,
про час та місце судового засідання не сповіщалась, копію ухвали суду отримала
після сплину строку на апеляційне оскарження (а.с.33).

За таких обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної ухвали
пропущений ОСОБА_1. з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.294, 297 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 29 травня 2006 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької
міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
- товариство з обмеженою відповідальністю торгівельне підприємство “Левада” про
знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою управління архітектури
та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 8 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі управління архітектури та містобудування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради відхилити і залишити рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 8 лютого 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа №2-1650/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає
розірвати шлюб, зареєстрований 21.09.2002
p., від
якого вони   мають малолітню дитину.

Своє прохання
мотивує тим, що через різні погляди на життя та різне сприйняття світу вони
припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство з лютого 2007 р.

Представник
позивача підтримала її вимоги.

Відповідач з
позовом погодився, прохає слухати справу в його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
втратили порозуміння, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне
господарство,   що свідчить про розпад
сім'ї.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну.

Керуючись
статтями 104, 105,
110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.2002
р. відділом РАГС м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис № 386.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 08 грн. 50 коп. державного
мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.