overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-491/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2007 р.                                                                                      м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в особі Донецьких західних електричних мереж Ясинуватського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2007 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є
споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1. 20 серпня 2004 року при перевірці
приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго" у відповідача було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення, про що був складений акт та споживачу була нарахована сума збитків у розмірі
704,59 грн. У добровільному порядку суму збитків не сплачує.

Провадження у
справі за позовом відкрито і справа призначена до попереднього судового
засідання."

Представник позивача у попереднє судове засідання на 03.04.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить телефонограма. Крім того, повернулась судова-повістка на
ім'я відповідача, оскільки відповідач за
вказаною адресою не проживає. У зв'язку з чим, по справі було призначене повторний
попередній розгляд на 16 квітня 2007 року.

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20
березня 2007 року позивачу було відстрочено
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн до 15 квітня 2007 року, однак витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи станом на 16 квітня
2007 року не сплачені.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивач у
встановлений строк судом не сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в
особі Донецьких західних електричних мереж Ясинуватського
РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування збитків залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1894/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26. 06.
2007 року                                                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого -
судді Матвієвської Г.В.

при секретареві
- Оболєнській С. А.,

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про    стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Вона зазначила,  що
відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за
викликом суду у судове засідання з'явився,
проти позову  не заперечував,    позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на
утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.
ст.  180, 182,  183 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,
11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  мешкає в АДРЕСА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  аліменти у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з «10» травня 2007 г. і до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем україни

12
листопада 2007
року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду
України  Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Харківської області від  6 серпня 2007
року в справі за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого
водопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Орджонікідзевського
райсуду м. Харкова від                                       21 травня
2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від  6
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги
централізованого опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого
водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по 1 травня 2007 року в сумі 1
032 грн. 50 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого
водопостачання.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа № 2 - 567 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ПП „Лана" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП „Лана" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10-00
год. З квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-68/07
20.03.2007 р.                                                   м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 1597
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку №
2113014 від 26.08.05
та додаткову угоду до нього №
2408148 від 26.08.05.
надано особовий рахунок №
договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", як складовою частиною договору,
ОСОБА_1. зобов'язана
була сплатити вартість наданих послуг до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим.
наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг  не сплачена боржником у встановлений
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них, на підставі ст. 54 6 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
нарахована договірна санкція в розмірі 726,
10.10.06 боржникові було направлено претензію на загальну суму 1597,08 грн., яка
складається з заборгованості за послуги зв'язку - 247,70 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду
України - 12,26 грн.,
договірної санкції -1337,12
грн., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість, однак на
рахунки ЗАТ "Український мобільний зв'язок" грошові кошти від
боржника не надійшли.
часу заборгованість не погашена.
Керуючись ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст. 96, 98, 102
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешкає: м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(п/р № 26008526 в
"Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР 14333937)
заборгованість у сумі 1597,08
грн. та судові витрати.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області

у складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

при
секретарі   Бушніной В.М.

за участю
позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007
року позивач звернувся з даною позовною заявою, вказавши, що 8 серпня 1992 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_3. Вони мешкали за адресою м.Горлівка АДРЕСА_1. В квартирі також
були зареєстрований в той час мати чоловіка ОСОБА_4. та його брат - відповідач по
справі. В 1996 році
ОСОБА_4. виписалася з квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік
- ОСОБА_3 загинув
в шахті. До 2005 року
відповідач мешкав в квартирі АДРЕСА_2. З 2005 року він придбав
будинок в АДРЕСА_3, де і мешкає в теперешній час. Таким чином вважає, що він
втратив право користування жилим приміщенням і просила визнати його таким..

У судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги на підставах, викладених у
позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач не
з'явився в судове засідання, надав суду заяву з проханням розглянути справу у
його відсутність.

При розгляді
справи судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як видно з
довідки (арк.спр.5) в квартирі АДРЕСА_1 в
м.Горлівка в даний час прописаний відповідач.

Згідно акта від 30.10.2006 року, складеного
КП „Шепелева" (арк.спр.4)
відповідач не проживає за адресою м.Горлівка АДРЕСА_1 з листопада 1993 року.

Факт відсутності
відповідача за місцем своєї реєстрації підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6..

У відповідності
зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності члена родини наймача за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, перераховані випадки
збереження житлового приміщення більше ніж шість місяців.

З показань
позивача і свідків видно, що відповідач відсутній за місцем реєстрації близько 14 років, тобто
більше шости місяців. Обставини, зазначені в законі для збереження жилого
приміщення більше шости місяців, у даному випадку відсутні. Отже позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням адресою м.Горлівка
АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2»о»-21/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                   Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі                            Золюк М.С.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду
ОСОБА_1. вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік (співмешканець) ОСОБА_2.,
після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з 272 шт. іменних
акцій ВАТ „Ладижинський завод силікатної цегли" та майнового паю
члена КСП СТОВ „Вікторія" с Козарівка на суму 1021 грн. і
земельної ділянки площею 1,66 га, яке заявниця
прийняла шляхом управління та володіння спадковим майном та спільним проживанням з спадкодавцем на день його смерті. Але шлюб
між померлим та заявницею зареєстровано не було тому
вона змушена звертатись до суду.

Враховуючи
викладене вона просить винести рішення, яким
встановити факт перебування її на утриманні у
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та наполягає на їх
задоволенні.

Представник Мигалівецької сільської
ради проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., які пояснили, що ОСОБА_1. проживала разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2. у незареєстрованому шлюбі, перебуваючи на його утриманні, оскільки розмір її пенсії був меншим від його; дослідивши
свідоцтво про смерть ОСОБА_2. НОМЕР_1від 9 листопада 2002 року; довідку виконкому Мигалівецької сільської ради за № 41 від 19.01.2006 року про те, що дійсно ОСОБА_2.
проживав разом з ОСОБА_1. з січня 1984 року до ІНФОРМАЦІЯ_1року, тобто до дня
смерті, вели спільне господарство. Поховання
ОСОБА_2. здійснювала ОСОБА_1.; довідку управління пенсійного фонду №34 від 25 січня2007 року про розмір отриманої
пенсії ОСОБА_1.; державний акт на право приватної власності на
землю IV - ВН № 041421 від 01 березня 2002р. згідно якого ОСОБА_2. передається у приватну власність 1,66 га земельної ділянки розташованої на території Мигалівецької сільської ради
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; сертифікат акцій
Серія А №2171 ВАТ „Ладижинський завод
силікатної цегли" на ім'я ОСОБА_2.; свідоцтво про право власності
на майновий пай члена КСП Серія ВІ № 006326 від 19.12.2001р. на ім'я ОСОБА_2. згідно якого йому належить частка
визначена в розмірі 1021 грн., або 0,47 відсотків пайового фонду СТОВ
„Вікторія", вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.8,10,15, 60,209,212,213,215, 256 ч.1
п.2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування на утриманні у ОСОБА_2померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10 днів.
Справа №2-255/2007р. УХВАЛА
року                                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:                        Г.К.Личко
секретарі:                                   О.І.Дичка
позивача:                                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Свалява справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.08.2003 року у відділі РАЦСу Свалявського РУЮ, актовий запис за №99.
Від спільного шлюбного життя дітей
в подружжя не народилось. За час спільного
проживання між подружжям виникали постійно сварки, різні непорозуміння, відповідач постійно знеажливо
відноситься до позивачки, ображає її, позивачка зрозуміла, що шлюб виявився поспішним,
необдуманим, в зв'язку з чим просить шлюб між ними
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини його неявки суду не
відомі, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
подружжю, з метою збереження
сім»ї, слід надати строк на примирення один місяць та призначити справу до розгляду на 9.00
год.26 квітня 2007 року.
Керуючись п.5 ст. 191
ЦПК України, суд,-
Надати ОСОБА_1до ОСОБА_2строк на примирення -
Призначити справу до розгляду на 9.00
Справа № 2-360 / 2007 р.
У Х В А Л А

06
грудня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі  головуючого                                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
подала позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем .

В
судовому засіданні позивачка просить суд справу провадженням закрити , так як
вона примирилася з відповідачем і шлюб не бажає розривати .

В
судовому засіданні відповідач не заперечує
проти  закриття               провадження у справі в
зв»язку  з примиренням .

Заслухавши
сторони , суд вважає за необхідне провадження в справі закрити , так як
позивачка відмовилася від позову у зв»язку з примиренням і відмова прийнята
судом .

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 , ст. 210 ЦПК України , суд ,--

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою
позивачки від позову закрити .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд  шляхом подачі в 05-ти денний  термін з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа
№ 2-1309/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В. П.

при
секретарі -                        Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ФГ «Веселий Кут»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ФГ «Веселий Кут» про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

28.11.2007 року ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

11.12.2007 року позивач повторно у
судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3. ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо  від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ФГ «Веселий Кут» про розірвання договору оренди земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові
витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа №2-1839/07 Кіровський
районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при
секретарі         - Байрашевої В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 1129 грн. 71 коп.
заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі. Згоден сплатити борг за спожитий газ та понесені судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість за період з квітня 2005 р. по січень 2007 р. становить 1129 грн. 71 коп. та підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого
судового збору та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст. 88, 130,174, 208,
212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИ
В: Позов задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Кіровоградгаз" 1129
грн. 71 коп.
заборгованості за спожитий газ, 51
грн. сплаченого судового збору та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення. Всього - 1210 грн. 71 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.