Копія                                                                                                                        Справа
№ 2-97, 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                  Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді  - Куцин В.М.

при
секретарі        - Кольвенко Г.Г.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за
позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
„Полтаваобленерго” про захист прав споживача третя особа: Миргородська
філія ВАТ „Полтаваобленерго”

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ВАТ „Полтаваобленерго” про захист її прав, як споживача послуг з
електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що вона є споживачем послуг з електропостачання, які надає
відповідач, в особі Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго”.

16.10.2006 року відповідачем було
складено акт № 010210 про порушення Правил користування електроенергією, шляхом
схеми підключення електролічильника та використання штучного заземлення з метою
позаоблікового споживання електричної енергії.

В результаті виявленого порушення
відповідачем нарахована фінансова санкція в розмірі 4200 гривень.

Оспорюваний акт є безпідставним так
як спеціальної перевірки відповідач не проводив, оскільки відсутні будь-які
документальні підтвердження чи речові докази вини споживача, позивачки ОСОБА_2
Крім того в акті не зазначені свідки, відсутній розрахунок та сума
недорахованої енергії, тому просила визнати його незаконним.

Позивачка є інвалідом 2 групи,
перевірка проводилася без її згоди, оскільки сума фінансової санкції є значною,
то дізнавшись про неї ОСОБА_2 перенесла значні моральні страждання на
відшкодування яких просить стягнути 2000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги позивачки підтримали. Просили визнати незаконним акт №
010210 про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_2 від
16.10.2006 року, визнати незаконною та скасувати фінансову санкцію в розмірі
4184грн. 13коп., застосовану на підставі оскаржуваного акту.

Оскільки оспорюваний акт складений у
відсутності споживача ОСОБА_2 в ньому не зазначені свідки, які фактично були
присутні.

Фінансова санкція розрахована без
дотримання п.3.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією від 4.07.2006 року.

Вказані обставини свідчать про
порушення п.7 ст.21 ЗУ „Про захист прав споживача”, тому представник позивачки
адвокат ОСОБА_1 вважав позовні вимоги обґрунтованими, як в частині визнання
незаконним акту так і в часині стягнення моральної шкоди і тому підлягають
задоволенню.

Представник відповідача ВАТ
Полтаваобленерго” просив в задоволенні позову відмовити, оскільки контролери
діяли при здійсненні перевірки дотримання Правил позивачкою в межах своєї компетенції.

Акт про порушення складений в
присутності члена сім'ї споживача від підписання якого відмовилися, повнолітні
члени сім'ї споживача.

Факт порушення був встановлений
беззаперечно, що підтвердили свідки в судовому засіданні.

За таких обставин вважав, що в
задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що
заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЗУ „Про захист прав
споживачів”, правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування
(виконання робіт, надання послуг) затверджується Кабінетом Міністрів України.
Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам.

Пункт п.53 Правил користування
електричною енергією для населення від 26.10.2000 року із змінами та
доповненнями, передбачає: у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Як встановлено беззаперечно судом і
не заперечувалося сторонами по справі та підтверджено поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4  16.10.2006 року в
будинку АДРЕСА_1, представники відповідача виявили порушення Правил споживачем
послуг з електропостачання ОСОБА_2

Однак в порушення вищезазначених
вимог Правил, акт № 010210, склали у відсутності споживача ОСОБА_2, зазначивши
безпідставно в акті, про його складення в присутності останньої (а.с.6).

А також в порушення ч.2 п.53 Правил,
безпідставно зробили позначку в акті про відмову споживача від підпису, в той
час коли споживач ОСОБА_2 взагалі не була присутня при складанні акту (а.с.6).

Відповідно ч.3, 4 п.53 Правил,
розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта, відповідно до методики затвердженої НКРЕ.

Як встановлено судом, відповідно до
пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які об'єктивно
підтверджується актом № 010210 від 16.10.2006 року, про порушення Правил
користування електроенергією для населення громадянином (споживачем) в будинку
АДРЕСА_1, де відповідно до договору від 06.08.2004 року споживачем послуг з
електропостачання є ОСОБА_2 виявлено порушення правил, шляхом зміни схеми
підключення електролічильника та використання штучного заземлення.

В зв'язку з виявленням такого
порушення, розмір завданих енергопостачальнику збитків, розраховується
відповідно до п.3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

При цьому потужність самовільного
підключення потрібно визначити виходячи з найменшого із струмів: струму
спрацювання автоматичного вимикача, який встановлено до лічильника; струму
спрацювання автоматичного вимикача, який встановлено на виході з 4 (3) клеми
лічильника, або номінального струму запобіжника, установленого на виході з 4
(3) клеми лічильника; допустимого тривалого струму відповідно до вимог ПУЕ,
який може протікати по електропроводці, що виходить з 4 (3) клеми лічильника;
допустимого тривалого струму, відповідно до вимог ПУЕ, що може протікати по
електропроводці, якою здійснено монтаж розетки, у яку було підключено „штучний нуль”;
допустимого тривалого струму, відповідно до вимог ПУЕ, що може протікати по
електропроводці, якою здійснено підключення „штучного нуля” до вищезазначеної
розетки.

Однак в порушення вищевказаних
вимог, відповідач не встановив найменший із зазначених струмів, більше того не
виявив взагалі розетки у яку підключено, штучний нуль” та електропроводку якою
здійснено підключення „штучного нуля” до вищезазначеної розетки.

Виходячи з вище викладеного суд
вважає, що відповідачем при складенні оспорюваного акта були не дотримані
вимоги п.53 Правил, тому вимоги позивача про визнання незаконним даного акту та
скасування фінансової санкції нарахованої на підставі  нього ґрунтуються на законі і підлягають
задоволенню.

Разом з тим суд не може погодитися з
твердженнями позивачки та поясненнями її представників, що дії представників
відповідача 16.10.2006 року по складанню акта та нарахування фінансової
санкції  є  незаконними

І такими, що завдали моральної
шкоди. Оскільки представники відповідача 16.10.2006 року правомірно виконували
дії передбачені Правилами, мали  підстави
скласти і склали Акт про порушення, передбачені п.42 Правил користування
електричною енергією для населення споживачкою послуг, позивачем ОСОБА_2 Тому
вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною і задоволенню не
підлягає.

Оскільки позовні  вимоги
позивачки задоволено частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягненню з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог
в сумі 17 гривень на користь місцевого бюджету та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 20 гривень
на користь позивачки (а.с.7).

Крім того пропорційно до задоволених
позовних вимог, підлягаються стягненню з відповідача на користь позивачки,
витрати на правову допомогу , в  сумі 200
гривень.

Керуючись ст. 20 ЗУ „Про захист прав
споживача”, ст.ст. 42, 53 „Правил користування електричною енергією для
населення”, ст.ст. 10, 11, 88, 79, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Визнати незаконним акт № 010210 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2
від 16.10.2006 року та фінансову санкцію накладену на ОСОБА_2 на
підставі вказаного акта в сумі 4184 гривні 13коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ВАТ „Полтаваобленерго” на
користь ОСОБА_2   220 (двісті
двадцять)грн., судових витрат понесених при зверненні до суду та 17
(сімнадцять)грн., судового збору в доход місцевого бюджету м. Миргород, від
сплати якого була звільнена позивачка при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу постановлення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайсуд, або
подачі апеляційної скарги в термін встановлений для подачі заяви.

Суддя: / підпис /

«Оригіналу відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                         В.М.Куцин