overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                справа № 2-150/2007р.

06 березня 2007 року                                                                   смт.Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                        Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                Комар
Т.В.

за участю позивача                                      ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач вважає,
що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе, просила шлюб
зареєстрований 11 червня 2002 року у
Копичинецькій міській раді Гусятинського району за актовим записом № 17 розірвати.

Позивач в
судовому засіданні пояснила, що бажає розірвати шлюб, так як відповідач
зловживає спиртними напоями, але з метою збереження сім'ї бажає вжити заходів
до збереження сім'ї, заявила клопотання про надання строку для примирення .

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений
завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти
розгляд справи для примирення сторін.

Судом встановлено, що причиною розладу є сімейні суперечки.

Від шлюбу є
малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Суд вважає, що
заявлене клопотання ОСОБА_1. не суперечить вимогам сторін та закону і служить
інтересам дитини та збереження сім'ї, у сторін є можливість з'ясувати свої
стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на 2 місяці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 191
ч.5, ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу для примирення
сторін строком на 2 (два)
місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис                                                                            .

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду        Римар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                     селище Верховина                           справа №2-72

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Токарука В.І з участю секретаря   Пікула М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, який мотивує
тим, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі. Від спільного проживання у
них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання у них не склалося із-за неправильної поведінки відповідача і
в червні 2003 року
шлюб між: ними розірвано. З червня 2003
року відповідач не бере будь-якої участі у вихованні і утриманні дитини, що
дає їй законні підстави для звернення до суду про позбавлення його батьківських
прав. В судове засідання позивачка не з'явилася, просить розглядати справу без
її участі і позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні заявлений позов визнав. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ст. 164 Сімейного
кодексу України передбачає позбавлення батьківських прав при ухиленні батьків
від виконання своїх обоє 'язків по вихованню дитини.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 175 ЦПК
України та на підставі ст. 164
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав відносно дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання такої заяви рішення набирає законної сили.
Справа №2-511/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової
В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за поз;.зом
ОСОБА_1до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві Центрально-Міського району міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди 18750 гривень.

Однак позивач заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві Центрально-Міського району
міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3861/07
08 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа » про стягнення заборгованості
за користування теплопосточанням з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1960
року народження, ОСОБА_3, 1988 року народження,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1960 року народження,
ОСОБА_3, 1988 року народження, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
область, м. Маріуполь, вул.Гризодубової,1:
1067,51 грн., заборгованості за користування теплопосточанням, на
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1082,51 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2-2096
повернення позовної заяви (скарги)
08 травня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Севастопольського транспортного
ОСОБА_1 до ВАТ «Чорноморська рибодобувна компанія» про
заборгованості по заробітній платі,
16 квітня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній
Ялтинського міського суду від 20 квітня 2007 року позовна заява
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 була
без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
зокрема позивачу необхідно було надати документи, які б підтверджували
позивача через фізичне та матеріальне становище, або по іншим
самостійно захищати свої порушені права, вказати повне ім'я
позивача і відповідача, викласти обставини і вказати докази по
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 20 квітня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чорноморська рибодобувна компанія» про стягнення заборгованості по
платі -  вважати неподаною й повернути
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Копія                                                                                                       Справа № 2- 1280
м. Волочиськ           Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиського ПВКГ “Джерело”  до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом
щодо боргу станом на
сумі 151.45 грн., посилаючись
на те, що  послуги відповідачу
надаються регулярно, в
по встановлених тарифах, проте
він своєчасно їх оплату
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
27 вересня 2007 р. з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Із матеріалів справи вбачається,
що відповідачем борг визнавався
підставою для звільнення
сплати судових витрат.
509, 526, 901 ЦК України, ст.
67 ЖК України, ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Волочиського  ПВКГ “Джерело”   151.45 грн.
судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя Волочиського
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 2284/2007 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

у
зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04  травня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Фірми „Крим - Автохолдінг” про спонукання до
виконання зобов'язання та стягнення пені,

встановив:

27
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся  до
суду з позовом до Фірми „Крим - Автохолдінг” про спонукання до виконання
зобов'язання відповідно до договору поставки
та стягнення пені за кожний день прострочки.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя
повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно
з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно
п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися
також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

З
доданих до позовної заяви документів встановлено, що сторони по справі
знаходяться у м.Сімферополі і місцем виконання договору також є м.Сімферополь.

Таким
чином, зазначена позовна заява не підсудна Ялтинському міському суду.

На  підставі
викладеного,  та  керуючись
ст.ст. 121 ч.3 п.4, 109, 110, ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми „Крим
- Автохолдінг” про спонукання до виконання зобов'язання та стягнення пені
-  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді За участю секретаря

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «ППВО» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ТОВ «ППВО» про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду повідомила, що з 2005
по 2006 рік він працював в ТОВ «ППВО» на посаді бухгалтера. Заробітна плата
останнім часом виплачувалася не регулярно і на день звільнення господарство
заборгувало позивачу 2811,73 грн. не виплаченої заробітної плати. Позивачка
неодноразово зверталася до керівництва підприємства з проханням розрахуватися
але відповідач відмовився виплатити заробітну плату. Внаслідок цього позивачка
зазнала моральних страждань, так як за відсутності грошей прикладала додаткові
зусилля щоб підтримувати нормальні родинні відносини між членами сім׳ї, адже щомісяця повинна був шукати гроші, щоб
заплатити за комунальні послуги та купувати продукти харчування.

Представник відповідача позов не визнала, суду
повідомила, що позивачка в дійсності отримувала заробітну плату, однак про це
не зазначалося у відомості про виплату заробітної плати.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
цивільної справи суд вважає доцільним задовольнити позов частково з наступних
підстав.

Позивачка працювала на посаді бухгалтера ТОВ ППВО» з
04.04.2005 по 03.05.2006 рік, як вбачається з її трудової книжки. Згідно
довідки, виданої директором ТОВ «ППВО», заборгованість по заробітній платі
позивачки складає 2459,45 грн. Вимоги позивачки щодо стягнення 352,28 грн. не
підлягає задоволенню, оскільки надані нею документи не відповідають дійсним
обставинам справи.

Факт заподіяння моральної шкоди не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 440 ЦК
України, ст.5, ст.ст.213 - 215, 224, 226, 228, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Південне
промислово-виробниче об'єднання» Єланецького району Миколаївської області на
користь ОСОБА_12459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп.
заборгованість по заробітній платі.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький
районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Єланецького районного

суду Миколаївської області                                                 Ю.Ю. Патрик
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-649/2007 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
1989  грн. 93 коп., судовий збір на
користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2- 510/07 p.
" квітня  2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.
секретаря - Гладенької Л.Ф.
відповідачів - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. адвоката - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про повернення захопленої земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної
даної справи судом з»ясовано, що позивач ОСОБА_1. 11.02.2003 року за
договором купівлі продажу, посвідченого нотаріусом, купив у Калуського
районного споживчого товариства крамницю цегляну та вбиральню цегляну в с Сівка
Войнилівська Калуського району і став власником цього майна. Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи з позивачем у неприязних відносинах на грунті
спору щодо суміжного землекористування, знаючи про те, що власником майна є
ОСОБА_1., у вересні 2006
року, діючи узгоджено, самовільно відкрито розібрали вбиральню, вартістю за
оцінкою спеціаліста 6860
грн. з ПДВ ( 5716,67
грн. без ПДВ), а цеглу звернули у свою користь.
В діях ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., жителів АДРЕСА_1Калуського
району вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Зазначена обставина не може залишатися поза увагою суду, а тому про
вищенаведене слід довести до відома прокурора Калуського району.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,
суд, -
направити прокурору Калуського району для вирішення питання порушення
кримінальної справи.
повідомити Калуський міськрайонний суд /
вул. Молодіжна 10 /   в місячний термін з дня надходження
Справа № 2 -2810/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., розглянувши у попередньому  судовому засіданні, в залі суду в м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 23 лютого 1990 року.
Шлюб зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів
громадського стану  Харківської області
за актовим записом № 38. Від шлюбу сторони
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде
проживати з позивачем.  Майновий спір між
сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та
взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного
господарства припинені і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між
ними неможливе.

В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав,  проти його задоволення не
заперечує.

Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213 - 215,
294, 296 ЦПК України, ст. ст.  110, 112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 23.02.1990 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський міськрайонного
управління юстиції    Харківської області
за актовим записом № 38 -  розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на відповідача.
Позивача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-42/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                                                                              смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Г.В.Терентьєв розглянувши
заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, який проживає в с
Новофедорівка Казанківського району, Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: с Новофедорівка,
Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 116 гривень 21 копійки.
України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 116 (сто шіснадцять)
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" № 3307) на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000,
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в
частині стягнення боргу по не виплаченій заробітній платі в сумі 116 (сто шіснадцять)
підлягає негайному виконанню.
Копію судового
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Товариству з обмеженою
відповідальністю „Батьківщина" рекомендованим листом з повідомленням,
роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»
протягом трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ
набирає законної сили.