Справа 22ц-2523   2007 рік
Доповідач Пономарьова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                         Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів                    Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі
Баклановій Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1., представника відповідача Кураченко

С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В грудні 2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про стягнення з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську моральної шкоди, що заподіяна
ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позивач
зазначав, що з 1980 року по 2006 рік працював на
підприємствах вугільної промисловості в шкідливих умовах і отримав професійне
захворювання -хронічний
абструктивний бронхіт пилової етіології 2
стадії, помірна течія, легенева недостатність 1-2 ступеню. Згідно
з висновком МСЕК від 28 червня 2006 року йому вперше
була встановлена стійка втрата професійної працездатності 25% у зв'язку з
професійним захворюванням.

Відповідно до
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" від 23
вересня 1999 року він
має право на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна здоров'ю при
виконанні трудових обов'язків. Внаслідок ушкодження здоров'я він вимушений
постійно лікуватись, звертатись до лікувальних закладів, йому потрібні
додаткові зусилля для організації життя.
Просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000 грн..

Рішенням
Дзержинського міського суду від 26
грудня 2006 року
позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську на користь позивача стягнута моральна шкода 7000 грн..

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

В обгрунтування
скарги апелянт посилався на те, що суд не врахував положення Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік", яким зупинено на 2006
рік дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної
шкоди потерпілим та членам їх сімей. Крім цього, відсутній висновок МСЕК про
встановлення факту заподіяння моральної шкоди; позивачем не надані переконливі
докази в підтвердження позовних вимог.

2

В апеляційній
інстанції представник відповідача Кураченко С.В. підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Позивач
ОСОБА_1просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи

та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до
висновку, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з

ухваленням нового з наступних підстав.    ,

Згідно зі ст.309
ч.І п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивач
внаслідок роботи в шкідливих умовах отримав професійне захворювання , у зв'язку з чим
висновком МСЕК від 28 червня 2006 року йому вперше
була встановлена стійка втрата професійної працездатності 25%. Ушкодження
здоров'я спричиняє позивачу моральні і фізичні страждання, тому відповідно до
Закону відповідач повинен відшкодувати потерпілому моральну шкоду.

Однак з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до
пункту 27 статті 77 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006
рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту
„є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини третьої
статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей.

Між тим суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з тих мотивів, що норми Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не скасовані, а
лише призупинено їх дію. При цьому судом не враховано, що призупинення дії
закону так само не дає підстав для його застосування.

За таких
обставин апеляційний суд визнає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову в задоволенні
позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч1 п.2, 309 ч.І п.4, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду від 26 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий