overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                                                                          м.
Рівненський міський суд Головуючий
- суддя Мельник О.В., при секретарі Рейнерович Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за
позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про
відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості
відповідачем після пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,
зобов'язавши відповідача відшкодувати судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,
наслідки відмови від позову позивачеві зрозумілі, а тому, керуючись ч.З ст.
174, ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову позивача Рівненського регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
на суму 980 гривень 71 копійка.
справі за вказаним позовом закрити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Рівненського регіонального
управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд
25322934, МФО 333368,
Рівне, Ощадний відділ Ощадбанку, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі тридцяти гривень (30 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави, судові витрати по сплаті державного мита
у розмірі п'ятдесяти однієї гривні (51 грн.).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа 2-3-27 / 07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП
«Сокиринське"   про забезпечення
позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Срібнянського районного суду
про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до
ПСП"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-Н-68/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: с. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати станом на
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ,ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 758  грн. 40 коп. (сімсот п'ятдесят вісім грн. 40
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г. Шевченка витрати на
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
Стягнути з   сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 2-389/2007
У Х В А Л А

смт. Ратне
10 грудня  2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді                          Ляха В.І.

за участю секретаря                        Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, зареєстрованого між ними 07
травня  1972 року, посилаючись на ті
обставини,  що відповідач зловживає
спиртними напоями. Створив нестерпні умови для дальшого спільного проживання.

В ході провадження у справі, позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з  письмовою
заявою,  в якій просить позов залишити
без розгляду, оскільки вона примирилась з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                 підпис                               Лях В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Лях В.І.
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 213
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

30 жовтня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи, за позовом  ОСОБА_1 до
Старозагорівської сільської ради  про продовження
строку для прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “9”
листопада 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «9» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом
згідно:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-275/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді     Сорочана Ю.О., при секретарі     Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1993
року, мають двох неповнолітніх дітей. Спору про місце проживання дітей та
про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

Відповідач згодна з позовом,
поскільки не прийшли до примирення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому
його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 104,110,112
Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23
липня 1993 року відділом РАГС Голопристанського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис №63.

Дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1645/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

23 квітня 2007
року                                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

31.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі 586 грн 95 коп. та 30 грн у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
проживає в АДРЕСА_1і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання
розраховуються частково, внаслідок чого в період з 01.11.2002 року по 31.07.2006 року виникла заборгованість,
яка складає 586 грн 95 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
відшкодування.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", суд

2

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі
586 грн 95 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-205/07
УХВАЛА

05 квітня
2007 року     Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в сладі:   головуючий
-суддя Мухін А.В.

при секретарі                           Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції (ДТП) у Жовтневому
районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про визнання недійсними установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) „Оріон - Офіс"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя з позовом про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон - Офіс"

Позовна заява подана за правилами цивільно -
процесуального законодавства.

Провадження по справі проводилося за правилами цивільно -процесуального законодавства.

03.04.2007 року позивач подав заяву з проханням розглядати
справу за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон -
Офіс" подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-2126/2007р.                                              Головуючий
1 інстанції Бурлака І.В.
Категорія:   стягнення суми                                              Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                                                                    м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Агрофірма
„Вікторія", 3-я особа - ОСОБА_2 про стягнення 42069 грн. за незаконне
використання і продаж частини майнового паю, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В задоволенні клопотання про витребування цивільної
справи за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області про
стягнення суми на користь ОСОБА_1 відмовити, як заявленого передчасно.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Агрофірма „Вікторія", 3-я особа - ОСОБА_2 про стягнення
42069 грн. за незаконне використання і продаж частини майнового паю.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  9.00 год.    12 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа№2-63 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської області в складі:

головуючого                                                                    КРАСЮК
Г.П.

При секретарі                                                                    ДЯЧЕНКО
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_1до Шполянської міської ра ди про визнання права
власності на спадкове майно -,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в
судовому засіданні просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке
лишилося після смерті брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 p., а саме на 1/ 6
частину будинковолодіння, розташованого в мАДРЕСА_1вартістю 4562, 33 грн.
мотивуючи тим, що після смерті матері він отримав спадщину по заповіту і став
власником 5/6 будинковолодіння, а брат власник 1/6 частини. Брат помер, інших
спадкоємців немає тому він і просив визнати за ним право власності на його 1/6
частину будинковолодіння.

Відповідач - міська Рада позов
визнала.

Вислухавши позивача вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає.
Позивач являється єдиним спадкоємцем і позивач прийняв спадщину після смерті
брата, вступив в управління спадковим майном-1/6 частиною будинковолодіння в
мАДРЕСА_1 і суд вважає необхідним визнати за ним право власності на 1/6 частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і ст.. ст.. 1222, 1223. 1261 ЦК
України, керуючись ст..
ст.. 10, 60. 212- 215 ЦПК України, суд. -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, 1951 р.н. право власності на спадкове
майно після смерті брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., а семе на 1/ 6: частину
будинковолодіння, розташованого в м. АДРЕСА_1вартістю 4562,33 грн.

Сторони можуть на протязі 10 днів подати заяви про
апеляційне оскарження рішення.
справа №2о-59/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту
населення м.Харкова, Виконавча служба у Київському районі м.Харкова про
встановлення юридичного факту ухилення від сплати аліментів, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 березня
2006 року була залишена без руху. Позивачці було запропоновано уточнити свої
позовні вимоги, надати до суду заяву з усуненими недоліками, з копіями
документів, якщо такі будуть додані до заяви, відповідно до кількості
відповідачів чи заінтересованих осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 07.03.2007р. позивачка отримала 21 березня 2007р., про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього
часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунені.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці
та соціального захисту населення м.Харкова, Виконавча служба у Київському
районі м.Харкова про встановлення юридичного факту ухилення від сплати
аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-654/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        -
Антошко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, Відділення
громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВСУ в
Сумській області про визнання втратившим права на житлове приміщення та зняття
з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач більше двох років не проживає в
гуртожитку по вул.Горького в м.Шостка Сумської області та не сплачує комунальні
послуги.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позов визнав, представник відповідача -відділення
громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВСУ в
Сумській області до суду не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов
визнає та просить розглядати справу за відсутності представника.

Представник третьої особи - КП «Шосткинський комбінат
комунальних підприємств» -позов підтримали.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї(а.с.5), згідно якої
у вказаній кімнаті відповідач був зареєстрований, але не проживає та на даний
час є зареєстрована інша сім'я, довідку про заборгованість за комунальні
послуги(а.с.6)згідно якої заборгованість відповідача становить 1267,14грн.,
тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Керуючись ст.ст.10,
60, 88,212,213,215 ЦПК України, 71 ЖК України

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - кімнатою №302 в гуртожитку розташованому поАДРЕСА_1

Зобов'язати відділення громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВСУ в Сумській області зняти
ОСОБА_1з реєстрації місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь державне мито в розмірі 8,50грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного бюджету м.Шостки
Сумської області витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в розмірі 7,50грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа №2-0-22/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 року           Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                Конякіна
С.М.

при секретарі                                       Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що свідоцтво про смерть,
видане на ОСОБА_2належить
ОСОБА_3.

Суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений
заявник повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився та не
повідомив суд про причину неявки.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.