overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 26 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 5 вересня 2002 року про розірвання
договору оренди жилого приміщення від
9 вересня 2001 року, укладеної між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
таку угоду він підписав внаслідок помилки, так як мав на увазі, що розриває
договір найму від 10 вересня 2001 року, укладений між тими ж сторонами.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 липня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач пропустив строк на
звернення до суду з позовом, так як оспорювана угода особисто та власноручно
підписана ним 5 вересня 2002 року, обставини такої угоди йому були достовірно
відомі.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсною угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 24 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 26 липня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-
УХВАЛА

29 березня   2007 року
Білозерський  районний суд  Херсонської
області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2006 року звернулася із заявою до суду про
стягнення із ОСОБА_2. на її користь, як опікуна аліментів на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивачка надала
заяву, в якій відмовилася від вимог з тих підстав, що згідно рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року неповнолітня ОСОБА_3 була повернута матері ОСОБА_2,
відповідачці по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з даного приводу .

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від вимог і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від вимог судом не встановлено.

Керуючись
п. З ч. 1 ст.
205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовно
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою
позивачки від вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-231/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року             Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді:                                       Демочко
Т.Є.

при секретарі:                        Гранкіній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

Податкової служби Володарського районуу

про

продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати
позивача - ОСОБА_2. ЗаповітуОСОБА_2 нікому не оформляла. На день смерті
померлій матері на праві власності належав земельний пай колишнього КСП
«Рассвет» Володарського району Донецької області, розміром 6,8
ум.га, земельна ділянка, розміром 1,95 ум.га, а також майновий пай. Як
спадкоємець першої черги по закону він має право та бажає отримати спадкоємне
майно і фактично вступив у керування ним, так як у нього знаходяться усі
документи померлої, однак по не знанню діючого законодавства позивач у 6-ти
місячний термін не подав заяву у нотаріальну контору про бажання отримати майно
після смерті своєї матері.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд продовжити йому
строк для прийняття спадщини.

Вислухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами:

·згідно із копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

·згідно із копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1, 30.01.1952 року народження є сином ОСОБА_3
таОСОБА_2

-  згідно копії свідоцтва про право
власності на майновий пай ксп «Рассвет»,
та копії сертифікату на право на земельну частку (пай), дані документи видані
члену КСП «Рассвет» Володарського
району Донецької області -ОСОБА_2

- відповідно до державного акту на
право власності на земельну ділянку, площею 1,95 ум.га, власником цієї ділянки
є ОСОБА_2.

Таким чином,
позивачу ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для прийняття спадкоємного майна,
тому що фактично після смерті своєї матері позивач вступив у керування
спадщиною померлої хоча й без звернення до нотаріальної контори. При виниклій
необхідності  не має можливості  реалізувати
свого права на спадщину, тому строк пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадкоємного майна на 3 /три місяця/, яке залишилося після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд в
термін 10 днів з дня його оголошення. Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга рішення може бути подана до Апеляційного суду м.Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. У випадку подачи заяви про
апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання такої заяви
також до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області через Володарський
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ                                справа
№н-2-2480/2007
2007року                                                              м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній
платні за період з квітня 2005року по 1.02.2007року у розмірі 963грн.35коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ШБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період квітня 2005року по 1.02.2007року у
розмірі 963грн.35коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ШБ, МФО
326438, код 13849369)
по 5грн. судових витрат з кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі по 8грн.50коп.
Судовий наказ видано 6 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки -до 6.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ  О.О.ЯМКОВА
№ 22ц-567/07     УХВАЛА
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
суддів - Боднар О.В., Белякова І.І.
за участю представника заявника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  заяву ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду від 25 січня 2007 року ,-
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до здійснення
певної дії визнано неподаною та повернуто позивачу.
цю ухвалу, але з пропуском строку апеляційного оскарження. Тому просить цей
строк поновити, оскільки він отримав ухвалу після спливу строку її апеляційного
В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги
представника заявника та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали заявник вказує, що
копію ухвали від 25 січня 2007 року він отримав
рекомендованим листом лише 31
тобто по спливу 5-ти денного терміну.
справи на а.с. 26 знаходиться
копія супровідного листа про направлення заявнику оскаржуваної ухвали 21 січня 2001 року.. Разом з
цим твердження заявника фокту отримання ним цієї копії ухвали 31 січня 2007 року яким-небудь
доказом не доведено.
колегія суддів констатує, що заявник пропустив строк апеляційного оскарження
ухвали, встановлений ст.284 ЦПК України, і після отримання ним копії ухвали:
навіть якщо копія ухвали ним отримана 31
апеляційна скарга подана лише 12
/а.с.31/ і у заяві про поновлення строку причини пропуску строку апеляційного
оскарження за період від 31
січня 2007 року до 12 лютого 2007 року не
суддів вважає, що заявник не довів поважної причини пропуску строку
апеляційного оскарження ухвали і колегія суддів не вбачає підстав для
поновлення цього строку.
ст.ст.73, 294 ЦПК України судова колегія
заяви ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Великоберезнянського районного суду від 25
Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа
№2 -10/2007
УХВАЛА іменем   України

05 березня
2007 р.                                                                        смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Білого М.М. при
секретарі -
Бойко С.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
смт.   Куликівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду і просять з відповідачів
стягнути матеріальні збитки в
розмірі 10 250 гривень
і моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, посилаючись
на те, що після смерті ОСОБА_5 - брата позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась
спадщина, яку в розмірі 3/4 частини одержали позивачі, а 1/4 частину одержала мати відповідача ОСОБА_3, що за вказівкою її матері відповідачі від будинку і з будинку АДРЕСА_1  в жовтні 2004 року без згоди з іншими спадкоємцями забрали майно
на суму 10 250 гривень,
одночасно привели житлове приміщення і гараж в такий стан, що позбавляв їх
користуватись ними за призначенням.

Відповідачі позовних вимог не визнали і пояснили, що речі
на які вказували позивачі вони перевезли в с
Красилівку Козелецького району на
прохання ОСОБА_6, яка в жовтні 2004
року переїжджала туди проживати з
метою догляду за батьком, який є інвалідом 1
групи. Їм відомо, що ОСОБА_6 повернулася
в смт. Куликівку і вселилась в нежиле і не
придатне для проживання приміщення, що в с Красилівка вона має будинок після смерті батька,
який належним чином відремонтований
і значно кращий, ніж в смт. Куликівка, однак, не хоче в ньому поселитись.

Відповідач ОСОБА_3 також пояснила, що не брала участь у демонтуванні
обладнання будинку та не вивозила майно в село Красилівку, на прохання її матері ОСОБА_6 демонтував і вивозив
майно її чоловік ОСОБА_4.

Позивачі пояснили, що ОСОБА_6, поселилась в приведене в
непридатне для проживання колишнє її
помешкання АДРЕСА_1.

В заявах сторони просять замінити відповідачів в справі
на ОСОБА_6, так як вона брала безпосередню
участь у демонтуванні частини майна і вивозу його в с Красилівка.

За вказаних обставин суд знаходить за необхідне замінити
відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6, а ОСОБА_4 залишити
відповідачем, так як він також
безпосередньо приймав участь у демонтуванні майна і вивозу його в с
Красилівка .

На підставі викладеного і керуючись
ст. 33 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                   М.М.Білий
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

30
жовтня 2007  року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.. 64, 68 ЖК України
зобов”язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги, однак за
період з 01.01.2002 року по 01.09. 2007року має заборгованість в сумі 253
грн.47 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити
клопотання представника позивача Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за вивіз твердих
побутових відходів.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом  Лисичанського комунального
АТП № 032806 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1949/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду
на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Копія : Справа № 2-1157-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого  Завгороднього Є.В. секретаря        Беспалової Т.В прокурора       Даценко Т.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої доньки
ОСОБА_3. Представник
позивачки обгрунтував вимоги тим ,
що відповідач не піклується про стан здоров'я, розвиток доньки , матеріально не
утримує, стосунків з дитиною не підтримує.Представник органу опіки та
піклування, прокурор позовні вимоги не заперечили. Відповідач не з»явився , був повідомлений
, причини неявки
не пояснив. Суд визнав його неявку неповажною і постановив заочне рішення
відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України.

З'ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

·
Відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

·
Дитина мешкає з матір»ю і нею утримується.

·
Відповідач разом з дитиною не мешкає , доньку не
відвідує , не
цікавиться її навчанням ,
вихованням ,розвитком, станом здоров»я , матеріальної допомоги не надає , не має поважних
підстав які б заважали йому виконувати його батьківські права і обов»язки по
відношенню до доньки ОСОБА_3.Обставини встановлені судом документально
підтверджені наданими до справи доказами.

·
На засіданні опікунської ради Управління освіти
Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2визнано особою яку буде доцільно позбавити
батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3. Вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню
.На підставі п.2 ч.1 ст 164 СК
України,керуючись ст. ст.10-11,213-215,
224 ЦПК України , суд -       ВИРІШИВ:

ОСОБА_1позбавити
батьківських прав відносно його малолітньої доньки , ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.Відповідач на заочне рішення суду протягом 10 днів може подати
заяву про його перегляд.
Справа №2-376/2007
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007
року        Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК
України по справі за прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ « Родіна » про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів
попереднє судове засідання, роз'яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 10 квітня 2007 року на 08 годину 40 хвилин . В судове
засідання викликати: сторони.
Справа
№2-990 2007 рік
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                    Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді                                                                          Кричиної
А.В.

при секретарі                                                                                     Кисіль
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення
суми заборгованості за послуги електрозв'язку. В судові засідання, призначені
на 02.02.2007 року, 19.03.2007 року представник позивача не з'явився, про час,
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться
відповідні розписки (а.с. 99, 105), будь-яких заяв, заперечень, клопотань про
поважність неявки в судове засідання або про розгляд справи у його відсутності
суду не надано.

Згідно ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В зв'язку з викладеним, суд визнає неявку представника позивача без
поважних причин та в зв'язку з відсутністю заяви про розгляд справи у його
відсутність, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З
ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.