overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-77/2007р. ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді                 Терентьєва Г.В.,

при
секретарі -                          Кривцовій
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до СГВК «Дружба» про стягнення одноразової допомоги та втраченої
заробітної плати та страхових виплат від нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

04
грудня 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до СГВК «Дружба» про стягнення
одноразової допомоги та втраченої заробітної плати та страхових виплат від
нещасного випадку, просила стягнути з відповідача на її користь втрачену
заробітну плату за п'ять років розміром 67734 грн. 80 коп., стягнути одноразову
допомогу в розмірі середньомісячного заробітку та страхові виплати від
нещасного випадку, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1від нещасного випадку на
робочому місці загинув її чоловік, який працював комбайнером в СГВК «Дружба».
Після смерті чоловіка їй було нарахована і сплачена одноразова допомога в сумі
7113 грн. 30 коп. та встановлена щомісячна довічна допомога у розмірі 118 грн.
56 коп., але нарахування вказаних сум вона вважає неправильними, меншими ніж є
насправді.

11   січня 2007 року
ухвалою суду було притягнуто як співвідповідача по справі

Казанківський відділ фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань в Миколаївської області.

12  лютого 2007 року
Казанківський районним судом Миколаївської області по справі

постановлено рішення, яким у позові ОСОБА_1до
Казанківського відділу

фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних

захворювань в Миколаївської області відмовлено.

В резолютивній частині рішення не вказано про вирішення позовних вимог заявлених
до СГВК «Дружба».

Під час судового
засідання, відносно позовних вимог, щодо стягнення одноразової допомоги та
втраченої заробітної плати та страхових виплат від нещасного випадку, сторонами
подавались докази, давались пояснення, яким судом дано оцінку, з зазначенням у
мотивувальній частині рішення Казанківського районного суду від 12 лютого 2007
року про встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, однак в
резолютивної частині вказаного рішення помилково не зазначено про їх вирішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до СГВК «Дружба» про стягнення
одноразової допомоги та втраченої заробітної плати та страхових виплат від
нещасного випадку, відмовити. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної
скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

19 квітня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                          Литвиненко
В.П.

при
секретарі:                                 Гірській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопську справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від 12.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13.04.2007
року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в
зв'язку з примиренням.

Відповідно
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА

02
квітня 2007 року
Центрально-міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                      Тарасенко
С.Б.

при секретарі                                                                              Цабевській
К.Ю.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у
Ц-Міському р-ні м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні звернувся з клопотанням, в
якому прохав залишити позов без розгляду, так як його потрібно допрацювати.

Суд розглянувши заяву позивача
вважає, що данний позов треба залишити без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у
Ц-Міському р-ні м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подаче.
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ справи 2-325/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                            Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,
214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі

20   днів після подачі заяви про оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з
дня

проголошення рішення
Справа № 2-935/2007 рік
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-935/07
КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

26 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-935/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-935/07 за позовом КП
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин
у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської
області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-84/07р. РІШЕННЯ
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі - Могила 0.0 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Нововасилівської сільської ради про надання додаткового строку для подання
заяви на прийняття спадщини
ОСОБА_1. в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, після чого
відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1
та присадибну земельну ділянку. Нотаріальна контора відмовила йому в видачі
свідоцтва на спадщину так як він з заявою звернувся після спливу шестимісячного
строку. Вважає, що даний строк він пропустив з поважної причини, а тому просить
надати додатковий строк для подання заяви.
судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що не мав коштів для
приїзду в м.Снігурівка для подання заяви в нотаріальну контору.
суд встановив слідуюче.
ОСОБА_3, мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого
відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку для його обслуговування площею - 0,16 га, що стверджується свідоцтвом
про смерть, технічний паспортом на житловий будинок, державним актом на право
приватної власності на землю, заявою про відмову від спадщини, свідоцтвами про
народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу.
державна нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину,
так як останній звернувся з заявою про видачу свідоцтва після спливу
шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.
Суд вважає, що
позивач, який є спадкоємцем першої черги майна померлої ОСОБА_3. відповідно до
ст.ст.1217,1261 ЦК України
набув права спадкування житлового будинку та земельної ділянки для його
звернення до суду позивач пропустив з поважної причини, так як не мав коштів
для приїзду в м.Снігурівку щоб подати відповідну заяву в нотаріальну контору.
позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Надати ОСОБА_1  03 (три) місяці додаткового строку для подання ним заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його
Судові витрати з
відповідача не стягувати на прохання позивача.
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-37/2007 p. Категорія 9.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

11 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:                        головуючого
судді - Остаповича
В.І.

секретаря -
Задорожняк О.М.

за
участю      представника  заявниці
-   ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу по
заяві ОСОБА_2про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу -
виписки з погосподарської книги по господарству, головою якого була її мати
- ОСОБА_3, виданої
Чернівецьким державним обласним архівом, поза як в цій виписці допущена
помилка, а саме її рік народження замість „1928"
вказано „1930".
Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг.

В судовому
засіданні представник заявительки вимогу підтримав, наполягав на її
задоволенні.

Представник
управління праці та соціального захисту населення в судовому засіданні заяву
визнав, не заперечував проти її задоволення.

Згідно п.6 ч.І
ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Встановленим
фактом є належність заявительці вказаної виписки з погосподарської книги,
виданої Чернівецьким державним обласним архівом. Це вбачається з матеріалів
справи, пояснення представника заявительки.

Сумнівів в тому,
що цей документ дійсно належить і стосується заявительки в суду немає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 213-215,
256 ч.І п.6 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити, що у
архівній довідці - виписці
з погосподарської книги с
Чуньків Заставнівського району Чернівецької області - вказана ОСОБА_2,
1930 р.н., в
дійсності є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженкою с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа № 22-ц-966/ 2007 р. Категорія:
інстанції - Маслов М.І.
УХВАЛА

29 січня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також від ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-яті особи
-Орджонікідзевський РВК м. Харкова про визнання втратившим право на житлову
площу; ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_1,
приватний нотаріус ОСОБА_6 Харківського міського нотаріального округу,
опікунський відділ Орджонікідзевського РВК м. Харкова, міський відділ
приватизації житлового фонду, Орджонікідзевський РВК м. Харкова про визнання
приватизації квартири від 21.11.2002р. і договору купівлі продажу від
15.04.2003р. недійсним, відновлення порушеного права і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також від ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-яті особи -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова про визнання втратившим право на житлову
площу; ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_1,
приватний нотаріус ОСОБА_6 Харківського міського нотаріального округу,
опікунський відділ Орджонікідзевського РВК м. Харкова, міський відділ
приватизації житлового фонду, Орджонікідзевський РВК м. Харкова про визнання
приватизації квартири від 21.11.2002р. і договору купівлі продажу від 15.04.2003р.
недійсним, відновлення порушеного права і вселення

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-311/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

03 травня 2007 року                                                                                       м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                    Жиганської Н.М.

при секретарі                                            Гаврош Л.П.

з участю позивачки                                   ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24 квітня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та
заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3.
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

4.   з'ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

встановити
строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.

6.      направити в Білоцерківський районний суд Київської
області окреме доручення та доручити йому допитати по суті в якості відповідача
ОСОБА_2, 1974 року народження, мешканця
АДРЕСА_1.
Справа
№ 2-9/2007 року
УХВАЛА  Іменем   України

23   квітня   2007   року   Довгинцівський   районний
суд   міста   Кривого
Рогу

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді -               Козлова А.В.,

при секретарі
-                                          Куксенко О.В.,

за участю:
позивачки - ОСОБА_1та
її представника ОСОБА_4,

відповідача -                      ОСОБА_2та його
представника ОСОБА_3,

розглянвши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про усунення перешкод користуванні власністю та вселення в жиле
приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні
Довгинцівського районного суду мається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2.
про усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення в жиле приміщення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про усунення перешкод користуванні
власністю та вселення в жиле приміщення.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу є цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна, усунення
перешкод в користуванні власністю та вселення в жиле приміщення, зустрічним
позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання права власності та
стягнення грошової компенсації, усунення перешкод в
користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, і, керуючись ч.1
п.4 ст. 207
ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю та
вселення в жиле приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-639 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим Цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2007 року на 9 годин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:  І.В. Курач.
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 2-6442007 р.

16 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого Борейко С.В. при секретарі Локатир Л.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Суд вважає, що
дану заяву слід прийняти, а позов залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.