РІШЕННЯ

Справа № 2-138907

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна
П.В. при секретарі Чернишовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду й послуги каналізації.

У заяві вказує,
що відповідачі мешкають у квартирі і користується послугами КП
"Водоканал", однак оплату за послуги підприємства вносить не в
повному обсязі. У результаті чого утворилася заборгованість станом на 12.12.2006 р. у сумі 711 грн. 25 коп.

Відповідачі в
добровільному порядку належно не вносять плату за надані послуги, чим завдають
матеріальної шкоди підприємству.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав, просив суд стягнути з
відповідача суму боргу у повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували на позов,
пояснили суду, що заборгованість не визнають, оскільки минув строк позовної
давності.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
уважає, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню.

Проте за
встановлених обставин, суд вважає, що з відповідачів потрібно стягнути суму
боргу, яка утворилася у період з 01.01.2004
року по 12.12.2006 року у
розмірі 253 грн. 96 коп. відповідно до
наданого розрахунку позивача, тобто в сумі - гривень ,
а в іншій частині позову -відмовити,
оскільки позивач, який лише 20.02.2007
року подав свій позов, для звернення з ним до суду щодо вимог про стягнення
заборгованості, що утворилася до 01.01.2004
року, пропустив строк, який встановлено ст. 257 ЦК України. При цьому представник позивача у судовому
засіданні зазначав суду, що відповідачі у період утворення заборгованості
неодноразово здійснювали часткові оплати боргу, чим вчиняли дії, що свідчать
про визнання боргу, через що строк позовної давності переривався.

При цьому суд
критично оцінює пояснення представника позивача про те, що своїми оплатами
відповідач визнав борг, через що строк позовної давності переривався.

Такі пояснення
суперечать пояснення відповідача, який суду пояснив, що кожного місяця він
сплачував лише нараховану суму за звітний місяць і цим боргу з минулі роки не
визнавав і за них не сплачував.

Таким поясненням
відповідача у суду немає підстав не довіряти, оскільки вони узгоджуються з наданим
суду вище зазначеним розрахунком.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 257,
260, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального Підприємства
«Водоканал»» 253 грн. 96 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, що
утворилася за період з 01.01.2004
р. по 12.12.2006 рік..

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.