overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-61/2007 р. УХВАЛА
районний суд  Тернопільської області
в складі: головуючого суду  Лисюк І.О.
при секретарі                           Федорів
справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач заборгувала 2518. 64 грн. за спожиту
теплову енергію та в добровільному порядку не сплачує вказану суму.
позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що даний позов
слід залишити без розгляду.
наведене та керуючись ст. 207
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 01
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя.-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                      Г.М.Римар
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-338/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 988 (дев'ятсот
вісімдесят вісім) грн. 34
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Суддя:                                            Коваленко
Справа №2-1151-07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом Дер­жавного Обласного комунального підприємства
"Донецькводоканал" в інтересах Слов'янського ви­робничого
управління  водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про
стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулося Державне Обласне комунальне підприємство "До­нецькводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління  водопровідно-каналізаційного господарства з
позивом до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за користування послугами по водо­постачанню у розмірі 1059,06 гривень

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином,
судовими повістками, повторно, без поважних причин у судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд
справи у відсутність його представника, позивач до суду не звертався.

Приймаючи до уваги, що розглянути дану справу у
відсутності представника позивача не предста­вляється можливим, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив
Державного  Обласного  комунального
підприємства  "Донецькводоканал"  в
інтересах Слов'янського виробничого управління   водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, про
стягнення сум, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позива­ча у
судове засідання без поважної причини.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подаєть­ся
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2-884/07р.
М"Я М  У К Р А Ї Н И
03 грудня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
при секретарі Олійник К.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1 у листопаді  2007 року звернулася в суд з даним позовом. В
заяві послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.10.2002 року. Від подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв"язку з тим, що між
ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На даний час спільно не
проживають, а тому просить
В судове засідання позивачка та відповідач не
Позивачка надала суду заяву про відмову  від
позову та просить  провадження по справі закрити, так як вони з
відповідачем примирилися і бажають зберегти сім"ю.
Враховуючи те, що відмова позивачки від
позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін
чи третіх осіб, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.
Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -
Відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - прийняти.
Провадження у справі - закрити.
направити позивачці.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна
скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                М.Д.КРІЛЬ
Справа № 2-н - 12962007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області -
Соболев В.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний Іпотечний Банк" розташований м. Київ, вул. Пимоненка, 13 корпус 4а про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором №
159/60/Д10 від 06.04.2006
року на суму 3117 грн. 50 коп. відповідно
до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1,
який проживає: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний
Банк" розташований м. Київ, вул.Пимоненка10 13 кор. 4 а, рахунок №
за кредитним договором №
159/60Д10 від 06.04.2006
року у розмірі 3117 грн. 50 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого
судового збору і 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "
_______________ 200____ року.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
№ 2-2521/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.06.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем
у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий
запис № 200. З липня 2007 року з відповідачем однією сім'єю не проживає, у
зв'язку з несумісністю характерів. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 09.06.2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької
області, актовий запис № 200, -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, у розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-642/2007р.
У Х В А Л А

І 'м е н е
м           У к ра ї н и

26 березня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді
Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                            Білошапки Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Електропівденмонтаж-3” про стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Електропівденмонтаж-3”
про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній
платі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Електропівденмонтаж-3” про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, у зв”язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Cправа № 6-159/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Сидоренко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про відстрочку виконання
рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 2 987 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
РІШЕННЯ                               № 2 - о -18/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -
судді                                       Завадської
О.П.

при секретарі                                              Максимчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з його
батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлим,
оскільки відсутнє його свідоцтво про народження. Встановлення даного факту
потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт
неможливо.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, свідків, та, дослідивши матеріали справи, знаходить
достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне
значення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с Ворга - Шор м. Воркута Російської
Федерації є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., не вірити яким у суду немає підстав, підтвердили факт родинних
відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6., пояснивши суду, що ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком
ОСОБА_1.

За таких
обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 11,
60,209,212,214-215,256 - 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави 8 грн. 50 коп. судового
збору та на користь територіального управління державної судової адміністрації
в Хмельницькій області /,
р/р 0015, банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський
райсуд, Хмельницької
області/ 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя__________
Справа №2-237/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 березня 2007року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого -

судді         Охременка В.А.

при секретарі
Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання
права власності на  земельну ділянку в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його баба - ОСОБА_2,
після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме : домоволодіння,
розташоване в с Степове
Новоукраїнського району та земельна ділянка, яка належали їй згідно Державного
акту на право приватної власності на землю. За життя все майно померла
заповідала йому, але він не може оформити свідоцтво про право на спадщину,
оскільки на земельну ділянку відсутній оригінал Державного акту, тому просить
суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, заперечень щодо позову суду не надав. Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановленого померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
заповіла все майно, з чого б воно не складалось позивачу, тому він має право на
земельну ділянку в порядку спадкування, що підтверджується копією заповіту
(а.с. 7), копією
свідоцтва про смерть (а.с.6), копією Державного акту (а.с.9)

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.З73,392,1235
ЦК України  суд, -

ВИРІШИВ  :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7,15 га померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка знаходиться
на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської
області та належала їй на підставі Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії KJP №103170
від 14 квітня 2005 року.

Рішення   може
бути   оскаржено   то Кіровоградського   апеляційного    суду протягом двадцяти  днів з часу/подання до суду/заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-630/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня  2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-630/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-630/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
17 грудня 2007 року на 08 год. 30 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя
№
рядка статзвіту33.35
№ справи 2- 257 / 07
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 00 хв. “21”
грудня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «21» грудня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо  недотримання правил
підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа №2н-42/2007 рік
УХВАЛА.

02
березня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. Розглянув заяву колективного сільськогосподарського підприємства
"Нива"( вул. Метелькова,28 .
м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс 27100) про скасування
судового наказу виданого на користь ОСОБА_1 по справі №2н-42 про стягнення 265 грн 00 коп.
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ново
українського району Кіровоградської області,на підставі ст. 121
Конституції України, діючи в інтересах ОСОБА_1,звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з КСП "Нива" заборгованності
з невиплаченою стягувачу заробітної плати за грудень місяць 2006 року.

26 лютого 2007 року
Новоукраїнським районним судом було видано відповідний наказ. Боржник
скориставшись своїм правом і 28.02.2007
року подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу у січні 2007 року, а тому
його вимоги є безпідставні.

Таким чином, з
матеріалів справи №2н-42 вбачається, що між прокурором, стягувачем і боржником
існує спір про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106
ч. 1, 3.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ: Скасувати судовий наказ по
справі №2н-42   про стягнення з
колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь
ОСОБА_1заборгованності по заробітній платі у сумі 265 грн. 00 коп.
Роз"яснити прокурору Новоукраїнського району і ОСОБА_1  ,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні    з додерженням
загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали направити прокурору, стягувачу і боржнику. Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                   О.Л.Карпенко