overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-317/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007р.
Малинський районний суд Житомирської області

в складі
головуючого - судді
Забродського М.І.

при секретарі                    Ільніпькій С.В.

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача у якому зазначила, що в період перебування
в шлюбі з ним у них народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка
ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на ЇЇ утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає, потребами її не цікавиться..
Просить стягувати на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі
1/4частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку і до повноліття дитини.

В судовому
засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, оскільки не заперечив сплачувати аліменти позивачці на утримання
дитини.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє та стягує з ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового
збору відповідач звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст..ст.130,174,367 п. 1, Ц П К України, ст.ст. 180,183 Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця міста Малина Житомирської області на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
щомісячно, починаючи з 6
березня 2007 року і
до повноліття дитини та 7
гривень 50 копійок
витрат на інформаційне забезпечення розгляди справи.

Від сплати
судового збору, ОСОБА_2. ,
звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення, щодо
стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і воно може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-805
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого-судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна
позову 187 грн 38 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 187 грн. 38 коп. за
спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач зобов'язаний  вносити
плату за послуги газопостачання, проте він не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідач не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання на 29.10.2007 року та 19.11.
2007 року повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1являється власником домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Хмельницької області.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246
п.28, відповідач - споживач природного газу ОСОБА_1зобов′язаний своєчасно
вносити плату за надані послуги газопостачання, проте відповідач не виконує
вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 березня 2007 року складає 187,38 грн.,
що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в грудні місяці
2006 року - 13,61 грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконує зобов′язання, а тому позов
є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 187 грн. 38 коп. (сто
вісімдесят сім гривень 38 коп.)
на  користь  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”  та  на  користь
держави  п'ятдесят  одну
гривню  судового збору, збір за
інформаційно-технічне забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня      2007р.                                                                                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
07 6 грн. 63 коп., з
якої сума основного боргу 131,52
грн., сума пені 5,60
грн., сума штрафу 939,51
грн. по договору №
2445733/1.11020810 від 16.09.2005
р. та додатковій угоді №
2152616 від 16.09.2005
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 07 6 (Одна тисяча сімдесят шість)
грн. 63 коп. по договору № 2445733/1.11020810 від 16.09.2005 р. та додатковій
угоді № 2152616 від 16.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 15.02.2007р.
стягувачеві 15.02.2007р.
№2-1150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
березня   2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республі­ки
Крим в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі      -
Недельскої Т.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Джанкої ци­вільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2­вича про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, позовні вимоги
мотивує тим, що з 30.03.1995    р. з
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Сумісне
подружнє життя фактично припинилося унаслідок
відсутності між подружжя взаємо порозуміння, внаслідок часто виникали
сварки та скандали.   На розірванні шлюбу
по­зивач наполягає, вважаючи своє рішенні продуманим і остаточним.

В судовому
засідання позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши,
що остаточно з чоловіком розсталися у лютому 2007 року, до цього неод­норазово
розставалися, примирення між ними неможливо, вичерпали всі заходи по збе­реженню
родини, родина розпалася кінцево. Спори щодо майна та проживання дочки з нею у
них з чоловіком відсутні.

Відповідач    з розірванням шлюбу та доводами позивача в
обгрунтування по­зову згоден, просив розірвати шлюб, своє рішення також вважає
остаточним.

Суд,
заслухавши   пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи і давши їм оці­нку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно з ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст.
174 ЦПК України

Судом встановлено, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. перебувають в зареєстрова­ному шлюбі з 30.03.1995 р. - а.з.73 від
30.03.1995 р. по Відділу ЗАГС Джанкойсько-го міськвиконкому АРК,   мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

З
пояснень сторін судом встановлено, що причини, що спонукають сторони наполягати
на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу під­лягає
задоволенню.

Керуючись ст. 10,212, 215 ЦПК України, ст.110,111,112 Сімейного кодексу
Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між   ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
30.03.1995 р. у Відділі
ЗАГС Джанкойського виконкому АРК, а.з.73
- розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2. -   8,50 грн., з ОСОБА_1. -17 грн.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ                      Справа
№ 2- 0- 183/2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді
Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу. Вимоги
мотивовані наступним:

У цей час вона оформляє
документи для одержання пенси. Однак Джанкойським управленням пенсійного фонду
України їй у цьому відмовлено, тому що в її трудовій книжці допущена помилка в
написанні її імені, тобто замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2» записали
неправильно - « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Просила
встановити юридичний факт приналежності їй трудової книжки , виданої
Кашкадар'їнським споживчим товариством 3 червня 1971 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні заявниця вимоги
підтримала.

Заслухавши заявника,
представника управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРКрим,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та
підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного: Згідно запису в паспорті серії
EC номер НОМЕР_1виданого Джанкойським МРВ ГУ
МВС України в АРКрим 3 жовтня   1997 року
на ім'я заявника ОСОБА_1вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в місті Шахрисабз
Кашкар'їнської області.

Згідно запису трудової
книжки виданої Кашкадар'їнським споживчим товариством 3 червня 1971 року дана
трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Тобто
прізвище, по батькові та дата народження співпадають, а імена « ІНФОРМАЦІЯ_3»
та ІНФОРМАЦІЯ_4» є співзвучними.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 208-209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 256, 259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженці міста Шахрисабз Кашкар"їнської області трудової
книжки, виданої Кашкадар'їнським споживчим товариством 3 червня 1971 року на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-леннии строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                         Справа
№2н-79/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,
розглянула заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
вул.Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості
за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за період з
01.05.06р. по 01.03.07р. в розмірі 262 грн. 94 коп. та судових витрат,
сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, укладеного 05.10.1994 року між Кролевецькою ЖЕК і
ОСОБА_1ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України, п.4,17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМ
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 262 (двісті шістдесят
дві) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-353/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                                             смт.Козелець

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого   судді Короїда Ю.М.,

при секретарі                                                                              Гармаш
О.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,
проживає за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, АДРЕСА_1. до
відповідача: Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове майно,    -

ВСТАНОВИВ:

до суду з
позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та надвірні
будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 до
Лихолітської сільської ради звернулась ОСОБА_1, мотивуючи тим, що зазначене
домоволодіння було збудовано до 1990 року і відноситься до категорії
колгоспного двору.

У вказаному
будинку проживали позивачка, її чоловік ОСОБА_2, та син ОСОБА_3, які мали право
на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, не склавши
заповіт, однак позивачка, як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка
прийняла спадщину.

Позивачка
вступила в управління спадковим майном, але не може отримати свідоцтво про
право власності, так як за померлим чоловіком не було зареєстровано право
власності на житловий будинок. Тому просить, так як вона являється спадкоємцем
першої черги за законом, визнати за нею право власності на домоволодіння,
розміщене в АДРЕСА_1.

Інший
спадкоємець першої черги син позивачки ОСОБА_3 відмовився від належної йому
частки в спадковому майні.

В судовому
засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і
клопотання розглядати справу за його відсутності.

В бюро технічної
інвентаризації житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1, на право
власності не зареєстровано.

Дослідивши усі
докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги має право на набуття у
власність вищевказаного домоволодіння.

2

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
та інтересів осіб.

Керуючись
ст.ст.60,174,212,215,223 ч.1,294
ч.1,295 ч.4 ЦПК України та ст.ст. 328,331,
125 8,1261,1268,1296 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Лихолітської сільської ради задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинку з надвірними спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції. -
Справа № 2 “н” -869/2007р.
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 листопада 2007 року
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду   м.
О.П, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
зв”язок”, в особі Дніпропетровського територіального управління
акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, місце
судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№
3258770,3258796 від 19.12.2006 року з ОСОБА_1,
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору (п.3.2 кредитного договору) та вимог
кодексу України (ст.ст.589-590, 549-552, 651, 1046-1050, 1054 ЦК
України),  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 88
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв”язок”, в особі Дніпропетровського
управління закритого акціонерного товариства “Український
Дніпропетровськ, вул.
22/1,  р/рахунок № 26008526  в ДОД ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, МФО
№№
3258770,3258796 від 19.12.2006 року  в
розмірі 529,93 грн., витрати по
судового збору в сумі 25,50 грн., і з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15,00 грн., а всього:
Суддя:
Справа № 2-730/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судці ПІДДУБНОГО І.А.,

при секретарі -
АКІНШИНІЙ Л.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

Встановив:

позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання
двох неповнолітню дитину. Позивачка повідомила, що вона з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2000 року по 10 листопада
2006 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач
після розірвання шлюбу матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини
не надає, не приймає участі у вихованні дитини.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини та просила суд
стягнути з відповідача аліменти утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач
заперечень проти позову суду не надав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як батьки повинні матеріально утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись
ст.ст.181,182,183,191 Сімейного кодекса
України, суд

Вирішив:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1982 року народження, громадянина України, уродженця м. Ізюму
Харківської області, мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 січня 2007, року та до
досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51-00 грн. на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
2-168 2007 року УХВАЛА
21 лютого 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом прокурора Сумського району , в
інтересах держави, в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого податку ,
звернувся  до суду з заявою про закриття
справи у зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному
Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і
не порушує чиїх-небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження
по справі необхідно припинити, задовольнивши клопотання позивача.
викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК
Справу за позовом прокурора Сумського району , в
інтересах держави, в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого податку закрити у зв»язку з відмовою позивача
від позову і прийняття її судом.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Яструбщина , Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,
Сумського району, Сумської області 51 гривню судового збору на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Справа 2-2490
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем народила двох дітей: сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2  та сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний
час  подружні стосунки припинені, шлюб
розірвано, проживають окремо,
добровільно відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей
не надає .

В судовому
засіданні змінила  свої позовні вимоги та
просила стягувати аліменти в розмірі  1/3
частини доходів, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімума для дітей
відповідного віку.

Змінені
позовні вимоги відповідач  визнав
повністю, не заперечував щодо їх задоволення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний  відповідачем, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80 СК
України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця  та жителя
с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1
аліменти на  утримання сина ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно,
але не менше 30% мінімального прожиткового мінімума для дітей відповідного
віку, починаючи стягнення з 18.10. 2007 року і до їх повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2 мито на  користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.  та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   на
рахунок: код бюджетної класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк
одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006,
, одержувач : держбюджет м. Жмеринка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ