Справа № 22ц-1288                                                Головуючий
1 інстанції:   РудськаС.М.
Категорія                                                                  Доповідач:                             Заіка В.В.
УХВАЛА іменем України

10
квітня 2007 року              Судова
колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської
області в складі;

головуючого:             Заіки В.В.

суддів:                        Медведева A.M.

Фарятьєва CO.

при
секретарі:       Харитоновій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу
ОСОБА_1на  ухвалу   Жовтневого
районного   суду   м. Луганська від  09
лютого  2007  року по
справі  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська
від 09 лютого 2007 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушення
норм процесуального права, а саме, що позовну заяву було залишено без розгляду
внаслідок її повторної неявки.

У судовому засідання апелянт підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на
те, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не повідомив його про
час та місце розгулу справи належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши
законність ухвали - суду першої інстанції, колегія суддів судової палати
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин. Але такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 23 листопада 2006 року позивач у судове
засідання не з'явився, по справі було оголошено перерву на 05 січня 2007 року.
Про те в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача
про час та місце судового засідання 05.01.2007 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, особи, які беруть участь у справі можуть бути викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні письмові докази належного
повідомлення позивача про час та місце судового засідання. Наявність в
матеріалах справи копії листа на ім'я позивачки (а.с.212) не засвідчує того, що
позивач належним чином був повідомлений у відповідності з вимогами,
встановленими нормами ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції залишив позовну заяву
позивача без розгляду, не маючи відомостей про належне повідомлення позивача
про місце та час судового засідання, що є підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313 ЦПУ України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в другому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний
термін з моменту її проголошення.