overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-119-2007
Рішення

Іменем України

5 листопада  2007 року                              Горохівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі:                                                      Домбровській
З.П.

за участю заявника                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
відкритому   судовому засіданні в
місті Горохові справу за заявою
ОСОБА_1   про надання права на
шлюб,-

встановив:

Заявник  звернулася в
суд з заявою, в якій просить надати їй
право на шлюб з  ОСОБА_2. Свою
заяву заявник обґрунтовує тим,  що   вона
зустрічається з ОСОБА_2. Заявник полюбила ОСОБА_2 , в даний час від
нього вагітна, має намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб. Просить заяву
задовольнити.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 23 СК
України,  за заявою особи , яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки рай лікарні (а.с.9), ОСОБА_1 є вагітна.

Згідно заяви (а.с.10), ОСОБА_2 подав заяву на реєстрацію
шлюбу з ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з  ОСОБА_2., це відповідає її  інтересам, а тому суд надає їй  право
на шлюб.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,  ст.. 23 СК України, суд, ­

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право  на шлюб з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                            В.Д. Ковальчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2006
року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді        Демидової В.К.,

при секретарі       Іграк С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьк)" цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за комунальні
послуги у розмірі 1619,30
грн., вказуючи, що згідно договору №
61 від 29.11.2005р між підприємством і ДП "Зуївська експериментальна
ТЕЦ" населенню міста постачаються комунальні послуги у вигляді енергії та
гарячої води, за що абоненти повинні вносити своєчасно платню. Відповідач
несвоєчасно вносить платню за послуги, у зв'язку з чим з грудня 2005року по
квітень 2006рік виявилася заборгованість у вказаній сумі. Добровільно
відповідач заборгованість не сплачує. Просить стягнути з відповідача суму
заборгованості та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Суд находить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, судом
встановлено, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Зугрес та використовує теплову енергію та гарячу
воду, яку надає відповідач.

Згідно ст.ст.64,
67, 68 ЖК
України, відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію та
гарячу воду з грудня 2005р. по квітень 2006р. складає 1619,30 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

Крім того,
згідно ст.. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 10, 11,
60, 212,213,214,224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., народ.: м. Сланка Іркутської обл.. на користь ВАТ
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС (рр 6342 в бв філії
відділення Промінвестбанка м. Єнакієве в Донецькій області МФО 334215 код ОКПО 05470978, адреса: 84791 Донецька обл., с.м.т.
Миронівське, вул. Леніна,43) суму заборгованості в розмірі 1619,30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справи в сумі 30 грн., всього в
сумі 1649,30 грн.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області).

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                               №2-н-369/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І. Розглянувши
заяву Кредитної спілки „Станіславська" про стягнення     боргу
за договором позички з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1 Рогатинського району Івано-Франківської області на
користь Кредитної спілки „Станіславська", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Заклинських 1/1
МФО 336688, Філія ЕКСІМБАНКУ в м. Івано-Франківську -4000 грн. основної
суми позички та 4078 грн. 33 коп. Відсотків
за користування позичкою, а всього разом- 8078
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. 00
коп., та 40 грн. 40 коп..сплаченого
3.  Судовий
наказ післ^дабп^ння ним законної сили видати стягувачу.
Згідно стЦ/04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-3394/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її
колишнім чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд стягнути з
відповідача в її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним
повноліття в сумі 400 грн.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що вона є інвалідом другої групи,
і їй важко утримувати дитину одній. Відповідач ще до народження дитини залишив
сім'ю і добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не
цікавиться його вихованням і станом здоров'я, тому просить суд позов
задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що його заробітна
плата складає 500 грн., він згідний сплачувати аліменти на утримання сина в
розмірі 250 грн.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах,
від яких у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
свідоцтвом про народження від 08.02.2007р., актовий запис №1. Відповідач не
надає кошти на утримання дитини, тому позовні вимоги підлягають до задоволення
частково, виходячи із мінімального розміру аліментів необхідних на утримання
однієї дитини, витрат необхідних для її утримання та виховання, і заробітної
плати відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ грн. щомісячно, починаючи стягнення з
08.11.2007р., і до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу..

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-826/07 РІШЕННЯ
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі:
відкритому судовому засіданні у приміщені Стахановського міського суду
Луганської області справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суду, позивач зазначила, що з 06.12.1975
року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,
безпричинно влаштовує скандали та сварки. Через що шлюбні відносини з 2005 року припинили.
Позивач зустріла іншого чоловіка, з котрим має намір зареєструвати шлюб.
Відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не бажає у позовній заяві просить
шлюб з відповідачем розірвати.
У судове
засідання позивач не з'явилася надала письмову заяву в якій просить справу
розглядати за її відсутність (ар.с
10). У відповідності до ч. 2
України клопотання позивача задоволено.
У судове
засідання відповідач не з'явився, надав письмову заяву в якій просить справу
розглядати за його відсутність, на розірвання шлюбу з позивачем згоден
(ар.с.11). У відповідності до ч. 2
України клопотання відповідача щодо розгляду справи за його відсутність
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них, інтересам дітей,
що мають істотне значення.
заперечується, що шлюбні стосунки сторони у справі припинили у 2005 році і не
поновлювали їх. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про розділ майна
немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження
шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя, а інтереси неповнолітньої
дитини не постраждають.
Позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
ст. 10, 11, 174, 212,
214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України суд,
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.
між ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстрований 06.12.1975
році відділом запису реєстрації актів громадського стану виконавчого
комітету Стахановської міської ради народних депутатів в Луганській області,
актовий запис № 1403.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-д енний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-660/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

26 січня  2007 року                                                                                              Ялтинський міський суд АРК

у складі  головуючого судді -
Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що  він почав зловживати спиртними напоями,
ініціювати сварки , ображати та бити її. Подібне поводження відповідача
погіршало психічне здоров'я їх с позивачкою неповнолітнього сина та здоров'я
самої позивачки. Разом подружжя не проживає з вересня 2005 року.

В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що
примирення між ним та позивачкою не можливе.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований  30 квітня
1999 року
(а.с. 8).   Від спільного
життя мають неповнолітнього  сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 9).

Між тим,
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають, не  проживають
разом  з вересня 2005 року.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому   шлюб необхідно  розірвати.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 30 квітня 1999 року Кореізською селищною Радою, м. Ялта, АРК ,
актовий запис № 09 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №2-5151 2006 рік
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2007  Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:
судді                                             Батрак
секретарі                                                     Карповій
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
винесення до додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання угоди
дійсною та по визнання права власності на 1/2
частину квартири, як загального спільного майна подружжя, -
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2006 ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання
угоди дійсною та по визнання права власності на 1/2 частину квартири, як загального спільного майна подружжя,
-позов
задоволено.

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд
визнати за ним право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно з матеріалами справи (а.с.23) позивачем були уточнені позовні вимоги
і вона просила визнати за нею, ОСОБА_2право
власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, та за
ОСОБА_1право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.
Стосовно зазначених позовних вимог сторони подавали докази і надавали пояснення,
але судом не ухвалено рішення.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 просив
задовольнити заяву.

ОСОБА_2., ОСОБА_3., представник
Херсонської товарної біржи «Ізумруд» в судове засідання не з"явились, про
час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та у
встановленому законом порядку. Відповідно до п.З ст.220 ЦПК України, к неявка не є
обов"язковою і не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки, як вибачається з матеріалів справи, позивачем дійсно були заявлені
уточнені позовні вимоги, і щодо них не ухвалено рішення судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Керуючись п.4
ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2006 у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання угоди
дійсною та по визнання права власності на 1/2
частину квартири, як загального спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, як на
загальне спільне майно подружжя.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2690 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді  Гуменного  З.І.,
при секретарі  Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного між сторонами 17.08.2002 року.
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п  5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№2с-1\
УХВАЛА

28 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судці Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі Лозінській Т.О.

за участю адвоката ОСОБА_2.

боржника ОСОБА_1.

представника стягувача Кредитної спілки "Альянс
Україна" Мадюді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007
року Ямпільським районним судом Вінницької області видано судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1. на користь Кредитної спілки "Альянс Україна"
(правонаступника кредитної спілки "Паритет") вул. Червонохрестівська №6 м.Вінниця суму
неповернутого кредиту у розмірі 3300
гривень, штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за
дострокове розірвання договору у розмірі 1650
гривень, відсотків за користування кредитом за весь термін, передбачений
договором у розмірі 5988
гривень 02 копійки,
а також 99 гривень 60 копійок судових
витрат, а всього 17010 гривень
(сімнадцять тисяч десять) гривень 62
копійки.

Боржник ОСОБА_1.
подала суду заяву про скасування судового наказу від 19 березня 2007 року,
посилаючись на те, що фактично вона не отримувала коштів по договору кредиту,
тому вважає, що між нею та стягувачем виник спір, який повинен вирішуватися в
позовному провадженні.

Представник
стягувача Кредитної спілки "Альянс Україна" Мадюдя В.В. заперечує
проти задоволення заяви ОСОБА_1., посилаючись на те, що спір між ними
відсутній, договір укладала ОСОБА_1. і кошти вона отримала особисто, а тому
вважає, що немає підстав для скасування судового наказу від 19 березня 2007 року.

Розглянувши
матеріали заяви, яка подана у строк, встановлений ст.104 ЦПК України, суд
відповідно до вимог ст.106 ЦПК України має підстави для скасування судового
наказу від 19 березня 2007 року по справі № 2н-42007 року.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ
від 19 березня 2007 року про
стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Альянс Україна"
(правонаступника кредитної спілки "Паритет") вул. Червонохрестівська №6 м.Вінниця суму
неповернутого кредиту у розмірі 3300
гривень, штрафу за порушення строків сплати кредиту та процентів за
дострокове розірвання договору у розмірі 1650
гривень, відсотків за користування кредитом за весь термін, передбачений
договором у розмірі 5988
гривень 02 копійки,
а також 99 гривень 60 копійок судових
витрат, а всього 17010 гривень
(сімнадцять тисяч десять) гривень 62
копійки - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали
надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановления.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Код суду14                                                               Справа
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою
позивача від позову

01 листопада 2007 року
м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд у складі : судді Черткової Л.О., при секретарі
Бостанжи А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дружини.

При проведені попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, у зв*язку з тим, що вони вирішили
питання мирним шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський
міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя