Справа № 4-с-1/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                              Ясинок
MM.

при
секретарі                                                       Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за скаргою ОСОБА_1 про
часткове скасування постанови державного виконавця від 31 березня 2006 року про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2004 року ОСОБА_1. банком "Аваль" було надано споживчий
кредит в розмірі ЗО тис. грн. для купівлі автомобіля ВАЗ-21213 - Нива. Останній
на надані йому кошти купив автомобіль. Строк повернення кредиту 13 березня 2007
року.

Будучи керівником агрофірми "Обрій" для потреб підприємства
ОСОБА_1 в банку "Аваль" взяв кредит в розмірі 1279225 грн. 14 коп. за
які уклав особисто договір - поруки з банком. В 2005 році в зв"язку з
неврожаєм кредит агрофірма повернути не змогла, а тому рішенням суду від
02.12.2005 року з агрофірми "Обрій" і ОСОБА_1. в солідарному порядку
було стягнуто суму кредитного боргу.

На підставі даного рішення державний виконавець 31 березня 2006 року виніс
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
внісши до постанови не лише транспортні засоби агрофірми але і його особистий
автомобіль Нива.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 заплатив банку повністю борг за автомобіль
ВАЗ 2113-Нива д. н. НОМЕР_1, а також погасив кредит в сумі 1197459 грн. 88 коп.
банку "Аваль" та 3908 грн. 10 коп. відсотків останній просить визнати
частково незаконною постанову державного виконавця від 31.03.2006 року про
накладення арешту на автомобіль Нива, бо він знаходився в заставі банку
"Аваль". Заставлене майно виводити з застави банка на погашення інших
боргів державний виконавець робити не мав права.

Представник Білопільської ДВС Анісов A.M. в суді пояснив,
що ОСОБА_1 дійсно погасив кредити банку, але непогашеним залишився виконавчий
збір в сумі 128007. Тому автомобілі агрофірми ще поки знаходяться під арештом,
а що до автомобіля Нива, який належить ОСОБА_1у то він не знав, що він
знаходиться в заставі банку.

Суд вислухавши пояснення скаржника, представника заінтересованої особи
приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Як вбачається із кредитного договору № 013/061/9860/17155 укладеного 2
квітня 2004 року ОСОБА_1. і АГШБ "Аваль" останній надав скаржнику
кредит в розмірі 30 тис. грн. на купівлю автомобіля "Нива". ОСОБА_1.
купив автомобіль "Нива" д. н. НОМЕР_1. Враховуючи той факт, що
автомобіль було за умовами кредиту визнано заставленим майном з записом на
підставі цього в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - "Кредит,
відчуження заборонено", то державний виконавець не мав права накладати на
даний автомобіль арешт в зв"язку з іншими боргами, бо в даному випадку
заставлене майно виводиться з застави банка для погашення інших боргів.

Як пояснив державшій виконавець в суді ДВС не мала інформації про те, що
автомобіль "Нива" вже знаходиться в заставі банка, тому і було
накладено арешт на автомобіль

Керуючись ст.
209,212,213,215 ЦПК України, ст. 383,387 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Скасувати частково постанову державного виконавця ДВС у Білопільському
районі від 31 березня 2006 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ - 21213
- "Нива" д. н. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подання в 10 ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського районного суду.