overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-133/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
року                                                                                              селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:        головуючого-судді       Токарука В. І.

секретаря                               ПікулиМ.Й.

з участю позивача                ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим,
що одружилася із відповідачем І б жовтня 2004
року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає при ній. В якості підстав розірвання
шлюбу наводить зневажливе ставлення відповідача відносно неї, як до дружини, матеріальне
незабезпечення сім'ї та те, що довший час проживають окремо. Примирення між
ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу,
дитину просить залишити на проживання при ній, а кошти при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу визнав.

Суд заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов
задовольнити, оскільки відповідач позов визнав.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться
в порядку, встановленому статтями 174
і 175 ЦПК
України.

У відповідності
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставини, які
суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб
відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 130
ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання відповідачем позову. Позов задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
укладений 16 жовтня 2004 року у
Голошинськіи сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 2 -розірвати.

Дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживання при матері.

Кошти при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:                                             В.І.
Токарук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2881/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

28 вересня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди у сумі 2905, 94 гривень.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити позов без
розгляду у зв'язку з тим, що ці вимоги вони будуть пред'являти до іншої особи.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
справа № 2 - 221/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У
К Р А Ї Н И

03
грудня 2007 року             Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -               Петкова В. П.

при
секретарі -                        Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд,
-

В С Т А Н О В
И В :

07.02.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Справа до розгляду в судовому засіданні була призначена
на :

-     10.00 годину -
17 жовтня 2007 року (а.с.256);

-     10.00 годину -
12 листопада 2007 року (а.с.264);

-     10.00 годину -
03 грудня 2007 року (а.с.278),

з
повідомленням сторін про час, день і місце розгляду справи.

Про те на виклик суду позивач
повторно в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не
повідомив, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3. ст.169, п.
3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За вказаних обставин неявка позивача
є неповажною.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,
гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові
витрати покласти на позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа
№ 2-1763/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Шевцової Н.В.

при
секретарі                                         Дуніній
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам”янка справу за позовом
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу   в  сумі
2708 грн. 48 коп. -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
- Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж  - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  в  сумі
2708 грн. 48 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач є власником  особового рахунку № 1369, згідно Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення  позивач відповідачу надавав послуги по
теплопостачанню,  за які відповідач  добровільно не сплатила. В результаті
порушения  даних зобов”язань  перед позивачем  виникла заборгованість  в сумі 2708 грн. 48  коп.

Представник позивача  в судове засідання   з”явився,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просить суд позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку, надала до суду заяву, в якій визнає позов, просить розглядати
справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, заяву відповідача, дослідивши у судовому
засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, довідку про
тарифи на теплопостачання, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником  особового рахунку №2/1369 (а.с.3).

Згідно
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги «Про теплопостачання» позивач
відповідачу надавав послуги по теплопостачанню,
за які відповідач  добровільно не
платила.

Згідно  розрахунку ( а.с.4) борг ОСОБА_1 становить
2708 грн. 48 коп.

Таким
чином суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623,
625 ЦК України.  Також суд, вважає, що
відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 необхідно  стягнути
судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 257,526, 527 ЦК України, ст.ст.15, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

2

Позов
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити  повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь Знам”янського комунального підприємства теплових
мереж  борг в  сумі 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн.            48 коп., витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  в сумі  30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути  2738 ( дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн.
48 коп.

Стягнути
із ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. на користь держави.

На
рішення  може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.  Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Н.В.Шевцова
У ХВАЛА

Справа№2-294/2007р

28 березня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред"явлення позову.

На підставі внщесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Попереднє судове засіданя призначити на 05.04.2007 року на 10.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові запереченя проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь
22.12.2004р. у сумі 3 181,33грн.(три тисячі сто вісімдесят одна гривня тридцять
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2 -
УХВАЛА

13
грудня  2007 року      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,    розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1по справі за її позовом  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1подала
до суду заяву, якою просить   цивільну
справу за її за її позовом  до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заслухавши позивача,  думку відповідача ОСОБА_2,   суд вважає що заява позивача  про залишення справи за її позовом без
розгляду,  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168,   207 п.5,  208 ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити. Цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після
усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької
області через Теплицький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-22
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                    смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувану
за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с.
Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 працює в ДГ «Україна» с Немерче
Мурованокуриловецького району. З 1998 року утворилась заборгованість по
заробітній платі в сумі 3253 гривні 39 коп., та компенсація в сумі 3864 гривні
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється
погасити борг перед заявником, ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
ст.ст. 95,99,103 ЦПК України, -
Стягнути з ДГ «Україна» с Немерче Мурованокуриловецького району р/р 260039332 АППБ
«Аваль» МФО № 302247
на користь ОСОБА_1, який проживає в с
Немерче Мурованокуриловецького району заборговану заробітну плату в сумі
3253 гривні, 39 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку
з порушенням термінів її виплати в сумі 3864 гривні 32 копійки, а всього 7116
гривень 71 копійку, а також державне мито в сумі 51 гривня та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи (одержувач: УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО 26286152, МФО
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Кобеляцьке
комунальне підприємство “Водоканал”  про
виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2007 року
та  ухвалу  апеляційного суду Полтавської області  від 24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні
2006 року Кобеляцька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа: Кобеляцьке комунальне підприємство “Водоканал” про
виселення з житлового приміщення.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня
2007 року задоволені  позовні вимоги
Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Кобеляцьке комунальне
підприємство “Водоканал”  про виселення з
житлового приміщення.

Ухвалою  апеляційного суду
Полтавської області  від 24 травня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня
2007 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду ОСОБА_1  подала касаційну скаргу посилаючись на
неправильне застосування   судами   норм процесуального права та порушення норм
матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами  норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 22 березня 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-480/2007р.                                            Головуючий  у
Категорія  34                                                                    Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

22    березня    2007
року
колегія    судової    палати
з    цивільних

справ  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Водяхіної  Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 2 9 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно
нажитого подружнього  майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 12
квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Справа №2-4 19/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23 березня   2007 року      Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Безсмолому Є.Б. при секретарі Судимі І.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4 749,62 грн. боргу по
теплопостачанню та гарячої води.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком №402856.0 відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії та гарячої
води. Відповідач не розрахувався за спожиту
теплову енергію гарячу воду, тому борг з 01.01.1999р. по 01.01.2007р. становить
по тепловій енергії 4
743,30 грн. та по гарячій воді 6,32 грн., а всього 4
Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, особисто рекомендованим листом та
через оголошення в газету.
Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на
підставі наданих суду доказів з постановлениям заочного рішення.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку №402856.0
на ім'я відповідача ОСОБА_1.
становить станом на 01.01.2007р. в сумі 4
743,30 грн. по теплу та 6,32
грн. по гарячій воді, а всього 4
749.62грн. /а.с.3-4/.
Відповідач проживає за адресою
м.Світоводськ, вул.АДРЕСА_1/а.с.2/
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки відповідачами фактично
вчиненими проплатами в січні- 2004р., вересні
2003р.,липні-2003р вчинено дії направлені на визнання боргу. /
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50
Керуючись ст.ст. 525,526, ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" борг за спожиту теплову енгргію в сумі 4 743,30 грн. та 6,32 грн. за гарячу воду, а всього 4 749,62 грн.
ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь Світловодського
УДК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного
рішення.