5 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Міністерства
охорони здоров'я України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
від 25 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від
25 квітня 2007 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 16 липня                2007
року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, постановлено поновити
ОСОБА_1на посаді головного лікаря санаторію "Приморський", поновити
укладений із нею контракт від 17 червня 2004 року № 243, стягнути з відповідача
на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Міністерство охорони здоров'я України
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що звільнення позивачки на підставі п. 1
ст. 41 КЗпП України було проведене відповідачем із порушенням норм трудового
законодавства та умов укладеного між сторонами контракту.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                       ОСОБА_1 до Міністерства
охорони здоров'я України про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Міністерству
охорони здоров'я України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін