overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,-

встановив:

6 березня 2007 року ОСОБА_3. продав, а ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. купили будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району. В цей день
позивачі передали відповідачу обумовлену суму, а той надав їм розписку про
отримання коштів за будинок.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачі звернулись до суду з позовом і просять
визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнати за ними
право власності.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом встановлено, що 6 березня 2007 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. передали
ОСОБА_3. 7500 грн. за будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району і з того
часу проживають та користуються цим будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачами слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського
району, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на
будинковолодіння №АДРЕСА_1 Смілянського району

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2 -419/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

12.04.2007 року                                                                                                       смт.
Михайлівка

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі -       Єрьоменко О.В. за участю прокурора - Трофименко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Михайлівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що заборгованість по податку з власників транспортних засобів
погашена, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Михайлівського району в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів закрити, у зв'язку з погашенням заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій області через
Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК.

Суддя   А.М. Ворожбянов
Справа № 2 - 17872000
УХВАЛА

про усунення недоліків

13 квітня 2007 р.                                                                            Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Михайлівка листа Роздольської сільської ради про накладення
арешту на майно, яке належить померлому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. Роздольська сільська рада направила листа до
Михайлівського районного суду про накладення арешту на майно, яке належить
померлому ОСОБА_1 на підставі рішення Михайлівського районного суду від 22.12.2000 р. про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та покладення відповідальності на раду
опіки та піклування Роздольської сільради за збереження майна після смерті
батька дітям ОСОБА_1.

Заява не
відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: згідно ст. 118 ч. 1 ЦПК України
позов подасться шляхом подання позовної заяви, а лист, надісланий до суду
Роздольською сільською радою не є позовною заявою, та не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 118, ст. 119 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Роздольської сільської ради про накладення арешту на майно, яке належить
ОСОБА_1 на підставі рішення Михайлівського районного суду від 22.12.2000 р. про
позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав та покладення відповідальності на раду опіки та
піклування Роздольської сільради за збереження майна після смерті батька дітям
ОСОБА_1. - залишити
без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 квітня 2007 року, повернувши
заяву заявнику.

В разі не
усунення вказаних недоліків в строк, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис
А.М. Ворожбянов
Справа № 2-о-30 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                                               смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, просила
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку село Биково, Кіровського
району, Кіровської області недієздатною; призначити її (заявницю) опікуном ОСОБА_1.

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі разом з копією
заяви та доданих до неї документів, з пропозицією подати в строк до 10 квітня 2007 року заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною.

Невідкладно
спрямувати зацікавленій особі Казанківській центральній районній лікарні
Миколаївської області копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 10 квітня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2007 року про що
повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

У судове
засідання викликати народних засідателів: ОСОБА_3АДРЕСА_1; ОСОБА_4АДРЕСА_2.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року     Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі

головуючого
судді                                              Ходоровського
Б.В.

при секретарі                                                       Ряцкевич
Ж.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив суду, що сторони уклали шлюб 13 серпня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 185.

Дітей від шлюбу
немає.

На протязі більше пів року подружні стосунки не підтримують, оскільки в
сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Мали місце спроби примиритися але таке не
наступило. Просить шлюб розірвати.

Крім того зазначив, що при порушенні справи ставив до відома про це
відповідачку і та до розірвання шлюбу відноситься байдуже.

Судові витрати
пов'язані з розглядом справи просить покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час
розгляду справи повідомлена про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони
уклали шлюб 13 серпня 2005 року. Дітей від шлюбу немає.

На протязі з вересня 2006 року спільно не проживають через сварки,
відсутність взаєморозуміння.

Означені обставини свідчать, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 серпня 2005
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського
управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 185, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "___________ 2007р.
..     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
головуючого                      судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до
про відшкодування збитків,
звернися до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ.
При перевірці контролерами
року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено порушення правил
електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією,
зміни схеми ' підключення, електроенергія споживалась, лічильником не
у зв язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 847,13 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення
на  підставі  наявних у справі  доказів.
Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Судом  встанонлено,   що
при   перевірці  будинку
ОСОБА_1.   було  виявлено порушення ПКЕ, у зв'язку з чим було
складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим і
підлягає повному задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 212-215,226 ЦПК України, суд,-
"ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж 847 (вісімсот сорок сім) гривень 13 копійок, а також держмито
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 898 (вісімсот
дев"яносто вісім) гривень 13 копійок.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги в
Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження* рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право
подати заяву про його перегляд.
Справа № 2-5136/07
УХВАЛА

03.04.2007 р.                                                                                                            м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Сугачової О.О.,

при секретарі
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокуратури

Московського
району м. Харкова в інтересах відділення виконавчої служби дирекції фонду

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України до
ОСОБА_1про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ

Прокуратура
Московського району м. Харкова звернулася до суду в інтересах відділення
виконавчої служби дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України з позовною заявою про
стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 397,96 гривень,
отриманих після смерті чоловіка ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні прокуратура звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку, сума
заборгованості сплачена відповідачем на рахунок відділення виконавчої служби
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.

Позивачеві
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України і зрозумілі.

Суд
вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує вимог
цивільно-процесуального законодавства, прав і інтересів осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, ст. 174, ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах
відділення виконавчої служби дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до
ОСОБА_1про стягнення безпідставно набутих коштів - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про оскарження
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня

проголошення ухвали.
Справа № 2-290/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
квітня 2007 року                                           Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Тимишин
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримує.
Відповідач не з»явився.
130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. 145» хв. 19
В судове
засідання викликати сторони.
Е М       У К Р А Ї Н И
23 жовтня  2007 року Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І..;
секретарі - Козулі Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Погребняківської
сільської ради Семенівського району про продовження строку для прийняття
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Погребняківської
сільської ради Семенівського району про продовження строку для прийняття
спадщини. Позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, яка за
життя склала заповіт на його ім'я, а він запізно звернувся до державного
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через незнання законодавства.
просив суд визначити  йому додатковий
строк для подачі заяви для прийняття спадщини.
судовому засіданні ОСОБА_2підтримав свій позов.
- Погребняківська сільська рада позов визнала, про що направили до суду заяву,
просила суд справу розглянути без її представника.
Суд дослідивши докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивача ОСОБА_2,1918 року народження що проживала у с.Дем'янівка
Семенівського району. За життя померла склала заповіт на все своє майно на
користь сина, тобто позивача.
незнання закону позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини запізно, пропустивши 6-ти місячний термін, передбачений ст.
Суд
вважає, що позивач пропустив вказаний термін з поважної причини.
до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
ст.ст.1270,1272 ЦК України та ст.ст. 212,214,215, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2задовільнити.
Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2,1918 року
народження терміном в 2 (два) місяці з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його оскарження та поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.

Головуючий - підпис

„ВІРНО”

Голова Семенівського
райсуду

Полтавської області                                                                                             В.О.Любицький
Справа № 2-754
У Х В А Л А

16 лютого 2007    року
суддя  Ялтинського міського   суду АРК Шумов В.В. розглянувши позов ЗАТ
«Санаторій ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАО лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про   визнання договору недійсним та про
виселення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ №
2-733/07 и 2-753/07. Клопотання заявлено в письмовій формі представником
позивача.

Представник відповідача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки клопотання обґрунтоване та відповідає ст.. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-754 ЗАТ «Санаторій ім.
С.М. Кірова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАО лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання договору недійсним та про
виселення з цивільною справою № 2-733/07 до ОСОБА_4 та членів його родини до
ЗАО лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання
договору недійсним та про виселення, з цивільною справою № 2-753/07 до ОСОБА_5
та членам її сім'ї до ЗАО лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про   визнання
договору недійсним та про виселення.

Присвоїти
цивільній справі № 2-754/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

„02" квітня
2007 року

Малиновський
районний суд місті Одеси у складі:

головуючого
судді - Гуревського В.К.,

за секретаря                                      -
Варнавська В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі відмову від позовних вимог
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
у справі звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.
3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, стороні роз'яснені
наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для
прийняття вказаної відмови стороною від відповідних позовних вимог та для
закриття провадження по справі у цій частині.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального
кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.