overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-167/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
р.    м.

Новоукраїнка

Новоукраїнський   районний
суд   Кіровоградської   області

у складі головуючого: Стальніков В.М.

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка
справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що 14 червня 1986 року вони уклали
шлюб, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Однак подружнє життя
не склалося , виникали
сварки по різним побутовим питанням ,
шлюб існує формально ,
позивач просить суд розірвати укладений шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання з'явився позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

14 червня 1986 року ОСОБА_1 - позивач по
справі, уклала
шлюб з ОСОБА_2 - відповідач
по справі в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіроворадської області, актовий запис №
1236. Сторони вперше вступили в шлюбні відносини. Однак, сімейне життя не
склалося, виникали сварки по різних побутових питаннях, шлюб існує формально,
продовжувати подальше збереження сім*ї позивач не бажає, тому сторони втратили
почуття взаємної любові та поваги.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше
спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими, тому шлюб підлягає
розірванню.

З відповідача
підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, за реєстрацію розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 24 ч. 1 п.1), 212, 213, 214 ППК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1986
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіроворадської області, актовий запис №
1236

Стягнути з
ООСОБА_2 при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір в
дохід держави у сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп., а ОСОБА_1
звільнити від витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий:                                             В.М. Стальніков
№2-353/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею за законом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2. Вона своєчасно прийняла
спадщину, вступивши в управління спадковим майном, але оформити своє право на
спадкове майно не може, так як на домоволодіння, яке є спадковим майном, за
життя спадкодавця не видавалось свідоцтво на право власності. Так як іншим
чином своє право власності позивачка довести і оформити не може, вона
звернулась в суд.

В судовому засіданні позивачка просить визнати її право
власності на спадкове майно.

Заперечень
по позову не поступило. Керуючись ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив: Позов
задовільнити.

Визнати, що ОСОБА_1своєчасно прийняла
спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2, яке складається
з домоволодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.
Справа  2-581/2007р.
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

06.12. 2007р.  Суддя Борівського районного суду
Харківської області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі  2-581за позовом ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2 до ФЛ "ЧП ОСОБА_3" заінтересована особа
ОСОБА_4 про стягнення витрат,пов"язаних з оплатою по договору битового підряду

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на  10.12..2007 р. о  9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 10..12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя  ................................В.М.
Федченко
У х в а л а

іменем  України

5 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від                 20 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня
2007 року зазначений позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
договір дарування ½ частини квартири АДРЕСА_1 від                      7 лютого 2004 року між
дарувальником ОСОБА_3 з однієї сторони та обдарованою ОСОБА_4 з другої сторони
частково недійсним, в частині визначення предмету договору - не ½ частини квартири, а ¼  частини квартири, залишивши за ОСОБА_4 право власності на ¼  частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору дарування та виселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 - 6272007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня    2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при
секретарі Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення частки  у спільній
сумісній власності., а саме  квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач судові вимоги підтримав та пояснив, що
квартира АДРЕСА_1 була приватизована на ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Прохала прийняти рішення, яким визначити
частки в спільній сумісній власності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслали заяву з проханням
розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю
особу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно свідоцтва про право власності , виданого УЖКГ Кременчуцької міської
ради згідно розпорядження за НОМЕР_1 від 11.06.1996 року, була приватизована квартира АДРЕСА_1
і належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач являється єдиним
спадкоємцем за законом., тому має право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачу в 2 Державній
нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із
співвласників.

Вважається, що частини кожного із співвласників є
рівними. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, необхідно
прийняти рішення.

Керуючись ст. ст.
4,10,11,30,57,60,215 ЦПК України, ст.ст.356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до виконкому
Кременчуцької міської Ради   про
визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити . Визнати за:

ОСОБА_3,
який  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 12 частки  квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 12 частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне о скарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3675/07
22 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л., розглянувши заяву  ЖКП «Новий
Східний », про стягнення заборгованості
по експлутаціонним витратам
з  ОСОБА_1, 1964 року народження,
ОСОБА_2, 1971 року народження, ОСОБА_3,1974 року народження.
ст. ст. 64,67 ЖК України, ст.95 ЦПК України,
солідарно з, ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1971 року народження,
ОСОБА_3,1974 року народження , що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
Маріуполь, вул.Київська,13:
1268,99 грн., заборгованості  по
експлутаціонним витратам,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 1283,99 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-604/07
У Х В А Л А

06 лютого 2007 року                                                                                        Ялтинський
міський суд

у складі :
головуючого судді  - Слєзко Т.В.

при секретарі - Малишевої М.О.,

за участю прокурора - Скляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3828 гривень 28 копійок, а також
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач
по справі неодноразово не з'являвся у судове засідання - 17 січня 2007р., 06
лютого 2007р., був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -
залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з відповідача, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
03 грудня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2о-23/07р. РІШЕННЯ
6 квітня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді                Греська В.А.
при секретарі                                          Мостович Н.Г.
з участю заявника                                 ОСОБА_1
заінтересованої особи                           ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб
заінтересована особа: ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права зареєструвати шлюб
з ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття мотивуючи тим, що відділ РАЦСу
Ємільчинського РУЮ куди вона зверталася з ОСОБА_2 відмовив прийняти заяву про
реєстрацію шлюбу, оскільки вона являється неповнолітньою і не досягла шлюбного
віку. В даний час вагітна і являючись матір'ю дитини на яку чекає вимушена
звертатися до суду з проханням надати право реєстрацію шлюбу.
В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити зіславшись на
обставини викладені в заяві.
ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вимог заявниці і просив
їх задоволити пояснивши, що бажає зареєструвати шлюб із заявницею, оскільки
судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3
показали, що заявниця вагітна і чекає з ОСОБА_2 на дитину. Вони як матері
заявниці і ОСОБА_2 просять
задовольнити заяву ОСОБА_1
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
Заявниця звільнена від сплати
судового збору.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.23 СК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Надати право ОСОБА_1,
зареєструвати шлюб із ОСОБА_2,
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження, або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2007 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
гривень вісімдесят одна копійка).
боржника на користь стягувача 35 грн. 90 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
№ 2-2827/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.02.1995 року вона уклала шлюб з
відповідачем у Іллічівському районному відділі РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 38. Від шлюбу з
відповідачем має дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2006 року з
відповідачем однією сім'єю не проживає. У зв'язку з непорозуміннями,
зловживанням відповідачем спиртними напоями, його аморальною поведінкою, що
негативно впливає на виховання дитини, вважає, що зберегти їх родину неможливо.
У зв'язку з цим просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на неї.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не
виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК
України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 25.02.1995 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у Іллічівському районному відділі РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 38, -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 3105/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
листопада   2007р.     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючої-судді Корнєєвої І.В.

при
секретарі  Переясловській
І.А.

за  участю позивача      ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
р. позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 10.06.1995 року
Красноармійським відділом реєстрації актів громадянського стану  Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 194. Сімейне життя не склалося із-за не сумісності характерами позивача
та відповідача, сумісного господарства не мають. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем
припинені з серпня 2005 року. Шлюб у позивача з відповідачем перший.

Відповідач
ОСОБА_2надала в судовому засіданні
заяву, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу
не заперчує.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід
задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2зареєстрували шлюб 10.06.1995 р. (а.с.7).

З урахуванням вимог
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не
надано доказів неможливості розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження
сім'ї  при таких обставинах не можливо.

Керуючись  ст.ст.110, 112  Сімейного Кодексу України, ст. 3,4,5,6, 10,
14, 57-64, 67,72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1995 року
Красноармійським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  про що свідчить актовий запис №
194.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Красноармійський міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в
єдиному екземплярі.

Суддя: