overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-218/2007
05 березня 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 20 липня 1991 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають двох неповнолітніх дітей : дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Спільне проживання припинили   по тій
причині, що між ними виникали сварки. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
судовому  засіданні позивачка підтримала
позов і пояснила суду, що припинила спільне проживання з відповідачем у лютому
2004 року через сварки. Відповідач позов визнав повністю і пояснив суду, що
примиритись з позивачкою не бажає.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 20 липня 1991 року року (а.
.с.5).   Мають двох неповнолітніх дітей :
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
( а.с.6,7). Спільне проживання припинили у лютому 2004 року по тій причині, що
між ними виникали сварки. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки , тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110,
112 СК України, суд
шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року в райвідділі ЗАГС м.Кобеляки
Полтавської області (актовий запис № 71) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
та ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_4народження, які мають двох
неповнолітніх дітей.
Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від
сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
Справа №2-194 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області у    . складі:

головуючого судді                                                                                   Кацаренко І.О.

при секретарі
Пічморзі О.В.

за участю позивача
.                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                             ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката                                      ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної Аморальної шкоди, заподіяних в

. .
результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача.

В. обгрунтування
своїх позовних вимог зазначав, що відповідач 06.01.2007 року, приблизно о 17
годині, рухаючись на своєму легковому автомобілі «Ніссан», скоїв наїзд на
нього, позивача, в результаті якого йому, позивачу, ніяких тілесних ушкоджень
не заподіяно.

Відповідач
змусив його сплатити 1500 грн. за ремонт лобового скла на автомобілі, які він,
позивач, сплатив на підставі розписки.

Просив стягнути з відповідача  1500 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди,  судові витрати -г
500  грн.
на оплату правової допомоги,  8,50
, судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

В судовому
засіданні  позивач відмовився від
своїх  позовних вимог в частині стягнення
з відповідача на його користь 1000 грн. моральної шкоди. Просив стягнути з
відповідача 1500 грн., які він, позивач, безпідставно-сплатив відповідачу
07.01.2007 року згідно розписки, і понесені судові витрати.

Суд вважає, що відмову позивача від
частини своїх позовних вимог слід прийняти
і  задовольнити  його
клопотання  про закриття  справи
в  цій  частині. . Відповідач і його представник в
судовому засіданні не заперечували проти цього.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.205 ч.1
п.3,206 ч.3,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн. і закрити провадження по
справі в цій частині.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

2

Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після отримання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа
22-ц-1653 2007 р.                                                                       Головуючий
- про визнання права                                                              Слурденко
на ¼  частину жилого                                                             Доповідач
порядку наслідування
УХВАЛА

2 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Харківської області в складі:

головуючого  - Карімової Л.В.,

суддів                         - Коровіна С.Г.,

-
Зазулинської Т.П. перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2на рі­шення
Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Чугуївської районної Ради народних депутатів про визнання права власності ½  частини жилого будинку в порядку наслідування
по закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 16 червня 2004 року позов

ОСОБА_1.
задоволено.

Признано
право власності на ½  частину жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку
наслідування     після смерті ОСОБА_3за ОСОБА_1.

22.02.2007
р. ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлен­

ня
пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
процесуальний строк

пропущено
з тих причин, що копія рішення суду їй не направлялась.

Вважаючи за необхідне призначити
клопотання про поновлення процесуального строку

до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 червня 2004 року призначити до розгляду апеляційним
судом Харківської області на 20 березня 2007 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь по справі,
присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.
Справа №2-25/07, УХВАЛА
16 березня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в складі
головуючого судді       Козіної С.М.
при секретарі             Головатюк
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДСКП "Чорнобильська Пуща" про захист
та поновлення права на належну оплату праці на території зони
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що під
час роботи в Опачицькому лісництві Державного спеціалізованого комплексного підприємства
"Чорнобильська Пуща" їй не проводилась доплата за роботу
в зоні відчуження в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 29 січня 2003 року "Про доплати та
компенсації особам, які працюють у зоні
відчуження і зоні безумовного відселення після повного відселення
жителів", а також відповідачем не
виплачувалась премія, передбачена ст. 39 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача
Шевчук В.І. заявив клопотання про об'єднання
вищезазначеної справи в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до ДСКП "Чорнобильська Пуща" про захист та
поновлення права на належну оплату праці на території зони
відчуження та справою за позовом ОСОБА_3 до ДСКП "Чорнобильська Пуща" про захист та поновлення права на
належну оплату праці на території зони відчуження,
які також знаходяться в провадженні Ржищівського міського суду Київської
області. Представник позивача ОСОБА_4 проти
заявленого клопотання не заперечувала.
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи
до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу
про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого відповідача.
Позов ОСОБА_1, позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 пред'явлено до одного відповідача
"Чорнобильська Пуща" з однорідними позовними вимогами: про захист та
поновлення права на належну оплату праці на території зони відчуження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-
Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2
та позовну заяву ОСОБА_3 до ДСКП "Чорнобильська Пуща" про
захист та поновлення права на належну оплату праці на території зони відчуження.
Справа № 22-ц-
683 / 2007 р.                                           Головуючи
І інстанції-Садовський К.С.
стягнення суми                                                                          Доповідач-Маміна
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.., перевіривши
у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20
листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2. про стягнення суми
задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1суму індексації
боргу у розмірі 59496грн. 64 коп., три відсотки річних за користування
грошовими коштами в сумі 13204 грн. 25 коп., а всього стягнуто 72700 грн.89
коп. В іншій частині позову - відмовлено. На вказане рішення суду ОСОБА_1.
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 січня 2007 року вказана апеляційна скарга залишена
без руху.

Оскільки, до апеляційного суду не надійшли відомості про отримання поштової
кореспонденції апелянтом вважаю, що необхідно надати додатковий строк для
усунення недоліків та запропонувати до 22 лютого 2007 року виконати ухвалу
апеляційного суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повторно надати
ОСОБА_1. строк для усунення недоліків апеляційної скарги., оскільки апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду , бо останнім не сплачено судовий збір
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.
121,ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення    Київського
районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року   залишити без руху.

Повторно
надати апелянту строк до 22 лютого 2007 року
для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не
усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3657/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1954 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1954 року народження ,  що мешкає
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 360,34 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року            м. Золочів                     Номер справи № 2-н-24 /
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення із Струтинського державного спиртового
заводу заборгованості по заробітній
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.
із Струтинського державного спиртового заводу_______________________________
філія ВАТ КБ «Надра»,
користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жительки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
4633, 86 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять три грн. 86 коп.)
заборгованості по заробітній
із Струтинського державного спиртового заводу на користь держави 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень 50 коп.)
судового збору.
із Струтинського державного спиртового заводу на користь Територіального
управління ДСА у Львівській області 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                В.В. Гуляк
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-363/07/
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                       Ромахова В.І.

При секретарі                                                Бондарчук Г.О.

За участю пред-ника позивача                   ОСОБА_2.

Розглянув   у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ

„ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності і свої доводи обґрунтовує тим, що згідно з правилами наданих
послуг по отоплению, постачанню
холодної та горячої води та водоотведенню ХМФ ВАТ „ММК ім.Ілліча" надавали
послуги відповідачу, який мешкає в АДРЕСА_1. Оплату за опалення відповідач не
здійснює з червня 2004, у результате чого утворилась заборгованість станом на
01.12.2006р. в сумі 747грн 56коп. У добровільному порядку відповідач
заборгованість не виплачує, тому вона просить стягнути з нього заборгованість у
судовому порядку.

Допитана у
судовому засіданні пред-ник позивача за дорученням, ОСОБА_2., підтримала
заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості
по опаленню у сумі 747грн 56коп. Також просить стягнути з боржника витрати по
оплаті судового збору - 51грн, та витрати на ІТЗ - 30грн. Усього 828,56 грн.

Відповідач до
судового засідання не з*явився, але надав суду листа слухати справу без його
участі, позовні вимоги позивача визнає.

Суд, вислухавши
пояснення пр-ка позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і
підтвержені матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є квартиронаймачем
за адресоюАДРЕСА_1(л.с. 4). З довідки про заборгованість за опалення
вибачається, що заборгованість станом на 1.12.2006р. складає 747,56грн
(л.с.5-6).

При таких обставинах, суд вважає,
що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, тому підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.57-60,62,64,212-215 ЦПК України, ст.ст. 66,67 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Маріупольський металургичний комбінат
ім.Ілліча",
розрахунковий   рахунок   0044   Ілічьовського   головного

2

відділення ШБ м.Маріуполь,
пр.Ілліча, 136 МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість
у сумі 747грн 56коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати по державному сбору у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн

Заява про
апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подана протягом десяти днів від для
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-719/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Глебов І.К. 03
березня 2007 р. в м.
Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 25.01.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Державний нотаріус Липовецького району про визнання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1подала   апеляційну
скаргу   на   ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 25.01.2007 року .

Дана скарга подана з пропуском строку
на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1не зверталося, а
тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1на   ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 25.01.2007 року
залишити без розгляду.
УХВАЛА

судового засідання

справа №2- 187/2007

5 березня 2007 року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А. при секретарі
Матвеюк Н.П.

розглянувши   в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1  до
Золочівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

позивач 20 лютого і 5 березня 2007 року не з'явився в  судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Тому його позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст . 207 п.3 ЦПК
України  суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на

протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути

подана на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-701 -2007
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Ковалевской
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2до
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не проживають разом тривалий
час, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають. Причиною розпаду сім»ї стала
поведінка відповідача, який не інтересувався родиною, матеріально сім»ю не
В                  судовому          засіданні                     позивач          підтримав          позов.
судовому  засіданні   позов
визнав,   проти  розірвання
шлюбу   не заперечував, з мотивами
Суд, вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони фактично не проживають однією родиною тривалий час, не
господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду, сім»я сторін
розпалась остаточно з вини відповідача з причин вказаний в позові, на думку
суду шлюб має формальний характер
Витрати но справі суд
покладає на   відповідача.
викладеного й, керуючись ст.ст. 105
ч.З, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований            ІНФОРМАЦІЯ_1року        між
АНДРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ, 1980 року народження та ОСОБА_1, 1986 року народження,
зареєстрований Червонозаводським відділом РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1
по справі  покласти на   відповідача в розмірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
5 вересня 2007 року                                            м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Головуючого - Патрюка М.В.,
Суддів:
Костенка А.В.,       Охрімчук
Прокопчука Ю.В.,  Сеніна Ю.Л.,
в  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку на прийняття спадщини,
У серпні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_3, лише у липні 2004 року йому стало відомо про те, що
квартира, в якій проживав батько, приватизована, тому він пропустив строк на
прийняття спадщини, з цих підстав просив продовжити йому строк на прийняття
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня
2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від          16 січня 2007 року, відмовлено у
задоволенні зазначеного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Судом встановлено, що спадщина
після смерті батька позивача ОСОБА_3 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька позивач з заявою про прийняття
спадщини не звертався, разом з батьком в квартирі він не проживав. Жодних
обставин,  які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку
для прийняття спадщини, позивач не навів.

За таких обставин суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При встановлені зазначених фактів
судом не було порушено норми процесуального права і правильно застосовано норми
матеріального права.

Підстав для скасування ухвалених
у справі  судових рішень колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст. 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня          2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
М.В.Патрюк

Судді :
А.В.Костенко

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін