overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007
рік  Московський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого
судді        Омельченко Н.І.

народних
засідателів      ОСОБА_4,ОСОБА_5

при секретарі                  Малихіної Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові при попередньому судовому
розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа РАЦС Московського району м. Харкова - про оголошення
фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд визнати померлим свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1p.p.,
В обґрунтування вимог заявник указала, що вона проживала разом з чоловіком,
з яким перебувала у шлюбі з 1975 року уАДРЕСА_1. на початку січня 2001 року
чоловік пішов з дому та не повернувся, де він знаходиться їй невідомо, оскільки
останні роки від жебракував, не працював та зловживав спиртними напоями, вона
зверталася до міліції про розшук свого чоловіка проте до цього часу його місце
перебування не встановлене.

Визнання
ОСОБА_3 померлим необхідно для вирішення питання сплати комунальних послуг та
зняття його з реєстрації.

Заінтересована
особа: РАЦС Московського району м. Харкова в судове засідання не з'явився ,
подав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

У відповідності
зі ст.46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років, а якщо
вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу
припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом 6 місяців.

Заявник
є дружиною ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Відповідно
до Акту ЖЕК "Левада", ОСОБА_1
не проживає за місцем своєї реєстрації з 2001 року.

Відповідно
довідки Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11.12.2006
року ОСОБА_1 оголошений
в розшук, та відносно його розшуку заведена розшуку вальна справа № 6701108 от
03.05.2001 року.

Оскільки
відомостей про місце перебування ОСОБА_1
заявник не має більш трьох років , тобто з 2001 року, суд, вважає за
можливе визнати його померлим.

Керуючись ст.ст.
130, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст.46 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Пнеєвка
Зміївського району Харківської області
визнати померлим від дня набрання законної сили рішення суду

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-26942007 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Євпаторийської філії ТД “Гарант-ХХІ” про захист
прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення майнової та
звернулася до суду з позовом до Євпаторийської філії ТД
“Гарант-ХХІ” про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
майнової та моральної шкоди.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд позов залишити
відповідача Євпаторийської філії ТД “Гарант-ХХІ” у судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Євпаторийської філії ТД “Гарант-ХХІ” про захист прав
споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення майнової та
моральної шкоди - залишити без розгляду.
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа
№2-673/07 УХВАЛА
13 квітня    2007 року Ленінський районний суд м.
судці - Крючко Н.І.,
секретарі        -  Заліпі Н.Ю.,
попередньому розгляді    у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У березні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове
засідання сторони не з"явились, але в матеріалах справи мається заява .
надана позивачкою, в якій вона просить провадження по справі закрити, в
зв"язку з  примиренням з
ст.205,206 ЦПК України позивачу роз"яснені.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не
порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.
ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1     від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити, в зв"язку з відмовою від позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-Н-79/2007
квітня   2007р.                                                                                         м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву стягувача ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1про   видачу   судового
наказу      щодо   стягнення
боргу   за кредитним договором.
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина",
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" МФО
337535, код 14005646 ; 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 53 коп. як
заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як державного збору на
користь ВАТ КБ "Надра".
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять ) грн., як витрати за
інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ВАТ КБ "Надра"
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1829
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                                               Галицький районний суд
м.Львова

в
складі: головуючого-судді  Стефанюка
В.Р.

при секретарі    Стисько О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначені на 06 березня та 23 березня 2007
року, позивачка не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання
справи.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, слід залишити без
розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача без поважних
причин, оскільки від неї не надходила заява про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись ст.207
ЦПК, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-61/07 СУДОВИЙ
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької Геєнко М.Г., розглянувши
заяву прокурора міста Слов'янськ в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженер­ного захисту
території від підтоплення», про видачу судового наказу,
міськрайонний суд звернувся прокурор міста Слов'янськ в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу і стягнення з КП «СЕД інженерного захисту території від підтоплення»
нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати у сумі 3385,49
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця
ін­женерного захисту території від підтоплення», розташованого: м. Слов'янськ,
Комунального підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтомлення», суму
судового збору в розмірі 25 грн.
34686605 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
грн. на користь територіального управління державної судової адміністрації
МФО: 834016, банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за, один місяць підлягає негайному
Справа №2-713 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року. Першотравневий районний суд
м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилалась
на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 02.02.2003 року.

Від
їхнього шлюбу є донька-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

3 серпня
2005 року внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя
та ведення спільного господарства, вони припинили між собою шлюбні
стосунки та перестали вести спільне господарство. Вважає, що збереження шлюбу є
неможливим, оскільки він існує лише формально. Просила розірвати шлюб з
відповідачем та залишити неповнолітню доньку проживати з нею.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і
погодився із доводами позивачки.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований
Чернівецьким міськвідділом РАГСу 02.02.2003 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за№101.

Від вказаного
шлюбу у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає разом з позивачкою.

З серпня 2005
року сторони не підтримують подружніх відносин, а протягом останнього місяця
проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства.

При таких
обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже
не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Виходя виключно
із інтересів неповнолітньої доньки сторін, суд вважає за необхідне залишити проживати
її разом із позивачкою.

Керуючись
ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112, 114
п.2 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у Чернівецькому міськвідділі РАГСу 02 лютого
2003 року за №101 розірвати.

Неповнолітню
доньку сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Селідіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за порушення строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2007
року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Селідіввугілля» на користь ОСОБА_1. заборгованість із заробітної плати в сумі 5019,52 грн. та компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 2304,71 грн.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Селідіввугілля» в
інтересах відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новоградівська» на користь ОСОБА_1. заборгованість із заробітної плати в сумі 1785,59 грн. та втрачену
частину заробітної плати в сумі 1081,45 грн. В решті позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про
скасування постановленого у справі рішення апеляційного суду та часткове
скасування рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Селідіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за порушення строків виплати заробітної плати.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа: № 2-25/ 07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:
головуючого - судді - Зємцова В.В.

при
секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП „Комсомольськтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1.

Однак позивач КВП „Комсомольськтеплоенерго" надало до суду заяву, в
якій відмовилися від позову, просили провадження по справі закрити.

Суд приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі - закрити,
оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 168, п. 3 ч. 1, ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти     від     позивача            Комунального     виробничого     підприємства

„Комсомольськтеплоенерго"
- відмову від
позову.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
Справа
№ 2-0-35/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06
квітня 2007 року      Красноградський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючої- судді  Гусар П.І.

при секретарі                     Краєвій
А.Г.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в
місті   Краснограді   цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до Красноградського районного суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4року, що він був її
двоюрідним дядьком.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що її дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьками є ОСОБА_3та ОСОБА_4. її батько ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_2року і його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто вони
були дідусем та бабусею заявника. ОСОБА_6 мала рідну сестру ОСОБА_7, яка є
матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, і
який є двоюрідним дядьком заявника. Після йогсГ смерті відкрилася спадщина у
вигляді житлового будинку в с.
Берестовеньки Красноградського району.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2необхідно
заявнику для того, щоб вона могла прийняти спадщину.

Свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9. підтвердили, що ОСОБА_1. є двоюрідною
племінницею померлого ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи - Октябрської сільської
Ради Красноградського району Харківській області - проти задоволення заяви не
заперечували.

Представник зацікавленої особи - Красноградської
державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився. Від завідуючої
Красноградської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд
справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви вони не
заперечують.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву треба задовольнити, так як факт родинних відносин між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 об'єктивно підтверджується копією свідоцтва про народження
заявника (а.с. 3), копією свідоцтва про одруження заявника (а.с. 3), копією
свідоцтва про народження ОСОБА_2. (а.с. 4), копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3. ( а.с. 4), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с. 5) та
поясненнями свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9..

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,214, 215, 235,256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_2 був двоюрідним
дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа № 2-461/2007року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩЖ України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Гуменюка В.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом закритого акціонерного товариства “Укренергозбут” до приватних
нотаріусів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відкрите акціонерне
товариство “Луганськобленерго”, про визнання актів протесту про неоплату
векселів та виконавчих написів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 12 червня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ “Луганськобленерго” на вказане
рішення суду повернуто скаржнику, оскільки її подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

У касаційній скарзі ВАТ
“Луганськобленерго” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

15 лютого 2007
р.                                                                          м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретері Калініної О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу віз та реєстрації про зобов'язання провести реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про
зобов'язання провести реєстрацію місця проживання.

У ході проведення попереднього засідання справи позивача заявила
клопотання, подав заяву про закриття провадження у справі через
те, що на даний час спору про її реєстрації місця проживання не має, в
зв'язку з чин вона відмовляється від позову.

Згідно ч.1 п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмова
прийнята судом. Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України, позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови позивачки від позову не має
і вважає належним провадження по справі за її
адміністративним позовом до відділу віз та реєстрації про зобов'язання провести
реєстрацію місця проживання закрити.

Керуючись 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу віз та реєстрації про
зобов'язання провести реєстрацію місця проживання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.186КАС України.