Справа № 2- 2137/2007
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня  2007
року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за заявою директора
приватного малого підприємства «Нива» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд  заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду звернулись
директор приватного малого підприємства «Нива» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 24.10.2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодського комунального міжміського
бюро технічної інвентаризації, третя особа Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „Приватбанк”, про визнання права власності.

У судовому засіданні заявники свою вимогу про
скасування  рішення суду від 24.10.2007
року підтримали. В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що ПМП «Нива» є
власником майнового комплексу, право власності на яке було визнане за ОСОБА_3,
і що в договорі іпотеки №35 від 29.04.2005 року, згідно якого іпотекодавець -
приватне мале підприємство „Нива” надало в іпотеку комплекс будівель, в якості
позичальника зазначена ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, яка за кредитним договором №МК024
від 28.04.2005 року отримала кредит. На підставі цього заявники вважають
рішення суду від 24.10.2007 року незаконним, тому просять рішення суду від
24.10.2007 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному
порядку.

Позивач ОСОБА_3 та його представник з вимогами заявників
не погодились, пояснивши, що 07 серпня 2006 року ОСОБА_3 уклав із ЗАТ
Комерційний банк „Приватбанк” договір відступлення права вимоги, за умовами
якого він погасив заборгованість за ОСОБА_2 на загальну суму 66722,72 грн.
перерахувавши їх банку. Таким чином згідно умов договору відступлення права
вимоги до ОСОБА_3 перейшли права первісного кредитора, а також права первісного
іпотекодержателя відповідно до договору іпотеки №35 від 29.04.2005 року, згідно
якого ОСОБА_3, набувши статус іпотекодержателя та письмово повідомивши
іпотекодавця, в силу п.29 договору іпотеки звернув стягнення на предмет іпотеки
шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки.  Перехід до ОСОБА_3 права власності на
майновий комплекс відбувся на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу
Олександрійського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представник третьої особи - Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк”, зазначив, що заява про перегляд рішення суду від
24.10.2007 року задоволенню не підлягає, оскільки ПМП «Нива» втратив право
власності на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки №35 від
29.04.2005 року. Спору з ПМП «Нива» з цього приводу не було, оскільки договір іпотеки
є дійсним, ОСОБА_1 не оспорювався. Представник банку також зазначив, що договір
іпотеки №35 від 29.04.2005 року укладався в забезпечення кредитних зобов'язань
саме ОСОБА_2, про що свідчить посилання в договорі іпотеки на кредитний договір
№МК024 від 28.04.2005 року, в якому всі анкетні дані позичальника відповідають
даним ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява директора приватного
малого підприємства «Нива» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд  заочного рішення задоволенню не підлягає.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду від 24.10.2007 року, заявники всупереч п.4
ч.2 ст.229 ЦПК України не надали доказів, якими вони обґрунтовують свою заяву.
Навпаки, як встановлено у судовому засіданні право власності на комплекс
будівель, який знаходиться АДРЕСА_1, ПМП «Нива» втратило за договором іпотеки
№35 від 29.04.2005 року в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 Факт того
що договір іпотеки був укладений в забезпечення кредитних зобов'язань саме
ОСОБА_2 підтверджується посиланням в договорі іпотеки на кредитний договір
№МК024 від 28.04.2005 року, в якому всі анкетні дані позичальника відповідають
даним ОСОБА_2, у тому числі ідентифікаційний номер.

Зазначений договір
іпотеки №35 від 29.04.2005 року, а також виконавчий напис приватного нотаріусу
Олександрійського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки ПМП «Нива» не оспорювало, що свідчить про відсутність спору щодо
переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя, яким за
договором відступлення права вимоги від 07 серпня 2006 року є ОСОБА_3

Отже з цього приводу спору між сторонами не існувало,
оскільки перехід права власності на комплекс будівель АДРЕСА_1 в
м.Світловодську відбувся у позасудовому порядку на підставі зазначених вище
цивільно-правових угод.

В 2006 році ОСОБА_3 звертався до суду в порядку окремого
провадження із заявою про встановлення факту набуття права власності на
зазначене вище майно, яке було предметом іпотеки. На підставі цієї заяви було
відкрите окреме провадження у цивільній справі. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.04.2007 р. провадження у справі було закрите, а
в ухвалі апеляційного суду зазначено, що на підставі договору іпотеки №35 від
29.04.2005 року та Закону України «Про іпотеку» у ОСОБА_3 достатньо підстав та
документів для реєстрації в Світловодському МБТІ його права власності на
комплекс будівель, який знаходиться АДРЕСА_1, у позасудовому порядку.

В подальшому
ОСОБА_3 звернувся до суду з приводу того, що Світловодське МБТІ все ж таки не
проводило реєстрацію його права власності на вказане нерухоме  майно, чим були порушені його законні
інтереси. Саме з приводу відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно
виникла спірна ситуація. На підставі цього саме Світловодське МБТІ являється
відповідачем у даній цивільній справі.

Відповідно до викладеного, а також згідно ст..228 ЦПК
України, за якою заочне рішення може бути переглянуте лише за письмовою заявою
відповідача, а також згідно ст.232 ЦПК України, за якою заочне рішення може
бути скасоване за умови надання доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, заява директора приватного малого підприємства
«Нива» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки зазначені особи не
являються відповідачами у даній цивільній справі і ними не були надані докази в
обґрунтування своєї заяви.

Керуючись ст.209,
231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора приватного малого підприємства «Нива»
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2007 року про визнання за ОСОБА_3 права
власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться на вул.Комарова 107 в
м.Світловодську, та призначення цивільної справи до розгляду в загальному
порядку - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26
листопада 2007 року про зупинення дії заочного рішення суду від 24 жовтня 2007
р. - скасувати.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Суддя:          підпис

ЗГІДНО

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША