overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1278/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 р.                                                                                м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:
головуючого судді Завгороднього Є.П., при секретарі Мінку В.В.
розглянувши   у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що
з відповідачем вони зареєстрували шлюб 24.09.2004
р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського
управління юстиції Донецької області. Дітей врни не мають. Фактично шлюбні
стосунки припинені у травні 2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач зловживав
спиртними напоями, у домі постійно виникали сварки, матеріально сім'ю не
забезпечував. Вважає, що їх сім'я розпалась та примирення між ними не можливо,
крім того у неї серйозні стосунки з іншим чоловіком, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач зареєстрував шлюб з
відповідачем 24.09.2004 р.
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського
управління юстиції Донецької області -
актовий запис № 1128
(а.с.4)

Відповідно до вимог ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Таким чином, суд доходить висновку, що сторони по справі припинили шлюбні
стосунки у травні 2006 p., примирення між
подружжям неможливе, позовні вимоги відповідають дійсній волі подружжя, дітей
вони не мають, тому шлюб зареєстрований 24.09.2004
р. р. необхідно розірвати.

На підставі ст. 110 СК України, керуючись ст. ст.
10,11,15,57,77,209,214-215ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2року    народження,

2

зареєстрований 24.09.2004 p. міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис №1128
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито у сумі 17,00
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-821/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)     визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 17 травня 2007 року о 10 год.45 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-417/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                   Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста " до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 11"
квітня 2007 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа
2-155/2007 р. ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
УХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                                     смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Байда Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївського
комбінату комунальних підприємств про стягнення невиплаченої заробітної плати
та компенсації в зв'язку з порушенням виплати заробітної плати,-

УСТАНОВИВ:

19 березня 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Софіївського
комбінату комунальних підприємств про стягнення невиплаченої заробітної плати та
компенсації в зв'язку з порушенням виплати заробітної плати. Дана позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України /в редакції 2004 р./, який ведено в
дію 01.09.2005 р., позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків по 2 квітня 2007 р. До даного строку
недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вище та
керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївського комбінату комунальних підприємств про
стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації в зв'язку з порушенням
виплати заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
Справа №2-334/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В. з участю
адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі
цивільну     справу     за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 22 травня 2004
року у ВРАЦС Дніпровського районного УЮ м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинені,
в зв'язку із тим, що сім'я остаточно розпалась. Тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають разом, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 22
травня 2004 року
ВРАЦС Дніпровського районного УЮ м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
актовий запис №181.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 5 гривень державного
мита на користь держави, з ОСОБА_312
гривень державного мита на користь держави.

Рішення може
бути переглянуто Ямпільський районним судом Вінницької області за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 772/ 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття провадження у справі

З квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 18 квітня 2007 року на 9 год. 45 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 834/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,

при секретарі                                     Діхтяренко І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився, а
тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 8 травня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-34 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
березня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючих документів.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 квітня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду у строк до 3 квітня 2007 р.
письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа
№ 2-1848
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.06.04р. по 01.06.07р. в розмірі
593 грн. 09 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного
газу, з нього має бути стягнуто 593 грн. 09 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 593 грн. 09 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1848

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
№2-924/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від'13 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на
11 годин 14 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2759/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20
серпня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  яка

втратила право
користування житловим приміщенням,  та
зняття його з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи яка втратила
право користування житловим приміщенням за адресою: м.  Сніжне,
АДРЕСА_1,  та зняття його з
реєстрації. Ухвалою суду від 10.08.07р. справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від представника позивачки,
ОСОБА_3,  надійшла письмова заява,
згідно якої він позовні вимоги підтримує частково,  вимоги в частині зняття відповідача з
реєстрації,  просить залишити без
розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
вимоги позивачки в частині зняття відповідача з реєстрації за адресою: м.  Сніжне,
АДРЕСА_1,  без розгляду подану
заяву без розгляду,  оскільки від
представника позивачки надійшла така заява,
залишення заяви без розгляду в цієї частині не порушує закону,  права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
яка втратила право користування житловим приміщенням,  та зняття його з реєстрації в частині зняття
ОСОБА_2. з реєстрації,  залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали..
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня
2007 року та ухвалу цього ж суду від
15 серпня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до
Борівської сільської ради Шевченківського району про визнання права на
земельний пай в порядку спадщини

в с т а н о в и
в :

У січні 2005 року ОСОБА_2
звернулась у суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2003 року у зв`язку з нововиявленими
обставинами.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 14 вересня 2005 року рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від 12 лютого 2003 року  скасовано та ухвалено нове рішення, за яким
за ОСОБА_2 визнано право власності на земельний пай.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2007 року задоволено клопотання Борівської
сільської ради Шевченківського району Харківської області: поновлено Борівській
сільській раді Шевченківського району Харківської області строк на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14
вересня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15 серпня 2007 року рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від     14
вересня 2003 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Харківської області від          25 липня
2007 року та ухвалу цього ж суду від 15 серпня 2007 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до Борівської сільської ради
Шевченківського району про визнання права на земельний пай в порядку спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа № 2 - 637 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим Цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2007 року на 9 годин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                              І-В- Курач.