overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1552/07
РІШЕННЯ

Іменем               України

26 березня
2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                     Берегуляка Ф.Г.

при секретарі                                     Чайка Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що між ними постійно виникають суперечки, внаслідок різних характерів та поглядів на життя.

В суді позивач позов повністю підтримав, зіславшись на
мотиви, викладені в позовні заяві.

Відповідач в суд не з'явилася, але подала письмову заяву,
згідно якої просить шлюб розірвати і справу
слухати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши зібрані
докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2005
року, про що свідчить свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1, яке
видане Білецькою сільською радою Тернопільського району,
актовий запис №
12.

Судом встановлено, що дійсно, між сторонами постійно
виникають суперечки, внаслідок
різних характерів та поглядів на життя, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Крім цього, протягом останнього часу
сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних відносин, а тому шлюб носить формальних характер.

Позивач категорично проти надання
судом терміну для примирення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, судові витрати - покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.11.2005
року в Білецькій сільській раді
Тернопільського району, актовий запис № 12.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з позивача - ОСОБА_1. держмито в дохід держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму, відповідача - ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти
днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 33
справа №2-425/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.07
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,
зареєстрованого 20.09.1986
року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №110.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007року на 14 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 19.04.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-846/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

26 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал М.І., ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-846 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-846 за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 10.04.2007р. на 10 годину
15 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10.04.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 10.04.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа № 2- 340/2007 p.
РІШЕНН Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2006
року                                    Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого-         судді     Франчук О.Д.

при секретарі -                               Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м .Южноукраїнська
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 06
вересня 1980 року зареєстрували шлюб
у відділі РАЦСу Вільшанського району
Кіровоградської області. Від даних шлюбних відносин сторони неповнолітніх
дітей не мають.

В зв"язку з тим, що сім"я розпалась, а шлюб не
відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до
суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та суду пояснив, що з відповідачкою
припинено шлюбні відносини, оскільки з останньою протягом десяти років однією сім'єю не проживають, спільного
господарства не ведуть в теперішній час дружина перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а він
має намір створити нову сім'ю. Просив суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, так, як подальше збереження їх сім'ї неможливо.

Відповідачка не заперечувала проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
доводи відповідачки суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (
а.с.5), ОСОБА_1,. та ОСОБА_2.зареєстрували шлюб 06 вересня 1980 року у відділі РАЦСу Вільшанського району Кіровоградської області за актовим записом № 34.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони неповнолітніх дітей не мають.

ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,
якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як
це передбачено ст. 109
СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60,
209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1959
року народження та ОСОБА_2,   1961   року   народження,

зареєстрований 06 вересня 1980
року відділом РАЦСу Вільшанського району Кіровоградської
області за актовим записом № 34

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 грн.,
покласти на ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-19/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Прокурора Арцизького району в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
в ООД «Райффайзен банк Аваль», МФО
328351, ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, проживаючої в с. АДРЕСА_1,
п/п 3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку №
7/18 2-21-38 від 16.09.2004р., укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 7 Одеської філії та боржником, згідно якому боржник
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані
згідно якій заявником боржнику нараховані до сплати 441,85 гривень;
Закону України  «Про
телекомунікації»,  згідно якій  споживачі телекомунікаційних   послуг
зобов'язаніт   виконувати   умови
договору   про   надання телекомунікаційних послуг у разі
його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги, керуючись:
96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в с АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 7 Одеської філії, юридична адреса: с.м.т. Сарата Одеської
області, вул. Чкалова, 15,
01186691, заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 441,85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 гривень 50 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
УХВАЛА

02 квітня 2007
року                                                  Суддя
Новогродівського міського суду

Донецької
області КОЧУРА А.Т.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії Державної виконавчої служби в Заводськом районні м.
Днепродзержинська,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від
15.03.2007 року вказана скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої
служби в Заводськом районні м. Днепродзержинська, залишена без руху в зв»язку з
порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. ОСОБА_1 був наданий строк до 30
березня 2007 року щодо усунення недоліків по скарзі, а саме: нею не сплачено
судовий збір в розмірі 3,40 грн. на р/р 0056 УДК в Донецькій області
МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач Новогродівська міська Рада, також не оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 7,50 грн. на р/р 0004 в УДК в Донецькій області МФО 834016
одержувач УДК у м. Донецьк, ( в квитанції обов'язково
вказується "Новогродівський міський суд № 27").

Недоліки по
скарзі не були усунені у визначений судом строк.

За таких
обставин скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути їй.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення скарги.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої служби в Заводськом
районні м. Днепродзержинська, вважати не поданою та повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2020/07/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
року   Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого   судді Маратової С.О.

при
секретарі              Нагорній Ю.О,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони
перебувають з 16 лютого 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З квітня 2006 року вони не підтримують
брачно-сімейні стосунки. Протягом усіх років спільного проживання між нею та
чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, що призводило до суперечок з різних
приводів, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя неможливе.
Шлюб на цей час існує формально. Дитина, після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить
покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,
просив винести рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду
письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя з квітня 2006 року не
підтримують брачно-сімейні відносини, проживають окремо, між подружжям було
відсутнє взаєморозуміння, що призводило до суперечок з різних приводів, почуття
любові та поваги втрачені. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх
подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси
інших осіб.

Судові витрати
стягуються з відповідача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112. 114 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1977 року народження та ОСОБА_1, 1981 року
народження, зареєстрований 16 лютого 2002 року в Московському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий запис № 149).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 17 гр. на користь держави, ОСОБА_1. від сплати судових витрат -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-н-31/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                   м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ в розмірі 610,16 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623,625,1166
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії-м. Свалява, вул. Достоєвського,20/1,
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 610
грн.16 коп. (шістсот десять
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Закарпатгаз» 25.50
грн. (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 35.50грн (тридцять
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
квітня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
Бельченко Л.А при секретарі-Андріаноій Т.О.
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Безіменської сільради про визнання права власності на спадкове майно,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні   зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмерла його
мати, ОСОБА_2. Після
її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0.1935
га, розташованого в АДРЕСА_1
вартістю 6813.34 грн, що належав померлій на підставі державного акту НОМЕР_1
від 12.12.1998 року. Померла залишила на його ім*я заповіт. Спадщину прийняв
фактично, т. я. проживав з померлою разом на день смерті. Просив визнати за ним
право власності в порядку спадкування на житловий будинок.
відповідача позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Просив
позов розглянути у відсутність їх представника.
Суд,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмерла мати позивача, ОСОБА_2 Після її смерті
залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0.1935 га,
розташованого в АДРЕСА_1
вартістю 6813.34 грн, що належав померлій на підставі державного акту НОМЕР_1
від 12.12.1998 року. Померла залишила на ім*я позивача заповіт. Спадщину
ОСОБА_1 прийняв фактично, т. я. проживав з померлою разом на день смерті.
до вимог ст. 529 ЦК України
1063 року позивач є спадкоємцем першої черги.
до вимог ст. 549 ЦК України
1963 року спадщину позивач прийняв.
за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку розміром 0.1935
га, розташовану в АДРЕСА_1
вартістю 6813.34 грн, що належав померлій на підставі державного акту НОМЕР_1
від 12.12.1998 року.
ст. ст. 10,11,58,61 209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України  1963 року , суд-
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0.1935 га, розташовану
вартістю 6813.34 грн, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на підставі
державного акту НОМЕР_1 від 12.12.1998 року.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа  № 2 - 2603/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25
вересня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 601 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.04.1997 року по 1.09.2007 року у розмірі 601 грн. 34 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачки з
1.04.1997 року по 1.09.2007 року складає 601 грн. 34 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст.ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.04.1997 року по 1.09.2007 року у розмірі 601 грн. 34
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави стягнути
держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
справа № 2-1117/2007 p. РІШЕННЯ
02 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотника Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
КГЖЕП „Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості
Представник позивача вказував, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1. Станом на
01.11.2006 року заборгував перед КГЖЕП „Центральне" 397 грн. 57 коп.
Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 397 грн. 57 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.
Відповідач повторно з невідомих суду причин до суду не прибув, хоча був
повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1. Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.11.2006 року заборгував
перед КГЖЕП „Центральне" 397 грн. 57 коп. В добровільному порядку
відповідач борг не погашає. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу на користь КГЖЕП „Центральне" в розмірі 397 грн. 57 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
ЖК , ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КГЖЕП „Центральне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті 397 грн. 57 коп., та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення а в
разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.