У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Миколаївської області
від 27 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист прав
споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 25 жовтня 2005 року на ринку "Колос"                            м. Миколаєва
придбав у відповідача газовий котел "Ростов-23К".

Вважаючи, що при
продажу вказаної речі було порушено його права споживача, оскільки котел
доставлено без упаковки, із зовнішніми пошкодженнями та при підключенні він не
працював, просив розірвати договір купівлі-продажу вказаної речі і відшкодувати
йому матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким позов задоволено частково,
розірвано договір купівлі-продажу газового котла, повернуто сторони в
попередній стан, вирішено питання про стягнення судових витрат, в задоволенні
решти позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення
в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з доведеності
наявності недоліків придбаного позивачем товару.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення  не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди   за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема