Справа №2-912/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                  -             судді Губської Л.В.

при
секретарі
Кобяковій О.М.

за участю:

представника
позивача                        ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

23.05.2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про поділ спільного майна, мотивувавши свій позов тим, що з 1990 року вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, 1992
року народження.  Сімейні відносини між
ними припинені з лютого 2007 року і справа про розірвання шлюбу перебуває на
розгляді в суді.  В період шлюбу ними
була придбана житлова квартира АДРЕСА_1, а також інше майно, а саме:

– відеодвійка «AIWA», вартістю 400 грн.;

– плитка «CLATRONIK»,
вартістю 125 грн.;

– пральна машина «INDESIT»,
вартістю 2330 грн.;

– водонагрівач «TYISY»,
вартістю 600 грн.;

– телевізор «SAMSUNG»,
вартістю 1520,65 грн.;

– відеоплеєр  «SAMSUNG», вартістю 425,35 грн.;

– холодильник «Норд»,
вартістю 1350 грн.;

– комп»ютер «LG
STUDIOWORKS», вартістю 4250 грн.;

– відеокамера «SAMSUNG»,
вартістю 1200 грн.;

– магнітола «SHARP»,
вартістю 250 грн.;

– кухонний гарнітур, що
складається з 2-х навісних шкапів та 2-х столів, вартістю 500 грн.;

– кухонний куточок,
вартістю 450 грн.;

– масажер, придбаний в
2004 році, вартістю 850 грн.;

– комплект меблі для
прихожої,  вартістю 400 грн.;

– м»які меблі,  вартістю 1680 грн.;

– стінка для дитячої
кімнати, що складається з 2-х шкапів та письмового столу, вартістю 1200 грн.;

– дитячий спальний куток,
вартістю 550 грн.;

– люстра для кухні,
вартістю 80 грн.;

– люстра для зали,
вартістю 150 грн.;

– 4 килими, вартістю 100
грн. кожний;

– ковдра коричневого
кольору, вартістю 100 грн.;

– ковдра леопардового
кольору, вартістю 100 грн.;

– ковдра бордового
кольору, вартістю 150 грн.;

– 2 штори бордового
кольору, загальною вартістю 100 грн.;

– 2 штори сірого кольору,
загальною вартістю 200 грн..

Всього
майна на загальну суму 19361 грн.

Просив
виділити йому в  натурі наступне майно:

– кухонний куточок, вартістю 450 грн.;

– пральна машина «INDESIT»,
вартістю 2330 грн.;

– м»які меблі,  вартістю 1680 грн.;

– телевізор «SAMSUNG»,
вартістю 1520,65 грн.;

– відеоплеєр  «SAMSUNG», вартістю 425,35 грн.;

– холодильник «Норд»,
вартістю 1350 грн.;

– відеокамера «SAMSUNG»,
вартістю 1200 грн.;

– магнітола «SHARP»,
вартістю 250 грн.;

– люстра для зали,
вартістю 150 грн.;

– 2 килими
світло-коричневого кольору, вартістю по 100 грн.;

– ковдру бордового
кольору, вартістю 150 грн.

Всього
майна на суму 9706 грн.

Решту майна на загальну суму 9655 грн., просив
виділити в натурі відповідачці.

Крім того, просив виділити йому в натурі
квартиру, стягнувши з нього на користь відповідачки половину її вартості.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1 від  позовних вимог в частині
виділення позивачеві квартири в натурі та стягнення з нього компенсації на
користь відповідачки за половину
квартири відмовилась і відмова прийнята судом. В решті позовні вимоги
підтримала, частково уточнивши їх, а саме зменшивши вартість комп»ютеру до
1873,72 грн., в зв»язку з чим до майна, яке позивач просив виділити
відповідачці, просила  включити ще й
пральну машину. Крім того, просила покласти на відповідачку судові витрати,
понесені позивачем.

Відповідачка
ОСОБА_2  позовні вимоги
визнала  частково, пояснивши, що вказане
у позові майно, коштує в даний час менше, оскільки пройшов певний час його
використання. Крім того, пояснила, що плитка «CLATRONIK», вартістю 125 грн.,
була подарована їй співробітниками на день автомобіліста, а  комп»ютер «LG STUDIOWORKS» вони з чоловіком
подарували своєму синові на день народження в 2002 році.  Просила виділити їй в натурі: холодильник,
пральну машину, водонагрівач, дитячий спальний куток, кухонний куток, масажер,
комплект меблі для дитячої кімнати, телевізор, дві ковдри леопардового та бордового
кольору, решту майна виділити позивачеві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судом установлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з  03.11.1990р. по
червень 2007 року (а.с.25), від цього шлюбу мають сина ОСОБА_5, 1992 року
народження (а.с.26).  Шлюбні стосунки
припинені в лютому 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2  не оспорювала, що зазначене в позові майно
придбано ними в період шлюбу і є в наявності.

В процесі розгляду справи між сторонами
досягнуто угоди стосовно вартості  майна,
що підлягає поділу, наступним чином:

– відеодвійка «AIWA», вартістю 150 грн.;

– пральна машина
«INDESIT», вартістю 2000 грн.;

– водонагрівач «TYISY»,
вартістю 500 грн.;

– телевізор «SAMSUNG»,
вартістю 1200 грн.;

– відеоплеєр  «SAMSUNG», вартістю 300 грн.;

– холодильник «Норд»,
вартістю 1000 грн.;

– відеокамера «SAMSUNG»,
вартістю 1100 грн.;

– магнітола «SHARP»,
вартістю 100 грн.;

– кухонний гарнітур, що
складається з 2-х навісних шкапів та 2-х столів, вартістю 250 грн.;

– кухонний куточок,
вартістю 200 грн.;

– масажер, придбаний в
2004 році, вартістю 600 грн.;

– комплект меблі для
прихожої,  вартістю 200 грн.;

– м»які меблі,  вартістю 1300 грн.;

– стінка для дитячої
кімнати, що складається з 2-х шкапів та письмового столу, вартістю 1000 грн.;

– дитячий спальний куток,
вартістю 300 грн.;

– люстра для кухні,
вартістю 45 грн.;

– люстра для зали,
вартістю 100 грн.;

– 4 килими, вартістю 80
грн. кожний;

– ковдра коричневого
кольору, вартістю 50 грн.;

– ковдра леопардового
кольору, вартістю 80 грн.;

– ковдра бордового
кольору, вартістю 150 грн.;

– 2 штори бордового
кольору, загальною вартістю 50 грн.;

– 2 штори сірого кольору,
загальною вартістю 200 грн..

Сторони не дійшли згоди стосовно вартості
комп»ютеру, однак представником  позивача
його вартість зменшена до 1873,72 грн., а відповідачка у своїх поясненнях суду
стверджувала, що комп»ютер  коштує  2500 грн., оскільки за цю ціну його було
придбано.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу
України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено  домовленістю  між ними або шлюбним договором.

А відповідно до ч.3 ст. 70 СК України,  за рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та лікування.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_4 сплачує позивачці аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки, відповідно до ст.62 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дитини
віком від 6 до 18 років з 1 квітня 2007 року складав 595 грн., а з 1 жовтня
2007 року складає 604 грн., суд вважає, що розмір аліментів, які сплачує
позивач, є недостатнім для забезпечення фізичного та духовного розвитку сина, і
відступає від засади рівності часток подружжя
при поділі спільного майна і вважає за необхідне виділити позивачеві
майна на загальну суму  5405 грн., а
саме: відеодвійку «AIWA», телевізор «SAMSUNG», відеоплеєр  «SAMSUNG», відеокамеру «SAMSUNG», магнітолу
«SHARP»,кухонний гарнітур, кухонний куточок, комплект меблі для прихожої, м»які
меблі,  дві люстри для кухні та зали, 2
килими, ковдру коричневого кольору,  2
штори сірого кольору, 2 штори бордового кольору,  а відповідачці - на суму  5790 грн., а саме: пральну машину «INDESIT»,
водонагрівач «TYISY», холодильник «Норд», масажер, стінку для дитячої кімнати,
дитячий спальний куток, 2 килими, дві ковдри леопардового і бордового  кольору.

Крім того, відповідно до ст.174 Сімейного
кодексу України майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення
розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку,
іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю
дитини.

Як пояснили в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
вони були присутніми при святкуванні дня народження сина сторін в 2002 році.
Позивач, який в той час знаходився у рейсі, телефонував синові з поздоровленнями
і обіцяв по приїзду подарувати йому комп»ютер на честь дня народження.

Суд критично ставиться до доводів
представника позивача в тій частині, що комп»ютер придбавався для потреб
сім»ї  і позивачеві він потрібен для
роботи, оскільки ці її доводи спростовуються
позовними вимогами,  де позивач не
вимагає виділити  комп»ютер в натурі
йому.

Суд вважає доведеним той факт, що
комп»ютер  «LG STUDIOWORKS» було
подаровано синові сторін на день народження, тому його необхідно визнати
власністю дитини і  виключити з майна
подружжя, що  підлягає розділу.

Крім того, суд вважає доведеним факт того,
що  плитка «CLATRONIK», вартістю 125
грн., була подарована відповідачці співробітниками.

Як пояснили в суді   свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідачка
ОСОБА_2 є єдиною жінкою в їхньому трудовому колективі, часто випікає різні
ласощі, якими пригощає співробітників-чоловіків, що викликало у них бажання
віддячити їй за увагу, подарувавши цю піч на день автомобіліста, який
святкується наприкінці жовтня.

Оглядом технічного паспорту на піч
встановлено, що вона дійсно придбана  20
жовтня 2006 року (а.с.46).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57  Сімейного кодексу України, майно, набуте
дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування, є
особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Таким чином, суд вважає за необхідне  плитку «CLATRONIK», вартістю 125 грн., також
виключити з кола майна подружжя, що підлягає розділу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 138,39
грн  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.1,2), які, на погляд суду,
частково йому повинна компенсувати відповідачка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,
ст.ст.57-60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Збільшити частку ОСОБА_2 у спільній сумісній
власності  подружжя та встановити їй
частку у цьому майні розміром 5790 грн., а ОСОБА_4 зменшити частку у цьому ж
майні  та встановити йому частку розміром
5405  грн.

Виділити ОСОБА_4 в рахунок поділу   спільного майна подружжя наступне майно:

– відеодвійка «AIWA», вартістю 150 грн.;

– телевізор «SAMSUNG»,
вартістю 1200 грн.;

– відеоплеєр  «SAMSUNG», вартістю 300 грн.;

– відеокамера «SAMSUNG»,
вартістю 1100 грн.;

– магнітола «SHARP»,
вартістю 100 грн.;

– кухонний гарнітур, що
складається з 2-х навісних шкапів та 2-х столів, вартістю 250 грн.;

– кухонний куточок,
вартістю 200 грн.;

– комплект меблі для
прихожої,  вартістю 200 грн.;

– м»які меблі,  вартістю 1300 грн.;

– люстра для кухні,
вартістю 45 грн.;

– люстра для зали,
вартістю 100 грн.;

– 2 килими, вартістю 80
грн. кожний;

– ковдра коричневого
кольору, вартістю 50 грн.;

– 2 штори сірого кольору,
загальною вартістю 200 грн.,

– 2 штори бордового
кольору, загальною вартістю 50 грн.;

усього
майна на  суму  5405 грн.

Виділити ОСОБА_2  в рахунок поділу   спільного майна подружжя наступне майно:

– пральна машина «INDESIT», вартістю 2000 грн.;

– водонагрівач «TYISY»,
вартістю 500 грн.;

– холодильник «Норд»,
вартістю 1000 грн.;

– масажер, придбаний в
2004 році, вартістю 600 грн.;

– стінка для дитячої
кімнати, що складається з 2-х шкапів та письмового столу, вартістю 1000 грн.;

– дитячий спальний куток,
вартістю 300 грн.;

– 2 килими, вартістю 80
грн. кожний;

– ковдра леопардового
кольору, вартістю 80 грн.;

– ковдра бордового
кольору, вартістю 150 грн.;

усього
майна на  суму  5790 грн

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  в рахунок понесених ним  судових витрат  69 (шістдесят дев»ять) грн. 05 коп.,  а саме: 54 грн.05 коп. - в рахунок сплаченого
судового збору  та 15 грн. в рахунок
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя