Справа №2-531/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                       м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Бондаренко Ю.О. при секретарі Мочарко М.М. з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Козаря М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м.Мукачево,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2. про виключення майна з
опису, -

встановив:

В судовому
засіданні представник відповідача ДВС позов про виключення майна з опису
визнав.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, виключили з опису й
арешту майно: комп'ютер; DVD програвач TCL
магнітолу «Домотек», телевізор «Самсунг» . Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 23 січня 2007 року старшим
державним виконавцем ДВС Козарем М.М. складено акт опису й арешту майна згідно
виконавчого провадження №2-2547.
Відповідачем визнано його матір -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
За адресою що вказана в акті опису проживає і позивач. Він має особисті заробітки
та власні речі При проведенні опису майна було включено і його особисті речі а
саме : комп'ютер;
DVD програвач TCL, магнітолу «Домотек», телевізор
«Самсунг». Всі перераховані речі придбані ним і належать йому,
що підтверджує квитанції та гарантійний талон.

Третя особа на
стороні відповідача в судове засідання не з'явилась,   про розгляд справи була повідомлена належним
чином про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на виконання
виконавчого листа №
2-2547 від 14.11.2006
року виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_4,ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. -
8764 грн., державним виконавцем Козар М.М., 23.01.2007 року складено акт опису та арешту майна. При складанні
акту, описано та накладено арешт на наступне майно: дві картини, телевізор
«Самсунг», DVD програвач TCL, магнітолу
«Домотек», пилосос, праска, комп'ютер, вентилятор. Згідно квитанції на
розрахунок готівкою №
11, ОСОБА_1. придбав у ППОСОБА_5. телевізор «Самсунг», DVD програвач
TCL, магнітолу. Гарантійний лист виданий МПП «Дискет-92»
№ 67 від 13.08.2005 року, ОСОБА_1. дано
гарантію на придбаний комп'ютер.

Відповідно до
ст. 55 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт можне бути накладено на майно боржника.

Враховуючи,  що державним
виконавцем  накладено  арешт на майно  особи
яка не  є боржником то позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 59, 60, 213,
215, 224-226 ЦПК України., ст. 55
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

рішив:

Позов ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м.Мукачево третьої особи на
сторон, відповідача
ОСОБА_2. - задоволити.

Виключили опису й арешту майно: комп'ютер; DVD програвач TCL магнітолу «Домотек», телевізор
«Самсунг», яке належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.