overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2007 року в справі за
позовом спільного Українсько-Ліванського підприємства “Гассіб” до ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача Вінницька міська рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого
2007 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и
л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В. Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

В.Й. Косенко
Справа  №  2-
УХВАЛА

21 лютого   2007р
Рівненський міський
суд

в особі  судді      Олексюк
Г.Є.

при секретарі     Сахончик
Т.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому
засіданні в місті
Рівне  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1не заперечив проти закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмов від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст.206 ч.З ЦПК України, сторонам роз'яснені.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ст.174
ч.З  ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
майна провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2- 556 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.
2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 1143 грн. 76
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач
безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в с АДРЕСА_1.

Відповідач
у друге до суду не з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в с АДРЕСА_1, про що
складено акт № 020505 від 29.07.2006 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 1143 грн.76 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення № 020505 від 29.07.2006 року,
протоколом № 5/6 від 29.07.2006 року, та розрахунком заборгованності. Таким
чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.10,
11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК України ст, 610, 623   ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 1143 грн 76 коп шкоди, та 51
грн. держмита, за ІТЗ 30 грн, а всього 1224 грн 76 коп. Заочне рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 16 березня  2007
року суддя Смілянськогр міськрайонного суду Черкаської області ГИБАЛО О. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

а тому
суддя керуюч       ись ст. ст. 122, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 00 хв 30 березня
2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від                                   8 червня
2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від                7 серпня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про визнання дій незаконними, визнання недійсним протоколу,

в с
т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій незаконними,
визнання недійсним протоколу.

Рішенням Дебальцівського міського
суду Донецької області від                                   8 червня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: визнано
недійсним протокол засідання комісії з розгляду акту про виявлення порушення та
нарахування фінансової санкції від 24 січня 2007 року в частині нарахування
фінансової санкції в сумі 3 510 грн.18 коп., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в рівних частках 8 грн. 50 коп. судового збору на користь місцевого
бюджету м. Дебальцеве та з відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” 6 грн. 50 коп. судових витрат на користь                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від
7 серпня 2007
року рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 8 червня 2007
року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,                       ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій
незаконними, визнання недійсним протоколу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-256/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду ( попереднього
судового засідання )

26 березня 2007 року                                                                    м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.К.Личко

при секретарі                              О.І.Дичка

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка надала суду заяву,
згідно якої просить провести попереднє судове засідання в її відсутності.
Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в
справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу   ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·      вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·      визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·      з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити час і місце судового розгляду даної справи.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня   2007
року                           справа № 2-405/07        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                  Кратюка
С.П.

при
секретарі                              Лубаєвській
Л.В.

з участю
позивачів      ОСОБА_1, ОСОБА_2Особи, які
беруть участь у справі: Позивачі: ОСОБА_1

ОСОБА_3ОСОБА_2Третя
особа - Нововолинська
державна   нотаріальна   контора

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2, третя особа Нововолинська державна нотаріальна контора
про виділення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року позивачі
звернулись до суду із позовом про визначення часток у спільній сумісній
власності. Позов обґрунтовували тим, що квартира за адресою АДРЕСА_1належить
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на
праві спільної сумісної власності. Після смерті ОСОБА_4позивачі мають право на
спадкування частки квартири, що належала їй, проте для прийняття спадщини
необхідно встановити цю частку квартири. Просить встановити, що кожному із
співвласників належить по 1/4
частині квартири.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 таОСОБА_2позов
підтримали і пояснили, що їм на праві спільної сумісної власності разом із
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
належить квартира за адресоюАДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності було
видано   05
лютого   2001 року. Для
прийняття спадщини

2

позивачам
необхідно встановити частку квартири, що належить кожному із співвласників.
Просили позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 таОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд встановив, що квартира за адресою АДРЕСА_1належить
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право
власності на квартиру (а.с. 12).

Як зазначено в ст. 368
ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 1226 ЦК України
частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
У зв"язку із цим, кожному із співвласників належить по 1/4 частині належної
їм на праві спільної сумісної власності квартири, тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.     213-215  ЦПК
України, ст.  368,
370,   1226 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
належить кожному по 1/4 частині
квартири АДРЕСА_1

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м. Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
№ рядка статзвіту 45
справа №2-а-9/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                                             місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши матеріали за поданням Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про видворення за межі України в примусовому порядку (під конвоєм) ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року до суду надійшло подання Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про видворення за межі України в примусовому порядку ( під конвоєм ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В поданні зазначено, що ОСОБА_1., який являється громадянином Республік
Беларусь та має паспорт громадянина РБ зразка колишнього СРСР НОМЕР_1, виданий
02.03.1976 року відділом внутрішніх справ Городнянського райвиконкому
Чернігівської області, в'їхав на територію України в 1997 році. В грудні 2005 року за
порушення правил перебування іноземців в Україні ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 203 КпАП
України. 22.04.2006 року ВГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області відносно громадянина Республіки Беларусь ОСОБА_1. було прийнято рішення
щодо його видворення за межі території України в добровільному порядку із
зобов'язанням залишити територію країни протягом ЗО діб, тобто до 22.11.2006
року. Однак у встановлений термін ОСОБА_1.
за межі території України не виїхав, продовжує проживати на території
України, відповідних документів не оформлює.

Подання подано з
дотриманням вимог ст. ст. 105-107
КАС України.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за поданням Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області про видворення за межі України в примусовому порядку ( під конвоєм ) ОСОБА_1.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 18
квітня 2007 року о 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.  Направити
відповідачеві копію подання з копіями доданих до нього документів, а також
інформацію про процесуальні права і обов'язки, та запропонувати подати письмові
заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа 2-з-18/07р.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП «Сокиринське»
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про забезпечення
позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні
позову , так як

не вжиття заходів його забезпечення не може утруднити. чи
зробити

неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити       ОСОБА_1                                                                 в
задоволенні заяви

до ПСП
"Сокиринське"   про
забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4252007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

11  квітня 2007 року                         Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                          Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову
відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
-провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2н-86/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218
заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає: м.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1.  заборгованості за надані
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 227,37 грн.
Заявник  надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 227,37 грн. Керуючись ст. 103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218 заборгованість за
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 227,37 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн. Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня
отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-263407
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2007
року Рівненський міський суд головуючий Мельник О.В., при секретарі Рейнерович
Я. В.,

розглянувши в м. Рівному у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 8 листопада 2002 року. Спільне життя із
відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на подружнє життя. Вказала, що
вони практично не спілкуються, подружні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть. Такі стосунки у сім'ї призвели до того, що вони
втратили один до одного почуття любові і поваги. Вважає, що сім'я розпалась та
існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Спроби до примирення
не дали жодним результатів. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю. Підтверджує причини розірвання шлюбу,
вказаними позивачкою, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до
сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,
214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС м. Рівне 08 листопада 2002 року, актовий
запис № 1646, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути ОСОБА_2сімнадцять гривень витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу
в органах РАЦС. ОСОБА_1від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні на користь держати та 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Рівненській області.

На рішення можу бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.