overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-70
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
заступника прокурора м. Ялта, в інтересах держави в особі Ялтинської міської
Ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління головного архітектора Ялтинської
міської Ради, ОСОБА_2 про знесення будівлі ,
позивача звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління головного архітектора
Ялтинської міської Ради, ОСОБА_2 про знесення будівлі.
У судовому
засіданні 22 червня 2007 року від помічника прокурора надійшло клопотання про
відмову від позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
заступника прокурора м. Ялта, в інтересах держави в особі Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління головного архітектора
Ялтинської міської Ради, ОСОБА_2 про знесення будівлі -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  № 2 - 1280/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

25
червня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення 213 грн. 11 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.10.1996 року по 1.05.2007 року у розмірі 213 грн. 11 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду
довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.10.1996
року по 1.05.2007 року складає 213 грн. 11 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.10.1996 року по 1.05.2007 року у розмірі 213 грн. 11
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 248 грн. 21
коп. та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-2355/2007 року
У Х В А Л А

Про
заочний розгляд справи

14 листопада 2007 року  суддя  Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
по справі належним чином  повідомлявся
про час та місце слухання  справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений  і від
яких не надійшло  повідомлення про
причини неявки  може ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів. Позивач  не заперечує проти
такого вирішення  справи.

Керуючись
ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-589
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд поновити йому
строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті бабусі ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивач просив суд залишити його позов без розгляду, про що
надав письмову заяву.

Третя
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Представники
відповідача та третьої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явилися, були оповіщений завчасно та належним чином,
направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність, при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження будинком,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва
від 30 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Києва                        від 5
березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 5 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді               Литвин В.М.

при секретарі
Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом

ОСОБА_1 до
Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Канівської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

У позовній заяві позивач вказала, що після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті,
а саме гараж, що розташований в АДРЕСА_1, розміром 3,25 ч 5,38. Гараж був
побудований  згідно рішення виконкому
Канівської міської ради  за №43 від 25
січня 1980 року про дозвіл на будівництво гаража. Вона  являється спадкоємцем за законом першої
черги,  інших спадкоємців немає. Вона
прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим майном. За  життя чоловіка паспортизація не була
проведена,  тому на даний час  Канівським бюро технічної інвентаризації
виготовлено технічну документацію на гараж
без зазначення власника. Просить суд визнати право власності на гараж.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,  посилаючись на вказані у позовній заяві
обставини, та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої
черги право власності на даний гараж.

Представник відповідача Канівської міської
ради Канівського району Черкаської області Танана Г.П. в судовому засіданні
позов визнав, поскільки позивач є спадкоємцями за законом після смерті свого
чоловіка ОСОБА_2 та прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до Канівськогої
державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст.  1223,1268 ЦК України  є спадкоємцем за законом першої черги, а тому
за рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право
власності на гараж.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.1272  ЦК України, суд-

ВИРІШИВ
:

Позов  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж, який розташований по АДРЕСА_1,
розміром 3,25 х 5,38,  яке за життя
належало ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Литвин
У Х В А Л А

12
листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду       м. Києва від 14 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2007 року, у справі за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Люксекспрес ІІ” про розірвання договору підряду,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися в суд із
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Люксекспрес ІІ” про
розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від                                      14 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду                 м. Києва від 16 липня 2007
року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Люксекспрес ІІ” про розірвання
договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направитиОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-ц - 651    2007 рік
УХВАЛА

4 травня    2007 року
Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.

при секретарі                 Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу

за позовом               ОСОБА_1

ДО БОЛГРАДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЛІКАРНІ

ПРО ВИЗНАННЯМ НЕЗАКОННИМ РІШЕННЯ
КОМІСІЇ ПРО ТРУДОВИЙ СПІР ТА ПРО ВІДМІНУ НАКАЗУ
ПРО НАКЛА­ДЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО СТЯГНЕННЯ

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Белградської центральної районної лікарні про визнання незаконним рішення комісії
про трудовий спір та про відміну наказу про накладення
дисциплінарного стягнення стверджуючи, що працює замісником головного лікаря
Белградської ЦРБ і 18.12.2006 року вона безпідставно була притягнена до
дисциплінарної відповідальності, але рішенням комісії про трудовий спір, куди
вона звернулася з скаргою, наказ про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності відмінений нею не був.

В судовому засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду,
мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Белградської центральної районної лікарні
про визнання незаконним рішення комісії про трудовий
спір та про відміну наказу про накладення дисциплінарного
стягнення , підлягає залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву про це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позов, ОСОБА_1 до Белградської центральної районної лікарні про визнання незаконним рішення комісії про трудовий спір та
про відміну наказу про накладення дисциплінарного
стягнення залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви
про це.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду подання:

·  заяви про апеляційне оскарження протягом S днів з дня проголошення ухвали;

·  апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-455
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди заподіяного злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 15 листопада 2006 року було
відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяного
злочином.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 08 грудня 2006 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 20 березня 2007 року та на 26 березня 2007 року.

20 березня 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був  сповіщений належним чином.
26 березня 2007 року
в судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином
в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяного злочином -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у термін
5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.1
Справа № 2-н-149/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали   заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до  суду із  заявою
до  ОСОБА_1 про   видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 19.06.2006 року   в сумі 2000 грн. 00 коп.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:   відсутній кредитний договір б/н від
19.06.2006 року або  будь-який  інший
документ з такою назвою, відсутнє документальне підтвердження того,
що  відповідач  повідомлений особисто про нарахування
відсотків за користування кредитом.

02
листопада 2007 року  суддею винесена
ухвала  про надання строку  заявнику для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 19.11.2007 року.  Однак
ухвала  судді не  виконана,
а тому  в силу  ч.2 ст.121 ЦПК України,  суддя
вважає  заяву  неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає заяву неподаною і її  необхідно повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

З
аявуЗакритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу  -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням ухвали судді від 02.11.2007
року Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним
дорученням  НОМЕР_1 від 04.10.2007 року
та  витрати  з інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ   в
сумі  15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,
сплачені за платіжним дорученням
НОМЕР_2  від 04.10.2007 року
повернути  позивачу -   Закритому акціонерному товариству комерційного
банку “Приват-Банк” у м.Дніпропетровськ.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для  повернення заяви.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа №2-251/2007р.
про відкриття провадження у справі
березня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
ОСОБА_2  - мешк.  АДРЕСА_2 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа
№ 2 - 522 / 2007 року
УХВАЛА        К-  32

про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відмову в приватизації земельної ділянки та

призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :