Справа№2-484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                                           -      РомановоїЛ.В.

при секретарі                                                                   -      Самойловой
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Герої
Сиваша" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора СТОВ "Герої
Сиваша" ОСОБА_2., третя особа товариство пайовиків СТОВ "Герої
Сиваша", про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до СТОВ "Герої
Сиваша"в особі ліквідатора про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на нерухоме майно - пташник № 4 в с Ішунь Красноперекопського
р-н, власником якого за договором купівлі - продажу, та актом прийому-передачі
майна позивач є. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони за договором не
засвідчили договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально, при цьому
відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, проте фактично
виконав умови договору, про що складений акт прийму-передачі майна. Позивач на
підставі ч.2 ст.220 ЦК України
просить визнати укладений договір купівлі-продажу дійсним та визнати право
власності на нерухоме майно.

В порядку підготовки справи до розгляду, як третю особу у
справі залучено товариство пайовиків СТОВ "Герої Сиваша".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить задовольнити. Позивач пояснив, що договір купівлі-продажу був укладений
після аукціонного продажу майна СТОВ "Герої Сиваша", який було
визнано банкрутом. Після оплати вартості будівлі пташнику № 4 в с Ішунь
Красноперекопського р-ну вул. Леніна, 1-Ж між сторонами складено акт
прийому-передачі. Та фактично отримавши нерухоме майно позивач не може оформити
реєстрацію нерухомого майна, проте Красноперекопським МБРТІ проведено технічну
інвентаризацію об'єкту та встановлена вартість - 15600 грн. З 2003 р. будівля
пташника знаходилась в оренді у позивача за договором з СТОВ "Герої
Сиваша".

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
про місце і час розгляду справи належним чином. За заявою ліквідатор СТОВ
"Герої Сиваша" просить розглянути справу за його відсутністю, позов
визнає, заперечень не має.

Представник третьої особи товариство пайовиків СТОВ
"Герої Сиваша" - Пошивай Л.П. при розгляді справи підтвердила
наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечень проти
позову не має.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у
справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом
встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Постановою Господарського суду АРК від 12.12.2005 р. СТОВ
"Герої Сиваша" визнано банкрутом, ліквідатором СТОВ "Герої Сиваша"   призначено ОСОБА_2.

За актом прийому-передачі від 27.12.2005р. ліквідатор
прийняв майно, що знаходилось на балансі СТОВ «Герої Сиваша», в тому числі
пташник № 4, с Ішунь
КСР №2. Продаж майна, що було включено до ліквідаційної маси здійснювалось через
філію «Кримського акційного центру» Державної акційної компанії «Національна
мережа акційних центрів» за укладеним

2

договором на реалізацію майна від 15.02.2006 р. За планом торгів про продаж майна СТОВ "Герої
Сиваша" від
18.09.2006 р. було
виставлено на продаж пташник
№ 4, що знаходиться за адресою с.
Ішунь Красноперекопського
р-ну КСР №2. ОСОБА_1., позивач у справі, як фізична особа, зробив
заяву на придбання майна за грошові кошти та вніс завдаток 1920 грн., та
18.09.2006 р. придбав будівлю пташнику № 4, що знаходиться за адресою с Ішунь
Красноперекопського р-ну КСР №2. Рішенням Ішунської сільської ради від
22.03.2006 р. пташнику № 4 привласнено адресу с Ішунь Красноперекопського р-ну
вул.Леніна, 1-Ж.

Між сторонами
укладено договір купівлі-продажу від 18.09.2006 р. , згідно за яким
ОСОБА_1отримує у власність будівлю пташнику № 4, що знаходиться за адресою с Ішунь
Красноперекопського р-ну КСР №2, вартістю 14682-61 грн., яку має сплатити у
триденний строк з дня завершення торгів та отримання рахунку.

Позивачем
сплачено на рахунок СТОВ "Герої Сиваша" вказану у договору суму -
14682 грн.61 коп., що підтверджено квитанцією від 19.09.2006 р. Сплата завдатку
у розмірі - 1920 грн. також підтверджується документально. За п.1.2. право
власності на споруду переходить покупцеві з моменту підписання акту
прийому-передачі майна.

З пояснень
позивача свідчить, що він двічі в письмовій формі звертався до ліквідатора для
посвідчення договору у нотаріуса, але відповідач не з'являвся для нотаріального
посвідчення договору. Вказані обставини підтверджені належними доказами та
сумнівів у суду не викликають.

За технічною
інвентаризацією об'єкту нерухомості Красноперекопським МБРТІ вартість пташника
№ 4 у с Ішунь
Красноперекопського р-ну вул. Леніна, 1-Ж складає 15600 грн.

Оцінивши надані
суду і досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.325 ЦК України
2004 р. фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком
окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Як встановлено
судом, між сторонами у наявності були договорні відносини, згідно з якими
набувачем майна був позивач, який сплатив за отримане майно встановлену суму,
розмір якої узгоджується з письмовими доказами у справі. Сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, також
відбулося повне виконання договору, але відсутнє його нотаріальне посвідчення,
що перешкоджає реєстрації нерухомого майна у встановленому законом порядку.
Згідно із встановленою нормою ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу
земельної ділянки, житлового будинку, іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач двічі
звертався до ліквідатора СТОВ "Герої Сиваша" ОСОБА_2., про час та
місце нотаріального посвідчення договору відповідач був повідомлений належним
чином, але не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Такі дії відповідача
суд визнає як ухиляння від нотаріального посвідчення договору.

Законом
передбачено (ст.220 ч.2 ЦК України), що якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких
обставин суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого
майна - пташнику № 4 в с
Ішунь, укладений між сторонами.

Оскільки
позивачем також заявлені вимоги про визнання права власності на вказаний
нерухомий обєкт, суд не вбачає підстав про відмову у задоволенні вказаних
вимог. За ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст.
334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.334 ЦК
України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально,

3

дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Між тим, відповідно до ст.19 Закону України від 1 липня
2004 p.
N 1952-IV
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують
виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих
прав, крім інших підстав є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Право власності особи охороняється законом, у зв'язку з
цим власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки право власності позивача не визнається особою,
яка у встановленому законом порядку веде реєстрацію нерухомого майна, суд
вважає, що вимоги позивача про визнання право власності є обґрунтованими.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість
задоволення позову та необхідності визнання за позивачем права власності на
будівлю пташника № 4, що розташований за адресою с Ішунь Красноперекопського р-ну вул. Леніна, 1-Ж.

Судові витрати, понесені позивачеві не відшкодовуються у
зв'язку із відсутністю такої вимоги, та недоплачену суму судового збору у
розмірі 9 грн. 17 коп. суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 60, 209 , 212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 220 ч.2, 325, 328, 334, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до СТОВ "Герої Сиваша" в особі
арбітражного керуючого - ліквідатора СТОВ "Герої Сиваша" ОСОБА_2.,
третя особа товариство пайовиків СТОВ "Герої Сиваша", про визнання
дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2006 р.
між ОСОБА_1та СТОВ "Герої Сиваша" в особі арбітражного керуючого -
ліквідатора СТОВ "Герої Сиваша" ОСОБА_2. про придбання пташника № 4
за адресою с Ішунь
Красноперекопського р-ну вул.Леніна, 1-Ж.

Визнати за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно
пташник № 4 за адресою с
Ішунь Красноперекопського р-ну вул.Леніна, 1 -Ж.

Стягнути із ОСОБА_1, 1948 р.н., проживаючого АДРЕСА_1на користь
держави недоплачену суму судового збору у розмірі 9 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього у 20-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.