overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                       Знам"'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в    с
к л а д і : головуючого судді                                     -
Бурко Р.В,

при
секретарі                                              -
Красиловській О.А..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської
міської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
заповітом, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким
визнати право власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, після
смерті бабусі. Свої вимоги обгрутновує тим. що його бабуся ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. До 1953 року позивач мешкав в Казахстані, а потім переїхав в України,
де постійно мешкав в будинку бабусі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. За заповітом від 18
квітня 1967 року ОСОБА_2 заповідала своєму онукову позивачу по справі - будинок
АДРЕСА_1. Позивач після смерті бабусі в 1977 році не оформив у встановленому
законом порядку свої права на спадщину, оскільки вважав, що в разі фактичного
прийняття спадщини, це не обов'язково. До то ж мешкає там досі. Позивач просить
суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав повністю свої позовні
вимоги, просить суд визнати за собою право власності на будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2 , судові витрати
приймає на себе.

Відповідач Знам'янська міська Рада представив суду листа, в якому просить
суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає
повністю, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд дослідивши письмові докази по справі: домову книгу на будинок, заповіт,
свідоцтво про смерть ОСОБА_2, довідка-характеристика на будинок, довідка про
місце мешкання позивача; копія паспорту, заяву представника відповідача,
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно
до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.316-319. 321. 1217, 1218.
1220, 1222, 1233-1235, 1268 ч.3, 1270 ЦК
України, ст.ст.31, 88 ч.2, 174 ч.4. 213-215. 217 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області   Бурко Р.В.
№ 2-3741
УХВАЛА

3
жовтня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської
ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та
комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  10 вересня 2007 року звернулися до суду з
позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпропетровської міської
ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП
„ДМБТІ”, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та
визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2007 року
позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у строк до 10 жовтня
2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1
ст. 120 ЦПК України.

3 жовтня 2007 року позивачі
звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачам
матеріали позовної заяви, оскільки позивачами було подано заяву про повернення
їм позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та комунальне підприємство
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, про визначення
розміру частки в спільній сумісній власності та визнання права власності
вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№2-11/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2007 року                            м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської
області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 02 червня 1990 року у виконкомі
Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області,
актовий запис №09. Від сумісного подружнього життя у них народилося двоє дітей:
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Подружнє життя з відповідачем не склалося з самого початку їхнього життя, понад
п'ять років вони живуть окремими сім'ями. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю
неможливо. Судові витрати просить покласти на неї. Дітей залишити на вихованні
з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони
разом не проживають. Судові витрати просить покласти на неї, дітей просить
залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони в судовому засіданні,
оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану слід покласти на позивачку, дітей слід залишити на вихованні з
позивачкою.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК
України, ст.ст.110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який був
зареєстрований 02 червня 1990 року у виконкомі Сусідовицької сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №09.

При реєстрації розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один
неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, залишити на вихованні з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 10-денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 481 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

7  серпня 2007 р.                                           Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                          В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі                                                 М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 28.06.1980 р. вступила в шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Їхні
сімейно-шлюбні стосунки припинені з 30 травня 2003р., матеріальну допомогу на
утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з
позовом до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити,
згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно
встановлено в судовому засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько
дитини зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття,
тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженця м. Жашків,
Черкаської області,  жителя смт.
Маньківка, АДРЕСА_1, Маньківського
району, Черкаської області,
приватного підприємця, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь ОСОБА_1 в розмірі ¼  частини
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого
законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
30.07.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №2-384/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в якій вказала наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 06.03.1996 року, шлюб
зареєстровано відділом РАГСу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий
запис № 80. Від
шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
причини систематичних сварок та суперечок між сторонами, відсутності
взаєморозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного. Позивач
вважає, що збереження сім»ї не можливе. Спору про розподіл майна не має.
Просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАГСу покласти на сторони порівну.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов»язані з розірванням
шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні,
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини
між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл
майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 06.03.1998
року, актовий запис №
80.

Покласти на
ОСОБА_2   витрати,    пов'язані з реєстрацією

2

розірвання шлюбу у органах РАГС  у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_1звільнити
від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 1395/2007 р.
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
Е М         У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка -
Тепло" до ОСОБА_1  про стягнення
„ Шостка - Тепло" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року
по 01.05.2007 року у розмірі 1289 грн. 31 коп.
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2004 року по 01.05.2007 року складає 1289 грн. 31 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 212-215; 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1289 грн. 31 коп.,
держмито у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави держмито у
розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                   Г.Ф. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№2-584/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3212/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1251,87 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 1266,87 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
УХВАЛА

Справа №
22-711 / 2007 року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,

розглянувши 28 лютого 2007 року в
м. Вінниці апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 28 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни,-

встановив:

Апеляційна
скарга подана управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
28 грудня 2006 року не відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України та подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення не зверталось, а тому апеляційна скарга залишається без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.