Справа № 2-492/2007 року
Р і ш е н н я

І м е н е м   У к р а ї н и

22 лютого 2007 року

Ялтинський
міський суд АР Крим у складі:

судді -
Романенко В.В.,

при секретарі -
Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ратон», 3-і особи: директор ТОВ «Ратон»  ОСОБА_3, виконавчий комітет Ялтинської
міської Ради, ОСОБА_2, про визнання дій по не допуску автобуса до роботи
недійсними та покладення зобов'язання допустити до робочого місця  та
автобуса на лінію, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
уточнивши позовні вимоги,  просить суд
визнати дії ООО фірми «Ратон» по невидачі шляхових листів і не випуску
автобуса, держномер НОМЕР_1, в період з 16.10.2006 року по 30.01.2007 року на
роботу неправомірним, зобов'язати виконати дії по допуску його до робочого
місця, надав усі необхідні документи, і випустити автобус на лінію, стягнути
691 гривню за вимушений прогул  з
16.10.2006 року по 30.01.2007 року.

Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_1 знаходиться в трудових відносинах з ТОВ фірмою
«Ратон» на підставі контракту. Відповідно до контракту позивач зобов'язався
виконувати транспортне обслуговування
населення на маршрутному автобусі
в строки, зазначені в шляхових листах. 16.10.2006 року позивачу було
відмовлено в видачі шляхового листа без пояснення   причин. Позивач звернувся з заявами до
відповідача з проханням виконати умови контракту, однак відповіді так і не
отримав. 23.10.2006 року ОСОБА_1 отримав лист від   ТОВ «Ратон» №78/2 від 13.10.2006 року про
розірвання контракту. Дії відповідача, на думку позивача, порушують трудове
законодавство та його права, які підлягають захисту в судовому порядку.  Також позивач зазначає, що порушуючи
його  права, відповідач порушує і права
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради по обслуговуванню пасажирів.

Представник
позивача підтримав вимоги позивача з тих самих підстав.

Представник відповідача та 3-я особа ОСОБА_3.  позовні вимоги не визнали в повному обсязі та
пояснили, що договір позики транспортного засобу з власником  автобуса, держномер НОМЕР_1, розірваний,
тому  зазначеного транспортного засобу в
ТОВ фірмі «Ратон» не існує. Позивачу була запропонована робота на іншому
транспортному засобі з рівнозначною оплатою праці, однака він відмовився і не
виходив на роботу, у зв'язку з чим контракт був розірваний. За отриманням
повного розрахунку, незважаючи на повідомлення, не з'являється.

Представник виконавчого комітету Ялтинської міської Ради вимоги позивача
підтримав в частині  порушення умов
конкурсу на право перевозки пасажирів, оскільки 3-ю особою був виданий дозвіл
на перевозку пасажирів автобусу, держномер НОМЕР_1, на строк до 16.09.2009 року.

ОСОБА_2. позов підтримала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач  на підставі контракту №73 від 01 жовтня 2006
року знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Ратон» на посаді водія.

ТОВ «Ратон» на підставі договору №27 від 30.06.2006 року
з виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради надає послуги по перевозці
пасажирів на маршруті №26А Автовокзал - Сімеїз на період з 30.06.2006 року по
30.06.2009 рік.

ОСОБА_1 працював водієм на  маршрутному автобусі, державний №НОМЕР_2.

Зазначений автобус був переданий ТОВ «Ратон» його
власником ОСОБА_2. на підставі договору позички від 29 травня 2006 року.

На момент укладення угоди позички транспортний засіб
марки YOUYI ZGT, модель 6710 D,
2005 року випуску, мав реєстраційний № НОМЕР_3, належав ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4.

Пізніше зазначений транспортній засіб змінив
реєстраційний номер з АК №1889 АК на  НОМЕР_1.

З власником  автобусу після зміни
реєстраційного номеру договір позички 16.10.2006 року був розірваний і новий з
власної ініціативи власника транспортного засобу ОСОБА_2 не переукладався,
тому  такий транспортній засіб в
теперішній час в ООО «Ратон» відсутній.

Розірвання договору позички ОСОБА_2 не оскаржувалося.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позивачу на підставі п.3.4.1 контракту
була запропонована робота на іншому автобусі і маршруті, від якої він
відмовився і на роботу не виходив.

Відповідно до п.3.4.1 контракту
заказник, ТОВ «Ратон», має право встановлювати маршрути та часи
праці  виконавця, ОСОБА_1.

На підставі відмови позивача від роботи на іншому
транспортному засобі та маршруті відповідач 13.10.2006 року достроково розірвав
контракт відповідно до п.3.4.7.

Відповідачем нарахований повний розрахунок при розірванні
контракту, про що позивач був повідомлений по пошті, однака за коштами не
з'являється.

Дії відповідача відповідають укладеному з позивачем
контракту.

Також судом встановлено, що відсутність зазначеного
автобусу в ТОВ «Ратон» на якість послуг відповідно до договору з виконавчим
комітетом Ялтинської міської Ради по перевозці пасажирів  не
вплинуло.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про
стягнення  заробітної плати за вимушений
прогул з 16.10.2006 року по 30.01.2007 рік,
оскільки 13.10.2006 року контракт був розірваний.

Позивачем вимоги при визнання неправомірним розірвання
контракту  не заявлені.

Оцінивши всі докази повно, всебічно та об'єктивно  в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні і не підлягають   задоволенню.

На підставі вказаного та керуючись ст. 8, 10, 11,59, 60, 208, 209, 212 -215
ЦПК України,
ст. ст. 39-1 Кодексу законів про працю України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ратон», 3-і особи: директор ТОВ «Ратон»  ОСОБА_3, виконавчий комітет Ялтинської
міської Ради, про визнання дій по не допуску автобуса до роботи недійсними та
покладення зобов'язання по  допуск до
робочого місця  та  автобуса на лінію, стягнення заробітної плати
за вимушений прогул - відмовити.

Рішення
може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку представлення заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
представлена.

Суддя