overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту__ 33  __
№2-94/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

07
березня 2007
року                                                                       смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

1.  Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження  у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3
на 19.03.2007
року на 09-30.

2.
Копію
ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  В судове засідання викликати позивача та
відповідача.

4.
Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-17 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

12
січня 2007 р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна назва
суду)

в складі: головуючого            судді
Микитей Л.Л.

суддів

при секретарі                     Волошанівській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачкою припинили шлюбні стосунки з 2002
року по причині постійних сварок, непорозумінь, різних поглядів на подружнє
життя.

Посилаючись, що
в теперішній час підтримує фактичні стосунки з іншою жінкою, в зв"язку з
чим примирення неможливе, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в
суд не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового
розгляду, надіслала в суд письмове пояснення, в якому підтвердила факт
непроживання разом з позивачем протягом п"яти років.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню
по слідуючим обставинам.

Сторони
припинили подружні стосунки з 2002
року позивачем створена нова сім"я. При таких обставинах суд прийшов
до висновку, що подальше подружнє життя та збереження сім"ї стало
неможливим із-за довгого непроживання разом, втрати почуттів поваги та любові
один до одного, тому на підставі ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в державному органі реєстрації актів цивільного стану
стягнути державне мито в доход держави в розмірі 25 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: (підпис) Копія вірна: Суддя місцевого
Кривоозерського районного суду

Секретар
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України,
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Полтавській області, Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 6 березня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 500 грн., шляхом
зобов”язання Державного казначейства України списати зазначену суму з
відповідного рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України;
судові витрати прийняті на рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі,  посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового  рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконним застосуванням адміністративного стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали поверну скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Справа
№ 2-1328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
ЯКОВЛЄВОЇ С.В.

при
секретарі
ОСІПЕНКО В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в  сумі 1196 грн. 33  коп., -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
- Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж  - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  в  сумі
1196 грн.33 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником  особового рахунку НОМЕР_1, і хоча між
позивачем та відповідачем  відсутні
договірні стосунки, позивач відповідачу надає
послуги  по теплопостачанню,  за які відповідач  добровільно платить, але не в повному
обсязі.  В результаті порушения даних
зобов'язань у відповідача перед позивачуем виникла заборгованість на суму
1196  грн. 33 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача  в судове засідання не  з'явився,
надав суду  письмову заяву, в якій
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити  та
слухати справу за його  відсутності.

Відповідач  у судове засідання  з'явилася, надала  довідку про те, що відключення  її квартири від центрального опалення
проводилось 02.09.2006 року.

Розглянувши
заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,
докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 1196
грн. 33 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання, довідку з міської аварійної служби, лист-погодження для
отримання дозволу на монтаж автономного опалення в квартирі, суд вважає,
що  предмет спору  на час розгляду даної цивільної справи  відсутній, тому  необхідно
даний цивільний позов залишити без задоволення, а судові витрати  по справі
віднести на рахунок  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.526,
527 ЦК України, ст.ст.15, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж залишити без задоволення.

Судовий
збір  в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн. 00 коп. віднести  на рахунок
держави, витрати  з
інформаційно-технічного забезпечення рогзляду
цивільних справ  в сумі  30 (тридцять) грн.  00 коп.
віднести  на рахунок позивача.

На
рішення позивачем може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа № 2-862007 рік
30 березня 2007 р. Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого              Ганчевої Л.В.
при секретарі:                          Величенко В.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Токмак справу за позовом ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»   в особі Токмацького відділення ЗРУ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за кредитним договором ,
Згідно з умовами кредитного договору № ZPTOR 045710719,
який укладено 18.01.2005 року між ЗАТ КБ
„ПриватБанком" та ОСОБА_1, позивачем надано кредит відповідачу в
розмірі 1150 грн. терміном до 17.01.2006 року.
Згідно з п.п. 2.2.7 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе
зобов"язання повернути кредит в обумовлений строк, своєчасно сплачувати
відсотки за користування кредитними ресурсами. Відповідачем порушувались умови
кредитного договору, своєчасно кредит не погашено.
Факт невиконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору є підставою для
пред'явлення позовних вимог до боржника.
Згідно розрахунку станом на 13.10.2006 року заборгованість по кредиту
складає 925.26 грн., по відсотках за користування - 1058.09 грн., пеня - 429.41
грн., а всього 2412.76 грн.
Представник позивача юрисконсульт Дробна
О.М. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що станом на
13.10.2006 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № ZPTOR
045710719 від 18.01.2005 року складає 2412.76 грн. Договірні зобов'язання
до цього часу боржником не виконані. Просять стягнути заборгованість примусово.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився вдруге,
був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але заяви
до суду про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд
не повідомив, що дає можливість розглянути справу згідно ст.. 224 ЦПК України
за наявними у справі доказами в заочному порядку, проти чого не заперечував
представник позивача.
Позовні вимоги об'єктивно підтверджуються наданими позивачем копіями
кредитного договору № ZPTOR 045710719, який укладено 18.01.2005 року, розрахунком
заборгованості по кредиту станом на 13.10.2006 року, яка склада 2412.76 грн.
Судом встановлено що відповідачем дійсно порушувались умови виконання
зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку' з чим утворилася заборгованість
в розмірі 2412.76 грн., яка підлягає стягненню в примусовому порядку.
ст. 212-215, 226 ЦПК України, 526 ЦК
України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк„Приват Банк"   в особі Токмацького відділення ЗРУ КБ «Приватбанк»
кредитний договір № ZPTOR 045710719, укладений 18.01.2005 року між ЗАТ КБ „ПриватБанком" та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Токмацького відділення ЗРУ КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 2412.76 грн., судовий
збір в розмірі 51 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн, а всього 2493.76 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа №
2-1593/2007 рік УХВАЛА
березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого      судді                           Шевченко    Л.В.
при секретарі                                        Чиж                  О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах
неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
До початку судового засідання від представника позивача в суд надійшла
письмова заява, в якій він просить справу за його позовом закрити, так як даний
спір уже вирішено в досудовому порядку.
Суд вважає можливим закрити справу, так як це не суперечить діючому
На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І. ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд,
Справу за позовом Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа:
Орган опіки та піклування в особі служби у справах неповнолітніх Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Облонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О., при секретарі -        ЛожкінійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної водичку надає позивач, але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 607,60
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
позовом    Комунального   підприємства   «Донецькоблводоканал»    до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості   з   оплати
за   послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Машівський районний суд  Полтавської
У Х В А Л А

про
роз'яснення рішення суду

29 жовтня 2007 року.   Машівський районний суд Полтавської
області  у складі:

головуючого
судді                    ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                             ТКАЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка  заяву   директора ПБ ПБТІ „Інвентаризатор” про
роз'яснення рішення суду,  -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду від 21 травня 2007 року  визнано за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно, спадщина на яке відкрилася після смерті ОСОБА_2 та складається
з будинковолодіння №28, розташованого по АДРЕСА_1.

Директор ПБ ПБТІ „Інвентаризатор” звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що згідно реєстрових книг КП
„Інвентаризатор” реєстрація права власності на житловий будинок в с.Коновалівка
Машівського району по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Коновалівської сільської
ради від 22.08.2000 року.

Заявник в судове засідання не
з'явився, хоча про день,  час і місце
слухання справи повідомлялось належним чином. Неявка представника КП
„Інвентаризатор” не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з нею в одному будинку
проживає  та прописана і ОСОБА_3, яка
відмовилась від своєї частки у спадщині померлого сина. На підтвердження своїх
доводів ОСОБА_1 представила суду нотаріально завірену заяву ОСОБА_3, яка
відмовилась від обов'язкової долі у спадщині.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
висновку, що рішення від 23 травня 2007 року про визнання за ОСОБА_1 права
власності на житловий будинок прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства.

Як видно із довідки Коновалівською сільської ради Машівського району за №119
від 20.03.2007 року будинковолодінні в АДРЕСА_1 згідно господарської книги №1,
особовий рахунок НОМЕР_1 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу
колгоспного двору, членом якого на той час був голова двору - ОСОБА_2.

Згідно довідки №118 від 20.03.2007 року ОСОБА_2 постійно проживав в
АДРЕСА_1. В цьому будинку з 1974 року зареєстрована і проживає його дружина
ОСОБА_1, з якою вони вели спільне господарство до дня його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ,
ст.  221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що відповідно до рішення   Машівського районного суду від 21 травня
2007 року   ОСОБА_1 має право власності на спадкове
майно, спадщина на яке відкрилася після смерті ОСОБА_2 та складається з
будинковолодіння  АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження
ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:   ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа 2-122 07 УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                            смт.
Суддя
Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від
позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк до 25 січня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.
Крім того позивач був попереджений, що інакше заява буде вважатись
неподаною і буде повернута.
До 25.01.2007 року недоліки не
були усунуті позивачем.
Тому суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна вважатись
неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,
суддя
Позовну заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати
неподаною та після набрання чинності цією ухвалою повернути позивачеві.
ухвали негайно направити позивачеві ЗАТ КБ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з
дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти^днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-383/2007р.
УХВАЛА

24 липня 2007 р.                      Місцевий суд Корюківського району Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Чурупченка
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

17 липня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги неможливістю подальшого подружнього
життя з відповідачкою. Попередній розгляд справи було призначено на 24.07.2007 рік, але сторони не з'явились і позивач надав
23.07.2007 року відповідну письмову заяву про закриття
провадження у справі, оскільки вони з відповідачкою примирились.

Така відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін і приймається судом, тому провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1п.3 ЦПК України суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Копію ухвали направити сторонам до
відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів після її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження та протягом
десяти днів після її надходження може бути подана апеляційна скарга.
Копія                                                                                                   Справа № 2- 190       2007 рік
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним  позовом, посилаючись на те,  що з відповідачем перебувала  в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 р. до
4.05.2006 р., в шлюбі  ІНФОРМАЦІЯ_1. в
них народився син ОСОБА_3, проте на даний час відповідач матеріальної допомоги
на утримання сина не надає, просить стягувати аліменти в розмірі ј частини з
усіх  видів заробітку.
у судове засідання не з”явилася, від неї надійшла письмова заява від 1.02.2007
р., про слухання справи у її відсутності, позовні  вимоги підтримує повністю.
у судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 5.02.2007
р. про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Судом
встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються
дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
ст.ст.  180-183 СК України, ст.ст. 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12
січня 2007 року і до досягнення ним повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на :

– користь держави 51.00 грн.
держмита;

– користь ТУ ДСА в Хмельницькій
області 7 грн.. 50 коп. витрат з ІТЗ
розгляду справи.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-483/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно - процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення

заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.