Справа
№ 2 - 2505
12 червня 2007  року                                                                       Ялтинський міський суд
у складі судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства
«Радіо-таксі-Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-таксі», за
участю третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу і визнання
права власності на квартиру,
просить суд визнати  недійсним договір
купівлі - продажу квартири №АДРЕСА_1 в місті Ялта, укладений 27 квітня 2007
року між ОСОБА_2 і ДП «Радіо-таксі-сервіс» ТОВ «Радіо-таксі» і посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
визнати за ОСОБА_1 право власності на дану квартиру.
мотивує тим, що даний договір був укладений внаслідок обману, оскільки  на той момент продавець за договором
(ОСОБА_2) не був власником спірної квартири, оскільки підстава, по якій за ним
було зареєстровано право власності на дану квартиру - договір її купівлі -
продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - був розірваний рішенням суду і це рішення
набрало законної сили.
відповідачів, а також третя особа в судове засідання не з'явилися, про день і
час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представників
відповідачів поступили телеграми з проханням розглянути справу в їх
відсутність. Третя особа причин неявки суду не представила.
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 14 лютого 2006 року був
розірваний договір купівлі - продажу квартири №АДРЕСА_1 в місті Ялта, укладений
22 березня 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 11-12).
Апеляційного суду АРК від 21 серпня 2006 року дане рішення суду було скасоване
і ухвалене нове, яким в позові ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі -
продажі було відмовлено.
рішення було оскаржене позивачем в касаційному порядку і ухвалою Верховного
суду України від 25 квітня 2007 року його скарга була задоволена, рішення
Апеляційного суду АРК від 21 серпня 2006 року скасоване, а рішення Ялтинського
міського суду від 14 лютого 2006 року - залишене без змін (а.с. 13-14).

Ухвала
Верховного суду України є остаточною, оскарженню не підлягає, а отже з моменту
її проголошення рішення Ялтинського міського суду набрало законної сили.

Разом з
тим, 27 квітня 2007 року між ОСОБА_2 і ДП «Радіо-таксі-сервіс» ТОВ
«Радіо-таксі» був укладений договір купівлі - продажу квартири №АДРЕСА_1 в
місті Ялта за 40000 гривень (а.с. 42-43), а 08 травня 2007 року квартира
фактично передана новому власнику по акту прийому - передачі (а.с. 44, 45).

Згідно
ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За
змістом вказаної статті, цивільні права та обов'язки сторін виникають з угод,
передбачених законом, а також угод, хоча і не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

Згідно
ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою і шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно
ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно
ст. 658 ЦК України, право продажу товару, окрім випадків примусового продажу і інших
випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару
не є його власником, покупець набуває право
власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Як
встановлено судом, на момент укладення оспорюваного договору купівлі - продажу,
ОСОБА_2 вже не був власником спірної квартири, а тому не мав права на укладення
такого договору і відчуження спірного майна.

Згідно
ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх
осіб на товар, який продається.

Разом з
тим, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що рішення Апеляційного суду АРК оскаржене
ОСОБА_1 в касаційному порядку, і, не дочекавшись остаточного рішення по справі,
не попередивши про дані обставини покупця, тобто по суті обманувши його, уклав
договір купівлі - продажу спірного майна з ДП «Радіо-таксі-сервіс» ТОВ
«Радіо-таксі».

Таким
чином, суд вважає, що укладений між сторонами договір є недійсним, суперечить
нормам Цивільного Кодексу, а також моральним засадам суспільства, оскільки
продавцем по даній угоді виступала особа, яка не є власником і не має права на
його відчуження.

Згідно
ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину будь-яка із сторін зобов'язана
повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала у виконання цього
правочину, а тому сторони договору підлягають
поверненню у первісний стан

Оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 також
підлягають стягненню на його користь судові витрати у вигляді судового збору і
витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а також сума судового збору,
яка була недоплачена, виходячи з вартості квартири згідно договору купівлі -
продажу, на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 215, 216, 230, 658, 659 ЦК
України,   ст.ст. 3, 10, 59, 60, 205,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України,  суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу квартири №АДРЕСА_1в місті Ялта, укладений 27 квітня
2007 року між ОСОБА_2 і Дочірнім підприємством «Радіо-таксі-сервіс» Товариства
з обмеженою відповідальністю «Радіо-таксі» і посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округуОСОБА_3. - недійсним.

Повернути
сторони у первісний стан:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на  квартиру
№АДРЕСА_1в місті Ялта.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Радіо-таксі-сервіс» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Радіо-таксі» 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові
витрати по справі в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень, а також судовий збір
на користь держави в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки
та порядку, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: