overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1п-11/2007рік
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А., при
секретарі Поляковій Л.В., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до цього ТОВ про стягнення
заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за, час затримки
остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
вказав, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 5
березня 2007 року з ТОВ «Маяк» на користь ОСОБА_2. стягнуто заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну
шкоду. Представник ТОВ не зміг своєчасно з'явитись у судове засідання через
пізнє отримання виклику до суду. Просить скасувати вказане рішення суду. До
заяви додано документи, зокрема про те, що заборгованість по заробітній платі
позивачці сплачена ще до розгляду справи у суді - 6 лютого 2007 року.

Заслухавши
представника заявника, який заяву підтримав, позивачку та її представника. Які
не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню тому, що представник відповідача не з'явився у судове засідання і
не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які
посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст.
231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 5 березня
2007 року про стягнення з ТОВ «Маяк» на користь ОСОБА_2. заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
шкоди і призначити розгляд справи на 11 годину 27 березня 2007 року, про що
повідомити сторони.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в одному примірнику у нарадчий кімнаті суддею Молчановим В.А.
Справа
№  2-571/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2002 року і спільно
проживали долипня 2007 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засідані позов підтримала та просить
його задоволити.

Відповідач в судовоме засідання не з»явився, однак про
день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою.

Вислухавши поснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем смт. Закупне АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою смт. Закупне АДРЕСА_2 зареєстрований 25.1.2002 року
Закупнянською селищною радою, актовий запис № 7- розірвати.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути в
користь держави  держмито з ОСОБА_2 в
розмірі  - 17 грн.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити
від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-747/2007р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву Органу опіки і
піклування Вирішальненської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської
області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
ООП Вирішальненської с/ради
звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування
Вирішальненської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-40 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя
Справа № 2- 669 2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.02. 2007 року Стахановський міський суд Луганської області

в складі

головуючого:                                              Попкова
О.Г.

при секретарі                                               Діанової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд закрити провадження у справі, оскільки вона
відмовляється від позову, у зв'язку з примиренням.

Суд, виходячи з вищенаведеного, вважає прийняти відмову позивача від
позову.

Згідно до ст. 205
п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 п.З, ,206, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову, роз'яснив наслідки закриття
провадження у справі.

Строк подачі заяви про апеляцію на ухвалу суду протягом 5 днів, а подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів у Луганський апеляційний суд через Стахановскій міський суд.
Справа № 2-1524/2007р
УХВАЛА

ім'ям
України

21
березня 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання 06.03.2007р та 21.03.2007р не з'явився, про час та дату
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду
повідомлень від нього не надійшло.

При
таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області

через Краматорський міський суд у термі 10 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Справа
№2н-830/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1284,22 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1284,22 грн. (одна
тисяча двісті вісімдесят чотири грн. 22 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-143/2007
примірник)  Дата видачі: « 30 » березня
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача - Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості, за спожитий
газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підставі положень ст.ст. 264,526,530,543 ЦК
України, ст. 16 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ст.4
Закону України «Про нафту і газ», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників
заборгованість за спожитий газ в сумі 635,98 грн., а також стягнути понесені
стягувачем витрати по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.   Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в користь
стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», що знаходиться за адресою м.
"Фінансова ініціатива" МФО
заборгованість в сумі 635 (шістсот тридцять п'ять) гривень 98 копійок та на
"Фінансова ініціатива" МФО
380054 сплачений судовий збір
в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок по 08 (вісім)
копійок, з кожного та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення по 05(п'ять) гривень з кожного.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Григор'євої Л.І.,-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня
2007 року,

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на неодноразове залиття її квартири з вини відповідачів і просила стягнути на
її користь 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшила вимоги та
просила  стягнути з відповідачів 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду від 19 лютого 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23
травня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 68 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 800 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір в доход держави в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_3  просять скасувати
рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2007 року, залишити
в силі рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2007 року, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 23
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І.
Григор'єва
Справа № 2-2048/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого  судді               Жаботинської
С.В.

при секретарі                        Костенко Ю.О.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18 жовтня  1986 року,
посилаючись на те, що сумісне життя не склалось. Від цього шлюбу є
повнолітня  донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл сумісного майна
між ними немає. З 2007 р. шлюбні відносини припинились, в житті позивачки
з'явився інший чоловік, з яким би вона бажала створити нову сім'ю.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показав, що
сумісне життя не склалось. З  червня 2007
р. сімейні стосунки припинились, оскільки
в неї з'явився інший чоловік.

Відповідач
у суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Судом
встановлено, що 18 жовтня 1986 року, у відділі реєстрації актів громадського
стану Белицької міськради  м. Добропілля,
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 106. Від  шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає.
Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з червня 2007 року.
У сторін це перший шлюб.

Суд прийшов до висновку, що подальше
сумісне життя й збереження  сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57-59, 212, 214, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 18 жовтня  1986
року, у відділі реєстрації актів громадського стану Белицької міськради  м. Добропілля, актовий запис № 106,  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При
одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок  на
користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-819-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву КП «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, водопостачання та
водовідведення призначити до слухання на 17
квітня 2007 року на 08.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа  2-0-54/2007р.
про   відкриття провадження у справі
2007р.  Суддя Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України
по  справі  2-0-54за позовом  ОСОБА_1,заінтересована особа  ОРАГС Борівського управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Миру,11  на  20.12..2007 р. о  9 годині.
2. В судове засідання викликати:
3. Зобов»язати відповідача надати до
20..12.2007р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими
вони обгрунтовуються
Суддя  ................................В.М. Федченко
Справа №2-372
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.05.2007
рік                Енергодарський міський
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Курач
І.В.,

при
секретарі                 Тімофєєвої І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, що діє
в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4про усунення перешкод в реалізації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що діє в інтересах малолітніх дітей, звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про усунення перешкод в реалізації прав власності.

У судові засідання призначені слуханням на 06.04.2007р., 20.04.2007 p., 04.05.2007 p. сторони не
з'явились, про поважність причин суд не повідомили, про час та місце слухання
справи були повідомлені. Позивачем, згідно із п.3 ч.І статті 207 ЦПК України не
було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 212 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє
в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4про усунення перешкод в реалізації прав власності залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1807/07
УХВАЛА

судового   засідання

15 березня 2007р.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при
секретарі                                                     Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення   822,46 грн.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити
, оскільки боргповністю сплачено.

Суд вважає, що заяву слід
задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів. Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення   822, 46 грн. провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали