overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3117
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про
стягнення суми

В с т а н о в и в :

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми,

Ухвалою
суду від 18 липня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Справа №
Ухвала

Іменем     України

03 грудня 2007 року            Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:        - Оксенюка М.М.,

при секретарі:                 -
Пазій Г.В.,

з участю: позивачки:      - ОСОБА_1.,

відповідача:     - ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

встановив
:

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні
позов  підтримувала і наполягала на його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

За ст.
130 ЦПК України, суд може розглянути справу в попередньому судовому засіданні
при визнані  вимоги  відповідачем.

На
підставі викладеного, суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду
і  вирішити справу по суті в попередньому
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 , 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив
:

Розглянути справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики -  у відкритому судовому засіданні.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                 М.М.Оксенюк
№ рядка статзвіту 21
справа №2-а-14/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 березня 2007 року                                                                                             місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області щодо стягнення недоплаченої пенсії,
-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року до суду
звернулась ОСОБА_1. з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області щодо стягнення недоплаченої пенсії.

Позивач
в позовній заяві зазначила, що вона з 1987
року працювала на посаді лікаря -інфекціоніста
Городнянської ЦРЛ. ПО досягненні пенсійного віку їй була призначена пенсія.
29.12.2005 року до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі
Чернігівської області надійшов наказ згідно якого передбачена надбавка за
особливі умови праці лікаря - інфекціоніста, яка дорівнювала 208 грн. Службовці
Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської
області своєчасно не зробили перерахунок пенсії і перерахували її тільки в
грудні 2006 року, в результаті чого вона не отримала пенсії в сумі 2288 грн..

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Городнянському районі Чернігівської області на її користь 2288 грн.
Недоплаченої пенсії.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі
Чернігівської області щодо стягнення недоплаченої пенсії.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року о 15 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, а також інформацію про процесуальні права і
обов'язки, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
У Х В А Л А

Іменем  України

2 листопада 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Готель «Севастополь» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 12 квітня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ТОВ «Готель
«Севастополь», у якому просила поновити її на роботі на посаді
чергової покоївки в ТОВ «Готель
«Севастополь», стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 9 248 грн. 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 10
000 грн.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
5 лютого          2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді чергової покоївки в ТОВ «Готель «Севастополь». Стягнуто з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9 248 грн. 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а
всього 11 248 грн. 10 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду м. Севастополя від 12 квітня 2007 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5 лютого 2007 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду м. Севастополя від 12 квітня
2007 року скасувати й залишити в силі
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 5 лютого 2007 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 12 квітня 2007 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його  скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 12 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-278
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                          Вжещ
С.І.,

при секретарі -                                      Фалій
В.В.,

за участю
представника позивача    Гринюка О.Л.,

відповідача                                            ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування електричною енергією,

встановив:

16.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернулося ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування електричною енергією, просив стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 324 грн. 24 коп.
заборгованість за спожиту електроенергію та перерахувати їх на р/р 48
в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО
326461, код 25713051.

Представник позивача Гринюк О.Л., який діє на підставі довіреності від
20.11.2006 року, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у
зв'язку з укладенням із відповідачем (ОСОБА_1) договору реструктуризації
заборгованості побутового споживача.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування електричною енергією, залишити без розгляду за
поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або
неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №
судового засідання
2007 р.                                                                                     м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка А.М., попередньо
розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Ухвалою суду від 27.03.2007 року було відкрито
провадження в зазначеній . справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. В позові ставляться вимоги про позбавлення відповідача
батьківських прав у відношенні доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, та
стягнення аліментів на її утримання. Також, позивач просить визначити місцем
мешкання доньки разом з батьком та відмінити стягнення з нього аліментів на її
В попередньому розгляді справи участь приймали участь
сторони та представник
відповідача, адвокат ОСОБА_4.
Позивач позовні вимоги підтримав, клопотань про
витребування доказів не заявив. Уточнив свої позовні вимоги, щодо стягнення з
відповідача на його користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ¼  частини заробітку відповідача. Просить
викликати в судове засідання свідка, зазначеного в позові. Відповідач проти
позову заперечує, просить вислухати в судовому засіданні її свідків, явку яких
в судове засідання вона забезпечить. Представник відповідача просить викликати
в судове засідання дитину сторін, доньку ОСОБА_3, з метою врахування її
особистої думки щодо позовних вимог. Сторони не заперечували проти притягнення
до участі в справі органів опіки та піклування за місцем мешкання дитини та
Враховуючи    відсутність    процесуальних   перепон
до   призначення   справи, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 19.04.2007р. о 14 годині 30 хвилин у
приміщенні суду.
Притягнути до участі в справі в якості третіх осіб -
органи опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області та Лесностінківської сільської ради Куп"янського
району Харківської області.
В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб, свідка.
Копію ухвали направити третім особам, яких повідомити про
необхідність надання до суду свого висновку щодо, наявності чи відсутності
підстав до задоволення позних вимог прожозбавлення відповідача батьківських
Справа №2н-87/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218
заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає: м.
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 136,38
Заявник  надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 136,38
грн. Керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218 заборгованість за
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 136,38 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
судовий збір на користь держави в сумі 25,50
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа 2-з-14/07 p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Срібнянський районнийсуд Чернігівської.області в складі:
головуючого судді- Цигури Н.А , при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому    засіданні       в залі суду    смт.Срібне    заяву ОСОБА_1до ПСП «Сокиринське"   про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Срібнянського районного суду про розірвання договору оренди землі між ним та
ПСП "Сокиринське" .

ОСОБА_1. звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи до вирішення справи в суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-303/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді       Кузнецова А.В.
при секретарі                                 Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення 126 грн 13 коп. заборгованості
за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачка
в судове засідання не з'явилася на розгляд справи без поважних причин,
повідомлена належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надала.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1заборгували ВАТ"Кременчукгаз" станом
на 01.07.2006 року 126 грв.13 коп., які підлягають до стягнення відповідно до
загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,  суд-
ОСОБА_1 на користь ВАТ " Кременчукгаз" 126 /сто двадцять шість/
гривнів 13 коп.заборгованості за спожитий природний газ та 51 /п'ятдесят одну/
гривню  державного мита в рахунок
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №2-1879/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
27 " лютого 2007року                                           М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконкому
Бердянської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського КПТІ
про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання   не з"явився, причину неявки не повідо­мив.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 "лютого 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 19 " березня 2007 року о 13 годині

30 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою:

м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа №2-605 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2007 року                    Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 780,12 грн. станом на 01.12.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задоволити
повністю.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних

мотивів.

Відповідачі
відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за водопостачання та
водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал"
послуги.

Однак,
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з 01.08.2005 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 780 грн. 12 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 780 грн. 12 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору
в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десята днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Рішення є оригіналом і зберігається
у цив. справі №
2-605/2007 р.
Справа №2н-873/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1026,78 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 614,70 грн. (шістсот
чотирнадцять грн. 70 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.