Справа № 2 - 1015
Е М     У К Р А Ї Н И
31 травня 2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Кайро І.А.
при секретарі   - Іванової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, управління головного архітектора, 3-я особа комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити
звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ялтинської міської
ради, управління головного архітектора, 3-я особа комунальне підприємство
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії.
вимоги мотивовані тим, що їй були надані відповідні рішення та узгодження на
будівництво індивідуального житлового будинку, що їй та було зроблено. Після
закінчення будівництва зазначеного будинку, вона звернулася до
відповідачів  для прийняття його до
експлуатації, оформлення права власності та
видачі свідоцтва про право власності на зазначений будинок. Розглянувши
відповідну документацію, відповідач надав їй договір від 05 грудня 2006 року,
згідно якого вона повинна перерахувати виконавчому комітету Ялтинської міської
ради  на утримання інженерної та
комітет Ялтинської міської ради бере на себе зобов'язання після перерахування
зазначеної суми затвердити акт Державної приймальної комісії про прийняття до
експлуатації закінченого будівництва. Ця вимога відповідачів на її думку
незаконна, оскільки ця вимога у відповідності до чинного законодавства України
можлива на стадії отримання    вихідних
даних на проектування об'єкту який будується, у зв'язку з чим вона та змушена
звернутися до суду з даною позовною заявою.
відповідача управління головного архітектору у судовому засіданні позов не
визнав, при цьому він пояснив, що зазначений об'єкт вводиться до експлуатації
як самовільний, оскільки були відступи від проекту, та раніше вони не могли
оцінити об'єкт, крім того  немає
позитивного висновку МВК.
відповідача Ялтинської міської ради у судовому засіданні також не визнав позов,
при цьому він пояснив, що вимога про внесення коштів на утримання інженерної та
соціальної інфраструктури міста відповідає вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
3-їособи у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що у задоволенні
позову необхідно відмовити по наступних підставах:
вбачається зі смислу ст.. 27 ЗУ «Про планування та забудівлі територій» вимоги
про пайову участь забудовника у участі розвитку інженерно - транспортної, та
соціальної інфраструктури  населеного
пункту, можливо лише на стадії отримання вихідних даних на проектування об'єкту
цьому судом встановлено, що на підставі відповідної дозвільної документації
позивачкою був побудований будинок який розташований за адресою м.
закінчення будівництва зазначеного будинку, позивачка звернулася до
відповідачів для прийняття його до експлуатації, оформлення права власності
та  видачі свідоцтва про право власності
на зазначений будинок.
відповідну документацію, відповідач надав позивачці договір від 05 грудня 2006
року, згідно якого вона повинна перерахувати виконавчому комітету Ялтинської
міської ради  на утримання інженерної та
комітет Ялтинської міської ради бере на себе зобов'язання після перерахування
зазначеної суми затвердити акт Державної приймальної комісії про прийняття до
експлуатації закінченого будівництва.
цьому судом також встановлено, що при будівництві зазначеного будинку, були
значні відступи від проекту, у зв'язку з чим було неможливо оцінити будинок,
для визначення суми, яку потрібно  внести
на утримання інженерної та соціальної інфраструктури міста.
вимоги про пайову участь забудовника у участі розвитку інженерно -
транспортної, та соціальної інфраструктури
населеного пункту заснована на законі і на теперішній час позивачка не
приймала участь у ньому, суд вважає дії відповідачів правомірними. Сума пайової
участі позивачки визначена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів
України № 40 від 24 січня 2007 року .
ж у відповідності до ст.. 60 ЦПК України позивачкою не були надані докази суду,
про те що вона на будь якої стадії оформлення документів брала фінансову участь
у розвитку інженерно - транспортної, та соціальної інфраструктури м. Ялта.
цьому суд не приймає до уваги заперечення позивачки відносно стадії на якої
виконавчий комітет Ялтинської міської ради мав право на отримання коштів, оскільки
у зв'язку з відступленням від проекту , будинок фактично є самовільним і його
оцінка можлива лише у теперішній час.
чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову необхідно
відмовити у повному обсязі.
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;  ст. 27 ЗУ «Про планування та забудівлі
задоволенні позову ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
управління головного архітектора, 3-я особа комунальне підприємство «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ