Справа №2"A"2/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                   Торезський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого                                                                                       Гаркавенко
СІ.

при секретарі                                                                                     Черкас
Ю.В.

за участю
позивача                                                                            ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                                 Джангутінова
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства с обмеженою
відповідальністю „Торезький механічний завод" про скасування постанови у
протоколі загальних зборів Товариства, поновлення прав, як директора
Товариства...

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 20.05.2003 року до
суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький
механічний завод" (далі: ТОВ „ТМЗ") про скасування постанови у
протоколі загальних зборів ТОВ „ТМЗ" від 04 жовтня 2002 року з моменту
його проведення, якою на посаду директора ТОВ „ТМЗ" було затверджено
ОСОБА_2; поновлення його (ОСОБА_1.) прав, як керівника ТОВ „ТМЗ".

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідно до рішення у протоколі від 06 вересня 1999 року було
засновано ТОВ „ТМЗ" чотирма засновниками, ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
ОСОБА_1 та він був призначений на посаду директора ТОВ „ТМЗ". Відповідно
до додатку до протоколу №
5 від 01.08. 2002 року
усіма засновниками ТОВ „ТМЗ" постановлено призначити його (ОСОБА_1.)
відповідальним та його повноваження як директора ТОВ „ТМЗ" визначити до
усього строку діяльності юридичної особи, тобто ТОВ „ТМЗ".

Відповідно до
Статуту ТОВ „ТМЗ" та ЗУ „Про господарські товариства" директор ТОВ
„ТМЗ"  призначається  тільки усіма учасниками зборів.

Таких зборів з
повісткою дня про призначення ОСОБА_2. не було. Але 14.05. 2003 року ОСОБА_2, у
присутності робітників Товариства пред'явив йому (ОСОБА_1) ксерокопію протоколу
загального збору , з якого витікає, що ОСОБА_2 є генеральним директором ТОВ
„ТМЗ" та він (ОСОБА_2) був призначений на цю посаду лише двома
співучасниками ТОВ „ТМЗ". Таким чином він був формально усунутий від
здійснення обов'язків директора ТОВ „ТМЗ", були порушені його трудові
права. Просить визнати зборі співучасників (засновників) ТОВ „ТМЗ" від 04. 10. 2002 року
незаконними, та в зв'язку с
цим протокол та постанову у йому про призначення ОСОБА_2. на посаду
генерального директора ТОВ „ТМЗ" скасувати.

Ухвалою
суду   від 29 травня 2003
року   у порядку досудової підготовки
справи   була припинена дія спірного протоколу
загального збору засновників від 04.10.
2002 року.

Ухвалою від 23. 06. 2003 року апеляційна
скарга скарга ОСОБА_3. залишена без розгляду.

Ухвалою суду від
27 травня 2003 року скасовано
ухвала від 20.05. 2003 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 04.
08. 2003 року апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу суду від 27.05. 2003 року задоволена,
ухвала Торезського міського суду від 27.05.
2003 року скасовано та справа направлена до Торезського суду для вирішення
питання по суті.

2

Листом від 08.08. 2003 року юридична
особа, ТОВ „ТМЗ" повідомила суд про тимчасову зміну почтової адреси.

У судових
засіданнях позивач дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково
пояснив, що відповідно до стати 43
Констітуции Україні він має право на працю, якою заробляє собі на існування
та вибирає працю вільно.., а також: що ухвалою Ворошиловського райсуду Донецької
області заборонено дублікат круглої печатки ТОВ „ТМЗ", якою незаконно
користувався ОСОБА_2 та постановлено вилучити цей дублікат печатки з обороту.

Також позивач
пояснив, що він своєчасно отримав заробітну плату у якості директора ТОВ
„ТМЗ" та продовжував працювати керівником ТОВ „ТМЗ" до 30 вересня 2003 року, але 30. 09. 2003 року його було
заарештовано и він
знаходився під вартою у СИЗО -5 м. Донецьку до 16.12. 2004 року та потім до його була за
влаштована міра „підписка про невиїзд"

Позивач додав
суду докази праці у ТОВ „ТМЗ", у вигляді відомостей „про застраховану
особу" за 2000 -
2003 року, наданої УПФУ м. Тореза
у кількості чотирьох документів. Але 17.
12. 2004 року він (ОСОБА_1) дізнався, що в ТОВ „ТМЗ" керує на
підставі незаконної постанові від 04.
10. 2002 року ОСОБА_2 та також він користується дублікатом печатки
ТОВ „ТМЗ" дія якої заборонено. Позивач пояснив суду, що таким чином він, позивач,
незаконно усунень від праці, в супереч ухвалі Торезского суду від 20 квітня
2003 року, заборона якої застосовуються виконанню посадових зобов"
язанностєй керівника ТОВ „ТМЗ" ОСОБА_2. до рішення суду по суті спора.

Позивач також
пояснів суду про відсутність дій прийому -
передачі майна ТОВ „ТМЗ" з його підотчету до будь якої особи.

Представник
відповідача ТОВ „ТМЗ" ОСОБА_4. суду пояснив, що він є засновником ТОВ
„ТМЗ" та його частка у Статутному Фонду Товариства є у кількості 22, 5% голосів; що він,
як представник відповідача брав участь, відповідно доручення у розгляди
апеляційної скарги позивача у Апеляційному суду Донецької області 04 серпня 2003 року, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до пункту 7.8 Статуту ТОВ
„ТМЗ" загальний збір є правомочним, коли у йому приймають участь не менш 75% голосів, але з
тексту спірного протоколу від 04.
10. 2002 року вбачається ,
що загальній збір 04.10.
2002 року був у кількості двох засновників, тобто ОСОБА_3. та ОСОБА_2 (братів),
маючих 67,5 % голосів.
Про дату збору та про повістку дня 04.10
2003 року він, як засновник Товариства ,
не повідомлений, в зборах участи не мав, про наявність ксерокопії протоколу
від 04. 10. 2002 року та
постанов у йому прознав тільки у
вересни 2003 року.

Також він
пояснив суду, що пункт 7.5
Статуту ТОВ „ТМЗ" дозволяє призначення директора Товариства тільки
„одноголосно", тобто чотирма засновниками ТОВ „ТМЗ", чого не було
зроблено 04. 10. 2002 року.
Також представник відповідача пояснив суду, що Статут ТОВ „ТМЗ" відповідає
вимогам законодавства, зареєстрований у відповідної державної установи и є діючим, не має
розбіжностей з ст. 59 ЗУ „Про
господарські товариства", а також пояснив те, що ТОВ „ТМЗ" ОСОБА_2 не
має будь - якої
частки (долі) у Статутному Фонді Товариства відповідно до постанови у протоколі
№ 5 від 01.08. 2002 року.

Представник
відповідача також пояснив суду, що з 01.10.
2003 року керівництво ТОВ „ТМЗ" здійснює ОСОБА_2, спосіб та методі якого
взагалі є абсолютним „рейдерством", тобто наявне створено силове
захватниство ТОВ „ТМЗ" в супереч ухвалі Торезского суду від 20 квітня 2003 року.

Представник
відповідача суду пояснив, що відносно ТОВ „ТМЗ" та ОСОБА_1. порушено діі
законодавства, зокрема ЗУ „Про господарські товариства", та положення
Статуту ТОВ „ТМЗ" -
таким чином вимоги позивача, на його думку, підлягають задоволенню

Вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично
встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_1

3

06.09. 1999 року з'явились засновниками
Товариства з обмеженою відповідальністю „
Торезький механічний завод", з цього приводу скликали загальній збір
та постановою у протоколі того ж дня затвердили Статут ТОВ „ТМЗ",
призначили директором цього Товариства ОСОБА_1, зобов'язали його відкрити поточній
рахунок у банці, затвердити штат, зробити печатку та штамп Товариства , та після
реестрации ТОВ „ТМЗ" здійснювати господарську діяльність, та уклали Учредительный Договор, нотаріально
посвідченій 07. 09. 1999
року у м. Донецьку, з тексту якого вбачається, що учасниками договору є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (п. 1
Договору).

Такі дії є
правомірними відповідно до ст. ст. 3,4
ЗУ „Про господарски товариства", також є правомірним внесення в Статут
ТОВ „ТМЗ" склад його засновників, розмиру особистих вкладів, порядку
прийняття рішень стосовно одноголосності та іншої компетенції загальних зборів
засновників.

Також
встановлено, що діяльність Товариства забеспечюється за рахунок особистих
вкладів засновників Товариства, для цього кожній з засновників зобов'язаний
внести споруди, будинки, механізми, автомобільний транспорт та др. на загальну
суму 1 389 000 гривень:
при цьому ОСОБА_2 вносить 45%
майна від загальної суми Уставного Фонду Товариства; ОСОБА_3 - 22,5% майна від
загальної суми; ОСОБА_4. -
22,5% майна від загальної суми; ОСОБА_1 -
10% майна від загальної суми (
пп.5.1 - 5.6 Договору).
Такі вкладі майна є допустимими відповідно до ст. 13 ЗУ „Про
господарски товариства".

Також
встановлено, що засновники Товариства зобов'язани
внести особисте вклади у порядку та розмирах, встановлених Учредительным Договором;
вважати положення Статуту Товариства та інших його документів; дотримуватись у
повному обсязі усіх положень Договору та Статуту Товариства.

Також
встановлено, що реєстрация Товариства та його Статуту здійснена у порядку та
способом, відповідаючи законодавству України, йому присвоєний ідентифікаційний
код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ),
форма власності - приватна,
керівник - ОСОБА_1

УПФУ у м. Торезе повідомило
відомостями, що ОСОБА_1 працював керівником ТОВ „ТМЗ" до 2003 року включно.

Товариство є
юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту.

Управління
діяльності Товариства здійснюється: вищим органом Товариства - загальними
зборами.

Дійсно, пункт 7.5. Статуту
Товариства передбачає призначення директора Товариства тільки одноголосно,
тобто усіма чотирма засновниками.

Також
встановлено, що у відповідності постанови протоколу № 5 ТОВ „ТМЗ"
загальних зборов засновників ТОВ „ТМЗ" від 01.08 2002 року ТОВ „ТМЗ" залишилось без особистого вкладу
ОСОБА_2., у зв'язку з чим затвержден спосіб та строки вилучення вкладу (майна)
ОСОБА_2. та його повноважень у майбутніх стосунках у кворумі ТОВ „ТМЗ",
тобто його участи як засновника ТОВ „ТМЗ". Постановою цього протоколу
також передбачено, що повноваження директора ТОВ „ТМЗ" ОСОБА_1.
встановлені до кінця строку дії юридичної особи, тобто ТОВ „ТМЗ".

Також
встановлено, що рішення та постанови у всіх протоколах загальних зборов
засновників ТОВ „ТМЗ"( яки є у справи), є діючими, суду не надано
відомостей про їх скасування та вони не оскаржені в судовому порядку. У
спірному протоколі загальних зборов від 04.10.
2002 року присутніх було 2
засновника ТОВ „ТМЗ", з них незаконно ОСОБА_2 обрано генеральнім
директором ТОВ „ТМЗ".

4

Аналізуючи
матеріали по справі, пояснення сторін, признання позову представником
відповідача та оцінюючи спосіб проведення загальних зборов від 04.10. 2002 року та, як
результат, спірній протокол від року та його постанови, вбачається, що збори
засновників ТОВ „ТМЗ" від 04.10
.2002 року були метою усунуть директора ТОВ „ТМЗ" від посади керівника
Товариства та призначить іншого (ОСОБА_2) на посаду директора ТОВ „ТМЗ".
Таким чином постанова у спірному протоколі від 04.10. 2002 року зачіпає трудові інтереси
позивача и порушує
трудові правовідносини між позивачем та ТОВ „ТМЗ", а також порушує цілу
низку положень Статуту ТОВ „ТМЗ", зокрема його пункт 7.5, яким передбачено
затвердження на посаду директора ТОВ „ТМЗ" одноголосно усіма засновниками
ТОВ „ТМЗ".

Також
вбачається, що існуючий спірній протокол та постанова у йому про призначення
генеральним директором ТОВ „ТМЗ" ОСОБА_2. продовжує порушати законні
інтересі позивача: позивач не може реалізувати його право на працю, поки суд не
захищить у встановленому законом порядку його права; позивач не має можливостей
вплинуть на незаконні дії осіб, у відношенні яких існує заборона, встановлена
судом ухвалою від 20.05.
2003 року.

Встановлено, що
відповідно до стати 59 ЗУ „Про
господарські товариства", компетенцією зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю є вирішення питань, пов'язаних з внесенням змін до Статуту
Товариства. Віришення таких питань здійснується виключно одноголосно усіма
засновниками Товариства. Відповідно до пункту 7.5 Статуту Товариства призначення на посаду директора
Товариства здійснуеться виключно одноголосно усіма засновниками. Відомостей про
внесення будь - якіх
змін до Статуту Товариства до 04.
10. 2002 року суду не надано.

Позивач,
звернувшись до суду з позовом про відміну протоколу та постанові у йому від 04. 10. 2002 року вказав свої
вимоги - способи
захисту трудових відношень його з ТОВ „ТМЗ", а саме: визнати протокол та
постанову у йому про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ „ТМЗ", з
моменту його складу, незаконною, підлеглою скасуванню в зв'язку з тім, що
загальні збори, зібраними засновниками ТОВ „ТМЗ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3. є
такими, які здійснєни з грубим порушенням Статуту ТОВ „ТМЗ", пункту 7.5 зокрема. З цієї
вимоги вбачається можливість об'єднання іншої вимоги позивача -поновлення його
на посаді директора ТОВ „ТМЗ", що не вступає у протіворіч з положенням
частини 2 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового праву та інтересу. Способом захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути визнання правочину недійснім, припинення дії, яка порушує
право, відновлення становища, яке існувало до його порушення....

Частина третя
стати 147-1 КЗпП
України  зобов'язує  здійснювати звільнення осіб,, які займають
виборні посаді тільки  рішенням органу,
який йох призначив та тільки на засадах, передбаченими  законами України....

Відповідно до
стати 232 КЗпП
України, безпосередні у судах розглядаються трудові спори по заявам працівників
про   поновлення на роботе незалежно від
мотивів припинення трудового договору,
зміни даті та формули причин усунення.

Відповідно до
ст. 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя,
суд захищає права та інтереси фізичних осіб, права юридичних осіб, у
спосіб, визначений законами України.

Констітуция
України затвердила можливість будь якого громадянина оскаржить у суді будь
які     рішення   (статя 55),
у разі   порушень його прав та   свободи, причинені   або

5

створюються
незаконна дія до іхнеї реалізацій, або досягнута мера по її здійснення не
якісна...

Таким чином, усі
зібрані у справі доказі достатньо позивачем обгрунтовани та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволенні позову у повному обсязі, тому суд
вважає, що вказані вимоги позивача задовольнити.

Керуючись ст. 3,4, 13,41, 58, 59, 60, 61 ЗУ „Про
господарські товариства", ст. 16
ЦК Україні, Статутом ТОВ „ТМЗ" ,
ст. ст147 -1, 232 КЗпП
України, ст. 3,4, 10,11,
15, 60, 118, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 43, 55 Констітуции України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Товариства с з
обмеженої відповідальностью „Торезській механічний завод" про скасування
протоколу та постанов у йому „про призначення генеральнім директором ОСОБА_2.
від 04.10. 2002 року , поновленні
ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженої відповідальністю
задовольнити.

1 .Визначити протокол загальних зборів та постанови у йому
про призначення генеральним директором ОСОБА_2. від 04.10. 2002 року незаконнім
з моменту його створення, тобто з 04.10.
2002 року та скасувати цей протокол з відповідними постановами у йому.

2.Поновіти
ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезський
механічний завод" з моменту проголошення цього рішення шляхом усунення
будь яких заборон до його від будь яких осіб.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення,
якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.