overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1935/07

20 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа №
2 н-20/2007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровська область
Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра
електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1- про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом
України "Про телекомунікації", -
Стягнути зОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1 на користь Центра
електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
код 25543196 основну заборгованість разом з урахуванням індексу інфляції в сумі
190 гривень 18 копійок, 3% річних в сумі 4 гривні 12 копійок, а також сплачені
по справі судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 234
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Машівський районний суд
Справа
№ 2-420/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді                                                                 Кравець
С.В.

при секретарі                                                                         Кульчицькій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

01
жовтня 2007 року  позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови
кредитного договору та договору іпотеки. В зв'язку з цим позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити мешканців будинку та стягнути з
відповідача судові витрати.

04.12.2007р. позивач подав заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачкою заборгованості, але
просить стягнути з неї судові витрати.

14.12.2007р. позивач направив заяву в якій
просить справу слухати без його участі, відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причини, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України : суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо - позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем, то
за його заявою з відповідача стягуються понесені ним судові витрати.

Таким чином з відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 370, 97 грн. та 8, 50 грн. і
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

На підставі викладеного, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись
ст. ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений судовий збір в розмірі 370, 97 грн. та 8, 50 грн. і витратити на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
409, 47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                        С.В.
Кравець
УХВАЛА

Іменем    України

11 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В. Суддів:
Філатової Є.В. Кателіна В.П. при секретарі      Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання документів такими, що не відповідають
дійсності,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду від 13 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження
за її позовом до ОСОБА_2 з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено
у рамках цивільно-процесуального кодексу такий спосіб захисту порушеного права
як визнання документів такими, що не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з
ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала
постановлена судом першої інстанції з порушенням - норм матеріального та процесуального права; судом
ігноровані норми, які підлягають застосуванню для даних правовідносин. Також
судом не дана правова оцінка наданим доказам та обставинам по справі, зокрема,
не взято до уваги, що деякі документи, а саме, ордер № 2 від 18 липня 2001 року, виданий на
ім'я ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1, який
вже був визнаний рішенням суду від 14 січня 2005 року недійсним, а також і інші
документи - витяг від 12 квітня 2002 року, довідка № 8 з місця проживання,
довідка від ОСОБА_3, наказ № 31 від 24 березня 1993 року, копія паспорта зі
штампом про реєстрацію у кімнаті АДРЕСА_1 використовуються ОСОБА_2 у якості
доказів при зверненні до суду з позовами до неї за іншими справами (№2-32/05г.,
№2-3707/05г., 2-3213/06г).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначені документи
щодо надання кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_2
були предметом судового розгляду, їм надана правова оцінка, і рішенням
Ялтинського міського суду від 14 січня 2005 року визнано недійсним ордер №2 від
18 липня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 Це рішення залишено у зазначеній частині без
змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 травня 2005 року.

Справа №
22-ц-2204/2007р.                                         Головуючий
в 1 інстанції
Земляна Г.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спосіб
захисту порушених прав, який визначений позивачкою, не відповідає вимогам
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду від 13
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
Справа №  2-819/2007 року
грудня    2007 року                  Ічнянський    районний
суд  Чернігівської області
головуючого судді   Негода А.М.
секретарі   Бульба С.М.
розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Племзавод “Тростянець” про стягнення заборгованості
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ “Племзавод “Тростянець” про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля в
укладений договір найму, згідно якого він передав свій автомобіль «Мерседес
Бенц» д.з. НОМЕР_1 відповідачу в найм, останній його експлуатував і під час
йому і повинен відшкодувати відповідач згідно умов укладеного договору найму
автомобіля, але поскільки цього добровільно робити не бажає, просить дану суму
стягнути в примусовому порядку.
Представник  відповідача позовні вимоги не визнав повністю
мотивуючи тим, що  жодний договір з
позивачем про найом його автомобіля не укладався і у них не зареєстрований.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги    задоволенню не підлягають, виходячи із
Між сторонами виникли правовідносини, які
регулюються ЦК України.
Згідно ст.. 799 ЦК України договір
найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму
транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному
У ст..220 ЦК України вказано, що у
разі  недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до вимог ст.. 216 ЦК України
недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
В матеріалах справи є оригінал договору
найму автомобіля від 1 квітня 2006року, укладеного між фізичною особою
«Племзавод «Тростянець», згідно якого позивач передав відповідачу за
плату в найм свій автомобіль « Мерседес Бенц Віто», д.з № НОМЕР_1, згідно умов
якого відповідач несе витрати, пов'язані із підтриманням ( ремонтом, технічним
обслуговуванням) переданого Наймачеві у користування автомобіля у належному
технічному стані. Як вбачається з даного договору, він нотаріально не
посвідчений, тобто відповідно до вимог закону він є нікчемним, що автоматично
тягне за собою його недійсність, даний договір ніяких юридичних наслідків не
створює, тобто позовні вимоги при жодних умовах задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 216, 220, 799 ЦК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
“Племзавод “Тростянець” про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля в
На рішення на протязі   20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається на протязі  10 днів
з дня його проголошення , може бути подана апеляційна скарга  в Чернігівський апеляційний суд .
Суддя:
Справа № 2-74/07
УХВАЛА

13 березня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                                             Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                      Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
сплаті аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні заявила, що відмовляється від позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті аліментів, просить суд справу провадженням
закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не
зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті аліментів
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-16
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Губська Л.В.,
розглянувши заяву КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради" 818,72
грн., - заборгованості
за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла і вивозу
твердих побутових відходів №
142 від 01.03.2006 року, 15,00 грн. сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього - 833,72 грн., а також 25.50 грн. -судового
збору,   керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.
Ясинувата,АДРЕСА_1 на користь КП "Об'єднання житлово-комунального
заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів № 142 від 01.03.2006 року, 15,00 грн. сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього - 833,72
грн., а також судовій збір в сумі 25.50 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку, на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий лаказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Справа № 2- 466/2007 рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду Полтавського
району Полтавської області про стягнення невиплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої пенсії.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено обставини по справі та
докази на їх підтвердження, зокрема, з чого виходив позивач, зазначаючи, що
відповідач порушив його права, не зазначені докази в підтвердження кожної
обставини, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідача.

Тому ухвалою від
23.03.2007 року
позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.04.2007 року. Питання
витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.

Зазначені
недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду Полтавського району Полтавської області
про стягнення невиплаченої пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис) ВІРНО:

}
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 9 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ
шахта “Білоріченська” ВО “Луганськвугілля” про відшкодування шкоди у зв¢язку зі смертю
годувальника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лутугинського районного суду від 26 березня 2007 року у позові
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 серпня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення районного суду змінено.
В частині відмови ОСОБА_1 в позові до ДВАТ шахта “Білоріченська” про стягнення
вартості не отриманого побутового вугілля скасовано. В решті рішення суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановленої у справі
ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до неї матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДВАТ шахта “Білоріченська” ВО “Луганськвугілля” про відшкодування
шкоди у зв¢язку зі смертю годувальника.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№  2-4071/07
У Х В А Л А

25
вересня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання права власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 в м. Ялта, що був посвідчений 17 березня
2000р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
по реєстру за № 1-647, зареєстрований в БТІ м. Ялта, в частині вказівки у ньому
покупця ОСОБА_2., визнати договір дарування цієї квартири, що був посвідчений
12 серпня 2004р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу
ОСОБА_3. по реєстру за № 1-1279, в частині дарування ОСОБА_4. ОСОБА_2. 1/3 долі
квартири як неналежну дарувальнику недійсним, визнати об'єктом дарування по
договору 2/3 долі квартири. Також просить визнати за ним право власності на 1/3
долю квартири вартістю 7 623, 67 грн.

Крім
того, просить визнати за ним та відповідачкою спільну власність - 2/3 долі
вказаної квартири, земельну ділянку площею 0,1356 га на території
Масандрівської селищної ради в смт. Отрадне в районі південної межі пансіонату
«Санкт-Петербург», кадастровий № НОМЕР_1 та 1/2 долю незавершеної будівлі -
двохповерхового житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці.

Просить
визнати за ним право власності на 1/2 долю земельної ділянки площею 0,1356 га
на території Масандрівської селищної ради в смт. Отрадне в районі південної
межі пансіонату «Санкт-Петербург», кадастровий № НОМЕР_1.

Крім
зазначеного, просить визнати за ним право власності на 1/4 долю незавершеного
будівництва - двохповерхового житлового будинку, розташованого на вказаній
земельній ділянці і розділити майно, що є його та відповідачки загальною
власністю, виділивши у натурі зазначену квартиру та присудив грошову
компенсацію замість долі в загальній спільній власності.

Ухвалою від 14
вересня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 20 вересня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 25
вересня 2007 року недоліки були усуненні лише частково.

Судовий збір так
і не був сплачений у повному обсязі (по кожній позовній вимозі окремо).

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та поділ майна, - вважати
неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя