overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-765/2007 рік №ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі №
2-765/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Порушити        провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.
УХВАЛА                                   Справа № 2-99/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                      селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку,до
апеляційного суду Івано-

Франківської області через Верховинський районний суд
шляхом подачі в 5- денний
строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1737
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді                                                                                               Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                               Мещеряковій
Н.В.,

позивачки                                                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата  Донецької області цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

27.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені  по причині зловживанням відповідачем
спиртними напоями. Подальше  проживання у
шлюбі суперечить інтересам позивачки. На примирення позивачка не згодна.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з  27.08.2005 року, який
зареєстровано Відділом РАЦС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 157. Від шлюбу дітей не мають.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відовідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 року Відділом РАЦС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 157.

Стягнути з ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа № 2- 156/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03 2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в

складі                                          головуючого-
судді Терещенко Д.В.

при секретарі-
Бондаренко І.В.,

у
відкритому    судовому засіданні в м.
Кіровограді розглянувши матеріали

справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа
була призначена до розгляду по суті на 22.03.2007 року та на 28.03.2007 року.

В судове
засідання сторони не з'явилися про причину неявки не повідомили..

При
таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів-

залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-135
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву
прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1про стягнення із
товариства з обмеженою відповідальністю "Бучач - цукор" , м.Бучач
Тернопільської області, вул.П.Тичини,3,
758,47 грн. заробітної плати.
Керуючись    ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст. 95-98,
1. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю
"Бучач - цукор" , м.Бучач Тернопільської області, вул.П.Тичини,
користь   ОСОБА_1, жителя
м.АДРЕСА_1,  758,47 ( сімсот п'ятдесят
вісім грн. сорок сім коп. ) грн. заборгованос­ті по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягам десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

9 листопада 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и
в :

У серпні 2004 року ОСОБА_1
звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності жилий
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від     4 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007
року позов
задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину жилого будинку       АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на            ½ частину жилого будинку
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007
року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
РІШЕННЯ                                                      справа № 2-1547/ 07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Слов*янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді
-  Ламєкіна М.І.

при секретарі                -   Ромадинової
І.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 23.04.2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає з нею, а з выдповідача
утримни аліменти на ії утримання. Спільного майна не мають. Сім*я розпалась 2.04.2005 року у зв*язку з
неправильною поведінкою відповідача у сім*ї. Просила шлюб розірвати, судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню,
оскільки сім*я розпалась остаточно і зберегти ії неможливо.

Керуючись ст..ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2004 року у виконкомі
Миколаївської міської ради Донецької області актовий запис № 17 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
Слов*янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви у 10 денний строк з дня його проголошення і
поданням після цього скарги протягом 20
днів з подачею її копії до апеляційного суду або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2 - 330 / 07
У Х В А Л А

03
грудня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді - Смаль І.А.

при
секретарі - Шуляр І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До
Сосницького районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи позов тим, що 07.10.2000 року  вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і
прожила з ним до 2007 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинились. Від
шлюбу з відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3. Подальше
життя стало не можливим через несумісність характерів.

В судове засідання  позивача не з»явилася,  але від неї надійшла заява  про відмову від заявлених позовних вимог та
просить провадження по справі закрити, оскільки вона не бажає розлучатися.

Відповідач
в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відмова  позивача від заявлених позовних вимог
прийнята судом і їй відомі наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206
ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від
заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не
суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Керуючись  ч.3 ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі
протягом п”яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом  десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Головуюча
суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“20” липня 2007 року                                                                                                           м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,  Комунального підприємства Ялтинське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного
володіння та визнання права власності  на
сарай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

19
липня 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі,  позивач звернувся до суду з
заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог,  Комунального підприємства
Ялтинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування
майна з незаконного володіння та визнання права власності  на сарай
- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-1731
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а
н о в и в:

Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення шкоди в
сумі 230 гривень, заподіяній порушенням природоохоронного законодавства.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від позову і просить закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою шкоди.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про
місце, день та час розгляду справи оповіщена завчасно та належним чином, про що
в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року     Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:     головуючого                        Якименко Л.Г.

при секретарі                      Купецькій Г.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 12.11.2004 року він знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2.,
актовий запис № 853.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних
причин шлюбно-сімейних відносин, зловживання відповідачем спиртними напоями, у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з
березня 2007 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям
втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб
розірвати.

Відповідач проти позову не заперечував.

На думку суду рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони одружені
12.11.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання шлюбу між батьками залишиться
проживати з матір'ю, між сторонами досягнуто угода про утримання дитини.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з березня 2007 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що
призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з
березня 2007 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають
окремо.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо, а шлюб необхідно
розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського  районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 853, від якого є неповнолітня дитина, яка
проживає з матір'ю - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17
гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати державного мита
на користь держави - звільнити.

Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
КОПІЯ:                                                                                                         Справа № 2-1923/2007 р.
27.07.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд
в складі:              головуючого
секретарі                         - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міськради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
помер чоловік позивачки - ОСОБА_4. Після його смерті залишилось майно, але
заповіту він не складав. Строк для прийняття спадщини вона пропустила, бо не
мала змоги нормально існувати, а тому змушена була знаходитись у м.Києві на
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які є синами позивачки, не заперечують проти
Шосткинської міськради, Ларіна О.К., покладається на розсуд суду.
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.
підтвердження своїх вимог позивачкою надані: свідоцтво про шлюб, де зазначено,
що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. 16.09.1972 р., актовий запис № 516 по
Шосткинському РАГСу (а.с. 5), свідоцтво про смерть ОСОБА_4., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6), довідку про склад сім'ї, де зазначалось, що сторони та
ОСОБА_4. мешкали однією сім'єю, довідку банку про вклади померлого ОСОБА_4.
що ОСОБА_1 внаслідок скрутного матеріального становища змушена була виїхати на
заробітки, суд вважає, що пропуск строку оформлення спадщини був з поважних
ст.10, 14, 57,  209, 212-215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, -
визначити додатковий строк для прийняття спадщини - 3 місяці, після смерті
чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 діб з дня подачі заяви про оскарження та після цього на протязі 20
діб подачі скарги з наданням її копії.
Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.
Суддя: