Справа № 784
2007 року.                                  Головуючий у 1 -й інстанції - Усатенко Ю.Ю.
Категорія - 5                                                                            Доповідач - Гайсюк О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року.

Колегія судців судової палати в цивільних справа апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

Головуючої - судці - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При
секретарі - Слюсаренко Н.Л. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1в   інтересах   ОСОБА_2, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області
від 7 лютого,

Встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Зазначив, що йому на праві
власності належить автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак
НОМЕР_1вартістю 13000 гривень. Цей автомобіль у 1989 році для тимчасового
користування його син - ОСОБА_2, який категорично відмовляється
повернути автомобіль йому, хоча на денний час через хворобу йому необхідний для користування належний
йому автомобіль.

Посилаючись на
ці обставини, просив суд витребувати у відповідача автомобіль, а у разі
відсутності у нього автомобіля, стягнути з нього на його користь вартість втраченого майна.

Рішенням Маловисківського
районного суду від 7 лютого 2007 року позов задоволено.

ОСОБА_2. зобов'язано передати
позивачу автомобіль ВАЗ-2121, а у разі неможливості повернути автомобіль, стягнуто з ОСОБА_2.
на користь позивача 10947 грн.
14 коп. вартості автомобіля.

В апеляційній
скарзі представника відповідача ставиться питання про скасування рішення суду.

Представник відповідача просить
ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_1. вважає
недоведеним факт того, що позивач вимагав від відповідача повернення
автомобіля, а також вважає, що суд повинен був врахувати, що відповідач
протягом 16 років користування автомобілем на підставі доручень, а договір
дарування, згідно якого автомобіль перейшов у власність позивача є удаваним.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1., діючи в інтересах ОСОБА_2.,
доводи апеляційної скарги підтримав.

2

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про
місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_3. та його представник
просять апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що автомобіль ВАЗ-2121, державний номерний знак
НОМЕР_1, 1982 року випуску належить позивачу (а. с.6,28,45).

Відповідач визнав, що автомобіль знаходиться у нього і він не має доручення
від позивача на право користування цим автомобілем (а.с.31).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду також
підтвердив, що відповідач утримує у себе
автомобіль, не маючи доручення від позивача.

Згідно ст.387 Цивільного Кодексу власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доводи апеляційної скарги про фіктивність договору дарування за яким
позивач став власником автомобіля є безпідставними, оскільки відповідачем не
надано доказів того, що договір у судовому порядку
був визнаний недійсним, зустрічних вимог про недійсність
договору відповідач до позивача не заявляв.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, по суті є
правильним і справедливим, а тому колегія судців не вбачає підстав
для скасування чи зміни цього рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду від 7 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.