Справа №22ц-834, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія:41    Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року
березня «27" дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області

в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової
О.М.

при секретарі - Дягілєвій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2007 року

за позовом. ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства

«Херсонський
бавовняний комбінат»

про оплату часу простою, -

встановила:

У грудні 2006 року
позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою, вказуючи, що перебуває з відповідачем у трудових
відносинах понад 38 років. В
роботі комбінату із-за відсутності сировини, перебоїв у постачанні
електроенергії впродовж: 1996-2006
років мали місце простої, оплата за які у встановленому законом порядку та
розмірі відповідачем не проводилась.

Всього за 2003-2006 роки неоплата простою складає
З 955грн., які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.06р. позов
задоволено.

Стягнуто з ВАТ «ХБК» на користь позивачки 3 955грн., недоплачені за час вимушеного простою у 2003-2006 роках.

В апеляційній скарзі ВАТ «ХБК», посилаючись на неналежну оцінку доказів,
помилкове застосування судом І інстанції норм матеріального права та
невизначення розміру обов'язкових відрахувань із стягнутих на користь позивача
сум оплати простою просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Письмових заперечень від відповідача по справі не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановленого у справі
рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що
сторони перебувають у трудових відносинах.

2

Наказом від 06.09.96р. №193 при неповному
робочому тижні за ініціативою адміністрації встановлена оплата у розмірі 67% діючої тарифної
ставки. Надані відповідачем відомості про тарифну ставку позивача свідчать, що
з 01.03.2000р. по 01.11.03 року вона складала 147коп., з 01.11.03р. - 175коп.,
а днів простою, пов'язаних з відпусткою за ініціативою адміністрації у перший
період нараховується 24, в послідуючий - 462.

Враховуючи, що у визначений період часу позивач працював в режимі неповного
робочого часу внаслідок виробничої необхідності за ініціативою адміністрації
підприємства, тоді як ст.26 Закону України «Про відпустки» та ст.84 КЗпП
України, зі змінами від 06.02.03р. відпустка без збереження заробітної плати у
разі простою на виробництві не передбачена, колегія суддів погоджується з
висновком суду І інстанції про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 113
КЗпП України та стягнення оплати часу простою, розмір якого не заперечується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду.

Сам по собі факт несплати підприємством обов'язкових
внесків і податків із сум присуджених позивачці не є підставою для відмови у
задоволенні вимог останньої, однак підлягають відрахуванню при проведенні
розрахунку.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити
постановлене рішення, доповнивши посиланням на те, що стягнута оплата простою
визначена без врахування обов'язкових внесків та платежів.

В решті це ж рішення залишити без змін, як таке, що постановлене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303,308  ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2007 року залишити
без змін, доповнивши після суми З 955,08грн. словами «з відрахуванням
обов'язкових внесків та платежів».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.