Справа № 2-837-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                           Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                                 Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                                           Дурнайкіної Н.Г.,

з участю представника позивача                                               Довженко Л.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в особі Артемівського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКИ „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.06. позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що
відповідачам, які мешкають за адресою АДРЕСА_1
підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню
стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами.

Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на
попередження, добровільно заборгованість не погашають.
В результаті цього вони мають борг перед позивачем, який виник за період з 01.05.2000 року по 31.12.06. і складає суму у розмірі
504 грн. 67 коп.

Позивач просив стягнути на свою користь вказану суму боргу з відповідачів солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн., а також стягнути з них судовий збір
на користь держави, від яких позивач був звільнений у встановленому
законом порядку при поданні позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердила ці позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, лише у строках позовної давності. Крім того вказав, що за
останні два місяці йому була нарахована субсидія в сумі 45 грн.
22 коп., просив цю суму також не враховувати до загальної суми
боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона вказує, що борг визнає в сумі 213 грн.
17 коп. та просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі постійно проживають в квартирі
за вказаною адресою і отримують зазначені послуги.

Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних
вод.

Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є
обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями

2

послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач
зобов'язаний своєчасно, в установлений термін
оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно
знімати їх показники та сплачувати вартість
надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за користування
послугами по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, а у ст. 68 ЖК України зазначено, що
споживачі комунальних послуг повинні щомісячно сплачувати
вартість наданих їм послуги.

Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за
період з 01.05.2000 р. по 31.12.06 р., яка становить 504 грн. 67 коп. Це
підтверджено витягом з особистого розрахунку НОМЕР_1, відкритого на
ім'я ОСОБА_1

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що відносно частини позовних
вимог спливли строки позовної давності, а саме на вимоги
про відшкодування боргу за період, що перевищує
термін три роки, а саме за період до 01.12.03. Сума боргу за цей період складає
246 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 80 ч.1 ЦК України (редакція 1963 р.) сплив
строку позовної давності до подання позову є
підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної суми
слід відмовити.

У межах строку позовної давності стягненню підлягає сума боргу, яка складає
258 грн. 39 коп. Крім того позивачем вже сплачена сума
нарахованої субсидії за листопад і грудень 2006 р. у розмірі 45 грн. 22 коп. Таким чином, сума яка підлягає стягненню з відповідачів
становить 213 грн. 17 коп.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі
позову, воно, згідно до ст.83 ЦПК України,
підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 51 грн. солідарно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.
80 ч. 1 ЦК України (редакція 1963 р.), ст. ст.
64,67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
(Артемівське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал") (р/р 5 УСБ м. Артемівська МФО 334033, ) в рахунок відшкодування заборгованості 213 грн. 17 коп. солідарно,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. також в солідарному порядку, і стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. також
солідарно.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.