Справа № 22-ц-1354/2007
р.                                                            Головуючий
1-ої інст. Гаврилюк СМ.
житлові                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді   Коростійової
В.І.

Суддів КіпенкаІ.С,

Хорошевського О.М. при секретарі - Половецької А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи
-ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житлом, -

встановила:

В вересні 2004 року ОСОБА_3 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення
дій, які порушують її конституційне право на житло.

В обґрунтування позову вона посилалась на те, що зареєстрована в квартирі
№АДРЕСА_1 в м. Харкові, проте в ній не проживає з вини відповідача.

Відповідач ОСОБА_4, погрожуючи фізичною розправою, перешкоджає їй мешкати
за місцем реєстрації.

Посилаючись на вказані обставини, просила зобов'язати ОСОБА_4. не перешкоджати
їй проживати в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Відповідач - ОСОБА_4 та притягнуті до участі у справі у якості третіх осіб
на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти позову заперечували.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року
позов задоволено.

Постановлено поновити ОСОБА_3. порушене право
користування квартирою № АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Виселити ОСОБА_4. з квартири №АДРЕСА_1 в м. Харкові в
квартиру №НОМЕР_1 цього ж будинку.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру №АДРЕСА_1 в м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_3. в позові
відмовити. При цьому посилаються на порушення норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 рішення суду не оскаржили.

ОСОБА_3. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила рішення
суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених гі. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що право
користування спірною квартирою за ОСОБА_3. визнано на підставі чинного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2004 року. Відповідач
самочинно вселився в квартиру №АДРЕСА_1 в м. Харкові і перешкоджає позивачці
нею користуватися.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він зроблений судом з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На порушення вказаної норми суд ухвалив рішення про виселення із квартири
АДРЕСА_2 в м. Харкові ОСОБА_4. і
вселення в квартиру НОМЕР_2 цього ж будинку ОСОБА_3.

Остання таких
вимог не заявляла (а.с. 3).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі
кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається,
якщо предметом позову є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або
відповідачів.

Із матеріалів справи вбачається, що спірною є квартира
№АДРЕСА_1 в м. Харкові, наймачем якої є ОСОБА_1

Крім неї з правом постійного проживання в квартирі зареєстровані: її донька
ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3. (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_4 та неповнолітня донька позивачки і
відповідача - ОСОБА_5, 1992
року народження, зареєстровані в квартирі НОМЕР_1 цього будинку.

Таким чином спір
виник із права спільного користування квартирою №АДРЕСА_1 в м. Харкові між
ОСОБА_3., ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Останні, будучи притягнутими до участі у справі, в якості
3-іх осіб на стороні відповідача категорично заперечували проти вселення
ОСОБА_3. в спірну квартиру.

В апеляційній скарзі вони посилаються на те, що ОСОБА_3., разом з
неповнолітньою донькою, з 1994 року постійно мешкає в двокімнатній квартирі
№АДРЕСА_2 в м. Харкові. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22
червня 2004 року за ОСОБА_3. визнано право користування квартирою НОМЕР_2 цього
ж будинку. В цій квартирі ОСОБА_3. ніколи не мешкала і після рішення суду не
вселялась. Ухвалюючи рішення про вселення ОСОБА_3. в спірну квартиру, суд
порушив їх житлові права.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України питання про склад осіб, які
беруть участь у справі вирішує суд.

Судом зазначені
вимоги закону не виконані.

Суду необхідно було визначити процесуальне положення ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
як відповідачів, а не як третіх осіб.

Процесуальні права та обов'язки 3-ої особи вужчі ніж процесуальні права та
обов'язки відповідача.

Крім прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач
має процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України (в тому числі право на
визнання позову повністю або частково, пред'явлення зустрічного позову).

Спірна квартира знаходиться у віданні виконавчого комітету Жовтневої
районної ради.

Вирішуючи спір,
суд не притягнув до участі в справі власника житла.

Зазначені порушення є суттєвими, такими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи
на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене, уточнити позовні вимоги ОСОБА_3.; притягнути до участі у справі в
якості відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та виконавчий комітет Жовтневої районної
ради м. Харкова; роз'яснити сторонам їх права і обов'язки; доводам і
запереченням сторін та наданим ними доказам дати належну оцінку і вирішити спір
відповідно до встановленого і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1
ст. 311, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.