РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                             Боровицького
О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій
В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання
укладеним трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 01 січня 2001 року між нею та
відповідачами було укладено трудову угоду відповідно до якої її було прийнято
на посаду продавця до приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 липня 2004 року її було
звільнено з роботи. Протягом перебування на посаді продавця вона жодного разу
не отримувала заробітної плати, з нею не було укладено трудової угоди належним
чином.

Просить суд
визнати укладеним трудовий договір між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 чи
приватним підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.01.2001
року по 18.07.2004 року,
стягнути з відповідачки ОСОБА_2
8640 грн. заборгованості по заробітній платі, з відповідача ОСОБА_3 8640 грн.
заборгованості по заробітній платі, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6000 грн. моральної
шкоди.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини на яки посилається у
позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не
визнала та пояснила, що вона не є приватним підприємцем між нею та позивачкою
не укладалось будь яких трудових угод, їй відомо, що її чоловік ОСОБА_3
привозив позивачці продукти харчування під реалізацію. Позивачка продавала дані
продукти у своєму магазині.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив що в 2002-2004
роках він на прохання позивачки привозив у її магазин в с Радківці
Старокостянтинівського району продукти харчування під реалізацію. Будь яких
трудових угод між ним та позивачкою не укладалось.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила,
що її відомо, що позивачка працювала на відповідачку ОСОБА_2 за трудовою
угодою, зарплати не отримувала, спочатку торгувала у веранді їх будинку, а
потім в кіоску який стояв на їх земельній ділянці.

Аналогічні
показам свідка ОСОБА_4 дали покази свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами письмові докази та   матеріали справи, що в задоволенні позову
слід відмовити.

В судовому
засіданні встановлено, що рішенням сесії Радковецької сільської ради № 41 від 18.10.2002 року позивачці
надавався дозвіл на відкриття торгівельної точки.

Відповідно до
листа Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 16 травня 2006 року ОСОБА_1
була зареєстрована в ОДПІ як приватний підприємець з 18.11.2003 року по 07.10.2004 року. У позовних
вимогах, позивачка,   просить визнати укладеним
договір з 01.01.2001 року по 18.07.2004 року.

2

Згідно
повідомлення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
від 05 травня 2006 року ОСОБА_8 не
зареєстрована як приватний підприємець.

Покази свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. суд не
приймає до уваги, оскільки дані особи не були присутні під час укладання
трудової угоди, обставини справи даним свідкам відомі зі слів позивачки. З
показів свідків вбачається, що позивачка займалася підприємницькою діяльністю.

Позивачкою не
надано суду доказів укладання між нею та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усної
трудової угоди, п. 6 ч.І ст. 24 КЗпП України
передбачена обов'язкова письмова форма трудового договору при його укладенні з
фізичною особою, також позивачкою не доведено суду факту передачі нею трудової
книжки відповідачам.

Враховуючи
вищенаведене та те, що позивачкою не надано суду доказів на підтвердження
позовних вимог суд рахує, що у задоволені позову слід відмовити.

Оскільки судом
не встановлено, що діями відповідачів порушено будь-яки права та інтереси
позивача суд вважає, що позивачу відповідачами не заподіяно моральних збитків.

Керуючись ст.ст. 3,10,
60, 88,208,209,212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним
трудового договору, стягнення 8640
грн. заборгованості по заробітній платі, зобов'язанні повернути трудову
книжку відмовити.

В задоволені
позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання укладеним
трудового договору, стягнення 8640
грн. заборгованості по заробітній платі відмовити.

В задоволені
позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.