Справа №2-45/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.03.07    Луцький
міськрайонний суд      Волинської області

у складі:
головуючого - судді        Веремчук Л.М.

при секретарі                                      Ілюшик
Н.О.

з участю представника позивача    Колтонюка Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового
зв'язку, штрафу та пені,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги радіотелефонного стільникового зв'язку, штрафу та пені.
Покликається на те, що 29.07.2005 року між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку. Сторонами також була підписана додаткова угода до
договору, за якими відповідач протягом 548 календарних днів з моменту її
підписання не мав права відмовитись від неї та договору. Станом на 30.09.2006
року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку
в розмірі 104,22 грн., яка залишається непогашеною на даний час. Просить
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
1209,83 грн., а саме заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку -
104,22 грн., пені в розмірі 5,43 грн., штрафу в розмірі1099,38 грн. та судові
витрати по справі 81 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Судом
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
та відповідачем 29.07.2005 року було укладено договір №1.10347535/2369565
(а.с.9) про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Дата
укладення договору містить неоговорене виправлення. Відповідачу був наданий
особовий рахунок НОМЕР_1, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно з умовами
договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»
зобов'язувалось надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній
брав на себе зобов'язання на підставі виставлених рахунків своєчасно сплачувати
абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ
«УМЗ» до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.7.9 Правил
користування мережами стільникового зв'язку, які є невід'ємною частиною
договорів (п.1.2 Договору) неотримання відповідачем рахунку не звільняло його
від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки він мав можливість
отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру Обслуговування Абонентів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не оплатив належним чином
надані позивачем послуги зв'язку, внаслідок чого у нього виникла заборгованість
згідно розрахунку позову (а.с.4) в сумі 104,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18
листопада 2003 року у разі затримки плати за надані оператором
телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня. Згідно розрахунку позову (а.с.4) сума пені складає
5,43 грн.

Додаткова угода на яку посилається позивач (а.с.1)
укладена не з відповідачем на ній зазначене прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Основний
договір містить виправлення дати укладення. А тому додаткова угода, як підстава
позову не може бути взята судом до уваги. На підставі наведеного, суд прийшов
до висновку, що в позові в частині стягнення договірної санкції (штрафу) слід
відмовити.

Таким чином з відповідача в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" слід стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку
в сумі 104,22 грн., та пені 5,43 грн., а всього 109,65 грн. В решті позову
відмовити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, що становить 9,06% від 1209,83 грн., які просив стягнути позивач. Тому з
відповідача слід стягнути 9,06 від 81 грн. судових витрат понесених позивачем,
а саме 7,33 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,215,224,225,226 ЦПК України ,     на підставі ст.ст. 526,546, 549,625 ЦК України , суд ,-

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку у сумі 109 (сто дев'ять )гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» 07 (сім) гривень 33 копійки судових
витрат.

В решті позову
відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.