overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2080/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом КП Світловодський міський водоканал до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача
борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 182 грн. 07 коп.

Згідно правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від
30.12.1997 року №  1497, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630,
споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за
питну воду та водовідведення) щомісяця.

Відповідач в порушення вказаних норм за час користування
питною водою та водовідведенням станом на 01.07.2007 року заборгували перед
КП«Світловодським міським водоканалом» 182 грн. 07 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання  не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений належним чином,  заперечення
проти позову не надав.          Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01.07.2007 року заборгованість перед КП «Світловодський
міський водоканал» становить 182 грн. 07 коп..

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 182 грн. 07 коп.

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  КП «Світловодський
міський водоканал» борг за користування питною водою та водовідведенням  в сумі 182 грн. 07 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення  в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:              підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа #2-
РІШЕННЯ іменем України

28 березня
2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у попередньому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

У
позові    позивач зазначила, що
сторони перебуває   шлюбі з   відповідачем з 19.04.2003 року.     Від спільного життя сторони мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   що   знаходиться на її утриманні, оскільки
матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не   надає.    Сторони проживають окремо та ведуть окреме
господарство.    Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі  1/4
долі доходу відповідача. Других дітей та непрацездатних осіб відповідач не
утримує.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач
позов визнав, не заперечував проти
його задоволення.

Дослідивши матеріали, суд приймає
до уваги, що відповідач визнав позов, та це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, судом встановлено , що відповідач   є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (
свідоцтво про народження на а.с. 3), яка знаходиться на   утриманні
матері. Відповідач зобов»язаний
утримувати дитину у   в
відповідності до ст. 180
СК України. Стягнення аліментів у розмірі вказаному   позивачем не суперечить вимогам
законодавства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 180, 182,
184 СК України, ст. 130,
174,  208,209, 215,217                           ЦПК України,

ВИРГШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривого
Рогу щомісячно в розмірі 14 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження починаючи з
26.02.2007року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у дохід держави та 30 гр-н на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в розмірі місячного розміру
аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення
та після цього на протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.
Справа №2-161/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                     Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1, - про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження в цивільній справі у зв"язку з добровільною сплатою
відповідачами суми боргу.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв"язку з відмовою
позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-64/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007р.                                                                                               м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
дитини, третьої особи - органу
опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської Ради Одеської
області,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що перебуваючи
з 24.04.1999р. в шлюбі з відповідачкою, у нихІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3.
За час сумісного проживання відповідачка зловживала спиртними напоями,
знаходячись в нетверезому стані, виказувала признаки агресії до нього та до
дитини, в зв'язку з чим виникали конфліктні ситуації і з грудня 2006р. він з
сином проживають в квартирі своєї матері. Враховуючи наведене та те, що він є
співвласником трьохкімнатної квартири разом зі своєю матір'ю, має постійний
заробіток, вважає неможливим поновлення сімейних відносин з відповідачкою,
просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та визначення місця проживання дитини, третьої особи - органу опіки та
піклування виконавчого комітету Теплодарської міської Ради Одеської області.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007р. на 10.00
годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-806/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                                           м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю прокурора
Початенко Н.В., представника КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”
Рижової В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом
прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з
відповідача на користь КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” борг
по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 673 грн. 32 коп..

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з
теплопостачання, які надаються КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”.
Відповідач будучи споживачем послуг з теплопостачання зобов¢язана щомісячно вносити
плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12
місяців. Проте відповідач не виконує свої зобов¢язання, тому станом на
01.10.2007 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 673 грн.
32 коп., яку в добровільному порядку погасити відмовляється.

Прокурор в судовому засіданні відмовилася від позову, і просить закрити
провадження в даній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю
погасила заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Представник КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” не заперечує проти відмови прокурора від
позову.

Відповідач у судове засідання не
з¢явилася, причини неявки
суду не повідомила, про час та місце слухання справи її було повідомлено у
встановленому Законом порядку.

Суд, вважає за можливе прийняти
відмову прокурора від позову, а справу провадженням закрити, з підстав,
передбачених  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах
Корсунь - Шевченківського комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -  в зв'язку з
відмовою прокурора від позову, і прийняття даної відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа: 22ц-989/07
Головуючий у 1 інстанції Бовчалюк З.А.
Доповідач:  Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
28 листопада 2007 року                                                                              м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого -          судді
суддів             -          Русинчука
при секретарі -          Губарик К.А.
відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств - Діхтяренка Ю.І.
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного підприємства
«Скорпіон Пульт» про витребування із чужого незаконного володіння приміщення
магазину промислових товарів за апеляційною скаргою  позивача ОСОБА_1та представника позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року,
15 серпня 2007 рокуОСОБА_1 звернувся
в суд із даним позовом.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2007
року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду позивачОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 14 вересня 2007 року подали заяву про апеляційне
оскарження ухвали, а 21 вересня 2007 року - апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.296 ЦПК України суд першої
інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали
заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на
подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подані апелянтами в межах
встановлених законом строків, строк апеляційного оскарження закінчувався 27
До апеляційного суду справа надійшла лише 29 жовтня 2007
року, тобто судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 296 ЦПК
В зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне про
допущене порушення  довести до відома
голови Луцького міськрайонного суду для відповідного реагування.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Луцького міськрайонного
суду  про допущені порушення при
скеруванні справ до апеляційного суду.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд не пізніше
одного місяця після надходження окремої ухвали.
Судді
грудня  2007 року     Томашпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого           Пилипчука О.В.
з участю секретаря                Слободянюк Т.М.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з цією
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій попросила стягнути з відповідача на її
користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100 грн. та моральну шкоду в сумі
Позивачка ОСОБА_1 двічі на розгляд
справи в судове засідання не з'явилася, згідно поштового повідомлення, за
вказаною у позовній заяві адресою АДРЕСА_1 вона не проживає.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, сторона, яка бере участь у справі зобов”язана повідомляти суд про
зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під
час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу
і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
У зв”язку з тим, що позивачка
ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну місця свого проживання, перебування чи
знаходження, тому судова повістка направлялася за відомою судові адресою і
вважається доставленою. Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини
неявки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача від ОСОБА_1 не
надходило, тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 77, ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:
Справа
№ 2-382/2007 рік
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення
позову без розгляду

19 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                     Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі                              Коноваленко
Т. С.,

з участю
прокурора                    Галущенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Рада опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В січні 2007 року
позивач звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач просила залишити позовну заяву без розгляду
відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про
що подала письмову заяву, яка приєднана до справи.

Прокурор вважав,
що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст. 207 ЦПК України
залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування
Бучанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу та Раді опіки та
піклування Бучанської міської ради Київської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
07 грудня 2007 року                    № 2-н-3560/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по ремонту
і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156,
162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими
постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і
ЗКПО 23598905) заборгованість за квартирною платою в сумі 439,79 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: __________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський      Номер
справи   2-Н-27/2007
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного судуКотовський
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по заробітній платі
до                                ст. 530 ЦК України та
ст.ст. 95 -105 ЦПК України
Могилів-Подільського району Вінницької області
Вінницька філія AT "Укрінбанк" у м.Могилеві-Подільському
вісімдесят сім) грн. 15 коп.
На користь                                           ОСОБА_1
боржника на користь територіального управління державної судової адміністрації
у  Вінницькій області витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. Реквізити: УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО - 26286152, МФО
судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1995 року у Деражнянському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий
запис №7. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд
розірвати її шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог  стверджує, що подружнє життя у неї з
відповідачем не склалося, оскільки останній
зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї були частими сварки
та погрози з його боку позивачці. Крім того, протягом останніх трьох місяців
вони з відповідачем спільно не проживають.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається
позивачка в обґрунтування її вимог,
дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом надавався сторонам строк для примирення, проте як вбачається з їхніх
пояснень, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї,
оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з
покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 1995 року у
Деражнянському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис №7,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                      Коваль Ф.І.