overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-6-32/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді        Бурко
Р.В.

при
секретарі                                              Красиловській
О.А.,

розглянувши в
приміщенні суду "в місті Знам"янка справу за поданням заступника
начальника Державної виконавчої служби у місті Знам"янка та
Знам"янському районі про видачу дублікату виконавчого листа № 2-678/02,
виданого 12.08.2002 за рішенням Знам"янського міського суду, по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського міського суду по справі №
2-678 від 12.08.2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на
утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі по 1/3 частини від його заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

За цим рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-678 від 12.08.2002 року
та 13.08.2002 року надісланий на виконання. При пересилці даного виконавчого
листа після звільнення ОСОБА_2 з підприємства, де він працював, до виконавчої
служби міста Знам'янка та Знам'янського району, виконавчий лист було загублено.
До ДВС у місті Знам"янка та Знам"янському районі 02.02.2007 року
звернулась Сметана С.В. про видачу їй дублікату виконавчого листа.

26.02.2007 року до Знам"янського міськрайонного суду звернувся з
поданням заступник начальника ДВС у місті Знам"янка та Знам"янському
районі про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Знам'янського
міського суду № 2-678/02 від 12.08.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з втратою оригіналу при
пересилці.

Розглянувши подання заступника начальника ДВС у місті Знам"янка та
Знам"янському районі та керуючись ст.370 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Знам"янського місцевого
районного суду № 2-678 від 12.08.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - в зв"язку з втратою оригіналу, - для
негайного виконання згідно вказаного рішення суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                 Р.В.БУРКО
УХВАЛА

28.02.2007 року                                                                                           справа № 22- 738/ 2007 р.

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк
Л.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2006
року до розгляду апеляційним судом,-

встановив:

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася
із апеляційною скаргою на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області від 20.07.2006 року, у якій також ставиться питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів вбачається, що
апеляційна скарга подана із пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження.

Разом з тим, в матеріалах відсутнє
будь-яке належне підтвердження направлення на адресу апелянта копії оскаржуваної
ухвали, оскільки у матеріалах наявні лише не завірені ксерокопія супровідної від
21.07.2006 року та копія завіреної
копії судової ухвали від 20.07.2006 року.

За таких
обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції* без розгляду,
оскільки вирішити питання про поновлення строку не можливо.

Крім того, матеріали апеляційної
скарги на ухвалу не належно оформленні, оскільки не містять достатньо відомостей для перевірки
доводів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, повноваження ОСОБА_1 на
представництво в цивільних справах в судах загальної юрисдикції України в
інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 20.07.2006 року повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області без розгляду
в апеляційній інстанції для належного оформлення.
справа №2"н"-91/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня                 2007р.                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянузши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
представника: Херсонської
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 629,60
грн., сума пені 26,83
грн., сума штрафу 846,80
грн. по договору №
2268093/1.11202726 від 04.06.05
р. та додатковій угоді N'
1940389 від 04.06.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 503 (Одна тисяча п'ятсот три) грн. 23
коп. по договору № 2268093/1.11202726 від 04.06.05 р. та додатковій угоді №
1940389 від 04.06.05 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2007р.
Видано стягувачеві 12.02.2007р.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту
в сумі  3686,42грн. відповідно до ст.ст.
526, 527,530 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
код ЄДРПОУ  № 14360570  заборгованість за договором кредиту в сумі
3686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 42 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Справа 2-1140/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової И.О., при секретарі
Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1994 року, від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що вони разом не проживають з 2000 року, мешкають окремо, причиною припинення
сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів на життя, що загострили відносини між ними до розриву. Місце мешкання дитини між
ними узгоджено, претензій майнового характеру один до одного не мають.

Відповідачка позов визнавала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони, не проживають разом з 2000 року, шлюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються. При таких обставинах сім'я розпалася остаточно і
шлюб носить формальний характер.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення між ними
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Дитина залишиться проживати разом з
матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 вересня 1994 року Соледарською адміністрацією Артемівської міськради Донецької області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-374/2007
про призначення цивільної справи до розгляду
26 вересня 2007 року
Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Войтеха О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 08.09.2001 року був зареєстрований у Дроздівській сільській
раді Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження в цей же день зроблено запис за №4 і від якого вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння
і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам та інтересам дитини.
Примирення вважає неможливим.
Судові витрати просить покласти на
відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення попереднього судового
засідання, до суду із невстановлених причин не зявився.
викладеним необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -
1.   Призначити справу до судового розгляду в
Куликівка вул. Шевченка 3, на 28.09.2007 року, на 10 годин.
2.   В судове засідання викликати позивача
3.   Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  суми основного боргу та 3% річних,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва  від 3 липня 2006 року позов  задоволено частково та  стягнуто на користь позивача  суму боргу
за договором позики - 230 762,98 грн., державне мито  в сумі - 1700 грн., а всього 232 462,98 грн.
В частині  стягнення  процентів
за  прострочку виконання грошового
зобов'язання  відмовлено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного  суду
Київської  області  від  18
березня  2006 року апеляційну скаргу на
вказане рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції та направити справу до
апеляційного суду для вирішити питання про прийняття апеляційної  скарги в зв'язку з порушенням норм  процесуального права.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суддя апеляційного
суду  виходив  із
того, що апеляційна скарга заявницею подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, без попередньої подачі заяви  про апеляційне оскарження вказаного рішення.

Проте, погодитися з такими висновками не можна.

Як вбачається із пояснень заявника та матеріалів справи,
заява про  апеляційне оскарження рішення
суду подана в канцелярію Солом'янського районного суду 12  липня 2007
року , про що свідчить відмітка канцелярії суду. Після цього, протягом
20-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження 31 липня 2007
року  заявником подана апеляційна скарга.

Оскільки заявниками не було пропущено строк на апеляційне
оскарження Солом'янського районного суду м. Києва  від 3 липня 2006 року та вчасно  було подано заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення суду та апеляційну
скаргу, у судді не було підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
та її  повернення.

За таких обставин,
ухвала судді апеляційного суду
підлягає скасуванню  із
направленням справи до  суду апеляційної  інстанції для
вирішення  питання   про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 18 березня            2006 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-706/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 26 листопада
2007 року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 листопада 2007
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

– позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

– відповідача: ОСОБА_2,мешканця АДРЕСА_2,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2н-9/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          м.Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області B.C. Пальонний,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
року в сумі 2302,48 гривень.
У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України та ст.ст.
624, 625,1046,1049,1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1Черкаського
району Черкаської області на користь ЗАТ КБ
Київському ГРУ ПриватБанку,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки ЗАТ КБ «ПриватБанк»
судові витрати: 25,50 грн судового збору та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, що були останнім
сплаченні при подачі заяви.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі
заперечення проти вимог стягувача до Черкаського районного суду протягом десяти
днів з дня проголошення судового наказу.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3209/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1969 року народження,
ОСОБА_2, 1988 року народження, ОСОБА_3, 1937 року народження, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь  комунального
м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування
тепловою енергією, у розмірі 2703,29 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 2718,29 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-166/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки
С.Л.,

при
секретарі - Порпленко
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 511 грн. 96 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.02.2007
р. заборгованість становить 511
грн. 96 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадження у справі, так як
відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 511 грн. 96 коп..

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз"яснивши представнику позивача про
наслідки відмови від даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.205 п.3,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку
з відмовою представника позивача від позову і пийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа № 2-589/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                              20 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовної заявою

ОСОБА_2    до   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач з
позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що 05
вересня 2003 р.
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Петровського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис № 270. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Сімейне життя не склалось і сторони
в серпні 2006 р.
припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися
такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 05
вересня 2003 р. в відділі
РАГСу Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 270 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, залишити на виховання ОСОБА_2, за згодою сторін.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.