Справа  № 2-67 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2007 року                   Ставищенський  районний суд Київської області в складі:

головуючої:                                Марущак Н. М.,

при секретарі:                            Карабань З. І.,

з участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся  ОСОБА_1, посилаючись на те, що він  з відповідачкою з 11 лютого 1995 року
перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Ємчиської сільської ради
Миронівського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на
те, що злагоди між ними в сімейному житті не було, в зв'язку з чим 3 роки
назад  відповідачка залишила сім'ю.
Шлюбні стосунки весь цей час з відповідачкою вони не підтримують, проживають
окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив
обставини, на які посилається в позовній заяві. Допитаний за ухвалою суду
відповідно до ст. 184 ЦПК України в якості свідка за його згодою позивач суду
показав, що він з відповідачкою з 11 лютого 1995 року перебуває в шлюбі. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки між ними виникали постійні конфлікти на побутовому
рівні, в січня 2005 вони з відповідачкою припинили сімейні стосунки.
Відповідачка залишила його, переїхала з дітьми проживати в с. Ємчиха
Миронівського району, а він залишився проживати в с. Гостра Могила. З вказаного
часу шлюбні стосунки вони не підтримують, відповідачка на його пропозицію примиритись
не погодилась.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і
місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку; причини неявки суду
не повідомила. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, його покази як свідка, та дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували
його 11 лютого 1995 року виконкомом Ємчиської сільської ради Миронівського
району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
стосунки сторони припинили в січні 2005 року, з цього часу проживають окремо.
Діти проживають з відповідачкою.

Вказані обставини підтверджуються:  показами допитаного за ухвалою суду в якості
свідка позивача;  свідоцтвом  про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого
виконкомом Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області 8
лютого 2007 року, відповідно до якого сторони одружились 11 лютого 1995 року
(а. с. 6); копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_2, виданого 8 лютого 2007 року виконкомом Ємчиської сільської ради
Миронівського району Київської області (а. с. 7);  копією свідоцтва про народження дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3, виданого 14 лютого 2007 року виконкомом
Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області (а. с.
8), довідкою виконкому Гостромогильської сільської ради від 25.04.07 р. за №
298, згідно якої відповідачка з дітьми з січня 2007 року в с. Гостра Могила не
поживають (а. с. 26).

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї
сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого
шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із
відповідачки слід стягнути державне мито на користь органу місцевого
самоврядування.

Відповідача слід звільнити від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4,
209, 213-215, 225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1995 року виконкомом Ємчиської
сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 2,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу із ОСОБА_2 стягнути
державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок на користь бюджету органу
місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито”.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя