Справа № 22- 268 - 2007 р.                                     Головуючий у 1-й інст. - Доля В.А.
Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.                                                                                                      м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді - Собіни І.М.

Суддів - Оніпко О.В., Григоренко М.П.

При секретарі - Томашевській І.М.

З участю представника- адвоката
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_5 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у
спільній сумісній власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове
засідання, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 26 жовтня 2006 р. задоволено позов ОСОБА_6 та визнано за всіма співвласниками квартири
АДРЕСА_1 право приватної власності на 1/ 5
частину вказаної квартири за кожним співвласником.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на його незаконність, оскільки
майно, набуте шляхом приватизації, є власністю
подружжя, тобто, їхньою. Позивачка, їх невістка, та ОСОБА_4, їхній син, є окремою сім"єю. Документи про приватизацію спірної квартири оформлені на нього, ОСОБА_2 Вказане
житло було надано йому у 1990 р. на склад
сім"ї - п"ять осіб : на нього, дружину, тещу та двох синів. У свідоцтві про приватизацію лише він вказаний як
власник. Записи про сумісну власність відсутні.
Позивачка на час приватизації та на даний час має у власності 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2. Не враховано й ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6.10.2005 р., у якій зазначено, що власна квартира не підлягає поділу на
частки. Просили рішення скасувати, ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам у складі 5-ти осіб на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3.

2

Посилання
відповідачів на те, що спірне житло належить на праві власності лише ОСОБА_2, спростовуються рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22.11.2005 р. (а.с.
27-28), яке набрало законної сили.

При розгляді справи судом щодо якої ухвалено вказане рішення, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пред'явленому ними зустрічному позові не оспорювали право ОСОБА_6 та її
неповнолітньої дитини на належні останнім частки у
житлі та просили суд стягнути з них на користь
ОСОБА_6 грошову компенсацію за вартість належної їй частки.

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності з вимогами закону ( ч. 2 ст. 370 ЦК України), частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

За таких обставин суд 1- ї інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_7.

Однак, при ухваленні рішення, судом допущено описку: невірно вказаний номер квартири та взагалі не зазначено номера будинку, а
тому, в порядку вимог ст. 219 ЦПК України, рішення
підлягає зміні, а саме : вважати правильним : "визначити, що на праві
власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить
по 1/5 частині квартири АДРЕСА_3 кожному
" , в решті рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2006 р. - змінити, вважати правильним зазначене у рішенні : "визначити,
що на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_3 кожному ", в решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.