overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі  за участю прокурора

Авраменко Л.С., Папети Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом прокурора Вишгородського
району Київської області в інтересах Управління Державного казначейства у
Вишгородському районі Головного управління Державного казначейства України в
Київській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної корупційними
діяннями,

встановив:

прокурор
звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом, посилаючись на
неправомірні дії відповідачки ОСОБА_1, яка обіймаючи посадку секретаря
Хотянівської сільської ради Вишгородського району, вчинила корупційні діяння, а
тому на відшкодування заподіяної шкоди з неї слід стягнути на користь держави
770 грн.

У
судовому засіданні прокурор просив про задоволення позову з викладених у ньому
підстав, відповідачка позов визнала й просила розглянути справу за її
відсутності.

Заслухавши
прокурора і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Про
зазначені позивачкою обставини йдеться в представлених суду доказах.

Як
убачається з матеріалів справи, відповідачка обіймаючи посаду секретаря
Хотянівської сільської ради Вишгородського району, вчинила корупційні діяння, в
зв'язку з чим постановою цього ж суду від 28 лютого 2007 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності й оштрафовано відповідно до вимог п.п. „а”,
„г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Зокрема,
відповідачка всупереч інтересам державної служби сприяла ОСОБА_2 незаконно
одержати дотації, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
від 12 лютого 2007 року й акту контрольно-ревізійного відділу в Вишгородському
районі призвело до заподіяння шкоди державі в розмірі 770 грн.

Відповідно
до ст. 13 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, збитки заподіяні державі в
результаті корупційних діянь, підлягають відшкодуванню винними особами,
уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах
матеріальної відповідальності працівників.

Таким
чином, заявлені вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави в особі Управління Державного казначейства у
Вишгородському районі Головного управління Державного казначейства України в
Київській області 770 грн. на відшкодування шкоди заподіяної корупційними
діяннями.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

з оригіналом звірена

Суддя
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                Справа № 2н-421
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник БДП «Промпроект»,
відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України ст.ст.95,96, 98
1 .Стягнути з Бердянського
св.№11393680 на користь ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі 240грн. 37коп. (двісті сорок гривень
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької
області", отримувач: державний бюджет м.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу 22050000, на рахунок:
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
25грн.50коп. на рахунок:
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-н-545/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                      м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник, розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року заявник
звернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
посилаючись на те, що божник зобов'язувалась проводити оплату за послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання за встановленими згідно з
законодавством цінами у передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа
наступного місяця, але не виконувала умов договору.

Із
змісту поданих заявником документів вбачається спір про право, крім того
відсутні докази належного нарахування заявленої заборгованості, а тому у
відповідності о CT..CT. 96, 100 ЦПК України у
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання.

Матеріали заяви
про видачу судового наказу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №   2-698/2007р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                         Жиганської Н.М.
при секретарі:                                    Грига Л.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу № 2-698/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, справу № 2-701/2007р.
за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП, справу № 2-700/2007р. за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної шкоди внаслідок ДТП,
В провадженні Свалявського районного суду
знаходиться    цивільна справа №
2-698/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок
ДТП, справа № 2-701/2007р. за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, справа №
2-700/2007р. за позовом  ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП.
По всім  справам
проходить  один і той же відповідач,
позовні вимоги, пов”язані з одним і тим же ДТП, тобто позовні вимоги являються
126 ЦПК України - суд або суддя  мають
право постановити  ухвалу про об”єднання
в одне провадження  кількох однорідних
позовних вимог за позовами  одного й того
самого  позивача до одного  й того самого відповідача чи до різних
відповідачів,  або за позовом різних
позивачів до одного  й того самого
На цій підставі суд приходить до висновку про можливість
об”єднання даних справ в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 126. 210 ЦПК України, суд,
Цивільну справу № 2-698/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, цивільну справу № 2-701/2007р.
за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП, цивільну справу № 2-700/2007р. за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної шкоди внаслідок ДТП об”єднати в одне провадження та розглядати в
одному судовому засіданні.
Присвоїти об”єднаному провадженню № 2-698/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                №
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малсєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
заборгованості за договором № 19 про надання кредиту від 13.11.2006 року в сумі
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",
- заборгованості за кредитом в сумі 2 599 грн. 72 коп..
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
25 грн. 50 коп., витрат по оплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2"Н" - 345/2007 рік
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 березня 2007 року судця Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного
зв'язку №1929793/1.11046529, №1929816/1.11046529 і №1929844/1.11046529 від
19.11.2004 року, додатковими угодами №1929793/1461705, №1929816/1461733 і
№1929844/1461782 від 19.11.2004 року з ОСОБА_1 у сумі
1022 гривні 92 копійки, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст.
95-105 ЦПК України -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Кривого Рогу, який мешкає за адресою:
Партз'їзду, 8, поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО
мобільного зв'язку №1929793/1.11046529, №1929816/1.11046529 і
№1929844/1.11046529 від 19.11.2004 року, додатковими угодами №1929793/1461705,
№1929816/1461733 і №1929844/1461782 від 19.11.2004 року у сумі 1022 (одна
тисяча двадцять дві) гривні 92 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа № 2-577 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                                м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2007 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18.04.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2933
У Х В А Л А

13 грудня 2007 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвій
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»
в особі Попаснянского міжрайонного управління експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті  послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ВАТ
«Луганськгаз» в особі Попаснянского міжрайонного управління експлуатації
газового господарства  звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті  послуг газопостачання.

Від
представника Шульга Д.В. позивача надійшла
заява, в  якій він  просить залишити позов без розгляду, так як
відповідачка заборгованість за послуги газопостачання погасила добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Попаснянского
міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті  послуг газопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1856/07р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді Крижової
О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 608,26 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-79/07 РІШЕННЯ
року Старовижівський районний суд Волинської області
при секретарі Сулеві Н.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1993 року. Дітей від шлюбу не мають.
розірвати шлюб, посилаючись на те, що у вересні 2004 року відповідачка вибула у невідомому напрямку, і як
з'ясувалося пізніше, поїхала на заробітки в Італію, де перебуває по даний час.
її відсутність травмує його і створює значні труднощі у веденні домашнього
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що дружина обманула його:
заради грошей залишила сім'ю. З чим не бажає миритися. Телефонувала за весь
період кілька разів і навіть передала звідти подарунок. Повідомила, що
вертатися не поспішає. А тому більше чекати її не хоче.
ОСОБА_2 передала суду письмову заяву у якій просить розглянути справу у її
відсутності. На розірвання шлюбу не погодилась.
пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом
встановлено з пояснень сторін і показань свідка ОСОБА_4, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1993
року. Спільних дітей не мають. Для кожного з них це - другий шлюб. У
відповідачка таємно від позивача вибула на заробітки в Італію, де перебуває по
даний час. З чим він миритися не хоче, посилаючись на незручності побутового
характеру та моральну травму. Від
надання строку для примирення
категорично відмовляється. Вважає, що дружина розміняла сім'ю на гроші.
викладеного, суд вважає, що таке збереження шлюбу носить формальний характер і
суперечить інтересам позивача, що має для нього істотне значення.
обставини стверджуються слідуючими доказами: копією паспорта позивача, його
посвідченням учасника бойових дій;довідками про склад сім'ї і про його розмір
пенсії; свідоцтвом про шлюб.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213
ЦПК України, cm. 112
суд-вирішив:
Шлюб, зареєстрований
Старовижівським райвідділом ЗАГСу Волинської області за актовим записом №28 між ОСОБА_1 і
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
держмито у доход держави по 10
(десять) грв. з кожного.
Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить заява до апеляційного
суду Волинської області через Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом
20 днів.

Голова суду    Л.ОКошелюк
№ 2-314/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
березня 2007 року.                     Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді       Кузнецова А.В.
при секретарі                                 Харченко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення 184 грн 24 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, відповідачка
в судове засідання не з'явилася на розгляд справи без поважних причин,
повідомлена належне, про що мається розписка з власноручним підписом,
заперечень проти позову не надала.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка, проживаючи АДРЕСА_1 заборгували
ВАТ"Кременчукгаз" станом на 01.07.2006 року 184 грв.24 коп., які
підлягають до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,509,526 ЦК    України,    ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,   суд-
ОСОБА_1 1967 року народження на користь ВАТ " Кременчукгаз" 184 /сто
вісімдесят чотири/ гривні 24 коп.заборгованості за спожитий природний газ та 51
/п'ятдесят одну/ гривню  державного мита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-840/2007р. РІШЕННЯ
року                        Бориславський
міський суд Львівської області
головуючого судді Гудима Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Бориславі цивільну справу за
до Бориславської міської ради, третя особа Бориславська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали,
представник відповідача визнав позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,
тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261,
1268, 1270, 1272 ЦК України,
суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном у два місяці, для прийняття
спадщини за законом після смерті її сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.