РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу
вікон та стягнути матеріальну і моральну шкоду, що була йому заподіяна діями
відповідача, в результаті чого були порушені його права споживача.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав. Суду дав пояснення, аналогічні викладеним
у позові. Доповнив, що в усній формі була досягнута домовленість також про
встановлення вікон до 18 грудня 2006 року. Він хотів зробити це до Нового року,
але відповідачка зобов'язання не виконала. Не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

У
судовому засіданні досліджені докази: договір купівлі-продажу від 05 грудня
2006 p.;
гарантійний талон; кредитний договір №41/3159; квитанції №01-004 від
05.12.2006 p.,
№03-093 від 11.01.2007 p.,
№01-006 від 05.12.2006 p.,
№01-007 від 05.12.2006 p.,
№03-095 від 11.01.2007 p.;
заява -претензія, товарний чек.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2006 року позивач уклав письмовий
договір купівлі-продажу з відповідачкою, згідно з яким відповідачка
зобов'язалася продати позивачу метало пластикові вікна в кількості 5 штук і
балконної двері до 18 грудня 2006 року. Загальна вартість замовлення склала
8459,16 грн., яка була сплачена відповідачці позивачем 05 грудня 2006 року.
Також між сторонами була досягнута усна домовленість про встановлення вказаних
вікон, тобто укладений договір підряду на виконання робіт у той самий строк. У
передбачений термін вікна не були установлені, чим були порушені умови обох
договорів.

Оскільки
відповідачка не виконала роботу у встановлений договором строк, що мало істотне
значення для позивача, договір купівлі-продажу повинен бути розірваний зі
стягненням на користь позивача сплачених ним коштів.

Також з
відповідачки за кожен день прострочення на користь позивача стягується пеня,
яка визначається судом у розмірі 3000 грн.

Вимоги позивача
про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Частково
задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст.4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі
Закон) споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі
заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Відповідно
до ст.10 ч.5 Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує
виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше
не передбачено законодавством.

Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст.526 ЦК

2

України, далі ЦК). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору (ст.611 ЦК). Відповідно
до ст.651 ЦК договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У
судовому засіданні позивач пояснив, що вчасне виконання договору було для нього
дуже важливим та істотним, тому пропуск строку, передбаченого договором є для
нього істотним порушення зобов'язання з боку відповідача. З п.10.5 договору
вбачається, що вікна дійсно повинні були бути поставлені до 18 грудня 2006
року, але ця умова договору відповідачем виконана не була.

Тому суд
вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення отриманих за ним відповідачем сум підлягають задоволенню.

Також
суд вважає, що позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому
задоволенню, оскільки згідно зі ст.551 п.3 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків.

Суд
відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611
п.4 ЦК України
вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим
договором або законом. Спірним договором, відповідними розділами ЦК України про
регулювання договорів купівлі-продажу та підряду стягнення моральної шкоди не
передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його
життя чи здоров'я

Відповідно
до ст.88 ЦК України на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню
витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справив розмірі 30 грн.,
послуг адвоката в розмірі 100 грн., на користь держави стягненню підлягає
державне мито у розмірі 114,59 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 551, 611, 651 ЦК України,
ст.ст.4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 10, 11,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

2.Договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 від 05
грудня 2006 року розірвати.

3.Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8459 (вісім тисяч
чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 16 коп., пеню в розмірі 3000 (три тисячі)
грн., судові витрати в розмірі 130 (сто тридцять) грн., а всього 11589
(одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп..

4.Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн.. 59 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний
строк зо дня винесення рішення.