overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Лана-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
„Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та

призначити попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року на 16 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-169/2007р. від 02.04.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

11
квітня 2007 року                           Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., при секретарі Шліхті
А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2-169/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2007 року на 10 год. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-132/ 07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Данилюк Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 287,71 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2007
року прокурор Сосницького району звернувся до суду із позовною заявою в
інтересах ОСОБА_1до ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 287,71 грн., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідно до ст.З Закону України « Про оренду землі
» передбачено, що
оренда є платне володіння та користування землею, а тому орендодавець має право
у відповідності до ст.22.вище вказаного Закону вимагати від орендаря
своєчасного внесення орендної плати, яка відповідно до договору оренди землі
від 25.03.2005 року
укладеного ПСП « Старт » з ОСОБА_1повинна
вноситись до 15 листопада
поточного року.

10 квітня 2007
року від прокуратури Сосницького району надійшов лист про залишення без
розгляду та повернення позову прокурору Сосницького району в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 287,71 грн. у зв»язку з
виплатою орендної плати за оренду землі.

Керуючись   ст.ст. 121 ч. З, 294 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву за позовом
прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1до ПСП « Старт » про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку(пай) в сумі 287,71 грн., провернути
у зв"язку з відмовою позивача від позову та проханням його повернути.
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження та
подання, протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
апеляційної скарги.

Суддя Сосницького районного суду:  Т.В.Данилюк
Справа № 2-1729-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.04.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить солідарно стягнути з відповідачів 578
грн. 70 коп.
заборгованості за використану теплову енергію. Представник позивача вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з»явились ,
причини не повідомили,
суд визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі ст. 224 ЦПК України
визнавши за можливе постановити заочне рішення .3"ясовані наступні факти
та відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані в квартиріАДРЕСА_1 та є споживачем наданих послуг, тобто між
сторонами по справі утворились договірні правовідносини.

В порушення
ст.ст. 526 , 530 ЦК України
відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з грудня 2005 по грудень 2006 р. - включно , в розмірі 578 грн. 70 коп.

Борг стягується
на користь позивача, оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004
року. З відповідачів підлягає солідарному стягненню борг, судові витрати .
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
Дочірнього     підприємства     «Кіровоградтепло»     товариства     з
обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії " 578 грн 70 коп. заборгованості за
надані послуги та 30 грн судових витрат.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів.Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява
про його перегляд протягом 10 днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1.
в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 15000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2007 року апеляційна
скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці Дніпропетровської області задоволена
частково. Рішення міського суду змінено, стягнувши з ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1.
моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

У
касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці Дніпропетровської області ставить
питання про скасування постановлених у справі рішень та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Ухвала

Іменем            У країни

1 листопада 2007
року                                Козельщинський
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
- голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: позивачів -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
- Барабашевої Л.П.

третіх
осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в смт.Козельщині цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Козельщинської селищної ради «про продовження строку позовної давності та
визнання недійсним рішення селищної ради»,

встановив :

При
попередньому розгляді справи представник позивачів заявив клопотання про
визнання третіми особами відділу архітектури Козельщинської РДА та земельного
відділу Козельщинського району.

Суд,
вислухавши клопотання, представника позивача, думку відповідача і третіх осіб,
вважає за необхідне визнати третіми особами на стороні відповідача відділ
архітектури Козельщинської РДА і відділ земельних ресурсів Козельщинського
району.

Керуючись
ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати третіми
особами на стороні відповідача відділ архітектури  Козельщинської РДА і відділ земельних
ресурсів Козельщинського району.

Копії ухвал, позовів
і документів направити третім особам.

Викликати третіх
осіб в судове засідання на 13-30 год. 13.11.2007 року.

Головуючий:                                   підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьнок
Справа № 2-1453/07
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Ясинувата
30 листопада  2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків ,-

в с т а
н о в и в :

22.08.2007 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків.

В
судовому засіданні 30.11.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа№2- 189/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 квітня 2007 року.                                                                                м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого     -
Томашевського В.М. при секретарі
-  Чумак P.M.
розглянувши при попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м.
Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог
спирається на те, що 21 листопада
1995 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою Червонокутською сільською Радою Жашківського району
Черкаської області.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які проживають разом з відповідачкою і знаходяться
на її утримані.

В зв'язку з тим, що він з відповідачкою мають різні
характери в сім'ї постійно виникають сварки, і це привело до того, що сім'я
розпалась і вони з вересня 2006
року разом не проживають, примирення не можливе, в зв'язку з чим було подано
позов до суду.

Позивач позов
підтримав.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст. 110-115
СК України так як в зв'язку з різними характерами сторони спільно не
проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача згідно його прохання.

На
підставі ст.ст. 110-115 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 21 листопада
1995 року
Червонокутською сільською Радою Жашківського району Черкаської області за
актовим записом № 12 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розі р в а ти.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на
користь держави звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд  шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                        Справа № 2-н-938/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 399,62 гривень (триста
дев'яносто дев'ять гривень шістдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень (двадцять п*ять гривень п*ятдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-0-23/2007p.
УХВАЛА

14
березня 2007 року                 Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши     матеріали
заяви   ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

встановила :

Заявниця
- ОСОБА_1 15.02.2007 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, мотивуючи тим, що збереглися документи які підтверджують
факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 - її матір'ю, але в них допущені
помилки. В зв'язку з виниклою необхідністю встановлення родинності для
отримання свідоцтва про право на спадщину, заявниця просила встановити, що вона
є дочкою ОСОБА_2

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 19.02.2007 р. була залишена без руху в зв'язку з тим,
що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить
доказів, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 12.03.2007 р.

Так як
заявниця у вказаний строк не виконала вказівку судді і недоліки заяви не
виправила, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і
повертається заявниці.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути
заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-334/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

16 листопада 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі  :

головуючого                                                                                    Притула
К.М.

при секретарі                                                                                   Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали
шлюб 02 березня 2001 року в Димитрівській сільській раді Устинівського району
Кіровоградської області. Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом
вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та
обов”язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти, спору
про розподіл спільного майна  немає.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, вважає, що шлюб розпався остаточно, строк
на примирення просила не надавати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що за
таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України ст.ст. 10, 11, 37, 60, 79, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2001 року Димитрівською
сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №
01.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мито на користь держави
в розмірі 17 ( сімнадцять )грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        К.М.Притула.
Справа 2-2684/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2684/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.   " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.
Справа № 2- 303
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 квітня 2007 року                                                                                                           м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Косові справу за позовом прокурора Косівського району в інтересах
держави в особі державного підприємства «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу в сумі 2750 грн. 48 коп, -

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив, що відповідач 29.12.2006 року на
території Космацького лісництва ДП «
Кутське лісове господарство», на обході №2 в кварталі №5
на ділянці № 15 самовільно,
без оформлення належного дозволу вчинив порубку 3-х сироростучих дерев породи смереки загальною кубомасою 2.46 м. куб.
Внаслідок таких дій відповідача лісовому господарству було заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 2750
грн. 48 коп.,
яка в добровільному порядку не відшкодована. Просить позов задоволити в повному
обсязі.

Представник ДП «Кутське лісове господарство» Бойчук І.М.
також підтримав позовні вимоги і пояснив, що оскільки відповідача було
затримано на місці вчинення незаконної рубки, то йому було запропоновано
добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Дана пропозиція відповідачем не була
взята до уваги.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причин неявки
суду не повідомив.

Вислухавши доводи позивача, представника ДП «Кутське лісове господарство»
та вивчивши матеріали справи суд вважає вину відповідача у незаконному
вирубуванні лісу доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.12.2006
року (а.с.3-4). Шкода заподіяна цими діями лісовому господарству, згідно
приведеного в матеріалах справи розрахунку, становить 2750 грн.48 коп. і підлягає
стягненню з відповідача, як з винної особи.

На підставі ст.ст.105-107
ЛК України, ст.1166 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213
-215, 224 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Космач, Косівського
району в користь держави в особі державного підприємства «Кутське лісове
господарсво» 2750 грн.48 коп. заподіяної
шкоди та 51 грн.
судового збору в дохід держбюджету.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський райсуд шляхом подачі, в 10-ти дений строк, з моменту
проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього в 20-ти
денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій.