overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-208/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ' Я
М      УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1до Озернянської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
21 листопада 1998 року, відкрилась спадщина, яка складається з ½  частки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вона, як
спадкоємець за законом першої черги, оскільки являється дружиною померлого, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1, прийняла спадщину, так
як постійно проживала разом з чоловіком на час смерті останнього і фактично
вступила в управляння спадковим майном у встановлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи. Але
оформити спадщину не може, оскільки нема правовстановлюючого документу,
підтверджуючого право власності на ½  частку вказаного
домоволодіння за померлим ОСОБА_2.

Озернянська сільська рада Козелецького району не може
видати свідоцтво про право власності на ½  частку даного
домоволодіння на ОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в
момент смерті останнього. Тому просить визнати за нею право власності на
спадщину за законом у вигляді ½  частки житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Озернянської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК
України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як
відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись CT.CT.60, 130, 174, 212,
213,215, 223 ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст.ст.15, 16, 328,
331,  1222, 1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом
у вигляді ½  частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
суду 2702
Справа № 2-3729/06,
№
Категорія № 15
УХВАЛА

28
лютого 2007
року                                                       м. Севастополь

Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді
- Лугвіщик A.M. при секретарі    - Кравчук О.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі
цивільну справу за позовом

відкритого          акціонерного         товариства          "Енергетична          компанія

"Севастопольенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, вчинених
порушенням правил користування електроенегрією,

встановив :

ВАТ ЕК «Севастопольенерго» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, вчинених
порушенням правил користування електроенегрією.

Дана справа була призначена до розгляду на 07.12.2006
року, 28.02.2007
року. Явка позивача визнавалася
судом обов'язковою. Представник позивача в судові засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду
справи.

Згідно п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився
у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

У материалах справи недостатньо доказів для розгляду справи по
суті.

У даному випадку суд вважає що є всі підстави для
залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.З
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вчинених порушенням правил користування електроенегрією з а
л и ш и
т и  без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-33/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                               смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Г.В.Терентьєв розглянувши заяву прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає в с Григорівка
Казанківського району, Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», юридична адреса: с Новофедорівка, Казанківського району,
Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 89
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно
в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 89 (вісімдесят дев'ять)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
3307) на користь Держбюджету Казанківського району 22050000,
Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області МФО
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій заробітній платі в
(вісімдесят дев'ять) гривень 86 копійок підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно
надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю
„Батьківщина" рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право
останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його
У разі ненадходження заяви від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа
№ 2-1007
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна
організація № 3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення
власності в первісному стані,
звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зносу самовільно збудованої
прибудови до квартири та відновлення веранді й очищенні її від будівельного
У судовому
засіданні 27 квітня 2007 року від позивачки надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про усунення
перешкод у користуванні власністю та відновлення власності в первісному стані
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2н-241/07
УХВАЛА

Іменем  України

«28» лютого 2007
року

Малиновський районний суду м. Одеси в складі судді Погрібного C.O., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Ліквідаційної
комісії ЖЕО Малиновського району про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

встановив:

5 лютого 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 909,52 (дев'ятисот девяти) гривень, витрат
по оплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень, та витрат з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, на підставі того, що
за ним з червня 1998 року по
листопад 2006 року, як
за власником квартири АДРЕСА_1, була
відсутня заборгованість за комунальні платежі, а комунальні послуги ним
оплачувалися вчасно й у повному обсязі. На підтвердження вказаного заявник
додав до заяви копії квитанцій про сплату платежів за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 5
лютого 2007 року,
виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 909,52 (дев'ятисот девяти) гривень, витрат по оплаті судового
збору у розмірі 25,50, та витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити Ліквідаційній комісії ЖЕО Малиновського району її право на
звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 5427/ 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                   головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим,
що  однією сім”єю вони з відповідачкою
прожили тільки один рік, після закінчення навчального закладу він був
направлений на роботу до міста Черкас, де проживає і до цього часу і їхня сім”я
фактично розпалась дев”ять років тому.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе.
Відповідачка  на розірвання шлюбу згодна.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1997 року. Мають малолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з 1999 року сторони
проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують і поновлювати їх не мають
наміру.  Судом сторонам надавався строк
для примирення в два місяці, проте примирення вони не досягли.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 1997 року  Відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий
запис № 1261.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2963/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі і відшкодування середнього заробітку за час
затримки остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі і відшкодувати середній заробіток за час затримки остаточного
розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування середнього
заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №
Рішення

Іменем України

22 листопада 2007  року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі
: головуючого судді : Маркович І.І.

при
секретарі : Чеботарьова Г.М.

з участю
позивача : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
26.10.2007 року з позовом про стягнення аліментів на утримання та виховання
дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2.
перебували в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них
народилася дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження., яка знаходиться на повному
утриманні позивачки. Коли дочці виповнилося 5 місяців ОСОБА_2, покинув їх і з
того часу не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідач
працює в Чеській Республіці і розмір доходів позивачці не відомий, тому
позивачка ОСОБА_1.  просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі
у розмірі 300 гривнів щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1. позов підтримала, з мотивів, що
викладені в позовній заяві та просить стягувати з відповідача  аліменти на утримання та виховання дочки в
розмірі 300 гривень  щомісячно до
досягнення нею повноліття .

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з”явився, тому на підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто
без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково.

У судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебували в фактичних шлюбних відносинах.
Від спільного проживання у них народилася дитина -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження., яка знаходиться на повному утриманні позивачки, що стверджується
довідкою Білківської сільської ради. Коли дочці виповнилося 5 місяців ОСОБА_2,
покинув їх і з того часу не надає жодної матеріальної допомоги на утримання
дочки.

Відповідно до ст.ст. 180 -181 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК
України та ст.ст.180-183 СК України,
суд,-

Р
І Ш И В  :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  мешканця АДРЕСА_1,
Іршавського району на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканки
АДРЕСА_2,  Іршавського району, аліменти
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення
нею повноліття  починаючи з 26.10. 2007
року.

Стягнути  з  ОСОБА_2в користь держави судовий збір в сумі
51.00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.І. Маркович
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   610,76 грн. та судовий збір
на користь держави у вигляді
в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15,00 гривень.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на
користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, яка
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі 610,76 грн. та судовий збір на користь
у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___” _____________2007р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-1043
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Бондаренко С.І. При секретарі: Демиденко П.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим
, що позивач знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . В шлюбі в
сторін народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка навчається і потребує
матеріальної допомоги, а тому просить стягти з відповідача на користь позивача
аліменти на утримання дочки до закінчення нею навчання в розмірі 1/4 частина
всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити .

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Третя особа
вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у
справі, дослідивши письмові матеріали справи , суд , приходить до висновку , що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги ,батьки зобов'язанні утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 30 вересня 1992 року вбачається
, що шлюб між позивачем та відповідачем розірваний 30 вересня 1992 року .

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається ,що вона
народилась 8 лютого 1989 року , батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 ОСОБА_3 є
студенткою 1 курсу факультету російської філології та соціальної педагогіки
Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького і в зв'язку
з цим потребує матеріальної допомоги .

Відповідач
працює в ПП МНФ «Сервіс» , має постійний заробіток, інших дітей ,
непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина не має , а тому суд з
врахуванням всіх даних обставин визначає частку аліментів від заробітку
відповідача в розмірі 1/4. Враховуючи
вище   викладене   ,
керуючись   ст.ст.    10,60,130,174,212,213,215,223    ЦПК України,на підставі
ст.ст.182,198,199,200,201СК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) починаючи з
22.02.2007 року і до припинення навчання але не довше досягнення 23 річного
віку.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження . Головуючий