overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-з-35 /07р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року

Срібнянський районнийсуд Чернігівської області в складі:

головуючого судді-Цигури Н.А ,

при секретарі- Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне заяву ОСОБА_1до ПСП 'Сокиринське"
- про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до Срібнянського районного
суду про розірвання договору оренди землі _ між ним та ПСП
"Сокиринське" .

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з заявою про
забезпечення позову в даній справі.

У заяві просить заборонити відповідачеві ПСП "Сокиринське"
проводити будь-які сільськогосподарські роботи - до вирішення справив суді.

Суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову , так як не
вжиття заходів його забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 151,  153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви до ПСП"Сокиринське"   про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
____________ Лисичанський
міський суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                             2-н-45/2007
Суддя
Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора
Попаснянського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1про стягнення з ВАТ
"Червоне Привілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 288,69 грн. відповідно
до ст.115 КЗпП України, ст. ст.45,96,109,367
"Червоне Привілля", що знаходиться за адресою: м. Привілля, Луганська
"Укрсоцбанк" м. Лисичанськ, МФО 304018, код ЕДРПОУ 00846688 на
користь ОСОБА_1, що мешкає у мАДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
вісімдесят вісім) грн. 69
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№2о-16/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 березня 2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі головуючого судді: Питель С.М.

При секретарі:                               Вінніченко
О.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

Вказала, що
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Калініно
Михайлівського району Амурської області, проживає в с Соколівка
Крижопільського району.

Отримала
професію "Технік - Технолог"
по спеціальності "водопостачання, каналізація та очистка промислових
стічних вод" у Вінницькому будівельному технікумі МКГ УРСР.

При видачі диплому
№2317 допущена
помилка в написанні по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість правильно
"ІНФОРМАЦІЯ_3". У трудовій книжці вона записана
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Вказані помилки
перешкоджають підтвердити стаж роботи. Просила заяву задовільнити.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи: актові записи трудову книжку, диплом,
суд вважає, що заяву слід задовільнити,

Оскільки вказані документи належать заявникові.

Керуючись    ст.
ст.    256-259,    208,
209,    212-215    ЦПК    України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.
Встановити фат, що диплом ;
№2317 від 28.02.1972 р.
Вінницького будівельного технікуму МКТ УРСР та трудова книжка, видана 25.03.1971 року на
ОСОБА_1., належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів для його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя  підпис
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2007 року в справі за позовом  ліквідатора відкритого акціонерного
товариства Птахофабрика «Лозуватська» ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про
зміну договору купівлі-продажу об¢єкта нерухомості в кредит у зв¢язку з істотною зміною обставин та істотним порушенням договору
відповідачем, стягненні не сплаченого боргу за домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від       13 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня
2007 року апеляційна скарга ліквідатора ВАТ Птахофабрика «Лозуватська»
ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення районного суду скасоване та постановлене
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування постановленого у
справі рішення апеляційного суду  та
залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та  процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ліквідатора відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Лозуватська»
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Лозуватська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області, про зміну договору купівлі-продажу об¢єкта нерухомості в
кредит у зв¢язку з істотною зміною обставин та істотним порушенням договору
відповідачем, стягненні не сплаченого боргу за домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-436/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                          26   березня
2007 року

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської області
під голувуванням

судді                                                  МИРОНЮКА
М.Г.

за
участю секретаря                         Посполітак
Г.О.

позивача                                           ОСОБА_1.

відповідача                                       ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Встановив:

ОСОБА_1.   заявлено позов      до ОСОБА_2                                                              про
усунення

перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
.

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить дану справу
залишити без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням питання .

Суд
вважає, що подана позивачами заява про залишення позову без розгляду не суперечить
чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів,   а тому прийнята судом і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні     - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-515/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21   березня 2007 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі
головуючого судді                                              Литвиненко В.П.
при секретарі                                                       Гірський
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулася до суду до відповідача, просить стягнути з нього аліменти у розмірі
13 частини всіх видів заробітку, на утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
мотивуючи тим, що дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.
судовому засіданні позивачка уточнила вимоги позову і просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, на утримання
дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року
В судове
засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені, надіслали
клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи,        вважає
що  позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва
про народження : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
її батьками є ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Згідно довідки Красноперекопського ЖЕП від 22.02.2007р.,
дочка проживає разом з матір'ю.
Відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, при цьому, згідно ст. 183 СК України,
частка заробітку матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину,
визначається судом.
Оцінюючи представлені докази в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення
аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню у повному обсязі, як
підтвердженими матеріалами справи.
Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України,
належить стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
України, ст.ст.3-11,
30,88, 208-209,212-215, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -   задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Калінінград на користь: ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження   аліменти у розмірі 14
частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22.02.2007 року.
Допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
розглядом справи в суді - ЗО грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                        м.
Кам"янка                      Справа
№ 2-н-17/2007р.
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
заяву прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідне господарство "Сорго" с. Жаботин Кам'янського
району Черкаської області на корись ОСОБА_1 272 грн. нарахованої, але не
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст.
115, 116 КЗпП України,
.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідне господарство "Сорго", с. Жаботин Кам'янського
v Черкаській філії ЗАТ КБ
"Приватбанк", МФО 354347, на користь ОСОБА_1,   який проживає  АДРЕСА_1
двісті сімдесят дві ) грн. 00 коп. нарахованої, але не невиплаченої заробітної
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановлюється ухвала , якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 12-330
УХВАЛА

4 квітня   2007 року Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді АН
О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби Жовтневому
району в м. Кривому Розі про видачу дублікату
виконавчого листа,

вс тановив:

Постановою судді
суду   Саксаганського району м. Кривого
Рогу від 04.09.2000 року задоволено заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення аліментів, яким з ОСОБА_2.   стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 14 частини  доходу щомісячно   до повноліття дітей на користь ОСОБА_1. .

В
поданні державний виконавець    просить
видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал   було загублено.

Сторони
до суду не заявились. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси
неповнолітньої дитини, суд вважає можливим
видати дублікат виконавчого листа . В разі   виявлення оригіналу виконавчого листа
вважати його не дійсним.

На
разі   постанова  про розмір плати за видачу дублікату
виконавчого листа Кабінетом Міністрів України не винесена, тому   суд вважає можливим звільнити сгягувача від
сплати.

Спираючись на
викладене, керуючись   ст. 370 ГПК
України,

Ухвалив:

Подання задовольнити, видати
державній виконавчій службі Саксаганського району Криворізького міського
управління юстиції    дублікат
виконавчого листа за постановою судді Саксаганського районного суду   м. Кривого Рогу від 04.09.2000 року за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів. В разі   виявлення
оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

Ухвалу
може бути оскаржено   подачею заяви про
апеляційне оскарження  до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд Сакса ганського району м.
Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Справа №2-274/2007р.
УХВАЛА

5 квітня
2007 р. Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Однак, в своїй повторній заяві
просить провадження в справі закрити, так як вона відмовляється від позову в
зв'язку з їх примиренням.

Суд вважає необхідним провадження в справі закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козел ецький райсуд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
р.                                                                                                    №2-3027/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин
07 травня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-543/2007 p. РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка
секретарі                                                            Тертишній
участю позивачки                                                ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому 30 червня 1989 року в Руськополянській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після
розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Сторони мають різні погляди на
життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які
негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На даний час
сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають, тому
просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала
та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для примирення
категорично заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини
неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у порядку ст. 75
ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про виклик його до
суду.
Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1., дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до задоволення в повному
обсязі, таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, крім того подружні відносини сторонами не підтримуються і
жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208,
209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 1989
року в Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 23 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2на
користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1звільнити від сплати судового
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-770/2007р. УХ В А Л А
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Ладика Л.П.,
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за користування тепловою енергією,
12.03.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 5.04.2007 року на 14.00 год., але відповідач
до суду не з 'явився, хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись ст.ст. 169
України, суддя -
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування
тепловою енергією у заочному порядку.
СУДДЯ-