Справа 22ц- 268/ 07 року                  Головуючий І -ї
інстанції:   Тихоненко Г.А.
Категорія 12                                             Суддя - доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

2007   року   лютого
місяця 5 дня   судова колегія   судової палати   в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                               Лисенка П.П.,

суддів;                                Данилової О. О.,

Кутової
Т.З.,

при секретарі:  Негрун І.О.,

за участю, позивача ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Миколаєві
цивільну справу  за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1на
рішення   Южноукраїнського   міського суду    Миколаївської області від   7   грудня 2006 року
постановлене по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення
завдатку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИЛА: В
жовтні    2006 року    ОСОБА_2
звернувся до суду  з позовною заявою
до    ОСОБА_1   про стягнення 2000 грн. завдатку, в
зв'язку з порушенням зобов'язань та 1000
грн. моральної (немайнової) шкоди.

В позові
зазначено, що в липні 2006
року ОСОБА_2.
домовився з відповідачкою про купівлю у неї будинку с. АДРЕСА_1 з укладенням договору купівлі-продажу після оформлення правовстановлюючих
документів на будинок. В рахунок оплати за майбутнім договором   позивач передав відповідачці 1000 грн. завдатку.

Посилаючись на
те, що договір купівлі-продажу будинку так і не було укладено, чим позивачу
було спричинено моральну шкоду, останній просив задовольнити його вимоги.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 грудня 2006 року позов
задоволено частково. На користь ОСОБА_2з ОСОБА_3. стягнуто 1000 грн. авансу. В
інших позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати, а по справі
ухвалити нове рішення, яким відмовити в   задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом, сторони домовилися про укладення
договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1Арбузинського
району Миколаївської області. В рахунок майбутніх платежів за цим договором
позивач передав відповідачці 1000
грн., про що остання видала розписку (а.с.6).

Між тим, договір
купівлі продажу між сторонами не було укладено, а вказаний будинок ОСОБА_3.     продала іншій особі - ОСОБА_4. (а.с. 28).

За таких
обставин, суд, на підставі ст. 570
ЦК України, вірно дійшов висновку, що 1000
грн., які    отримала відповідачка,
не  видавалися  позивачем у рахунок належних з

нього за договором платежів на
підтвердження реального зобов'язання та його забезпечення, оскільки в установленому законом порядку договір між
сторонами не було укладено, а тому вказана сума є не
завдатком , а авансом. Тому суд обгрунтовано стягнув з  ОСОБА_3. на користь позивача
вказану суму, як аванс.

Посилання
апелянта на те що, договір купівлі-продажу будинку не було укладено з позивачем з його вини, не заслуговує на
увагу, оскільки таке не тягне будь-яких правових наслідків для спірних
правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 305, 307, 308 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3.    - відхилити.

Рішення   Южноукраїнського   міського суду     Миколаївської області                   від 7

грудня  2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.