overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-153107
УХВАЛА

про повернення
заявнику заяви   про забезпечення  позову

05
березня  2007 року                                                            м. Запоріжжя

Шевченківський районного суду м. Запоріжжя у складі:
судді Щербака А.А.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1   про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення боргу .

ОСОБА_1 в
позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно
ОСОБА_2., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на сумму 32 081,34коп.

Заява
ОСОБА_1підлягає поверненню заявниці без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог ,встановлених законом.

Відповідно до ч.
З ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим  виконання
рішення суду.

Разом з тим, у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини ,у
зв"язку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його
необхідності ; інші
відомості ,необхідні для забезпечення позову ( ч. 2
ст. 151 ЦПК
України).

У поданій до
суду заяві заявник не надав суду необхідних документів для забезпечення позову . ОСОБА_1 не
вказує причини ,у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов з
обґрунтуванням його необхідності ,
не надані документи ,які свідчать про належність на праві власності майна
ОСОБА_2. , тобто
відсутні відомості ,необхідні   для
забезпечення позову, (ч. 1
ч. 2 п. З ст.
151 ЦПК
України)

Відсутність
зазначених відомостей в заяві ОСОБА_1позбавляє суд дійти висновку про наявність
достатнього обгрунтованого припущення ,що невжиття заходів забезпечення позову
можу у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності
до ч. 8 ст. 153 ЦПК України ,суд
встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник не
позбавлений можливості ,усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову
,повторно звернутися до суду.

Керуючись   ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявниці
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-167 2007 року УХВАЛА
21 лютого 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом прокурора Сумського району , в
інтересах держави, в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого податку ,
Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує
чиїх-небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі
необхідно припинити, задовольнивши клопотання позивача.
викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК
Справу за позовом прокурора Сумського району , в
інтересах держави, в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення несплаченого податку закрити у зв»язку з відмовою позивача
від позову і прийняття її судом.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Дебальцево, Василівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,
Сумського району, Сумської області 51 гривню судового збору на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
РІШЕННЯ                                         № 2-568/07

Ім'ям України

21
березня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді   Клешньова О. І, при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
за   спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ: ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило   стягнути
з   відповідачів заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 2228 гривні 94 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що   ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє  теплову енергію та забезпечує теплом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем    проживання з боку позивача послуг з
теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються
довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартиріАДРЕСА_1 та отримують теплову енергію, яку   постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму Її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 2228
гривні 94 копійок,
чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ: Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»    заборгованість    за
надану теплову  енергію  у сумі 2228
гривні 94 копійок,     стягнути
по   40 гривню 50 копійок   у
відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:
судді Кіхтенко Н.І.,
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості, суд
21 лютого 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 767грн. 99 коп.
Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.02.2007 р. заборгованість становить 767грн. 99 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.
До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням, так як відповідач повністю
погасив заборгованість в сумі 767грн. 99 коп..
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу
провадження, роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.
підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,
Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити провадженням в зв"язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №2-112 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

16.03.2007 року             Єланецький

районний суд                                                    Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                            РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                    КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по
заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до ТОВ «Єланецьке АТП - 2» про стягнення боргу по заробітній платі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу №39 К від 14
червня 2006 року ОСОБА_1. прийнята
на посаду підсобного працівника в ТОВ «Єланецьке АТП -2»

Відповідно до
ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу.

Згідно довідки наданої керівництвом
ТОВ «Єланецьке АТП-2» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1. станом
на 20.02.2007
року становить 447,99 грн.

А тому, просив стягнути з ТОВ
«Єланецьке АТП -2»
на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в
розмірі 447,99
грн.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідач по справі виплатив
в повному об'ємі ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі.

Позивачка підтримала відмову
прокурора від позову в зв'язку з тим, що відповідач по справі в повному об'ємі
виплатив йому заборгованість по заробітній платі, провадження просив закрити.

Представник
відповідача ТОВ «Єланецьке АТП -2» підтримав думку
прокурора, провадження по справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України можливо закрити так як дійсно відповідач по справі на
момент розгляду справи в суді, провів розрахунок з позивачкою по заробітній
платі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП -
2» про стягнення боргу по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня                 2007р.                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 267,54
грн., сума пені 11,80
грн., сума штрафу 920,64
грн. по договору №
2856065/1.1142481 від 17.05.06
р. та додатковій угоді №
б/н від 17.05.06 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 199(Одна тисяча сто дев'яносто
дев'ять) грн. 98 коп. по договору № 2856065/1.1142481 від 17.05.06 р. та
додатковій угоді № б/н від 17.05.06 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили ___ ___________ 200__р.
стягувачеві ___ ___________ 200__р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6
вересня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2007 року,
у справі за позовом акціонерно-комерційного банку “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2,
треті особи: державна виконавча служба у Якимівському районі, ОСОБА_1про
звільнення майна з під арешту,

в с
т а н о в и в :

У лютому 2007 року
акціонерно-комерційний банк “Укрсоцбанк” (далі АКБ “Укрсоцбанк” ) звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: державна виконавча служба у
Якимівському районі,
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Рішенням Якиміського районного суду
Запорізької області від
12 квітня 2007 року у задоволенні позовних вимог АКБ “Укрсоцбанк”
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 липня 2007 року рішення Якиміського районного суду
Запорізької області від
12 квітня 2007 року скасовано та постановлене нове, яким позовні вимоги
АКБ “Укрсоцбанк” задоволені: звільнено з-під арешту майно, що належить
ОСОБА_2та знаходиться під заставою у АКБ “Укрсоцбанк”, зобов'язано державну
виконавчу службу у Якимівському районі виключити з постанови від 14 вересня
2006 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, майно, що
знаходиться під заставою у АКБ “Укрсоцбанк”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2007 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерно-комерційного банку
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, треті особи: державна виконавча служба у Якимівському
районі, ОСОБА_1про звільнення майна з під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1261
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

29 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися
19.08.1990 р., в шлюбі мають дітей: синів ОСОБА_3, 1991 р.н. таОСОБА_4, 1994
р.н..

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом.

У
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала і пояснила, що шлюбні відносини припинили в лютому 2006
р.,  інколи відповідач приходить до
дітей, якщо її немає, залишається ночувати, під час спільного проживання між
ними виникали сварки і непорозуміння, відповідач зловживав спиртним, не працює,
матеріально сім”ю не забезпечує, примирення між ними неможливе.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, від
нього 20.08.2007 р. надійшла письмова заява про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються дослідженими доказами,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають  істотне  значення.

Визнання
позову відповідає вимогам ст.  174  ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Полянською сільською Радою
Волочиського району Хмельницької області 19 серпня 1990 року запис за № 13, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Сервісна компанія
“Комфорт” (далі - ПП СК “Комфорт”) про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою приватного підприємства “Сервісна компанія “Комфорт” на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 7 грудня 2005 року у
задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від              29 травня 2006 року
рішення районного суду скасоване та постановлене нове, яким з відповідача на
користь позивача в рахунок моральної шкоди стягнуто 4000 грн.

В касаційній скарзі ПП СК
“Комфорт” просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення винесено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
приватного підприємства “Сервісна компанія “Комфорт” відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від                   29 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-784/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

28 березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.