Справа № 2-465
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі                              судді  -
ШУМОВА В.В.

при секретарі  -
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

Спеціалізованого
санаторію імені А.П. Чехова до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
неї 22 925 гривень 32 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної  безпідставним списанням
матеріальних цінностей.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачка, працюючи в санаторії ім. А.П.
Чехова  медичною сестрою по дієтичному
харчуванню, припустила порушення норм харчування для хворих осіб, що перебували
у санаторії.

При
цьому ОСОБА_1 спричинила надмірну витрату чаю, а саме: застосовувала  2 грами чаю при нормі в 1 грам. Діючи таким чином,
за період с 01 липня 2005 року по 01 жовтня 2005 року відповідачка безпідставно
списала чаю на суму 1 510  гривень, чим
спричинила матеріальну шкоду позивачу.

При
проведенні планової перевірки в період з 01 березня 2004 року по 01 січня 2006
року встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 незаконно списала м'яса та
м'ясопродуктів на суму 10 194 гривні 95 копійок, риби на суму 1 769 гривень 79
копійок, масла вершкового на суму 437 гривень, маргарину на суму 3 138 гривен,
сиру на суму 595 гривень, цукру 1 628 гривен, крупи на суму  3849 гривень, картоплі на суму 6 760 гривень,
93 копійки.

Таким
чином,  відповідачкою безпідставно
списано продуктів харчування за період с 01 січня 2006 року по 30 червня 2006
року на загальну суму 22 925 гривень 32 копійки.

В
судовому засіданні позовні вимоги були уточненні  і сума спричиненої матеріальної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню  змінилася  до  23
184 гривень 57 копійок.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено,
що сума спричиненої санаторію шкоди, яка підлягає відшкодуванню,  вирахувана на підставі акту планової
перевірки від 18 вересня 2006 року( а.с. 9-13), акту ревізії від 27 січня 2006
року (а.с. 37 -40), обов'язкових вказівок (а.с. 41-42).

На
підставі ухвали суду від 29 січня 2007 року (а.с. 54) по даному факту
проводилася перевірка, за результатами якої прийнято постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року.

Зі
змісту даної ухвали вбачається, що сума спричиненої санаторію ім.. А.П. Чехова
матеріальної шкоди, що була встановлена актами ревізії, підтвердилася.

При
цьому з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що
при аналізі діяльності ОСОБА_1 встановлено, що нею припускалася економія
бюджетних коштів. Ця обставина свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

При
цьому слід об'єктивно дослідити доводи, встановлені в постанові про економію
бюджетних коштів, оскільки факт економії був встановлений в  період 2007 року, коли акт ревізії був
складений за період роботи у 2006 року.

При
розгляді справи встановлено, що підставою для визначення суми збитків став акт
документальної ревізії фінансово - господарської діяльності,  а також акти планової перевірки від 18
вересня 2006 року.

З
вказаних документів вбачається, що підставою для виявлення спричиненої
шкоди  з'явився аналіз меню
спеціалізованого санаторію, яке хоча й складалося ОСОБА_1, однак,
затверджувалося головним лікарем санаторію та узгоджувалося з завідуючим
відділу курортів Ялтинської СЕС.

При
розгляді справи, обставин, що передбачені ст. 134 КЗпП не встановлено судом,
позивачка не являється  матеріально
відповідальною особою, в її діях не встановлено
складу злочину, тому вона повинна нести матеріальну відповідальність в
порядку ст. 132 КЗпП, а саме в межах середньомісячного заробітку, який, як
вбачається з наданих документів складає за період 2006 року 851 гривню 30
копійок (а.с. 20).

Відповідно
до ст.  132 КЗпП України за шкоду,
заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових
обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого
середньомісячного заробітку.

Таким
чином, з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 851 гривня 30 копійок.

Оскільки
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачки підлягає
стягненню сума судового збору у розмірі 51 гривня та сума витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 130,
132, 134  КЗпП України, ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Спеціалізованого санаторію
імені А.П. Чехова до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого санаторію імені А.П. Чехова
суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 851 (вісімсот п'ятдесят одну)
гривню 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого санаторію імені А.П. Чехова
суму витрат на сплату судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 (тридцять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд згідно
зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Секретар