Справа № 2-761
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада  2007 рік
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                             Дідика
М.В.

при
секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю
представника позивача      Бородій
І.М.

відповідача                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом
відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної  при
виконанні трудових обов'язків , -

В С Т
А Н О В И В:

Відділ освіти Деражнянської
РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі
6765,69 гривень, заподіяної  при
виконанні трудових обов'язків. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1
працюючи з 29 травня 2004 року на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.  № 2 в порушення
вимог п.4 ПКМ України “Про роботу за сумісництвом працівників державних
підприємств, установ, організацій”, постанови КМ № 245 від 03.04.1993 року  та спільного наказу № 43 від 08.06.1993 року
Міністерства праці, міністерства юстиції, міністерства  фінансів України, подавав  в бухгалтерію відділу освіти, завірений ним
табель обліку робочого часу, для оплати заступнику ІНФОРМАЦІЯ_1школи з
господарської роботи ОСОБА_2  крім
основної роботи, роботи за сумісництвом на 0,5 % ставки  робітника по обслуговуванню.

В той час, як відповідно до перерахованих постанов КМ та наказу, керівники
структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій не мають
права працювати за сумісництвом за винятком наукової, викладацької, медичної та
творчої діяльності.

Крім того, в порушення п.36 Інструкції про порядок обчислення заробітної
плати працівників освіти,  яка виключає
можливість проведення додаткової оплати за класне керівництво керівним
працівникам загальноосвітніх навчальних закладів, ОСОБА_1 був підписаний наказ
про призначення заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 школи ОСОБА_3 ( ОСОБА_4) класним
керівником. В зв'язку з чим, останній
було безпідставно  нараховано та
виплачено додаткову оплату в сумі 2911, 80 гривень.

Вказані порушення  з боку  відповідача привели до зайво виплаченої
заробітної плати  ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 в сумі  6765,69
гривень, яка повинна бути відшкодована ним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Вважає, що з вини ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 завдано шкоди.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що з 29.05.2004 року працює
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зміст позовної заяви та висновку КРУ не відповідає реальному
стану. Завгосп  ОСОБА_2 був прийнятий на
0,5 % ставки робітника по обслуговуванню і ремонту шкільних приміщень ще
23.07.1997 року бувшим  директором
ОСОБА_5.  Аналогічно, його попередником
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була прийнята на посада класного керівника, а потім  заступника ІНФОРМАЦІЯ_1школи на 0,5 % ставки
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4). Коли був призначений у 2004 році на посаду директора,
ніяких законних підстав на звільнення перерахованих працівників у нього не
було, оскільки останні добросовісно виконували роботу. В подальшому ОСОБА_3
було звільнено з посади заступника ІНФОРМАЦІЯ_1за його наказом 1.12.2006 року,
а  ОСОБА_2 звільнений з 4.10.2007 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він на посади не приймав, стверджує
що вони добросовісно виконували свою роботу.
Вважає, що завіряючи  табелі
обліку робочого часу  ОСОБА_2, як
завгоспу та робітнику,  збитків установі
не завдав. Адже робота виконувалася. Оплата ОСОБА_2, навіть якщо вважати що він
працював за сумісництвом, провадилася за фактично виконану ним роботу.  За межі штатного розкладу та бюджетні асигнування
на заробітну плату не вийшов. Ніяких зауважень з боку РайВО, з цього приводу не
надходило, хоча усі копії наказів їм направлялися і вони нараховують заробітну
плату.

За порушення виявлені ревізією КРУ притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов  задоволенню не підлягає.

Так,  судом об'єктивно встановлено,
що відповідач з 29.05.2004 року працює директором Деражнянської ЗОШ №2, що
підтверджується наказом начальника відділу освіти.  Згідно
копії акта  ревізії КРУ відмічено,
що за наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 СОБА_1 ерівнику структурного підрозділу - завгоспу  ОСОБА_2 проведено оплату  роботи за сумісництвом робітником.

Як видно з  копії наказів,  ОСОБА_2 був призначений на посаду завгоспа та
на 0,5 % ставки робітника по сумісництву ще
в липні 1987 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. Вказана обставина
підтверджується також письмовим поясненням
ОСОБА_2

Згідно витягу з наказів 1.09.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6  ОСОБА_4( ОСОБА_3) була призначена класним
керівником, а 4.09.2003 року на посаду заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 коли з наукової
роботи.

Як пояснила свідок  ОСОБА_3( дівоче
прізвище ОСОБА_4), в 2003 році  директор
школи ОСОБА_6 призначила її, вчителя хімії, класним керівником. Пізніше, за  її ж наказом, призначена була на посаду
заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 коли. Свої обов'язки виконувала добросовісно та якісно.
Нарікань з боку керівництва школи не було. 1.12.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
з посади заступника була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення покладених на
них обов'язків. При цьому обов'язковою умовою відповідальності повинно бути
наявність дійсної шкоди, винних протиправних дій (бездіяльності), причинного
зв'язку.

Згідно ст. 138 КЗпП україни для покладення на працівника  матеріальної відповідальності за шкоду
власник повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП.

Відповідно до п.3, 6, 17 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від
29.12.1992 року “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” суди при
вирішенні вказаних спорів зобов'язані з'ясувати:  наявність прямої дійсної шкоди та її
розмір;  якими неправомірними діями її
заподіяно і чи входили до функції працівника обов'язки, неналежне виконання
яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина та інше.

До зайвих грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів,
заробітної плати, виплаченої працівникові
у зв'язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки,
розрахунку.

До прямої дійсної шкоди можуть бути віднесені:  суми незаконно нарахованої заробітної плати і
премії, зайві виплати у вигляді штрафу, вартість пального і мастил тощо.

В ході судового розгляду справи
представником позивача не надано будь яких доказів того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив покладені на нього обов'язки і цим самим заподіяв шкоду,
не доведено в чому полягала його вина. Як встановлено, останній наказів про
прийняття на роботу  ОСОБА_2 завгоспом та
за сумісництвом робітником не видавав та заробітну плату не нараховував.
Затверджував табелі робочого часу  для
оплати ОСОБА_2 за виконання обов'язків робітника, за фактично виконану ним
роботу. Аналогічно, ніякого відношення відповідач не мав до прийняття на роботу
класним керівником, а потім заступником ІНФОРМАЦІЯ_1   0,5 % ставки ОСОБА_3 Навпаки, за його
наказом остання 1.12.2006 року була звільнена з посади заступника директора.
Таким чином, суд вважає, що відсутні будь які протиправні, винні дії з боку
відповідача, що могли бути підставою відшкодування ним  шкоди. Крім того, враховуючи, що об'єм роботи
покладений на ОСОБА_7 як  різноробочого,
та  ОСОБА_3 ( ОСОБА_4) як заступника
ІНФОРМАЦІЯ_1виконувався, то фактично відсутній факт заподіяння шкоди. Оплата
праці різноробочого та заступника ІНФОРМАЦІЯ_1була  проведена в рамках штатного розпису та
бюджетних асигнувань не відповідачем, а бухгалтерією РайВО. Вказані обставини
підтвердила і представник  позивача. Суд
бере до уваги також ту обставину, що як засвідчив відповідач та підтвердила
представник позивача,  усі копії наказів
про призначення осіб на посади в школі направляються в централізовану
бухгалтерію райвідділу освіти, де і проводили нарахування заробітної плати.
Проте, з боку керівництва РайВО ніяких зауважень, корегувань з приводу того,
що  директор школи  безпідставно затверджує табелі  обліку робочого часу, щодо необхідності
приведення наказів, виданих його попередниками у відповідність до
законодавства, не було.

Судом також встановлено не відповідність висновків КРУ реальним обставинам.
Так, згідно акта ревізії,  висновки якої
були підставою пред'явлення позову, відмічено, що за наказом  ОСОБА_1 проводилася оплата  ОСОБА_2 за виконання роботи по сумісництву
різноробочим. Проте, як встановлено в ході розгляду справи, таких наказів
відповідач не видавав.

Не відповідає дійсності акт КРУ також в тій частині,  де відмічено, що  з вини ОСОБА_1 допущено порушення, оскільки
він підписав наказ про призначення на посаду класним керівником ОСОБА_4 (
ОСОБА_3), що призвело до матеріальної шкоди. Вказаний висновок повністю
спростовується дослідженими доказами.

Наказом начальника відділу освіти
від 29.08.2007 року ОСОБА_1 за результатами ревізії КРУ притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130, 134,138 КЗпП
України,  постановою КМ № 245 від
3.04.1993 року, постановою Пленуму Верховного суду № 14 від 29.12.1992 року,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у  задоволенні позову
відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в сумі  6765,69
гривень заподіяної  при виконанні
трудових обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя                                              Дідик
М.В.