АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-340                                                           Головуючий
2007 р.                                                                       ЗарютінП.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бондара В. О.

Суддів :                Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При
секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2006
року по справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 р. КП
"Водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

При цьому
зазначило, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте оплату за
воду та послуги каналізації не сплачує, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 1743,37
грн.

На підставі
зазначеного заявник просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 1743,37 грн. за спожиту
воду і послуги каналізації на користь КП "Водоканал".

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 29
листопада 2006 року
позов задоволено.

2

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" борг у розмірі 1743,37 грн. за спожиту
воду і послуги каналізації за період з 01.11.2000
року по 01.08.2006 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та
ухвалити нове, яким у задоволені заяви відмовити.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ст.. 309 ЦПК
України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що борг у відповідачки виник задовго до листопаду 2000 року. Надані
позивачем розрахунки свідчать про те, що борг відповідачки на початок листопада
2000 року
складав 133,57 грн. У
зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачкою за спожиту воду і надані послуги
каналізації на 01.08.2006
рік борг склав 1608,97 грн.

Розглядаючи
справу районний суд не звернув увагу на те, що правовідносини між позивачем і
відповідачкою виникли до прийняття ЦК
України (2003 p.),
який набрав чинності з 01.01.2004
року.

Відповідно до
вимог ст.. 71 ЦК України (1963 p.) загальний
строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено
встановлений в три роки.

Передбачений
строк позовної давності носив загальний характер, так як розповсюджувався на
всі цивільні правовідносини, за винятком особо обумовлений в законі.

Суди зобов'язані
були зі своєї ініціативи, незалежно від заяви сторін, застосовувати позовну
давність (ст.. 75 ЦК України - 1963 p.)

Виходячи з
вказаного районний суд повинен був застосувати строк позовної давності.

Відповідно до
СТ..СТ. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги.

Статтею 22 Закону України
„Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані
своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Посилання відповідачки на те що
вона призвела відчуження квартири 20
в будинку 83 по вул..
Військбуд у м. Запоріжжі в 2004
році, мешкає за другою адресою і за місцем свого проживання оплачує за
спожиту воду безпідставні тому, що відповідачка по теперішній час зареєстрована
за вище вказаною адресою. Ніяких доказів того, що відповідачка мешкає за іншою
адресою і сплачує за спожиту воду і послуги каналізації вона суду не надала.

3

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає, що з відповідачки необхідно стягнути борг по
сплаті за воду і послуги каналізації на користь позивача за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року, який відповідно
наданих розрахунків складає 997,82
грн.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2006 року

по цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП

„Водоканал" 1743,37
грн. у рахунок відшкодування заборгованості по оплаті за воду і

послуги каналізації з 01.11.2000
р. по 01.08.2006 року
скасувати.                                   - ,.,-

В цій частині ухвалити нове рішення
наступного змісту: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал" 997,82 грн. у рахунок
відшкодування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період
з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:      Судді: