Справа №2-113/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в грудні 2005 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

При цьому позивач вказав, що 07 жовтня 2005 року о 14
годині на

перехресті вулиць 40 років Жовтня та Красіна в м.
Кременчуці сталась

дорожньо -транспортна пригода з участю автомобіля Dаеwoо Lапоз ТЕ 69 У

держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача, власника
автомобіля

ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ -2106 держномер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача, власника автомобіля ОСОБА_2. Дорожньо - транспортна
пригода сталася по вині ОСОБА_2

Його вина підтверджується матеріалами перевірки органу
дізнання міліції,

постановою Автозаводського райсуду від 24.01.2006 року про накладення

адмінштрафу в сумі 50 гривень за ст. 124 КУпАП.   В результаті ДТП

позивачу ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода в сумі 22893
грн. 48 коп. згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 08.11.2005 року.
Згоду з цим висновком відповідач засвідчив нотаріально.

Просив стягнути
з ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 22893 грн. 48 коп. згідно
висновку автотоварознавчої експертизи від 08.11.2005 року, 893 грн. 64 коп. -
затрати на лікування, відшкодування втраченого заробітку за жовтень - грудень
2005 року в сумі 6000 грн., судових витрат в сумі 1243, 94 гривні, моральну
шкоду - 15000 гривень

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному
обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечував, вказавши, що винуватцем ДТП не являється,
просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 07 жовтня 2005 року о 14 годині на
перехресті вулиць 40 років Жовтня та Красіна в м. Кременчуці

сталась дорожньо
-транспортна пригода з участю автомобіля Dаеwoо Lапоз ТР 69 У держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача, власника автомобіля
ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ -2106 держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, власника автомобіля ОСОБА_2.

Дорожньо - транспортна пригода сталася по вині відповідача ОСОБА_2 , який
при проїзді перехрестя порушив вимоги п.п. 8.7.3 „є" Правил
дорожнього руху, які визначають від нього заборону проїзду на червоний сигнал
світлофору та зупинку на його вимогу.

Його вина підтверджується матеріалами перевірки органу дізнання міліції,
постановою Автозаводського райсуду від 24.01.2006 року про
накладення адмінштрафу в сумі 50 гривень за ст. 124 КУпАП , показаннями в
судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В результаті ДТП
позивачу ОСОБА_1 , пошкодженням його автомобіля завдана
матеріальна шкода в сумі 22893 грн. 48 коп. згідно висновку автотоварознавчої
експертизи від 08.11.2005 року.

Згоду з цим висновком відповідач засвідчив нотаріально
/а.с. 7/.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України власник джерела
підвищеної небезпеки, тобто відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати позивачу
згадану матеріальну шкоду.

Ця шкода, вважає суд, має бути стягнуто примусово з відповідача на користь
позивача.

Також, вважає суд, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача сума
затрат на лікування ОСОБА_1 у вигляді 893 грн. 64 коп.

Що торкається відшкодування майбутніх неотриманих доходів ОСОБА_1 в сумі
6000 гривень то суд вважає їх такими, що не підлягають відшкодуванню за
недоказаністю.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 також завдана значна моральна шкода у
вигляді фізичних та психічних страждань, затрат часу і зусиль на лікування,
судові клопоти.

Суд оцінює моральну шкоду у вигляді 5000 гривень, які мають бути стягнуті з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 примусово на підставі вимог ст. 1167 ЦК України.

Суд вважає необхідним за ст. 88 ЦПК України задовольнити позов в частині
стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1243, 94 гривні / 928, 29 грн. -
затрати на експертизу + 315, 65 грн. сплата держмита/.

Ця сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача примусово.

Таким чином , вважає суд, з ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь ОСОБА_1
примусово 22893 грн. 48 коп. згідно висновку автотоварознавчої експертизи від
08.11.2005 року, 893 грн. 64 коп. - затрати на лікування, судових витрат в сумі
1243, 94 гривні, моральну шкоду - 5000 гривень

Керуючись ст. ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити частково.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 примусово 22893 грн. 48 коп. згідно висновку
автотоварознавчої експертизи від 08.11.2005 року, 893 грн. 64 коп. -затрати на
лікування, судових витрат в сумі 1243, 94 гривні /928, 29 грн. -затрати на
експертизу + 315, 65 грн. сплата держмита/ , моральну шкоду -5000 гривень, а
всього - 30031, 06 грн.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині відшкодування втраченого
заробітку за жовтень - грудень 2005 року в сумі 6000 грн., про відшкодування
моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає

чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення

рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення

двадцятиденного терміну.