overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2н-89/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за теплову енергію за період з 01 лютого 2006 року по 01 березня 2007 року в
сумі 908 грн. 19 коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню
послуг з теплопостачання №741 від 18.09.2005'року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1,
ст.ст.629, 901-903 ЦК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись
ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Краснопілля Коропського району Чернігівської області, жителя
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого
2006 року по 01 березня 2007 року в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 19 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП
«Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року м. Київ

Суддя Судової палати у цив ільних справах Верховного Су ду України
Патрюк М.В.

розглянувши касаційну ск аргу ОСОБА_1 на ухвалу апе ляційного суду Київської обл асті від 23 липня 2007 року в справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3, третя особ а - Державне підприємство “Це нтр державного земельного ка дастру при Державному коміте ті України по земельних ресу рсах”, про усунення перешкод у користуванні земельною ді лянкою, зобов'язання не чинит и перешкод при виконанні роб іт по встановленню меж земел ьної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного с уду Київської області від 13 ли пня 2006 року рішення Білоцеркі вського міськрайонного суду
Київської області від 5 травн я 2006 року скасовано та ухвален о нове рішення, яким відмовле но ОСОБА_1 в задоволенні п озовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 23 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухва лення додаткового рішення в зазначеній справі.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати ухвал у суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом но рм процесуального права та п ередати питання на розгляд с уду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного пр овадження слід відмовити з т аких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті касаційного провадже ння, якщо касаційна скарга є н еобґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають нео бхідності перевірки матеріа лів справи.
Із оскаржуваної ухвали суд у апеляційної інстанції вбач ається, що скарга є необґрунт ованою і наведені в ній довод и не дають підстав для виснов ків щодо незаконності та неп равильності зазначеного суд ового рішення.
Керуючись пунктом 5 части ною 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного п ровадження у справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Державн е підприємство “Центр держав ного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про у сунення перешкод у користува нні земельною ділянкою, зобо в'язання не чинити перешкод п ри виконанні робіт по встано вленню меж земельної ділянки в натурі відмовити.
Копію ухвали та додані до ск арги матеріали направити О
СОБА_1.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Верховного Суду України М .В. Патрюк
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р .                     м.Монастириська.        Справа
Суддя Монастириського районного
суду Іванчук В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Українського
мобільного зв'язку» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» М.Тернопіль,
вул.Крушельницької 1, про стягнення із ОСОБА_1, АДРЕСА_1, боргу 544,51 грн.
Керуючись ст.901 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь
закритого акціонерного товариства
«Українського мобільного зв'язку» 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 51 коп., р/р
- 26002511, Райффазен Банк Аваль в м.Києві, МФО - 300335, ЗКПО -14333937, в особі Тернопільської
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ «УМЗ» 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Монастириським районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-95 2007 p.
іменем                                       України
06 березня 2007 року                                              Березанський
районний суд
головуючої                                                      Дорошенко
секретарі                                                   Якубець
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Рішенням Березанського районного суду від 22.02.2007 p., ухваленого у справі за позовом прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), позов прокурора задоволено, договір
оренди землі, укладений 01
липня 2002 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Стаслаагросервіс» розірвано.

Разом з тим, при
винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення прокурора ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.,214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Вказане питання при
постановлені рішення від 22.02.2007
р. судом вирішено не було.

У відповідності
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.220 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Березанського районного суду від 22.02.2007 р. у справі за
позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю).

Стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Стаслаагросервіс» р/р 1590 в ХБ АКБ «Прем'єрбанк», МФО 352350,
, держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р
Березанської селищної ради № 0048, код платежу 22090100, УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа N 2-256/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                         Поліщук
СП.,

за участю
прокурора                             Рудь
Р.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за
позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

06.03.2007 року до
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час попетерднього судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, мотивауючи
тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість по заробітній платі.

Особою, в інтересах якої пред'явлено дану позовну заяву не подано заяву про
підтримку заявлених вимог.

За наведених обставин, на підставі ст. 46 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованоісті по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-о-1
У Х В А Л А

21  грудня
2007 року                                    Іванівський  районний  суд  Херсонської  області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі  Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересовані  особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
родинних  відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася  до  суду з заявою, заінтересовані  особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
родинних  відносин.

В судовому засіданні
заявителька  подала заяву про залишення
її заяви  без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Заяву  ОСОБА_1,
заінтересовані  особи -  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  встановлення
родинних  відносин  залишити без розгляду.

Роз'яснити  ОСОБА_1,
що після усунення умов, що були підставою для  залишення її
заяви  без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Херсонської
області  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа №22-ц-1486/2007 р.                                                    Головуючи
Категорія: про відшкодування                      1
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 22 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 22 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-41/07 2007р.
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                         Шпак
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів про
стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди та допомоги
на оздоровлення.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення надбавки за вислугу років,
щорічної грошової винагороди та допомоги на оздоровлення.

Позивачка подала суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів
про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди та
допомоги на оздоровлення провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

М.Д.НОВОСАД
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-151/2007
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача -
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення (витребування) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від
на підставі положень
ст.ст. 526,530,629,631 ЦК
України, договору № 923 від 14.10.1996 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника 174,21 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25,50 грн., 15 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.   Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
стягувача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
телекомунікаційних послуг Волинської філії, що знаходиться за адресою:
пр.Перемоги, 2 інд.код 232151963 р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 174 (сто
) гривні 21 ( двадцять одну) копійку, а також 25 (двадцять п'ять) гривень
(п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
2-0-63/2007                                      Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
листопада   2007 року                                           Старосинявський райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин між  нею та її покійною матір'ю ОСОБА_2, поскільки
документи, які б підтверджували їх родинні відносини відсутні, а тому  заявник звернувся до суду.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_3. та ОСОБА_4,  які показали, що дійсно    ОСОБА_1
являється  рідною дочкою покійної
ОСОБА_2  суд рахує, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані, а
заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною дочкою  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                       В.О.
Справа № 6- 118/2007 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 29 листопада 2007 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 66 СБ/11/07/1 про визнання права власності на самовільно переплановані
та перепрофільовані будівлі, які знаходяться АДРЕСА_1. Згідно п. 6 резолютивної
частини рішення,  воно вступає в діє з
моменту його винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає. В зв'язку з
викладеним та на підставі статті 55 Закону України «Про третейські суди»
просила суд видати виконавчий документ.

В
судове  засідання сторони не з'явилися,
попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого
документу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті  6 Закону України «Про третейські
суди»,  третейські суди в порядку,  передбаченому цим Законом, можуть
розглядати  будь-які  справи,
що  виникають   із
цивільних   та господарських
правовідносин, за винятком справ, однією
із  сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого самоврядування,  державна установа чи організація, казенне
підприємство.

Згідно з пунктом
2 частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний  суд
відмовляє  в  задоволенні
заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа,  по
якій  прийнято рішення третейського
суду,  не підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

З матеріалів
третейської справи вбачається, що стороною по справі повинні бути орган
державної влади або орган місцевого самоврядування, на території якого
знаходиться спірне майно, які не були залучені до участі в справі.

За таких
обставин у видачі виконавчого документу за рішенням третейського суду слід
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6, 56 Закону України „Про третейські
суди”,

У Х В А Л И В :

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно
діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 29 листопада
2007 року по справі № 66 СБ/11/07/1 про визнання права власності на самовільно
переплановані та перепрофільовані будівлі, які знаходяться АДРЕСА_1   - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 21 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства “Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова”,
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про відшкодування
шкоди завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я та стягнення компенсації за
несвоєчасну виплату  відшкодування,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2007
року касаційна скарга залишена без руху, оскільки у порушення вимог                         ст. 326 ЦПК України до
касаційної скарги копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28
березня 2007 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007 року
не додані та не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, і  надано строк до                                  10 листопада
2007 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

У встановлений в ухвалі строк, державне підприємство                    “Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України у
разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали в
установлений строк, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 121, 327 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду                   м. Києва від 28 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2007 року вважати
неподаною та повернути державному підприємству “Авіаційний науково-технічний
комплекс ім.
О.К. Антонова”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                              Л.І. Охрімчук