overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1227/2007 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
28 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 16 лютого 2002  року
вона  зареєструвала  шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що вони мають різні характери та
погляди на життя. Позивачка вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 16 лютого 2002 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину -
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом також встановлено, що сторони  намірів зберегти сім'ю  не мають , сімейні відносини між ними
припинені з початку 2007 року, їм надавався строк на примирення, однак вони не помирилися
і позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин, суд
вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2002
року  у Войнихівській сільській раді
Лубенського району  під актовим записом №
01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17
грн.ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа № 2н-1445/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                     М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву КГ ЖЕП
"Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати
(квартплату) в сумі 285 грн. 56 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Кіровоградської області, Онуфріївського району, с.Омельник,
проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО
борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 285 (двісті вісімдесят
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кіровоградської області, Онуфріївського району, с.Омельник, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р
"УКРІНБАНК" м.Кременчук МФО
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                 Ж.О. Кривич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1602
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  539.92
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа № 2-1937 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007
р.                          Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                         Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17
серпня 1996
року, від якого мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що
відпові­дач довгий час зловживає спиртні
напої, виносить гроші з квартири, по кілька днів не приходить додому, не займається вихованням дитини, кілька
разів кодувався від алкого­лізму,
але нічого не допомогло, сім»я розпалась остаточно, і зберігати її вона не
бажає.

Дитина проживає з нею, майнового спору немає.

Відповідач в судовому засіданні на розлучення не згоден, пояснивши, що він вживає спиртні напої, але обіцяє кинути пити.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при таких обставинах сім"я не може
бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного
з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 1996 року Відді­лом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис № 409.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне  оскарження.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3367/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь  комунального комерційного
МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 2793,71 гривень.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого               Виноградової
Л.Є.

суддів                          Гайворонського
СП., Артеменка І.А.

при секретарі              Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006
року в справі за скаргою ОСОБА_1на дії Другої державної виконавчої служби у
Малиновському районі м. Одеси,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 12
грудня 2006 року в
задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

В заяві ОСОБА_1. просить поновити
їй строк на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на несвоєчасне отримання
копії судового рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, пояснення на неї, судова
колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків апеляційного оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З матеріалів
справи вбачається, що в судовому засіданні 12.12.2006 року ОСОБА_1. була
відсутня, натомість копія рішення їй не надсилалася.

Судова колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому
поновлює його.

Керуючись ст.294
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1задовольнити, поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року в справі за
скаргою ОСОБА_1на дії Другої державної служби у Малиновському районі м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Головуючий
у 1 -й
інстанції - Андрухів
В.В.        Справа № 22-1354/07

Доповідач - Виноградова Л.Є.              Категорія ЦП

2

Призначити розгляд справи на ЗО год. «06» березня 2007 року у
приміщенні у

апеляційного "суду Одеської області ( м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а)

До судового
засідання викликати учасників процесу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по ремонту і
експлуатації житлового фонду, про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 16 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду,
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від
1.11.2006 р. позов задоволено частково: виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати
АДРЕСА_1 у м. Керчі Автономної Республіки Крим, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від
16.01.2007 р. рішення місцевого суду в частині задоволення позову скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, а в решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідачі вказують на те, що рішення
апеляційного суду, на їх думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 16 січня 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 1605
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання
та водовідведення станом на
1.10.2007 року в сумі  148.99
До судового засідання від
позивача надійшла письмова
провадження в справі
за відмови від позову,
оскільки борг  погашено, справу просить
слухати у відсутності представника позивача.
Суд вважає, що відмову
необхідно прийняти, оскільки
вона не суперечить інтересам
провадження в справі
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 3,
суд
Провадження в справі
позивача Волочиського  ПВКГ “Джерело” від
позову, яка прийнята
судом.
Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
10 днів після подання
заяви про апеляційне
Суддя:
районного суду                                                                                          Гамрецький М.О.
Справа
№ 2- 2861/2007 року.
№ ст. 15
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом АК “Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2861/2007 року за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 05 хв.  22 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується
до  22.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
№2-584
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                   Блонського
В.К.

при секретарі                                              Матвіюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
доньки, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить позов
задовольнити.

Відповідач визнав позов повністю.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2002 року. Від
спільного проживання мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сім'я з відповідачем розпалася.
Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач не
надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина.

За таких
обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,
181 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Старокостянтинів та жителя с
Оріхівка Старокостянтинівського району, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с Пашківці
Старокостянтинівського району, на утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 26 січня 2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судовоГадміністрації в
Хмельницькій області (,
рр 0015, Банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський
районний суд, Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

;   Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 листопада 2007 року                    № 2-н-3338/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №1474 мар від
14.07.2006р. у сумі 1 798,89 грн.(одна тисяча сімсот дев'яносто вісім гривень
вісімдесят дев,ять копійок).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-1157/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить розірвати кредитний договір і стягнути з співвідповідачів грошову
суму.

Провадження по даній справі було
зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі
порушеній по заяві ОСОБА_2  за фактом
скоєння злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

08.11.2007 року позивач надав заяву
про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що по вище зазначеній
кримінальній справі факт укладення кредитного договору № 709 від 06.09.2006
року між філією Первомайське відділення Ват “Ощадбанк” та співвідповідачами не
розслідувався і ніякою юридичної оцінки по ньому не винесено, тому суд, вважає
що провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що
викликали його зупинення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК
України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити судове засідання на
26 листопада 2007 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець