Справа
№2-1185/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді Журавель В.А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання права власності у
порядку спадкування за заповітом, визнання права власності у порядку
спадкування за законом, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем

Встановив:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що
42/100 частини будинку № АДРЕСА_1зареєстровано за її матір»ю ОСОБА_2. на
підставі договору купівлі- продажу , 58/100 частин домоволодіння - за ОСОБА_4.
на підставі договору купівлі- продажу , з якою позивачка не перебуває у
родинних відносинах. 25.01.1973 року мати позивачки повторно вийшла заміж за
ОСОБА_3. та взяла
його прізвище. ІНФОРМАЦІЯ_1року вона померла, після її смерті залишилася
спадщина у вигляді 42/100 частин спірного будинку, на яке вона, як відомо
позивачці, залишила заповіт на ім»я ОСОБА_3. Останній відповідно до вимог
діючого законодавства прийняв спадщину , оскільки на момент відкриття спадщини
проживав із спадкодавцем однією сім»єю. 04.06.2006 року ОСОБА_3. помер, крім
позивачки інших спадкоємців за законом нема, померлий дітей не мав , заповіту
не залишив . До свого одруження позивачка проживала разом із матір»ю та
вітчимом , вважала його своїм батьком , тому що він ростив її. З травня 2000
року позивачка разом з ним та матір»ю проживала у спірному будинку ,
здійснювала нагляд за будинком, сплачувала комунальні послуги, мала спільний
бюджет із ними. Мати позивачки хворіла онкологічним захворюванням, їй потрібний
був постійний нагляд, вітчим не працював, тому позивачки годувала їх, готувала
, прала. Після смерті матері вітчим зовсім опустився , став приводити у будинок
бомжів, тому позивачка залишилася проживати у спірному будинку і підтримувати
його в нормальному технічному стані . Останній час перед смертю вітчим став
зловживати спиртними напоями, у нього були запої, під час яких він уходив з
дому. На початку червня 2006 року позивачка виїхала у відпустку , вітчим знову
сильно запив, помер на вулиці і так був похований за рахунок держави, оскільки
був без документів. Пізніше сусідка надіслала позивачці телеграму про його
смерть . Враховуючи, що позивачка відноситься до 4 черги спадкоємців за
законом, вона просила визнати за ОСОБА_3. право власності на 42/100 частини
спірного будинку у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.,
встановити юридичний факт, що позивачка постійно проживала у спірному будинку з
травня 2000 року, визнати за нею право власності на 42/100 частини спірного
будинку у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю
підтримали позовні вимоги та надали судові аналогічні пояснення.

Представник відповідача - виконкому Червонозаводської
районної ради м. Харкова - рішення покладав на розсуд суду на підставі наданих
судові доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

2

Як встановлено у судовому засіданні домоволодіння
АДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_2. - 42/100 частин на підставі договору купівлі-продажу
, посвідченого 03.10.1981року 1 ХДНК р№ 1-ДН-1471, за ОСОБА_4. - 58/100 частин
на підставі договору купівлі - продажу , посвідченого 03.10.1981 року 1 ХДНК
р.№1-ДН-1563/а. с 5/.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 померла / а. с. 15/. Заповіту
вона не залишила / а. с. 37 /. Після її смерті залишилось спадкове майно, а
саме 42/100 частини спірного будинку. На момент відкриття спадщини у спірному
будинку був зареєстрований її чоловік ОСОБА_3. /а. с 14, 17-21/.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку 6 місяців він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи, що ОСОБА_3. постійно проживав разом із померлою ОСОБА_2. на час відкриття
спадщини, суд вважає за можливе визнати за ним право власності на 42/100
частини спірного будинку у порядку спадкування за законом після смерті його
дружини ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2року помер ОСОБА_3/ а. с. 30 /. Спадкоємців
1-3 черги не було, оскільки він не мав ні дітей, ні близьких родичів. З травня
2000 року позивачка проживала однією сім»єю з матір»ю та вітчимом , наглядала
за будинком, сплачувала комунальні послуги , вони мали спільний бюджет .
ОСОБА_2. страждала онкологічним захворюванням , тому потребувала стороннього
нагляду, який надавала їй дочка - позивачка по справі. Після смерті матері
позивачка залишилася проживати у спірному будинку, оскільки вітчим сильно пив,
проводив додому сторонніх осіб , під час запоїв починав жебракувати. На початку
червня 2006 року позивачка виїхала за межі м. Харкова , вітчим знов сильно
запив та помер на вулиці, але враховуючи, що він був без документів , то його
було поховано за рахунок держави. Після смерті ОСОБА_3. із заявою про
прийняття спадщини звернулася тільки позивачка ОСОБА_1., у зв»язку із чим
в 1 ХДНК було заведено спадкову справу № 388/06 / а. с. 37/.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років
до часу відкриття спадщини.

Свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. пояснили судові, що знали сім»ю ОСОБА_3. ОСОБА_2. страждала на
тяжке захворювання, потребувала допомоги, але чоловік ОСОБА_3. надати такої
допомоги не міг, оскільки був п»яницею, зловживав спиртними напоями, ніде не
працював . З 2000 року позивач стала проживати разом із матір»ю та вітчимом для
того, щоб надавати допомогу матері. Після смерті матері вона залишилась
проживати у будинку, тому що ОСОБА_3.
сильно пиячив, приводив додому сторонніх людей , тому позивачка наглядала
за будинком. На початку червня 2006 року позивачка поїхала у відпустку до свого
чоловіка і в цей час ОСОБА_3.
помер , про що свідок ОСОБА_4.
дала телеграму позивачці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка з
травня 2000 року проживала однією родиною із матір»ю та вітчимом, вела з ними
сумісне господарство , після смерті матері залишилась проживати в будинку і
проживала в ньому на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , тому суд
вважає за необхідне встановити факт її проживання у спірному будинку та визнати
за нею право власності на 42/100 частини спірного будинку після смерті ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 214-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1234, 1264, 1268, 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

3

Визнати за ОСОБА_3право власності на 42/100 частин
житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Встановити юридичний факт, яким визнати що
ОСОБА_1постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3за адресою: м. АДРЕСА_1з
травня 2000 року і до моменту прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 42/100 частини
житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .