overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
05 березня 2007 року Іллічівський районний суд
М.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини -
У лютому 2007 р. до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка звернулась із
заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що
спір між сторонами вирішено у добровільному порядку
Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням, права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.
викладеного і керуючись п.5 ч.І
ст.207 ГПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція
в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2 -175/2007року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

08 лютого 2007
року                                                    смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області- Тетеревятников А.А., в
порядку вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про захист прав споживачів, про розрив договору про
благодійний внесок і стягненні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій виклала обставини спору
та свої вимоги щодо визнання недійсним договору про благодійний внесок від 13
січня 2007 рок) укладеного
між нею та Регіональним Благодійним фондом "Ніка", а також просить
стягнути з останнього на її користь матеріальний збиток в сумі 12920 гривень,
моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати в загальній сумі 316
гривень.

При зверненні до суду з зазначеними вимогами позивачкою порушено правила
загальної підсудності, так як відповідач проживає в іншій, не підсудній даному
суду, місцевості, у м. Дніпропетровську, куди необхідно подавати позовну заяву.

При
цьому, посилання в позовній заяві на порушення права споживача, не знаходять
свого підтвердження, оскільки самі позовні вимоги стосуються договірних
відносин про благодійну діяльність

Передбачена
процесуальним законодавством альтернативна підсудність не надає можливост
позивачу розглядати даний спір за місцем її проживання, так як виконання
договору про благодійний внесок мало місце також в іншій місцевості, у м.
Дніпропетровську, що підтверджується викладеними в позовній заяві обставинами
та доданою копією такого договору.

За таких умов суд не вправі порушити справу, оскільки позивачем порушено
правила про підсудність, що є наслідком недодержання порядку подання позовної
заяви, яку необхідно подати до належного суду в м. Дніпропетровську, тобто за
місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2- про захист прав споживачів, про розрив договору про
благодійний внесок і стягненні моральної шкоди підлягає поверненню внаслідок
порушення правил загальної підсудності.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками
до неї надіслати заявнику.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.
У Х В А Л А         № 2-н-292/07

06 грудня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду 23 листопада  2007 року,

В С Т А Н О В И
В :

Суддя Чемеровецького районного суду 23 листопада 2007 року видав судовий
наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 9456,40 грн. заборгованості
по кредиту.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 23
листопада 2007 року   про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 22ц-1804/07
УХВАЛА

09
квітня 2007 року                                                                    м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Медведев
A.M., розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод
феросплавів" на рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 06 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства „Стахановеький завод феросплавів" та 3-ї особи Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської
області про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод
феросплавів" на рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 06 березня 2007 року не може бути прийнята до провадження апеляційного
суду, тому що з матеріалів справи вбачається, що у цьому рішенні допущено
описку, а саме: невірно вказано прізвище позивача, замість „ІНФОРМАЦІЯ_1"
вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що є підстави вважати, що
надіслана цивільна справа є неналежно оформлена.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219, ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів" та 3-ї особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської
області про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності повернути до
Стахановського міського суду Луганської області для усунення вказаного
недоліку, для чого надати строк до 10 травня 2007 року.
Справа
№2-56/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007р.               Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі судді:           Горобець О.
К.

Секретаря     Кавун Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
згідно доданих до справи документів мають 2-х неповнолітніх дітей.

Позивач
просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у
розмірі 1/3 частини всих видів заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач
позов визнав повністю.

Заслухавши
сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю поскільки відповідно
ст.. 181 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження ; ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.

На
підставі ст.хт. 181 - 183 СК України, керуючись ст.. ст.. 10,60,208,213 -215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця і жителя с Капустино Шполянського району
Черкаської області, працюючого підприємцем аліменти на користь матері дітей :
ОСОБА_1проживаючої в с Капустино Шполянського р-ну на утримання дітей: ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2.народ.. ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3.народження у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку відповідача, але не менше
30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи
з 16.01.2007р. і до повноліття дітей.

Стягти з
ОСОБА_2. на користь держави державне мито 51грн та 7-50грн за ІТЗ розгляду
справи.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-47/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2007
року                                                                                    смт.Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши заяву    ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня
2007 року за заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. боргу в сумі 940 грн. 40 коп.(
дев"ятсот сорок грн. 40коп.), судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1. в поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ним був повністю
проведен
розрахунок за спожиту електроенергію
по поточному рахунку.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 березня 2007 року, виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської області за заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 940 грн. 40 коп.,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.-скасувати.

Роз"яснити ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго"  право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

03.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначено на 03.04.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми у заочному порядку.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2007
року                                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М., за
участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини
неявки суду невідомі.

Позивачка, ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

По справі слід встановити факт припинення подружніх
стосунків між позивачкою та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 02
квітня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 1000год. 02 квітня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:
ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
23 листопада 2007 року      Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Стеців Н.Р.
відкритому     судовому засіданні в м.
справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати  його шлюб із     ОСОБА_2, покликаючись на те, що   дружина
неналежно відносилась до сім'ї, зловживала спиртними напоями,   через що в 2001 році вони припинили спільне
проживання, їх сім'я існує лише формально.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась,   хоча належним чином була повідомлена про час
розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у її відсутності , провівши
заочний розгляд справи .
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,  вони не живуть разом
, сім'я існує лише формально.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між      ОСОБА_2 1952 року народження
та   ОСОБА_1 1958 року народження,
зареєстрований 24.06.1978 року у
Підлипецькій сільраді Золочівського району Львівської області, актовий
запис № 25
При оформленні розводу в органах
РАГС стягнути з      позивача 15
грн.  судового збору в дохід держави.
Відповідачку від сплати звільнити .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-о-71/07
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

20 квітня 2007
р.    Антрацитівський міськрайсуд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Ходирєвої
І.В.

при секретарі
Левшукової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацита справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт
належності їй трудової книжки,  тому що
там допущена помилка.

Установлення
даного факту необхідно їй для оформлення пенсії.

В обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила суду, що її
прізвище згідно паспорту -ІНФОРМАЦІЯ_1. Під цим прізвищем вона 9.08.1968 р. влаштувалася
на роботу і ї була надана трудова книжка, але при написанні прізвища була
допущена помилка: замість прізвища "ІНФОРМАЦІЯ_1"(через букви
"і" та "н") було вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2" (через букви
"о" та "в").

Це з'явилося
перешкодою для оформлення пенсії.

В судовому
засіданні заявниця підтримала доводи заяви.

Зацікавлена
особа - Управління
ПФУ у м.Антрацит - у судове
засідання не з'явилась, надав заяву про слухання свправи в іх відсутність,
проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

А.с.15

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази в їхній сукупності, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитані судом свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили
факт належності трудової книжки заявниці, повідомивши, що вони працювали разом
з нею відповідно на Антрацитівському релейному заводі та тресті ". Антрацитшахтобуд".

Відповідно до спірної трудової книжки заявниця дійсно працювала на
зазначених підприємствах.

А.с.8-14

На підставі викладеного суд вважає, що факт належності заявниці трудової
книжки знайшов підтвердження.

З огляду на те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для
оформлення пенсії,   керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України,
суд,-

ВИРИШИВ:

Встановити, що трудова книжка, видана 9 серпня 1968 р. на ім'я
ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в Луганський апеляційний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2029/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                          ШалаутиГ.І.

секретаря                                                       Устинській
Н.С.,

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,
що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.03.2005 року . У шлюбі народилася
дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не створили, подружніх
відносин не підтримують з листопада 2006 року, проживають окремо, шлюб носить
формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи,
суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
10.03.2005 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиці,
актовий запис № 308- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа№2-1194/2007
УХВАЛА

29 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ЛюбчичЛ.В.

розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати в сумі 102 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 19 березня 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·      до
позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність
підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.
119 ЦПК України,

·      не
додані копії з відомостей та журналів, на підставі чого робився розрахунок
заборгованості за надані комунальні послуги,

·      відсутня
ухвала Господарського суду щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої було
призначено на 18.12.2006 року),

·      до
позовної заяви не додані дані, що відповідач неодноразово повідомлявся та
відмовлявся платити заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 28 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому, позовна заява вважається
неподаною і повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті квартплати вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-1617/2007р.                             Головуючий
1 інстанції -Набіулліна С.В.
Категорія - зобов'язання                                                Доповідач
певні дії відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

21 березня 2007року                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                   - Кіпенко І.
С.,

-КокошіВ.
В..

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-   з'ясовано,  які
обставини  визнаються  чи заперечуються  сторонами та іншими

особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   14: 00 год. 12 квітня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.