Справа № 22 ц/539                                  Головуючий у 1-й інст.
Категорія 30                                             Доповідач
Ухвала

Іменем   України

3 квітня 2007 року                                                             м.
Житомир

Апеляційний суд
Житомирської області

в складі:

головуючого                        Омельчука М.І.

суддів:                                                                             Кашапової
Л.М., Плотіциної Н.А.

при секретарі                                                                 Константіновій
І.А.

з участю сторін,
їх представників

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «Льонотекс»
до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зустрічним
позовом ОСОБА_2. до ВАТ «Льонотекс», ОСОБА_1про визнання недійсним ордеру, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Королівського райсуду м. Житомира від 25 грудня 2006 року,

встановив:

У лютому 2006 року ВАТ
«Льонотекс» звернувся з позовом ОСОБА_2. про виселення. На обґрунтування позову
зазначив, що 22.07.2004 року з
відповідачкою уклав на один рік договір оренди жилого приміщення № АДРЕСА_1. Оскільки, у
зв'язку із спливом терміну договору відповідачка не бажає звільнити приміщення,
просив її виселити без надання іншого жилого приміщення, приміщення.

У цьому ж місяці
та року ОСОБА_2. звернулась із зустрічним позовом до відповідача та ОСОБА_1.
про визнання недійсним ордеру на вселення у спірне приміщення посилаючись на
те, що він виданий на зайняте житло, строк користування яким не закінчився.
Просила задовольнити її вимоги.

Рішенням
Королівського райсуду м. Житомира від 25 грудня 2006 року у задоволені позову
ВАТ «Льонотекс» до ОСОБА_2. про виселення відмовлено, її позов до ВАТ
«Льонотекс», ОСОБА_1. про визнання ордеру недійсним задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення райсуду,
справу направити на новий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що рішення ухвалено на неповно з'ясованих обставинах справи,
суперечить нормам матеріального, процесуального права. Суд не врахував тих
обставин, що ОСОБА_2. не перебуває і не перебувала у трудових відносинах з ВАТ
«Льонотекс», тому житло їй надано незаконно.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з

2

наступного.

Як вбачається з
позовної заяви ВАТ «Льонотекс», позивач просить виселити ОСОБА_2. із приміщення
у зв'язку із закінчення терміну
користування ним.

Відповідно до
ст. 810 ЦК
України, за договором найму (оренди) житла, одна сторона - його власник
(наймодавець) передає другій стороні жиле приміщення для проживання у ньому за
плату на певний строк. Договір найму житла укладається на строк встановлений
договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним
на п'ять років, (ст.821 ЦК України)

Із ксерокопії угоди
від 22.07.2004 року
(а.с.20) вбачається, що спірне житло ОСОБА_2. було надано в оренду з оплатою за
користування ним строком на п'ять років. Умови договору, у тому числі і термін
його дії сторонами не переглядався, не змінювався. У спірному приміщенні
ОСОБА_2. зареєстрована по 2009 рік, що стверджується відповідним записом у її
паспорті, оглянутим у судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких письмових
доказів на спростування заперечень відповідачки щодо терміну укладення договору
оренди, позивач суду не надав.

З огляду на
викладене, суд обгрунтовано визнав безпідставними вимоги позивача про виселення
відповідачки із жилого приміщення, відмовив у їх задоволення та задоволив її
зустрічний позов до ВАТ«Льонотеко», ОСОБА_1. про визнання недійсним ордеру на
вселення в це приміщення ОСОБА_1., як виданий з порушенням вимог житлового
законодавства.

Суд повно
з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин,
дав належну оцінку доказам, доводам, запереченням сторін і ухвалив законне
рішення. Підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить, залишає без
змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилояє.

Керуючись ст.ст.
303,304,308,311-313,209,218
ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 25 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту прголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.