Справа № 2-931/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада  2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді            Устіченко К.І.,

при
секретарі
Забаровській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Миколаївобленерго” про
скасування рішення комісії Снігурівської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про
встановлення збитків згідно з актом про порушення „ Правил користування
електричною енергією для населення „  та
відшкодування моральних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ВАТ „Миколаївобленерго” про скасування рішення комісії Снігурівської філії
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про встановлення збитків згідно з актом про
порушення „ Правил користування електричною енергією для населення „  та відшкодування моральних збитків. В заяві
послався на таке. 07.09.2007 року за місцем його проживання АДРЕСА_1
працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було складено акт
про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі
Правил) , в якому його звинуватили  в
порушенні п.2.8  Правил, шляхом
устаткування схованої електропроводки поза електролічильником.

10.09.2007
року комісія Снігурівської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” на підставі цього
акту встановила розмір збитків у сумі
9367 грн. 15 коп.

Позивач
вважає, що з його боку не було будь-яких порушень Правил , а дії працівників
Снігурівської філії ВАТ ЕК „Миколаївоблнерго” є неправомірні, а тому просив суд
скасувати рішення комісії від 10.09.2007 року та стягнути на його користь
моральні збитки в розмірі 1000 грн.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача позов не визнав, суду пояснив, що 07.09.2007 року в будинку за
місцем проживання позивача проводилася заміна електролічильника шляхом виносу
його з житлового приміщення на фасад будинку. Під час проведення вказаних робіт
на  горищі домоволодіння позивача було
виявлене устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки
поза розрахунковим електролічильником. З цього приводу працівниками
Снігурівської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було складено акт про порушення
Правил. 10.09.2007 року на підставі вказаного акту  комісія філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
нарахувала позивачеві збитки у розмірі 9367 грн. 15 коп.

Представник
відповідача вважає, що працівники Снігурівської філії  діяли в межах своєї компетенції і  своїми діями будь-які права позивача не
порушили і моральної шкоди йому не завдали , а тому просив суд у задоволенні
йому позову відмовити.

Дослідив
докази суд прийшов до наступного.

Як
вбачається з позовної заяви позивача та пояснень сторін предметом спору стала
правомірність складання акту від 07 вересня 2007 року працівниками
Снігурівської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про порушення Правил, та
рішення  від 10 вересня 2007 року комісії
Снігурівської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
про встановлення збитків на підставі цього акту.

У
зв”язку з наведеним  позивачі просили
визнати дії відповідача  щодо складання
акта незаконними , скасувати вказаний акт і рішення комісії про розрахунок
збитків до нього, та посилаючись на Положення ст. 24 Закону України „Про захист
прав споживачів” просили стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу
ст. 15 ЦК України  кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Захист
же цивільних прав - це передбачені Законом способи охорони цивільних прав  у разі їх порушення чи реальної небезпеки
такого порушення.

Під
способами захисту суб”єктивних цивільних прав розуміють закріплені Законом
матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться
поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16
ЦК України.

Власник
порушеного права може скористатися  не
любим, а цілком конкретним способом захисту свого права . Як правило спосіб
захисту порушеного права прямо визначається спеціальним Законом, який
регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про
порушення Правил та рішення комісії про встановлення збитків складений
працівниками  Снігурівської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” , які діяли як посадові особи і на підставі вказаних  Правил .

Таким
чином , оскарження дій лише щодо факту складення акту , як і самого акта ,
рішення комісії про визначення збитків не встановлює для позивача будь-яких
обов”язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом
претензії , і не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Вказані
документи можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, деб
оспорювалися дії, рішення, які є обов”язковими до виконання, при вирішенні
яких  суд зобов”язаний буде дати оцінку
вказаному акту та рішенню комісії.

Проте
таких позовних вимог ніхто із сторін не заявляв.

Під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності розглядаючи спір  про моральну шкоду  суд повинен встановити наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на Законі  і не підлягають задоволенню як заявлені
безпідставно.

Керуючись
ст.11,15,16, 1167 ЦК України , ст. 24 Закону України „Про захист прав
споживачів” , ст. 3, 4 , 57, 60, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в
задоволенні позову до ВАТ „Миколаївобленерго” про скасування рішення  від 10.09.2007 року  комісії Снігурівської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” про встановлення збитків згідно з актом № В 4822 про порушення
„ Правил користування електричною енергією для населення „  та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000
грн. - відмовити за безпідставністю заявлення позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ