overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді  Алексєєвої В.В.

при секретарі Коломайко О.С.

за участі позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що одруження з
відповідачем виявилось невдалим: чоловік не
приймав участі у веденні домашнього господарства,
не надавав належної матеріальної допомоги сім"ї, не займався вихованням дитини, з лютого 2006 року шлюбні відносини
між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе, оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2005 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з лютого 2006 року сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 15 вересня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №
1608.

2

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2-н-7/2007
Суддя               Ратнівського районного суду
Волинської області Лесик В.О.
розглянувши заяву   ВАТ "Волиньгаз"
про           видачу судового наказу і стягнення
боргу з газопостачання
ВІДПОВІДНО ДО ст. ст. 526-530 ЦК, ст.ст. 67-68, 156 ЖК, ст. 103 ЦПК України
1.  Стягнути 3        ОСОБА_1                                           АДРЕСА_1 за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) На КОРИСТЬ  ВАТ
"Волиньгаз" в особі Ратнівського УГГ ВАТ "Волиньгаз"
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ "Приватбанк"
сімдесят дві) грн. 99 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_
4. Судовий наказ
після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його,
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом .трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання!
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-142
УХВАЛА

судового
засідання

26
березня 2007 року                                             Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області Крендель М.І.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 07 березня 2007 року, було надано строк до 26 березня 2007
року усунути недоліки в позовній заяві, так як вона не відповідала вимогам ст.
119 ч. 4 ЦПК України.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому вважаю, що згідно
ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, залишити без руху та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-603/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства
„ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 28 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                                                 2-н-27/2007р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Кредитної
спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором у сумі 676,01 грн.
відповідно до ст.ст. 1049,
1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
проживаючої: Луганська область, АДРЕСА_3ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь
область, місто Лисичанськ, проспект Леніна 100, р/р 265084422
в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО
304621, код ЗКПО 25876348
) суму боргу за кредитним договором у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 22 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам за
користування кредитом у сумі 35
(тридцять п'ять) грн. 79
коп., а всього 676 (шістсот
сімдесят шість) грн.01 коп.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
проживаючої: Луганська область, АДРЕСА_3ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь
область, місто Лисичанськ, проспект Леніна 100, р/р 265084422
в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО
304621, код ЗКПО 25876348
) - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-15/2007р. ДОДАТКОВА У X В АЛ А
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Онуфрієва В.М. при секретарі - Банніковій І.В.
відкритому     судовому     засіданні     в
місті     Кіровограді     ухвалу Кіровоградського
районного суду від 22.03.2007 року.
Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду
із заявою про про зміну способу виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 20.11.2006
року за позовом Прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1 До ПСП "Лісне" сЛісне Кіровоградського району
та області про визнання недійсним договору куплі - продажу майнового паю від 30.11.2004
22.03.2007 року Кіровоградським
районним судом заява була розглянута та постановлена ухвала згідно
якої в заяві прокурору було відмовлено.
При постановлені ухвали суд допустив описку у її вступній, мотивувальній та
резолютивній частині, замість правильного: "Про
зміну способу виконання рішення Кіровоградського районного суду від 20.11.2006
року", вказав помилково дату винесення рішення:
Дана описка підлягає виправленню. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Внести у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали
Кіровоградського районного суду від 22.03.2006 року
виправлення. Замість помилково вказаного: "Про зміну способу виконання рішення Кіровоградського районного суду від 13.12.2006
року", внести правильне: "Про зміну способу
виконання рішення Кіровоградського районного суду від 20.11.2006
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її
Справа № 2- 834/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за нотаріальною довіреністю представляє
ОСОБА_2, до Олександрівської селищної Ради Вознесенського району Миколаїв­ської
області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, -

встановила:

29.03.2007 року ОСОБА_1, інтереси якого за нотаріальною довіреністю
представляє ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до відповідача Олександрівської
селищної Ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно: літню кухню Д-1 площею 12,0
кв.м., сарай Е-1 площею 9,6 кв.м., сарай Ж-1 пло­щею 20,0 кв.м., вбиральню 3-1
площею 1,7 кв.м., сарай 1-1 площею 4,6
кв.м. біля житлового АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 05.04.2007
року, вказана позовна заява була залишена без руху для усунення зазначеного
в ній недоліку у строк до 15.04.2007
року, а саме:

- позивачу
потрібно було надати документ, який підтверджував би право власності на
земельну ділянку площею 15000
кв.м. біля житлового АДРЕСА_1. Оскільки, відповідно до вимог, передбачених
ч. 5 ст. 376 ЦК України,
тільки на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право вла­сності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Проте, у визначений ухвалою суду строк, зазначений недолік
позивачем не був усунутий, тому, враховуючи положення, передбачені ч.2 cm. 121 ЦПК України,
дана позовна заява вважається нвподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 cт. 121, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за нотаріальною
довіреністю представляє ОСОБА_2, до Олександрівської селищної Ради
Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявля­ють
самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оска­рження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                                 2н-36
Судця Вільшанського районного суду Кіровоградської
області Гольша О.А., розглянувши заяву прокурора Вільшанського району в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", юридична адреса АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за період першого
півріччя 2006 року, згідно договору оренди земельної частки (паю) від 05
У відповідності до ст.21 Закону України „Про оренду
землі" розмір, форма та строки внесення орендної плати встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди. Згідно п.3, п.3.1 вищевказаного договору, за
користування земельною часткою орендар сплачує орендну плату не пізніше 1
грудня кожного року.
Керуючись ст.ст. 95, ч.1 п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.21 Закону України „Про оренду землі",
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", яке розташоване за юридичною адресою: Кіровоградська
рахунку 260024577 ОД АППБ „Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 код 20655743 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену орендну плату згідно договору оренди від 05 березня 2002 року в
сумі 337 грн. 45 коп.(триста тридцять сім гривень 45 коп.).
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743 на користь держави Банк УДК м. Кіровоград, КОД ЄДРПОУ
(п"ятдесят одна) грн. які перерахувати у Вільшанський РВДК, код ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„Осичківське", з розрахункового рахунку ОД АППБ „Аваль" м. Кіровоград
МФО 323538 код 20655743, 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати ТУ ДСА в
Кіровоградській області, МФО 823016.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачу для пред"явлення до виконання.
2н-314/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Рівненського відділення Кредитної
спілки "Альянс Україна" за місцем знаходженням Рівненського
відділення , м. Рівне вул. Міцкевича,34 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення коштів на підставі договору кредиту від 12 липня 2006 року
№92-07/06 з ОСОБА_1, проживає м. Рівне, АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає м. Рівне,
АДРЕСА_1 на користь Рівненської філії КС
"Альянс Україна" за місцем
АКБ "Брокбізнесбанк" Код ЗКПО 26285767 грошові кошти в
дев'ять тисяч шістсот чотири гривні, 65 коп. ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
Стягнути з ОСОБА_115,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2 - 3888/07
06 вересня 2007 року
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, Ялтинського міського голови Брайко Сергія Борисовича,
3-тя особа - фінансовий відділ Ялтинської міської ради, про визнання рішення
органу місцевого самоврядування незаконним та його відміну, відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та
відмінити рішення № 116 Ялтинської міської ради від 23 травня 2007р. 10-ї сесії
5-го склику «Про відмову ОСОБА_1 в передачі у власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 на землях
Ялтинської міської ради у зв'язку з тим, що розміщення даного об'єкта не
передбачено містобудівельною документацією», визнати противоправною
бездіяльність Ялтинської міської ради по розгляду його заяви про передачу у
власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за
вказаною адресою, зобов'язати Ялтинську міську раду вирішити питання про
передачу у власність цієї земельної ділянки на своєму черговому засіданні,
стягнути з відповідачів на його користь по 3 000 грн. моральної шкоди.
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
Цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС України, провадження по справі
не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, Ялтинського міського голови Брайко Сергія Борисовича,
3-тя особа - фінансовий відділ Ялтинської міської ради, про визнання рішення
органу місцевого самоврядування незаконним та його відміну, відшкодування
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-232/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі
Могила 0.0. за участю прокурора Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати, а
отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2649/07
УХВАЛА Іменем України

17 квітня 2007
року                                                                                м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при
секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2007р. провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30
хвилин   07 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.