№ 2-41/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі
Шеліповій Ю.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до КП "ВРЕЖО №1", Запорізької
міської ради, третіх осіб -
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житлом, укладення
договору найму житлового приміщення, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Запорізької міської Ради, Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради, ОСОБА_3, КП "ВРЕЖО №1", відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про
визнання розпорядження, свідоцтва про право власності недійсним, виключення з
реєстрації, виселення, надання житла та укладення договору найму житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2004 р. ОСОБА_3. звернувся до суду з
позовом до ЖЕД № 10 КП "ВРЕЖО № 1" про
визнання за ним права на жиле приміщення у кімнаті №АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі,
наймачем якого був його батько ОСОБА_7., який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2004

року вимоги
ОСОБА_3. задоволено, за ним визнано право на проживання в квартирі № АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької

області від  19.04.2005  р.  рішення  Орджонікідзевського районного  суду м.Запоріжжя від

27.01.2004 р. скасовано з направленням справи на новий розгляд.

ОСОБА_3. уточнив
позов, вказавши на те, що у спірну квартиру № АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі він та його мати вселилася у 1986 році на підставі
обмінного ордеру, у 1989
році його батько вселився в вищезазначену квартиру. Після розірвання шлюбу
у 1992 році
мати разом з ним зареєструвалася та стали проживати у свого батька по АДРЕСА_2 в м.Запоріжжя.
Через деякий час батьки примирилися, батько поселився з ними по АДРЕСА_2 в м.Запоріжжя,
квартиру №АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя
здали в піднайм, гроші витрачали на потреби сім"Ї.У 2002 році батько
знову почав зловживати алкоголем, мати розірвала з ним стосунки, з того часу
батько став проживати в квартирі №
АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя. Батько ніде не працював, через постійні запої
почав хворіти, не мав ніяких засобів до існування, і він змушений був проживати
з батьком, доглядати за ним, надавати допомогу у лікуванні, утримувати за свої
кошти, купувати одяг, продукти харчування. Вони проживали однією сім"єю у
квартирі № АДРЕСА_1 у
м.Запоріжжя, вели з ним спільне господарство до його смерті. Неодноразово
батько звертався до начальника ЖЕД №
10 з проханням зареєструвати його, але через нетверезий стан йому відмовляли
та пропонували прийти наступного разу.02.12.2003
р. батько помер. Оскільки він не був зареєстрований за місцем постійного
проживання з батьком, він звернувся з позовом до суду, після винесення рішення
судом 27.04.2004 р. КП
"ВРЕЖО № 1" уклав з
ним договір найму квартири №АДРЕСА_1
в м.Запоріжжя. 19.08.2004
р. в Орджонікідзевський районній адміністрації він отримав свідоцтво про право
власності на вказане житло. Вважає, що ОСОБА_4. разом

з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. не може претендувати на спірну
квартиру, оскільки вони в 2004
році додатково отримали квартиру №
АДРЕСА_3 в м.Запоріжжя, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. 2001 р. постійно
працюють в Росії та забезпечені службовою квартирою у м.Москві. Просить визнати
за ним право користування жилим приміщенням у квартирі № АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя,
зобов"язати КП "ВРЕЖО №1"
укласти з ним договір найму вищевказаного жилого приміщення.

У свою чергу ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. звернулися з позовом до Запорізької міської Ради, Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, КП "ВРЕЖО №1", відділу
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РО ЗГУ
УМВС України в Запорізькій області про визнання розпорядження, свідоцтва про
право власності недійсним, виключення з реєстрації, виселення,
зобов"язання надання житла та укладення договору найму житлового приміщення,
вказавши на те, що вони проживають в кімнатах №АДРЕСА_3. Вони перебувають на квартирному обліку з 14.12.1989 р. Після смерті
ОСОБА_7 кімната №
АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя повинна була передана їм, однак на
підставі рішення суду була передана ОСОБА_3. Вважають, що ОСОБА_3. не набув
права на житло в спірній квартирі, ніколи не був членом сім"ї наймача
ОСОБА_7, оскільки ніколи там не проживав, не вів спільне з ним , господарство, а
проживав з матір"ю по АДРЕСА_2 в м.Запоріжжя. ОСОБА_7. після смерті був захоронений як безрідний,
родичі його не хоронили.ОСОБА_3. на підставі рішення суду від 27.01.2004 p., яке не
набрало законної сили, незаконним шляхом зареєструвався в спірну квартиру, приватизував та отримав
свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_3. підтримав позов у повному обсязі, суду пояснив, що з
2002 року до
смерті батька постійно з ним проживав у спірній квартирі, вели з ним спільне
господарство, він працював, за свої кошти купував продукти харчування, однак з
причини алкогольної залежності батька він не зміг зареєструватися в цій
квартирі. Із-за чергового запою з батьком виникла суперечка, він поїхав до
матері, не забираючи своїх речей, пізніше дізнався що батько помер, при
зверненні до моргу, їм пояснили що померлий там не знаходиться. Зустрічний
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить залишити без задоволення.

Відповідачі - КП "ВРЕЖО №1, Запорізька
міська рада позов ОСОБА_3. не визнали, вважають, що він не набув права
користування спірною квартирою, оскільки в спірній квартирі не проживав, спільного господарства з ОСОБА_7. не
вів. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. також не визнають, оскільки
сім"ї ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних долях
належить 19/300,1/12 квартири
спільного заселення АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, тому вони не можуть претендувати на
спірну квартиру у порядку передбаченому ст.54 ЖК України.

Третя особа за
первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом -Орджонікідзевська
районна адміністрація Запорізької міської ради позов ОСОБА_3. не визнає,
зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнає частково в частині визнання
недійсним розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації та
свідоцтва про право власності на житло №НОМЕР_1.,
оскільки це розпорядження було прийняте на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2004 p., яке
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2005 р. було
скасоване. В іншій частині зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач за
зустрічним позовом - відділ
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РО ЗГУ
УМВС України в Запорізькій області до суду не з"явився, про час та місце
розгляду цивільної справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд прийшов
до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що
спірна квартира №АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, є самостійною, ізольованою квартирою
площею 13,17 кв.м.

Згідно зі
свідоцтвом про народження НОМЕР_2
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно з
довідкою відділу РАГС Запорізького обласного управління юстиції від 26.12.2003 р. ОСОБА_7.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
причина смерті - алкогольна
кардіоміопатія.

Згідно з
довідкою КП "ВРЕЖО №
1" від 19.10.2005
р. ОСОБА_8. та ОСОБА_3. були зареєстровані з 11.04.1986 р за адресою :
м.Запоріжжя, АДРЕСА_1; згідно з довідкою КП "ВРЕЖО № 6" ОСОБА_3.
зареєстрований 07.02.1991
р. по АДРЕСА_2, знятий з
реєстрації 27.02.2004 р. на
АДРЕСА_3.

Згідно з ордером
№ 692 від 18.02.1986 р. ОСОБА_8.
дозволено зайняти квартиру №АДРЕСА_1
в м.Запоріжжя з сином ОСОБА_3.

Згідно з
довідкою ОП ЗМБТІ від 13.02.2006
р. за ОСОБА_3. зареєстроване право власності на 21/100 частину квартири
№ АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською
районною адміністрацією 19.08.2004
р. №1176.

Згідно з довідкою Запорізького
військкомату від 30.01.2006
р. ОСОБА_3. перебував на

військовому                       обліку                                        військовозобов"язаних    з             26.08.1998                                р.                    за

адресою:м.Запоріжжя,АДРЕСА_2, знявся з обліку 25.02.2004 р. у зв"язку зі
зміною місця проживання.

Згідно з
довідкою начальника цеху КПП,СП ВАТ "ЗАЛК"від 29.12.2005 р. ОСОБА_3.
працює в цеху КПП, СП ВАТ
"ЗАЛК" з 01.06.2003
р. в 2003-2004 р. при виробничій необхідності в надурочний час з
АДРЕСА_1 доставлявся
диспетчерським автомобілем з місця проживання на комбінат.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснила, що
батько позивача дуже зловживав алкоголем, в 2003 році зовсім спився, ніде не працював, його неможливо було
самого залишити, коли його син ОСОБА_3 почав працювати, з 2003 р.став проживати
з батьком.

Свідок ОСОБА_10.
суду пояснила, що спочатку сім"я ОСОБА_3 проживала разом по АДРЕСА_1,
позивач ходив до школи №
25, яка знаходилась неподалік будинку НОМЕР_3, коли
батько позивача став зловживати алкоголем, мати стала проживати окремо, позивач
працював та проживав з батьком, купували разом продукти харчування, син
допомагав батькові.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що сім"ю ОСОБА_3 добре знає, вони
проживали в квартирі №
АДРЕСА_1, потім мати позивача переїхала на Бабурку до свого
батька. ОСОБА_3 навчався в 25
школі за місцем проживання батька, коли став працювати, також проживав з
батьком, допомагав йому, купував продукти.

Свідок ОСОБА_12.
суду пояснила, що позивача не знає, знає померлого, який їй говорив що проживає
сам. Суд не враховує показання ОСОБА_12. оскільки вона не була безпосереднім
очевидцем обставин по справі.

Дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що надані позивачем
письмові докази та показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. узгоджуються
між собою та вказують на те, що позивач на підставі ст.ст.64,65,106 ЖК України набув права користування квартирою №АДРЕСА_1 у м.Запоріжжя, в результаті чого позовні
вимоги ОСОБА_3. про визнання права користування квартироюАДРЕСА_1 в м.Запоріжжя
підлягають задоволенню. Оскільки з позивачем КП "ВРЕЖО №1" 27.04.2004 р.
уклало договір найму вищевказаного жилого приміщення, то позовні вимоги
ОСОБА_3. про зобов"язання КП "ВРЕЖО № 1" укласти з ним договір найму жилого приміщення підлягають
залишенню без задоволення.

У зв"язку з
вищевикладеним, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. з позовними
вимогами про визнання розпорядження, свідоцтва про право

власності недійсним,
виключення з реєстрації, та виселення ОСОБА_3. є необгрунтованим та не
підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. є власниками 19/300,1/12 частин в рівних долях квартири № АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя ( свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_4.) Згідно з довідкою Орджонікідзевської районної
адміністрації від 14.12.2005 р. ОСОБА_4. перебуває на
квартирному обліку в загальні черзі за № 725 складом сім"ї 3 чоловіка: ОСОБА_5., син 1973 року народження,
ОСОБА_6., син 1983 року народження.

Відповідно до ст.54 ЖК України ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в
квартирі, в якій проживає два або більше наймачі,
на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових
умов, надається йому.

Позивачі за зустрічним позовом є власниками , а не наймачами квартири, тому вимоги ст.54 ЖК України на них не
розповсюджуються. Сама ж потреба в поліпшенні житлових умов не являється
достатньою підставою для надання їм спірної кімнати. Тому зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині надання житла та
укладення договору найму житлового приміщення не підлягає
задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.54,64,65,106ЖК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до КП "ВРЕЖО №1", Запорізької міської ради, третіх осіб - Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житлом,
укладення договору найму, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою № АДРЕСА_1 по
вул.Перемоги у м.Запоріжжя.

В іншій
частині позову ОСОБА_3, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Запорізької міської Ради, Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради, ОСОБА_3, КП "ВРЕЖО №1", відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РО ЗГУ
УМВС України в Запорізькій області про визнання
розпорядження, свідоцтва про право власності недійсним, виключення з
реєстрації, виселення, надання житла та укладення договору найму житлового приміщення,
- залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.