АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«18» квітня 2007 р.                                                м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Перепелюк Л.М., суддів: Черновського О.К., Чушкової В.В. секретар: Єфтеньєв
О.Г.

за участю: ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2,ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий
будинок, -

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Мамаївської сільської ради,ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житловий будинок. Посилалась на те, що 7
квітня 1988 року виконком Мамаївської сільської ради прийняв рішення №20/4, де
вказав, що рахуватиОСОБА_3 головою двору після смерті ОСОБА_5 та цим же
рішенням двір було переведено до категорії робітників. Вказувала на те, що у
цьому рішенні відсутній пункт про видачуОСОБА_3 свідоцтва про право власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1, однак не дивлячиь на це,

Справа №22ц-317 2007 р.                                                     Головуючий
у 1 інстанції

Категорія:  2/5                                                                                   ЛитвинюкІ.М.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

2

22 жовтня 1990 року виконком Новосілківської сільської
ради на підставі вказаного рішення видаєОСОБА_3 свідоцтво про право власності
на житловий будинок. Вважала, що дане свідоцтво виданоОСОБА_3 незаконно,
оскільки в рішенні виконкому питання про видачу свідоцтва про право власності
наОСОБА_3 не розглядалося та не приймалося це рішення, а тому свідоцтво про
право власності на житловий будинок від 22 жовтня 1990 року є незаконним.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 лютого 2007 року у позові ОСОБА_1 до Мамаївської
сільської ради,ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житловий будинок відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Кіцманського районного суду від 22 лютого 2007р. та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог.

Вважає, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи і доказам, які досліджувались в судовому засіданні.

Зазначає, що свідоцтво про право власності
від 22 жовтня 1990 року, видане на ім'яОСОБА_3 є недійсним, оскільки видавалося
без прийняття про це рішення і з порушенням порядку отримання спадщини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
підтвердила, що вона в 1988р. була присутня на засіданні виконкому Мамаївської
сільської ради і може підтвердити той факт, що вирішувалося питання тільки про
голову двору і що питання про видачу відповідачці свідоцтва про право власності
не вирішувалося. Суд не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_6 а також
представленій суду постанові від 16.06.2005р. Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що
дана постанова підтверджує факт зловживаня посадовими особами Мамаївської сільської
ради при видачі оспорюваного свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Вважає, що при розгляді даної справи
встановлено те, щоОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності в 1988 р.
замість свідоцтва про право власності, яке видавалось ОСОБА_5 15.09.1986 р., що
є порушенням діючого на той час законодавства. Вказує, щоОСОБА_3 повинна була
отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки після смерті спадкодавця
автоматично нове свідоцтво про право власності не видається. На даний час свідоцтво
про право власності, яке було видане ОСОБА_5 в 1986р. як на голову колгоспного
двору є дійсним, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення про визнання його
недійсним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача
про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, їх представників, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості
доводів позивачки про те, що рішення виконкому Мамаївської сільської ради №20/4
від 7 квітня 1988 року і видане на підставі цього рішення на ім'яОСОБА_3
свідоцтво про право

3

власності
на житловий будинок від 22 жовтня 1990 року порушило її право на частку в майні
колгоспного двору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка
ОСОБА_1, яка вселилась у АДРЕСА_1 у жовтні 1984 року, не була членом
колгоспного двору і не набула права на його майно. Тому рішенням
Новосілківської (Мамаївської) сільської ради від 7 квітня 1998 року № 20/4 та
виданим на підставі цього рішення свідоцтвом про право власності на житловий
будинок не порушено права та інтереси позивачки. З таких міркувань суд першої
інстанції правильно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Посилання апеляційної скарги щодо того, що свідоцтво про
право власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_5 є дійсним, спростовується
матеріалами справи, зокрема тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1померла.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи,
нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування
немає.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.