overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-407/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2007 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді
Рибалко Н.І. при секретарі Шляніній А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" про поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ВАТ
"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" про поновлення на
роботі.

У судове
засідання, позивач надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд дійшов висновку,
що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" про поновлення на роботі -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали

суду може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22-Ц-2721/07 р.                                                        Головуючий
інстанції - Козырева
моральної шкоди                                                                        Доповідач
УХВАЛА

27 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу директора ТОВ «Авто-Ові» - ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Авто-Ові», Української страхової компанії «Гарант-Авто», треті особи: ТОВ
«Саноіл», AT «Українська пожежно -
страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга директора ТОВ «Авто-Ові» - ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_1року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга директора ТОВ
«Авто-Ові» - ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу директора ТОВ «Авто-Ові» - ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області відІНФОРМАЦІЯ_1року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто-Ові», Української страхової компанії
«Гарант-Авто», треті особи: ТОВ «Саноіл», AT «Українська
пожежно - страхова
компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 17 серпня           2007
року, задоволено позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Черкаське
хімволокно” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з
тепло - та гарячого водопостачання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суди
виходили з того, що відповідач фактично користувався послугами, які надавав
позивач, однак оплачував їх не у повному обсязі; визначаючи розмір
заборгованості по оплаті послуг, суди виходили із наданих позивачем доказів та
того, що перебіг позовної давності переривався.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ВАТ “Черкаське хімволокно”
до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з тепло - та
гарячого водопостачання, за касаційною скаргою             ОСОБА_1. на рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 30 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 17 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№ 2-670/2007г.
07.02.2007г. Ленинский районный суд гор. Николаева в
председательствующего
- судьи Костючненко
Г.С., при секретаре - Ордановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску
Открытого                                    акционерного     общества                         Энергетической     компании
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании долга за недоучтённую
В сентябре 2006г. ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" обратилось в суд
с иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является абонентом ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" как
потребитель электроэнергии, однако, при проверке счетчика были выявлены
нарушения, в связи, с чем причинен ущерб истцу на сумму 3960 грн. 16 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
ответчика в пользу ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" указанную сумму и уплаченные им судебные расходы.
судебном заседании представитель истца исковые требования
Ответчик в судебное
заседание повторно не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду
Согласно определению суда,
производится заочное рассмотрение дела.
представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик является абонентом «Николаевоблэнерго».
«Николаевоблэнерго» 15.05.2006г., был произведен осмотр и составлен Акт НОМЕР_1
о нарушениях Правил пользования электроэнергией, выраженных: в набросе проводов
нагрузки на линию электропередачи. Сумма убытков начислена согласно Методике, утв. Постановлением
НКРЕ № 1416 от 22.11.99 г.
и составляет 3960 грн.
основании вышеизложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования
о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу
истца следует взыскать судебные расходы:
судебный сбор - 51 грн. 00 коп.; расходы на информационно-техническое обеспечение гражданского дела - 30 грн. 00 коп.
основании ст.ст. 525, 1166, ГК Украины,
руководствуясь ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ГПК Украины, суд -
Открытого акционерного общества
Энергетической компании «Николаевоблэнерго» сумму причиненного ущерба в
девятьсот шестьдесят гривен шестнадцать копеек).
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного
общества     Энергетической     компании     «Николаевоблэнерго»
уплаченный истцом судебный сбор в
сумме 51 грн. 00 коп. (пятьдесят одна гривна 00 коп.).
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного
общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго» уплаченные истцом расходы
на информационно-техническое обеспечение гражданского
дела в сумме 30 грн.00коп. (тридцать гривен 00 коп.).
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течении 10 дней с момента получения его копии,
Судья:
Справа №2-1947/07
УХВАЛА

13 березня 2007  року Оболонський
районний суд м.Киева в складі:

головуючого - судді  Поліщук Н.В.

при секретарі                        Савосіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Аграрний комерційний
банк" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

встановив:

Позивач ВАТ "Аграрний комерційний банк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду , якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Аграрний комерційний
банк" до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3653/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1971 року народження,
ОСОБА_2,1974 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1971 року народження, ОСОБА_2,1974 року народження ,  що мешкають
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 332,33 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-3303/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Сихівський районний суд м.  Львова в
складі:

головуючої
- судді                                                         Чорної
С. З.

при
секретарі -                                                               Мірошнікові
П.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  3-тя особа Шоста Львівська державна
нотаріальна контора про виділ частки із спільної власності,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  у
якому просила визначи,  що частки кожного
- ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 співвласників у спільній сумісній власності
АДРЕСА_1становлять по 1/5 частині даної квартири. У обґрунтування своїх вимог
покликалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер її батько ОСОБА_6,  після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді частини АДРЕСА_1. Після смерті батька для
неї та її рідної сестри відкрилась спадщина за законом.  Проте,
вона не може оформити свідоцтво про право власності на 1/10 частку
квартири,  так як за життя батька частки
в спільній сумісній власності виділені не були,
а на сьогоднішній день відповідачі не дають згоди на виділ частки із
спільної сумісної власності на вказану квартиру.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги позивача
підтримав повністю,  давши пояснення
аналогічні до викладеного у позовній заяві,
просить позов задоволити.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 у судовому засіданні
позовні вимоги визнали,  не заперечують
проти задоволення вимог позивачки.

Представник
3-ї особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори на виклик суду
повторно не з'явився,  направив до суду
письмову заяву у якій просить справу слухати у його відсутності,  вирішення справи покладає на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи у їх сукупності,  суд приходить до переконання,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні було
встановлено,  що покійному ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності належала АДРЕСА_1Відповідно до вимог  ст.
370 ЦК України у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності
за загальним правилом є рівними. Тому суд приходить до висновку,  що на день смерті ОСОБА_6 кожному із
співвласників на праві власності належала 1/5 частина вказаної квартири.

Керуючись  ст.
ст.  1,  8, 10,
208,  209,  212,
215 ЦПК України,   ст.  370 ЦК
України суд-

вирішив :

позов задоволити
повністю.

Визнати
право власності по 1/5 частині АДРЕСА_1за ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5та ОСОБА_6

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
28 березня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в  складі:
судді  КРІЛЬ  М.Д.
при  секретарі  Могила
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка справу  за
Снігурівського  комунального
підприємства  "Джерело"
до            ОСОБА_1
про          стягнення  заборгованості  за
послуги  по  водопостачанню
звернулося  в  суд
В заяві  послалося  на
те,   що  відповідач
проживає  в  АДРЕСА_1  і  є  абонентом
їх  підприємства  в зв"язку  з  чим  на
його  ім"я  відкрито
особовий  рахунок  №  НОМЕР_1.
Правил  користування  системами
комунального  водопостачання  та водовідведення  в
України,   абоненти-громадяни
зобов"язани  проводити  розрахунки
по  водопостачанню  не пізніше
15  числа  кожного  року.
В  порушення  вищевказаних
Правил  ОСОБА_1  з  01
2006  року  включно  послуги
не сплачував  в  повній
їх  підприємству  -226,56  грн.,   які  добровільно
не  бажає  сплатити.
судовому  засіданні  представник
позивача  від  позову
відмовився, пославшись  на  те,
що  відповідач  26  лютого  2007
заборгованість сплатив
повністю,   їх  підприємство
до  нього  матеріальних
претензій    не має,   а
тому  провадження  по
справі  просить  закрити.
проти  закриття  справи
пояснив,   що своєчасно  не
сплачував  послуги  в
зв»язку  з  відсутністю
коштів.   Ствердив, що  26.02.2007  року
заборгованість  сплатив  повністю.
між  сторонами  врегульовано
добровільно,   суд вважає  за
необхідне  провадження  по
справі  закрити.
України,   суд,-
Снігурівського  КП  «Джерело»
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за
послуги  по  водопостачанню    в сумі
по  даній  справі
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в  сумі
апеляційне  оскарження  може
днів  з часу  проголошення
ухвали,   після  чого  -
часу  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-377 2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007 року                          Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М. при секретарі   Макаренко
Ю.Г.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1подала
суду письмову заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав провадженням закрити, так як на час розгляду
справи даний спір вирішений у позасудовому порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні просить справу закрити у зв"язку з тим, що
спір вирішено в добровільному порядку.

Розглянувши
матеріали справи, вивчивши заяву позивачки, суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,174,
205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову
прийняти, а справу за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського обласного апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту
її ухвалення шляхом подання протягом 5
днів до суду який постановив ухвалу, з моменту її ухвалення, заяви про
апеляційне оскарження і потім самої апеляційної скарги протягом 10 днів, з моменту
подання вказаної заяви.

Суддя:
Справа 2-482/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-482/2007рік

«05» квітня       2007р.                                                              м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви Прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до
Долинської філії ППФ "Інтерсервіс" про стягнення боргу за орендну
плату

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1 до Долинської філії ППФ "Інтерсервіс" про стягнення
боргу за орендну плату

Попереднє судове
засідання призначити на 13
квітня 2007 року « 09 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони . З участю
прокурора .
Справа № 2-466507
УХВАЛА

06
вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П.. при секретарі - Фіртич О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа ОСОБА_4 про стягнення витрат по
виробництву поліпшення у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про
стягнення витрат по виробництву поліпшення у житловому будинку.

Позивач, надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що розглянути дану справу у відсутності заявника не
представляється можливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа ОСОБА_4 про стягнення витрат по виробництву
поліпшення у житловому будинку, залишити без розгляду в зв'язку з тим, що
позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3634/07
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1968 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1968 року народження, що мешкає
6109,42 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 6149,92 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.