Справа №2-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007 року

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна
С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю
позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя
особа:

ТОВ НВФ
„Сфера"

про
визнання права на житлову площу, вселення в квартиру, усунення перешкод в
користування житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користування житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У
подальшому відповідачем було залучено ОСОБА_2
а відповідач ОСОБА_3
помер.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з 1992 року
проживає у комунальній АДРЕСА_1. У 2003 році він виїхав на заробітки до м.
Москви і знаходився там до квітня 2006 року.

Повернувшись в м. Шостку він виявив, що на загальній
двері квартири врізано замок, двері його квартири переставлені і також у них
він виявив новий замок. Замкнута була також кухня. З його кімнати пропали деякі
речі. Вважає, що це все вчинила ОСОБА_2 і тому
просить зобов'язати її не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнути
моральну шкоду 4 тис. грн. а також кошти в сумі 60 грн., сплачені ним як
квартплату і кошти за опалення квартири, т.
я. у цій квартирі він не проживав.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить
зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнути
матеріальну та моральну шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2
у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що з
загальних вхідних дверей замок вони зняли, у кімнаті позивача двері вона не
переставляла, також не брала його речей. На цей час кухня дійсно закрита на
замок, т. я. там стоять її нові холодильник та газова плита.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

По
справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки ТОВ НВФ „Сфера", ОСОБА_1 дійсно
зареєстрований у АДРЕСА_1. (а. с. 53)

ОСОБА_2
зареєстрована у АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою. (а. с. 54)

У цій же комунальній квартирі також зареєстровані ОСОБА_4 - кв. 16/3,
ОСОБА_5. - кв. 16/4 та ОСОБА_6 - кв. 16/5. ( а. с. 55-57)

Відносно позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
загальними дверима комунальної квартири, встановлено, що на цей час на цих
дверях замок відсутній, про що повідомила відповідачка. Позивач цього не
спростовує.

ОСОБА_1 також висуває позовні вимоги відносно того, що ОСОБА_2 переставила
двері у його квартирі, позривала шпалери та звідти пропали його речі.

Однак, він не надав жодних доказів, які б підтверджували ці його вимоги і
тому в цій частині позову слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідачки
коштів за комунальні послуги, квартплату та опалення, мотивуючи тим, що він там
не проживав.

Вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню з таких підстав. Як
встановлено по справі, у вказаній комунальній квартирі крім відповідачки
зареєстровано ще троє квартиронаймачів у різних квартирах, які також повинні
мати ключі від загальних дверей. Ні до кого з них ОСОБА_1 своєчасно не
звертався. Також не звертався він і до житлово-експлуатаційної контори. За
опалення він не сплачував теплопостачальній організації.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно
встановила замок у дверях кухні, чого вона і не заперечує і тому в цій частині
позовні вимоги підлягають задоволенню. ОСОБА_2
слід зобов'язати не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні кухнею, шляхом
зняття замка або передачі йому ключа.

Згідно ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її права.

Права позивача ОСОБА_1 були порушені незаконними діями відповідачки і тому
підлягає до стягнення моральна шкода, однак, заявлений розмір моральної шкоди
4000 грн. не відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань і
тому стягнути необхідно 300 грн.

Крім того, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з відповідачки судові
витрати, понесені ним при подачі позову в розмірі 16 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2усунути
перешкоду в користуванні кухнею в АДРЕСА_1шляхом передачі ОСОБА_1ключа від
замка на дверях цієї кухні або зняття цього замка.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 300 (триста) грн. а також
судові витрати, сплачені ним при подачі позову 16 (шістнадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1до
ОСОБА_2відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.