overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-735, 2007
Ухвала

29 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 30 хвилин 5
квітня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2163/2007 р.                                  Головуючий І
інст. - Яремчук В.І.
оскарження рішення загальних            Доповідач
УХВАЛА

30 березня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                        - Хорошевського О.М.

- Кокоші В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства „50 років Жовтня" м. Харкова
про визнання нелегітимними двох зборів товариства зі скасуванням їх протоколів,
та про визнання нелегітимними перебування на посадах посадових осіб товариства,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено   інші  дії,
що   пов'язані   з
забезпеченням   апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
садівницького товариства „50 років Жовтня" м. Харкова про визнання
нелегітимними двох зборів товариства зі скасуванням

їх
протоколів, та про визнання нелегітимними перебування на посадах посадових осіб
товариства.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 квітня 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, СТОВ “Племзавод Коростишівський” про
визнання зборів співвласників майна колишніх членів реорганізованого  КСП “Коростишівське” недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного
суду Житомирської області від 14 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді
2006 року  ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, СТОВ “Племзавод Коростишівський” про визнання
зборів співвласників майна колишніх членів реорганізованого  КСП “Коростишівське” недійсним.

Рішенням Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 20 березня  2007 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 14 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції,  заявниця подала  касаційну скаргу посилаючись на неправильне
застосування   судом норм процесуального права, просить
оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга  не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   норм  процесуального права, а отже відсутні підстави
для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за
необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області   від 14 травня  2007
року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
Справа № 2 - 674 / 2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не
врегульовано, оскільки не надана думка відповідача з приводу позовних вимог, а
тому суд, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 9-00 год. 10
квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати позивачку.

Направити
повідомлення відповідачу в СІЗО, де він утримується.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-96/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді                                Уліганинець П.І.
при секретарі                                          Глеба О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заявниці - ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, якою просить залишити заяву без розгляду .
Оскільки клопотання представника заявниці не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду, роз”яснивши при цьому такому, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає зверненню до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись  п. 5 ст. 207, ст. ст. 209,  210,
294 ЦПК України, суд,-
Цивільну   справу   за   заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення  -  з а л и ш и т и
Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№2-0-9/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007року Шполянський райсуд
Черкаської області.

В складі:   головуючого                                                             КРАСЮК
Г.П.

При секретарі                                                                             ДЯЧЕНКО
І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні ва місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1про встановлення   факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця
звернулася  в суд з заявою, яку
підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що ОСОБА_2, 1918 р.н.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Лозу ватка Шполянського району, була рідною
сестрою її матері ОСОБА_3та її рідною тіткою, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в
с Лозу ватка померла її рідна тітка ОСОБА_2. Вона була зареєстрована та
постійно проживала в своєму господарстві в с Лозу ватка. До 12 грудня 1985р.
вона проживала із своєю матір»ю ОСОБА_5, тобто до її смерті, Баба
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3р. народила дочку ОСОБА_6- матір заявниці і
ОСОБА_21ІНФОРМАЦІЯ_2р. яка народилася від іншого батька. Мати заявниці ОСОБА_6.
одружилася з ОСОБА_7. Від їхнього шлюбу 29.11.1946р. народилася заявниця, але
поскільки мати померла, то вона з 1948р. знаходилася на утриманні та вихованні
баби ОСОБА_5заявниця одружилася 01.02.1968р. і змінила прізвище на «
ІНФОРМАЦІЯ_4«. Тітка ОСОБА_2. сім» ї і дітей не мала, в шлюбі не перебувала,
Після її смерті залишилося і відкрилася спадщина, але заявниця не може отримати
спадщину із-за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини, тому
заявниця, звернулася до суду.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. не заперечує, що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_2. була
рідною тіткою заявниці.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5. в с Лозу ватка ОСОБА_2. є рідною
сестрою матері заявниці ОСОБА_3і рідною тіткою заявниці, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження   факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1. і
її тітки, а материної сестри - ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
256 п.1 ЦПК України ст..ст.10,60.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, 1918р.н., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Лозу ватка, Шполянського району, актовий запис про смерть №
17. була рідною сестрою матері заявниці ОСОБА_3та рідною тіткою заявниці
ОСОБА_1.

Сторони
можуть протягом 10 днів подати заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2- 915/07
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого    -            МІШІНА М.І.
секретарі                ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
20 березня 1997 р. сторони зареєстрували шлюб.  Мають двох неповнолітніх дітей на утримання
яких позивач добровільно надає матеріальну допомогу.
Позивач пояснив суду , що їх сім'я розпалася , непорозуміння та подружня
невірність. Наполягає на розлученні. Миритися не бажає.
Відповідачка позов визнала на розлучення згідна миритися не бажає. Вона
і позивач створили нові сім'ї
Аліменти стягувати не бажає оскільки позивач надає добровільно
матеріальну допомогу на утримання дітей.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов
підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін
розпалася , сторони проживають тривалий час окремо ,
миритися не бажають , сторони фактично створили нові сім'ї.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно повністю
покласти на позивача, як він на цьому наполягає. А відповідачку від цих витрат
Керуючись ст. 112 СК України . ст.ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України ,
суд-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 березня 1997 р. в
Лозуватській сільській раді с. Лозу ватка, Шполянського району Черкаської
області , актовий запис № 1 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита , а з ОСОБА_1 стягти у прибуток держави 17 грн. державного
На рішення може бути подана заява про апеляці1йне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.
СУДДЯ
З оригіналом згідно :
СУДДЯ
районного суду
Рішення вступило в законну силу 22 листопада 2007 р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН
Справа № 22-ц-2150/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 5 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
„Харківобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення
комісії підприємства „Харківенергозбут " акціонерної компанії
„Харківобленерго

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 5 березня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення
апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 5
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
„Харківобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення
комісії підприємства „Харківенергозбут" акціонерної компанії
„Харківобленерго " до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-232
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                     Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М.

за участі
секретаря    -       Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про  розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.05.1987 року.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони проживають окремо протягом п'яти років, не ведуть
спільного господарства, не бажають відновлювати сімейні стосунки.

У суді позивачка підтримала свої вимоги.

У суді відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи
підстав.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, за час окремого проживання сторони не робили реальних спроб
примиритися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши, що вона має
намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, дальше спільне проживання подружжя
і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його
необхідно розірвати.

На підставі викладеного  і
керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІ ШИВ:

Шлюб, зареєстрований Українською
міською радою Обухівського району Київської області 28.05.1987 року, актовий
запис № 75, укладений
між ОСОБА_1, 1965 року
народження, громадянкою України і ОСОБА_2, 1966 року народження, громадянином України - розірвати.

Витрати по реєстраціі розірвання
шлюбу віднести на сторони в рівних частинах: на ОСОБА_2 в сумі 8 грн.50 коп„на
ОСОБА_1в сумі 8 грн.50
коп..

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя

Ружинського
райсуду         Нейло
В.М.
Справа №2-456 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4562007р.

30.03.2007р.                                                    м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського р-ну в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної
частки (паю), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долин­ського р-ну в
інтересах ОСОБА_1. до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю). Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007 р., на 14 годин 00
хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа №2-2352/2007
УХВАЛА

27.03.07 року   Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі головуючого судді               Пушкарчук
В.П.

при секретарі                                                  Тростянчук
Т.В.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

В
судовому засіданні позивач   подала суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без
розгляду.

Судом роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду. Передбачені ч.2
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-30/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської
області  в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з ПСП "СТАРТ" заборгованості
по заробітній платі, -
Прокурором  Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі ,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного , враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст.
96 ЦПК України може бути видано судовий наказ , та заявлена вимога підлягає
задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України , -
ПСП "Старт" ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вулиця Садова №
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ,код банку 20861974
ОСОБА_1(жителя смт. Арбузинка, АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім)
грн. 06 коп. заборгованості по заробітній платі;
держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

« 23 » березня 2007 р.                       м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від
12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2006 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Ч.1 ст. 294 ЦПК України передбачає, що заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянт заяву про апеляційне оскарження рішення не подавав, а подав
апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12
грудня 2006 року - 24 січня 2007 року. Останнім днем на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги було 22 грудня 2006
року. Тобто скаргу подано після закінчення строку на її подання.

Відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строку при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без
розгляду. Апелянтом така заява не подана, тому апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

Вказане не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

Справа №22ц-311                                                                             Головуючий
у 1 і інстанції

Категорія:                                                                                                              Мамчин

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.