overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

13 лютого 2007 року                                                                                      м.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.
в сумі 1199 грн. 98 коп., судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
необґрунтованість стягнутої суми заборгованості.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 17.01.2007 року,
виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку з ОСОБА_1в сумі 1199 грн. 98 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1521
У Х В А Л А

20
листопада 2007 року
Токмацький районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого
Селіверстова С.М.

при
секретарі
Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням

В
С Т А Н О В И В:

КП “Контакт” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням.

Під час судового засідання від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Згідно вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України
в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
205 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП “Контакт” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Токмакській районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
копія Справа №2-1547-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 року                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі        -
Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернуласья до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу, посилаючись на
те, що сім'я розпалась.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше
сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Встановлено, що
сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1року
разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах шлюб сторін
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу можливо покласти на обидві сторони

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 213-218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом реєстрації актів громадянсько стану Кіровського районного управління
юстиції між ОСОБА_1та ОСОБА_2актовий запис № НОМЕР_1.

Держмито при
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8.50 грн., ОСОБА_2  8.50грн. в доход держави

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- о-84/2006 p. УХВАЛА
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі головуючого - Хомутова В.М.
при серктарі - Посоховій
В.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду м.
Армянськ заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішення по справі
за заявою ОСОБА_1  про   встановлення   факту
правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду с
заявою про встановлення факту приналежності правостановлюючого документу, а
саме трудової книжки.
р. по справі було винесено Рішення суду про задоволення заяви.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення описки в резолютивній
частині судового рішення.
Так в резолютивній частині Рішенні була допущена описка в даті заповнення
трудової книжки Рішення, помилково вказано дата заповнення трудової книжки, а
саме "дата заповнення 17
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву по виправлення опивки задовольнити.
Виправити допущену у судовому рішенні описку, вказавши "Встановити факт
приналежності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
нородження, уродженцю с маньклв Затурцевського району Волинської області -
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення 14 серпня 1968 року".
ЦПК України, суд, -
допущену у судовому Рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого докумнету, описку вказавши "Встановити
факт приналежності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
нородження, уродженцю с. Маньков Затурцевського району Волинської області -
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, дата заповнення 14 серпня 1968 року".
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                  2 н-364/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі   4102
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька область,
за кредитним договором в сумі 4102
тисячі сто дві гривні) 62
( шістдесят дві   копійки) за період з 21.06.2006 р. по 03.03.2007р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1039/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболєва
В. А.

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці
цивільну справу за позовом   КГЖЕП

"Центральне"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП "Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є наймачем кв АДРЕСА_1 Станом на 1 жовтня 2006 року відповідач
заборгував 499 грн. 82 коп. перед КГЖЕП
"Центральне" по квартплаті. Позивач просив стягнути заборгованість в
розмірі 499 грн. 82 коп та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1. до судового засідання не з'явилась, про причини неявки
суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач наймає квартиру АДРЕСА_1

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 1 жовтня 2006 року
заборгованість відповідача перед

КГЖЕП "Центральне"  складає
499 грн 82      коп.
В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК, ст. ст.   10,
II, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов КГЖЕП "Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на
користь КГЖЕП "Центральне" в рахунок погашення заборгованості по
квартплаті 499 грн. 82
коп.

Стягнути з   ОСОБА_1. держмито в прибуток держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь КГЖЕП "Центральне" у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-627-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2007 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про витребування майна із незаконного володіння та встановлення власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про витребування майна із
незаконного володіння та встановлення власності.

В судове засідання позивач повторно (19.10.2007 р. та 06.11.2007 р.) не
з»явився без повідомлення ним про причини неявки, хоч належним чином про час та
місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується розпискою про
одержання судової повістки від 05.10.2007 року, а також від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не
з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
витребування майна із незаконного володіння та встановлення власності залишити
без розгляду.

Роз»яснити позивачеві його право на
можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2007 року                    №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь
06.11.2006р. у сумі 3 318,77грн.(три тисячі триста вісімнадцять гривень
сімдесят сім копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-603/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

19 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Барський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                                      Номер справи 2 "н"-172007р.
____________________ Бар_________________________
Суддя                     Барського районного суду
Заяву            Прокурора Барського ра-ну Вінницької
обл.в інтересах ОСОБА_1
про               стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою(паем)
згідно п.1 Указу Президента України"!Про невідкладні заходи щодо
ВІДПОВІДНО     реформування
аграрного сектора економіки" відЗ.12.1999 р.№1529/99
1.  СТЯГНУТИ 3                   СВК"Антей"
обл. Барський р-н с.Мигалівці
с.Мигалівці, Барського р-ну, Вінницької обл.
2.        (сімдесят сім грн.49 коп.
з боржника                         7 грн. 50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення судового процесу на користь держави Банк: УДК у Вінницькій області код ЗЛП
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                        Судовий наказ після набрання ним законної сили
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 листопада 2007 року                      Справа № 2-н-3210/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ОСОБА_2, 1961 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь  комунального
м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування
тепловою енергією, у розмірі 1979,55 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а усього
стягнути 1994,55 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-7012007 р.
РІШЕННЯ Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                           14 березня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Хомченко А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1    до
виконкому Петровської районної ради м. Донецька про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на новостворене
нерухоме майно.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона за власні кошти в 2006
році самовільно збудувала будинок АДРЕСА_1 м. Донецька. Згідно акту
державної технічної комісії про прийняття завершених будівництвом об'єктів
індивідуальної забудівлі у експлуатацію вказаний будинок та нежилі прибудови
прийняті до експлуатації. Вказаний акт рішенням Петровської районної ради м.
Донецька №40/17 затверджено.
З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на
вищевказаний будинок та нежилі прибудови за вказаною адресою.

В судовому
засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову,
висловила свою згоду на ухваленні рішення на попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача виконкому Петровської районної ради м. Донецька в судовому
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує на ухваленні
рішення на попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає   задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в 2006 році за власні кошти завершила будівництво будинку за №АДРЕСА_1 м. Донецька. Актом державної технічної комісії про прийняття завершених
будівництвом об'єктів індивідуальної забудівлі у експлуатацію вказаний будинок
та нежилі прибудови прийнятий до експлуатації. Вказаний акт був затверджений
рішенням Петровської районної ради м. Донецька №40/17 від 14
лютого 2007року.(а.с. 8-9
)

Згідно зі ст. 331 ЦК Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна) .Якщо договором або законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

З наведених
підстав суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на
новостворене нерухоме майно -
будинок АДРЕСА_1 м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будинок №АДРЕСА_1 м.
Донецька.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.