overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/2007р. № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
березня 2007року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І.

Розглянувши     позовну
заяву     ОСОБА_1     до
ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Виконкому Балаклійської міськради,
в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані
будівлі, а саме: прибудову літ.а до житлового будинкаліт.А-1, прибудову літ.в
до сараю літ.В, сарай літ.Г, навєсліт.Д, які розташовані по АДРЕСА_1 в
м.Балаклія. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати
за ним право власності на самочинно побудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 6 квітня 2007року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-2994/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 квітня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають участь
у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок
надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-673/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22   березня
2007   року   суддя
Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити   провадження   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 30
березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-73 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 січня 2007р.    Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі:                                  головуючого -
судді Клімової С.В.

при
секретарі            Бавика Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : житлово- комунальне
підприємство № 1 про поновлення прав на користування жилим приміщенням, зміну
умов найму житлового приміщення та про виселення з житлового приміщення без
надання іншого житла,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з письмовою заявою, згідно якої просить
провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову, Наслідки
закриття провадження по справі роз'яснені, а позивач ОСОБА_2надіслала суду
телеграму, яка засвідчена оператором поштового відділення м. Москва, згідно
якої також просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від
позову. Наслідки закриття провадження по справі роз'яснені.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки
відповідає інтересам сторін і не суперечить закону.

Позивачі
відмовляються від позову і ця відмова приймається судом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, повертаються позивачу у разі закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.
ст. 83 ч. 2 п. 4, 205 ч. 1 п. З, 206 ,293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: житлово- комунальне підприємство № 1 про
поновлення прав на користування жилим приміщенням, зміну умов найму житлового
приміщення та про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла -
закрити.

Повернути позивачам сплачені ними витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали до 24.01.2007р. заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1140/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 грудня  2007 року                Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді  Шелудякова
Л.В.

при
секретарі Горошинській Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що
26.07.2004 року вони зареєстрували шлюб у Щербанівській сільраді Полтавського
р-ну, актовий запис № 30. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в лютому
2006р. по причині постійних сварок, відмові в наданні матеріальної допомоги, не
прийнятті участі у вихованні дитини, непорозумінь та побутовому ґрунті. Спільне
господарство не ведеться, проживають окремо. Спір про майно відсутній. Згода
про утримання та місце проживання дитини досягнута.

В судовому засіданні  позивачка позов
підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував
проти його задоволення, обставини викладені позивачкою повністю підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що
сторони 26.07.2003 року зареєстрували шлюб у Щербанівській сільраді
Полтавського р-ну, актовий запис № 30 (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в
лютому 2006р. по причині постійних сварок, відмові в наданні матеріальної
допомоги, не прийнятті участі у вихованні дитини, непорозумінь та побутовому ґрунті.
Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спір про майно відсутній.
Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Шлюб для сторін
перший.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 174,
209, 212-215,  218 ЦПК України, ст.ст.
104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 26.07.2003 року у Щербанівській сільраді Полтавського р-ну,
актовий запис № 30 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  -
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., а  ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
У Х В А Л А

29 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 16 січня 2007 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 10 червня 2005 року, у справі за позовом  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алеся”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні
прав учасника товариства, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся”, ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійснені у здійсненні прав учасника товариства, визнання протоколу зборів
недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня
2007 року заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Харцизького міського суду Донецької області від                  10 червня 2005 року
задоволена.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 16 січня 2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 січня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                            Л.І. Охрімчук
Справа 2-2921/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"11"
квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2921/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   " 14 " травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 22                         Держ.мито - 51 грн.                                                   ІТЗ
- 30 грн.
Справа    №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                              Крімченко
С.А

при
секретарі                                      Костюк
Л.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1просить встановити факт, що вона являється дочкою ОСОБА_2.

Мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року її мати -
ОСОБА_2померла. Після її смерті залишилася спадщина.Вона являється єдиною
спадкоємицею по закону. Але оформити спадщину належним чином не може через
розбіжності імені її матері в правовстановлюючих документах.

В усіх правовстановлюючих документах ім."я її матері зазначено як
„ІНФОРМАЦІЯ_2", тоді як в її свідоцтві про народження ім."я матері
помилково зазначено „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про час
розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю суд вважає, що вимоги
заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин передбачено п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України.

Від встановлення даного факту залежить виникнення у заявниці майнових прав,
тобто право на спадщину.

Суд дійшов висновку, що заявниця являлася дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Про це свідчать
докази, а саме :

-покази свідків ОСОБА_3і
ОСОБА_4, які давно знають заявницю і яким достовірно відомо, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року являлась її матір"ю.

- довідкою № 24 від 10 січня 2007 року, виданою Ізмайлівською сільською
радою Олександрійського району про те, що ОСОБА_2 являлась матір"ю
ОСОБА_1.

Керуючись п.1
ч.І ст. 256, ст.. 259 ЦПК України,

Рішив:

Встановити,
що ОСОБА_1являлася дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-295/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Снігурівського
комунального підприємства "Джерело"

до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню

ВСТАНОВИВ:

КП "Джерело" в лютому 2007 року звернулося в суд з даним позовом.
В заяві послалося на те, що відповідач проживає в м.АДРЕСА_1і є абонентом
мережі водоводу їх підприємства в зв"язку з чим на його ім"я відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
абоненти-громадяни зобов"язані проводити розрахунки за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню не пізніше 15 грудня кожного року. В порушення
вищевказаних Правил ОСОБА_1. з січня 2004 року по 31 грудня 2006 року включно
послуги не сплачував, в зв"язку з чим заборгував їх підприємству в сумі -
226,07 грн., які добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

КП «Джерело» та відповідач перебувають в договірних відносинах, що
стверджується особовим рахунком за НОМЕР_1, відповідно до яких перше надає
послуги по водопостачанню житла абонента, а другий своєчасно, не пізніше 15
грудня кожного року, сплачує вартість даних послуг.

В порушення своїх договірних зобов»язань, а також вимог
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України відповідач з січня 2004 року по грудень 2006 року
включно не сплачував вартість наданих йому послуг, що стверджується розрахунком
позивача, довідками КП «Джерело» та рішеннями сесії Снігурівської міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення відповідно до ст.ст.610,611,614,623 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Снігурівського комунального підприємства «Джерело» задовільнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Снігурівського комунального підприємства
«Джерело» заборгованість за послуги по водопостачанню - в сумі 226 (двісті
двадцять шість) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Копію рішення
направити ОСОБА_1.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10
днів з часу його отримання.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга, на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-210/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 березня 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Зборові  справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач не приймає
участі в його утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове
засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи
в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 згідно
копії свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не приймає участі в його утриманні в зв'язку із чим з нього слід
стягнути аліменти в розмірі ¼  частини всіх видів заробітку.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.180, 183 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼  частини доходу щомісячно, починаючи з
26.02.2007р і до його повноліття в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 р.                                                                                Михайлівський районний суд

Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського
районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони не з'явилися) з'ясував:
позивач не відмовляється від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду
або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення, відповідач заперечення на позов не надав. Визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено
строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів - не надходило; та виклик свідків - не надходило;
проведення експертизи - не надходило; залучення у справі спеціаліста - не
надходило; залучення перекладача - не надходило; залучення особи, яка надає правову допомогу - не надходило; надання судових доручень щодо збирання доказів -
не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову -
не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.05.2007 року
на 09-15 годин.

Визвати в судове засідання -ОСОБА_1
та ОСОБА_2.
Справа № 2о-17/07р.
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.             Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого     Мартинюка А.О.

при
секретарі     Паламар Н.В. з участю:

заявника               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту приналежності правоустановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної
довідки № 1-740 від 20.12.2005 року, про його звільнення з роботи із
Хотинського райпобуткомбінату, поскільки в наказі про звільнення його
неправильно вказали по імені, а саме замість «ОСОБА_1» вказали «ОСОБА_2».Із-за
вказаної описки він не може переоформити пенсію.

В
судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Суду пояснив, що у
нього є брат ОСОБА_2, але той ніколи в побуткомбінаті не працював. Можливо
описка сталась із-за того, що вони з братом схожі. Поскільки побут комбінат
ліквідовано, то він не може в іншому порядку, ніж в судовому виправити
неточність.

Допитаний
як свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що він в побуткомбінаті не працював і чому в
наказі про звільнення вказано його ім.»я пояснити не може. Брат ОСОБА_1 з
грудня 1979 року по березень 1981 року працював в Хотинському
райпобуткомбінаті.

З
архівної довідки № 1-740 від 20.12.2005 року вбачається, що згідно наказу № 152
від 20 грудня 1979 року на роботу в Хотинський райпобуткомбінат прийнято
ОСОБА_1. Згідно
наказу № 32 від 13 березня 1981 року з роботи звільнено ОСОБА_2.

Суд, дослідивши
вищевказані докази, приходить висновку, що в наказі про звільнення допущено
описку. Як пояснив в судовому засіданні заявник -ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в
райпобуткомбінаті працював ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, а тому заява ОСОБА_1 підлягає
до задоволення. Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,209, 212,214-215, 234, 235, 259
ЦПК України суд,-

вирішив:

вимоги
задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №1-740 від
20.12.2005 року, виданої архівним відділом Хотинської райдержадміністрації, де
згідно наказу № 32 від 13.03.1981 року вказано, що з роботи в Хотинському
райпобуткомбінаті звільнено ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.