Справа 22- 892- 2007 р.                                          Головуючий у 1 інстанції Отян О.В.
Доповідач Суровицька Л.В.
Ухвала

Іменем України

«18» квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області

в складі:    Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів-                       Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При секретарі -
Слюсаренко Н.Л.. за участю ОСОБА_1.,
представника ВЦ -104 - Музики С.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Олександрівського
районного суду Кіровоградської області 1 березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Олександрівської районної державної адміністрації та
Олександрійського виправного центру № 104 УДДУПВП в Кіровоградській області про зобов'язання підготувати і надати розпорядження
щодо виділення земельної ділянки в натурі та про
визнання права на земельну частку (пай).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника
відповідача, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до Олександрівської районної державної адміністрації про
зобов'язання підготувати і надати розпорядження щодо виділення
земельної частки (паю) в натурі відповідно до його заяви від 22 березня
2005 року.

В ході розгляду справи доповнив позовні вимоги і просив суд визнати право
на земельну частку (пай) відповідно сертифіката,
виданого 25 грудня 2000 року (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 13 лютого 2007 року до участі у справі в якості
співвідповідача притягнуто Олександрівський ВЦ-104
УДДВП України в Кіровоградській області (а.с.79).

Ухвалою Олександрівського райсуду від 1 березня 2007 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_1. про визнання права
власності на земельну частку (пай) закрито у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду , ухваленим з приводу спору
між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду від 1 березня
2007 року з підстав порушення норм процесуального права і розглянути справу по суті.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно
прийняв до уваги матеріали цивільної справи і рішення суду від 14 липня
2004 року про виділення земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник відповідача - ВІД-104 заперечила проти них.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції
виходив з того, що набрало законної сили
рішення Олександрівського райсуду від 14 липня.2004 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду, колегія суддів
погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2004 року Олександрівський райсуд ухвалив рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1. та інших до Олександрівської райдержадміністрації, Олександрівської ВК-104 УДДВП України в Кіровоградській
області про

2

виділення
земельної ділянки в натурі (на місцевості), визнання незаконною відмови Олександрівської райдержадміністрації у наданні
земельної ділянки та незаконною відмови видати Державний акт на право власності
на земельну ділянку, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.88-91).

Зазначене рішення набрало законної
сили.

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про зобов'язання Олександрівської райдержадміністрації підготувати і
надати розпорядження щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, відповідно
до його заяви від 22 березня 2005 року (а.с.4) та про визнання права на земельну частку (пай) згідно сертифіката виданого 25
грудня 2000 року (а.с.70-71).

Тобто предмет позову, з яким ОСОБА_1. звернувся до суду, є іншим, ніж той,
який був розглянутий і вирішений судом 14 липня 2004 року.

За таких обставин, підстава для закриття провадження у справі, на яку
послався суд першої інстанції, відсутня.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам ЦПК України, вона підлягає скасуванню
з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував питання про те, чи не
підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства позовні вимоги про зобов'язання Олександрівської райдержадміністрації підготувати і надати розпорядження
щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, а також не звернув
увагу на ту обставину, що сертифікат про право на земельну частку
(пай) є правоустановлюючим документом.

Керуючись ст.303,
304,307,312,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського райсуду Кіровоградської області від 1
березня 2007 року скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.