overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/2007р.
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі суддею
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
– уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
– письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
– вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
– визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
– з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі закінчити.
справу до розгляду на 03 грудня 2007 року на 16.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
– позивача: ОСОБА_1;
– відповідачку: ОСОБА_2
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 13 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14 березня 2007 року та додатковим рішенням цього ж суду від 27 квітня 2007
року зазначене рішення суду скасовано й позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 14 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-3241/2007 рік
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

05 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в :

03 грудня 2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського ДП “Хімпром”
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове
засідання призначити на 25 грудня 2007 року на 15 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя:
Справа № 2-0-91/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 15-10 годину 04.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-218
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                      Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді -Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши     у відкритому судовому
засіданні  в м.Чернівці  цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2       про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин.

В позовній заяві
позивач посилається на те, що він являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач по
справі являється його колишнім зятем, який зареєстрований в будинкуі і проживав
в ньому. З 1995 року
ОСОБА_2 не проживає в будинку, забрав свої речі і місце його проживання в даний
час йому не відоме. 30.08.1995
року відповідач розлучився з його дочкою. Не проживаючи більше шести
місяців без поважних на то причин відповідач втратив право на користування
житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак про дату та місце розгляду справи був
повідомлений через пресу.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що вбачається із довідки КЖРЕП-15 м.Чернівці, власником будинку АДРЕСА_1 являється
позивач по справі і згідно даної довідки на даній житловій площі зареєстрований
відповідач по справі. Судом встановлено із показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
актів органу саморганізації Садгірського району м.Чернівці, що з 1995 року
ОСОБА_2 на житловій площі, яка належить позивачу, не проживає без поважних на
то причин більше шести місяців, тим самим втратив право користування даним
житлом.

Керуючись ст. ст.71,72 ЖК України,
ст.ст.159,179,212, 213,215,218
ЦПК України, суд,

РІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя                                                             А.М.Галузінський
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“5” липня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася до суду
цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства.

Ухвалою
судді від 6 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 20 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  п'ятдесят
однієї гривні - повернути ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-993/07 УХВАЛА
року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М., при секретарі:
Янатьєвої Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька справу за позовом:
підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд-
Київського районного суду м. Донецька мається цивільна справа за позовом КП
"Донецькміськводоканал" до відповідача по даній справі. У дійсному
судовому засіданні представник позивача по даній справі подав суду заяву, у
якой він просить суд провадження по даній справі в частині його позовних вимог
закрити, оскільки суперечка сторін вирішена добровільно.
Суд, дослідивши
обставини по даній справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки воно засновано на вимогах закону, інтересам громадян і держави не
суперечить і виражає волевиявлення позивача.
Разом з тим, суд
вважає необхідним роз'яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України та
наслідки закриття справи, тобто у випадку закриття провадження по справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України,
суд-
відмовлення від позову Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Подальше провадження, по даній справі, закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Суддя
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3736/07
05 листопада  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1969 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
1. Стягнути  з, ОСОБА_1, 1969 року народження , що
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривень за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 377,56 грн.
2. Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 6-103/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в
складі:  головуючої  судді                                      Бурко
Р.В.

при секретарі                                             Красіловській
О.А.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам”янка матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа по справі № 2-154-96, виданого 10.04.1996 року за
рішенням Знам”янського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам”янського міського суду по
справі № 2-154-96 від 10.04.1996 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті
аліменти. Виконавчий лист було направлено до ВДВС Знам'янського міського УЮ, де
він і знаходився на виконанні.

В зв'язку з зміною місця роботи виконавчий
лист було направлено 20.01.2006 року за належністю до ДВС в Одеській області.
Відповідно до повідзагублено при пересилці. Згідно повідомлення ВДВС Знам'янського
МРУЮ, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на виконання не
надходив за період з 2000 року по 11.10.2007 року..

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, заяву ОСОБА_2, згідно якої остання просить виписати виконавчий лист,
вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Знам”янського міського суду по справі № 2-154-96 від 10.04.1996 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - в зв”язку
з  втратою  оригіналу, -
для негайного  виконання  згідно
вказаного рішення суду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний
суд  протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Р.В.БУРКО
КОПІЯ                                                                                                 Справа
№ 2 - 47/2007 року.
УХВАЛА

02 березня
2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при
секретарі Петренко Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом комунального підприємства «Варва-водоканал»  до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року до суду звернувся позивач з позовом
до відповідача про стягнення 3691 грн. 73 коп. боргу за користування
комунальними послугами по постачанню питної води та водовідведенню в період з січня 2004 року
по листопад 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву
про відмову від позовних вимог,
оскільки відповідач розрахувався з позивачем, сплативши вказані борги, і
просить закрити справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки
інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Так як позивач відмовляється від позову, то справу провадженням слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом комунального підприємства «Варва-водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
УХВАЛА № 22-1629/06

28 березня 2007 року                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів -
Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Мамутовій В.Ю.

з участю - представника
військової частини 1493 Сідака
П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні    заяву військової частини 1493 про
повернення  судового  збору
у  справі за позовом  ОСОБА_1до військової частини  1493
Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної
прикордонної служби України про поновлення на роботі, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2006 року було залишено
без розгляду апеляційну скаргу військової частини № 1493 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 22
вересня 2006 року у
зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

У лютому 2007 р. представник
військової частини №
1493 Сідак П.П. звернувся до апеляційного суду з заявою про повернення судового
збору.

У судовому
засіданні представник військової частини Сідак П.П., посилаючись на те, що
ухвала від 27.10.2006 р.
оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду України у справі
відкрито касаційне провадження, просив заяву про повернення судового збору
залишити без розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 83,
207, 307 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника військові частини №
1493 Сідака П.П. про повернення судового збору у сумі 25,50 грн. залишити
без розгляду.
Справа № 2-0-129/2007 рік
У  Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

28
листопада  2007 рік                                                                            м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву № 2-0-129/07
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною, -

В С Т А
Н О В И В:

Пред'явлена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог  п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно
вказано найменування заявника та заінтеросованої їособи, бо одна і та сама
особа не може бути одночасно заявником та заінтересованою особою.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях
119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення  недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву №
2-0-129/07 ОСОБА_1про визнання особи недієздатною - залишити без руху,
надавши позивачці строк до 08.12.2007 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали
суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду на 13 грудня 2007 року
о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець