Справа №2-98/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                    М.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судці Діденко
Т.І.

при секретарі - Мазур С.М.

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

представника
позивача - адвоката
ОСОБА_3.,

відповідача
-ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
стягнення   безпідставно

отриманих коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про

стягнення
безпідставно отриманих коштів в сумі 7575
грн., переданих відповідачеві в

рахунок оплати
за житлове приміщення при досягненні домовленості про купівлю-продаж

житла.

Підставою для
позову позивач вважає те, що вона домовилася з відповідачем про купівлю-продаж
житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 Черкаської області.

31.07.2006 року вона передала відповідачеві ОСОБА_2. 1500 доларів США,
ОСОБА_2. дала її
розписку про те, що вона отримала кошти. Решту коштів в сумі 1500 доларів США за
домовленістю з відповідачем вона мала передати відповідачеві після оформлення
договору купівлі-продажу кімнати.

Угода
купівлі-продажу між ними не була укладена. Виявилося, що відповідач не є

власником
кімнати, будинок АДРЕСА_1Черкаської області є

гуртожитком і перебуває
у комунальній власності Монастирищенської міської ради.

Відповідач у
добровільному порядку відмовилася повернути позивачу отримані нею

кошти.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала
повністю і пояснила, що вона досягла домовленості з відповідачем ОСОБА_2. щодо
купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1Черкаської
області, яка зі слів відповідача ОСОБА_2.
перебувала у її власності. В підтвердження того, що вона має намір купити
кімнату, вона передала відповідачеві 1500
доларів США авансу. За погодженням з відповідачем решту коштів в сумі 1500 доларів США вона
мала передати відповідачеві після підписання договору купівлі-продажу. Проте
виявилося, що кімната АДРЕСА_1
є гуртожитком, перебуває в комунальній власності Монастирищенської міської
ради, не підлягає приватизації і не може бути предметом договору
купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2. відмовилася повернути кошти в сумі 1500
доларів США, що відповідає 7575 грн. Просить стягнути з відповідача на її
користь 7575 грн.,
витрати по оплаті судового збору в сумі 75,75
грн., витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 300 грн.

Представник
позивача ОСОБА_3. позов підтримав повністю, просить його задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні
вимоги визнала частково в сумі 7575
грн. і пояснила, що згодна повернути дану суму, але в даний час в неї в
наявності коштів немає.

2

Наміру продавати
кімнату вона не мала, вона лише мала намір відшкодувати витрати, які понесла на
ремонт даної кімнати.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю з врахуванням наступного:

Укладення
договору купівлі-продажу як продавцем собою, що не є власником, у випадках,
коли цій особі право продажу законом не надане, тягне недійсність договору та
повернення сторін до попереднього майнового стану. Сторони досягли домовленості
про укладення договору купівлі-продажу.

Угода
купівлі-продажу між позивачем та відповідачем не була укладена. Відповідач не є
власником кімнати, будинок АДРЕСА_1Черкаської області є гуртожитком і перебуває
у комунальній власності Монастирищенської міської ради, що підтверджено
довідкою Монастирищенської міської ради № 871 від 21.02.2007 року.

Кошти, які
позивач передав відповідачеві, суд вважає авансом - частиною договірної суми,
яку позивач передав відповідачеві в рахунок майбутніх платежів. Сторона, яка
видала аванс, має право вимагати його повернення у всіх випадках невиконання
договору.

У відповідності
до ст. 65 8 КЦ
України право укладення договорів купівлі-продажу належить власникові.

Відповідач
ОСОБА_2. не була
і не є власником чи розпорядником кімнати АДРЕСА_1. Кошти,
які вона отримала як аванс при досягненні домовленості про купівлю-продаж
кімнати, підлягають стягненню з неї на користь позивача.

Позивач ОСОБА_1.
пред"явила позов в сумі, яка дорівнює сумі авансу, тому її позовні вимоги
підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати - судовий збір в
сумі 75,75 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 300
грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. у
відповідності до ст. ст. 88,
89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
повністю.

Спору щодо
розміру суми, яка підлягає стягненню з відповідача, між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст.202, 207, 509,
510, 658 ЦК України; ст.ст. З, 5, 6, 7, 8, 10, 81, 84, 88, 89,158-159, 208-209,212-215,
223,294   ЦПК України, суд

.                                                            вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  7980,75 грн. (сім тисяч
дев'ятсот вісімдесят гривень 75
коп.), з них: 7575 грн.
основного боргу, 75,75 грн. - витрати по
оплаті судового збору, 300
грн. - витрати
на правову допомогу, 30 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.