Справа № 22 - ц
- 485/2007р.                                 Головуючий
у 1 інст. - Соловей В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6
березня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого -
судді Страшного М.М., Суддів - Шемець Н.В.,Губар В.С., При секретарі -Івановій
Н.Б.

З участю - ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10на рішення
Козелецького районного суду від 12 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до ОСОБА_11про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від 30 листопада 2006 року і визнання права
власності на нерухоме майно, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 січня 2007 року, яким у задоволенні позову
відмовлено, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального права та ґрунтується на
припущеннях судді, що не відповідають обставинам справи. В рішенні як на
підставу відмови в задоволенні позову суд посилається на п.1.1 Договору про
спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності, затвердженого 22.03.2001 р. загальними зборами
колишніх членів КСП "Крехаїв", хоча договір сторони суду не надавали,
судом він не досліджувався, також договір не підписаний жодним із співвласників майна, додаток
№1 до нього не складався, крім того, судом не взято до уваги той факт, що
спірні будівлі рішенням загальних зборів колишніх членів КСП
"Крехаїв" від 11.11.2006 р. виділено групам осіб в натурі, а отже,
вказане майно перестало бути у спільній власності колишніх членів КСП
„Крехаїв", і, оскільки, співвласники уповноважили відповідача на
відчуження своєї власності, то порушення вимог ст. ст. 362, 364
ЦК України не було, майно було отримане групами співвласників від майнової
комісії, підтвердженням чому є витяги з протоколу від 11.11.2006 р., довідки
майнової комісії, та укладення договорів купівлі-продажу.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі
встановлено, що згідно рішення загальних зборів колишніх членів КСП
"Крехаїв" від 11.11.2006р. виділено: групі співвласників (15 осіб)
-майно на загальну суму 6894,53 грн., а саме - комора металева, яка розташована
в с.Крехаїв на території господарського двору колишнього КСП
"Крехаїв" навпроти будівлі Крехаївської сільської ради, по вул.
Л.Українки, групі співвласників (74 особи) - майно на загальну суму 38367,14
грн., а саме - корівник №1, який розташований у АДРЕСА_1, групі співвласників
(98 осіб) майно на загальну суму 43245,10 грн., а саме: бойню, телятник №2,
кормокухню №1, які розташовані у АДРЕСА_1.

30.11.2006 р.
між ОСОБА_11, який діяв на підставі рішення загальних зборів співвласників
майна від 11.11.2006 року, довіреностей та в інтересах громадян - 13 осіб і
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 6894,53
грн. - комори металевої, яка розташована в с.Крехаїв на території
господарського двору колишнього КСП "Крехаїв"площею 1,0 га навпроти
будівлі Крехаївської сільської ради, по вул. Л.Українки. 30.11.2006 р. між
ОСОБА_11, який діяв в інтересах 60 осіб і ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 38367,14 грн.-
корівника №1, який розташований у АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці
площею 7,9 га. 30.11.2006 р. між ОСОБА_11,який діяв у власних інтересах та
інтересах 83 осіб і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 43345,10 грн. - бойню, телятник №2,
кормокухню №1, які розташовані у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 7,4 га.

Суд першої інстанції розглянув справу як позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до

ОСОБА_11про визнання договорів
купівлі -продажу від 30.11.2006 року дійсними та визнання права власності на
нерухоме майно.

Згідно ч.І ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи
інтересів.

Сторонами в
цивільному процесі є позивач і відповідач - ч.І ст.30 ЦПК України.

Позов може бути
пред"явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.
Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному
процесі самостійно - ч.І ст.32 ЦПК України.

Сторона може
брати участь у цивільній справі особисто або через представника - ч.І ст.38 ЦПК
України.

Предметом
судового розгляду є 3 договори купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2006
року , сторонами в яких є продавці і покупці.

За договором
купівлі -продажу комори (а.с.4) продавцями є ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25 ,
покупцем - ОСОБА_2.

Якщо порушені права ОСОБА_2 і вона
звертається до суду за захистом своїх прав, то вона по справі є позивачем, а
зазначені продавці -відповідачами. ОСОБА_1 та
ОСОБА_11 за даним позовом є лише представниками сторін, а не самими сторонами.
Суд першої інстанції не залучив до участі у справі по даному позову належних
позивачку та відповідачів.

За договором
купівлі - продажу будівлі корівника №1 (а.с.23) також не залучені належні 4
позивачі і 60 відповідачів.

За договором
купівлі - продажу будівель бойні, телятника №2, кормокухні №1 (а.с.88) належним
відповідачем є ОСОБА_11, як співвласник майна і одночасно його продавець, і він
залучений до участі у справі, а 4 покупці і 83 продавці не залучались судом до
участі у справі.

Оскільки суд
першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, то відповідно до положень п.4 ч.І ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд з залученням
до участі у справі належних сторін.

При новому розгляді суду першої інстанції також необхідно з"ясувати
наявність/відсутність правовстановлюючих документів на продане нерухоме майно;
перевірити доводи позивача щодо ухиляння відповідачів від нотаріального
оформлення договорів, оскільки при вирішенні питання про визнання угоди дійсною
має бути встановлений факт ухиляння іншої сторони від нотаріального посвідчення
договору; звернути увагу на суть частини заявлених позовних вимог - визнання
права власності на нерухоме майно -будівлі комори, корівника №1, телятника №2,
бойні, кормокухні №1, які розташовані на земельних ділянках певної площі -1га,
7,9 га, 7,4 га , належить уточнити вимоги в цій частині - чи не є це вимоги і
про визнання права власності на земельні ділянки, на яких розташовані об"єкти
продажу, що саме було предметом договорів
купівлі-продажу  -   майно
чи   земля,   на
якій   розташоване   майно

співвласників, чи належить земля
під цим майном продавцям будівель і кому вона належить; надати позивачу
можливість уточнити позовні вимоги, а сторонам -представити відповідні докази
на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.
307, 311  ч.І  п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10-задовольнити частково.

Рішення
Козелецького районного суду від 12 січня 2007 року -скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.