Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого               Патрюка
М.В.,

суддів:                          Балюка
М.І.,               Охрімчук Л.І.,

Прокопчука
Ю.В.,     Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 17 лютого 2006 року й ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 20 квітня 2006 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2006
року на загальних зборах кооперативу "Вогник" відповідач заявив, що
її необхідно звільнити із займаної посади, бо вона "не чиста на
руку". Просила зобов'язати ОСОБА_2 принести їй публічні вибачення на
загальних зборах членів кооперативу та в рахунок відшкодування моральної шкоди
стягнути з нього 5 000 грн.

Рішенням
Канівського   міськрайонного  суду
Черкаської  області  від  17
лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 20 квітня 2006 року, позов задоволено частково. Зобов'язано
відповідача ОСОБА_2 вибачитися перед позивачкою на загальних зборах членів
кооперативу "Вогник" с. Прохорівка Канівського району Черкаської області
протягом місяця після вступу рішення в законну силу. З відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 2 000 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі з
підстав порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Свої позовні вимоги про захист
честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_2 15 січня 2006 року на зборах членів
кооперативу "Вогник" заявив про необхідність звільнення її з посади
голови кооперативу, бо вона "не чиста на руку" і її місце на лаві
підсудних.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, відповідач ОСОБА_2 при зазначених
обставинах саме так і висловився відносно позивачки.

Ці обставини підтверджені
протоколом зборів членів кооперативу "Вогник" від 15 січня 2006 року,
показаннями свідків і визнані відповідачем ОСОБА_2

При цьому відповідач, що теж
установлено судом, таке висловлювання обґрунтовував посиланнями на обставини
розслідування в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у крадіжці майна
ОСОБА_4, а саме: показаннями ОСОБА_3 про передачу краденого на зберігання ОСОБА_1,
проведенням за його участі обшуку в господарстві позивачки на предмет виявлення
викраденого майна, відтворення обстановки і обставин подій, та вважав, що
наведене давало йому право сказати, що ОСОБА_1 є "нечистою на руку",
якій місце на лаві підсудних. Не вважав своє висловлювання наклепом або
образою, а лише судженням, висловлюванням як громадського помічника дільничного
інспектора, що був присутнім під час обшуку та понятим при відтворенні
обстановки і обставин подій.

За таких неспростованих обставин
суд задовольнив позовні вимоги виходячи з того, що відносно ОСОБА_1 відмовлено
в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 396 - приховування злочину, 185 -
крадіжка, 198 -придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного
злочинним шляхом, за відсутності складу злочину й що поширена ОСОБА_2  інформація є безпідставною образою, принижує
честь і гідність позивачки, а тому в силу ст.ст. 28, 32 Конституції України, ч.
1 ст. 297 ЦК України її порушене право підлягає захисту.

При цьому суд. не встановивши
поширення відповідачем щодо ОСОБА_1 певних фактів, не застосував до
правовідносин сторін ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожному гарантується право
на свободу думки і слова на вільне вираження своїх поглядів і переконань, та
безпідставно притягнув до цивільної відповідальності ОСОБА_2 за оціночне,
критичне судження, яке ґрунтувалося на його переконанні та не носило характеру
поширення відомостей про ОСОБА_1

За таких обставин судові рішення у
справі відповідно до ст. 341 ЦПК України підлягають скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Канівського  міськрайонного   суду
Черкаської   області   від
17 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від
20 квітня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити.

Рішення оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                М.І.
Балюк

Ю.В. Прокопчук

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін