overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада
2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва у складі головуючого судді                           Павлової Ж.П.,

при секретарі                                     Іваненко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Миколаєва справу за позовом Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01.10.2004р. до 01.09.2007р. у розмірі 2061,75грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені
належним чином.

З відома представника
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224ЦПК України.

З'ясувавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, проте заборгованність за
використану електричну енергію не сплачена. Борг
за період з 01.10.2004р. до 01.09.2007р. у розмірі 2061,75грн.

На день
розгляду справи у суді вказана сума
відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 2061,75грн.

Згідно п.10
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”,
затверджених  Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997р., п.30 ”Правил надання послуг централізованого опалення, постачаня
холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005р., ст.526 ЦК України відповідач
повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за
спожиті послуги теплопостачання.

Також на
підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”
суму боргу за спожиті послуги теплопостачання
у розмірі 2061,75грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн, а всього 2091,75грн., а також на користь
держави держмито в сумі 51грн..

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після
цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Павлова Ж.П.
Справа № 6-57/2007 р.
УХВАЛА

22 березня 2006 p.                                         Петровський
районий суд м. Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при
секретарі - Дівів'євої
Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ДВС у
Ворошиловському районі м. Донецька про заміну відповідача,

встановив:

До Петровського районного суду надійшла заява ДВС у
Ворошиловському районі м. Донецька про заміну відповідача у виконавчому
провадженні.

На виконанні ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька знаходяться виконавчі
документи про примусове виконання рішення суду № 2-505 від 26.05.1997
року та № 2-365 від 09.02.2001 року, видані
Петровським районим судом м. Донецька, про стягнення з Державного підприємства
"Донецьквугілля" грошових сум на користь ОСОБА_1. у сумі 1747,20 грн. та 8178,50 грн.

Згідно наказу Мінистерства палива та енергетики України № 492 від 18 серпня 2004 року, Державне
підприємство "Донецьквугілля" реорганізовано, шляхом виділення з його
складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць та приєднання їх до
Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія".
Згідно наказу № 31 від 29.03.2004 року відокремлений підрозділ «Шахта
«Челюскінців» було приєднано до складу державного підприємства «Шахтоуправління
«Південно донбаське №1» шляхом виділення її зі складу ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його
вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись
ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" ст. 106 Цивільного
кодексу України, -

ухвалив:

Замінити відповідача у справі, державне підприємство "Донецьквугілля"
на Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ 2-862/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року  Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Пляки С.Л., при
секретарі  - Захаренко С.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання з”явився, позовні вимоги
підтримав та суду пояснив, що 21 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований Староосотською сільською радою Олександрівського районну актовий
запис № 03.

Від шлюбу мають одну малолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позовні вимоги визнала та пояснила, що причина
розірвання шлюбу те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. Відповідач
постійно вживає алкогольні напої. Строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов не
визнає  та просить зберегти сімью.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що в позовних вимогах позивача слід відмовити.
Так, як згідно ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України забороняється пред”явлення
позову про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини та протягом одного року
після народження дитини.

Згідно матеріалів справи (а.с.6) подружжя має дитину,
якій після народження не виповнилося одного року.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що в позовних
вимогах позивача слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу
України, так як дитині не виповнилося одного року.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, ст. 110
ч.2Сімейного  Кодексу  України

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - відмовити, так дитині не
виповнилося  одного року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга
до апеляційного суду Кіровоградської області на рішення Олександрівського
районного суду може бути подана через Олександрівський районний суд на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: (підпис):

Копія вірна:      Суддя Олександрівського

районного суду
Кіровоградської області                                                  С.Л.
Пляка
Справа
№ 2-2793
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15
червня   2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства  “Пансіонат Прибрежний”  про захист прав акціонера та зобов'язання
виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

08 червня   2007
року в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства  “Пансіонат Прибрежний”  про визнання за ним прав ауціонера та
проведення реєстрації змін до установчих документів.

В силу  п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України  суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 Господарського Процесуального
кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

З тексту позовної заяви вбачається, що спір виник  між господарським товариством та його
акціонером, якій таким не визначений у Статуті товариства, з цього приводу, а
також ж  приводу управління цим
товариством.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду у
цивільному судочинстві.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за його позовом
до  Закритого акціонерного
товариства  “Пансіонат Прибрежний”  про захист прав акціонера та зобов'язання
виконати певні дії

Роз¢яснити  ОСОБА_1. що для вирішення цього спору йому
потрібно звернутися до  відповідного
господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -підпис з оригіналом згідно

Суддя -
Секретар -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29.03.2007 р. Городоцький районний
суд Льв. обл. в складі:

головуючої -
судді                      Лобер І.В.

при секретарі                               Сорока М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, с у д, -

в ста н о ви в:

сторони в шлюбі з 12.02.2000 р., відданого шлюбу
у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

26.03.2007р. ОСОБА_1. звернулася з позовом про розірвання
шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем розпався у
2003р., так як з цього часу не підтримують жодних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого, пояснила, що між сторонами виникали сварки, які
переростали у скандали, після чергового скандалу відповідач пішов проживати до
своїх батьків, зараз проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, в
зв"язку з чим втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить
задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з 2003 р. не
проживають як подружжя, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на
відповідача.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК У країн суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. - 4) видно, що
сторони з 12.02.2000 р. в шлюбі, сім"єю не проживають понад чотири роки,
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Позивачка настоює на розлученні,
проти чого відповідач також не заперечує.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд
приходить переконання, що шлюб між подружжям став фіктивним і розриває такий.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, як
про це просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 10, 60,159,
213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с
у д, -

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 12.02.2000р. у
відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції Льв.області, актовий
запис №05.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
ОСОБА_2 з 17 грн. державного мита, звільнити від сплати такого ОСОБА_1.

Заява про перегляд рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів.
Справа 2-6562/2007р.
У Х В А Л А

13 грудня 2007 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОКП «Миколаївоблтелоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2007р.  ОКП
«Миколаївоблтелоенерго» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від
представника  позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Миколаївоблтелоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа № 2- 304/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007р.                                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та  призначити попереднє судове засідання
на 12год. 45 хв. 20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-2944/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг за водопостачання та водовідведення та надав з аяву про відстрочку від спла ти витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Заяву Первомайського комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
Справа № 2 - 578/07
У ХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                              м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., ознайомившись із
позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 22 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 2 квітня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 2 квітня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської РЕМ Мазурик В.С..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-н-134 07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                            м.
Судця
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. , розглянувши
заяву ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1  про
Відповідно до ст.ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 267, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро
"УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" , яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя -
на розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937,
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" суму боргу в розмірі 1170 (одна тисяча сто
сімдесят) грн 98 коп
2.   Стягнути з ОСОБА_1,
дженки м. Запоріжжя ,
яка проживає АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "УМЗ" в
особі Запорізької філії "УМЗ" ,
на розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937,
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" витрати по сплаті
судового збору в сумі 40
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -                                                                                            О.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „_____ "__________________ 20____ року.
Суддя-   О.В.Щаслива
Справа
№ 2-2303
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю.., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності,

в с т а
н о в и в:

Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованності за надані послуги.

У
судовому засіданні представник  позивача
надав заяву, в якій він просить суд закрити провадження по справі, у звязку з
відмовою від позову.

Відповідач  проти закриття провадження у справі не заперечує.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-о-105 / 2007 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.12.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,народних засідателів  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

при  секретарі Кісіль О.Л., з участю  представника заявника   Романова О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за заявою  Маловисківської  райдержадміністрації, як органу опіки і
піклування в інтересах  неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
громадянина  безвісті відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Маловисківська   райдержадміністрація,
як орган опіки і піклування  звернулась
до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання безвісті відсутнім  його батька ОСОБА_4.

В
судовому засіданні  представник
заявника.  заяву підтримав посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Просить
суд визнати   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  безвісті відсутнім з 2000 року.

Останнім
місцем проживання ОСОБА_4.є с. Лозуватка Маловисківського р-ну Кіровоградської
області.

Встановлення вказаного факту необхідне для вирішення питання про   надання
йому  статусу, як дитини,
позбавленої батьківського піклування.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 проживав в. Лозуватка
Маловисківського району
Кіровоградської області.

В 2002
році  ОСОБА_4 з села Лозуватка
Маловисківського району  Кіровоградської

виїхав в невідомому напрямку. Відомостей про його
місцезнаходження не має.

Вказана
обставина підтверджується поясненням
представника заявника, а також довідкою Лозуватської сільради
Маловисківського р-ну.

Поскільки  ОСОБА_4 в с. Лозуватка
Маловисківського району не проживає на
протязі 4 років і відомостей про його місцезнаходження не має, його у
відповідності до ст. 43 ЦК України слід визнати особою безвісті відсутньою.

Керуючись
ст.ст. 43 ЦК, 234 ч.2 п.3.246-249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,  останнє
відоме місце проживання Кіровоградська обл. Маловисківський р-н  с.
Лозуватка  визнати безвісті відсутнім
з  2002 року.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                В.Я.Назаренко.