Справа
№ 2-1959/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2007
року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді                                Сітайло О.М.

при секретарі                                      М.О.
Петренко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3  про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що за договором
купівлі-продажу від 4 жовтня 2006 року вони набули право власності на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, на момент укладення договору відповідач був зареєстрований в
зазначеній квартирі, однак, після укладення договору купівлі-продажу відповідач
не виконав вимоги пункту 3.4 зазначеного договору - не знявся з реєстраційного
обліку місця проживання до 15 жовтня 2007 року 2006 року.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги, пояснила що за договором купівлі-продажу від 4
жовтня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 набули право власності на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, на момент укладення договору відповідач був зареєстрований в
зазначеній квартирі, але відповідно до п. 3.4 договору купівлі - продажу
зобов'язався знятися з реєстрації в строк до 15 жовтня 2006 року, однак до
цього часу відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся,
а його місце проживання не відоме, у зв'язку з обставинами, що склались,
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не мають змоги в повній мірі розпоряджатись власним
житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України,
шляхом надіслання повістки за адресою вказаною у позовній заяві, а також шляхом
надання оголошення в газеті „Урядовий кур'єр” № 220 (3633) від 23.11.2007 року;
про поважні причини неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, до суду від третьої особи надійшло повідомлення з проханням розглядати
справу у відсутність їх представника.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та
прийняти по справі заочне рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за договором купівлі-продажу від 4 жовтня 2006 року,
який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 набули
право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дане право позивачів не
оспорюється в розрізі даного спору.

За довідкою ЖРЕО № 406 (Форма № 3) від 15.10.2007 року у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 (з 24.10.2006 року), ОСОБА_2(з
06.02.2007 року), ОСОБА_3 (з 26.03.1991 року - колишній власник, без
пред'явлення паспорту).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що в квартиру нового власника у
визначеному законом порядку відповідач ОСОБА_3 вселений не був, тому не набув
права користування спірною квартирою.

Згідно вимог ст. 158 Житлового кодексу України наймач
користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення.

За вимог ст. 169 Житлового кодексу України у разі
припинення договору найму житлового приміщення в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які
проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмови
- підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового
приміщення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з моменту
переходу права власності на спірну квартиру до нового власника, відповідач у
справі ОСОБА_3 втратив право користування спірним житловим приміщенням,
оскільки договору житлового найму з власником квартири не укладав.

Згідно актів від 03.09.2007 року,13.09.2007 року,
26.09.2007 року, складених ЖРЕО № 406, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає,
його речей там не виявлено.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, якщо
права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд
вважає, що в розрізі даного спору позивачі правомірно вимагають усунення
будь-яких порушень їх прав, в даному випадку: усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за
останнім місцем проживання. Питання виселення відповідача судом не
розглядається, оскільки як підтверджується матеріалами справи та даними
позовної заяви, після укладення договору купівлі-продажу квартири відповідач
добровільно виселився з квартири та забрав свої особисті речі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 169
Житлового кодексу України, ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58,
88, 208, 209, 212-215, 218, 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України,
суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення прав ОСОБА_1,
ОСОБА_2, як власників квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_3 з реєстрації
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста
Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня її отримання.

Суддя                                                                                                            Сітайло
О.М.