Справа №22ц-304/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія  43                                                                                 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.,

суддів                                 -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при секретарі    -
Кравченко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2. та представника відповідача - Комарова О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня 200 6р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006р. ОСОБА_1. до звернувся суду із позовом до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (далі ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго") про захист прав споживача і просив скасувати акт про
порушення ним правил користування електроенергією від 28.04.2005р. та
зобов'язати відповідача підключити його
квартиру до електропостачання.

Вимоги мотивовані тим, що вказаний акт відповідачем складений незаконно,
оскільки порушення пломби електролічильника відбулось не з його вини, та
правила користування електроенергією він не порушував.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов, мотивуючи свої вимоги тим, що
висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Вважає, що суд не прийняв до
уваги той факт, що в порушення Правил користування електроенергією,
відповідач з 198 6р. не перевіряв пломбу електролічильника, яка могла з роками
прийти в непридатність. Вказує, що судом не надано належну оцінку акту
проведення експертної перевірки, відповідно до якого електролічильник
знаходиться у справному стані.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що акт про порушення позивачем правил користування
електроенергією складено відповідачем з дотриманням правил користування
електроенергією.

2

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про електроенергетику",
правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження
приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів
електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; порушення правил
користування енергією.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці кв.АДРЕСА_1 в м.
Севастополі встановлено порушення мастичних
пломб електролічильника, про що у присутності позивача ОСОБА_1. складено
акт № 0078624, який ним підписаний (арк. справи 5).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, наданими сторонами
доказами, актом проведення експертної оцінки електролічильника (арк. справи 6)
, відповідачем визнані та відповідно до ч.1
ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Судова колегія не може погодитись з
доводами позивача про те, що пломба електролічильника могла
прийти в непридатність у зв'язку з  близьким  розташуванням
печі,  оскільки  вказані
доводи  не ґрунтуються на законі.

Відповідно до
п.п.11,35 Правил користування електричною енергією
для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Енергопостачальник має право відключити споживача у разі навмисного  пошкодження приладу обліку.

Належних доказів
про відсутність його вини у пошкодженні пломби електролічильника, ні в суді
першої інстанції, ні в засіданні судової колегії позивач не надав, в матеріалах
справи такі докази відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт від 28.04.2005р. про порушення
ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією для населення, складено відповідачем з додержанням норм вказаних правил.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують
та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, а рішення суду відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19
грудня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.