overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та визначення порядку
користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та визначення порядку
користування квартирою.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від
3 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
визнано за ним право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто
з ОСОБА_2 на його користь 1 738 грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 49 184 грн. 12 коп. грошової компенсації, проведено поділ майна
та виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею                    11, 5 кв.м., в користування
ОСОБА_2 кімнату площею 17,8 кв.м. з прилеглим до неї балконом площею 1, 08
кв.м.  у зазначеній квартирі, інші нежилі
приміщення залишені у спільному користуванні.

Рішенням  апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2007
року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2006 року
скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
проведено поділ майна, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 311 грн. грошової
компенсації, визнано за ним право власності на 11/100 частин зазначеної
квартири, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення  апеляційного суду м.
Києва від 1 червня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
визнання права власності та визначення порядку користування квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ рядка
№2-412/2007
про відкриття провадження
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.: АДРЕСА_1
село Ковчин вулиця Перемоги 5;
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;
права власності на будинок з надвірними будівлями, -
до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її тітка. Після її
смерті залишився будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право
на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не оформила право власності на
нього. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковчинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2007 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                       О.І. Войтех
Справа № 2н-28 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
суддя Стахановського міського суду Луганської області
В.П.   розглянувши  матеріали
за заявою  Відкритого  акціонерного
"Укртелеком"    у особі Центру
електрозв'язку №9 м.Стаханова
ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення
зв'язку зі ОСОБА_1 ,
зазначив, що між ним та ОСОБА_1
22.11.04р. укладено договір №
боргу за період з 01.08.06р. по 01.01.07р. становить 210грн 41коп.. На суму
боргу, а також суму судових витрат у розмірі 40гр 50коп заявник просив видати
судовий наказ.
Заява підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
особою, щодо зобов'язань якої подано цю заяву, укладено
яким  Центр електрозв'язку №9 надає послуги зв'язку,
оплачує їх  у розмірі, встановленому
договором між зазначеними сторонами. Вартість наданих послуг
комп'ютерною роздруківкою та довідкою ЦЕЗ №26
Керуючись ст. 88,95,96,98,99,103,104 ЦПК
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" у особі
ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ'ЯЗКУ №9
м. Стаханова Луганської
м.Стаханов, Луганської
області,вул.Дзержинського,16, р/р 260031327
"Райффазен" банк "АВАЛЬ" м. Луганськ, МФО 304007, код 01182820) заборгованість
за послуги зв'язку у сумі 210
(двісті десять)грн. 41коп. та судові витрати у сумі 40 (сорок) гр.
50коп, а всього стягнути 250
(двісті п'ятдесят) грн 91коп.
Копію судового
наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї стягувачем матеріалами
невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням,
роз'яснивши йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-412/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном залишена без руху, а позивачу наданий
строк для виправлення недоліків.

У наданий строк позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 27.11.2006 року
не виправив.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном - вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-68-2007 УХВАЛА
16.03.2007 р.                                                                                                          м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю представника відділу ДВС Артемівського районного управління
юстиції Архипової Н.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа,
14.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оригінал якого був втрачений, на
підставі якого рішенням Артемівського міського суду
Донецької області від 03.04.2003 р. на її користь з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. .
Представник відділу ДВС Архипова Н. П., пояснила у
судовому засіданні, що виконавчий лист був втрачений під
час пересилки з Управління праці та соціального захисту населення до ДВС
в Артемівському районі.
Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС та вивчивши матеріали справи, вважає встановленним факт втрати виконавчого
листа під час пересилки, у зв'язку з чим
заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 замість втраченного виконавчого листа видати його дублікат, на
підставі якого рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 03.04.2003 р. на її користь з ОСОБА_2 були стягнуті
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-51
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                          Єланецький

районний суд                                                  Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                          РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                  КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець заяву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому
шлюбі 26
червня 2005 року. Під час спільного
проживання народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої являється відповідач. Відносини з відповідачем
припинили.

На даний час
відповідач вихованням дитини не займається і на її утримання ніякої
матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідача  аліменти на утримання доньки, в розмірі 1/4
частки від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову, в зв'язку з тим,
що прийшли до примирення та просила закрити провадження по справі.

Відповідач підтримав заяву позивачки про закриття провадження по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
позивачки від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, прийнявши відмову
позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

6
вересня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
від                            6 грудня
2006 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15
березня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення
вартості комунальних послуг,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ
майна.

ОСОБА_1 звернувся в суд із
зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення вартості комунальних послуг.

Рішенням Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 12 074 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 120 грн. 74 коп. судових витрат. У
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від                       15 березня 2007 року
рішення Надвірнянського районного суду                    Івано-Франківської області
від 6 грудня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат змінено: стягнуто 22 199
грн. на відшкодування моральної шкоди та 221 грн. 99 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення
вартості комунальних послуг.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня     2007р.                                                                                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2
якої сума основного боргу 178,37
грн., сума пені 7,60
036,04 грн. по договорам №
2718939/1.10813966 від 16.02.06
p.; №
2718958/1.10813966 від 16.02.2006
р. та додатковим угодам №
2474221 від 16.02.2006
p.; № 2451721 від 16.02.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 222 (Дві тисячі двісті двадцять дві)
грн. 01 коп. по договорам № 2718939/1.10813966 від 16.02.06 p.; №
2718958/1.10813966 від 16.02.2006 р. та додатковим угодам № 2474221 від
16.02.2006 p.; № 2451721 від 16.02.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ
набрав законної сили 26.02.2007р.
стягувачеві 26.02.2007р.
Справа № 2о-91-07
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 05.03.2007 р.
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді Завгороднього Є.В.
секретаря                 Беспаловій Т.В.
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою
зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
районного управління юстиції міста Кіровограда про встановлення факту, що має
значення, суд -                         ВСТАНОВИВ
Заявниця просить встановити факт,
що вона за національністю є німкенею. До початку судового засідання заявник
подала заяву про слухання справи без її участі, представник РАЦС Кіровського
районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив, проінформований про місце та час розгляду справи належно.
3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :
в свідоцтві про народження заявниці
відсутні дані про її національність, в наслідок чого в наступних документах
національність ОСОБА_1 також перестали вказувати. Національність заявниці
документально підтверджена актовими записами , що містяться в свідоцтвах про народження її батька і
матері батька заявниці. Рішенням
Кіровського районнного суду міста Кіровограда від 30.10.2002 року по справі
за заявою ОСОБА_2(ОСОБА_1) згідно якого встанолено національність батька
заявниці -німець , що є
потребує додаткового доведення.
При зверненні до відділу РАЦС
Кіровського РУЮ міста Кіровограда з метою відновити такий запис їй було
відмовлено через відсутність в паспортах громадян України нового зразку графи
Заявниця обгрунтовано звернулась до
суду, оскільки
в державі не передбачено іншого порядку встановлення зазначеного факту,що має
юридичне значення дляОСОБА_1. На підставі ст.256 п.6 ЦК України , керуючись ст.ст.
України , суд -
Встановити , що ОСОБА_1(в дівоцтві
ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження за національністю є німкенею.
Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги .
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 3 квітня
2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю “Свято - Донсервіс”, третя особа ОСОБА_2про визнання
наказу про переведення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька  від 5 лютого 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлене в справі рішення
апеляційної інстанції та залишити  в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на те саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, в справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Свято - Донсервіс”, третя особа
ОСОБА_2про визнання наказу про переведення недійсним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа  № 2 - 1580
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 квітня 2007
року                                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

за участю адвоката:                                       ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про виділ його частки із спільної
часткової власності в квартирі № АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності
на частку квартири.

У  попередньому судовому засіданні  позивач надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст.  83, 130, 174, 207 п. 3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ майна -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа  № 2 - 643
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 серпня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Берещанського Ю.В.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Ялтинської міської Ради, за участю третьої
особи: закритого акціонерного товариства «санаторій ім.. С.М. Кирова» про
захист порушених прав на землю,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконним
та скасувати рішення № 158 4-й сесії 5-го скликання від 26 вересня 2006 року
про дачу дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки площею 7,2 га
за адресою: м. АДРЕСА_1-а ЗАТ «Санаторій імені С.М. Кирова» та зобов'язати
Ялтинську міську Раду розглянути їх заяву про надання земельної ділянки
орієнтованою площею 0,015 га за адресою: м. АДРЕСА_1-а літер «Б» у власність.

У  судове засідання сторони не зявились, були
повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Від позивачів
надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Ялтинської міської Ради, за
участю третьої особи: закритого акціонерного товариства «санаторій ім.. С.М.
Кирова» про захист порушених прав на землю -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-52-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Піщанський районний суд
Вінницької області

у складі
головуючого судді Фартух О.І.

при
секретарі                          Коваль
Т.А.

з участю
прокурора               Кузьміна С.В.

позивача                                ОСОБА_1.

представника відповідача Ременяка
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, в розмірі 739,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.. просить стягнути
з ТОВ «Світанок» заборгованість по заробітній платі в розмірі 739,62 грн.

8 обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що працює в товаристві водієм.

Оскільки
заробітна плата на підприємстві
виплачувалась не своєчасно у нього склалась

заборгованість в
сумі 739,62 грн. за увесь період роботи.

У відповідності з вимогами ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні прокурор змінив позов
і просив стягнути з СТОВ «Світанок» на користь позивача 539,62 грн.,
оскільки заборгованість була частково відшкодована.

Вимоги позивача підлягають до задоволення і вони доведені довідкою
бухгалтерії про наявну заборгованість в сумі 539,62 грн.

Позовні вимоги підтримав також представник відповідача Ременяк В.М.
визнавши їх в повному об'ємі.

Вважаючи позовні
вимоги доведеними, керуючись ст.115 КЗпП, ст. 213,215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Світанок» сДмитрашківка Піщанського
району Вінницької області

ідентифікаційний код 164 рах.9001 МФО 302689 в КБ «Приват-банк» на

користь ОСОБА_2, мешканця сДмитрашківка Піщанського
району

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -539,62 грн.,
заборгованості по заробітній платі, 51 грн. мита на

користь держави та
30 гривнів   за    інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної

справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачі заяви.