overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5007-07
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ

22.11.2007 р

Кіровській районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого -
Завгороднього Є.В.

секретаря       - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  боргу за договором позики ,
судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить стягнути з
відповідача 7392 грн позики , судові витрати . Підставою стягнення вказує
розписку.Представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився , був інформований , причини неявки не повідомив.
Його неявка визнана неповажною , за згодою представника позивача постановлено
заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК України.

З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
Договором
позики укладеним між сторонами по справі і оформленим у вигляді розписки від
22.05.2006 р.визначені умови , розмір отриманої позики , та строк її повернення
.

·
Статтею  1049 ЦК України передбачено обов»язок
позичальника повернути кошти позикодавцеві у такій сумі , що були передані йому
у строк та у порядку , що встановлені договором , чого відповідачем не
дотримано.

·
В
порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати

·
На
підставі ст.1049 ЦК України , керуючись ст.10-11,88,213-215, 224  ЦПК України, суд -

В И
Р  І  Ш
И  В  :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7392 грн заборгованості за договором
позики , 104 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.Відповідач протягом 10
днів може подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                            підпис                           Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                  Є.В.Завгородній
№2-196/2007
22 березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 45 гривень 64 копійок,
мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу
відповідачу за місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Відповідач
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 квітня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 45
яка добровільно ним не відшкодована.
Представник позивача по довіреності Кушко АІ. в судовому
засіданні позов підтримав, в обґрунтування позову пояснив так як викладено в
описовій частині рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлявсяь належним чином, про що свідчить розписка
в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу відповідачу за
місцем проживання за адресою: м. АДРЕСА_1,
особовий рахунок №
НОМЕР_1. Відповідач в порушення п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання не
провів оплату послуг з газопостачання за розрахунковий період станом на 01 квітня 2006 року і допустив
заборгованість в сумі 45
яка добровільно ним невідшкодована.
обставин, суд з підстав ст.ст. 541,
543 ЦК України стягує з відповідача на користь позивача заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 45
та згідно ст. 81 ЦПК
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509, 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,11,16,
81,88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 64 ЖК України, суд -
Позов     Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та
газифікації „Кременчукгаз" задовольнити.
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість станом на 01
спожитий природний газ в сумі 45
(сорок п"ять) гривень 64
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 51
гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-658/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  лютого 2007 року Іванівський районний суд
Одеської області

у складі:
головуючого судді  Димова В.Б.

при секретарі                            Турута Ж.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського
району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до Благоєвської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, актовий запис про його смерть № 15.

Після
смерті ОСОБА_3. на території Благоєвської сільської ради залишилось спадкове
майно, яке складається із: земельної ділянки площею 12,54 гектарів в межах
згідно з планом, яка належала померлому на підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії  ІУ- ОД  № 021264.

ОСОБА_3.
вказану земельну ділянку заповів позивачці, що підтверджується доданою до заяви
копією заповіту  № 14 від 10 травня 2006
року.

В
судовому засіданні позивачка пояснила, що прийняти спадщину в нотаріальному
порядку після смерті ОСОБА_3. вона не може, оскільки нею пропущений строк для
прийняття спадщини.

ОСОБА_1
вважає , що строк позовної давності пропустила з поважних причин, оскільки на
час відкриття спадщини в неї було тяжке матеріальне становище, та після
відкриття спадщини, в Благоєвській сільській раді, їй роз'яснили, що вона
повинна звернутися до Іванівської державної нотаріальної контори після
закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини .

Позивачка
просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник
відповідача позов підтримав в повному обсязі.

Обґрунтованість
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача, копією свідоцтва про
смерть, копією заповіту, копією Державного акту на право приватної власності на
землю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав та
підтримує його.

За таких
обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Якщо
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд у
відповідності з ч.3 ст.
1272ЦК України може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
15,30,62,202,273 ЦПК України,ст.ст.1272 ЦК
України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини - З місяця, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_3 і складається з земельної ділянки , площею 12,54 гектарів
в межах згідно з планом, яка належала померлому на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю серії ІУ- ОД № 021264.
Справа № 2-3111/2007 рік
Рядок звіту  №  40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-3111/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

27
листопада  2007 року до суду надійшла
позовна заява №  2-3111/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-3111/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за за час затримки розрахунку при
звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  07 грудня 2007
року на 08 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-9/2007р.

27 березня 2007 року                                                Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 18.05.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним, про визнання права власності на квартиру по набувальній давності та за
зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку з припиненням
договору найму житлового приміщення, що належить приватному власнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні
Кременецького районного суду від 18.05.2006
року в якому помилково зазначено прізвище позивачки - відповідачки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявлені вимоги ОСОБА_2 було задоволено, однак ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області ухвалу Кременецького районного суду скасовано, так як
відсутній оригінал рішення суду, який разом з матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним, про визнання права власності на квартиру по набувальній давності та за
зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку з припиненням
договору найму житлового приміщення, що належить приватному власнику
знаходиться на розгляді в Верховному Суді України.

На даний час вказана цивільна справа розглянута Верховним Судом України і
оригінал рішення суду повернуто в Кременецький районний суд.

Відповідно до статті 204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись
статтею 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 18.05.2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним, про визнання права власності на квартиру по набувальній
давності та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку з
припиненням договору найму житлового приміщення, що належить приватному
власнику

Призначити судове засідання на 10
годину 00 хвилин 12 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити
сторін у справі,

третіх осіб та викликати свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2873/2007
листопада 2007 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мальцева Є.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди,
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача.
06 листопада 2007 року Іллічівським районним судом м.
Маріуполя була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання
строку для усунення недоліків до 15.11.2007 року.
Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120
цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.
ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 06.11.2007
року у встановлений судом строк до 15.11.2007 року. За таких умов, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачці.
Керуючись ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачці.
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2228/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболева
В.А.

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м
.Кременчуці цивільну справу за позовом
КГЖЕП

"Центральне"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП "Центральне" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач
є власником АДРЕСА_1. 6 квітня 2005 року з ним
укладений договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги,
згідно з яким ОСОБА_1 зобов"язувався погашати суму боргу, починаючи з 19 лютого 2005 року по 28 лютого 2009 року, однак
станом на 1 квітня 2007 року взагалі не
сплачує боргу. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 968 грн. 82 коп та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали
місце. Умови договору про реструктуризацію боргу ОСОБА_1 не виконує. Згідно з
довідкою бухгалтерії станом на 1
квітня 2007 року
заборгованість відповідача перед КГЖЕП "Центральне" складає   968
грн 82     коп.

Згідно зі ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" власник квартири
зобов"язаний своєчасно вносити
плату за житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68ЖК, ст. 20 Закону України " Про
житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов КГЖЕП "Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на
користь КГЖЕП "Центральне" в рахунок погашення заборгованості по
квартплаті 968 грн. 82
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з    ОСОБА_1 на користь КГЖЕП
"Центральне"      у повернення
витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-0-160-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:

-  головуючого судді Каніщєвої Н.О.

-  при секретарі Конотопчик О.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Селидово цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначила, що з 14 серпня 1971 року перебувала у трудових
правовідносинах з Правдінським п/товариством Калінінградського ОРПе, Росія, де
14 серпня 1971 року на неї було заведено трудову книжку. Однак допущена помилка
в запису її ім'я. В
даній трудовій книжці на російській мові замість “ІНФОРМАЦІЯ_1»
записано “ІНФОРМАЦІЯ_2”. Просила визнати факт належності її
трудової книжки від 14.08.1971 року.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримала, додала, що на даний момент оформлює пенсію, але не може цього зробити у зв'язку з наявністю помилки у правовстановлюючому документі.

Зацікавлена особа -
Пенсійний фонд України в м. Селидове судове засідання не
з'явилася. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є
заява, в якій із заявою згодні,
просять розглянути справу в їх відсутності.

Зібраними в справі доказами судом установлено, що згідно свідоцтва про народження сина НОМЕР_1від
29.11.1972, виданого Українською міською радою м. Селидове, Донецької області,
на російській мові записано її ім'я, як “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Згідно свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_2від 30.12.1971 року, виданного Українською міською радою м.
Селидове, Донецької області, ОСОБА_2змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_3», та її
ім'я записане як „ІНФОРМАЦІЯ_4”. Згідно
паспорту НОМЕР_3від 12.06.2002 р., виданого відділом міліції м. Українська Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, заявниця зазначена, як ОСОБА_1. При заповненні трудової книжки від 14.08.1971 року, на
російській мові, яка видана на ім'я „ОСОБА_4”, ім'я написано
як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, в той час, коли правильно написанням цього імені є
„ІНФОРМАЦІЯ_1”. Встановлення факту належності правотановлюючого документу має для заявниці юридичне значення.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи
суд дійшов  висновку, що зібраними в
справі доказами знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки від 14.08.1971 року, заявниці.

Встановлення факту належності правотановлюючого документу має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.273 ЦПК України, ст.ст.256, 213, 214 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що трудова
книжка яка видана 14.08.1971 року, Правдінським п/товариством Калінінградського
ОРПе, Росія, належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного
суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2о-177
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

27
вересня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді            -
Назарчука Р.В.

при секретарі         - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона
народилася  в с. Пісочне Городоцького
району.  В 1972  році вона вийшла заміж за  ОСОБА_2 і в 1975 році шлюб між ними було
розірвано. 29.02.1976 року вона вдруге вийшла заміж і змінила своє прізвище
на  ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
одруження. Від першого шлюбу в мене народився син  ОСОБА_3, в свідоцтві якого моє ім»я по
батькові звписали не «ІНФОРМАЦІЯ_1», а «ІНФОРМАЦІЯ_2». В даний час їй
виповнилося 55 років і вона має намір оформитись на пенсію, однак цього зробити
не може, оскільки в свідоцтві про народження її сина  її по батькові вказано  не вірно, а тому була вимушена звернутися до
суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно ксерокопії
трудової книжки від 01.09.1972 року,
ксерокопії диплому серії НОМЕР_1 від 25.02.1972 року дійсно вбачається,
що ім»я по батькові заявниці не «ІНФОРМАЦІЯ_3», а «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.130,213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документу, а саме: /свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
від 10.08.1972 року/  та рахувати запис в
ньому російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: