overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08
листопада 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області на рішення Генічеського районного суду від 28 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Генічеському районі,
Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
рішення суду від 18 вересня 2002 року, яке набрало законної сили 12 березня
2003 року із акту опису та арешту від 5 червня 2001 року та 7 червня 2001 року
було виключене його майно на суму 21 180 грн. Майно державним виконавцем було
описане та передане на відповідальне зберігання стороні виконавчого провадження
Омельяненко К.А. Але у зв'язку з тим, що державною виконавчою службою своєчасно
не виконане рішення суду, тому майно позивача було втрачено і цим заподіяно
йому матеріальну шкоду. Просив стягнути з відповідачів на свою користь 21 180
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Генічеського районного суду від 28 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з державної виконавчої служби у
Генічеському районі на користь ОСОБА_1 20 880 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 250 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділ державної виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції Херсонської області просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у
Генічеському районі, Головного управління Державного казначейства України у
Херсонській області про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-223
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                           Томашпільський районний суд

в складі
головуючого                            Семко Г.В.

при секретарі                                       Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради про визнання
права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина на майновий пай пайового фонду майна КСП ім.Котовського в тому числі ТОВ
Комаргородське села Комаргород Томашпільського району на суму 7291 грн. 87 коп.,
яке належало їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату)
НОМЕР_1 виданого Комаргородською сільською
радою 30 січня 2007 року на яке позивач є спадкоємцем за законом.
Однак оформитись в праві на спадщину позивач не в змозі, оскільки нотаріус відмовляє йому в цьому з причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права він змушений
звернутись до суду, так як фактично прийняв спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на ті ж обставини,
що й в позовній заяві.

Відповідач- представник
Комаргородської сільської ради з позовними вимогами згідний не заперечує
проти їх задоволення

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, який підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1258,
1261, 1268 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на
майно в пайовому майновому фонді КСП ім. Котовського в тому числі ТОВ"Комаргородське" села Комаргород на суму
7291 грн. 87 коп., яке належало згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) НОМЕР_1 виданого
Комаргородською сільською радою 30 січня 2007 року
його покійній дружині ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного
суду Вінницької області через

Томашпільський
районний суд.
Справа № 2-3166/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

13 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому
засіданні 13 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 4306/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
19  »  листопада
2007 р.                                               м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді     Кукти
М.В.

при секретарі        Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  02.02.2002
р.

Від спільного життя  сторони мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про
розділ спільно нажитого майна і про місце проживання  дитини
не заявлялося.

Відповідач у судовому засіданні, позовні
вимоги позивача  підтримав
просив    розірвати  шлюб між ними.

Вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони
не змогли створити здорової і міцної сім'ї
і при викладених обставинах, збереження сім'ї
стало неможливим,  шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню
шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача.

На
підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.
Ст. 209, 213, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  зареєстрований
02.02.2002  р.  РАГС м. Сімферополя,  актовий запис №  46.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гривень у доход
держави,  ОСОБА_1   від витрат звільнити.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
АР Крим.

Головуючий суддя                                Кукта
М.В.
У х в а л а

іменем  України

12 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства “Сенат” на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного підприємства “Сенат”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсними договору про надання юридичних послуг,
договорів оренди, суборенди, угоди про надання жилого приміщення, виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня  2006 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, приватного підприємства “Сенат”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання недійсними договору про надання юридичних послуг, договорів
оренди, суборенди, угоди про надання жилого приміщення, виселення.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року у задоволенні заяви директора приватного підприємства “Сенат” про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі приватне підприємство “Сенат” просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права
та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Приватному підприємству “Сенат” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного підприємства
“Сенат”, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсними договору про надання юридичних
послуг, договорів оренди, суборенди, угоди про надання жилого приміщення, виселення
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2о-90/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2007 р.                                       М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Байші М.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту перебування на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на
те, що з 1962 року до дня смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому
шлюбі, проживали разом, вели спільне господарство, пенсія у чоловіка була
більше, ніж у неї, вона перебувала на його утриманні до його смерті, пенсія
померлого була постійним і основним засобом для існування. Просить у судовому
порядку встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно їй для переходу на пенсію за втрату годувальника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження її на
утриманні чоловіка, оскільки вона одержувала від померлого годувальника
допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Згідно зі свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружилися
07.11.1962 р.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 17.01.2007 р. пенсія ОСОБА_2 за
грудень 2006 р. складала 1086 грн.84 коп. Згідно з довідкою начальника
управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
від 17.01.2007р. пенсія ОСОБА_1 за грудень 2006 р. складала 377 грн.52 коп.
Згідно з довідкою ЖЕД № 10 від 23.01.2007 р. ОСОБА_1 разом проживала з ОСОБА_2
до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Надані суду докази свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1 одержувала від
померлого годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИ РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт того, що, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
13 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Жовтоводського
міського центру зайнятості на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 серпня 2007 року,
Рішенням Жовтоводського міського суду від 19 квітня 2007
року відмовлено в задоволенні позову Жовтоводського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Жовтоводський міський центр зайнятості оскаржив зазначене
рішення в апеляційному порядку, апеляційну скаргу подав із пропуском
передбаченого законом строку та просив поновити строк на апеляційне оскарження,
як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 серпня 2007 року в задоволенні заяви Жовтоводського міського центру
зайнятості про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Жовтоводський міський центр
зайнятості просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити строк на
апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що такий строк пропущено з
поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви Жовтоводського міського центру зайнятості про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд виходив із того, що
відпустка юрисконсульта та перевірка установи органами прокуратури не є
поважними причинами пропуску строку, інших причин центр зайнятості в заяві не
навів.

Обґрунтування
касаційної скарги Жовтоводського міського центру зайнятості не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Жовтоводського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою
Жовтоводського міського центру зайнятості на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Жовтоводському міському центру зайнятості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
УХВАЛА

11
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                                        Матчишин
І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж користування та поділ земельної ділянки,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення меж користування та
поділ земельної ділянки.

При
попередньому судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи наведене,
та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж користування та поділ
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-110/ 2007рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
3 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF ЛFоFхFвFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFгFеFтF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF БFіFлFоFгFоF-рFіFлFьFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЛFоFхFвFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFшFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,-
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
БFіFлFоFгFоFрFіFлFьFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF ЛFоFхFвFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF  дFоF ЛFоFхFвFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ЗFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF зFаFяFвFиF нFеFмFаFєF. ПFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFеFсFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFеF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF –F
уF хF вF аF лF иF вF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF БFіFлFоFгFоFрFіFлFьFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЛFоFхFвFиFцFьF-кFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFеF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 9-00 гFоFдF.  11 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
СF уF дF дF яF                                                                                                              ЯF. СF. СF еF гF еF тF
Справа№2-314 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.04.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді                         Бойка
П.М.

при
секретарі                                                     Кіцану
Г.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували 27.04.2005 року в Волинському відділі РАЦС Кіровоградської
області.

Від
сумісного проживання мають сина Валентина, 13.06.2005 року народження.

ОСОБА_1.
подав до суду дану заяву , посилаючись на те, що відповідачка не виконує
належним чином подружні обов"язки , зраджує з іншими чоловіками, в
зв"язку з чим виникають постійні сварки, наполягає на розірванні шлюбу.

Позовні вимоги
позивача підтримав його представник . Відповідачка в судове засіданя не
з'явилася , про дату розгляду справи належним чином повідомлялося, про що
свідчать відповідні повідомлення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так
відповідно до ст. 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне
значення.

На час
розгляду справи спір про майно та виховання дитини відсутній.

Керуючись ст. ст. 213,215,226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. задовільнити .

Шлюб,
зареєстрований 27.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис
№ 39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1. - 17грн . ОСОБА_2, звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути переглянуте Долинським райсудом
відповідно до ст. 228 ЦПК України за заявою відповідача.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК
України.