У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Нововолинського міського суду Волинської області від 12 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
центру електрозв'язку № 6 Волинської філії ВАТ “Укртелеком” м. Нововолинськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - відділ державної служби охорони при УМВС України у Волинській
області в особі Нововолинського міського відділу державної служби охорони, про
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивач звернувся
в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що  з 15 жовтня 2004 року  19 годин до 18 жовтня 2004 року в зв'язку з
відсутністю телефонного зв'язку на лінії, магазин “Люкс” не був прийнятий під
охорону. Працівниками ЦЕЗ № 6 вчасно не було усунено пошкодження телефонної
лінії, якою він користувався з дозволу абонента для підключення охоронної
сигналізації в магазині, в зв'язку з чим він змушений був ночувати в магазині
та здійснювати охорону свого майна, що призвело до певних незручностей і
заподіяння в зв'язку з цим моральної шкоди. Крім того, він зазнав моральної
шкоди в зв'язку з неналежним реагуванням відповідача на його звернення та в
зв'язку з грубим поводженням з боку працівників ЦЕЗ №6, що призвело до
приниження його честі і гідності, просив суд позов задовольнити стягнувши з
відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області
від 12 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  апеляційного суду Волинської області  від 16 травня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позовом задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом
5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру
електрозв'язку  № 6 Волинської філії ВАТ
“Укртелеком” м. Нововолинськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - відділ державної служби охорони при УМВС
України у Волинській області в особі Нововолинського міського відділу державної
служби охорони про відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк