overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗО березня 2007 року суддя
Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області Попов В.В.,
розглянувши заяву Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Горлівської філії АКБ
„Укрсоцбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в
сумі 2260 грн. 71 коп.., що
виникла з Договору кредиту №
273/607-0179 від 04.07.2005
року, судових витрат у розмірі 25
грн. 50 коп. , та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів вбачається, що 04.07.2005
р. між АКБ „Укрсоцбанк"
та ОСОБА_1(позичальником)
був укладений договір кредиту №
273/607-0179, відповідно до умов якого у разі прострочення
позичальником виплат, кредитор має право вимагати сплати пені, штрафу,
погашення кредиту та нарахованих штрафних санкцій.
обставини вказують на наявність спору про право цивільне, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96,
100,101 ЦПК України,
Відмовити Акціонерно-
комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської
філії АКБ „Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу.
Роз'яснити АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанка"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-н-28/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 156,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 156,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№ 2-н-73/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Борисова СП., розглянувши заяву
Арцизького району в інтересах
проживаючого в с АДРЕСА_1
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
су­ми заробітної плати з
господарства «ім. Христо Ботєва»,
довідки ФГ «ім. Христо Ботєва» про те, що заборгованість
з виплати заробітної плати боржника перед заявником у зв'язку з проведенням
перерахунку заробітної плати до мі­німального розміру заробітної плати,
індексацією грошових доходів населення за 2006 рік становить 248,00 гривень;
КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачується працівникам регуляр­но в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
95, 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 248,00 гривень.
Стягнути з Фермерського господарства «ім. Христо Ботєва»,
користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2н-939/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1007,99 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 897,51 грн. (вісімсот
дев"яносто сім грн. 42 коп.), на 01.03.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
СУДОВИЙ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.І.Чернобай
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват Банк” юридична адреса
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  КБ “Приват
Банк”  заборгованість за кредитним
договором в сумі 1937,80 грн.(одна тисяча дев*ятсот тридцять сім гривень),
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приват Банк” судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ “Приват
Банк”  витрати на інформаційно-технічне
забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили: 23.08.2007 р.
Суддя
Суддя:
Справа №2н-81/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
області, р/р №
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218
заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги з ОСОБА_1, який мешкає:
міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу  про
стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-експлуатаційні послуги в сумі 126,42 грн.
Заявник  надавав житлово-експлуатаційні послуги,
боржник користувався, не виконуючи зобов'язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 126,42
грн. Керуючись ст. 103
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Приватбанк" м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218 заборгованість за
житлово-експлуатаційні послуги в сумі 126,42 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 25,50
оскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
пред'явлення наказу до виконання -
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-31/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судці Литвинова А.В., при
секретарі - Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання 14.12.2006 року не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в
матеріалах даної цивільної справи, заяви про розгляд справи за її відсутності
не подавала.

24.01.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах
даної цивільної справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці ЇЇ право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г. при секретарі Громовик З.І.

3 участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

представника
відповідача Жеребецької І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем не веде спільного
господарства, оскільки він він зловживає алкогольними напоями, не приймає
участі у вихованні дітей, тому проживають окремо, будь-які почуття взаємоповаги
та любові між ними відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

Позивачка ОСОБА_1позов підтримала, просить шлюб укладений
між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги не визнав, просить суд зберегти сім'ю
надавши строк для примирення, оскільки він немає де проживати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе, тому надання судом строку для примирення сторін є недоцільним,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Залозецькою селишною
радою Зборівського району Тернопільської області 30 квітня 1987 року, актовий
запис №9.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.: з позивачки ОСОБА_1- 8.50 грн. та з
відповідача ОСОБА_2- 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Рівненський
міський суд

головуючий
Мельник О.В.

при секретарі
Рейнерович Я. В.,

розглянувши під
час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1. свою заяву повністю підтримав
та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 й на даний час він має
бажання прийняти спадщину після її смерті. 19 жовтня 1961 року вона уклала шлюб
зОСОБА_3 та після одруження взяла прізвище чоловіка. 15 січня 1987 року мати
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. і їй було присвоєне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2,
однак у свідоцтві про одруження було допущено помилку при зазначенні її
прізвища, а саме замість прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3, вказано - ІНФОРМАЦІЯ_4. Просить
суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється його, ОСОБА_1, матір'ю.

Вимоги заявника
обґрунтовані, оскільки підтверджуються наступними доказами.

Із дослідженого судом свідоцтва про одруження № 417320 від 19 жовтня 1961
року, встановлено, що шлюб укладено міжОСОБА_3 та ОСОБА_2, 1922 року
народження, якій після реєстрації одруження присвоєно прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом також встановлено, що у свідоцтві про народження НОМЕР_1, виданого
ОСОБА_1, матір'ю записана -ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2, 15 січня 1987 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча на той час прізвище останньої було
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, в указаному свідоцтві було допущено помилку при зазначенні дошлюбного
прізвища матері заявника, а тому аналізуючи викладені докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку про їх належність та узгодженість між собою для
встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.
10,11,60,88,212,214,215,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с Кічкіри,
Радомишльського району, Житомирської області, являється матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-68/2007
02 квітня 2007 року                                                                                                       місто
Судця
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого у м. Василівка, Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний 5,
видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкової території, про стягнення боргу у
сумі 417 грн. 42 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Василівське ЖКХ»,
розташованого у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров.
Промінвестбанку м. Дніпрорудне, МФО
313054, код 03345596,
суму боргу у розмірі 432
(чотириста тридцять два) грн. 42
коп., а саме: суму боргу за утримання будинків та при будинкових територій
у сумі 417 (чотириста
сімнадцять) грн. 42 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий
бюджет Василівського району м. Василівка 22090100,
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2-71/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня
2007року.    Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Замличівської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України
та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 17 квітня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 квітня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.  Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Судця
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ фірма "ЗахідБудСервіс" про
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 570, 571, 611, 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ТзОВ фірма "ЗахідБудСервіс" (м Рівне, вул. Ясна, 35)
п'ятдесят 00 копійок).
2.Стягнути з ТзОВ фірма "ЗахідБудСервіс" (м Рівне, вул. Ясна, 35)
копійки) судового збору.
3.Стягнути з ТзОВ фірма "ЗахідБудСервіс" (м Рівне, вул. Ясна, 35)
копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№  2-О-77/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді    Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                    Алмаші
С.В.

з участю
заявника                             ОСОБА_1

з участю
представника районного

відділу РАЦСу                                   Пелюховська
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа районний відділ реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
а саме просить суд винести рішення, яким встановити факт її народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року під прізвищем ОСОБА_2.

В основі
своїх вимог заявниця посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
селі Баркасово, Мукачівського району Закарпатської області. Згідно свідоцтва
про одруження вона отримала паспорт і після одруження змінила прізвище з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявниця просить суд винести рішення яким встановити факт її
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року під прізвищем ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснила суду, що у районному відділі реєстрації актів
цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції відсутній
актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Баркасово
Мукачівського району Закарпатської області і таким чином просить ухвалити
рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої
сторони суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Заявник
подала копію документа який посвідчує її особу на іноземній мові, а саме без
перекладу на українську мову, подала копії паспортів своїх братів та копії їх
військових квитків, а доказів які б підтверджували родинні відносини, заявницею
суду не поОСОБА_1,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 60, 256, 257 ЦПК України суд, -

вирішив:

У
задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року під прізвищем ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-123/2007    і
призначення попереднього судового

засідання

11
квітня  2007 року                                                                                                смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення плати за
надання правової допомоги»,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
плати за надання правової допомоги».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачці.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.04. 2007 року о «10 » год. «00» хв.