Машівський районний суд  Полтавської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3

2007 рік

29 жовтня
2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі :                                               головуючого  -судді                         ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі                                    ТКАЧ
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в смт. Машівка цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного підприємства «Альфа-
Х» про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005 року позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися до Машівського районного
суду  з позовами до приватного
підприємства «Альфа- Х»  про визнання
договору оренди земельної частки (паю) недійсним та стягнення збитків,
мотивуючи свої позовну вимоги наступним:

Між ними - власниками земельних ділянок
сільськогосподарського призначення розташованих на території Павлівської
сільської ради та приватним підприємством «Альфа - Х» 01 січня 2005 року було
укладено  договір оренди земельної частки
(паю).

Зазначений договір є таким, що не
відповідає законодавству, а тому
підлягає визнанню його недійсним в зв'язку з наступними підставами:

По-перше, договір має назву договору
оренди земельної частки (паю), об'єктом оренди згідно розділу 1 цього договору
є земельна частка (пай), а в оренду орендодавці передавали земельні ділянки
сільськогосподарського призначення. Головним нормативним документом, що регулює
відносини між орендарем та орендодавцем при наданні в користування земельної
ділянки є Закон України «Про оренду землі» і відповідно до ст. 4 цього Закону
об'єктом договору оренди повинна бути земельна ділянка, а не земельна частка
(пай), як зазначено в договорі.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про
оренду землі» відсутність в договорі оренди хоча б однієї суттєвої умови,
передбаченої ч. 2 даної статті є підставою для відмови в державній реєстрації
договору, а також для визнання договору недійсним згідно законодавства України.

Згідно п.
6 ч. 2  статті 14 Закону України «Про
оренду землі» суттєвою умовою є існуючі обмеження і обтяження по використанню
земельної ділянки, п.7 ч. 2 цієї ж статті визначено суттєву умову - яка із
сторін (орендодавець, орендар) несе ризик випадкового знищення або пошкодження
об'єкта оренди або його частини.

В
договорі оренди зазначені суттєві умови
відсутні, а це є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст.
14  Закону України «Про оренду землі».

По-друге,
у тих випадках, коли після вступу в силу договору оренди  Законами України встановлені інші правила,
ніж передбачені цим договором і якщо вони підвищують рівень захисту право орендодавців
або встановлені ст. 21 Закону України «Про оренду землі», то вони є
обов'язковими для виконання.

Законом
України «Про податок з доходів з фізичних осіб» від 22.05.2003 року, а саме
п.3.4 встановлено що при нарахуванні орендної плати натурою об'єкт
оподаткування визначається множенням вартості продукції, оціненої за звичайними
цінами, на відповідний коефіцієнт. При цьому сума доходу орендодавця зростає на
суму достатню для утримання податку з доходів. Договором передбачено, що «
Орендар утримує частину орендної  плати в
розмірі, що дорівнює сумі прибуткового податку, що має бути сплачений
громадянином, відповідно до чинного законодавства України та перераховує її до
бюджету». Орендну плату відповідач виплачував виключно в натуральній формі, при
цьому в порядку передбаченому договором при цьому в порядку передбаченому
договором оренди утримував з її розміру прибутковий податок, чим порушив ст. 14
Закону України «Про оренду землі» та Закон України «Про податок з фізичних
осіб».

По-третє, Земельний кодекс України, а саме ст. 1 встановлює, що «земля є
основним національним багатством України, що перебуває під особливою охороною
держави». В статті 35 Закону України «Про охорону землі» закріплені вимоги до
власників і землекористувачів, у тому числі орендарів земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності. Одним із обов'язків закріплених цією
статтею є забезпечення захисту земель від ерозії, виснаження, забруднення,
засмічення, засолення, підкислення, пере зволоження, підтоплення, заростання
бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Стаття
56 цього Закону встановлює, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні
законодавства про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідач
не виконує обов'язків покладених на нього Законом «Про охорону земель». Доказом
цього є подання Машівського районного відділу земельних ресурсів від 22.07.2004
р. Машівського райвідділу земельних ресурсів в якому вказано, що при проведенні
перевірки використання рільних земель на території Павлівської сільської ради,
відповідачем на площі 890,6 га земельні ділянки не обробляються, заросли
бур'янами, господарська діяльність на землях у 2004 році не проводилася. Станом
на 28.03.2005 р. земля площею 475,02 га відповідачем знову ж таки не оброблена,
забур'янена. Доказом цього є довідка виконавчого комітету Павлівської сільської
ради.

На вимогу позивачів ухвалою
від 15 квітня 2005 року  приватному
підприємству „Альва-Х”  було заборонено
приступати до обробітку та використання спірних земельних ділянок.

На дану ухвалу 26.04.2005 рок
відповідачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21 червня
2005 року ухвалу судді Машівського районного суду від 15 квітня 2005 року
залишено без змін.

20 липня 2005 року відповідач
оскаржив ухвалу від 15.04.2005 року до касаційної інстанції. Ухвалою від 3
жовтня 2007 року апеляційного суду Сумської області касаційна скарга повернута
на заяву відповідача.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_12  ОСОБА_7, ОСОБА_10, та
представник позивачів ОСОБА_1, ,ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, та
ОСОБА_13 - ОСОБА_14 звернулися до суду з заявами,   в яких
вони  відмовляються від позову до
ПП «Альфа-Х» про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та
стягнення збитків.

Представник позивачів
ОСОБА_14 підтримага
вимоги позивачів про закриття справи.

Приймаючи
відмову позивачів від позову,  яка
не суперечить інтересам  сторін по
справі,   керуючись  ст.ст. 174,
205 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
приватного підприємства «Альфа- Х» про визнання договору оренди земельної
частки (паю) недійсним та стягнення збитків
-
з а к р и т и.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження ухвали

ГОЛОВУЮЧИЙ:
( підпис)

Копія
вірна: Голова Машівського районного суду                 Ю.Б.ДРОБОТЕНКО