Справа №2-2731/2007 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Романенка В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», 3-тя особа: Гурзуфська
селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з Обмеженою
відповідальністю «Пріоритет» до ОСОБА_1
про встановлення постійного земельного сервітуту,
ОСОБА_1 просить суд  усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, площею 0,1446 га, у районіАДРЕСА_1 м. Ялта, яка належить, їй на праві
власності, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет»
демонтувати прокладені комунікації, привести земельну ділянку у первісний стан
та заборонити прокладення комунікацій без її згоди, стягнути з відповідача на
її користь моральну шкоду у сумі 50 000 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона, згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від 29 червня 2004 року, є власником земельної
ділянки, площею 0,1446 га, у районіАДРЕСА_1 м. Ялта. ТОВ «Пріоритет» у районі
її земельної ділянки веде будування будинку. У травні 2007 року ТОВ
«Пріоритет», без її дозволу та згоди, через її земельну ділянку почали
проводити мережі водопостачання. Згоду на прокладення мережі водопостачання
вона не давала, з проханням встановлення земельного сервітуту, в зв'язку з
прокладенням мережі водопостачання ТОВ «Пріоритет» до неї не зверталося, на її
прохання усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, шляхом демонтування прокладених мереж водопостачання
та приведення земельної ділянки в первісний стан ТОВ «Пріоритет» не звертало
уваги та закінчили проведення мереж водопостачання. Діями ТОВ «Пріоритет» їй
була завдана моральна шкода, що виразилася у тому, що вона та її сім'я
знаходилися у постійній нервові напрузі, відчували незручності,  не могли вести звичний спосіб життя, так як у
майбутньому збиралися будувати житловий будинок.
Відповідач ТОВ «Пріоритет» позов не визнав та звернувся з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про встановлення постійного земельного сервітуту на її
земельній ділянці у районіАДРЕСА_1 м. Ялта.
Вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Пріоритет» веде будівництво
багатоповерхового житлового будинку на підставі проектно - кошторисної
документації, затвердженої у встановленому порядку, та дозволу на ведення
будівельних робіт. Мережу водопостачання до вказаного будинку  побудовано зі схемою прокладення,  погодженою Гурзуфською селищною радою. На цей
час роботи з прокладення мережі виконані. Оскільки та частина земельної ділянки
ОСОБА_1., на якій прокладено мережу водопостачання приведена до первісного
стану, ніяких проблем в користуванні земельною ділянкою не мається.
Крім цього їм було відомо, що частина земельної ділянки, на якій вони
прокладали мережі  водопостачання
належать не Гурзуфській селищній раді, а ОСОБА_1., але до неї не зверталися с
проханням про надання їм дозволу на прокладку мереж водопостачання, в зв'язку з
тим, що мережу водопостачання погоджено з Гурзуфською селищною радою та іншого
варіанту прокладення мережі водопостачання, крім як через земельну ділянку
ОСОБА_1. не мається, в зв'язку з чим необхідно встановити постійний земельний
сервітут, на підставі ст. 98, 99  «г» ЗК
3-тя особа, Гурзуфська селищна рада,
до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином,
від її представника  надійшла заява, у
якій він просить розглянути справу в його відсутність. Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутність 3-ї особи.
Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що основний позов підлягає
частковому задоволенню, а у задоволені зустрічного позову - слід відмовити з
На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ
№137310  від 29 червня 2004 року, ОСОБА_1
є власником земельної ділянки площею 0,1446 га, у районі будинку №АДРЕСА_1 м.
Ялта АР Крим, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Згідно рішення № 310 від 21 вересня 2005 року Виконавчого комітету
Гурзуфської селищної ради, ТОВ «Пріоритет» дозволено здійснювати роботи
підготовчого періоду для будування багатоквартирного багатоповерхового будинку
поАДРЕСА_2 у смт. Гурзуф.
Згідно рішення №95 від 23 березня 2006 року Виконавчого комітету  Гурзуфської селищної ради, ТОВ «Пріоритет»
дозволено будування об'єкта «Багатоквартирний багатоповерховий будинок
поАДРЕСА_2 у смт. Гурзуф».
Відповіддю від 16 травня 2007 року №02-24/862 Гурзуфська селищна рада узгодила
трасу прокладки водопроводу до об'єкту «Багатоквартирний багатоповерховий
будинок поАДРЕСА_2 у смт. Гурзуф», згідно з доданою схемою.
В травні 2007 року ТОВ «Пріоритет» почало прокладення мережі
водопостачання, згідно узгодженої схеми Гурзуфською селищною радою, частина
якої проходила через земельну ділянку належну ОСОБА_1., не узгодив це з
власником, що також підтверджується поясненнями, у судовому засіданні, позивача
ОСОБА_1. та фотознімком її земельної ділянки.
У судовому засіданні представник ТОВ «Пріоритет» Новицька В.Ю. не
заперечувала проти того, що їм було відомо, що роботи по проведенню мереж
водопостачання проведені через земельну ділянку без згоди з власником ОСОБА_1.,
яка просила припинити роботи, демонтувати прокладені мережі, але вони не могли
прокласти іншим шляхом дані мережі, так як неодноразово  зверталися до Гурзуфської селищної ради, та
їм кілько разів відмовляли в узгодженні траси мережі водопостачання, крім
останнього. В зв'язку з цим просять встановити постійний земельний сервітут.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, судом було
встановлено, що в результаті протиправних дій ТОВ «Пріоритет» були прокладені
мережі водопостачання, через земельну ділянку, що належить ОСОБА_1.. При цьому
дозволу на прокладення цих мереж ОСОБА_1 не давала, до неї ТОВ «Пріоритет» не
зверталося, а звернулося тільки до Гурзуфської селищної ради, яка їм узгодила
трасу прокладки водопроводу до об'єкту «Багатоквартирний багатоповерховий
будинок поАДРЕСА_2 у смт. Гурзуф», згідно з доданою схемою.
Суд вважає, що підлягає захисту
порушене право власності ОСОБА_1.
Ст.41 Конституції України  говорить,
що право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно обмежений  у його здійсненні. Приватна власність охороняється
державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність цього ніхто не
може бути обмеженим у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні  їм права користування і розпорядження своїм
Згідно ст. 90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок
підлягають відновленню в порядку, установленому законом.
Зі ст. 152 ЗК України слідує, що власник земельної ділянки може вимагати
усунення яких-небудь порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою й відшкодуванню
Судом встановлено, що відповідач по основній позовній заяві  порушив право власності ОСОБА_1. і самочинно,
без її згоди проклали водопровід через належну їй земельну ділянку.
Порушене право власності підлягає судовому захисту шляхом покладення
на    Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пріоритет» зобов'язання демонтувати водопровід, проведений по
земельній ділянці ОСОБА_1. у районі будинку №АДРЕСА_1 м. Ялта АР Крим та
привести земельну ділянку у первісний стан,
заборонивши ТОВ «Пріоритет» прокладення через цю ділянку комунікацій без
При таких обставинах вимоги ОСОБА_1.
законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і
підлягають задоволенню.
Крім того,  діями ТОВ «Пріоритет», ОСОБА_1.  була заподіяна моральна шкода, що виразилася
в душевних стражданнях у зв'язку з порушенням прав власника, а саме в тому, що
вона та її сім'я знаходилися у постійному нервовому напруженні, відчували
незручності,  не могли вести звичний
спосіб життя, так як у майбутньому збиралися будувати житловий будинок і
прокладені мережі водопостачання могли значно цьому заважати.
Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право
на відшкодування  заподіяного йому
майнового і морального збитку.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного йому
внаслідок порушення його прав, що передбачено ст.23 ЦК України.
Під моральною шкодою, як слідує з Ухвали Пленуму Верховного Суду України №4
від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування
моральної шкоди», слідує  розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб».
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній
особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Для стягнення моральної шкоди
необхідна наявність наступних підстав: наявність моральної шкоди, протиправна
поведінка причинителя шкоди,  причинний
зв'язок між шкодою й протиправним поводженням причинителя, провина.
Усі зазначені підстави мають місце,
тому суд  має можливість покласти на ТОВ
«Пріоритет» відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог
ОСОБА_1., характер діянь ТОВ «Пріоритет», яке неправомірно порушило права
ОСОБА_1., глибину, ступінь і тривалість
щиросердечних страждань,
небажання ТОВ «Пріоритет»  усунути
перешкоди в користуванні власністю добровільно внесудовим засобом, а так саме  вимоги розумності та справедливості. З
урахуванням всіх обставин у справі, суд вважає за можливе визначити розмір
моральної шкоди в  1000 гривень.
Відповідно до ст. 88  ЦПК України
вимоги позивача ОСОБА_1. щодо відшкодування судових витрат підлягають
задоволенню, оскільки її позов підлягає повному задоволенню у частині  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  зобов'язання відповідача
демонтувати прокладені комунікації, привести земельну ділянку у первісний стан
та заборони прокладення комунікацій.
З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути  судові витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Ялтинським міським судом в розмірі 15 гривень (8,5 + 7,5), підтверджені
Оцінивши надані в сукупності докази,
суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Пріоритет» по
зустрічному позову про встановлення земельного сервітуту між ними та ОСОБА_1. з
Згідно з ч. 2 ст. 100 ЗК України, земельний сервітут може бути встановлений
договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем)
У відповідності до ст. 401 ЦК України право користування
чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших
природ­них ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом,
Таким чином, закон вимагає від позивача по зустрічному
позову, надання суду доказів того, що нор­мальне господарське використання
своєї земельної ділянки, на якому будується багатоквартирний багатоповерховий будинок, в який
планується провести водопровід, немож­ливо без обтяження сервітутом чужої
земельної ділянки. При цьому слід довес­ти, що задоволення потреб сервітуарія
неможливо здійснити яким-небудь іншим способом.
Зазначених обставин представник позивача по зустрічному
позову не довів, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.
З наданих матеріалів справи вбачається, що  представником позивача по зустрічному позову
представ­лена, згода Гурзуфської селищної ради на прокладення траси водопроводу
до об'єкту «Багатоквартирний багатоповерховий
будинок поАДРЕСА_2 у смт. Гурзуф», згідно з доданою схемою. Разом з тим, інтереси власника  земельної ділянки, по якій також проходить
даний трубопровід, тобто відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1., ними не
Судом також враховуються вимоги ч. 3 ст. 402 ЦК України,
згідно з якою у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та
про його умови спір вирі­шується судом за позовом особи, яка вимагає
встановлення сервітуту.
Представник позивача по зустрічному позову, не надала
доказів того, що ТОВ «Пріоритет» зверталося до ОСОБА_1.  з про­ханням обговорити умови встановлення
Також доказів, що не існує іншої можливості прокладення
мережі водопроводу, без порушення інтересів інших власників земельних ділянок,
для якої вони є більш затратними та незручними, представником позивача по
зустрічному позову не надано.
Посилання представника позивача по зустрічному позову, на
те, що на цей час роботи з прокладення мережі виконані, оскільки
та частина земельної ділянки ОСОБА_1., на якій прокладено мережу водопостачання
приведена до первісного стану, ніяких проблем в користуванні земельною ділянкою
не мається, а також то, що мережу водопостачання погоджено з Гурзуфською
селищною радою та другого варіанту прокладення мережі водопостачання, крім як
через земельну ділянку ОСОБА_1., не мають правового
значення по суті заявлених вимог, оскільки позивачу по зустрічному позову слід
було спочатку виконати вимоги закону, про які зазначено вище, і лише після
цього починати проведення  зазначених
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі
обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень,  з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1  і про відсутність підстав для задоволення
вимог ТОВ «Пріорітет».
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції
України, ст.ст.23, 386, 1167 ЦК України, ст.152, 158, 106, 91, 158 ЗК України,
ст.ст. ст.60, 208, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» демонтувати
прокладені комунікації на земельній ділянки площею 0,1446 га у районі АДРЕСА_1
м. Ялта, яка належитьОСОБА_1привести дану земельну ділянку у первісний стан та
заборонити прокладення на ній комунікацій без згоди з ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Пріоритет» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (Одної
У іншій частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
У позові Товариству з Обмеженою відповідальністю «Пріоритет» до
ОСОБА_1  про встановлення постійного
земельного сервітуту - відмовити.
На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або
апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку
представлення заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була представлена.

Суддя: