overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2706/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF  вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF  вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF  оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
СFуFдFдFяF –FпFіFдFпFиFсF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                                 ЛF.ОF.ДFоFнFеFцFьF
У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу колективного підприємства (далі - КП) “Кримська мехколона № 8” на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до КП “Кримська мехколона № 8”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Центральної районної ради м. Сімферополя про визнання недійсними рішень і
протоколу зборів членів-співвласників,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1. пред'явив в суді позов до КП
“Кримська
мехколона № 8”, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5., виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя про визнання
недійсними рішень і протоколу зборів членів-співвласників.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 3
травня 2006 року знято заборону про забезпечення позову в частині обов'язків
генерального директора КП “Кримська мехколона № 8” виконувати дії по укладенню господарчих договорів та
проведенню розрахунково-касових операцій, а також заборонено усім іншим
здійснювати платежі або передавати майно ОСОБА_5. як керівнику КП “Кримська мехколона № 8”.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 червня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, провадження у справі щодо ОСОБА_6.
закрито, ухвалу районного суду від 29 березня 2006 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2007 року ухвалу та рішення районного суду
скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі КП “Кримська мехколона № 8” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу колективного
підприємства “Кримська мехколона № 8”
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа№ 2-233 / 2007р
року                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області
головуючого судді -                      В.Л. МАРЕНЮКА
секретарі -                                   Г. М. ОСТАПЕНКО
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка надала заяву в якій відмовилась від позову і
просила справу закрити так як вони вирішили спір шляхом примирення.
Суд приймає відмову позивача від позову і рахує за необхідне справу
закрити, так як це не протирічить інтересам сторін, третіх осіб і держави.
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-722
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А  Ї Н И

15 серпня  2007 року

Ялтинський міський  суд Автономної Республіки Крим

У складі: головуючого -судді-
Бондаренко Г.М.

При секретарі- Муравської О.С.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 1-шої Ялтинської Державній нотаріальній конторі,  3-тя особа
БТІ м. Ялти ,про визнання частково недійсним договіру купівлі-продажу,

В С Т А Н О В
И В :

Рішення  Ялтинського  міського
суду   від 06 квітня  2007 року позовна заява  ОСОБА_1. задоволена

Справа з апеляційною  скаргою ОСОБА_2.
була  надіслана  до суду апеляційної інстанції .

Однак  суд при
постановлені рішення  допустив
описку , так замість будинку АДРЕСА_1  у
м. Ялта  ,  вказав у резолютивної частині рішення  будинок АДРЕСА_2  у м. Ялта

Сторони у судове засідання не
з”явилися, про день , час та місце
слухання справи сповищалися належно .

Суд
,  вивчивши  матеріали справи , вважає , що  в рішення
суду  повинні бути внесені
виправлення по наступних підставах .

У  відповідності
зі ст. 219 ЦПК України  суд може
зі  своєї ініціативи  або за заявою осіб , що беруть  участь у справі ,  виправити допущені в  рішенні описки , або  явні
арифметичні помилки.

Судом
встановлено , що  у резолютивної  частині рішенні  суду
будинок, АДРЕСА_1  у м. Ялта  зазначене невірно. Так , замість  будинок НОМЕР_1   , вказан
будинок НОМЕР_2    .

При  таких обставинах  допущена описка повинна  бути
виправлена .

На  підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Внести
виправлення  у рішення  Ялтинського міського  суду
від  06 квітня  2007
року , указавши  замість
будинок   АДРЕСА_1  у м. Ялта, - вказати   будинок АДРЕСА_2  у м. Ялта
.

Суддя
Рішення      2-1155/2007р.

іменем України

29 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді  Міщенко А.М. при секретарі  Лобастовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 5 листопада 1988 року Білогорівською
селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис №12, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через відсутність
взаємопорозуміння. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем мають доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що подружні стосунки припинені через непорозуміння в сім'ї, у неї є другий
чоловік. Вони проживають в одній квартирі з відповідачем, на примирення вона
не згодна, так як не кохає його. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, тому що у позивачки близько
п'яти років є другий чоловік, тому на примирення він не згодний.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому
5 листопада 1988 року,  від спільного
подружнього життя мають

двох неповнолітніх дітей, подружні стосунки між сторонами
припинені тому, що між ними виникали непорозуміння. На примирення сторони не
згодні, тому що втратили повагу один до одного. Суд вважає, що подальше
збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх
дітей, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на
підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5
листопада 1988 року Білогорівською селищною радою Попаснянського району Луганської області,
актовий запис №12, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа
№ 2-800/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                                           м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю
прокурора Початенко Н.В., представника КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”
Рижової В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом
прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах Корсунь -
Шевченківського комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з
відповідача на користь КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” борг
по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 577 грн. 43 коп..

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з
теплопостачання, які надаються КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА”.
Відповідач будучи споживачем послуг з теплопостачання зобов¢язана щомісячно вносити
плату за надані послуги згідно встановленого тарифу, що розрахований на 12
місяців. Проте відповідач не виконує свої зобов¢язання, тому станом на
01.10.2007 року має заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 577 грн.
43 коп., яку в добровільному порядку погасити відмовляється.

Прокурор в судовому засіданні відмовилася від позову, і просить закрити провадження в
даній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасила
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Представник КП “ТЕПЛОМЕРЕЖА” не заперечує проти відмови прокурора від
позову.

Відповідач у судове засідання не
з¢явилася, причини неявки
суду не повідомила, про час та місце слухання справи її було повідомлено у
встановленому Законом порядку.

Суд, вважає за можливе прийняти
відмову прокурора від позову, а справу провадженням закрити, з підстав,
передбачених  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах
Корсунь - Шевченківського комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -  в зв'язку з
відмовою прокурора від позову, і прийняття даної відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-398/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
ЯМ., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
Постишева, буд. 68, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1., на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089,
суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4539 (чотири тисячі
п'ятсот тридцять дев"ять), витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.,
судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                 Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ                           УКРАЇНИ

9 листопада   2007 року                                       Старосинявський райсуд

Хмельницької
області

в складі:
судді
Віговського В.О.

при секретарі                           Олійник  Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому  засіданні в смт. Стара Синява
справу  за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою про встановлення їй факту належності свідоцтва про одруження,  посилаючись на те,  що  в  свідоцтві про одруження вона помилково
записана по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у всіх остальних документах вона
значиться  як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В
даний час  вона оформляється на пенсію і
тому прагне привести всі документи у відповідність.

Так,
відповідно до ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно
має бути виправлене.

Оглянувши
матеріали справи,  заслухавши заявника,
свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які підтвердили суду факт, що дійсно вони знають
заявницю ОСОБА_1  і що вона по батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  суд
рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника
законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.  257, 259 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в:

Встановити,
що свідоцтво про одруження видане 1 березня 1973 року Старосинявським відділом
ЗАГС Хмельницької області  на прізвище
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я:                                                              В.О. ВІГОВСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про стягнення суми
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 18 травня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення недоліків
до 4 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне
підприємство № 14328» про стягнення суми заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №2-317/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді                                Тарасенко Л.І.

при секретарі                                          Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Від прокурора Красноградського району Харківської області 19.03.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити
провадження по справі за позовом до СТОВ «Знамя» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 692,24 грн. з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
прокурора Красноградського району Харківської області.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Красноградського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Знамя» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа 2-1753-2007
УХВАЛА

13 квітня 2007
року    Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                               Кушнарьової
В.А.,

при секретарі                                       Черкай С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ДП «Глобус - Північний» про стягнення заборгованості із
заробітної платні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Глобус - Північний» про стягнення
заборгованості із заробітної платні.

Позивач до
початку судового засідання надав заяву, в якій просить суд справу закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти від нього відмову від позову і провадження у справі закрити,
процесуальні наслідки відмови від позову позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ДП «Глобус - Північний» про стягнення
заборгованості із заробітної платні закрити на підставі відмови від позову
позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.