Справа № 2-64/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в
складі:  головуючого- судді    Якиміва Р.В.

секретаря                                       Заткальницької
Н.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_1.

відповідача                                    ОСОБА_3.

представника відповідача                                      Палашовського
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватної фірми "Камертон" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду із зазначеною позовною
заявою, в якій вказує, що між ним і відповідачем було укладено контракт № 5/к на юридичне
обслуговування клієнта. Відповідно до даного договору клієнт звернувся до
виконавця представляти інтереси, як інвестора за позовом ВАТ "Калуський харчовик"
до ПП МКФ "ІнтерМед" про стягнення боргу в сумі 509 065,00 грн. а саме:
надавати правову допомогу -
представницькі, консультаційні, інформаційні, юридичні послуги та
представляти інтереси в господарському суді; та в подальшому для зарахування
даних коштів в процесі санації ВАТ "Калуський харчовик" на користь ПФ
"Камертон" згідно договорів уступки
вимоги, як інвестеційних.

Відповідно до
умов договору Клієнт та виконавець погоджуються, що клієнт сплатять Виконавцю
суму в розмірі 45000 грн.

П.2 договору
передбачає, що Клієнтом на протязі 15
днів після підписання контракту на розрахунковий рахунок виконавця
перераховується 10% від суми
гонорару, решту суми Клієнтом перераховується на розрахунковий рахунок після
винесення рішення на користь позивача.

На виконання
даного контракту він представляв інтереси двох підприємств, а саме: ВАТ
"Калуський харчовик" та ПФ "Камертон". ВАТ "Калуський
харчовик" звернувся з позовом до ПП МКФ "ІнтерМед" про стягнення
заборгованості. По даній справі позовні вимоги були задоволені. Господарським
судом спір за позовом ПФ "Камертон" до ВАТ "Калуський
харчовик" позовні вимоги були задоволені. 10.04.2006 року Господарським судом Івано-Франківської області було
винесено ухвалу, якою грошові кошти були зараховані в погашення боргу перед
кредиторами.

Адвокатом
ОСОБА_2. належним чином було виконано взяті на себе зобов'язання по
представленню інтересів ВАТ "Калуський

2

харчовик" та ПФ
"Камертон" у господарському суді, тобто всі умови, передбачені
контрактом були виконанні у зв'язку з чим наступило право виконавця на
здійснення оплати за надані послуги по контракту на юридичне обслуговування.
Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився виконати своє
зобов'язання, виникла необхідність вирішити спір у судовому порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що між позивачем
та відповідачем був підписаний контракт Ы»
5/к в якому зазначено хто виконавець і яка сума повинна бути сплачена і за
які послуги. Відповідно до контракту забов'язання виконанні частково тобто
відповідач оплату провів в сумі 4500
гривень згідно пункту 2,
в подальшому оплати за надані послуги по контракту на юридичне
обслуговування відповідач не здійснював, свої зобов'язання по контракту
невиконує, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути зазначений в
контракті гонорар.

Відповідач та
представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи тим,
що при укладанні контракту відповідач не був юридично обізнаний, а тому уклав
та підписав даний контракт. Юридичні послуги ПФ "Камертон" надавав
інший працівник Другої Івано-Франківської юридичної консультації, якому і
проводилася опата за надання юридичних послуг. Оскільки оплата за надані
послуги здійснювалася іншому виконавцю, то позивач не може мати жодного відношення
до стягнення гонорару, яка виникла по даному контракту.

Просять суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач та відповідач уклали контракт № 5/к на юридичне
обслуговування клієнта від 15.09.2004
року що підтверджується оригіналом даного контракту.

В судовому засіданні
відповідач ствердив що даний контракт він уклав і його підписав з позивачем.

Відповідно до
рішень Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2004 року та 27.04.2005 року наданих
суду позивачем він був учасником судових процесів по зазначених у контракті
судових справ, тобто зобов'язання по контракту виконав.

Відповідно до
п.ІІ 1. "Оплата
послуг", даного контракту зазначено, що клієнт оплатить Виконавцю суму в
розмірі 45 000 грн.
Відповідно до п.ІІ 2. Клієнтом
на протязі 15 днів
після підписання контракту на розрахунковий рахунок виконавця перераховується 10 % від суми
гонорару, решту суми Клієнтом переаховується на розрахунковий рахунок Виконавця
після винесення рішення на користь позивача.

Відповідач,
згідно умов контракту п.ІІ. 2
"Оплати праці" частково виконав свої зобов'язання, здійшнивши
оплату в сумі 4500 грн. що
підтвержується наданим відповідачем суду платіжне доручення № 202 від 15.09.2004 року про оплату
за юридичні послуги згідно договору №
5/к від 15.09.2004 року в
сумі 4500 грн.

з

В судовому
засіданні відповідач суду не представив докази про виконання даного контракту в
повному обсязі. Також
відповідач у судовому порядку даний договір не оспорював.

Отже, з вище
наведеного вбачається, що контракт укладений в належній формі, і сторони при
укладанні контракту досягли згоди з усіх істотних умов контракту.

Посилання
відповідача на обставини, а саме вчинення правочину під впливом помилки на
думку суду не можуть бути дійсною підставою для визнання коконтракту недійсним
та його невиконання так як в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження,
оскільки відповідач доказів суду не надав і наявність помилки не довів.

Посилання
відповідача на те, що згідно акту приймання -передачі виконаних робіт від 30.09.2004 року згідно
контракту № 5 /к на
юридичне обслуговування від 15.09.2004
року позивачу сплачено 15000
гривень в судовому засіданні підтвердження не найшло, оскільки відповідачем
не недано суду доказів сплати даної суми.

Відповідачем
згідно п.ІІ 2. контракту
№ 5/к на юридичне
обслуговування клієнта від 15.09.2004
року зобов'язання по контракту виконано частково, тобто після підписання
контракту, і тієї ж дати -
15.09.2004 року на розрахунковий рахунок виконавця (позивача)
перераховано 10 % від суми
гонорару в сумі 4500 грн., а
тому до стягнення підлягає 40500
гривень.

За змістом ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно СТ.88ЦПК
України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного, ст.ст.60, 509,
526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 212-215 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
Приватної фірми "Камертон" в користь ОСОБА_2 40500 гривень, 4 50 гривень
державного мита по справі та ЗО гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.