Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3902/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Бондаря
М.С.

суддів                          Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі               Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Контакт” (надалі КП „Контакт”) на рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2007 року у
справі за позовом КП „Контакт” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і
прибудинкової території. Зазначав, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 в
м. Токмак. З жовтня 2006 року по червень 2007 року відповідач не вносить оплату
за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 301 грн., яку КП “Контакт” просило стягнути з
відповідача на свою користь.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області
від 13 вересня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1.
заборгованість по квартирній платі в сумі 110 грн. 92 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 11 грн. 07 коп.,
а всього 122 грн. 62 коп.

Із зазначеним рішенням суду КП „Контакт” не погодилось,
звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просило рішення
скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність заборгованості
відповідача перед позивачем щодо оплати за технічне обслуговування будинку і
прибудинкової території. З цим погодилась і сама відповідач, не заперечуючи
проти свого обов'язку внесення плати за технічне обслуговування будинку і
прибудинкової території. Відповідач не погоджувався лише з розміром такої заборгованості,
вважаючи його меншим, ніж нараховано позивачем, внаслідок ненадання чи
неякісного надання ряду послуг позивачем.

Тому, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до вимог ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі
їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Тим самим,
прийнявши рішення про те, що відповідачеві позивачем надавались послуги неналежної
якості, суд першої інстанції зменшив розмір заборгованості.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” зменшення
розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному
обсязі здійснюється у визначеному договором або законодавством порядку.

Відповідач не надав суду договору, яким би був врегульований порядок
зменшення розміру плати. Не посилався відповідач і на нормативно-правовий акт,
який дозволяє відповідачеві самостійно на свій розсуд визначати кількість,
якість і вартість наданих послуг. До суду відповідач із зустрічним чи будь-яким
іншим позовом про зменшення розміру плати за надані послуги не звертався.

Отже в судовому порядку справа про зменшення розміру плати за надані
послуги не розглядалась, тому й докази з цього питання позивачем не надавались,
а судом не досліджувались.

За таких обставин суд першої інстанції вправі був частково задовольнити
позов або відмовити в його задоволенні лише у випадку часткового або повного
погашення заборгованості. Зменшувати розмір заборгованості шляхом зменшення
розміру нарахування без позовних вимог щодо цього суд не вправі.

За змістом п.5. ч.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Заборгованість відповідача за період з жовтня 2006 року по 01 червня 2007
року складає 301 грн., які і підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Контакт”
задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області
від 13 вересня 2007 року у справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства
„Контакт” до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Контакт” 301 грн. заборгованості за технічне обслуговування
будинку і прибудинкової території.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте воно може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.