overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-511/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                      04 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
м. Донецьк,АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
(одна тисяча вісімдесят) грн. 32
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА                                           2-914/2007 р.

12 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на

апеляційне
оскарження.
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 2
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державної виконавчої
служби у Приморському районі м. Одеси і Державного казначейства України про
скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року,
позов задоволено частково. Постанову про зупинення виконавчого провадження від
7 листопада 2000 року скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 17 388 грн. 75 коп. та
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 2 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено, позов
задоволено частково, стягнуто з держави в особі Державного казначейства України
з коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 7 972 грн., стягнуто з держави в особі Державного
казначейства України з коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., в задоволенні вимог про скасування
постанови про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про
те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси і
Державного казначейства України про скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                              селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:                                              головуючого-судді      Атаманюка Р.І.

секретаря                               Фурманюк В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки.

Позов мотивував тим, що одружився з відповідачкою 01 жовтня 2000 року
зареєструвавши шлюб у виконкомі Устеріківської сільської ради Верховинського
району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 2.

Від спільного
проживання у них дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка почала зловживати
спиртними напоями, часто не приходила додому ночувати, і на ґрунті цього у них
виникали сварки. Уже більше півтора року проживають окремо, а тому він вважає,
що шлюб між ними носить чисто формальний характер і примирення між ними не
можливе.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи належним чином був повідомлений. Від нього надійшла письмова
заява, в якій він позов підтримав і просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Від неї
надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримала і проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
враховуючи заяви сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов
задовольнити, оскільки сторони більше півтора року спільно не проживають,
настоюють на розірванні шлюбу, миритися не бажають, а тому суд, приходить до
висновку, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечило б її
інтересам, що має істотне значення. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.202, 203,
226 ЦПК України та на підставі ст.ст.110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 жовтня 2000 року
у виконкомі Устеріківської сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2- розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії.
Справа № 6-135/07
У Х В А Л А

02 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.
МАріуполя Донецької області у складі :

судді                        Єфімік О.О.,

при секретарі          Больсуновій Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
оголошення у розшук ОСОБА_1 -

В С Т А
Н О В И В:

Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
звернувся до суду з поданням про оголення у розшук ОСОБА_1

У
судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Кіор О.П. з'явилась,
підтримала подання та дала пояснення суду, аналогічні викладеним в поданні.

Зацікавлена
особа,ОСОБА_2 не з'явилась, що не позбавляє суд можливості розглянути подання.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Маріуполя, на підставі
виконавчого листа за № 2-2802 від 14 липня 2003 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області повинен
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 14 частини
всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Однак
від сплати аліментів ОСОБА_1ухиляється, місце знаходження його невідомо.

Раніше
боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_2

За
станом на 01.10.2007 року заборгованість по аліментам складає 6524,00 грн.

Керуючись
ст. 78  ЦПК України, суд -

УХ В А
Л И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Маріуполя, останнє
місце проживання: АДРЕСА_2

Копії
ухвали у двох примірниках направити для виконання до Орджонікідзевського  РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його  розшуку.

Суддя                                                      О.О. Єфімік
Справа №2-258/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня   2007 року                             Жидачівськийрайонний
суд Львівської області в

складі:      головуючого-судді    Цюмрака М.Д.       при секретарі    Ткачук О.Л.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за   позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.,

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до Жидачівського районного суду з заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 06
серпня 1977 року у
м. Оброшине Пустомитівського району Львівської області ( актовий запис № 54 ). Від спільного
проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають  з позивачкою.

Мотивує свої
позовні вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною
розпаду сім "ї послужило те ,
що за час спільного життя постійно виникали сварки та скандали. Протягом
десяти років разом не проживають. Відповідач матеріально не допомагає, не бере
участь у вихованні дітей .
Позивачка вважає , що вони
рані люди і подальше спільне життя неможливе. На неодноразові розмови з
відповідачем змінити поведінку та відношення до сім"ї не дало ніякого
результату. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача , а тому просить
шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує та просить суд
шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що більше десяти років разом не проживають та не підтримують сімейних
відносин . Налагодити
відносини не вдається , тому
просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін , перевіривши
матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Підстав для
вжиття заходів щодо збереження сім»ї немає. Розлад в сім "ї є стійким та
тривалим, так як сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин. За наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її
збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу,
слід покласти на сторони..

Керуючись ст.ст.213- 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110.112  Сімейного Кодексу
України суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити..

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1958року
народження та ОСОБА_2,
1954 року народження, зареєстрований 06
серпня 1977 року у с. Оброшине  Пустомитівського району     Львівської області ( актовий    запис
№ 54)

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 0.5 - неоподатковуваного
мінімума доходів громадян, що складає 8.50
грн. та .з ОСОБА_1 держмито в розмірі 0.5
- неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає  8.
50 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-803/2006р. УХВАЛА
01 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Кішковської
ЗА,, при секретарі - Забаровській С А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої
У лютому 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення суми завданої шкоди внаслідок порушення "Правил
користування електричною енергією для
населення" допущенням безоблікового споживання електроенергії через підключення розетки поза
обліковим електролічильником.
Позивач просив постановити рішення про примусове стягнення суми завданих матеріальних
збитків - 1929грн.06коп..
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим на підставі актового запису №76, вчиненого 29 березня 2006 року
у книзі реєстрації актів про смерть Відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області України.
Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, постільки шкода енергопостачальній організації завдана протиправними
діями безоблікового споживання електроенергії відповідачки, тоді як за
прийняттям спадщини після смерті останньої звернення не було, про що свідчить повідомлення Снігурівської державної нотаріальної
На підставі наведеного, провадження по справі щодо відповідачки ОСОБА_1. підлягає
закриттю відповідно ст.205 п.6 ЦПК України.
Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України,
суд, -
Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди - закрити за
смертю відповідачки.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-760/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

29
листопада 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради про визнання права власності на  спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП
«Вільна Україна». Проживаючи із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'ять років
набула права на спадкування. Вступивши в управління спадковим майном прийняла
спадщину.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.1264 ЦК України в четверту
чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Ст.549 ЦК України (редакції 1963 р.) визначає, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 сестра чоловіка
позивачки, який помер. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із
права на земельну частку (пай). Позивачка проживаючи із ОСОБА_2 однією сім'єю з
1993 р. набула права на спадкування майна
померлої. Вступивши в управління спадковим майном прийняла спадщину.
Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняла спадщину суд вважає, що за нею слід визнати
право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.1264 ЦК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 р.)

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування на право
на земельну частку (пай) в КСГП «Вільна Україна» згідно сертифіката ТР
№0198250.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
справа № 2-276/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23 березня 2007 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Гуляка В.В.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

провівши
підготовку до судового розгляду справи за позовом Міського комунального

підприємства   «Золочівтеплоенерго»   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості
по оплаті за теплову енергію,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Міського
комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

15 березня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судці                              Бочко Ю.І.

при секретарі                                      Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду   справу
за    позовом ТОВ "Наш дім"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він здійснює
утримання, обслуговування та ремонт будинку та
прибудинкової території. Несе витрати на експлуатацію житла, однак відповідач своєчасно не оплачує квартирну оплату. У зв'язку з
чим, станом на 01.05.2006 р. утворилась
заборгованість в сумі 252,32 грн. Просив стягнути заборгованість за несплату
послуг.

В судовому
засіданні пр-к позивача Крижановська Є.С. за дорученням заявила клопотання про закриття справи в зв'язку з
відмовою від своїх вимог в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову. Оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
вимог в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 28 березня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка