overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-586
У Х В А Л А

про призначення справи до
розгляду

05.12.2007 р. Суддя
Борівського районного суду Харківської області
В.М. Федченко

розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1,ОСОБА_2доБорівської
селищної ради,заінтересована особа опікунська рада при Борівській селищній раді
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по
закону

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2до Борівської селищної ради,заінтересована особа
опікунська рада при Борівській селищній
раді

призначити до судового розгляду
у відкритому  судовому засіданні
на  12.12.2007 року на 9-00 год. у залі
судового засідання № __1___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                                      В.М. Федченко
А                              №
29 листопада 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області, у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунально комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В  :
Комунально комерційне
підприємство „Маріупольтепломережа” звернулось
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.
Судове засідання по даній цивільній справі призначалось - неодноразово,
але представник позивача в судове засідання не з`являвся без поважних
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Комунально комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
Суддя:                                                                                          С.А.Кашицька
Справа № 2-725/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до Свалявської
міської ради про зобов”язання видати свідоцтво на право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до
Свалявської міської ради про зобов”язання видати свідоцтво на право власності
на квартиру, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Свалявської міської ради про зобов”язання видати свідоцтво на право власності
на квартиру.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2007
року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 грудня 2007
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

– позивача: ОСОБА_1, мешканця  АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

– представника відповідача: Свалявської міської ради, вул.
Духновича, 2, м. Свалява

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 6-160/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області заяву Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить надати відстрочку виконання судового
рішення № 2-2179/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на істотні обставини, а саме перебування підприємства у простої та
введенням процедури санації підприємства, згідно ухвали господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП
"Хімпром".  Заявник посилається
на те, що після затвердження плану санації підприємство отримає можливість
проводити продаж обладнання та розрахуватися по боргам в тому числі і за
виконавчими листами по справам про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Заявник та зацікавлена особа до суду не прибули, хоча й були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Стягувач у судовому засіданні з вимогами викладеними у заяві не погодився
та просив відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду.  Посилався на те, що ці гроші він заробив за тривалий
час, але отримати не має можливості. В нього є сім'я,
яка потребує утримання, на яке необхідні кошти.

Суд, вислухавши стягувача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку: рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  №2-2179 від 01.10.2007 року з
заявника на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі.
Рішення набрало чинності, але виконано не було. Заявник звернувся з заявою про
відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на процедуру санації. Згідно
ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість задоволення вимог
працівників, пов'язаних з трудовими відносинами віднесено до 3 черги, що
ставить під сумнів отримання коштів стягувачем, а разом з тим, статтею 43
Конституції України гарантоване право на заробітну плату і це право на
своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості
обставин для надання відстрочки судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні вимог Первомайського ДП "Хімпром" про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-0-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.                                                                         м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судці Науменка С.М., при секретарі Шелест
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
до укладення шлюбу ОСОБА_1., є дочкою ОСОБА_2та ОСОБА_3.

її
батько, ОСОБА_2народився в с.
Язвинки, Немирівського району, Вінницької області 1910 році. Крім нього
в родині була сестра, ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_2, а в 1988 році
померла його сестра, ОСОБА_4.

Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Зараз в
неї виникла необхідність подати до Немирівської державної нотаріальної контори
заяву про видачу її свідоцтва про право на спадщину за законом, але зробити
цього вона не має змоги так як не збереглися свідоцтва про народження її
батька, ОСОБА_2та її тітки, рідної сестри батька, ОСОБА_4.

ОСОБА_1.,
зверталась до відділу реєстрації актів громадського стану Немирівського
районного управління юстиції вінницької області з заявою про надання її виписки
з актового запису про народження, але отримала відмову так як архіви не збереглися.

В зв'язку з цим заявниця позбавлена можливості оформити
свідоцтво про право на спадщину за законом.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., заяву підтримала повністю, просить її
задовольнити, і встановити факт родинних відносин.

Свідки
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
підтвердила в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_4., доводиться тіткою
заявниці.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин
підтверджується показами свідків, копією свідоцтв про смерть ОСОБА_2., та
ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.256- 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1є племінницею ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року, рідної сестри її батька
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-289/2007р.

28 березня
2007 року                                                                м. Надвірна

Надвірнянський районний суд  Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря:                        Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське ВЖРЕП звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис про смерть за № 173 від 14.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 205,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Надвірнянського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Чернігівській
області, Глухівської митниці, прокуратури сумської області, Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відносно
них незаконно проводились оперативно-розшукові заходи, в результаті чого митницею
було вилучено мікроавтобус та вантаж на загальну суму 141418 грн. 50 коп.,
проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено, незаконними діями
відповідачів їм заподіяно матеріальну шкоду на суму 125277 грн. 50 коп., а
також моральну шкоду, розмір якої вони оцінюють у 100000 грн.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 28 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2007  року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
№ 2-н-46/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 березня 2007 року                            Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Сеньков О.Г., розглянувши заяву Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 1707 грн. 44 коп. приватною
агрофірмою "Відродження", с.Волиця-Керекешина, Старокостянтинівського
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96,102,103 ЦПК України,
приватної агрофірми "Відродження", Старокостянтинівського району (р/р
315397) на користь ОСОБА_1, прож.: с.Волиця-Керекешина,
Старокостянтинівського району зарплату в сумі 1707 грн. 44
коп., на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., а також на користь територіального управління державної судової
УДК в Хмельницькій області МФО
815013, вид платежу за ІТЗ розгляду справи в
Старокостянтинівському райсуді) 15 грн.
Судовий наказ
може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом
отримання його копії.
Суддя
Справа № 2 - 3067/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

12
листопада   2007р.     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:         головуючої-судді
Корнєєвої І.В.

при секретарі             Переясловській І.А.

за  участю      позивача     ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про      розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9.10.2007р.
позивачОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 12 липня 2001
року  у відділі РАГСу м. Красноармійська
Донецької області, про що свідчить актовий запис № 216. Сімейне життя не
склалося із-за не сумісності характерами позивача та відповідача, сумісного
господарства не мають. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні
шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з червня 2007 року.
Шлюб у позивача з відповідачем перший.

Відповідач
ОСОБА_2  надав у судовому засіданні  заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперчує.

Вислухавши  пояснення  позивача, відповідача, з'ясувавши всі
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги
позивача слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка
ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 липня 2001р. (а.с.8).

З урахуванням вимог
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не
надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд вважає, що збереження
сім'ї  при таких обставинах не можливо.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,4,5,6,10,14,57-64,67,72,
73,208,212, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 липня 2001 року у відділі РАГСу м.Красноармійська
Донецької області,  про що свідчить
актовий запис № 216.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на відповідача
ОСОБА_2, а позивача ОСОБА_1звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Красноармійський міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти  діб після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 6-132
рішення

13 серпня 2007 р.                                           м. Ялта

Ялтинській міський суд АРК в складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про  роз'яснення рішення
суду,

В с т а н о в и в :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 28 травня 2007 року був розірваний шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заявник звернулась до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду по тим підставам, що в рішенні суду  призвище, ім'я та по батькові
відповідача вказані повністю, але у свідоцтві про укладення шлюбу вказано
тільке його призвище та ім'я, по батькові його не вказано. Ця
обставина є перешкодою для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

У судове засідання заявник не з'явився,
але ця обставина не зіпсує  розгляд
справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить підстави для задоволення заяви.

Відповідно
до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньої заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У х в а л и в :

Роз'яснити
рішення суду від 28 травня 2007 року наступним чином: вважати що шлюб був
розірваний між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Москва.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       22
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду від 26 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОЛК "Ровесник"                          ДП
"Львіввугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з наказом від 1 листопада 2006
року її звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи таке звільнення незаконним
та безпідставним, просила поновити її на роботі гардеробницею та стягнути з
відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3
087 грн.            80 коп.

Рішенням Червоноградського міського
суду від 26 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Львівської області від             3 вересня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОЛК "Ровесник" ДП "Львіввугілля" про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду від 26
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема