overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2891/07
13 грудня 2007 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
позивача  Кузьміної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з послуг теплопостачання в розмірі 1204-46 грн. за  період з 01.12.2003 року  по
01.04.2007 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в  судове
засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідача,
з'явився, з  постановленням  за
згодою  позивача заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,
користується  послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості
в розмірі 1204-46 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь
позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
ОСОБА_1на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ  ТОВ фірми “ТехНова”   1204-46 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ  ТОВ фірми
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_151-00 грн. судового
збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-232/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
березня 2007 року                                          Бориславський
міський суд
головуючого судді                                 Посисень
секретарі                                                      Тимишин
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
27 грн.76 коп., нарахованої та невиплаченої заробітної плати; про зобов»язання ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 його трудову книжку, здану ОСОБА_2.
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач не з»явився. Відповідач не
130-131 ЦПК України,-
СУД,-
УХ В А Л А И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
27 грн.76 коп., нарахованої та невиплаченої заробітної плати; про зобов»язання ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 його трудову книжку, здану ОСОБА_2 до
розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «30» хв.27 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1923/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при
секретарі   Цуранову А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 4.08.1990р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, мотивуючи
тим, що через різні погляди на життя, які стали наслідком постійних суперечок,
вони не підтримують шлюбні стосунки з серпня 2006р, не ведуть спільного
господарства. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Майнових
претензій один до одного вони не мають, не виникає в них також спору про місце
проживання та утримання дітей.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що вони з відповідачкою не
підтримують шлюбні стосунки з серпня 2006р., спільне господарство не ведуть,
хоч проживають в одній квартирі, примирення не бажає. Спору про місце
проживання та утримання дітей в них немає. Витрати на отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна,
щоб витрати на розірвання шлюбу покласти на позивача.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не
підтримуються з серпня 2006р., вони не ведуть спільне господарство, примирення
не бажають, спору про утримання та місце проживання дітей немає, сім'я існує
формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільним,
тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
обставини справи, бажання сторін, суд вважає за можливе покласти на позивача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

2

На підставі
викладеного, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 4
серпня 1990р. відділом ЗАГСу Московського району м. Києва, актовий запис № 1159 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-429 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.04.2007 р.

Долинський районний
суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді                Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                                              Остапенко О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
судді від 20.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито . Справу
підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до
судового розгляду проведенні наступні дії : роз"яснено процесуальні права
та обв"язки, уточнені позовні вимоги по­зивача , вирішено питання про
склад осіб, які беруть участь у справі, ви­значені факти, які підлягають
доказуванню, з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначи­ти
до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2007 року на 10 год. 45 хв., у
приміщення суду викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

11
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред* явлення позову ,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 , 174,  п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс
" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по
15(п*ятнадцять) гривень з кожного

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__31____/___жовтня___2007
року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Безсалівської
сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на земельну частку.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Безсалівської
сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на земельну частку.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-30 год.12 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа
№2-298/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року                                                                   Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судці                                                                                              Слободяник
Т.В.

При
секретарі                                                                       Ференець
М.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.1981 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у них народились діти: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та дочка ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які є повнолітніми.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї -зловживання
відповідачем спиртними напоями, на грунті чого часто виникали сварки,
суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

Далі так
тривати не могло, стосунки між сторонами стали нестерпними, тому на протязі
останніх двох років сторони подружні стосунки не підтримують та проживають
окремо один від одного.

Примирення
між сторонами неможливо, збереження шлюбу також, а тому заявниця звернулась до
суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявниця заявленні вимоги підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, має
другу сімю.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовіпьнити, так як сторони більше двох років не проживають разом, не
підтримують подружні стосунки, ніхто із них не намагається примиритися,
фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст.
ст. 110; 112; Сімейного
кодексу України,

ст. ст. 208;209;213-215;218;221-223;294;
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 18.10.1981
року між ОСОБА_2та ОСОБА_1виконкомом Чуківської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької облсті, актовий запис №32 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати стягнути з ОСОБА_1. 8 гривень50 коп.;.

З
ОСОБА_2. 8 гривень 50 коп. в дохід держави, а
також на користь заявниці 76
(сімдесят шість) гривень судових витрат.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти з дня постанови
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне ocкарження
Справа №2-166/2007 p.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007
року                                      Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                            судді
ЛинникаВ.Я.

при секретарі                                                           Бойчук
В.В., Бегур Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1про
стягнення збитків на суму 19271,05 грн., -

встановив:

До
Ірпінського міського суду звернулося Приватне підприємство «Адвокатське бюро» з
позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків на суму 19271,05 грн.

Позивач
в судове засідання двічі - 26.03.2007 р. та 11.04.2007 р. не з'явився, про час
і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення судової повістки та розписка позивача про оповіщення
його про час та місце слухання справи.

Представник
позивача повідомив суд, що причиною його неявки в судове засідання 26.03.2007
р. є хвороба, однак дане повідомлення надійшло до суду із значним запізненням,
до того ж, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем надано
не було. Тому суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання
26.03.2007 р. була без поважних причин.

Причини
своєї неявки 11.04.2007 р. представник позивача взагалі суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1про стягнення
збитків на суму 19271,05 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
18 квітня 2007 року                                                                                                                2-н-37
Суддя Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області Губська Л.В. розглянувши заяву
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 96 ЦПК України,
1.   Стягнути з ТОВ "Колос", що знаходиться за
Стягнути з ТОВ "Колос" на
користь держави суму судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ТОВ "Колос" на
платежу Ясинуватський міськрайонний суд-40) суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Справа
№ 2-1933
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,
до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача  відшкодування матеріальної шкоди у розмірі
1500 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 гривен, спричинені
залиттям його квартири.
У судовому
засіданні  09 липня 2007 року від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням
до п. 3 ст. 205 ГПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким  чином, суд вважає, що  провадження у даній цивільній справі повинно
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,
Провадження у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків   -  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-н-6032007
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                         м. Мукачево
Суддя
Мукачвського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заяву Закарпатського акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатського регіонального управління» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 2 644,04 гривень,
Стягувач - ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатського регіонального управління» звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту в розмірі 2
644,04 (дві тисячі шістьсот сорок чотири ) гривні 04 копійки.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 в користь Закарпатського акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатського регіонального управління», яка
знаходиться за адресою :
м. Ужгород, проспект Свободи, 14,
заборгованість за договором кредиту в розмірі 2 644,04 (дві тисячі
шістсот сорок чотири) гривні 04
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатського регіонального управління» судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатського регіонального управління»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п»ятнадцяти ) гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз»яснити, що він може протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-3047
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06
серпня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про
стягнення суми

В с т а н о в и в :

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми,

Ухвалою
суду від 18 липня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

06.08.2007

Кримське
територіальне

Відділення
ЗАТ

«
Український мобільний зв'язок»

М.
Сімферополь, вул. Самокіша 9/7

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 серпня для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Справа
№  8-111/07
27 вересня 2007 року
міський суд у складі
головуючого судді Слєзко Т.В.,
при секретарі Воробйової О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути рішення
Ялтинського міського суду від 26 січня 2006р. за його позовом до Інституту
винограду та вина «Магарач» Української аграрної академії наук про відміну
рішень секцій ученої ради відділу та інституту про закриття тематичного
завдання, та про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.
Заява мотивована тим, що по іншої справі за його позовом до Інституту
винограду та вина «Магарач» судом надані інші трактовки обставин, які є
загальними для справ.
Відповідач проти задоволення заяви заперечував, так як ніяких нововиявлених
обставин взагалі немає.
Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Рішення іншого суду, що прийнято пізніше, і яке прийняте стосовно
конкретних обставин та стосовно до конкретних позовних вимог не є
нововиявленими обставинами.

Тобто суд не знаходить вказані заявником обставини такими, що є
нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, так як обставини,
доведені позивачем, раніше вже ретельно вивчалися судом першої інстанції та
Апеляційним судом.

Таким чином, заява не може бути задоволена у зв'язку з її
необґрунтованістю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя