overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-610/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
02.04.2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
заяву про видачу судового наказу ЗАТ „Український Мобільний
дорученням ОСОБА_1до ОСОБА_2,            мешканця        Мукачівського   району,                                      АДРЕСА_1,
про стягнення боргу та штрафу в розмірі 1236
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району, с.Чинадієво,
вул.З.Космодем'янської, буд.10 на користь ЗАТ „Український Мобільний
зв'язок", на рахунок 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО
300335 в м.Києві ОКПО 14333937
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району,
с.Чинадієво, вул.3.Космодем'янської, буд.10 на користь ЗАТ „Український
Мобільний зв'язок", на рахунок 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО
300335 в м.Києві ОКПО 14333937
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району, с.Чинадієво,
вул.З.Космодем'янської, буд.10 на користь ЗАТ „Український Мобільний
зв'язок", на рахунок 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО
300335 в м.Києві ОКПО 14333937
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 18/ 2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1, жительки с.Перервинці
Драбівського району Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення
із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
с.Перервинці Драбівського району Черкаської області заборгованості по виплаті
Відповідно до ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 94,116
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
Черкаській обласній дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Черкаси на користь
ОСОБА_1, мешканки с.Перервинці Драбівського району Черкаської області суму
заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 243 ( двісті сорок три
) гривні 26 (двадцять шість)
боржника судовий збір в розмірі 25
( двадцять п'ять) гривень 50
копійок та            витрати     з
інформаційно-технічного
забезпечення     розгляду
цивільних справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) гривень
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                  (підпис)            В.П.Задорожній
Суддя
Драбівського райсуду                                                                                    В.П.Задорожній
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постяновлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа
№ 2 - 1119/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 19 "  квітня  2007 р.                                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі                              Калиті
ТІ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. АДРЕСА_1. яке залишилось
після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, та визнати за нею
право власності на спадкове майно, оскільки фактично прийняла спадщину.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала з підстав зазначених в позові.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року помер батько
позивачки ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина у вигляді
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3. є позивачка та
відповідач по справі ОСОБА_2, який не заперечує проти прийняття позивачкою
спадщини після смерті ОСОБА_3.

Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину,
розпорядилася його особистими речами, забезпечує схоронність майна, у неї
знаходяться правовстановлюючі документ, тобто фактично прийняла спадщину.

Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори
для прийняття спадщини, оскільки вважала, що й так вступила в фактичне
управління спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст.213 - 218, 256 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадкового майна у
вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований
по вул. АДРЕСА_1, яке
залишилось після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, та
визнати за нею право власності на спадкове майно.

Сторони звільнити від сплати державного мита, згідно ст.4
п.18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-197 2007 р.
УХВАЛА

27 квітня 2007
року                                                                                                   смт.
Дробів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Задорожнього В.П. при секретарі Баштан ОБ., розглядаючи в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача із позовом, в якому просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 1991 року народження в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Під час розгляду справи 27
квітня 2007 року
позивач пояснила суду, що в 2000
році вона зверталась до Драбівського райсуду
із заявою про стягнення аліментів, про що було винесено рішення суду і в
неї на руках знаходиться виконавчий лист, який вона має намір знову пред»явити
до виконання, тому звернулась із заявою до суду, в якій просила залишити позов
без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський райсуд. Головуючий:
підпис
Справа № 22-ц
- 2026/2007р,                                                               Головуючий
Категорія - про виселення                                                                   Аркатова
УХВАЛА

23
березня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківського професійного ліцею будівництва (ПТУ-47), третьої особи ПТУ-47 ОСОБА_3
про спонукання видати ордер на жиле приміщення і стягнення надмірно сплачених
коштів за комунальні послуги, за зустрічним позовом Харківського професійного
ліцею будівництва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р ОСОБА_1. таОСОБА_2. подали апеляційну скаргу на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року, в якій просять
ухвалу районного суду скасувати.

Згідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції ОСОБА_1. таОСОБА_2. не подавали, а апеляційну скаргу вони
подав 22.02.2007 p.,
тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким чином, ними
допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 які подали апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за
клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну
скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду,
що не позбавляє його права звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того в
матеріалах справи ухвала від 13 лютого 2007 року не міститься.

Керуючись ч.3
ст.294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року, залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-71 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою позивача від позову

14 березня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:        головуючого судді -
Ясінського Л.Ю.

при секретарі -                                     Повар
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 145 грн. 76 коп., в якій
зазначається, що згідно Договору позивачем надавалися відповідачу послуги
електрозв'язку з моменту встановлення телефону і по теперішній час, але
відповідач грубо порушив свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг
електрозв'язку. Сума заборгованості станом на 01.02.2007 року склала 145 грн.
76 коп. У зв'язку
з наведеним позивач просить позов задовольнити, крім цього просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" державне мито сплачене при
подачі позовної заяви в сумі 51 грн. та 30 (тридцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання, в якому просить справу за позовом ВАТ "Укртелеком", від
імені якого діє ЦЕЗ № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до відповідача про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку в сумі 112 грн. 73 коп. провадженням закрити з тих підстав, що
відповідач добровільно розрахувався з боргом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6
м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 145 грн. 76 коп. у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2693/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
30 " березня 2007 року                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2693/07 за позовом ЗАТ « Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги по
водо-теплопостачанню.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 45 хв.    " 17 " травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито - звільн.                                                    ІТЗ-30грн.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-H-538
5 вересня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву Прокурора м.  Коломия в
інтересах держави в особі: ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6
м.  Коломиї Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 що проживає в АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком»,
що знаходиться за адресою м.
Коломия вул. Чорновола 47,  на
розрахунковий рахунок 26034122 в ІФОД «Райффайзен Банк Аваль» м,  Коломия,
336462 код 01184835 - 153, 92 грн. (сто п'ятдесят три
гривні дев'яносто дві копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були сплаченні останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви пре скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування
судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ березня 2007року   смт.Борова       Номер справи 2-Н-43
Суддя    Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 відповідач СТОВ " Шейківське" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СТОВ " Шейківське" с
Шейківка Борівського району Харківської області розрахунковий рахунок № 351492 на користь ОСОБА_1 с
Шейківка Борівського району Харківської області, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 суму заборгованності по заробітній платі в сумі 1159грн. 78Коп. ( тисяча сто п'ятдесят дев'ять грн, сімдесят вісім коп.) 2. Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита та 15грн.
Інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи., на користь
Територіального управління державної судової адміністрації. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-661/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27 березня 2007 року            Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                - Євдокімової О.П.
при секретарі                                                                        - Скибі Л.Д.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 серпня 1988 року. З березня 2006 року сім'я
розпалася через те, що відповідач створив нову сім'ю і не бажає підтримувати з
відповідачкою шлюбні стосунки. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому
просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала.
належним чином попереджений про час і місце судового засідання, але на судове
засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов
суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
судом встановлено, що збереження шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 1988 року (а.с.З)
суперечить їх інтересам.
викладене, та керуючись ст.ст. 10,
15, 30, 60, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст.110, 112, СК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20
Шосткинським ЗАГСом запис №529.
розірванню шлюбу в органах РАГС у сумі 8
покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
№ 2-988/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

"12" квітня 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з
цивільною справою №
2-988 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі в сумі 1838 гривень 93
коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому
ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-988 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі
1838 гривень 93 коп.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "20"
квітня   2007 року на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "20" квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - "20" квітня 2007 року подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також
клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.    Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.    Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

5.         Суддя- Муленко Л.М.