overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-598/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                              20 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовної заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання до жінки, розірвав
з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягає
на їх задоволенні.

Відповідачка з
позовом згодна, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що 17
серпня 2002 р.
сторони зареєстрували шлюб у Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий
запис № 263. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Сімейне життя
не склалось і сторони 16 грудня 2006 р. припинили шлюбні стосунки та не
мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17
серпня 2002 р. в Петровському
відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис №
263 - розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, залишити на виховання ОСОБА_2, за
згодою сторін.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 17 грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-71 2007р.
РІШЕННЯ іменем України

6 лютого 2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Вовчанської
райдержадміністрації про визначення додаткового строку на подачу заяви про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Вовчанської райдержадміністрації про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, вказавши, вАДРЕСА_1,
по сусідству мешкала ОСОБА_3, у якої ніяких родичів та спадкоємців не
залишилось. Наша родина весь час проживання по сусідству підтримувала з ОСОБА_3дружні стосунки, надавали ії необхідну
допомогу. У зв'язку з такими обставинами ОСОБА_321 травня 1998р. склала
заповіт, посвідчений секретарем виконкому Іванівської сільської ради
Вовчанського районуНОМЕР_1, згідно якого усе своє майно, що буде належати ій на
день смерті ОСОБА_3заповідала мені ОСОБА_1 Цей заповіт на день смерті
заповідача не змінився та не скасувався. З
березня 2005р. ОСОБА_3померла. До державного нотаріуса звернулась по закінченню
шестимісячного строку. Строк пропустила за юридичною неусвідомленості.

Просить встановити додатковий строк на прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд вважає позов підлягає задоволенню за
слідуючи ми обставинами.

Згідно заповіту від 21.05.1998р.
ОСОБА_3проживаючаАДРЕСА_1,
на випадок своєї смерті все своє майно, яке належить її заповідала ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про смерть від 01 грудня 2006р.
ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_3.

Згідно ст. 1272 ч.З ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, за вагомими
причинами, може бути наданий додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом, строк прийняття спадщини
пропустила за вагомими причинами, суд вважає можливим надати додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 Цивільного
Кодексу України, ст. 11,
30,57,60 Цивільно -процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -1 (один) місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-о-89/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
представника зацікавленої
сторони:   Тимків Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена строна: відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про
встановлення факту, що має юридичне значення,
Свалявського районного суду від 09 листопада 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена строна: відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про
встановлення факту, що має юридичне значення провести наступні процесуальні
заявлені вимоги та заперечення щодо заявлених вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;
4.   з'ясувати, якими доказами заявник буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа
№2-1252/07
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло"
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
1195 грн. 90 коп. боргу за
теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207,
293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб..
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2Н-214/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 210,35 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
в сумі 210 грн. 35 коп. (двісті десять грн. 35 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м. Бердянськ, МФО
313827, ОКПО 01184385.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.
Бердянськ, МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-738/07
УХВАЛА про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

22 березня 2007 року             Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             М.А.
Бриндя
Матеріали №  2-717/2007р.
16 листопада 2007 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
Голубинської сільської ради про  визнання
права власності  на будинок,
ОСОБА_1 звернувся в  суд із позовом до Голубинської сільської ради
про визнання права власності на  будинок.
Разом з тим, позовна заява не в повній мірі
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів,
що підтверджують  факт   придбання
будинку шляхом укладання правочину або іншим, не забороненим
законодавством шляхом.
В позовній заяві не зазначено ціни позову та
не оплачено судовий збір в розмірі встановленому Декретом Кабінету Міністрів
України  “Про державне мито”.
Відповідно до ст. 121   ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,  залишає позовну заяву без руху та надає
позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради слід залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в  ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 29
листопада 2007 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
суддя,
ОСОБА_1  до Голубинської сільської
ради про  визнання права власності  на будинок залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 29
листопада 2007 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ :
РАЙОННОГО СУДУ :                                                      Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2- 202/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                            КУЗЬ Т.О.

у попердньому
засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом Джанкойського міжрайонного прокурору на користь держави в особі
Просторенської селищної  ради  до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованності за аренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з дійсним позовом. В судовому
засіданні прокурор заявив
клопотання про припинення провадження по справі, тому що заборгованність
сплачена добровільно у повному обсязі відповідачем. Представник позивача підтримав клопотання прокурора.

Відповідач також наполягає на припиненні провадження по
справі, у зв'язку зі сплатою борга.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
прийняти відмовлення позивача від позову і
провадження по справі припинити.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити, у зв'язку з відмовленням
позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим в
порядку ст. 294 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                       І.Я. КОТОВА
Справа №2-1607/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за
позовом  ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги
теплопостачання  на опалення  в розмірі 1486,58грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
теплопостачання  на опалення  споживачам, у тому числі відповідачці по
справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

В судовому  засіданні представник позивача від позову
відмовився і просить закрити справу оскільки борг було сплачено в повному
обсязі,але  просить стягнути суму
сплаченого мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Судом
роз”яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову  ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути на
користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з ОСОБА_1 державне
мито в  розмірі 5,10грн,  та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Стягнути на
користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                              Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М  Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.11.2007
р.    Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                 Любої
В.І.

при секретарі                                                Крижановської
О.В.

за участю помічника прокурора                                         Колеснікова
Д.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом
прокурора  Борівського району в
інтересах держави в особі  Богуславської
сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадової
особи

в с т
а н о в и в :

Прокурор
Борівського району звернувся в Борівський районний суд з позовною заявою, в
якому вказав, що в жовтні 2007 року КРВ в Борівському районі проведена
ревізія   виконання сільського бюджету,
використання бюджетних коштів та матеріальних
цінностей, достовірності бухгалтерського обліку і звітності  за період 2004-2006 р. та 1 півріччя 2007
року в Богуславській сільській раді під час якої були встановлені порушення
фінансово-бухгалтерської дисципліни та факти заподіяння збитків підприємству в
сумі 308,62 грн.

В
судовому засіданні помічника прокурора просить суд  провадження у справі закрити, оскільки
відповідач сплатила суму завданих збитків.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки сплатила
суму завданої шкоди.

Суд, вислухавши
пояснення сторони, дослідивши  матеріали
справи вважає можливим закрити
провадження у справі, оскільки це  не
суперечить вимогам ст.205 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України “суд  своєю
ухвалою  закриває провадження по справі,
якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом”.

З
урахуванням викладеного, керуючись   ст.
208 -210  ЦПК України,  на основі

ст. 205 п.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом  прокурора  Борівського району в інтересах держави в
особі  Богуславської сільської ради
Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадової особи-   закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області шляхом в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчій
кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                          В.І.
Любая
Справа № 2-744/07
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,
управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А.
Бриндя