overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80607р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня
2007року

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області

в
складі:     головуючого-судді                                      Гриніва
М.А.

секретаря                                           Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                                           ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
по справі перебувають у шлюбі з 27.07.1985р., актовий запис № 17, від спільного
проживання у даному шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спільне
життя не склалося, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки, дебоширить,
нецензурно виражається та принижує позивачку. Тому ОСОБА_1. подала позов до
суду про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просить його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. на розвід згідний.

Суд,
вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило. Суд вважає, що сім'я
розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний
характер, тому його слід розірвати.

Керуючись
ст. ст. 110,112, СК України та ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

2

позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований в Порогівській
сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий
запис № 17- розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити при матері ОСОБА_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-367
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Земляної Г.В., при секретарі
Копистко О.М., розглянувши цивільну справу в залі суду м. Ялти за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопарк Соснова
роща», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопарк
Соснова роща» Прокопчук Миколи Миколайовича про поновлення на роботі та сплати
за час вимушеного прогулу, суд
31 жовтня 2006 року позивач ОСОБА_1
звернулося до Ялтинського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліопарк Соснова роща» про поновлення на роботі та сплати за
час вимушеного прогулу у сумі 2378 гривні.
судовому засіданні 19 січня 2007 року позивач заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, оскільки
відповідач добровільно змінив формулювання наказу, вказавши, що позивач
звільнений за власним бажанням. Претензій до відповідача не має.
та третя особа проти заявленого клопотання не заперечували.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
суперечить закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК
таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
про поновлення на роботі та сплати за час вимушеного прогулу варто закрити.
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд
позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
відмову від позову ОСОБА_1- прийняти.
Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопарк Соснова
роща», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліопарк
Соснова роща» Прокопчук Миколи Миколайовича про поновлення на роботі та сплати
за час вимушеного прогулу - закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на
протязі п`яти днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно
зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна
Справа №2-1490/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                           М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                    Тютюник
М.С.,

при секретарі                                                                        Нікончик
Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 440 грн. 39 коп. та технічне
обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 160 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 5» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні
послуги у сумі 440 грн. 39 коп. та технічне
обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 160 грн. 18 коп., з ціною
позову 600 грн.57
коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у
зв'язку з тим, що 23.03.2007
року відповідачем сплачено борг за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду у повному обсязі, що підтверджується квітанціею,
оглянутою в попередньому судовому засіданні.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника
позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 5».

Представнику Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 5» Волошиній
Є.В. судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» Волошиної Є.В. від позову не протирічить Закону, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку
про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5,6 ст.209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги у сумі 440 грн. 39 коп. та технічне
обслуговування будинків і при будинкової території у сумі 160 грн. 18 коп.

Провадження у
справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
березня 2007 р.                            Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим,
що відповідачка не оплачує своєчасно вказані послуги за місцем свого
проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа
місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як відповідачка своєчасно не
вносить плату за користування послугами з теплопостачання сума заборгованості
перед ним становить 950,92 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про
час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого
листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідачка прописана та проживає в кв.
№АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з теплопостачання,
згідно якої заборгованість відповідачки перед позивачем становить 950,92 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
64,67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича із ОСОБА_1 950,92 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь
26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа
№ 2-1002/07
УХВАЛА

20 лютого 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Малишевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, у якому просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі літер «Б» АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  19
листопаду 2004р., а також визнати за ним право власності на цю будівлю.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04/04/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: Головуючого - судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю
представника позивачки розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання своєї дитини:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, просить стягнути аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею
повноліття.

Представник
позивачки позов підтримав.

Відповідач
звернувся з заявою про визнання позову.

В порушення
вимог ст. 180 СК
України відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти
не платить, позов визнав, визнання позову не порушує прав і інтересів інших
осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
183, 191 СК України, ст.ст. 4,
6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт
Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1
кошти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (аліменти) в розмірі 100 грн. щомісячно починаючи з 19.02.2007 року і до
повноліття дитини, а також на користь держави 51 грн. судового збору і 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського
районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-8307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року              Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                       - судді     Тарасенко Л.І.

при секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Наталинською
сільською радою Красноградського району Харківської області 07 травня 1997
року, актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для
позивача другий. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові,
взаємоповагу і розуміння один до одного, позивач проживає однією сім»єю з іншою
жінкою, разом не проживають з вересня 2006 року. Спільне господарство не
ведеться.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з
вересня 2006 року, спільне господарство не ведуть, позивач проживає однією
сім»єю з іншою жінкою, строк для примирення на 3 місяця їм надавався, але до
примирення вони не дійшли, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах
справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами
а.с. 4.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК Украіни,
3,4,57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, зареєстрований Наталинською сільською радою Красноградського району
Харківської області 07 травня 1997 року, актовий запис № 13, розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_1. у сумі 20 /двадцять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_2.
звільнити.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5
листопада  2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької  області від 29 серпня 2007 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за водопостачання
та теплопостачання,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2007 року  позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької  області від 8 серпня 2007
року апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції залишено без
руху із наданням строку на усунення недоліків до 22 серпня 2007 року.

У зв'язку з неусуненням у
встановлений  строк всіх недоліків,
ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 29 серпня 2007 року
апеляційну скаргу визнано неподаною
і повернуто особам, які її подавали.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм процесуального права та ставлять питання про
скасування  ухвали суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по оплаті за водопостачання  та
теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Запорізької  області від 29 серпня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-6230/2007р.
20 листопада 2007року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Відповідачі у судовому засідання позовні вимоги визнали.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються
послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте
оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим, станом на
09.10.2007р. борг відповідачів перед позивачем становить 1146,19грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
ст.88 ЦПК Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів
підлягає стягненню державне мито в доход держави у розмірі 51 грн. Крім того,
відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-
Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”  суму
заборгованості за теплову енергію у розмірі 1146,19грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь держави
держмито в сумі 51грн.
Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:                                   Ж.П.Павлова
Справа № 2-165/2007
УХВАЛА

15 березня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В., при
секретарі    - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського
району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання
дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, прохаючи з вказаним позовом,
прохаючи відібрати у відповідача дітей, не позбавляючи її батьківських прав та
стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті
представник прокурора подав заяву про залишення позову без розгляду,
посилаючись на зміну обставин у вихованні та утриманні дітей відповідачем.

Відповідач та її представник проти
задоволення такого клопотання представника прокурора не заперечують.

Відповідно до ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про
це заяву.

За викладеного заява прокурора має бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя