Справа №2-603
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Юр'євої A.M. при секретарі - Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАВай відпочивай" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Академія
просив стягнути з відповідача на його користь вартість не отриманої ним
туристичної послуги в сумі 4013
судові витрати. Позивач посилався на те, що 20.07.2006 року він з відповідачем уклав Договір на надання
туристичних послуг. Відповідач повністю не виконав умови Договору п.3.1., де
зазначено, що турист має право отримувати туристичні послуги згідно з умовами
Договору, йому не було надано повну та об'єктивну інформацію про правила
перебування у країні, до якої його направили, йому не була забезпечена особиста
безпека, його життя та здоров'я піддавалось небезпеці у зв'язку з
непрофесійними діями туристичного оператора, а також йому не було надано
проплачену туристичну послугу. Окрім вимушених витрат, які позивач поніс у
зв'язку з недоброякісними діями відповідача, ОСОБА_1. було завдано моральну
шкоду, яка виявилася у тому, що він з самого початку наразився на проблеми, які
був вимушений самостійно у зовсім невідомій країні розглядати, та приймати
рішення на свій розсуд, отримував стресові ситуації. У зв'язку з наданими
відповідачем „туристичними послугами" у позивача погіршився стан здоров'я
та він вимушений був відразу після закінчення цієї подорожі звернутися до
інституту неврології та наркології Академії медичних наук України, де перебував
на стаціонарному лікуванні з 28.08.2006 року по 21.09.2006 року, але стан його
здоров'я не покращився та позивач змушений був звернутися для продовження
лікування до Госпіталю УМВСУ, де перебував на стаціонарному лікуванні до
16.10.2006 року.

У попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача ухвалою суду було
залучено як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАВай відпочивай".

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники співвідповідачів Приватного підприємства
„Академія туризма",
Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАВай відпочивай" у судове
засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомили,
заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

2

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ксерокопії договору
доручення № 17/09 від 18.09.2006 року ТОВ «ДАВай
відпочивай» (фірма) доручила ПП «Академія туризма»
(турагентству) реалізацію туристичних послуг від імені фірми туристам турагентства, за що
виплачує турагентству винагородження
(а.с.34).

20.07.2006
року між ОСОБА_1та ПП «Академія туризма»
(виконавцем) було укладено договір на надання туристичних послуг,
відповідно до умов якого виконавець за дорученням туриста та за його рахунок
зобов'язується в період з 14.08.2006
року по 25.08.2006 року
організувати комплекс туристичних послуг за маршрутом Болгарія, Несебр, за що
ОСОБА_1фактично було сплачено 4013
гривень , що
підтверджується ксерокопіями квитанцій до прибуткового кассового ордера № 13/01 від 13.07.2006 року, № 20/01 від 20.07.2006 року (а.с.6-9).

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1повинен був проживати у
готелі «Златен Клас», категорія готелю «Дві зірки» (а.с.7).

Згідно з ксерокопією ваучеру ТОВ «ДАВ КЛУБ», ОСОБА_1та ОСОБА_2повинні були
подорожувати з 14.08.2006 року по 25.08.2006 року за маршрутом
Київ-Одеса-Варна-НЕСЕБР-Варна-Одеса-Київ та проживати у готелі «ЗЛАТЕН КЛАС»
(а.с.13).

Як вбачається з ксерокопії замовлення на бронювання туру
від 13.07.2006 року, ПП «Академія туризма» забронювала у ТОВ «ДАВай відпочивай»
тур до Болгарії курорту Несебр з 14.08.2006 року до 25.08.2006 року на ім'я
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а.с.37,39) та було оплачено турпакет, відповідно до
рахунку-фактури № 80-Б від 10.08.2006 року (а.с.35,38).

Судом встановлено, що в процесі здійснення туру ОСОБА_1не отримав повний
комплекс якісних туристичних послуг, які були зазначені у договорі від 20.07.2006 року та були ним
оплачено.

Згідно з умовами зазначеного договору до програми туру входило проживання у
готелі «Златен Клас», було зазначено його категорію "Дві зірки",
вказано тип номеру в цьому готелі та харчування. Як пояснили позивачу
працівники ПП «Академія туризма»,
готельний номер повинен бути двомісний, у харчування входить сніданок. У
вартість туру також входила зустріч позивача на залізничному вокзалі у м. Одесса та доставка у
морський порт цього ж міста, а також через море на катамарані з м.Одеси до
м.Варна, де його повинні були зустріти працівники болгарського туристичного
агентства, з якими у ПП «Академія туризма»
була домовленість, довезти на автобусі до м. Несебр та поселити у готелі
«Златен Клас».

Як пояснив у судовому засіданні позивач, у м.Одесі на
залізничному вокзалі, куди він разом із дружиною прибув з м.Харкова о 9-00 годині ранку, їх
не зустріли представники ПП «Академія туризма»,
а зателефонувавши до ПП «Академія туризму», йому повідомили, що потрібно
самотужки, за свій рахунок приїхати до морського порту, де їх зустрічатимуть.
Представник туристичної фірми на ім'я Ганна прибула лише близько 11 години 30 хвилин та видала
позивачеву пакет документів та інформаційний листок від ТОВ «ДАВай відпочивай»,
в якому було зазначено розклад туру з номером телефону їх працівника на ім'я
ОСОБА_3, який повинен їх зустріти у порту м.Варни, відвезти та поселить у
готелі. У зв'язку з тим, що позивач з дружиною не мав можливості своєчасно
зайняти чергу на катер, який відчалював, то вони отримали останні білети та
вимушені були весь час морського шляху піддаватися великим труднощам,
пов'язаним з морською хворобою.

На причалі у м.Варна їх зустрів ОСОБА_3, провів їх до
автобусу, посадив у нього, надав водієві списки туристів та сказав, що його
участь на цьому скінчилась. Коли вони прибули до

3

м.Несебр, то водій автобусу, який погано розумів
російську та українську мови, назвав місто та почав зупинятися біля готелів.
Коли позивач звернувся до нього, то він показав список, де навпроти його
прізвища було зазначено м.Несебр готель „Фієста Панорама", де він близько 2-ї години ночі
висадив позивача разом з його дружиною, направивши рукою у бік готелю, який був
записаний у нього в списку. Де саме знаходився готель „Златен Клас"
позивач не знав, а тому вимушений був у цей час, не знаючи мови країни, до якої
прибув, не маючи грошей цієї країни, шукати таксі та питати де знаходиться його
готель та яким чином туди дістатися. Близько четвертої години ранку позивач
разом зі своєю дружиною потрапив до готелю „Златен Клас", де їх тимчасово
поселили в двомісний номер, оскільки співробітники готелю нічого не знали про
заброньований для них номер. Вранці працівники готелю їм повідомили, що тільки
вранці їм зателефонували за ОСОБА_1. та його дружину та просили надати номер у
готелі. Позивач та його дружина залишилася проживати у тому самому номері. Крім
того, позивач дізнався, що готель „Златен Клас" має лише одну зірку за
клас, а не дві, за які позивачем було сплачено чималі гроші.

Зазначені обставини підтверджуються ксерокопією
реєстраційного посвідчення готелю „Златен Клас" за № 1395 від 29.05.2005 року , а також
ксерокопіями адресних карт на проживання у готелі „Златен Клас" туристів
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а.с.20,21).

Все вищезазначене підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2- дружина
позивача, яка подорожувала разом із ним, та пояснила суду, що їй та позивачеві
було надано туристичну послугу, яка не відповідала тим послугам, які вони
повинні були отримати , відповідно
до договору на надання туристичних послуг від 20.07.2006 року; готель „Златен Клас", в якому вони проживали,
замість обіцяного відповідачем двозіркового, мав лише одну зірку за клас, а як
наслідок- номер готелю був дуже брудний, у стінах мали місце діри, постільна
білизна також була з дірками, електричне обладнання було несправним, у стінах
стирчали великі залізні гвіздки; з адміністрацією готелю неодноразово виникали
конфліктні ситуації з приводу сніданків, які були оплачені позивачем та входили
до вартості туру; відповідачем не було надано інформацію щодо консульств та
посольств України в Болгарії. У зв'язку із непрофесійними діями відповідачів
настрій у них було зіпсовано та морального задоволення від відпочинку вони не
отримали. Крім того, під час туристичного туру у позивача сталося загострення
його хвороби, яке було викликано стресовими ситуаціями, що виникали через
непрофесійні дії відповідачів, та він вимушений був вживати медичні препарати.

27.08.2006 року
позивачем ОСОБА_1. було надіслано претензію на адресу ПП „Академія Туризма", в якій він
виклав всі свої зауваження щодо отриманої ним туристичної послуги та зажадав
пояснень з цього приводу (а.с.14-18).

Крім всього вищенаведеного позивач у своїй претензії
зазначав, що номер готелю "Златен Клас", куди його разом із дружиною
поселили, був дуже брудний, у стінах мали місце діри , постільна білизна також
була з дірками, електричне обладнання було несправним, у стінах стирчали великі
залізні гвіздки, були відсутні належні санітарно-гігієнічні умови: висячий
шланг душу знаходився прямо над унітазом, злив був унизу у підлозі біля основи
унітазу; з адміністрацією готелю неодноразово виникали конфліктні ситуації з
приводу сніданків, які були оплачені позивачем та входили до вартості туру .

У відповідь на цю претензію ПП „Академія туризму"
інформувала про те, що 04.09.2006

року туроператору „ДАВай відпочивай", яке
розташовано у м.Києві, передано на розгляд всі

документи щодо претензії ОСОБА_1., відповідь          туроператора очікується протягом

шести тижнів,
починаючи з 29.09.2006 року
(а.с.19).

Відповіді на свою претензію від ТОВ „ДАВай
відпочивай" позивач до цього часу не отримав.

4

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України „Про туризм" ,
майнові відносини в галузі туризму, засновані на рівності, автономії волі і
майновій самостійності їх учасників, регулюються Цивільним та Господарським
кодексами України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про туризм" , за договором на
туристичне обслуговування одна сторона (туроператор,
турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити
надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт). Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам
договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються
законодавством про захист прав споживачів.

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_1. та Приватним
підприємством „Академія туризма",
Товариством з обмеженою відповідальністю „ДАВай відпочивай" як між
виконавцем та споживачем регулюються Законами України „Про захист прав
споживачів", "Про туризм", які мають силу спеціального закону
відносно Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі
виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право на свій вибір вимагати
...відшкодування завданих йому збитків...

Судом встановлено, що ТОВ „ДАВай відпочивай" виконало свої
зобов'язання перед ПП „Академія туризму" не в повному обсязі, а саме: не
забезпечило своєчасне та повне виконання програми турпакета .

Як вбачається з ксерокопії договору доручення № 17/09 від 18.09.2006 року, в разі
виникнення обставин, які перешкоджають виконанню програми чи частини турпакета
з вини ТОВ „ДАВай відпочивай", воно зобов'язано повертати оплачену ПП
„Академія туризма",
але не надану суму послуг та інформувати його протягом шости годин про
виникнення подібних обставин (а.с.34), що зроблено не було.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ „ДАВай відпочивай" несе
відповідальність перед ПП „Академія туризма"
за завдану матеріальну та моральну шкоду, що виникла у разі невиконання або
неналежного виконання ТОВ „ДАВай відпочивай" умов цього Договору.

Як вбачається з договору про надання туристичних послуг від 20.07.2006 року ПП
„Академія туризма" зобов'язано
відшкодувати ОСОБА_1., відповідно
до чинного законодавства України збитки, завдані йому в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань за цим договором (а.с.7-9), що зроблено не
було.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України „Про туризм" , за неналежне
виконання своїх зобов'язань туроператор,
турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову ті іншу
відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1отримав неякісну туристичну
послугу та не в повному обсязі, а саме: замість двозіркового готелю ОСОБА_1.
поселили у готель з категорією одна зірка, а як наслідок- номер готелю був дуже
брудний, у стінах мали місце діри , постільна білизна також була з дірками,
електричне обладнання було несправним, у стінах стирчали великі залізні
гвіздки, були відсутні належні санітарно-гігієнічні умови: висячий шланг душу
знаходився прямо над унітазом, злив був унизу у підлозі біля основи унітазу; з
адміністрацією готелю неодноразово виникали конфліктні ситуації з приводу
сніданків, які були

5

оплачені
позивачем та входили до вартості туру .
Крім того, позивача не зустріли належним чином не супроводжували його до
відповідного готелю. Відповідачами не було надано інформацію щодо консульств та
посольств України в Болгарії.

ТОВ "ДАВай відпочивай", частково порушивши взяті на себе
зобов'язання перед ПП "Академія туризма",
залишило документи з претензією ОСОБА_1., які були надіслані на його адресу, поза своєю увагою, не
надавши жодних пояснень з цього приводу.

В свою чергу ПП "Академія туризма"
також нічого не зробила для відшкодування ОСОБА_1. шкоди, завданої
неналежним виконанням з їх боку умов Договору на надання туристичних послуг.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про туризм", суб'єкт
туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної
діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний
відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким
чином, позов ОСОБА_1. в частині відшкодування йому вартості не отриманої ним
туристичної послуги заявлено обґрунтовано та він підлягає частковому
задоволенню в розмірі 2000
гривень, оскільки співвідповідачі надали позивачеві неякісну туристичну
послугу та не в повному обсязі.

Крім того, позивач просив суд стягнути з Приватного
підприємства „Академія туризма"
та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАВай відпочивай" 15000 гривень у
відшкодування моральної шкоди, яка виявилася у наступному. Цю туристичну
поїздку позивач придбав для себе з дружиною з нагоди 20-річчя їх сумісного
життя, але крім гіркоти, ця поїздка їм нічого не принесла. З самого початку
позивач наразився на проблеми, які він був вимушений самостійно у зовсім
невідомій країні вирішувати на свій розсуд, внаслідок чого він отримував
стресові ситуації, опір яким за таких умов був значно утруднений, що
збільшувало негативні наслідки стресу від якості наданих відповідачами
туристичних послуг. Позивач разом Із дружиною опинився у чужій країні, без
знання мови та без підтримки, розраховуючи на гроші, виходячи з тих послуг, які
йому обіцяли та які він оплатив.

У зв'язку з неякісними туристичними послугами у позивача погіршився стан
здоров'я та він був вимушений відразу після закінчення подорожі звернутися до
лікарів.

Обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позову в частині
відшкодування йому моральної шкоди підтверджуються письмовими доказами, а саме:
ксерокопією виписки з історії хвороби №
2748 Інституту неврології, психології та наркології Академії медичних наук
України , з якої
вбачається, що ОСОБА_1 перебував там на стаціонарному обстеженні та лікуванні з
28.08. 2006 року по 21.09.2006 року у
відділенні судинної патології головного мозку у зв'язку з головним болем , з діагнозом:
Енцефалопатія змішаного генезису 2-го
ступеня , а також
ксерокопією виписки з історії хвороби №
1678 Госпіталя УМВСУ в Харківській області, з якої вбачається, що
ОСОБА_1перебував там на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 22.09.2006 року по 16.10.2006 року з таким
самим діагнозом (а.с.22-24).

Зазначені вище
обставини також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

6

Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є
підтвердження завдання позивачеві моральних страждань, втрат немайнового
характеру, причинний зв'язок між діями співвідповідачів та наявністю шкоди та
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню в сумі 2000 гривень.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому зі
співвідповідачів у рівних частках підлягає стягненню в дохід держави судовий
збір у розмірі 51 гривня .

Крім того, зі співвідповідачів у рівних частках на користь ОСОБА_1.
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України,
ст.ст.15,16,22,23 ЦК України,
ст.ст.2,20,32,33,34 Закону України "Про туризм", ст.ст.4,5,10,22 Закону України
"Про захист прав споживачів", постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів" № 5 від 12.04.1996 року, зі
змінами, внесеними постановою від 25.05.1998
року № 15,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Академія туризма", Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДАВай відпочивай" у рівних частках на користь
ОСОБА_1 2000 /дві тисячі / гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 2000
/дві тисячі / гривень у відшкодування моральної шкоди, 30 /тридцять / гривень у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 4030 (чотири тисячі тридцять) гривень.

У задоволенні
позову ОСОБА_1в іншій його частині відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Академія туризма", Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДАВай відпочивай" у рівних частках на користь
держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на розрахунковий рахунок 0005 МФО 851011 ГУДКУ у
Харківській області одержувач УДК
у Комінтернівському районі код АКПО 24134589.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.   ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.