Справа № 22-ц-1679 /
2007 р.                                           Головуючий
1 інстанції: Дегтярчук
відшкодування шкоди                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бородіна М.М.,

суддів -
Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі - Сватенко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Макіїввугілля» на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля»
про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням Лозівського районного суду Харківської області
від 31 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

05 грудня 2006 року ВП «Автобаза» ДП «Макіїввугілля»
звернулося у суд із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду,
посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення було вказано «...стягувати
з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування
шкоди суму по 549 грн. 07 коп., обчислюючи щомісячні платежі з урахуванням
пенсії, що отримує позивач». Просило роз'яснити, що означає формулювання
«...обчислюючи щомісячні платежі з урахуванням пенсії, що отримує позивач».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 30 січня 2007 року роз'яснено рішення суду від 31 січня 2005 року.

Зазначено, що резолютивну частину рішення слід читати
так: «щомісячно, починаючи з лютого 2005 року та до переосвідчення, тобто до 10
березня 2006 року, стягувати з Державного підприємства «Макіїввугілля» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди суму по 549 грн. 07 коп. В решті позову
відмовити».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВП «Автобаза»
ДП «Макіїввугілля» 20 лютого 2007 року подало апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та" доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановлене в справі рішення за своїм змістом є повним,
ясним і чітким, тому не потребувало роз'яснення.

Крім
цього, виключаючи із резолютивної частини рішення посилання на «...обчислюючи
щомісячні платежі з урахуванням пенсії, що отримує позивач», суд першої
інстанції фактично змінив його за своєю суттю.

Згідно
ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, ухвала суду від 30 січня 2007 року постановлена з порушенням
наведеної норми закону і підлягає скасуванню.

Оскільки позов розглядався за участю державного підприємства
«Макіїввугілля», відокремлений підрозділ «Автобаза» Державного підприємства
«Макіїввугілля» не мало права звертатися у суд з відповідною заявою про
роз'яснення рішення, тому суд не мав законних підстав для задоволення
зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.
5 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу «Автобаза»
Державного підприємства «Макіїввугілля» задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 30 січня 2007 року скасувати.

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2005 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.