overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

21 вересня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Міністерства України
з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, Міністерства оборони України про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької
області від 19 березня  2007 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від           19 березня 2007 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2007 року, у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства
України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства оборони
України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного

суду Вінницької області від 3 травня 2007 року скасувати,
відкрити провадження в справі та розглянути її по суті.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвала судді
Тростянецького районного суду Вінницької області від              19 березня 2007 року та ухвала
апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Тростянецького районного суду Вінницької області від              19 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-1639
повернення позовної заяви (скарги)
10 квітня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції про розірвання договору найму і
15 березня 2007 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів
стану Ялтинського міського управління юстиції про розірвання
Ялтинського міського суду від 19 березня 2007 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі
119,120 ЦПК України і п.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
зокрема позивачу необхідно було сплатити судовий збір та витрати на
технічне забезпечення.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 19 березня 2007 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
управління юстиції про розірвання договору найму і виселенні -
неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа № 2-1673/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 524  грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам”янське міське виробниче  управління
водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в сумі 524  грн. 47 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в сумі 524  грн. 47 коп.,- в зв”язку з відмовою
позивача  від позову  та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа № 2-0-58/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19.11. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Токарівського будинку - інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Токарівський будинок - інтернат звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за заявою Токарівського будинку -
інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 13-30 годину 05.12.2007
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-3056/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя

Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                  І.П.
Страхова
Справа №
УХВАЛА

21
березня 2007
року                                                                                                м.Надвірна

Надвірнянський районний   суд
Івано-Франківскої області в складі: головуючого - судді     Грещука Р.П.

секретаря      -                              Юрик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні позивачем подана заява, в якій він
просить суд залишити заяву про встановлення факту
родинних відносин без розгляду в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту
родинних відносин залишити без рогляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
РІШЕННЯ                                  копія

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня  2007р., Світловодський  міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в
м.Світловодську  справу

за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 треті особи Комунальне підприємство «Власівські мережі», відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  про визнання особи такою , що втратила право
користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача  просить суд визнати відповідача
такою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою :
м.СвітловодськАДРЕСА_1,  Кіровоградської
області . Оскільки  вже більше
восьми  місяців  за вище вказаною адресою не проживає за комунальні
послуги не сплачує.

Відповідач в
судове засідання  не з'явилася , місце
знаходження не відоме.

Від представника відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб до суду надійшла письмова заява в якій вони просять
розглянути справу без їх участі , судом повідомлені належним чином заперечень
суду з приводу позову не надали .

Суд  вивчивши матеріали справи, дослідивши докази
, вислухавши пояснення представника позивача, свідків,   вважає , що рішення необхідно ухвалити на
попередньому судовому засіданні відповідно до норм ст.130 ЦПК України, а позов
задовольнити, оскільки відповідач дійсно проживала за адресою :
м.СвітловодськАДРЕСА_1,  Кіровоградської
області , та   була  там прописана, однак більше восьми місяців
там  не проживає, за комунальні послуги
не сплачує, всі обов»язки відповідно до договору найму жилого приміщення
здійснює позивач. Вище зазначене в судовому засіданні підтвердили свідки. Отже
відповідача необхідно визнати такою , що втратила право користування житловим
приміщенням, яке знаходиться за адресою: м.СвітловодськАДРЕСА_1,  Кіровоградської області.

Керуючись
ст.71,72 ЖК України , ст.ст.130,213,214,215, 294 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 такою , що втратила  право
користування житловим приміщенням,  яке
знаходиться за адресою: м.СвітловодськАДРЕСА_1,
Кіровоградської області в   зв'язку   з безпричинним  не проживанням там більше восьми місяців.

Зобов'язати
ВГІРФО Світловодського МРВ  УМВС в
Кіровоградській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою:
м.СвітловодськАДРЕСА_1,  Кіровоградської
області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути  подана протягом десяти днів з дня  проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                    підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
Регеша В.О.
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь ул. Вакуленчука, 3
Перша інстанція справа № 2о-93/ 2007 категорія 9
РІШЕННЯ

ІМ"Я
М     УКРАЇНИ

Від 15 березня  2007р.. Гагарінського районного суду
м.Севастополя

У складі: головуючою                        Завгородньої Л.М.

При секретарі                                     Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву  ОСОБА_1, зацікавлене
обличчя РАГС Гагарінського району м. Севастополя, 3- особа 3-я нотаріальна
контора про встановлення факту споріднених відносин, суд

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення споріднених відносин між нею і її матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих підставах, що її свідоцтво про народження з часом стало
нечитаємо і в графі «матір» складно прочитати дані про ОСОБА_2

Як затверджує ОСОБА_1, вона
народиласяІНФОРМАЦІЯ_2 її батьки були батько ОСОБА_3 і мати ОСОБА_2.

Вислухавши
представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця разом з
матір'ю ОСОБА_2 проживала в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою .
В 2000р. вищезгадана квартира була
приватизована на всіх членів сім'ї, а саме, на заявницю, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтво про право власності.

Той факт, що померла ОСОБА_2. є
рідною дочкою заявниці підтверджується довідкою з РЕП-19, копією свідоцтва
про народження.

Дошлюбне прізвище заявниці було по
її батькові ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження і
копією свідоцтва про шлюб.

Вказані обставини свідчать про те, що заявниця рідна
дочка померлої ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має
юридичне значення для ОСОБА_1, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на
спадщину .

Керуючись
ст.1261,1268,1270 ЦК України, ст.10, 60,179,212
,256,257 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт, що померла ОСОБА_2
є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-195/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк
при секретарі                         Федорів
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернулася в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що вона працювала у вказаному підприємстві та була звільнена 16.01.2007 року. На протязі
тривалого часу їй затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 3501
тому просить стягнути з відповідача 3501
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
директор Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить
справу розглянути за його відсутності.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
75 від 13.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати їй заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 3501
України при звільнені працівника ,
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3501 грн. 31 коп..
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 116,117
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі пятсот одна) грн.31 коп. заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 06
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                               Г.М. Римар
справа № 2-182 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі
проживала в шлюбі, зареєстрованому 7
травня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління
юстиції за актовим записом №
25. Шлюб у позивачки перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейні відносини не склались, через те, що відповідач вживав спиртні
напої, в стані алкгольного сп'яніння вчиняв скандали, висловлював різного роду
погрози. В даний час вони проживають окремо. За таких обставин, позивачка
просить розірвати шлюб, оскільки він суперечить її та дитини інтересам, витрати
по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Дитину залишити на її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній
заяві, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача, дитину залишити на її вихованні, оскільки між ними існує
домовленість про те, що дитина залишається із нею.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що оскільки дитина проживає
разом із позивачкою, і він проти цього не заперечує, її слід залишити на
вихованні позивачки.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить її та дитини інтересам. Дитину слід залишити на вихованні матері,
оскільки між сторонами існує домовленість про те, що вона залишаються з нею.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований 7 травня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом №
25.

ДитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на вихованні її матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито
за реєстрацію розірвання шлюбу

в розмірі 17(сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.