overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року                                                                                                   м.Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                            Гайворонського
С.П.

суддів                                                                        Виноградової
Л.Є.

Артеменко
І.А.

за участю секретаря      Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2007 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з розрахункових
рахунків у банку,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного
суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з розрахункових рахунків у банку.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин.

Одночасно ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа № 22ц -
1980/2007р.

2

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, приходить до
висновку, що вищеназвана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3 СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Твердження
представника позивача про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
зазначеної вище ухвали суду пропущений нею та позивачем з поважних причин
обґрунтоване, оскільки вони не були залучені до участі у справі і про існування
ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 дізналась 01 березня
2007 року, що перешкоджало їй подати в установлений законом процесуальний строк
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого
2007 року - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду
м.Одеси від 22 лютого 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про
зняття арешту з розрахункових рахунків у банку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-70/2004 року УХВАЛА
26 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І., при секретарі - Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
року Снігурівський районний суд Миколаївської області прийняв рішення, згідно
51 грн. судових витрат, а всього
01.06.2004 року за заявою позивача,
останньому видано виконавчий лист, який він пред'явив до виконання і 02.06.2004
року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Снігурівському районі
було відкрито виконавче провадження.
року ОСОБА_1. звернувся до суду з проханням видати дублікат виконавчого
листа Державною виконавчою службою у Снігурівському районі.
Судом встановлено, що виконавчий лист
про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. знаходився на
виконанні у Державній виконавчій службі у Снігурівському
районі з 02.06.2004 року.
Як повідомив, стягувач та не
заперечував проти цього представник Державної виконавчої служби у Снігурівському
районі виконавчий лист у 2006 році було втрачено з вини Державної виконавчої служби у
Снігурівському районі.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд вважає, що заява є обґрунтована
і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, у зв'язку з тим, що
рішення про стягнення матеріальної шкоди з боржника не виконується, так як втрачено оригінал
виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 31980 грн. та 51 грн.
судових витрат, а всього 32031 грн. з ОСОБА_2, згідно з рішенням суду
від 22 березня 2004 року на користь ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу
суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через
місцевий суд.
Справа
№2-133/07 УХВАЛА
5 квітня 2007 року                                            Каланчацький
районний суд
судді       Красновського І.В.
при секретарі                                                   Маркешиній А.В.
розглянувши у попереднього судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом
Прокурора Каланчацького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
Справа призначалася на 13.02.2007 року, на 27.02.2007
року та на 05.04.2007 року. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, про що в
матеріалах справи знаходиться повідомлення про виклик Прокурора
Каланчацького району до суду за вихідним № 11/137-07 від 31.01.2007 року, за №
11/207-07 від 13.02.2007 року та за № 11/443-07 від 26.03.2007 року, проте
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини неявки, заява про
розгляд справи за його відсутністю не надходила.
В зв'язку з цим заява повинна бути залишена без
розгляду. Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України -
Позовну заяву Прокурора Каланчацького
району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження/
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 грудня 2007 року                      Справа № 2-н-3570/2007
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну плату, у розмірі 349,91 гривень.
Стягнути з боржника на користь ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред¢явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п¢яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Справа № 2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про задоволення
позову у зв'язку з його визнанням в попередньому судовому засіданні

10.04.2007р. Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:

Головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                  -          Пугач В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

30.03.2007
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 24.05.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий
запис №11. Від шлюбу народилися доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, між сторонами часто виникали
конфлікти, що призвело до того, що з вересня 2003 р. шлюбні відносини
припинені. В зв'язку з цим позивачка і звернулася в суд з даним позовом, яким
просить шлюб з відповідачем розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, прохала
шлюб розірвати.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не
заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 24.05.2003 р. зареєстрували шлюб у Боромлянській
сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис №11. Від
шлюбу народилися доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне
життя не склалося, між сторонами часто виникали конфлікти, що призвело до того,
що з вересня 2003 р. шлюбні відносини припинені. Таким чином, судом
встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1969 р.н., та ОСОБА_2, 1969 р.н., зареєстрований 24.05.2003
р. у Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий
запис №11.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у

розмірі 17
(сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від

сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-359/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

06
квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "УМЗ" звернулось в Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.

У судові
засідання, 28.02.2007 року та 06.04.2007 року позивач не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним
чином, зави про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-239/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня
2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
алімен­тів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною зая­вою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 17 квітня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 листопада 2007 року                                                                                             м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської
області від 5 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської
області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
23 липня        2007 року позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 5
вересня 2007 року рішення Кіровського міського суду Луганської області від 23
липня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог      ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Луганської області від 5 вересня 2007 року скасувати й
залишити в силі рішення Кіровського міського суду Луганської області від            23 липня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Луганської області від                5 вересня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                   І.С. Берднік
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й                      НАКАЗ
№ 2-н-82/07
березня 2007 року                                                                                                        м.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
прокурора м. Калуша в інтересах держави, ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1279 грн 97 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
ст.9б,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1,     проживаючого     по АДРЕСА_1на   користь
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв'язку   №5 (м. Калуш)   м. Калуш
пр. Л.Українки, 19,   р/р   2603521
Івано-Франківськ МФО 336462,
заборгованості за телекомунікаційні послуги, 8 грн 97 коп. - інфляційних
втрат,  2,27 коп. - 3% річних, а всього
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-345/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при
секретарі                                        Кобець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом КП
"Западний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.07.2002 року до теперішнього часу не вносять оплату за користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Сума заборгованості складає 1241 грн. 94 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України "Про
реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги" відповідачі до
теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
вносять оплату за користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, що
привело до утворення заборгованості, яка складає 1241 грн. 94 коп., яку варто
стягнути з відповідачів на користь позивача.

На
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213. 214,
223. 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Западний» заборгованість по
квартирній платі у розмірі 1241 гривень 94 копійок, судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 1321 /2007
УХВАЛА Іменем
України

29 березня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом   Комунального
житлового підприємства №
30 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

установив:

Представник позивача
подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, відповідач
до суду не з"явився.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем досягнуто угоду про    виплату заборгованності в добровільному
порядку.

Вислухавши думку   представника позивача, дослідивши матеріали
справи , суд
вважає   можливим залишити позовну заяву
без розгляду .

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства №
30 дОСОБА_1   про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг

залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого РОга на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа № 2-245/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справь

05. 04. 2007 року.

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну
заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
(заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 30.04.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.