overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-270 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити            провадження        по           справі           за
позовною    заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "14" березня 2007
року   о   "10"
год. за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачці подати до суду у  строк
до  "14
березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА І
М"Я  М    УКРАЇНИ

26  березня  2007 року
Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області  в складі: головуючого  - судді  КРІЛЬ  М.Д.

при  секретарі  Могила
О.О. розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду в  м.Снігурівка  справу за позовом

ОСОБА_1

до            ОСОБА_2

про        розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в  грудні  2006  року звернулася  в  суд з  даним  позовом.
В  заяві послалася  на  те,   що перебуває  в  шлюбі з  відповідачем  з  01 вересня  2004 року.   Від подружнього  життя  має сина  ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.
Спільне життя  з  відповідачем не  склалося,   в зв"язку  з  несумісністю характерів  та зловживанням  алкоголем зі  сторони  відповідача.
Вважає  що  сумісне життя  є неможливим,   а тому  просить  шлюб розірвати.

В судовому  засіданні  позивачка від  позову  відмовилась, провадження  по  справі просить  закрити, так  як  вони з  відповідачем  примирилися і  бажають  зберегти сім"ю.

Враховуючи  те, що  відмова  позивачки від  позову  не суперечить  законодавству, не  порушує прав,   свобод  та інтересів  сторін  чи третіх  осіб,   суд вважає  за можливе  провадження по  справі  закрити.

Керуючись  ст.205 п.З  ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Відмову  ОСОБА_1від  позову до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу  -  прийняти.

Провадження  у  справі -  закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання  заяви  про апеляційне  оскарження.
Справа №
2 н-18/2007року СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                          смт.
Томаківка Дніпропетровська область
Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центра
електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" доОСОБА_1- про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом
України "Про телекомунікації", -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Центра електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного
МФО 305653 код 25543196 основну заборгованість разом з урахуванням індексу
інфляції в сумі 155 гривень 77 копійок, 3% річних в сумі 2 гривні 65 копійок, а
також сплачені по справі судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати
на інформаційно -технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а
всього 198 гривні 92 копійки.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог
стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
Томаківського районного суду заяву про його скасування.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 липня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації,
Мирівської сільської ради, СТОВ “Дружба” про визнання права на земельну частку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кагарлицького районного
суду Київської області від
14 травня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 24 липня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 19 жовтня 2005 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної
державної адміністрації, Мирівської сільської ради, СТОВ “Дружба” про визнання
права на земельну частку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2н-738/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3299,88 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
вул. 60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3232,32 грн. (три тисячі двісті тридцять дві грн. 32 коп.), на 01.03.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа №2-1359/07
УХВАЛА

судового засідання

5 березня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М. Д.

при секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України,
суд, -

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   М-Д-
Новосад
Спр.№2-2105
УХВАЛА

17 квітня 2007 року.                                                                             м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Розмана М.М. , при секретарі
Цех Г.М. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про вселення в
будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про скасування забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в будинок .

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свої
вимоги підтримав і просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву щодо скасування забезпечення позову , суд дійшов
наступного висновку.

Згідно до ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає
справу. Суд може одночасно з постановлениям
рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення
позову.

В
судовому засіданні встановлено ,
що ухвалою Тячівського районного суду від 31 березня 2005
року в даній справі заяву про забезпечення позову задоволено і заборонено
відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 до
розгляду справи в суді.

Рішенням Тячівського районного суду від 12 грудня 2005
року в даній справі в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення
в установленому порядку набрало чинності.

При постановленій вказаного рішення питання про
скасування забезпечення позову не розглядалося.

У зв'язку з цим , враховуючи
, що підстави для
забезпечення позову відпали ,
суд вважає, що
заходи забезпечення позову в даній справі слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про
скасування забезпечення позову задовольнити.

Забезпечення позову ,
накладене ухвалою Тячівського районного суду від 31 березня 2005 року в виді
заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 до
розгляду справи в суді, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-178507
30 листопада 2007 року        Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі головуючого судді                                                                        Шигірт
при секретарі                                                                         Мещеряковій
за участю представника позивачів                                      Глущенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ясинувата Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Новоселівка-1 в особі виконкому
Новоселівської-1 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
жовтня 2007 року до суду звернулись позивачі  з
позовом до відповідача.
Просили визнати за собою право власності на
житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.
Свої вимоги  обгрунтували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачів - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у
вигляді вказаного будинку. Але отримати свідоцтво про право власності на
спадщину не мають можливості у зв'язку з тим, що будинок належав ОСОБА_4, який
був чоловіком їх бабусі - ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер та
залишив заповіт на ім'я дружини ОСОБА_5 на вказане майно, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Ніхто з спадкоємців не звертався до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини, бо на день смерті мешкали в будинку та вважали
що фактично прийняли спадщину.
В судовому засіданні представник
позивачів уточнила позовні вимоги позивачів, просила постановити рішення, яким
визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за ОСОБА_2 та
пояснила, що між спадкоємцями досягнута домовленість щодо належності спадкового
Відповідач до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд
справи у відсутність представника, проти задоволення  позову не заперечував.
Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4
(а.с.13). який він заповів ОСОБА_5 (а.с.10).
ОСОБА_5 заповіла будинок на ім'я ОСОБА_3 (а.с.9). Згідно довідки
виконавчого комітету Новоселівської-1 сільської ради ОСОБА_3 на день смерті
ОСОБА_5 мешкав у будинку та фактично прийняв спадщину (а.с.14). Єдиним
спадкоємцем є ОСОБА_2, ОСОБА_1 не заперечує проти визнання права власності на
житловий будинок  за ОСОБА_2 (а.с.34).
підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд-
власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-1859/2007
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2007 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої     судді                                       Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду  з позовною заявою
про  розірвання шлюбу до  ОСОБА_2.

В позові
зазначено, що з 8 серпня 1992 р. сторони перебувають у шлюбі. Від  шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, оскільки перестали поважати та розуміти один одного,
щоб уникнути  скандалів з 1997 р.  почали проживати окремо.  Просить розірвати шлюб між ними.

В судове
засідання  позивачка та відповідач  не з'явилися, просили справу  розглянути за їх відсутністю.

Судом
встановлено, що 8 серпня 1992 р.  у  Ясинуватському міському  відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 150. Від  шлюбу
мають дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу проживання дитини та розподілу сумісного майна
між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з 1997 р. і не підтримують
шлюбні стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне
життя й збереження  сім'ї  між сторонами неможливо, сім'я розпалась
остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати. Витрати пов'язані із
одержанням свідоцтва про розірванні шлюбу покласти на сторони.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57-59, 212, 214, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 8 серпня 1992 р.
у  Ясинуватському міському  відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 150, між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок з кожного на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Готель «Севастополь» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Готель
«Севастополь» на рішення  колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя  від
24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Нахімовського районного суду  м.
Севастополя  від 7 листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

Рішенням  колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 24 травня   2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове,
яким  позов задоволено частково.
Поновлено  ОСОБА_1 на посаді  чергової покоївки та стягнуто з ТОВ «Готель
«Севастополь» на користь позивачки 14 153 грн. 10 коп. середнього
заробітку  за час вимушеного прогулу, 1
000 грн. на відшкодування  моральної
шкоди, 142 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі  ТОВ «Готель
«Севастополь» просить скасувати постановлене в справі рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю «Готель «Севастополь» відхилити.

Рішення  колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя  від
24 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2о- 152007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня
2007р.                                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі а поданням
Виконавчого комітету Бориславської міської ради, як органу опіки і піклування
про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення її опікуном
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого
комітету Бориславської міської ради, як органу опіки і піклування про
встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення її опікуном ОСОБА_2
та  призначити попереднє судове засідання
на 17 год. 20 хв.
20 березня 2007р.

Попереднє судове засідання провести за участю представника органу опіки і
піклування та заінтересованої особи.
Справа №2-Н-116
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизька, будинок 15
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 1 744,08 гривень
за договором № 1891167 про
надання послуг мобільного зв'язку від 17.10.2004
року та додатковою угодою №1891167/1418324
від 17.10.2004 року , договором № 1891166 про надання
послуг мобільного зв'язку від 17.10.2004
року та додатковою угодою №
2525987 від 17.10.2004
року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає в АДРЕСА_1. У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96,
102,103, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь закритого акціонерного товариства „ Український
мобільний зв'язок" коррах. № 26008526 в „ Райффайзен Банк Аваль" м.
гривень за договором №1891167 про надання послуг мобільного зв'язку від
17.10.2004 року та додатковою угодою №1891167/1418324
від 17.10.2004 року , договором № 1891166 про надання
послуг мобільного зв'язку від 17.10.2004
року та додатковою угодою №
2525987 від 17.10.2004
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень,
а всього суму у розмірі 1784,58
Судовий наказ
набрав законної сили 03 квітня 2007 року і може бути
пред'явлений до виконання.
пред'явлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010
Справа № 2- 951
УХВАЛА

29 листопада
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до                                           ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 220 грн. 77 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 220 грн.
77 коп.-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук