ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“19” червня 2007 року                        Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
представника відповідача
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Германос Телеком Україна” про повернення
сплаченої за договором роздрібної купівлі-продажу грошової суми, відшкодування
моральної шкоди і стягнення суми неустойки,
Позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і
просить суд:
з відповідача на її користь в порядку повернення сплаченої грошової  суми за договором роздрібної купівлі-продажу
відповідача  на користь ОСОБА_1. у
відшкодування моральної шкоди 1000 гривень;
-     Стягнути з ЗАТ
„Германос Телеком Україна” на користь ОСОБА_1. суму неустойки в розмірі 340
вимоги обґрунтовуються тим, що 24 травня 2006 року за договором роздрібної
купівлі-продажу, укладеним з відповідачем, позивачка придбала мобільний телефон
Samsung X 660 у комплекті. Вартість
мобільного телефону склала 830 гривень. Проте, телефон виявив недолік і
неодноразово здавався у ремонт згідно гарантійних зобов'язань. Відповідач
відмовляє у поверненні сплаченої за товар грошової суми.
відповідача заперечував проти позову, посилаючись на недоведеність обставин
неналежної якості придбаного товару.
пояснення позивачки і представника відповідача, з'ясувавши обставини справи і
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
відповідності до статті 708 Цивільного кодексу України  у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами
чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми.
статті 8 ч. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” у цій справі
застосуванню не підлягають, оскільки згідно зі статтею 698 ч. 3 ЦК України
законодавство про захист прав споживачів застосовується до відносин за
договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, лише
якщо такі не врегульовані Цивільним кодексом.
визнали і не оспорювали, що 24 травня 2006 року між ОСОБА_1. і ЗАТ „Германос
Телеком Україна” було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, відповідно
до якого позивачка придбала  мобільний
телефон Samsung X 660 у комплекті, сплативши за
протягом гарантійного строку позивачкою виявлявся недолік товару і телефон
здавався у ремонт, що підтверджується наданою гарантійною карткою і накладною
від 16 лютого 2007 року, в якій зазначено про проведення ремонту.
позивача обставини існування недоліків товару не визнає, проте всупереч вимог
статті 60 ЦПК України належних і достатніх доказів на підтвердження своїх
заперечень не надав.
позивачка правомірно відмовилася від договору і вимагає повернення сплаченої за
товар грошової суми.
зі статтею 22 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, проте, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди
підлягає лише частковому задоволенню.
Судом
достовірно встановлений факт порушення прав споживача на належну якість товару,
але розмір грошового відшкодування немайнової шкоди, визначений позивачкою, є
невиправдано високим, зважаючи на вимоги статті 23 ч. 3 ЦК України, суд
визначає інший розмір грошового відшкодування.
позовної вимоги про стягнення грошової суми неустойки, яка ґрунтується на
положеннях частини 9 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів” слід
відмовити, зважаючи на те, що позивачка не просить суд зобов'язати відповідача
безоплатно усунути недоліки товару, а відмовилась від договору.
представник відповідача визнав, що мобільний телефон разом з аксесуарами
знаходиться у довірителя, суд не вирішує питання про повернення товару
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 708 ЦК України, статей 8 ч. 9, 22
Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158
ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Германос
Телеком Україна” про повернення сплаченої за договором роздрібної
купівлі-продажу грошової суми, відшкодування моральної шкоди і стягнення суми
неустойки - задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Германос Телеком
Україна”  на користь ОСОБА_1 сплачену за
договором роздрібної купівлі-продажу грошову суму в розмірі вісімсот тридцять
гривень, у відшкодування  моральної шкоди
п'ятсот гривень, а усього - одну тисячу триста тридцять гривень.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути в порядку розподілу судових витрат з Закритого акціонерного
товариства „Германос Телеком Україна” в дохід держави (на розрахунковій рахунок
824026) суму судового збору в розмірі п'ятдесят однієї гривні, а також суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
22050000, ЄДРПОУ -34740850, Банк ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026).
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -