Справа № 22ц - 457/2007                                                           Головуючий
Категорія  5           Доповідач : Фурман Т. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 13 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого:
Пузанової А.В.

суддів:    Фурман
Т.Г., Орловської Н.В.

при секретарі:
Крестніковій О. В.

за участю
адвоката : ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 25
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним,
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила: В
серпні 2001 року
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про виділ йому реально 1/8 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.Скадовську Херсонської області,
право на яку він набув відповідно до рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22
травня 2000 року та
просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно часткам в
праві власності.

В березні 2004
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні спірною власністю, відшкодування моральної шкоди , обґрунтовуючи
вимоги тим, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні належною йому
частиною домоволодіння та земельною ділянкою, з приводу чого просив зобов'язати
останню забезпечити йому безперешкодний доступ як до будинку та надвірних
приміщень, так і до користування земельною ділянкою. Відшкодувати завдану
моральну шкоду , стягнувши
з ОСОБА_4. на його користь
25000грн.

В вересні 2006 року ОСОБА_4. звернулася
до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно,
посилаючись на те, що їй на праві власності належить 7/8 частин спірного
будинку. Оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 04 травня 2006 року реально виділити
ОСОБА_2. його частину в будинку неможливо, просила визнати за нею право
власності на 1/8 частину
спірного домоволодіння, яка належить ОСОБА_2, та стягнути з неї на користь
відповідача вартість його частки в майні в сумі 17172грн.63коп.

Ухвалою Скадовського
районного суду Херсонської області від 25
грудня 2006 року
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення
моральної шкоди залишений без розгляду.

Рішенням
Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня  2006
року  позов ОСОБА_4.   до
ОСОБА_2.   про

2

визнання права
власності задоволено частково: за ОСОБА_4.

визнано право
власності на 1/8 частину
домоволодінняАДРЕСА_1 в м.Скадовську Херсонської області; зобов'язано сплатити

ОСОБА_2.     17172грн.
63коп.     вартості     1/8     частини

домоволодіння.

Не погоджуючись
з рішеннями суду, ОСОБА_2. подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.З ч.1 cm. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених час і місце судового розгляду.

Із матеріалів
справи вбачається, що 25
грудня 2006 року суд
розглянув справу у відсутності ОСОБА_2. ,
який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду.

Оскільки , відомості про
належне повідомлення ОСОБА_2. про дату, час і місце судового розгляду , відповідно до
діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення та ухвала суду ,
як постановлені в порушення вимог процесуального законодавства , підлягають
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд .

При цьому
скасовуючи рішення з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при
новому судовому розгляді суду слід уточнити об'єм заявлених позовних вимог , з врахуванням
висновків апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2003 року ( т.1 а.с. 169-174 ) , перевірити
доводи апелянта, щодо законності прийнятого судом, рішення, , вжити
передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, прав і обов'язків сторін, визначити характер спірних
правовідносин і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства
вирішити спір.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення та
ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: